# Euroopa Liidu C 257/4. j

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 257 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 65. aastakäik4. juuli 2022 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 257

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

65. aastakäik4. juuli 2022

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2022/C 257/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2022/C 257/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2022/C 257/02 | Kohtuasi C-573/19: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Keskkond – Direktiiv 2008/50/EÜ – Välisõhu kvaliteet – Artikli 13 lõige 1 ja XI lisa – Lämmastikoksiidi (NO2) piirtasemete süstemaatiline ja püsiv ületamine teatavates Itaalia piirkondades ja linnastutes – Artikli 23 lõige 1 – XV lisa – Piirtasemete ületamise võimalikult lühike ajavahemik – Asjakohased meetmed) | 2 |
| 2022/C 257/03 | Kohtuasi C-730/19: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Keskkond – Direktiiv 2008/50/EÜ – Välisõhu kvaliteet – Artikli 13 lõige 1 ja XI lisa – Vääveldioksiidi (SO2) piirtasemete süstemaatiline ja pidev ületamine piirkonnas BG0006 (Kagu-Bulgaaria) – Artikli 23 lõige 1 – XV lisa – Piirtasemete ületamise võimalikult lühike ajavahemik – Asjakohased meetmed) | 3 |
| 2022/C 257/04 | Kohtuasi C-260/20: Euroopa Kohtu (teine koda koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA) (Apellatsioonkaebus – Dumping – Rakendusmäärus (EL) 2017/763 – Teatava Korea Vabariigist pärineva kerge termopaberi import – Lõplik dumpinguvastane tollimaks – Määrus (EL) 2016/1036 – Artiklid 6, 16 ja 18 – Tõend – Väljaspool dumpinguvastasele küsimustikule esitatud vastust esitatud teave – Dumpingu arvutamist mõjutav müügi kaalumine – Artikli 2 lõiked 1 ja 3 – Normaalväärtuse arvutamine – Arvutusmeetodite hierarhia – Artikli 3 lõiked 2 ja 3 – Kahju – Allalöömismarginaali arvutamine – Vastuapellatsioonkaebus – Artikli 2 lõige 11 – Dumpingu tegelik ulatus – Artikkel 18 – Dumpinguvastasele küsimustikule vastamisest vabastamine – Koostööst keeldumise puudumine) | 3 |
| 2022/C 257/05 | Kohtuasi C-377/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato jt (Eelotsusetaotlus – Konkurents – Turgu valitsev seisund – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine – ELTL artikkel 102 – Märk sellest, et tegevus mõjutab tarbijate heaolu ja turustruktuuri – Kuritarvitav väljatõrjumine – Praktika võime avaldada väljatõrjuvat mõju – Muude vahendite kasutamine kui need, millel põhineb kaupade või teenuste omadustel põhinev konkurents – Oletusliku sama tõhusa konkurendi suutmatus asjasse puutuvat praktikat kopeerida – Tahe konkurentsivastaselt käituda – Elektrituru avamine konkurentsile – Kontsernisisene kaubanduslikult tundliku teabe edastamine selleks, et säilitada teatud turul turgu valitsev seisund, mis on saadud endiselt seaduspäraselt monopolilt – Tütarettevõtja tegevuse omistamine emaettevõtjale) | 4 |
| 2022/C 257/06 | Kohtuasi C-426/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelose eelotsusetaotlus – Portugal) – GD, ES versus Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Direktiiv 2008/104/EÜ – Renditöö – Artikli 5 lõige 1 – Võrdse kohtlemise põhimõte – Artikli 3 lõike 1 punkt f – Mõiste renditöötajate peamised töö- ja töölevõtmistingimused – Töösuhte lõppemise korral makstav hüvitis kasutamata jäänud tasustatud põhipuhkuse päevade ja vastava puhkusetasu eest) | 5 |
| 2022/C 257/07 | Kohtuasi C-430/20 P: Euroopa Kohtu (teine koda koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Christoph Klein versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – ELTL artikkel 265 – Tegevusetushagi – Direktiiv 93/42/EMÜ – Meditsiiniseadmed – Artikli 8 lõiked 1 ja 2 – Kaitseklausli menetlus – Liikmesriigi teavitus meditsiiniseadme turuleviimist keelava otsuse kohta – Euroopa Komisjoni reaktsiooni kauaaegne puudumine – Otsuse puudumine – Vastuvõetavus – Õigus esitada hagi – Hagi esitamise tähtaeg – Mõistliku aja jooksul esitatud üleskutse teha toiming – Hea halduse põhimõte – Euroopa Liidu Üldkohtul lasuv põhjendamiskohustus) | 6 |
| 2022/C 257/08 | Kohtuasi C-505/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Spetsializiran nakazatelen sad eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalasjas süüdistatavad RR, JG (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Kuriteovahendite ja kriminaaltulu arestimine ja konfiskeerimine Euroopa Liidus – Direktiiv 2014/42/EL – Artikkel 4 – Konfiskeerimine – Artikkel 7 – Vara arestimine – Artikkel 8 – Menetluslikud tagatised – Kriminaalmenetlusevälisele isikule kuuluva vara arestimine ja konfiskeerimine – Riigisisesed õigusnormid, milles ei ole kolmandatele isikutele kohtumenetluse käigus ette nähtud õiguskaitsevahendeid ja mis ei luba selle vara võimalikku tagastamist enne kriminaalmenetluse lõppu) | 6 |
| 2022/C 257/09 | Kohtuasi C-556/20: Euroopa Kohtu (teine koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Schneider Electric SE jt versus Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Eelotsusetaotlus – Õigusaktide ühtlustamine – Direktiiv 90/435/EMÜ – Eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatav ühine maksustamissüsteem – Artikkel 4 ja artikli 7 lõige 2 – Dividendi majandusliku topeltmaksustamise vältimine) | 7 |
| 2022/C 257/10 | Kohtuasi C-570/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 5. mai 2022. aasta otsus (Cour de cassationi eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: BV (Eelotsusetaotlus – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Võlgnetava maksu pettuslik varjamine – Karistused – Riigisisesed õigusnormid, milles on sama teo eest ette nähtud haldussanktsioon ja kriminaalkaristus – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikkel 49 – Artikkel 50 – Ne bis in idem’i põhimõte – Artikli 52 lõige 1 – Ne bis in idem’i põhimõttest tulenevad piirangud – Nõue näha ette selged ja täpsed reeglid – Võimalus võtta arvesse riigisisesele õigusele liikmesriigi kohtu antud tõlgendust – Vajadus näha ette reeglid, mis tagavad kõigi määratud karistuste proportsionaalsuse – Erinevat laadi karistused) | 8 |
| 2022/C 257/11 | Kohtuasi C-644/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Poznaniu eelotsusetaotlus – Poola) – W. J. versus L. J. ja J. J., keda esindab seaduslik esindaja A. P. (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus, kohaldatav õigus, kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine ülalpidamiskohustustega seotud asjades – Kohaldatava õiguse kindlaksmääramine – Ülalpidamiskohustuste suhtes kohaldatavat õigust käsitlev Haagi protokoll – Artikkel 3 – Õigustatud isiku harilik viibimiskoht – Hariliku viibimiskoha kindlaksmääramise seis – Lapse ebaseaduslik äraviimine või kinnihoidmine) | 8 |
| 2022/C 257/12 | Kohtuasi C-718/20 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 5. mai 2022. aasta otsus – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Dumping – Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate roostevabast terasest õmblusteta torude import – Dumpinguvastase tollimaksu kehtestamine) | 9 |
| 2022/C 257/13 | Kohtuasi C-719/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Comune di Lerici versus Provincia di La Spezia (Eelotsusetaotlus – Riigihange – Jäätmekäitlus – In-house-tehing – Direktiiv 2014/24/EL – Artiklid 12 ja 72 – Sarnase kontrolli tingimuste kaotamine pärast äriühendust – Järgneva ettevõtja võimalus teenuste osutamist jätkata) | 9 |
| 2022/C 257/14 | Kohtuasi C-101/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 5. mai 2022. aasta otsus (Nejvyšší správní soudi eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – HJ versus Ministerstvo práce a sociálních věcí (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Direktiiv 2008/94/EÜ – Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral – Artikli 2 lõige 2 – Mõiste töötaja – Artikli 12 punktid a ja c – Garantiiasutuste vastutuse piirangud – Isik, kes täidab äriühinguga sõlmitud töölepingu alusel äriühingu juhatuse liikme ja äriühingu direktori ülesandeid – Ülesannete kattumine – Riigisisene kohtupraktika, mille kohaselt see isik ei saa tugineda direktiivis ette nähtud tagatistele) | 10 |
| 2022/C 257/15 | Kohtuasi C-179/21: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 5. mai 2022. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG versus the-trading-company GmbH (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 2011/83/EL – Artikli 6 lõike 1 punkt m – Tarbija ja kaupleja vahel sõlmitud kaugleping – Kaupleja kohustus teavitada tarbijat tootja müügigarantii olemasolust ja selle tingimustest – Sellise kohustuse tekkimise tingimused – Tarbijale tootja müügigarantii kohta edastatava teabe sisu – Direktiivi 1999/44/EÜ artikli 6 lõike 2 mõju) | 11 |
| 2022/C 257/16 | Kohtuasi C-189/21: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 5. mai 2022. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleveni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – R. en R. versus Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Eelotsusetaotlus – Ühine põllumajanduspoliitika (ÜPP) – Määrus (EL) nr 1306/2013 – II lisa – Kohustuslik majandamisnõue 10 – Määrus (EL) nr 1107/2009 – Artikli 55 esimene lõik ja teise lõigu esimene lause – Otsetoetuskavad – Ühiseeskirjad – ÜPP raames saadud toetuse vähendamine või täielik või osaline maksmata jätmine – Nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumine – Sellise taimekaitsevahendi kasutamine, millele asjaomases liikmesriigis ei ole kas üldse luba antud või millel ei ole enam luba seetõttu, et selle kasutamise lõpukuupäev on möödas) | 12 |
| 2022/C 257/17 | Kohtuasi C-218/21: Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. mai 2022. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Autoridade Tributária e Aduaneira versus Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Maksumäär – Ajutised sätted teatud töömahukatele teenustele – IV lisa punkt 2 – Eravalduses olevate eluruumide renoveerimine ja remont – Vähendatud käibemaksumäära kohaldamine kortermajade liftide remondi- ja hooldusteenustele) | 12 |
| 2022/C 257/18 | Kohtuasi C-242/21 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Évariste Boshab versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud piiravad meetmed seoses olukorraga Kongo Demokraatlikus Vabariigis – Määrus (EÜ) nr 1183/2005 – Artikkel 2b ja artikli 9 lõige 2 – Otsus 2010/788/ÜVJP – Artikli 3 lõige 2 ja artikli 9 lõige 2 – Apellandi nime jätmine puudutatud isikute loetellu – Otsus (ÜVJP) 2018/1940 – Rakendusmäärus (EL) 2018/1931 – Õigus olla ära kuulatud) | 13 |
| 2022/C 257/19 | Kohtuasi C-787/21: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 17. mai 2022. aasta määrus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Estaleiros Navais de Peniche SA versus Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA ja Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Asjade ja ehitustööde riigihangete vaidlustusmenetlused – Direktiiv 89/665/EMÜ – Artikli 1 lõige 3 – Põhjendatud huvi – Vaidlustamisõigus – Pakkuja, kes on hankemenetlusest välja jäetud hankija lõpliku otsusega, sest ta jättis vaidlustamata kõik oma pakkumuse tagasilükkamise alused – Põhjendatud huvi puudumine) | 14 |
| 2022/C 257/20 | Kohtuasi C-468/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 29. septembril 2020 – Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA versus Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 14 |
| 2022/C 257/21 | Kohtuasi C-517/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Ascoli Piceno (Itaalia) 13. oktoobril 2020 – Kriminaalmenetlus, mis algatati OLi vastu | 16 |
| 2022/C 257/22 | Kohtuasi C-705/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Income Tax Tribunal of Gibraltar (Ühendkuningriik) 21. detsembril 2020 – Fossil (Gibraltar) Limited versus Commissioner of Income Tax | 17 |
| 2022/C 257/23 | Liidetud kohtuasjad C-529/21, C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 ja С-536/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad (Bulgaaria) 25. augustil 2021 – OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ja AB versus Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti | 17 |
| 2022/C 257/24 | Liidetud kohtuasjad C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 ja C-738/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad – Kula (Bulgaaria) 30. novembril 2021 – AB, BC, CD, DE, EF, FG ja G versus Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti | 18 |
| 2022/C 257/25 | Kohtuasi C-764/21 P: TUIfly GmbH 10. detsembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 29. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-619/18: TUIfly GmbH versus Euroopa Komisjon | 19 |
| 2022/C 257/26 | Kohtuasi C-55/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Austria) 28. jaanuaril 2022 – NK | 19 |
| 2022/C 257/27 | Kohtuasi C-190/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Itaalia) 7. märstil 2022 – BL versus Presidenza del Consiglio dei Ministri | 19 |
| 2022/C 257/28 | Kohtuasi C-208/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch (Madalmaad), 18. märtsil 2022 – F versus Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 22 |
| 2022/C 257/29 | Kohtuasi C-210/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 18. märtsil 2022 – Stappert Deutschland GmbH versus Hauptzollamt Hannover | 22 |
| 2022/C 257/30 | Kohtuasi C-220/22: 25. märtsil 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik | 23 |
| 2022/C 257/31 | Kohtuasi C-226/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 31. märtsil 2022 – Nexive Commerce Srl jt versus Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni jt | 24 |
| 2022/C 257/32 | Kohtuasi C-231/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) 1. aprillil 2022 – État belge versus Autorité de protection des données | 25 |
| 2022/C 257/33 | Kohtuasi C-239/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Belgia) 5. aprillil 2022 – État belge ja Promo 54 versus Promo 54 ja État belge | 26 |
| 2022/C 257/34 | Kohtuasi C-242/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação de Évora (Portugal) 6. aprillil 2022 – TL | 26 |
| 2022/C 257/35 | Kohtuasi C-277/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 22. aprillil 2022 – Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. versus Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 27 |
| 2022/C 257/36 | Kohtuasi C-285/22 P: Michaël Julieni 22. aprillil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 24. veebruari 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-442/21: Rhiannon Thomas ja Michaël Julien versus Euroopa Liidu Nõukogu | 28 |
| 2022/C 257/37 | Kohtuasi C-328/22: 16. mail 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Sloveenia Vabariik | 29 |
| | Üldkohus |
| 2022/C 257/38 | Kohtuasi T-423/14: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Larko versus komisjon (Riigiabi – Kreeka antud abi – Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks – Mõiste riigiabi – Eelis – Eraettevõtja põhimõte – Garantiipreemia – Raskustes olev ettevõtja – Kreeka ametiasutuste teadlikkus – Komisjoni teatis garantiidena antava riigiabi kohta – Ilmne hindamisviga) | 30 |
| 2022/C 257/39 | Kohtuasi T-384/20: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – OC versus komisjon (Lepinguväline vastutus – OLAFi juurdlus – Pressiteade – Isikuandmete töötlemine – Süütuse presumptsioon – OLAFi juurdluste konfidentsiaalsus – Õigus heale haldusele – Proportsionaalsus – Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine) | 30 |
| 2022/C 257/40 | Kohtuasi T-4/21: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Advanced Superabrasives versus EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi ASI ADVANCED SUPERABRASIVES taotlus – Euroopa Liidu varasem kujutis- ja sõnamärk ADI – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Asja tagasisaatmine vastulausete osakonnale – Määruse 2017/1001 artikli 71 lõige 1 – Määruse (EÜ) 2018/625 artikli 27 lõike 3 punkt b) | 31 |
| 2022/C 257/41 | Kohtuasi T-117/21: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Deichmann versus EUIPO – Munich (Jalatsi küljel kujutatud kahe ristatud joone kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Spordijalatsi küljel kujutatud ristist koosnev Euroopa Liidu kaubamärk – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b ja artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b ja artikli 59 lõike 1 punkt a) – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1) | 32 |
| 2022/C 257/42 | Kohtuasi T-237/21: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Fidelity National Information Services versus EUIPO – IFIS (FIS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi FIS taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk IFIS – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 32 |
| 2022/C 257/43 | Kohtuasi T-298/21: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Bodegas Beronia versus EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi ALEGRA DE BERONIA taotlus – Varasem riigisisene sõnamärk ALEGRO – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 33 |
| 2022/C 257/44 | Kohtuasi T-237/22: 29. aprillil 2022 esitatud hagi – Usmanov versus nõukogu | 33 |
| 2022/C 257/45 | Kohtuasi T-238/22: 29. aprillil 2022 esitatud hagi – Narzieva versus nõukogu | 34 |
| 2022/C 257/46 | Kohtuasi T-256/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – Yanukovych versus nõukogu | 35 |
| 2022/C 257/47 | Kohtuasi T-257/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – Yanukovych versus nõukogu | 36 |
| 2022/C 257/48 | Kohtuasi T-258/22: 12. mai 2022. aasta esitatud hagi – BSW – management company of BMC holding versus nõukogu | 37 |
| 2022/C 257/49 | Kohtuasi T-259/22: 12. mail 2022 esitatud hagi – Mostovdrev versus nõukogu | 38 |
| 2022/C 257/50 | Kohtuasi T-261/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – mBank versus EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) | 38 |
| 2022/C 257/51 | Kohtuasi T-263/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – CCCME jt versus komisjon | 39 |
| 2022/C 257/52 | Kohtuasi T-265/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – PSCC 2012 vs. EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) | 40 |
| 2022/C 257/53 | Kohtuasi T-267/22: 16. mail 2022 esitatud hagi – Consulta versus EUIPO – Karlinger (ACASA) | 41 |
| 2022/C 257/54 | Kohtuasi T-270/22: 17. mail 2022 esitatud hagi – Pumpyansky versus nõukogu | 41 |
| 2022/C 257/55 | Kohtuasi T-271/22: 17. mail 2022 esitatud hagi – Melnichenko versus nõukogu | 42 |
| 2022/C 257/56 | Kohtuasi T-272/22: 17. mail 2022 esitatud hagi – Pumpyanskaya versus nõukogu | 43 |
| 2022/C 257/57 | Kohtuasi T-276/22: 17. mail 2022 esitatud hagi – Groz-Beckert versus EUIPO (risttahukakujulisel pakendil asuvas valget, signaalpunast ja tumerohelist värvi ristkülikus seisnev asendmärk) | 44 |
| 2022/C 257/58 | Kohtuasi T-277/22: 17. mail 2022 esitatud hagi – Groz-Beckert versus EUIPO (risttahukakujulisel pakendil asuvas valget, punast ja tumerohelist värvi ristkülikus seisnev asendmärk) | 45 |
| 2022/C 257/59 | Kohtuasi T-282/22: 18. mail 2022 esitatud hagi – Mazepin versus nõukogu | 45 |
| 2022/C 257/60 | Kohtuasi T-283/22: 19. mail 2022 esitatud hagi – Moshkovich versus nõukogu | 46 |
| 2022/C 257/61 | Kohtuasi T-291/22: 18. mail 2022 esitatud hagi – Pumpyanskiy versus nõukogu | 47 |
| 2022/C 257/62 | Kohtuasi T-293/22: 19. mail 2022 esitatud hagi – PB versus SRB | 48 |
| 2022/C 257/63 | Kohtuasi T-295/22: 20. mail 2022 esitatud hagi – Crush Series Publishing versus EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series) | 48 |
| 2022/C 257/64 | Kohtuasi T-297/22: 20. mail 2022 esitatud hagi – BB Services versus EUIPO – Lego Juris (Pähe kinnitatud nupuga mängukujukese kujus seisnev ruumiline kaubamärk) | 49 |
| 2022/C 257/65 | Kohtuasi T-298/22: 20. mail 2022 esitatud hagi – BB Services versus EUIPO – Lego Juris (Mängukujukese kuju) | 50 |
| 2022/C 257/66 | Kohtuasi T-301/22: 23. mail 2022 esitatud hagi – Aven versus nõukogu | 51 |
| 2022/C 257/67 | Kohtuasi T-304/22: 24. mail 2022 esitatud hagi – Fridman versus nõukogu | 52 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2022/C 257/02

Kohtuasi C-573/19: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Keskkond – Direktiiv 2008/50/EÜ – Välisõhu kvaliteet – Artikli 13 lõige 1 ja XI lisa – Lämmastikoksiidi (NO2) piirtasemete süstemaatiline ja püsiv ületamine teatavates Itaalia piirkondades ja linnastutes – Artikli 23 lõige 1 – XV lisa – Piirtasemete ületamise võimalikult lühike ajavahemik – Asjakohased meetmed)

versus

2

2

2022/C 257/03

Kohtuasi C-730/19: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Keskkond – Direktiiv 2008/50/EÜ – Välisõhu kvaliteet – Artikli 13 lõige 1 ja XI lisa – Vääveldioksiidi (SO2) piirtasemete süstemaatiline ja pidev ületamine piirkonnas BG0006 (Kagu-Bulgaaria) – Artikli 23 lõige 1 – XV lisa – Piirtasemete ületamise võimalikult lühike ajavahemik – Asjakohased meetmed)

versus

2

3

2022/C 257/04

Kohtuasi C-260/20: Euroopa Kohtu (teine koda koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA) (Apellatsioonkaebus – Dumping – Rakendusmäärus (EL) 2017/763 – Teatava Korea Vabariigist pärineva kerge termopaberi import – Lõplik dumpinguvastane tollimaks – Määrus (EL) 2016/1036 – Artiklid 6, 16 ja 18 – Tõend – Väljaspool dumpinguvastasele küsimustikule esitatud vastust esitatud teave – Dumpingu arvutamist mõjutav müügi kaalumine – Artikli 2 lõiked 1 ja 3 – Normaalväärtuse arvutamine – Arvutusmeetodite hierarhia – Artikli 3 lõiked 2 ja 3 – Kahju – Allalöömismarginaali arvutamine – Vastuapellatsioonkaebus – Artikli 2 lõige 11 – Dumpingu tegelik ulatus – Artikkel 18 – Dumpinguvastasele küsimustikule vastamisest vabastamine – Koostööst keeldumise puudumine)

versus

3

2022/C 257/05

Kohtuasi C-377/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato jt (Eelotsusetaotlus – Konkurents – Turgu valitsev seisund – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine – ELTL artikkel 102 – Märk sellest, et tegevus mõjutab tarbijate heaolu ja turustruktuuri – Kuritarvitav väljatõrjumine – Praktika võime avaldada väljatõrjuvat mõju – Muude vahendite kasutamine kui need, millel põhineb kaupade või teenuste omadustel põhinev konkurents – Oletusliku sama tõhusa konkurendi suutmatus asjasse puutuvat praktikat kopeerida – Tahe konkurentsivastaselt käituda – Elektrituru avamine konkurentsile – Kontsernisisene kaubanduslikult tundliku teabe edastamine selleks, et säilitada teatud turul turgu valitsev seisund, mis on saadud endiselt seaduspäraselt monopolilt – Tütarettevõtja tegevuse omistamine emaettevõtjale)

versus

4

2022/C 257/06

Kohtuasi C-426/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelose eelotsusetaotlus – Portugal) – GD, ES versus Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Direktiiv 2008/104/EÜ – Renditöö – Artikli 5 lõige 1 – Võrdse kohtlemise põhimõte – Artikli 3 lõike 1 punkt f – Mõiste renditöötajate peamised töö- ja töölevõtmistingimused – Töösuhte lõppemise korral makstav hüvitis kasutamata jäänud tasustatud põhipuhkuse päevade ja vastava puhkusetasu eest)

versus

5

2022/C 257/07

Kohtuasi C-430/20 P: Euroopa Kohtu (teine koda koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Christoph Klein versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – ELTL artikkel 265 – Tegevusetushagi – Direktiiv 93/42/EMÜ – Meditsiiniseadmed – Artikli 8 lõiked 1 ja 2 – Kaitseklausli menetlus – Liikmesriigi teavitus meditsiiniseadme turuleviimist keelava otsuse kohta – Euroopa Komisjoni reaktsiooni kauaaegne puudumine – Otsuse puudumine – Vastuvõetavus – Õigus esitada hagi – Hagi esitamise tähtaeg – Mõistliku aja jooksul esitatud üleskutse teha toiming – Hea halduse põhimõte – Euroopa Liidu Üldkohtul lasuv põhjendamiskohustus)

versus

6

2022/C 257/08

Kohtuasi C-505/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Spetsializiran nakazatelen sad eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalasjas süüdistatavad RR, JG (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Kuriteovahendite ja kriminaaltulu arestimine ja konfiskeerimine Euroopa Liidus – Direktiiv 2014/42/EL – Artikkel 4 – Konfiskeerimine – Artikkel 7 – Vara arestimine – Artikkel 8 – Menetluslikud tagatised – Kriminaalmenetlusevälisele isikule kuuluva vara arestimine ja konfiskeerimine – Riigisisesed õigusnormid, milles ei ole kolmandatele isikutele kohtumenetluse käigus ette nähtud õiguskaitsevahendeid ja mis ei luba selle vara võimalikku tagastamist enne kriminaalmenetluse lõppu)

6

2022/C 257/09

Kohtuasi C-556/20: Euroopa Kohtu (teine koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Schneider Electric SE jt versus Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Eelotsusetaotlus – Õigusaktide ühtlustamine – Direktiiv 90/435/EMÜ – Eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatav ühine maksustamissüsteem – Artikkel 4 ja artikli 7 lõige 2 – Dividendi majandusliku topeltmaksustamise vältimine)

versus

7

2022/C 257/10

Kohtuasi C-570/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 5. mai 2022. aasta otsus (Cour de cassationi eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: BV (Eelotsusetaotlus – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Võlgnetava maksu pettuslik varjamine – Karistused – Riigisisesed õigusnormid, milles on sama teo eest ette nähtud haldussanktsioon ja kriminaalkaristus – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikkel 49 – Artikkel 50 – Ne bis in idem’i põhimõte – Artikli 52 lõige 1 – Ne bis in idem’i põhimõttest tulenevad piirangud – Nõue näha ette selged ja täpsed reeglid – Võimalus võtta arvesse riigisisesele õigusele liikmesriigi kohtu antud tõlgendust – Vajadus näha ette reeglid, mis tagavad kõigi määratud karistuste proportsionaalsuse – Erinevat laadi karistused)

8

2022/C 257/11

Kohtuasi C-644/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Poznaniu eelotsusetaotlus – Poola) – W. J. versus L. J. ja J. J., keda esindab seaduslik esindaja A. P. (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus, kohaldatav õigus, kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine ülalpidamiskohustustega seotud asjades – Kohaldatava õiguse kindlaksmääramine – Ülalpidamiskohustuste suhtes kohaldatavat õigust käsitlev Haagi protokoll – Artikkel 3 – Õigustatud isiku harilik viibimiskoht – Hariliku viibimiskoha kindlaksmääramise seis – Lapse ebaseaduslik äraviimine või kinnihoidmine)

versus

8

2022/C 257/12

Kohtuasi C-718/20 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 5. mai 2022. aasta otsus – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Dumping – Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate roostevabast terasest õmblusteta torude import – Dumpinguvastase tollimaksu kehtestamine)

versus

9

2022/C 257/13

Kohtuasi C-719/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Comune di Lerici versus Provincia di La Spezia (Eelotsusetaotlus – Riigihange – Jäätmekäitlus – In-house-tehing – Direktiiv 2014/24/EL – Artiklid 12 ja 72 – Sarnase kontrolli tingimuste kaotamine pärast äriühendust – Järgneva ettevõtja võimalus teenuste osutamist jätkata)

versus

9

2022/C 257/14

Kohtuasi C-101/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 5. mai 2022. aasta otsus (Nejvyšší správní soudi eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – HJ versus Ministerstvo práce a sociálních věcí (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Direktiiv 2008/94/EÜ – Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral – Artikli 2 lõige 2 – Mõiste töötaja – Artikli 12 punktid a ja c – Garantiiasutuste vastutuse piirangud – Isik, kes täidab äriühinguga sõlmitud töölepingu alusel äriühingu juhatuse liikme ja äriühingu direktori ülesandeid – Ülesannete kattumine – Riigisisene kohtupraktika, mille kohaselt see isik ei saa tugineda direktiivis ette nähtud tagatistele)

versus

10

2022/C 257/15

Kohtuasi C-179/21: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 5. mai 2022. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG versus the-trading-company GmbH (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 2011/83/EL – Artikli 6 lõike 1 punkt m – Tarbija ja kaupleja vahel sõlmitud kaugleping – Kaupleja kohustus teavitada tarbijat tootja müügigarantii olemasolust ja selle tingimustest – Sellise kohustuse tekkimise tingimused – Tarbijale tootja müügigarantii kohta edastatava teabe sisu – Direktiivi 1999/44/EÜ artikli 6 lõike 2 mõju)

versus

11

2022/C 257/16

Kohtuasi C-189/21: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 5. mai 2022. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleveni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – R. en R. versus Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Eelotsusetaotlus – Ühine põllumajanduspoliitika (ÜPP) – Määrus (EL) nr 1306/2013 – II lisa – Kohustuslik majandamisnõue 10 – Määrus (EL) nr 1107/2009 – Artikli 55 esimene lõik ja teise lõigu esimene lause – Otsetoetuskavad – Ühiseeskirjad – ÜPP raames saadud toetuse vähendamine või täielik või osaline maksmata jätmine – Nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumine – Sellise taimekaitsevahendi kasutamine, millele asjaomases liikmesriigis ei ole kas üldse luba antud või millel ei ole enam luba seetõttu, et selle kasutamise lõpukuupäev on möödas)

versus

12

2022/C 257/17

Kohtuasi C-218/21: Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. mai 2022. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Autoridade Tributária e Aduaneira versus Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Maksumäär – Ajutised sätted teatud töömahukatele teenustele – IV lisa punkt 2 – Eravalduses olevate eluruumide renoveerimine ja remont – Vähendatud käibemaksumäära kohaldamine kortermajade liftide remondi- ja hooldusteenustele)

versus

12

2022/C 257/18

Kohtuasi C-242/21 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Évariste Boshab versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud piiravad meetmed seoses olukorraga Kongo Demokraatlikus Vabariigis – Määrus (EÜ) nr 1183/2005 – Artikkel 2b ja artikli 9 lõige 2 – Otsus 2010/788/ÜVJP – Artikli 3 lõige 2 ja artikli 9 lõige 2 – Apellandi nime jätmine puudutatud isikute loetellu – Otsus (ÜVJP) 2018/1940 – Rakendusmäärus (EL) 2018/1931 – Õigus olla ära kuulatud)

versus

13

2022/C 257/19

Kohtuasi C-787/21: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 17. mai 2022. aasta määrus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Estaleiros Navais de Peniche SA versus Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA ja Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Asjade ja ehitustööde riigihangete vaidlustusmenetlused – Direktiiv 89/665/EMÜ – Artikli 1 lõige 3 – Põhjendatud huvi – Vaidlustamisõigus – Pakkuja, kes on hankemenetlusest välja jäetud hankija lõpliku otsusega, sest ta jättis vaidlustamata kõik oma pakkumuse tagasilükkamise alused – Põhjendatud huvi puudumine)

versus

14

2022/C 257/20

Kohtuasi C-468/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 29. septembril 2020 – Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA versus Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

versus

14

2022/C 257/21

Kohtuasi C-517/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Ascoli Piceno (Itaalia) 13. oktoobril 2020 – Kriminaalmenetlus, mis algatati OLi vastu

16

2022/C 257/22

Kohtuasi C-705/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Income Tax Tribunal of Gibraltar (Ühendkuningriik) 21. detsembril 2020 – Fossil (Gibraltar) Limited versus Commissioner of Income Tax

versus

17

2022/C 257/23

Liidetud kohtuasjad C-529/21, C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 ja С-536/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad (Bulgaaria) 25. augustil 2021 – OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ja AB versus Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

versus

17

2022/C 257/24

Liidetud kohtuasjad C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 ja C-738/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad – Kula (Bulgaaria) 30. novembril 2021 – AB, BC, CD, DE, EF, FG ja G versus Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

versus

18

2022/C 257/25

Kohtuasi C-764/21 P: TUIfly GmbH 10. detsembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 29. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-619/18: TUIfly GmbH versus Euroopa Komisjon

versus

19

2022/C 257/26

Kohtuasi C-55/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Austria) 28. jaanuaril 2022 – NK

19

2022/C 257/27

Kohtuasi C-190/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Itaalia) 7. märstil 2022 – BL versus Presidenza del Consiglio dei Ministri

versus

19

2022/C 257/28

Kohtuasi C-208/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch (Madalmaad), 18. märtsil 2022 – F versus Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

versus

22

2022/C 257/29

Kohtuasi C-210/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 18. märtsil 2022 – Stappert Deutschland GmbH versus Hauptzollamt Hannover

versus

22

2022/C 257/30

Kohtuasi C-220/22: 25. märtsil 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

23

2022/C 257/31

Kohtuasi C-226/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 31. märtsil 2022 – Nexive Commerce Srl jt versus Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni jt

versus

24

2022/C 257/32

Kohtuasi C-231/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) 1. aprillil 2022 – État belge versus Autorité de protection des données

versus

25

2022/C 257/33

Kohtuasi C-239/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Belgia) 5. aprillil 2022 – État belge ja Promo 54 versus Promo 54 ja État belge

versus

26

2022/C 257/34

Kohtuasi C-242/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação de Évora (Portugal) 6. aprillil 2022 – TL

26

2022/C 257/35

Kohtuasi C-277/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 22. aprillil 2022 – Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. versus Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

versus

27

2022/C 257/36

Kohtuasi C-285/22 P: Michaël Julieni 22. aprillil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 24. veebruari 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-442/21: Rhiannon Thomas ja Michaël Julien versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

28

2022/C 257/37

Kohtuasi C-328/22: 16. mail 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Sloveenia Vabariik

versus

29

Üldkohus

2022/C 257/38

Kohtuasi T-423/14: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Larko versus komisjon (Riigiabi – Kreeka antud abi – Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks – Mõiste riigiabi – Eelis – Eraettevõtja põhimõte – Garantiipreemia – Raskustes olev ettevõtja – Kreeka ametiasutuste teadlikkus – Komisjoni teatis garantiidena antava riigiabi kohta – Ilmne hindamisviga)

versus

30

2022/C 257/39

Kohtuasi T-384/20: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – OC versus komisjon (Lepinguväline vastutus – OLAFi juurdlus – Pressiteade – Isikuandmete töötlemine – Süütuse presumptsioon – OLAFi juurdluste konfidentsiaalsus – Õigus heale haldusele – Proportsionaalsus – Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine)

versus

30

2022/C 257/40

Kohtuasi T-4/21: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Advanced Superabrasives versus EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi ASI ADVANCED SUPERABRASIVES taotlus – Euroopa Liidu varasem kujutis- ja sõnamärk ADI – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Asja tagasisaatmine vastulausete osakonnale – Määruse 2017/1001 artikli 71 lõige 1 – Määruse (EÜ) 2018/625 artikli 27 lõike 3 punkt b)

versus

31

2022/C 257/41

Kohtuasi T-117/21: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Deichmann versus EUIPO – Munich (Jalatsi küljel kujutatud kahe ristatud joone kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Spordijalatsi küljel kujutatud ristist koosnev Euroopa Liidu kaubamärk – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b ja artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b ja artikli 59 lõike 1 punkt a) – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

versus

32

2022/C 257/42

Kohtuasi T-237/21: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Fidelity National Information Services versus EUIPO – IFIS (FIS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi FIS taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk IFIS – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

32

2022/C 257/43

Kohtuasi T-298/21: Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Bodegas Beronia versus EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi ALEGRA DE BERONIA taotlus – Varasem riigisisene sõnamärk ALEGRO – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

33

2022/C 257/44

Kohtuasi T-237/22: 29. aprillil 2022 esitatud hagi – Usmanov versus nõukogu

versus

33

2022/C 257/45

Kohtuasi T-238/22: 29. aprillil 2022 esitatud hagi – Narzieva versus nõukogu

versus

34

2022/C 257/46

Kohtuasi T-256/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – Yanukovych versus nõukogu

versus

35

2022/C 257/47

Kohtuasi T-257/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – Yanukovych versus nõukogu

versus

36

2022/C 257/48

Kohtuasi T-258/22: 12. mai 2022. aasta esitatud hagi – BSW – management company of BMC holding versus nõukogu

versus

37

2022/C 257/49

Kohtuasi T-259/22: 12. mail 2022 esitatud hagi – Mostovdrev versus nõukogu

versus

38

2022/C 257/50

Kohtuasi T-261/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – mBank versus EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

versus

38

2022/C 257/51

Kohtuasi T-263/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – CCCME jt versus komisjon

versus

39

2022/C 257/52

Kohtuasi T-265/22: 13. mail 2022 esitatud hagi – PSCC 2012 vs. EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

vs.

40

2022/C 257/53

Kohtuasi T-267/22: 16. mail 2022 esitatud hagi – Consulta versus EUIPO – Karlinger (ACASA)

versus

41

2022/C 257/54

Kohtuasi T-270/22: 17. mail 2022 esitatud hagi – Pumpyansky versus nõukogu

versus

41

2022/C 257/55

Kohtuasi T-271/22: 17. mail 2022 esitatud hagi – Melnichenko versus nõukogu

versus

42

2022/C 257/56

Kohtuasi T-272/22: 17. mail 2022 esitatud hagi – Pumpyanskaya versus nõukogu

versus

43

2022/C 257/57

Kohtuasi T-276/22: 17. mail 2022 esitatud hagi – Groz-Beckert versus EUIPO (risttahukakujulisel pakendil asuvas valget, signaalpunast ja tumerohelist värvi ristkülikus seisnev asendmärk)

versus

44

2022/C 257/58

Kohtuasi T-277/22: 17. mail 2022 esitatud hagi – Groz-Beckert versus EUIPO (risttahukakujulisel pakendil asuvas valget, punast ja tumerohelist värvi ristkülikus seisnev asendmärk)

versus

45

2022/C 257/59

Kohtuasi T-282/22: 18. mail 2022 esitatud hagi – Mazepin versus nõukogu

versus

45

2022/C 257/60

Kohtuasi T-283/22: 19. mail 2022 esitatud hagi – Moshkovich versus nõukogu

versus

46

2022/C 257/61

Kohtuasi T-291/22: 18. mail 2022 esitatud hagi – Pumpyanskiy versus nõukogu

versus

47

2022/C 257/62

Kohtuasi T-293/22: 19. mail 2022 esitatud hagi – PB versus SRB

versus

48

2022/C 257/63

Kohtuasi T-295/22: 20. mail 2022 esitatud hagi – Crush Series Publishing versus EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

versus

48

2022/C 257/64

Kohtuasi T-297/22: 20. mail 2022 esitatud hagi – BB Services versus EUIPO – Lego Juris (Pähe kinnitatud nupuga mängukujukese kujus seisnev ruumiline kaubamärk)

versus

49

2022/C 257/65

Kohtuasi T-298/22: 20. mail 2022 esitatud hagi – BB Services versus EUIPO – Lego Juris (Mängukujukese kuju)

versus

50

2022/C 257/66

Kohtuasi T-301/22: 23. mail 2022 esitatud hagi – Aven versus nõukogu

versus

51

2022/C 257/67

Kohtuasi T-304/22: 24. mail 2022 esitatud hagi – Fridman versus nõukogu

versus

52

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2022/C 257/01)

Viimane väljaanne

ELT C 244, 27.6.2022

Eelmised väljaanded

ELT C 237, 20.6.2022

ELT C 222, 7.6.2022

ELT C 213, 30.5.2022

ELT C 207, 23.5.2022

ELT C 198, 16.5.2022

ELT C 191, 10.5.2022

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/2

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-573/19) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Direktiiv 2008/50/EÜ - Välisõhu kvaliteet - Artikli 13 lõige 1 ja XI lisa - Lämmastikoksiidi (NO2) piirtasemete süstemaatiline ja püsiv ületamine teatavates Itaalia piirkondades ja linnastutes - Artikli 23 lõige 1 - XV lisa - Piirtasemete ületamise „võimalikult lühike“ ajavahemik - Asjakohased meetmed)

(2022/C 257/02)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Gattinara ja E. Manhaeve)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistavad avvocati dello Stato G. Palatiello ja P. Pucciariello)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik ei ole ära hoidnud lämmastikoksiidi (NO2) sisalduse kohta kehtestatud aastase piirtaseme süstemaatilist ja püsivat ületamist






  — | alates 2010. aastast kuni 2018. aastani (kaasa arvatud) aladel IT0118 (Torino linnastu), IT0306 (Milano linnastu), IT0307 (Bergamo linnastu), IT0308 (Brescia linnastu), IT0711 (Genova omavalitsusüksus), IT0906 (Firenze linnastu) ja IT1215 (Rooma linnastu); |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik ei ole ära hoidnud lämmastikoksiidi (NO2) sisalduse kohta kehtestatud aastase piirtaseme süstemaatilist ja püsivat ületamist

—

alates 2010. aastast kuni 2018. aastani (kaasa arvatud) aladel IT0118 (Torino linnastu), IT0306 (Milano linnastu), IT0307 (Bergamo linnastu), IT0308 (Brescia linnastu), IT0711 (Genova omavalitsusüksus), IT0906 (Firenze linnastu) ja IT1215 (Rooma linnastu);

| — | alates 2010. aastast kuni 2017. aastani (kaasa arvatud) alal IT0309 (A-ala – kõrge linnastumise määraga tasandik); |
| --- | --- |

—

alates 2010. aastast kuni 2017. aastani (kaasa arvatud) alal IT0309 (A-ala – kõrge linnastumise määraga tasandik);

| — | alates 2010. aastast kuni 2012. aastani ja alates 2014. aastast kuni 2018. aastani (kaasa arvatud) alal IT1912 (Catania linnastu), ning |
| --- | --- |

—

alates 2010. aastast kuni 2012. aastani ja alates 2014. aastast kuni 2018. aastani (kaasa arvatud) alal IT1912 (Catania linnastu), ning

| — | alates 2010. aastast kuni 2012. aastani ja alates 2014. aastast kuni 2017. aastani (kaasa arvatud) alal IT1914 (tööstuspiirkonnad),
  siis on Itaalia Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta artikli 13 lõikest 1 koostoimes XI lisaga, ning kuna ta ei ole alates 11. juunist 2010 võtnud sobivaid meetmeid, et tagada NO2 sisalduse kohta kehtestatud aastaste piirmäärade järgimine kõikidel nimetatud aladel, ja eelkõige ei ole taganud, et õhukvaliteedi kavad näeksid ette sobivad meetmed piiramaks piirmäära ületamist nii, et see kestaks võimalikult lühikest aega, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad selle direktiivi artikli 23 lõikest 1 eraldi ja koostoimes XV lisa punktiga A. |
| --- | --- |

—

alates 2010. aastast kuni 2012. aastani ja alates 2014. aastast kuni 2017. aastani (kaasa arvatud) alal IT1914 (tööstuspiirkonnad),

siis on Itaalia Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta artikli 13 lõikest 1 koostoimes XI lisaga, ning kuna ta ei ole alates 11. juunist 2010 võtnud sobivaid meetmeid, et tagada NO2 sisalduse kohta kehtestatud aastaste piirmäärade järgimine kõikidel nimetatud aladel, ja eelkõige ei ole taganud, et õhukvaliteedi kavad näeksid ette sobivad meetmed piiramaks piirmäära ületamist nii, et see kestaks võimalikult lühikest aega, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad selle direktiivi artikli 23 lõikest 1 eraldi ja koostoimes XV lisa punktiga A.

| 2. | Jätta Itaalia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Itaalia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 305, 9.9.2019.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/3

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Bulgaaria Vabariik

(Kohtuasi C-730/19) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Direktiiv 2008/50/EÜ - Välisõhu kvaliteet - Artikli 13 lõige 1 ja XI lisa - Vääveldioksiidi (SO2) piirtasemete süstemaatiline ja pidev ületamine piirkonnas BG0006 (Kagu-Bulgaaria) - Artikli 23 lõige 1 – XV lisa - Piirtasemete ületamise „võimalikult lühike“ ajavahemik - Asjakohased meetmed)

(2022/C 257/03)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: Y. Marinova ja E. Manhaeve)

Kostja: Bulgaaria Vabariik (esindajad: E. Petranova ja T. Mitova)

Resolutsioon

| 1) | Kuna Bulgaaria Vabariik
  ei ole taganud, et piirkonnas BG0006 (Kagu-Bulgaaria) ei ületataks süstemaatiliselt ja pidevalt esiteks, alates 2007. aastast kuni 2018. aastani (k.a), vääveldioksiidi (SO2) tunnist piirtaset ja teiseks, alates 2007. aastast kuni 2018. aastani (k.a) – v.a aastad 2010 ja 2012 –, selle saasteaine päevast piirtaset, siis on Bulgaaria Vabariik rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta artikli 13 lõikest 1 koostoimes selle XI lisaga, ning
  ei ole võtud alates 11. juunist 2010 sobivaid meetmeid, et tagada selles piirkonnas kehtestatud vääveldioksiidi (SO2) piirtasemetest kinnipidamine, ning eelkõige ei ole ta taganud, et õhukvaliteedikavades oleks ette nähtud sobivad meetmed tagamaks, et nende piirtasemete saavutamata jätmise ajavahemik jääks võimalikult lühikeseks, siis on ta rikkunud talle kõnealuse direktiivi artikli 23 lõikest 1 koostoimes selle XV lisa A jaotisega tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1)

Kuna Bulgaaria Vabariik

ei ole taganud, et piirkonnas BG0006 (Kagu-Bulgaaria) ei ületataks süstemaatiliselt ja pidevalt esiteks, alates 2007. aastast kuni 2018. aastani (k.a), vääveldioksiidi (SO2) tunnist piirtaset ja teiseks, alates 2007. aastast kuni 2018. aastani (k.a) – v.a aastad 2010 ja 2012 –, selle saasteaine päevast piirtaset, siis on Bulgaaria Vabariik rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta artikli 13 lõikest 1 koostoimes selle XI lisaga, ning

ei ole võtud alates 11. juunist 2010 sobivaid meetmeid, et tagada selles piirkonnas kehtestatud vääveldioksiidi (SO2) piirtasemetest kinnipidamine, ning eelkõige ei ole ta taganud, et õhukvaliteedikavades oleks ette nähtud sobivad meetmed tagamaks, et nende piirtasemete saavutamata jätmise ajavahemik jääks võimalikult lühikeseks, siis on ta rikkunud talle kõnealuse direktiivi artikli 23 lõikest 1 koostoimes selle XV lisa A jaotisega tulenevaid kohustusi.

| 2) | Mõista kohtukulud välja Bulgaaria Vabariigilt. |
| --- | --- |

2)

Mõista kohtukulud välja Bulgaaria Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 399, 25.11.2019.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA)

(Kohtuasi C-260/20) (1)

(Apellatsioonkaebus - Dumping - Rakendusmäärus (EL) 2017/763 - Teatava Korea Vabariigist pärineva kerge termopaberi import - Lõplik dumpinguvastane tollimaks - Määrus (EL) 2016/1036 - Artiklid 6, 16 ja 18 - Tõend - Väljaspool dumpinguvastasele küsimustikule esitatud vastust esitatud teave - Dumpingu arvutamist mõjutav müügi kaalumine - Artikli 2 lõiked 1 ja 3 - Normaalväärtuse arvutamine - Arvutusmeetodite hierarhia - Artikli 3 lõiked 2 ja 3 - Kahju - Allalöömismarginaali arvutamine - Vastuapellatsioonkaebus - Artikli 2 lõige 11 - Dumpingu tegelik ulatus - Artikkel 18 - Dumpinguvastasele küsimustikule vastamisest vabastamine - Koostööst keeldumise puudumine)

(2022/C 257/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: J.-F. Brakeland ja A. Demeneix, hiljem J.-F. Brakeland ja G. Luengo)

Teised menetlusosalised: Hansol Paper Co. Ltd (esindajad: advokaadid J.-F. Bellis, B. Servais ja V. Crochet), European Thermal Paper Association (ETPA) (esindajad: advocaten H. Hobbelen, B. Vleeshouwers, K. Huyghebaert ja abogado J. Rivas)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

| 3. | Mõista vastuapellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja European Thermal Paper Associationilt (ETPA). |
| --- | --- |

3.

Mõista vastuapellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja European Thermal Paper Associationilt (ETPA).

---

(1)  ELT C 271, 17.8.2020.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/4

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato jt

(Kohtuasi C-377/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Konkurents - Turgu valitsev seisund - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - ELTL artikkel 102 - Märk sellest, et tegevus mõjutab tarbijate heaolu ja turustruktuuri - Kuritarvitav väljatõrjumine - Praktika võime avaldada väljatõrjuvat mõju - Muude vahendite kasutamine kui need, millel põhineb kaupade või teenuste omadustel põhinev konkurents - Oletusliku sama tõhusa konkurendi suutmatus asjasse puutuvat praktikat kopeerida - Tahe konkurentsivastaselt käituda - Elektrituru avamine konkurentsile - Kontsernisisene kaubanduslikult tundliku teabe edastamine selleks, et säilitada teatud turul turgu valitsev seisund, mis on saadud endiselt seaduspäraselt monopolilt - Tütarettevõtja tegevuse omistamine emaettevõtjale)

(2022/C 257/05)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Kostjad: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce Spa, Eni SpA, Axpo Italia SpA, Gala SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

Menetluses osalesid: Green Network SpA, Associazione Italiana di Grossisti di Energia e Trader – AIGET, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino, Associazione Energia Libera, Metaenergia SpA

Resolutsioon

| 1. | ELTL artiklit 102 tuleb tõlgendada nii, et selleks et kindlaks teha, et teatav tegevus kujutab endast turgu valitseva seisundi kuritarvitamist, piisab, kui konkurentsiasutus tõendab, et see tegevus võib kahjustada tõhusat konkurentsistruktuuri asjaomasel turul, välja arvatud juhul, kui turgu valitsevas seisundis ettevõtja tõendab omakorda, et konkurentsivastast mõju, mida see tegevus võib tekitada, tasakaalustab eelkõige hindade, valiku, kvaliteedi või innovatsiooni seisukohast tarbijatele tekkiv positiivne mõju, mis võib isegi seda ületada. |
| --- | --- |

1.

ELTL artiklit 102 tuleb tõlgendada nii, et selleks et kindlaks teha, et teatav tegevus kujutab endast turgu valitseva seisundi kuritarvitamist, piisab, kui konkurentsiasutus tõendab, et see tegevus võib kahjustada tõhusat konkurentsistruktuuri asjaomasel turul, välja arvatud juhul, kui turgu valitsevas seisundis ettevõtja tõendab omakorda, et konkurentsivastast mõju, mida see tegevus võib tekitada, tasakaalustab eelkõige hindade, valiku, kvaliteedi või innovatsiooni seisukohast tarbijatele tekkiv positiivne mõju, mis võib isegi seda ületada.

| 2. | ELTL artiklit 102 tuleb tõlgendada nii, et turgu valitsevas seisundis ettevõtja tegevuse kuritarvitamise välistamiseks tuleb asuda seisukohale, et see ei ole iseenesest piisav tõend, mille asjaomane ettevõtja on esitanud, et sellel tegevusel ei ole tegelikku piiravat mõju. See asjaolu võib olla märk sellest, et kõnealune tegevus ei suuda tekitada konkurentsivastaseid tagajärgi, mida tuleb siiski täiendada muude tõenditega selle suutmatuse kohta. |
| --- | --- |

2.

ELTL artiklit 102 tuleb tõlgendada nii, et turgu valitsevas seisundis ettevõtja tegevuse kuritarvitamise välistamiseks tuleb asuda seisukohale, et see ei ole iseenesest piisav tõend, mille asjaomane ettevõtja on esitanud, et sellel tegevusel ei ole tegelikku piiravat mõju. See asjaolu võib olla märk sellest, et kõnealune tegevus ei suuda tekitada konkurentsivastaseid tagajärgi, mida tuleb siiski täiendada muude tõenditega selle suutmatuse kohta.

| 3. | ELTL artiklit 102 tuleb tõlgendada nii, et seda, kas turgu valitsevas seisundis ettevõtja tegevus on käsitatav kuritarvitava väljatõrjumisena, tuleb hinnata selle alusel, kas see tegevus on võimeline avaldama konkurentsivastast mõju. Konkurentsiasutus ei ole kohustatud tõendama asjaomase ettevõtja tahet tõrjuda oma konkurendid välja muude vahendite või ressurssidega kui need, mida kasutatakse toodete omadustel põhinevas konkurentsis. Niisuguse tahte tõendatus on siiski käsitatav faktilise asjaoluna, mida võib turgu valitseva seisundi kuritarvitamise kindlakstegemisel arvesse võtta. |
| --- | --- |

3.

ELTL artiklit 102 tuleb tõlgendada nii, et seda, kas turgu valitsevas seisundis ettevõtja tegevus on käsitatav kuritarvitava väljatõrjumisena, tuleb hinnata selle alusel, kas see tegevus on võimeline avaldama konkurentsivastast mõju. Konkurentsiasutus ei ole kohustatud tõendama asjaomase ettevõtja tahet tõrjuda oma konkurendid välja muude vahendite või ressurssidega kui need, mida kasutatakse toodete omadustel põhinevas konkurentsis. Niisuguse tahte tõendatus on siiski käsitatav faktilise asjaoluna, mida võib turgu valitseva seisundi kuritarvitamise kindlakstegemisel arvesse võtta.

| 4. | ELTL artiklit 102 tuleb tõlgendada nii, et kui tegevust, mis on väljaspool konkurentsiõiguse kohaldamisala õiguspärane, viib läbi turgu valitsevas seisundis ettevõtja, võib seda pidada „kuritarvituseks“ viidatud sätte tähenduses, kui sellel on väljatõrjuv mõju ja kui selle elluviimisel kasutatakse muid vahendeid või ressursse kui need, mida kasutatakse toote omadustel põhinevas konkurentsis. Kui need kaks tingimust on täidetud, võib turgu valitsevas seisundis ettevõtja siiski jääda ELTL artiklis 102 sätestatud keelu kohaldamisalast välja, kui ta tõendab, et asjasse puutuv tegevus oli kas objektiivselt põhjendatud ja seda põhjendust arvestades proportsionaalne või seda tasakaalustasid või isegi ületasid tõhusust juurde andvad eelised, millest võidab ka tarbija. |
| --- | --- |

4.

ELTL artiklit 102 tuleb tõlgendada nii, et kui tegevust, mis on väljaspool konkurentsiõiguse kohaldamisala õiguspärane, viib läbi turgu valitsevas seisundis ettevõtja, võib seda pidada „kuritarvituseks“ viidatud sätte tähenduses, kui sellel on väljatõrjuv mõju ja kui selle elluviimisel kasutatakse muid vahendeid või ressursse kui need, mida kasutatakse toote omadustel põhinevas konkurentsis. Kui need kaks tingimust on täidetud, võib turgu valitsevas seisundis ettevõtja siiski jääda ELTL artiklis 102 sätestatud keelu kohaldamisalast välja, kui ta tõendab, et asjasse puutuv tegevus oli kas objektiivselt põhjendatud ja seda põhjendust arvestades proportsionaalne või seda tasakaalustasid või isegi ületasid tõhusust juurde andvad eelised, millest võidab ka tarbija.

| 5. | ELTL artiklit 102 tuleb tõlgendada nii, et kui turgu valitsevat seisundit kuritarvitab üks või mitu samasse majandusüksusesse kuuluvat tütarettevõtjat, siis piisab juba selle üksuse olemasolust, et asuda seisukohale, et ka emaettevõtja on kuritarvitamise eest vastutav. Sellise üksuse olemasolu tuleb eeldada, kui faktiliste asjaolude asetleidmise ajal kuulus emaettevõtjale otseselt või kaudselt vähemalt peaaegu kogu osalus nende tütarettevõtjate aktsia- või osakapitalis. Konkurentsiasutus ei ole kohustatud esitama mis tahes täiendavaid tõendeid, välja arvatud juhul, kui emaettevõtja tõendab, et tal ei olnud pädevust oma tütarettevõtjate tegevust määratleda ja nad tegutsesid iseseisvalt. |
| --- | --- |

5.

ELTL artiklit 102 tuleb tõlgendada nii, et kui turgu valitsevat seisundit kuritarvitab üks või mitu samasse majandusüksusesse kuuluvat tütarettevõtjat, siis piisab juba selle üksuse olemasolust, et asuda seisukohale, et ka emaettevõtja on kuritarvitamise eest vastutav. Sellise üksuse olemasolu tuleb eeldada, kui faktiliste asjaolude asetleidmise ajal kuulus emaettevõtjale otseselt või kaudselt vähemalt peaaegu kogu osalus nende tütarettevõtjate aktsia- või osakapitalis. Konkurentsiasutus ei ole kohustatud esitama mis tahes täiendavaid tõendeid, välja arvatud juhul, kui emaettevõtja tõendab, et tal ei olnud pädevust oma tütarettevõtjate tegevust määratleda ja nad tegutsesid iseseisvalt.

---

(1)  ELT C 348, 19.10.2020.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/5

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelose eelotsusetaotlus – Portugal) – GD, ES versus Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA

(Kohtuasi C-426/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2008/104/EÜ - Renditöö - Artikli 5 lõige 1 - Võrdse kohtlemise põhimõte - Artikli 3 lõike 1 punkt f - Mõiste „renditöötajate peamised töö- ja töölevõtmistingimused“ - Töösuhte lõppemise korral makstav hüvitis kasutamata jäänud tasustatud põhipuhkuse päevade ja vastava puhkusetasu eest)

(2022/C 257/06)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: GD, ES

Kostja: Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/104/EÜ renditöö kohta artikli 5 lõike 1 esimest lõiku koostoimes direktiivi artikli 3 lõike 1 punktiga f tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt on hüvitis, mida renditöötajad võivad kasutajaettevõtjaga töösuhte lõppemise korral nõuda kasutamata jäänud tasustatud põhipuhkuse päevade ja vastava puhkusetasu eest, väiksem kui hüvitis, mida need töötajad saaksid samas olukorras ja samadel alustel nõuda, kui see kasutajaettevõtja oleks need töötajad samale töökohale samaks ajavahemikuks otse tööle võtnud.

---

(1)  ELT C 423, 7.12.2020.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/6

---

Euroopa Kohtu (teine koda koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Christoph Klein versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-430/20 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - ELTL artikkel 265 - Tegevusetushagi - Direktiiv 93/42/EMÜ - Meditsiiniseadmed - Artikli 8 lõiked 1 ja 2 - Kaitseklausli menetlus - Liikmesriigi teavitus meditsiiniseadme turuleviimist keelava otsuse kohta - Euroopa Komisjoni reaktsiooni kauaaegne puudumine - Otsuse puudumine - Vastuvõetavus - Õigus esitada hagi - Hagi esitamise tähtaeg - Mõistliku aja jooksul esitatud üleskutse teha toiming - Hea halduse põhimõte - Euroopa Liidu Üldkohtul lasuv põhjendamiskohustus)

(2022/C 257/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Christoph Klein (esindaja: Rechtsanwalt H.-J. Ahlt)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Hermes, F. Thiran ja M. Jáuregui Gómez, hiljem C. Hermes ja F. Thiran)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 2. juuli 2020. aasta määrus Klein vs. komisjon (T-562/19, EU:T:2020:300), millega Üldkohus jättis vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata Christoph Kleini hagi, mille ta esitas ELTL artikli 265 alusel ja milles paluti tuvastada, et Euroopa Komisjon on õigusvastaselt jätnud tegutsemata Saksamaa Liitvabariigi poolt 7. jaanuaril 1998 algatatud kaitseklausli menetluses ja õigusvastaselt jätnud tegemata tema leiutatud Inhaler Broncho Air®seadme kohta otsuse vastavalt nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivile 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 2. juuli 2020. aasta määrus Klein vs. komisjon (T-562/19, EU:T:2020:300), millega Üldkohus jättis vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata Christoph Kleini hagi, mille ta esitas ELTL artikli 265 alusel ja milles paluti tuvastada, et Euroopa Komisjon on õigusvastaselt jätnud tegutsemata Saksamaa Liitvabariigi poolt 7. jaanuaril 1998 algatatud kaitseklausli menetluses ja õigusvastaselt jätnud tegemata tema leiutatud Inhaler Broncho Air®seadme kohta otsuse vastavalt nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivile 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta.

| 2. | Kohtuasi saadetakse tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule. |
| --- | --- |

2.

Kohtuasi saadetakse tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 371, 3.11.2020.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/6

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Spetsializiran nakazatelen sad eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalasjas süüdistatavad RR, JG

(Kohtuasi C-505/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Kuriteovahendite ja kriminaaltulu arestimine ja konfiskeerimine Euroopa Liidus - Direktiiv 2014/42/EL - Artikkel 4 - Konfiskeerimine - Artikkel 7 - Vara arestimine - Artikkel 8 - Menetluslikud tagatised - Kriminaalmenetlusevälisele isikule kuuluva vara arestimine ja konfiskeerimine - Riigisisesed õigusnormid, milles ei ole kolmandatele isikutele kohtumenetluse käigus ette nähtud õiguskaitsevahendeid ja mis ei luba selle vara võimalikku tagastamist enne kriminaalmenetluse lõppu)

(2022/C 257/08)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Spetsializiran nakazatelen sad

Põhikohtuasja pooled

Taotlejad: RR, JG

Menetluses osales: Spetsializirana prokuratura

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiivi 2014/42/EL kuriteovahendite ja kriminaaltulu arestimise ja konfiskeerimise kohta Euroopa Liidus artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt ei ole juhul, kui vara on eeldatava kuriteovahendina või kriminaaltuluna arestitud, vara omanikul, kes on heauskne kolmas isik, kriminaalasja kohtumenetluse etapis mingit õigust esitada pädevale kohtule taotlust selle vara tagasisaamiseks. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiivi 2014/42/EL kuriteovahendite ja kriminaaltulu arestimise ja konfiskeerimise kohta Euroopa Liidus artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt ei ole juhul, kui vara on eeldatava kuriteovahendina või kriminaaltuluna arestitud, vara omanikul, kes on heauskne kolmas isik, kriminaalasja kohtumenetluse etapis mingit õigust esitada pädevale kohtule taotlust selle vara tagasisaamiseks.

| 2. | Direktiivi 2014/42 artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis välistavad heausksele kolmandale isikule kuuluva sellise vara konfiskeerimise, mida on kasutatud kuriteovahendina, ka juhul, kui see kolmas isik on andnud selle vara süüdistatava kestvasse kasutusse. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2014/42 artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis välistavad heausksele kolmandale isikule kuuluva sellise vara konfiskeerimise, mida on kasutatud kuriteovahendina, ka juhul, kui see kolmas isik on andnud selle vara süüdistatava kestvasse kasutusse.

---

(1)  ELT C 9, 11.1.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/7

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Schneider Electric SE jt versus Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

(Kohtuasi C-556/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Direktiiv 90/435/EMÜ - Eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatav ühine maksustamissüsteem - Artikkel 4 ja artikli 7 lõige 2 - Dividendi majandusliku topeltmaksustamise vältimine)

(2022/C 257/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Schneider Electric SE, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L’Air Liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude

Kostjad: Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/435/EMÜ eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette, et emaettevõtja – kui ta jaotab oma aktsionäridele edasi oma tütarettevõtjate makstud kasumit – on kohustatud kinni pidama dividendimaksu, mille alusel tehakse tulumaksu ümberarvutus, juhul kui selle kasumi suhtes ei kohaldatud äriühingu tulumaksu üldist määra, sest selle dividendimaksuna tasumisele kuulunud summad ei ületa direktiivi artikli 4 lõikes 2 ette nähtud 5 % ülempiiri. Sellised õigusnormid ei kuulu nimetatud direktiivi artikli 7 lõike 2 kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 9, 11.1.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 5. mai 2022. aasta otsus (Cour de cassationi eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: BV

(Kohtuasi C-570/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Võlgnetava maksu pettuslik varjamine - Karistused - Riigisisesed õigusnormid, milles on sama teo eest ette nähtud haldussanktsioon ja kriminaalkaristus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 49 - Artikkel 50 - Ne bis in idem’i põhimõte - Artikli 52 lõige 1 - Ne bis in idem’i põhimõttest tulenevad piirangud - Nõue näha ette selged ja täpsed reeglid - Võimalus võtta arvesse riigisisesele õigusele liikmesriigi kohtu antud tõlgendust - Vajadus näha ette reeglid, mis tagavad kõigi määratud karistuste proportsionaalsuse - Erinevat laadi karistused)

(2022/C 257/10)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

BV

menetluses osales: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

Resolutsioon

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 50 tagatud põhiõigust koostoimes harta artikli 52 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et

| — | sellega ei ole vastuolus see, kui kriminaalõiguslikku laadi menetluste ja karistuste kumuleerimist, mis on pettuslike varjamiste või käibemaksu deklareerimata jätmiste puhul riigisiseses õiguses ette nähtud, piiratakse kõige raskemate juhtumitega üksnes seetõttu, et väljakujunenud kohtupraktikas tõlgendatakse selle kumuleerimise kohaldamise tingimusi käsitlevaid õigusnorme kitsalt, tingimusel et rikkumise toimepanemise ajal on mõistlikult ettenähtav, et rikkumine võib kaasa tuua kriminaalõiguslikku laadi menetluste ja karistuste kumuleerimise, kuid et |
| --- | --- |

—

sellega ei ole vastuolus see, kui kriminaalõiguslikku laadi menetluste ja karistuste kumuleerimist, mis on pettuslike varjamiste või käibemaksu deklareerimata jätmiste puhul riigisiseses õiguses ette nähtud, piiratakse kõige raskemate juhtumitega üksnes seetõttu, et väljakujunenud kohtupraktikas tõlgendatakse selle kumuleerimise kohaldamise tingimusi käsitlevaid õigusnorme kitsalt, tingimusel et rikkumise toimepanemise ajal on mõistlikult ettenähtav, et rikkumine võib kaasa tuua kriminaalõiguslikku laadi menetluste ja karistuste kumuleerimise, kuid et

| — | sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis rahalise karistuse ja vangistuse kumuleerimisel ei taga selgete ja täpsete normidega – nagu neid on olenevalt olukorrast tõlgendanud liikmesriigi kohtud –, et kõik määratud karistused ei ületa tuvastatud rikkumise raskust. |
| --- | --- |

—

sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis rahalise karistuse ja vangistuse kumuleerimisel ei taga selgete ja täpsete normidega – nagu neid on olenevalt olukorrast tõlgendanud liikmesriigi kohtud –, et kõik määratud karistused ei ületa tuvastatud rikkumise raskust.

---

(1)  ELT C 28, 25.1.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/8

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Poznaniu eelotsusetaotlus – Poola) – W. J. versus L. J. ja J. J., keda esindab seaduslik esindaja A. P.

(Kohtuasi C-644/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Kohtualluvus, kohaldatav õigus, kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine ülalpidamiskohustustega seotud asjades - Kohaldatava õiguse kindlaksmääramine - Ülalpidamiskohustuste suhtes kohaldatavat õigust käsitlev Haagi protokoll - Artikkel 3 - Õigustatud isiku harilik viibimiskoht - Hariliku viibimiskoha kindlaksmääramise seis - Lapse ebaseaduslik äraviimine või kinnihoidmine)

(2022/C 257/11)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: W. J.

Vastustajad: L. J. ja J. J., keda esindab seaduslik esindaja A. P.

Resolutsioon

Ülalpidamiskohustuste suhtes kohaldatavat õigust käsitleva 23. novembri 2007. aasta Haagi protokolli, mis kiideti Euroopa Ühenduse nimel heaks nõukogu 30. novembri 2009. aasta otsusega 2009/941/EÜ, artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et selle kindlaksmääramisel, milline õigus kuulub kohaldamisele alaealise lapse ülalpidamisnõude suhtes, kelle on üks tema vanem viinud ära teatava liikmesriigi territooriumile, ei piisa selle takistamiseks, et laps omandab hariliku viibimiskoha selle liikmesriigi territooriumil, asjaolust, et selle liikmesriigi kohus on eraldiseisvas menetluses kohustanud tooma lapse tagasi riiki, kus lapsel oli koos oma vanematega harilik viibimiskoht vahetult enne äraviimist.

---

(1)  ELT C 53, 15.2.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/9

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 5. mai 2022. aasta otsus – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-718/20 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Dumping - Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate roostevabast terasest õmblusteta torude import - Dumpinguvastase tollimaksu kehtestamine)

(2022/C 257/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (esindajad: advokaat K. Adamantopoulos ja P. Billiet)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Gustafsson, P. Němečková ja E. Schmidt)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 98, 22.3.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/9

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. mai 2022. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Comune di Lerici versus Provincia di La Spezia

(Kohtuasi C-719/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Riigihange - Jäätmekäitlus - In-house-tehing - Direktiiv 2014/24/EL - Artiklid 12 ja 72 - Sarnase kontrolli tingimuste kaotamine pärast äriühendust - Järgneva ettevõtja võimalus teenuste osutamist jätkata)

(2022/C 257/13)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Comune di Lerici

Kostja: Provincia di La Spezia

Menetluses osalesid: IREN SpA, ACAM Ambiente SpA

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid või praktika, mille kohaselt riigihankelepingu, mis algul sõlmiti ilma hankemenetlust korraldamata in-house-üksusega, mille üle teostab hankija ühiselt kontrolli, mis sarnaneb kontrolliga, mida ta teostab oma osakondade üle, täitmist jätkab automaatselt selle üksuse omandanud ettevõtja hankemenetluse lõpus, kui sel hankijal ei ole niisugust kontrolli selle ettevõtja üle ega oma osalust selle kapitalis.

---

(1)  ELT C 79, 8.3.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/10

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 5. mai 2022. aasta otsus (Nejvyšší správní soudi eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – HJ versus Ministerstvo práce a sociálních věcí

(Kohtuasi C-101/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2008/94/EÜ - Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral - Artikli 2 lõige 2 - Mõiste „töötaja“ - Artikli 12 punktid a ja c - Garantiiasutuste vastutuse piirangud - Isik, kes täidab äriühinguga sõlmitud töölepingu alusel äriühingu juhatuse liikme ja äriühingu direktori ülesandeid - Ülesannete kattumine - Riigisisene kohtupraktika, mille kohaselt see isik ei saa tugineda direktiivis ette nähtud tagatistele)

(2022/C 257/14)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: HJ

Vastustaja: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/94/EÜ töötajate kaitse kohta tööandja maksejõuetuse korral, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 2015. aasta direktiiviga (EL) 2015/1794, artikli 2 lõiget 2 ja artikli 12 punkte a ja c tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisene kohtupraktika, mille kohaselt isikut, kes täidab riigisisese õiguse alusel kehtiva töölepingu alusel korraga äriühingu direktori ja põhikirjajärgse juhtimisorgani liikme ülesandeid, ei saa käsitada töötajana selle direktiivi tähenduses ja seega ei saa ta tugineda selles direktiivis ette nähtud tagatistele.

---

(1)  ELT C 148, 26.4.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/11

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 5. mai 2022. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG versus the-trading-company GmbH

(Kohtuasi C-179/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 2011/83/EL - Artikli 6 lõike 1 punkt m - Tarbija ja kaupleja vahel sõlmitud kaugleping - Kaupleja kohustus teavitada tarbijat tootja müügigarantii olemasolust ja selle tingimustest - Sellise kohustuse tekkimise tingimused - Tarbijale tootja müügigarantii kohta edastatava teabe sisu - Direktiivi 1999/44/EÜ artikli 6 lõike 2 mõju)

(2022/C 257/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG

Kostja: the-trading-company GmbH

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiivi 2011/83/EL tarbija õiguste kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/44/EÜ ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 85/577/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 97/7/EÜ, artikli 6 lõike 1 punkti m tuleb tõlgendada nii, et tootja antud müügigarantii puhul ei teki kauplejale selles sättes pandud teabe esitamise kohustus ainuüksi selle garantii olemasolu tõttu, vaid üksnes siis, kui tarbijal on õigustatud huvi saada selle garantii kohta teavet, et teha otsus selle kohta, kas end asjaomase kauplejaga lepinguliselt siduda. Selline õigustatud huvi on eelkõige tuvastatav juhul, kui kaupleja teeb tootja müügigarantiist oma pakkumuse keskse või määrava elemendi. Selleks et teha kindlaks, kas garantii kujutab endast sellist keskset või määravat elementi, tuleb arvesse võtta asjaomase kauba pakkumuse sisu ja üldist struktuuri seoses asjaomase kaubaga; seda, kui tähtis on müügi- või reklaamiargumendi seisukohast mainida tootja müügigarantiid; kohta, kus seda on pakkumuses mainitud; sellise eksimuse või segiajamise tõenäosust, mida selle mainimine võib piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepaneliku ja aruka tarbija tajus põhjustada, seoses muude garantii õigustega, mida ta võib teostada, või seoses tegeliku garandi isikuga; seda, kas pakkumuses on selgitusi muude selle kaubaga seotud garantiide kohta või need puuduvad, ning mis tahes muid asjaolusid, mis võivad anda tunnistust tarbijakaitse objektiivse vajaduse kohta. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiivi 2011/83/EL tarbija õiguste kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/44/EÜ ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 85/577/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 97/7/EÜ, artikli 6 lõike 1 punkti m tuleb tõlgendada nii, et tootja antud müügigarantii puhul ei teki kauplejale selles sättes pandud teabe esitamise kohustus ainuüksi selle garantii olemasolu tõttu, vaid üksnes siis, kui tarbijal on õigustatud huvi saada selle garantii kohta teavet, et teha otsus selle kohta, kas end asjaomase kauplejaga lepinguliselt siduda. Selline õigustatud huvi on eelkõige tuvastatav juhul, kui kaupleja teeb tootja müügigarantiist oma pakkumuse keskse või määrava elemendi. Selleks et teha kindlaks, kas garantii kujutab endast sellist keskset või määravat elementi, tuleb arvesse võtta asjaomase kauba pakkumuse sisu ja üldist struktuuri seoses asjaomase kaubaga; seda, kui tähtis on müügi- või reklaamiargumendi seisukohast mainida tootja müügigarantiid; kohta, kus seda on pakkumuses mainitud; sellise eksimuse või segiajamise tõenäosust, mida selle mainimine võib piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepaneliku ja aruka tarbija tajus põhjustada, seoses muude garantii õigustega, mida ta võib teostada, või seoses tegeliku garandi isikuga; seda, kas pakkumuses on selgitusi muude selle kaubaga seotud garantiide kohta või need puuduvad, ning mis tahes muid asjaolusid, mis võivad anda tunnistust tarbijakaitse objektiivse vajaduse kohta.

| 2. | Direktiivi 2011/83 artikli 6 lõike 1 punkti m koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta direktiivi 1999/44/EÜ tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta artikli 6 lõike 2 teise taandega tuleb tõlgendada nii, et teave, mis tuleb tarbijale tootja müügigarantii tingimuste kohta anda, hõlmab kogu teavet, mis puudutab sellisele garantiile tuginemise ja selle põhjal nõuete esitamise tingimusi, mille alusel saab tarbija teha otsuse selle kohta, kas end vastava kauplejaga lepinguliselt siduda või mitte. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2011/83 artikli 6 lõike 1 punkti m koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta direktiivi 1999/44/EÜ tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta artikli 6 lõike 2 teise taandega tuleb tõlgendada nii, et teave, mis tuleb tarbijale tootja müügigarantii tingimuste kohta anda, hõlmab kogu teavet, mis puudutab sellisele garantiile tuginemise ja selle põhjal nõuete esitamise tingimusi, mille alusel saab tarbija teha otsuse selle kohta, kas end vastava kauplejaga lepinguliselt siduda või mitte.

---

(1)  ELT C 242, 21.6.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/12

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 5. mai 2022. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleveni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – R. en R. versus Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Kohtuasi C-189/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine põllumajanduspoliitika (ÜPP) - Määrus (EL) nr 1306/2013 - II lisa - Kohustuslik majandamisnõue 10 - Määrus (EL) nr 1107/2009 - Artikli 55 esimene lõik ja teise lõigu esimene lause - Otsetoetuskavad - Ühiseeskirjad - ÜPP raames saadud toetuse vähendamine või täielik või osaline maksmata jätmine - Nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumine - Sellise taimekaitsevahendi kasutamine, millele asjaomases liikmesriigis ei ole kas üldse luba antud või millel ei ole enam luba seetõttu, et selle kasutamise lõpukuupäev on möödas)

(2022/C 257/16)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: R. en R.

Vastustaja: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Resolutsioon

Kohustuslikku majandamisnõuet 10, mis on ette nähtud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1306/2013 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja seire kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 352/78, (EÜ) nr 165/94, (EÜ) nr 2799/98, (EÜ) nr 814/2000, (EÜ) nr 1290/2005 ja (EÜ) nr 485/2008 II lisas, osas, milles see viitab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise ja nõukogu direktiivide 79/117/EMÜ ja 91/414/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 55 esimesele lõigule ja teise lõigu esimesele lausele, tuleb tõlgendada nii, et selles on silmas peetud ka sellise taimekaitsevahendi kasutamist, millele asjaomases liikmesriigis ei ole kas üldse luba antud või millel ei ole enam luba, ning viimasel juhul juhtumit, mil selle kasutamise lõpukuupäev on möödas.

---

(1)  ELT C 228, 14.6.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/12

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. mai 2022. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Autoridade Tributária e Aduaneira versus Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

(Kohtuasi C-218/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Maksumäär - Ajutised sätted teatud töömahukatele teenustele - IV lisa punkt 2 - Eravalduses olevate eluruumide renoveerimine ja remont - Vähendatud käibemaksumäära kohaldamine kortermajade liftide remondi- ja hooldusteenustele)

(2022/C 257/17)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vastustaja: DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, IV lisa punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „eravalduses olevate eluruumide renoveerimine ja remont“ selle sätte tähenduses hõlmab kortermajade liftide remondi- ja renoveerimisteenuseid, välja arvatud selliste liftide hooldusteenused.

---

(1)  ELT C 252, 28.6.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/13

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. mai 2022. aasta otsus – Évariste Boshab versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-242/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud piiravad meetmed seoses olukorraga Kongo Demokraatlikus Vabariigis - Määrus (EÜ) nr 1183/2005 - Artikkel 2b ja artikli 9 lõige 2 - Otsus 2010/788/ÜVJP - Artikli 3 lõige 2 ja artikli 9 lõige 2 - Apellandi nime jätmine puudutatud isikute loetellu - Otsus (ÜVJP) 2018/1940 - Rakendusmäärus (EL) 2018/1931 - Õigus olla ära kuulatud)

(2022/C 257/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Évariste Boshab (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan ja A. Guillerme)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: J.-P. Hix, S. Lejeune, hiljem S. Lejeune)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Évariste Boshabi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Évariste Boshabi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 217, 7.6.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/14

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 17. mai 2022. aasta määrus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus – Portugal) – Estaleiros Navais de Peniche SA versus Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA ja Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

(Kohtuasi C-787/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Asjade ja ehitustööde riigihangete vaidlustusmenetlused - Direktiiv 89/665/EMÜ - Artikli 1 lõige 3 - Põhjendatud huvi - Vaidlustamisõigus - Pakkuja, kes on hankemenetlusest välja jäetud hankija lõpliku otsusega, sest ta jättis vaidlustamata kõik oma pakkumuse tagasilükkamise alused - Põhjendatud huvi puudumine)

(2022/C 257/19)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kassaator: Estaleiros Navais de Peniche SA

Vastustajad: Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA ja Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

Resolutsioon

Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiiviga 2007/66/EÜ, artikli 1 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui pakkuja, kes on riigihankemenetlusest välja jäetud hankija lõpliku otsusega, võib vaidlustada selles menetluses tehtud pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse. Selles osas ei oma mingit tähtsust see, et välja jäetud pakkuja väidab, et kui hankija otsustab selle otsuse tühistamise tagajärjel korraldada hankemenetluse uuesti, võidakse hankeleping sõlmida temaga.

---

(1)  Saabumise kuupäev: 16.12.2021

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 29. septembril 2020 – Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA versus Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Kohtuasi C-468/20)

(2022/C 257/20)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA

Vastustaja: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artikli 267 õige tõlgenduse kohaselt on liikmesriigi kohus, kelle otsuste peale ei saa liikmesriigi õiguse järgi edasi kaevata, kohustatud taotlema põhikohtuasjas olulise [Euroopa Liidu] õiguse tõlgendusküsimuse kohta eelotsust isegi siis, kui asjakohasele Euroopa õigusnormile antava tähenduse suhtes võib tõlgenduskahtlused välistada – võttes arvesse [Euroopa Liidu] õigusele omast terminoloogiat ja tähendust, mille võib vastavas sättes kasutatud sõnadele omistada, selle sätte konteksti Euroopa õiguses ning selle kehtestamise kaitse-eesmärke ning arvestades Euroopa õiguse arengustaadiumi hetkel, mil liikmesriigi kohtuvaidluse jaoks asjakohast sätet tuleb kohaldada –, ent kui samas pole subjektiivsest aspektist, nimelt pidades silmas seda, kuidas võivad toimida teised kohtud, võimalik üksikasjalikult tõendada, et vaidlust menetleva kohtu tõlgendus on sama, mille võiksid sama küsimuse esitamise korral anda teiste liikmesriikide kohtud ja Euroopa Kohus? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artikli 267 õige tõlgenduse kohaselt on liikmesriigi kohus, kelle otsuste peale ei saa liikmesriigi õiguse järgi edasi kaevata, kohustatud taotlema põhikohtuasjas olulise [Euroopa Liidu] õiguse tõlgendusküsimuse kohta eelotsust isegi siis, kui asjakohasele Euroopa õigusnormile antava tähenduse suhtes võib tõlgenduskahtlused välistada – võttes arvesse [Euroopa Liidu] õigusele omast terminoloogiat ja tähendust, mille võib vastavas sättes kasutatud sõnadele omistada, selle sätte konteksti Euroopa õiguses ning selle kehtestamise kaitse-eesmärke ning arvestades Euroopa õiguse arengustaadiumi hetkel, mil liikmesriigi kohtuvaidluse jaoks asjakohast sätet tuleb kohaldada –, ent kui samas pole subjektiivsest aspektist, nimelt pidades silmas seda, kuidas võivad toimida teised kohtud, võimalik üksikasjalikult tõendada, et vaidlust menetleva kohtu tõlgendus on sama, mille võiksid sama küsimuse esitamise korral anda teiste liikmesriikide kohtud ja Euroopa Kohus?

| 2. | Kas siis, kui ELTL artikleid 49 ja 56 ning direktiivides 2002/19/EÜ (1), 2002/20/EÜ (2), 2002/21/EÜ (3) ja 2002/22/EÜ (4), eriti direktiivi 2002/21/EÜ (direktiiviga 2009/140/EÜ muudetud redaktsiooni) artikli 8 lõigetes 2 ja 4, direktiivi 2002/20/EÜ (direktiiviga 2009/140/EÜ muudetud redaktsiooni) artiklis 3 ja direktiivi 2002/22/EÜ (direktiiviga 2009/136/EÜ muudetud redaktsiooni) artiklites 20, 21 ja 22 sätestatud ühtlustatud õiguslikku raamistiku õigesti tõlgendada, on sellega vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on sätestatud seadusandliku dekreedi nr 259/03 artiklites 13, 70 ja 71, koostoimes seaduse nr 481/1995 artikli 2 lõike 12 punktidega h ja l ning seaduse nr 249/1997 artikli 1 lõike 6 punktiga 2, millega on riigi elektroonilise side sektorit reguleerivale asutusele antud õigus kehtestada: i) mobiilsidesektoris vähemalt neljanädalane pakettide pikendamis- ja arveldusperiood, millega kaasneb muu kui kuupõhise pakettide pikendamis- ja arveldusperioodi kasutusele võtnud ettevõtjate kohustus saata tarbijale siis, kui paketti on pikendatud, selle kohta viivitamata SMS; ii) lauatelefonide sektoris kas ühe või mitme kuu pikkune pakettide pikendamis- ja arveldusperiood; iii) nõue, et kui pakett hõlmab nii mobiil- kui ka lauatelefonsidet, siis kasutataks viimasele kehtivat perioodi? |
| --- | --- |

2.

Kas siis, kui ELTL artikleid 49 ja 56 ning direktiivides 2002/19/EÜ (1), 2002/20/EÜ (2), 2002/21/EÜ (3) ja 2002/22/EÜ (4), eriti direktiivi 2002/21/EÜ (direktiiviga 2009/140/EÜ muudetud redaktsiooni) artikli 8 lõigetes 2 ja 4, direktiivi 2002/20/EÜ (direktiiviga 2009/140/EÜ muudetud redaktsiooni) artiklis 3 ja direktiivi 2002/22/EÜ (direktiiviga 2009/136/EÜ muudetud redaktsiooni) artiklites 20, 21 ja 22 sätestatud ühtlustatud õiguslikku raamistiku õigesti tõlgendada, on sellega vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on sätestatud seadusandliku dekreedi nr 259/03 artiklites 13, 70 ja 71, koostoimes seaduse nr 481/1995 artikli 2 lõike 12 punktidega h ja l ning seaduse nr 249/1997 artikli 1 lõike 6 punktiga 2, millega on riigi elektroonilise side sektorit reguleerivale asutusele antud õigus kehtestada: i) mobiilsidesektoris vähemalt neljanädalane pakettide pikendamis- ja arveldusperiood, millega kaasneb muu kui kuupõhise pakettide pikendamis- ja arveldusperioodi kasutusele võtnud ettevõtjate kohustus saata tarbijale siis, kui paketti on pikendatud, selle kohta viivitamata SMS; ii) lauatelefonide sektoris kas ühe või mitme kuu pikkune pakettide pikendamis- ja arveldusperiood; iii) nõue, et kui pakett hõlmab nii mobiil- kui ka lauatelefonsidet, siis kasutataks viimasele kehtivat perioodi?

| 3. | Kas siis, kui proportsionaalsuse põhimõtet koostoimes ELTL artiklitega 49 ja 56 ning direktiivides 2002/19/EÜ, 2002/20/EÜ, 2002/21/EÜ ja 2002/22/EÜ, eriti direktiivi 2002/21/EÜ (direktiiviga 2009/140/EÜ muudetud redaktsiooni) artikli 8 lõigetes 2 ja 4, direktiivi 2002/20/EÜ (direktiiviga 2009/140/EÜ (5) muudetud redaktsiooni) artiklis 3 ja direktiivi 2002/22/EÜ (direktiiviga 2009/136/EÜ (6) muudetud redaktsiooni) artiklites 20, 21 ja 22 sätestatud ühtlustatud õigusliku raamistikuga õigesti tõlgendada ja kohaldada, on sellega vastuolus võtta selliseid reguleerivaid meetmeid, nagu on võtnud riigi elektroonilise side sektorit reguleeriv asutus selleks, et kehtestada: i) mobiilsidesektoris vähemalt neljanädalane pakettide pikendamis- ja arveldusperiood, millega kaasneb muu kui kuupõhise pakettide pikendamis- ja arveldusperioodi kasutusele võtnud ettevõtjate kohustus saata tarbijale siis, kui paketti on pikendatud, selle kohta viivitamata SMS; ii) lauatelefonide sektoris kas ühe või mitme kuu pikkune pakettide pikendamis- ja arveldusperiood; iii) nõue, et kui pakett hõlmab nii mobiil- kui ka lauatelefonsidet, siis kasutataks viimasele kehtivat perioodi? |
| --- | --- |

3.

Kas siis, kui proportsionaalsuse põhimõtet koostoimes ELTL artiklitega 49 ja 56 ning direktiivides 2002/19/EÜ, 2002/20/EÜ, 2002/21/EÜ ja 2002/22/EÜ, eriti direktiivi 2002/21/EÜ (direktiiviga 2009/140/EÜ muudetud redaktsiooni) artikli 8 lõigetes 2 ja 4, direktiivi 2002/20/EÜ (direktiiviga 2009/140/EÜ (5) muudetud redaktsiooni) artiklis 3 ja direktiivi 2002/22/EÜ (direktiiviga 2009/136/EÜ (6) muudetud redaktsiooni) artiklites 20, 21 ja 22 sätestatud ühtlustatud õigusliku raamistikuga õigesti tõlgendada ja kohaldada, on sellega vastuolus võtta selliseid reguleerivaid meetmeid, nagu on võtnud riigi elektroonilise side sektorit reguleeriv asutus selleks, et kehtestada: i) mobiilsidesektoris vähemalt neljanädalane pakettide pikendamis- ja arveldusperiood, millega kaasneb muu kui kuupõhise pakettide pikendamis- ja arveldusperioodi kasutusele võtnud ettevõtjate kohustus saata tarbijale siis, kui paketti on pikendatud, selle kohta viivitamata SMS; ii) lauatelefonide sektoris kas ühe või mitme kuu pikkune pakettide pikendamis- ja arveldusperiood; iii) nõue, et kui pakett hõlmab nii mobiil- kui ka lauatelefonsidet, siis kasutataks viimasele kehtivat perioodi?

| 4. | Kas siis, kui diskrimineerimiskeelu põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet koostoimes ELTL artiklitega 49 ja 56 ning direktiivides 2002/19/EÜ, 2002/20/EÜ, 2002/21/EÜ ja 2002/22/EÜ, eriti direktiivi 2002/21/EÜ (direktiiviga 2009/140/EÜ muudetud redaktsiooni) artikli 8 lõigetes 2 ja 4, direktiivi 2002/20/EÜ (direktiiviga 2009/140/EÜ muudetud redaktsiooni) artiklis 3 ja direktiivi 2002/22/EÜ (direktiiviga 2009/136/EÜ muudetud redaktsiooni) artiklites 20, 21 ja 22 sätestatud ühtlustatud õigusliku raamistikuga õigesti tõlgendada ja kohaldada, on sellega vastuolus võtta selliseid reguleerivaid meetmeid, nagu on võtnud riigi elektroonilise side sektorit reguleeriv asutus selleks, et kehtestada: i) mobiilsidesektoris vähemalt neljanädalane pakettide pikendamis- ja arveldusperiood, millega kaasneb muu kui kuupõhise pakettide pikendamis- ja arveldusperioodi kasutusele võtnud ettevõtjate kohustus saata tarbijale siis, kui paketti on pikendatud, selle kohta viivitamata SMS; ii) lauatelefonide sektoris kas ühe või mitme kuu pikkune pakettide pikendamis- ja arveldusperiood; iii) nõue, et kui pakett hõlmab nii mobiil- kui ka lauatelefonsidet, siis kasutataks viimasele kehtivat perioodi? |
| --- | --- |

4.

Kas siis, kui diskrimineerimiskeelu põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet koostoimes ELTL artiklitega 49 ja 56 ning direktiivides 2002/19/EÜ, 2002/20/EÜ, 2002/21/EÜ ja 2002/22/EÜ, eriti direktiivi 2002/21/EÜ (direktiiviga 2009/140/EÜ muudetud redaktsiooni) artikli 8 lõigetes 2 ja 4, direktiivi 2002/20/EÜ (direktiiviga 2009/140/EÜ muudetud redaktsiooni) artiklis 3 ja direktiivi 2002/22/EÜ (direktiiviga 2009/136/EÜ muudetud redaktsiooni) artiklites 20, 21 ja 22 sätestatud ühtlustatud õigusliku raamistikuga õigesti tõlgendada ja kohaldada, on sellega vastuolus võtta selliseid reguleerivaid meetmeid, nagu on võtnud riigi elektroonilise side sektorit reguleeriv asutus selleks, et kehtestada: i) mobiilsidesektoris vähemalt neljanädalane pakettide pikendamis- ja arveldusperiood, millega kaasneb muu kui kuupõhise pakettide pikendamis- ja arveldusperioodi kasutusele võtnud ettevõtjate kohustus saata tarbijale siis, kui paketti on pikendatud, selle kohta viivitamata SMS; ii) lauatelefonide sektoris kas ühe või mitme kuu pikkune pakettide pikendamis- ja arveldusperiood; iii) nõue, et kui pakett hõlmab nii mobiil- kui ka lauatelefonsidet, siis kasutataks viimasele kehtivat perioodi?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/19/EÜ, elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta (juurdepääsu käsitlev direktiiv) (EÜT 2002, L 108, lk 7; ELT eriväljaanne 13/29, lk 323).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/20/EÜ, elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv) (EÜT 2002, L 108, lk 21; ELT eriväljaanne 13/29, lk 337).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/21/EÜ, elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (EÜT 2002, L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349).

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/22/EÜ, universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv) (EÜT 2002, L 108, lk 51; ELT eriväljaanne 13/29, lk 367).

(5)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiv 2009/140/EÜ, millega muudetakse direktiive 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta, 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta ning 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (ELT 2009, L 337, lk 37).

(6)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiv 2009/136/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul, direktiivi 2002/58/EÜ, milles käsitletakse isikuandmete töötlemist ja eraelu puutumatuse kaitset elektroonilise side sektoris, ning määrust (EÜ) nr 2006/2004 tarbijakaitseseaduse jõustamise eest vastutavate siseriiklike asutuste vahelise koostöö kohta (ELT 2009, L 337, lk 11).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Ascoli Piceno (Itaalia) 13. oktoobril 2020 – Kriminaalmenetlus, mis algatati OLi vastu

(Kohtuasi C-517/20)

(2022/C 257/21)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Ascoli Piceno

Süüdistatav

OL

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artiklites 49, 56 ja 106 sätestatud asutamisvabaduse, diskrimineerimiskeelu ja vaba konkurentsi põhimõtetega ning neis sisalduva mõistlikkuse aluspõhimõttega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis pikendavad riigisisese sätte või seaduse jõuga õigusaktiga hankemenetluste või (hankemenetlust korraldamata) puuduste kõrvaldamise menetluste tulemusel antud vanasid tegevuslubasid ja muid kihlveopanuste kogumise õigusi, mis pidid aeguma juba 2016. aasta juunis? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artiklites 49, 56 ja 106 sätestatud asutamisvabaduse, diskrimineerimiskeelu ja vaba konkurentsi põhimõtetega ning neis sisalduva mõistlikkuse aluspõhimõttega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis pikendavad riigisisese sätte või seaduse jõuga õigusaktiga hankemenetluste või (hankemenetlust korraldamata) puuduste kõrvaldamise menetluste tulemusel antud vanasid tegevuslubasid ja muid kihlveopanuste kogumise õigusi, mis pidid aeguma juba 2016. aasta juunis?

| 2. | Kas ELTL artiklitega 49, 56 ja 106 on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis tingivad sellise pikendamisakti abil, millele ei eelne hankemenetlust, otselepingute sõlmimise teel riigisisese turu põhjendamatu sulgemise? |
| --- | --- |

2.

Kas ELTL artiklitega 49, 56 ja 106 on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis tingivad sellise pikendamisakti abil, millele ei eelne hankemenetlust, otselepingute sõlmimise teel riigisisese turu põhjendamatu sulgemise?

| 3. | Kas ELTL artiklitega 49, 56 ja 106 on vastuolus riigisisesed õigusnormid, millega pikendatakse uut hankemenetlust korraldamata kõiki selliseid tegevuslubasid riigisisesel turul tegutsemiseks, mille Euroopa Liidu Kohus on järjestikustes otsustes juba seadusevastaseks kuulutanud, takistades uute välismaiste ettevõtjate turule sisenemist? |
| --- | --- |

3.

Kas ELTL artiklitega 49, 56 ja 106 on vastuolus riigisisesed õigusnormid, millega pikendatakse uut hankemenetlust korraldamata kõiki selliseid tegevuslubasid riigisisesel turul tegutsemiseks, mille Euroopa Liidu Kohus on järjestikustes otsustes juba seadusevastaseks kuulutanud, takistades uute välismaiste ettevõtjate turule sisenemist?

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Income Tax Tribunal of Gibraltar (Ühendkuningriik) 21. detsembril 2020 – Fossil (Gibraltar) Limited versus Commissioner of Income Tax

(Kohtuasi C-705/20)

(2022/C 257/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Income Tax Tribunal of Gibraltar (Ühendkuningriik)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Fossil (Gibraltar) Limited

Vastustaja: Commissioner of Income Tax

Eelotsuse küsimus

Kas see, kui tulumaksuamet annaks 2010. aasta tulumaksuseaduse alusel kaebajale litsentsitasudest saadud tuluga seoses Ameerika Ühendriikides makstud maksult [...] maksusoodustuse, oleks otsusega (1) vastuolus või takistaks otsus seda muul viisil?

---

(1)  Komisjoni 19. detsembri 2018. aasta otsus (EL) 2019/700 riigiabi SA.34914 (2013/C) kohta, mida Ühendkuningriik on rakendanud seoses äriühingu tulumaksu korraga Gibraltaril (teatavaks tehtud numbri C(2018) 7848 all) (ELT 2019, L 119, lk 151).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad (Bulgaaria) 25. augustil 2021 – OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ja AB versus Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Liidetud kohtuasjad C-529/21, C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 ja С-536/21)

(2022/C 257/23)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rayonen sad

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD ja AB

Kostja: Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2003/88/EÜ (1) kohaldatakse juhul, kui teatava avaliku teenistuse, nagu näiteks relvajõudude või politsei, või teatava elanikkonnakaitse teenistuse tegevus oma eripära tõttu sellega vältimatult vastuollu satub, võttes arvesse, et:
  direktiivi 2003/88/EMÜ (2) artikli 1 lõikes 3 on sätestatud, et seda direktiivi kohaldatakse nii avaliku kui ka erasektori kõigi tegevusalade suhtes direktiivi 89/391/EMÜ artikli 2 tähenduses;
  direktiivi 89/391/EMÜ artikli 2 lõikes 2 on sätestatud, et seda direktiivi ei kohaldata juhul, kui teatava avaliku teenistuse, nagu näiteks relvajõudude või politsei, või teatava elanikkonnakaitse teenistuse tegevus oma eripära tõttu sellega vältimatult vastuollu satub. |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2003/88/EÜ (1) kohaldatakse juhul, kui teatava avaliku teenistuse, nagu näiteks relvajõudude või politsei, või teatava elanikkonnakaitse teenistuse tegevus oma eripära tõttu sellega vältimatult vastuollu satub, võttes arvesse, et:

direktiivi 2003/88/EMÜ (2) artikli 1 lõikes 3 on sätestatud, et seda direktiivi kohaldatakse nii avaliku kui ka erasektori kõigi tegevusalade suhtes direktiivi 89/391/EMÜ artikli 2 tähenduses;

direktiivi 89/391/EMÜ artikli 2 lõikes 2 on sätestatud, et seda direktiivi ei kohaldata juhul, kui teatava avaliku teenistuse, nagu näiteks relvajõudude või politsei, või teatava elanikkonnakaitse teenistuse tegevus oma eripära tõttu sellega vältimatult vastuollu satub.

| 2. | Kas hinnates direktiivi 2003/88/EÜ artikli 12 punktis b nimetatud sobivate kaitsemeetmete samaväärsust selliste töötajate puhul, kes teevad öötööd ja kelle tööaja kestus ei ole suurem kui 7 tundi 24tunnise perioodi jooksul, ja teise töötajate kategooria puhul, kes teevad samuti öötööd ja kelle tööaja kestus ei ole suurem kui 8 tundi, kuid kellel on sellised eelised nagu pikem puhkus, suurem hüvitis pensionile siirdumise korral, teenistusstaažiga seotud suurem lisatasu, tuleb võtta arvesse neid eeliseid, mida antakse teise kategooria töötajatele? |
| --- | --- |

2.

Kas hinnates direktiivi 2003/88/EÜ artikli 12 punktis b nimetatud sobivate kaitsemeetmete samaväärsust selliste töötajate puhul, kes teevad öötööd ja kelle tööaja kestus ei ole suurem kui 7 tundi 24tunnise perioodi jooksul, ja teise töötajate kategooria puhul, kes teevad samuti öötööd ja kelle tööaja kestus ei ole suurem kui 8 tundi, kuid kellel on sellised eelised nagu pikem puhkus, suurem hüvitis pensionile siirdumise korral, teenistusstaažiga seotud suurem lisatasu, tuleb võtta arvesse neid eeliseid, mida antakse teise kategooria töötajatele?

---

(1)  Euroopa parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiiv 2003/88/EÜ, tööaja korralduse teatavate aspektide kohta (ELT 2003, L 299, lk 9; ELT eriväljaanne 05/04, lk 381).

(2)  Nõukogu 12. juuni 1989. aasta direktiiv töötajate töötervishoiu ja tööohutuse parandamist soodustavate meetmete kehtestamise kohta (ELT 1989, L 183, lk 1).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad – Kula (Bulgaaria) 30. novembril 2021 – AB, BC, CD, DE, EF, FG ja G versus Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Liidetud kohtuasjad C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 ja C-738/21)

(2022/C 257/24)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rayonen sad – Kula

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: AB, BC, CD, DE, EF, FG ja GH

Kostja: Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2003/88/EÜ (1) kohaldatakse juhul, kui teatava avaliku teenistuse, nagu näiteks relvajõudude või politsei, või teatava kodanikukaitseteenistuse tegevus oma eripära tõttu sellega vältimatult vastuollu satub, võttes arvesse, et:
  direktiivi 2003/88/EMÜ artikli 1 lõikes 3 on sätestatud, et seda direktiivi kohaldatakse nii avaliku kui erasektori kõigi tegevusalade suhtes direktiivi 89/391/EMÜ (2) artikli 2 tähenduses;
  direktiivi 89/391/EMÜ artikli 2 lõikes 2 on sätestatud, et seda direktiivi ei kohaldata juhul, kui teatava avaliku teenistuse, nagu näiteks relvajõudude või politsei, või teatava kodanikukaitseteenistuse tegevus oma eripära tõttu sellega vältimatult vastuollu satub. |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2003/88/EÜ (1) kohaldatakse juhul, kui teatava avaliku teenistuse, nagu näiteks relvajõudude või politsei, või teatava kodanikukaitseteenistuse tegevus oma eripära tõttu sellega vältimatult vastuollu satub, võttes arvesse, et:

direktiivi 2003/88/EMÜ artikli 1 lõikes 3 on sätestatud, et seda direktiivi kohaldatakse nii avaliku kui erasektori kõigi tegevusalade suhtes direktiivi 89/391/EMÜ (2) artikli 2 tähenduses;

direktiivi 89/391/EMÜ artikli 2 lõikes 2 on sätestatud, et seda direktiivi ei kohaldata juhul, kui teatava avaliku teenistuse, nagu näiteks relvajõudude või politsei, või teatava kodanikukaitseteenistuse tegevus oma eripära tõttu sellega vältimatult vastuollu satub.

| 2. | Kas hinnates direktiivi 2003/88/EÜ artikli 12 punktis b nimetatud sobivate kaitsemeetmete samaväärsust selliste töötajate puhul, kes teevad öötööd ja kelle tööaja kestus ei ole suurem kui 7 tundi 24tunnise perioodi jooksul, ja teise töötajate kategooria puhul, kes teevad samuti öötööd ja kelle tööaja kestus ei ole suurem kui 8 tundi, kuid kellel on sellised eelised nagu pikem puhkus, suurem hüvitis pensionile siirdumise korral, teenistusstaažiga seotud suurem lisatasu, tuleb võtta arvesse neid eeliseid, mida antakse teise kategooria töötajatele? |
| --- | --- |

2.

Kas hinnates direktiivi 2003/88/EÜ artikli 12 punktis b nimetatud sobivate kaitsemeetmete samaväärsust selliste töötajate puhul, kes teevad öötööd ja kelle tööaja kestus ei ole suurem kui 7 tundi 24tunnise perioodi jooksul, ja teise töötajate kategooria puhul, kes teevad samuti öötööd ja kelle tööaja kestus ei ole suurem kui 8 tundi, kuid kellel on sellised eelised nagu pikem puhkus, suurem hüvitis pensionile siirdumise korral, teenistusstaažiga seotud suurem lisatasu, tuleb võtta arvesse neid eeliseid, mida antakse teise kategooria töötajatele?

---

(1)  Euroopa parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiiv 2003/88/EÜ, tööaja korralduse teatavate aspektide kohta (ELT 2003, L 299, lk 9; ELT eriväljaanne 5/04, lk 381).

(2)  Nõukogu 12. juuni 1989. aasta direktiiv töötajate töötervishoiu ja tööohutuse parandamist soodustavate meetmete kehtestamise kohta (EÜT 1989, L 183, lk 1).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/19

---

TUIfly GmbH 10. detsembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 29. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-619/18: TUIfly GmbH versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-764/21 P)

(2022/C 257/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: TUIfly GmbH (esindajad: advokaadid L. Giesberts ja D. Westarp)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Euroopa Liidu Kohus (kümnes koda) jättis 19. mai 2022. aasta määrusega apellatsioonkaebuse osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata ning määras, et apellant kannab ise oma kulud.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Austria) 28. jaanuaril 2022 – NK

(Kohtuasi C-55/22)

(2022/C 257/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesverwaltungsgericht Vorarlberg

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: NK

Vastustaja: Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

Eelotsuse küsimus

Kas põhimõtet [ne] bis in idem, nagu on tagatud harta artikliga 50, tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi pädev väärtegude kohtuväline menetleja ei saa määrata isikule rahalist karistust hasartmänge käsitleva õigusnormi rikkumise eest, kui eelnevalt sama isiku suhtes teise hasartmänge käsitleva õigusnormi (või üldisemalt: sama õigusvaldkonna eeskirja?) rikkumise tõttu läbiviidud väärteomenetlus, mis põhines samadel asjaoludel, lõpetati jõustunud otsusega pärast tõendite kogumist hõlmavat kohtuistungit?

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Itaalia) 7. märstil 2022 – BL versus Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Kohtuasi C-190/22)

(2022/C 257/27)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Ufficio del Giudice di pace di Rimini

Põhikohtuasja pooled

Hageja: BL

Kostja: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Eelotsuse küsimused

| 1. | [Kas] liidu õigusega ja eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 15, 20, 30 ja 47, nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiiviga 1999/70/EÜ rakendatud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkulepe tähtajalise töö kohta (1) klauslitega 2 ja 4, liidu kohtute sõltumatuse ja ametist tagandamise keelu aluspõhimõttega, nagu Euroopa Kohus on neid oma praktikas tõlgendanud kohtuotsuses UX vs. Governo della Repubblica italiana (EU:C:2020:572), on vastuolus niisugune riigisisene säte, nagu 13. juuli 2017. aasta seadusandliku dekreedi nr 116 (edaspidi „seadusandlik dekreet nr 116/2017“) artikkel 29, mille alusel hagejaks olevat rahukohtunikku diskrimineeritakse objektiivsete põhjusteta, võrreldes võrreldavate tavakohtunike töötingimustega, kuna esineb järgmine faktiline olukord:






  — | hagejal, kes on 2002. aastast olnud katkematult rahukohtunik, ei ole täitunud 70. eluaastat, mis täitub 2022. aastal, ning tal ei ole kuupäeva 15. august 2017 seisuga kogunenud rohkem kui 16-aastast tegelikku tööstaaži kohtukaasistujana; |
| --- | --- | --- |

1.

[Kas] liidu õigusega ja eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 15, 20, 30 ja 47, nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiiviga 1999/70/EÜ rakendatud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkulepe tähtajalise töö kohta (1) klauslitega 2 ja 4, liidu kohtute sõltumatuse ja ametist tagandamise keelu aluspõhimõttega, nagu Euroopa Kohus on neid oma praktikas tõlgendanud kohtuotsuses UX vs. Governo della Repubblica italiana (EU:C:2020:572), on vastuolus niisugune riigisisene säte, nagu 13. juuli 2017. aasta seadusandliku dekreedi nr 116 (edaspidi „seadusandlik dekreet nr 116/2017“) artikkel 29, mille alusel hagejaks olevat rahukohtunikku diskrimineeritakse objektiivsete põhjusteta, võrreldes võrreldavate tavakohtunike töötingimustega, kuna esineb järgmine faktiline olukord:

—

hagejal, kes on 2002. aastast olnud katkematult rahukohtunik, ei ole täitunud 70. eluaastat, mis täitub 2022. aastal, ning tal ei ole kuupäeva 15. august 2017 seisuga kogunenud rohkem kui 16-aastast tegelikku tööstaaži kohtukaasistujana;

| — | kuigi riigisisene õigusnorm (seadusandliku dekreedi nr 116/2017 artikli 29 lõige 1) lubab tal õigusemõistmise ülesannete täitmisega jätkata kuni 70. eluaastani, ei või hageja järelikult osaleda esimeses atesteerimismenetluses kohtukaasistujate kinnisesse nimekirja kandmiseks, mille Consiglio superiore della magistratura (Itaalia kõrgem kohtute haldamise nõukoda) korraldab 2022. aastal, nagu on ette nähtud seadusandliku dekreedi nr 116/2017 artikli 29 lõikes 3; |
| --- | --- |

—

kuigi riigisisene õigusnorm (seadusandliku dekreedi nr 116/2017 artikli 29 lõige 1) lubab tal õigusemõistmise ülesannete täitmisega jätkata kuni 70. eluaastani, ei või hageja järelikult osaleda esimeses atesteerimismenetluses kohtukaasistujate kinnisesse nimekirja kandmiseks, mille Consiglio superiore della magistratura (Itaalia kõrgem kohtute haldamise nõukoda) korraldab 2022. aastal, nagu on ette nähtud seadusandliku dekreedi nr 116/2017 artikli 29 lõikes 3;

| — | kuna veel ühe tagajärjena ei saanud ta esitada avaldust, et osaleda 2022. aastaks ette nähtud atesteerimismenetluses kohtukaasistujate kinnisesse nimekirja kandmiseks, ei oleks hageja, kes varem kehtinud korrast tulenevalt ei täitnud 31. detsembril 2021 enam õigusemõistmise ülesandeid, sest ta oli saanud 68-aastaseks, saanud 1. jaanuarist 2022 teenistuses jätkata, sest uue korra järgi, milles on 15. augustil 2017 teenistuses olnud isikute puhul küll ette nähtud teenistuses jätkamine kuni nende 70-aastaseks saamiseni, oli ette nähtud ka nende isikute teenistuse lõppemine, kellel ei ole võimalik atesteerimisavaldust esitada (seadusandliku dekreedi nr 116/2017 artikli 29 lõige 9); |
| --- | --- |

—

kuna veel ühe tagajärjena ei saanud ta esitada avaldust, et osaleda 2022. aastaks ette nähtud atesteerimismenetluses kohtukaasistujate kinnisesse nimekirja kandmiseks, ei oleks hageja, kes varem kehtinud korrast tulenevalt ei täitnud 31. detsembril 2021 enam õigusemõistmise ülesandeid, sest ta oli saanud 68-aastaseks, saanud 1. jaanuarist 2022 teenistuses jätkata, sest uue korra järgi, milles on 15. augustil 2017 teenistuses olnud isikute puhul küll ette nähtud teenistuses jätkamine kuni nende 70-aastaseks saamiseni, oli ette nähtud ka nende isikute teenistuse lõppemine, kellel ei ole võimalik atesteerimisavaldust esitada (seadusandliku dekreedi nr 116/2017 artikli 29 lõige 9);

| — | viidatud riigisisese õigusnormi alusel saab hageja Itaalia valitsuselt üksnes kuluhüvitist 1 500–2 500 eurot aastas iga teenistuses oldud aasta kohta, vastavalt aasta kestel peetud kohtuistungitele, maksimummääras 50 000 eurot, jäädes ilma ka kõigist õigustest töötasule, normatiivsetest ja sotsiaalkindlustusõigustest, mida ta nõudis Emilia Romagna halduskohtus pooleliolevas kohtuasjas ning mis on liidu õigusega tagatud palgatöötajana kohtu teenistuses töötamise eest, kuid mida Itaalia valitsus sellisena ei tunnusta, kaasa arvatud töösuhtelt tasutavad sotsiaalmaksed ja sellest tulenevad sotsiaalhüvitised; |
| --- | --- |

—

viidatud riigisisese õigusnormi alusel saab hageja Itaalia valitsuselt üksnes kuluhüvitist 1 500–2 500 eurot aastas iga teenistuses oldud aasta kohta, vastavalt aasta kestel peetud kohtuistungitele, maksimummääras 50 000 eurot, jäädes ilma ka kõigist õigustest töötasule, normatiivsetest ja sotsiaalkindlustusõigustest, mida ta nõudis Emilia Romagna halduskohtus pooleliolevas kohtuasjas ning mis on liidu õigusega tagatud palgatöötajana kohtu teenistuses töötamise eest, kuid mida Itaalia valitsus sellisena ei tunnusta, kaasa arvatud töösuhtelt tasutavad sotsiaalmaksed ja sellest tulenevad sotsiaalhüvitised;

| — | Emilia Romagna halduskohus määras 9. veebruari 2022. aasta esialgse õiguskaitse meetmega, kohaldades Euroopa Kohtu otsust UX, ja vastuolus riigisiseste õigusnormidega ning Consiglio superiore della magistratura (Itaalia kõrgem kohtute haldamise nõukoda) 16.–17. veebruari 2022. aasta arvamusega, et [hageja] võib rahukohtunikuna õigusemõistmise ülesannetes jätkata kuni 70-aastaseks saamiseni; |
| --- | --- |

—

Emilia Romagna halduskohus määras 9. veebruari 2022. aasta esialgse õiguskaitse meetmega, kohaldades Euroopa Kohtu otsust UX, ja vastuolus riigisiseste õigusnormidega ning Consiglio superiore della magistratura (Itaalia kõrgem kohtute haldamise nõukoda) 16.–17. veebruari 2022. aasta arvamusega, et [hageja] võib rahukohtunikuna õigusemõistmise ülesannetes jätkata kuni 70-aastaseks saamiseni;

| — | Tribunale di Rimini (Rimini esimese astme kohus, Itaalia) president määras Emilia Romagna halduskohtu esialgse õiguskaitse meedet järgides 1. märtsi 2022. aasta dekreediga hageja kohese teenistusse ennistamise; |
| --- | --- |

—

Tribunale di Rimini (Rimini esimese astme kohus, Itaalia) president määras Emilia Romagna halduskohtu esialgse õiguskaitse meedet järgides 1. märtsi 2022. aasta dekreediga hageja kohese teenistusse ennistamise;

| — | siinsel kohtul, kes on esitanud eelotsusetaotluse, palutakse välja mõista kahjuhüvitisena selle eest, et Itaalia valitsus rikub ilmselgelt ja pidevalt kohtukaasistujate õiguslikku staatust ja õiguseid käsitlevat liidu õigust – summa, mis vastab töötasule, mida hageja oleks pidanud saama 10.–28. veebruarini 2022, võrreldava kutselise kohtunikuga võrdse määra alusel, lähtudes õigusliku alusena Emilia Romagna halduskohtu esialgse õiguskaitse meetmest teenistusse ennistamise kohta, kuid esineb vastuolu riigisiseste õigusnormidega, mis vaatamata liidu õiguse rikkumise tunnistamisele ühelt poolt välistavad igasuguse võimaluse, et hagejaks olev kohtukaasistuja, kes lõpetas ülesannete täitmise oma tahte vastaselt 31. detsembril 2021, ennistatakse kuni tema 70-aastaseks saamiseni teenistusse, tulenevalt Consiglio di Stato (Itaalia kõrgeima halduskohtuna tegutsev riiginõukogu) esialgse õiguskaitse meetmest, mis määrati Euroopa Kohtu otsust UX rikkudes, ja teiseks piirab hagejale tekkinud kahju hüvitise õigusnormiga eelnevalt kindlaksmääratud ühekordse summaga, mis on palju väiksem tegelikult liidu poolt tagatud õiguste kahjustamisega tekitatud kahjust? |
| --- | --- |

—

siinsel kohtul, kes on esitanud eelotsusetaotluse, palutakse välja mõista kahjuhüvitisena selle eest, et Itaalia valitsus rikub ilmselgelt ja pidevalt kohtukaasistujate õiguslikku staatust ja õiguseid käsitlevat liidu õigust – summa, mis vastab töötasule, mida hageja oleks pidanud saama 10.–28. veebruarini 2022, võrreldava kutselise kohtunikuga võrdse määra alusel, lähtudes õigusliku alusena Emilia Romagna halduskohtu esialgse õiguskaitse meetmest teenistusse ennistamise kohta, kuid esineb vastuolu riigisiseste õigusnormidega, mis vaatamata liidu õiguse rikkumise tunnistamisele ühelt poolt välistavad igasuguse võimaluse, et hagejaks olev kohtukaasistuja, kes lõpetas ülesannete täitmise oma tahte vastaselt 31. detsembril 2021, ennistatakse kuni tema 70-aastaseks saamiseni teenistusse, tulenevalt Consiglio di Stato (Itaalia kõrgeima halduskohtuna tegutsev riiginõukogu) esialgse õiguskaitse meetmest, mis määrati Euroopa Kohtu otsust UX rikkudes, ja teiseks piirab hagejale tekkinud kahju hüvitise õigusnormiga eelnevalt kindlaksmääratud ühekordse summaga, mis on palju väiksem tegelikult liidu poolt tagatud õiguste kahjustamisega tekitatud kahjust?

| 2. | Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 koostoimes ELTL artikliga 267, nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiiviga 1999/70/EÜ vastu võetud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta klauslitega 2 ja 4, liidu kohtunike sõltumatuse ja ametist tagandamise keelu aluspõhimõttega on vastuolus selline riigisisene õigusnorm – nagu 13. juuli 2017. aasta seadusandliku dekreedi nr 116 artikkel 21 –, mis tekitab eelotsusetaotluse esitanud rahukohtunikule, kellel puudub tõhus õiguslik, majanduslik ja sotsiaalkindlustusalane kaitse, kes kavatseb vastavalt Euroopa Kohtu tõlgendusele otsuses UX kohaldada liidu õigust, jättes kohaldamata riigisisesed õigusnormid, mis takistavad taotletud kaitse omistamist, ohu, et tema õigusemõistmise ülesanded lõpetatakse automaatselt põhikohtuasja pooleks oleva Itaalia riigi selliste organite poolt, nagu Consiglio superiore della magistratura (Itaalia kõrgem kohtute haldamise nõukoda) ja justiitsministeerium, ilma ärakuulamismenetluseta ja distsiplinaarmenetluseta, mis olid ette nähtud enne seadusandliku dekreedi nr 116/2017 jõustumist? |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 koostoimes ELTL artikliga 267, nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiiviga 1999/70/EÜ vastu võetud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta klauslitega 2 ja 4, liidu kohtunike sõltumatuse ja ametist tagandamise keelu aluspõhimõttega on vastuolus selline riigisisene õigusnorm – nagu 13. juuli 2017. aasta seadusandliku dekreedi nr 116 artikkel 21 –, mis tekitab eelotsusetaotluse esitanud rahukohtunikule, kellel puudub tõhus õiguslik, majanduslik ja sotsiaalkindlustusalane kaitse, kes kavatseb vastavalt Euroopa Kohtu tõlgendusele otsuses UX kohaldada liidu õigust, jättes kohaldamata riigisisesed õigusnormid, mis takistavad taotletud kaitse omistamist, ohu, et tema õigusemõistmise ülesanded lõpetatakse automaatselt põhikohtuasja pooleks oleva Itaalia riigi selliste organite poolt, nagu Consiglio superiore della magistratura (Itaalia kõrgem kohtute haldamise nõukoda) ja justiitsministeerium, ilma ärakuulamismenetluseta ja distsiplinaarmenetluseta, mis olid ette nähtud enne seadusandliku dekreedi nr 116/2017 jõustumist?

| 3. | Kui kahele esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis kas „õigusriigi“ mõistet, nagu see on määratletud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2020. aasta määruse (EL, Euratom) 2020/2092, mis käsitleb üldist tingimuslikkuse korda liidu eelarve (2) kaitsmiseks, artikli 2 punktis a, rikub Itaalia riigi sisene olukord, kus:






  — | hagejaks olev rahukohtunik ja teised 4 769 kohtukaasistujat, kes olid 15. augustil 2017 juba teenistuses, nende hulgas ka eelotsusetaotluse esitanud kohus, jäävad ilma töösuhete normatiivsest, majanduslikust ja sotsiaalkindlustusalasest kaitsest, mis on tagatud võrreldavatele kutselistele kohtunikele, ning ei saa järelikult täita õigusemõistmise ülesandeid sõltumatuse ja ametist tagandamise keelu kehtimise tingimustes; |
| --- | --- | --- |

3.

Kui kahele esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis kas „õigusriigi“ mõistet, nagu see on määratletud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2020. aasta määruse (EL, Euratom) 2020/2092, mis käsitleb üldist tingimuslikkuse korda liidu eelarve (2) kaitsmiseks, artikli 2 punktis a, rikub Itaalia riigi sisene olukord, kus:

—

hagejaks olev rahukohtunik ja teised 4 769 kohtukaasistujat, kes olid 15. augustil 2017 juba teenistuses, nende hulgas ka eelotsusetaotluse esitanud kohus, jäävad ilma töösuhete normatiivsest, majanduslikust ja sotsiaalkindlustusalasest kaitsest, mis on tagatud võrreldavatele kutselistele kohtunikele, ning ei saa järelikult täita õigusemõistmise ülesandeid sõltumatuse ja ametist tagandamise keelu kehtimise tingimustes;

| — | Itaalia valitsus ja „tööandja“ justiitsministeerium, Itaalia parlament, Consiglio superiore della magistratura (Itaalia kõrgem kohtute haldamise nõukoda), Suprema Corte di Cassazione (kassatsioonikohus, Itaalia) ning Consiglio di Stato (Itaalia kõrgeima halduskohtuna tegutsev riiginõukogu) keelduvad süstemaatiliselt tunnustamast liidu õiguse esimust ja kohaldamast Euroopa Kohtu otsuseid õigusliku staatuse ning õiguste kohta, mis on Euroopa Liidu õigusnormidega tagatud hagejast rahukohtunikule ja teistele 4 769 kohtukaasistujale, kes täidavad õigusemõistmise ülesandeid samadel tingimustel, mis kutselised kohtunikud; |
| --- | --- |

—

Itaalia valitsus ja „tööandja“ justiitsministeerium, Itaalia parlament, Consiglio superiore della magistratura (Itaalia kõrgem kohtute haldamise nõukoda), Suprema Corte di Cassazione (kassatsioonikohus, Itaalia) ning Consiglio di Stato (Itaalia kõrgeima halduskohtuna tegutsev riiginõukogu) keelduvad süstemaatiliselt tunnustamast liidu õiguse esimust ja kohaldamast Euroopa Kohtu otsuseid õigusliku staatuse ning õiguste kohta, mis on Euroopa Liidu õigusnormidega tagatud hagejast rahukohtunikule ja teistele 4 769 kohtukaasistujale, kes täidavad õigusemõistmise ülesandeid samadel tingimustel, mis kutselised kohtunikud;

| — | 4 769 kohtukaasistujat, nende hulgas ka käesoleva eelotsusetaotluse esitanud kohus, välja arvatud hageja, kes olid 15. augustil 2017 juba teenistuses, peavad loobuma kõigist liidu õigusega tagatud õigustest, kui nad kavatsevad teenistuse jätkamiseks läbida uue hindamismenetluse, nii et kui nad saavad positiivse tulemuse, võivad nad jätkata kohtuniku ametis kuni 70-aastaseks saamiseni, kuigi kõik eespool viidatud kohtukaasistujad atesteeriti Consiglio superiore della magistratura (Itaalia kõrgem kohtute haldamise nõukoda) ja justiitsministeeriumi meetmega kuni 31. detsembri 2021. aastani kehtinud õigusnormide alusel 31. maini 2024 ja seega kuni kuupäevani, mil teenistus ea tõttu automaatselt lõpeb, kusjuures pärast teenistusülesannete „alaliseks muutumist“ säilivad „alalise“ kohtukaasistuja sõltumatuse ja ametist tagandamise keelu kahjustamise tingimused; |
| --- | --- |

—

4 769 kohtukaasistujat, nende hulgas ka käesoleva eelotsusetaotluse esitanud kohus, välja arvatud hageja, kes olid 15. augustil 2017 juba teenistuses, peavad loobuma kõigist liidu õigusega tagatud õigustest, kui nad kavatsevad teenistuse jätkamiseks läbida uue hindamismenetluse, nii et kui nad saavad positiivse tulemuse, võivad nad jätkata kohtuniku ametis kuni 70-aastaseks saamiseni, kuigi kõik eespool viidatud kohtukaasistujad atesteeriti Consiglio superiore della magistratura (Itaalia kõrgem kohtute haldamise nõukoda) ja justiitsministeeriumi meetmega kuni 31. detsembri 2021. aastani kehtinud õigusnormide alusel 31. maini 2024 ja seega kuni kuupäevani, mil teenistus ea tõttu automaatselt lõpeb, kusjuures pärast teenistusülesannete „alaliseks muutumist“ säilivad „alalise“ kohtukaasistuja sõltumatuse ja ametist tagandamise keelu kahjustamise tingimused;

| — | liidu eelarvest eraldatavad finantsmeetmed Itaalia era- ja karistusõiguse ümberkujundamiseks õiglase ja viivitusteta menetluse suunas, nagu see on määratletud majanduse elavdamise ja kestlikkuse riiklikus kavas, ei näe kohtukaasistujate toetuseks ette mitte ühtegi meedet ja nende eesmärgiks on valdavalt anda tähtajaliselt tööd 16 500 haldusametnikule – „menetlusosakonna spetsialistidele“, kes võetakse justiitsministeeriumis palgatöötajatena tööle „alaliste“ kohtukaasistujatega samadel majanduslikel tingimustel, aga kogu teenistussuhte jooksul distsiplinaartasandil ametist tagandamise keelu tingimusega, mida ei võimaldata kohtukaasistujatele isegi mitte pärast „alaliseks saamist“? |
| --- | --- |

—

liidu eelarvest eraldatavad finantsmeetmed Itaalia era- ja karistusõiguse ümberkujundamiseks õiglase ja viivitusteta menetluse suunas, nagu see on määratletud majanduse elavdamise ja kestlikkuse riiklikus kavas, ei näe kohtukaasistujate toetuseks ette mitte ühtegi meedet ja nende eesmärgiks on valdavalt anda tähtajaliselt tööd 16 500 haldusametnikule – „menetlusosakonna spetsialistidele“, kes võetakse justiitsministeeriumis palgatöötajatena tööle „alaliste“ kohtukaasistujatega samadel majanduslikel tingimustel, aga kogu teenistussuhte jooksul distsiplinaartasandil ametist tagandamise keelu tingimusega, mida ei võimaldata kohtukaasistujatele isegi mitte pärast „alaliseks saamist“?

| 4. | Kas arvestades esimesele kolmele küsimusele antud vastuseid, on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 278 ja Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 160 õigusvastased, sest need on vastuolus [Euroopa Liidu] lepingu artiklitega 2, 6 ja 19, osas, milles need ei võimalda Euroopa Kohtul ELTL artikli 267 alusel algatatud eelotsusemenetluste raames võtta ajutisi meetmeid, mis on vajalikud ka selliste riigisiseste seaduste kohaldamise peatamiseks, mis kahjustavad määruses 2020/2092 sätestatud põhimõtete ja tingimuslikkuse kohaselt õigusriiki ja liidu finantshuve? |
| --- | --- |

4.

Kas arvestades esimesele kolmele küsimusele antud vastuseid, on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 278 ja Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 160 õigusvastased, sest need on vastuolus [Euroopa Liidu] lepingu artiklitega 2, 6 ja 19, osas, milles need ei võimalda Euroopa Kohtul ELTL artikli 267 alusel algatatud eelotsusemenetluste raames võtta ajutisi meetmeid, mis on vajalikud ka selliste riigisiseste seaduste kohaldamise peatamiseks, mis kahjustavad määruses 2020/2092 sätestatud põhimõtete ja tingimuslikkuse kohaselt õigusriiki ja liidu finantshuve?

---

(1)  Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiiv 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT 1999, L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368).

(2)  (ELT 2020, L 433I, lk 1).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch (Madalmaad), 18. märtsil 2022 – F versus Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Kohtuasi C-208/22)

(2022/C 257/28)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: F

Vastustaja: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Dublini määrust (1), arvestades selle põhjendusi 3, 32 ja 39 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 1, 4, 18, 19 ja 47, tuleb tõlgendada ja kohaldada nii, et riikidevahelise usalduse põhimõte on jagamatu, millest tuleneb, et liidu õiguse rasked ja süstemaatilised rikkumised, mille paneb võimalik vastutav liikmesriik enne üleandmist toime kolmandate riikide kodanike suhtes, kes ei ole (veel) Dublini määruse alusel tagasipöördujad, välistavad täielikult üleandmise sellele liikmesriigile? |
| --- | --- |

1.

Kas Dublini määrust (1), arvestades selle põhjendusi 3, 32 ja 39 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 1, 4, 18, 19 ja 47, tuleb tõlgendada ja kohaldada nii, et riikidevahelise usalduse põhimõte on jagamatu, millest tuleneb, et liidu õiguse rasked ja süstemaatilised rikkumised, mille paneb võimalik vastutav liikmesriik enne üleandmist toime kolmandate riikide kodanike suhtes, kes ei ole (veel) Dublini määruse alusel tagasipöördujad, välistavad täielikult üleandmise sellele liikmesriigile?

| 2. | Juhul kui vastus sellele küsimusele on eitav: Kas Dublini määruse artikli 3 lõiget 2 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 1, 4, 18, 19 ja 47 tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus võimalik vastutav liikmesriik rikub raskelt ja süstemaatiliselt liidu õigust, ei või üleandev liikmesriik Dublini määruse raames kohe lähtuda riikidevahelise usalduse põhimõttest, vaid peab kõrvaldama kõik kahtlused selle suhtes, et taotleja ei satu pärast üleandmist Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 4 vastuolus olevasse olukorda, või siis tõendama, et seda ei juhtu? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui vastus sellele küsimusele on eitav: Kas Dublini määruse artikli 3 lõiget 2 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 1, 4, 18, 19 ja 47 tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus võimalik vastutav liikmesriik rikub raskelt ja süstemaatiliselt liidu õigust, ei või üleandev liikmesriik Dublini määruse raames kohe lähtuda riikidevahelise usalduse põhimõttest, vaid peab kõrvaldama kõik kahtlused selle suhtes, et taotleja ei satu pärast üleandmist Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 4 vastuolus olevasse olukorda, või siis tõendama, et seda ei juhtu?

| 3. | Milliste tõenditega saab taotleja põhjendada oma väiteid, et tema üleandmine on vastuolus Dublini määruse artikli 3 lõikega 2, ja milline tõendamisstandard on seejuures kohaldatav? Kas üleandval liikmesriigil on, arvestades Dublini määruse põhjendustes esitatud viiteid liidu õigustikule, kohustus teha koostööd ja/või veenduda esitatud andmete õigsuses või tuleb kolmandate riikide kodanike põhiõiguste raske ja pideva rikkumise korral võtta vastutavalt liikmesriigilt individuaalseid tagatisi selle kohta, et pärast taotleja üleandmist austatakse (kõigiti) tema põhiõigusi? Kas vastus sellele küsimusele on teistsugune, kui taotlejal puuduvad tõendid, kuna oma järjepidevate ja üksikasjalike avalduste toetuseks ei suuda ta esitada dokumente, samal ajal kui seda ei saa avalduste laadi arvestades oodata? |
| --- | --- |

3.

Milliste tõenditega saab taotleja põhjendada oma väiteid, et tema üleandmine on vastuolus Dublini määruse artikli 3 lõikega 2, ja milline tõendamisstandard on seejuures kohaldatav? Kas üleandval liikmesriigil on, arvestades Dublini määruse põhjendustes esitatud viiteid liidu õigustikule, kohustus teha koostööd ja/või veenduda esitatud andmete õigsuses või tuleb kolmandate riikide kodanike põhiõiguste raske ja pideva rikkumise korral võtta vastutavalt liikmesriigilt individuaalseid tagatisi selle kohta, et pärast taotleja üleandmist austatakse (kõigiti) tema põhiõigusi? Kas vastus sellele küsimusele on teistsugune, kui taotlejal puuduvad tõendid, kuna oma järjepidevate ja üksikasjalike avalduste toetuseks ei suuda ta esitada dokumente, samal ajal kui seda ei saa avalduste laadi arvestades oodata?

| 4. | Kas eespool punktis 3 esitatud küsimustele antakse teistsugune vastus, kui taotleja tõendab, et kaebused vastutava liikmesriigi ametiasutustele ja/või edasikaebamine ei ole võimalik ja/või ei ole tõhus? |
| --- | --- |

4.

Kas eespool punktis 3 esitatud küsimustele antakse teistsugune vastus, kui taotleja tõendab, et kaebused vastutava liikmesriigi ametiasutustele ja/või edasikaebamine ei ole võimalik ja/või ei ole tõhus?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määrus (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest (ELT 2013, L 180, lk 31).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 18. märtsil 2022 – Stappert Deutschland GmbH versus Hauptzollamt Hannover

(Kohtuasi C-210/22)

(2022/C 257/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Stappert Deutschland GmbH

Vastustaja: Hauptzollamt Hannover

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas mõiste „õõnesprofiilid“ delegeeritud määruse (EL) 2015/2446 lisas 22-01 (1) sisalduvas HS alamrubriigi 7304 41 kohta käivas päritolureeglis, mille kohaselt on päritolustaatuse saamiseks nõutav „muutmine alamrubriiki 7304 39 kuuluvatest õõnesprofiilidest“ (õõnesprofiilide päritolureegel), hõlmab HS alamrubriiki 7304 49 kuuluvat kuumtöödeldud materjali – sirge, ühtlase seinapaksusega –, mis ei vasta roostevabast terasest kuumtöödeldud õmblusteta torude suhtes kehtiva tehnilise standardi nõuetele ja millest külmtöötlusmeetodil toodetakse teistsuguse ristlõike ja teistsuguse seinapaksusega torusid? |
| --- | --- |

1.

Kas mõiste „õõnesprofiilid“ delegeeritud määruse (EL) 2015/2446 lisas 22-01 (1) sisalduvas HS alamrubriigi 7304 41 kohta käivas päritolureeglis, mille kohaselt on päritolustaatuse saamiseks nõutav „muutmine alamrubriiki 7304 39 kuuluvatest õõnesprofiilidest“ (õõnesprofiilide päritolureegel), hõlmab HS alamrubriiki 7304 49 kuuluvat kuumtöödeldud materjali – sirge, ühtlase seinapaksusega –, mis ei vasta roostevabast terasest kuumtöödeldud õmblusteta torude suhtes kehtiva tehnilise standardi nõuetele ja millest külmtöötlusmeetodil toodetakse teistsuguse ristlõike ja teistsuguse seinapaksusega torusid?

| 2. | Kui esimesele küsimusele tuleb vastata eitavalt või jätta vastamata: Kas õõnesprofiilide päritolureegel rikub liidu tolliseadustiku (2) artikli 60 lõiget 2 ja artiklit 284 ning ELTL artiklit 290, kuna






  a) | sellel puudub põhjendus, |
| --- | --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele tuleb vastata eitavalt või jätta vastamata: Kas õõnesprofiilide päritolureegel rikub liidu tolliseadustiku (2) artikli 60 lõiget 2 ja artiklit 284 ning ELTL artiklit 290, kuna

a)

sellel puudub põhjendus,

| b) | see on määratlemata või |
| --- | --- |

b)

see on määratlemata või

| c) | päritolustaatust ei anna töötlemistoimingud, mida liidu tolliseadustiku artikli 60 lõike 2 alusel saaks pidada päritolustaatust andvaks[?] |
| --- | --- |

c)

päritolustaatust ei anna töötlemistoimingud, mida liidu tolliseadustiku artikli 60 lõike 2 alusel saaks pidada päritolustaatust andvaks[?]

| 3. | Kui teisele eelotsuse küsimusele vastatakse jaatavalt: Kas HS alamrubriiki 7304 41 kuuluva kauba päritolustaatuse määramisel tuleb põhikohtuasjas aluseks võtta delegeeritud määruse (EL) 2015/2446 lisas 22-01 sisalduv HS alamrubriigi 7304 41 kohta käiv päritolureegel „CTH“, delegeeritud määruse (EL) 2015/2446 lisas 22-01 sisalduv HS grupi 73 kohta käiv abireegel või liidu tolliseadustiku artikli 60 lõige 2? |
| --- | --- |

3.

Kui teisele eelotsuse küsimusele vastatakse jaatavalt: Kas HS alamrubriiki 7304 41 kuuluva kauba päritolustaatuse määramisel tuleb põhikohtuasjas aluseks võtta delegeeritud määruse (EL) 2015/2446 lisas 22-01 sisalduv HS alamrubriigi 7304 41 kohta käiv päritolureegel „CTH“, delegeeritud määruse (EL) 2015/2446 lisas 22-01 sisalduv HS grupi 73 kohta käiv abireegel või liidu tolliseadustiku artikli 60 lõige 2?

---

(1)  Komisjoni 28. juuli 2015. aasta delegeeritud määrus (EL) 2015/2446, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 952/2013 seoses liidu tolliseadustiku teatavaid sätteid täpsustavate üksikasjalike eeskirjadega (ELT 2015, L 343, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 952/2013, millega kehtestatakse liidu tolliseadustik (ELT 2013, L 269, lk 1).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/23

---

25. märtsil 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-220/22)

(2022/C 257/30)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: I. Melo Sampaio ja M. Noll-Ehlers)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Portugali Kuningriik on aladel PT-3001 Lisboa Norte, PT-1004 Porto Litoral ja PT-1009 Entre Douro e Minho (varem PT-1001 Braga) alates 2010. aasta jaanuarist süstemaatiliselt ja jätkuvalt ületanud NO2 aasta piirtaset, siis on ta rikkunud kohustusi, mis talle tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (1) artikli 13 lõikest 1 koostoimes XI lisa B osaga; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Portugali Kuningriik on aladel PT-3001 Lisboa Norte, PT-1004 Porto Litoral ja PT-1009 Entre Douro e Minho (varem PT-1001 Braga) alates 2010. aasta jaanuarist süstemaatiliselt ja jätkuvalt ületanud NO2 aasta piirtaset, siis on ta rikkunud kohustusi, mis talle tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (1) artikli 13 lõikest 1 koostoimes XI lisa B osaga;

| — | tuvastada, et kuna Portugali Vabariik on rikkunud seoses kõigi nende aladega kohustust, mis tal lasub direktiivi 2008/50/EÜ artikli 23 lõike 1 kohaselt ning mille kohaselt ta peab võtma asjakohased meetmed, nii et saavutamata jätmise ajavahemik jääks võimalikult lühikeseks, siis on Portugali Vabariik rikkunud kohustusi, mis talle tulenevad selle direktiivi artikli 23 lõikest 1 eraldivõetuna ja koostoimes XV lisa A osaga; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Portugali Vabariik on rikkunud seoses kõigi nende aladega kohustust, mis tal lasub direktiivi 2008/50/EÜ artikli 23 lõike 1 kohaselt ning mille kohaselt ta peab võtma asjakohased meetmed, nii et saavutamata jätmise ajavahemik jääks võimalikult lühikeseks, siis on Portugali Vabariik rikkunud kohustusi, mis talle tulenevad selle direktiivi artikli 23 lõikest 1 eraldivõetuna ja koostoimes XV lisa A osaga;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Portugali edastatud andmetest nähtub, et see liikmesriik rikub alates 11. jaanuarist 2010 kohustusi, mis tal lasuvad direktiivi 2008/50 artikli 13 lõike 1 alusel koostoimes XI lisa B osaga seoses aladega Porto Litoral (PT-1004), Entre Douro e Minho (PT-1009) ja Lisboa Norte (PT-3001).

Lisaks sellele ei ole Portugali ametiasutused võtnud ega kohaldanud kõiki asjakohaseid ja vajalikke meetmeid tagamaks, et aladel Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) ja Entre Douro e Minho (PT-1009) jääks NO2 aasta piirtaseme, mis on ette nähtud direktiivi 2008/50 artikli 13 lõikes 1 koostoimes XI lisa B osaga, saavutamata jätmise ajavahemik võimalikult lühikeseks, nagu seda nõuab direktiivi artikli 23 lõige 1.

---

(1)  ELT 2008, L 152, lk 1.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 31. märtsil 2022 – Nexive Commerce Srl jt versus Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni jt

(Kohtuasi C-226/22)

(2022/C 257/31)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Nexive Commerce Srl, Nexive Scarl, Nexive Services Srl, Nexive Network Srl, Nexive SpA, Brt SpA, A.I.C.A.I. Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali, DHL Express (Italy) Srl, TNT Global Express Srl, Fedex Express Italy Srl, United Parcel Service Italia Srl, General Logistics Systems Enterprise Srl, General Logistics Systems Italy SpA, Federal Express Europe Inc. Filiale Italiana

Vastustajad: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero dello Sviluppo Economico

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta (1) (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/6/EÜ, millega muudetakse direktiivi 97/67/EÜ seoses ühenduse postiteenuste siseturu rajamise lõpuleviimisega (2)) artikli 9 lõike 2 teise lõigu neljandat taanet ja lõiget 3 ning artiklit 22 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugused riigisisesed õigusnormid, nagu on asjakohased Itaalia õiguskorras (ning konkreetselt 23. detsembri 2005. aasta seaduse nr 266 artikli 1 lõiked 65 ja 66 ning 24. aprilli 2017. aasta dekreetseaduse nr 50 (muudetuna 21. juuni 2017. aasta seadus nr 96) artikkel 65), mis võimaldavad panna postisektorit reguleeriva asutuse tegevuskulude rahastamise kohustuse eranditult postisektori teenuseosutajatele, sh nendele, kes ei osuta teenuseid, mis kuuluvad universaalteenuse kohaldamisalasse, andes nii võimaluse välistada ükskõik missuguses vormis avalik-õiguslik kaasrahastamine riigieelarvest? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta (1) (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/6/EÜ, millega muudetakse direktiivi 97/67/EÜ seoses ühenduse postiteenuste siseturu rajamise lõpuleviimisega (2)) artikli 9 lõike 2 teise lõigu neljandat taanet ja lõiget 3 ning artiklit 22 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugused riigisisesed õigusnormid, nagu on asjakohased Itaalia õiguskorras (ning konkreetselt 23. detsembri 2005. aasta seaduse nr 266 artikli 1 lõiked 65 ja 66 ning 24. aprilli 2017. aasta dekreetseaduse nr 50 (muudetuna 21. juuni 2017. aasta seadus nr 96) artikkel 65), mis võimaldavad panna postisektorit reguleeriva asutuse tegevuskulude rahastamise kohustuse eranditult postisektori teenuseosutajatele, sh nendele, kes ei osuta teenuseid, mis kuuluvad universaalteenuse kohaldamisalasse, andes nii võimaluse välistada ükskõik missuguses vormis avalik-õiguslik kaasrahastamine riigieelarvest?

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/6/EÜ, millega muudetakse direktiivi 97/67/EÜ seoses ühenduse postiteenuste siseturu rajamise lõpuleviimisega) artikli 9 lõike 2 teise lõigu neljandat taanet ja artiklit 22 tuleb tõlgendada nii, et need võimaldavad arvata postiteenuste osutajate poolt rahastatavatesse tegevuskuludesse ka kulud, mida tuleb kanda nende postiteenuste reguleerimise tegevuses, mis jäävad universaalteenuse kohaldamisalast välja, ning nende haldus- ja poliitilise suunitlusega struktuuride (nn „horisontaalsete“ struktuuride) kulud, mille tegevuse eesmärk ei ole küll otseselt reguleerida postiteenuste turgusid, kuid mis aitab siiski kaasa ameti kõikide institutsionaalsete volituste arendamisele, mistõttu on võimalik neid kaudselt ja osaliselt (proportsionaalselt) seostada postiteenuste sektoriga? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/6/EÜ, millega muudetakse direktiivi 97/67/EÜ seoses ühenduse postiteenuste siseturu rajamise lõpuleviimisega) artikli 9 lõike 2 teise lõigu neljandat taanet ja artiklit 22 tuleb tõlgendada nii, et need võimaldavad arvata postiteenuste osutajate poolt rahastatavatesse tegevuskuludesse ka kulud, mida tuleb kanda nende postiteenuste reguleerimise tegevuses, mis jäävad universaalteenuse kohaldamisalast välja, ning nende haldus- ja poliitilise suunitlusega struktuuride (nn „horisontaalsete“ struktuuride) kulud, mille tegevuse eesmärk ei ole küll otseselt reguleerida postiteenuste turgusid, kuid mis aitab siiski kaasa ameti kõikide institutsionaalsete volituste arendamisele, mistõttu on võimalik neid kaudselt ja osaliselt (proportsionaalselt) seostada postiteenuste sektoriga?

| 3. | Kas proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtete ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/6/EÜ, millega muudetakse direktiivi 97/67/EÜ seoses ühenduse postiteenuste siseturu rajamise lõpuleviimisega) artikli 9 lõike 2 teise lõigu neljanda taande ja kolmanda lõiguga ning artikliga 22 on vastuolus kehtestada niisuguseid riigisiseseid õigusnorme nagu Itaalia õigusnormid (konkreetselt 23. detsembri 2005. aasta seaduse nr 266 artikli 1 lõiked 65 ja 66 ning 24. aprilli 2017. aasta dekreetseaduse nr 50 (muudetuna 21. juuni 2017. aasta seadus nr 96) artikkel 65), mille kohaselt tuleb panna postisektori teenuseosutajatele kohustus osaleda postisektorit reguleeriva asutuse rahastamises, ilma et kiirkullerteenuste osutajate seisundit oleks võimalik eristada universaalteenuse osutajate seisundist, ning seega võimaluseta võtta arvesse riigisisese reguleeriva asutuse reguleerimistegevuse erinevat intensiivsust eri liiki postiteenuste puhul? |
| --- | --- |

3.

Kas proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtete ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/6/EÜ, millega muudetakse direktiivi 97/67/EÜ seoses ühenduse postiteenuste siseturu rajamise lõpuleviimisega) artikli 9 lõike 2 teise lõigu neljanda taande ja kolmanda lõiguga ning artikliga 22 on vastuolus kehtestada niisuguseid riigisiseseid õigusnorme nagu Itaalia õigusnormid (konkreetselt 23. detsembri 2005. aasta seaduse nr 266 artikli 1 lõiked 65 ja 66 ning 24. aprilli 2017. aasta dekreetseaduse nr 50 (muudetuna 21. juuni 2017. aasta seadus nr 96) artikkel 65), mille kohaselt tuleb panna postisektori teenuseosutajatele kohustus osaleda postisektorit reguleeriva asutuse rahastamises, ilma et kiirkullerteenuste osutajate seisundit oleks võimalik eristada universaalteenuse osutajate seisundist, ning seega võimaluseta võtta arvesse riigisisese reguleeriva asutuse reguleerimistegevuse erinevat intensiivsust eri liiki postiteenuste puhul?

---

(1)  ELT 1998, L 15, lk 14; ELT eriväljaanne 06/03, lk 71.

(2)  ELT 2008, L 52, lk 3.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) 1. aprillil 2022 – État belge versus Autorité de protection des données

(Kohtuasi C-231/22)

(2022/C 257/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: État belge

Vastustaja: Autorité de protection des données

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas isikuandmete kaitse üldmääruse (1) artikli 4 lõiget 7 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi ametlikul väljaandel, kellele on usaldatud avaliku teenuse ülesanne avaldada ja arhiveerida ametlikke dokumente ja kes kohaldatava liikmesriigi õiguse kohaselt vastutab ametlike aktide ja dokumentide avaldamise eest, mille avaldamiseks on andnud korralduse kolmandad avalik-õiguslikud asutused, ja mis on neile edastatud pärast neis aktides sisalduvate isikuandmete töötlemist nende asutuste endi poolt, kusjuures liikmesriigi seadusandja ei ole andnud sellele ametlikule väljaandele avaldatavate dokumentide sisu hindamisõigust ega otsustusõigust avaldamise eesmärgi ja vahendite osas, on vastutava töötleja staatus? |
| --- | --- |

1.

Kas isikuandmete kaitse üldmääruse (1) artikli 4 lõiget 7 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi ametlikul väljaandel, kellele on usaldatud avaliku teenuse ülesanne avaldada ja arhiveerida ametlikke dokumente ja kes kohaldatava liikmesriigi õiguse kohaselt vastutab ametlike aktide ja dokumentide avaldamise eest, mille avaldamiseks on andnud korralduse kolmandad avalik-õiguslikud asutused, ja mis on neile edastatud pärast neis aktides sisalduvate isikuandmete töötlemist nende asutuste endi poolt, kusjuures liikmesriigi seadusandja ei ole andnud sellele ametlikule väljaandele avaldatavate dokumentide sisu hindamisõigust ega otsustusõigust avaldamise eesmärgi ja vahendite osas, on vastutava töötleja staatus?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 5 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et asjaomane ametlik väljaanne peab vastutama ainuisikuliselt vastutava töötleja kohustuste täitmise eest, mis tulenevad nimetatud sättest, välistades kolmandad avalik-õiguslikud asutused, kes on enne töödelnud andmeid, mis sisalduvad ametlikes aktides ja dokumentides, mille avaldamist nad taotlevad, või lasuvad need kohustused kumulatiivselt igal järjestikusel vastutaval töötlejal? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 5 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et asjaomane ametlik väljaanne peab vastutama ainuisikuliselt vastutava töötleja kohustuste täitmise eest, mis tulenevad nimetatud sättest, välistades kolmandad avalik-õiguslikud asutused, kes on enne töödelnud andmeid, mis sisalduvad ametlikes aktides ja dokumentides, mille avaldamist nad taotlevad, või lasuvad need kohustused kumulatiivselt igal järjestikusel vastutaval töötlejal?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määrus (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (ELT 2016, L 119, lk 1).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Belgia) 5. aprillil 2022 – État belge ja Promo 54 versus Promo 54 ja État belge

(Kohtuasi C-239/22)

(2022/C 257/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: État belge, Promo 54

Vastustajad: Promo 54, État belge

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 12 lõikeid 1 ja 2 ning artikli 135 lõike 1 punkti j tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriik ei ole kehtestanud esmase kasutuselevõtu kriteeriumi ehitiste ümberkujundamisele kohaldamise üksikasjalikke eeskirju, on kõnealuse direktiivi artikli 12 lõike 1 punkti a või artikli 12 lõike 2 kolmanda lõigu tähenduses esmaselt kasutusele võetud ehitise võõrandamine pärast selle ümberkujundamist endiselt käibemaksust vabastatud?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação de Évora (Portugal) 6. aprillil 2022 – TL

(Kohtuasi C-242/22)

(2022/C 257/34)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal da Relação de Évora

Põhikohtuasja pooled

TL

Teine pool: Ministério Público

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2010/64/EL (1) artikleid 1–3 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2012/13/EL (2) artiklit 3 üksi või koostoimes Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni artikliga 6 võib tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisene õigusnorm, mis näeb süüdistatavale, kes ei mõista menetluskeelt, suulise tõlgi nimetamata jätmise ja oluliste menetlusaktide tõlkimata jätmise korral ette suhtelise tühisuse, millele tuleb tugineda, ning mis võimaldab lugeda seda tüüpi tühisuse pärast teatud aja möödumist parandatuks?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. oktoobri 2010. aasta direktiiv 2010/64/EL õiguse kohta suulisele ja kirjalikule tõlkele kriminaalmenetluses (ELT 2010, L 280, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiiv 2012/13/EL, milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet (ELT 2012, L 142, lk 1).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 22. aprillil 2022 – Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. versus Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Kohtuasi C-277/22)

(2022/C 257/35)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt.

Vastustaja: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Kaebaja toetuseks menetlusse astuja: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/73/EÜ, mis käsitleb maagaasi siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ (1) (edaspidi „direktiiv“), artikli 41 lõiget 17 koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt tunnustatakse selle liikmesriigi reguleeriva asutuse menetlustes, millega kehtestatakse võrgutasud, nende teenuste tasud, mida võrguhaldurid võivad osutada eritariifiga, ja ühendustasud, otseselt mõjutatud osalise staatust ainult võrguhalduril, kellel on selles staatuses ainuõigus menetluses tehtud otsuse peale kaebust esitada? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/73/EÜ, mis käsitleb maagaasi siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ (1) (edaspidi „direktiiv“), artikli 41 lõiget 17 koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt tunnustatakse selle liikmesriigi reguleeriva asutuse menetlustes, millega kehtestatakse võrgutasud, nende teenuste tasud, mida võrguhaldurid võivad osutada eritariifiga, ja ühendustasud, otseselt mõjutatud osalise staatust ainult võrguhalduril, kellel on selles staatuses ainuõigus menetluses tehtud otsuse peale kaebust esitada?

| 2. | Juhul kui Euroopa Kohtu vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis, kas direktiivi artikli 41 lõiget 17 koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et selle sätte kohaldamisel niisuguses asjas nagu põhikohtuasjas tuleb liikmesriigi reguleeriva asutuse sellisest otsusest, millega kehtestatakse võrgutasud, nende teenuste tasud, mida võrguhaldurid võivad osutada eritariifiga, ja ühendustasud, mõjutatud osaliseks lugeda maagaasituru osalist, kes on sellises olukorras nagu kaebaja, kellele võrguhaldur kehtestab selle otsuse alusel tariifi teenuse eest, mida võib osutada eritariifiga, ja tal on seega õigus esitada liikmesriigi reguleeriva asutuse selle otsuse peale kaebust? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui Euroopa Kohtu vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis, kas direktiivi artikli 41 lõiget 17 koostoimes põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et selle sätte kohaldamisel niisuguses asjas nagu põhikohtuasjas tuleb liikmesriigi reguleeriva asutuse sellisest otsusest, millega kehtestatakse võrgutasud, nende teenuste tasud, mida võrguhaldurid võivad osutada eritariifiga, ja ühendustasud, mõjutatud osaliseks lugeda maagaasituru osalist, kes on sellises olukorras nagu kaebaja, kellele võrguhaldur kehtestab selle otsuse alusel tariifi teenuse eest, mida võib osutada eritariifiga, ja tal on seega õigus esitada liikmesriigi reguleeriva asutuse selle otsuse peale kaebust?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiiv 2009/73/EÜ, mis käsitleb maagaasi siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ (ELT 2009, L 211, lk 94).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/28

---

Michaël Julieni 22. aprillil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 24. veebruari 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-442/21: Rhiannon Thomas ja Michaël Julien versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-285/22 P)

(2022/C 257/36)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Michaël Julien (esindajad: avocats J. Fouchet ja J.-N. Caubet-Hilloutou)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 24. veebruari 2022. aasta kohtumäärus T-442/21; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 24. veebruari 2022. aasta kohtumäärus T-442/21;

| — | tühistada Euroopa Liidu Nõukogu 29. aprilli 2021. aasta otsus 2021/689 (1) osas, milles sellega kiidetakse heaks Euroopa Liidu ja Ühendkuningriigi allkirjastatud kaubanduslepingu artikkel COMPROV16, ja osas, milles selle lepinguga ei säilitata liikumisvabadust Ühendkuningriigi kodanikele, kellel on tihedaid perekondlikke ja varalisi suhteid Euroopa Liidu territooriumil; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Nõukogu 29. aprilli 2021. aasta otsus 2021/689 (1) osas, milles sellega kiidetakse heaks Euroopa Liidu ja Ühendkuningriigi allkirjastatud kaubanduslepingu artikkel COMPROV16, ja osas, milles selle lepinguga ei säilitata liikumisvabadust Ühendkuningriigi kodanikele, kellel on tihedaid perekondlikke ja varalisi suhteid Euroopa Liidu territooriumil;

| — | mõista Euroopa Liidult välja kõik kohtukulud, sealhulgas advokaaditasud 5 000 eurot. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Liidult välja kõik kohtukulud, sealhulgas advokaaditasud 5 000 eurot.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks väidab apellant, et Ühendkuningriigi Euroopa Liidust väljaastumise korraldus on olnud isikute õigusi kitsendav ning kaubanduslepingus isikute õiguste eiramine mõjutab tema kui Prantsuse päritolu Ühendkuningriigi kodaniku õigusi, sest tal on Prantsusmaal perekond ja kinnisvara, kus ta viibib regulaarselt üle 90 päeva.

Seetõttu on apellandil põhjendatud huvi, mis annab talle kaubandus- ja koostöölepingu sõlmimise otsuse suhtes kaebeõiguse, ning seda õigust mitte tunnustades on Üldkohus rikkunud ELTL artiklit 263, mistõttu tuleb Euroopa Kohtul Üldkohtu määrus tühistada ja teha asjas sisuline otsus.

Eeskätt rikkus Üldkohus õigusnormi oma hinnangus hagi vastuvõetavuse kriteeriumidele, mis on ette nähtud ELTL artikli 263 neljandas lõigus. Esiteks on vaidlustatud aktid kui üldkohaldatavad aktid, mida ei võeta vastu seadusandliku tavamenetluse raames, halduse üldaktid ning teiseks ei ole kaubanduslepingus üldse käsitletud Ühendkuningriigi kodanikke, kes on säilitanud tihedad isiklikud, perekondlikud või varalised sidemed Euroopa Liiduga, mistõttu ei ole lepingus nende jaoks ette nähtud rakendusmeetmeid.

Lisaks on täidetud ka apellandi isikliku olukorraga otsese puutumuse kriteerium, sest kaubanduslepinguga, milles ei käsitleta temaga samas olukorras olevate isikute piiratud ringi, on ta ilma jäetud õigusest era- ja perekonnaelule, õiguskindlusele, omandiõiguse rahumeelsele ja vabale kasutamisele, mis sõltuvad liikumisvabadusest.

Seetõttu puudutab asjaolu, et kaubanduslepingus ei ole käsitletud Euroopa Liiduga tihedad isiklikud, perekondlikud või varalised sidemed säilitanud Ühendkuningriigi kodanike liikumisvabadust, apellanti piisavalt isiklikult.

---

(1)  Nõukogu 29. aprilli 2021. aasta otsus (EL) 2021/689 ühelt poolt Euroopa Liidu ja Euroopa Aatomienergiaühenduse ning teiselt poolt Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vahelise kaubandus- ja koostöölepingu ja Euroopa Liidu ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vahelise salastatud teabe vahetamise ja kaitse julgeolekukorda käsitleva lepingu liidu nimel sõlmimise kohta (ELT 2021, L 149, lk 2)

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/29

---

16. mail 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Sloveenia Vabariik

(Kohtuasi C-328/22)

(2022/C 257/37)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Rous Demiri, E. Sanfrutos Cano)

Kostja: Sloveenia Vabariik

Hageja nõuded

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tuvastada, et kuna Sloveenia Vabariik ei ole taganud asjakohaste asulareovee kogumissüsteemide rajamist






  — | nõukogu direktiivi 91/271/EMÜ (1) artikli 4 tähenduses Kočevje, Trbovlje, Loka ja Ljubljana linnastute jaoks, |
| --- | --- | --- |

1.

tuvastada, et kuna Sloveenia Vabariik ei ole taganud asjakohaste asulareovee kogumissüsteemide rajamist

—

nõukogu direktiivi 91/271/EMÜ (1) artikli 4 tähenduses Kočevje, Trbovlje, Loka ja Ljubljana linnastute jaoks,

| — | nõukogu direktiivi 91/271/EMÜ artikli 5 tähenduses Kočevje, Trbovlje ja Loka linnastute jaoks ning |
| --- | --- |

—

nõukogu direktiivi 91/271/EMÜ artikli 5 tähenduses Kočevje, Trbovlje ja Loka linnastute jaoks ning

| — | nõukogu direktiivi 91/271/EMÜ artikli 15 ja I lisa tähenduses Ljubljana ja Ptuj linnastute jaoks, |
| --- | --- |

—

nõukogu direktiivi 91/271/EMÜ artikli 15 ja I lisa tähenduses Ljubljana ja Ptuj linnastute jaoks,

siis on ta rikkunud nõukogu direktiivi 91/271/EMÜ nendest artiklitest 4, 5 ja 15 ning I lisa jaotistest B ja D tulenevaid kohustusi seoses asulareovee puhastamisega;

| 2. | mõista kohtukulud välja Sloveenia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja Sloveenia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev kohtusi puudutab Nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi asulareovee puhastamise kohta ülevõtmist Sloveenia Vabariigi poolt. Selle vaidluse aluseks on pikk ja keeruline menetlus, mille eesmärk on tuvastada ELi õigusest tulenevate kohustuste täitmata jätmine, mis on kestnud alates 2014. aastast ja mille käigus komisjon on tuvastanud mitmeid rikkumisi.

Rikkumine seisneb selles, et teatavate linnastute reovesi ei vasta direktiivile ning asulareoveepuhastusjaamade heitvee seire ei ole ebapiisav. Nende linnastute arv, mis ei vastanud nõuetele, on menetluse käigus varieerunud, kuna mõned rikkumised kõrvaldati kõnealuse ajavahemiku jooksul, kuid teised jäid alles ja on käesoleva hagi aluseks.

---

(1)  Nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiiv asulareovee puhastamise kohta (EÜT L 135, lk 40; ELT eriväljaanne 15/02, lk 26).

---

Üldkohus

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/30

---

Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Larko versus komisjon

(Kohtuasi T-423/14) (1)

(Riigiabi - Kreeka antud abi - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks - Mõiste „riigiabi“ - Eelis - Eraettevõtja põhimõte - Garantiipreemia - Raskustes olev ettevõtja - Kreeka ametiasutuste teadlikkus - Komisjoni teatis garantiidena antava riigiabi kohta - Ilmne hindamisviga)

(2022/C 257/38)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid I. Drillerakis, E. Rantos ja N. Korogiannakis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindaja: A. Bouchagiar)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada osaliselt komisjoni 27. märtsi 2014. aasta otsus 2014/539/EL riigiabi nr SA.34572 (13/C) (ex 13/NN) kohta, mida Kreeka andis äriühingule Larco General Mining & Metallurgical Company S.A. (ELT 2014, L 254, lk 24)

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE kanda tema kohtukulud kohtuasjades T-423/14 ja T-423/14 RENV ning kohtuasjas C-244/18 P ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud nendes kohtuasjades. |
| --- | --- |

2.

Jätta Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE kanda tema kohtukulud kohtuasjades T-423/14 ja T-423/14 RENV ning kohtuasjas C-244/18 P ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud nendes kohtuasjades.

---

(1)  ELT C 292, 1.9.2014.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/30

---

Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – OC versus komisjon

(Kohtuasi T-384/20) (1)

(Lepinguväline vastutus - OLAFi juurdlus - Pressiteade - Isikuandmete töötlemine - Süütuse presumptsioon - OLAFi juurdluste konfidentsiaalsus - Õigus heale haldusele - Proportsionaalsus - Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine)

(2022/C 257/39)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: OC (esindajad: advokaadid P. Yatagantzidis ja V. Cheirdaris)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Baquero Cruz ja T. Adamopoulos)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mida hagejale väidetavalt tekitati OLAFi 5. mai 2020. aasta pressiteate nr 13/2020 avaldamisega, sest OLAF töötles ebaseaduslikult tema isikuandmeid ja levitas tema kohta valeteavet.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja OC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja OC-lt.

---

(1)  ELT C 279, 24.8.2020.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/31

---

Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Advanced Superabrasives versus EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

(Kohtuasi T-4/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi ASI ADVANCED SUPERABRASIVES taotlus - Euroopa Liidu varasem kujutis- ja sõnamärk ADI - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) - Asja tagasisaatmine vastulausete osakonnale - Määruse 2017/1001 artikli 71 lõige 1 - Määruse (EÜ) 2018/625 artikli 27 lõike 3 punkt b)

(2022/C 257/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Advanced Superabrasives, Inc. (Mars Hill, Põhja-Carolina, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid D. Piróg ja A. Rytel)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Adi Srl (Thiene, Itaalia) (esindaja: advokaat B. Saguatti)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 23. oktoobri 2020. aasta otsuse (asi R 2713/2019-2) peale, mis käsitleb Adi ja Advanced Superabrasives’i vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Advanced Superabrasives, Inc.-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Advanced Superabrasives, Inc.-ilt.

---

(1)  ELT C 62, 22.2.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/32

---

Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Deichmann versus EUIPO – Munich (Jalatsi küljel kujutatud kahe ristatud joone kujutis)

(Kohtuasi T-117/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Spordijalatsi küljel kujutatud ristist koosnev Euroopa Liidu kaubamärk - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b ja artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b ja artikli 59 lõike 1 punkt a) - Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

(2022/C 257/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Deichmann SE (Essen, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Onken)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Gája ja V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Güell Serra ja M. Guix Vilanova)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 7. detsembri 2020. aasta otsuse (asi R 2882/2019-4) peale, mis käsitleb Deichmanni ja Munichi vahelist kehtetuks tunnistamise menetlus.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Munich, SL-i kohtukulud välja Deichmann SE-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Munich, SL-i kohtukulud välja Deichmann SE-lt.

---

(1)  ELT C 128, 12.4.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/32

---

Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Fidelity National Information Services versus EUIPO – IFIS (FIS)

(Kohtuasi T-237/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi FIS taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk IFIS - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2022/C 257/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Fidelity National Information Services, Inc. (Jacksonville, Florida, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat P. Wilhelm)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Frydendahl ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Banca IFIS SpA (Mestre, Itaalia)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 26. veebruari 2021. aasta otsuse (asi R 1460/2020-1) peale, mis käsitleb Banca IFIS’i ja Fidelity National Information Servicesi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Fidelity National Information Services, Inc.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Fidelity National Information Services, Inc.-lt.

---

(1)  ELT C 252, 28.6.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/33

---

Üldkohtu 4. mai 2022. aasta otsus – Bodegas Beronia versus EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

(Kohtuasi T-298/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi ALEGRA DE BERONIA taotlus - Varasem riigisisene sõnamärk ALEGRO - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2022/C 257/43)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Bodegas Beronia, SA (Ollauri, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Mora Cortés)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: R. Raponi ja J. Ivanauskas)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Bodegas Carlos Serres, SL (Haro, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. Pérez Álvarez ja J. Pérez Itarte)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 12. märtsi 2021. aasta otsuse (asi R 2013/2020-1) peale, mis käsitleb Bodegas Carlos Serres ja Bodegas Beronia vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 12. märtsi 2021. aasta otsus (asi R 2013/2020-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 12. märtsi 2021. aasta otsus (asi R 2013/2020-1).

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja pool Bodegas Beronia, SA kohtukuludest, sh pool vältimatutest kuludest, mis viimane kandis EUIPO apellatsioonikoja menetluses. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja pool Bodegas Beronia, SA kohtukuludest, sh pool vältimatutest kuludest, mis viimane kandis EUIPO apellatsioonikoja menetluses.

| 3. | Jätta Bodegas Carlos Serres, SL-i kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja pool Bodegas Beronia kohtukuludest, sh pool vältimatutest kuludest, mis viimane kandis EUIPO apellatsioonikoja menetluses. |
| --- | --- |

3.

Jätta Bodegas Carlos Serres, SL-i kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja pool Bodegas Beronia kohtukuludest, sh pool vältimatutest kuludest, mis viimane kandis EUIPO apellatsioonikoja menetluses.

---

(1)  ELT C 278, 12.7.2021.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/33

---

29. aprillil 2022 esitatud hagi – Usmanov versus nõukogu

(Kohtuasi T-237/22)

(2022/C 257/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alisher Usmanov (Taškent, Usbekistan) (esindaja: advokaat J. Grand d’Esnon)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | esimese võimalusena |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena

| — | tühistada nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/337 (1) A. Usmanovit puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/337 (1) A. Usmanovit puudutavas osas;

| — | tühistada nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/336 (2) A. Usmanovit puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/336 (2) A. Usmanovit puudutavas osas;

| — | tühistada nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) nr 2022/329 (3); |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) nr 2022/329 (3);

| — | tühistada nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määrus (EL) 2022/330 (4); |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määrus (EL) 2022/330 (4);

| — | teise võimalusena |
| --- | --- |

—

teise võimalusena

| — | tühistada nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/337 A. Usmanovit puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/337 A. Usmanovit puudutavas osas;

| — | tühistada nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/336 A. Usmanovit puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/336 A. Usmanovit puudutavas osas;

| — | tühistada nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) nr 2022/329 artikli 1 lõike 2 punktid f ja g; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) nr 2022/329 artikli 1 lõike 2 punktid f ja g;

| — | tühistada nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määruse (EL) 2022/330 artikli 1 lõike 1 punktid f ja g, ning |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määruse (EL) 2022/330 artikli 1 lõike 1 punktid f ja g, ning

| — | igal juhul |
| --- | --- |

—

igal juhul

| — | mõista Euroopa Liidu Nõukogult A. Usmanovile välja 20 000 eurot Üldkohtu kodukorra artikli 140 punkti b alusel nende kulude eest, mis tal oma huvide kaitsmisel tekkisid. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Liidu Nõukogult A. Usmanovile välja 20 000 eurot Üldkohtu kodukorra artikli 140 punkti b alusel nende kulude eest, mis tal oma huvide kaitsmisel tekkisid.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-234/22, Ismailova vs. nõukogu.

---

(1)  Nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/337, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 59, lk 1).

(2)  Nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/336, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 58, lk 1).

(3)  Nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/329, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 50, lk 1).

(4)  Nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määrus (EL) 2022/330, millega muudetakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 51, lk 1).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/34

---

29. aprillil 2022 esitatud hagi – Narzieva versus nõukogu

(Kohtuasi T-238/22)

(2022/C 257/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Saodat Narzieva (Taškent, Usbekistan) (esindaja: advokaat J. Grand d’Esnon)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | esimese võimalusena tühistada:






  — | nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/582 (1) S. Narzievat puudutavas osas; |
| --- | --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistada:

—

nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/582 (1) S. Narzievat puudutavas osas;

| — | nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581 (2) S. Narzievat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581 (2) S. Narzievat puudutavas osas;

| — | nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/329 (3); |
| --- | --- |

—

nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/329 (3);

| — | nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määrus (EL) nr 2022/330 (4); |
| --- | --- |

—

nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määrus (EL) nr 2022/330 (4);

| — | teise võimalusena tühistada:






  — | nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/582 S. Narzievat puudutavas osas; |
| --- | --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada:

—

nõukogu 8. aprilli 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/582 S. Narzievat puudutavas osas;

| — | nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581 S. Narzievat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581 S. Narzievat puudutavas osas;

| — | nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) nr 2022/329 artikli 1 lõike 2 punktid f ja g; |
| --- | --- |

—

nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) nr 2022/329 artikli 1 lõike 2 punktid f ja g;

| — | nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määruse (EL) 2022/330 artikli 1 lõike 1 punktid f ja g. |
| --- | --- |

—

nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määruse (EL) 2022/330 artikli 1 lõike 1 punktid f ja g.

| — | Igal juhul mõista Euroopa Liidu Nõukogult S. Narzievale välja 20 000 eurot Üldkohtu kodukorra artikli 140 punkti b alusel nende kulude eest, mis tal oma huvide kaitsmisel tekkisid. |
| --- | --- |

—

Igal juhul mõista Euroopa Liidu Nõukogult S. Narzievale välja 20 000 eurot Üldkohtu kodukorra artikli 140 punkti b alusel nende kulude eest, mis tal oma huvide kaitsmisel tekkisid.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja kaheksa väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-234/22, Ismailova vs. nõukogu.

---

(1)  Nõukogu 8. aprill 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/582, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 55).

(2)  Nõukogu 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/581, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 110, lk 3).

(3)  Nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/329, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 50, lk 1).

(4)  Nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määrus (EL) 2022/330, millega muudetakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 51, lk 1).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/35

---

13. mail 2022 esitatud hagi – Yanukovych versus nõukogu

(Kohtuasi T-256/22)

(2022/C 257/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov Doni ääres, Venemaa) (esindaja: barrister B. Kennelly)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 3. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/376, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, (1) ja nõukogu 3. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/375, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (2) hagejat puudutavas osas ning |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 3. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/376, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, (1) ja nõukogu 3. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/375, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (2) hagejat puudutavas osas ning

| — | mõista hageja kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et nõukogu ei kontrollinud ja tal ei olnud ka võimalik kontrollida, kas Ukraina ametiasutuste otsus(t)e tegemisel, millele nõukogu tugineb hageja nime loetellu kandmisel, järgiti hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, mis tulenevad liidu õigusest. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et nõukogu ei kontrollinud ja tal ei olnud ka võimalik kontrollida, kas Ukraina ametiasutuste otsus(t)e tegemisel, millele nõukogu tugineb hageja nime loetellu kandmisel, järgiti hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, mis tulenevad liidu õigusest.

| 2. | Teine väide, et nõukogu tegi ilmseid hindamisvigu, kui ta leidis, et loetellu kandmise kriteerium on täidetud. Muu hulgas aktsepteeris nõukogu Ukraina ametiasutuste esitatud materjali, ilma et ta oleks seda põhjalikult kontrollinud ja/või võtnud arvesse ebatäpsusi, millele hageja tähelepanu juhtis. Nõukogu oleks pidanud tegema täiendavaid kontrolle ja nõudma Ukraina ametiasutustelt täiendavad tõendeid, pidades silmas hageja esitatud märkusi ja õigustavaid tõendeid, kuid nõukogu tegi piiratud kontrolli, mis oli ebapiisav. Seetõttu puudub 2022. aasta sanktsioonidel piisavalt kindel faktiline alus. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu tegi ilmseid hindamisvigu, kui ta leidis, et loetellu kandmise kriteerium on täidetud. Muu hulgas aktsepteeris nõukogu Ukraina ametiasutuste esitatud materjali, ilma et ta oleks seda põhjalikult kontrollinud ja/või võtnud arvesse ebatäpsusi, millele hageja tähelepanu juhtis. Nõukogu oleks pidanud tegema täiendavaid kontrolle ja nõudma Ukraina ametiasutustelt täiendavad tõendeid, pidades silmas hageja esitatud märkusi ja õigustavaid tõendeid, kuid nõukogu tegi piiratud kontrolli, mis oli ebapiisav. Seetõttu puudub 2022. aasta sanktsioonidel piisavalt kindel faktiline alus.

| 3. | Kolmas väide, et hageja omandiõigusi, mis on kaitstud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikega 1, on rikutud muu hulgas seeläbi, et piiravate meetmetega on neid õigusi põhjendamatult, tarbetult ja ebaproportsionaalselt piiratud, sest: (i) puuduvad tõendid selle kohta, et väidetavalt hageja poolt omastatud vara oleks Ukrainast välja viidud; (ii) Ukraina riigisisesed meetmed on asjakohased ja piisavad; ning (iii) nüüdseks on piiravad meetmed kehtinud kaheksa aastat ning on taas määratud lähtuvalt eeluurimistest, mis on ilmselgelt raugenud või vähemalt jõudnud tupikusse ning ühele neist eeluurimistest ei ole nõukogu üritanud kummalgi eelmisest kahest aastast tugineda. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et hageja omandiõigusi, mis on kaitstud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikega 1, on rikutud muu hulgas seeläbi, et piiravate meetmetega on neid õigusi põhjendamatult, tarbetult ja ebaproportsionaalselt piiratud, sest: (i) puuduvad tõendid selle kohta, et väidetavalt hageja poolt omastatud vara oleks Ukrainast välja viidud; (ii) Ukraina riigisisesed meetmed on asjakohased ja piisavad; ning (iii) nüüdseks on piiravad meetmed kehtinud kaheksa aastat ning on taas määratud lähtuvalt eeluurimistest, mis on ilmselgelt raugenud või vähemalt jõudnud tupikusse ning ühele neist eeluurimistest ei ole nõukogu üritanud kummalgi eelmisest kahest aastast tugineda.

---

(1)  ELT 2022, L 70, lk 7.

(2)  ELT 2022, L 70, lk 4.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/36

---

13. mail 2022 esitatud hagi – Yanukovych versus nõukogu

(Kohtuasi T-257/22)

(2022/C 257/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Peterburi, Venemaa) (esindaja: barrister B. Kennelly)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 3. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/376, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, (1) ja nõukogu 3. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/375, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (2) hagejat puudutavas osas ning |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 3. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/376, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, (1) ja nõukogu 3. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/375, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (2) hagejat puudutavas osas ning

| — | mõista hageja kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et nõukogu ei kontrollinud ja tal ei olnud ka võimalik kontrollida, kas Ukraina ametiasutuste otsus(t)e tegemisel, millele nõukogu tugineb hageja nime loetellu kandmisel, järgiti hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, mis tulenevad liidu õigusest. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et nõukogu ei kontrollinud ja tal ei olnud ka võimalik kontrollida, kas Ukraina ametiasutuste otsus(t)e tegemisel, millele nõukogu tugineb hageja nime loetellu kandmisel, järgiti hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, mis tulenevad liidu õigusest.

| 2. | Teine väide, et nõukogu tegi ilmseid hindamisvigu, kui ta leidis, et loetellu kandmise kriteerium on täidetud. Muu hulgas aktsepteeris nõukogu Ukraina ametiasutuste esitatud materjali, ilma et ta oleks seda põhjalikult kontrollinud ja/või võtnud arvesse ebatäpsusi, millele hageja tähelepanu juhtis. Nõukogu oleks pidanud tegema täiendavaid kontrolle ja nõudma Ukraina ametiasutustelt täiendavad tõendeid, pidades silmas hageja esitatud märkusi ja õigustavaid tõendeid, kuid nõukogu tegi piiratud kontrolli, mis oli ebapiisav. Seetõttu puudub 2022. aasta sanktsioonidel piisavalt kindel faktiline alus. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu tegi ilmseid hindamisvigu, kui ta leidis, et loetellu kandmise kriteerium on täidetud. Muu hulgas aktsepteeris nõukogu Ukraina ametiasutuste esitatud materjali, ilma et ta oleks seda põhjalikult kontrollinud ja/või võtnud arvesse ebatäpsusi, millele hageja tähelepanu juhtis. Nõukogu oleks pidanud tegema täiendavaid kontrolle ja nõudma Ukraina ametiasutustelt täiendavad tõendeid, pidades silmas hageja esitatud märkusi ja õigustavaid tõendeid, kuid nõukogu tegi piiratud kontrolli, mis oli ebapiisav. Seetõttu puudub 2022. aasta sanktsioonidel piisavalt kindel faktiline alus.

| 3. | Kolmas väide, et hageja omandiõigusi, mis on kaitstud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikega 1, on rikutud muu hulgas seeläbi, et piiravate meetmetega on neid õigusi põhjendamatult, tarbetult ja ebaproportsionaalselt piiratud, sest: (i) puuduvad tõendid selle kohta, et väidetavalt hageja poolt omastatud vara oleks Ukrainast välja viidud; (ii) Ukraina riigisisesed meetmed on asjakohased ja piisavad; ning (iii) nüüdseks on piiravad meetmed kehtinud kaheksa aastat ning on taas määratud lähtuvalt eeluurimistest, mis on ilmselgelt raugenud või vähemalt jõudnud tupikusse ning ühele neist eeluurimistest ei ole nõukogu üritanud kummalgi eelmisest kahest aastast tugineda. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et hageja omandiõigusi, mis on kaitstud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikega 1, on rikutud muu hulgas seeläbi, et piiravate meetmetega on neid õigusi põhjendamatult, tarbetult ja ebaproportsionaalselt piiratud, sest: (i) puuduvad tõendid selle kohta, et väidetavalt hageja poolt omastatud vara oleks Ukrainast välja viidud; (ii) Ukraina riigisisesed meetmed on asjakohased ja piisavad; ning (iii) nüüdseks on piiravad meetmed kehtinud kaheksa aastat ning on taas määratud lähtuvalt eeluurimistest, mis on ilmselgelt raugenud või vähemalt jõudnud tupikusse ning ühele neist eeluurimistest ei ole nõukogu üritanud kummalgi eelmisest kahest aastast tugineda.

---

(1)  ELT 2022, L 70, lk 7.

(2)  ELT 2022, L 70, lk 4.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/37

---

12. mai 2022. aasta esitatud hagi – BSW – management company of „BMC“ holding versus nõukogu

(Kohtuasi T-258/22)

(2022/C 257/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: AAT Byelorussian Steel Works – management company of „Byelorussian Metallurgical Company“ holding (BSW – management company of „BMC“ holding) (Žlobin, Valgevene) (esindajad: advokaadid N. Tuominen ja L. Engelen)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 2. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/356, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (1), ja nõukogu 2. märtsi 2022. aasta määrus (EL) 2022/355, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 765/2006, (2) tervikuna osas, milles need puudutavad hagejat; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 2. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/356, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (1), ja nõukogu 2. märtsi 2022. aasta määrus (EL) 2022/355, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 765/2006, (2) tervikuna osas, milles need puudutavad hagejat;

| — | mõista selle menetlusega seotud kulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista selle menetlusega seotud kulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, mille kohaselt rikuvad vaidlustatud meetmed põhjendamiskohustust, õigust õiglasele kohtumenetlusele ja õigust tõhusale õiguskaitsele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mille kohaselt rikuvad vaidlustatud meetmed põhjendamiskohustust, õigust õiglasele kohtumenetlusele ja õigust tõhusale õiguskaitsele.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud meetmed rikuvad võrdse kohtlemise põhimõtet ja nendega on kuritarvitatud võimu. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud meetmed rikuvad võrdse kohtlemise põhimõtet ja nendega on kuritarvitatud võimu.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud meetmed on ebaproportsionaalsed, rikuvad liidu seadusandlikku pädevust ning rikuvad hageja põhiõigusi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud meetmed on ebaproportsionaalsed, rikuvad liidu seadusandlikku pädevust ning rikuvad hageja põhiõigusi.

---

(1)  ELT 2022, L 67, lk 103.

(2)  ELT 2022, L 67, lk 1.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/38

---

12. mail 2022 esitatud hagi – Mostovdrev versus nõukogu

(Kohtuasi T-259/22)

(2022/C 257/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: AAT Mostovdrev (Mastõ, Valgevene) (esindajad: advokaadid N. Tuominen ja L. Engelen)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 2. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/356, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (1), ja nõukogu 2. märtsi 2022. aasta määrus (EL) 2022/355, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 765/2006, (2) tervikuna osas, milles need puudutavad hagejat; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 2. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/356, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (1), ja nõukogu 2. märtsi 2022. aasta määrus (EL) 2022/355, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 765/2006, (2) tervikuna osas, milles need puudutavad hagejat;

| — | mõista selle menetlusega seotud kulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista selle menetlusega seotud kulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, mille kohaselt rikuvad vaidlustatud meetmed põhjendamiskohustust, õigust õiglasele kohtumenetlusele ja õigust tõhusale õiguskaitsele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mille kohaselt rikuvad vaidlustatud meetmed põhjendamiskohustust, õigust õiglasele kohtumenetlusele ja õigust tõhusale õiguskaitsele.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud meetmed rikuvad võrdse kohtlemise põhimõtet ja nendega on kuritarvitatud võimu. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud meetmed rikuvad võrdse kohtlemise põhimõtet ja nendega on kuritarvitatud võimu.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud meetmed on ebaproportsionaalsed, rikuvad liidu seadusandlikku pädevust ning rikuvad hageja põhiõigusi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud meetmed on ebaproportsionaalsed, rikuvad liidu seadusandlikku pädevust ning rikuvad hageja põhiõigusi.

---

(1)  ELT 2022, L 67, lk 103.

(2)  ELT 2022, L 67, lk 1.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/38

---

13. mail 2022 esitatud hagi – mBank versus EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

(Kohtuasi T-261/22)

(2022/C 257/50)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: mBank S.A. (Varssavi, Poola) (esindajad: advokaadid E. Skrzydło Tefelska ja M. Stępkowski)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: European Merchant Bank UAB (Vilnius, Leedu)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk „EMBANK European Merchant Bank“ – ELi kaubamärk nr 18 048 966

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 22. veebruari 2022. aasta otsus asjas R 1845/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta vaidlustatud otsust ja rahuldada kehtetuks tunnistamise taotlus tervikuna; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust ja rahuldada kehtetuks tunnistamise taotlus tervikuna;

| — | jätta EUIPO ja menetlusse astuja kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud ning EUIPO menetluses kantud vältimatud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja menetlusse astuja kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud ning EUIPO menetluses kantud vältimatud kulud.

Väited

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 60 lõike 1 punkti a; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 60 lõike 1 punkti a;

| — | rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõiget 2 koostoimes komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõikega 4. |
| --- | --- |

—

rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõiget 2 koostoimes komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõikega 4.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/39

---

13. mail 2022 esitatud hagi – CCCME jt versus komisjon

(Kohtuasi T-263/22)

(2022/C 257/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Peking, Hiina) (esindajad: advokaadid R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis,)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 16. veebruari 2022. aasta rakendusmääruse (EL) 2022/191, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, (1) osas, milles see puudutab CCCME-d, üksikuid ettevõtjaid ja asjassepuutuvaid liikmeid; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 16. veebruari 2022. aasta rakendusmääruse (EL) 2022/191, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes, (1) osas, milles see puudutab CCCME-d, üksikuid ettevõtjaid ja asjassepuutuvaid liikmeid;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on komisjon normaalväärtuse kindlaksmääramisel rikkunud alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti a ja hea halduse põhimõtet. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on komisjon normaalväärtuse kindlaksmääramisel rikkunud alusmääruse artikli 2 lõike 6a punkti a ja hea halduse põhimõtet.

| 2. | Teise väite kohaselt ei ole komisjon taganud dumpingu kindlaksmääramisel õiglast võrdlust, rikkudes alusmääruse artikli 2 lõiget 10. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt ei ole komisjon taganud dumpingu kindlaksmääramisel õiglast võrdlust, rikkudes alusmääruse artikli 2 lõiget 10.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on komisjon tööjõudu puudutavate kättesaadavate asjaolude kasutamisel rikkunud alusmääruse artiklit 18 ja Maailma Kaubandusorganisatsiooni dumpinguvastase lepingu artiklit 6.8 ja II lisa. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on komisjon tööjõudu puudutavate kättesaadavate asjaolude kasutamisel rikkunud alusmääruse artiklit 18 ja Maailma Kaubandusorganisatsiooni dumpinguvastase lepingu artiklit 6.8 ja II lisa.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on komisjon rikkunud alusmääruse artikli 9 lõiget 6, määrates kindlaks dumpingumarginaali valimisse mittekuuluvatele koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on komisjon rikkunud alusmääruse artikli 9 lõiget 6, määrates kindlaks dumpingumarginaali valimisse mittekuuluvatele koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele.

| 5. | Viienda väite kohaselt ei ole komisjon otseste tõendite põhjal objektiivselt hinnanud kahju ja põhjuslikku seost, rikkudes alusmääruse artikli 3 lõikeid 2, 3, 5 ja 6 koostoimes artikli 4 lõikega 1. |
| --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt ei ole komisjon otseste tõendite põhjal objektiivselt hinnanud kahju ja põhjuslikku seost, rikkudes alusmääruse artikli 3 lõikeid 2, 3, 5 ja 6 koostoimes artikli 4 lõikega 1.

| 6. | Kuuenda väite kohaselt rikub komisjoni analüüs hinna allalöömise kohta alusmääruse artikli 3 lõikeid 2 ja 3 ning artikli 9 lõiget 4. |
| --- | --- |

6.

Kuuenda väite kohaselt rikub komisjoni analüüs hinna allalöömise kohta alusmääruse artikli 3 lõikeid 2 ja 3 ning artikli 9 lõiget 4.

| 7. | Seitsmenda väite kohaselt ei ole komisjon hinnamõju analüüsis teinud õiglast võrdlust, rikkudes alusmääruse artikli 2 lõikeid 2, 3 ja 6 ning artikli 9 lõiget 4. |
| --- | --- |

7.

Seitsmenda väite kohaselt ei ole komisjon hinnamõju analüüsis teinud õiglast võrdlust, rikkudes alusmääruse artikli 2 lõikeid 2, 3 ja 6 ning artikli 9 lõiget 4.

| 8. | Kaheksanda väite kohaselt ei ole komisjon andnud objektiivset hinnangut otseste tõendite põhjal, mis puudutasid kahjunäitajaid, rikkudes alusmääruse artikli 3 lõikeid 2 ja 5. |
| --- | --- |

8.

Kaheksanda väite kohaselt ei ole komisjon andnud objektiivset hinnangut otseste tõendite põhjal, mis puudutasid kahjunäitajaid, rikkudes alusmääruse artikli 3 lõikeid 2 ja 5.

| 9. | Üheksanda väite kohaselt on komisjon rikkunud alusmääruse artikli 6 lõiget 7, artikli 19 lõikeid 1, 2 ja 4 ning artikli 20 lõikeid 2 ja 4 ja samuti kaitseõigusi. |
| --- | --- |

9.

Üheksanda väite kohaselt on komisjon rikkunud alusmääruse artikli 6 lõiget 7, artikli 19 lõikeid 1, 2 ja 4 ning artikli 20 lõikeid 2 ja 4 ja samuti kaitseõigusi.

---

(1)  ELT 2022, L 36, lk 1.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/40

---

13. mail 2022 esitatud hagi – PSCC 2012 vs. EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

(Kohtuasi T-265/22)

(2022/C 257/52)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: PSCC 2012 Srl (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid P. Alessandrini ja E. Montelione)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (Bethesda, Maryland, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „LA BOTTEGA W“ – ELi kaubamärk nr 11 592 581

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 24. veebruari 2022. aasta otsus asjas R 621/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja teha uus otsus, jättes rahuldamata kaubamärgi LA BOTTEGA W kehtetuks tunnistamise taotluse; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja teha uus otsus, jättes rahuldamata kaubamärgi LA BOTTEGA W kehtetuks tunnistamise taotluse;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklite 60 ja 8 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklite 60 ja 8 rikkumine;

| — | apellatsioonikodade töökorra artikli 42 rikkumine; |
| --- | --- |

—

apellatsioonikodade töökorra artikli 42 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/41

---

16. mail 2022 esitatud hagi – Consulta versus EUIPO – Karlinger (ACASA)

(Kohtuasi T-267/22)

(2022/C 257/53)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Consulta GmbH (Cham, Šveits) (esindajad: advokaadid M. Kinkeldey ja S. Brandstätter)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Mario Karlinger (Sölden, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk ACASA – ELi kaubamärk nr 7 587 165

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 24. jaanuari 2022. aasta otsus asjas R 487/2021-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koosmõjus artikli 7 lõike 1 punktiga b; |
| --- | --- |

—

rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koosmõjus artikli 7 lõike 1 punktiga b;

| — | rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõiget 1 punkti a koosmõjus artikli 94 lõikega 1; |
| --- | --- |

—

rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõiget 1 punkti a koosmõjus artikli 94 lõikega 1;

| — | rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 asjaomaste sätete tõlgendamist puudutavaid Euroopa Liidu Kohtu praktikast tulenevaid põhimõtteid. |
| --- | --- |

—

rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 asjaomaste sätete tõlgendamist puudutavaid Euroopa Liidu Kohtu praktikast tulenevaid põhimõtteid.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/41

---

17. mail 2022 esitatud hagi – Pumpyansky versus nõukogu

(Kohtuasi T-270/22)

(2022/C 257/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dmitry Alexandrovich Pumpyansky (Jekaterinburg, Venemaa) (esindajad: advokaadid G. Lansky, P. Goeth, A. Egger)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vastavalt ELTL artiklile 263 nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1), ning nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2) (edaspidi „vaidlustatud aktid“), hagejat puudutavas osas; ja |
| --- | --- |

—

tühistada vastavalt ELTL artiklile 263 nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1), ning nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2) (edaspidi „vaidlustatud aktid“), hagejat puudutavas osas; ja

| — | mõista vastavalt kodukorra artiklile 134 kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista vastavalt kodukorra artiklile 134 kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on hageja põhiõigusi, seal hulgas õigust era- ja perekonnaelu austamisele, kodule ja edastatavate sõnumite saladusele ning omandile.






  — | Nõukogu on vaidlustatud aktidega hagejat loeteludesse kandes tegutsenud viisil, millega ta rikub põhiõiguste harta artikli 52 kohast proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on hageja põhiõigusi, seal hulgas õigust era- ja perekonnaelu austamisele, kodule ja edastatavate sõnumite saladusele ning omandile.

—

Nõukogu on vaidlustatud aktidega hagejat loeteludesse kandes tegutsenud viisil, millega ta rikub põhiõiguste harta artikli 52 kohast proportsionaalsuse põhimõtet.

| 2. | Teine väide, et nõukogu on hageja nime lisamisega vaidlustatud aktide lisadesse teinud hindamisvea.






  — | Nõukogu põhjendused hageja loetellu kandmiseks on sisuliselt valed. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu on hageja nime lisamisega vaidlustatud aktide lisadesse teinud hindamisvea.

—

Nõukogu põhjendused hageja loetellu kandmiseks on sisuliselt valed.

| — | Nõukogu ei ole esitanud individuaalseid, spetsiifilisi ja konkreetseid põhjuseid, miks hageja suhtes kohaldati piiravaid meetmeid, ning põhjused, millele nõukogu tugineb, ei ole vastupidi tema kohustustele piisavalt täpsed. |
| --- | --- |

—

Nõukogu ei ole esitanud individuaalseid, spetsiifilisi ja konkreetseid põhjuseid, miks hageja suhtes kohaldati piiravaid meetmeid, ning põhjused, millele nõukogu tugineb, ei ole vastupidi tema kohustustele piisavalt täpsed.

| — | Esitatud tõendid ei ole piisavad, et toetada vaidlustatud aktidega hageja kandmist loeteludesse. |
| --- | --- |

—

Esitatud tõendid ei ole piisavad, et toetada vaidlustatud aktidega hageja kandmist loeteludesse.

---

(1)  ELT 2022, L 80, lk 31.

(2)  ELT 2022, L 80, lk 1.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/42

---

17. mail 2022 esitatud hagi – Melnichenko versus nõukogu

(Kohtuasi T-271/22)

(2022/C 257/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Andrey Melnichenko (St. Moritz, Šveits) (esindajad: advokaadid G. Lansky, P. Goeth ja A. Egger)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vastavalt ELTL artiklile 263 nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1), ning nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2) (edaspidi „vaidlustatud aktid“), hagejat puudutavas osas; ja |
| --- | --- |

—

tühistada vastavalt ELTL artiklile 263 nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1), ning nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2) (edaspidi „vaidlustatud aktid“), hagejat puudutavas osas; ja

| — | mõista vastavalt kodukorra artiklile 134 kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista vastavalt kodukorra artiklile 134 kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on hageja põhiõigusi, seal hulgas õigust era- ja perekonnaelu austamisele, kodule ja edastatavate sõnumite saladusele ning omandile.






  — | Nõukogu on vaidlustatud aktidega hagejat loeteludesse kandes tegutsenud viisil, millega ta rikub põhiõiguste harta artikli 52 kohast proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on hageja põhiõigusi, seal hulgas õigust era- ja perekonnaelu austamisele, kodule ja edastatavate sõnumite saladusele ning omandile.

—

Nõukogu on vaidlustatud aktidega hagejat loeteludesse kandes tegutsenud viisil, millega ta rikub põhiõiguste harta artikli 52 kohast proportsionaalsuse põhimõtet.

| 2. | Teine väide, et nõukogu on hageja nime lisamisega vaidlustatud aktide lisadesse teinud hindamisvea.






  — | Nõukogu põhjendused hageja loetellu kandmiseks on sisuliselt valed. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu on hageja nime lisamisega vaidlustatud aktide lisadesse teinud hindamisvea.

—

Nõukogu põhjendused hageja loetellu kandmiseks on sisuliselt valed.

| — | Nõukogu ei ole esitanud individuaalseid, spetsiifilisi ja konkreetseid põhjuseid, miks hageja suhtes kohaldati piiravaid meetmeid, ning põhjused, millele nõukogu tugineb, ei ole vastupidi tema kohustustele piisavalt täpsed. |
| --- | --- |

—

Nõukogu ei ole esitanud individuaalseid, spetsiifilisi ja konkreetseid põhjuseid, miks hageja suhtes kohaldati piiravaid meetmeid, ning põhjused, millele nõukogu tugineb, ei ole vastupidi tema kohustustele piisavalt täpsed.

| — | Esitatud tõendid ei ole piisavad, et toetada vaidlustatud aktidega hageja kandmist loeteludesse. |
| --- | --- |

—

Esitatud tõendid ei ole piisavad, et toetada vaidlustatud aktidega hageja kandmist loeteludesse.

---

(1)  ELT 2022, L 80, lk 31.

(2)  ELT 2022, L 80, lk 1.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/43

---

17. mail 2022 esitatud hagi – Pumpyanskaya versus nõukogu

(Kohtuasi T-272/22)

(2022/C 257/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Galina Evgenyevna Pumpyanskaya (Jekaterinburg, Venemaa) (esindajad: advokaadid G. Lansky, P. Goeth ja A. Egger)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vastavalt ELTL artiklile 263 nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1), ning nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2) (edaspidi „vaidlustatud aktid“), hagejat puudutavas osas; ja |
| --- | --- |

—

tühistada vastavalt ELTL artiklile 263 nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1), ning nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2) (edaspidi „vaidlustatud aktid“), hagejat puudutavas osas; ja

| — | mõista vastavalt kodukorra artiklile 134 kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista vastavalt kodukorra artiklile 134 kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et nõukogu on hageja nime lisamisega vaidlustatud aktide lisadesse teinud hindamisvea.






  — | Nõukogu põhjendused hageja loetellu kandmiseks on sisuliselt valed. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et nõukogu on hageja nime lisamisega vaidlustatud aktide lisadesse teinud hindamisvea.

—

Nõukogu põhjendused hageja loetellu kandmiseks on sisuliselt valed.

| — | Nõukogu ei ole esitanud individuaalseid, spetsiifilisi ja konkreetseid põhjuseid, miks hageja suhtes kohaldati piiravaid meetmeid, ning põhjused, millele nõukogu tugineb, ei ole vastupidi tema kohustustele piisavalt täpsed. |
| --- | --- |

—

Nõukogu ei ole esitanud individuaalseid, spetsiifilisi ja konkreetseid põhjuseid, miks hageja suhtes kohaldati piiravaid meetmeid, ning põhjused, millele nõukogu tugineb, ei ole vastupidi tema kohustustele piisavalt täpsed.

| — | Esitatud tõendid ei ole piisavad, et luua kvalifitseeritud seos hageja ja hageja abikaasa vahel, kuivõrd vaidlustatud aktide kohane „seotuse“ element nõuab põhjusliku seose esinemist, mis läheb kaugemale tavapärasest peresidemest. |
| --- | --- |

—

Esitatud tõendid ei ole piisavad, et luua kvalifitseeritud seos hageja ja hageja abikaasa vahel, kuivõrd vaidlustatud aktide kohane „seotuse“ element nõuab põhjusliku seose esinemist, mis läheb kaugemale tavapärasest peresidemest.

| 2. | Teine väide, et rikutud on hageja põhiõigusi, seal hulgas õigust era- ja perekonnaelu austamisele, kodule ja edastatavate sõnumite saladusele ning omandile.






  — | Nõukogu on vaidlustatud aktidega hagejat loeteludesse kandes tegutsenud viisil, millega ta rikub proportsionaalsuse põhimõtet ja on oma otsuses tuginenud seadusele, mis ei ole kooskõlas põhiõiguste harta artikli 52 kohase ettenähtavuse nõudega. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on hageja põhiõigusi, seal hulgas õigust era- ja perekonnaelu austamisele, kodule ja edastatavate sõnumite saladusele ning omandile.

—

Nõukogu on vaidlustatud aktidega hagejat loeteludesse kandes tegutsenud viisil, millega ta rikub proportsionaalsuse põhimõtet ja on oma otsuses tuginenud seadusele, mis ei ole kooskõlas põhiõiguste harta artikli 52 kohase ettenähtavuse nõudega.

| — | Hageja suhtes kohaldatud meelevaldne meede kujutab endast hageja ebavõrdset ja diskrimineerivat kohtlemist. |
| --- | --- |

—

Hageja suhtes kohaldatud meelevaldne meede kujutab endast hageja ebavõrdset ja diskrimineerivat kohtlemist.

---

(1)  ELT 2022, L 80, lk 31.

(2)  ELT 2022 ,L 80, lk 1.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/44

---

17. mail 2022 esitatud hagi – Groz-Beckert versus EUIPO (risttahukakujulisel pakendil asuvas valget, signaalpunast ja tumerohelist värvi ristkülikus seisnev asendmärk)

(Kohtuasi T-276/22)

(2022/C 257/57)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Groz-Beckert KG (Albstadt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Nielen ja U. Kaufmann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: Taotlus registreerida asendmärk, mis on risttahukakujulisel pakendil asuv valget, signaalpunast ja tumerohelist värvi ristkülik – registreerimistaotlus nr 18 243 039

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 2. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 1447/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 esimese lause rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 esimese lause rikkumine.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/45

---

17. mail 2022 esitatud hagi – Groz-Beckert versus EUIPO (risttahukakujulisel pakendil asuvas valget, punast ja tumerohelist värvi ristkülikus seisnev asendmärk)

(Kohtuasi T-277/22)

(2022/C 257/58)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Groz-Beckert KG (Albstadt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Nielen ja U. Kaufmann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: Taotlus registreerida asendmärk, mis on risttahukakujulisel pakendil asuv valget, punast ja tumerohelist värvi ristkülik – registreerimistaotlus nr 18 243 038

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 2. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 1444/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 esimese lause rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 esimese lause rikkumine.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/45

---

18. mail 2022 esitatud hagi – Mazepin versus nõukogu

(Kohtuasi T-282/22)

(2022/C 257/59)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dmitry Arkadievich Mazepin (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto ja V. Villante)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1), ning nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2); ja |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1), ning nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2); ja

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, ELTL artiklit 296 ja põhiõiguste harta artiklit 41, samuti õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, ELTL artiklit 296 ja põhiõiguste harta artiklit 41, samuti õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47.

| 2. | Teine väide, et tehtud on ilmne hindamisviga, täidetud ei ole tõendamiskoormust, rikutud on loetellu kandmise kriteeriume, mis on sätestatud nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP artikli 1 lõike 1 punktides a ja e ning artikli 2 lõike 1 punktides a ja g, samuti nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 269/2014 artikli 3 lõike 1 punktides a ja g, mõlemad nimetatud aktid käsitlevad piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et tehtud on ilmne hindamisviga, täidetud ei ole tõendamiskoormust, rikutud on loetellu kandmise kriteeriume, mis on sätestatud nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP artikli 1 lõike 1 punktides a ja e ning artikli 2 lõike 1 punktides a ja g, samuti nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 269/2014 artikli 3 lõike 1 punktides a ja g, mõlemad nimetatud aktid käsitlevad piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ja hageja põhiõigusi omandile ja ettevõtlusvabadusele (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 16 ja 17). |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ja hageja põhiõigusi omandile ja ettevõtlusvabadusele (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 16 ja 17).

| 4. | Neljas väide, et rikutud on diskrimineerimiskeelu aluspõhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on diskrimineerimiskeelu aluspõhimõtet.

---

(1)  ELT 2022, L 80, lk 31.

(2)  ELT 2022, L 80, lk 1.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/46

---

19. mail 2022 esitatud hagi – Moshkovich versus nõukogu

(Kohtuasi T-283/22)

(2022/C 257/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Vadim Nikolaevich Moshkovich (Tambov, Venemaa) (esindajad: advokaadid D. Rovetta, M. Campa, T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, M. Moretto, V. Villante ja M. Pirovano)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1), ning nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2); ja |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1), ning nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2); ja

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47, samuti põhjendamiskohustust ja ELTL artiklit 296. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47, samuti põhjendamiskohustust ja ELTL artiklit 296.

| 2. | Teine väide, et tehtud on ilmne hindamisviga ja rikutud on nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, artikli 1 lõikes 1 ja artikli 2 lõikes 1 esitatud loetellu kandmise kriteeriume, ning nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, artikli 3 lõiget 1. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et tehtud on ilmne hindamisviga ja rikutud on nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, artikli 1 lõikes 1 ja artikli 2 lõikes 1 esitatud loetellu kandmise kriteeriume, ning nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, artikli 3 lõiget 1.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ja hageja põhiõigusi omandile ja ettevõtlusvabadusele (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 16 ja 17). |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ja hageja põhiõigusi omandile ja ettevõtlusvabadusele (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 16 ja 17).

| 4. | Neljas väide, et rikutud on diskrimineerimiskeelu aluspõhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on diskrimineerimiskeelu aluspõhimõtet.

---

(1)  ELT 2022, L 80, lk 31.

(2)  ELT 2022, L 80, lk 1.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/47

---

18. mail 2022 esitatud hagi – Pumpyanskiy versus nõukogu

(Kohtuasi T-291/22)

(2022/C 257/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alexander Dmitrievich Pumpyanskiy (Genf, Šveits) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, A. Guillerme ja L. Burguin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397 (1) osas, milles hageja kanti selle otsuse lisasse numbriga 719; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397 (1) osas, milles hageja kanti selle otsuse lisasse numbriga 719;

| — | tühistada nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396 (2) osas, milles hageja kanti selle määruse lisasse numbriga 719; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396 (2) osas, milles hageja kanti selle määruse lisasse numbriga 719;

| — | mõista nõukogult esialgu välja 100 000 eurot hagejale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks; |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult esialgu välja 100 000 eurot hagejale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja ametiasutuse põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja ametiasutuse põhjendamiskohustust.

| 2. | Teine väide, et nõukogu esitatud põhjendustega seoses on tehtud ilmne hindamisviga. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu esitatud põhjendustega seoses on tehtud ilmne hindamisviga.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ja põhiõigusi, mis puudutab hageja suhtes piiravate meetmete võtmist ja põhjendamatut sekkumist tema põhiõigustesse, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste hartas. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ja põhiõigusi, mis puudutab hageja suhtes piiravate meetmete võtmist ja põhjendamatut sekkumist tema põhiõigustesse, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste hartas.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise ja õiguskindluse põhimõtet, mis puudutab „seotud“ isikute kriteeriumi kohaldamist loetellu kantud isikutele, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise ja õiguskindluse põhimõtet, mis puudutab „seotud“ isikute kriteeriumi kohaldamist loetellu kantud isikutele, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid.

---

(1)  Nõukogu 9. märtsi 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/397, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 80, lk 31).

(2)  Nõukogu 9. märtsi 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/396, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 80, lk 1).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/48

---

19. mail 2022 esitatud hagi – PB versus SRB

(Kohtuasi T-293/22)

(2022/C 257/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: PB (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada SRB presidendi 16. juuli 2021. aasta otsus jätta hagejale 2021. aasta raames uus palgaaste ja -järk kindlaks määramata; |
| --- | --- |

—

tühistada SRB presidendi 16. juuli 2021. aasta otsus jätta hagejale 2021. aasta raames uus palgaaste ja -järk kindlaks määramata;

| — | vajadusel tühistada SRB 14. veebruari 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 15. oktoobril 2021 esitatud kaebus talle uue palgaastme ja -järgu kindlaksmääramata otsuse peale; |
| --- | --- |

—

vajadusel tühistada SRB 14. veebruari 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 15. oktoobril 2021 esitatud kaebus talle uue palgaastme ja -järgu kindlaksmääramata otsuse peale;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud menetlusnorme, mis on kohaldatavad uue palgaastme ja -järgu kindlaksmääramise rakendamisel, nagu see on ette nähtud Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikli 54 üldiste rakendussätete (edaspidi „üldised rakendussätted“) artiklis 5. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud menetlusnorme, mis on kohaldatavad uue palgaastme ja -järgu kindlaksmääramise rakendamisel, nagu see on ette nähtud Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikli 54 üldiste rakendussätete (edaspidi „üldised rakendussätted“) artiklis 5.

| 2. | Teine väide, et on valesti analüüsitud üldiste rakendussätete artiklit 4 ja vääralt hinnatud vastutuse taset võrreldes ametikohaga, mitte palgaastmega. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on valesti analüüsitud üldiste rakendussätete artiklit 4 ja vääralt hinnatud vastutuse taset võrreldes ametikohaga, mitte palgaastmega.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud uue palgaastme ja -järgu kindlaksmääramise ühiskomitee menetlusnorme ja kohustust koostada iga hindamise kohta aruanne. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud uue palgaastme ja -järgu kindlaksmääramise ühiskomitee menetlusnorme ja kohustust koostada iga hindamise kohta aruanne.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud õigus tutvuda dokumentidega ning läbipaistvuse, ootuspärasuse ja õiguskindluse põhimõtteid ning tegemist on vähemalt objektiivse erapoolikusega, kuna mitmes menetluse etapis teave puudus. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud õigus tutvuda dokumentidega ning läbipaistvuse, ootuspärasuse ja õiguskindluse põhimõtteid ning tegemist on vähemalt objektiivse erapoolikusega, kuna mitmes menetluse etapis teave puudus.

| 5. | Viies väide, et on rikutud põhjendamiskohustust ja analüüsitud tegurite loetelus on tehtud vigu. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et on rikutud põhjendamiskohustust ja analüüsitud tegurite loetelus on tehtud vigu.

| 6. | Kuues väide, et on rikutud üldiste rakendussätete II lisa ja kindlaksmääratud soovitavat keskmist. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et on rikutud üldiste rakendussätete II lisa ja kindlaksmääratud soovitavat keskmist.

| 7. | Seitsmes väide, et hageja toimiku, tema teenete ja tema teenistusstaaži hindamisel on tehtud ilmne hindamisviga võrreldes samasse direktoraati kuuluvate kolleegidega. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et hageja toimiku, tema teenete ja tema teenistusstaaži hindamisel on tehtud ilmne hindamisviga võrreldes samasse direktoraati kuuluvate kolleegidega.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/48

---

20. mail 2022 esitatud hagi – Crush Series Publishing versus EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

(Kohtuasi T-295/22)

(2022/C 257/63)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Crush Series Publishing s.r.o. (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat D. M. Belciu)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Mediaproduccion SLU (Barcelona, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi „The Crush Series“ taotlus – registreerimistaotlus nr 18 119 385

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 15. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 1303/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | lükata vastulause tagasi ning rahuldada ELi kaubamärgi „The Crush Series“ taotlus nr 18 119 385 ja registreerida kaubamärk; |
| --- | --- |

—

lükata vastulause tagasi ning rahuldada ELi kaubamärgi „The Crush Series“ taotlus nr 18 119 385 ja registreerida kaubamärk;

| — | mõista käesoleva menetluse ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 rikkumine.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/49

---

20. mail 2022 esitatud hagi – BB Services versus EUIPO – Lego Juris (Pähe kinnitatud nupuga mängukujukese kujus seisnev ruumiline kaubamärk)

(Kohtuasi T-297/22)

(2022/C 257/64)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: BB Services GmbH (Flörsheim am Main, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Krogmann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Lego Juris A/S (Billund, Taani)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ruumiline kaubamärk (Pähe kinnitatud nupuga mängukujukese kuju) – ELi kaubamärk nr 50 450

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 16. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 1355/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada kehtetuks ELi kaubamärk nr 50 450; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada kehtetuks ELi kaubamärk nr 50 450;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti i rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti i rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii rikkumine.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/50

---

20. mail 2022 esitatud hagi – BB Services versus EUIPO – Lego Juris (Mängukujukese kuju)

(Kohtuasi T-298/22)

(2022/C 257/65)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: BB Services GmbH (Flörsheim am Main, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Krogmann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Lego Juris A/S (Billund, Taani)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ruumiline kaubamärk (Mängukujukese kuju) – ELi kaubamärk nr 50 518

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 16. märtsi 2022. aasta otsus asjas R 1354/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada kehtetuks ELi kaubamärk nr 50 518; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada kehtetuks ELi kaubamärk nr 50 518;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti i rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti i rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii rikkumine.

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/51

---

23. mail 2022 esitatud hagi – Aven versus nõukogu

(Kohtuasi T-301/22)

(2022/C 257/66)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Petr Aven (Virginia Water, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid T. Marembert ja A. Bass)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsus 2022/337 (1), millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsus 2022/337 (1), millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega;

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/336 (2), millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/336 (2), millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et tehtud on hindamisviga. Hageja väidab esiteks, et ükski nõukogu esitatud tõend ei vasta tõendamiskohustust ja tõendi kvaliteeti puudutava Euroopa kohtupraktika nõuetele ning teiseks, et ükski nõukogu põhjendustes esitatud kinnitus ei ole tõendatud ega vasta seega tollal kehtinud redaktsioonis otsuse 2014/145/ÜVJP kriteeriumidele a) ja d), millele nõukogu sõnaselgelt oma põhjenduses viitas. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et tehtud on hindamisviga. Hageja väidab esiteks, et ükski nõukogu esitatud tõend ei vasta tõendamiskohustust ja tõendi kvaliteeti puudutava Euroopa kohtupraktika nõuetele ning teiseks, et ükski nõukogu põhjendustes esitatud kinnitus ei ole tõendatud ega vasta seega tollal kehtinud redaktsioonis otsuse 2014/145/ÜVJP kriteeriumidele a) ja d), millele nõukogu sõnaselgelt oma põhjenduses viitas.

| 2. | Teine väide, et see kriteerium on õigusvastane, kuna kahel korral on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. Hageja leiab esiteks, et nõukogu osutatud kriteerium on taotletud eesmärgi seisukohast ilmselgelt ebasobiv ning teiseks, et võimalik oli kasutada vähem piiravaid meetmeid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et see kriteerium on õigusvastane, kuna kahel korral on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. Hageja leiab esiteks, et nõukogu osutatud kriteerium on taotletud eesmärgi seisukohast ilmselgelt ebasobiv ning teiseks, et võimalik oli kasutada vähem piiravaid meetmeid.

| 3. | Kolmas väide, et puudub õiguslik alus, kuna tõendatud ei ole piisavat seost selle kriteeriumiga silmas peetud isikute rühma ja Venemaa Föderatsiooni vahel. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et puudub õiguslik alus, kuna tõendatud ei ole piisavat seost selle kriteeriumiga silmas peetud isikute rühma ja Venemaa Föderatsiooni vahel.

| 4. | Neljas väide, et tehtud on hindamisviga, kuna nõukogu ei tõenda, et hageja on tuntud ärimees ja et ta on mõjukas, ega seda, et ta tegutseb majandussektorites, mis on Venemaa Föderatsiooni valitsuse jaoks oluline tuluallikas. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et tehtud on hindamisviga, kuna nõukogu ei tõenda, et hageja on tuntud ärimees ja et ta on mõjukas, ega seda, et ta tegutseb majandussektorites, mis on Venemaa Föderatsiooni valitsuse jaoks oluline tuluallikas.

---

(1)  Nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/337, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 59, lk 1).

(2)  Nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/336, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 58, lk 1).

---

| 4.7.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 257/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 257/52

---

24. mail 2022 esitatud hagi – Fridman versus nõukogu

(Kohtuasi T-304/22)

(2022/C 257/67)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Mikhail Fridman (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid T. Marembert ja A. Bass)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsus 2022/337 (1), millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsus 2022/337 (1), millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega;

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/336 (2), millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/336 (2), millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et tehtud on hindamisviga. Hageja väidab esiteks, et ükski nõukogu esitatud tõend ei vasta tõendamiskohustust ja tõendi kvaliteeti puudutava Euroopa kohtupraktika nõuetele ning teiseks, et ükski nõukogu põhjendustes esitatud kinnitus ei ole tõendatud ega vasta seega tollal kehtinud redaktsioonis otsuse 2014/145/ÜVJP kriteeriumidele a) ja d), millele nõukogu sõnaselgelt oma põhjenduses viitas. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et tehtud on hindamisviga. Hageja väidab esiteks, et ükski nõukogu esitatud tõend ei vasta tõendamiskohustust ja tõendi kvaliteeti puudutava Euroopa kohtupraktika nõuetele ning teiseks, et ükski nõukogu põhjendustes esitatud kinnitus ei ole tõendatud ega vasta seega tollal kehtinud redaktsioonis otsuse 2014/145/ÜVJP kriteeriumidele a) ja d), millele nõukogu sõnaselgelt oma põhjenduses viitas.

| 2. | Teine väide, et see kriteerium on õigusvastane, kuna kahel korral on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. Hageja leiab esiteks, et nõukogu osutatud kriteerium on taotletud eesmärgi seisukohast ilmselgelt ebasobiv ning teiseks, et võimalik oli kasutada vähem piiravaid meetmeid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et see kriteerium on õigusvastane, kuna kahel korral on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. Hageja leiab esiteks, et nõukogu osutatud kriteerium on taotletud eesmärgi seisukohast ilmselgelt ebasobiv ning teiseks, et võimalik oli kasutada vähem piiravaid meetmeid.

| 3. | Kolmas väide, et puudub õiguslik alus, kuna tõendatud ei ole piisavat seost selle kriteeriumiga silmas peetud isikute rühma ja Venemaa Föderatsiooni vahel. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et puudub õiguslik alus, kuna tõendatud ei ole piisavat seost selle kriteeriumiga silmas peetud isikute rühma ja Venemaa Föderatsiooni vahel.

| 4. | Neljas väide, et tehtud on hindamisviga, kuna nõukogu ei tõenda, et hageja on tuntud ärimees ja et ta on mõjukas, ega seda, et ta tegutseb majandussektorites, mis on Venemaa Föderatsiooni valitsuse jaoks oluline tuluallikas. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et tehtud on hindamisviga, kuna nõukogu ei tõenda, et hageja on tuntud ärimees ja et ta on mõjukas, ega seda, et ta tegutseb majandussektorites, mis on Venemaa Föderatsiooni valitsuse jaoks oluline tuluallikas.

---

(1)  Nõukogu 28. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/337, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 59, lk 1).

(2)  Nõukogu 28. veebruari 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/336, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 58, lk 1).

---