# Úradný vestník C 237/20.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 237 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6520. júna 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 237

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6520. júna 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 237/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 237/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 237/02 | Vec C-401/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. apríla 2022 – Poľská republika/Európsky parlament, Rada Európskej únie (Žaloba o neplatnosť – Smernica (EÚ) 2019/790 – Článok 17 ods. 4 písm. b) a článok 17 ods. 4 písm. c) na konci – Článok 11 a článok 17 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie – Sloboda prejavu a právo na informácie – Ochrana duševného vlastníctva – Povinnosti uložené poskytovateľom online služieb zdieľania obsahu – Predchádzajúca automatická kontrola (filtrovanie) obsahu, ktorý používatelia sprístupňujú na internete) | 2 |
| 2022/C 237/03 | Vec C-666/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 28. apríla 2022 – Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd/Európska komisia, Hyet Sweet SAS (Odvolanie – Dumping – Dovoz aspartámu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike – Nariadenia č. 1225/2009 a 2016/1036 – Časová pôsobnosť – Článok 2 ods. 7 – Štatút podniku pôsobiaceho v podmienkach trhového hospodárstva – Zamietnutie – Článok 2 ods. 10 – Úpravy – Dôkazné bremeno – Článok 3 – Určenie ujmy – Povinnosť náležitej starostlivosti Európskej komisie) | 3 |
| 2022/C 237/04 | Vec C-79/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 28. apríla 2022 – Yieh United Steel Corp./Európska komisia, Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Odvolanie – Dumping – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/1429 – Dovoz plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane – Konečné antidumpingové clo – Nariadenie (ES) č. 1225/2009 – Článok 2 – Výpočet normálnej hodnoty – Výpočet výrobných nákladov – Strata výroby – Odmietnutie odpočítania hodnoty recyklovaného šrotu – Určovanie normálnej hodnoty na základe predaja podobného výrobku, ktorý je určený na domácu spotrebu v krajine vývozu – Vylúčenie zo základu pre výpočet použitého na určenie normálnej hodnoty predaja uskutočneného na domácom trhu v krajine vývozu, ak sa tento predaj týka výrobkov určených na vývoz) | 3 |
| 2022/C 237/05 | Vec C-86/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Brně – Česká republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami – Víno – Nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 – Pravidlá týkajúce sa uvádzania na trh – Článok 80 – Enologické postupy – Zákaz uvádzania na trh – Článok 90 – Dovozy vína – Nariadenie (EÚ) č. 555/2008 – Článok 43 – Dokument V I 1 – Potvrdenie o vyrobení zásielok vína v súlade s odporúčanými alebo povolenými enologickými postupmi – Dôkazná hodnota – Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 – Článok 89 ods. 4 – Sankcie – Uvádzanie vína pochádzajúceho z tretej krajiny na trh – Víno, ktoré prešlo nepovolenými enologickými postupmi – Zbavenie sa zodpovednosti – Dôkazné bremeno) | 4 |
| 2022/C 237/06 | Vec C-237/20: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2001/23/ES – Články 3 až 5 – Prevody podnikov – Zachovanie práv zamestnancov – Výnimky – Insolvenčné konanie – Postup pre-pack – Prežitie podniku – Prevod (časti) podniku po vyhlásení konkurzu, ktorému predchádzal postup pre-pack) | 5 |
| 2022/C 237/07 | Vec C-319/20: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Meta Platforms Ireland Limited, predtým Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov – Nariadenie (EÚ) 2016/679 – Článok 80 – Zastupovanie dotknutých osôb neziskovým združením – Žaloba alebo iný úkon v zastúpení podané združením na ochranu záujmov spotrebiteľov bez poverenia a nezávisle od porušenia konkrétnych práv dotknutej osoby – Žaloba alebo iný úkon založené na zákaze nekalých obchodných praktík, porušení zákona v oblasti ochrany spotrebiteľov alebo zákaze používania neúčinných všeobecných obchodných podmienok) | 6 |
| 2022/C 237/08 | Spojené veci C-368/20 a C-369/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Steiermark – Rakúsko) – NW/Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20), (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Voľný pohyb osôb – Nariadenie (EÚ) 2016/399 – Kódex schengenských hraníc – Článok 25 ods. 4 – Dočasné obnovenie kontroly vnútorných hraníc na maximálnu celkovú dobu šiestich mesiacov – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca viacero po sebe nasledujúcich období kontrol vedúcich k prekročeniu tejto doby – Nesúlad takejto právnej úpravy s článkom 25 ods. 4 Kódexu schengenských hraníc v prípade, keď sa po sebe nasledujúce obdobia zakladajú na tej istej hrozbe alebo hrozbách – Vnútroštátna právna úprava ukladajúca povinnosť predložiť cestovný pas alebo preukaz totožnosti pri kontrole vnútornej hranice pod hrozbou sankcie – Nesúlad takejto povinnosti s článkom 25 ods. 4 Kódexu schengenských hraníc, ak je samotná kontrola v rozpore s týmto ustanovením) | 7 |
| 2022/C 237/09 | Spojené veci C-415/20, C-419/20 a C-427/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 28. apríla 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 a C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Nároky na vrátenie peňažných súm vybratých členským štátom alebo na vyplatenie peňažných súm odopretých členským štátom v rozpore s právom Únie – Antidumpingové clo, dovozné clo, vývozné náhrady a peňažné sankcie – Pojem porušenie práva Únie – Nesprávny výklad alebo uplatnenie tohto práva – Konštatovanie porušenia uvedeného práva súdom Únie alebo vnútroštátnym súdom – Nárok na platenie úrokov – Obdobie, za ktoré sa tieto úroky vyplácajú) | 8 |
| 2022/C 237/10 | Vec C-510/20: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 28. apríla 2022 – Európska komisia/Bulharská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 258 ZFEÚ – Životné prostredie – Smernica 2008/56/ES – Morská environmentálna politika – Článok 5 – Morské stratégie – Článok 17 ods. 2 a 3 – Nevykonanie preskúmania úvodného posúdenia a stanovenia dobrého environmentálneho stavu, ako aj environmentálnych cieľov v stanovenej lehote – Nezaslanie podrobných informácií o každej aktualizácii uskutočnenej po preskúmaní Európskej komisii v stanovenej lehote) | 9 |
| 2022/C 237/11 | Vec C-531/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Práva duševného vlastníctva – Smernica 2004/48/ES – Článok 3 – Všeobecná povinnosť týkajúca sa opatrení, postupov a prostriedkov právnej nápravy potrebných na zabezpečenie vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva – Článok 14 – Pojem opodstatnené a primerané trovy konania – Patentový zástupca – Neexistencia možnosti vnútroštátneho súdu posúdiť opodstatnenosť a primeranosť trov konania, ktoré znáša účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech) | 9 |
| 2022/C 237/12 | Vec C-559/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Saarbrücken – Nemecko) – Koch Media GmbH/FU (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Práva duševného vlastníctva – Smernica 2004/48/ES – Článok 14 – Pojmy trovy konania a iné výdavky – Výzva na zabezpečenie vymožiteľnosti práva duševného vlastníctva mimosúdnou cestou – Výdavky na advokáta – Posúdenie – Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca nahraditeľnú sumu týchto výdavkov za určitých podmienok) | 10 |
| 2022/C 237/13 | Vec C-612/20: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Cluj – Rumunsko) – Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 132 ods. 1 písm. i) – Oslobodenia určitých činností verejného záujmu od dane – Oslobodenia týkajúce sa výchovy detí alebo mládeže a školského alebo univerzitného vzdelávania od dane – Poskytovanie doplnkových vzdelávacích služieb k školskému vzdelávaciemu programu – Súkromnoprávny subjekt, ktorý poskytuje tieto služby na obchodné účely) | 11 |
| 2022/C 237/14 | Vec C-637/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2006/112/ES – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty – Článok 30a bod 1 – Pojem poukaz – Článok 30a bod 3 – Pojem viacúčelový poukaz – Predaj karty, ktorá jej držiteľovi umožňuje využívať viacero služieb v oblasti cestovného ruchu počas obmedzeného obdobia) | 11 |
| 2022/C 237/15 | Vec C-642/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Taliansko) – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2014/24/EÚ – Verejné obstarávanie – Článok 63 – Využitie spôsobilosti iných subjektov zo strany skupiny hospodárskych subjektov – Možnosť verejného obstarávateľa požadovať, aby boli určité podstatné úlohy vykonávané účastníkom tejto skupiny – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje, že podnik splnomocneného zástupcu musí spĺňať podmienky účasti a jeho podiel na dodávaných službách musí byť väčšinový) | 12 |
| 2022/C 237/16 | Vec C-674/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 27. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour constitutionnelle – Belgicko) – Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Vnútorný trh – Článok 114 ods. 2 ZFEÚ – Vylúčenie daňových predpisov – Smernica 2000/31/ES – Služby informačnej spoločnosti – Elektronický obchod – Telematický sprostredkovateľský portál s nehnuteľnosťami – Článok 1 ods. 5 písm. a) – Vylúčenie daňovej oblasti – Definícia – Regionálna právna úprava týkajúca sa dane z turistických ubytovacích zariadení – Ustanovenie, ktoré ukladá sprostredkovateľom povinnosť oznámiť na písomnú žiadosť určité údaje týkajúce sa prevádzkovania týchto zariadení daňovému úradu s cieľom identifikácie osôb podliehajúcich tejto dani – Článok 56 ZFEÚ – Neexistencia diskriminácie – Neexistencia obmedzenia) | 13 |
| 2022/C 237/17 | Vec C-44/21: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht München I – Nemecko) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Duševné vlastníctvo – Smernica 2004/48/ES – Článok 9 ods. 1 – Európsky patent – Predbežné opatrenia – Právomoc vnútroštátnych súdnych orgánov vydať predbežné opatrenie s cieľom zamedziť hroziace porušenie práva duševného vlastníctva – Vnútroštátna judikatúra, ktorá odmieta návrhy na nariadenie predbežného opatrenia, ak platnosť dotknutého patentu nebola potvrdená aspoň prvostupňovým rozhodnutím vydaným v námietkovom konaní alebo konaní o vyhlásení neplatnosti – Povinnosť konformného výkladu) | 14 |
| 2022/C 237/18 | Vec C-72/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – SIA PRODEX/Valsts ieņēmumu dienests (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Spoločný colný sadzobník – Kombinovaná nomenklatúra – Položky sadzobníka – Podpoložka 4418 20 – Rozsah – Dvere a ich rámy, zárubne a prahy – Dosky MDF a lišty – Všeobecné pravidlo 2 a) prvá časť na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry – Nekompletný alebo nedokončený výrobok – Pojem) | 14 |
| 2022/C 237/19 | Vec C-86/21: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španielsko) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb pracovníkov – Článok 45 ZFEÚ – Nariadenie (EÚ) č. 492/2011 – Článok 7 ods. 2 – Rovnosť zaobchádzania – Vnútroštátny systém uznávania kariérneho postupu zdravotníckych pracovníkov – Nezohľadnenie odbornej praxe získanej v rámci služieb zdravotnej starostlivosti iného členského štátu – Prekážka) | 15 |
| 2022/C 237/20 | Vec C-89/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Romega/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Potravinová právna úprava – Nariadenie (ES) č. 2073/2005 – Mikrobiologické kritériá pre potraviny – Článok 1 – Príloha I – Čerstvé hydinové mäso – Kontrola prítomnosti salmonel uvedených v bode 1.28 kapitoly I k tejto prílohe príslušnými vnútroštátnymi orgánmi – Kontrola prítomnosti iných patogénnych mikroorganizmov – Nariadenie (ES) č. 178/2002 – Článok 14 ods. 8 – Voľná úvaha vnútroštátnych orgánov – Rozsah) | 16 |
| 2022/C 237/21 | Spojené veci C-160/21 a C-217/21: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 28. apríla 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Administrativen săd Veliko Tărnovo – Bulharsko) – Nikopolis AD Istrum 2010 EOOD (C-160/21), Agro – eko 2013 EOOD (C-217/21)/Izpălnitelen direktor na Dăržaven fond Zemedelie (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná poľnohospodárska politika – Schémy priamej pomoci – Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 – Platby príjemcom – Článok 75 – Platobná lehota – Dodržanie – Neexistencia – Implicitné zamietnutie žiadosti o pomoc) | 16 |
| 2022/C 237/22 | Vec C-251/21: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 28. apríla 2022 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko] – Piltenes meži SIA/Lauku atbalsta dienests (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV) – Nariadenie (EÚ) č. 1305/2013 – Podpora rozvoja vidieka prostredníctvom EPFRV – Článok 30 – Platby v rámci sústavy Natura 2000 – Pôsobnosť – Žiadosť o pomoc v súvislosti s mikrorezerváciou vytvorenou v lese, ktorý nie je súčasťou sústavy Natura 2000, s cieľom prispieť k zabezpečeniu ochrany druhu voľne žijúceho vtáka – Nariadenie (EÚ) č. 702/2014 – Skupinová výnimka pre určitú pomoc v odvetví poľnohospodárstva a lesného hospodárstva – Uplatnenie na pomoc spolufinancovanú zo zdrojov Európskej únie – Neuplatnenie na podniky v ťažkostiach) | 17 |
| 2022/C 237/23 | Vec C-277/21: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Belgicko) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) a i./Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EÚ) č. 549/2013 – Európsky systém národných a regionálnych účtov v Európskej únii – Príloha A bod 20.15 – Kontrola, ktorú vykonáva Institut des comptes nationaux, nad zriaďovateľmi vzdelávacích zariadení založených vo forme neziskových inštitúcií – Verejne financované vzdelávacie zariadenie a sloboda vzdelávania zaručená ústavou – Príloha A bod 20.15 druhá veta – Pojem verejný zásah vo forme všeobecných nariadení uplatniteľných na všetky jednotky, ktoré vykonávajú tú istú činnosť – Rozsah – Príloha A bod 20.15 prvá veta – Príloha A bod 2.39 písm. b), bod 20.15 písm. b) a bod 20.309 písm. h) – Pojem nadmerná regulácia – Rozsah) | 18 |
| 2022/C 237/24 | Vec C-286/21: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. apríla 2022 – Európska komisia/Francúzska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Životné prostredie – Smernica 2008/50/CE – Kvalita okolitého ovzdušia – Článok 13 ods. 1 a príloha XI – Systematické a neustále prekračovanie denných limitných hodnôt suspendovaných častíc (PM10) v niektorých zónach Francúzska – Článok 23 ods. 1 – Príloha XV – Čo možno najkratšie obdobie prekročenia limitných hodnôt – Vhodné opatrenia) | 19 |
| 2022/C 237/25 | Vec C-804/21 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – C, CD/Syyttäjä (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Naliehavé prejudiciálne konanie – Súdna spolupráca v trestných veciach – Európsky zatykač – Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV – Článok 23 ods. 3 – Požiadavka na zásah vykonávajúceho súdneho orgánu – Článok 6 ods. 2 – Policajné služby – Vylúčenie – Okolnosti, ktoré sú mimo kontroly – Pojem – Právne prekážky odovzdania – Žaloby podané vyžiadanou osobou – Žiadosť o medzinárodnú ochranu – Vylúčenie – Článok 23 ods. 5 – Uplynutie lehôt stanovených na odovzdanie – Dôsledky – Prepustenie – Povinnosť prijať akékoľvek iné opatrenie potrebné na zabránenie úteku) | 20 |
| 2022/C 237/26 | Spojené veci C-306/19, C-512/19, C-595/19 a C-608/20 až C-611/20: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 1. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 a C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Životné prostredie – Charta základných práv Európskej únie – Články 16 a 17 – Zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery – Zmluva o energetickej charte – Článok 10 – Uplatniteľnosť – Smernica 2009/28/ES – Článok 3 ods. 3 písm. a) – Podpora využívania energie z obnoviteľných zdrojov – Výroba elektrickej energie z fotovoltických solárnych zariadení – Zmena schémy pomoci) | 21 |
| 2022/C 237/27 | Vec C-464/21: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Španielsko) – QL/Universitat de Barcelona (Prejudiciálne konanie – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Sociálna politika – Smernica 1999/70/ES – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Opakovane uzatvárané zmluvy na dobu určitú vo verejnom sektore – Doložka 2 a doložka 3 bod 1 – Pôsobnosť – Pojem pracovník na dobu určitú) | 22 |
| 2022/C 237/28 | Vec C-420/21 P: Odvolanie podané 9. júla 2021: Valvis Holding SA proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 12. mája 2021 vo veci T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding | 23 |
| 2022/C 237/29 | Vec C-761/21 P: Odvolanie podané 10. decembra 2021: St. Hippolyt Holding GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 20. októbra 2021 vo veci T-351/20, St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua | 23 |
| 2022/C 237/30 | Vec C-762/21 P: Odvolanie podané 10. decembra 2021: St. Hippolyt Holding GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 20. októbra 2021 vo veci T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO – Elephant | 23 |
| 2022/C 237/31 | Vec C-1/22 P: Odvolanie podané 1. januára 2022: José María Castillejo Oriol proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 8. novembra 2021 vo veci T-419/21, Castillejo Oriol/Komisia | 24 |
| 2022/C 237/32 | Vec C-90/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 10. februára 2022 – Gjensidige ADB | 24 |
| 2022/C 237/33 | Vec C-100/22 P: Odvolanie podané 13. februára 2022: KY proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 1. decembra 2021 vo veci T-433/20, KY/Súdny dvor Európskej únie | 25 |
| 2022/C 237/34 | Vec C-112/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Napoli (Taliansko) 17. februára 2022 – trestné konanie proti CU | 25 |
| 2022/C 237/35 | Vec C-129/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Darmstadt (Nemecko) 24. februára 2022 – EF/Stadt Offenbach am Main | 27 |
| 2022/C 237/36 | Vec C-130/22 P: Odvolanie podané 24. februára 2022: DD proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 21. decembra 2021 vo veci T-703/19, DD/FRA | 27 |
| 2022/C 237/37 | Vec C-162/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 3. marca 2022 – A.G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra | 28 |
| 2022/C 237/38 | Vec C-178/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Bolzano (Taliansko) 8. marca 2022 – trestné konanie proti neznámym páchateľom | 29 |
| 2022/C 237/39 | Vec C-181/22 P: Odvolanie podané 9. marca 2022: Nemea Bank plc proti uzneseniu Všeobecného súdu (deviata rozšírená komora) z 20. decembra 2021 vo veci T-321/17, Niemelä a i./ECB | 30 |
| 2022/C 237/40 | Vec C-182/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 10. marca 2022 – JU/Scalable Capital GmbH | 30 |
| 2022/C 237/41 | Vec C-184/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 10. marca 2022 – IK/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V. | 31 |
| 2022/C 237/42 | Vec C-185/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 10. marca 2022 – CM/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V. | 33 |
| 2022/C 237/43 | Vec C-189/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 11. marca 2022 – SO/Scalable Capital GmbH | 34 |
| 2022/C 237/44 | Vec C-193/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 11. marca 2022 – TR, UQ/FTI Touristik GmbH | 35 |
| 2022/C 237/45 | Vec C-206/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Nemecko) 17. marca 2022 – TF/Sparkasse Südpfalz | 36 |
| 2022/C 237/46 | Vec C-218/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Lecce (Taliansko) 24. marca 2022 – BU/Comune di Copertino | 36 |
| 2022/C 237/47 | Vec C-223/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Napoli (Taliansko) 29. marca 2022 – trestné konanie proti ND | 37 |
| 2022/C 237/48 | Vec C-227/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Gabrovo (Bulharsko) 31. marca 2022 – IL/Regionalna direkcija Avtomobilna administracija Pleven | 38 |
| 2022/C 237/49 | Vec C-228/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf (Nemecko) 1. apríla 2022 flightright GmbH/Eurowings GmbH | 38 |
| 2022/C 237/50 | Vec C-234/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Halduskohus (Estónsko) 4. apríla 2022 – Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ a Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus/Keskkonnaagentuur | 39 |
| 2022/C 237/51 | Vec C-248/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 8. apríla 2022 – Z.K. a M.S./The Minister for Justice and Equality | 40 |
| 2022/C 237/52 | Vec C-249/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 11. apríla 2022 – BM/Gebühren Info Service GmbH (GIS) | 41 |
| 2022/C 237/53 | Vec C-256/22 P: Odvolanie podané 12. apríla 2022: Pilatus Bank plc proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata rozšírená komora) z 2. februára 2022 vo veci T-27/19, Pilatus Bank and Pilatus Holding/ECB | 41 |
| 2022/C 237/54 | Vec C-291/22 P: Odvolanie podané 2. mája 2022: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 2. marca 2022 vo veci T-556/20, D & A Pharma/Komisia a EMA | 42 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 237/55 | Veci T-335/18, T-338/18 a T-327/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Mubarak a i./Rada (Spoločná zahraničná et bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na situáciu v Egypte – Opatrenia prijaté voči osobám zodpovedným za spreneveru štátnych finančných prostriedkov a spojeným osobám a subjektom – Zmrazenie finančných prostriedkov – Zoznam osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov – Zachovanie mena žalobcov na zozname – Právo na obhajobu – Povinnosť Rady overiť, či rozhodnutie orgánu tretieho štátu bolo prijaté v súlade s právom na obhajobu a právom na účinnú súdnu ochranu – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie) | 44 |
| 2022/C 237/56 | Vec T-508/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) a i./Komisia (Štátna pomoc – Schéma pomoci zavedená vládou Gibraltáru v súvislosti s daňou z príjmov právnických osôb – Oslobodenie od dane v prípade príjmov z úrokov a licenčných poplatkov – Záväzné daňové stanoviská v prospech nadnárodných podnikov – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom – Povinnosť odôvodnenia – Zjavne nesprávne posúdenie – Selektívna výhoda – Právo predložiť pripomienky) | 45 |
| 2022/C 237/57 | Vec T-634/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – FC/AEUA (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Postup pred disciplinárnym konaním – Pozastavenie výkonu služby, krátenie odmeny a zákaz vstupu do priestorov AEUA a prístupu k jej zariadeniam – Správa OLAF-u – Zásada riadnej správy vecí verejných – Právo byť vypočutý – Zásada nestrannosti – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obhajobu – Zodpovednosť – Úzka súvislosť s návrhmi na zrušenie) | 46 |
| 2022/C 237/58 | Vec T-392/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 – Flašker/Komisia (Štátna pomoc – Opatrenia poskytnuté Slovinskom sieti mestských lekární – Fáza predbežného preskúmania – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci a prípadne existujúca pomoc – Rozhodnutie prijaté bez začatia formálneho vyšetrovacieho konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ – Závažné ťažkosti) | 47 |
| 2022/C 237/59 | Vec T-425/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – KU/ESVČ (Verejná služba – Zmluvní zamestnanci – Zamestnanci ESVČ – Psychické obťažovanie – Administratívne vyšetrovanie – Článok 12a služobného poriadku – Žiadosť o pomoc – Zamietnutie žiadosti – Článok 24 služobného poriadku – Povinnosť odôvodnenia – Nesprávne posúdenie – Primeraná lehota – Zodpovednosť) | 47 |
| 2022/C 237/60 | Vec T-750/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 – Correia/EHSV (Verejná služba – Zamestnanci EHSV – Dočasní zamestnanci – Žiadosť o obnovenie služobného postupu – Zamietnutie žiadosti – Žaloba o neplatnosť – Riadny priebeh konania pred podaním žaloby – Lehota na podanie sťažnosti – Záujem na konaní – Prípustnosť – Rovnosť zaobchádzania – Právna istota – Právo na služobný postup – Neexistencia nároku na obnovenie služobného postupu – povinnosť vykonať porovnávacie hodnotenie zásluh – Zodpovednosť – Nemajetková ujma) | 48 |
| 2022/C 237/61 | Vec T-68/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 – QA/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu, technologického rozvoja a demonštračných činností (2007-2013) – Správa o audite – Jazyk – Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom – Proporcionalita – Zásada riadnej správy vecí verejných) | 49 |
| 2022/C 237/62 | Vec T-208/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Dorit-DFT/EUIPO – Erwin Suter (DORIT) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Slovná ochranná známka DORIT – Skoršie národné názvy spoločností – Relatívny dôvod zamietnutia – Nepoužívanie označenia s väčším ako miestnym významom v obchodnom styku – Článok 8 ods. 4 a článok 52 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 a článok 60 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 49 |
| 2022/C 237/63 | Vec T-219/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TRAMOSA – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Riadne používanie staršej ochrannej známky – Článok 15 ods. 1 druhý pododsek nariadenia (ES) č. 207/2009 Článok 15 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001] – Forma, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť) | 50 |
| 2022/C 237/64 | Vec T-276/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie moio.care – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie Molicare – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 51 |
| 2022/C 237/65 | Vec T-6/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Advanced Organic Materials/EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o námietke – Späťvzatie námietky – Zastavenie konania) | 51 |
| 2022/C 237/66 | Vec T-226/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Zobrazenie orla) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Späťvzatie návrhu na výmaz – Zastavenie konania) | 52 |
| 2022/C 237/67 | Vec T-265/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu sporu – Zastavenie konania) | 52 |
| 2022/C 237/68 | Vec T-343/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti – Zastavenie konania) | 53 |
| 2022/C 237/69 | Vec T-345/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti – Zastavenie konania) | 54 |
| 2022/C 237/70 | Vec T-797/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. marca 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) (Ochranná známka Európskej únie – Nímietkové konanie – Späťvzatie námietky – Zastavenie konania) | 54 |
| 2022/C 237/71 | Vec T-798/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. marca 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie námietky – Zastavenie konania) | 55 |
| 2022/C 237/72 | Vec T-522/21: Žaloba podaná 18. januára 2022 – XH/Komisia | 55 |
| 2022/C 237/73 | Vec T-173/22: Žaloba podaná 30. marca 2022 – T-Systems International/Komisia | 56 |
| 2022/C 237/74 | Vec T-196/22: Žaloba podaná 14. apríla 2022 – Mariani/Parlament | 57 |
| 2022/C 237/75 | Vec T-200/22: Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Poľsko/Komisia | 58 |
| 2022/C 237/76 | Vec T-203/22: Žaloba podaná 15. apríla 2022 – Holandsko/Komisia | 59 |
| 2022/C 237/77 | Vec T-206/22: Žaloba podaná 20. apríla 2022 – Makhlouf/Rada | 59 |
| 2022/C 237/78 | Vec T-207/22: Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Mhana/Rada | 60 |
| 2022/C 237/79 | Vec T-208/22: Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Makhlouf/Rada | 61 |
| 2022/C 237/80 | Vec T-209/22: Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Makhlouf/Rada | 62 |
| 2022/C 237/81 | Vec T-212/22: Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Prigozhina/Rada | 62 |
| 2022/C 237/82 | Vec T-217/22: Žaloba podaná 20. apríla 2022 – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB) | 63 |
| 2022/C 237/83 | Vec T-218/22: Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov) | 64 |
| 2022/C 237/84 | Vec T-219/22: Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Wallmax v EUIPO – Roxtec (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov) | 65 |
| 2022/C 237/85 | Vec T-220/22: Žaloba podaná 25. apríla 2022 – CiviBank/ECB | 65 |
| 2022/C 237/86 | Vec T-221/22: Žaloba podaná 25. apríla 2022 – Pharmaselect International /EUIPO – OmniActive Health Technologies (LUTAMAX) | 66 |
| 2022/C 237/87 | Vec T-222/22: Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisia a REA | 67 |
| 2022/C 237/88 | Vec T-228/22: Žaloba podaná 27. apríla 2022 – Casablanca Clothing/EUIPO – Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB) | 68 |
| 2022/C 237/89 | Vec T-231/22: Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) | 69 |
| 2022/C 237/90 | Vec T-232/22: Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover) | 69 |
| 2022/C 237/91 | Vec T-233/22: Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Islentyeva/Rada | 70 |
| 2022/C 237/92 | Vec T-234/22: Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Ismailova/Rada | 71 |
| 2022/C 237/93 | Vec T-235/22: Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Russian Direct Investment Fund/Rada | 72 |
| 2022/C 237/94 | Vec T-236/22: Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Intel Corporation/Komisia | 73 |
| 2022/C 237/95 | Vec T-239/22: Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO) | 75 |
| 2022/C 237/96 | Vec T-242/22: Žaloba podaná 3. mája 2022 – OmniActive Health Technologies/EUIPO – Pharmaselect International (LUTAMAX) | 75 |
| 2022/C 237/97 | Vec T-245/22: Žaloba podaná 4. mája 2022 – PGTEX Maroko/Komisia | 76 |
| 2022/C 237/98 | Vec T-246/22: Žaloba podaná 4. mája 2022 – PGTEX Maroko/Komisia | 77 |
| 2022/C 237/99 | Vec T-253/22: Žaloba podaná 9. mája 2022 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality) | 78 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 237/02

Vec C-401/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. apríla 2022 – Poľská republika/Európsky parlament, Rada Európskej únie (Žaloba o neplatnosť – Smernica (EÚ) 2019/790 – Článok 17 ods. 4 písm. b) a článok 17 ods. 4 písm. c) na konci – Článok 11 a článok 17 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie – Sloboda prejavu a právo na informácie – Ochrana duševného vlastníctva – Povinnosti uložené poskytovateľom online služieb zdieľania obsahu – Predchádzajúca automatická kontrola (filtrovanie) obsahu, ktorý používatelia sprístupňujú na internete)

2

2022/C 237/03

Vec C-666/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 28. apríla 2022 – Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd/Európska komisia, Hyet Sweet SAS (Odvolanie – Dumping – Dovoz aspartámu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike – Nariadenia č. 1225/2009 a 2016/1036 – Časová pôsobnosť – Článok 2 ods. 7 – Štatút podniku pôsobiaceho v podmienkach trhového hospodárstva – Zamietnutie – Článok 2 ods. 10 – Úpravy – Dôkazné bremeno – Článok 3 – Určenie ujmy – Povinnosť náležitej starostlivosti Európskej komisie)

3

2022/C 237/04

Vec C-79/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 28. apríla 2022 – Yieh United Steel Corp./Európska komisia, Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Odvolanie – Dumping – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/1429 – Dovoz plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane – Konečné antidumpingové clo – Nariadenie (ES) č. 1225/2009 – Článok 2 – Výpočet normálnej hodnoty – Výpočet výrobných nákladov – Strata výroby – Odmietnutie odpočítania hodnoty recyklovaného šrotu – Určovanie normálnej hodnoty na základe predaja podobného výrobku, ktorý je určený na domácu spotrebu v krajine vývozu – Vylúčenie zo základu pre výpočet použitého na určenie normálnej hodnoty predaja uskutočneného na domácom trhu v krajine vývozu, ak sa tento predaj týka výrobkov určených na vývoz)

3

2022/C 237/05

Vec C-86/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Brně – Česká republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami – Víno – Nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 – Pravidlá týkajúce sa uvádzania na trh – Článok 80 – Enologické postupy – Zákaz uvádzania na trh – Článok 90 – Dovozy vína – Nariadenie (EÚ) č. 555/2008 – Článok 43 – Dokument V I 1 – Potvrdenie o vyrobení zásielok vína v súlade s odporúčanými alebo povolenými enologickými postupmi – Dôkazná hodnota – Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 – Článok 89 ods. 4 – Sankcie – Uvádzanie vína pochádzajúceho z tretej krajiny na trh – Víno, ktoré prešlo nepovolenými enologickými postupmi – Zbavenie sa zodpovednosti – Dôkazné bremeno)

4

2022/C 237/06

Vec C-237/20: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2001/23/ES – Články 3 až 5 – Prevody podnikov – Zachovanie práv zamestnancov – Výnimky – Insolvenčné konanie – Postup pre-pack – Prežitie podniku – Prevod (časti) podniku po vyhlásení konkurzu, ktorému predchádzal postup pre-pack)

5

2022/C 237/07

Vec C-319/20: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Meta Platforms Ireland Limited, predtým Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov – Nariadenie (EÚ) 2016/679 – Článok 80 – Zastupovanie dotknutých osôb neziskovým združením – Žaloba alebo iný úkon v zastúpení podané združením na ochranu záujmov spotrebiteľov bez poverenia a nezávisle od porušenia konkrétnych práv dotknutej osoby – Žaloba alebo iný úkon založené na zákaze nekalých obchodných praktík, porušení zákona v oblasti ochrany spotrebiteľov alebo zákaze používania neúčinných všeobecných obchodných podmienok)

6

2022/C 237/08

Spojené veci C-368/20 a C-369/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Steiermark – Rakúsko) – NW/Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20), (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Voľný pohyb osôb – Nariadenie (EÚ) 2016/399 – Kódex schengenských hraníc – Článok 25 ods. 4 – Dočasné obnovenie kontroly vnútorných hraníc na maximálnu celkovú dobu šiestich mesiacov – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca viacero po sebe nasledujúcich období kontrol vedúcich k prekročeniu tejto doby – Nesúlad takejto právnej úpravy s článkom 25 ods. 4 Kódexu schengenských hraníc v prípade, keď sa po sebe nasledujúce obdobia zakladajú na tej istej hrozbe alebo hrozbách – Vnútroštátna právna úprava ukladajúca povinnosť predložiť cestovný pas alebo preukaz totožnosti pri kontrole vnútornej hranice pod hrozbou sankcie – Nesúlad takejto povinnosti s článkom 25 ods. 4 Kódexu schengenských hraníc, ak je samotná kontrola v rozpore s týmto ustanovením)

7

2022/C 237/09

Spojené veci C-415/20, C-419/20 a C-427/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 28. apríla 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 a C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Nároky na vrátenie peňažných súm vybratých členským štátom alebo na vyplatenie peňažných súm odopretých členským štátom v rozpore s právom Únie – Antidumpingové clo, dovozné clo, vývozné náhrady a peňažné sankcie – Pojem porušenie práva Únie – Nesprávny výklad alebo uplatnenie tohto práva – Konštatovanie porušenia uvedeného práva súdom Únie alebo vnútroštátnym súdom – Nárok na platenie úrokov – Obdobie, za ktoré sa tieto úroky vyplácajú)

8

2022/C 237/10

Vec C-510/20: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 28. apríla 2022 – Európska komisia/Bulharská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Článok 258 ZFEÚ – Životné prostredie – Smernica 2008/56/ES – Morská environmentálna politika – Článok 5 – Morské stratégie – Článok 17 ods. 2 a 3 – Nevykonanie preskúmania úvodného posúdenia a stanovenia dobrého environmentálneho stavu, ako aj environmentálnych cieľov v stanovenej lehote – Nezaslanie podrobných informácií o každej aktualizácii uskutočnenej po preskúmaní Európskej komisii v stanovenej lehote)

9

2022/C 237/11

Vec C-531/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Práva duševného vlastníctva – Smernica 2004/48/ES – Článok 3 – Všeobecná povinnosť týkajúca sa opatrení, postupov a prostriedkov právnej nápravy potrebných na zabezpečenie vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva – Článok 14 – Pojem opodstatnené a primerané trovy konania – Patentový zástupca – Neexistencia možnosti vnútroštátneho súdu posúdiť opodstatnenosť a primeranosť trov konania, ktoré znáša účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech)

9

2022/C 237/12

Vec C-559/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Saarbrücken – Nemecko) – Koch Media GmbH/FU (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Práva duševného vlastníctva – Smernica 2004/48/ES – Článok 14 – Pojmy trovy konania a iné výdavky – Výzva na zabezpečenie vymožiteľnosti práva duševného vlastníctva mimosúdnou cestou – Výdavky na advokáta – Posúdenie – Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca nahraditeľnú sumu týchto výdavkov za určitých podmienok)

10

2022/C 237/13

Vec C-612/20: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Cluj – Rumunsko) – Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 132 ods. 1 písm. i) – Oslobodenia určitých činností verejného záujmu od dane – Oslobodenia týkajúce sa výchovy detí alebo mládeže a školského alebo univerzitného vzdelávania od dane – Poskytovanie doplnkových vzdelávacích služieb k školskému vzdelávaciemu programu – Súkromnoprávny subjekt, ktorý poskytuje tieto služby na obchodné účely)

11

2022/C 237/14

Vec C-637/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2006/112/ES – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty – Článok 30a bod 1 – Pojem poukaz – Článok 30a bod 3 – Pojem viacúčelový poukaz – Predaj karty, ktorá jej držiteľovi umožňuje využívať viacero služieb v oblasti cestovného ruchu počas obmedzeného obdobia)

11

2022/C 237/15

Vec C-642/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Taliansko) – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2014/24/EÚ – Verejné obstarávanie – Článok 63 – Využitie spôsobilosti iných subjektov zo strany skupiny hospodárskych subjektov – Možnosť verejného obstarávateľa požadovať, aby boli určité podstatné úlohy vykonávané účastníkom tejto skupiny – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje, že podnik splnomocneného zástupcu musí spĺňať podmienky účasti a jeho podiel na dodávaných službách musí byť väčšinový)

12

2022/C 237/16

Vec C-674/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 27. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour constitutionnelle – Belgicko) – Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Vnútorný trh – Článok 114 ods. 2 ZFEÚ – Vylúčenie daňových predpisov – Smernica 2000/31/ES – Služby informačnej spoločnosti – Elektronický obchod – Telematický sprostredkovateľský portál s nehnuteľnosťami – Článok 1 ods. 5 písm. a) – Vylúčenie daňovej oblasti – Definícia – Regionálna právna úprava týkajúca sa dane z turistických ubytovacích zariadení – Ustanovenie, ktoré ukladá sprostredkovateľom povinnosť oznámiť na písomnú žiadosť určité údaje týkajúce sa prevádzkovania týchto zariadení daňovému úradu s cieľom identifikácie osôb podliehajúcich tejto dani – Článok 56 ZFEÚ – Neexistencia diskriminácie – Neexistencia obmedzenia)

13

2022/C 237/17

Vec C-44/21: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht München I – Nemecko) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Duševné vlastníctvo – Smernica 2004/48/ES – Článok 9 ods. 1 – Európsky patent – Predbežné opatrenia – Právomoc vnútroštátnych súdnych orgánov vydať predbežné opatrenie s cieľom zamedziť hroziace porušenie práva duševného vlastníctva – Vnútroštátna judikatúra, ktorá odmieta návrhy na nariadenie predbežného opatrenia, ak platnosť dotknutého patentu nebola potvrdená aspoň prvostupňovým rozhodnutím vydaným v námietkovom konaní alebo konaní o vyhlásení neplatnosti – Povinnosť konformného výkladu)

14

2022/C 237/18

Vec C-72/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – SIA PRODEX/Valsts ieņēmumu dienests (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Spoločný colný sadzobník – Kombinovaná nomenklatúra – Položky sadzobníka – Podpoložka 4418 20 – Rozsah – Dvere a ich rámy, zárubne a prahy – Dosky MDF a lišty – Všeobecné pravidlo 2 a) prvá časť na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry – Nekompletný alebo nedokončený výrobok – Pojem)

14

2022/C 237/19

Vec C-86/21: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španielsko) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb pracovníkov – Článok 45 ZFEÚ – Nariadenie (EÚ) č. 492/2011 – Článok 7 ods. 2 – Rovnosť zaobchádzania – Vnútroštátny systém uznávania kariérneho postupu zdravotníckych pracovníkov – Nezohľadnenie odbornej praxe získanej v rámci služieb zdravotnej starostlivosti iného členského štátu – Prekážka)

15

2022/C 237/20

Vec C-89/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Romega/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Potravinová právna úprava – Nariadenie (ES) č. 2073/2005 – Mikrobiologické kritériá pre potraviny – Článok 1 – Príloha I – Čerstvé hydinové mäso – Kontrola prítomnosti salmonel uvedených v bode 1.28 kapitoly I k tejto prílohe príslušnými vnútroštátnymi orgánmi – Kontrola prítomnosti iných patogénnych mikroorganizmov – Nariadenie (ES) č. 178/2002 – Článok 14 ods. 8 – Voľná úvaha vnútroštátnych orgánov – Rozsah)

16

2022/C 237/21

Spojené veci C-160/21 a C-217/21: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 28. apríla 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Administrativen săd Veliko Tărnovo – Bulharsko) – Nikopolis AD Istrum 2010 EOOD (C-160/21), Agro – eko 2013 EOOD (C-217/21)/Izpălnitelen direktor na Dăržaven fond Zemedelie (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná poľnohospodárska politika – Schémy priamej pomoci – Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 – Platby príjemcom – Článok 75 – Platobná lehota – Dodržanie – Neexistencia – Implicitné zamietnutie žiadosti o pomoc)

16

2022/C 237/22

Vec C-251/21: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 28. apríla 2022 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko] – Piltenes meži SIA/Lauku atbalsta dienests (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV) – Nariadenie (EÚ) č. 1305/2013 – Podpora rozvoja vidieka prostredníctvom EPFRV – Článok 30 – Platby v rámci sústavy Natura 2000 – Pôsobnosť – Žiadosť o pomoc v súvislosti s mikrorezerváciou vytvorenou v lese, ktorý nie je súčasťou sústavy Natura 2000, s cieľom prispieť k zabezpečeniu ochrany druhu voľne žijúceho vtáka – Nariadenie (EÚ) č. 702/2014 – Skupinová výnimka pre určitú pomoc v odvetví poľnohospodárstva a lesného hospodárstva – Uplatnenie na pomoc spolufinancovanú zo zdrojov Európskej únie – Neuplatnenie na podniky v ťažkostiach)

17

2022/C 237/23

Vec C-277/21: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Belgicko) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) a i./Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EÚ) č. 549/2013 – Európsky systém národných a regionálnych účtov v Európskej únii – Príloha A bod 20.15 – Kontrola, ktorú vykonáva Institut des comptes nationaux, nad zriaďovateľmi vzdelávacích zariadení založených vo forme neziskových inštitúcií – Verejne financované vzdelávacie zariadenie a sloboda vzdelávania zaručená ústavou – Príloha A bod 20.15 druhá veta – Pojem verejný zásah vo forme všeobecných nariadení uplatniteľných na všetky jednotky, ktoré vykonávajú tú istú činnosť – Rozsah – Príloha A bod 20.15 prvá veta – Príloha A bod 2.39 písm. b), bod 20.15 písm. b) a bod 20.309 písm. h) – Pojem nadmerná regulácia – Rozsah)

18

2022/C 237/24

Vec C-286/21: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. apríla 2022 – Európska komisia/Francúzska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Životné prostredie – Smernica 2008/50/CE – Kvalita okolitého ovzdušia – Článok 13 ods. 1 a príloha XI – Systematické a neustále prekračovanie denných limitných hodnôt suspendovaných častíc (PM10) v niektorých zónach Francúzska – Článok 23 ods. 1 – Príloha XV – Čo možno najkratšie obdobie prekročenia limitných hodnôt – Vhodné opatrenia)

19

2022/C 237/25

Vec C-804/21 PPU: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – C, CD/Syyttäjä (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Naliehavé prejudiciálne konanie – Súdna spolupráca v trestných veciach – Európsky zatykač – Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV – Článok 23 ods. 3 – Požiadavka na zásah vykonávajúceho súdneho orgánu – Článok 6 ods. 2 – Policajné služby – Vylúčenie – Okolnosti, ktoré sú mimo kontroly – Pojem – Právne prekážky odovzdania – Žaloby podané vyžiadanou osobou – Žiadosť o medzinárodnú ochranu – Vylúčenie – Článok 23 ods. 5 – Uplynutie lehôt stanovených na odovzdanie – Dôsledky – Prepustenie – Povinnosť prijať akékoľvek iné opatrenie potrebné na zabránenie úteku)

20

2022/C 237/26

Spojené veci C-306/19, C-512/19, C-595/19 a C-608/20 až C-611/20: Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 1. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 a C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Životné prostredie – Charta základných práv Európskej únie – Články 16 a 17 – Zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery – Zmluva o energetickej charte – Článok 10 – Uplatniteľnosť – Smernica 2009/28/ES – Článok 3 ods. 3 písm. a) – Podpora využívania energie z obnoviteľných zdrojov – Výroba elektrickej energie z fotovoltických solárnych zariadení – Zmena schémy pomoci)

21

2022/C 237/27

Vec C-464/21: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Španielsko) – QL/Universitat de Barcelona (Prejudiciálne konanie – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Sociálna politika – Smernica 1999/70/ES – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Opakovane uzatvárané zmluvy na dobu určitú vo verejnom sektore – Doložka 2 a doložka 3 bod 1 – Pôsobnosť – Pojem pracovník na dobu určitú)

o

22

2022/C 237/28

Vec C-420/21 P: Odvolanie podané 9. júla 2021: Valvis Holding SA proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 12. mája 2021 vo veci T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding

23

2022/C 237/29

Vec C-761/21 P: Odvolanie podané 10. decembra 2021: St. Hippolyt Holding GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 20. októbra 2021 vo veci T-351/20, St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua

23

2022/C 237/30

Vec C-762/21 P: Odvolanie podané 10. decembra 2021: St. Hippolyt Holding GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 20. októbra 2021 vo veci T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO – Elephant

23

2022/C 237/31

Vec C-1/22 P: Odvolanie podané 1. januára 2022: José María Castillejo Oriol proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 8. novembra 2021 vo veci T-419/21, Castillejo Oriol/Komisia

24

2022/C 237/32

Vec C-90/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 10. februára 2022 – Gjensidige ADB

24

2022/C 237/33

Vec C-100/22 P: Odvolanie podané 13. februára 2022: KY proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 1. decembra 2021 vo veci T-433/20, KY/Súdny dvor Európskej únie

25

2022/C 237/34

Vec C-112/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Napoli (Taliansko) 17. februára 2022 – trestné konanie proti CU

25

2022/C 237/35

Vec C-129/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Darmstadt (Nemecko) 24. februára 2022 – EF/Stadt Offenbach am Main

27

2022/C 237/36

Vec C-130/22 P: Odvolanie podané 24. februára 2022: DD proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 21. decembra 2021 vo veci T-703/19, DD/FRA

27

2022/C 237/37

Vec C-162/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 3. marca 2022 – A.G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

28

2022/C 237/38

Vec C-178/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Bolzano (Taliansko) 8. marca 2022 – trestné konanie proti neznámym páchateľom

29

2022/C 237/39

Vec C-181/22 P: Odvolanie podané 9. marca 2022: Nemea Bank plc proti uzneseniu Všeobecného súdu (deviata rozšírená komora) z 20. decembra 2021 vo veci T-321/17, Niemelä a i./ECB

30

2022/C 237/40

Vec C-182/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 10. marca 2022 – JU/Scalable Capital GmbH

30

2022/C 237/41

Vec C-184/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 10. marca 2022 – IK/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

31

2022/C 237/42

Vec C-185/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 10. marca 2022 – CM/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

33

2022/C 237/43

Vec C-189/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 11. marca 2022 – SO/Scalable Capital GmbH

34

2022/C 237/44

Vec C-193/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 11. marca 2022 – TR, UQ/FTI Touristik GmbH

35

2022/C 237/45

Vec C-206/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Nemecko) 17. marca 2022 – TF/Sparkasse Südpfalz

36

2022/C 237/46

Vec C-218/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Lecce (Taliansko) 24. marca 2022 – BU/Comune di Copertino

36

2022/C 237/47

Vec C-223/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Napoli (Taliansko) 29. marca 2022 – trestné konanie proti ND

37

2022/C 237/48

Vec C-227/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Gabrovo (Bulharsko) 31. marca 2022 – IL/Regionalna direkcija Avtomobilna administracija Pleven

38

2022/C 237/49

Vec C-228/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf (Nemecko) 1. apríla 2022 flightright GmbH/Eurowings GmbH

38

2022/C 237/50

Vec C-234/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Halduskohus (Estónsko) 4. apríla 2022 – Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ a Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus/Keskkonnaagentuur

39

2022/C 237/51

Vec C-248/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 8. apríla 2022 – Z.K. a M.S./The Minister for Justice and Equality

40

2022/C 237/52

Vec C-249/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 11. apríla 2022 – BM/Gebühren Info Service GmbH (GIS)

41

2022/C 237/53

Vec C-256/22 P: Odvolanie podané 12. apríla 2022: Pilatus Bank plc proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata rozšírená komora) z 2. februára 2022 vo veci T-27/19, Pilatus Bank and Pilatus Holding/ECB

41

2022/C 237/54

Vec C-291/22 P: Odvolanie podané 2. mája 2022: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 2. marca 2022 vo veci T-556/20, D & A Pharma/Komisia a EMA

42

Všeobecný súd

2022/C 237/55

Veci T-335/18, T-338/18 a T-327/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Mubarak a i./Rada (Spoločná zahraničná et bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na situáciu v Egypte – Opatrenia prijaté voči osobám zodpovedným za spreneveru štátnych finančných prostriedkov a spojeným osobám a subjektom – Zmrazenie finančných prostriedkov – Zoznam osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov – Zachovanie mena žalobcov na zozname – Právo na obhajobu – Povinnosť Rady overiť, či rozhodnutie orgánu tretieho štátu bolo prijaté v súlade s právom na obhajobu a právom na účinnú súdnu ochranu – Nesprávne právne posúdenie – Zjavne nesprávne posúdenie)

44

2022/C 237/56

Vec T-508/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) a i./Komisia (Štátna pomoc – Schéma pomoci zavedená vládou Gibraltáru v súvislosti s daňou z príjmov právnických osôb – Oslobodenie od dane v prípade príjmov z úrokov a licenčných poplatkov – Záväzné daňové stanoviská v prospech nadnárodných podnikov – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom – Povinnosť odôvodnenia – Zjavne nesprávne posúdenie – Selektívna výhoda – Právo predložiť pripomienky)

45

2022/C 237/57

Vec T-634/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – FC/AEUA (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Postup pred disciplinárnym konaním – Pozastavenie výkonu služby, krátenie odmeny a zákaz vstupu do priestorov AEUA a prístupu k jej zariadeniam – Správa OLAF-u – Zásada riadnej správy vecí verejných – Právo byť vypočutý – Zásada nestrannosti – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť odôvodnenia – Právo na obhajobu – Zodpovednosť – Úzka súvislosť s návrhmi na zrušenie)

46

2022/C 237/58

Vec T-392/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 – Flašker/Komisia (Štátna pomoc – Opatrenia poskytnuté Slovinskom sieti mestských lekární – Fáza predbežného preskúmania – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci a prípadne existujúca pomoc – Rozhodnutie prijaté bez začatia formálneho vyšetrovacieho konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ – Závažné ťažkosti)

47

2022/C 237/59

Vec T-425/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – KU/ESVČ (Verejná služba – Zmluvní zamestnanci – Zamestnanci ESVČ – Psychické obťažovanie – Administratívne vyšetrovanie – Článok 12a služobného poriadku – Žiadosť o pomoc – Zamietnutie žiadosti – Článok 24 služobného poriadku – Povinnosť odôvodnenia – Nesprávne posúdenie – Primeraná lehota – Zodpovednosť)

47

2022/C 237/60

Vec T-750/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 – Correia/EHSV (Verejná služba – Zamestnanci EHSV – Dočasní zamestnanci – Žiadosť o obnovenie služobného postupu – Zamietnutie žiadosti – Žaloba o neplatnosť – Riadny priebeh konania pred podaním žaloby – Lehota na podanie sťažnosti – Záujem na konaní – Prípustnosť – Rovnosť zaobchádzania – Právna istota – Právo na služobný postup – Neexistencia nároku na obnovenie služobného postupu – povinnosť vykonať porovnávacie hodnotenie zásluh – Zodpovednosť – Nemajetková ujma)

48

2022/C 237/61

Vec T-68/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 – QA/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť – Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu, technologického rozvoja a demonštračných činností (2007-2013) – Správa o audite – Jazyk – Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom – Proporcionalita – Zásada riadnej správy vecí verejných)

49

2022/C 237/62

Vec T-208/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Dorit-DFT/EUIPO – Erwin Suter (DORIT) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Slovná ochranná známka DORIT – Skoršie národné názvy spoločností – Relatívny dôvod zamietnutia – Nepoužívanie označenia s väčším ako miestnym významom v obchodnom styku – Článok 8 ods. 4 a článok 52 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 a článok 60 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

49

2022/C 237/63

Vec T-219/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TRAMOSA – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Riadne používanie staršej ochrannej známky – Článok 15 ods. 1 druhý pododsek nariadenia (ES) č. 207/2009 Článok 15 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001] – Forma, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť)

50

2022/C 237/64

Vec T-276/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie moio.care – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie Molicare – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

51

2022/C 237/65

Vec T-6/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Advanced Organic Materials/EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o námietke – Späťvzatie námietky – Zastavenie konania)

51

2022/C 237/66

Vec T-226/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Zobrazenie orla) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Späťvzatie návrhu na výmaz – Zastavenie konania)

52

2022/C 237/67

Vec T-265/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie napadnutého rozhodnutia – Zánik predmetu sporu – Zastavenie konania)

52

2022/C 237/68

Vec T-343/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti – Zastavenie konania)

53

2022/C 237/69

Vec T-345/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti – Zastavenie konania)

54

2022/C 237/70

Vec T-797/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. marca 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) (Ochranná známka Európskej únie – Nímietkové konanie – Späťvzatie námietky – Zastavenie konania)

54

2022/C 237/71

Vec T-798/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. marca 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie námietky – Zastavenie konania)

55

2022/C 237/72

Vec T-522/21: Žaloba podaná 18. januára 2022 – XH/Komisia

55

2022/C 237/73

Vec T-173/22: Žaloba podaná 30. marca 2022 – T-Systems International/Komisia

56

2022/C 237/74

Vec T-196/22: Žaloba podaná 14. apríla 2022 – Mariani/Parlament

57

2022/C 237/75

Vec T-200/22: Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Poľsko/Komisia

58

2022/C 237/76

Vec T-203/22: Žaloba podaná 15. apríla 2022 – Holandsko/Komisia

59

2022/C 237/77

Vec T-206/22: Žaloba podaná 20. apríla 2022 – Makhlouf/Rada

59

2022/C 237/78

Vec T-207/22: Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Mhana/Rada

60

2022/C 237/79

Vec T-208/22: Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Makhlouf/Rada

61

2022/C 237/80

Vec T-209/22: Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Makhlouf/Rada

62

2022/C 237/81

Vec T-212/22: Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Prigozhina/Rada

62

2022/C 237/82

Vec T-217/22: Žaloba podaná 20. apríla 2022 – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)

63

2022/C 237/83

Vec T-218/22: Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov)

64

2022/C 237/84

Vec T-219/22: Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Wallmax v EUIPO – Roxtec (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov)

65

2022/C 237/85

Vec T-220/22: Žaloba podaná 25. apríla 2022 – CiviBank/ECB

65

2022/C 237/86

Vec T-221/22: Žaloba podaná 25. apríla 2022 – Pharmaselect International /EUIPO – OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)

66

2022/C 237/87

Vec T-222/22: Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisia a REA

67

2022/C 237/88

Vec T-228/22: Žaloba podaná 27. apríla 2022 – Casablanca Clothing/EUIPO – Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

68

2022/C 237/89

Vec T-231/22: Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

69

2022/C 237/90

Vec T-232/22: Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

69

2022/C 237/91

Vec T-233/22: Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Islentyeva/Rada

70

2022/C 237/92

Vec T-234/22: Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Ismailova/Rada

71

2022/C 237/93

Vec T-235/22: Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Russian Direct Investment Fund/Rada

72

2022/C 237/94

Vec T-236/22: Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Intel Corporation/Komisia

73

2022/C 237/95

Vec T-239/22: Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO)

75

2022/C 237/96

Vec T-242/22: Žaloba podaná 3. mája 2022 – OmniActive Health Technologies/EUIPO – Pharmaselect International (LUTAMAX)

75

2022/C 237/97

Vec T-245/22: Žaloba podaná 4. mája 2022 – PGTEX Maroko/Komisia

76

2022/C 237/98

Vec T-246/22: Žaloba podaná 4. mája 2022 – PGTEX Maroko/Komisia

77

2022/C 237/99

Vec T-253/22: Žaloba podaná 9. mája 2022 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

78

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 237/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 222, 7.6.2022

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 213, 30.5.2022

Ú. v. EÚ C 207, 23.5.2022

Ú. v. EÚ C 198, 16.5.2022

Ú. v. EÚ C 191, 10.5.2022

Ú. v. EÚ C 171, 25.4.2022

Ú. v. EÚ C 165, 19.4.2022

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. apríla 2022 – Poľská republika/Európsky parlament, Rada Európskej únie

(Vec C-401/19) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Smernica (EÚ) 2019/790 - Článok 17 ods. 4 písm. b) a článok 17 ods. 4 písm. c) na konci - Článok 11 a článok 17 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie - Sloboda prejavu a právo na informácie - Ochrana duševného vlastníctva - Povinnosti uložené poskytovateľom online služieb zdieľania obsahu - Predchádzajúca automatická kontrola (filtrovanie) obsahu, ktorý používatelia sprístupňujú na internete)

(2022/C 237/02)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, t M. Wiącek a J. Sawicka, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Barski, v postavení znalca)

Žalovaní: Európsky parlament (v zastúpení: D. Warin, S. Alonso de León a W. D. Kuzmienko, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Alver, F. Florindo Gijón a D. Kornilaki, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovaných: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne S. Centeno Huerta a J. Rodríguez de la Rúa Puig, neskôr J. Rodríguez de la Rúa Puig, splnomocnení zástupcovia), Francúzska republika (v zastúpení: A.-L. Desjonquères a A. Daniel, splnomocnení zástupcovia), Portugalská republika (v zastúpení: pôvodne M. A. Capela de Carvalho Galaz Pimenta, P. Barros da Costa, P. Salvação Barreto a L. Inez Fernandes, neskôr Capela de Carvalho Galaz Pimenta, Barros da Costa a P. Salvação Barreto, splnomocnení zástupcovia), Európska komisia (v zastúpení: F. Erlbacher, S. L. Kalėda, J. Samnadda a B. Sasinowska, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Poľská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Poľská republika je povinná nahradiť trovy konania.

| 3. | Španielske kráľovstvo, Francúzska republika, Portugalská republika a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Španielske kráľovstvo, Francúzska republika, Portugalská republika a Európska komisia znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 270, 12.8.2019.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 28. apríla 2022 – Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd/Európska komisia, Hyet Sweet SAS

(Vec C-666/19 P) (1)

(Odvolanie - Dumping - Dovoz aspartámu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike - Nariadenia č. 1225/2009 a 2016/1036 - Časová pôsobnosť - Článok 2 ods. 7 - Štatút podniku pôsobiaceho v podmienkach trhového hospodárstva - Zamietnutie - Článok 2 ods. 10 - Úpravy - Dôkazné bremeno - Článok 3 - Určenie ujmy - Povinnosť náležitej starostlivosti Európskej komisie)

(2022/C 237/03)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (v zastúpení: K. Adamantopoulos, dikigoros a P. Billiet, advokát)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne T. Maxian Rusche a N. Kuplewatzky, neskôr T. Maxian Rusche a A. Demeneix a napokon T. Maxian Rusche a K. Blanck, splnomocnení zástupcovia), Hyet Sweet SAS

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 28. apríla 2022 – Yieh United Steel Corp./Európska komisia, Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL

(Vec C-79/20 P) (1)

(Odvolanie - Dumping - Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/1429 - Dovoz plochých výrobkov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za studena s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane - Konečné antidumpingové clo - Nariadenie (ES) č. 1225/2009 - Článok 2 - Výpočet normálnej hodnoty - Výpočet výrobných nákladov - Strata výroby - Odmietnutie odpočítania hodnoty recyklovaného šrotu - Určovanie normálnej hodnoty na základe predaja podobného výrobku, ktorý je určený na domácu spotrebu v krajine vývozu - Vylúčenie zo základu pre výpočet použitého na určenie normálnej hodnoty predaja uskutočneného na domácom trhu v krajine vývozu, ak sa tento predaj týka výrobkov určených na vývoz)

(2022/C 237/04)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Yieh United Steel Corp. (v zastúpení: D. Luff, advokát)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne J.-F. Brakeland, M. França a A. Demeneix, neskôr J.-F. Brakeland a G. Luengo, splnomocnení zástupcovia), Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (v zastúpení: J. Killick a G. Forwood, avocats a G. Papaconstantinou, dikigoros)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Yieh United Steel Corp. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia a Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2.

Yieh United Steel Corp. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia a Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 103, 30.3.2020.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Krajský soud v Brně – Česká republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Vec C-86/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami - Víno - Nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 - Pravidlá týkajúce sa uvádzania na trh - Článok 80 - Enologické postupy - Zákaz uvádzania na trh - Článok 90 - Dovozy vína - Nariadenie (EÚ) č. 555/2008 - Článok 43 - Dokument V I 1 - Potvrdenie o vyrobení zásielok vína v súlade s odporúčanými alebo povolenými enologickými postupmi - Dôkazná hodnota - Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 - Článok 89 ods. 4 - Sankcie - Uvádzanie vína pochádzajúceho z tretej krajiny na trh - Víno, ktoré prešlo nepovolenými enologickými postupmi - Zbavenie sa zodpovednosti - Dôkazné bremeno)

(2022/C 237/05)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Krajský soud v Brně

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Vinařství U Kapličky s.r.o.

Žalovaná: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 80 ods. 2 písm. a) a c), ako aj článok 90 ods. 3 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007, sa má vykladať v tom zmysle, že osvedčenie obsiahnuté v dokumente V I 1 vystavenom pre zásielku vína dovezenú do Únie na základe článku 43 nariadenia Komisie (ES) č. 555/2008 z 27. júna 2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 479/2008 o spoločnej organizácii trhu s vínom, pokiaľ ide o podporné programy, obchod s tretími krajinami, výrobný potenciál a kontroly vo vinárskom sektore, o tom, že táto zásielka bola vyrobená v súlade s enologickými postupmi odporúčanými a zverejnenými Medzinárodnou organizáciou pre vinič a víno alebo schválenými Úniou, je relevantné na účely posúdenia súladu uvedenej zásielky s enologickými postupmi uvedenými v článku 80 ods. 2 písm. a) a c) nariadenia č. 1308/2013, avšak samo osebe na preukázanie takéhoto súladu nestačí. |
| --- | --- |

1.

Článok 80 ods. 2 písm. a) a c), ako aj článok 90 ods. 3 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007, sa má vykladať v tom zmysle, že osvedčenie obsiahnuté v dokumente V I 1 vystavenom pre zásielku vína dovezenú do Únie na základe článku 43 nariadenia Komisie (ES) č. 555/2008 z 27. júna 2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 479/2008 o spoločnej organizácii trhu s vínom, pokiaľ ide o podporné programy, obchod s tretími krajinami, výrobný potenciál a kontroly vo vinárskom sektore, o tom, že táto zásielka bola vyrobená v súlade s enologickými postupmi odporúčanými a zverejnenými Medzinárodnou organizáciou pre vinič a víno alebo schválenými Úniou, je relevantné na účely posúdenia súladu uvedenej zásielky s enologickými postupmi uvedenými v článku 80 ods. 2 písm. a) a c) nariadenia č. 1308/2013, avšak samo osebe na preukázanie takéhoto súladu nestačí.

| 2. | Článok 89 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 v spojení s článkom 64 ods. 2 písm. d) tohto naradenia a článkom 80 ods. 2 nariadenia č. 1308/2013, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá stanovuje, že ak osoba, ktorá v tomto členskom štáte uvádza na trh zásielku vína dovezenú z tretej krajiny, ktorá nie je v súlade s enologickými postupmi uvedenými v článku 80 ods. 2 písm. a) alebo c) nariadenia č. 1308/2013 predloží dokument V I 1 vystavený pre túto zásielku, ktorý potvrdzuje, že bola vyrobená v súlade s enologickými postupmi odporúčanými a uverejnenými Medzinárodnou organizáciou pre vinič a víno alebo povolenými Úniou, dôkazné bremeno existencie zavinenia tohto obchodníka v súvislosti s porušením zákazu uvádzania na trh stanoveného v článku 80 ods. 2 nariadenia č. 1308/2013 znášajú príslušné orgány uvedeného členského štátu. |
| --- | --- |

2.

Článok 89 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 v spojení s článkom 64 ods. 2 písm. d) tohto naradenia a článkom 80 ods. 2 nariadenia č. 1308/2013, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá stanovuje, že ak osoba, ktorá v tomto členskom štáte uvádza na trh zásielku vína dovezenú z tretej krajiny, ktorá nie je v súlade s enologickými postupmi uvedenými v článku 80 ods. 2 písm. a) alebo c) nariadenia č. 1308/2013 predloží dokument V I 1 vystavený pre túto zásielku, ktorý potvrdzuje, že bola vyrobená v súlade s enologickými postupmi odporúčanými a uverejnenými Medzinárodnou organizáciou pre vinič a víno alebo povolenými Úniou, dôkazné bremeno existencie zavinenia tohto obchodníka v súvislosti s porušením zákazu uvádzania na trh stanoveného v článku 80 ods. 2 nariadenia č. 1308/2013 znášajú príslušné orgány uvedeného členského štátu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 137, 27.4.2020.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden – Holandsko) – Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV

(Vec C-237/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2001/23/ES - Články 3 až 5 - Prevody podnikov - Zachovanie práv zamestnancov - Výnimky - Insolvenčné konanie - Postup pre-pack - Prežitie podniku - Prevod (časti) podniku po vyhlásení konkurzu, ktorému predchádzal postup pre-pack)

(2022/C 237/06)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Federatie Nederlandse Vakbeweging

Žalované: Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 5 ods. 1 smernice Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov sa má vykladať v tom zmysle, že podmienka, ktorú stanovuje a podľa ktorej sa články 3 a 4 tejto smernice neuplatňujú na prevod podniku, pokiaľ je prevádzateľ predmetom konkurzného konania alebo podobného insolvenčného konania „[, ktoré bolo začaté na účely likvidácie] majetku prevádzateľa“, je splnená, keď je prevod celého podniku alebo jeho časti – pred začatím konkurzného konania, ktorého cieľom je likvidácia majetku prevádzateľa, a počas ktorého je uvedený prevod uskutočnený – pripravený v rámci postupu pre-pack, ktorého cieľom je umožniť v konkurznom konaní likvidáciu fungujúceho podniku, ktorá čo najlepšie uspokojí záujmy všetkých veriteľov a v čo najväčšej miere zachová zamestnanosť, pod podmienkou, že takýto postup pre-pack upravujú zákony alebo iné právne predpisy. |
| --- | --- |

1.

Článok 5 ods. 1 smernice Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov sa má vykladať v tom zmysle, že podmienka, ktorú stanovuje a podľa ktorej sa články 3 a 4 tejto smernice neuplatňujú na prevod podniku, pokiaľ je prevádzateľ predmetom konkurzného konania alebo podobného insolvenčného konania „[, ktoré bolo začaté na účely likvidácie] majetku prevádzateľa“, je splnená, keď je prevod celého podniku alebo jeho časti – pred začatím konkurzného konania, ktorého cieľom je likvidácia majetku prevádzateľa, a počas ktorého je uvedený prevod uskutočnený – pripravený v rámci postupu pre-pack, ktorého cieľom je umožniť v konkurznom konaní likvidáciu fungujúceho podniku, ktorá čo najlepšie uspokojí záujmy všetkých veriteľov a v čo najväčšej miere zachová zamestnanosť, pod podmienkou, že takýto postup pre-pack upravujú zákony alebo iné právne predpisy.

| 2. | Článok 5 ods. 1 smernice 2001/23 sa má vykladať v tom zmysle, že podmienka, ktorú stanovuje a podľa ktorej sa články 3 a 4 tejto smernice neuplatňujú na prevod podniku, závodu alebo časti podniku alebo závodu, pokiaľ konkurzné konanie alebo podobné insolvenčné konanie, ktorého predmetom je prevádzateľ, „je pod [dohľadom] príslušného verejného orgánu“, je splnená, keď prevod celého podniku alebo jeho časti pripravuje v rámci postupu pre-pack pred vyhlásením konkurzu „predbežný konkurzný správca“ pod dohľadom „predbežného konkurzného sudcu“ a ak je dohoda o tomto prevode uzatvorená a splnená až po vyhlásení konkurzu smerujúceho k likvidácii majetku prevádzateľa, pod podmienkou, že takýto postup pre-pack upravujú zákony alebo iné právne predpisy. |
| --- | --- |

2.

Článok 5 ods. 1 smernice 2001/23 sa má vykladať v tom zmysle, že podmienka, ktorú stanovuje a podľa ktorej sa články 3 a 4 tejto smernice neuplatňujú na prevod podniku, závodu alebo časti podniku alebo závodu, pokiaľ konkurzné konanie alebo podobné insolvenčné konanie, ktorého predmetom je prevádzateľ, „je pod [dohľadom] príslušného verejného orgánu“, je splnená, keď prevod celého podniku alebo jeho časti pripravuje v rámci postupu pre-pack pred vyhlásením konkurzu „predbežný konkurzný správca“ pod dohľadom „predbežného konkurzného sudcu“ a ak je dohoda o tomto prevode uzatvorená a splnená až po vyhlásení konkurzu smerujúceho k likvidácii majetku prevádzateľa, pod podmienkou, že takýto postup pre-pack upravujú zákony alebo iné právne predpisy.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Meta Platforms Ireland Limited, predtým Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Vec C-319/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov - Nariadenie (EÚ) 2016/679 - Článok 80 - Zastupovanie dotknutých osôb neziskovým združením - Žaloba alebo iný úkon v zastúpení podané združením na ochranu záujmov spotrebiteľov bez poverenia a nezávisle od porušenia konkrétnych práv dotknutej osoby - Žaloba alebo iný úkon založené na zákaze nekalých obchodných praktík, porušení zákona v oblasti ochrany spotrebiteľov alebo zákaze používania neúčinných všeobecných obchodných podmienok)

(2022/C 237/07)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Meta Platforms Ireland Limited, predtým Facebook Ireland Limited

Žalovaná: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Výrok rozsudku

Článok 80 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov), sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje združeniu na ochranu záujmov spotrebiteľov podať v prípade neexistencie poverenia, ktoré by mu bolo udelené na tento účel a nezávisle od porušenia konkrétnych práv dotknutých osôb, žalobu na súd proti predpokladanému pôvodcovi zásahu do ochrany osobných údajov s poukázaním na porušenie zákazu nekalých obchodných praktík, zákona v oblasti ochrany spotrebiteľov alebo zákazu používania neúčinných všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ predmetné spracovanie údajov môže ovplyvniť práva, ktoré identifikovaným alebo identifikovateľným fyzickým osobám vyplývajú z tohto nariadenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 359, 26.10.2020.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Steiermark – Rakúsko) – NW/Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20),

(Spojené veci C-368/20 a C-369/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Voľný pohyb osôb - Nariadenie (EÚ) 2016/399 - Kódex schengenských hraníc - Článok 25 ods. 4 - Dočasné obnovenie kontroly vnútorných hraníc na maximálnu celkovú dobu šiestich mesiacov - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca viacero po sebe nasledujúcich období kontrol vedúcich k prekročeniu tejto doby - Nesúlad takejto právnej úpravy s článkom 25 ods. 4 Kódexu schengenských hraníc v prípade, keď sa po sebe nasledujúce obdobia zakladajú na tej istej hrozbe alebo hrozbách - Vnútroštátna právna úprava ukladajúca povinnosť predložiť cestovný pas alebo preukaz totožnosti pri kontrole vnútornej hranice pod hrozbou sankcie - Nesúlad takejto povinnosti s článkom 25 ods. 4 Kódexu schengenských hraníc, ak je samotná kontrola v rozpore s týmto ustanovením)

(2022/C 237/08)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: NW

Žalovaní: Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 25 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/399 z 9. marca 2016, ktorým sa ustanovuje kódex Únie o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc), zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1624 zo 14. septembra 2016, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát dočasne obnovil kontrolu vnútorných hraníc založenú na článkoch 25 a 27 tohto kódexu, pokiaľ jej trvanie presahuje maximálnu celkovú dobu šiestich mesiacov, ktorú stanovuje tento článok 25 ods. 4, a neexistuje nové ohrozenie, ktoré by odôvodňovalo nové uplatnenie období stanovených v uvedenom článku 25. |
| --- | --- |

1.

Článok 25 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/399 z 9. marca 2016, ktorým sa ustanovuje kódex Únie o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc), zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1624 zo 14. septembra 2016, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby členský štát dočasne obnovil kontrolu vnútorných hraníc založenú na článkoch 25 a 27 tohto kódexu, pokiaľ jej trvanie presahuje maximálnu celkovú dobu šiestich mesiacov, ktorú stanovuje tento článok 25 ods. 4, a neexistuje nové ohrozenie, ktoré by odôvodňovalo nové uplatnenie období stanovených v uvedenom článku 25.

| 2. | Článok 25 ods. 4 nariadenia 2016/399, zmeneného nariadením 2016/1624, sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorou členský štát pod hrozbou sankcie ukladá osobe povinnosť, aby pri vstupe na územie tohto členského štátu cez vnútornú hranicu predložila cestovný pas alebo preukaz totožnosti, pokiaľ je obnovenie kontroly vnútorných hraníc, v rámci ktorého je táto povinnosť uložená, v rozpore s týmto ustanovením. |
| --- | --- |

2.

Článok 25 ods. 4 nariadenia 2016/399, zmeneného nariadením 2016/1624, sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorou členský štát pod hrozbou sankcie ukladá osobe povinnosť, aby pri vstupe na územie tohto členského štátu cez vnútornú hranicu predložila cestovný pas alebo preukaz totožnosti, pokiaľ je obnovenie kontroly vnútorných hraníc, v rámci ktorého je táto povinnosť uložená, v rozpore s týmto ustanovením.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 348, 19.10.2020.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 28. apríla 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Finanzgericht Hamburg – Nemecko) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 a C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20)

(Spojené veci C-415/20, C-419/20 a C-427/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná únia - Nároky na vrátenie peňažných súm vybratých členským štátom alebo na vyplatenie peňažných súm odopretých členským štátom v rozpore s právom Únie - Antidumpingové clo, dovozné clo, vývozné náhrady a peňažné sankcie - Pojem „porušenie práva Únie“ - Nesprávny výklad alebo uplatnenie tohto práva - Konštatovanie porušenia uvedeného práva súdom Únie alebo vnútroštátnym súdom - Nárok na platenie úrokov - Obdobie, za ktoré sa tieto úroky vyplácajú)

(2022/C 237/09)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG

Žalovaní: Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 a C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20)

Výrok rozsudku

Zásady práva Únie týkajúce sa nárokov jednotlivcov na vrátenie peňažných súm, ktorých zaplatenie im členský štát uložil v rozpore s právom Únie, ako aj na zaplatenie úrokov z týchto peňažných súm sa majú vykladať v tom zmysle:

| — | po prvé, že sa uplatnia v prípade, že dotknuté peňažné sumy zodpovedajú jednak vývozným náhradám, ktoré boli poskytnuté jednotlivcovi s omeškaním po tom, čo mu boli v rozpore s právom Únie odopreté, a jednak peňažnej sankcii, ktorá bola uložená tomuto jednotlivcovi z dôvodu tohto rozporu, |
| --- | --- |

—

po prvé, že sa uplatnia v prípade, že dotknuté peňažné sumy zodpovedajú jednak vývozným náhradám, ktoré boli poskytnuté jednotlivcovi s omeškaním po tom, čo mu boli v rozpore s právom Únie odopreté, a jednak peňažnej sankcii, ktorá bola uložená tomuto jednotlivcovi z dôvodu tohto rozporu,

| — | po druhé, že sa uplatnia, ak z rozhodnutia Súdneho dvora alebo z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že zaplatenie vývozných náhrad, peňažnej sankcie, antidumpingového cla alebo dovozného cla bolo vnútroštátnym orgánom zamietnuté alebo uložené buď na základe nesprávneho výkladu práva Únie, alebo na základe nesprávneho uplatnenia tohto práva, a |
| --- | --- |

—

po druhé, že sa uplatnia, ak z rozhodnutia Súdneho dvora alebo z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že zaplatenie vývozných náhrad, peňažnej sankcie, antidumpingového cla alebo dovozného cla bolo vnútroštátnym orgánom zamietnuté alebo uložené buď na základe nesprávneho výkladu práva Únie, alebo na základe nesprávneho uplatnenia tohto práva, a

| — | po tretie, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že v prípade, že zaplatenie vývozných náhrad, peňažnej sankcie, antidumpingového cla alebo dovozného cla bolo zamietnuté alebo uložené v rozpore s právom Únie, môžu byť úroky zaplatené len za obdobie odo dňa podania žaloby na súd na účely dosiahnutia zaplatenia alebo vrátenia dotknutej peňažnej sumy, do dňa rozhodnutia vydaného príslušným súdom, a nie za predchádzajúce obdobie. Naproti tomu tieto zásady nebránia samy osebe tomu, aby takáto právna úprava stanovila, že uvedená úhrada je splatná len vtedy, ak bol takýto opravný prostriedok podaný, pokiaľ to nevedie k nadmernému sťaženiu uplatnenia nárokov, ktoré jednotlivcom vyplývajú z práva Únie. |
| --- | --- |

—

po tretie, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že v prípade, že zaplatenie vývozných náhrad, peňažnej sankcie, antidumpingového cla alebo dovozného cla bolo zamietnuté alebo uložené v rozpore s právom Únie, môžu byť úroky zaplatené len za obdobie odo dňa podania žaloby na súd na účely dosiahnutia zaplatenia alebo vrátenia dotknutej peňažnej sumy, do dňa rozhodnutia vydaného príslušným súdom, a nie za predchádzajúce obdobie. Naproti tomu tieto zásady nebránia samy osebe tomu, aby takáto právna úprava stanovila, že uvedená úhrada je splatná len vtedy, ak bol takýto opravný prostriedok podaný, pokiaľ to nevedie k nadmernému sťaženiu uplatnenia nárokov, ktoré jednotlivcom vyplývajú z práva Únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 432, 7.12.2020.

Ú. v. EÚ C 414, 30.11.2020.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 28. apríla 2022 – Európska komisia/Bulharská republika

(Vec C-510/20) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Článok 258 ZFEÚ - Životné prostredie - Smernica 2008/56/ES - Morská environmentálna politika - Článok 5 - Morské stratégie - Článok 17 ods. 2 a 3 - Nevykonanie preskúmania úvodného posúdenia a stanovenia dobrého environmentálneho stavu, ako aj environmentálnych cieľov v stanovenej lehote - Nezaslanie podrobných informácií o každej aktualizácii uskutočnenej po preskúmaní Európskej komisii v stanovenej lehote)

(2022/C 237/10)

Jazyk konania: bulharčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: O. Beynet a I. Zaloguin, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Bulharská republika (v zastúpení: C. Mitova, L. Zacharieva a T. Cingileva, splnomocnené zástupkyne)

Výrok rozsudku

| 1. | Bulharská republika si tým, že v stanovenej lehote jednak nevykonala koordinovaným spôsobom preskúmanie úvodného posúdenia a stanovenia dobrého environmentálneho stavu, ako aj environmentálnych cieľov, ako je spresnené v článku 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/56/ES zo 17. júna 2008, ktorou sa ustanovuje rámec pre činnosť Spoločenstva v oblasti morskej environmentálnej politiky (rámcová smernica o morskej stratégii), a jednak, že Európskej komisii nezaslala podrobné informácie o aktualizáciách uskutočnených po tomto preskúmaní, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 17 ods. 2 písm. a) a b) a článku 17 ods. 3 tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Bulharská republika si tým, že v stanovenej lehote jednak nevykonala koordinovaným spôsobom preskúmanie úvodného posúdenia a stanovenia dobrého environmentálneho stavu, ako aj environmentálnych cieľov, ako je spresnené v článku 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/56/ES zo 17. júna 2008, ktorou sa ustanovuje rámec pre činnosť Spoločenstva v oblasti morskej environmentálnej politiky (rámcová smernica o morskej stratégii), a jednak, že Európskej komisii nezaslala podrobné informácie o aktualizáciách uskutočnených po tomto preskúmaní, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 17 ods. 2 písm. a) a b) a článku 17 ods. 3 tejto smernice.

| 2. | Bulharská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Bulharská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 433, 14.12.2020.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

(Vec C-531/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Práva duševného vlastníctva - Smernica 2004/48/ES - Článok 3 - Všeobecná povinnosť týkajúca sa opatrení, postupov a prostriedkov právnej nápravy potrebných na zabezpečenie vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva - Článok 14 - Pojem „opodstatnené a primerané trovy konania“ - Patentový zástupca - Neexistencia možnosti vnútroštátneho súdu posúdiť opodstatnenosť a primeranosť trov konania, ktoré znáša účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech)

(2022/C 237/11)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: NovaText GmbH

Žalovaná: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

Výrok rozsudku

Články 3 a 14 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave alebo jej výkladu, ktorý neumožňuje súdu rozhodujúcemu v konaní podľa tejto smernice náležite zohľadniť špecifické charakteristiky každého prípadu, o ktorom rozhoduje, na účely posúdenia, či sú trovy konania, ktoré vznikli úspešnému účastníkovi konania, opodstatnené a primerané.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Saarbrücken – Nemecko) – Koch Media GmbH/FU

(Vec C-559/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Práva duševného vlastníctva - Smernica 2004/48/ES - Článok 14 - Pojmy „trovy konania“ a „iné výdavky“ - Výzva na zabezpečenie vymožiteľnosti práva duševného vlastníctva mimosúdnou cestou - Výdavky na advokáta - Posúdenie - Vnútroštátna právna úprava obmedzujúca nahraditeľnú sumu týchto výdavkov za určitých podmienok)

(2022/C 237/12)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Saarbrücken

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Koch Media GmbH

Žalovaný: FU

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 14 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva sa má vykladať v tom zmysle, že výdavky na právne zastúpenie, ktoré vynaložil majiteľ práv duševného vlastníctva s cieľom dosiahnuť vymoženie týchto práv mimosúdnou cestou, ako sú výdavky spojené s výzvou, patria pod pojem „trovy konania“ alebo „iné výdavky“ v zmysle tohto ustanovenia. |
| --- | --- |

1.

Článok 14 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva sa má vykladať v tom zmysle, že výdavky na právne zastúpenie, ktoré vynaložil majiteľ práv duševného vlastníctva s cieľom dosiahnuť vymoženie týchto práv mimosúdnou cestou, ako sú výdavky spojené s výzvou, patria pod pojem „trovy konania“ alebo „iné výdavky“ v zmysle tohto ustanovenia.

| 2. | Článok 14 smernice 2004/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že v situácii, keď sa porušenia práva duševného vlastníctva dopustila fyzická osoba mimo rámca svojej profesijnej alebo podnikateľskej činnosti, sa náhrada „iných výdavkov“ uvedených v tomto ustanovení, na ktoré môže mať majiteľ tohto práva nárok, vypočíta paušálne na základe hodnoty sporu obmedzenej touto právnou úpravou, pokiaľ vnútroštátny súd nepovažuje uplatnenie takéhoto obmedzenia za nespravodlivé vzhľadom na osobitosti prejednávanej veci. |
| --- | --- |

2.

Článok 14 smernice 2004/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že v situácii, keď sa porušenia práva duševného vlastníctva dopustila fyzická osoba mimo rámca svojej profesijnej alebo podnikateľskej činnosti, sa náhrada „iných výdavkov“ uvedených v tomto ustanovení, na ktoré môže mať majiteľ tohto práva nárok, vypočíta paušálne na základe hodnoty sporu obmedzenej touto právnou úpravou, pokiaľ vnútroštátny súd nepovažuje uplatnenie takéhoto obmedzenia za nespravodlivé vzhľadom na osobitosti prejednávanej veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 35, 1.2.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Cluj – Rumunsko) – Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

(Vec C-612/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 132 ods. 1 písm. i) - Oslobodenia určitých činností verejného záujmu od dane - Oslobodenia týkajúce sa výchovy detí alebo mládeže a školského alebo univerzitného vzdelávania od dane - Poskytovanie doplnkových vzdelávacích služieb k školskému vzdelávaciemu programu - Súkromnoprávny subjekt, ktorý poskytuje tieto služby na obchodné účely)

(2022/C 237/13)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunalul Cluj

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Happy Education SRL

Žalovaní: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

Výrok rozsudku

Článok 132 ods. 1 písm. i) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že pod pojem „subjekt, ktorého ciele dotknutý členský štát uznáva za podobné“ cieľom subjektu, ktorý sa spravuje verejným právom v oblasti vzdelávania, v zmysle tohto ustanovenia nepatrí súkromný subjekt, ktorý vykonáva vzdelávacie činnosti verejného záujmu spočívajúce najmä v organizovaní doplnkových činností k školskému vzdelávaciemu programu, ako sú pomoc s domácimi úlohami, vzdelávacie programy, kurzy cudzích jazykov, a ktorý od vnútroštátneho orgánu obchodného registra získal povolenie vo forme pridelenia kódu CAEN 8559 – „Ostatné formy vzdelávania“ v zmysle klasifikácie národných ekonomických činností, ak tento podnik aj tak v každom prípade nespĺňa podmienky stanovené vnútroštátnym právom na to, aby mohol toto uznanie využiť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta förvaltningsdomstolen – Švédsko) – Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB

(Vec C-637/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2006/112/ES - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty - Článok 30a bod 1 - Pojem „poukaz“ - Článok 30a bod 3 - Pojem „viacúčelový poukaz“ - Predaj karty, ktorá jej držiteľovi umožňuje využívať viacero služieb v oblasti cestovného ruchu počas obmedzeného obdobia)

(2022/C 237/14)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Högsta förvaltningsdomstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Skatteverket

Žalovaná: DSAB Destination Stockholm AB

Výrok rozsudku

Článok 30a smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej smernicou Rady (EÚ) 2016/1065 z 27. júna 2016, sa má vykladať v tom zmysle, že nástroj, ktorý dáva svojmu držiteľovi právo využívať rôzne služby na určitom mieste, počas obmedzeného obdobia a do určitej hodnoty, môže predstavovať „poukaz“ v zmysle článku 30a bodu 1 tejto smernice, aj keď z dôvodu obmedzenej doby platnosti tohto nástroja nemôže priemerný spotrebiteľ využiť všetky ponúkané služby. Uvedený nástroj predstavuje „viacúčelový poukaz“ v zmysle článku 30a bodu 3 uvedenej smernice, keďže daň z pridanej hodnoty splatná za tieto služby nie je v čase vystavenia tohto nástroja známa.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Taliansko) – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. a i.

(Vec C-642/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2014/24/EÚ - Verejné obstarávanie - Článok 63 - Využitie spôsobilosti iných subjektov zo strany skupiny hospodárskych subjektov - Možnosť verejného obstarávateľa požadovať, aby boli určité podstatné úlohy vykonávané účastníkom tejto skupiny - Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje, že podnik splnomocneného zástupcu musí spĺňať podmienky účasti a jeho podiel na dodávaných službách musí byť väčšinový)

(2022/C 237/15)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Caruter s.r.l.

Žalovaní: S.R.R. Messina Provincia SCpA, Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Comune di Sant’Angelo di Brolo, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

za účasti: Ditta individuale Pippo Pizzo, Onofaro Antonino Srl, Gial Plast Srl, Colombo Biagio Srl,

Výrok rozsudku

Článok 63 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej podnik, ktorý je splnomocneným zástupcom skupiny hospodárskych subjektov zúčastňujúcej sa na postupe verejného obstarávania, musí spĺňať podmienky účasti stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a jeho podiel na službách dodávaných v rámci tejto zákazky musí byť väčšinový.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 79, 8.3.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 27. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour constitutionnelle – Belgicko) – Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale

(Vec C-674/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Vnútorný trh - Článok 114 ods. 2 ZFEÚ - Vylúčenie daňových predpisov - Smernica 2000/31/ES - Služby informačnej spoločnosti - Elektronický obchod - Telematický sprostredkovateľský portál s nehnuteľnosťami - Článok 1 ods. 5 písm. a) - Vylúčenie daňovej oblasti - Definícia - Regionálna právna úprava týkajúca sa dane z turistických ubytovacích zariadení - Ustanovenie, ktoré ukladá sprostredkovateľom povinnosť oznámiť na písomnú žiadosť určité údaje týkajúce sa prevádzkovania týchto zariadení daňovému úradu s cieľom identifikácie osôb podliehajúcich tejto dani - Článok 56 ZFEÚ - Neexistencia diskriminácie - Neexistencia obmedzenia)

(2022/C 237/16)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour constitutionnelle

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Airbnb Ireland UC

Žalovaný: Région de Bruxelles-Capitale

Výrok rozsudku

| 1. | Ustanovenie daňovej právnej úpravy členského štátu, ktoré ukladá sprostredkovateľom povinnosť, pokiaľ ide o turistické ubytovacie zariadenia nachádzajúce sa v regióne tohto členského štátu, pre ktoré pôsobia ako sprostredkovatelia alebo vedú reklamnú politiku, oznámiť regionálnej daňovej správe na základe jej písomnej žiadosti údaje o prevádzkovateľovi a turistickom ubytovacom zariadení, ako aj počet prenocovaní a ubytovacích jednotiek využitých v priebehu predchádzajúceho roka, sa má považovať svojou povahou za neoddeliteľné od právnej úpravy, ktorej je súčasťou, a teda patrí do „daňovej oblasti“, ktorá je výslovne vylúčená z pôsobnosti smernice 2000/31/ES Európskeho parlamentu a Rady z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode („smernica o elektronickom obchode“). |
| --- | --- |

1.

Ustanovenie daňovej právnej úpravy členského štátu, ktoré ukladá sprostredkovateľom povinnosť, pokiaľ ide o turistické ubytovacie zariadenia nachádzajúce sa v regióne tohto členského štátu, pre ktoré pôsobia ako sprostredkovatelia alebo vedú reklamnú politiku, oznámiť regionálnej daňovej správe na základe jej písomnej žiadosti údaje o prevádzkovateľovi a turistickom ubytovacom zariadení, ako aj počet prenocovaní a ubytovacích jednotiek využitých v priebehu predchádzajúceho roka, sa má považovať svojou povahou za neoddeliteľné od právnej úpravy, ktorej je súčasťou, a teda patrí do „daňovej oblasti“, ktorá je výslovne vylúčená z pôsobnosti smernice 2000/31/ES Európskeho parlamentu a Rady z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode („smernica o elektronickom obchode“).

| 2. | Právna úprava, ktorá ukladá poskytovateľom služieb sprostredkovania nehnuteľností, bez ohľadu na ich sídlo a spôsob sprostredkovania, pokiaľ ide o turistické ubytovacie zariadenia nachádzajúce sa v regióne dotknutého členského štátu, pre ktoré pôsobia ako sprostredkovatelia alebo vedú reklamnú politiku, oznámiť regionálnej daňovej správe na základe jej písomnej žiadosti údaje o prevádzkovateľovi a turistickom ubytovacom zariadení, ako aj počet prenocovaní a ubytovacích jednotiek využitých v priebehu predchádzajúceho roka, neodporuje zákazu stanovenému v článku 56 ZFEÚ. |
| --- | --- |

2.

Právna úprava, ktorá ukladá poskytovateľom služieb sprostredkovania nehnuteľností, bez ohľadu na ich sídlo a spôsob sprostredkovania, pokiaľ ide o turistické ubytovacie zariadenia nachádzajúce sa v regióne dotknutého členského štátu, pre ktoré pôsobia ako sprostredkovatelia alebo vedú reklamnú politiku, oznámiť regionálnej daňovej správe na základe jej písomnej žiadosti údaje o prevádzkovateľovi a turistickom ubytovacom zariadení, ako aj počet prenocovaní a ubytovacích jednotiek využitých v priebehu predchádzajúceho roka, neodporuje zákazu stanovenému v článku 56 ZFEÚ.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht München I – Nemecko) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

(Vec C-44/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Duševné vlastníctvo - Smernica 2004/48/ES - Článok 9 ods. 1 - Európsky patent - Predbežné opatrenia - Právomoc vnútroštátnych súdnych orgánov vydať predbežné opatrenie s cieľom zamedziť hroziace porušenie práva duševného vlastníctva - Vnútroštátna judikatúra, ktorá odmieta návrhy na nariadenie predbežného opatrenia, ak platnosť dotknutého patentu nebola potvrdená aspoň prvostupňovým rozhodnutím vydaným v námietkovom konaní alebo konaní o vyhlásení neplatnosti - Povinnosť konformného výkladu)

(2022/C 237/17)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht München I

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Žalované: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

Výrok rozsudku

Článok 9 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sa návrhy na nariadenie predbežného opatrenia pre porušenie patentu v zásade musia zamietnuť, ak platnosť dotknutého patentu nebola potvrdená aspoň prvostupňovým rozhodnutím vydaným v námietkovom konaní alebo konaní o vyhlásení neplatnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 10.5.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – SIA „PRODEX“/Valsts ieņēmumu dienests

(Vec C-72/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Colná únia - Spoločný colný sadzobník - Kombinovaná nomenklatúra - Položky sadzobníka - Podpoložka 4418 20 - Rozsah - Dvere a ich rámy, zárubne a prahy - Dosky MDF a lišty - Všeobecné pravidlo 2 a) prvá časť na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry - Nekompletný alebo nedokončený výrobok - Pojem)

(2022/C 237/18)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: SIA „PRODEX“

Žalovaná: Valsts ieņēmumu dienests

Výrok rozsudku

Podpoložka kombinovanej nomenklatúry 4418 20 v spojení s prvou časťou všeobecného pravidla 2 a) na interpretáciu tejto nomenklatúry uvedenej v prílohe I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku v jeho znení vyplývajúcom z vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 1001/2013 zo 4. októbra 2013 sa má vykladať v tom zmysle, že zahŕňa ako samostatné výrobky tovary opísané ako dosky a lišty z dreva, ktorých profil a dekoratívna povrchová úprava objektívne naznačujú, že sú určené na výrobu rámov, zárubní a prahov dverí, aj keď sú nekompletné alebo nedokončené, pod podmienkou, že tieto tovary sa podrobili opracovaniu, ktoré ich robí použiteľnými výlučne ako rámy, zárubne a prahy dverí, a že teda majú podstatný charakter dokončených výrobkov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 19.4.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španielsko) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia

(Vec C-86/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb pracovníkov - Článok 45 ZFEÚ - Nariadenie (EÚ) č. 492/2011 - Článok 7 ods. 2 - Rovnosť zaobchádzania - Vnútroštátny systém uznávania kariérneho postupu zdravotníckych pracovníkov - Nezohľadnenie odbornej praxe získanej v rámci služieb zdravotnej starostlivosti iného členského štátu - Prekážka)

(2022/C 237/19)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

Žalovaná: Delia

Výrok rozsudku

Článok 45 ZFEÚ a článok 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie sa majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje vnútroštátna právna úprava týkajúca sa uznávania kariérneho postupu v rámci služby zdravotnej starostlivosti členského štátu, ktorá bráni tomu, aby bola v rámci počtu odpracovaných rokov zohľadnená odborná prax, ktorú pracovník získal vo verejnej službe zdravotnej starostlivosti v inom členskom štáte, pokiaľ obmedzenie voľného pohybu pracovníkov obsiahnuté v tejto právnej úprave nespĺňa cieľ všeobecného záujmu, neumožňuje zabezpečenie dosiahnutia tohto cieľa a ide nad rámec toho, čo je nevyhnutné na jeho dosiahnutie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 189, 17.5.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/16

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB „Romega“/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

(Vec C-89/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Potravinová právna úprava - Nariadenie (ES) č. 2073/2005 - Mikrobiologické kritériá pre potraviny - Článok 1 - Príloha I - Čerstvé hydinové mäso - Kontrola prítomnosti salmonel uvedených v bode 1.28 kapitoly I k tejto prílohe príslušnými vnútroštátnymi orgánmi - Kontrola prítomnosti iných patogénnych mikroorganizmov - Nariadenie (ES) č. 178/2002 - Článok 14 ods. 8 - Voľná úvaha vnútroštátnych orgánov - Rozsah)

(2022/C 237/20)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: UAB „Romega“

Žalovaná: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

Výrok rozsudku

Článok 1 nariadenia Komisie (ES) č. 2073/2005 z 15. novembra 2005 o mikrobiologických kritériách pre potraviny, zmeneného nariadením Komisie (EÚ) č. 1086/2011 z 27. októbra 2011, v spojení s článkom 14 ods. 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín, sa má vykladať v tom zmysle, že príslušný orgán členského štátu môže považovať za nebezpečnú v zmysle článku 14 ods. 1 a 2 nariadenia č. 178/2002 kategóriu potravín, ktorá pozostáva z čerstvého hydinového mäsa, v ktorom boli zistené iné patogénne mikroorganizmy než sérotypy salmonely uvedené v kapitole 1 bode 1.28 prílohy I k nariadeniu č. 2073/2005, zmenenému nariadením č. 1086/2011.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 163, 3.5.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/16

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 28. apríla 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Administrativen săd Veliko Tărnovo – Bulharsko) – „Nikopolis AD Istrum 2010“ EOOD (C-160/21), „Agro – eko 2013“ EOOD (C-217/21)/Izpălnitelen direktor na Dăržaven fond „Zemedelie“

(Spojené veci C-160/21 a C-217/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná poľnohospodárska politika - Schémy priamej pomoci - Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 - Platby príjemcom - Článok 75 - Platobná lehota - Dodržanie - Neexistencia - Implicitné zamietnutie žiadosti o pomoc)

(2022/C 237/21)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd Veliko Tărnovo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne:„Nikopolis AD Istrum 2010“ EOOD (C-160/21), „Agro – eko 2013“ EOOD (C-217/21)

Žalovaný: Izpălnitelen direktor na Dăržaven fond „Zemedelie“

Výrok rozsudku

Článok 75 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/2393 z 13. decembra 2017, sa má vykladať v tom zmysle, že nevyplatenie pomoci, o ktorú požiadal poľnohospodár, platobnou agentúrou členského štátu pred uplynutím lehoty stanovenej v tomto ustanovení nemožno považovať za implicitné rozhodnutie o zamietnutí predmetnej žiadosti o pomoc, a to bez ohľadu na okolnosť, či dotknutý poľnohospodár bol alebo nebol informovaný o vykonaní prípadných dodatočných overení, ktoré by odôvodňovali takéto prekročenie tejto lehoty.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 31.5.2021.

Ú. v. EÚ C 242, 21.6.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/17

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 28. apríla 2022 [návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko] – „Piltenes meži“ SIA/Lauku atbalsta dienests

(Vec C-251/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV) - Nariadenie (EÚ) č. 1305/2013 - Podpora rozvoja vidieka prostredníctvom EPFRV - Článok 30 - Platby v rámci sústavy Natura 2000 - Pôsobnosť - Žiadosť o pomoc v súvislosti s mikrorezerváciou vytvorenou v lese, ktorý nie je súčasťou sústavy Natura 2000, s cieľom prispieť k zabezpečeniu ochrany druhu voľne žijúceho vtáka - Nariadenie (EÚ) č. 702/2014 - Skupinová výnimka pre určitú pomoc v odvetví poľnohospodárstva a lesného hospodárstva - Uplatnenie na pomoc spolufinancovanú zo zdrojov Európskej únie - Neuplatnenie na podniky v ťažkostiach)

(2022/C 237/22)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa:„Piltenes meži“ SIA

Žalovaný: Lauku atbalsta dienests

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 30 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 sa má najmä vzhľadom na jeho odsek 6 vykladať v tom zmysle, že pomoc požadovaná na mikrorezerváciu vytvorenú v lese na účely dosiahnutia cieľov smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva patrí do pôsobnosti tohto článku 30. |
| --- | --- |

1.

Článok 30 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 sa má najmä vzhľadom na jeho odsek 6 vykladať v tom zmysle, že pomoc požadovaná na mikrorezerváciu vytvorenú v lese na účely dosiahnutia cieľov smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva patrí do pôsobnosti tohto článku 30.

| 2. | Nariadenie Komisie (EÚ) č. 702/2014 z 25. júna 2014, ktorým sa určité kategórie pomoci v odvetví poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a vo vidieckych oblastiach vyhlasujú za zlučiteľné s vnútorným trhom pri uplatňovaní článkov 107 a 108 [ZFEÚ], sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa pomoc, o ktorú podnik v ťažkostiach v zmysle článku 2 bodu 14 tohto nariadenia č. 702/2014 požiadal na základe nariadenia č. 1305/2013 v súvislosti s mikrorezerváciou vytvorenou v lese na účely dosiahnutia cieľov smernice 2009/147, vyhlásila za zlučiteľnú s vnútorným trhom na základe nariadenia č. 702/2014. |
| --- | --- |

2.

Nariadenie Komisie (EÚ) č. 702/2014 z 25. júna 2014, ktorým sa určité kategórie pomoci v odvetví poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a vo vidieckych oblastiach vyhlasujú za zlučiteľné s vnútorným trhom pri uplatňovaní článkov 107 a 108 [ZFEÚ], sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa pomoc, o ktorú podnik v ťažkostiach v zmysle článku 2 bodu 14 tohto nariadenia č. 702/2014 požiadal na základe nariadenia č. 1305/2013 v súvislosti s mikrorezerváciou vytvorenou v lese na účely dosiahnutia cieľov smernice 2009/147, vyhlásila za zlučiteľnú s vnútorným trhom na základe nariadenia č. 702/2014.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 252, 28.6.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/18

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Belgicko) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) a i./Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

(Vec C-277/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EÚ) č. 549/2013 - Európsky systém národných a regionálnych účtov v Európskej únii - Príloha A bod 20.15 - Kontrola, ktorú vykonáva Institut des comptes nationaux, nad zriaďovateľmi vzdelávacích zariadení založených vo forme neziskových inštitúcií - Verejne financované vzdelávacie zariadenie a sloboda vzdelávania zaručená ústavou - Príloha A bod 20.15 druhá veta - Pojem „verejný zásah vo forme všeobecných nariadení uplatniteľných na všetky jednotky, ktoré vykonávajú tú istú činnosť“ - Rozsah - Príloha A bod 20.15 prvá veta - Príloha A bod 2.39 písm. b), bod 20.15 písm. b) a bod 20.309 písm. h) - Pojem „nadmerná regulácia“ - Rozsah)

(2022/C 237/23)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

Žalovaní: Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

Výrok rozsudku

| 1. | Príloha A bod 20.309 písm. h) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 549/2013 z 21. mája 2013 o európskom systéme národných a regionálnych účtov v Európskej únii v spojení s bodom 2.39 písm. b) a bodom 20.15 písm. b) tejto prílohy sa má vykladať v tom zmysle, že pod pojem „nadmerná regulácia“ patrí vnútroštátna právna úprava týkajúca sa neziskových inštitúcií (súkromných neziskových inštitúcií) pôsobiacich v oblasti vzdelávania, ktoré hoci sú dotované príslušnou vnútroštátnou verejnou správou, požívajú slobodu vzdelávania zaručenú ústavou, ak táto právna úprava zveruje uvedenej verejnej správe úlohu alebo právo:






  — | schvaľovať študijné programy, |
| --- | --- | --- |

1.

Príloha A bod 20.309 písm. h) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 549/2013 z 21. mája 2013 o európskom systéme národných a regionálnych účtov v Európskej únii v spojení s bodom 2.39 písm. b) a bodom 20.15 písm. b) tejto prílohy sa má vykladať v tom zmysle, že pod pojem „nadmerná regulácia“ patrí vnútroštátna právna úprava týkajúca sa neziskových inštitúcií (súkromných neziskových inštitúcií) pôsobiacich v oblasti vzdelávania, ktoré hoci sú dotované príslušnou vnútroštátnou verejnou správou, požívajú slobodu vzdelávania zaručenú ústavou, ak táto právna úprava zveruje uvedenej verejnej správe úlohu alebo právo:

—

schvaľovať študijné programy,

| — | upravovať štruktúru štúdia, ako aj prioritné a osobitné úlohy, organizovať kontrolu podmienok zápisu a vylúčenia žiakov, rozhodnutia triednych rád a finančnú účasť, organizovať zoskupenie školských zariadení v štruktúrovaných sieťach a vyžadovať vypracovanie vzdelávacích, pedagogických a zriaďovacích projektov, ako aj predkladanie správ o činnosti, |
| --- | --- |

—

upravovať štruktúru štúdia, ako aj prioritné a osobitné úlohy, organizovať kontrolu podmienok zápisu a vylúčenia žiakov, rozhodnutia triednych rád a finančnú účasť, organizovať zoskupenie školských zariadení v štruktúrovaných sieťach a vyžadovať vypracovanie vzdelávacích, pedagogických a zriaďovacích projektov, ako aj predkladanie správ o činnosti,

| — | organizovať kontrolu a inšpekciu týkajúce sa osobitne vyučovacích predmetov, úrovne štúdia a uplatňovania jazykových zákonov okrem pedagogických metód a |
| --- | --- |

—

organizovať kontrolu a inšpekciu týkajúce sa osobitne vyučovacích predmetov, úrovne štúdia a uplatňovania jazykových zákonov okrem pedagogických metód a

| — | ukladať minimálny počet žiakov podľa triedy, sekcie, stupňa alebo iného členenia, s výhradou ministerskej výnimky, |
| --- | --- |

—

ukladať minimálny počet žiakov podľa triedy, sekcie, stupňa alebo iného členenia, s výhradou ministerskej výnimky,

pokiaľ sú tieto úlohy a práva natoľko invazívne, že v skutočnosti diktujú všeobecnú politiku alebo program týchto dotknutých súkromných neziskových inštitúcií tým, že umožňujú trvalo a sústavne vykonávať skutočný a podstatný vplyv na definovanie a dosahovanie cieľov týchto súkromných neziskových inštitúcií, ich činností a operatívnych aspektov, ako aj strategického zamerania a základnej orientácie, ktoré budú uvedené súkromné neziskové inštitúcie sledovať pri výkone svojich činností, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

| 2. | Príloha A bod 20.15 druhá veta nariadenia č. 549/2013 sa má vykladať v tom zmysle, že pod pojem „všeobecn[é] nariaden[ie] uplatniteľn[é] na všetky jednotky, ktoré vykonávajú tú istú činnosť“, nepatrí vnútroštátna právna úprava, ktorá vytvára právny režim uplatniteľný iba na zamestnancov neziskových inštitúcií pôsobiacich v oblasti vzdelávania, ktoré sú financované verejnou správou. |
| --- | --- |

2.

Príloha A bod 20.15 druhá veta nariadenia č. 549/2013 sa má vykladať v tom zmysle, že pod pojem „všeobecn[é] nariaden[ie] uplatniteľn[é] na všetky jednotky, ktoré vykonávajú tú istú činnosť“, nepatrí vnútroštátna právna úprava, ktorá vytvára právny režim uplatniteľný iba na zamestnancov neziskových inštitúcií pôsobiacich v oblasti vzdelávania, ktoré sú financované verejnou správou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 278, 12.7.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/19

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 28. apríla 2022 – Európska komisia/Francúzska republika

(Vec C-286/21) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Smernica 2008/50/CE - Kvalita okolitého ovzdušia - Článok 13 ods. 1 a príloha XI - Systematické a neustále prekračovanie denných limitných hodnôt suspendovaných častíc (PM10) v niektorých zónach Francúzska - Článok 23 ods. 1 - Príloha XV - „Čo možno najkratšie“ obdobie prekročenia limitných hodnôt - Vhodné opatrenia)

(2022/C 237/24)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: O. Beynet a M. Noll-Ehlers, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Francúzska republika (v zastúpení: T. Stéhelin a W. Zemamta, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Francúzska republika,






  — | tým, že nezabezpečila, aby neboli systematicky a neustále prekračované denné limitné hodnoty suspendovaných častíc (PM10), a to od 1. januára 2005 do roku 2019 vrátane v aglomerácii a zóne kvality Paríž (FR04A01/FR11ZAG01) a od 1. januára 2005 do roku 2016 vrátane, s výnimkou roku 2008, v aglomerácii a zóne kvality Martinik/Fort-de-France (FR39N10/FR02ZAR01), si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 13 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe v spojení s prílohou XI uvedenej smernice a |
| --- | --- | --- |

1.

Francúzska republika,

—

tým, že nezabezpečila, aby neboli systematicky a neustále prekračované denné limitné hodnoty suspendovaných častíc (PM10), a to od 1. januára 2005 do roku 2019 vrátane v aglomerácii a zóne kvality Paríž (FR04A01/FR11ZAG01) a od 1. januára 2005 do roku 2016 vrátane, s výnimkou roku 2008, v aglomerácii a zóne kvality Martinik/Fort-de-France (FR39N10/FR02ZAR01), si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 13 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe v spojení s prílohou XI uvedenej smernice a

| — | tým, že nezabezpečila, aby plány kvality ovzdušia stanovovali vhodné opatrenia na to, aby sa obdobie prekročenia týchto limitných hodnôt čo najviac skrátilo, si pre tieto dve zóny od 11. júna 2010 nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 23 ods. 1 druhého pododseku smernice 2008/50/ES v spojení s jej prílohou XV tejto smernice. |
| --- | --- |

—

tým, že nezabezpečila, aby plány kvality ovzdušia stanovovali vhodné opatrenia na to, aby sa obdobie prekročenia týchto limitných hodnôt čo najviac skrátilo, si pre tieto dve zóny od 11. júna 2010 nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 23 ods. 1 druhého pododseku smernice 2008/50/ES v spojení s jej prílohou XV tejto smernice.

| 2. | Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 252, 28.6.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/20

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 28. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus – Fínsko) – C, CD/Syyttäjä

(Vec C-804/21 PPU) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Naliehavé prejudiciálne konanie - Súdna spolupráca v trestných veciach - Európsky zatykač - Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV - Článok 23 ods. 3 - Požiadavka na zásah vykonávajúceho súdneho orgánu - Článok 6 ods. 2 - Policajné služby - Vylúčenie - Okolnosti, ktoré sú mimo kontroly - Pojem - Právne prekážky odovzdania - Žaloby podané vyžiadanou osobou - Žiadosť o medzinárodnú ochranu - Vylúčenie - Článok 23 ods. 5 - Uplynutie lehôt stanovených na odovzdanie - Dôsledky - Prepustenie - Povinnosť prijať akékoľvek iné opatrenie potrebné na zabránenie úteku)

(2022/C 237/25)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: C, CD

Žalovaný: Syyttäjä

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 23 ods. 3 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že pojem okolnosti, ktoré sú mimo kontroly, sa nevzťahuje na právne prekážky odovzdania, vyplývajúce zo žalôb podaných osobou, na ktorú sa vzťahuje európsky zatykač, a založené na práve vykonávajúceho členského štátu, ak vykonávajúci súdny orgán prijal konečné rozhodnutie o odovzdaní v súlade s článkom 15 ods. 1 tohto rámcového rozhodnutia. |
| --- | --- |

1.

Článok 23 ods. 3 rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že pojem okolnosti, ktoré sú mimo kontroly, sa nevzťahuje na právne prekážky odovzdania, vyplývajúce zo žalôb podaných osobou, na ktorú sa vzťahuje európsky zatykač, a založené na práve vykonávajúceho členského štátu, ak vykonávajúci súdny orgán prijal konečné rozhodnutie o odovzdaní v súlade s článkom 15 ods. 1 tohto rámcového rozhodnutia.

| 2. | Článok 23 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2002/584, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, sa má vykladať v tom zmysle, že požiadavka zásahu vykonávajúceho súdneho orgánu uvedená v tomto ustanovení nie je splnená, ak vykonávajúci členský štát poverí policajný orgán úlohou overiť existenciu okolností, ktoré sú mimo kontroly, a splnenie podmienok potrebných na ďalšie zadržanie osoby, na ktorú sa vzťahuje európsky zatykač, a prípadne rozhodnúť o novom dátume odovzdania, a to aj vtedy, ak táto osoba má právo kedykoľvek predložiť vec vykonávajúcemu súdnemu orgánu na rozhodnutie o uvedených okolnostiach. |
| --- | --- |

2.

Článok 23 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2002/584, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, sa má vykladať v tom zmysle, že požiadavka zásahu vykonávajúceho súdneho orgánu uvedená v tomto ustanovení nie je splnená, ak vykonávajúci členský štát poverí policajný orgán úlohou overiť existenciu okolností, ktoré sú mimo kontroly, a splnenie podmienok potrebných na ďalšie zadržanie osoby, na ktorú sa vzťahuje európsky zatykač, a prípadne rozhodnúť o novom dátume odovzdania, a to aj vtedy, ak táto osoba má právo kedykoľvek predložiť vec vykonávajúcemu súdnemu orgánu na rozhodnutie o uvedených okolnostiach.

| 3. | Článok 23 ods. 5 rámcového rozhodnutia 2002/584, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, sa má vykladať v tom zmysle, že lehoty uvedené v odsekoch 2 až 4 tohto článku 23 sa majú považovať za uplynuté, v dôsledku čoho musí byť táto osoba prepustená na slobodu, ak nebola splnená požiadavka zásahu vykonávajúceho súdneho orgánu uvedená v článku 23 ods. 3 tohto rámcového rozhodnutia. |
| --- | --- |

3.

Článok 23 ods. 5 rámcového rozhodnutia 2002/584, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, sa má vykladať v tom zmysle, že lehoty uvedené v odsekoch 2 až 4 tohto článku 23 sa majú považovať za uplynuté, v dôsledku čoho musí byť táto osoba prepustená na slobodu, ak nebola splnená požiadavka zásahu vykonávajúceho súdneho orgánu uvedená v článku 23 ods. 3 tohto rámcového rozhodnutia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 95, 28.2.2022.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/21

---

Uznesenie Súdneho dvora (desiata komora) z 1. marca 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 a C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Spojené veci C-306/19, C-512/19, C-595/19 a C-608/20 až C-611/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Životné prostredie - Charta základných práv Európskej únie - Články 16 a 17 - Zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery - Zmluva o energetickej charte - Článok 10 - Uplatniteľnosť - Smernica 2009/28/ES - Článok 3 ods. 3 písm. a) - Podpora využívania energie z obnoviteľných zdrojov - Výroba elektrickej energie z fotovoltických solárnych zariadení - Zmena schémy pomoci)

(2022/C 237/26)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci konania

(vec C-306/19)

Žalobkyňa: Milis Energy SpA

Žalované: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(vec C-512/19)

Žalobkyňa: Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl

Žalovaní: Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(vec C-595/19)

Žalobkyňa: Fototre Srl

Žalovaní: Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(veci C-608/20, C-609/20, C-610/20 a C-611/20)

Žalobkyne: Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 a C-611/20)

Žalovaní: Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA,

Výrok

S výhradou overení, ktoré prislúcha vykonať vnútroštátnemu súdu, a s prihliadnutím na všetky relevantné okolnosti, sa článok 3 ods. 3 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES, ako aj články 16 a 17 Charty základných práv Európskej únie, v súlade so zásadami právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, majú vykladať tak, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje zníženie alebo odklad vyplácania stimulov na energiu vyrobenú fotovoltickými solárnymi zariadeniami, ktoré už boli priznané správnymi rozhodnutiami a potvrdené ad hoc dohodami uzavretými medzi prevádzkovateľmi týchto zariadení a verejnoprávnou obchodnou spoločnosťou, ak sa táto právna úprava týka stimulov, ktoré boli predvídané, ale ešte neboli splatné.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 24.6.2019.

Ú. v. EÚ C 357, 21.10.2019.

Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/22

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 26. apríla 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Španielsko) – QL/Universitat de Barcelona

(Vec C-464/21) (1)

(Prejudiciálne konanie - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Sociálna politika - Smernica 1999/70/ES - Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP - Opakovane uzatvárané zmluvy na dobu určitú vo verejnom sektore - Doložka 2 a doložka 3 bod 1 - Pôsobnosť - Pojem „pracovník na dobu určitú“)

(2022/C 237/27)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Účastníci konania

Žalobca: QL

Žalovaná: Universitat de Barcelona

Výrok

Doložka 2 a doložka 3 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzavretej 18. marca 1999, ktorá je uvedená v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa majú vykladať v tom zmysle, že pracovník, ktorý bol zamestnaný u zamestnávateľa vo verejnom sektore na základe opakovane uzatváraných zmlúv na dobu určitú a ktorého pracovnoprávny vzťah sa má zmeniť na základe sankcie na „nestály pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú“, patrí do pôsobnosti tejto rámcovej dohody.

---

(1)  Dátum podania: 29.7.2021

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/23

---

Odvolanie podané 9. júla 2021: Valvis Holding SA proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 12. mája 2021 vo veci T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding

(Vec C-420/21 P)

(2022/C 237/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Valvis Holding SA (v zastúpení: M. Stănescu, D. Bogdan, G. Bozocea, avocats)

Ďalší účastníci konania: Sun Stars & Sons Pte Ltd, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Uznesením z 29. apríla 2022 Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol, že odvolanie sa ako zjavne neprípustné zamieta a že Valvis Holding SA znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/23

---

Odvolanie podané 10. decembra 2021: St. Hippolyt Holding GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 20. októbra 2021 vo veci T-351/20, St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua

(Vec C-761/21 P)

(2022/C 237/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: St. Hippolyt Holding GmbH (v zastúpení: M. Gail, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Raisioaqua Oy

Uznesením z 31. marca 2022 Súdny dvor (Komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a že spoločnosť St. Hippolyt Holding GmbH znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/23

---

Odvolanie podané 10. decembra 2021: St. Hippolyt Holding GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 20. októbra 2021 vo veci T-352/20, St. Hippolyt/EUIPO – Elephant

(Vec C-762/21 P)

(2022/C 237/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: St. Hippolyt Holding GmbH (v zastúpení: M. Gail, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu Elephant Co. d.o.o.

Uznesením z 31. marca 2022 Súdny dvor (Komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie nie je prípustné a že spoločnosť St. Hippolyt Holding GmbH znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/24

---

Odvolanie podané 1. januára 2022: José María Castillejo Oriol proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 8. novembra 2021 vo veci T-419/21, Castillejo Oriol/Komisia

(Vec C-1/22 P)

(2022/C 237/31)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľ: José María Castillejo Oriol (v zastúpení: J. Jover Padró, abogado)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Všeobecný súd (desiata komora) uznesením z 2. mája 2022 zamietol odvolanie ako sčasti zjavne neprípustné a sčasti zjavne bezdôvodné a rozhodol, že odvolateľ znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 10. februára 2022 – „Gjensidige“ ADB

(Vec C-90/22)

(2022/C 237/32)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku:„Gjensidige“ ADB

Za účasti:„Rhenus Logistics“ UAB, „ACC Distribution“ UAB

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno článok 71 nariadenia č. 1215/2012 (1) so zreteľom na jeho články 25, 29 a 31 a jeho odôvodnenia 21 a 22 vykladať tak, že umožňuje uplatnenie článku 31 dohovoru CMR aj v prípadoch, keď je spor, patriaci do rozsahu pôsobnosti oboch týchto právnych nástrojov, predmetom dohody o voľbe právomoci? |
| --- | --- |

1.

Možno článok 71 nariadenia č. 1215/2012 (1) so zreteľom na jeho články 25, 29 a 31 a jeho odôvodnenia 21 a 22 vykladať tak, že umožňuje uplatnenie článku 31 dohovoru CMR aj v prípadoch, keď je spor, patriaci do rozsahu pôsobnosti oboch týchto právnych nástrojov, predmetom dohody o voľbe právomoci?

| 2. | So zreteľom na zámer normotvorcu posilniť ochranu dohody o voľbe právomoci v Európskej únii, možno článok 45 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 1215/2012 vykladať širšie ako zahŕňajúci nielen oddiel 6 kapitoly II daného nariadenia, ale aj jeho oddiel 7? |
| --- | --- |

2.

So zreteľom na zámer normotvorcu posilniť ochranu dohody o voľbe právomoci v Európskej únii, možno článok 45 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 1215/2012 vykladať širšie ako zahŕňajúci nielen oddiel 6 kapitoly II daného nariadenia, ale aj jeho oddiel 7?

| 3. | Po posúdení špecifík situácie a z toho vyplývajúcich právnych dôsledkov, môže sa pojem „verejný poriadok“ použitý v nariadení č. 1215/2012 vykladať tak, že zahŕňa dôvod pre rozhodnutie neuznať rozsudok iného členského štátu, kedy uplatnenie osobitného dohovoru, ako je dohovor CMR, vytvára právnu situáciu, v rámci ktorej sa tak dohoda o voľbe právomoci ako aj dohoda o rozhodnom práve v tej istej veci nedodržia? |
| --- | --- |

3.

Po posúdení špecifík situácie a z toho vyplývajúcich právnych dôsledkov, môže sa pojem „verejný poriadok“ použitý v nariadení č. 1215/2012 vykladať tak, že zahŕňa dôvod pre rozhodnutie neuznať rozsudok iného členského štátu, kedy uplatnenie osobitného dohovoru, ako je dohovor CMR, vytvára právnu situáciu, v rámci ktorej sa tak dohoda o voľbe právomoci ako aj dohoda o rozhodnom práve v tej istej veci nedodržia?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/25

---

Odvolanie podané 13. februára 2022: KY proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 1. decembra 2021 vo veci T-433/20, KY/Súdny dvor Európskej únie

(Vec C-100/22 P)

(2022/C 237/33)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konanie

Odvolateľka: KY (v zastúpení: N. Maes, J.-N. Louis, avocats)

Ďalší účastník konania: Súdny dvor Európskej únie

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 vo veci T-433/20, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 vo veci T-433/20,

| — | vo veci nanovo rozhodol tak, že: |
| --- | --- |

—

vo veci nanovo rozhodol tak, že:

| — | vyhlási žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlási žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | zruší rozhodnutie, ktorým sa zamieta žiadosť o vrátenie sumy podaná odvolateľkou, |
| --- | --- |

—

zruší rozhodnutie, ktorým sa zamieta žiadosť o vrátenie sumy podaná odvolateľkou,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania v oboch stupňoch konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania v oboch stupňoch konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa pri preskúmaní jej žaloby o neplatnosť dopustil viacerých nesprávnych právnych posúdení, ktoré vyplývajú predovšetkým zo zámeny medzi žalobou založenou na bezdôvodnom obohatení a hypotetickým spochybnením pravidiel v oblasti vyplácania nárokov na dôchodok.

Prvý odvolací dôvod vychádza z nesprávneho právneho posúdenia v rozsahu, v akom Všeobecný súd konštatoval existenciu právneho základu pre bezdôvodné obohatenie, ako aj z nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku.

Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení Všeobecného súdu, pokiaľ ide o uplatnenie pravidla životného minima.

Tretí odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení v rozsahu, v akom Všeobecný súd konštatoval neexistenciu odňatia finančných prostriedkov.

Štvrtý odvolací dôvod vychádza z porušenia práva Únie, pretože Všeobecný súd nezohľadnil judikatúru Barroso Truta a i./Súdny dvor Európskej únie (rozsudok z 18. septembra 2018, T-702/16 P, EU:T:2018:557, body 104 až 106).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Napoli (Taliansko) 17. februára 2022 – trestné konanie proti CU

(Vec C-112/22)

(2022/C 237/34)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Napoli

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

CU

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni právo Európskej únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11 (1), článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109 (2), článok 29 smernice EÚ 2011/95 (3), článok 34 Charty základných práv Európskej únie, články 30 a 31 Sociálnej charty Rady Európy takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, ktorý bol so zmenami a doplneniami zmenený na zákon č. 26 z 28. marca 2019 v rozsahu, v akom podmieňuje prístup k príjmu občana požiadavkou pobytu v Taliansku v trvaní najmenej 10 rokov (z toho posledné dva roky v čase podania žiadosti a počas celého obdobia poberania príspevku, nepretržitého pobytu), čím talianski občania, európski občania, ktorí majú právo na pobyt alebo trvalý pobyt, alebo občania krajín mimo EÚ s dlhodobým pobytom, avšak s pobytom kratším ako 10 rokov alebo v trvaní 10 rokov, pričom v posledných dvoch rokoch bez nepretržitého pobytu, sa posudzujú menej priaznivo ako tie isté kategórie osôb s pobytom v trvaní 10 rokov, z toho posledné dva roky nepretržitého pobytu?
  V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku: |
| --- | --- |

1.

Bráni právo Európskej únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11 (1), článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109 (2), článok 29 smernice EÚ 2011/95 (3), článok 34 Charty základných práv Európskej únie, články 30 a 31 Sociálnej charty Rady Európy takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, ktorý bol so zmenami a doplneniami zmenený na zákon č. 26 z 28. marca 2019 v rozsahu, v akom podmieňuje prístup k príjmu občana požiadavkou pobytu v Taliansku v trvaní najmenej 10 rokov (z toho posledné dva roky v čase podania žiadosti a počas celého obdobia poberania príspevku, nepretržitého pobytu), čím talianski občania, európski občania, ktorí majú právo na pobyt alebo trvalý pobyt, alebo občania krajín mimo EÚ s dlhodobým pobytom, avšak s pobytom kratším ako 10 rokov alebo v trvaní 10 rokov, pričom v posledných dvoch rokoch bez nepretržitého pobytu, sa posudzujú menej priaznivo ako tie isté kategórie osôb s pobytom v trvaní 10 rokov, z toho posledné dva roky nepretržitého pobytu?

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku:

| 2. | Bráni právo Únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11, článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109, článok 29 smernice EÚ 2011/95, článok 34 Charty základných práv Európskej únie, články 30 a 31 Sociálnej charty Rady Európy takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, ktorý bol so zmenami a doplneniami zmenený na zákon č. 26 z 28. marca 2019, v rozsahu, v akom odlišne zaobchádza s osobami s dlhodobým pobytom, ktoré môžu získať právo na trvalý pobyt v niektorom štáte EÚ po piatich rokoch pobytu v hostiteľskom členskom štáte a osobami s dlhodobým pobytom v trvaní desiatich rokov, z toho posledné dva roky nepretržitého pobytu? |
| --- | --- |

2.

Bráni právo Únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11, článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109, článok 29 smernice EÚ 2011/95, článok 34 Charty základných práv Európskej únie, články 30 a 31 Sociálnej charty Rady Európy takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, ktorý bol so zmenami a doplneniami zmenený na zákon č. 26 z 28. marca 2019, v rozsahu, v akom odlišne zaobchádza s osobami s dlhodobým pobytom, ktoré môžu získať právo na trvalý pobyt v niektorom štáte EÚ po piatich rokoch pobytu v hostiteľskom členskom štáte a osobami s dlhodobým pobytom v trvaní desiatich rokov, z toho posledné dva roky nepretržitého pobytu?

| 3. | Bráni právo Európskej únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11, článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109, článok 29 smernice EÚ 2011/95 takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, ktorá talianskym občanom, občanom EÚ a občanom krajín mimo EÚ ukladá podmienku desaťročného pobytu (a nepretržitého pobytu počas posledných dvoch rokov) na získanie nároku na príjem občana, |
| --- | --- |

3.

Bráni právo Európskej únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11, článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109, článok 29 smernice EÚ 2011/95 takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, ktorá talianskym občanom, občanom EÚ a občanom krajín mimo EÚ ukladá podmienku desaťročného pobytu (a nepretržitého pobytu počas posledných dvoch rokov) na získanie nároku na príjem občana,

| 4. | Bráni právo Európskej únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11, článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109, článok 29 smernice EÚ 2011/95, článok 34 Charty základných práv Európskej únie, články 30 a 31 Sociálnej charty Rady Európy takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, v rozsahu, v akom na účely získania nároku na príjem občana vyžaduje, aby talianski občania, občania EÚ a občania krajín mimo EÚ vyhlásili splnenie podmienky desaťročného pobytu v Taliansku, z toho posledné dva roky nepretržitého pobytu, čím dochádza k vyvodeniu závažných trestnoprávnych dôsledkov z nepravdivého vyhlásenia? |
| --- | --- |

4.

Bráni právo Európskej únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11, článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109, článok 29 smernice EÚ 2011/95, článok 34 Charty základných práv Európskej únie, články 30 a 31 Sociálnej charty Rady Európy takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, v rozsahu, v akom na účely získania nároku na príjem občana vyžaduje, aby talianski občania, občania EÚ a občania krajín mimo EÚ vyhlásili splnenie podmienky desaťročného pobytu v Taliansku, z toho posledné dva roky nepretržitého pobytu, čím dochádza k vyvodeniu závažných trestnoprávnych dôsledkov z nepravdivého vyhlásenia?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie (Ú. v. EÚ L 141, 2011, s. 1).

(2)  Smernica Rady 2003/109/ES z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom (Ú. v. EÚ L 16, 2004, s. 44; Mim. vyd. 19/006, s. 272).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 9).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Darmstadt (Nemecko) 24. februára 2022 – EF/Stadt Offenbach am Main

(Vec C-129/22)

(2022/C 237/35)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Darmstadt

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: EF

Žalovaný: Stadt Offenbach am Main

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže štátny príslušník tretej krajiny, ktorému jeden členský štát (v tomto prípade: Taliansko) priznal právne postavenie osoby s dlhodobým pobytom podľa smernice 2003/109/ES (1), žiadať druhý členský štát (v tomto prípade: Nemecko) o obnovenie povolenia na pobyt, ktoré mu bolo vydané na základe implementácie článku 14 a nasl. smernice 2003/109/ES, bez toho, aby preukázal, že ešte stále má právne postavenie osoby s dlhodobým pobytom?
  V prípade zápornej odpovede na túto otázku: |
| --- | --- |

1.

Môže štátny príslušník tretej krajiny, ktorému jeden členský štát (v tomto prípade: Taliansko) priznal právne postavenie osoby s dlhodobým pobytom podľa smernice 2003/109/ES (1), žiadať druhý členský štát (v tomto prípade: Nemecko) o obnovenie povolenia na pobyt, ktoré mu bolo vydané na základe implementácie článku 14 a nasl. smernice 2003/109/ES, bez toho, aby preukázal, že ešte stále má právne postavenie osoby s dlhodobým pobytom?

V prípade zápornej odpovede na túto otázku:

| 2. | Má sa v druhom členskom štáte vychádzať z pretrvávajúcej existencie právneho postavenia osoby s dlhodobým pobytom len preto, lebo štátny príslušník tretej krajiny disponuje povolením na pobyt osoby s dlhodobým pobytom – EÚ vydaným prvým členským štátom na dobu neurčitú, hoci sa šesť rokov nezdržiaval na území členského štátu, ktorý mu toto právne postavenie priznal?
  V prípade zápornej odpovede na túto otázku: |
| --- | --- |

2.

Má sa v druhom členskom štáte vychádzať z pretrvávajúcej existencie právneho postavenia osoby s dlhodobým pobytom len preto, lebo štátny príslušník tretej krajiny disponuje povolením na pobyt osoby s dlhodobým pobytom – EÚ vydaným prvým členským štátom na dobu neurčitú, hoci sa šesť rokov nezdržiaval na území členského štátu, ktorý mu toto právne postavenie priznal?

V prípade zápornej odpovede na túto otázku:

| 3. | Je druhý členský štát oprávnený v rámci konania o obnovení povolenia na pobyt skúmať stratu právneho postavenia osoby s dlhodobým pobytom podľa článku 9 ods. 4 druhého pododseku smernice 2003/109/ES a prípadne odmietnuť obnovenie, alebo je na konštatovanie dodatočnej straty tohto právneho postavenia príslušný prvý členský štát?
  V prípade kladnej odpovede na túto otázku: |
| --- | --- |

3.

Je druhý členský štát oprávnený v rámci konania o obnovení povolenia na pobyt skúmať stratu právneho postavenia osoby s dlhodobým pobytom podľa článku 9 ods. 4 druhého pododseku smernice 2003/109/ES a prípadne odmietnuť obnovenie, alebo je na konštatovanie dodatočnej straty tohto právneho postavenia príslušný prvý členský štát?

V prípade kladnej odpovede na túto otázku:

| 4. | Vyžaduje sa v tomto prípade na skúmanie dôvodu straty podľa článku 9 ods. 4 druhého pododseku smernice 2003/109/ES prebratie do vnútroštátneho práva, v ktorom sa konkretizujú situácie, ktoré vedú k strate právneho postavenia osoby s dlhodobým pobytom v prvom členskom štáte, alebo postačí, keď je vo vnútroštátnom práve bez konkrétneho odkazu na smernicu ustanovené, že druhý členský štát smie zamietnuť udelenie povolenia na pobyt, „ak cudzinec stratí právne postavenie osoby s dlhodobým pobytom v niektorom inom členskom štáte Európskej únie“? |
| --- | --- |

4.

Vyžaduje sa v tomto prípade na skúmanie dôvodu straty podľa článku 9 ods. 4 druhého pododseku smernice 2003/109/ES prebratie do vnútroštátneho práva, v ktorom sa konkretizujú situácie, ktoré vedú k strate právneho postavenia osoby s dlhodobým pobytom v prvom členskom štáte, alebo postačí, keď je vo vnútroštátnom práve bez konkrétneho odkazu na smernicu ustanovené, že druhý členský štát smie zamietnuť udelenie povolenia na pobyt, „ak cudzinec stratí právne postavenie osoby s dlhodobým pobytom v niektorom inom členskom štáte Európskej únie“?

---

(1)  Smernica Rady 2003/109/ES z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom (Ú. v. EÚ L 16, 2004, s. 44; Mim. vyd. 19/006, s. 272).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/27

---

Odvolanie podané 24. februára 2022: DD proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 21. decembra 2021 vo veci T-703/19, DD/FRA

(Vec C-130/22 P)

(2022/C 237/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: DD (v zastúpení: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

Ďalší účastník konania: Agentúra Európskej únie pre základné práva

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu,

| — | následne:






  — | priznal odvolateľovi náhradu utrpenej nemajetkovej ujmy, ako je podrobne opísaná v žalobe, odhadovanú ex aequo et bono na 50 000 eur, |
| --- | --- | --- |

—

následne:

—

priznal odvolateľovi náhradu utrpenej nemajetkovej ujmy, ako je podrobne opísaná v žalobe, odhadovanú ex aequo et bono na 50 000 eur,

| — | zrušil rozhodnutie riaditeľa FRA z 21. decembra 2018, ktorým bola zamietnutá žiadosť odvolateľa podľa článku 90 ods. 1 služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie riaditeľa FRA z 21. decembra 2018, ktorým bola zamietnutá žiadosť odvolateľa podľa článku 90 ods. 1 služobného poriadku,

| — | v prípade potreby zrušil rozhodnutie riaditeľa FRA z 24. júna 2019, ktorým sa zamietla sťažnosť odvolateľa podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušil rozhodnutie riaditeľa FRA z 24. júna 2019, ktorým sa zamietla sťažnosť odvolateľa podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku,

| — | zaviazal Agentúru Európskej únie pre základné práva na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Agentúru Európskej únie pre základné práva na náhradu všetkých trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza tieto odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia týkajúce sa napadnutého rozsudku:

| 1. | Nesprávne právne posúdenie, nezistenie právne relevantných skutkových okolností, neúplné posúdenie skutkového stavu a skreslenie dôkazov týkajúcich sa skutkových okolností. |
| --- | --- |

1.

Nesprávne právne posúdenie, nezistenie právne relevantných skutkových okolností, neúplné posúdenie skutkového stavu a skreslenie dôkazov týkajúcich sa skutkových okolností.

| 2. | Nesprávne právne posúdenie, skreslenie dôkazov, nedostatočné odôvodnenie, porušenie zásady právnej istoty a zjavne nesprávne posúdenie týkajúce sa prvého žalobného dôvodu založeného na nezákonnosti. |
| --- | --- |

2.

Nesprávne právne posúdenie, skreslenie dôkazov, nedostatočné odôvodnenie, porušenie zásady právnej istoty a zjavne nesprávne posúdenie týkajúce sa prvého žalobného dôvodu založeného na nezákonnosti.

| 3. | Nesprávne právne posúdenie, skreslenie dôkazov, neúplné právne posúdenie relevantných skutkových okolností, neúplné posúdenie žalobného dôvodu, nedostatočné odôvodnenie týkajúce sa druhého žalobného dôvodu založeného na nezákonnosti. |
| --- | --- |

3.

Nesprávne právne posúdenie, skreslenie dôkazov, neúplné právne posúdenie relevantných skutkových okolností, neúplné posúdenie žalobného dôvodu, nedostatočné odôvodnenie týkajúce sa druhého žalobného dôvodu založeného na nezákonnosti.

| 4. | Nesprávne právne posúdenie, neúplné posúdenie žalobného dôvodu a nedostatočné odôvodnenie týkajúce sa piateho žalobného dôvodu založeného na nezákonnosti. |
| --- | --- |

4.

Nesprávne právne posúdenie, neúplné posúdenie žalobného dôvodu a nedostatočné odôvodnenie týkajúce sa piateho žalobného dôvodu založeného na nezákonnosti.

| 5. | Nesprávne právne posúdenie, skreslenie dôkazov, neúplné posúdenie skutkového stavu týkajúce sa šiesteho žalobného dôvodu založeného na nezákonnosti. |
| --- | --- |

5.

Nesprávne právne posúdenie, skreslenie dôkazov, neúplné posúdenie skutkového stavu týkajúce sa šiesteho žalobného dôvodu založeného na nezákonnosti.

| 6. | Nesprávne právne posúdenie, neúplné posúdenie žalobného dôvodu, nedostatočné odôvodnenie, žalobný dôvod, že použitý dôkaz nebol získaný alebo použitý v súlade s právnymi predpismi, pokiaľ ide o ôsmy žalobný dôvod založený na nezákonnosti. |
| --- | --- |

6.

Nesprávne právne posúdenie, neúplné posúdenie žalobného dôvodu, nedostatočné odôvodnenie, žalobný dôvod, že použitý dôkaz nebol získaný alebo použitý v súlade s právnymi predpismi, pokiaľ ide o ôsmy žalobný dôvod založený na nezákonnosti.

| 7. | Nesprávne právne posúdenie, skreslenie dôkazov, nesprávna právna kvalifikácia skutkových okolností, nedostatočné odôvodnenie týkajúce sa deviateho žalobného dôvodu založeného na nezákonnosti. |
| --- | --- |

7.

Nesprávne právne posúdenie, skreslenie dôkazov, nesprávna právna kvalifikácia skutkových okolností, nedostatočné odôvodnenie týkajúce sa deviateho žalobného dôvodu založeného na nezákonnosti.

| 8. | Nesprávne právne posúdenie, neúplné posúdenie skutkového stavu, nedostatočné odôvodnenie a porušenie článku 47 Charty základných práv Európskej únie, pokiaľ ide o časť týkajúcu sa údajnej skutočnej škody a príčinnej súvislosti. |
| --- | --- |

8.

Nesprávne právne posúdenie, neúplné posúdenie skutkového stavu, nedostatočné odôvodnenie a porušenie článku 47 Charty základných práv Európskej únie, pokiaľ ide o časť týkajúcu sa údajnej skutočnej škody a príčinnej súvislosti.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 3. marca 2022 – A.G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

(Vec C-162/22)

(2022/C 237/37)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: A.G.

Ďalší účastník odvolacieho konania: Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 15 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/58/ES z 12. júla 2002, týkajúcej sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (1) v spojení s článkami 7, 8, 11 a 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že zakazuje príslušným orgánom verejnej moci používať údaje uchovávané poskytovateľmi elektronických komunikačných služieb, z ktorých je možné zistiť informácie o komunikácii uskutočnenej užívateľom prostriedku elektronickej komunikácie a údaje o jeho osobe, pri vyšetrovaní korupčného správania pri výkone funkcie bez ohľadu na to, či bol v tejto konkrétnej veci povolený prístup k týmto údajom na účely boja proti závažnej trestnej činnosti a predchádzania závažným hrozbám pre verejnú bezpečnosť?

---

(1)  Ú. v. ES L 201, 2002, s. 37; Mim. vyd. 13/029, s. 514.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/29

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Bolzano (Taliansko) 8. marca 2022 – trestné konanie proti neznámym páchateľom

(Vec C-178/22)

(2022/C 237/38)

Jazyk konania: Taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Bolzano

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Neznámi páchatelia

Prejudiciálna otázka

Bráni článok 15 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/58/ES z 12. júla 2002 (1) vnútroštátnej právnej úprave, akou je článok 132 legislatívneho dekrétu č. 196 z 30. júna 2003 (ďalej len „zákon o ochrane osobných údajov“), ktorého odsek 3 bol zmenený zákonným dekrétom č. 132 z 30. septembra 2021, ktorý bol so zmenami a doplneniami zmenený na zákon č. 178 z 23. novembra 2021 a ktorý v platnom znení znie takto:

| 3. | V lehote uchovávania stanovenej zákonom, ak existujú dostatočné dôkazy o trestných činoch, za ktoré zákon stanovuje trest odňatia slobody na doživotie alebo trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky, určeného v súlade s článkom 4 Trestného poriadku, a o trestných činoch vyhrážania a obťažovania alebo vyrušovania osôb prostredníctvom telefónu, keď sú vyhrážanie a rušenie závažné, v prípade, že údaje sú relevantné na účely zistenia skutkového stavu, sa na žiadosť prokurátora alebo na návrh obhajcu, obvineného, vyšetrovanej osoby, poškodeného a iných osôb, ktoré uplatnili nárok poškodeného v trestnom konaní zabezpečia po predchádzajúcom povolení sudcu odôvodneného uznesením? |
| --- | --- |

3.

V lehote uchovávania stanovenej zákonom, ak existujú dostatočné dôkazy o trestných činoch, za ktoré zákon stanovuje trest odňatia slobody na doživotie alebo trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky, určeného v súlade s článkom 4 Trestného poriadku, a o trestných činoch vyhrážania a obťažovania alebo vyrušovania osôb prostredníctvom telefónu, keď sú vyhrážanie a rušenie závažné, v prípade, že údaje sú relevantné na účely zistenia skutkového stavu, sa na žiadosť prokurátora alebo na návrh obhajcu, obvineného, vyšetrovanej osoby, poškodeného a iných osôb, ktoré uplatnili nárok poškodeného v trestnom konaní zabezpečia po predchádzajúcom povolení sudcu odôvodneného uznesením?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 12. júla 2002, týkajúca sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách) (Ú. v. ES L 201, 2002, s. 37; Mim. vyd. 13/029, s. 514).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/30

---

Odvolanie podané 9. marca 2022: Nemea Bank plc proti uzneseniu Všeobecného súdu (deviata rozšírená komora) z 20. decembra 2021 vo veci T-321/17, Niemelä a i./ECB

(Vec C-181/22 P)

(2022/C 237/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Nemea Bank plc (v zastúpení: A. Meriläinen, asianajaja)

Ďalší účastníci konania: Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Európska centrálna banka, Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnuté uznesenie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté uznesenie,

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu, aby ju riadne prejednal, ale inému senátu s úplne iným zložením sudcov, vzhľadom na zaujatosť a nerešpektovanie základných práv odvolateľky komorou, ktorá vydala uvedené uznesenie, a |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu, aby ju riadne prejednal, ale inému senátu s úplne iným zložením sudcov, vzhľadom na zaujatosť a nerešpektovanie základných práv odvolateľky komorou, ktorá vydala uvedené uznesenie, a

| — | uložil ECB povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ECB povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nesprávne vychádzal z toho, že vo veci T-321/17 nie je potrebné rozhodnúť, nesprávne nezohľadnil, že údajný účinok ex tunc rozhodnutia ECB z 30. júna 2017 porušuje článok 263 ZFEÚ a nesprávne vychádzal z toho, že odvolateľka nemá záujem na zrušení rozhodnutia ECB z 23. marca 2017 o odňatí licencie.

Druhý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o početné porušenia podstatných formálnych náležitostí.

Tretí odvolací dôvod: Všeobecný súd nezohľadnil porušenie práv odvolateľky podľa článku 47 Charty pred začatím konania a pretrvávajúci nedostatok účinného zastúpenia odvolateľky počas konania.

Štvrtý odvolací dôvod: Všeobecný súd nezohľadnil porušenie práv odvolateľky podľa článku 41 Charty pri rozhodovaní o neprípustnosti návrhu na náhradu škody.

Piaty odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nezohľadnil práva odvolateľky stanovené v článku 340 ZFEÚ, keď rozhodol, že návrh na náhradu škody je neprípustný.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/30

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 10. marca 2022 – JU/Scalable Capital GmbH

(Vec C-182/22)

(2022/C 237/40)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht München

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: JU

Žalovaná: Scalable Capital GmbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 82 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1) vykladať v tom zmysle, že nárok na náhradu škody nemá ani v rámci určovania jeho výšky sankčný charakter, najmä nemá všeobecnú alebo špeciálnu odrádzajúcu funkciu, ale tento nárok na náhradu škody má len kompenzačnú a prípadne satisfakčnú funkciu? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 82 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1) vykladať v tom zmysle, že nárok na náhradu škody nemá ani v rámci určovania jeho výšky sankčný charakter, najmä nemá všeobecnú alebo špeciálnu odrádzajúcu funkciu, ale tento nárok na náhradu škody má len kompenzačnú a prípadne satisfakčnú funkciu?

| 2.a | Má sa pri určovaní výšky nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vychádzať z toho, že tento nárok na náhradu ujmy má tiež individuálnu satisfakčnú funkciu – v tomto prípade chápanú ako súkromný záujem poškodeného na tom, aby správanie, ktoré mu spôsobilo ujmu, bolo potrestané, – alebo má tento nárok na náhradu ujmy len kompenzačnú funkciu – v tomto prípade chápanú ako funkciu spočívajúcu v kompenzácii vzniknutej ujmy? |
| --- | --- |

2.a

Má sa pri určovaní výšky nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vychádzať z toho, že tento nárok na náhradu ujmy má tiež individuálnu satisfakčnú funkciu – v tomto prípade chápanú ako súkromný záujem poškodeného na tom, aby správanie, ktoré mu spôsobilo ujmu, bolo potrestané, – alebo má tento nárok na náhradu ujmy len kompenzačnú funkciu – v tomto prípade chápanú ako funkciu spočívajúcu v kompenzácii vzniknutej ujmy?

| 2.b.1. | Ak sa má vychádzať z toho, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy má tak kompenzačnú, ako aj satisfakčnú funkciu, treba pri určovaní jeho výšky vychádzať z toho, že kompenzačná funkcia má systematickú prednosť alebo aspoň prednosť, ktorá sa má chápať v zmysle vzťahu medzi pravidlom a výnimkou, pred satisfakčnou funkciou? Má to za následok, že satisfakčná funkcia prichádza do úvahy len v prípade úmyselných porušení alebo porušení spôsobených z hrubej nedbanlivosti? |
| --- | --- |

2.b.1.

Ak sa má vychádzať z toho, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy má tak kompenzačnú, ako aj satisfakčnú funkciu, treba pri určovaní jeho výšky vychádzať z toho, že kompenzačná funkcia má systematickú prednosť alebo aspoň prednosť, ktorá sa má chápať v zmysle vzťahu medzi pravidlom a výnimkou, pred satisfakčnou funkciou? Má to za následok, že satisfakčná funkcia prichádza do úvahy len v prípade úmyselných porušení alebo porušení spôsobených z hrubej nedbanlivosti?

| 2.b.2. | Ak nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nemá satisfakčnú funkciu, vyplýva dodatočná závažnosť pri určovaní jeho výšky v rámci posudzovania faktorov, ktoré prispeli k vzniku ujmy, len z úmyselných porušení alebo porušení spôsobených z hrubej nedbanlivosti, ktoré sa týkajú ochrany údajov? |
| --- | --- |

2.b.2.

Ak nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nemá satisfakčnú funkciu, vyplýva dodatočná závažnosť pri určovaní jeho výšky v rámci posudzovania faktorov, ktoré prispeli k vzniku ujmy, len z úmyselných porušení alebo porušení spôsobených z hrubej nedbanlivosti, ktoré sa týkajú ochrany údajov?

| 3. | Má sa pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy vychádzať zo systematického hierarchického vzťahu alebo aspoň hierarchického vzťahu medzi pravidlom a výnimkou, pri ktorom je ujma spôsobená porušením práva na ochranu údajov menej závažná než ujma a bolesť spôsobená poškodením fyzickej integrity? |
| --- | --- |

3.

Má sa pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy vychádzať zo systematického hierarchického vzťahu alebo aspoň hierarchického vzťahu medzi pravidlom a výnimkou, pri ktorom je ujma spôsobená porušením práva na ochranu údajov menej závažná než ujma a bolesť spôsobená poškodením fyzickej integrity?

| 4. | Môže vnútroštátny súd v prípade, ak sa má vychádzať z toho, že vznikla škoda, vzhľadom na nedostatočnú závažnosť priznať nárok na náhradu škody, ktorý je z materiálneho hľadiska len nepatrný, a preto ho prípadne poškodený vníma len ako symbolický alebo sa všeobecne vníma ako symbolický? |
| --- | --- |

4.

Môže vnútroštátny súd v prípade, ak sa má vychádzať z toho, že vznikla škoda, vzhľadom na nedostatočnú závažnosť priznať nárok na náhradu škody, ktorý je z materiálneho hľadiska len nepatrný, a preto ho prípadne poškodený vníma len ako symbolický alebo sa všeobecne vníma ako symbolický?

| 5. | Má sa pri posudzovaní následkov náhrady nemajetkovej ujmy vychádzať z toho, že o krádež totožnosti v zmysle odôvodnenia 75 všeobecného nariadenia o ochrane údajov ide až vtedy, keď páchateľ skutočne prijal totožnosť dotknutej osoby, teda v akejkoľvek podobe sa vydával za dotknutú osobu, alebo spočíva taká krádež totožnosti už v tom, že páchatelia medzitým disponujú údajmi, ktoré umožňujú identifikovať dotknutú osobu? |
| --- | --- |

5.

Má sa pri posudzovaní následkov náhrady nemajetkovej ujmy vychádzať z toho, že o krádež totožnosti v zmysle odôvodnenia 75 všeobecného nariadenia o ochrane údajov ide až vtedy, keď páchateľ skutočne prijal totožnosť dotknutej osoby, teda v akejkoľvek podobe sa vydával za dotknutú osobu, alebo spočíva taká krádež totožnosti už v tom, že páchatelia medzitým disponujú údajmi, ktoré umožňujú identifikovať dotknutú osobu?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/31

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 10. marca 2022 – IK/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

(Vec C-184/22)

(2022/C 237/41)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: IK

Odporca: KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 157 ZFEÚ, ako aj článok 2 ods. 1 písm. b) a článok 4 prvá veta smernice 2006/54/ES (1) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna kolektívna zmluva, ktorá predpokladá vyplácanie príplatkov za prácu nadčas len za hodiny, ktoré boli odpracované nad rámec riadneho pracovného času pracovníka na plný úväzok, je rozdielnym zaobchádzaním medzi pracovníkmi na plný úväzok a pracovníkmi na kratší pracovný čas? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 157 ZFEÚ, ako aj článok 2 ods. 1 písm. b) a článok 4 prvá veta smernice 2006/54/ES (1) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna kolektívna zmluva, ktorá predpokladá vyplácanie príplatkov za prácu nadčas len za hodiny, ktoré boli odpracované nad rámec riadneho pracovného času pracovníka na plný úväzok, je rozdielnym zaobchádzaním medzi pracovníkmi na plný úväzok a pracovníkmi na kratší pracovný čas?

| 2. | V prípade, ak Súdny dvor odpovie na prvú otázku kladne:






  a) | majú sa článok 157 ZFEÚ, ako aj článok 2 ods. 1 písm. b) a článok 4 prvá veta smernice 2006/54/ES vykladať v tom zmysle, že v takomto prípade pre konštatovanie, že rozdielne zaobchádzanie sa dotýka omnoho výraznejšie žien, ako mužov, nestačí, že pracovníkmi na dobu určitú je podstatne viac žien ako mužov, ale vyžaduje sa tiež, aby bol počet mužov resp. ich podiel medzi pracovníkmi na plný úväzok výrazne vyšší? |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade, ak Súdny dvor odpovie na prvú otázku kladne:

a)

majú sa článok 157 ZFEÚ, ako aj článok 2 ods. 1 písm. b) a článok 4 prvá veta smernice 2006/54/ES vykladať v tom zmysle, že v takomto prípade pre konštatovanie, že rozdielne zaobchádzanie sa dotýka omnoho výraznejšie žien, ako mužov, nestačí, že pracovníkmi na dobu určitú je podstatne viac žien ako mužov, ale vyžaduje sa tiež, aby bol počet mužov resp. ich podiel medzi pracovníkmi na plný úväzok výrazne vyšší?

| b) | alebo z úvah Súdneho dvora uvedených v bodoch 25 až 36 rozsudku z 26. januára 2021 vo veci C-16/19, EU:C:2021:64, Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2) vyplýva pre článok 157 ZFEÚ a smernicu 2006/54/ES iný záver v tom zmysle, že aj rozdielne zaobchádzanie v rámci jednej skupiny tvorenej osobami so zdravotným postihnutím môže patriť do pôsobnosti pojmu „diskriminácia“ podľa článku 2 smernice 2000/78/ES (3)? |
| --- | --- |

b)

alebo z úvah Súdneho dvora uvedených v bodoch 25 až 36 rozsudku z 26. januára 2021 vo veci C-16/19, EU:C:2021:64, Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2) vyplýva pre článok 157 ZFEÚ a smernicu 2006/54/ES iný záver v tom zmysle, že aj rozdielne zaobchádzanie v rámci jednej skupiny tvorenej osobami so zdravotným postihnutím môže patriť do pôsobnosti pojmu „diskriminácia“ podľa článku 2 smernice 2000/78/ES (3)?

| 3. | V prípade, ak Súdny dvor odpovie kladne na otázku uvedenú v bode 1 a na otázky 2a) a 2b) v tom zmysle, že v situácii, o akú ide v konaní vo veci samej možno konštatovať, že rozdielne zaobchádzanie v otázkach odmeňovania sa dotýka podstatne viac žien ako mužov: majú sa článok 157 ZFEÚ, ako aj článok 2 ods. 1 písm. b) a článok 4 prvá veta smernice 2006/54/ES vykladať v tom zmysle, že môže ísť o legitímny cieľ, ak strany kolektívnej zmluvy na základe kolektívnej zmluvy, akou je zmluva uvedená v otázke 1, sa síce na jednej strane snažia odradiť zamestnávateľov od nariadenia práce nadčas, ako aj od vyplácania príplatku za prácu nadčas v prípade využívania pracovníkov vo väčšom, ako dohodnutom rozsahu, avšak na druhej strane sa usilujú aj o to, aby predišli nevýhodnejšiemu zaobchádzaniu s pracovníkmi na plný úväzok v porovnaní s pracovníkmi na kratší pracovný čas, a preto stanovia, že príplatky sa vyplatia len za prácu nadčas, ktorá presiahne pracovný čas pracovníka na plný úväzok za kalendárny mesiac? |
| --- | --- |

3.

V prípade, ak Súdny dvor odpovie kladne na otázku uvedenú v bode 1 a na otázky 2a) a 2b) v tom zmysle, že v situácii, o akú ide v konaní vo veci samej možno konštatovať, že rozdielne zaobchádzanie v otázkach odmeňovania sa dotýka podstatne viac žien ako mužov: majú sa článok 157 ZFEÚ, ako aj článok 2 ods. 1 písm. b) a článok 4 prvá veta smernice 2006/54/ES vykladať v tom zmysle, že môže ísť o legitímny cieľ, ak strany kolektívnej zmluvy na základe kolektívnej zmluvy, akou je zmluva uvedená v otázke 1, sa síce na jednej strane snažia odradiť zamestnávateľov od nariadenia práce nadčas, ako aj od vyplácania príplatku za prácu nadčas v prípade využívania pracovníkov vo väčšom, ako dohodnutom rozsahu, avšak na druhej strane sa usilujú aj o to, aby predišli nevýhodnejšiemu zaobchádzaniu s pracovníkmi na plný úväzok v porovnaní s pracovníkmi na kratší pracovný čas, a preto stanovia, že príplatky sa vyplatia len za prácu nadčas, ktorá presiahne pracovný čas pracovníka na plný úväzok za kalendárny mesiac?

| 4. | Má sa doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas obsiahnutej v prílohe smernice 97/81/ES (4) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna kolektívna zmluva, ktorá predpokladá vyplácanie príplatkov len za hodiny práce, ktoré boli odpracované nad rámec riadneho pracovného času pracovníka na plný úväzok, predstavuje rozdielne zaobchádzanie medzi pracovníkmi na plný úväzok a pracovníkmi na kratší pracovný čas? |
| --- | --- |

4.

Má sa doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas obsiahnutej v prílohe smernice 97/81/ES (4) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna kolektívna zmluva, ktorá predpokladá vyplácanie príplatkov len za hodiny práce, ktoré boli odpracované nad rámec riadneho pracovného času pracovníka na plný úväzok, predstavuje rozdielne zaobchádzanie medzi pracovníkmi na plný úväzok a pracovníkmi na kratší pracovný čas?

| 5. | V prípade, ak Súdny dvor odpovie na otázku 4 kladne: má sa doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas obsiahnutej v prílohe smernice 97/81/ES vykladať tak, že môže ísť o vecný dôvod, ak strany kolektívnej zmluvy prostredníctvom kolektívnej zmluvy, uvedenej v otázke 4 sa síce na jednej strane snažia odradiť zamestnávateľov od nariadenia práce nadčas a od vyplácania príplatku za prácu nadčas v prípade využívania pracovníkov vo väčšom, ako dohodnutom rozsahu, avšak na druhej strane sa usilujú aj o to, aby predišli nevýhodnejšiemu zaobchádzaniu s pracovníkmi na plný úväzok v porovnaní s pracovníkmi na kratší pracovný čas, a preto stanovia, že príplatky sa vyplatia len za prácu nadčas, ktorá presiahne pracovný čas pracovníka na plný úväzok za kalendárny mesiac? |
| --- | --- |

5.

V prípade, ak Súdny dvor odpovie na otázku 4 kladne: má sa doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas obsiahnutej v prílohe smernice 97/81/ES vykladať tak, že môže ísť o vecný dôvod, ak strany kolektívnej zmluvy prostredníctvom kolektívnej zmluvy, uvedenej v otázke 4 sa síce na jednej strane snažia odradiť zamestnávateľov od nariadenia práce nadčas a od vyplácania príplatku za prácu nadčas v prípade využívania pracovníkov vo väčšom, ako dohodnutom rozsahu, avšak na druhej strane sa usilujú aj o to, aby predišli nevýhodnejšiemu zaobchádzaniu s pracovníkmi na plný úväzok v porovnaní s pracovníkmi na kratší pracovný čas, a preto stanovia, že príplatky sa vyplatia len za prácu nadčas, ktorá presiahne pracovný čas pracovníka na plný úväzok za kalendárny mesiac?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 204, 2006, s. 23).

(2)  Rozsudok z 26. januára 2021 (C-16/19, EU:C:2021:64).

(3)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79).

(4)  Smernica Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 týkajúca sa rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas, ktorú uzavreli UNICE, CEEP a ETUC (Ú. v. ES L 14, 1998, s. 9; Mim. vyd. 05/003, s. 267).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/33

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 10. marca 2022 – CM/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

(Vec C-185/22)

(2022/C 237/42)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: CM

Odporca: KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 157 ZFEÚ, ako aj článok 2 ods. 1 písm. b) a článok 4 prvá veta smernice 2006/54/ES (1) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna kolektívna zmluva, ktorá predpokladá vyplácanie príplatkov za prácu nadčas len za hodiny, ktoré boli odpracované nad rámec riadneho pracovného času pracovníka na plný úväzok, je rozdielnym zaobchádzaním medzi pracovníkmi na plný úväzok a pracovníkmi na kratší pracovný čas? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 157 ZFEÚ, ako aj článok 2 ods. 1 písm. b) a článok 4 prvá veta smernice 2006/54/ES (1) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna kolektívna zmluva, ktorá predpokladá vyplácanie príplatkov za prácu nadčas len za hodiny, ktoré boli odpracované nad rámec riadneho pracovného času pracovníka na plný úväzok, je rozdielnym zaobchádzaním medzi pracovníkmi na plný úväzok a pracovníkmi na kratší pracovný čas?

| 2. | V prípade, ak Súdny dvor odpovie na prvú otázku kladne:






  a) | majú sa článok 157 ZFEÚ, ako aj článok 2 ods. 1 písm. b) a článok 4 prvá veta smernice 2006/54/ES vykladať v tom zmysle, že v takomto prípade pre konštatovanie, že rozdielne zaobchádzanie sa dotýka omnoho výraznejšie žien, ako mužov, nestačí, že pracovníkmi na dobu určitú je podstatne viac žien ako mužov, ale vyžaduje sa tiež, aby bol počet mužov resp. ich podiel medzi pracovníkmi na plný úväzok výrazne vyšší? |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade, ak Súdny dvor odpovie na prvú otázku kladne:

a)

majú sa článok 157 ZFEÚ, ako aj článok 2 ods. 1 písm. b) a článok 4 prvá veta smernice 2006/54/ES vykladať v tom zmysle, že v takomto prípade pre konštatovanie, že rozdielne zaobchádzanie sa dotýka omnoho výraznejšie žien, ako mužov, nestačí, že pracovníkmi na dobu určitú je podstatne viac žien ako mužov, ale vyžaduje sa tiež, aby bol počet mužov resp. ich podiel medzi pracovníkmi na plný úväzok výrazne vyšší?

| b) | alebo z úvah Súdneho dvora uvedených v bodoch 25 až 36 rozsudku z 26. januára 2021 vo veci C-16/19, EU:C:2021:64, Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2) vyplýva pre článok 157 ZFEÚ a smernicu 2006/54/ES iný záver v tom zmysle, že aj rozdielne zaobchádzanie v rámci jednej skupiny tvorenej osobami so zdravotným postihnutím môže patriť do pôsobnosti pojmu „diskriminácia“ podľa článku 2 smernice 2000/78/ES (3)? |
| --- | --- |

b)

alebo z úvah Súdneho dvora uvedených v bodoch 25 až 36 rozsudku z 26. januára 2021 vo veci C-16/19, EU:C:2021:64, Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie (2) vyplýva pre článok 157 ZFEÚ a smernicu 2006/54/ES iný záver v tom zmysle, že aj rozdielne zaobchádzanie v rámci jednej skupiny tvorenej osobami so zdravotným postihnutím môže patriť do pôsobnosti pojmu „diskriminácia“ podľa článku 2 smernice 2000/78/ES (3)?

| 3. | V prípade, ak Súdny dvor odpovie kladne na otázku uvedenú v bode 1 a na otázky 2a) a 2b) v tom zmysle, že v situácii, o akú ide v konaní vo veci samej možno konštatovať, že rozdielne zaobchádzanie v otázkach odmeňovania sa dotýka podstatne viac žien ako mužov: majú sa článok 157 ZFEÚ, ako aj článok 2 ods. 1 písm. b) a článok 4 prvá veta smernice 2006/54/ES vykladať v tom zmysle, že môže ísť o legitímny cieľ, ak strany kolektívnej zmluvy na základe kolektívnej zmluvy, akou je zmluva uvedená v otázke 1, sa síce na jednej strane snažia odradiť zamestnávateľov od nariadenia práce nadčas, ako aj od vyplácania príplatku za prácu nadčas v prípade využívania pracovníkov vo väčšom, ako dohodnutom rozsahu, avšak na druhej strane sa usilujú aj o to, aby predišli nevýhodnejšiemu zaobchádzaniu s pracovníkmi na plný úväzok v porovnaní s pracovníkmi na kratší pracovný čas, a preto stanovia, že príplatky sa vyplatia len za prácu nadčas, ktorá presiahne pracovný čas pracovníka na plný úväzok za kalendárny mesiac? |
| --- | --- |

3.

V prípade, ak Súdny dvor odpovie kladne na otázku uvedenú v bode 1 a na otázky 2a) a 2b) v tom zmysle, že v situácii, o akú ide v konaní vo veci samej možno konštatovať, že rozdielne zaobchádzanie v otázkach odmeňovania sa dotýka podstatne viac žien ako mužov: majú sa článok 157 ZFEÚ, ako aj článok 2 ods. 1 písm. b) a článok 4 prvá veta smernice 2006/54/ES vykladať v tom zmysle, že môže ísť o legitímny cieľ, ak strany kolektívnej zmluvy na základe kolektívnej zmluvy, akou je zmluva uvedená v otázke 1, sa síce na jednej strane snažia odradiť zamestnávateľov od nariadenia práce nadčas, ako aj od vyplácania príplatku za prácu nadčas v prípade využívania pracovníkov vo väčšom, ako dohodnutom rozsahu, avšak na druhej strane sa usilujú aj o to, aby predišli nevýhodnejšiemu zaobchádzaniu s pracovníkmi na plný úväzok v porovnaní s pracovníkmi na kratší pracovný čas, a preto stanovia, že príplatky sa vyplatia len za prácu nadčas, ktorá presiahne pracovný čas pracovníka na plný úväzok za kalendárny mesiac?

| 4. | Má sa doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas obsiahnutej v prílohe smernice 97/81/ES (4) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna kolektívna zmluva, ktorá predpokladá vyplácanie príplatkov len za hodiny práce, ktoré boli odpracované nad rámec riadneho pracovného času pracovníka na plný úväzok, predstavuje rozdielne zaobchádzanie medzi pracovníkmi na plný úväzok a pracovníkmi na kratší pracovný čas? |
| --- | --- |

4.

Má sa doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas obsiahnutej v prílohe smernice 97/81/ES (4) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna kolektívna zmluva, ktorá predpokladá vyplácanie príplatkov len za hodiny práce, ktoré boli odpracované nad rámec riadneho pracovného času pracovníka na plný úväzok, predstavuje rozdielne zaobchádzanie medzi pracovníkmi na plný úväzok a pracovníkmi na kratší pracovný čas?

| 5. | V prípade, ak Súdny dvor odpovie na otázku 4 kladne: má sa doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas obsiahnutej v prílohe smernice 97/81/ES vykladať tak, že môže ísť o vecný dôvod, ak strany kolektívnej zmluvy prostredníctvom kolektívnej zmluvy, uvedenej v otázke 4 sa síce na jednej strane snažia odradiť zamestnávateľov od nariadenia práce nadčas a od vyplácania príplatku za prácu nadčas v prípade využívania pracovníkov vo väčšom, ako dohodnutom rozsahu, avšak na druhej strane sa usilujú aj o to, aby predišli nevýhodnejšiemu zaobchádzaniu s pracovníkmi na plný úväzok v porovnaní s pracovníkmi na kratší pracovný čas, a preto stanovia, že príplatky sa vyplatia len za prácu nadčas, ktorá presiahne pracovný čas pracovníka na plný úväzok za kalendárny mesiac? |
| --- | --- |

5.

V prípade, ak Súdny dvor odpovie na otázku 4 kladne: má sa doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas obsiahnutej v prílohe smernice 97/81/ES vykladať tak, že môže ísť o vecný dôvod, ak strany kolektívnej zmluvy prostredníctvom kolektívnej zmluvy, uvedenej v otázke 4 sa síce na jednej strane snažia odradiť zamestnávateľov od nariadenia práce nadčas a od vyplácania príplatku za prácu nadčas v prípade využívania pracovníkov vo väčšom, ako dohodnutom rozsahu, avšak na druhej strane sa usilujú aj o to, aby predišli nevýhodnejšiemu zaobchádzaniu s pracovníkmi na plný úväzok v porovnaní s pracovníkmi na kratší pracovný čas, a preto stanovia, že príplatky sa vyplatia len za prácu nadčas, ktorá presiahne pracovný čas pracovníka na plný úväzok za kalendárny mesiac?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 204, 2006, s. 23).

(2)  Rozsudok z 26. januára 2021 (C-16/19, EU:C:2021:64).

(3)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79).

(4)  Smernica Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 týkajúca sa rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas, ktorú uzavreli UNICE, CEEP a ETUC (Ú. v. ES L 14, 1998, s. 9; Mim. vyd. 05/003, s. 267).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/34

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht München (Nemecko) 11. marca 2022 – SO/Scalable Capital GmbH

(Vec C-189/22)

(2022/C 237/43)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht München

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: SO

Žalovaná: Scalable Capital GmbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 82 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1) vykladať v tom zmysle, že nárok na náhradu škody nemá ani v rámci určovania jeho výšky sankčný charakter, najmä nemá všeobecnú alebo špeciálnu odrádzajúcu funkciu, ale tento nárok na náhradu škody má len kompenzačnú a prípadne satisfakčnú funkciu? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 82 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (1) vykladať v tom zmysle, že nárok na náhradu škody nemá ani v rámci určovania jeho výšky sankčný charakter, najmä nemá všeobecnú alebo špeciálnu odrádzajúcu funkciu, ale tento nárok na náhradu škody má len kompenzačnú a prípadne satisfakčnú funkciu?

| 2.a | Má sa pri určovaní výšky nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vychádzať z toho, že tento nárok na náhradu ujmy má tiež individuálnu satisfakčnú funkciu – v tomto prípade chápanú ako súkromný záujem poškodeného na tom, aby správanie, ktoré mu spôsobilo ujmu, bolo potrestané, – alebo má tento nárok na náhradu ujmy len kompenzačnú funkciu – v tomto prípade chápanú ako funkciu spočívajúcu v kompenzácii vzniknutej ujmy? |
| --- | --- |

2.a

Má sa pri určovaní výšky nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vychádzať z toho, že tento nárok na náhradu ujmy má tiež individuálnu satisfakčnú funkciu – v tomto prípade chápanú ako súkromný záujem poškodeného na tom, aby správanie, ktoré mu spôsobilo ujmu, bolo potrestané, – alebo má tento nárok na náhradu ujmy len kompenzačnú funkciu – v tomto prípade chápanú ako funkciu spočívajúcu v kompenzácii vzniknutej ujmy?

| 2.b.1. | Ak sa má vychádzať z toho, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy má tak kompenzačnú, ako aj satisfakčnú funkciu, treba pri určovaní jeho výšky vychádzať z toho, že kompenzačná funkcia má systematickú prednosť alebo aspoň prednosť, ktorá sa má chápať v zmysle vzťahu medzi pravidlom a výnimkou, pred satisfakčnou funkciou? Má to za následok, že satisfakčná funkcia prichádza do úvahy len v prípade úmyselných porušení alebo porušení spôsobených z hrubej nedbanlivosti? |
| --- | --- |

2.b.1.

Ak sa má vychádzať z toho, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy má tak kompenzačnú, ako aj satisfakčnú funkciu, treba pri určovaní jeho výšky vychádzať z toho, že kompenzačná funkcia má systematickú prednosť alebo aspoň prednosť, ktorá sa má chápať v zmysle vzťahu medzi pravidlom a výnimkou, pred satisfakčnou funkciou? Má to za následok, že satisfakčná funkcia prichádza do úvahy len v prípade úmyselných porušení alebo porušení spôsobených z hrubej nedbanlivosti?

| 2.b.2. | Ak nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nemá satisfakčnú funkciu, vyplýva dodatočná závažnosť pri určovaní jeho výšky v rámci posudzovania faktorov, ktoré prispeli k vzniku ujmy, len z úmyselných porušení alebo porušení spôsobených z hrubej nedbanlivosti, ktoré sa týkajú ochrany údajov? |
| --- | --- |

2.b.2.

Ak nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nemá satisfakčnú funkciu, vyplýva dodatočná závažnosť pri určovaní jeho výšky v rámci posudzovania faktorov, ktoré prispeli k vzniku ujmy, len z úmyselných porušení alebo porušení spôsobených z hrubej nedbanlivosti, ktoré sa týkajú ochrany údajov?

| 3. | Má sa pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy vychádzať zo systematického hierarchického vzťahu alebo aspoň hierarchického vzťahu medzi pravidlom a výnimkou, pri ktorom je ujma spôsobená porušením práva na ochranu údajov menej závažná než ujma a bolesť spôsobená poškodením fyzickej integrity? |
| --- | --- |

3.

Má sa pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy vychádzať zo systematického hierarchického vzťahu alebo aspoň hierarchického vzťahu medzi pravidlom a výnimkou, pri ktorom je ujma spôsobená porušením práva na ochranu údajov menej závažná než ujma a bolesť spôsobená poškodením fyzickej integrity?

| 4. | Môže vnútroštátny súd v prípade, ak sa má vychádzať z toho, že vznikla škoda, vzhľadom na nedostatočnú závažnosť priznať nárok na náhradu škody, ktorý je z materiálneho hľadiska len nepatrný, a preto ho prípadne poškodený vníma len ako symbolický alebo sa všeobecne vníma ako symbolický? |
| --- | --- |

4.

Môže vnútroštátny súd v prípade, ak sa má vychádzať z toho, že vznikla škoda, vzhľadom na nedostatočnú závažnosť priznať nárok na náhradu škody, ktorý je z materiálneho hľadiska len nepatrný, a preto ho prípadne poškodený vníma len ako symbolický alebo sa všeobecne vníma ako symbolický?

| 5. | Má sa pri posudzovaní následkov náhrady nemajetkovej ujmy vychádzať z toho, že o krádež totožnosti v zmysle odôvodnenia 75 všeobecného nariadenia o ochrane údajov ide až vtedy, keď páchateľ skutočne prijal totožnosť dotknutej osoby, teda v akejkoľvek podobe sa vydával za dotknutú osobu, alebo spočíva taká krádež totožnosti už v tom, že páchatelia medzitým disponujú údajmi, ktoré umožňujú identifikovať dotknutú osobu? |
| --- | --- |

5.

Má sa pri posudzovaní následkov náhrady nemajetkovej ujmy vychádzať z toho, že o krádež totožnosti v zmysle odôvodnenia 75 všeobecného nariadenia o ochrane údajov ide až vtedy, keď páchateľ skutočne prijal totožnosť dotknutej osoby, teda v akejkoľvek podobe sa vydával za dotknutú osobu, alebo spočíva taká krádež totožnosti už v tom, že páchatelia medzitým disponujú údajmi, ktoré umožňujú identifikovať dotknutú osobu?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/35

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 11. marca 2022 – TR, UQ/FTI Touristik GmbH

(Vec C-193/22)

(2022/C 237/44)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: TR, UQ

Žalovaná: FTI Touristik GmbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 12 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2302 (1) z 25. novembra 2015 o balíkoch cestovných služieb a spojených cestovných službách vykladať v tom zmysle,






  [a] | že pre posúdenie oprávnenosti odstúpenia od zmluvy sú relevantné len tie neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ku ktorým došlo už v čase odstúpenia od zmluvy, |
| --- | --- | --- |

1.

Má sa článok 12 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2302 (1) z 25. novembra 2015 o balíkoch cestovných služieb a spojených cestovných službách vykladať v tom zmysle,

[a]

že pre posúdenie oprávnenosti odstúpenia od zmluvy sú relevantné len tie neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ku ktorým došlo už v čase odstúpenia od zmluvy,

| [b] | alebo v tom zmysle, že sa majú zohľadniť aj mimoriadne okolnosti, ktoré skutočne nastali po odstúpení od zmluvy, ale pred plánovaným začiatkom cesty (= najneskorší možný čas odstúpenia od zmluvy)? |
| --- | --- |

[b]

alebo v tom zmysle, že sa majú zohľadniť aj mimoriadne okolnosti, ktoré skutočne nastali po odstúpení od zmluvy, ale pred plánovaným začiatkom cesty (= najneskorší možný čas odstúpenia od zmluvy)?

V prípade kladnej odpovede na otázku [a]:

| [aa] | : Má sa článok 12 ods. 2 smernice vykladať v tom zmysle, že cestujúci sa v súdnom spore o oprávnenosť svojho odstúpenia od zmluvy môže odvolávať aj na také neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ku ktorým už došlo v čase jeho odstúpenia od zmluvy, ale o ktorých sa dozvedel až neskôr? |
| --- | --- |

[aa]

: Má sa článok 12 ods. 2 smernice vykladať v tom zmysle, že cestujúci sa v súdnom spore o oprávnenosť svojho odstúpenia od zmluvy môže odvolávať aj na také neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ku ktorým už došlo v čase jeho odstúpenia od zmluvy, ale o ktorých sa dozvedel až neskôr?

| 2. | Má sa článok 12 ods. 2 smernice vykladať v tom zmysle, že právo bezplatne odstúpiť od zmluvy neexistuje v prípade, keď okolnosti, na ktoré sa cestujúci odvoláva, existovali už v čase rezervácie a boli mu známe? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 12 ods. 2 smernice vykladať v tom zmysle, že právo bezplatne odstúpiť od zmluvy neexistuje v prípade, keď okolnosti, na ktoré sa cestujúci odvoláva, existovali už v čase rezervácie a boli mu známe?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2302 z 25. novembra 2015 o balíkoch cestovných služieb a spojených cestovných službách, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ a ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/314/EHS (Ú. v. EÚ L 326, 2015, s. 1).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/36

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Nemecko) 17. marca 2022 – TF/Sparkasse Südpfalz

(Vec C-206/22)

(2022/C 237/45)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: TF

Žalovaná: Sparkasse Südpfalz

Prejudiciálna otázka

Majú sa článok 7 ods. 1 smernice 2003/88/ES (1) a právo na platenú dovolenku za kalendárny rok zakotvené v článku 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnym právnym predpisom alebo praxi v oblasti poskytovania dovolenky na zotavenie pre pracovníkov, podľa ktorých dochádza k splneniu nároku na dovolenku aj v prípade, že pracovníka počas schválenej dovolenky postihne nepredvídateľná udalosť, ako je v tomto prípade štátom nariadená karanténa, a to mu zabraňuje neobmedzene využiť nárok.

---

(1)  Smernica 2003/88/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/36

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Lecce (Taliansko) 24. marca 2022 – BU/Comune di Copertino

(Vec C-218/22)

(2022/C 237/46)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Lecce

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: BU

Žalovaný: Comune di Copertino

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1) a článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej (článok 5 ods. 8 zákonného dekrétu č. 95 zo 6. júla 2012 o naliehavých ustanoveniach týkajúcich sa preskúmania verejných výdavkov bez zmien služieb občanom a o opatreniach na posilnenie kapitálu podnikov v bankovom sektore, ktorý bol so zmenami a doplneniami na základe článku 1 ods. 1 zmenený na zákon č. 135 zo 7. augusta 2012), ktorá z dôvodu potreby obmedziť verejné výdavky ako aj z organizačných potrieb verejnoprávneho zamestnávateľa stanovuje zákaz preplácania dovolenky v prípade dobrovoľného odstúpenia zamestnanca verejnej správy z funkcie?
  a okrem toho, |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1) a článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej (článok 5 ods. 8 zákonného dekrétu č. 95 zo 6. júla 2012 o naliehavých ustanoveniach týkajúcich sa preskúmania verejných výdavkov bez zmien služieb občanom a o opatreniach na posilnenie kapitálu podnikov v bankovom sektore, ktorý bol so zmenami a doplneniami na základe článku 1 ods. 1 zmenený na zákon č. 135 zo 7. augusta 2012), ktorá z dôvodu potreby obmedziť verejné výdavky ako aj z organizačných potrieb verejnoprávneho zamestnávateľa stanovuje zákaz preplácania dovolenky v prípade dobrovoľného odstúpenia zamestnanca verejnej správy z funkcie?

a okrem toho,

| 2. | V prípade kladnej odpovede, majú sa článok 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času a článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že zamestnanec verejnej správy musí preukázať nemožnosť čerpania dovolenky počas služobného pomeru? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede, majú sa článok 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času a článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že zamestnanec verejnej správy musí preukázať nemožnosť čerpania dovolenky počas služobného pomeru?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/37

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Napoli (Taliansko) 29. marca 2022 – trestné konanie proti ND

(Vec C-223/22)

(2022/C 237/47)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Napoli

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

ND

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni právo Európskej únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11 (1), článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109 (2), článok 29 smernice EÚ 2011/95 (3), článok 34 Charty základných práv Európskej únie, články 30 a 31 Sociálnej charty Rady Európy takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, ktorý bol so zmenami a doplneniami zmenený na zákon č. 26 z 28. marca 2019 v rozsahu, v akom podmieňuje prístup k príjmu občana požiadavkou pobytu v Taliansku v trvaní najmenej 10 rokov (z toho posledné dva roky, v čase podania žiadosti a počas celého obdobia poberania príspevku, nepretržitého pobytu), čím talianski občania, európski občania, ktorí majú právo na pobyt alebo trvalý pobyt, alebo občania krajín mimo EÚ s dlhodobým pobytom, avšak s pobytom kratším ako 10 rokov alebo v trvaní 10 rokov, pričom v posledných dvoch rokoch bez nepretržitého pobytu, sa posudzujú menej priaznivo ako tie isté kategórie osôb s pobytom v trvaní 10 rokov, z toho posledné dva roky nepretržitého pobytu?
  V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku: |
| --- | --- |

1.

Bráni právo Európskej únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11 (1), článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109 (2), článok 29 smernice EÚ 2011/95 (3), článok 34 Charty základných práv Európskej únie, články 30 a 31 Sociálnej charty Rady Európy takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, ktorý bol so zmenami a doplneniami zmenený na zákon č. 26 z 28. marca 2019 v rozsahu, v akom podmieňuje prístup k príjmu občana požiadavkou pobytu v Taliansku v trvaní najmenej 10 rokov (z toho posledné dva roky, v čase podania žiadosti a počas celého obdobia poberania príspevku, nepretržitého pobytu), čím talianski občania, európski občania, ktorí majú právo na pobyt alebo trvalý pobyt, alebo občania krajín mimo EÚ s dlhodobým pobytom, avšak s pobytom kratším ako 10 rokov alebo v trvaní 10 rokov, pričom v posledných dvoch rokoch bez nepretržitého pobytu, sa posudzujú menej priaznivo ako tie isté kategórie osôb s pobytom v trvaní 10 rokov, z toho posledné dva roky nepretržitého pobytu?

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku:

| 2. | Bráni právo Únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11, článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109, článok 29 smernice EÚ 2011/95, článok 34 Charty základných práv Európskej únie, články 30 a 31 Sociálnej charty Rady Európy takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, ktorý bol so zmenami a doplneniami zmenený na zákon č. 26 z 28. marca 2019, v rozsahu, v akom odlišne zaobchádza s osobami s dlhodobým pobytom, ktoré môžu získať právo na trvalý pobyt v niektorom štáte EÚ po piatich rokoch pobytu v hostiteľskom členskom štáte a osobami s dlhodobým pobytom v trvaní desiatich rokov, z toho posledné dva roky nepretržitého pobytu? |
| --- | --- |

2.

Bráni právo Únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11, článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109, článok 29 smernice EÚ 2011/95, článok 34 Charty základných práv Európskej únie, články 30 a 31 Sociálnej charty Rady Európy takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, ktorý bol so zmenami a doplneniami zmenený na zákon č. 26 z 28. marca 2019, v rozsahu, v akom odlišne zaobchádza s osobami s dlhodobým pobytom, ktoré môžu získať právo na trvalý pobyt v niektorom štáte EÚ po piatich rokoch pobytu v hostiteľskom členskom štáte a osobami s dlhodobým pobytom v trvaní desiatich rokov, z toho posledné dva roky nepretržitého pobytu?

| 3. | Bráni právo Európskej únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11, článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109, článok 29 smernice EÚ 2011/95 takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, ktorá talianskym občanom, občanom EÚ a občanom krajín mimo EÚ ukladá podmienku desaťročného pobytu (a nepretržitého pobytu počas posledných dvoch rokov) na získanie nároku na príjem občana? |
| --- | --- |

3.

Bráni právo Európskej únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11, článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109, článok 29 smernice EÚ 2011/95 takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, ktorá talianskym občanom, občanom EÚ a občanom krajín mimo EÚ ukladá podmienku desaťročného pobytu (a nepretržitého pobytu počas posledných dvoch rokov) na získanie nároku na príjem občana?

| 4. | Bráni právo Európskej únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11, článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109, článok 29 smernice EÚ 2011/95, článok 34 Charty základných práv Európskej únie, články 30 a 31 Sociálnej charty Rady Európy takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, v rozsahu, v akom na účely získania nároku na príjem občana vyžaduje, aby talianski občania, občania EÚ a občania krajín mimo EÚ vyhlásili splnenie podmienky desaťročného pobytu v Taliansku, z toho posledné dva roky nepretržitého pobytu, čím dochádza k vyvodeniu závažných trestnoprávnych dôsledkov z nepravdivého vyhlásenia? |
| --- | --- |

4.

Bráni právo Európskej únie, najmä článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 45 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 ods. 2 nariadenia EÚ 492/11, článok 11 ods. 1 písm. d) smernice EÚ 2003/109, článok 29 smernice EÚ 2011/95, článok 34 Charty základných práv Európskej únie, články 30 a 31 Sociálnej charty Rady Európy takej vnútroštátnej právnej úprave, aká je obsiahnutá v ustanovení článku 7 ods. 1 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. a) zákonného dekrétu č. 4 z 28. januára 2019, v rozsahu, v akom na účely získania nároku na príjem občana vyžaduje, aby talianski občania, občania EÚ a občania krajín mimo EÚ vyhlásili splnenie podmienky desaťročného pobytu v Taliansku, z toho posledné dva roky nepretržitého pobytu, čím dochádza k vyvodeniu závažných trestnoprávnych dôsledkov z nepravdivého vyhlásenia?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie (Ú. v. EÚ L 141, s. 1).

(2)  Smernica Rady 2003/109/ES z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom (Ú. v. EÚ L 16, 2004, s. 44; Mim. vyd. 19/006, s. 272).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 9).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/38

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Gabrovo (Bulharsko) 31. marca 2022 – IL/Regionalna direkcija „Avtomobilna administracija“ Pleven

(Vec C-227/22)

(2022/C 237/48)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd – Gabrovo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: IL

Odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Regionalna direkcija „Avtomobilna administracija“ Pleven

Prejudiciálna otázka

Poskytujú ustanovenia smernice 2006/126 (1) členským štátom možnosť žiadať od vodičov vozidiel skupín С, CE, C1, CIE, D, DE, D1, D1E, aby sa podrobili lekárskemu vyšetreniu na zistenie ich psychickej a duševnej spôsobilosti v intervaloch kratších ako je doba platnosti vodičského preukazu, a v tejto súvislosti od nich vyžadovať iný dokument (popri vodičskom preukaze), ktorým bude osvedčená ich spôsobilosť? Alebo držba platného vodičského preukazu pre uvedené skupiny osvedčuje aj psychickú a duševnú spôsobilosť vodiča vozidla, keďže táto spôsobilosť bola konštatovaná už pri prvom vydaní, resp. pri obnovení vodičského preukazu?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 20. decembra 2006 o vodičských preukazoch (Ú. v. EÚ L 403, 2006, s. 18).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/38

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Düsseldorf (Nemecko) 1. apríla 2022 flightright GmbH/Eurowings GmbH

(Vec C-228/22)

(2022/C 237/49)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: flightright GmbH

Žalovaná: Eurowings GmbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ide o mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1), ak zrušenie letu, respektíve veľké meškanie rovnajúce sa zrušeniu vychádza zo zmeny pri priradení slotu prostredníctvom príslušného strediska pre riadenie letovej prevádzky? |
| --- | --- |

1.

Ide o mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1), ak zrušenie letu, respektíve veľké meškanie rovnajúce sa zrušeniu vychádza zo zmeny pri priradení slotu prostredníctvom príslušného strediska pre riadenie letovej prevádzky?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, postačuje pre predpoklad mimoriadnej okolnosti podľa článku 5 ods. 3 nariadenia o právach cestujúcich, ak zmena pri priradení slotu vychádza zo zníženia letových kapacít v dôsledku počasia, ale poveternostná situácia úplne neprerušila celkovú leteckú dopravu? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, postačuje pre predpoklad mimoriadnej okolnosti podľa článku 5 ods. 3 nariadenia o právach cestujúcich, ak zmena pri priradení slotu vychádza zo zníženia letových kapacít v dôsledku počasia, ale poveternostná situácia úplne neprerušila celkovú leteckú dopravu?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/39

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tallinna Halduskohus (Estónsko) 4. apríla 2022 – Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ a Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus/Keskkonnaagentuur

(Vec C-234/22)

(2022/C 237/50)

Jazyk konania: estónčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tallinna Halduskohus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ a Sihtasutus Keskkonnateabe Ühendus

Žalovaná: Keskkonnaagentuur

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa údaje, ako sú údaje o polohe trvalých plôch odberu vzoriek štatistickej inventarizácie lesov v konaní vo veci samej, klasifikovať ako informácie o životnom prostredí v zmysle článku 2 bodu 1 písm. a) alebo b) smernice o informáciách o životnom prostredí (1)? |
| --- | --- |

1.

Majú sa údaje, ako sú údaje o polohe trvalých plôch odberu vzoriek štatistickej inventarizácie lesov v konaní vo veci samej, klasifikovať ako informácie o životnom prostredí v zmysle článku 2 bodu 1 písm. a) alebo b) smernice o informáciách o životnom prostredí (1)?

| 2. | Ak podľa odpovede na prvú otázku ide o informácie o životnom prostredí:
  Má sa v takom prípade článok 4 ods. 1 písm. d) smernice o informáciách o životnom prostredí vykladať v tom zmysle, že k práve dokončovaným materiálom alebo nedokončeným dokumentom alebo údajom patria aj údaje o polohe trvalých plôch odberu vzoriek štatistickej inventarizácie lesov?
  Má sa článok 4 ods. 2 písm. a) smernice o informáciách o životnom prostredí vykladať v tom zmysle, že podmienka stanovená v tomto ustanovení – že zodpovedajúcu dôvernosť ustanovuje zákon – je splnená, ak požiadavka dôvernosti nie je ustanovená pre konkrétny druh informácií zákonom, ale prostredníctvom výkladu vyplýva z ustanovenia právneho aktu všeobecnej povahy, akým sú zákon o verejne dostupných informáciách alebo zákon o štátnych štatistikách?
  Musí sa na uplatnenie článku 4 ods. 2 písm. b) smernice o informáciách o životnom prostredí konštatovať skutočný nepriaznivý vplyv na medzinárodné vzťahy štátu, ktorý môže vzniknúť v dôsledku zverejnenia vyžiadaných informácií, alebo postačuje konštatovanie zodpovedajúceho nebezpečenstva?
  Odôvodňuje dôvod „ochran[a] životného prostredia“ uvedený v článku 4 ods. 2 písm. h) smernice o informáciách o životnom prostredí obmedzenie prístupu k informáciám o životnom prostredí, aby sa zaručila spoľahlivosť štátnej štatistiky? |
| --- | --- |

2.

Ak podľa odpovede na prvú otázku ide o informácie o životnom prostredí:

Má sa v takom prípade článok 4 ods. 1 písm. d) smernice o informáciách o životnom prostredí vykladať v tom zmysle, že k práve dokončovaným materiálom alebo nedokončeným dokumentom alebo údajom patria aj údaje o polohe trvalých plôch odberu vzoriek štatistickej inventarizácie lesov?

Má sa článok 4 ods. 2 písm. a) smernice o informáciách o životnom prostredí vykladať v tom zmysle, že podmienka stanovená v tomto ustanovení – že zodpovedajúcu dôvernosť ustanovuje zákon – je splnená, ak požiadavka dôvernosti nie je ustanovená pre konkrétny druh informácií zákonom, ale prostredníctvom výkladu vyplýva z ustanovenia právneho aktu všeobecnej povahy, akým sú zákon o verejne dostupných informáciách alebo zákon o štátnych štatistikách?

Musí sa na uplatnenie článku 4 ods. 2 písm. b) smernice o informáciách o životnom prostredí konštatovať skutočný nepriaznivý vplyv na medzinárodné vzťahy štátu, ktorý môže vzniknúť v dôsledku zverejnenia vyžiadaných informácií, alebo postačuje konštatovanie zodpovedajúceho nebezpečenstva?

Odôvodňuje dôvod „ochran[a] životného prostredia“ uvedený v článku 4 ods. 2 písm. h) smernice o informáciách o životnom prostredí obmedzenie prístupu k informáciám o životnom prostredí, aby sa zaručila spoľahlivosť štátnej štatistiky?

| 3. | Ak podľa odpovede na prvú otázku údaje, ako sú údaje o polohe trvalých plôch odberu vzoriek štatistickej inventarizácie lesov v konaní vo veci samej, nie sú informáciami o životnom prostredí, má sa v takom prípade žiadosť o informácie týkajúca sa takých údajov považovať za žiadosť o informácie podľa článku 2 bodu 1 písm. b) smernice o informáciách o životnom prostredí, ktorá sa má spracovať podľa článku 8 ods. 2? |
| --- | --- |

3.

Ak podľa odpovede na prvú otázku údaje, ako sú údaje o polohe trvalých plôch odberu vzoriek štatistickej inventarizácie lesov v konaní vo veci samej, nie sú informáciami o životnom prostredí, má sa v takom prípade žiadosť o informácie týkajúca sa takých údajov považovať za žiadosť o informácie podľa článku 2 bodu 1 písm. b) smernice o informáciách o životnom prostredí, ktorá sa má spracovať podľa článku 8 ods. 2?

| 4. | V prípade, ak je odpoveď na tretiu otázku kladná, majú sa údaje, ako sú údaje o polohe trvalých plôch odberu vzoriek štatistickej inventarizácie lesov v konaní vo veci samej, považovať za informácie o metódach analýzy, zberu a prípravy vzoriek, ktoré sa používajú pri získavaní informácií, v zmysle článku 8 ods. 2 smernice o informáciách o životnom prostredí? |
| --- | --- |

4.

V prípade, ak je odpoveď na tretiu otázku kladná, majú sa údaje, ako sú údaje o polohe trvalých plôch odberu vzoriek štatistickej inventarizácie lesov v konaní vo veci samej, považovať za informácie o metódach analýzy, zberu a prípravy vzoriek, ktoré sa používajú pri získavaní informácií, v zmysle článku 8 ods. 2 smernice o informáciách o životnom prostredí?

| 5. | V prípade, ak je odpoveď na štvrtú otázku kladná, možno prístup k takým informáciám, ktorý vyplýva z článku 8 ods. 2 smernice o informáciách o životnom prostredí, obmedziť z akéhokoľvek závažného dôvodu, ktorý vyplýva z vnútroštátneho práva?
  Možno odmietnutie poskytnutia informácií na základe článku 8 ods. 2 smernice o informáciách o životnom prostredí zmierniť inými opatreniami, napr. opatreniami, ktorými sa výskumným a vývojovým inštitúciám alebo Dvoru audítorov na účely kontroly poskytne prístup k vyžiadaným informáciám? |
| --- | --- |

5.

V prípade, ak je odpoveď na štvrtú otázku kladná, možno prístup k takým informáciám, ktorý vyplýva z článku 8 ods. 2 smernice o informáciách o životnom prostredí, obmedziť z akéhokoľvek závažného dôvodu, ktorý vyplýva z vnútroštátneho práva?

Možno odmietnutie poskytnutia informácií na základe článku 8 ods. 2 smernice o informáciách o životnom prostredí zmierniť inými opatreniami, napr. opatreniami, ktorými sa výskumným a vývojovým inštitúciám alebo Dvoru audítorov na účely kontroly poskytne prístup k vyžiadaným informáciám?

| 6. | Možno odmietnutie poskytnutia údajov, ako sú údaje o polohe trvalých plôch odberu vzoriek štatistickej inventarizácie lesov v konaní vo veci samej, odôvodniť cieľom spočívajúcim v zaručení kvality informácií o životnom prostredí v zmysle článku 8 ods. 1 smernice o informáciách o životnom prostredí? |
| --- | --- |

6.

Možno odmietnutie poskytnutia údajov, ako sú údaje o polohe trvalých plôch odberu vzoriek štatistickej inventarizácie lesov v konaní vo veci samej, odôvodniť cieľom spočívajúcim v zaručení kvality informácií o životnom prostredí v zmysle článku 8 ods. 1 smernice o informáciách o životnom prostredí?

| 7. | Vyplýva z odôvodnenia 21 smernice o informáciách o životnom prostredí právny základ na poskytnutie údajov o polohe trvalých plôch odberu vzoriek štatistickej inventarizácie lesov? |
| --- | --- |

7.

Vyplýva z odôvodnenia 21 smernice o informáciách o životnom prostredí právny základ na poskytnutie údajov o polohe trvalých plôch odberu vzoriek štatistickej inventarizácie lesov?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS (Ú. v. ES L 41, 2003, s. 26; Mim. vyd. 15/007, s. 375).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/40

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) 8. apríla 2022 – Z.K. a M.S./The Minister for Justice and Equality

(Vec C-248/22)

(2022/C 237/51)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court (Ireland)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Z.K. a M.S.

Žalovaný: The Minister for Justice and Equality

Prejudiciálna otázka

Zakazuje smernica Rady 2004/38/ES (1) súčasné udelenie odvodených práv na pobyt odcudzenému manželovi a de facto trvalému partnerovi občana Únie, ktorý zákonne vykonáva svoje právo na voľný pohyb ako pracovník podľa smernice?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Ú. v. EÚ L 158, 2004, s. 77; Mim. vyd. 05/005, s. 46).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/41

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) 11. apríla 2022 – BM/Gebühren Info Service GmbH (GIS)

(Vec C-249/22)

(2022/C 237/52)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: BM

Dotknutý orgán na Verwaltungsgericht: Gebühren Info Service GmbH (GIS)

Zúčastnené strany: Bundesminister für Finanzen, Österreichischer Rundfunk (ORF)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa protihodnota ako programový poplatok rakúskej ORF, ktorý verejnoprávna vysielacia inštitúcia sama určuje, aby financovala svoju prevádzku, pri zohľadnení primárneho práva v ustanovení článku 151 ods. 1 v spojení s Prílohou XV časti IX bodu 2 písm. h) pododseku 1 druhej zarážky Aktu o podmienkach pristúpenia a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia (1) považovať za protihodnotu v zmysle článku 2 v spojení s článkom 378 bodom 1 smernice 2006/112/ES (2)? |
| --- | --- |

1.

Má sa protihodnota ako programový poplatok rakúskej ORF, ktorý verejnoprávna vysielacia inštitúcia sama určuje, aby financovala svoju prevádzku, pri zohľadnení primárneho práva v ustanovení článku 151 ods. 1 v spojení s Prílohou XV časti IX bodu 2 písm. h) pododseku 1 druhej zarážky Aktu o podmienkach pristúpenia a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia (1) považovať za protihodnotu v zmysle článku 2 v spojení s článkom 378 bodom 1 smernice 2006/112/ES (2)?

| 2. | Má sa v prípade kladnej odpovede na prvú otázku tam uvedený programový poplatok ORF považovať za protihodnotu v zmysle smernice 2006/112/ES aj vtedy, ak sú k jeho úhrade povinné osoby, ktoré síce v budove majú rozhlasový alebo televízny prijímač, ktorému ORF terestriálne poskytuje svoje programy, tieto programy ORF však pre chýbajúci nevyhnutný prijímací modul nemôžu prijímať? |
| --- | --- |

2.

Má sa v prípade kladnej odpovede na prvú otázku tam uvedený programový poplatok ORF považovať za protihodnotu v zmysle smernice 2006/112/ES aj vtedy, ak sú k jeho úhrade povinné osoby, ktoré síce v budove majú rozhlasový alebo televízny prijímač, ktorému ORF terestriálne poskytuje svoje programy, tieto programy ORF však pre chýbajúci nevyhnutný prijímací modul nemôžu prijímať?

---

(1)  Uzatvorený Zmluvou medzi Belgickým kráľovstvom, Dánskym kráľovstvom, Spolkovou republikou Nemecko, Helénskou republikou, Španielskym kráľovstvom, Francúzskou republikou, Írskom, Talianskou republikou, Luxemburským veľkovojvodstvom, Holandským kráľovstvom, Portugalskou republikou, Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska (členské štáty Európskej únie) a Nórskym kráľovstvom, Rakúskou republikou, Fínskou republikou, Švédskym kráľovstvom o pristúpení Nórskeho kráľovstva, Rakúskej republiky, Fínskej republiky a Švédskeho kráľovstva k Európskej únii (Ú. v. ES C 241, 1994, s. 336).

(2)  Smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/41

---

Odvolanie podané 12. apríla 2022: Pilatus Bank plc proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata rozšírená komora) z 2. februára 2022 vo veci T-27/19, Pilatus Bank and Pilatus Holding/ECB

(Vec C-256/22 P)

(2022/C 237/53)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Pilatus Bank plc (v zastúpení: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európska centrálna banka (ECB), Európska komisia, Pilatus Holding ltd.

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok,

| — | podľa článku 264 ZFEÚ vyhlásil rozhodnutie ECB z 2. novembra 2018 o odňatí povolenia Pilatus Bank za neplatné, |
| --- | --- |

—

podľa článku 264 ZFEÚ vyhlásil rozhodnutie ECB z 2. novembra 2018 o odňatí povolenia Pilatus Bank za neplatné,

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol o žalobe o neplatnosť, keďže Súdny dvor nemôže rozhodnúť vo veci samej, |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol o žalobe o neplatnosť, keďže Súdny dvor nemôže rozhodnúť vo veci samej,

| — | zaviazal ECB na náhradu trov konania odvolateľky a trov odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal ECB na náhradu trov konania odvolateľky a trov odvolacieho konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza štyri odvolacie dôvody.

Prvý odvolací dôvod založený na tom, že Všeobecný súd nesprávne považoval za právne relevantné, či je ECB zodpovedná za predchádzajúce faktické odňatie povolenia, a najmä či bola ECB povinná zabrániť tomuto faktickému odňatiu povolenia prostredníctvom zásahu podľa článku 6 ods. 5 písm. c) nariadenia o jednotnom mechanizme dohľadu (nariadenie o SSM) (1).

Druhý odvolací dôvod založený na tom, že zamietnutie druhého žalobného dôvodu odvolateľky Všeobecným súdom vychádza z nesprávnej analýzy Všeobecného súdu, podľa ktorej pojem „dobrá povesť“ uvedený v článku 23 smernice o kapitálových požiadavkách (2) nemusí byť nevyhnutne vykladaný v súlade s právnym poriadkom Únie, takže obvinenie v tretej krajine môže poškodiť povesť akcionára, aj keď príslušné konanie nie je v právnom poriadku Únie protiprávne a aj keď sa na toto konanie vzťahuje blokovací štatút.

Tretí odvolací dôvod založený na tom, že napadnutý rozsudok je založený na viacerých ďalších pochybeniach, medzi ktoré patrí to, že Všeobecný súd nesprávne vyložil pojem proporcionalita, keď nezohľadnil, že analýza proporcionality sa musí zakladať na dôvodoch, na ktorých je rozhodnutie založené.

Štvrtý odvolací dôvod založený na porušení procesných práv odvolateľky.

---

(1)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (Ú. v. EÚ L 287, 2013, s. 63).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/36/EÚ z 26. júna 2013 o prístupe k činnosti úverových inštitúcií a prudenciálnom dohľade nad úverovými inštitúciami a investičnými spoločnosťami, o zmene smernice 2002/87/ES a o zrušení smerníc 2006/48/ES a 2006/49/E (Ú. v. EÚ L 176, 2013, s. 338).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/42

---

Odvolanie podané 2. mája 2022: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 2. marca 2022 vo veci T-556/20, D & A Pharma/Komisia a EMA

(Vec C-291/22 P)

(2022/C 237/54)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (v zastúpení: N. Viguié, E. Gouesse, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Európska agentúra pre lieky (EMA)

Návrhy odvolateľky

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2022 vo veci T-556/20, D&A Pharma/Komisia a EMA, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2022 vo veci T-556/20, D&A Pharma/Komisia a EMA,

| — | vyhovel žalobe a zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie zo 6. júla 2020, C(2020) 4694 final, ktorým sa zamieta žiadosť o povolenie na uvedenie lieku „Hopveus – oxybát sodný“ na trh podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, |
| --- | --- |

—

vyhovel žalobe a zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie zo 6. júla 2020, C(2020) 4694 final, ktorým sa zamieta žiadosť o povolenie na uvedenie lieku „Hopveus – oxybát sodný“ na trh podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004,

| — | uložil Komisii a EMA povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii a EMA povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza dva odvolacie dôvody.

Svojím prvým odvolacím dôvodom odvolateľka v prvom rade vytýka napadnutému rozsudku, že v ňom došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, keďže v rozpore s ustanoveniami poslednej vety článku 62 ods. 1 piateho pododseku nariadenia (ES) č. 726/2004 (1), článku 11 rokovacieho poriadku Výboru pre lieky na humánne použitie (ďalej len „CHMP“) (2) a článkom 6.1 usmernení týkajúcich sa preskúmania (3) obsahuje záver, že CHMP disponuje širokou mierou voľnej úvahy pri rozhodovaní, či sa obráti na stálu vedeckú poradnú skupinu (GSC) alebo ad hoc výbor, pričom toto nesprávne právne posúdenie je zároveň nesprávnou právnou kvalifikáciou skutočností, keďže v prejednávanej veci bolo v každom prípade možné platne konzultovať len so stálou GSC pre psychiatriu.

V druhom rade odvolateľka vytýka Všeobecnému súdu, že sa vo svojom rozsudku dopustil nesprávnej právnej kvalifikácie skutočností, keď rozhodol, že nepreukázala vplyv, ktorý na obsah rozhodnutia mohla mať konzultácia so stálou GSC pre psychiatriu, hoci sa Hopveus nachádzal v porovnateľnej situácii ako Selincro (liek, ktorý bol predmetom konzultácie so stálou GSC pre psychiatriu a získal povolenie na uvedenie na trh) a tiež, že z odbornej znalosti a spôsobu fungovania stálej GSC pre psychiatriu vyplýva, že konzultácia s ňou mohla mať vplyv na obsah prijatého rozhodnutia.

Svojím druhým odvolacím dôvodom odvolateľka vytýka napadnutému rozsudku v prvom rade, že v ňom došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu z hľadiska práva na riadnu správu vecí verejných zakotveného v článku 41 Charty základných práv tým, že sa v ňom rozhodlo, že odvolateľka nepreukázala nedostatok nestrannosti ad hoc výboru zvolaného zo strany CHMP z dôvodu, že nepredložila dôkaz o osobnej zaujatosti alebo zaujatosti jej členov, zatiaľ čo odvolateľka vychádzala z objektívnej nezaujatosti, ktorej podmienkou nie je preukázanie vyhlásení alebo osobnej zaujatosti, ktoré spadajú pod subjektívnu nestrannosť.

V druhom rade odvolateľka Všeobecnému súdu vytýka, že nepresne kvalifikoval skutočnosti, keď rozhodol, že dvaja dotknutí členovia ad hoc výboru sa nenachádzali v situácii konfliktu záujmov, hoci ich situácie mohli vyvolávať objektívne odôvodnené pochybnosti, z čoho by vyplýval nedostatok objektívnej nestrannosti tohto ad hoc výboru.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).

(2)  Committee for Medicinal Products for Human Use – Rules of Procedure, EMEA/45110/2007.

(3)  Committee for Medicinal Products for Human Use, Procedural Advice on the Re-examination of CHMP Opinions, EMEA/CHMP/50745/2005 Rev. 1.

---

Všeobecný súd

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/44

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Mubarak a i./Rada

(Veci T-335/18, T-338/18 a T-327/19) (1)

(„Spoločná zahraničná et bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na situáciu v Egypte - Opatrenia prijaté voči osobám zodpovedným za spreneveru štátnych finančných prostriedkov a spojeným osobám a subjektom - Zmrazenie finančných prostriedkov - Zoznam osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov - Zachovanie mena žalobcov na zozname - Právo na obhajobu - Povinnosť Rady overiť, či rozhodnutie orgánu tretieho štátu bolo prijaté v súlade s právom na obhajobu a právom na účinnú súdnu ochranu - Nesprávne právne posúdenie - Zjavne nesprávne posúdenie“)

(2022/C 237/55)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia vo veci T-335/18: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Káhira, Egypt), Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Káhira), Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh (Káhira), Khadiga Mahmoud El Gammal (Káhira) (v zastúpení: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith a F. Holmey, solicitors)

Žalobkyňa vo veci T-338/18: Suzanne Saleh Thabet (Káhira) (v zastúpení: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith a F. Holmey, solicitors)

Žalobcovia vo veci T-327/19: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, v postavení dediča po zosnulom Mohamedovi Hosnim Elsayedovi Mubarakovi (Káhira) (v zastúpení: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith a F. Holmey, solicitors)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: V. Piessevaux a A. Antoniadis, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie jednak rozhodnutia Rady (SZBP) 2018/466 z 21. marca 2018, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/172/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 78I, 2018, s. 3), rozhodnutia Rady (SZBP) 2019/468 z 21. marca 2019, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/172/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 80, 2019, s. 40) a rozhodnutia Rady (SZBP) 2020/418 z 19. marca 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/172/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 86, 2020, s. 11), a jednak vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2018/465 z 21. marca 2018, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 270/2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 78I, 2018, s. 1), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2019/459 z 21. marca 2019, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 270/2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 80, 2019, s. 1), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2020/416 z 19. marca 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 270/2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 86, 2020, s. 3), v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobcov

Výrok rozsudku

| 1. | Veci T-335/18, T-338/18 a T-327/19 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku. |
| --- | --- |

1.

Veci T-335/18, T-338/18 a T-327/19 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku.

| 2. | Rozhodnutie Rady (SZBP) 2018/466 z 21. marca 2018, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/172/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte, rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/468 z 21. marca 2019, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/172/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte a rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/418 z 19. marca 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/172/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte, sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú pána Gamala Mohameda Hosniho Elsayeda Moubaraka a Alaa Mohameda Hosniho Elsayeda Moubaraka, ako aj paní Heidy Mohamedovej Magdyovej Husseinovej Rasekhovej, Khadigy Mahmoudovej El Gammalovej a Suzanny Salehovej Thabetovej. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie Rady (SZBP) 2018/466 z 21. marca 2018, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/172/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte, rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/468 z 21. marca 2019, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/172/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte a rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/418 z 19. marca 2020, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/172/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte, sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú pána Gamala Mohameda Hosniho Elsayeda Moubaraka a Alaa Mohameda Hosniho Elsayeda Moubaraka, ako aj paní Heidy Mohamedovej Magdyovej Husseinovej Rasekhovej, Khadigy Mahmoudovej El Gammalovej a Suzanny Salehovej Thabetovej.

| 3. | Rozhodnutie 2019/468 a rozhodnutie 2020/418 sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú pána Mohameda Hosniho Elsayeda Moubaraka. |
| --- | --- |

3.

Rozhodnutie 2019/468 a rozhodnutie 2020/418 sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú pána Mohameda Hosniho Elsayeda Moubaraka.

| 4. | Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2018/465 z 21. marca 2018, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 270/2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte, vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/459 z 21. marca 2019, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 270/2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom ohľadom na situáciu v Egypte, a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/416 z 19. marca 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 270/2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte, v rozsahu, v akom sa týkajú pánov Gamala Mohameda Hosniho Elsayeda Moubaraka a Alaa Mohameda Hosniho Elsayeda Moubaraka, ako aj paní Heidy Mohamedovej Magdyovej Husseinovej Rasekhovej, Khadigy Mahmoudovej El Gammalovej a Suzanny Salehovej Thabetovej. |
| --- | --- |

4.

Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2018/465 z 21. marca 2018, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 270/2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte, vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/459 z 21. marca 2019, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 270/2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom ohľadom na situáciu v Egypte, a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/416 z 19. marca 2020, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 270/2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte, v rozsahu, v akom sa týkajú pánov Gamala Mohameda Hosniho Elsayeda Moubaraka a Alaa Mohameda Hosniho Elsayeda Moubaraka, ako aj paní Heidy Mohamedovej Magdyovej Husseinovej Rasekhovej, Khadigy Mahmoudovej El Gammalovej a Suzanny Salehovej Thabetovej.

| 5. | Vykonávacie nariadenie 2019/459 a vykonávacie nariadenie 2020/416 sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú pána Mohameda Hosniho Elsayeda Moubaraka. |
| --- | --- |

5.

Vykonávacie nariadenie 2019/459 a vykonávacie nariadenie 2020/416 sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú pána Mohameda Hosniho Elsayeda Moubaraka.

| 6. | Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli pánom Gamalovi Mohamedovi Hosnimu Elsayedovi Moubarakovo, Alaaovi Mohamedovi Hosnimu Elsayedovi Moubarakovi a Mohamedovi Hosnimu Elsayedovi Moubarakovi, ako aj paniam Heidy Mohamedovej Magdyovej Husseinovej Rasekhovej, Khadigy Mahmoudovej El Gammalovej a Suzanny Salehovej Thabetovej. |
| --- | --- |

6.

Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli pánom Gamalovi Mohamedovi Hosnimu Elsayedovi Moubarakovo, Alaaovi Mohamedovi Hosnimu Elsayedovi Moubarakovi a Mohamedovi Hosnimu Elsayedovi Moubarakovi, ako aj paniam Heidy Mohamedovej Magdyovej Husseinovej Rasekhovej, Khadigy Mahmoudovej El Gammalovej a Suzanny Salehovej Thabetovej.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 259, 23.7.2018.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/45

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) a i./Komisia

(Vec T-508/19) (1)

(„Štátna pomoc - Schéma pomoci zavedená vládou Gibraltáru v súvislosti s daňou z príjmov právnických osôb - Oslobodenie od dane v prípade príjmov z úrokov a licenčných poplatkov - Záväzné daňové stanoviská v prospech nadnárodných podnikov - Rozhodnutie Komisie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom - Povinnosť odôvodnenia - Zjavne nesprávne posúdenie - Selektívna výhoda - Právo predložiť pripomienky“)

(2022/C 237/56)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Singapur, Singapur), MJN Global Holdings BV (Amsterdam, Holandsko), Mead Johnson BV (Nimègue, Holandsko), Mead Johnson Nutrition Co., (Chicago, Illinois, Spojené štáty) (v zastúpení: C. Quigley, barrister, M. Whitehouse a P. Halford, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flyn, B. Stromsky a P. Němečková, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie (EÚ) 2019/700 z 19. decembra 2018 o štátnej pomoci SA.34914 (2013/C), ktorú zaviedlo Spojené kráľovstvo, pokiaľ ide o režim dane z príjmov právnických osôb na Gibraltári (Ú. v. EÚ L 119, 2019, s. 151)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/700 z 19. decembra 2018 o štátnej pomoci SA.34914 (2013/C), ktorú zaviedlo Spojené kráľovstvo, pokiaľ ide o režim dane z príjmov právnických osôb na Gibraltári, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa v jeho článku 2 konštatuje, že individuálna pomoc, ktorú poskytla gibraltárska vláda na základe ponechania záväzného daňového stanoviska udeleného spoločnosti MJN Holdings (Gibraltar) Ltd v platnosti po 31. decembri 2013, je protiprávna a nezlučiteľná s vnútorným trhom, a v rozsahu, v akom sa v jeho článku 5 ods. 1 a 2 prikazuje vymáhanie tejto pomoci. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/700 z 19. decembra 2018 o štátnej pomoci SA.34914 (2013/C), ktorú zaviedlo Spojené kráľovstvo, pokiaľ ide o režim dane z príjmov právnických osôb na Gibraltári, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa v jeho článku 2 konštatuje, že individuálna pomoc, ktorú poskytla gibraltárska vláda na základe ponechania záväzného daňového stanoviska udeleného spoločnosti MJN Holdings (Gibraltar) Ltd v platnosti po 31. decembri 2013, je protiprávna a nezlučiteľná s vnútorným trhom, a v rozsahu, v akom sa v jeho článku 5 ods. 1 a 2 prikazuje vymáhanie tejto pomoci.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson BV, Mead Johnson Nutrition Co. a Komisia znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson BV, Mead Johnson Nutrition Co. a Komisia znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 295, 2.9.2019.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/46

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – FC/AEUA

(Vec T-634/19) (1)

(„Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Postup pred disciplinárnym konaním - Pozastavenie výkonu služby, krátenie odmeny a zákaz vstupu do priestorov AEUA a prístupu k jej zariadeniam - Správa OLAF-u - Zásada riadnej správy vecí verejných - Právo byť vypočutý - Zásada nestrannosti - Zjavne nesprávne posúdenie - Povinnosť odôvodnenia - Právo na obhajobu - Zodpovednosť - Úzka súvislosť s návrhmi na zrušenie“)

(2022/C 237/57)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: FC (v zastúpení: V. Christianios, A. Skouliskis a M.-C. Vlachoy, advokáti)

Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre azyl (v zastúpení: P. Eyckmans a M. Stamatopoulou, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci: A. Guillerme a T. Bontinck, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou na základe článku 270 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha po prvé zrušenia rozhodnutia Agentúry Európskej únie pre azyl (AUEA) z [dôverné], ktorým táto agentúra rozhodla o pozastavení výkonu jeho služby a rozhodnutia z [dôverné], ktorým zamietla jej sťažnosť z [dôverné] a po druhé náhrady škody, ktorú utrpela v dôsledku týchto rozhodnutí.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | FC je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

FC je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/47

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 – Flašker/Komisia

(Vec T-392/20) (1)

(„Štátna pomoc - Opatrenia poskytnuté Slovinskom sieti mestských lekární - Fáza predbežného preskúmania - Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci a prípadne existujúca pomoc - Rozhodnutie prijaté bez začatia formálneho vyšetrovacieho konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ - Závažné ťažkosti“)

(2022/C 237/58)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Petra Flašker (Grosuplje, Slovinsko) (v zastúpení: K. Zdolšek, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Arenas a C. Georgieva, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Slovinská republika (v zastúpení: B. Jovin Hrastnik, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žalobkyňa sa žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia Komisie C(2020) 1724 final z 24. marca 2020, ktorým sa ukončilo preskúmanie opatrení týkajúcich sa verejnej lekárne Lekarna Ljubljana v súvislosti s pravidlami štátnej pomoci uvedenými v článkoch 107 a 108 ZFEÚ [vec SA.43546 (2016/FC) – Slovinsko]

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie C(2020) 1724 final z 24. marca 2020, ktorým sa ukončilo preskúmanie opatrení týkajúcich sa verejnej lekárne Lekarna Ljubljana v súvislosti s pravidlami štátnej pomoci uvedenými v článkoch 107 a 108 ZFEÚ [vec SA.43546 (2016/FC) – Slovinsko], sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka spravovaných aktív Lekarna Ljubljana. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie C(2020) 1724 final z 24. marca 2020, ktorým sa ukončilo preskúmanie opatrení týkajúcich sa verejnej lekárne Lekarna Ljubljana v súvislosti s pravidlami štátnej pomoci uvedenými v článkoch 107 a 108 ZFEÚ [vec SA.43546 (2016/FC) – Slovinsko], sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka spravovaných aktív Lekarna Ljubljana.

| 2. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Petre Flašker. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Petre Flašker.

| 3. | Slovinská republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Slovinská republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/47

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – KU/ESVČ

(Vec T-425/20) (1)

(„Verejná služba - Zmluvní zamestnanci - Zamestnanci ESVČ - Psychické obťažovanie - Administratívne vyšetrovanie - Článok 12a služobného poriadku - Žiadosť o pomoc - Zamietnutie žiadosti - Článok 24 služobného poriadku - Povinnosť odôvodnenia - Nesprávne posúdenie - Primeraná lehota - Zodpovednosť“)

(2022/C 237/59)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: KU (v zastúpení: A. Tymen, advokátka)

Žalovaný: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (v zastúpení: S. Marquardt, R. Spáč, G. Pasqualetti a E. Orgován, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ, jednak na zrušenia rozhodnutia ESVČ zo 17. septembra 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o pomoc a jednak na náhradu ujmy, ktorá jej mala vzniknúť v dôsledku psychického obťažovania

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | KU je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

KU je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/48

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 – Correia/EHSV

(Vec T-750/20) (1)

(„Verejná služba - Zamestnanci EHSV - Dočasní zamestnanci - Žiadosť o obnovenie služobného postupu - Zamietnutie žiadosti - Žaloba o neplatnosť - Riadny priebeh konania pred podaním žaloby - Lehota na podanie sťažnosti - Záujem na konaní - Prípustnosť - Rovnosť zaobchádzania - Právna istota - Právo na služobný postup - Neexistencia nároku na obnovenie služobného postupu - povinnosť vykonať porovnávacie hodnotenie zásluh - Zodpovednosť - Nemajetková ujma“)

(2022/C 237/60)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Paula Correia (Woluwe-Saint-Étienne, Belgicko) (v zastúpení: L. Levi, advokátka)

Žalovaný: Európsky hospodársky a sociálny výbor (v zastúpení: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal García-Valdecasas a L. Camarena Januzec, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

Predmet veci

Žalobkyňa sa žalobou podanou na základe článku 270 ZFEÚ domáha, po prvé zrušenia rozhodnutia Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru (EHSV) z 8. apríla 2020, ktorým tento výbor zamietol jej žiadosť o obnovenie služobného postupu, po druhé uloženia EHSV povinnosti zaplatiť dlhovanú odmenu a odvodené finančné zisky, zvýšené o úroky z omeškania a po tretie náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá jej mala vzniknúť

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru (EHSV) z 8. apríla 2020, ktorým sa zamietla žiadosť Pauly Correia o obnovenie služobného postupu, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru (EHSV) z 8. apríla 2020, ktorým sa zamietla žiadosť Pauly Correia o obnovenie služobného postupu, sa zrušuje.

| 2. | Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | EHSV je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

EHSV je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/49

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. apríla 2022 – QA/Komisia

(Vec T-68/21) (1)

(„Mimozmluvná zodpovednosť - Dohoda o grante uzavretá v rámci siedmeho rámcového programu v oblasti výskumu, technologického rozvoja a demonštračných činností (2007-2013) - Správa o audite - Jazyk - Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom - Proporcionalita - Zásada riadnej správy vecí verejných“)

(2022/C 237/61)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: QA (v zastúpení: C. Roth, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Perrin a E. Stamate, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyňa sa žalobou podľa článku 268 ZFEÚ domáha náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá jej údajne vznikla v dôsledku určitých tvrdení uvedených v záverečnej správe o audite z 8. januára 2014, ktorú prijala Európska komisia na základe finančného auditu vykonaného v súvislosti s účasťou A na projekte B, ktorý bol financovaný v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštračné činnosti (2007 – 2013).

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | QA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

QA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 19.4.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/49

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Dorit-DFT/EUIPO – Erwin Suter (DORIT)

(Vec T-208/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu - Slovná ochranná známka DORIT - Skoršie národné názvy spoločností - Relatívny dôvod zamietnutia - Nepoužívanie označenia s väčším ako miestnym významom v obchodnom styku - Článok 8 ods. 4 a článok 52 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 a článok 60 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2022/C 237/62)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH (Ellwangen, Nemecko) (v zastúpení: E. Strauß, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO, vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Erwin Suter AG Maschinenfabrik Retus (Kölliken, Švajčiarsko) (v zastúpení: C. Brecht, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 9. februára 2021 (vec R 127/2020-5) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Dorit-DFT Fleischereimaschinen a Erwin Suter Maschinenfabrik Retus.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnosť Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/50

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)

(Vec T-219/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TRAMOSA - Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A. - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Riadne používanie staršej ochrannej známky - Článok 15 ods. 1 druhý pododsek nariadenia (ES) č. 207/2009 Článok 15 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001] - Forma, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť“)

(2022/C 237/63)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Agora Invest, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: A. Alejos Cutuli, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Transportes Maquinaria y Obras, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: N. Fernández Fernández-Pacheco, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 16. februára 2021 (vec R 566/2020-5) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Transportes Maquinaria y Obras a Agora Invest

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Agora Invest, SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Agora Invest, SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/51

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 6. apríla 2022 – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care)

(Vec T-276/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie moio.care - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie Molicare - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 237/64)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Moio GmbH (Fürth, Nemecko) (v zastúpení: E. Grande García, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Eberl a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Nemecko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 24. marca 2021 (vec R 1034/2020-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Paul Hartmann a Moio.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Moio GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Moio GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 278, 12.7.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/51

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 23. marca 2022 – Advanced Organic Materials/EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL)

(Vec T-6/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o námietke - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“)

(2022/C 237/65)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Advanced Organic Materials, SA (Buenos Aires, Argentína) (v zastúpení: J. L. Rivas Zurdo, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Swiss Pharma International AG (Zürich, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Kondrat, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 27. októbra 2020 (vec R 781/2020-4), týkajúcemu sa konania o námietke medzi spoločnosťami Swiss Pharma International a Advanced Organic Materials

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Advanced Organic Materials, SA a Swiss Pharma International AG znášajú svoje vlastné trovy konania a každá je povinná nahradiť polovicu trov konania vynaložených Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Advanced Organic Materials, SA a Swiss Pharma International AG znášajú svoje vlastné trovy konania a každá je povinná nahradiť polovicu trov konania vynaložených Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/52

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Zobrazenie orla)

(Vec T-226/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Späťvzatie návrhu na výmaz - Zastavenie konania“)

(2022/C 237/66)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Bogatz a Y. Stone, advokátky)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Fashion Energy Srl (Miláno, Taliansko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10. februára 2021 (vec R 2813/2019-5) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi Fashion Energy a Retail Royalty

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Retail Royalty Co. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Retail Royalty Co. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/52

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 30. marca 2022 – Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+)

(Vec T-265/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Zrušenie napadnutého rozhodnutia - Zánik predmetu sporu - Zastavenie konania“)

(2022/C 237/67)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sunshine Smile GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: D. Weller a V. Wolf, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Eberl a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 18. marca 2021 (vec R 1834/2020-2) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia PlusDental+ ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.7.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/53 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/53

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA)

(Vec T-343/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Zastavenie konania“)

(2022/C 237/68)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Roncaglia a N. Parrotta, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl a J. F. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Aruba SpA (Ponte San Pietro, Taliansko) (v zastúpení: N. Scardaccione, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 25. marca 2021 (vec R 259/2020-5) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Aruba a Hewlett Packard Enterprise Development

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Hewlett Packard Enterprise Development LP a Aruba SpA znášajú svoje vlastné trovy konani a každá z nich je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Hewlett Packard Enterprise Development LP a Aruba SpA znášajú svoje vlastné trovy konani a každá z nich je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 16.8.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/54

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 18. marca 2022 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS)

(Vec T-345/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Späťvzatie návrhu na vyhlásenie neplatnosti - Zastavenie konania“)

(2022/C 237/69)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Roncaglia a N. Parrotta, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl a J. F. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Aruba SpA (Ponte San Pietro, Taliansko) (v zastúpení: N. Scardaccione, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 29. marca 2021 (vec R 1473/2020-5) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Aruba a Hewlett Packard Enterprise Development

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Hewlett Packard Enterprise Development LP a Aruba SpA znášajú svoje vlastné trovy konani a každá z nich je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Hewlett Packard Enterprise Development LP a Aruba SpA znášajú svoje vlastné trovy konani a každá z nich je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 16.8.2021.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/54

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 29. marca 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

(Vec T-797/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Nímietkové konanie - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“)

(2022/C 237/70)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. Wachinger a R. Drozdz, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Nemecko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 18. októbra 2021 (vec R 1644/2019-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Helixor Heilmittel a Gustopharma Consumer Health

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Gustopharma Consumer Health, SL znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Gustopharma Consumer Health, SL znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 73, 14.2.2022.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/55

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 29. marca 2022 – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

(Vec T-798/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“)

(2022/C 237/71)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. Wachinger a R. Drozdz, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Nemecko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z19. októbra 2021 (vec R 1645/2019-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Helixor Heilmittel a Gustopharma Consumer Health

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Gustopharma Consumer Health, SL znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Gustopharma Consumer Health, SL znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 73, 14.2.2022.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/55

---

Žaloba podaná 18. januára 2022 – XH/Komisia

(Vec T-522/21)

(2022/C 237/72)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: XH (v zastúpení: K. Górny-Salwarowska, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie D/386/20 z 24. novembra 2020 o zamietnutí opravy spisu žalobcu v systéme Sysper 2, potvrdené rozhodnutím menovacieho orgánu č. R/125/21 zo 16. júna 2021 vydaným v nadväznosti na sťažnosť, ktorú žalobca podal 22. februára 2021, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie D/386/20 z 24. novembra 2020 o zamietnutí opravy spisu žalobcu v systéme Sysper 2, potvrdené rozhodnutím menovacieho orgánu č. R/125/21 zo 16. júna 2021 vydaným v nadväznosti na sťažnosť, ktorú žalobca podal 22. februára 2021,

| — | zrušil rozhodnutie z 12. novembra 2020 (IA č. 32-2020) týkajúce sa nezapísania mena žalobcu na zoznam úradníkov povýšených v roku 2020, potvrdené rozhodnutím menovacieho orgánu č. R/80/21 z 8. júna 2021 vydaným v odpovedi na sťažnosť, ktorú žalobca podal 5. februára 2021, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 12. novembra 2020 (IA č. 32-2020) týkajúce sa nezapísania mena žalobcu na zoznam úradníkov povýšených v roku 2020, potvrdené rozhodnutím menovacieho orgánu č. R/80/21 z 8. júna 2021 vydaným v odpovedi na sťažnosť, ktorú žalobca podal 5. februára 2021,

| — | nahradil ujmu a náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla, (1) |
| --- | --- |

—

nahradil ujmu a náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla, (1)

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a na vadách napadnutých postupov povyšovania: porušenie VVU 45 rozhodnutia C(2013)8968 o všeobecných vykonávacích ustanoveniach k článku 45 služobného poriadku, porušenie článku 45 ods. 1 služobného poriadku v spojení s článkom 7 Charty základných práv Európskej únie, a neexistencia skutočného porovnania zásluh. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a na vadách napadnutých postupov povyšovania: porušenie VVU 45 rozhodnutia C(2013)8968 o všeobecných vykonávacích ustanoveniach k článku 45 služobného poriadku, porušenie článku 45 ods. 1 služobného poriadku v spojení s článkom 7 Charty základných práv Európskej únie, a neexistencia skutočného porovnania zásluh.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení pri uplatnení kritérií povyšovania stanovených v článku 45 služobného poriadku v spojení s článkom 7 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení pri uplatnení kritérií povyšovania stanovených v článku 45 služobného poriadku v spojení s článkom 7 Charty základných práv Európskej únie.

---

(1)  V žalobe sa požadujú dve konkrétne sumy náhrady škody, a to 25 000 eur z dôvodu nemajetkovej ujmy a 50 000 eur z dôvodu majetkovej ujmy, ktorú žalobca uvádza.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/56

---

Žaloba podaná 30. marca 2022 – T-Systems International/Komisia

(Vec T-173/22)

(2022/C 237/73)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: T-Systems International GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, D. Bogaert a T. Payan, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie o zadaní zákazky v rámci postupu verejného obstarávania DIGIT/A3/PR/2019/010 na poskytovanie služieb v súvislosti s transeurópskymi telematickými službami pre administratívne orgány (TESTA), ktorého výsledky boli oznámené 21. januára 2022; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie o zadaní zákazky v rámci postupu verejného obstarávania DIGIT/A3/PR/2019/010 na poskytovanie služieb v súvislosti s transeurópskymi telematickými službami pre administratívne orgány (TESTA), ktorého výsledky boli oznámené 21. januára 2022;

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod žaložený na porušení článku 168 ods. 6 nariadenia o rozpočtových pravidlách (1) a nezákonnosti všetkých ponúk predložených v rámci postupu, keďže požiadavky stanovené v súťažných podkladoch nadmerne sťažujú alebo znemožňujú realizáciu služby, a teda predloženie riadnej ponuky. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod žaložený na porušení článku 168 ods. 6 nariadenia o rozpočtových pravidlách (1) a nezákonnosti všetkých ponúk predložených v rámci postupu, keďže požiadavky stanovené v súťažných podkladoch nadmerne sťažujú alebo znemožňujú realizáciu služby, a teda predloženie riadnej ponuky.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná pri posudzovaní ponúk ostatných uchádzačov zmenila záväzné požiadavky stanovené v technických špecifikáciách v rozpore so základnými podmienkami postupu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná pri posudzovaní ponúk ostatných uchádzačov zmenila záväzné požiadavky stanovené v technických špecifikáciách v rozpore so základnými podmienkami postupu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na existencii vysokého rizika, že zmluva bude podstatne zmenená, pretože Komisia zadala zákazku na základe technických podmienok, o ktorých nemohla nevedieť, že rýchlo zastarajú, ak už neboli zastarané v čase jej ponuky, čím porušila článok 170 nariadenia o rozpočtových pravidlách. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na existencii vysokého rizika, že zmluva bude podstatne zmenená, pretože Komisia zadala zákazku na základe technických podmienok, o ktorých nemohla nevedieť, že rýchlo zastarajú, ak už neboli zastarané v čase jej ponuky, čím porušila článok 170 nariadenia o rozpočtových pravidlách.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júna 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/57 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/57

---

Žaloba podaná 14. apríla 2022 – Mariani/Parlament

(Vec T-196/22)

(2022/C 237/74)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Thierry Mariani (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: F.-P. Vos, avocat)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Skupiny na podporu demokracie a koordináciu volieb D-301939 z 3. marca 2022 o vylúčení pána Thierry Marianiho z akejkoľvek účasti vo volebných pozorovacích misiách Európskeho parlamentu až do skončenia jeho poslaneckého mandátu (2019-2024); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Skupiny na podporu demokracie a koordináciu volieb D-301939 z 3. marca 2022 o vylúčení pána Thierry Marianiho z akejkoľvek účasti vo volebných pozorovacích misiách Európskeho parlamentu až do skončenia jeho poslaneckého mandátu (2019-2024);

| — | uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 000 eur na základe článku 87 a nasl. Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 000 eur na základe článku 87 a nasl. Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie nedostatočne odôvodnené, pretože presne neoznačuje ustanovenia, na ktorých je sankcia založená. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie nedostatočne odôvodnené, pretože presne neoznačuje ustanovenia, na ktorých je sankcia založená.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nedodržaní sankčného konania upraveného rokovacím poriadkom Európskeho parlamentu. Žalobca v tomto ohľade uvádza, že tu ide o zjavnú procesnú chybu, pretože žiadne ustanovenie rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu sa nevzťahuje na prejednávanú vec a nebolo dodržané disciplinárne konanie platné pre poslancov, upravené kódexom správania poslancov. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nedodržaní sankčného konania upraveného rokovacím poriadkom Európskeho parlamentu. Žalobca v tomto ohľade uvádza, že tu ide o zjavnú procesnú chybu, pretože žiadne ustanovenie rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu sa nevzťahuje na prejednávanú vec a nebolo dodržané disciplinárne konanie platné pre poslancov, upravené kódexom správania poslancov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nedodržaní zásady kontradiktórnosti. Žalobca v tomto ohľade tvrdí, že sankčné konanie nebolo kontradiktórne, pretože nebolo rešpektované jeho právo byť vypočutý, a to preto, že pred uložením sankcie mu nebolo umožnené vyjadriť sa. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nedodržaní zásady kontradiktórnosti. Žalobca v tomto ohľade tvrdí, že sankčné konanie nebolo kontradiktórne, pretože nebolo rešpektované jeho právo byť vypočutý, a to preto, že pred uložením sankcie mu nebolo umožnené vyjadriť sa.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného v Ríme 4. novembra 1950 (ďalej len „EDĽP“). Podľa žalobcu bola porušená zásada rovnosti, pretože napadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené v jeho materinskom jazyku a nie sú v ňom uvedené právne prostriedky na jeho napadnutie a lehoty, v ktorých tak možno urobiť. Okrem toho bol orgán realizujúci jeho stíhanie tiež orgánom s rozhodovacou právomocou, hoci článok 6 EDĽP zaručuje oddelenie týchto funkcií. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného v Ríme 4. novembra 1950 (ďalej len „EDĽP“). Podľa žalobcu bola porušená zásada rovnosti, pretože napadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené v jeho materinskom jazyku a nie sú v ňom uvedené právne prostriedky na jeho napadnutie a lehoty, v ktorých tak možno urobiť. Okrem toho bol orgán realizujúci jeho stíhanie tiež orgánom s rozhodovacou právomocou, hoci článok 6 EDĽP zaručuje oddelenie týchto funkcií.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu diskriminácie. Žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie je v dôsledku svojej prísnosti diskriminačné, pretože pred ním bolo vydané prvé rozhodnutie o dočasnom vylúčení z 18. júna 2021, ktoré už v sebe obsahovalo nerovné zaobchádzanie s poslancami podľa ich politickej príslušnosti. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu diskriminácie. Žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie je v dôsledku svojej prísnosti diskriminačné, pretože pred ním bolo vydané prvé rozhodnutie o dočasnom vylúčení z 18. júna 2021, ktoré už v sebe obsahovalo nerovné zaobchádzanie s poslancami podľa ich politickej príslušnosti.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu imperatívneho mandátu. Napadnuté rozhodnutie podľa žalobcu zbavuje poslanca jeho nezávislosti a porušuje zákaz imperatívneho mandátu, pretože žalobcovi nemožno platne vytýkať, že bol štátom mimo Európskej únie pozvaný, aby na jeho území vykonával funkciu nezávislého volebného pozorovateľa, hoci nikdy netvrdil, že v tomto rámci zastupuje európsky orgán, ktorého je členom. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu imperatívneho mandátu. Napadnuté rozhodnutie podľa žalobcu zbavuje poslanca jeho nezávislosti a porušuje zákaz imperatívneho mandátu, pretože žalobcovi nemožno platne vytýkať, že bol štátom mimo Európskej únie pozvaný, aby na jeho území vykonával funkciu nezávislého volebného pozorovateľa, hoci nikdy netvrdil, že v tomto rámci zastupuje európsky orgán, ktorého je členom.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie je konečné a nezmeniteľné. Podľa žalobcu je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť napokon preto, pretože je okamžite vykonateľné a neupravuje žiadnu možnosť preskúmania pred skončením žalobcovho mandátu. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie je konečné a nezmeniteľné. Podľa žalobcu je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť napokon preto, pretože je okamžite vykonateľné a neupravuje žiadnu možnosť preskúmania pred skončením žalobcovho mandátu.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/58 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/58

---

Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Poľsko/Komisia

(Vec T-200/22)

(2022/C 237/75)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutia Európskej komisie, ktoré obsahujú jej listy zo 7. februára 2022, 8. februára 2022, 16. marca 2022 a 31. marca 2022, ktoré sa týka započítania pohľadávok z dôvodu denných penále uložených uznesením podpredsedníčky Súdneho dvora z 20. septembra 2021 (Česká republika/Poľsko, C-121/21 R, EU:C:2021:752) za obdobie od 20. septembra 2021 do 17. januára 2022, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutia Európskej komisie, ktoré obsahujú jej listy zo 7. februára 2022, 8. februára 2022, 16. marca 2022 a 31. marca 2022, ktoré sa týka započítania pohľadávok z dôvodu denných penále uložených uznesením podpredsedníčky Súdneho dvora z 20. septembra 2021 (Česká republika/Poľsko, C-121/21 R, EU:C:2021:752) za obdobie od 20. septembra 2021 do 17. januára 2022,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci Komisie a porušení článkov 101 a 102 v spojení s článkom 98 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 (1) z dôvodu použitia postupu uhradenia pohľadávok započítaním, hoci tieto pohľadávky prestali existovať. Žalobkyňa sa domnieva, že Komisia nemala na prijatie napadnuté rozhodnutia právny základ v situácii, keď účinky uznesenia z 20. septembra 2021 zanikli so spätným účinkom po uzavretí dohody medzi poľskou a českou vládou, vzdaní sa všetkých nárokov zo strany oboch strán a výmaze veci C-121/21 (2) z registra Súdneho dvora. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci Komisie a porušení článkov 101 a 102 v spojení s článkom 98 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 (1) z dôvodu použitia postupu uhradenia pohľadávok započítaním, hoci tieto pohľadávky prestali existovať. Žalobkyňa sa domnieva, že Komisia nemala na prijatie napadnuté rozhodnutia právny základ v situácii, keď účinky uznesenia z 20. septembra 2021 zanikli so spätným účinkom po uzavretí dohody medzi poľskou a českou vládou, vzdaní sa všetkých nárokov zo strany oboch strán a výmaze veci C-121/21 (2) z registra Súdneho dvora.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 296 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 písm. c) ZFEÚ a článku 47 Charty základných práv EÚ z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutých rozhodnutí. Žalobkyňa sa domnieva, že Komisia pri prijatí napadnutých rozhodnutí neuviedla odôvodnenie požadované Zmluvou a judikatúrou Súdneho dvora, pokiaľ ide o právny základ uhradenia pohľadávok, ktorý bol uplatnený v týchto rozhodnutiach. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 296 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 písm. c) ZFEÚ a článku 47 Charty základných práv EÚ z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutých rozhodnutí. Žalobkyňa sa domnieva, že Komisia pri prijatí napadnutých rozhodnutí neuviedla odôvodnenie požadované Zmluvou a judikatúrou Súdneho dvora, pokiaľ ide o právny základ uhradenia pohľadávok, ktorý bol uplatnený v týchto rozhodnutiach.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ, L 193, 2018, s. 1).

(2)  Uznesenie zo 4. februára 2022, Česká republika/Poľsko (Baňa Turów), C-121/21, neuverejnené, EU:C:2022:82.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/59

---

Žaloba podaná 15. apríla 2022 – Holandsko/Komisia

(Vec T-203/22)

(2022/C 237/76)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. Bulterman a J. Langer, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 15. februára 2022 pod číslom Ares (2022) 1097097, ktorým sa zamieta návrh Holandského kráľovstva na opätovné preskúmanie rozhodnutia zo 6. januára 2022 a na predĺženie osemročnej lehoty na vrátenie neoprávnených platieb vo veci FresQ o ďalšie štyri roky, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 15. februára 2022 pod číslom Ares (2022) 1097097, ktorým sa zamieta návrh Holandského kráľovstva na opätovné preskúmanie rozhodnutia zo 6. januára 2022 a na predĺženie osemročnej lehoty na vrátenie neoprávnených platieb vo veci FresQ o ďalšie štyri roky,

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: Rozhodnutie z 15. februára 2022 sa zakladá na nesprávnom predpoklade, že konanie o vrátení platieb ešte nebolo ukončené. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: Rozhodnutie z 15. februára 2022 sa zakladá na nesprávnom predpoklade, že konanie o vrátení platieb ešte nebolo ukončené.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: Európska komisia nesprávne uplatnila článok 54 ods. 2 tretí pododsek nariadenia 1306/2013, keď dospela k záveru, že prekročenie lehoty osem rokov treba pripísať Holandskému kráľovstvu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: Európska komisia nesprávne uplatnila článok 54 ods. 2 tretí pododsek nariadenia 1306/2013, keď dospela k záveru, že prekročenie lehoty osem rokov treba pripísať Holandskému kráľovstvu.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/59

---

Žaloba podaná 20. apríla 2022 – Makhlouf/Rada

(Vec T-206/22)

(2022/C 237/77)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sara Makhlouf (Damašek, Sýria) (v zastúpení: G. Karouni a K. Assogba, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil tieto akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne






  — | vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/242 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a jeho príloha I, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil tieto akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne

—

vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/242 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a jeho príloha I,

| — | vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/237 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii a jeho príloha II, |
| --- | --- |

—

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/237 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii a jeho príloha II,

| — | uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 10 000 eur ako náhradu škody za všetky spôsobené ujmy, |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 10 000 eur ako náhradu škody za všetky spôsobené ujmy,

| — | Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania. Pani Sara Makhlouf sa domáha, aby bola Rade uložená povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila, a v prípade ktorých si žalobkyňa vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania. |
| --- | --- |

—

Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania. Pani Sara Makhlouf sa domáha, aby bola Rade uložená povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila, a v prípade ktorých si žalobkyňa vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces. Žalobkyňa v tejto súvislosti Rade vytýka, že porušila jej právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutá, pred rozhodnutím o zaradení jej mena do napadnutých zoznamov. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces. Žalobkyňa v tejto súvislosti Rade vytýka, že porušila jej právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutá, pred rozhodnutím o zaradení jej mena do napadnutých zoznamov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a neexistencii dôkazu. Žalobkyňa tvrdí, že tvrdenia Rady týkajúce sa toho, že „existuje riziko, že zdedený majetok sa použije na podporu činností sýrskeho režimu a režim sa ho priamo zmocní, čím potenciálne prispeje k jeho násilnej represii voči civilnému obyvateľstvu“ treba s konečnou platnosťou zamietnuť, pretože sú nepodložené a trpia nedostatkom skutkového základu, ktorý by ich podporoval. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a neexistencii dôkazu. Žalobkyňa tvrdí, že tvrdenia Rady týkajúce sa toho, že „existuje riziko, že zdedený majetok sa použije na podporu činností sýrskeho režimu a režim sa ho priamo zmocní, čím potenciálne prispeje k jeho násilnej represii voči civilnému obyvateľstvu“ treba s konečnou platnosťou zamietnuť, pretože sú nepodložené a trpia nedostatkom skutkového základu, ktorý by ich podporoval.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality v rámci zásahu do základných práv. Podľa žalobkyne musí byť sporné opatrenie vyhlásené za neplatné, pretože je neprimerané vzhľadom na cieľ sledovaný spornými aktmi. Neprimeranosť vyplýva najmä zo skutočnosti, že je bez akéhokoľvek rozdielu dotknutý celý majetok žalobkyne. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality v rámci zásahu do základných práv. Podľa žalobkyne musí byť sporné opatrenie vyhlásené za neplatné, pretože je neprimerané vzhľadom na cieľ sledovaný spornými aktmi. Neprimeranosť vyplýva najmä zo skutočnosti, že je bez akéhokoľvek rozdielu dotknutý celý majetok žalobkyne.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení vlastníckeho práva. Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté akty neodôvodnene zasahujú do práva žalobkyne vlastniť majetok, keďže bez rozdielu zahŕňajú majetok, ktorý môže žalobkyňa zdediť, ale aj osobný majetok. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení vlastníckeho práva. Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté akty neodôvodnene zasahujú do práva žalobkyne vlastniť majetok, keďže bez rozdielu zahŕňajú majetok, ktorý môže žalobkyňa zdediť, ale aj osobný majetok.

| 5. | Piaty žalobný dôvod sa týka návrhu na náhradu spôsobenej škody. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod sa týka návrhu na náhradu spôsobenej škody.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/60

---

Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Mhana/Rada

(Vec T-207/22)

(2022/C 237/78)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ghada Mhana (Damašek, Sýria) (v zastúpení: G. Karouni a K. Assogba, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil tieto akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne






  — | vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/242 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a jeho príloha I, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil tieto akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne

—

vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/242 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a jeho príloha I,

| — | vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/237 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii a jeho príloha II, |
| --- | --- |

—

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/237 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii a jeho príloha II,

| — | uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 10 000 eur ako náhradu škody za všetky spôsobené ujmy, |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 10 000 eur ako náhradu škody za všetky spôsobené ujmy,

| — | Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania. Pani Ghada Mhana sa domáha, aby bola Rade uložená povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila, a v prípade ktorých si žalobkyňa vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania. |
| --- | --- |

—

Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania. Pani Ghada Mhana sa domáha, aby bola Rade uložená povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila, a v prípade ktorých si žalobkyňa vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sa v podstatnej časti zhodujú alebo sú podobné s tými, ktoré sa uvádzajú vo veci T-206/22, Makhlouf/Rada.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/61 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/61

---

Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Makhlouf/Rada

(Vec T-208/22)

(2022/C 237/79)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kinda Makhlouf (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: G. Karouni a K. Assogba, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil tieto akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne






  — | vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/242 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a jeho príloha I, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil tieto akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne

—

vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/242 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a jeho príloha I,

| — | vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/237 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii a jeho príloha II, |
| --- | --- |

—

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/237 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii a jeho príloha II,

| — | uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 50 000 eur ako náhradu škody za všetky spôsobené ujmy, |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 50 000 eur ako náhradu škody za všetky spôsobené ujmy,

| — | Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania. Pani Kinda Makhlouf sa domáha, aby bola Rade uložená povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila, a v prípade ktorých si žalobkyňa vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania. |
| --- | --- |

—

Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania. Pani Kinda Makhlouf sa domáha, aby bola Rade uložená povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila, a v prípade ktorých si žalobkyňa vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sa v podstatnej časti zhodujú alebo sú podobné s tými, ktoré sa uvádzajú vo veci T-206/22, Makhlouf/Rada.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/62

---

Žaloba podaná 19. apríla 2022 – Makhlouf/Rada

(Vec T-209/22)

(2022/C 237/80)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Shahla Makhlouf (Fairfax, Virgínia, Spojené štáty) (v zastúpení: G. Karouni et K. Assogba, avocats)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil tieto akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne






  — | vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/242 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a jeho príloha I, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil tieto akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne

—

vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/242 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a jeho príloha I,

| — | vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/237 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii a jeho príloha II, |
| --- | --- |

—

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/237 z 21. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii a jeho príloha II,

| — | uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 30 000 eur ako náhradu škody za všetky spôsobené ujmy, |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 30 000 eur ako náhradu škody za všetky spôsobené ujmy,

| — | Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania. Pani Shahla Makhlouf sa domáha, aby bola Rade uložená povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila, a v prípade ktorých si žalobkyňa vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania. |
| --- | --- |

—

Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania. Pani Shahla Makhlouf sa domáha, aby bola Rade uložená povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila, a v prípade ktorých si žalobkyňa vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov, ktoré sa v podstatnej časti zhodujú alebo sú podobné s tými, ktoré sa uvádzajú vo veci T-206/22, Makhlouf/Rada.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/62

---

Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Prigozhina/Rada

(Vec T-212/22)

(2022/C 237/81)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Violetta Prigožina (Petrohrad, Rusko) (v zastúpení: M. Cessieux, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil, že jej žaloba je prípustná a |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že jej žaloba je prípustná a

v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/265 2022/265 z 23. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP (1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/265 2022/265 z 23. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP (1);

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/260 z 23. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 (2); |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/260 z 23. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 (2);

| — | rozhodol, že meno Violetty Prigožiny sa musí v každom prípade z napadnutých aktov bezodkladne odstrániť; |
| --- | --- |

—

rozhodol, že meno Violetty Prigožiny sa musí v každom prípade z napadnutých aktov bezodkladne odstrániť;

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s článkami 87 a 91 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s článkami 87 a 91 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Žalobkyňa tvrdí, že Rada nesplnila povinnosť odôvodniť napadnuté akty, keďže neuviedla nijakú konkrétnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zaradenie mena žalobkyne do textu napadnutých rozhodnutí, ani neumožnila pochopiť logiku, na ktorej sa zaradenie jej mena zakladá. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Žalobkyňa tvrdí, že Rada nesplnila povinnosť odôvodniť napadnuté akty, keďže neuviedla nijakú konkrétnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zaradenie mena žalobkyne do textu napadnutých rozhodnutí, ani neumožnila pochopiť logiku, na ktorej sa zaradenie jej mena zakladá.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nedostatku materiálnej zákonnosti. Žalobkyňa tvrdí, že odôvodnenie obsahuje faktické chyby, ktoré ho zbavujú dostatočného základu, a že obsahuje zjavne nesprávne posúdenie. Žalobkyňa spochybňuje, že by v súčasnosti mala väzby na spoločnosť Concord Management and Consulting Llc. Spochybňuje tiež, že by jej syn mohol mať väzby na Groupe Wagner, a tvrdí, že z jej pomeru k synovi v každom prípade nemožno vyvodzovať, že by sa mohla podieľať na akomkoľvek narušení územnej celistvosti Ukrajiny. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nedostatku materiálnej zákonnosti. Žalobkyňa tvrdí, že odôvodnenie obsahuje faktické chyby, ktoré ho zbavujú dostatočného základu, a že obsahuje zjavne nesprávne posúdenie. Žalobkyňa spochybňuje, že by v súčasnosti mala väzby na spoločnosť Concord Management and Consulting Llc. Spochybňuje tiež, že by jej syn mohol mať väzby na Groupe Wagner, a tvrdí, že z jej pomeru k synovi v každom prípade nemožno vyvodzovať, že by sa mohla podieľať na akomkoľvek narušení územnej celistvosti Ukrajiny.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na zneužití právomoci. Podľa žalobkyne je skutočným cieľom, ktorý sleduje jej zaradenie na zoznam, nepriamo zasiahnuť jej syna Jevgenija Prigožina. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na zneužití právomoci. Podľa žalobkyne je skutočným cieľom, ktorý sleduje jej zaradenie na zoznam, nepriamo zasiahnuť jej syna Jevgenija Prigožina.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení základných práv. Žalobkyňa tvrdí, že nepresnosť odôvodnenia jej zaradenia na zoznam jej neumožňuje o ňom účelne diskutovať. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení základných práv. Žalobkyňa tvrdí, že nepresnosť odôvodnenia jej zaradenia na zoznam jej neumožňuje o ňom účelne diskutovať.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na porušení základných práv. Žalobkyňa tvrdí, že obmedzujúce opatrenia, ktoré sa na ňu uplatňujú, sú neprimerané, lebo neumožňujú dosiahnutie cieľa sledovaného Radou. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení základných práv. Žalobkyňa tvrdí, že obmedzujúce opatrenia, ktoré sa na ňu uplatňujú, sú neprimerané, lebo neumožňujú dosiahnutie cieľa sledovaného Radou.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/265 z 23. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 42 I, 2022, s. 98).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/260 z 23. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 (Ú. v. EÚ L 42 I, 2022, s. 3).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/63 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/63

---

Žaloba podaná 20. apríla 2022 – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)

(Vec T-217/22)

(2022/C 237/82)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lifestyle Equities CV (Amstelveen, Holandsko) (v zastúpení: S. Terpstra, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie GREENWICH POLO CLUB – ochranná známka Európskej únie č. 2 919 256

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 9. februára 2022 vo veci R 1063/2021-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/64 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/64

---

Žaloba podaná 21. apríla 2022 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov)

(Vec T-218/22)

(2022/C 237/83)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Roxtec AB (Karlskrona, Švédsko) (v zastúpení: J. Olsson a J. Adamsson, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Wallmax Srl (Miláno, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov) – ochranná známka Európskej únie č. 7 376 023.

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 10. februára 2022 vo veci R 1093/2021-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec na prejednanie druhému odvolaciemu senátu EUIPO; alebo |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec na prejednanie druhému odvolaciemu senátu EUIPO; alebo

| — | zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že odstráni poslednú vetu bodu 31 rozhodnutia; a |
| --- | --- |

—

zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že odstráni poslednú vetu bodu 31 rozhodnutia; a

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy týchto konaní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy týchto konaní.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001;

| — | porušenie článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/65

---

Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Wallmax v EUIPO – Roxtec (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov)

(Vec T-219/22)

(2022/C 237/84)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Wallmax Srl (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: F. Ferrari, L. Goglia a G. Rapaccini, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Roxtec AB (Karlskrona, Švédsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie (Zobrazenie modrého štvorca obsahujúceho osem sústredných čiernych kruhov) – ochranná známka Európskej únie č. 7 376 023.

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 10. februára 2022 vo veci R 1093/2021-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil rozhodnutie v časti, v ktorej druhý odvolací senát rozhodol, že napadnutá ochranná známka je neplatná, podľa článku 7 písm. e) bod (ii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 pre tieto tovary: trieda 6 – Kovové potrubia a rúry; kovové tesniace rámy; trieda 17 – Plastové alebo gumové tesniace rámy; trieda 19 – Nekovové pevné rúry pre stavebníctvo; nekovové tesniace rámy; |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil rozhodnutie v časti, v ktorej druhý odvolací senát rozhodol, že napadnutá ochranná známka je neplatná, podľa článku 7 písm. e) bod (ii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 pre tieto tovary: trieda 6 – Kovové potrubia a rúry; kovové tesniace rámy; trieda 17 – Plastové alebo gumové tesniace rámy; trieda 19 – Nekovové pevné rúry pre stavebníctvo; nekovové tesniace rámy;

| — | čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v časti, v ktorej druhý odvolací senát zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia v súvislosti s rozhodnutím o trovách; |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v časti, v ktorej druhý odvolací senát zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia v súvislosti s rozhodnutím o trovách;

| — | v dôsledku vyššie uvedeného potvrdil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia EUIPO z 23. apríla 2021; |
| --- | --- |

—

v dôsledku vyššie uvedeného potvrdil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia EUIPO z 23. apríla 2021;

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bod (ii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bod (ii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/65

---

Žaloba podaná 25. apríla 2022 – CiviBank/ECB

(Vec T-220/22)

(2022/C 237/85)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Banca di Cividale SpA – Società Benefit (CiviBank) (Cividale del Friuli, Taliansko) (v zastúpení: M. Merola, A. Cassano a A. Cogoni, advokáti)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ rozhodnutie z 23. marca 2022 [ECB-SSM-2022-IT 7 (QLF 2021 0155)] (obsiahnuté v jednom akte alebo vo viacerých aktoch), ktorým Európska centrálna banka povolila Banca Sparkasse a Fondazione Sparkasse (i) nadobudnúť a ponechať si kvalifikovanú účasť presahujúcu 10 % na základnom imaní a hlasovacích právach CiviBank a (ii) prekročiť túto hranicu a nadobudnúť kontrolný podiel na základnom imaní CiviBank v nadväznosti a v dôsledku dobrovoľných a úplných ponúk na prevzatie oznámených na trhu 9. decembra 2021 podľa článkov 4 a 6 nariadenia Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013 (1), článkov 19, 22, 53 a 67 Testo unico bancario (konsolidovaný zákon o bankách) a súvisiacich vykonávacích predpisov, |
| --- | --- |

—

zrušil podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ rozhodnutie z 23. marca 2022 [ECB-SSM-2022-IT 7 (QLF 2021 0155)] (obsiahnuté v jednom akte alebo vo viacerých aktoch), ktorým Európska centrálna banka povolila Banca Sparkasse a Fondazione Sparkasse (i) nadobudnúť a ponechať si kvalifikovanú účasť presahujúcu 10 % na základnom imaní a hlasovacích právach CiviBank a (ii) prekročiť túto hranicu a nadobudnúť kontrolný podiel na základnom imaní CiviBank v nadväznosti a v dôsledku dobrovoľných a úplných ponúk na prevzatie oznámených na trhu 9. decembra 2021 podľa článkov 4 a 6 nariadenia Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013 (1), článkov 19, 22, 53 a 67 Testo unico bancario (konsolidovaný zákon o bankách) a súvisiacich vykonávacích predpisov,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom uplatnení článku 23 smernice 2013/36/EÚ, ako aj na porušení článku 86 nariadenia (EÚ) č. 468/2014, článku 49 ZFEÚ a všeobecnej zásady zákazu diskriminácie v práve Únie pri posudzovaní vhodnosti nadobúdateľa. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom uplatnení článku 23 smernice 2013/36/EÚ, ako aj na porušení článku 86 nariadenia (EÚ) č. 468/2014, článku 49 ZFEÚ a všeobecnej zásady zákazu diskriminácie v práve Únie pri posudzovaní vhodnosti nadobúdateľa.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v dôsledku toho porušení článku 296 ZFEÚ, práva na obhajobu zaručeného článkom 41 Charty základných práv Európskej únie a príslušných všeobecných právnych zásad, ktoré vyplývajú z ústavných tradícií spoločných pre členské štáty. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v dôsledku toho porušení článku 296 ZFEÚ, práva na obhajobu zaručeného článkom 41 Charty základných práv Európskej únie a príslušných všeobecných právnych zásad, ktoré vyplývajú z ústavných tradícií spoločných pre členské štáty.

---

(1)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (Ú. v. EÚ L 287, 2013, s. 63).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/66 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/66

---

Žaloba podaná 25. apríla 2022 – Pharmaselect International /EUIPO – OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)

(Vec T-221/22)

(2022/C 237/86)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: S. Jackermeier a D. Wiedemann, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbai, India)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie LUTAMAX – ochranná známka Európskej únie č. 3 472 974

Konanie pred EUIPO: konanie o zrušení

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 24. februára 2022 v spojených veciach R 524/2021-1 a R 649/2021-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | určil, že ochranná známka Európskej únie č. 3 472 974 LUTAMAX zostáva zapísaná pre tieto tovary:
  trieda 5: lieky pre humánne a veterinárne použitie; dietetické látky prispôsobené na lekárske použitie; výživové doplnky prispôsobené na lekárske alebo dietetické použitie; vitamínové prípravky prispôsobené na lekárske alebo dietetické použitie; prípravky pre starostlivosť o oči (pre farmaceutické účely); s vylúčením vyššie uvedených tovarov na veterinárne účely;
  trieda 29: dietetické potraviny a potravinové doplnky, neprispôsobené na lekárske použitie (zahrnuté do triedy 29); jedlé oleje a tuky;
  trieda 30: dietetické potraviny a potravinové doplnky, neprispôsobené na lekárske použitie (zahrnuté do triedy 30); |
| --- | --- |

—

určil, že ochranná známka Európskej únie č. 3 472 974 LUTAMAX zostáva zapísaná pre tieto tovary:

trieda 5: lieky pre humánne a veterinárne použitie; dietetické látky prispôsobené na lekárske použitie; výživové doplnky prispôsobené na lekárske alebo dietetické použitie; vitamínové prípravky prispôsobené na lekárske alebo dietetické použitie; prípravky pre starostlivosť o oči (pre farmaceutické účely); s vylúčením vyššie uvedených tovarov na veterinárne účely;

trieda 29: dietetické potraviny a potravinové doplnky, neprispôsobené na lekárske použitie (zahrnuté do triedy 29); jedlé oleje a tuky;

trieda 30: dietetické potraviny a potravinové doplnky, neprispôsobené na lekárske použitie (zahrnuté do triedy 30);

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/67 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/67

---

Žaloba podaná 22. apríla 2022 – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisia a REA

(Vec T-222/22)

(2022/C 237/87)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Engineering – Ingegneria Informatica SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: S. Villata, L. Montevecchi a C. Oncia, advokáti)

Žalované: Európska komisia, Európska výkonná agentúra pre výskum

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil neplatnosť, nezákonnosť, neúčinnosť alebo zrušenie: (a) „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224“ z 21. decembra 2021 Európskej komisie (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) – ref. CAIA389007; (b) Final Audit Report, ktorý je prílohou Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) „Confirmation Letter Výkonnej agentúry pre výskum (ERCEA) REA. C – Future Society C.2 – Secure Society z 23. februára 2022“ (List so žiadosťou); (d) Oznámenie o dlhu Výkonnej agentúry pre výskum č. 3242202693 z 23. februára 2022 (Oznámenie o dlhu), |
| --- | --- |

—

vyhlásil neplatnosť, nezákonnosť, neúčinnosť alebo zrušenie: (a) „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224“ z 21. decembra 2021 Európskej komisie (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) – ref. CAIA389007; (b) Final Audit Report, ktorý je prílohou Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) „Confirmation Letter Výkonnej agentúry pre výskum (ERCEA) REA. C – Future Society C.2 – Secure Society z 23. februára 2022“ (List so žiadosťou); (d) Oznámenie o dlhu Výkonnej agentúry pre výskum č. 3242202693 z 23. februára 2022 (Oznámenie o dlhu),

| — | určil oprávnenosť výdavkov vylúčených ako „Eligible Costs“ podľa Grant Agreement Dogana (dohoda o grante v colnej oblasti) a následné právo spoločnosti Engineering na zohľadnenie týchto výdavkov na účely určenia celkovej výšky grantu stanoveného v tejto dohode a v každom prípade určiť, že Komisia nie je oprávnená na vrátenie týchto súm, |
| --- | --- |

—

určil oprávnenosť výdavkov vylúčených ako „Eligible Costs“ podľa Grant Agreement Dogana (dohoda o grante v colnej oblasti) a následné právo spoločnosti Engineering na zohľadnenie týchto výdavkov na účely určenia celkovej výšky grantu stanoveného v tejto dohode a v každom prípade určiť, že Komisia nie je oprávnená na vrátenie týchto súm,

| — | uložil povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení ustanovení dohody o grante medzi žalobkyňou a Výkonnou agentúrou pre výskum zo strany Európskej komisie a tejto agentúry.






  — | V tejto súvislosti sa uvádza, že list so žiadosťou a oznámenie o dlhu vychádzajú z výsledkov auditu Európskej komisie, ktorá na účely čerpania stanoveného grantu v rámci dohody o grante, ktorej zmluvnou stranou bola žalobkyňa, z oprávnených výdavkov neoprávnene vylúčila odmeny vyplatené zamestnancom na základe všeobecných cieľov. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení ustanovení dohody o grante medzi žalobkyňou a Výkonnou agentúrou pre výskum zo strany Európskej komisie a tejto agentúry.

—

V tejto súvislosti sa uvádza, že list so žiadosťou a oznámenie o dlhu vychádzajú z výsledkov auditu Európskej komisie, ktorá na účely čerpania stanoveného grantu v rámci dohody o grante, ktorej zmluvnou stranou bola žalobkyňa, z oprávnených výdavkov neoprávnene vylúčila odmeny vyplatené zamestnancom na základe všeobecných cieľov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení legitímnych očakávaní žalobkyne.






  — | V tejto súvislosti sa uvádza, že v rámci predchádzajúcich grantových schém, ktorých bola žalobkyňa účastníčkou [najmä „7th Framework Programme (7. rámcový program“)], bola schéma odmeňovania vylúčená napadnutými aktmi, hoci ju Európska komisia preskúmala, prijatá bez výhrad. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení legitímnych očakávaní žalobkyne.

—

V tejto súvislosti sa uvádza, že v rámci predchádzajúcich grantových schém, ktorých bola žalobkyňa účastníčkou [najmä „7th Framework Programme (7. rámcový program“)], bola schéma odmeňovania vylúčená napadnutými aktmi, hoci ju Európska komisia preskúmala, prijatá bez výhrad.

| — | Neodôvodnená zmena posúdenia oprávnenosti odmien zo strany vecne príslušného orgánu preto predstavuje porušenie zásady legitímnej dôvery, ktorú viackrát potvrdil Súdny dvor aj Všeobecný súd. |
| --- | --- |

—

Neodôvodnená zmena posúdenia oprávnenosti odmien zo strany vecne príslušného orgánu preto predstavuje porušenie zásady legitímnej dôvery, ktorú viackrát potvrdil Súdny dvor aj Všeobecný súd.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade dohody o grante v colnej oblasti a príslušných zmluvných ustanovení, keďže oprávnené výdavky boli vylúčené na základe znenia samotnej dohody z dôvodov uvedených v súvislosti s prvým žalobným dôvodom. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade dohody o grante v colnej oblasti a príslušných zmluvných ustanovení, keďže oprávnené výdavky boli vylúčené na základe znenia samotnej dohody z dôvodov uvedených v súvislosti s prvým žalobným dôvodom.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/68

---

Žaloba podaná 27. apríla 2022 – Casablanca Clothing/EUIPO – Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

(Vec T-228/22)

(2022/C 237/88)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Casablanca Clothing Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Cléry a C. Devernay, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Adrien SARL (Marseille, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky CASABLANCA TENNIS CLUB označujúci Európsku – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 471 645.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. februára 2022 vo veci R 1186/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vykonal zápis európskej časti medzinárodnej ochrannej známky CASABLANCA TENNIS CLUB č. 1 471 645, |
| --- | --- |

—

vykonal zápis európskej časti medzinárodnej ochrannej známky CASABLANCA TENNIS CLUB č. 1 471 645,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania súvisiacich s konaním pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania súvisiacich s konaním pred odvolacím senátom.

Uvádzaný žalobný dôvod

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/69 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/69

---

Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

(Vec T-231/22)

(2022/C 237/89)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švajčiarsko) (v zastúpení: H. Twelmeier, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie – prihláška č. 18 107 487.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 14. februára 2022 vo veci R 720/2020-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/69 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/69

---

Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

(Vec T-232/22)

(2022/C 237/90)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švajčiarsko) (v zastúpení: H. Twelmeier, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie – prihláška č. 18 107 485

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 7. februára 2022 vo veci R 717/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/70 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/70

---

Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Islentyeva/Rada

(Vec T-233/22)

(2022/C 237/91)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ekaterina Islentyeva (Strassen, Luxembursko) (v zastúpení: F. Moyse, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil túto žalobu o neplatnosť podanú na základe článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu o neplatnosť podanú na základe článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie za prípustnú,

| — | pokiaľ ide o vec samú, zrušil jednak rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/335 (Ú. v. EÚ L 57, 2022, s. 4) z 28. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie Rady 2014/512/SZBP z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 229, 2014, s. 13) a jednak nariadenie Rady (EÚ) 2022/334 (Ú. v. EÚ L 57, 2022, s. 1) z 28. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie Rady (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine, |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o vec samú, zrušil jednak rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/335 (Ú. v. EÚ L 57, 2022, s. 4) z 28. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie Rady 2014/512/SZBP z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 229, 2014, s. 13) a jednak nariadenie Rady (EÚ) 2022/334 (Ú. v. EÚ L 57, 2022, s. 1) z 28. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie Rady (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine,

| — | subsidiárne zrušil relevantné ustanovenia napadnutých aktov, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil relevantné ustanovenia napadnutých aktov,

| — | uznal teda právo E. Islentyevy používať licenciu súkromného pilota a vzlietnuť, preletieť a pristáť na území Európskej únie, |
| --- | --- |

—

uznal teda právo E. Islentyevy používať licenciu súkromného pilota a vzlietnuť, preletieť a pristáť na území Európskej únie,

| — | v každom prípade uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodenia stanovenej v článku 296 druhom odseku ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv Európskej únie. Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že v prejednávanej veci z napadnutých aktov jasne a jednoznačne nevyplýva odôvodnenie inštitúcie, ktorá akt prijala, čo neumožňuje poznať dôvody prijatého opatrenia a bráni príslušnému súdu vykonať svoje preskúmanie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodenia stanovenej v článku 296 druhom odseku ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv Európskej únie. Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že v prejednávanej veci z napadnutých aktov jasne a jednoznačne nevyplýva odôvodnenie inštitúcie, ktorá akt prijala, čo neumožňuje poznať dôvody prijatého opatrenia a bráni príslušnému súdu vykonať svoje preskúmanie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality. Žalobkyňa tvrdí, že reštriktívne opatrenia, ktoré zakazujú každému európskemu občanovi, ktorý je okrem iného ruským štátnym príslušníkom, používať jeho licenciu súkromného pilota, sú neprimerané a zbytočné vo vzťahu k sledovaným cieľom. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality. Žalobkyňa tvrdí, že reštriktívne opatrenia, ktoré zakazujú každému európskemu občanovi, ktorý je okrem iného ruským štátnym príslušníkom, používať jeho licenciu súkromného pilota, sú neprimerané a zbytočné vo vzťahu k sledovaným cieľom.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článkov 2, 3 a 21 ZEÚ. Žalobkyňa sa domnieva, že prijaté reštriktívne opatrenia nie sú v súlade s hodnotami právneho štátu a zásadou nediskriminácie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článkov 2, 3 a 21 ZEÚ. Žalobkyňa sa domnieva, že prijaté reštriktívne opatrenia nie sú v súlade s hodnotami právneho štátu a zásadou nediskriminácie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 20 a 21 Charty základných práv a článku 18 ZFEÚ. Žalobkyňa, ktorá ma dvojitú štátnu príslušnosť, ruskú a luxemburskú, sa domnieva, že je diskriminovaná, keďže na jednej strane sa s ňou zaobchádza inak ako s ostatnými občanmi EÚ, ktorí majú naďalej právo používať svoj pilotný preukaz, a na druhej strane sa s ňou zaobchádza rovnako ako so všetkými ruskými občanmi, hoci je v inej situácii. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 20 a 21 Charty základných práv a článku 18 ZFEÚ. Žalobkyňa, ktorá ma dvojitú štátnu príslušnosť, ruskú a luxemburskú, sa domnieva, že je diskriminovaná, keďže na jednej strane sa s ňou zaobchádza inak ako s ostatnými občanmi EÚ, ktorí majú naďalej právo používať svoj pilotný preukaz, a na druhej strane sa s ňou zaobchádza rovnako ako so všetkými ruskými občanmi, hoci je v inej situácii.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 45 Charty základných práv. Žalobkyňa tvrdí že reštriktívne opatrenia, ktoré sa na ňu vzťahujú, jej bránia využívať výhody voľného pohybu osôb, keďže má zakázaný let nad územím Francúzska, Nemecka alebo Belgicka. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 45 Charty základných práv. Žalobkyňa tvrdí že reštriktívne opatrenia, ktoré sa na ňu vzťahujú, jej bránia využívať výhody voľného pohybu osôb, keďže má zakázaný let nad územím Francúzska, Nemecka alebo Belgicka.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/71 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/71

---

Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Ismailova/Rada

(Vec T-234/22)

(2022/C 237/92)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gulbakhor Ismailova (Tachkent, Uzbekistan) (v zastúpení: J. Grand d’Esnon, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v prvom rade zrušil:






  — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 (1) v rozsahu, v akom sa týka G. Ismailovej, |
| --- | --- | --- |

—

v prvom rade zrušil:

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 (1) v rozsahu, v akom sa týka G. Ismailovej,

| — | vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 (2) v rozsahu, v akom sa týka G. Ismailovej, |
| --- | --- |

—

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 (2) v rozsahu, v akom sa týka G. Ismailovej,

| — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 (3), |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 (3),

| — | nariadenie Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022 (4); |
| --- | --- |

—

nariadenie Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022 (4);

| — | subsidiárne zrušil:






  — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa týka G. Ismailovej, |
| --- | --- | --- |

—

subsidiárne zrušil:

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa týka G. Ismailovej,

| — | vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa týka G. Ismailovej, |
| --- | --- |

—

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa týka G. Ismailovej,

| — | článok 1 bod 2 písm. f) a g) rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, |
| --- | --- |

—

článok 1 bod 2 písm. f) a g) rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022,

| — | článok 1 písm. f) a g) nariadenia Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022; |
| --- | --- |

—

článok 1 písm. f) a g) nariadenia Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022;

| — | v každom prípade uložil Rade Európskej únie povinnosť, aby podľa článku 140 písm. b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu zaplatila G. Ismailovej sumu 20 000 eur ako náhradu výdavkov, ktoré musela vynaložiť v súvislosti s obhajobou svojich záujmov. |
| --- | --- |

—

v každom prípade uložil Rade Európskej únie povinnosť, aby podľa článku 140 písm. b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu zaplatila G. Ismailovej sumu 20 000 eur ako náhradu výdavkov, ktoré musela vynaložiť v súvislosti s obhajobou svojich záujmov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti nových kritérií definovaných Radou, ktoré sú uvedené v rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 a v nariadení Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti nových kritérií definovaných Radou, ktoré sú uvedené v rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 a v nariadení Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zápisu žalobkyne, keďže je založený na protiprávnych kritériách. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zápisu žalobkyne, keďže je založený na protiprávnych kritériách.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zápisu žalobkyne, keďže sa nepreukázalo základné kritérium, t. j. že žalobkyňa podporuje súčasnú vojnu na Ukrajine. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zápisu žalobkyne, keďže sa nepreukázalo základné kritérium, t. j. že žalobkyňa podporuje súčasnú vojnu na Ukrajine.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zápisu žalobkyne, keďže Rada nedodržala povinnosť odôvodnenia a dôkazné bremeno. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zápisu žalobkyne, keďže Rada nedodržala povinnosť odôvodnenia a dôkazné bremeno.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zápisu žalobkyne z dôvodu neopodstatnenosti dôvodov uvedených Radou. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zápisu žalobkyne z dôvodu neopodstatnenosti dôvodov uvedených Radou.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení vlastníckeho práva žalobkyne. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení vlastníckeho práva žalobkyne.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na zasahovaní do slobody podnikania a do slobody pohybu žalobkyne. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na zasahovaní do slobody podnikania a do slobody pohybu žalobkyne.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 55).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 3).

(3)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1).

(4)  Nariadenie Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1).

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/72 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/72

---

Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Russian Direct Investment Fund/Rada

(Vec T-235/22)

(2022/C 237/93)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Russian Direct Investment Fund (Moskva, Rusko) (v zastúpení: K. Scordis a A. Gavrielides, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | na základe článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/346 z 1. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/512/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (1) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), a nariadenie Rady (EÚ) 2022/345 z 1. marca 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (2) (ďalej len „napadnuté nariadenie, spoločne len „napadnuté akty“) v rozsahu, v akom menujú žalobcu, týkajú sa ho, alebo sa na neho uplatňujú; |
| --- | --- |

—

na základe článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/346 z 1. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/512/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (1) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), a nariadenie Rady (EÚ) 2022/345 z 1. marca 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (2) (ďalej len „napadnuté nariadenie, spoločne len „napadnuté akty“) v rozsahu, v akom menujú žalobcu, týkajú sa ho, alebo sa na neho uplatňujú;

| — | subsidiárne na základe článku 277 ZFEÚ určil, že článok 4b ods. 3 a 4 rozhodnutia Rady 2014/512/SZBP (v znení zmien) a článok 2e ods. 3 a 4 nariadenia (EÚ) č. 833/2014 (v znení zmien) sa neuplatnia a/alebo sú neplatné z dôvodu protiprávnosti v rozsahu, v akom menujú žalobcu, týkajú sa ho alebo sa na neho uplatňujú, a zrušil napadnuté rozhodnutie a napadnuté nariadenie v rozsahu, v akom menujú žalobcu, týkajú sa ho alebo sa na neho uplatňujú. |
| --- | --- |

—

subsidiárne na základe článku 277 ZFEÚ určil, že článok 4b ods. 3 a 4 rozhodnutia Rady 2014/512/SZBP (v znení zmien) a článok 2e ods. 3 a 4 nariadenia (EÚ) č. 833/2014 (v znení zmien) sa neuplatnia a/alebo sú neplatné z dôvodu protiprávnosti v rozsahu, v akom menujú žalobcu, týkajú sa ho alebo sa na neho uplatňujú, a zrušil napadnuté rozhodnutie a napadnuté nariadenie v rozsahu, v akom menujú žalobcu, týkajú sa ho alebo sa na neho uplatňujú.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na neexistencii „dostatočne pevného skutkového základu“ na uloženie reštriktívnych opatrení týkajúcich sa žalobcu.
  Rada zjavne nesplnila svoju povinnosť zabezpečiť, aby rozhodnutie o uložení reštriktívnych opatrení vzťahujúcich sa na žalobcu alebo o stanovení záväzku žalobcovi či o spolupráci s ním bolo prijaté na „dostatočne pevnom skutkovom základe“. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na neexistencii „dostatočne pevného skutkového základu“ na uloženie reštriktívnych opatrení týkajúcich sa žalobcu.

Rada zjavne nesplnila svoju povinnosť zabezpečiť, aby rozhodnutie o uložení reštriktívnych opatrení vzťahujúcich sa na žalobcu alebo o stanovení záväzku žalobcovi či o spolupráci s ním bolo prijaté na „dostatočne pevnom skutkovom základe“.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení žalobcových základných práv na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu.
  Pri prijímaní napadnutých aktov Rada porušila žalobcovo právo na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu, keďže:






  — | napadnuté akty boli prijaté bez toho, aby bol žalobca informovaný buď pred prijatím napadnutých aktov, alebo v primeranej lehote po ich prijatí; |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení žalobcových základných práv na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu.

Pri prijímaní napadnutých aktov Rada porušila žalobcovo právo na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu, keďže:

—

napadnuté akty boli prijaté bez toho, aby bol žalobca informovaný buď pred prijatím napadnutých aktov, alebo v primeranej lehote po ich prijatí;

| — | žalobcovi nebolo nikdy poskytnuté ani len zhrnutie dôvodov prijatia napadnutých aktov (v rozsahu, v akom sa ho týkajú alebo sa na neho uplatňujú); |
| --- | --- |

—

žalobcovi nebolo nikdy poskytnuté ani len zhrnutie dôvodov prijatia napadnutých aktov (v rozsahu, v akom sa ho týkajú alebo sa na neho uplatňujú);

| — | žalovaná nikdy neoznámila žalobcovi dôkazy, na ktorých založila svoje rozhodnutie prijať napadnuté akty, a nikdy mu nedala možnosť, aby sa vyjadril a bránil svoje práva. |
| --- | --- |

—

žalovaná nikdy neoznámila žalobcovi dôkazy, na ktorých založila svoje rozhodnutie prijať napadnuté akty, a nikdy mu nedala možnosť, aby sa vyjadril a bránil svoje práva.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení v podobe neprimeraného obmedzenia žalobcovho základného práva na podnikanie.
  Pri prijímaní napadnutých aktov Rada porušila žalobcovo základné právo na podnikanie, keďže:






  — | napadnuté akty výrazným spôsobom obmedzujú žalobcovu slobodu podnikania; |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení v podobe neprimeraného obmedzenia žalobcovho základného práva na podnikanie.

Pri prijímaní napadnutých aktov Rada porušila žalobcovo základné právo na podnikanie, keďže:

—

napadnuté akty výrazným spôsobom obmedzujú žalobcovu slobodu podnikania;

| — | napadnuté akty zasahujú do samotnej podstaty základného práva zakotveného v článku 16 Charty základných práv Európskej únie; |
| --- | --- |

—

napadnuté akty zasahujú do samotnej podstaty základného práva zakotveného v článku 16 Charty základných práv Európskej únie;

| — | nesplnenie právnych povinností zo strany Rady (vrátane jej povinnosti uviesť odôvodnenie a sprístupniť dôkazy, na ktorých boli napadnuté akty založené) znemožňuje Všeobecnému posúdiť a určiť, či sú príslušné reštriktívne opatrenia (a) potrebné a skutočne zodpovedajú sledovaným cieľom všeobecného záujmu; a (b) primerané sledovanému cieľu; |
| --- | --- |

—

nesplnenie právnych povinností zo strany Rady (vrátane jej povinnosti uviesť odôvodnenie a sprístupniť dôkazy, na ktorých boli napadnuté akty založené) znemožňuje Všeobecnému posúdiť a určiť, či sú príslušné reštriktívne opatrenia (a) potrebné a skutočne zodpovedajú sledovaným cieľom všeobecného záujmu; a (b) primerané sledovanému cieľu;

| — | v každom prípade predmetné reštriktívne opatrenia nie sú nevyhnutné a skutočne nespĺňajú sledovaný cieľ, keďže žalobcove činnosti a projekty spolufinancované žalobcom neprispievajú k „vojenskej agresii proti Ukrajine“ a nefinancujú, neumožňujú ani nepodporujú akcie ruských ozbrojených síl na Ukrajine. |
| --- | --- |

—

v každom prípade predmetné reštriktívne opatrenia nie sú nevyhnutné a skutočne nespĺňajú sledovaný cieľ, keďže žalobcove činnosti a projekty spolufinancované žalobcom neprispievajú k „vojenskej agresii proti Ukrajine“ a nefinancujú, neumožňujú ani nepodporujú akcie ruských ozbrojených síl na Ukrajine.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 63, 2022, s. 5.

(2)  Ú. v. EÚ L 63, 2022, s. 1.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/73 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/73

---

Žaloba podaná 28. apríla 2022 – Intel Corporation/Komisia

(Vec T-236/22)

(2022/C 237/94)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Intel Corporation Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Beard, J. Williams, barristers-at-law, a B. Meyring, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| a. | uložil Komisii povinnosť zaplatiť náhradu škody vo výške 593 177 661,75 eura, ktorá zodpovedá: úrokom z omeškania vypočítaným z istiny 1 060 000 000 eur na základe refinančnej sadzby ECB k prvému kalendárnemu dňu mesiaca, v ktorom bolo prijaté rozhodnutie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 (ďalej len „Rozhodnutie“) (konkrétne 1,25 %), zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu (alebo, ak to nie je možné, potom na základe úrokovej sadzby, ktorú Všeobecný súd považuje za primeranú), a to za obdobie od 13. augusta 2009 (dátum predbežnej platby pokuty zo strany spoločnosti Intel) do 25. februára 2022 (dátum vrátenia istiny pokuty zo strany Komisie), pričom sa odpočítajú úroky, ktoré Komisia už zaplatila spoločnosti Intel, a to v sume 38 059 598,52 eura, |
| --- | --- |

a.

uložil Komisii povinnosť zaplatiť náhradu škody vo výške 593 177 661,75 eura, ktorá zodpovedá: úrokom z omeškania vypočítaným z istiny 1 060 000 000 eur na základe refinančnej sadzby ECB k prvému kalendárnemu dňu mesiaca, v ktorom bolo prijaté rozhodnutie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 (ďalej len „Rozhodnutie“) (konkrétne 1,25 %), zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu (alebo, ak to nie je možné, potom na základe úrokovej sadzby, ktorú Všeobecný súd považuje za primeranú), a to za obdobie od 13. augusta 2009 (dátum predbežnej platby pokuty zo strany spoločnosti Intel) do 25. februára 2022 (dátum vrátenia istiny pokuty zo strany Komisie), pričom sa odpočítajú úroky, ktoré Komisia už zaplatila spoločnosti Intel, a to v sume 38 059 598,52 eura,

| b. | uložil Komisii povinnosť zaplatiť úroky zo sumy požadovanej pod písmenom a) vyššie za obdobie od 25. februára 2022 (dátum vrátenia istiny pokuty zo strany Komisie), prípadne od 28. apríla 2022 (dátum podania tejto žaloby), alebo subsidiárne odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci až do dňa, keď Komisia skutočne zaplatí túto sumu na základe rozsudku, ktorým sa vyhovie tejto žalobe, a to na základe úrokovej sadzby uplatňovanej ECB na refinančné operácie, zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu alebo, ak to nie je možné, na základe úrokovej sadzby, ktorú Všeobecný súd považuje za primeranú, |
| --- | --- |

b.

uložil Komisii povinnosť zaplatiť úroky zo sumy požadovanej pod písmenom a) vyššie za obdobie od 25. februára 2022 (dátum vrátenia istiny pokuty zo strany Komisie), prípadne od 28. apríla 2022 (dátum podania tejto žaloby), alebo subsidiárne odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci až do dňa, keď Komisia skutočne zaplatí túto sumu na základe rozsudku, ktorým sa vyhovie tejto žalobe, a to na základe úrokovej sadzby uplatňovanej ECB na refinančné operácie, zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu alebo, ak to nie je možné, na základe úrokovej sadzby, ktorú Všeobecný súd považuje za primeranú,

| c. | následne alebo subsidiárne:






  i. | zrušil akékoľvek rozhodnutie Komisie, vrátane rozhodnutia uvedeného v e-maile Komisie z 1. marca 2022, ktorým odmietla zaplatenie úrokov z omeškania, a uložil jej povinnosť, aby tak urobila v rovnakých sumách, aké sa vyžadujú pod písmenami a) a b) vyššie, alebo |
| --- | --- | --- |

c.

následne alebo subsidiárne:

i.

zrušil akékoľvek rozhodnutie Komisie, vrátane rozhodnutia uvedeného v e-maile Komisie z 1. marca 2022, ktorým odmietla zaplatenie úrokov z omeškania, a uložil jej povinnosť, aby tak urobila v rovnakých sumách, aké sa vyžadujú pod písmenami a) a b) vyššie, alebo

| ii. | subsidiárne rozhodol, že Komisia sa dopustila protiprávneho konania tým, že nezaplatila spoločnosti Intel úroky z omeškania z istiny pokuty, ktorá bola vrátená po zrušení rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 vo veci COMP/C-3/37.990 Intel, a uložil jej povinnosť, aby tak urobila v rovnakých sumách, aké sa vyžadujú pod písmenami a) a b) vyššie. |
| --- | --- |

ii.

subsidiárne rozhodol, že Komisia sa dopustila protiprávneho konania tým, že nezaplatila spoločnosti Intel úroky z omeškania z istiny pokuty, ktorá bola vrátená po zrušení rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 vo veci COMP/C-3/37.990 Intel, a uložil jej povinnosť, aby tak urobila v rovnakých sumách, aké sa vyžadujú pod písmenami a) a b) vyššie.

| d. | v každom prípade uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

d.

v každom prípade uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Po prvé na základe článku 268 ZFEÚ v spojení s článkom 340 ods. 2 ZFEÚ a článkom 41 ods. 3 Charty základných práv sa žalobkyňa domáha náhrady škody a následných úrokov, a to z dôvodu škody, ktorá jej vznikla tým, že Európska komisia odmietla zaplatiť spoločnosti Intel úroky z omeškania z istiny pokuty, ktorá bola vrátená po tom, čo bol na základe rozsudku T-286/09 RENV (ECLI:EU:T:2022:19) zrušený článok 2 rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 vo veci COMP/C-3/37.990 Intel. V tejto súvislosti sa žalobkyňa odvoláva na povinnosť prijať opatrenia potrebné na splnenie povinnosti dosiahnuť súlad s rozhodnutím o zrušení pokuty podľa článku 266 ZFEÚ, ktorá zahŕňa zaplatenie úrokov z omeškania. |
| --- | --- |

1.

Po prvé na základe článku 268 ZFEÚ v spojení s článkom 340 ods. 2 ZFEÚ a článkom 41 ods. 3 Charty základných práv sa žalobkyňa domáha náhrady škody a následných úrokov, a to z dôvodu škody, ktorá jej vznikla tým, že Európska komisia odmietla zaplatiť spoločnosti Intel úroky z omeškania z istiny pokuty, ktorá bola vrátená po tom, čo bol na základe rozsudku T-286/09 RENV (ECLI:EU:T:2022:19) zrušený článok 2 rozhodnutia Komisie K(2009) 3726 v konečnom znení z 13. mája 2009 vo veci COMP/C-3/37.990 Intel. V tejto súvislosti sa žalobkyňa odvoláva na povinnosť prijať opatrenia potrebné na splnenie povinnosti dosiahnuť súlad s rozhodnutím o zrušení pokuty podľa článku 266 ZFEÚ, ktorá zahŕňa zaplatenie úrokov z omeškania.

| 2. | Po druhé ďalej alebo subsidiárne sa žalobkyňa domáha zrušenia akéhokoľvek rozhodnutia Komisie o odmietnutí zaplatiť úroky z omeškania v sadzbe uvedenej vyššie, a to z dôvodu, že je v rozpore s článkom 266 ZFEÚ. |
| --- | --- |

2.

Po druhé ďalej alebo subsidiárne sa žalobkyňa domáha zrušenia akéhokoľvek rozhodnutia Komisie o odmietnutí zaplatiť úroky z omeškania v sadzbe uvedenej vyššie, a to z dôvodu, že je v rozpore s článkom 266 ZFEÚ.

| 3. | Po tretie a naďalej subsidiárne podľa článku 265 ZFEÚ v rozsahu, v akom Komisia neprijala konečné stanovisko (napriek žiadostiam žalobkyne), žalobkyňa navrhuje, aby bolo prijaté rozhodnutie, že Komisia konala protiprávne, keď nezaplatila spoločnosti Intel uvedené úroky z omeškania podľa článku 266 ZFEÚ, a aby bola Európskej komisii uložená povinnosť zaplatiť tieto úroky z omeškania v uvedenej sadzbe. |
| --- | --- |

3.

Po tretie a naďalej subsidiárne podľa článku 265 ZFEÚ v rozsahu, v akom Komisia neprijala konečné stanovisko (napriek žiadostiam žalobkyne), žalobkyňa navrhuje, aby bolo prijaté rozhodnutie, že Komisia konala protiprávne, keď nezaplatila spoločnosti Intel uvedené úroky z omeškania podľa článku 266 ZFEÚ, a aby bola Európskej komisii uložená povinnosť zaplatiť tieto úroky z omeškania v uvedenej sadzbe.

| 4. | Výlučne subsidiárne žalobkyňa tvrdí, že akýkoľvek opačný výklad nariadení z rokov 2002, 2012 a/alebo 2018, ktorý by vylučoval platbu úrokov z omeškania v súlade s článkom 266 ZFEÚ, ako ho vykladajú Súdny dvor a Všeobecný súd, by mal za následok, že príslušné ustanovenia by boli v rozpore s primárnym právom Únie. Za týchto okolností žalobkyňa subsidiárne a podmienečne uvádza alternatívny žalobný dôvod založený na protiprávnosti podľa článku 266 ZFEÚ a článku 277 ZFEÚ. |
| --- | --- |

4.

Výlučne subsidiárne žalobkyňa tvrdí, že akýkoľvek opačný výklad nariadení z rokov 2002, 2012 a/alebo 2018, ktorý by vylučoval platbu úrokov z omeškania v súlade s článkom 266 ZFEÚ, ako ho vykladajú Súdny dvor a Všeobecný súd, by mal za následok, že príslušné ustanovenia by boli v rozpore s primárnym právom Únie. Za týchto okolností žalobkyňa subsidiárne a podmienečne uvádza alternatívny žalobný dôvod založený na protiprávnosti podľa článku 266 ZFEÚ a článku 277 ZFEÚ.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/75 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/75

---

Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO)

(Vec T-239/22)

(2022/C 237/95)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cherusci Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: G. Donath, Rechtsawalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: LexDellmeier Intellectual Proprety Law Firm (Mníchov, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Únie RIALTO – ochranná známka Únie č. 11 706 546

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 10. februára 2022 vo veci R 695/2021-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 18 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 18 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/75 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/75

---

Žaloba podaná 3. mája 2022 – OmniActive Health Technologies/EUIPO – Pharmaselect International (LUTAMAX)

(Vec T-242/22)

(2022/C 237/96)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbai, India) (v zastúpení: M. Hawkins, Solicitor, T. Dolde a C. Zimmer, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Viedeň, Rakúsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie LUTAMAX – ochranná známka Európskej únie č. 3 472 974

Konanie pred EUIPO: konanie o zrušení

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 24. februára 2022 v spojených veciach R 524/2021-1 a R 649/2021-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa nariadilo ponechanie zápisu ochrannej známky Európskej únie č. 3472974 LUTAMAX v registri pre „výživové doplnky prispôsobené na lekárske alebo dietetické použitie na podporu zdravia očí, s vylúčením vyššie uvedených tovarov na veterinárne účely“, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa nariadilo ponechanie zápisu ochrannej známky Európskej únie č. 3472974 LUTAMAX v registri pre „výživové doplnky prispôsobené na lekárske alebo dietetické použitie na podporu zdravia očí, s vylúčením vyššie uvedených tovarov na veterinárne účely“,

| — | uložil EUIPO a/alebo ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom (pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník) povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a/alebo ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom (pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník) povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 58 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/76 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/76

---

Žaloba podaná 4. mája 2022 – PGTEX Maroko/Komisia

(Vec T-245/22)

(2022/C 237/97)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PGTEX Morocco (Tanger, Maroko) (v zastúpení: P. Vander Schueren a T. Martin-Brieu, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú; |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú;

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/302 z 24. februára 2022, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492, zmeneným vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/776, na dovoz určitých tkaných a/alebo stehovaných textílií zo sklenených vlákien (ďalej len „textílie zo sklenených vlákien“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“), na dovoz textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku, a ktorým sa ukončuje prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492 na dovoz textílií zo sklenených vlákien s pôvodom v Egypte dovozom textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne; a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/302 z 24. februára 2022, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492, zmeneným vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/776, na dovoz určitých tkaných a/alebo stehovaných textílií zo sklenených vlákien (ďalej len „textílie zo sklenených vlákien“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“), na dovoz textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku, a ktorým sa ukončuje prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492 na dovoz textílií zo sklenených vlákien s pôvodom v Egypte dovozom textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne; a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto konaním. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto konaním.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila Dohodu o pridružení a článok 22 základného nariadenia, a v súvislosti s napadnutým nariadením sa dopustila zneužitia právomocí tým, že uložila antidumpingové opatrenia na textílie zo sklenených vlákien s preferenčným pôvodom z Maroka, ktoré vyváža žalobkyňa, bez toho, aby určila, že dovoz bol „dumpingový“ v súlade s článkom VI Všeobecnej dohody o clách a obchode (ďalej len „GATT“) a bez toho, aby tieto opatrenia boli v súlade s dohodou o uplatnení článku VI Všeobecnej dohody a clách a obchode (ďalej len „ADA“). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila Dohodu o pridružení a článok 22 základného nariadenia, a v súvislosti s napadnutým nariadením sa dopustila zneužitia právomocí tým, že uložila antidumpingové opatrenia na textílie zo sklenených vlákien s preferenčným pôvodom z Maroka, ktoré vyváža žalobkyňa, bez toho, aby určila, že dovoz bol „dumpingový“ v súlade s článkom VI Všeobecnej dohody o clách a obchode (ďalej len „GATT“) a bez toho, aby tieto opatrenia boli v súlade s dohodou o uplatnení článku VI Všeobecnej dohody a clách a obchode (ďalej len „ADA“).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia, právo žalovanej na obranu, právo na riadnu správu veci verejných, dopustila sa značne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 18 ods. 1 a článkom 18 ods. 3 základného nariadenia tým, že proti žalobkyni uplatnila dostupné údaje. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia, právo žalovanej na obranu, právo na riadnu správu veci verejných, dopustila sa značne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 18 ods. 1 a článkom 18 ods. 3 základného nariadenia tým, že proti žalobkyni uplatnila dostupné údaje.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných a v rozpore s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia, keďže sa domnievala, že neexistoval dostatočne dobrý dôvod resp. ekonomické odôvodnenie založenia žalovanej; a |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných a v rozpore s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia, keďže sa domnievala, že neexistoval dostatočne dobrý dôvod resp. ekonomické odôvodnenie založenia žalovanej; a

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných, zásadami zákazu diskriminácie a rovnakého zaobchádzania a článkom 13 ods. 1 a článkom 13 ods. 2 základného nariadenia, keďže sa spoliehala na zistenie, že výrobný proces vykonávaný v Maroku predstavuje „montážnu činnosť“. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných, zásadami zákazu diskriminácie a rovnakého zaobchádzania a článkom 13 ods. 1 a článkom 13 ods. 2 základného nariadenia, keďže sa spoliehala na zistenie, že výrobný proces vykonávaný v Maroku predstavuje „montážnu činnosť“.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 49.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/77 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/77

---

Žaloba podaná 4. mája 2022 – PGTEX Maroko/Komisia

(Vec T-246/22)

(2022/C 237/98)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PGTEX Morocco (Tanger, Maroko) (v zastúpení: P. Vander Schueren a T. Martin-Brieu, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú; |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú;

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/302 z 24. februára 2022, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492, zmeneným vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/776, na dovoz určitých tkaných a/alebo stehovaných textílií zo sklenených vlákien (ďalej len „textílie zo sklenených vlákien“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“), na dovoz textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku, a ktorým sa ukončuje prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492 na dovoz textílií zo sklenených vlákien s pôvodom v Egypte dovozom textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne; a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/302 z 24. februára 2022, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492, zmeneným vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/776, na dovoz určitých tkaných a/alebo stehovaných textílií zo sklenených vlákien (ďalej len „textílie zo sklenených vlákien“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“), na dovoz textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku, a ktorým sa ukončuje prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených vykonávacím nariadením (EÚ) 2020/492 na dovoz textílií zo sklenených vlákien s pôvodom v Egypte dovozom textílií zo sklenených vlákien odosielaných z Maroka bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Maroku (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“), v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne; a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto konaním. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto konaním.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila Euro –stredomorskú dohodu o pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Marockým kráľovstvom na strane druhej (ďalej len „dohoda o pridružení“), konala v rozpore s článkom 33 nariadenia (EÚ) 2016/1037 („základné nariadenie“) a dopustila sa zneužitia právomoci tým, že uložila antidumpingové patrenia bez toho, aby zohľadnila preferenčný marocký pôvod textílií zo sklenených vlákien, ktoré vyváža žalobkyňa. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila Euro –stredomorskú dohodu o pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Marockým kráľovstvom na strane druhej (ďalej len „dohoda o pridružení“), konala v rozpore s článkom 33 nariadenia (EÚ) 2016/1037 („základné nariadenie“) a dopustila sa zneužitia právomoci tým, že uložila antidumpingové patrenia bez toho, aby zohľadnila preferenčný marocký pôvod textílií zo sklenených vlákien, ktoré vyváža žalobkyňa.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia, právo žalovanej na obranu, právo na riadnu správu veci verejných, dopustila sa značne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 28 ods. 1 a článkom 28 ods. 3 základného nariadenia tým, že proti žalobkyni uplatnila dostupné údaje. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť odôvodnenia, právo žalovanej na obranu, právo na riadnu správu veci verejných, dopustila sa značne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 28 ods. 1 a článkom 28 ods. 3 základného nariadenia tým, že proti žalobkyni uplatnila dostupné údaje.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných a v rozpore s článkom 23 ods. 3 základného nariadenia, keďže sa domnievala, že neexistoval dostatočne dobrý dôvod resp. ekonomické odôvodnenie založenia žalovanej. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných a v rozpore s článkom 23 ods. 3 základného nariadenia, keďže sa domnievala, že neexistoval dostatočne dobrý dôvod resp. ekonomické odôvodnenie založenia žalovanej.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných, zásadami zákazu diskriminácie a rovnakého zaobchádzania a článkom 23 ods. 3 základného nariadenia, keďže sa spoliehala na zistenie, že výrobný proces vykonávaný v Maroku predstavuje „montážnu činnosť“. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s právom na riadnu správu veci verejných, zásadami zákazu diskriminácie a rovnakého zaobchádzania a článkom 23 ods. 3 základného nariadenia, keďže sa spoliehala na zistenie, že výrobný proces vykonávaný v Maroku predstavuje „montážnu činnosť“.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 23 ods. 3 základného nariadenia tým, že sa domnievala, že textílie zo sklenených vlákien žalobkyne majú aj naďalej využívajú dotácie poskytnuté čínskym výrobcom textílií zo sklenených vlákien. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 23 ods. 3 základného nariadenia tým, že sa domnievala, že textílie zo sklenených vlákien žalobkyne majú aj naďalej využívajú dotácie poskytnuté čínskym výrobcom textílií zo sklenených vlákien.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 46, 2022, s. 49.

---

| 20.6.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 237/78 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 237/78

---

Žaloba podaná 9. mája 2022 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

(Vec T-253/22)

(2022/C 237/99)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Nemecko) (v zastúpení: R. Schiffer, Rechtsanwältin)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Sustainability through Quality – prihláška č. 18 158 368.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 1. marca 2022 vo veci R 1076/2020-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---