# Úradný vestník C 257/4. j

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 257 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 654. júla 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 257

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 654. júla 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 257/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 257/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 257/02 | Vec C-573/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 12. mája 2022 – Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Životné prostredie – Smernica 2008/50/ES – Kvalita okolitého ovzdušia – Článok 13 ods. 1 a príloha XI – Systematické a pretrvávajúce prekračovanie limitných hodnôt stanovených pre oxid dusičitý (NO2) v určitých zónach a aglomeráciách Talianska – Článok 23 ods. 1 – Príloha XV – Čo najviac skrátené obdobie prekročenia – Vhodné opatrenia) | 2 |
| 2022/C 257/03 | Vec C-730/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 12. mája 2022 – Európska komisia/Bulharská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Životné prostredie – Smernica 2008/50/ES – Kvalita okolitého ovzdušia – Článok 13 ods. 1 a príloha XI – Systematické a sústavné prekračovanie limitných hodnôt stanovených pre oxid siričitý (SO2) v zóne BG0006 (juhovýchod), Bulharsko – Článok 23 ods. 1 a príloha XV – Najkratšie možné obdobie prekročenia – Vhodné opatrenia) | 3 |
| 2022/C 257/04 | Vec C-260/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. mája 2022 – Európska komisia/Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA) (Odvolanie – Dumping – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2017/763 – Dovoz určitého ľahkého termopapiera s pôvodom v Kórejskej republike – Konečné antidumpingové clo – Nariadenie (EÚ) 2016/1036 – Články 6, 16, 18 – Dôkaz – Informácie poskytnuté mimo odpovede na antidumpingový dotazník – Váha predajov ovplyvňujúcich výpočet dumpingu – Článok 2 ods. 1 a 3 – Výpočet normálnej hodnoty – Hierarchia metód výpočtu – Článok 3 odseky 2 a 3 – Ujma – Výpočet rozpätia podhodnotenia ceny – Vzájomné odvolanie – Článok 2 ods. 11 – Skutočný rozsah dumpingu – Článok 18 – Oslobodenie od povinnosti vyplniť antidumpingový dotazník – Absencia nespolupráce) | 3 |
| 2022/C 257/05 | Vec C-377/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Dominantné postavenie – Zneužitie – Článok 102 ZFEÚ – Vplyv praktiky na blahobyt spotrebiteľov a na štruktúru trhu – Zneužívajúce konanie spočívajúce vo vylúčení z trhu – Spôsobilosť praktiky vyvolať účinok vylúčenia z trhu – Použitie iných prostriedkov než tých, ktoré patria do rámca hospodárskej súťaže na základe výkonnosti – Nemožnosť hypotetického rovnako efektívneho konkurenta replikovať konanie – Existencia protisúťažného úmyslu – Otvorenie trhu s predajom elektrickej energie hospodárskej súťaži – Prenos obchodne citlivých informácií v rámci skupiny spoločností s cieľom udržať si na trhu dominantné postavenie vychádzajúce zo skoršieho zákonného monopolu – Pripísateľnosť správania dcérskej spoločnosti materskej spoločnosti) | 4 |
| 2022/C 257/06 | Vec C-426/20: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos – Portugalsko) – Juízo do Trabalho de Barcelos – Portugal) – GD, ES/Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 2008/104/ES – Dočasná agentúrna práca – Článok 5 ods. 1 – Zásada rovnosti zaobchádzania – Článok 3 ods. 1 písm. f) – Pojem základné pracovné podmienky a podmienky zamestnávania dočasných agentúrnych pracovníkov – Náhrada za nevyčerpané dni platenej dovolenky za kalendárny rok a za zodpovedajúci príplatok za dovolenku v prípade skončenia pracovného pomeru) | 5 |
| 2022/C 257/07 | Vec C-430/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. mája 2022 – Christoph Klein/Európska komisia (Odvolanie – Článok 265 ZFEÚ – Žaloba na nečinnosť – Smernica 93/42/EHS – Zdravotnícke pomôcky – Článok 8 ods. 1 a 2 – Postup v rámci ochrannej doložky – Oznámenie členského štátu o rozhodnutí zakázať uvádzanie zdravotníckej pomôcky na trh – Dlhodobé nekonanie Európskej komisie – Neexistencia rozhodnutia – Prípustnosť – Aktívna legitimácia – Lehota na podanie žaloby – Výzva konať v primeranej lehote – Zásada riadnej správy vecí verejných – Povinnosť odôvodnenia prislúchajúca Všeobecnému súdu Európskej únie) | 6 |
| 2022/C 257/08 | Vec C-505/20: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – Konanie začaté na návrh RR, JG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Zaistenia a konfiškácia prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii – Smernica 2014/42/EÚ – Článok 4 – Konfiškácia – Článok 7 – Zaistenie – Článok 8 – Procesné záruky – Zaistenie a konfiškácia majetku patriaceho osobe, ktorá nie je účastníkom trestného konania – Vnútroštátna právna úprava, ktorá pre tretie osoby nepredpokladá možnosť opravného prostriedku počas súdneho konania a neumožňuje prípadné vrátenie takého majetku do skončenia trestného konania) | 6 |
| 2022/C 257/09 | Vec C-556/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État – Francúzsko) – Schneider Electric SA a i./Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov – Smernica 90/435/EHS – Spoločný systém zdaňovania uplatňovaný v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch – Článok 4 a článok 7 ods. 2 – Zamedzenie dvojitému hospodárskemu zdaneniu dividend) | 7 |
| 2022/C 257/10 | Vec C-570/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – trestné konanie proti BV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Podvodné zatajenie splatnej dane – Sankcie – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca správnu sankciu a trestnú sankciu za tie isté skutky – Charta základných práv Európskej únie – Článok 49 – Článok 50 – Zásada ne bis in idem – Článok 52 ods. 1 – Obmedzenia zásady ne bis in idem – Požiadavka stanoviť jasné a presné pravidlá – Možnosť zohľadniť výklad vnútroštátnej právnej úpravy poskytnutý vnútroštátnymi súdmi – Potreba stanoviť pravidlá zabezpečujúce primeranosť všetkých uložených sankcií – Sankcie rôznej povahy) | 8 |
| 2022/C 257/11 | Vec C-644/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Poznaniu – Poľsko) – W. J./L. J. a J. J., zastúpení zákonnou zástupkyňou A. P. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v občianskych veciach – Právomoc, rozhodné právo, uznávanie a výkon rozhodnutí vo veciach vyživovacej povinnosti – Určenie rozhodného práva – Haagsky protokol o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť – Článok 3 – Obvyklý pobyt oprávneného – Okamih, od ktorého sa určuje obvyklý pobyt – Neoprávnené zadržiavanie dieťaťa) | 8 |
| 2022/C 257/12 | Vec C-718/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 5. mája 2022 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd/Európska komisia (Odvolanie – Dumping – Dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike – Uloženie konečného antidumpingového cla) | 9 |
| 2022/C 257/13 | Vec C-719/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Comune di Lerici/Provincia di La Spezia (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky – Nakladanie s odpadom – Zadanie zákazky in house – Smernica 2014/24/EÚ – Články 12 a 72 – Nespĺňanie podmienok podobnej kontroly v dôsledku zlúčenia podnikov – Možnosť hospodárskeho subjektu, ktorý je nástupcom, pokračovať v poskytovaní služieb) | 9 |
| 2022/C 257/14 | Vec C-101/21: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud – Česká republika) – HJ/Ministerstvo práce a sociálních věcí (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 2008/94/ES – Ochrana zamestnancov pri platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa – Článok 2 ods. 2 – Pojem zamestnanec – Článok 12 písm. a) a c) – Obmedzenia zodpovednosti záručných inštitúcií – Osoba vykonávajúca na základe pracovnej zmluvy uzavretej s obchodnou spoločnosťou funkciu člena predstavenstva a riaditeľa tejto spoločnosti – Súbeh funkcií – Vnútroštátna judikatúra, ktorá tejto osobe odmieta priznať záruky upravené touto smernicou) | 10 |
| 2022/C 257/15 | Vec C-179/21: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG/the-trading-company GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 2011/83/EÚ – Článok 6 ods. 1 písm. m) – Zmluva uzatvorená na diaľku medzi spotrebiteľom a obchodníkom – Povinnosť obchodníka informovať spotrebiteľa o existencii obchodnej záruky výrobcu a podmienkach, ktoré sa na ňu vzťahujú – Podmienky vzniku takejto povinnosti – Obsah informácií, ktoré sa majú oznámiť spotrebiteľovi na obchodnej záruke výrobcu – Vplyv článku 6 ods. 2 smernice 1999/44/ES) | 11 |
| 2022/C 257/16 | Vec C-189/21: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – R. en R./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná poľnohospodárska politika (SPP) – Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 – Príloha II – Povinná požiadavka týkajúca sa hospodárenia 10 – Nariadenie (EÚ) č. 1107/2009 – Článok 55 prvý odsek a článok 55 druhý odsek prvá veta – Režimy priamej podpory – Spoločné pravidlá – Zníženie alebo vylúčenie celej alebo časti pomoci získanej v rámci SPP – Nedodržanie pravidiel krížového plnenia – Používanie prípravku na ochranu rastlín, ktorý nie je alebo už nie je autorizovaný v dotknutom členskom štáte, a v druhom uvedenom prípade, ktorého dátum používania je prekročený) | 12 |
| 2022/C 257/17 | Vec C-218/21: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Autoridade Tributária e Aduaneira/DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Sadzby – Prechodné ustanovenia pre niektoré služby vyžadujúce si veľké zapojenie pracovnej sily – Bod 2 prílohy IV – Obnova a oprava súkromných obydlí – Uplatnenie zníženej sadzby DPH na služby opravy a údržby výťahov obytných budov) | 12 |
| 2022/C 257/18 | Vec C-242/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. mája 2022 – Évariste Boshab/Rada Európskej únie (Odvolanie – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Nariadenie (ES) č. 1183/2005 – Článok 2b a článok 9 ods. 2 – Rozhodnutie 2010/788/SZBP – Článok 3 ods. 2 a článok 9 ods. 2 – Ponechanie mena žalobcu na zoznamoch dotknutých osôb a subjektov – Rozhodnutie (SZBP) 2018/1940 – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1931 – Právo byť vypočutý) | 13 |
| 2022/C 257/19 | Vec C-787/21: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Estaleiros Navais de Peniche SA/Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Postupy preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác – Smernica 89/665/EHS – Článok 1 ods. 3 – Záujem na konaní – Prístup k postupom preskúmavania – Uchádzač vylúčený právoplatným rozhodnutím verejného obstarávateľa, keďže nenamietal všetky dôvody zamietnutia svojej ponuky – Neexistencia záujmu na konaní) | 14 |
| 2022/C 257/20 | Vec C-468/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 29. septembra 2020 – Fastweb SpA a i./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 14 |
| 2022/C 257/21 | Vec C-517/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Ascoli Piceno (Taliansko) 13. októbra 2020 – trestné konanie proti OL | 16 |
| 2022/C 257/22 | Vec C-705/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Income Tax Tribunal of Gibraltar (Spojené kráľovstvo) 21. decembra 2020 – Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax | 17 |
| 2022/C 257/23 | Spojené veci C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 a С-536/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rayonen săd Kula (Bulharsko) 25. augusta 2021 – OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD a AB/Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Ústredné riaditeľstvo požiarnej a civilnej ochrany Ministerstva vnútra) | 17 |
| 2022/C 257/24 | Spojené veci C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 a C-738/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd – Kula (Bulharsko) 30. novembra 2021 – AB, BC, CD, DE, EF, FG a GH/ Glavna direkcija Požarna bezopasnost i zaštita na naselenieto kam Ministerstvo na vătrešnite raboti | 18 |
| 2022/C 257/25 | Vec C-764/21 P: Odvolanie podané 10. decembra 2021: TUIfly GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 29. septembra 2021 vo veci T-619/18, TUIfly GmbH/Európska komisia | 19 |
| 2022/C 257/26 | Vec C-55/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Rakúsko) 28. januára 2022 – NK | 19 |
| 2022/C 257/27 | Vec C-190/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Taliansko) 7. marca 2022 – BL/Presidenza del Consiglio dei Ministri | 19 |
| 2022/C 257/28 | Vec C-208/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Holandsko) 18. marca 2022 – F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 22 |
| 2022/C 257/29 | Vec C-210/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 18. marca 2022 – Stappert Deutschland GmbH/Hauptzollamt Hannover | 22 |
| 2022/C 257/30 | Vec C-220/22: Žaloba podaná 25. marca 2022 – Európska komisia/Portugalská republika | 23 |
| 2022/C 257/31 | Vec C-226/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 31. marca 2022 – Nexive Commerce Srl a i./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni a i. | 24 |
| 2022/C 257/32 | Vec C-231/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 1. apríla 2022 – État belge/Autorité de protection des données | 25 |
| 2022/C 257/33 | Vec C-239/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Belgicko) 5. apríla 2022 – État belge et Promo 54/Promo 54 a État belge | 26 |
| 2022/C 257/34 | Vec C-242/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Évora (Portugalsko) 6. apríla 2022 – TL | 26 |
| 2022/C 257/35 | Vec C-277/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 22. apríla 2022 – Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal | 27 |
| 2022/C 257/36 | Vec C-285/22 P: Odvolanie podané 22. apríla 2022: Michaël Julien proti uzneseniu Všeobecného súdu (desiata komora) z 24. februára 2022 vo veci T-442/21, Rhiannon Thomas a Michaël Julien/Rada Európskej únie | 28 |
| 2022/C 257/37 | Vec C-328/22: Žaloba podaná 16. mája 2022 – Európska komisia/Slovinská republika | 29 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 257/38 | Vec T-423/14 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Larko/Komisia (Štátna pomoc – Pomoc poskytnutá Gréckom – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom – Pojem štátna pomoc – Výhoda – Zásada súkromného podnikateľského subjektu – Poplatok za záruku – Podnik v ťažkostiach – Vedomosť gréckych orgánov – Oznámenie Komisie o štátnej pomoci vo forme záruk – Zjavne nesprávne posúdenie) | 30 |
| 2022/C 257/39 | Vec T-384/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – OC/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť – Vyšetrovanie OLAF-u – Tlačové komuniké – Spracovanie osobných údajov – Prezumpcia neviny – Dôvernosť vyšetrovaní OLAF-u – Právo na riadnu správu vecí verejných – Proporcionalita – Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom) | 30 |
| 2022/C 257/40 | Vec T-4/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Advanced Superabrasives/EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) [Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ASI ADVANCED SUPERABRASIVES – Skoršie obrazové a slovné ochranné známky Európskej únie ADI – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Vrátenie veci námietkovému oddeleniu – Článok 71 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Článok 27 ods. 3 písm. b) delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] | 31 |
| 2022/C 257/41 | Vec T-117/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Deichmann/EUIPO – Munich (Vyobrazenie dvoch prekrížených pruhov na bočnej strane topánky) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie vyobrazujúca dva prekrížené pruhy na bočnej strane športovej obuvi – Článok 7 ods. 1 písm. b) a článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a článok 59 ods. 1 písm. a), nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001) | 32 |
| 2022/C 257/42 | Vec T-237/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Fidelity National Information Services/EUIPO – IFIS (FIS) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie FIS – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie IFIS – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 32 |
| 2022/C 257/43 | Vec T-298/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Bodegas Beronia/EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ALEGRA DE BERONIA – Staršia národná slovná ochranná známka ALEGRO – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 33 |
| 2022/C 257/44 | Vec T-237/22: Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Usmanov/Rada | 33 |
| 2022/C 257/45 | Vec T-238/22: Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Narzieva/Rada | 34 |
| 2022/C 257/46 | Vec T-256/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – Yanukovyč/Rada | 35 |
| 2022/C 257/47 | Vec T-257/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – Yanukovyč/Rada | 36 |
| 2022/C 257/48 | Vec T-258/22: Žaloba podaná 12. mája 2022 – BSW – management company of BMC holding/Rada | 37 |
| 2022/C 257/49 | Vec T-259/22: Žaloba podaná 12. mája 2022 – Mostovdrev/Rada | 38 |
| 2022/C 257/50 | Vec T-261/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – mBank v EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) | 38 |
| 2022/C 257/51 | Vec T-263/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – CCCME a iní/Komisia | 39 |
| 2022/C 257/52 | Vec T-265/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – PSCC 2012/EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) | 40 |
| 2022/C 257/53 | Vec T-267/22: Žaloba podaná 16. mája 2022 – Consulta/EUIPO – Karlinger (ACASA) | 41 |
| 2022/C 257/54 | Vec T-270/22: Žaloba podaná 17. mája 2022 – Pumpyansky/Rada | 41 |
| 2022/C 257/55 | Vec T-271/22: Žaloba podaná 17. mája 2022 – Melničenko/Rada | 42 |
| 2022/C 257/56 | Vec T-272/22: Žaloba podaná 17. mája 2022 – Pumpyanskaya/Rada | 43 |
| 2022/C 257/57 | Vec T-276/22: Žaloba podaná 17. mája 2022 – Groz-Beckert/EUIPO (Pozičná ochranná známka poostávajúca z farieb biela, stredne červená a tmavozelená na balení vo forme kvádra) | 44 |
| 2022/C 257/58 | Vec T-277/22: Žaloba podaná 17. mája 2022 – Groz-Beckert/EUIPO (Pozičná ochranná známka poostávajúca z farieb biela, stredne červená a tmavozelená na balení vo forme kvádra) | 45 |
| 2022/C 257/59 | Vec T-282/22: Žaloba podaná 18. mája 2022 – Mazepin/Rada | 45 |
| 2022/C 257/60 | Vec T-283/22: Žaloba podaná 19. mája 2022 – Moshkovich/Rada | 46 |
| 2022/C 257/61 | Vec T-291/22: Žaloba podaná 18. mája 2022 – Pumpyanskiy/Rada | 47 |
| 2022/C 257/62 | Vec T-293/22: Žaloba podaná 19. mája 2022 – PB/SRB | 48 |
| 2022/C 257/63 | Vec T-295/22: Žaloba podaná 20. mája 2022 – Crush Series Publishing/EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series) | 48 |
| 2022/C 257/64 | Vec T-297/22: Žaloba podaná 20. mája 2022 – BB Services/EUIPO – Lego Juris (Tvar hračkárskej postavičky s výstupkom na hlave) | 49 |
| 2022/C 257/65 | Vec T-298/22: Žaloba podaná 20. mája 2022 – BB Services/EUIPO – Lego Juris (Tvar hračkárskej postavičky) | 50 |
| 2022/C 257/66 | Vec T-301/22: Žaloba podaná 23. mája 2022 – Aven/Rada | 51 |
| 2022/C 257/67 | Vec T-304/22: Žaloba podaná 24. mája 2022 – Fridman/Rada | 52 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 257/02

Vec C-573/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 12. mája 2022 – Európska komisia/Talianska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Životné prostredie – Smernica 2008/50/ES – Kvalita okolitého ovzdušia – Článok 13 ods. 1 a príloha XI – Systematické a pretrvávajúce prekračovanie limitných hodnôt stanovených pre oxid dusičitý (NO2) v určitých zónach a aglomeráciách Talianska – Článok 23 ods. 1 – Príloha XV – Čo najviac skrátené obdobie prekročenia – Vhodné opatrenia)

2

2022/C 257/03

Vec C-730/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 12. mája 2022 – Európska komisia/Bulharská republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Životné prostredie – Smernica 2008/50/ES – Kvalita okolitého ovzdušia – Článok 13 ods. 1 a príloha XI – Systematické a sústavné prekračovanie limitných hodnôt stanovených pre oxid siričitý (SO2) v zóne BG0006 (juhovýchod), Bulharsko – Článok 23 ods. 1 a príloha XV – Najkratšie možné obdobie prekročenia – Vhodné opatrenia)

3

2022/C 257/04

Vec C-260/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. mája 2022 – Európska komisia/Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA) (Odvolanie – Dumping – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2017/763 – Dovoz určitého ľahkého termopapiera s pôvodom v Kórejskej republike – Konečné antidumpingové clo – Nariadenie (EÚ) 2016/1036 – Články 6, 16, 18 – Dôkaz – Informácie poskytnuté mimo odpovede na antidumpingový dotazník – Váha predajov ovplyvňujúcich výpočet dumpingu – Článok 2 ods. 1 a 3 – Výpočet normálnej hodnoty – Hierarchia metód výpočtu – Článok 3 odseky 2 a 3 – Ujma – Výpočet rozpätia podhodnotenia ceny – Vzájomné odvolanie – Článok 2 ods. 11 – Skutočný rozsah dumpingu – Článok 18 – Oslobodenie od povinnosti vyplniť antidumpingový dotazník – Absencia nespolupráce)

3

2022/C 257/05

Vec C-377/20: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska súťaž – Dominantné postavenie – Zneužitie – Článok 102 ZFEÚ – Vplyv praktiky na blahobyt spotrebiteľov a na štruktúru trhu – Zneužívajúce konanie spočívajúce vo vylúčení z trhu – Spôsobilosť praktiky vyvolať účinok vylúčenia z trhu – Použitie iných prostriedkov než tých, ktoré patria do rámca hospodárskej súťaže na základe výkonnosti – Nemožnosť hypotetického rovnako efektívneho konkurenta replikovať konanie – Existencia protisúťažného úmyslu – Otvorenie trhu s predajom elektrickej energie hospodárskej súťaži – Prenos obchodne citlivých informácií v rámci skupiny spoločností s cieľom udržať si na trhu dominantné postavenie vychádzajúce zo skoršieho zákonného monopolu – Pripísateľnosť správania dcérskej spoločnosti materskej spoločnosti)

4

2022/C 257/06

Vec C-426/20: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos – Portugalsko) – Juízo do Trabalho de Barcelos – Portugal) – GD, ES/Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 2008/104/ES – Dočasná agentúrna práca – Článok 5 ods. 1 – Zásada rovnosti zaobchádzania – Článok 3 ods. 1 písm. f) – Pojem základné pracovné podmienky a podmienky zamestnávania dočasných agentúrnych pracovníkov – Náhrada za nevyčerpané dni platenej dovolenky za kalendárny rok a za zodpovedajúci príplatok za dovolenku v prípade skončenia pracovného pomeru)

5

2022/C 257/07

Vec C-430/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. mája 2022 – Christoph Klein/Európska komisia (Odvolanie – Článok 265 ZFEÚ – Žaloba na nečinnosť – Smernica 93/42/EHS – Zdravotnícke pomôcky – Článok 8 ods. 1 a 2 – Postup v rámci ochrannej doložky – Oznámenie členského štátu o rozhodnutí zakázať uvádzanie zdravotníckej pomôcky na trh – Dlhodobé nekonanie Európskej komisie – Neexistencia rozhodnutia – Prípustnosť – Aktívna legitimácia – Lehota na podanie žaloby – Výzva konať v primeranej lehote – Zásada riadnej správy vecí verejných – Povinnosť odôvodnenia prislúchajúca Všeobecnému súdu Európskej únie)

6

2022/C 257/08

Vec C-505/20: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – Konanie začaté na návrh RR, JG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Zaistenia a konfiškácia prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii – Smernica 2014/42/EÚ – Článok 4 – Konfiškácia – Článok 7 – Zaistenie – Článok 8 – Procesné záruky – Zaistenie a konfiškácia majetku patriaceho osobe, ktorá nie je účastníkom trestného konania – Vnútroštátna právna úprava, ktorá pre tretie osoby nepredpokladá možnosť opravného prostriedku počas súdneho konania a neumožňuje prípadné vrátenie takého majetku do skončenia trestného konania)

6

2022/C 257/09

Vec C-556/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État – Francúzsko) – Schneider Electric SA a i./Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov – Smernica 90/435/EHS – Spoločný systém zdaňovania uplatňovaný v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch – Článok 4 a článok 7 ods. 2 – Zamedzenie dvojitému hospodárskemu zdaneniu dividend)

7

2022/C 257/10

Vec C-570/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – trestné konanie proti BV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Podvodné zatajenie splatnej dane – Sankcie – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca správnu sankciu a trestnú sankciu za tie isté skutky – Charta základných práv Európskej únie – Článok 49 – Článok 50 – Zásada ne bis in idem – Článok 52 ods. 1 – Obmedzenia zásady ne bis in idem – Požiadavka stanoviť jasné a presné pravidlá – Možnosť zohľadniť výklad vnútroštátnej právnej úpravy poskytnutý vnútroštátnymi súdmi – Potreba stanoviť pravidlá zabezpečujúce primeranosť všetkých uložených sankcií – Sankcie rôznej povahy)

8

2022/C 257/11

Vec C-644/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Poznaniu – Poľsko) – W. J./L. J. a J. J., zastúpení zákonnou zástupkyňou A. P. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v občianskych veciach – Právomoc, rozhodné právo, uznávanie a výkon rozhodnutí vo veciach vyživovacej povinnosti – Určenie rozhodného práva – Haagsky protokol o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť – Článok 3 – Obvyklý pobyt oprávneného – Okamih, od ktorého sa určuje obvyklý pobyt – Neoprávnené zadržiavanie dieťaťa)

8

2022/C 257/12

Vec C-718/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 5. mája 2022 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd/Európska komisia (Odvolanie – Dumping – Dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike – Uloženie konečného antidumpingového cla)

9

2022/C 257/13

Vec C-719/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Comune di Lerici/Provincia di La Spezia (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky – Nakladanie s odpadom – Zadanie zákazky in house – Smernica 2014/24/EÚ – Články 12 a 72 – Nespĺňanie podmienok podobnej kontroly v dôsledku zlúčenia podnikov – Možnosť hospodárskeho subjektu, ktorý je nástupcom, pokračovať v poskytovaní služieb)

9

2022/C 257/14

Vec C-101/21: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud – Česká republika) – HJ/Ministerstvo práce a sociálních věcí (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 2008/94/ES – Ochrana zamestnancov pri platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa – Článok 2 ods. 2 – Pojem zamestnanec – Článok 12 písm. a) a c) – Obmedzenia zodpovednosti záručných inštitúcií – Osoba vykonávajúca na základe pracovnej zmluvy uzavretej s obchodnou spoločnosťou funkciu člena predstavenstva a riaditeľa tejto spoločnosti – Súbeh funkcií – Vnútroštátna judikatúra, ktorá tejto osobe odmieta priznať záruky upravené touto smernicou)

10

2022/C 257/15

Vec C-179/21: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG/the-trading-company GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 2011/83/EÚ – Článok 6 ods. 1 písm. m) – Zmluva uzatvorená na diaľku medzi spotrebiteľom a obchodníkom – Povinnosť obchodníka informovať spotrebiteľa o existencii obchodnej záruky výrobcu a podmienkach, ktoré sa na ňu vzťahujú – Podmienky vzniku takejto povinnosti – Obsah informácií, ktoré sa majú oznámiť spotrebiteľovi na obchodnej záruke výrobcu – Vplyv článku 6 ods. 2 smernice 1999/44/ES)

11

2022/C 257/16

Vec C-189/21: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – R. en R./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná poľnohospodárska politika (SPP) – Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 – Príloha II – Povinná požiadavka týkajúca sa hospodárenia 10 – Nariadenie (EÚ) č. 1107/2009 – Článok 55 prvý odsek a článok 55 druhý odsek prvá veta – Režimy priamej podpory – Spoločné pravidlá – Zníženie alebo vylúčenie celej alebo časti pomoci získanej v rámci SPP – Nedodržanie pravidiel krížového plnenia – Používanie prípravku na ochranu rastlín, ktorý nie je alebo už nie je autorizovaný v dotknutom členskom štáte, a v druhom uvedenom prípade, ktorého dátum používania je prekročený)

12

2022/C 257/17

Vec C-218/21: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Autoridade Tributária e Aduaneira/DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Sadzby – Prechodné ustanovenia pre niektoré služby vyžadujúce si veľké zapojenie pracovnej sily – Bod 2 prílohy IV – Obnova a oprava súkromných obydlí – Uplatnenie zníženej sadzby DPH na služby opravy a údržby výťahov obytných budov)

12

2022/C 257/18

Vec C-242/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. mája 2022 – Évariste Boshab/Rada Európskej únie (Odvolanie – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Nariadenie (ES) č. 1183/2005 – Článok 2b a článok 9 ods. 2 – Rozhodnutie 2010/788/SZBP – Článok 3 ods. 2 a článok 9 ods. 2 – Ponechanie mena žalobcu na zoznamoch dotknutých osôb a subjektov – Rozhodnutie (SZBP) 2018/1940 – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1931 – Právo byť vypočutý)

13

2022/C 257/19

Vec C-787/21: Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Estaleiros Navais de Peniche SA/Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Postupy preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác – Smernica 89/665/EHS – Článok 1 ods. 3 – Záujem na konaní – Prístup k postupom preskúmavania – Uchádzač vylúčený právoplatným rozhodnutím verejného obstarávateľa, keďže nenamietal všetky dôvody zamietnutia svojej ponuky – Neexistencia záujmu na konaní)

14

2022/C 257/20

Vec C-468/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 29. septembra 2020 – Fastweb SpA a i./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

14

2022/C 257/21

Vec C-517/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Ascoli Piceno (Taliansko) 13. októbra 2020 – trestné konanie proti OL

16

2022/C 257/22

Vec C-705/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Income Tax Tribunal of Gibraltar (Spojené kráľovstvo) 21. decembra 2020 – Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax

17

2022/C 257/23

Spojené veci C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 a С-536/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rayonen săd Kula (Bulharsko) 25. augusta 2021 – OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD a AB/Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Ústredné riaditeľstvo požiarnej a civilnej ochrany Ministerstva vnútra)

17

2022/C 257/24

Spojené veci C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 a C-738/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd – Kula (Bulharsko) 30. novembra 2021 – AB, BC, CD, DE, EF, FG a GH/ Glavna direkcija Požarna bezopasnost i zaštita na naselenieto kam Ministerstvo na vătrešnite raboti

18

2022/C 257/25

Vec C-764/21 P: Odvolanie podané 10. decembra 2021: TUIfly GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 29. septembra 2021 vo veci T-619/18, TUIfly GmbH/Európska komisia

19

2022/C 257/26

Vec C-55/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Rakúsko) 28. januára 2022 – NK

19

2022/C 257/27

Vec C-190/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Taliansko) 7. marca 2022 – BL/Presidenza del Consiglio dei Ministri

19

2022/C 257/28

Vec C-208/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Holandsko) 18. marca 2022 – F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

22

2022/C 257/29

Vec C-210/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 18. marca 2022 – Stappert Deutschland GmbH/Hauptzollamt Hannover

22

2022/C 257/30

Vec C-220/22: Žaloba podaná 25. marca 2022 – Európska komisia/Portugalská republika

23

2022/C 257/31

Vec C-226/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 31. marca 2022 – Nexive Commerce Srl a i./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni a i.

24

2022/C 257/32

Vec C-231/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 1. apríla 2022 – État belge/Autorité de protection des données

25

2022/C 257/33

Vec C-239/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Belgicko) 5. apríla 2022 – État belge et Promo 54/Promo 54 a État belge

26

2022/C 257/34

Vec C-242/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Évora (Portugalsko) 6. apríla 2022 – TL

26

2022/C 257/35

Vec C-277/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 22. apríla 2022 – Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

27

2022/C 257/36

Vec C-285/22 P: Odvolanie podané 22. apríla 2022: Michaël Julien proti uzneseniu Všeobecného súdu (desiata komora) z 24. februára 2022 vo veci T-442/21, Rhiannon Thomas a Michaël Julien/Rada Európskej únie

28

2022/C 257/37

Vec C-328/22: Žaloba podaná 16. mája 2022 – Európska komisia/Slovinská republika

29

Všeobecný súd

2022/C 257/38

Vec T-423/14 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Larko/Komisia (Štátna pomoc – Pomoc poskytnutá Gréckom – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom – Pojem štátna pomoc – Výhoda – Zásada súkromného podnikateľského subjektu – Poplatok za záruku – Podnik v ťažkostiach – Vedomosť gréckych orgánov – Oznámenie Komisie o štátnej pomoci vo forme záruk – Zjavne nesprávne posúdenie)

30

2022/C 257/39

Vec T-384/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – OC/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť – Vyšetrovanie OLAF-u – Tlačové komuniké – Spracovanie osobných údajov – Prezumpcia neviny – Dôvernosť vyšetrovaní OLAF-u – Právo na riadnu správu vecí verejných – Proporcionalita – Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom)

30

2022/C 257/40

Vec T-4/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Advanced Superabrasives/EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES) [Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ASI ADVANCED SUPERABRASIVES – Skoršie obrazové a slovné ochranné známky Európskej únie ADI – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Vrátenie veci námietkovému oddeleniu – Článok 71 ods. 1 nariadenia 2017/1001 – Článok 27 ods. 3 písm. b) delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625]

31

2022/C 257/41

Vec T-117/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Deichmann/EUIPO – Munich (Vyobrazenie dvoch prekrížených pruhov na bočnej strane topánky) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie vyobrazujúca dva prekrížené pruhy na bočnej strane športovej obuvi – Článok 7 ods. 1 písm. b) a článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a článok 59 ods. 1 písm. a), nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001)

32

2022/C 257/42

Vec T-237/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Fidelity National Information Services/EUIPO – IFIS (FIS) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie FIS – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie IFIS – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

32

2022/C 257/43

Vec T-298/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Bodegas Beronia/EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ALEGRA DE BERONIA – Staršia národná slovná ochranná známka ALEGRO – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

33

2022/C 257/44

Vec T-237/22: Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Usmanov/Rada

33

2022/C 257/45

Vec T-238/22: Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Narzieva/Rada

34

2022/C 257/46

Vec T-256/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – Yanukovyč/Rada

35

2022/C 257/47

Vec T-257/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – Yanukovyč/Rada

36

2022/C 257/48

Vec T-258/22: Žaloba podaná 12. mája 2022 – BSW – management company of BMC holding/Rada

37

2022/C 257/49

Vec T-259/22: Žaloba podaná 12. mája 2022 – Mostovdrev/Rada

38

2022/C 257/50

Vec T-261/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – mBank v EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

38

2022/C 257/51

Vec T-263/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – CCCME a iní/Komisia

39

2022/C 257/52

Vec T-265/22: Žaloba podaná 13. mája 2022 – PSCC 2012/EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

40

2022/C 257/53

Vec T-267/22: Žaloba podaná 16. mája 2022 – Consulta/EUIPO – Karlinger (ACASA)

41

2022/C 257/54

Vec T-270/22: Žaloba podaná 17. mája 2022 – Pumpyansky/Rada

41

2022/C 257/55

Vec T-271/22: Žaloba podaná 17. mája 2022 – Melničenko/Rada

42

2022/C 257/56

Vec T-272/22: Žaloba podaná 17. mája 2022 – Pumpyanskaya/Rada

43

2022/C 257/57

Vec T-276/22: Žaloba podaná 17. mája 2022 – Groz-Beckert/EUIPO (Pozičná ochranná známka poostávajúca z farieb biela, stredne červená a tmavozelená na balení vo forme kvádra)

44

2022/C 257/58

Vec T-277/22: Žaloba podaná 17. mája 2022 – Groz-Beckert/EUIPO (Pozičná ochranná známka poostávajúca z farieb biela, stredne červená a tmavozelená na balení vo forme kvádra)

45

2022/C 257/59

Vec T-282/22: Žaloba podaná 18. mája 2022 – Mazepin/Rada

45

2022/C 257/60

Vec T-283/22: Žaloba podaná 19. mája 2022 – Moshkovich/Rada

46

2022/C 257/61

Vec T-291/22: Žaloba podaná 18. mája 2022 – Pumpyanskiy/Rada

47

2022/C 257/62

Vec T-293/22: Žaloba podaná 19. mája 2022 – PB/SRB

48

2022/C 257/63

Vec T-295/22: Žaloba podaná 20. mája 2022 – Crush Series Publishing/EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

48

2022/C 257/64

Vec T-297/22: Žaloba podaná 20. mája 2022 – BB Services/EUIPO – Lego Juris (Tvar hračkárskej postavičky s výstupkom na hlave)

49

2022/C 257/65

Vec T-298/22: Žaloba podaná 20. mája 2022 – BB Services/EUIPO – Lego Juris (Tvar hračkárskej postavičky)

50

2022/C 257/66

Vec T-301/22: Žaloba podaná 23. mája 2022 – Aven/Rada

51

2022/C 257/67

Vec T-304/22: Žaloba podaná 24. mája 2022 – Fridman/Rada

52

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 257/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 244, 27.6.2022

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 237, 20.6.2022

Ú. v. EÚ C 222, 7.6.2022

Ú. v. EÚ C 213, 30.5.2022

Ú. v. EÚ C 207, 23.5.2022

Ú. v. EÚ C 198, 16.5.2022

Ú. v. EÚ C 191, 10.5.2022

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 12. mája 2022 – Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-573/19) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Smernica 2008/50/ES - Kvalita okolitého ovzdušia - Článok 13 ods. 1 a príloha XI - Systematické a pretrvávajúce prekračovanie limitných hodnôt stanovených pre oxid dusičitý (NO2) v určitých zónach a aglomeráciách Talianska - Článok 23 ods. 1 - Príloha XV - „Čo najviac skrátené“ obdobie prekročenia - Vhodné opatrenia)

(2022/C 257/02)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara a E. Manhaeve, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci G. Palatiello a P. Pucciariello, avvocati dello Stato)

Výrok rozsudku

| 1. | Talianska republika si tým, že nezabezpečila, aby nedochádzalo k systematickému a pretrvávajúcemu prekračovaniu limitných hodnôt pre oxid dusičitý (NO2),






  — | od roku 2010 do roku 2018 vrátane v zónach IT0118 (Turínska aglomerácia), IT0306 (Milánska aglomerácia), IT0307 (Bergamská aglomerácia), IT0308 (Brescianská aglomerácia), IT0711 (obec Janov); IT0906 (Florentská aglomerácia) a IT1215 (Rímska aglomerácia), |
| --- | --- | --- |

1.

Talianska republika si tým, že nezabezpečila, aby nedochádzalo k systematickému a pretrvávajúcemu prekračovaniu limitných hodnôt pre oxid dusičitý (NO2),

—

od roku 2010 do roku 2018 vrátane v zónach IT0118 (Turínska aglomerácia), IT0306 (Milánska aglomerácia), IT0307 (Bergamská aglomerácia), IT0308 (Brescianská aglomerácia), IT0711 (obec Janov); IT0906 (Florentská aglomerácia) a IT1215 (Rímska aglomerácia),

| — | od roku 2010 do roku 2017 vrátane v zóne IT0309 (zóna A – nížina s vysokou mierou urbanizácie), |
| --- | --- |

—

od roku 2010 do roku 2017 vrátane v zóne IT0309 (zóna A – nížina s vysokou mierou urbanizácie),

| — | od roku 2010 do roku 2012 a od roku 2014 do roku 2018 vrátene v zóne IT1912 (Katanská aglomerácia), ako aj |
| --- | --- |

—

od roku 2010 do roku 2012 a od roku 2014 do roku 2018 vrátene v zóne IT1912 (Katanská aglomerácia), ako aj

| — | od roku 2010 do roku 2012 a od roku 2014 do roku 2017 vrátene v zóne IT1914 (priemyselné oblasti),
  nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 13 ods. 1 v spojení s prílohou XI smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe, a tým, že s účinnosťou od 11. júna 2010 neprijala vhodné opatrenia na zabezpečenie dodržiavania ročných hraničných hodnôt pre NO2 vo všetkých týchto zónach, a najmä tým, že nezabezpečila, aby plány kvality ovzdušia stanovovali vhodné opatrenia, aby obdobie, kedy sú uvedené hraničné hodnoty presahované, bolo čo možno najkratšie, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo samotného článku 23 ods. 1 tejto smernice a v spojení s prílohou XV bodom A tejto smernice. |
| --- | --- |

—

od roku 2010 do roku 2012 a od roku 2014 do roku 2017 vrátene v zóne IT1914 (priemyselné oblasti),

nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 13 ods. 1 v spojení s prílohou XI smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe, a tým, že s účinnosťou od 11. júna 2010 neprijala vhodné opatrenia na zabezpečenie dodržiavania ročných hraničných hodnôt pre NO2 vo všetkých týchto zónach, a najmä tým, že nezabezpečila, aby plány kvality ovzdušia stanovovali vhodné opatrenia, aby obdobie, kedy sú uvedené hraničné hodnoty presahované, bolo čo možno najkratšie, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo samotného článku 23 ods. 1 tejto smernice a v spojení s prílohou XV bodom A tejto smernice.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 305, 9.9.2019.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 12. mája 2022 – Európska komisia/Bulharská republika

(Vec C-730/19) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Smernica 2008/50/ES - Kvalita okolitého ovzdušia - Článok 13 ods. 1 a príloha XI - Systematické a sústavné prekračovanie limitných hodnôt stanovených pre oxid siričitý (SO2) v zóne BG0006 (juhovýchod), Bulharsko - Článok 23 ods. 1 a príloha XV - „Najkratšie možné“ obdobie prekročenia - Vhodné opatrenia)

(2022/C 257/03)

Jazyk konania: bulharčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: Y. Marinova a E. Manhaeve, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Bulharská republika (v zastúpení: E. Petranova a T. Mitova, splnomocnené zástupkyne)

Výrok rozsudku

| 1. | Bulharská republika,
  tým, že nedbala o to, aby v zóne BG0006 (juhovýchod) neboli systematicky a sústavne prekračované jednak od roku 2007 až do roku 2018 vrátane, limitná hodnota stanovená pre oxid siričitý (SO2) a, na druhej strane, od roku 2007 až do roku 2018 vrátane, s výnimkou rokov 2010 a 2012, denná limitná hodnota stanovená pre túto znečisťujúcu látku, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo spojených ustanovení článku 13 ods. 1 a prílohy XI smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe, a
  tým, že neprijala od 11. júna 2010 vhodné opatrenia na zabezpečenie dodržiavania limitných hodnôt stanovených pre SO2 v tejto zóne a, najmä tým, že nedbala na to, aby plány kvality ovzdušia stanovovali vhodné opatrenia na to, aby obdobie prekročenia týchto limitných hodnôt bolo najkratšie možné, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo spojených ustanovení článku 23 ods. 1 a prílohy XV, oddielu A tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Bulharská republika,

tým, že nedbala o to, aby v zóne BG0006 (juhovýchod) neboli systematicky a sústavne prekračované jednak od roku 2007 až do roku 2018 vrátane, limitná hodnota stanovená pre oxid siričitý (SO2) a, na druhej strane, od roku 2007 až do roku 2018 vrátane, s výnimkou rokov 2010 a 2012, denná limitná hodnota stanovená pre túto znečisťujúcu látku, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo spojených ustanovení článku 13 ods. 1 a prílohy XI smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe, a

tým, že neprijala od 11. júna 2010 vhodné opatrenia na zabezpečenie dodržiavania limitných hodnôt stanovených pre SO2 v tejto zóne a, najmä tým, že nedbala na to, aby plány kvality ovzdušia stanovovali vhodné opatrenia na to, aby obdobie prekročenia týchto limitných hodnôt bolo najkratšie možné, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo spojených ustanovení článku 23 ods. 1 a prílohy XV, oddielu A tejto smernice.

| 2. | Bulharská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Bulharská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. mája 2022 – Európska komisia/Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA)

(Vec C-260/20 P) (1)

(Odvolanie - Dumping - Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2017/763 - Dovoz určitého ľahkého termopapiera s pôvodom v Kórejskej republike - Konečné antidumpingové clo - Nariadenie (EÚ) 2016/1036 - Články 6, 16, 18 - Dôkaz - Informácie poskytnuté mimo odpovede na antidumpingový dotazník - Váha predajov ovplyvňujúcich výpočet dumpingu - Článok 2 ods. 1 a 3 - Výpočet normálnej hodnoty - Hierarchia metód výpočtu - Článok 3 odseky 2 a 3 - Ujma - Výpočet rozpätia podhodnotenia ceny - Vzájomné odvolanie - Článok 2 ods. 11 - Skutočný rozsah dumpingu - Článok 18 - Oslobodenie od povinnosti vyplniť antidumpingový dotazník - Absencia nespolupráce)

(2022/C 257/04)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne J.-F. Brakeland a A. Demeneix, neskôr J.-F. Brakeland a G. Luengo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Hansol Paper Co. Ltd (v zastúpení: J.-F. Bellis, B. Servais a V. Crochet, avocats), European Thermal Paper Association (ETPA) (v zastúpení: H. Hobbelen, B. Vleeshouwers, K. Huyghebaert, advocaten, a J. Rivas, abogado)

Výrok rozsudku

| 1. | Hlavné odvolanie a vzájomné odvolanie sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Hlavné odvolanie a vzájomné odvolanie sa zamietajú.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania spojené s hlavným odvolaním. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania spojené s hlavným odvolaním.

| 3. | European Thermal Paper Association (ETPA) je povinné nahradiť trovy konania spojené so vzájomným odvolaním. |
| --- | --- |

3.

European Thermal Paper Association (ETPA) je povinné nahradiť trovy konania spojené so vzájomným odvolaním.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 271, 17.8.2020.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato a i.

(Vec C-377/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Hospodárska súťaž - Dominantné postavenie - Zneužitie - Článok 102 ZFEÚ - Vplyv praktiky na blahobyt spotrebiteľov a na štruktúru trhu - Zneužívajúce konanie spočívajúce vo vylúčení z trhu - Spôsobilosť praktiky vyvolať účinok vylúčenia z trhu - Použitie iných prostriedkov než tých, ktoré patria do rámca hospodárskej súťaže na základe výkonnosti - Nemožnosť hypotetického rovnako efektívneho konkurenta replikovať konanie - Existencia protisúťažného úmyslu - Otvorenie trhu s predajom elektrickej energie hospodárskej súťaži - Prenos obchodne citlivých informácií v rámci skupiny spoločností s cieľom udržať si na trhu dominantné postavenie vychádzajúce zo skoršieho zákonného monopolu - Pripísateľnosť správania dcérskej spoločnosti materskej spoločnosti)

(2022/C 257/05)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľky: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Odporcovia: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce Spa, Eni SpA, Axpo Italia SpA, Gala SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

za účasti: Green Network SpA, Associazione Italiana di Grossisti di Energia e Trader – AIGET, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino, Associazione Energia Libera, Metaenergia SpA

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že na preukázanie, či určité konanie predstavuje zneužitie dominantného postavenia, stačí, aby orgán hospodárskej súťaže preukázal, že táto praktika môže narušiť štruktúru efektívnej hospodárskej súťaže na relevantnom trhu, pokiaľ dotknutý dominantný podnik nepreukáže, že protisúťažné účinky, ktoré môžu z uvedenej praktiky vyplynúť, sú vyvážené alebo dokonca prekonané pozitívnymi účinkami na spotrebiteľov, najmä z hľadiska ceny, výberu, kvality a inovácie. |
| --- | --- |

1.

Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že na preukázanie, či určité konanie predstavuje zneužitie dominantného postavenia, stačí, aby orgán hospodárskej súťaže preukázal, že táto praktika môže narušiť štruktúru efektívnej hospodárskej súťaže na relevantnom trhu, pokiaľ dotknutý dominantný podnik nepreukáže, že protisúťažné účinky, ktoré môžu z uvedenej praktiky vyplynúť, sú vyvážené alebo dokonca prekonané pozitívnymi účinkami na spotrebiteľov, najmä z hľadiska ceny, výberu, kvality a inovácie.

| 2. | Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že na účely vylúčenia zneužívajúcej povahy správania podniku v dominantnom postavení sa má považovať za nepostačujúci samotný dôkaz, predložený dotknutým podnikom, že toto správanie nemalo konkrétne obmedzujúce účinky. Táto skutočnosť môže predstavovať nepriamy dôkaz o nespôsobilosti predmetného správania vyvolať protisúťažné účinky, ktorý však musí byť doplnený ďalšími dôkazmi, ktoré majú túto nespôsobilosť preukázať. |
| --- | --- |

2.

Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že na účely vylúčenia zneužívajúcej povahy správania podniku v dominantnom postavení sa má považovať za nepostačujúci samotný dôkaz, predložený dotknutým podnikom, že toto správanie nemalo konkrétne obmedzujúce účinky. Táto skutočnosť môže predstavovať nepriamy dôkaz o nespôsobilosti predmetného správania vyvolať protisúťažné účinky, ktorý však musí byť doplnený ďalšími dôkazmi, ktoré majú túto nespôsobilosť preukázať.

| 3. | Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že existencia zneužívajúceho konania spočívajúceho vo vylúčení z trhu podnikom v dominantnom postavení sa má posudzovať na základe spôsobilosti tejto praktiky vyvolať protisúťažné účinky. Orgán hospodárskej súťaže nie je povinný preukázať úmysel dotknutého podniku vylúčiť svojich konkurentov prostredníctvom použitia iných prostriedkov alebo zdrojov než sú tie, ktorými sa riadi hospodárska súťaž na základe výkonnosti. Dôkaz o takomto úmysle však predstavuje skutkovú okolnosť, ktorú možno zohľadniť na účely určenia zneužitia dominantného postavenia. |
| --- | --- |

3.

Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že existencia zneužívajúceho konania spočívajúceho vo vylúčení z trhu podnikom v dominantnom postavení sa má posudzovať na základe spôsobilosti tejto praktiky vyvolať protisúťažné účinky. Orgán hospodárskej súťaže nie je povinný preukázať úmysel dotknutého podniku vylúčiť svojich konkurentov prostredníctvom použitia iných prostriedkov alebo zdrojov než sú tie, ktorými sa riadi hospodárska súťaž na základe výkonnosti. Dôkaz o takomto úmysle však predstavuje skutkovú okolnosť, ktorú možno zohľadniť na účely určenia zneužitia dominantného postavenia.

| 4. | Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že konanie, ktoré je prípustné mimo oblasť práva hospodárskej súťaže možno v prípade, že ho vykonáva podnik v dominantnom postavení, kvalifikovať ako „zneužitie“ v zmysle tohto ustanovenia, ak môže vyvolať účinok vylúčenia z trhu a ak spočíva v použití iných prostriedkov než tých, ktoré spadajú do rámca hospodárskej súťaže na základe výkonnosti. Ak sú obe tieto podmienky splnené, dotknutý podnik v dominantnom postavení sa však môže vyhnúť zákazu uvedenému v článku 102 ZFEÚ tým, že preukáže, že predmetné konanie bolo buď objektívne odôvodnené a primerané tomuto odôvodneniu, alebo že bolo vyvážené či dokonca prekonané výhodami z hľadiska efektívnosti, z ktorých majú prospech aj spotrebitelia. |
| --- | --- |

4.

Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že konanie, ktoré je prípustné mimo oblasť práva hospodárskej súťaže možno v prípade, že ho vykonáva podnik v dominantnom postavení, kvalifikovať ako „zneužitie“ v zmysle tohto ustanovenia, ak môže vyvolať účinok vylúčenia z trhu a ak spočíva v použití iných prostriedkov než tých, ktoré spadajú do rámca hospodárskej súťaže na základe výkonnosti. Ak sú obe tieto podmienky splnené, dotknutý podnik v dominantnom postavení sa však môže vyhnúť zákazu uvedenému v článku 102 ZFEÚ tým, že preukáže, že predmetné konanie bolo buď objektívne odôvodnené a primerané tomuto odôvodneniu, alebo že bolo vyvážené či dokonca prekonané výhodami z hľadiska efektívnosti, z ktorých majú prospech aj spotrebitelia.

| 5. | Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že ak je dominantné postavenie zneužívané jednou alebo viacerými dcérskymi spoločnosťami patriacimi do jednej hospodárskej jednotky, existencia tejto jednotky postačuje na vyvodenie záveru, že za toto zneužitie je tiež zodpovedná materská spoločnosť. Je nevyhnutné predpokladať, že takáto jednotka existuje, ak v čase skutkových okolností aspoň takmer celé základné imanie týchto dcérskych spoločností priamo alebo nepriamo vlastnila materská spoločnosť. Orgán hospodárskej súťaže nie je povinný predložiť akýkoľvek dodatočný dôkaz, pokiaľ materská spoločnosť nepreukáže, že nemala právomoc vymedziť správanie svojich dcérskych spoločností, keďže tieto dcérske spoločnosti konali samostatne. |
| --- | --- |

5.

Článok 102 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že ak je dominantné postavenie zneužívané jednou alebo viacerými dcérskymi spoločnosťami patriacimi do jednej hospodárskej jednotky, existencia tejto jednotky postačuje na vyvodenie záveru, že za toto zneužitie je tiež zodpovedná materská spoločnosť. Je nevyhnutné predpokladať, že takáto jednotka existuje, ak v čase skutkových okolností aspoň takmer celé základné imanie týchto dcérskych spoločností priamo alebo nepriamo vlastnila materská spoločnosť. Orgán hospodárskej súťaže nie je povinný predložiť akýkoľvek dodatočný dôkaz, pokiaľ materská spoločnosť nepreukáže, že nemala právomoc vymedziť správanie svojich dcérskych spoločností, keďže tieto dcérske spoločnosti konali samostatne.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 348, 19.10.2020.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos – Portugalsko) – Juízo do Trabalho de Barcelos – Portugal) – GD, ES/Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA

(Vec C-426/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Smernica 2008/104/ES - Dočasná agentúrna práca - Článok 5 ods. 1 - Zásada rovnosti zaobchádzania - Článok 3 ods. 1 písm. f) - Pojem „základné pracovné podmienky a podmienky zamestnávania dočasných agentúrnych pracovníkov“ - Náhrada za nevyčerpané dni platenej dovolenky za kalendárny rok a za zodpovedajúci príplatok za dovolenku v prípade skončenia pracovného pomeru)

(2022/C 257/06)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: GD, ES

Žalovaná: Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA

Výrok rozsudku

Článok 5 ods. 1 prvý pododsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/104/ES z 19. novembra 2008 o dočasnej agentúrnej práci v spojení s jej článkom 3 ods. 1 písm. f) sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej náhrada, na ktorú majú dočasní pracovníci nárok v prípade skončenia ich pracovného pomeru s užívateľským podnikom, pokiaľ ide o nevyčerpanú platenú dovolenku za kalendárny rok a zodpovedajúci príplatok za dovolenku, je nižšia než náhrada, na ktorú by títo pracovníci mali nárok v rovnakej situácii a na rovnakom základe, ak by ich tento užívateľský podnik prijal priamo na to isté pracovné miesto na také isté obdobie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 423, 7.12.2020.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. mája 2022 – Christoph Klein/Európska komisia

(Vec C-430/20 P) (1)

(Odvolanie - Článok 265 ZFEÚ - Žaloba na nečinnosť - Smernica 93/42/EHS - Zdravotnícke pomôcky - Článok 8 ods. 1 a 2 - Postup v rámci ochrannej doložky - Oznámenie členského štátu o rozhodnutí zakázať uvádzanie zdravotníckej pomôcky na trh - Dlhodobé nekonanie Európskej komisie - Neexistencia rozhodnutia - Prípustnosť - Aktívna legitimácia - Lehota na podanie žaloby - Výzva konať v primeranej lehote - Zásada riadnej správy vecí verejných - Povinnosť odôvodnenia prislúchajúca Všeobecnému súdu Európskej únie)

(2022/C 257/07)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Christoph Klein (v zastúpení: H.-J. Ahlt, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne C. Hermes, F. Thiran a M. Jáuregui Gómez, neskôr C. Hermes a F. Thiran, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 2. júla 2020, Klein/Komisia (T-562/19, EU:T:2020:300), sa zrušuje v rozsahu, v akom Všeobecný súd zamietol ako neprípustnú žalobu pána Christopha Kleina podanú podľa článku 265 ZFEÚ, ktorou navrhuje, aby sa konštatovalo, že Európska komisia protiprávne opomenula konať v prípade postupu v rámci ochrannej doložky, ktorý začala 7. januára 1998 Spolková republika Nemecko, a prijať rozhodnutie v súlade so smernicou Rady č. 93/42/EHS zo 14. júna 1993 o zdravotníckych pomôckach vo vzťahu k pomôcke Inhaler Broncho Air®. |
| --- | --- |

1.

Uznesenie Všeobecného súdu Európskej únie z 2. júla 2020, Klein/Komisia (T-562/19, EU:T:2020:300), sa zrušuje v rozsahu, v akom Všeobecný súd zamietol ako neprípustnú žalobu pána Christopha Kleina podanú podľa článku 265 ZFEÚ, ktorou navrhuje, aby sa konštatovalo, že Európska komisia protiprávne opomenula konať v prípade postupu v rámci ochrannej doložky, ktorý začala 7. januára 1998 Spolková republika Nemecko, a prijať rozhodnutie v súlade so smernicou Rady č. 93/42/EHS zo 14. júna 1993 o zdravotníckych pomôckach vo vzťahu k pomôcke Inhaler Broncho Air®.

| 2. | Vec sa vracia na ďalšie konanie Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol vo veci samej. |
| --- | --- |

2.

Vec sa vracia na ďalšie konanie Všeobecnému súdu Európskej únie, aby rozhodol vo veci samej.

| 3. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 371, 3.11.2020.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – Konanie začaté na návrh RR, JG

(Vec C-505/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v trestných veciach - Zaistenia a konfiškácia prostriedkov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii - Smernica 2014/42/EÚ - Článok 4 - Konfiškácia - Článok 7 - Zaistenie - Článok 8 - Procesné záruky - Zaistenie a konfiškácia majetku patriaceho osobe, ktorá nie je účastníkom trestného konania - Vnútroštátna právna úprava, ktorá pre tretie osoby nepredpokladá možnosť opravného prostriedku počas súdneho konania a neumožňuje prípadné vrátenie takého majetku do skončenia trestného konania)

(2022/C 257/08)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Specializiran nakazatelen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: RR, JG

Žalovaná: Specializirana prokuratura

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii nástrojov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej v prípade zaistenia majetku ako prostriedku alebo príjmu z údajnej trestnej činnosti nemá vlastník tohto majetku, ktorý je treťou osobou konajúcou v dobrej viere, počas súdneho konania v rámci trestného konania žiadne právo obrátiť sa na príslušný súd so žiadosťou o vrátenie tohto majetku. |
| --- | --- |

1.

Článok 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/42/EÚ z 3. apríla 2014 o zaistení a konfiškácii nástrojov a príjmov z trestnej činnosti v Európskej únii sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej v prípade zaistenia majetku ako prostriedku alebo príjmu z údajnej trestnej činnosti nemá vlastník tohto majetku, ktorý je treťou osobou konajúcou v dobrej viere, počas súdneho konania v rámci trestného konania žiadne právo obrátiť sa na príslušný súd so žiadosťou o vrátenie tohto majetku.

| 2. | Článok 4 ods. 1 smernice 2014/42 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vylučuje konfiškáciu majetku patriaceho tretej osobe konajúcej v dobrej viere a použitého ako prostriedok pre spáchanie trestného činu, a to aj vtedy, keď táto tretia osoba dala tento majetok trvale k dispozícii obvinenej osobe. |
| --- | --- |

2.

Článok 4 ods. 1 smernice 2014/42 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vylučuje konfiškáciu majetku patriaceho tretej osobe konajúcej v dobrej viere a použitého ako prostriedok pre spáchanie trestného činu, a to aj vtedy, keď táto tretia osoba dala tento majetok trvale k dispozícii obvinenej osobe.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 9, 11.1.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État – Francúzsko) – Schneider Electric SA a i./Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

(Vec C-556/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aproximácia právnych predpisov - Smernica 90/435/EHS - Spoločný systém zdaňovania uplatňovaný v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch - Článok 4 a článok 7 ods. 2 - Zamedzenie dvojitému hospodárskemu zdaneniu dividend)

(2022/C 257/09)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Schneider Electric SE, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L’Air Liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude

Žalovaní: Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

Výrok rozsudku

Článok 4 ods. 1 smernice Rady z 23. júla 1990 o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch (90/435/EHS) sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že materská spoločnosť je povinná zaplatiť preddavkovú zrážkovú daň v prípade prerozdeľovania ziskov jej dcérskych spoločností v prospech svojich akcionárov, ktoré viedlo k priznaniu nároku na zápočet dane, pokiaľ neboli tieto zisky zdanené daňou z príjmov právnických osôb v bežnej sadzbe dane, ak sumy dlžné na základe tejto preddavkovej zrážkovej dane presahujú prahovú hodnotu 5 % stanovenú v článku 4 ods. 2 tejto smernice. Na takúto právnu úpravu sa nevzťahuje článok 7 ods. 2 uvedenej smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 9, 11.1.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – trestné konanie proti BV

(Vec C-570/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Podvodné zatajenie splatnej dane - Sankcie - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca správnu sankciu a trestnú sankciu za tie isté skutky - Charta základných práv Európskej únie - Článok 49 - Článok 50 - Zásada ne bis in idem - Článok 52 ods. 1 - Obmedzenia zásady ne bis in idem - Požiadavka stanoviť jasné a presné pravidlá - Možnosť zohľadniť výklad vnútroštátnej právnej úpravy poskytnutý vnútroštátnymi súdmi - Potreba stanoviť pravidlá zabezpečujúce primeranosť všetkých uložených sankcií - Sankcie rôznej povahy)

(2022/C 257/10)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

BV

za účasti: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

Výrok rozsudku

Základné právo zaručené v článku 50 Charty základných práv Európskej únie v spojení s jej článkom 52 ods. 1 sa má vykladať v tom zmysle, že

| — | nebráni tomu, aby obmedzenie kumulácie stíhaní a sankcií trestnej povahy v prípade podvodného zatajenia alebo nepriznania dane v oblasti dane z pridanej hodnoty (DPH) stanovenej vnútroštátnou právnou úpravou pre najzávažnejšie prípady vyplývalo len z ustálenej judikatúry, ktorá reštriktívnym spôsobom vykladá právne ustanovenia definujúce podmienky uplatnenia tejto kumulácie, a to pod podmienkou, že v čase spáchania trestného činu bolo možné rozumne predvídať, že sa na tento trestný čin môže vzťahovať kumulácia stíhaní a sankcií trestnej povahy, ale že |
| --- | --- |

—

nebráni tomu, aby obmedzenie kumulácie stíhaní a sankcií trestnej povahy v prípade podvodného zatajenia alebo nepriznania dane v oblasti dane z pridanej hodnoty (DPH) stanovenej vnútroštátnou právnou úpravou pre najzávažnejšie prípady vyplývalo len z ustálenej judikatúry, ktorá reštriktívnym spôsobom vykladá právne ustanovenia definujúce podmienky uplatnenia tejto kumulácie, a to pod podmienkou, že v čase spáchania trestného činu bolo možné rozumne predvídať, že sa na tento trestný čin môže vzťahovať kumulácia stíhaní a sankcií trestnej povahy, ale že

| — | bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v prípade kumulácie peňažnej sankcie a trestu odňatia slobody nezabezpečuje prostredníctvom jasných a presných pravidiel, prípadne tak, ako ich vykladajú vnútroštátne súdy, aby všetky uložené sankcie neprekračovali závažnosť konštatovaného trestného činu. |
| --- | --- |

—

bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v prípade kumulácie peňažnej sankcie a trestu odňatia slobody nezabezpečuje prostredníctvom jasných a presných pravidiel, prípadne tak, ako ich vykladajú vnútroštátne súdy, aby všetky uložené sankcie neprekračovali závažnosť konštatovaného trestného činu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Poznaniu – Poľsko) – W. J./L. J. a J. J., zastúpení zákonnou zástupkyňou A. P.

(Vec C-644/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Súdna spolupráca v občianskych veciach - Právomoc, rozhodné právo, uznávanie a výkon rozhodnutí vo veciach vyživovacej povinnosti - Určenie rozhodného práva - Haagsky protokol o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť - Článok 3 - Obvyklý pobyt oprávneného - Okamih, od ktorého sa určuje obvyklý pobyt - Neoprávnené zadržiavanie dieťaťa)

(2022/C 257/11)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: W. J.

Žalovaní: L. J. a J. J., zastúpení zákonnou zástupkyňou A. P.,

Výrok rozsudku

Článok 3 Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť, ktorý bol schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2009/941/ES z 30. novembra 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že na účely určenia rozhodného práva pre pohľadávku na výživné maloletého dieťaťa, ktoré bolo premiestnené jedným z jeho rodičov na územie členského štátu, okolnosť, že súd tohto členského štátu nariadil v rámci iného konania návrat tohto dieťaťa do štátu, v ktorom malo obvyklý pobyt so svojimi rodičmi bezprostredne pred premiestnením, nepostačuje na zabránenie tomu, aby uvedené dieťa mohlo získať obvyklý pobyt na území tohto členského štátu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 5. mája 2022 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd/Európska komisia

(Vec C-718/20 P) (1)

(Odvolanie - Dumping - Dovoz určitých bezšvových rúr a rúrok z nehrdzavejúcej ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike - Uloženie konečného antidumpingového cla)

(2022/C 257/12)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (v zastúpení: K. Adamantopoulos a P. Billiet, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: M. Gustafsson, P. Němečková a E. Schmidt, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 98, 22.3.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 12. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Comune di Lerici/Provincia di La Spezia

(Vec C-719/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zákazky - Nakladanie s odpadom - Zadanie zákazky in house - Smernica 2014/24/EÚ - Články 12 a 72 - Nespĺňanie podmienok „podobnej kontroly“ v dôsledku zlúčenia podnikov - Možnosť hospodárskeho subjektu, ktorý je nástupcom, pokračovať v poskytovaní služieb)

(2022/C 257/13)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Comune di Lerici

Žalovaná: Provincia di La Spezia

za účasti: IREN SpA, ACAM Ambiente SpA

Výrok rozsudku

Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave alebo praxi, podľa ktorej v plnení verejnej zákazky, ktorá bola bez vyhlásenia verejného obstarávania pôvodne zadaná in house uchádzačovi, nad ktorým zadávateľ vykonával spoločnú kontrolu podobnú kontrole, akú vykonáva nad vlastnými organizačnými zložkami, bude automaticky pokračovať hospodársky subjekt, ktorý tohto uchádzača prevzal na základe výzvy na prekladanie ponúk, pokiaľ tento zadávateľ nevykonáva takúto kontrolu nad uvedeným hospodárskym subjektom a nemá v ňom žiadnu kapitálovú účasť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 79, 8.3.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud – Česká republika) – HJ/Ministerstvo práce a sociálních věcí

(Vec C-101/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Smernica 2008/94/ES - Ochrana zamestnancov pri platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa - Článok 2 ods. 2 - Pojem „zamestnanec“ - Článok 12 písm. a) a c) - Obmedzenia zodpovednosti záručných inštitúcií - Osoba vykonávajúca na základe pracovnej zmluvy uzavretej s obchodnou spoločnosťou funkciu člena predstavenstva a riaditeľa tejto spoločnosti - Súbeh funkcií - Vnútroštátna judikatúra, ktorá tejto osobe odmieta priznať záruky upravené touto smernicou)

(2022/C 257/14)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: HJ

Žalovaný: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Výrok rozsudku

Článok 2 ods. 2 a článok 12 písm. a) a c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/94/ES z 22. októbra 2008 o ochrane zamestnancov pri platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/1794 zo 6. októbra 2015, sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej osoba, ktorá na základe pracovnej zmluvy platnej podľa vnútroštátneho práva vykonáva súbežne funkciu riaditeľa a člena štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, sa nemôže považovať za zamestnanca v zmysle tejto smernice, a že v dôsledku toho sa na ňu nemôžu uplatniť záruky stanovené touto smernicou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 148, 26.4.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG/the-trading-company GmbH

(Vec C-179/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľa - Smernica 2011/83/EÚ - Článok 6 ods. 1 písm. m) - Zmluva uzatvorená na diaľku medzi spotrebiteľom a obchodníkom - Povinnosť obchodníka informovať spotrebiteľa o existencii obchodnej záruky výrobcu a podmienkach, ktoré sa na ňu vzťahujú - Podmienky vzniku takejto povinnosti - Obsah informácií, ktoré sa majú oznámiť spotrebiteľovi na obchodnej záruke výrobcu - Vplyv článku 6 ods. 2 smernice 1999/44/ES)

(2022/C 257/15)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: absoluts-bikes and more- GmbH & Co. KG

Žalovaná: the-trading-company GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 6 ods. 1 písm. m) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ ide o obchodnú záruku poskytovanú výrobcom, informačná povinnosť, ktorú toto ustanovenie ukladá obchodníkovi, nevzniká už z dôvodu samotnej existencie tejto záruky, ale až vtedy, ak má spotrebiteľ legitímny záujem na získaní informácií o uvedenej záruke, aby mohol prijať svoje rozhodnutie uzavrieť s obchodníkom zmluvu. Takýto legitímny záujem je preukázaný najmä vtedy, ak obchodník používa obchodnú záruku výrobcu ako ústredný a rozhodujúci prvok svojej ponuky. Na účely určenia, či obchodná záruka výrobcu predstavuje ústredný alebo rozhodujúci prvok ponuky obchodníka, treba zohľadniť obsah a všeobecnú štruktúru ponuky vo vzťahu k dotknutému tovaru, dôležitosť, pokiaľ ide o predajný alebo reklamný argument, údaj o obchodnej záruke výrobcu, miesto, kde sa tento údaj v ponuke nachádza, pravdepodobnosť, že by uvedený údaj mohol byť pre priemerného spotrebiteľa, ktorý je obvykle informovaný a primerane pozorný a obozretný, zavádzajúci alebo zmätočný, pokiaľ ide o rôzne práva na záruku, ktoré môže spotrebiteľ uplatňovať, alebo skutočnú totožnosť poskytovateľa záruky, uvedenie alebo neuvedenie vysvetlenia týkajúceho sa ostatných záruk súvisiacich s tovarom v ponuke, ako aj akýkoľvek iný faktor, ktorý by mohol založiť objektívnu potrebu ochrany spotrebiteľa. |
| --- | --- |

1.

Článok 6 ods. 1 písm. m) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ ide o obchodnú záruku poskytovanú výrobcom, informačná povinnosť, ktorú toto ustanovenie ukladá obchodníkovi, nevzniká už z dôvodu samotnej existencie tejto záruky, ale až vtedy, ak má spotrebiteľ legitímny záujem na získaní informácií o uvedenej záruke, aby mohol prijať svoje rozhodnutie uzavrieť s obchodníkom zmluvu. Takýto legitímny záujem je preukázaný najmä vtedy, ak obchodník používa obchodnú záruku výrobcu ako ústredný a rozhodujúci prvok svojej ponuky. Na účely určenia, či obchodná záruka výrobcu predstavuje ústredný alebo rozhodujúci prvok ponuky obchodníka, treba zohľadniť obsah a všeobecnú štruktúru ponuky vo vzťahu k dotknutému tovaru, dôležitosť, pokiaľ ide o predajný alebo reklamný argument, údaj o obchodnej záruke výrobcu, miesto, kde sa tento údaj v ponuke nachádza, pravdepodobnosť, že by uvedený údaj mohol byť pre priemerného spotrebiteľa, ktorý je obvykle informovaný a primerane pozorný a obozretný, zavádzajúci alebo zmätočný, pokiaľ ide o rôzne práva na záruku, ktoré môže spotrebiteľ uplatňovať, alebo skutočnú totožnosť poskytovateľa záruky, uvedenie alebo neuvedenie vysvetlenia týkajúceho sa ostatných záruk súvisiacich s tovarom v ponuke, ako aj akýkoľvek iný faktor, ktorý by mohol založiť objektívnu potrebu ochrany spotrebiteľa.

| 2. | Článok 6 ods. 1 písm. m) smernice 2011/83 v spojení s článkom 6 ods. 2 druhou zarážkou smernice 1999/44/ES Európskeho parlamentu a Rady z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar sa má vykladať v tom zmysle, že informácie, ktoré sa majú spotrebiteľovi poskytnúť v súvislosti s podmienkami týkajúcimi sa obchodnej záruky výrobcu, zahŕňajú všetky informácie týkajúce sa podmienok uplatňovania a vykonávania takej záruky, ktoré umožňujú spotrebiteľovi prijať rozhodnutie, či chce alebo nechce uzatvoriť zmluvu s obchodníkom. |
| --- | --- |

2.

Článok 6 ods. 1 písm. m) smernice 2011/83 v spojení s článkom 6 ods. 2 druhou zarážkou smernice 1999/44/ES Európskeho parlamentu a Rady z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar sa má vykladať v tom zmysle, že informácie, ktoré sa majú spotrebiteľovi poskytnúť v súvislosti s podmienkami týkajúcimi sa obchodnej záruky výrobcu, zahŕňajú všetky informácie týkajúce sa podmienok uplatňovania a vykonávania takej záruky, ktoré umožňujú spotrebiteľovi prijať rozhodnutie, či chce alebo nechce uzatvoriť zmluvu s obchodníkom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 242, 21.6.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – R. en R./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Vec C-189/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná poľnohospodárska politika (SPP) - Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 - Príloha II - Povinná požiadavka týkajúca sa hospodárenia 10 - Nariadenie (EÚ) č. 1107/2009 - Článok 55 prvý odsek a článok 55 druhý odsek prvá veta - Režimy priamej podpory - Spoločné pravidlá - Zníženie alebo vylúčenie celej alebo časti pomoci získanej v rámci SPP - Nedodržanie pravidiel krížového plnenia - Používanie prípravku na ochranu rastlín, ktorý nie je alebo už nie je autorizovaný v dotknutom členskom štáte, a v druhom uvedenom prípade, ktorého dátum používania je prekročený)

(2022/C 257/16)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: R. en R.

Žalovaný: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Výrok rozsudku

Povinná požiadavka týkajúca sa hospodárenia 10, ako je stanovená v prílohe II nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008, ktorá odkazuje na článok 55 prvý odsek a článok 55 druhý odsek prvú vetu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS, sa má vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje aj na používanie prípravku na ochranu rastlín, ktorý v dotknutom členskom štáte nie je alebo už nie je autorizovaný, a v druhom uvedenom prípade, ktorého konečný dátum používania je prekročený.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 14.6.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 5. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Autoridade Tributária e Aduaneira/DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

(Vec C-218/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Sadzby - Prechodné ustanovenia pre niektoré služby vyžadujúce si veľké zapojenie pracovnej sily - Bod 2 prílohy IV - Obnova a oprava súkromných obydlí - Uplatnenie zníženej sadzby DPH na služby opravy a údržby výťahov obytných budov)

(2022/C 257/17)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Autoridade Tributária e Aduaneira

Žalovaná: DSR – Montagem e Manutenção de Ascensores e Escadas Rolantes SA

Výrok rozsudku

Bod 2 prílohy IV k smernici Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že pod pojem „obnova a oprava súkromných obydlí“ v zmysle tohto ustanovenia patria služby opravy a obnovy výťahov obytných budov s výnimkou služieb údržby takýchto výťahov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 252, 28.6.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 12. mája 2022 – Évariste Boshab/Rada Európskej únie

(Vec C-242/21 P) (1)

(Odvolanie - Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Nariadenie (ES) č. 1183/2005 - Článok 2b a článok 9 ods. 2 - Rozhodnutie 2010/788/SZBP - Článok 3 ods. 2 a článok 9 ods. 2 - Ponechanie mena žalobcu na zoznamoch dotknutých osôb a subjektov - Rozhodnutie (SZBP) 2018/1940 - Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/1931 - Právo byť vypočutý)

(2022/C 257/18)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Évariste Boshab (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan a A. Guillerme, avocats)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie (v zastúpení: pôvodne J.-P. Hix, S. Lejeune, neskôr S. Lejeune, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Pán Évariste Boshab znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Rady Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Pán Évariste Boshab znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Rady Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/14

---

Uznesenie Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. mája 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Estaleiros Navais de Peniche SA/Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

(Vec C-787/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Postupy preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác - Smernica 89/665/EHS - Článok 1 ods. 3 - Záujem na konaní - Prístup k postupom preskúmavania - Uchádzač vylúčený právoplatným rozhodnutím verejného obstarávateľa, keďže nenamietal všetky dôvody zamietnutia svojej ponuky - Neexistencia záujmu na konaní)

(2022/C 257/19)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania

Žalobkyňa: Estaleiros Navais de Peniche SA

Žalované: Município de Aveiro, Navaltagus – Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha – Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

Výrok

Článok 1 ods. 3 smernice Rady z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES z 11. decembra 2007, sa má vykladať v tom zmysel, že bráni tomu, aby uchádzač, ktorý bol vylúčený z verejného obstarávania na základe právoplatného rozhodnutia verejného obstarávateľa, mohol napadnúť rozhodnutie o zadaní tejto zákazky. V tejto súvislosti je irelevantné, či neúspešný uchádzač tvrdí, že by mu prípadne mohla byť zadaná zákazka, ak by sa verejný obstarávateľ po zrušení tohto rozhodnutia rozhodol začať nové konanie o zadaní zákazky.

---

(1)  Dátum podania: 16. 12. 2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 29. septembra 2020 – Fastweb SpA a i./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Vec C-468/20)

(2022/C 257/20)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA

Odporca: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ukladá správny výklad článku 267 ZFEÚ vnútroštátnemu súdu, proti rozhodnutiam ktorého nie je prípustný súdny opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, povinnosť podať návrh na začatie prejudiciálneho konania o otázke výkladu práva [Európskej únie], ktorá vyplynula zo sporu vo veci samej, ak aj možno vylúčiť výkladovú pochybnosť o význame, ktorý treba prikladať relevantnému európskemu ustanoveniu – vzhľadom na vlastnú terminológiu a význam práva [Európskej únie], ktoré možno pripísať slovám tvoriacim príslušné ustanovenie, na európsky normatívny kontext, do ktorého sa toto ustanovenie zaraďuje, a na ciele ochrany, z ktorých vychádza jeho úprava, s prihliadnutím na štádium vývoja európskeho práva v čase, keď sa má uplatniť príslušné ustanovenie v kontexte vnútroštátneho konania –, no vzhľadom na postup iných súdnych orgánov nemožno podrobne subjektívnym spôsobom dokázať, že výklad poskytnutý predchádzajúcim súdom bude rovnaký, ako by bol výklad, ktorý by mohli poskytnúť sudcovia iných členských štátov a Súdneho dvora, ak by im bola položená rovnaká otázka?“ |
| --- | --- |

1.

Ukladá správny výklad článku 267 ZFEÚ vnútroštátnemu súdu, proti rozhodnutiam ktorého nie je prípustný súdny opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, povinnosť podať návrh na začatie prejudiciálneho konania o otázke výkladu práva [Európskej únie], ktorá vyplynula zo sporu vo veci samej, ak aj možno vylúčiť výkladovú pochybnosť o význame, ktorý treba prikladať relevantnému európskemu ustanoveniu – vzhľadom na vlastnú terminológiu a význam práva [Európskej únie], ktoré možno pripísať slovám tvoriacim príslušné ustanovenie, na európsky normatívny kontext, do ktorého sa toto ustanovenie zaraďuje, a na ciele ochrany, z ktorých vychádza jeho úprava, s prihliadnutím na štádium vývoja európskeho práva v čase, keď sa má uplatniť príslušné ustanovenie v kontexte vnútroštátneho konania –, no vzhľadom na postup iných súdnych orgánov nemožno podrobne subjektívnym spôsobom dokázať, že výklad poskytnutý predchádzajúcim súdom bude rovnaký, ako by bol výklad, ktorý by mohli poskytnúť sudcovia iných členských štátov a Súdneho dvora, ak by im bola položená rovnaká otázka?“

| 2. | Bráni správny výklad článkov 49 a 56 ZFEÚ, ako aj harmonizovaného právneho rámca vyjadreného smernicami 2002/19/ES (1), 2002/20/ES (2), 2002/21/ES (3) a 2002/22/ES (4) a najmä článkom 8 ods. 2 a 4 smernice 2002/21/ES, zmenenej smernicou 2009/140/ES (5), článkom 3 smernice 2002/20/ES, zmenenej smernicou 2009/140/ES, a článkami 20, 21 a 22 smernice 2002/22/ES, zmenenej smernicou 2009/136/ES (6), vnútroštátnej právnej úprave, akú možno vyvodiť zo spoločného uplatnenia článkov 13, 70 a 71 legislatívneho dekrétu č. 259/03, článku 2 ods. 12 písm. h) a l) zákona č. 481/1995 a článku 1 ods. 6 bodu 2 zákona č. 249/1997, ktorá priznáva národnému regulačnému orgánu v odvetví elektronických komunikácií právomoc uložiť: i) pri mobilných telefónnych sieťach interval obnovy ponúk a fakturácie nie nižší ako štyri týždne so súčasným stanovením povinností hospodárskych subjektov, ktoré si zvolia interval obnovy ponúk a fakturácie na inom ako mesačnom základe, bezodkladne informovať užívateľa prostredníctvom sms správy o tom, že došlo k obnove ponuky; ii) pri pevných telefónnych sieťach interval obnovy ponúk a fakturácie na mesačnom základe alebo jeho násobkoch; iii) v prípade ponúk prepojených s pevnými sieťami uplatnenie intervalu týkajúceho sa pevných sietí? |
| --- | --- |

2.

Bráni správny výklad článkov 49 a 56 ZFEÚ, ako aj harmonizovaného právneho rámca vyjadreného smernicami 2002/19/ES (1), 2002/20/ES (2), 2002/21/ES (3) a 2002/22/ES (4) a najmä článkom 8 ods. 2 a 4 smernice 2002/21/ES, zmenenej smernicou 2009/140/ES (5), článkom 3 smernice 2002/20/ES, zmenenej smernicou 2009/140/ES, a článkami 20, 21 a 22 smernice 2002/22/ES, zmenenej smernicou 2009/136/ES (6), vnútroštátnej právnej úprave, akú možno vyvodiť zo spoločného uplatnenia článkov 13, 70 a 71 legislatívneho dekrétu č. 259/03, článku 2 ods. 12 písm. h) a l) zákona č. 481/1995 a článku 1 ods. 6 bodu 2 zákona č. 249/1997, ktorá priznáva národnému regulačnému orgánu v odvetví elektronických komunikácií právomoc uložiť: i) pri mobilných telefónnych sieťach interval obnovy ponúk a fakturácie nie nižší ako štyri týždne so súčasným stanovením povinností hospodárskych subjektov, ktoré si zvolia interval obnovy ponúk a fakturácie na inom ako mesačnom základe, bezodkladne informovať užívateľa prostredníctvom sms správy o tom, že došlo k obnove ponuky; ii) pri pevných telefónnych sieťach interval obnovy ponúk a fakturácie na mesačnom základe alebo jeho násobkoch; iii) v prípade ponúk prepojených s pevnými sieťami uplatnenie intervalu týkajúceho sa pevných sietí?

| 3. | Bráni správny výklad zásady proporcionality v spojení s článkami 49 a 56 ZFEÚ a harmonizovaným právnym rámcom vyjadreným smernicami 2002/19/ES, 2002/20/ES, 2002/21/ES a 2002/22/ES a najmä článkom 8 ods. 2 a 4 smernice 2002/21/ES, zmenenej smernicou 2009/140/ES, článkom 3 smernice 2002/20/ES, zmenenej smernicou 2009/140/ES, a článkami 20, 21 a 22 smernice 2002/22/ES, zmenenej smernicou 2009/136/ES, prijatiu regulačných opatrení národným regulačným orgánom v odvetví elektronických komunikácií, ktorých cieľom je uložiť: i) pri mobilných telefónnych sieťach interval obnovy ponúk a fakturácie nie nižší ako štyri týždne so súčasným stanovením povinností hospodárskych subjektov, ktoré si zvolia interval obnovy ponúk a fakturácie na inom ako mesačnom základe, bezodkladne informovať užívateľa prostredníctvom sms správy o tom, že došlo k obnove ponuky; ii) pri pevných telefónnych sieťach interval obnovy ponúk a fakturácie na mesačnom základe alebo jeho násobkoch; iii) v prípade ponúk prepojených s pevnými sieťami uplatnenie intervalu týkajúceho sa pevných sietí? |
| --- | --- |

3.

Bráni správny výklad zásady proporcionality v spojení s článkami 49 a 56 ZFEÚ a harmonizovaným právnym rámcom vyjadreným smernicami 2002/19/ES, 2002/20/ES, 2002/21/ES a 2002/22/ES a najmä článkom 8 ods. 2 a 4 smernice 2002/21/ES, zmenenej smernicou 2009/140/ES, článkom 3 smernice 2002/20/ES, zmenenej smernicou 2009/140/ES, a článkami 20, 21 a 22 smernice 2002/22/ES, zmenenej smernicou 2009/136/ES, prijatiu regulačných opatrení národným regulačným orgánom v odvetví elektronických komunikácií, ktorých cieľom je uložiť: i) pri mobilných telefónnych sieťach interval obnovy ponúk a fakturácie nie nižší ako štyri týždne so súčasným stanovením povinností hospodárskych subjektov, ktoré si zvolia interval obnovy ponúk a fakturácie na inom ako mesačnom základe, bezodkladne informovať užívateľa prostredníctvom sms správy o tom, že došlo k obnove ponuky; ii) pri pevných telefónnych sieťach interval obnovy ponúk a fakturácie na mesačnom základe alebo jeho násobkoch; iii) v prípade ponúk prepojených s pevnými sieťami uplatnenie intervalu týkajúceho sa pevných sietí?

| 4. | Bráni správny výklad zásad zákazu diskriminácie a rovnosti zaobchádzania v spojení s článkami 49 a 56 ZFEÚ a harmonizovaným právnym rámcom vyjadreným smernicami 2002/19/ES, 2002/20/ES, 2002/21/ES a 2002/22/ES a najmä článkom 8 ods. 2 a 4 smernice 2002/21/ES, zmenenej smernicou 2009/140/ES, článkom 3 smernice 2002/20/ES, zmenenej smernicou 2009/140/ES, a článkami 20, 21 a 22 smernice 2002/22/ES, zmenenej smernicou 2009/136/ES, prijatiu regulačných opatrení národným regulačným orgánom v odvetví elektronických komunikácií, ktorých cieľom je uložiť: i) pri mobilných telefónnych sieťach interval obnovy ponúk a fakturácie nie nižší ako štyri týždne so súčasným stanovením povinností hospodárskych subjektov, ktoré si zvolia interval obnovy ponúk a fakturácie na inom ako mesačnom základe, bezodkladne informovať užívateľa prostredníctvom sms správy o tom, že došlo k obnove ponuky; ii) pri pevných telefónnych sieťach interval obnovy ponúk a fakturácie na mesačnom základe alebo jeho násobkoch; iii) v prípade ponúk prepojených s pevnými sieťami uplatnenie intervalu týkajúceho sa pevných sietí?“ |
| --- | --- |

4.

Bráni správny výklad zásad zákazu diskriminácie a rovnosti zaobchádzania v spojení s článkami 49 a 56 ZFEÚ a harmonizovaným právnym rámcom vyjadreným smernicami 2002/19/ES, 2002/20/ES, 2002/21/ES a 2002/22/ES a najmä článkom 8 ods. 2 a 4 smernice 2002/21/ES, zmenenej smernicou 2009/140/ES, článkom 3 smernice 2002/20/ES, zmenenej smernicou 2009/140/ES, a článkami 20, 21 a 22 smernice 2002/22/ES, zmenenej smernicou 2009/136/ES, prijatiu regulačných opatrení národným regulačným orgánom v odvetví elektronických komunikácií, ktorých cieľom je uložiť: i) pri mobilných telefónnych sieťach interval obnovy ponúk a fakturácie nie nižší ako štyri týždne so súčasným stanovením povinností hospodárskych subjektov, ktoré si zvolia interval obnovy ponúk a fakturácie na inom ako mesačnom základe, bezodkladne informovať užívateľa prostredníctvom sms správy o tom, že došlo k obnove ponuky; ii) pri pevných telefónnych sieťach interval obnovy ponúk a fakturácie na mesačnom základe alebo jeho násobkoch; iii) v prípade ponúk prepojených s pevnými sieťami uplatnenie intervalu týkajúceho sa pevných sietí?“

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/19/ES zo 7. marca 2002 o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení (prístupová smernica) (Ú. v. ES L 108, 2002, s. 7; Mim. vyd. 13/029 s. 323).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (smernica o povolení) (Ú. v. ES L 108, 2002, s. 21; Mim. vyd. 13/029 s. 337).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (Ú. v. ES L 108, 2002, s. 33; Mim. vyd. 13/029 s. 349).

(4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica univerzálnej služby) (Ú. v. ES L 108, 2002, s. 51; Mim. vyd. 13/029 s. 367).

(5)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2002/21/ES o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby, 2002/19/ES o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení a 2002/20/ES o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (Text s významom pre EHP) (Ú. v. EÚ L 337, 2009, s. 37).

(6)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/136/ES z 25. novembra 2009, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2002/22/ES o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb, smernica 2002/58/ES týkajúca sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií a nariadenie (ES) č. 2006/2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa (Text s významom pre EHP) (Ú. v. EÚ L 337, 2009, s. 11).

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Ascoli Piceno (Taliansko) 13. októbra 2020 – trestné konanie proti OL

(Vec C-517/20)

(2022/C 257/21)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Ascoli Piceno

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

OL

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bránia zásady slobody usadiť sa, nediskriminácie a ochrany hospodárskej súťaže uvedené v článkoch 49, 56 a 106 ZFEÚ, ako aj princíp oprávnenosti, ktorý je ich súčasťou, vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v dôsledku vnútroštátneho ustanovenia alebo aktu so silou zákona vedie k predĺženiu platnosti starých koncesií a iných oprávnení na zber stávok udelených na základe oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo postupu na odstránenie nezákonného stavu (bez obstarávania), ktorých pôvodne stanovená platnosť mala skončiť v júni 2016? |
| --- | --- |

1.

Bránia zásady slobody usadiť sa, nediskriminácie a ochrany hospodárskej súťaže uvedené v článkoch 49, 56 a 106 ZFEÚ, ako aj princíp oprávnenosti, ktorý je ich súčasťou, vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v dôsledku vnútroštátneho ustanovenia alebo aktu so silou zákona vedie k predĺženiu platnosti starých koncesií a iných oprávnení na zber stávok udelených na základe oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo postupu na odstránenie nezákonného stavu (bez obstarávania), ktorých pôvodne stanovená platnosť mala skončiť v júni 2016?

| 2. | Bránia články 49, 56 a 106 ZFEÚ vnútroštátnej právnej úprave, ktorou došlo, na základe techniky priameho zadania realizovanej prostredníctvom predĺženia platnosti koncesií bez predchádzajúceho uskutočnenia výberového konania, k neoprávnenému uzavretiu vnútroštátneho trhu? |
| --- | --- |

2.

Bránia články 49, 56 a 106 ZFEÚ vnútroštátnej právnej úprave, ktorou došlo, na základe techniky priameho zadania realizovanej prostredníctvom predĺženia platnosti koncesií bez predchádzajúceho uskutočnenia výberového konania, k neoprávnenému uzavretiu vnútroštátneho trhu?

| 3. | Bránia články 49, 56 a 106 ZFEÚ vnútroštátnej právnej úprave, ktorá bez súčasného uskutočnenia nového verejného obstarávania umožňuje, aby všetky koncesie, ktoré Súdny dvor vyhlásil svojimi neskoršími rozhodnutiami za nezákonné, boli na vnútroštátnom trhu ďalej účinné, a tým bránili prístupu nových zahraničných prevádzkovateľov? |
| --- | --- |

3.

Bránia články 49, 56 a 106 ZFEÚ vnútroštátnej právnej úprave, ktorá bez súčasného uskutočnenia nového verejného obstarávania umožňuje, aby všetky koncesie, ktoré Súdny dvor vyhlásil svojimi neskoršími rozhodnutiami za nezákonné, boli na vnútroštátnom trhu ďalej účinné, a tým bránili prístupu nových zahraničných prevádzkovateľov?

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Income Tax Tribunal of Gibraltar (Spojené kráľovstvo) 21. decembra 2020 – Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax

(Vec C-705/20)

(2022/C 257/22)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Income Tax Tribunal of Gibraltar (Spojené kráľovstvo)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Fossil (Gibraltar) Limited

Odporca: Commissioner of Income Tax

Prejudiciálna otázka

Porušilo by poskytnutie daňovej úľavy zo strany Commissioner of Income Tax (Komisár pre daň z príjmov) podľa ZDP z roku 2010 na daň zaplatenú v USA v súvislosti s príjmami odvolateľky z licenčných poplatkov [omissis] dotknuté rozhodnutie (1) resp. bráni tomu dané rozhodnutie iným spôsobom?

---

(1)  Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/700 z 19. decembra 2018 o štátnej pomoci SA.34914 (2013/C), ktorú zaviedlo Spojené kráľovstvo, pokiaľ ide o režim dane z príjmov právnických osôb na Gibraltári [oznámené pod číslom C(2018) 7848] (Ú. v. EÚ L 119, 2019, s. 151.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rayonen săd Kula (Bulharsko) 25. augusta 2021 – OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD a AB/Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Ústredné riaditeľstvo požiarnej a civilnej ochrany Ministerstva vnútra)

(Spojené veci C-529/21, C-530/21, C-531/21, C-532/21, C-533/21, C-534/21, C-535/21 a С-536/21)

(2022/C 257/23)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rayonen săd Kula (Okresný súd Kula, Bulharsko)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: OP, MN, KL, IJ, GH, EF, CD a AB

Žalovaný: Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zaschtita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Ústredné riaditeľstvo požiarnej a civilnej ochrany Ministerstva vnútra)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Uplatňuje sa smernica 2003/88/ES (1), pokiaľ sú s ňou nevyhnutne v rozpore charakteristiky vlastné pre určité osobitné činnosti verejných služieb, ako sú napríklad ozbrojené sily, polícia, alebo pre určité osobitné činnosti služieb civilnej ochrany, vzhľadom na to, že:
  Článok 1 ods. 3 smernice 2003/88/ES stanovuje, že táto smernica sa vzťahuje na všetky odvetvia činností, verejné a súkromné, v zmysle článku 2 smernice 89/391/EHS (2);
  Článok 2 ods. 2 smernice 89/391/EHS stanovuje, že táto smernica sa neuplatňuje tam, kde sú s ňou nevyhnutne v rozpore charakteristiky vlastné pre určité osobitné činnosti verejných služieb, ako sú napríklad ozbrojené sily, polícia alebo pre určité osobitné činnosti služieb civilnej ochrany? |
| --- | --- |

1.

Uplatňuje sa smernica 2003/88/ES (1), pokiaľ sú s ňou nevyhnutne v rozpore charakteristiky vlastné pre určité osobitné činnosti verejných služieb, ako sú napríklad ozbrojené sily, polícia, alebo pre určité osobitné činnosti služieb civilnej ochrany, vzhľadom na to, že:

Článok 1 ods. 3 smernice 2003/88/ES stanovuje, že táto smernica sa vzťahuje na všetky odvetvia činností, verejné a súkromné, v zmysle článku 2 smernice 89/391/EHS (2);

Článok 2 ods. 2 smernice 89/391/EHS stanovuje, že táto smernica sa neuplatňuje tam, kde sú s ňou nevyhnutne v rozpore charakteristiky vlastné pre určité osobitné činnosti verejných služieb, ako sú napríklad ozbrojené sily, polícia alebo pre určité osobitné činnosti služieb civilnej ochrany?

| 2. | Majú sa pri posúdení rovnocennosti primeraných ochranných prostriedkov v zmysle článku 12 písm. b) smernice 2003/88/ES pri kategórii pracovníkov vykonávajúcich nočnú prácu, ktorej dĺžka nepresahuje 7 hodín v priebehu 24 hodín, v porovnaní s inou kategóriou pracovníkov tiež vykonávajúcich nočnú prácu, ktorej dĺžka nepresahuje 8 hodín, ale ktorí majú určité výhody, ako napríklad viac dovolenky, vyššie odchodné pri odchode do dôchodku, vyšší príplatok za odpracované roky, zohľadniť výhody, ktoré požívajú pracovníci tejto druhej kategórie? |
| --- | --- |

2.

Majú sa pri posúdení rovnocennosti primeraných ochranných prostriedkov v zmysle článku 12 písm. b) smernice 2003/88/ES pri kategórii pracovníkov vykonávajúcich nočnú prácu, ktorej dĺžka nepresahuje 7 hodín v priebehu 24 hodín, v porovnaní s inou kategóriou pracovníkov tiež vykonávajúcich nočnú prácu, ktorej dĺžka nepresahuje 8 hodín, ale ktorí majú určité výhody, ako napríklad viac dovolenky, vyššie odchodné pri odchode do dôchodku, vyšší príplatok za odpracované roky, zohľadniť výhody, ktoré požívajú pracovníci tejto druhej kategórie?

---

(1)  Smernica 2003/88/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (Ú. v. ES L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004/ s. 381)

(2)  Smernica Rady z 12. júna 1989 o zavádzaní opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pracovníkov pri práci (Ú. v. ES L 183, 1989, s. 1; Mim. vyd. 05/001, s. 349)

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd – Kula (Bulharsko) 30. novembra 2021 – AB, BC, CD, DE, EF, FG a GH/ Glavna direkcija „Požarna bezopasnost i zaštita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vătrešnite raboti

(Spojené veci C-732/21, C-733/21, C-734/21, C-735/21, C-736/21, C-737/21 a C-738/21)

(2022/C 257/24)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rajonen săd – Kula

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: AB, BC, CD, DE, EF, FG a GH

Žalovaná: Glavna direkcija „Požarna bezopasnost i zaštita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vătrešnite raboti

Prejudiciálne otázky

| 1. | Uplatňuje sa smernica 2003/88/ES (1), pokiaľ sú s ňou nevyhnutne v rozpore charakteristiky vlastné pre určité osobitné činnosti verejných služieb, ako sú napríklad ozbrojené sily, polícia, alebo pre určité osobitné činnosti služieb civilnej ochrany, vzhľadom na to, že:
  Článok 1 ods. 3 smernice 2003/88/ES stanovuje, že táto smernica sa vzťahuje na všetky odvetvia činnosti, verejné a súkromné, v zmysle článku 2 smernice 89/391/EHS (2);
  Článok 2 ods. 2 smernice 89/391/EHS stanovuje, že táto smernica sa neuplatňuje tam, kde sú s ňou nevyhnutne v rozpore charakteristiky vlastné pre určité osobitné činnosti verejných služieb, ako sú napríklad ozbrojené sily, polícia alebo pre určité osobitné činnosti služieb civilnej ochrany? |
| --- | --- |

1.

Uplatňuje sa smernica 2003/88/ES (1), pokiaľ sú s ňou nevyhnutne v rozpore charakteristiky vlastné pre určité osobitné činnosti verejných služieb, ako sú napríklad ozbrojené sily, polícia, alebo pre určité osobitné činnosti služieb civilnej ochrany, vzhľadom na to, že:

Článok 1 ods. 3 smernice 2003/88/ES stanovuje, že táto smernica sa vzťahuje na všetky odvetvia činnosti, verejné a súkromné, v zmysle článku 2 smernice 89/391/EHS (2);

Článok 2 ods. 2 smernice 89/391/EHS stanovuje, že táto smernica sa neuplatňuje tam, kde sú s ňou nevyhnutne v rozpore charakteristiky vlastné pre určité osobitné činnosti verejných služieb, ako sú napríklad ozbrojené sily, polícia alebo pre určité osobitné činnosti služieb civilnej ochrany?

| 2. | Majú sa pri posúdení rovnocennosti primeraných ochranných prostriedkov v zmysle článku 12 písm. b) smernice 2003/88/ES pri kategórii pracovníkov vykonávajúcich nočnú prácu, ktorej dĺžka nepresahuje 7 hodín v priebehu 24 hodín, v porovnaní s inou kategóriou pracovníkov tiež vykonávajúcich nočnú prácu, ktorej dĺžka nepresahuje 8 hodín, ale ktorí majú určité výhody, ako napríklad viac dovolenky, vyššie odchodné pri odchode do dôchodku, vyšší príplatok za odpracované roky, zohľadniť výhody, ktoré požívajú pracovníci tejto druhej kategórie? |
| --- | --- |

2.

Majú sa pri posúdení rovnocennosti primeraných ochranných prostriedkov v zmysle článku 12 písm. b) smernice 2003/88/ES pri kategórii pracovníkov vykonávajúcich nočnú prácu, ktorej dĺžka nepresahuje 7 hodín v priebehu 24 hodín, v porovnaní s inou kategóriou pracovníkov tiež vykonávajúcich nočnú prácu, ktorej dĺžka nepresahuje 8 hodín, ale ktorí majú určité výhody, ako napríklad viac dovolenky, vyššie odchodné pri odchode do dôchodku, vyšší príplatok za odpracované roky, zohľadniť výhody, ktoré požívajú pracovníci tejto druhej kategórie?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381).

(2)  Smernica Rady 89/391/EHS z 12. júna 1989 o zavádzaní opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pracovníkov pri práci (Ú. v. ES L 183, 1989, s. 1; Mim. vyd. 05/001, s. 349).

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/19

---

Odvolanie podané 10. decembra 2021: TUIfly GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 29. septembra 2021 vo veci T-619/18, TUIfly GmbH/Európska komisia

(Vec C-764/21 P)

(2022/C 257/25)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: TUIfly GmbH (v zastúpení: L. Giesberts a D. Westarp, Rechtsanwälte)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Súdny dvor Európskej únie (desiata komora) uznesením z 19. mája 2022 zamietol odvolanie ako čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné a rozhodol, že odvolateľka znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Rakúsko) 28. januára 2022 – NK

(Vec C-55/22)

(2022/C 257/26)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesverwaltungsgericht Vorarlberg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľ: NK

Dotknutý orgán: Bezirkshauptmannschaft Feldkirch

Prejudiciálna otázka

Má sa zásada [ne] bis in idem tak, ako je zaručená článkom 50 Charty, vykladať v tom zmysle, že príslušný správny orgán členského štátu nesmie uložiť osobe pokutu za porušenie ustanovenia zákona o hazardných hrách, ak už bolo konanie o uložení správnej sankcie vedené v minulosti proti tej istej osobe za porušenie iného ustanovenia zákona o hazardných hrách (alebo všeobecnejšie: právnej úpravy z rovnakej právnej oblasti?), ktoré sa týkalo rovnakých skutkových okolností, po skončení pojednávania a vykonania dokazovania právoplatne zastavené?

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Ufficio del Giudice di pace di Rimini (Taliansko) 7. marca 2022 – BL/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Vec C-190/22)

(2022/C 257/27)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Ufficio del Giudice di pace di Rimini

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: BL

Povinný: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni právo Únie, najmä články 15, 20, 30 a 47 Charty základných práv Európskej únie, doložky 2 a 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP a ktorá sa prebrala smernicou Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 (1), a základná zásada nezávislosti a neodvolateľnosti európskych sudcov, tak, ako ju vykladá judikatúra Súdneho dvora v rozsudku UX proti Governo della Repubblica italiana (EU:C:2020:572), ustanoveniu vnútroštátneho práva, akým je článok 29 legislatívneho dekrétu č. 116 z 13. júla 2017, ďalej len legislatívneho dekrétu č. 116/2017, ktorý bez objektívnych dôvodov diskriminuje zmierovaciu sudkyňu, ktorá je navrhovateľkou, vzhľadom na pracovné podmienky porovnateľných profesionálnych sudcov, a to za tohto skutkového stavu:






  — | navrhovateľka, ktorá vykonávala funkciu zmierovacej sudkyne nepretržite od roku 2002, nemá ešte 70 rokov, ktoré dovŕši v priebehu roku 2022, pričom k 15. augustu 2017 reálne nepôsobila vo funkcii honorárnej sudkyne viac ako 16 rokov, |
| --- | --- | --- |

1.

Bráni právo Únie, najmä články 15, 20, 30 a 47 Charty základných práv Európskej únie, doložky 2 a 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP a ktorá sa prebrala smernicou Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 (1), a základná zásada nezávislosti a neodvolateľnosti európskych sudcov, tak, ako ju vykladá judikatúra Súdneho dvora v rozsudku UX proti Governo della Repubblica italiana (EU:C:2020:572), ustanoveniu vnútroštátneho práva, akým je článok 29 legislatívneho dekrétu č. 116 z 13. júla 2017, ďalej len legislatívneho dekrétu č. 116/2017, ktorý bez objektívnych dôvodov diskriminuje zmierovaciu sudkyňu, ktorá je navrhovateľkou, vzhľadom na pracovné podmienky porovnateľných profesionálnych sudcov, a to za tohto skutkového stavu:

—

navrhovateľka, ktorá vykonávala funkciu zmierovacej sudkyne nepretržite od roku 2002, nemá ešte 70 rokov, ktoré dovŕši v priebehu roku 2022, pričom k 15. augustu 2017 reálne nepôsobila vo funkcii honorárnej sudkyne viac ako 16 rokov,

| — | z tohto dôvodu jej vnútroštátna právna úprava (článok 29 ods. 1 legislatívneho dekrétu č. 116/2017) síce umožňuje ďalej vykonávať sudcovskú funkciu až do dovŕšenia veku 70 rokov, navrhovateľka sa však nemôže zúčastniť prvej hodnotiacej skúšky na účely jej potvrdenia na pozícii honorárneho sudcu v rámci konečného zoznamu pracovných pozícií vo verejnej sfére, ktorý sa nebude dopĺňať, ktorú vyhlási Consiglio superiore della magistratura (Najvyššia rada pre sudcov a prokurátorov, Taliansko) do roku 2022 v súlade s článkom 29 ods. 3 legislatívneho dekrétu č. 116/2017, |
| --- | --- |

—

z tohto dôvodu jej vnútroštátna právna úprava (článok 29 ods. 1 legislatívneho dekrétu č. 116/2017) síce umožňuje ďalej vykonávať sudcovskú funkciu až do dovŕšenia veku 70 rokov, navrhovateľka sa však nemôže zúčastniť prvej hodnotiacej skúšky na účely jej potvrdenia na pozícii honorárneho sudcu v rámci konečného zoznamu pracovných pozícií vo verejnej sfére, ktorý sa nebude dopĺňať, ktorú vyhlási Consiglio superiore della magistratura (Najvyššia rada pre sudcov a prokurátorov, Taliansko) do roku 2022 v súlade s článkom 29 ods. 3 legislatívneho dekrétu č. 116/2017,

| — | ďalším dôsledkom skutočnosti, že navrhovateľka nemôže podať žiadosť o účasť na hodnotiacej skúške na účely potvrdenia jej pozície na konečnom zozname pracovných pozícií vo verejnej sfére, ktorá sa má vykonať v roku 2022, je, že po tom, čo jej v súlade s predchádzajúcou právnou úpravou zanikla funkcia sudkyne k 31. decembru 2021 z dôvodu dovŕšenia veku 68 rokov, od 1. januára 2022 sa jej táto funkcia nemohla obnoviť, pretože nová právna úprava síce tým, ktorí boli vo funkcii k 15. augustu 2017, umožňuje zotrvať na danej pracovnej pozícii až do dovŕšenia veku 70 rokov, zároveň však rovnako stanovuje skončenie služobného pomeru vo vzťahu k sudcom, ktorí nie sú schopní podať žiadosť o potvrdenie vo funkcii (článok 29 ods. 9 legislatívneho dekrétu č. 116/2017), |
| --- | --- |

—

ďalším dôsledkom skutočnosti, že navrhovateľka nemôže podať žiadosť o účasť na hodnotiacej skúške na účely potvrdenia jej pozície na konečnom zozname pracovných pozícií vo verejnej sfére, ktorá sa má vykonať v roku 2022, je, že po tom, čo jej v súlade s predchádzajúcou právnou úpravou zanikla funkcia sudkyne k 31. decembru 2021 z dôvodu dovŕšenia veku 68 rokov, od 1. januára 2022 sa jej táto funkcia nemohla obnoviť, pretože nová právna úprava síce tým, ktorí boli vo funkcii k 15. augustu 2017, umožňuje zotrvať na danej pracovnej pozícii až do dovŕšenia veku 70 rokov, zároveň však rovnako stanovuje skončenie služobného pomeru vo vzťahu k sudcom, ktorí nie sú schopní podať žiadosť o potvrdenie vo funkcii (článok 29 ods. 9 legislatívneho dekrétu č. 116/2017),

| — | na základe uvedenej vnútroštátnej právnej úpravy talianska vláda zaplatí navrhovateľke iba náhradu škodu vo výške 1 500 až 2 500 eur ročne za každý rok vykonávania funkcie v závislosti od počtu uskutočnených pojednávaní za daný rok, a to až do maximálnej výšky 50 000 eur, v každom prípade bez všetkých platových, zákonných a odvodových nárokov, ktoré sú predmetom prebiehajúceho konania na TAR Emilia Romagna (Regionálny správny súd Emilia Romagna, Taliansko) a ktoré zaručuje právo Únie v prípade vykonávania sudcovskej funkcie v rámci zamestnaneckého pracovného pomeru, ktorý ako taký však neuznáva talianska vláda, vrátane odvodového krytia pracovného pomeru a z toho vyplývajúcich dávok sociálneho zabezpečenia; |
| --- | --- |

—

na základe uvedenej vnútroštátnej právnej úpravy talianska vláda zaplatí navrhovateľke iba náhradu škodu vo výške 1 500 až 2 500 eur ročne za každý rok vykonávania funkcie v závislosti od počtu uskutočnených pojednávaní za daný rok, a to až do maximálnej výšky 50 000 eur, v každom prípade bez všetkých platových, zákonných a odvodových nárokov, ktoré sú predmetom prebiehajúceho konania na TAR Emilia Romagna (Regionálny správny súd Emilia Romagna, Taliansko) a ktoré zaručuje právo Únie v prípade vykonávania sudcovskej funkcie v rámci zamestnaneckého pracovného pomeru, ktorý ako taký však neuznáva talianska vláda, vrátane odvodového krytia pracovného pomeru a z toho vyplývajúcich dávok sociálneho zabezpečenia;

| — | TAR Emilia Romagna (Regionálny správny súd Emilia Romagna) neodkladným opatrením z 9. februára 2022 nariadil v súlade s rozsudkom Súdneho dvora vo veci UX a v rozpore s vnútroštátnym právom a so stanoviskom Najvyššej rady pre sudcov a prokurátorov zo 16.-17. februára 2022 obnovenie funkcie [navrhovateľky] ako zmierovacej sudkyne až do dovŕšenia veku 70 rokov, |
| --- | --- |

—

TAR Emilia Romagna (Regionálny správny súd Emilia Romagna) neodkladným opatrením z 9. februára 2022 nariadil v súlade s rozsudkom Súdneho dvora vo veci UX a v rozpore s vnútroštátnym právom a so stanoviskom Najvyššej rady pre sudcov a prokurátorov zo 16.-17. februára 2022 obnovenie funkcie [navrhovateľky] ako zmierovacej sudkyne až do dovŕšenia veku 70 rokov,

| — | predseda Tribunale di Rimini (Súd v Rimini, Taliansko) rozhodol na účely vykonania neodkladného opatrenia TAR Emilia Romagna (Regionálny správny súd Emilia Romagna) dekrétom z 1. marca 2022 o okamžitom opätovnom prijatí navrhovateľky do služobného pomeru, |
| --- | --- |

—

predseda Tribunale di Rimini (Súd v Rimini, Taliansko) rozhodol na účely vykonania neodkladného opatrenia TAR Emilia Romagna (Regionálny správny súd Emilia Romagna) dekrétom z 1. marca 2022 o okamžitom opätovnom prijatí navrhovateľky do služobného pomeru,

| — | od tohto vnútroštátneho súdu navrhovateľka žiada, aby jej ako náhradu škody za zjavné a neustále porušovanie práva Únie talianskou vládou v oblasti právneho postavenia a práv honorárnych sudcov priznal sumu zodpovedajúcu odmene, ktorú mala navrhovateľka poberať v období od 10. do 28. februára 2022, rovnajúcej sa platu porovnateľného profesionálneho sudcu, pričom právnym základom tejto náhrady škody je uznesenie TAR Emilia Romagna (Regionálny správny súd Emilia Romagna) vyhlásené v rámci konania o vydanie neodkladného opatrenia vo veci opätovného prijatia do služobného pomeru, je však v rozpore s vnútroštátnou právnou úpravou, ktorá, hoci uznáva porušenie práva Únie, jednak bráni akejkoľvek možnosti opätovne prijať do služobného pomeru až do dovŕšenia veku 70 rokov honorárnu sudkyňu, ktorá je navrhovateľkou a ktorej proti jej vôli zanikla funkcii do 31. decembra 2021 na základe neodkladného opatrenia Consiglio do Stato (Štátna rada. Taliansko) vydaného v rozpore s rozsudkom Súdneho dvora vo veci UX, jednak obmedzuje výšku náhrady škody vzniknutej navrhovateľke na zákonom vopred stanovenú paušálnu sumu, ktorá je oveľa nižšia než skutočná škoda spôsobená v dôsledku porušenia práv zaručených Úniou? |
| --- | --- |

—

od tohto vnútroštátneho súdu navrhovateľka žiada, aby jej ako náhradu škody za zjavné a neustále porušovanie práva Únie talianskou vládou v oblasti právneho postavenia a práv honorárnych sudcov priznal sumu zodpovedajúcu odmene, ktorú mala navrhovateľka poberať v období od 10. do 28. februára 2022, rovnajúcej sa platu porovnateľného profesionálneho sudcu, pričom právnym základom tejto náhrady škody je uznesenie TAR Emilia Romagna (Regionálny správny súd Emilia Romagna) vyhlásené v rámci konania o vydanie neodkladného opatrenia vo veci opätovného prijatia do služobného pomeru, je však v rozpore s vnútroštátnou právnou úpravou, ktorá, hoci uznáva porušenie práva Únie, jednak bráni akejkoľvek možnosti opätovne prijať do služobného pomeru až do dovŕšenia veku 70 rokov honorárnu sudkyňu, ktorá je navrhovateľkou a ktorej proti jej vôli zanikla funkcii do 31. decembra 2021 na základe neodkladného opatrenia Consiglio do Stato (Štátna rada. Taliansko) vydaného v rozpore s rozsudkom Súdneho dvora vo veci UX, jednak obmedzuje výšku náhrady škody vzniknutej navrhovateľke na zákonom vopred stanovenú paušálnu sumu, ktorá je oveľa nižšia než skutočná škoda spôsobená v dôsledku porušenia práv zaručených Úniou?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, bránia článok 47 Charty základných práv Európskej únie v spojení s článkom 267 ZFEÚ, doložky 2 a 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP a ktorá sa prebrala smernicou Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999, a základná zásada nezávislosti a neodvolateľnosti európskych sudcov vnútroštátnej právnej úprave – akú predstavuje článok 21 legislatívneho dekrétu č. 116 z 13. júla 2017 – v dôsledku ktorej sa zmierovací sudca a zároveň vnútroštátny súd v prejednávanej veci, zbavený účinnej právnej, ekonomickej a sociálnej ochrany, ktorý má v úmysle uplatniť právo Únie v súlade s výkladom Súdneho dvora v rozsudku UX, tým, že upustí od uplatnenia vnútroštátnych predpisov brániacich priznaniu požadovanej ochrany, automaticky vystaví zániku funkcie sudcu rozhodnutím orgánov talianskeho štátu, ktoré sú účastníkmi konania vo veci samej, ako sú Najvyššia rada pre sudcov a prokurátorov a Ministero della giustizia (Ministerstvo spravodlivosti, Taliansko), a to bez uplatnenia zásady kontradiktórnosti a bez disciplinárneho konania, ktoré bolo povinné pred nadobudnutím účinnosti legislatívneho dekrétu č. 116/2017? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, bránia článok 47 Charty základných práv Európskej únie v spojení s článkom 267 ZFEÚ, doložky 2 a 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP a ktorá sa prebrala smernicou Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999, a základná zásada nezávislosti a neodvolateľnosti európskych sudcov vnútroštátnej právnej úprave – akú predstavuje článok 21 legislatívneho dekrétu č. 116 z 13. júla 2017 – v dôsledku ktorej sa zmierovací sudca a zároveň vnútroštátny súd v prejednávanej veci, zbavený účinnej právnej, ekonomickej a sociálnej ochrany, ktorý má v úmysle uplatniť právo Únie v súlade s výkladom Súdneho dvora v rozsudku UX, tým, že upustí od uplatnenia vnútroštátnych predpisov brániacich priznaniu požadovanej ochrany, automaticky vystaví zániku funkcie sudcu rozhodnutím orgánov talianskeho štátu, ktoré sú účastníkmi konania vo veci samej, ako sú Najvyššia rada pre sudcov a prokurátorov a Ministero della giustizia (Ministerstvo spravodlivosti, Taliansko), a to bez uplatnenia zásady kontradiktórnosti a bez disciplinárneho konania, ktoré bolo povinné pred nadobudnutím účinnosti legislatívneho dekrétu č. 116/2017?

| 3. | So zreteľom na kladnú odpoveď na prvé dve prejudiciálne otázky, je v rozpore s pojmom „právny štát“, tak, ako sa vymedzuje v článku 2 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie (2), taká vnútroštátna situácia v Talianskej republike, v ktorej:






  — | zmierovacia sudkyňa, ktorá je navrhovateľkou, a ďalších 4 769 honorárnych sudcov, ktorí boli v služobnom pomere k 15.augustu 2017, vrátane vnútroštátneho súdu, sú podľa všetkého zbavení zákonnej, ekonomickej a sociálnej ochrany za pracovných podmienok zaručených porovnateľným profesionálnym sudcom, a preto nemôžu vykonávať sudcovskú funkciu v podmienkach nezávislosti a neodvolateľnosti, |
| --- | --- | --- |

3.

So zreteľom na kladnú odpoveď na prvé dve prejudiciálne otázky, je v rozpore s pojmom „právny štát“, tak, ako sa vymedzuje v článku 2 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie (2), taká vnútroštátna situácia v Talianskej republike, v ktorej:

—

zmierovacia sudkyňa, ktorá je navrhovateľkou, a ďalších 4 769 honorárnych sudcov, ktorí boli v služobnom pomere k 15.augustu 2017, vrátane vnútroštátneho súdu, sú podľa všetkého zbavení zákonnej, ekonomickej a sociálnej ochrany za pracovných podmienok zaručených porovnateľným profesionálnym sudcom, a preto nemôžu vykonávať sudcovskú funkciu v podmienkach nezávislosti a neodvolateľnosti,

| — | talianska vláda a Ministerstvo spravodlivosti ako „zamestnávateľ“, taliansky parlament, Najvyššia rada pre sudcov a prokurátorov, Suprema Corte di Cassazione (Najvyšší kasačný súd, Taliansko) a Consiglio di Stato (Štátna rada, Taliansko) systematicky odmietajú uznať prednosť práva Únie a uplatňovať judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa právneho postavenia a práv, ktoré právna úprava EÚ zaručuje zmierovacej sudkyni, ktorá je navrhovateľkou, a 4 769 honorárnym sudcom vykonávajúcim svoju funkciu v rovnakých podmienkach ako profesionálni sudcovia, |
| --- | --- |

—

talianska vláda a Ministerstvo spravodlivosti ako „zamestnávateľ“, taliansky parlament, Najvyššia rada pre sudcov a prokurátorov, Suprema Corte di Cassazione (Najvyšší kasačný súd, Taliansko) a Consiglio di Stato (Štátna rada, Taliansko) systematicky odmietajú uznať prednosť práva Únie a uplatňovať judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa právneho postavenia a práv, ktoré právna úprava EÚ zaručuje zmierovacej sudkyni, ktorá je navrhovateľkou, a 4 769 honorárnym sudcom vykonávajúcim svoju funkciu v rovnakých podmienkach ako profesionálni sudcovia,

| — | 4 769 honorárnych sudcov vrátane tohto vnútroštátneho súdu a s výnimkou navrhovateľky, ktorí boli v služobnom pomere k 15. augustu 2017, budú nútení vzdať sa všetkých práv zaručených právom Únie, pokiaľ majú v úmysle úspešne absolvovať, s cieľom pokračovať v služobnom pomere, novú hodnotiacu skúšku na účely ďalšieho vykonávania funkcie sudcu až do dovŕšenia veku 70 rokov, napriek tomu, že Najvyššia rada pre sudcov a prokurátorov a Ministerstvo spravodlivosti potvrdili na základe právnej úpravy platnej do 31. decembra 2021 všetkých týchto honorárnych sudcov vo funkcii až do 31. mája 2024 a, v každom prípade, do dňa automatického zániku funkcie z dôvodu veku, s tým, že aj po „potvrdení“ vo funkcii pretrváva stav porušovania nezávislosti a neodvolateľnosti „potvrdených“ honorárnych sudcov, |
| --- | --- |

—

4 769 honorárnych sudcov vrátane tohto vnútroštátneho súdu a s výnimkou navrhovateľky, ktorí boli v služobnom pomere k 15. augustu 2017, budú nútení vzdať sa všetkých práv zaručených právom Únie, pokiaľ majú v úmysle úspešne absolvovať, s cieľom pokračovať v služobnom pomere, novú hodnotiacu skúšku na účely ďalšieho vykonávania funkcie sudcu až do dovŕšenia veku 70 rokov, napriek tomu, že Najvyššia rada pre sudcov a prokurátorov a Ministerstvo spravodlivosti potvrdili na základe právnej úpravy platnej do 31. decembra 2021 všetkých týchto honorárnych sudcov vo funkcii až do 31. mája 2024 a, v každom prípade, do dňa automatického zániku funkcie z dôvodu veku, s tým, že aj po „potvrdení“ vo funkcii pretrváva stav porušovania nezávislosti a neodvolateľnosti „potvrdených“ honorárnych sudcov,

| — | v rámci finančných zásahov z rozpočtu Únie na reformu civilného a trestného súdnictva v Taliansku v záujme spravodlivého a rýchleho súdneho konania, tak ako sa vymedzili v národnom pláne obnovy a odolnosti („Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza“ – PNRR), sa nestanovujú nijaké opatrenia na podporu honorárnych sudcov, pričom tieto zásahy sa zameriavajú najmä na dočasné zamestnanie 16 500 úradníkov, „uchádzačov o podporné pozície v rámci súdnictva“, prijatých do zamestnaneckého pomeru na Ministerstve spravodlivosti za rovnakých ekonomických podmienok ako „potvrdení“ honorárni sudcovia, ale za predpokladu disciplinárnej neodvolateľnosti počas celého trvania ich pracovného pomeru, ktorá sa nepriznáva honorárnym sudcom ani po „potvrdení“ vo funkcii? |
| --- | --- |

—

v rámci finančných zásahov z rozpočtu Únie na reformu civilného a trestného súdnictva v Taliansku v záujme spravodlivého a rýchleho súdneho konania, tak ako sa vymedzili v národnom pláne obnovy a odolnosti („Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza“ – PNRR), sa nestanovujú nijaké opatrenia na podporu honorárnych sudcov, pričom tieto zásahy sa zameriavajú najmä na dočasné zamestnanie 16 500 úradníkov, „uchádzačov o podporné pozície v rámci súdnictva“, prijatých do zamestnaneckého pomeru na Ministerstve spravodlivosti za rovnakých ekonomických podmienok ako „potvrdení“ honorárni sudcovia, ale za predpokladu disciplinárnej neodvolateľnosti počas celého trvania ich pracovného pomeru, ktorá sa nepriznáva honorárnym sudcom ani po „potvrdení“ vo funkcii?

| 4. | So zreteľom na kladnú odpoveď na prvé tri prejudiciálne otázky, sú článok 278 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článok 160 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora nezákonné z dôvodu rozporu s článkami 2, 6 a 19 Zmluvy [o Európskej únii], a to v časti, v ktorej Súdnemu dvoru neumožňujú, aby v rámci prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ prijal predbežné opatrenia potrebné aj na pozastavenie účinnosti vnútroštátnych právnych predpisov poškodzujúcich právny štát a finančné záujmy Únie podľa zásad a podmienenosti v súlade s nariadením 2020/2092? |
| --- | --- |

4.

So zreteľom na kladnú odpoveď na prvé tri prejudiciálne otázky, sú článok 278 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článok 160 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora nezákonné z dôvodu rozporu s článkami 2, 6 a 19 Zmluvy [o Európskej únii], a to v časti, v ktorej Súdnemu dvoru neumožňujú, aby v rámci prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ prijal predbežné opatrenia potrebné aj na pozastavenie účinnosti vnútroštátnych právnych predpisov poškodzujúcich právny štát a finančné záujmy Únie podľa zásad a podmienenosti v súlade s nariadením 2020/2092?

---

(1)  Smernica Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368).

(2)  Ú. v. EÚ L 433I, 2020, s. 1.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch (Holandsko) 18. marca 2022 – F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Vec C-208/22)

(2022/C 257/28)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats’s-Hertogenbosch

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: F

Žalovaný: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa nariadenie Dublin (1) so zreteľom na odôvodnenia 3, 32 a 39 v spojení s článkami 1, 4, 18, 19 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať a uplatňovať v tom zmysle, že zásada medzištátnej dôvery je nedeliteľná, takže závažné a systematické porušovanie práva Únie, ktorého sa pred odovzdaním dopúšťa prípadne zodpovedný členský štát voči príslušníkom tretích krajín, ktorí (ešte) nie sú navrátilcami podľa nariadenia Dublin, je absolútnou prekážkou ich odovzdania tomuto členskému štátu? |
| --- | --- |

1.

Má sa nariadenie Dublin (1) so zreteľom na odôvodnenia 3, 32 a 39 v spojení s článkami 1, 4, 18, 19 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať a uplatňovať v tom zmysle, že zásada medzištátnej dôvery je nedeliteľná, takže závažné a systematické porušovanie práva Únie, ktorého sa pred odovzdaním dopúšťa prípadne zodpovedný členský štát voči príslušníkom tretích krajín, ktorí (ešte) nie sú navrátilcami podľa nariadenia Dublin, je absolútnou prekážkou ich odovzdania tomuto členskému štátu?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prejudiciálnu otázku uvedenú vyššie: Má sa článok 3 ods. 2 nariadenia Dublin v spojení s článkami 1, 4, 18, 19 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď prípadne zodpovedný členský štát závažným a systematickým spôsobom porušuje právo Únie, odovzdávajúci členský štát nesmie v rámci nariadenia Dublin bez ďalšieho vychádzať zo zásady vzájomnej dôvery, ale musí odstrániť všetky pochybnosti o tom, že žiadateľ sa po jeho odovzdaní nedostane do situácie, ktorá odporuje článku 4 Charty základných práv Európskej únie, resp. musí osvedčiť, že sa tak nestane? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prejudiciálnu otázku uvedenú vyššie: Má sa článok 3 ods. 2 nariadenia Dublin v spojení s článkami 1, 4, 18, 19 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď prípadne zodpovedný členský štát závažným a systematickým spôsobom porušuje právo Únie, odovzdávajúci členský štát nesmie v rámci nariadenia Dublin bez ďalšieho vychádzať zo zásady vzájomnej dôvery, ale musí odstrániť všetky pochybnosti o tom, že žiadateľ sa po jeho odovzdaní nedostane do situácie, ktorá odporuje článku 4 Charty základných práv Európskej únie, resp. musí osvedčiť, že sa tak nestane?

| 3. | Akými dôkaznými prostriedkami môže žiadateľ podložiť svoje tvrdenia o tom, že článok 3 ods. 2 nariadenia Dublin bráni jeho odovzdaniu, a aká miera dokazovania sa pri tom má uplatniť? Má vydávajúci členský štát vzhľadom na odkazy na acquis práva Únie uvedené v odôvodneniach nariadenia Dublin povinnosť spolupracovať a/alebo povinnosť ubezpečiť sa, resp. musí si v prípade závažného a systematického porušovania základných práv voči príslušníkom tretích krajín zo strany zodpovedného členského štátu vyžiadať individuálne záruky toho, že základné práva žiadateľa budú po jeho odovzdaní (veľmi dôsledne) dodržiavané? Bude odpoveď na túto otázku iná, keď sa žiadateľ nachádza v dôkaznej núdzi, pokiaľ svoje konzistentné a podrobné tvrdenia nemôže doložiť dokumentmi, zatiaľ čo to vzhľadom na druh vyhlásení nemožno očakávať? |
| --- | --- |

3.

Akými dôkaznými prostriedkami môže žiadateľ podložiť svoje tvrdenia o tom, že článok 3 ods. 2 nariadenia Dublin bráni jeho odovzdaniu, a aká miera dokazovania sa pri tom má uplatniť? Má vydávajúci členský štát vzhľadom na odkazy na acquis práva Únie uvedené v odôvodneniach nariadenia Dublin povinnosť spolupracovať a/alebo povinnosť ubezpečiť sa, resp. musí si v prípade závažného a systematického porušovania základných práv voči príslušníkom tretích krajín zo strany zodpovedného členského štátu vyžiadať individuálne záruky toho, že základné práva žiadateľa budú po jeho odovzdaní (veľmi dôsledne) dodržiavané? Bude odpoveď na túto otázku iná, keď sa žiadateľ nachádza v dôkaznej núdzi, pokiaľ svoje konzistentné a podrobné tvrdenia nemôže doložiť dokumentmi, zatiaľ čo to vzhľadom na druh vyhlásení nemožno očakávať?

| 4. | Bude odpoveď na predchádzajúce otázky v bode 3 iná, ak žiadateľ osvedčí, že sťažnosti na úradoch a/alebo podanie opravných prostriedkov nie sú v zodpovednom členskom štáte možné a/alebo účinné? |
| --- | --- |

4.

Bude odpoveď na predchádzajúce otázky v bode 3 iná, ak žiadateľ osvedčí, že sťažnosti na úradoch a/alebo podanie opravných prostriedkov nie sú v zodpovednom členskom štáte možné a/alebo účinné?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 18. marca 2022 – Stappert Deutschland GmbH/Hauptzollamt Hannover

(Vec C-210/22)

(2022/C 257/29)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Stappert Deutschland GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Hannover

Prejudiciálne otázky

| 1. | Spadá pod pojem „duté profily“ v pravidle pôvodu pre podpoložku 7304 41 HS v prílohe 22-01 delegovaného nariadenia Komisie 2015/2446 (1), ktoré podmieňuje získanie pôvodu „zmenou z dutých profilov podpoložky 7304 49“ (pravidlo pôvodu dutých profilov), vstupný materiál podpoložky 7304 49 HS vyrobený za tepla, rovný a s rovnomernou hrúbkou steny, ktorý nespĺňa požiadavky technickej normy pre bezšvové rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele vyrobené za tepla a z ktorého sa spracovaním za studena vyrábajú rúry a rúrky s iným priemerom a inou hrúbkou steny? |
| --- | --- |

1.

Spadá pod pojem „duté profily“ v pravidle pôvodu pre podpoložku 7304 41 HS v prílohe 22-01 delegovaného nariadenia Komisie 2015/2446 (1), ktoré podmieňuje získanie pôvodu „zmenou z dutých profilov podpoložky 7304 49“ (pravidlo pôvodu dutých profilov), vstupný materiál podpoložky 7304 49 HS vyrobený za tepla, rovný a s rovnomernou hrúbkou steny, ktorý nespĺňa požiadavky technickej normy pre bezšvové rúry a rúrky z nehrdzavejúcej ocele vyrobené za tepla a z ktorého sa spracovaním za studena vyrábajú rúry a rúrky s iným priemerom a inou hrúbkou steny?

| 2. | V prípade zápornej alebo v prípade, že nie je potrebné odpovedať na prvú otázku: Je pravidlo pôvodu dutých profilov v rozpore s článkom 60 ods. 2 a s článkom 284 Colného kódexu Únie (CKÚ) (2) a článkom 290 ZFEÚ, pretože






  a) | mu chýba odôvodnenie, |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade zápornej alebo v prípade, že nie je potrebné odpovedať na prvú otázku: Je pravidlo pôvodu dutých profilov v rozpore s článkom 60 ods. 2 a s článkom 284 Colného kódexu Únie (CKÚ) (2) a článkom 290 ZFEÚ, pretože

a)

mu chýba odôvodnenie,

| b) | je príliš neurčité alebo |
| --- | --- |

b)

je príliš neurčité alebo

| c) | z priznania pôvodu sú vylúčené procesy spracovania, ktoré by podľa článku 60 ods. 2 CKÚ zakladali pôvod? |
| --- | --- |

c)

z priznania pôvodu sú vylúčené procesy spracovania, ktoré by podľa článku 60 ods. 2 CKÚ zakladali pôvod?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: Riadi sa získanie pôvodu tovaru podpoložky 7304 41 HS v spore vo veci samej podľa pravidla pôvodu k podpoložke HS 7304 41 „CTH“ uvedeného v prílohe 22-01 delegovaného nariadenia 2015/2446, podľa zvyškového pravidla pre kapitolu 73 HS v prílohe 22-01 delegovaného nariadenia 2015/2446 alebo podľa článku 60 ods. 2 CKÚ? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na druhú otázku: Riadi sa získanie pôvodu tovaru podpoložky 7304 41 HS v spore vo veci samej podľa pravidla pôvodu k podpoložke HS 7304 41 „CTH“ uvedeného v prílohe 22-01 delegovaného nariadenia 2015/2446, podľa zvyškového pravidla pre kapitolu 73 HS v prílohe 22-01 delegovaného nariadenia 2015/2446 alebo podľa článku 60 ods. 2 CKÚ?

---

(1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/2446 z 28. júla 2015, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, pokiaľ ide o podrobné pravidlá, ktorými sa bližšie určujú niektoré ustanovenia Colného kódexu Únie (Ú. v. EÚ L 343, 2015, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 | z 9. októbra 2013, | ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (Ú. v. EÚ L 269, 2013, s. 1).

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/23

---

Žaloba podaná 25. marca 2022 – Európska komisia/Portugalská republika

(Vec C-220/22)

(2022/C 257/30)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: I. Melo Sampaio a M. Noll-Ehlers, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Portugalsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 13 ods. 1 v spojení s prílohou XI oddielom B smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe, (1) tým, že systematicky a sústavne prekračovalo ročnú limitnú hodnotu pre NO2 od 1. januára 2010 v zónach PT-3001 Lisboa Norte (Lisabon Sever), PT-1004 Porto Litoral (Porto Pobrežie) a PT-1009 Entre Douro e Minho (predtým PT-1001 Braga), |
| --- | --- |

—

určiť, že Portugalsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 13 ods. 1 v spojení s prílohou XI oddielom B smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe, (1) tým, že systematicky a sústavne prekračovalo ročnú limitnú hodnotu pre NO2 od 1. januára 2010 v zónach PT-3001 Lisboa Norte (Lisabon Sever), PT-1004 Porto Litoral (Porto Pobrežie) a PT-1009 Entre Douro e Minho (predtým PT-1001 Braga),

| — | určiť, že Portugalsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo znenia článku 23 ods. 1 smernice 2008/50/ES, individuálne a v spojení s prílohou XV oddielom A uvedenej smernice, vo vzťahu ku všetkým týmto zónam, najmä povinnosti, ktoré mu vyplývajú v zmysle druhého pododseku článku 23 ods. 1, prijať vhodné opatrenia na to, aby sa obdobie, keď sú hodnoty prekročené, čo najviac skrátilo, |
| --- | --- |

—

určiť, že Portugalsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo znenia článku 23 ods. 1 smernice 2008/50/ES, individuálne a v spojení s prílohou XV oddielom A uvedenej smernice, vo vzťahu ku všetkým týmto zónam, najmä povinnosti, ktoré mu vyplývajú v zmysle druhého pododseku článku 23 ods. 1, prijať vhodné opatrenia na to, aby sa obdobie, keď sú hodnoty prekročené, čo najviac skrátilo,

| — | uložiť žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Údaje zaslané Portugalskom preukazujú, že tento členský štát od 1. januára 2010 neplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 13 ods. 1, v spojení s prílohou XI, oddielom B smernice 2008/50, pokiaľ ide o zóny Porto Litoral (PT-1004), Entre Douro e Minho (PT-1009) a Lisboa Norte (PT-3001).

Navyše portugalské orgány neprijali a neuplatňovali všetky vhodné a potrebné opatrenia na to, aby sa ubezpečili, že obdobie, keď sú v zónach Lisboa Norte (PT-3001), Porto Litoral (PT-1004) a Entre Douro e Minho (PT-1009) prekročené ročné limitné hodnoty NO2 stanovené v článku 13 ods. 1 v spojení s prílohou XI oddielom B smernice 2008/50, boli čo najviac skrátené, v súlade s tým, ako to vyžaduje článok 23 ods. 1 uvedenej smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 152, 2008, s. 1.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 31. marca 2022 – Nexive Commerce Srl a i./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni a i.

(Vec C-226/22)

(2022/C 257/31)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovatelia: Nexive Commerce Srl, Nexive Scarl, Nexive Services Srl, Nexive Network Srl, Nexive SpA, Brt SpA, A.I.C.A.I. Associazione Italiana Corrieri Aerei Internazionali, DHL Express (Italy) Srl, TNT Global Express Srl, Fedex Express Italy Srl, United Parcel Service Italia Srl, General Logistics Systems Enterprise Srl, General Logistics Systems Italy SpA, Federal Express Europe Inc. Filiale Italiana

Odporcovia: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero dello Sviluppo Economico

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 9 ods. 2 druhý pododsek štvrtá zarážka a ods. 3, ako aj článok 22 smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/67/ES z 15. decembra 1997 o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zlepšovaní kvality služieb (1), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/6/ES z 20. februára 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 97/67/ES s ohľadom na úplné dokončenie vnútorného trhu poštových služieb Spoločenstva (2), vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, akú predstavujú relevantné talianske právne predpisy (článok 1 ods. 65 a 66 zákona č. 266 z 23. decembra 2005 a článok 65 zákonného dekrétu č. 50 z 24. apríla 2017 zmeneného, v upravenom znení, na zákon č. 96 z 21. júna 2017), ktorá umožňuje, aby sa povinnosť finančne prispievať na prevádzkové náklady regulačného orgánu pre odvetvie poštových služieb uložila výlučne poskytovateľom poštových služieb vrátane prevádzkovateľov, ktorí neposkytujú služby patriace do rámca univerzálnej služby, čím sa pripúšťa možnosť vylúčiť akúkoľvek formu verejného spolufinancovania zo štátneho rozpočtu? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 9 ods. 2 druhý pododsek štvrtá zarážka a ods. 3, ako aj článok 22 smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/67/ES z 15. decembra 1997 o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zlepšovaní kvality služieb (1), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/6/ES z 20. februára 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 97/67/ES s ohľadom na úplné dokončenie vnútorného trhu poštových služieb Spoločenstva (2), vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, akú predstavujú relevantné talianske právne predpisy (článok 1 ods. 65 a 66 zákona č. 266 z 23. decembra 2005 a článok 65 zákonného dekrétu č. 50 z 24. apríla 2017 zmeneného, v upravenom znení, na zákon č. 96 z 21. júna 2017), ktorá umožňuje, aby sa povinnosť finančne prispievať na prevádzkové náklady regulačného orgánu pre odvetvie poštových služieb uložila výlučne poskytovateľom poštových služieb vrátane prevádzkovateľov, ktorí neposkytujú služby patriace do rámca univerzálnej služby, čím sa pripúšťa možnosť vylúčiť akúkoľvek formu verejného spolufinancovania zo štátneho rozpočtu?

| 2. | Majú sa článok 9 ods. 2 druhý pododsek štvrtá zarážka a článok 22 smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/67/ES z 15. decembra 1997 o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zlepšovaní kvality služieb, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/6/ES z 20. februára 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 97/67/ES s ohľadom na úplné dokončenie vnútorného trhu poštových služieb Spoločenstva, vykladať v tom zmysle, že umožňujú zahrnúť medzi prevádzkové náklady, ktoré môžu financovať poskytovatelia poštových služieb, aj náklady, ktoré sa majú vynaložiť na reguláciu poštových služieb, ktoré nie sú súčasťou univerzálnej služby, ako aj výdavky na administratívne útvary a útvary koncepčného riadenia (tzv. „transverzálne“ útvary), ktorých činnosť síce nie je priamo zameraná na reguláciu trhu poštových služieb, v každom prípade slúži na účely vykonávania všetkých inštitucionálnych právomocí úradu, s následnou možnosťou ju nepriamo a čiastočne (v pomernej časti) pripísať odvetviu poštových služieb? |
| --- | --- |

2.

Majú sa článok 9 ods. 2 druhý pododsek štvrtá zarážka a článok 22 smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/67/ES z 15. decembra 1997 o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zlepšovaní kvality služieb, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/6/ES z 20. februára 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 97/67/ES s ohľadom na úplné dokončenie vnútorného trhu poštových služieb Spoločenstva, vykladať v tom zmysle, že umožňujú zahrnúť medzi prevádzkové náklady, ktoré môžu financovať poskytovatelia poštových služieb, aj náklady, ktoré sa majú vynaložiť na reguláciu poštových služieb, ktoré nie sú súčasťou univerzálnej služby, ako aj výdavky na administratívne útvary a útvary koncepčného riadenia (tzv. „transverzálne“ útvary), ktorých činnosť síce nie je priamo zameraná na reguláciu trhu poštových služieb, v každom prípade slúži na účely vykonávania všetkých inštitucionálnych právomocí úradu, s následnou možnosťou ju nepriamo a čiastočne (v pomernej časti) pripísať odvetviu poštových služieb?

| 3. | Bránia zásada proporcionality, zásada nediskriminácie, článok 9 ods. 2 druhý pododsek štvrtá zarážka a ods. 3, ako aj článok 22 smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/67/ES z 15. decembra 1997 o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zlepšovaní kvality služieb, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/6/ES z 20. februára 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 97/67/ES s ohľadom na úplné dokončenie vnútorného trhu poštových služieb Spoločenstva, vnútroštátnej právnej úprave, akú predstavujú talianske právne predpisy (článok 1 ods. 65 a 66 zákona č. 266 z 23. decembra 2005 a článok 65 zákonného dekrétu č. 50 z 24. apríla 2017 zmeneného, v upravenom znení, na zákon č. 96 z 21. júna 2017), ktorá vyžaduje, aby poskytovatelia v odvetví poštových služieb znášali povinnosť prispievať na financovanie regulačného orgánu pre odvetvie poštových služieb, a to bez možnosti rozlišovať medzi postavením poskytovateľov expresných doručovacích služieb a postavením poskytovateľov univerzálnej služby, čiže bež možnosti zohľadniť rozdielnu intenzitu regulačnej činnosti národného regulačného orgánu vo vzťahu k rôznym druhom poštových služieb? |
| --- | --- |

3.

Bránia zásada proporcionality, zásada nediskriminácie, článok 9 ods. 2 druhý pododsek štvrtá zarážka a ods. 3, ako aj článok 22 smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/67/ES z 15. decembra 1997 o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zlepšovaní kvality služieb, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/6/ES z 20. februára 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 97/67/ES s ohľadom na úplné dokončenie vnútorného trhu poštových služieb Spoločenstva, vnútroštátnej právnej úprave, akú predstavujú talianske právne predpisy (článok 1 ods. 65 a 66 zákona č. 266 z 23. decembra 2005 a článok 65 zákonného dekrétu č. 50 z 24. apríla 2017 zmeneného, v upravenom znení, na zákon č. 96 z 21. júna 2017), ktorá vyžaduje, aby poskytovatelia v odvetví poštových služieb znášali povinnosť prispievať na financovanie regulačného orgánu pre odvetvie poštových služieb, a to bez možnosti rozlišovať medzi postavením poskytovateľov expresných doručovacích služieb a postavením poskytovateľov univerzálnej služby, čiže bež možnosti zohľadniť rozdielnu intenzitu regulačnej činnosti národného regulačného orgánu vo vzťahu k rôznym druhom poštových služieb?

---

(1)  Ú. v. ES L 15, 1998, s. 14.

(2)  Ú. v. EÚ L 52, 2008, s. 3; Mim. vyd. 06/003, s. 71.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 1. apríla 2022 – État belge/Autorité de protection des données

(Vec C-231/22)

(2022/C 257/32)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d’appel de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: État belge

Odporca: Autorité de protection des données

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 4 ods. 7 všeobecného nariadenia o ochrane osobných údajov (1) vykladať v tom zmysle, že úradný vestník členského štátu poverený úlohou verejnej služby v oblasti zverejňovania a archivácie úradných dokumentov, ktorý je podľa uplatniteľnej vnútroštátnej právnej úpravy zodpovedný za zverejňovanie úradných listín a dokumentov, ktorých zverejňovanie nariadili tretie verejné orgány, a to v podobe, v akej mu ich tieto orgány poskytli po tom, čo sami spracovali osobné údaje v nich obsiahnuté, má postavenie prevádzkovateľa osobných údajov, hoci mu vnútroštátny zákonodarca nepriznal žiadnu mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o obsah dokumentov, ktoré sa majú zverejňovať, ani pokiaľ ide o účel a prostriedky zverejňovania? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 4 ods. 7 všeobecného nariadenia o ochrane osobných údajov (1) vykladať v tom zmysle, že úradný vestník členského štátu poverený úlohou verejnej služby v oblasti zverejňovania a archivácie úradných dokumentov, ktorý je podľa uplatniteľnej vnútroštátnej právnej úpravy zodpovedný za zverejňovanie úradných listín a dokumentov, ktorých zverejňovanie nariadili tretie verejné orgány, a to v podobe, v akej mu ich tieto orgány poskytli po tom, čo sami spracovali osobné údaje v nich obsiahnuté, má postavenie prevádzkovateľa osobných údajov, hoci mu vnútroštátny zákonodarca nepriznal žiadnu mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o obsah dokumentov, ktoré sa majú zverejňovať, ani pokiaľ ide o účel a prostriedky zverejňovania?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, má sa článok 5 ods. 2 všeobecného nariadenia o ochrane osobných údajov vykladať v tom zmysle, že povinnosti, ktoré z tohto ustanovenia vyplývajú pre prevádzkovateľa osobných údajov, je povinný plniť iba úradný vestník a nie tretie verejné orgány, ktoré vopred spracovali údaje uvedené v úradných listinách a dokumentoch, ktorých zverejnenie od neho požadujú, alebo majú tieto povinnosti kumulatívne plniť všetci po sebe nasledujúci prevádzkovatelia? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, má sa článok 5 ods. 2 všeobecného nariadenia o ochrane osobných údajov vykladať v tom zmysle, že povinnosti, ktoré z tohto ustanovenia vyplývajú pre prevádzkovateľa osobných údajov, je povinný plniť iba úradný vestník a nie tretie verejné orgány, ktoré vopred spracovali údaje uvedené v úradných listinách a dokumentoch, ktorých zverejnenie od neho požadujú, alebo majú tieto povinnosti kumulatívne plniť všetci po sebe nasledujúci prevádzkovatelia?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Belgicko) 5. apríla 2022 – État belge et Promo 54/Promo 54 a État belge

(Vec C-239/22)

(2022/C 257/33)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia: État belge, Promo 54

Odporcovia: Promo 54, État belge

Prejudiciálna otázka

Majú sa článok 12 ods. 1 a 2 a článok 135 ods. 1 písm. j) smernice Rady 2006/112/ES (1) vykladať v tom zmysle, že ak členský štát nestanovil pravidlá na uplatňovanie kritéria prvého obývania na prestavbu budov, zostáva dodanie budovy po jej prestavbe, keď v jej prípade došlo pred prestavbou k prvému obývaniu v zmysle článku 12 ods. 1 písm. a) alebo článku 12 ods. 2 tretieho pododseku smernice, oslobodené od dane z pridanej hodnoty?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Évora (Portugalsko) 6. apríla 2022 – TL

(Vec C-242/22)

(2022/C 257/34)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal da Relação de Évora

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: TL

Druhý účastník konania: Ministério Público

Prejudiciálna otázka

Možno články 1 až 3 smernice 2010/64/EÚ (1) a článok 3 smernice 2012/13/EÚ (2) Európskeho parlamentu a Rady samostatne alebo v spojení s článkom 6 EDĽP vykladať v tom zmysle, že im neodporuje ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré sankcionuje neustanovenie tlmočníka a nepreloženie základných procesných úkonov obvinenému, ktorý nerozumie jazyku konania, relatívnou neplatnosťou, ktorú treba namietať, a ktoré dovoľuje, aby sa takáto neplatnosť uplynutím času napravila?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/64/EÚ z 20. októbra 2010 o práve na tlmočenie a preklad v trestnom konaní (Ú. v. EÚ, L 280, 2010, s. 1).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní (Ú. v. EÚ, L 142, 2012, s. 1).

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 22. apríla 2022 – Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt./Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

(Vec C-277/22)

(2022/C 257/35)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt.

Žalovaný: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal

Zúčastnená strana podporujúca žalobkyňu: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 41 ods. 17 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa zrušuje smernica 2003/55/ES (1) (ďalej len „smernica“), v spojení s článkom 47 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa v konaniach pred regulačným orgánom tohto členského štátu, ktorými sa stanovujú poplatky za používanie siete, poplatky za služby, ktoré môžu prevádzkovatelia siete poskytovať podľa osobitného sadzobníka a poplatkov za pripojenie, priznáva postavenie priamo dotknutej strany len prevádzkovateľovi siete, ktorý ako taký má výhradné právo na opravný prostriedok proti rozhodnutiu prijatému v rámci tohto konania? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 41 ods. 17 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa zrušuje smernica 2003/55/ES (1) (ďalej len „smernica“), v spojení s článkom 47 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa v konaniach pred regulačným orgánom tohto členského štátu, ktorými sa stanovujú poplatky za používanie siete, poplatky za služby, ktoré môžu prevádzkovatelia siete poskytovať podľa osobitného sadzobníka a poplatkov za pripojenie, priznáva postavenie priamo dotknutej strany len prevádzkovateľovi siete, ktorý ako taký má výhradné právo na opravný prostriedok proti rozhodnutiu prijatému v rámci tohto konania?

| 2. | V prípade kladnej odpovede Súdneho dvora na prvú otázku: Má sa článok 41 ods. 17 smernice v spojení s článkom 47 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že pri uplatnení tohto ustanovenia na vec, o akú ide vo veci samej, možno účastníka trhu so zemným plynom, ktorý sa nachádza v takej situácii, akou je situácia žalobkyne, od ktorého prevádzkovateľ siete vyberá na základe rozhodnutia regulačného orgánu členského štátu, ktorým sa stanovujú poplatky za používanie siete, poplatky za služby, ktoré môžu prevádzkovatelia siete poskytovať podľa osobitného sadzobníka a poplatkov za pripojenie, poplatok za službu, ktorú možno poskytovať podľa osobitného sadzobníka, považovať za stranu dotknutú uvedeným rozhodnutím a ako taký má právo na opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede Súdneho dvora na prvú otázku: Má sa článok 41 ods. 17 smernice v spojení s článkom 47 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že pri uplatnení tohto ustanovenia na vec, o akú ide vo veci samej, možno účastníka trhu so zemným plynom, ktorý sa nachádza v takej situácii, akou je situácia žalobkyne, od ktorého prevádzkovateľ siete vyberá na základe rozhodnutia regulačného orgánu členského štátu, ktorým sa stanovujú poplatky za používanie siete, poplatky za služby, ktoré môžu prevádzkovatelia siete poskytovať podľa osobitného sadzobníka a poplatkov za pripojenie, poplatok za službu, ktorú možno poskytovať podľa osobitného sadzobníka, považovať za stranu dotknutú uvedeným rozhodnutím a ako taký má právo na opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/73/ES z 13. júla 2009 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa zrušuje smernica 2003/55/ES (Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 94).

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/28

---

Odvolanie podané 22. apríla 2022: Michaël Julien proti uzneseniu Všeobecného súdu (desiata komora) z 24. februára 2022 vo veci T-442/21, Rhiannon Thomas a Michaël Julien/Rada Európskej únie

(Vec C-285/22 P)

(2022/C 257/36)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Michaël Julien (v zastúpení: J. Fouchet a J.-N. Caubet-Hilloutou, avocats)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil uznesenie T-442/21 Všeobecného súdu Európskej únie z 24. februára 2022; |
| --- | --- |

—

zrušil uznesenie T-442/21 Všeobecného súdu Európskej únie z 24. februára 2022;

| — | zrušil rozhodnutie 2021/689 (1) prijaté Radou Európskej únie 29. apríla 2021 v rozsahu, v akom schvaľuje článok Comprov16 obchodnej dohody podpísanej 30. decembra 2020 medzi Európskou úniou a Spojeným kráľovstvom a v akom táto dohoda nezachováva voľný pohyb britských štátnych príslušníkov s úzkymi rodinnými a majetkovými väzbami v Európskej únii; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie 2021/689 (1) prijaté Radou Európskej únie 29. apríla 2021 v rozsahu, v akom schvaľuje článok Comprov16 obchodnej dohody podpísanej 30. decembra 2020 medzi Európskou úniou a Spojeným kráľovstvom a v akom táto dohoda nezachováva voľný pohyb britských štátnych príslušníkov s úzkymi rodinnými a majetkovými väzbami v Európskej únii;

| — | uložil Európskej únii povinnosť nahradiť všetky trovy konania, vrátane výdavkov na advokáta vo výške 5 000 eur. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej únii povinnosť nahradiť všetky trovy konania, vrátane výdavkov na advokáta vo výške 5 000 eur.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ tvrdí, že zabezpečenie vystúpenia Spojeného kráľovstva z Európskej únie je, pokiaľ ide o práva jednotlivcov, úzko koncipované a že nezohľadnenie práv jednotlivcov v obchodnej dohode má vplyv na jeho situáciu ako britského občana francúzskeho pôvodu, ktorý má francúzsku rodinu a vlastní nehnuteľnosť vo Francúzsku, v ktorej sa pravidelne zdržiava viac ako 90 dní.

Odvolateľ má teda právny záujem, ktorý ho oprávňuje konať proti rozhodnutiu o uzavretí dohody o obchode a spolupráci, a Všeobecný súd porušil článok 263 ZFEÚ tým, že ho neuznal, v dôsledku čoho musí Súdny dvor zrušiť uznesenie Všeobecného súdu a rozhodnúť vo veci samej.

Všeobecný súd sa najmä dopustil nesprávnych právnych posúdení pri posudzovaní kritérií prípustnosti žaloby stanovených v článku 263 štvrtom odseku ZFEÚ. Na jednej strane sú totiž napadnuté akty ako akty so všeobecnou pôsobnosťou, ktoré nepodliehajú legislatívnemu postupu, skutočne regulačnými aktmi; na druhej strane, keďže obchodná dohoda neobsahuje nijaké ustanovenia pre britských občanov, ktorí si zachovali úzke osobné, rodinné alebo majetkové väzby s Európskou úniou, nevyplývajú z nej pre nich nijaké vykonávacie opatrenia.

Okrem toho je splnené aj kritérium priamej dotknutosti individuálnej situácie odvolateľa, keďže práva na súkromný a rodinný život, na právnu istotu a na slobodné a pokojné užívanie vlastníckeho práva, ktoré závisia od jeho slobody pohybu, sú mu odopreté obchodnou dohodou, ktorá neobsahuje nijaké ustanovenia pre obmedzený okruh osôb, ktoré sú v rovnakej situácii.

Z tohto dôvodu je odvolateľ dostatočne individuálne dotknutý opomenutiami obchodnej dohody, pokiaľ ide o slobodu pohybu britských štátnych príslušníkov, ktorí si zachovali úzke osobné, rodinné a majetkové väzby v Európskej únii.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (EÚ) 2021/689 z 29. apríla 2021 o uzavretí, v mene Únie, Dohody o obchode a spolupráci medzi Európskou úniou a Európskym spoločenstvom pre atómovú energiu na jednej strane a Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska na strane druhej a Dohody medzi Európskou úniou a Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska o bezpečnostných postupoch pri výmene a ochrane utajovaných skutočností (Ú. v. EÚ L 149, 2021, s. 2)

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/29

---

Žaloba podaná 16. mája 2022 – Európska komisia/Slovinská republika

(Vec C-328/22)

(2022/C 257/37)

Jazyk konania: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: B. Rous Demiri, E. Sanfrutos Cano)

Žalovaná: Slovinská republika

Návrhy žalobkyne

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | Konštatoval, že Slovinská republika si tým, že nevybudovala vhodné kanalizačné siete pre komunálne odpadové vody






  — | v súlade s článkom 4 smernice Rady 91/271/EHS (1) pre aglomerácie Kočevje, Trbovlje, Loka a Ľubľana, |
| --- | --- | --- |

1.

Konštatoval, že Slovinská republika si tým, že nevybudovala vhodné kanalizačné siete pre komunálne odpadové vody

—

v súlade s článkom 4 smernice Rady 91/271/EHS (1) pre aglomerácie Kočevje, Trbovlje, Loka a Ľubľana,

| — | v súlade s článkom 5 smernice Rady 91/271/EHS pre aglomerácie Kočevje, Trbovlje, Loka, a |
| --- | --- |

—

v súlade s článkom 5 smernice Rady 91/271/EHS pre aglomerácie Kočevje, Trbovlje, Loka, a

| — | v súlade s článkom 15 a písmenami B a D prílohy I smernice Rady 91/271/EHS pre aglomerácie Ľubľana a Ptuj, |
| --- | --- |

—

v súlade s článkom 15 a písmenami B a D prílohy I smernice Rady 91/271/EHS pre aglomerácie Ľubľana a Ptuj,

nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 4, 5 a 15 a písmen B a D prílohy I smernice Rady 91/271/EHS o čistení komunálnych odpadových vôd.

| 2. | Uložil Slovinskej republike povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Uložil Slovinskej republike povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Toto konanie sa týka prebratia smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd v Slovinsku. Základom tohto sporu je zdĺhavé a rozsiahle konanie o porušení práva Únie prebiehajúce od roku 2014, v ktorom Komisia zistila viacero porušení.

Porušenia spočívali v tom, že aglomerácie v oblasti odpadových vôd nepostupovali v súlade so smernicou a odpadové vody vypúšťané z komunálnych čističiek odpadových vôd neboli dostatočne monitorované.

Počet aglomerácií, ktoré nedodržiavali smernicu, sa v priebehu konania menil, keďže niektoré porušenia boli v tomto období napravené, ale niektoré z nich pretrvávajú a sú predmetom tejto žaloby.

---

(1)  Smernica Rady z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd (91/271/EHS) (Ú. v. ES L 135, 1991, s. 40; Mim. vyd. 15/ 002, s. 26).

---

Všeobecný súd

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Larko/Komisia

(Vec T-423/14 RENV) (1)

(„Štátna pomoc - Pomoc poskytnutá Gréckom - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom - Pojem štátna pomoc - Výhoda - Zásada súkromného podnikateľského subjektu - Poplatok za záruku - Podnik v ťažkostiach - Vedomosť gréckych orgánov - Oznámenie Komisie o štátnej pomoci vo forme záruk - Zjavne nesprávne posúdenie“)

(2022/C 257/38)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: I. Drillerakis, E. Rantos a N. Korogiannakis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouchagiar, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie 2014/539/EÚ z 27. marca 2014 o štátnej pomoci SA.34572 (13/C) (ex 13/NN) poskytnutej Gréckom v prospech spoločnosti Larco General Mining & Metallurgical Company SA (Ú. v. EÚ L 254, 2014, s. 24)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia v konaniach vo veciach T-423/14 a T-423/14 RENV, ako aj vo veci C-244/18 P. |
| --- | --- |

2.

Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia v konaniach vo veciach T-423/14 a T-423/14 RENV, ako aj vo veci C-244/18 P.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 292, 1.9.2014.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – OC/Komisia

(Vec T-384/20) (1)

(„Mimozmluvná zodpovednosť - Vyšetrovanie OLAF-u - Tlačové komuniké - Spracovanie osobných údajov - Prezumpcia neviny - Dôvernosť vyšetrovaní OLAF-u - Právo na riadnu správu vecí verejných - Proporcionalita - Dostatočne závažné porušenie právnej normy, ktorá priznáva práva jednotlivcom“)

(2022/C 257/39)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: OC (v zastúpení: P. Yatagantzidis a V. Cheirdaris, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Baquero Cruz a T. Adamopoulos, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorá mala byť spôsobená žalobkyni z dôvodu uverejnenia tlačového komuniké OLAF-u č. 13/2020 z 5. mája 2020 v rozsahu, v akom malo dôjsť k nezákonnému spracovaniu jej osobných údajov a mali sa o nej uviesť nepravdivé informácie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | OC je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

OC je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 279, 24.8.2020.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Advanced Superabrasives/EUIPO – Adi (ASI ADVANCED SUPERABRASIVES)

(Vec T-4/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ASI ADVANCED SUPERABRASIVES - Skoršie obrazové a slovné ochranné známky Európskej únie ADI - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Vrátenie veci námietkovému oddeleniu - Článok 71 ods. 1 nariadenia 2017/1001 - Článok 27 ods. 3 písm. b) delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625“)

(2022/C 257/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Advanced Superabrasives, Inc. (Mars Hill, Severná Karolína, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Piróg a A. Rytel, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: V. Ruzek, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Adi Srl (Thiene, Taliansko) (v zastúpení: B. Saguatti, advokátka)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 23. októbra 2020 (vec R 2713/2019-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Adi a Advanced Superabrasives

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Advanced Superabrasives, Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Advanced Superabrasives, Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Deichmann/EUIPO – Munich (Vyobrazenie dvoch prekrížených pruhov na bočnej strane topánky)

(Vec T-117/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie vyobrazujúca dva prekrížené pruhy na bočnej strane športovej obuvi - Článok 7 ods. 1 písm. b) a článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a článok 59 ods. 1 písm. a), nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001“)

(2022/C 257/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deichmann SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Onken, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Španielsko) (v zastúpení: J. Güell Serra a M. Guix Vilanova, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. decembra 2020 (vec R 2882/2019-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Deichmann a Munich

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Deichmann SE je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Munich, SL. |
| --- | --- |

2.

Deichmann SE je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Munich, SL.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Fidelity National Information Services/EUIPO – IFIS (FIS)

(Vec T-237/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie FIS - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie IFIS - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2022/C 257/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fidelity National Information Services, Inc. (Jacksonville, Florida, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Wilhelm, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydedahl a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Banca IFIS SpA (Mestre, Taliansko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 26. februára 2021 (vec R 1460/2020-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Banca IFIS a Fidelity National Information Services

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Fidelity National Information Services, Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Fidelity National Information Services, Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 252, 28.6.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 4. mája 2022 – Bodegas Beronia/EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

(Vec T-298/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ALEGRA DE BERONIA - Staršia národná slovná ochranná známka ALEGRO - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 257/43)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bodegas Beronia, SA (Ollauri, Španielsko) (v zastúpení: J. Mora Cortés, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: R. Raponi a J. Ivanauskas, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Bodegas Carlos Serres, SL (Haro, Španielsko) (v zastúpení: F. Pérez Álvarez a J. Pérez Itarte, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 12. marca 2021 (vec R 2013/2020-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Bodegas Carlos Serres a Bodegas Beron

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 12. marca 2021 (vec R 2013/2020-1) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 12. marca 2021 (vec R 2013/2020-1) sa zrušuje.

| 2. | EUIPO znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť polovicu trov konania spoločnosti Bodegas Beronia, SA, vrátane polovice trov, ktoré táto spoločnosť účelne vynaložila na konanie pred odvolacím senátom EUIPO. |
| --- | --- |

2.

EUIPO znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť polovicu trov konania spoločnosti Bodegas Beronia, SA, vrátane polovice trov, ktoré táto spoločnosť účelne vynaložila na konanie pred odvolacím senátom EUIPO.

| 3. | Bodegas Carlos Serres, SL znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania spoločnosti Bodegas Beronia, vrátane polovice trov, ktoré táto spoločnosť účelne vynaložila na konanie pred odvolacím senátom EUIPO. |
| --- | --- |

3.

Bodegas Carlos Serres, SL znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania spoločnosti Bodegas Beronia, vrátane polovice trov, ktoré táto spoločnosť účelne vynaložila na konanie pred odvolacím senátom EUIPO.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 278, 12.7.2021.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/33

---

Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Usmanov/Rada

(Vec T-237/22)

(2022/C 257/44)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Alisher Usmanov (Taškent, Uzbekistan) (v zastúpení: J. Grand d’Esnon, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v prvom rade, |
| --- | --- |

—

v prvom rade,

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 z 28. februára 2022 (1) v rozsahu, v akom sa týka A. Usmanova, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 z 28. februára 2022 (1) v rozsahu, v akom sa týka A. Usmanova,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/336 z 28. februára 2022 (2) v rozsahu, v akom sa týka A. Usmanova, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/336 z 28. februára 2022 (2) v rozsahu, v akom sa týka A. Usmanova,

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 (3), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 (3),

| — | zrušil nariadenie Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022 (4), |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022 (4),

| — | subsidiárne |
| --- | --- |

—

subsidiárne

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 z 28. februára 2022 rozsahu, v akom sa týka A. Usmanova, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 z 28. februára 2022 rozsahu, v akom sa týka A. Usmanova,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/336 z 28. februára 2022 rozsahu, v akom sa týka A. Usmanova, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/336 z 28. februára 2022 rozsahu, v akom sa týka A. Usmanova,

| — | zrušil článok 1 ods. 2 písm. f) a g) rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 2 písm. f) a g) rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022,

| — | zrušil článok 1 ods. 1 písm. f) a g) nariadenia Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022 a |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 ods. 1 písm. f) a g) nariadenia Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022 a

| — | v každom prípade, |
| --- | --- |

—

v každom prípade,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť A. Usmanovovi sumu vo výške 20 000 eur podľa článku 140 písm. b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu ako náhradu trov konania, ktoré vynaložil na obhajobu svojich záujmov. |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť A. Usmanovovi sumu vo výške 20 000 eur podľa článku 140 písm. b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu ako náhradu trov konania, ktoré vynaložil na obhajobu svojich záujmov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza deväť žalobných dôvodov, ktoré sa v zásade zhodujú resp. sú podobné ako dôvody uplatňované v konaní vo veci T-234/22, Ismailova/Rada.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 z 28. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 59, 2022, s. 1).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/336 z 28. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 58, 2022, s. 1).

(3)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1).

(4)  Nariadenie Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1).

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/34

---

Žaloba podaná 29. apríla 2022 – Narzieva/Rada

(Vec T-238/22)

(2022/C 257/45)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Saodat Narzieva (Taškent, Uzbekistan) (v zastúpení: J. Grand d’Esnon, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v prvom rade zrušil:






  — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 (1) v rozsahu, v akom sa týka S. Narzievy, |
| --- | --- | --- |

—

v prvom rade zrušil:

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 (1) v rozsahu, v akom sa týka S. Narzievy,

| — | vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 (2) v rozsahu, v akom sa týka S. Narzievy, |
| --- | --- |

—

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 (2) v rozsahu, v akom sa týka S. Narzievy,

| — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 (3), |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 (3),

| — | nariadenie Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022 (4), |
| --- | --- |

—

nariadenie Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022 (4),

| — | subsidiárne zrušil:






  — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa týka S. Narzievy, |
| --- | --- | --- |

—

subsidiárne zrušil:

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa týka S. Narzievy,

| — | vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa týka S. Narzievy, |
| --- | --- |

—

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022 v rozsahu, v akom sa týka S. Narzievy,

| — | článok 1 ods. 2 písm. f) a g) rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, |
| --- | --- |

—

článok 1 ods. 2 písm. f) a g) rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022,

| — | článok 1 ods. 1 písm. f) a g) nariadenia Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022, |
| --- | --- |

—

článok 1 ods. 1 písm. f) a g) nariadenia Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022,

| — | v každom prípade uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť S. Narzieve sumu vo výške 20 000 eur podľa článku 140 písm. b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu ako náhradu trov konania, ktoré vynaložila na obhajobu svojich záujmov. |
| --- | --- |

—

v každom prípade uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť S. Narzieve sumu vo výške 20 000 eur podľa článku 140 písm. b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu ako náhradu trov konania, ktoré vynaložila na obhajobu svojich záujmov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov, ktoré sa v zásade zhodujú resp. sú podobné ako dôvody uplatňované v konaní vo veci T-234/22, Ismailova/Rada.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 100, 2022, s. 55).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/581 z 8. apríla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 100, 2022, s. 3).

(3)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1).

(4)  Nariadenie Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1).

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/35

---

Žaloba podaná 13. mája 2022 – Yanukovyč/Rada

(Vec T-256/22)

(2022/C 257/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Viktor Fedorovyč Yanukovyč (Rostov nad Donom, Rusko) (v zastúpení: B. Kennelly, Barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/376 z 3. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/375 z 3. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (2) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/376 z 3. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/375 z 3. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (2) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vynaložené v súvislosti s touto žalobou. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vynaložené v súvislosti s touto žalobou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada neoverila a nemohla overiť, či k prijatiu rozhodnutia alebo rozhodnutí ukrajinských orgánov, z ktorého (alebo ktorých) vychádzala pri zápise mena žalobcu do zoznamov, došlo v súlade s jeho základnými právami EÚ na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada neoverila a nemohla overiť, či k prijatiu rozhodnutia alebo rozhodnutí ukrajinských orgánov, z ktorého (alebo ktorých) vychádzala pri zápise mena žalobcu do zoznamov, došlo v súlade s jeho základnými právami EÚ na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa konštatovaním, že kritérium pre zaradenie bolo splnené, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia. Rada konkrétne akceptovala podklady predložené ukrajinskými orgánmi bez ich náležitého preskúmania a/alebo bez zohľadnenia nepresností uvedených žalobcom. Rada mala s prihliadnutím na žalobcove pripomienky a ním predložené dôkazy svedčiace v jeho prospech vykonať doplňujúce overovanie a vyžiadať si od ukrajinských orgánov ďalšie dôkazy, avšak obmedzené šetrenie Rady nedosiahlo požadovanú úroveň. Pre sankcie z roku 2022 preto neexistuje dostatočne pevný skutkový základ. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa konštatovaním, že kritérium pre zaradenie bolo splnené, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia. Rada konkrétne akceptovala podklady predložené ukrajinskými orgánmi bez ich náležitého preskúmania a/alebo bez zohľadnenia nepresností uvedených žalobcom. Rada mala s prihliadnutím na žalobcove pripomienky a ním predložené dôkazy svedčiace v jeho prospech vykonať doplňujúce overovanie a vyžiadať si od ukrajinských orgánov ďalšie dôkazy, avšak obmedzené šetrenie Rady nedosiahlo požadovanú úroveň. Pre sankcie z roku 2022 preto neexistuje dostatočne pevný skutkový základ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práv žalobcu vlastniť majetok podľa článku 17 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie okrem iného tým, že reštriktívne opatrenia predstavujú neodôvodnené, zbytočné a neprimerané obmedzenie týchto práv, pretože: i) neexistuje žiadna informácia o tom, že akékoľvek údajne žalobcom spreneverené finančné prostriedky sa považujú prevedené mimo Ukrajinu, ii) ukrajinské vnútroštátne opatrenia boli zjavne primerané a dostatočné, a iii) reštriktívne opatrenia už platia osem rokov a uložené boli na základe vyšetrovaní pred začatím súdneho konania, ktoré už úplne zjavne v skutočnosti neprebiehajú a/alebo prinajmenšom úplne stagnujú, a pričom z jedného z nich nemala Rada v posledných dvoch rokov vôbec v úmysle vychádzať. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práv žalobcu vlastniť majetok podľa článku 17 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie okrem iného tým, že reštriktívne opatrenia predstavujú neodôvodnené, zbytočné a neprimerané obmedzenie týchto práv, pretože: i) neexistuje žiadna informácia o tom, že akékoľvek údajne žalobcom spreneverené finančné prostriedky sa považujú prevedené mimo Ukrajinu, ii) ukrajinské vnútroštátne opatrenia boli zjavne primerané a dostatočné, a iii) reštriktívne opatrenia už platia osem rokov a uložené boli na základe vyšetrovaní pred začatím súdneho konania, ktoré už úplne zjavne v skutočnosti neprebiehajú a/alebo prinajmenšom úplne stagnujú, a pričom z jedného z nich nemala Rada v posledných dvoch rokov vôbec v úmysle vychádzať.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 70, 2022, s. 7.

(2)  Ú. v. EÚ L 70, 2022, s. 4.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/36

---

Žaloba podaná 13. mája 2022 – Yanukovyč/Rada

(Vec T-257/22)

(2022/C 257/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Oleksandr Viktorovyč Yanukovyč (Petrohrad, Rusko) (v zastúpení: B. Kennelly, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/376 z 3. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/375 z 3. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (2) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/376 z 3. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/119/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/375 z 3. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 208/2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine (2) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vynaložené v súvislosti s touto žalobou. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vynaložené v súvislosti s touto žalobou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada neoverila a nemohla overiť, či k prijatiu rozhodnutia alebo rozhodnutí ukrajinských orgánov, z ktorého (alebo ktorých) vychádzala pri zápise mena žalobcu do zoznamov, došlo v súlade s jeho základnými právami EÚ na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada neoverila a nemohla overiť, či k prijatiu rozhodnutia alebo rozhodnutí ukrajinských orgánov, z ktorého (alebo ktorých) vychádzala pri zápise mena žalobcu do zoznamov, došlo v súlade s jeho základnými právami EÚ na obhajobu a na účinnú súdnu ochranu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa konštatovaním, že kritériu pre zaradenie bolo splnené, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia. Rada konkrétne akceptovala podklady predložené ukrajinskými orgánmi bez ich náležitého preskúmania a/alebo bez zohľadnenia nepresností uvedených žalobcom. Rada mala s prihliadnutím na žalobcove pripomienky a ním predložené dôkazy svedčiace v jeho prospech vykonať doplňujúce overovanie a vyžiadať si od ukrajinských orgánov ďalšie dôkazy, avšak obmedzené šetrenie Rady nedosiahlo požadovanú úroveň. Pre sankcie z roku 2022 preto neexistuje dostatočne pevný skutkový základ. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa konštatovaním, že kritériu pre zaradenie bolo splnené, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia. Rada konkrétne akceptovala podklady predložené ukrajinskými orgánmi bez ich náležitého preskúmania a/alebo bez zohľadnenia nepresností uvedených žalobcom. Rada mala s prihliadnutím na žalobcove pripomienky a ním predložené dôkazy svedčiace v jeho prospech vykonať doplňujúce overovanie a vyžiadať si od ukrajinských orgánov ďalšie dôkazy, avšak obmedzené šetrenie Rady nedosiahlo požadovanú úroveň. Pre sankcie z roku 2022 preto neexistuje dostatočne pevný skutkový základ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práv žalobcu vlastniť majetok podľa článku 17 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie okrem iného tým, že reštriktívne opatrenia predstavujú neodôvodnené, zbytočné a neprimerané obmedzenie týchto práv, pretože: i) neexistuje žiadna informácia o tom, že akékoľvek údajne žalobcom spreneverené finančné prostriedky sa považujú prevedené mimo Ukrajinu, ii) ukrajinské vnútroštátne opatrenia boli zjavne primerané a dostatočné, a iii) reštriktívne opatrenia už platia osem rokov a uložené boli na základe vyšetrovaní pred začatím súdneho konania, ktoré už úplne zjavne v skutočnosti neprebiehajú a/alebo prinajmenšom úplne stagnujú, a pričom z jedného z nich nemala Rada v posledných dvoch rokov vôbec v úmysle vychádzať. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práv žalobcu vlastniť majetok podľa článku 17 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie okrem iného tým, že reštriktívne opatrenia predstavujú neodôvodnené, zbytočné a neprimerané obmedzenie týchto práv, pretože: i) neexistuje žiadna informácia o tom, že akékoľvek údajne žalobcom spreneverené finančné prostriedky sa považujú prevedené mimo Ukrajinu, ii) ukrajinské vnútroštátne opatrenia boli zjavne primerané a dostatočné, a iii) reštriktívne opatrenia už platia osem rokov a uložené boli na základe vyšetrovaní pred začatím súdneho konania, ktoré už úplne zjavne v skutočnosti neprebiehajú a/alebo prinajmenšom úplne stagnujú, a pričom z jedného z nich nemala Rada v posledných dvoch rokov vôbec v úmysle vychádzať.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 70, 2022, s. 7.

(2)  Ú. v. EÚ L 70, 2022, s. 4.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/37

---

Žaloba podaná 12. mája 2022 – BSW – management company of „BMC“ holding/Rada

(Vec T-258/22)

(2022/C 257/48)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: AAT Byelorussian Steel Works – management company of „Byelorussian Metallurgical Company“ holding (BSW – management company of „BMC“ holding) (Žlobin, Bielorusko) (v zastúpení: N. Tuominen a L. Engelen, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v celom rozsahu zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/356 z 2. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (1), a nariadenie Rady (EÚ) 2022/355 z 2. marca 2022, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 765/2006 (2), a to v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/356 z 2. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (1), a nariadenie Rady (EÚ) 2022/355 z 2. marca 2022, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 765/2006 (2), a to v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobkyne, a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia sú v rozpore s povinnosťou odôvodnenia, porušujú právo byť vypočutý, ako aj právo na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia sú v rozpore s povinnosťou odôvodnenia, porušujú právo byť vypočutý, ako aj právo na účinnú súdnu ochranu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia sú v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania a predstavujú zneužitie právomoci. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia sú v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania a predstavujú zneužitie právomoci.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia sú neprimerané, zasahujú do legislatívnych právomocí Únie a porušujú základné práva žalobkyne. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia sú neprimerané, zasahujú do legislatívnych právomocí Únie a porušujú základné práva žalobkyne.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 67, 2022, s. 103.

(2)  Ú. v. EÚ L 67, 2022, s. 1.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/38

---

Žaloba podaná 12. mája 2022 – Mostovdrev/Rada

(Vec T-259/22)

(2022/C 257/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: AAT Mostovdrev (Mosty, Bielorusko) (v zastúpení: N. Tuominen a L. Engelen, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v celom rozsahu zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/356 z 2. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (1), a nariadenie Rady (EÚ) 2022/355 z 2. marca 2022, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 765/2006 (2), a to v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/356 z 2. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (1), a nariadenie Rady (EÚ) 2022/355 z 2. marca 2022, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 765/2006 (2), a to v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobkyne, a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia sú v rozpore s povinnosťou odôvodnenia, porušujú právo byť vypočutý, ako aj právo na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia sú v rozpore s povinnosťou odôvodnenia, porušujú právo byť vypočutý, ako aj právo na účinnú súdnu ochranu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia sú v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania a predstavujú zneužitie právomoci. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia sú v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania a predstavujú zneužitie právomoci.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia sú neprimerané, zasahujú do legislatívnych právomocí Únie a porušujú základné práva žalobkyne. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté opatrenia sú neprimerané, zasahujú do legislatívnych právomocí Únie a porušujú základné práva žalobkyne.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 67, 2022, s. 103.

(2)  Ú. v. EÚ L 67, 2022, s. 1.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/38

---

Žaloba podaná 13. mája 2022 – mBank v EUIPO – European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

(Vec T-261/22)

(2022/C 257/50)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: mBank S.A. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: E. Skrzydło-Tefelska a M. Stępkowski, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: European Merchant Bank UAB (Vilnius, Litva)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie EMBANK European Merchant Bank – ochranná známka Európskej únie č. 18 048 966

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. februára 2022 vo veci R 1845/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhovel návrhu na vyhlásenie neplatnosti v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhovel návrhu na vyhlásenie neplatnosti v celom rozsahu,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne vrátane trov konania, ktoré jej vznikli v konaní pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne vrátane trov konania, ktoré jej vznikli v konaní pred EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 60 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 60 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 95 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 27 ods. 4 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 27 ods. 4 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/39

---

Žaloba podaná 13. mája 2022 – CCCME a iní/Komisia

(Vec T-263/22)

(2022/C 257/51)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Peking, Čína) a 8 ďalších (v zastúpení: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/191 zo 16. februára 2022, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (1), a to v rozsahu, v akom sa týka CCCME, jednotlivých spoločností a dotknutých členov, a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/191 zo 16. februára 2022, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (1), a to v rozsahu, v akom sa týka CCCME, jednotlivých spoločností a dotknutých členov, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia v rámci svojho určenia normálnej hodnoty porušila článok 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia a zásadu riadnej správy veci verejných. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia v rámci svojho určenia normálnej hodnoty porušila článok 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia a zásadu riadnej správy veci verejných.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nezabezpečila spravodlivé porovnanie v rámci svojho stanovenia dumpingu, a to v rozpore s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nezabezpečila spravodlivé porovnanie v rámci svojho stanovenia dumpingu, a to v rozpore s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 18 základného nariadenia, ako aj článok 6.8 a prílohu II Antidampingovej dohody WTO, a to v rámci použitia uplatniteľných faktov. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 18 základného nariadenia, ako aj článok 6.8 a prílohu II Antidampingovej dohody WTO, a to v rámci použitia uplatniteľných faktov.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 9 ods. 6 základného nariadenia v rámci svojho určenia dumpingového rozpätia uplatniteľného na spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov nezaradených do vzorky. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 9 ods. 6 základného nariadenia v rámci svojho určenia dumpingového rozpätia uplatniteľného na spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov nezaradených do vzorky.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nevykonala objektívne preskúmanie ujmy a príčinnej súvislosti na základe nesporných dôkazov v rozpore s článkom 3 ods. 2, 3, 5 a 6 v spojení s článkom 4 ods. 1 základného nariadenia. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nevykonala objektívne preskúmanie ujmy a príčinnej súvislosti na základe nesporných dôkazov v rozpore s článkom 3 ods. 2, 3, 5 a 6 v spojení s článkom 4 ods. 1 základného nariadenia.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že cenové podhodnotenie zo strany Komisie je v rozpore s článkom 3 ods. 2 a 3 a článkom 9 ods. 4 základného nariadenia. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že cenové podhodnotenie zo strany Komisie je v rozpore s článkom 3 ods. 2 a 3 a článkom 9 ods. 4 základného nariadenia.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nevykonala spravodlivé porovnanie v rámci svojho posúdenia cenových účinkov, a to v rozpore s článkom 3 ods. 2, 3 a 6 a článkom 9 ods. 4 základného nariadenia. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nevykonala spravodlivé porovnanie v rámci svojho posúdenia cenových účinkov, a to v rozpore s článkom 3 ods. 2, 3 a 6 a článkom 9 ods. 4 základného nariadenia.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nevykonala objektívne preskúmanie na základe nesporných dôkazov týkajúcich sa ukazovateľov ujmy, a to v rozpore s článkom 3 ods. 2 a 5 základného nariadenia. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nevykonala objektívne preskúmanie na základe nesporných dôkazov týkajúcich sa ukazovateľov ujmy, a to v rozpore s článkom 3 ods. 2 a 5 základného nariadenia.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 6 ods. 7, článok 19 ods. 1, 2 a 3, ako aj článok 20 ods. 2 a 4 základného nariadenia, a zároveň porušila právo na obranu. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 6 ods. 7, článok 19 ods. 1, 2 a 3, ako aj článok 20 ods. 2 a 4 základného nariadenia, a zároveň porušila právo na obranu.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 36, 2022, s. 1.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/40

---

Žaloba podaná 13. mája 2022 – PSCC 2012/EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

(Vec T-265/22)

(2022/C 257/52)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PSCC 2012 Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: P. Alessandrini a E. Montelione, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (Bethesda, Maryland, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie LA BOTTEGA W – ochranná známka Európskej únie č. 11 592 581

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 24. februára 2022 vo veci R 621/2019-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil a zmenil napadnuté rozhodnutie a zamietol návrh na výmaz ochrannej známky LA BOTTEGA W, |
| --- | --- |

—

zrušil a zmenil napadnuté rozhodnutie a zamietol návrh na výmaz ochrannej známky LA BOTTEGA W,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článkov 60 a 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článkov 60 a 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 42 Rokovacieho poriadku odvolacích senátov, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 42 Rokovacieho poriadku odvolacích senátov,

| — | porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/41

---

Žaloba podaná 16. mája 2022 – Consulta/EUIPO – Karlinger (ACASA)

(Vec T-267/22)

(2022/C 257/53)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Consulta GmbH (Cham, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Kinkeldey a S. Brandstätter, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Mario Karlinger (Sölden, Rakúsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: Slovná ochranná známka Európskej únie ACASA – prihláška ochrannej známka č. 7 587 165

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. januára 2022 vo veci R 487/2021-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 72 ods. 2 v spojení s článkom 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 72 ods. 2 v spojení s článkom 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie zásad judikatúry Súdu Európskej únie týkajúcich sa výkladu právnych noriem nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie zásad judikatúry Súdu Európskej únie týkajúcich sa výkladu právnych noriem nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/41

---

Žaloba podaná 17. mája 2022 – Pumpyansky/Rada

(Vec T-270/22)

(2022/C 257/54)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Dmitry Alexandrovič Pumpyansky (Jekaterinburg, Rusko) (v zastúpení: G. Lansky, P. Goeth, A. Egger, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil na základe článku 263 ZFEÚ rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 z 9. marca 2022 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2) (ďalej len „napadnuté akty“), v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobcu, a |
| --- | --- |

—

zrušil na základe článku 263 ZFEÚ rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 z 9. marca 2022 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2) (ďalej len „napadnuté akty“), v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobcu, a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 134 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 134 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na protiprávnom porušení základných práv žalobcu, vrátane práva na súkromný a rodinný život, obydlie a komunikáciu, ako aj na vlastníctvo.






  — | Rada tým, že prostredníctvom napadnutých aktov zaradila žalobcu do zoznamu, porušila zásadu proporcionality stanovenú v článku 52 Charty základných práv. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na protiprávnom porušení základných práv žalobcu, vrátane práva na súkromný a rodinný život, obydlie a komunikáciu, ako aj na vlastníctvo.

—

Rada tým, že prostredníctvom napadnutých aktov zaradila žalobcu do zoznamu, porušila zásadu proporcionality stanovenú v článku 52 Charty základných práv.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení Rady, ktorého sa dopustila tým, že zaradila meno žalobcu do príloh napadnutých aktov.






  — | Dôvody, na základe ktorých Rada zaradila žalobcu do zoznamu, sú vecne nesprávne. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení Rady, ktorého sa dopustila tým, že zaradila meno žalobcu do príloh napadnutých aktov.

—

Dôvody, na základe ktorých Rada zaradila žalobcu do zoznamu, sú vecne nesprávne.

| — | Rada neidentifikovala individuálne, osobitné a konkrétne dôvody, pre ktoré boli žalobcovi uložené reštriktívne opatrenia, a uvedené dôvody nie sú dostatočne podrobné, čo je v rozpore s povinnosťami Rady. |
| --- | --- |

—

Rada neidentifikovala individuálne, osobitné a konkrétne dôvody, pre ktoré boli žalobcovi uložené reštriktívne opatrenia, a uvedené dôvody nie sú dostatočne podrobné, čo je v rozpore s povinnosťami Rady.

| — | Predložené dôkazy sú nedostatočné na podporu zaradenia žalobcu do zoznamu prostredníctvom napadnutých aktov. |
| --- | --- |

—

Predložené dôkazy sú nedostatočné na podporu zaradenia žalobcu do zoznamu prostredníctvom napadnutých aktov.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 80, s. 31.

(2)  Ú. v. EÚ L 80, s. 1.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/42

---

Žaloba podaná 17. mája 2022 – Melničenko/Rada

(Vec T-271/22)

(2022/C 257/55)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Andrej Melničenko (St. Moritz, Švajčiarsko) (v zastúpení: G. Lansky, P. Goeth, A. Egger, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil na základe článku 263 ZFEÚ rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 z 9. marca 2022 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2) (ďalej len „napadnuté akty“), v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobcu, a |
| --- | --- |

—

zrušil na základe článku 263 ZFEÚ rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 z 9. marca 2022 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2) (ďalej len „napadnuté akty“), v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobcu, a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 134 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 134 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na protiprávnom porušení základných práv žalobcu, vrátane práva na súkromný a rodinný život, obydlie a komunikáciu, ako aj na vlastníctvo.






  — | Rada tým, že prostredníctvom napadnutých aktov zaradila žalobcu do zoznamu, porušila zásadu proporcionality stanovenú v článku 52 Charty základných práv. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na protiprávnom porušení základných práv žalobcu, vrátane práva na súkromný a rodinný život, obydlie a komunikáciu, ako aj na vlastníctvo.

—

Rada tým, že prostredníctvom napadnutých aktov zaradila žalobcu do zoznamu, porušila zásadu proporcionality stanovenú v článku 52 Charty základných práv.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení Rady, ktorého sa dopustila tým, že zaradila meno žalobcu do príloh napadnutých aktov.






  — | Dôvody, na základe ktorých Rada zaradila žalobcu do zoznamu, sú vecne nesprávne. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení Rady, ktorého sa dopustila tým, že zaradila meno žalobcu do príloh napadnutých aktov.

—

Dôvody, na základe ktorých Rada zaradila žalobcu do zoznamu, sú vecne nesprávne.

| — | Rada neidentifikovala individuálne, osobitné a konkrétne dôvody, pre ktoré boli žalobcovi uložené reštriktívne opatrenia, a uvedené dôvody nie sú dostatočne podrobné, čo je v rozpore s povinnosťami Rady. |
| --- | --- |

—

Rada neidentifikovala individuálne, osobitné a konkrétne dôvody, pre ktoré boli žalobcovi uložené reštriktívne opatrenia, a uvedené dôvody nie sú dostatočne podrobné, čo je v rozpore s povinnosťami Rady.

| — | Predložené dôkazy sú nedostatočné na podporu zaradenia žalobcu do zoznamu prostredníctvom napadnutých aktov. |
| --- | --- |

—

Predložené dôkazy sú nedostatočné na podporu zaradenia žalobcu do zoznamu prostredníctvom napadnutých aktov.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 80, s. 31.

(2)  Ú. v. EÚ L 80, s. 1.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/43

---

Žaloba podaná 17. mája 2022 – Pumpyanskaya/Rada

(Vec T-272/22)

(2022/C 257/56)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Galina Evgenyevna Pumpyanskaya (Jekaterinburg, Rusko) (v zastúpení: G. Lansky, P. Goeth a A. Egger, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil na základe článku 263 ZFEÚ rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 z 9. marca 2022 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2) (ďalej len „napadnuté akty“), v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zrušil na základe článku 263 ZFEÚ rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 z 9. marca 2022 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2) (ďalej len „napadnuté akty“), v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobkyne, a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 134 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 134 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení Rady, ktorého sa dopustila tým, že zaradila meno žalobkyne do príloh napadnutých aktov.






  — | Dôvody, na základe ktorých Rada zaradila žalobkyňu do zoznamu, sú vecne nesprávne. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení Rady, ktorého sa dopustila tým, že zaradila meno žalobkyne do príloh napadnutých aktov.

—

Dôvody, na základe ktorých Rada zaradila žalobkyňu do zoznamu, sú vecne nesprávne.

| — | Rada neidentifikovala individuálne, osobitné a konkrétne dôvody, pre ktoré boli žalobkyni uložené reštriktívne opatrenia, a uvedené dôvody nie sú dostatočne podrobné, čo je v rozpore s povinnosťami Rady. |
| --- | --- |

—

Rada neidentifikovala individuálne, osobitné a konkrétne dôvody, pre ktoré boli žalobkyni uložené reštriktívne opatrenia, a uvedené dôvody nie sú dostatočne podrobné, čo je v rozpore s povinnosťami Rady.

| — | Predložené dôkazy nie sú dostatočné na preukázanie kvalifikovanej väzby medzi žalobkyňou a manželom žalobkyne, keďže prvok „združenie“ podľa napadnutých aktov si vyžaduje väzbu presahujúcu obyčajný rodinný vzťah. |
| --- | --- |

—

Predložené dôkazy nie sú dostatočné na preukázanie kvalifikovanej väzby medzi žalobkyňou a manželom žalobkyne, keďže prvok „združenie“ podľa napadnutých aktov si vyžaduje väzbu presahujúcu obyčajný rodinný vzťah.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na protiprávnom porušení základných práv žalobkyne, vrátane práva na súkromný a rodinný život, obydlie a komunikáciu, ako aj na vlastníctvo.






  — | Rada tým, že prostredníctvom napadnutých aktov zaradila žalobkyňu do zoznamu, konala v rozpore so zásadou proporcionality a založila svoje rozhodnutie na právnej úprave, ktoré nespĺňa požiadavku predvídateľnosti podľa článku 52 Charty základných práv. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na protiprávnom porušení základných práv žalobkyne, vrátane práva na súkromný a rodinný život, obydlie a komunikáciu, ako aj na vlastníctvo.

—

Rada tým, že prostredníctvom napadnutých aktov zaradila žalobkyňu do zoznamu, konala v rozpore so zásadou proporcionality a založila svoje rozhodnutie na právnej úprave, ktoré nespĺňa požiadavku predvídateľnosti podľa článku 52 Charty základných práv.

| — | Svojvoľné opatrenie uložené žalobkyni predstavuje rozdielne, diskriminačné zaobchádzanie so žalobkyňou. |
| --- | --- |

—

Svojvoľné opatrenie uložené žalobkyni predstavuje rozdielne, diskriminačné zaobchádzanie so žalobkyňou.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 80, s. 31.

(2)  Ú. v. EÚ L 80, s. 1.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/44

---

Žaloba podaná 17. mája 2022 – Groz-Beckert/EUIPO (Pozičná ochranná známka poostávajúca z farieb biela, stredne červená a tmavozelená na balení vo forme kvádra)

(Vec T-276/22)

(2022/C 257/57)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Groz-Beckert KG (Albstadt, Nemecko) (v zastúpení: M. Nielen a U. Kaufmann, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška pozičnej ochrannej známky poostávajúcej z farieb biela, stredne červená a tmavozelená na balení vo forme kvádra – prihláška č. 18 243 039

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 2. marca 2022 vo veci R 1447/2021-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 95 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/45

---

Žaloba podaná 17. mája 2022 – Groz-Beckert/EUIPO (Pozičná ochranná známka poostávajúca z farieb biela, stredne červená a tmavozelená na balení vo forme kvádra)

(Vec T-277/22)

(2022/C 257/58)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Groz-Beckert KG (Albstadt, Nemecko) (v zastúpení: M. Nielen a U. Kaufmann, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška pozičnej ochrannej známky poostávajúcej z farieb biela, stredne červená a tmavozelená na balení vo forme kvádra – prihláška č. 18 243 038

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 2. marca 2022 vo veci R 1444/2021-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 95 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/45

---

Žaloba podaná 18. mája 2022 – Mazepin/Rada

(Vec T-282/22)

(2022/C 257/59)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Dmitry Arkadievič Mazepin (Moskva, Rusko) (v zastúpení: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto a V. Villante, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 z 9. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2); a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 z 9. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2); a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, článku 296 ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv, ako aj na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a článku 47 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, článku 296 ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv, ako aj na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a článku 47 Charty základných práv Európskej únie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, porušení dôkazného bremena, porušení kritérií zaradenia do zoznamu uvedených v článku 1 ods. 1 písm. a) a e) a článku 2 ods. 1 písm. a) a g) rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, ako aj v článku 3 ods. 1 písm. a) a g) nariadenia Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014, ktoré sa týkajú reštriktívnych opatrení vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, porušení dôkazného bremena, porušení kritérií zaradenia do zoznamu uvedených v článku 1 ods. 1 písm. a) a e) a článku 2 ods. 1 písm. a) a g) rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, ako aj v článku 3 ods. 1 písm. a) a g) nariadenia Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014, ktoré sa týkajú reštriktívnych opatrení vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a na porušení základných práv žalobcu na vlastníctvo a slobodu podnikania (články 16 a 17 Charty základných práv Európskej únie). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a na porušení základných práv žalobcu na vlastníctvo a slobodu podnikania (články 16 a 17 Charty základných práv Európskej únie).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základnej zásady zákazu diskriminácie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základnej zásady zákazu diskriminácie.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 80, 2022, s. 31.

(2)  Ú. v. EÚ L 80, 2022, s. 1.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/46

---

Žaloba podaná 19. mája 2022 – Moshkovich/Rada

(Vec T-283/22)

(2022/C 257/60)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Vadim Nikolaevich Moshkovich (Tambov, Rusko) (v zastúpení: D. Rovetta, M. Campa, T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, M. Moretto, V. Villante a M. Pirovano, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 z 9. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2), a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 z 9. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2), a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a článku 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj na porušení povinnosti odôvodnenia a článku 296 ZFEÚ. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a článku 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj na porušení povinnosti odôvodnenia a článku 296 ZFEÚ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a porušení kritérií zaradenia do zoznamu uvedených v článku 1 ods. 1 a článku 2 ods. 1 rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny a článku 3 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a porušení kritérií zaradenia do zoznamu uvedených v článku 1 ods. 1 a článku 2 ods. 1 rozhodnutia Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny a článku 3 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a na porušení základných práv žalobcu na vlastníctvo a slobodu podnikania (články 16 a 17 Charty základných práv Európskej únie). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a na porušení základných práv žalobcu na vlastníctvo a slobodu podnikania (články 16 a 17 Charty základných práv Európskej únie).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základnej zásady zákazu diskriminácie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základnej zásady zákazu diskriminácie.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 80, 2022, s. 31.

(2)  Ú. v. EÚ L 80, 2022, s. 1.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/47

---

Žaloba podaná 18. mája 2022 – Pumpyanskiy/Rada

(Vec T-291/22)

(2022/C 257/61)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Alexander Dmitrievich PUMPYANSKIY (Ženeva, Švajčiarsko) (v zastúpení: T. Bontinck, A. Guillerme a L. Burguin, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 (1) z 9. marca 2022 v rozsahu, v akom zapísalo žalobcu pod číslom 719 prílohy tohto rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 (1) z 9. marca 2022 v rozsahu, v akom zapísalo žalobcu pod číslom 719 prílohy tohto rozhodnutia,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie (EÚ) 2022/396 (2) z 9. marca 2022 v rozsahu, v akom zapísalo žalobcu pod číslom 719 prílohy I tohto nariadenia, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie (EÚ) 2022/396 (2) z 9. marca 2022 v rozsahu, v akom zapísalo žalobcu pod číslom 719 prílohy I tohto nariadenia,

| — | uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu predbežne 100 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel žalobca, |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu predbežne 100 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel žalobca,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia prináležiacej správnemu orgánu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu a povinnosti odôvodnenia prináležiacej správnemu orgánu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o dôvody uvádzané Radou. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, pokiaľ ide o dôvody uvádzané Radou.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a základných práv, pokiaľ ide o prijatie reštriktívnych opatrení voči žalobcovi a neoprávnený zásah do jeho základných práv upravených Chartou základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a základných práv, pokiaľ ide o prijatie reštriktívnych opatrení voči žalobcovi a neoprávnený zásah do jeho základných práv upravených Chartou základných práv Európskej únie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a zásady právnej istoty, pokiaľ ide o uplatnenie kritéria týkajúceho sa osôb „spojených“ s osobami zaradenými do zoznamu osôb podliehajúcich reštriktívnym opatreniam. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a zásady právnej istoty, pokiaľ ide o uplatnenie kritéria týkajúceho sa osôb „spojených“ s osobami zaradenými do zoznamu osôb podliehajúcich reštriktívnym opatreniam.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/397 z 9. marca 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 80, 2022, s. 31).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/396 z 9. marca 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 80, 2022, s. 1).

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/48

---

Žaloba podaná 19. mája 2022 – PB/SRB

(Vec T-293/22)

(2022/C 257/62)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: PB (v zastúpení: N. de Montigny, avocate)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie predsedníčky SRB zo 16. júla 2021, ktorým nebol žalobca preradený na konci preraďovania v roku 2021; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie predsedníčky SRB zo 16. júla 2021, ktorým nebol žalobca preradený na konci preraďovania v roku 2021;

| — | v prípade potreby zrušil rozhodnutie SRB zo 14. februára 2022, ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná žalobcom 15. októbra 2021 proti rozhodnutiu o tom, že nebude preradený; |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušil rozhodnutie SRB zo 14. februára 2022, ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná žalobcom 15. októbra 2021 proti rozhodnutiu o tom, že nebude preradený;

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení procesných pravidiel uplatniteľných na vykonanie preradenia, ako je stanovené v článku 5 všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 54 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (ďalej len „OPU“). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení procesných pravidiel uplatniteľných na vykonanie preradenia, ako je stanovené v článku 5 všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 54 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie (ďalej len „OPU“).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnej analýze článku 4 OPU a nesprávnom posúdení miery zodpovednosti vo vzťahu k určitej funkcii, a nie vo vzťahu k platovej triede. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnej analýze článku 4 OPU a nesprávnom posúdení miery zodpovednosti vo vzťahu k určitej funkcii, a nie vo vzťahu k platovej triede.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení procesných pravidiel zmiešaného výboru pre preradenie a povinnosti vypracovať správu týkajúcu sa každého hodnotiaceho obdobia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení procesných pravidiel zmiešaného výboru pre preradenie a povinnosti vypracovať správu týkajúcu sa každého hodnotiaceho obdobia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva na prístup k dokumentom a na porušení zásad transparentnosti, predvídateľnosti a právnej istoty, ako aj na existencii objektívnej zaujatosti z dôvodu nedostatku informácií v niekoľkých fázach konania. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva na prístup k dokumentom a na porušení zásad transparentnosti, predvídateľnosti a právnej istoty, ako aj na existencii objektívnej zaujatosti z dôvodu nedostatku informácií v niekoľkých fázach konania.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti uviesť odôvodnenie a chybách urobených v zozname posudzovaných faktorov. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti uviesť odôvodnenie a chybách urobených v zozname posudzovaných faktorov.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení prílohy II OPU a stanoveného cieľového priemeru. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení prílohy II OPU a stanoveného cieľového priemeru.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení spisu žalobcu, jeho zásluh a počtu odpracovaných rokov v porovnaní s kolegami na tom istom riaditeľstve. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení spisu žalobcu, jeho zásluh a počtu odpracovaných rokov v porovnaní s kolegami na tom istom riaditeľstve.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/48

---

Žaloba podaná 20. mája 2022 – Crush Series Publishing/EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

(Vec T-295/22)

(2022/C 257/63)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Crush Series Publishing s.r.o. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: D.-M. Belciu, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Mediaproduccion SLU (Barcelona, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa na Všeobecnom súde.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie The Crush Series – prihláška č. 18 119 385.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 15. marca 2022 vo veci R 1303/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zamietol námietku a vyhovel prihláške ochrannej známky Európskej únie „The Crush Series“, č. 18 119 385 a zapísal prihlasovanú ochrannú známku; |
| --- | --- |

—

zamietol námietku a vyhovel prihláške ochrannej známky Európskej únie „The Crush Series“, č. 18 119 385 a zapísal prihlasovanú ochrannú známku;

| — | uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy tohto konania a konania pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy tohto konania a konania pred odvolacím senátom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001,

| — | porušenie článku 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/49

---

Žaloba podaná 20. mája 2022 – BB Services/EUIPO – Lego Juris (Tvar hračkárskej postavičky s výstupkom na hlave)

(Vec T-297/22)

(2022/C 257/64)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: BB Services GmbH (Flörsheim am Main, Nemecko) (v zastúpení: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Lego Juris A/S (Billund, Dánsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: trojrozmerná ochranná známka Európskej únie (Tvar hračkárskej postavičky s výstupkom na hlave) – ochranná známka Európskej únie č. 50 450

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 16. marca 2022 vo veci R 1355/2021-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhlásil ochrannú známku Európskej únie č. 50 450 za neplatnú, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhlásil ochrannú známku Európskej únie č. 50 450 za neplatnú,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/50

---

Žaloba podaná 20. mája 2022 – BB Services/EUIPO – Lego Juris (Tvar hračkárskej postavičky)

(Vec T-298/22)

(2022/C 257/65)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: BB Services GmbH (Flörsheim am Main, Nemecko) (v zastúpení: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Lego Juris A/S (Billund, Dánsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: trojrozmerná ochranná známka Európskej únie (Tvar hračkárskej postavičky s výstupkom na hlave) – ochranná známka Európskej únie č. 50 518

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 16. marca 2022 vo veci R 1354/2021-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhlásil ochrannú známku Európskej únie č. 50 518 za neplatnú, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhlásil ochrannú známku Európskej únie č. 50 518 za neplatnú,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/51

---

Žaloba podaná 23. mája 2022 – Aven/Rada

(Vec T-301/22)

(2022/C 257/66)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Petr Aven (Virginia Water, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: T. Marembert a A. Bass, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 (1) z 28. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, pokiaľ ide o žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 (1) z 28. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, pokiaľ ide o žalobcu,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/336 (2) z 28. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, pokiaľ ide o žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/336 (2) z 28. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, pokiaľ ide o žalobcu,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení. Žalobca tvrdí, po prvé, že žiadny z dôkazov predložených Radou nespĺňa požiadavky európskej judikatúry, pokiaľ ide o úroveň a kvalitu dôkazov, a po druhé, že žiadne z tvrdení v odôvodnení Rady nie je preukázané, a preto nemôže charakterizovať kritériá a) a d) v rozhodnutí 2014/145/SZBP v platnom znení, pričom Rada sa na tieto kritériá výslovne odvoláva vo svojom odôvodnení. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení. Žalobca tvrdí, po prvé, že žiadny z dôkazov predložených Radou nespĺňa požiadavky európskej judikatúry, pokiaľ ide o úroveň a kvalitu dôkazov, a po druhé, že žiadne z tvrdení v odôvodnení Rady nie je preukázané, a preto nemôže charakterizovať kritériá a) a d) v rozhodnutí 2014/145/SZBP v platnom znení, pričom Rada sa na tieto kritériá výslovne odvoláva vo svojom odôvodnení.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti uvedeného kritéria z dôvodu dvojitého porušenia zásady proporcionality. Žalobca usudzuje, že jednak kritérium uvádzané Radou je zjavne neprimerané z hľadiska sledovaného cieľa a jednak že existovala možnosť použiť menej obmedzujúce prostriedky. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti uvedeného kritéria z dôvodu dvojitého porušenia zásady proporcionality. Žalobca usudzuje, že jednak kritérium uvádzané Radou je zjavne neprimerané z hľadiska sledovaného cieľa a jednak že existovala možnosť použiť menej obmedzujúce prostriedky.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatku právneho základu z dôvodu, že nebolo preukázané dostatočné prepojenie medzi kategóriou jednotlivcov, na ktorú sa vzťahuje toto kritérium, a Ruskou federáciou. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatku právneho základu z dôvodu, že nebolo preukázané dostatočné prepojenie medzi kategóriou jednotlivcov, na ktorú sa vzťahuje toto kritérium, a Ruskou federáciou.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení z dôvodu, že Rada nepreukázala, že žalobca je významným podnikateľom, ani že je vplyvný, ani že pôsobí v hospodárskych odvetviach, ktoré predstavujú pre vládu Ruskej federácie významný zdroj príjmov. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení z dôvodu, že Rada nepreukázala, že žalobca je významným podnikateľom, ani že je vplyvný, ani že pôsobí v hospodárskych odvetviach, ktoré predstavujú pre vládu Ruskej federácie významný zdroj príjmov.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 z 28. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 59, 2022, s. 1).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/336 z 28. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 58, 2022, s. 1).

---

| 4.7.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 257/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.7.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 257/52

---

Žaloba podaná 24. mája 2022 – Fridman/Rada

(Vec T-304/22)

(2022/C 257/67)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Mikhail Fridman (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: T. Marembert a A. Bass, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 (1) z 28. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, pokiaľ ide o žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 (1) z 28. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, pokiaľ ide o žalobcu,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/336 (2) z 28. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, pokiaľ ide o žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/336 (2) z 28. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, pokiaľ ide o žalobcu,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení. Žalobca tvrdí, po prvé, že žiadny z dôkazov predložených Radou nespĺňa požiadavky európskej judikatúry, pokiaľ ide o úroveň a kvalitu dôkazov, a po druhé, že žiadne z tvrdení v odôvodnení Rady nie je preukázané, a preto nemôže charakterizovať kritériá a) a d) v rozhodnutí 2014/145/SZBP v platnom znení, pričom Rada sa na tieto kritériá výslovne odvoláva vo svojom odôvodnení. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení. Žalobca tvrdí, po prvé, že žiadny z dôkazov predložených Radou nespĺňa požiadavky európskej judikatúry, pokiaľ ide o úroveň a kvalitu dôkazov, a po druhé, že žiadne z tvrdení v odôvodnení Rady nie je preukázané, a preto nemôže charakterizovať kritériá a) a d) v rozhodnutí 2014/145/SZBP v platnom znení, pričom Rada sa na tieto kritériá výslovne odvoláva vo svojom odôvodnení.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti uvedeného kritéria z dôvodu dvojitého porušenia zásady proporcionality. Žalobca usudzuje, že jednak kritérium uvádzané Radou je zjavne neprimerané z hľadiska sledovaného cieľa a jednak že existovala možnosť použiť menej obmedzujúce prostriedky. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti uvedeného kritéria z dôvodu dvojitého porušenia zásady proporcionality. Žalobca usudzuje, že jednak kritérium uvádzané Radou je zjavne neprimerané z hľadiska sledovaného cieľa a jednak že existovala možnosť použiť menej obmedzujúce prostriedky.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatku právneho základu z dôvodu, že nebolo preukázané dostatočné prepojenie medzi kategóriou jednotlivcov, na ktorú sa vzťahuje toto kritérium, a Ruskou federáciou. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatku právneho základu z dôvodu, že nebolo preukázané dostatočné prepojenie medzi kategóriou jednotlivcov, na ktorú sa vzťahuje toto kritérium, a Ruskou federáciou.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení z dôvodu, že Rada nepreukázala, že žalobca je významným podnikateľom, ani že je vplyvný, ani že pôsobí v hospodárskych odvetviach, ktoré predstavujú pre vládu Ruskej federácie významný zdroj príjmov. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení z dôvodu, že Rada nepreukázala, že žalobca je významným podnikateľom, ani že je vplyvný, ani že pôsobí v hospodárskych odvetviach, ktoré predstavujú pre vládu Ruskej federácie významný zdroj príjmov.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/337 z 28. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 59, 2022, s. 1).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/336 z 28. februára 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 58, 2022, s. 1).

---