# Euroopan unionin C 222/7. k

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 222 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 65. vuosikerta7. kesäkuu 2022 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 222

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

65. vuosikerta7. kesäkuu 2022

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2022/C 222/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2022/C 222/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2022/C 222/02 | Asia C-185/20 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 18.1.2022 – Valittajana Unkari ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Kumoamiskanne – Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Unkarin maksamat menot) | 2 |
| 2022/C 222/03 | Asia C-663/20 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.3.2022 – Valittajana yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) ja muuna osapuolena Hypo Vorarlberg Bank AG (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 182 artikla – Pankkiunioni – Yhteinen kriisinratkaisumekanismi (SRM) – Yhteinen kriisinratkaisurahasto (SRF) – Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskenta – Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi – Perusteluvelvollisuus – Luottamukselliset tiedot) | 2 |
| 2022/C 222/04 | Asia C-664/20 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.3.2022 – Valittajana yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) sekä muina osapuolina Portigon AG ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 182 artikla – Pankkiunioni – Yhteinen kriisinratkaisumekanismi (SRM) – Yhteinen kriisinratkaisurahasto (SRF) – Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskenta – Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi – Perusteluvelvollisuus – Luottamukselliset tiedot) | 3 |
| 2022/C 222/05 | Asia C-28/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 31.1.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Łodzi – Puola) – TM v. EJ (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava vakuutus – Direktiivi 2009/103/EY – 3 artikla – Velvollisuus kattaa omaisuusvahingot – Laajuus – Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa tulonmenetys jätetään moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavan pakollisen vakuutusturvan ulkopuolelle) | 4 |
| 2022/C 222/06 | Asia C-35/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 9.2.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven kasatsionen sad – Bulgaria) – Konservinvest OOD v. Bulkons Parvomay OOD (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmät – Asetus (EU) N:o 1151/2012 – Alkuperänimitykset ja maantieteelliset merkinnät – 9 artikla – Siirtymäkauden kansallinen suoja – Maataloustuotetta kuvaava maantieteellinen merkintä, joka on rekisteröity jäsenvaltion lainsäädännön nojalla ja joka saa suojaa kansallisella tasolla) | 5 |
| 2022/C 222/07 | Asia C-493/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 1.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal – Irlanti) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on K.M. (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Yhteinen kalastuspolitiikka – Asetus (EY) N:o 1224/2009 – Valvontajärjestelmä, jonka tarkoituksena on varmistaa yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattaminen – 89 artikla – Toimenpiteet säännösten noudattamisen varmistamiseksi – 90 artikla – Rikosoikeudelliset seuraamukset – Suhteellisuusperiaate – Sen 11.2.2021 annetun tuomion K. M. (Aluksen päällikölle määrätyt seuraamukset) (C-77/20, EU:C:2021:112) tulkinta) | 5 |
| 2022/C 222/08 | Asia C-526/21 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 1.3.2022 – Antonius Maria Vervloet ja Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder v. Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Vaatimus oikeudellisten perustelujen selkeydestä ja täsmällisyydestä – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 6 |
| 2022/C 222/09 | Asia C-503/21 P: Valitus, jonka Bálint Krátky on tehnyt 16.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-13/21, Bálint Krátky v. Euroopan parlamentti ym., 22.6.2021 antamasta määräyksestä | 6 |
| 2022/C 222/10 | Asia C-554/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatia) on esittänyt 8.9.2021 – Financijska agencija v. HANN-INVEST d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/11 | Asia C-622/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatia) on esittänyt 7.10.2021 – Financijska agencija v. MINERAL-SEKULINE d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/12 | Asia C-672/21 P: Valitus, jonka Eos Products Sàrl on tehnyt 8.9.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-489/20, Eos Products Sàrl v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, 9.11.2021 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2022/C 222/13 | Asia C-727/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatia) on esittänyt 30.11.2021 – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB | 8 |
| 2022/C 222/14 | Asia C-730/21 P: Valitus, jonka Collibra on tehnyt 1.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asioissa T-128/20 ja T-129/20, Collibra v. EUIPO – Dietrich (COLLIBRA ja collibra), 22.9.2021 antamasta tuomiosta | 9 |
| 2022/C 222/15 | Asia C-781/21 P: Valitus, jonka Daw SE on tehnyt 16.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-32/21, Daw SE v. EUIPO, 6.10.2021 antamasta tuomiosta | 9 |
| 2022/C 222/16 | Asia C-816/21 P: Valitus, jonka Luis Miguel Novais on tehnyt 21.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-595/21, Novais v. Portugali, 25.10.2021 antamasta määräyksestä | 9 |
| 2022/C 222/17 | Asia C-102/22 P: Valitus, jonka HC on tehnyt 11.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-804/19, HC v. komissio, 1.12.2021 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2022/C 222/18 | Asia C-111/22 P: Valitus, jonka Helene Hamers on tehnyt 17.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-159/20, Hamers v. Cedefop, 21.12.2021 antamasta tuomiosta | 11 |
| 2022/C 222/19 | Asia C-133/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 28.2.2022 – LACD GmbH v. BB Sport GmbH & Co. KG | 11 |
| 2022/C 222/20 | Asia C-134/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 1.3.2022 – MO v. SM, joka toimii maksukyvyttömyystilassa olevan G GmbH:n pesänhoitajana | 12 |
| 2022/C 222/21 | Asia C-155/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Itävalta) on esittänyt 3.3.2022 – RE v. Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld | 12 |
| 2022/C 222/22 | Asia C-156/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 17.2.2022 – TAP Portugal v. flightright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/23 | Asia C-157/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 17.2.2022 – TAP Portugal v. Myflyright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/24 | Asia C-158/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 17.2.2022 – TAP Portugal v. Myflyright GmbH | 14 |
| 2022/C 222/25 | Asia C-169/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bucureşti (Romania) on esittänyt 4.3.2022 – Groenland Poultry SRL, selvitystilassa v. Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Dâmbovița | 14 |
| 2022/C 222/26 | Asia C-179/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bucureşti (Romania) on esittänyt 8.3.2022 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on AR | 15 |
| 2022/C 222/27 | Asia C-180/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 9.3.2022 – Finanzamt Hamm v. Harry Mensing | 16 |
| 2022/C 222/28 | Asia C-192/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 11.3.2022 – FI v. Bayerische Motoren Werke AG | 17 |
| 2022/C 222/29 | Asia C-200/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Alba Iulia (Romania) on esittänyt 14.3.2022 – Vantage Logistics S.R.L. v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L. ja CH Insolvency I.P.U.R.L. yhtiön S.C. Nedo Auto Service S.R.L:n selvittäjänä | 18 |
| 2022/C 222/30 | Asia C-203/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 16.3.2022 – CK | 18 |
| 2022/C 222/31 | Asia C-217/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Bologna (Italia) on esittänyt 24.3.2022 – OV v. Ministero Interno – Unità Dublino | 21 |
| 2022/C 222/32 | Asia C-240/22 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 5.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-286/09 RENV, Intel Corporation v komissio, 26.1.2022 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2022/C 222/33 | Asia C-259/22 P: Valitus, jonka Arysta LifeScience Great Britain Ltd on tehnyt 15.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-740/18, Taminco ja Arysta LifeScience Great Britain v. komissio, 9.2.2022 antamasta tuomiosta | 22 |
| 2022/C 222/34 | Asia C-57/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta | 24 |
| 2022/C 222/35 | Asia C-164/20: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan, joka hoitaa yhdeksännen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, määräys 4.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Korneuburg – Itävalta) – Airhelp Limited v. Austrian Airlines AG | 24 |
| 2022/C 222/36 | Asia C-235/20 P: Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 1.2.2022 – ViaSat, Inc. v. Euroopan komissio ja Inmarsat Ventures SE, aiemmin Inmarsat Ventures Ltd | 24 |
| 2022/C 222/37 | Asia C-121/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.2.2022 – Tšekin tasavalta v. Puolan tasavalta, väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Euroopan komissio | 25 |
| 2022/C 222/38 | Asia C-386/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.1.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d'appel de Mons – Belgia) – Ryanair DAC v. Happy Flights Srl, aiemmin Happy Flights Sprl | 25 |
| 2022/C 222/39 | Asia C-504/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Stade – Saksa) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5 v. Bundesrepublik Deutschland | 25 |
| 2022/C 222/40 | Asia C-552/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.1.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wiesbaden – Saksa) – FT v. Land Hessen, Schufa Holding AG:n osallistuessa asian käsittelyyn | 25 |
| 2022/C 222/41 | Asia C-751/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Salzburg – Itävalta) – PJ v. Eurowings GmbH | 26 |
| 2022/C 222/42 | Asia C-771/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.2.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Győri Járásbiróság – Unkari) – JH v. Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 26 |
| 2022/C 222/43 | Asia C-786/21 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 – Nec Corp. v. komissio | 26 |
| 2022/C 222/44 | Asia C-828/21 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.2.2022 – European Union Copper Task Force v. Euroopan komissio, Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto | 26 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2022/C 222/45 | Asia T-118/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2022 – Cilem Records International v. EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS) (EU-tavaramerkki – Vastaväitemenettely – Hakemus sanamerkin HALIX RECORDS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja kuviomerkki HALIX RECORDS – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 1 ja 2 kohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan1 ja 2 kohta) | 27 |
| 2022/C 222/46 | Asia T-370/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2022 – Biogena v. EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki NUTRIFEM AGNUBALANCE – Aikaisempi EU-sanamerkki NUTRIBEN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 27 |
| 2022/C 222/47 | Asia T-151/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.3.2022 – Saure v. komissio (Kumoamiskanne – Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Komission kirjeenvaihto BioNTech SE:n covid-19-rokotteen toimitusmääristä ja -ajoista – Alkuperäinen epääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Vaatimusten mukauttamista koskevat pyynnöt – Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten arvioiminen kanteen jättämisen ajankohtana – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 28 |
| 2022/C 222/48 | Asia T-327/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.3.2022 – Scania CV v. EUIPO (V8) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita menettää kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 29 |
| 2022/C 222/49 | Asia T-342/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.3.2022 – Bambu Sales v. EUIPO (BAMBU) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita menettää kohteensa – Lausunnon antaminen raukeaminen) | 29 |
| 2022/C 222/50 | Asia T-691/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.3.2022 – Alcogroup ja Alcodis v. komissio (Kumoamiskanne – Kilpailu – Sovintomenettely – Komission kirje, jossa kehotetaan yritystä ilmoittamaan halukkuudestaan sovintomenettelyn aloittamiseen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Menettelyn kuluessa toteutettu toimi – Tutkimatta jättäminen) | 30 |
| 2022/C 222/51 | Asia T-117/22: Kanne 2.3.2022 – Grodno Azot ja Khimvolokno Plant v. neuvosto | 30 |
| 2022/C 222/52 | Asia T-166/22: Kanne 30.3.2022 – Seifert v. neuvosto | 31 |
| 2022/C 222/53 | Asia T-176/22: Kanne 4.4.2022 – Mellish v. komissio | 32 |
| 2022/C 222/54 | Asia T-177/22: Kanne 4.4.2022 – Chambers ym. v. komissio | 32 |
| 2022/C 222/55 | Asia T-192/22: Kanne 13.4.2022 – Polynt v. ECHA | 33 |
| 2022/C 222/56 | Asia T-194/22: Kanne 14.4.2022 – Zelmotor v. EUIPO – B&B Trends (zelmotor) | 34 |
| 2022/C 222/57 | Asia T-197/22: Kanne 18.4.2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories v. EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/58 | Asia T-198/22: Kanne 18.4.2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories v. EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/59 | Asia T-199/22: Kanne 13.4.2022 – Perfetti Van Melle v. EUIPO (Aaltoilevan sylinterimäisen astian kuva) | 36 |
| 2022/C 222/60 | Asia T-201/22: Kanne 13.4.2022 – TA Towers v. EUIPO – (Wobben Properties) (rakennusmateriaalit) | 37 |
| 2022/C 222/61 | Asia T-202/22: Kanne 13.4.2022 – TA Towers v. EUIPO – Wobben Properties (Rakennustarvikkeet) | 37 |
| 2022/C 222/62 | Asia T-204/22: Kanne 14.4.2022 – Rimini Street v. EUIPO (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT) | 38 |
| 2022/C 222/63 | Asia T-210/22: Kanne 21.4.2022 – Procter & Gamble v. EUIPO (Safeguard)) | 39 |
| 2022/C 222/64 | Asia T-215/22: Kanne 22.4.2022 – Synesis v. neuvosto | 39 |
| 2022/C 222/65 | Asia T-216/22: Kanne 22.4.2022 – Shatrov v. neuvosto | 40 |
| 2022/C 222/66 | Asia T-307/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.4.2022 – Classen Holz Kontor v. EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE) | 40 |
| 2022/C 222/67 | Asia T-308/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.4.2022 – Classen Holz Kontor v. EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE) | 41 |
| 2022/C 222/68 | Asia T-587/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2022 – lastminute foundation v. EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes) | 41 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2022/C 222/02

Asia C-185/20 P: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 18.1.2022 – Valittajana Unkari ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Kumoamiskanne – Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Unkarin maksamat menot)

2

2022/C 222/03

Asia C-663/20 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.3.2022 – Valittajana yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) ja muuna osapuolena Hypo Vorarlberg Bank AG (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 182 artikla – Pankkiunioni – Yhteinen kriisinratkaisumekanismi (SRM) – Yhteinen kriisinratkaisurahasto (SRF) – Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskenta – Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi – Perusteluvelvollisuus – Luottamukselliset tiedot)

2

2022/C 222/04

Asia C-664/20 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.3.2022 – Valittajana yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) sekä muina osapuolina Portigon AG ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 182 artikla – Pankkiunioni – Yhteinen kriisinratkaisumekanismi (SRM) – Yhteinen kriisinratkaisurahasto (SRF) – Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskenta – Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi – Perusteluvelvollisuus – Luottamukselliset tiedot)

3

2022/C 222/05

Asia C-28/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 31.1.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Łodzi – Puola) – TM v. EJ (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava vakuutus – Direktiivi 2009/103/EY – 3 artikla – Velvollisuus kattaa omaisuusvahingot – Laajuus – Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa tulonmenetys jätetään moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavan pakollisen vakuutusturvan ulkopuolelle)

4

2022/C 222/06

Asia C-35/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 9.2.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven kasatsionen sad – Bulgaria) – Konservinvest OOD v. Bulkons Parvomay OOD (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmät – Asetus (EU) N:o 1151/2012 – Alkuperänimitykset ja maantieteelliset merkinnät – 9 artikla – Siirtymäkauden kansallinen suoja – Maataloustuotetta kuvaava maantieteellinen merkintä, joka on rekisteröity jäsenvaltion lainsäädännön nojalla ja joka saa suojaa kansallisella tasolla)

5

2022/C 222/07

Asia C-493/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 1.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal – Irlanti) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on K.M. (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Yhteinen kalastuspolitiikka – Asetus (EY) N:o 1224/2009 – Valvontajärjestelmä, jonka tarkoituksena on varmistaa yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattaminen – 89 artikla – Toimenpiteet säännösten noudattamisen varmistamiseksi – 90 artikla – Rikosoikeudelliset seuraamukset – Suhteellisuusperiaate – Sen 11.2.2021 annetun tuomion K. M. (Aluksen päällikölle määrätyt seuraamukset) (C-77/20, EU:C:2021:112) tulkinta)

5

2022/C 222/08

Asia C-526/21 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 1.3.2022 – Antonius Maria Vervloet ja Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder v. Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Vaatimus oikeudellisten perustelujen selkeydestä ja täsmällisyydestä – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

6

2022/C 222/09

Asia C-503/21 P: Valitus, jonka Bálint Krátky on tehnyt 16.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-13/21, Bálint Krátky v. Euroopan parlamentti ym., 22.6.2021 antamasta määräyksestä

6

2022/C 222/10

Asia C-554/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatia) on esittänyt 8.9.2021 – Financijska agencija v. HANN-INVEST d.o.o.

7

2022/C 222/11

Asia C-622/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatia) on esittänyt 7.10.2021 – Financijska agencija v. MINERAL-SEKULINE d.o.o.

7

2022/C 222/12

Asia C-672/21 P: Valitus, jonka Eos Products Sàrl on tehnyt 8.9.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-489/20, Eos Products Sàrl v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, 9.11.2021 antamasta tuomiosta

8

2022/C 222/13

Asia C-727/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatia) on esittänyt 30.11.2021 – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

8

2022/C 222/14

Asia C-730/21 P: Valitus, jonka Collibra on tehnyt 1.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asioissa T-128/20 ja T-129/20, Collibra v. EUIPO – Dietrich (COLLIBRA ja collibra), 22.9.2021 antamasta tuomiosta

9

2022/C 222/15

Asia C-781/21 P: Valitus, jonka Daw SE on tehnyt 16.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-32/21, Daw SE v. EUIPO, 6.10.2021 antamasta tuomiosta

9

2022/C 222/16

Asia C-816/21 P: Valitus, jonka Luis Miguel Novais on tehnyt 21.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-595/21, Novais v. Portugali, 25.10.2021 antamasta määräyksestä

9

2022/C 222/17

Asia C-102/22 P: Valitus, jonka HC on tehnyt 11.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-804/19, HC v. komissio, 1.12.2021 antamasta tuomiosta

10

2022/C 222/18

Asia C-111/22 P: Valitus, jonka Helene Hamers on tehnyt 17.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-159/20, Hamers v. Cedefop, 21.12.2021 antamasta tuomiosta

11

2022/C 222/19

Asia C-133/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 28.2.2022 – LACD GmbH v. BB Sport GmbH & Co. KG

11

2022/C 222/20

Asia C-134/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 1.3.2022 – MO v. SM, joka toimii maksukyvyttömyystilassa olevan G GmbH:n pesänhoitajana

12

2022/C 222/21

Asia C-155/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Itävalta) on esittänyt 3.3.2022 – RE v. Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

12

2022/C 222/22

Asia C-156/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 17.2.2022 – TAP Portugal v. flightright GmbH

13

2022/C 222/23

Asia C-157/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 17.2.2022 – TAP Portugal v. Myflyright GmbH

13

2022/C 222/24

Asia C-158/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 17.2.2022 – TAP Portugal v. Myflyright GmbH

14

2022/C 222/25

Asia C-169/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bucureşti (Romania) on esittänyt 4.3.2022 – Groenland Poultry SRL, selvitystilassa v. Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Dâmbovița

14

2022/C 222/26

Asia C-179/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bucureşti (Romania) on esittänyt 8.3.2022 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on AR

15

2022/C 222/27

Asia C-180/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 9.3.2022 – Finanzamt Hamm v. Harry Mensing

16

2022/C 222/28

Asia C-192/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 11.3.2022 – FI v. Bayerische Motoren Werke AG

17

2022/C 222/29

Asia C-200/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Alba Iulia (Romania) on esittänyt 14.3.2022 – Vantage Logistics S.R.L. v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L. ja CH Insolvency I.P.U.R.L. yhtiön S.C. Nedo Auto Service S.R.L:n selvittäjänä

18

2022/C 222/30

Asia C-203/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 16.3.2022 – CK

18

2022/C 222/31

Asia C-217/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Bologna (Italia) on esittänyt 24.3.2022 – OV v. Ministero Interno – Unità Dublino

21

2022/C 222/32

Asia C-240/22 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 5.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-286/09 RENV, Intel Corporation v komissio, 26.1.2022 antamasta tuomiosta

21

2022/C 222/33

Asia C-259/22 P: Valitus, jonka Arysta LifeScience Great Britain Ltd on tehnyt 15.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-740/18, Taminco ja Arysta LifeScience Great Britain v. komissio, 9.2.2022 antamasta tuomiosta

22

2022/C 222/34

Asia C-57/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

24

2022/C 222/35

Asia C-164/20: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan, joka hoitaa yhdeksännen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, määräys 4.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Korneuburg – Itävalta) – Airhelp Limited v. Austrian Airlines AG

24

2022/C 222/36

Asia C-235/20 P: Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 1.2.2022 – ViaSat, Inc. v. Euroopan komissio ja Inmarsat Ventures SE, aiemmin Inmarsat Ventures Ltd

24

2022/C 222/37

Asia C-121/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.2.2022 – Tšekin tasavalta v. Puolan tasavalta, väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Euroopan komissio

väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia

25

2022/C 222/38

Asia C-386/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.1.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d'appel de Mons – Belgia) – Ryanair DAC v. Happy Flights Srl, aiemmin Happy Flights Sprl

25

2022/C 222/39

Asia C-504/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Stade – Saksa) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5 v. Bundesrepublik Deutschland

25

2022/C 222/40

Asia C-552/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.1.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wiesbaden – Saksa) – FT v. Land Hessen, Schufa Holding AG:n osallistuessa asian käsittelyyn

25

2022/C 222/41

Asia C-751/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Salzburg – Itävalta) – PJ v. Eurowings GmbH

26

2022/C 222/42

Asia C-771/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.2.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Győri Járásbiróság – Unkari) – JH v. Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

26

2022/C 222/43

Asia C-786/21 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 – Nec Corp. v. komissio

26

2022/C 222/44

Asia C-828/21 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.2.2022 – European Union Copper Task Force v. Euroopan komissio, Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

26

Unionin yleinen tuomioistuin

2022/C 222/45

Asia T-118/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2022 – Cilem Records International v. EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS) (EU-tavaramerkki – Vastaväitemenettely – Hakemus sanamerkin HALIX RECORDS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja kuviomerkki HALIX RECORDS – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 1 ja 2 kohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan1 ja 2 kohta)

27

2022/C 222/46

Asia T-370/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2022 – Biogena v. EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki NUTRIFEM AGNUBALANCE – Aikaisempi EU-sanamerkki NUTRIBEN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

27

2022/C 222/47

Asia T-151/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.3.2022 – Saure v. komissio (Kumoamiskanne – Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Komission kirjeenvaihto BioNTech SE:n covid-19-rokotteen toimitusmääristä ja -ajoista – Alkuperäinen epääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Vaatimusten mukauttamista koskevat pyynnöt – Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten arvioiminen kanteen jättämisen ajankohtana – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

28

2022/C 222/48

Asia T-327/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.3.2022 – Scania CV v. EUIPO (V8) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita menettää kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen)

29

2022/C 222/49

Asia T-342/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.3.2022 – Bambu Sales v. EUIPO (BAMBU) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita menettää kohteensa – Lausunnon antaminen raukeaminen)

29

2022/C 222/50

Asia T-691/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.3.2022 – Alcogroup ja Alcodis v. komissio (Kumoamiskanne – Kilpailu – Sovintomenettely – Komission kirje, jossa kehotetaan yritystä ilmoittamaan halukkuudestaan sovintomenettelyn aloittamiseen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Menettelyn kuluessa toteutettu toimi – Tutkimatta jättäminen)

30

2022/C 222/51

Asia T-117/22: Kanne 2.3.2022 – Grodno Azot ja Khimvolokno Plant v. neuvosto

30

2022/C 222/52

Asia T-166/22: Kanne 30.3.2022 – Seifert v. neuvosto

31

2022/C 222/53

Asia T-176/22: Kanne 4.4.2022 – Mellish v. komissio

32

2022/C 222/54

Asia T-177/22: Kanne 4.4.2022 – Chambers ym. v. komissio

32

2022/C 222/55

Asia T-192/22: Kanne 13.4.2022 – Polynt v. ECHA

33

2022/C 222/56

Asia T-194/22: Kanne 14.4.2022 – Zelmotor v. EUIPO – B&B Trends (zelmotor)

34

2022/C 222/57

Asia T-197/22: Kanne 18.4.2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories v. EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/58

Asia T-198/22: Kanne 18.4.2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories v. EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/59

Asia T-199/22: Kanne 13.4.2022 – Perfetti Van Melle v. EUIPO (Aaltoilevan sylinterimäisen astian kuva)

36

2022/C 222/60

Asia T-201/22: Kanne 13.4.2022 – TA Towers v. EUIPO – (Wobben Properties) (rakennusmateriaalit)

37

2022/C 222/61

Asia T-202/22: Kanne 13.4.2022 – TA Towers v. EUIPO – Wobben Properties (Rakennustarvikkeet)

37

2022/C 222/62

Asia T-204/22: Kanne 14.4.2022 – Rimini Street v. EUIPO (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

38

2022/C 222/63

Asia T-210/22: Kanne 21.4.2022 – Procter & Gamble v. EUIPO (Safeguard))

39

2022/C 222/64

Asia T-215/22: Kanne 22.4.2022 – Synesis v. neuvosto

39

2022/C 222/65

Asia T-216/22: Kanne 22.4.2022 – Shatrov v. neuvosto

40

2022/C 222/66

Asia T-307/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.4.2022 – Classen Holz Kontor v. EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

40

2022/C 222/67

Asia T-308/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.4.2022 – Classen Holz Kontor v. EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

41

2022/C 222/68

Asia T-587/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2022 – lastminute foundation v. EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes)

41

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2022/C 222/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 213, 30.5.2022

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 207, 23.5.2022

EUVL C 198, 16.5.2022

EUVL C 191, 10.5.2022

EUVL C 171, 25.4.2022

EUVL C 165, 19.4.2022

EUVL C 158, 11.4.2022

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/2

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 18.1.2022 – Valittajana Unkari ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-185/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Kumoamiskanne - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Unkarin maksamat menot)

(2022/C 222/02)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Valittaja: Unkari (asiamiehet: M. Z. Fehér ja G. Koós)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka ja J. Aquilina)

Määräysosa

| 1) | Valitus jätetään osittain tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, ja hylätään osittain, koska se on selvästi perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Valitus jätetään osittain tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat, ja hylätään osittain, koska se on selvästi perusteeton.

| 2) | Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

2)

Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2020.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/2

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.3.2022 – Valittajana yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) ja muuna osapuolena Hypo Vorarlberg Bank AG

(Asia C-663/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 182 artikla - Pankkiunioni - Yhteinen kriisinratkaisumekanismi (SRM) - Yhteinen kriisinratkaisurahasto (SRF) - Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskenta - Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi - Perusteluvelvollisuus - Luottamukselliset tiedot)

(2022/C 222/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (asiamiehet: aluksi P. A. Messina, J. Kerlin ja H. Ehlers, avustajinaan H.-G. Kamann ja P. Gey, Rechtsanwälte, sekä F. Louis, avocat, sitten J. Kerlin ja H. Ehlers, avustajinaan H.-G. Kamann ja P. Gey, Rechtsanwälte, sekä F. Louis, avocat)

Muu osapuoli: Hypo Vorarlberg Bank AG (edustajat: G. Eisenberger ja A. Brenneis, Rechtsanwälte)

Määräysosa

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 23.9.2020 antama tuomio Hypo Vorarlberg Bank v. SRB (T-414/17, ei julkaistu, EU:T:2020:437) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 23.9.2020 antama tuomio Hypo Vorarlberg Bank v. SRB (T-414/17, ei julkaistu, EU:T:2020:437) kumotaan.

| 2) | Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta 11.4.2017 tehty yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnon päätös (SRB/ES/SRF/2017/05) kumotaan Hypo Vorarlberg Bank AG:tä koskevilta osin. |
| --- | --- |

2)

Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta 11.4.2017 tehty yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnon päätös (SRB/ES/SRF/2017/05) kumotaan Hypo Vorarlberg Bank AG:tä koskevilta osin.

| 3) | Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta 11.4.2017 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnon päätöksen (SRB/ES/SRF/2017/05) vaikutukset on pysytettävä voimassa Hypo Vorarlberg Bank AG:tä koskevilta osin, kunnes kohtuullisessa ajassa, joka ei voi olla pidempi kuin kuusi kuukautta tämän määräyksen tiedoksiantopäivästä, tulee voimaan uusi yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätös, jossa vahvistetaan kyseisen laitoksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavat ennakolliset vakausmaksut. |
| --- | --- |

3)

Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta 11.4.2017 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnon päätöksen (SRB/ES/SRF/2017/05) vaikutukset on pysytettävä voimassa Hypo Vorarlberg Bank AG:tä koskevilta osin, kunnes kohtuullisessa ajassa, joka ei voi olla pidempi kuin kuusi kuukautta tämän määräyksen tiedoksiantopäivästä, tulee voimaan uusi yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätös, jossa vahvistetaan kyseisen laitoksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavat ennakolliset vakausmaksut.

| 4) | Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä menettelyssä ja muutoksenhakumenettelyssä, ja se velvoitetaan korvaamaan Hypo Vorarlberg Bank AG:n oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä menettelyssä. |
| --- | --- |

4)

Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä menettelyssä ja muutoksenhakumenettelyssä, ja se velvoitetaan korvaamaan Hypo Vorarlberg Bank AG:n oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä menettelyssä.

| 5) | Hypo Vorarlberg Bank AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan muutoksenhakumenettelyssä. |
| --- | --- |

5)

Hypo Vorarlberg Bank AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan muutoksenhakumenettelyssä.

| 6) | Lausunnon antaminen Espanjan kuningaskunnan hakemuksesta saada esiintyä väliintulijana yhteisen kriisinratkaisuneuvoston vaatimusten tukemiseksi raukeaa. |
| --- | --- |

6)

Lausunnon antaminen Espanjan kuningaskunnan hakemuksesta saada esiintyä väliintulijana yhteisen kriisinratkaisuneuvoston vaatimusten tukemiseksi raukeaa.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.3.2022 – Valittajana yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) sekä muina osapuolina Portigon AG ja Euroopan komissio

(Asia C-664/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 182 artikla - Pankkiunioni - Yhteinen kriisinratkaisumekanismi (SRM) - Yhteinen kriisinratkaisurahasto (SRF) - Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskenta - Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi - Perusteluvelvollisuus - Luottamukselliset tiedot)

(2022/C 222/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (asiamiehet: aluksi P. A. Messina ja J. Kerlin, avustajinaan H.-G. Kamann ja P. Gey, Rechtsanwälte, sekä F. Louis, avocat, sitten K. Jakub, avustajinaan H.-G. Kamann ja P. Gey, Rechtsanwälte, sekä F. Louis, avocat)

Muut osapuolet: Portigon AG (edustajat: D. Bliesener, F. Geber ja V. Jungkind, Rechtsanwälte) ja Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis ja A. Steiblytė)

Määräysosa

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 23.9.2020 antama tuomio Portigon v. SRB (T-420/17, ei julkaistu, EU:T:2020:438) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 23.9.2020 antama tuomio Portigon v. SRB (T-420/17, ei julkaistu, EU:T:2020:438) kumotaan.

| 2) | Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta 11.4.2017 tehty yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnon päätös (SRB/ES/SRF/2017/05) kumotaan Portigon AG:tä koskevilta osin. |
| --- | --- |

2)

Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta 11.4.2017 tehty yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnon päätös (SRB/ES/SRF/2017/05) kumotaan Portigon AG:tä koskevilta osin.

| 3) | Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta 11.4.2017 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnon päätöksen (SRB/ES/SRF/2017/05) vaikutukset on pysytettävä voimassa Portigon AG:tä koskevilta osin, kunnes kohtuullisessa ajassa, joka ei voi olla pidempi kuin kuusi kuukautta tämän määräyksen tiedoksiantopäivästä, tulee voimaan uusi yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätös, jossa vahvistetaan kyseisen laitoksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavat ennakolliset vakausmaksut. |
| --- | --- |

3)

Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta 11.4.2017 tehdyn yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnon päätöksen (SRB/ES/SRF/2017/05) vaikutukset on pysytettävä voimassa Portigon AG:tä koskevilta osin, kunnes kohtuullisessa ajassa, joka ei voi olla pidempi kuin kuusi kuukautta tämän määräyksen tiedoksiantopäivästä, tulee voimaan uusi yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätös, jossa vahvistetaan kyseisen laitoksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavat ennakolliset vakausmaksut.

| 4) | Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä menettelyssä ja muutoksenhakumenettelyssä, ja se velvoitetaan korvaamaan Portigon AG:n oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä menettelyssä. |
| --- | --- |

4)

Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä menettelyssä ja muutoksenhakumenettelyssä, ja se velvoitetaan korvaamaan Portigon AG:n oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä menettelyssä.

| 5) | Portigon AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan muutoksenhakumenettelyssä. |
| --- | --- |

5)

Portigon AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan muutoksenhakumenettelyssä.

| 6) | Lausunnon antaminen Espanjan kuningaskunnan hakemuksesta saada esiintyä väliintulijana yhteisen kriisinratkaisuneuvoston vaatimusten tukemiseksi raukeaa. |
| --- | --- |

6)

Lausunnon antaminen Espanjan kuningaskunnan hakemuksesta saada esiintyä väliintulijana yhteisen kriisinratkaisuneuvoston vaatimusten tukemiseksi raukeaa.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/4

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 31.1.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Łodzi – Puola) – TM v. EJ

(Asia C-28/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava vakuutus - Direktiivi 2009/103/EY - 3 artikla - Velvollisuus kattaa omaisuusvahingot - Laajuus - Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa tulonmenetys jätetään moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavan pakollisen vakuutusturvan ulkopuolelle)

(2022/C 222/05)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Łodzi

Asianosaiset

Kantaja: TM

Vastaaja: EJ

Määräysosa

Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/103/EY 3 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännökselle, jonka mukaan moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava vakuutus ei kata tulonmenetyksestä aiheutuvaa vahinkoa, kunhan tätä vakuutusturvan rajoitusta sovelletaan ilman vahinkoa kärsineen henkilön tai vahingoittuneen ajoneuvon omistajan tai haltijan asuinjäsenvaltioon perustuvaa erilaista kohtelua.

---

(1)  EUVL C 182, 10.5.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/5

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 9.2.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven kasatsionen sad – Bulgaria) – ”Konservinvest” OOD v. ”Bulkons Parvomay” OOD

(Asia C-35/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmät - Asetus (EU) N:o 1151/2012 - Alkuperänimitykset ja maantieteelliset merkinnät - 9 artikla - Siirtymäkauden kansallinen suoja - Maataloustuotetta kuvaava maantieteellinen merkintä, joka on rekisteröity jäsenvaltion lainsäädännön nojalla ja joka saa suojaa kansallisella tasolla)

(2022/C 222/06)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria)

Asianosaiset

Valittaja:”Konservinvest” OOD

Vastapuoli:”Bulkons Parvomay” OOD

Määräysosa

Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1151/2012 on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jossa säädetään kyseisen asetuksen soveltamisalaan kuuluviin maataloustuotteisiin ja elintarvikkeisiin liittyvien kvalifioitujen maantieteellisten nimitysten kansallisesta rekisteröinti- ja suojajärjestelmästä, jota on tarkoitus soveltaa vain oikeusriitoihin, jotka koskevat näistä nimityksistä johtuvien oikeuksien loukkauksia ja joissa on vastakkain kyseisen jäsenvaltion elinkeinonharjoittajia, jotka valmistavat tämän jäsenvaltion alueella tuotteita, joita varten kyseiset nimitykset on rekisteröity kyseisen säännöstön nojalla.

---

(1)  EUVL C 98, 22.3.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/5

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 1.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal – Irlanti) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on K.M.

(Asia C-493/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Yhteinen kalastuspolitiikka - Asetus (EY) N:o 1224/2009 - Valvontajärjestelmä, jonka tarkoituksena on varmistaa yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattaminen - 89 artikla - Toimenpiteet säännösten noudattamisen varmistamiseksi - 90 artikla - Rikosoikeudelliset seuraamukset - Suhteellisuusperiaate - Sen 11.2.2021 annetun tuomion K. M. (Aluksen päällikölle määrätyt seuraamukset) (C-77/20, EU:C:2021:112) tulkinta)

(2022/C 222/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal

Asianosaiset pääasian rikosoikeudenkäynnissä

Vastaaja: K.M.

Asian käsittelyyn osallistuja: Director of Public Prosecutions

Määräysosa

Yhteisön valvontajärjestelmästä, jonka tarkoituksena on varmistaa yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattaminen, asetusten (EY) N:o 847/96, (EY) N:o 2371/2002, (EY) N:o 811/2004, (EY) N:o 768/2005, (EY) N:o 2115/2005, (EY) N:o 2166/2005, (EY) N:o 388/2006, (EY) N:o 509/2007, (EY) N:o 676/2007, (EY) N:o 1098/2007, (EY) N:o 1300/2008 ja (EY) N:o 1342/2008 muuttamisesta sekä asetusten (ETY) N:o 2847/93, (EY) N:o 1627/94 ja (EY) N:o 1966/2006 kumoamisesta 20.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1224/2009 89 ja 90 artiklaa, luettuina Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohdassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen valossa, on tulkittava siten, että kansallisten tuomioistuinten on arvioitava unionin tuomioistuimen 11.2.2021 antamassaan tuomiossa K. M. (Aluksen päällikölle määrätyt seuraamukset) (C-77/20, EU:C:2021:112) esittämiä arviointiperusteita soveltamalla, onko toteutetun rikkomisen ja sen vakavuuden kannalta asianomaiselta alukselta löydettyjen kaikkien saaliiden ja kaikkien kiellettyjen tai säännösten vastaisten pyydysten pakollinen menetetyiksi tuomitseminen oikeassa suhteessa kalavarojen säilyttämisestä nuorten meren eliöiden suojelemiseksi toteutettavien teknisten toimenpiteiden avulla 30.3.1998 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 850/98, sellaisena kuin se on muutettuna 13.3.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 227/2013, 32 artiklan 1 kohdassa säädetyllä lajittelulaitteita koskevalla kiellolla tavoitellun hyväksyttävän päämäärän toteuttamiseen, ja tutkittava, onko mahdollisesti tarpeen mukauttaa, muuttaa tai lieventää saaliiden ja pyydysten menetetyiksi tuomitsemista koskevan päätöksen ulottuvuutta.

---

(1)  EUVL C 401, 4.10.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/6

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 1.3.2022 – Antonius Maria Vervloet ja Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder v. Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

(Asia C-526/21 P) (1)

(Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Vaatimus oikeudellisten perustelujen selkeydestä ja täsmällisyydestä - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2022/C 222/08)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittajat: Antonius Maria Vervloet ja Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (edustaja: P. Van der Veld, advocaat)

Muu osapuoli: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Antonius Maria Vervloet ja Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Antonius Maria Vervloet ja Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 158, 11.4.2022.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/6

---

Valitus, jonka Bálint Krátky on tehnyt 16.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-13/21, Bálint Krátky v. Euroopan parlamentti ym., 22.6.2021 antamasta määräyksestä

(Asia C-503/21 P)

(2022/C 222/09)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Valittaja: Bálint Krátky (edustaja: I. Kriston, ügyvéd)

Muut osapuolet: Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio

Unionin tuomioistuin (yhdeksäs jaosto) on 22.3.2022 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen ja velvoittanut valittajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatia) on esittänyt 8.9.2021 – Financijska agencija v. HANN-INVEST d.o.o.

(Asia C-554/21)

(2022/C 222/10)

Oikeudenkäyntikieli: kroatia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Financijska agencija

Vastapuoli: HANN-INVEST d.o.o.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa yhteensopivana pidettävä sääntöä, joka sisältyy tuomioistuinten työjärjestyksen 177 §:n 3 momentin ensimmäisen virkkeen toiseen osaan ja toiseen virkkeeseen, joissa säädetään, että ”toisen asteen tuomioistuimessa asian käsittely päättyy ajankohtana, jona ratkaisu lähetetään tuomarin toimistosta sen jälkeen, kun asia on palannut tuomioistuinratkaisujen rekisteröintiyksiköstä. Saatuaan asiakirjat rekisteröintiyksikkö on velvollinen palauttamaan ne tuomarin toimistoon viipymättä. Tämän jälkeen tuomioistuimen kirjaamo antaa ratkaisun tiedoksi kahdeksan päivän kuluessa.”?

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatia) on esittänyt 7.10.2021 – Financijska agencija v. MINERAL-SEKULINE d.o.o.

(Asia C-622/21)

(2022/C 222/11)

Oikeudenkäyntikieli: kroatia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Financijska agencija

Vastapuoli: MINERAL-SEKULINE d.o.o.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa yhteensopivana pidettävä sääntöä, joka sisältyy tuomioistuinten työjärjestyksen (Sudski poslovnik) 177 §:n 3 momentin ensimmäisen virkkeen toiseen osaan ja toiseen virkkeeseen, joissa säädetään, että ”toisen asteen tuomioistuimessa asian käsittely päättyy ajankohtana, jona ratkaisu lähetetään tuomarin toimistosta sen jälkeen, kun asia on palannut tuomioistuinratkaisujen rekisteröintiyksiköstä. Saatuaan asiakirjat rekisteröintiyksikkö on velvollinen palauttamaan ne tuomarin toimistoon viipymättä. Tämän jälkeen tuomioistuimen kirjaamo antaa ratkaisun tiedoksi kahdeksan päivän kuluessa.”?

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/8

---

Valitus, jonka Eos Products Sàrl on tehnyt 8.9.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-489/20, Eos Products Sàrl v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, 9.11.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-672/21 P)

(2022/C 222/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Eos Products Sàrl (edustaja: S. Stolzenburg-Wiemer, Rechtsanwältin)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

Euroopan unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 4.2.2022 päättänyt, että valituslupaa ei myönnetä, ja velvoittanut valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatia) on esittänyt 30.11.2021 – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

(Asia C-727/21)

(2022/C 222/13)

Oikeudenkäyntikieli: kroatia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Pääasian asianosaiset

Valittaja: UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa yhteensopivana pidettävä sääntöä, joka sisältyy tuomioistuinten työjärjestyksen (Sudski poslovnik, Narodne novine, nro:t 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 ja 47/20) [– –] 177 §:n 3 momentin ensimmäisen virkkeen toiseen osaan ja toiseen virkkeeseen, joissa säädetään, että ”toisen asteen tuomioistuimessa asian käsittely päättyy ajankohtana, jona ratkaisu lähetetään tuomarin toimistosta sen jälkeen, kun asia on palannut tuomioistuinratkaisujen rekisteröintiyksiköstä. Saatuaan asiakirjat rekisteröintiyksikkö on velvollinen palauttamaan ne tuomarin toimistoon viipymättä. Tämän jälkeen tuomioistuimen kirjaamo antaa ratkaisun tiedoksi kahdeksan päivän kuluessa.”? |
| --- | --- |

1)

Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa yhteensopivana pidettävä sääntöä, joka sisältyy tuomioistuinten työjärjestyksen (Sudski poslovnik, Narodne novine, nro:t 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 ja 47/20) [– –] 177 §:n 3 momentin ensimmäisen virkkeen toiseen osaan ja toiseen virkkeeseen, joissa säädetään, että ”toisen asteen tuomioistuimessa asian käsittely päättyy ajankohtana, jona ratkaisu lähetetään tuomarin toimistosta sen jälkeen, kun asia on palannut tuomioistuinratkaisujen rekisteröintiyksiköstä. Saatuaan asiakirjat rekisteröintiyksikkö on velvollinen palauttamaan ne tuomarin toimistoon viipymättä. Tämän jälkeen tuomioistuimen kirjaamo antaa ratkaisun tiedoksi kahdeksan päivän kuluessa.”?

| 2) | Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa yhteensopivana pidettävä tuomioistuimista annetun lain 40 §:n 2 momenttia, jossa säädetään, että ”oikeudellinen näkemys, joka on hyväksytty Vrhovni sud Republike Hrvatsken (ylin tuomioistuin), Visoki trgovački sud Republike Hrvatsken (ylempi kauppatuomioistuin), Visoki upravni sud Republike Hrvatsken (ylempi hallintotuomioistuin), Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (ylempi vakavien rikosasioiden tuomioistuin) tai Visoki prekršajni sud Republike Hrvatsken (rikosasioiden ylioikeus) kaikkien tuomareiden tai osaston kokouksessa tai Županijski sudin (maakunnallinen tuomioistuin) osaston kokouksessa, sitoo kaikkia kyseisen osaston tai tuomioistuimen toisen oikeusasteen jaostoja ja tuomareita”? |
| --- | --- |

2)

Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa yhteensopivana pidettävä tuomioistuimista annetun lain 40 §:n 2 momenttia, jossa säädetään, että ”oikeudellinen näkemys, joka on hyväksytty Vrhovni sud Republike Hrvatsken (ylin tuomioistuin), Visoki trgovački sud Republike Hrvatsken (ylempi kauppatuomioistuin), Visoki upravni sud Republike Hrvatsken (ylempi hallintotuomioistuin), Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (ylempi vakavien rikosasioiden tuomioistuin) tai Visoki prekršajni sud Republike Hrvatsken (rikosasioiden ylioikeus) kaikkien tuomareiden tai osaston kokouksessa tai Županijski sudin (maakunnallinen tuomioistuin) osaston kokouksessa, sitoo kaikkia kyseisen osaston tai tuomioistuimen toisen oikeusasteen jaostoja ja tuomareita”?

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/9

---

Valitus, jonka Collibra on tehnyt 1.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asioissa T-128/20 ja T-129/20, Collibra v. EUIPO – Dietrich (COLLIBRA ja collibra), 22.9.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-730/21 P)

(2022/C 222/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Collibra (edustajat: A. Renck ja A. Bothe, Rechtsanwälte, ja I. Junkar, abogada)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Hans Dietrich

Euroopan unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) ei ole 23.3.2022 tekemällään päätöksellä myöntänyt valituslupaa, ja se on päättänyt, että Collibra vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/9

---

Valitus, jonka Daw SE on tehnyt 16.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-32/21, Daw SE v. EUIPO, 6.10.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-781/21 P)

(2022/C 222/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Daw SE (edustaja: A. Haberl, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Euroopan unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) ei ole 28.3.2022 tekemällään päätöksellä myöntänyt valituslupaa, ja se on päättänyt, että valittaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/9

---

Valitus, jonka Luis Miguel Novais on tehnyt 21.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-595/21, Novais v. Portugali, 25.10.2021 antamasta määräyksestä

(Asia C-816/21 P)

(2022/C 222/16)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Valittaja: Luis Miguel Novais (edustajat: asianajajat Á. Oliveira ja C. Almeida Lopes)

Muu osapuoli: Portugalin tasavalta

Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) päätti 11.3.2022 antamallaan määräyksellä hylätä valituksen selvästi perusteettomana ja määrätä, että Luís Miguel Novais vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/10

---

Valitus, jonka HC on tehnyt 11.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-804/19, HC v. komissio, 1.12.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-102/22 P)

(2022/C 222/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: HC (edustajat: D. Rovetta jaV. Villante, avvocati)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 1.12.2021 asiassa T-804/19, HC v. komissio, antaman tuomion (ECLI:EU:T:2021:849), joka on annettu HC:lle tiedoksi 1.12.2021; |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 1.12.2021 asiassa T-804/19, HC v. komissio, antaman tuomion (ECLI:EU:T:2021:849), joka on annettu HC:lle tiedoksi 1.12.2021;

| — | ottaa tutkittavaksi ja toteaa perustelluksi SEUT 277 artiklaan perustuvan lainvastaisuusväitteen, joka koskee kyseessä olevaa kilpailuilmoitusta siinä olevien kielijärjestelyjen osalta |
| --- | --- |

—

ottaa tutkittavaksi ja toteaa perustelluksi SEUT 277 artiklaan perustuvan lainvastaisuusväitteen, joka koskee kyseessä olevaa kilpailuilmoitusta siinä olevien kielijärjestelyjen osalta

| — | kumoaa ensimmäisessä oikeusasteessa riitautetun ”toisen riidanalaisen päätöksen” eli 21.3.2019 päivätyn kirjeen/päätöksen, jolla EPSO hylkäsi uudelleenkäsittelyä koskevan pyynnön ja ilmoitti valittajalle, että valintalautakunta oli vahvistanut päätöksensä evätä hänen osallistumisensa arviointikeskusvaiheeseen; |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisessä oikeusasteessa riitautetun ”toisen riidanalaisen päätöksen” eli 21.3.2019 päivätyn kirjeen/päätöksen, jolla EPSO hylkäsi uudelleenkäsittelyä koskevan pyynnön ja ilmoitti valittajalle, että valintalautakunta oli vahvistanut päätöksensä evätä hänen osallistumisensa arviointikeskusvaiheeseen;

| — | määrää valittajalle maksettavaksi 50 000 euroa hänelle aiheutuneesta vahingosta |
| --- | --- |

—

määrää valittajalle maksettavaksi 50 000 euroa hänelle aiheutuneesta vahingosta

| — | toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen tuomion ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | velvoittaa Euroopan komisison korvaamaan valittajalle ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komisison korvaamaan valittajalle ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi kaksi valitusperustetta:

Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on luonnehtinut tosiseikkoja virheellisesti ja ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla arvioinnissaan ja päätelmässään, jotka koskivat valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämän ensimmäisen kanneperusteen toista osaa – Kilpailuilmoituksen rikkominen. Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on luonnehtinut tosiseikkoja virheellisesti, ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla ja rikkonut häneen sovellettavaa kilpailuilmoitusta siltä osin kuin oli kyse hänen työkokemuksensa ja akateemisten tutkintojensa arvioinnista.

Toinen valitusperuste: SEUT 277 artiklan rikkominen ja virheellinen tulkinta. Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä 15.4.1958 annetun neuvoston asetuksen N:o 1 (1), sellaisena kuin se on nykyään voimassa, 1 ja 4 artiklan rikkominen. Henkilöstösääntöjen 1 d artiklan, 28 artiklan ja liitteessä III olevan 1 artiklan 1 kohdan f alakohdan rikkominen. Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut liian tiukasti vaatimusta, joka koskee kiinteää yhteyttä kyseessä olevan kilpailuilmoituksen ja unionin yleisessä tuomioistuimessa riitautetun päätöksen välillä tätä kilpailuilmoitusta koskevan lainvastaisuusväitteen esittämiseksi SEUT 277 artiklan nojalla. Valittaja katsoo, että tällainen kiinteä yhteys on olemassa ja tämän vuoksi hänen lainvastaisuusväitteensä, joka koskee kyseessä olevan kilpailun toisen kielen rajoittamista ranskan tai englannin kieleen, on otettava tutkittavaksi ja se on perusteltu.

---

(1)  EYVL 1958, 17, s. 385.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/11

---

Valitus, jonka Helene Hamers on tehnyt 17.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-159/20, Hamers v. Cedefop, 21.12.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-111/22 P)

(2022/C 222/18)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Helene Hamers (edustajat: asianajajat Vasileios Spiridon Christianos, Alexandros Politis ja Michail Rodopoulos)

Muu osapuoli: Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa osittain unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-159/20, Hamers v. Cedefop, EU: T:2021:913, 21.12.2021 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa osittain unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-159/20, Hamers v. Cedefop, EU: T:2021:913, 21.12.2021 antaman tuomion

| — | tarvittaessa palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen asian ratkaisemiseksi |
| --- | --- |

—

tarvittaessa palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen asian ratkaisemiseksi

| — | velvoittaa Cedefopin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Cedefopin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksenalaisen tuomion kohteena on vahinko, jota valittajalle on aiheutunut Cedefopin toimien ja laiminlyöntien vuoksi Kreikan tuomioistuimissa käydyn kansallisen rikosoikeudellisen menettelyn päättyessä, sitä ennen ja sen jälkeen; kyseinen menettely koski Cedefopin vuosina 2001–2005 kolmansien kanssa tekemien julkisia hankintoja koskevien sopimusten sääntöjenmukaisuutta ja perusteltavuutta.

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt tuomion 55–61 ja 83 kohdassa oikeudellisen virheen tulkitessaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohtaa, koska toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin toteaa mainituissa kohdissa, yhtäältä Cedefop ei tutkinut valittajan asiaa puolueettomasti ja toisaalta Cedefopin muutoksenhakukomitean päätöksessä ei korjattu 3.7.2019 tehdyn päätöksen virheellisyyksiä. Samaan aikaan ja edellä mainituista syistä unionin yleinen tuomioistuin perusteli riittämättömästi edellä mainitut kohdat.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt tuomion 65, 68–75 ja 83 kohdassa oikeudellisen virheen tulkitessaan valittajan vetoamaa perusoikeuskirjan 48 artiklan 1 kohdassa vahvistettua syyttömyysolettamaa, mitä vahvisti vielä SEU 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun vilpittömän yhteistyön periaatteen loukkaaminen. Samaan aikaan ja edellä mainituista syistä unionin yleinen tuomioistuin perusteli riittämättömästi edellä mainitut kohdat.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 28.2.2022 – LACD GmbH v. BB Sport GmbH & Co. KG

(Asia C-133/22)

(2022/C 222/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: LACD GmbH

Revision-menettelyn vastapuoli: BB Sport GmbH & Co. KG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko kyseessä olla direktiivin 2011/83/EU (1) 2 artiklan 14 alakohdassa tarkoitettu muu kuin sopimuksenmukaisuuteen liittyvä vaatimus tai direktiivin (EU) 2019/771 (2) 2 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettu muu kuin sopimuksenmukaisuutta koskeva vaatimus, kun takuun antajan velvollisuus liittyy kuluttajan henkilökohtaisiin olosuhteisiin, erityisesti hänen subjektiiviseen suhtautumiseensa kaupan kohteeseen (tässä: kuluttajan henkilökohtainen tyytyväisyys kaupan kohteeseen), ilman, että näiden henkilökohtaisten olosuhteiden pitää olla yhteydessä kaupan kohteen laatuun tai ominaisuuksiin? |
| --- | --- |

1)

Voiko kyseessä olla direktiivin 2011/83/EU (1) 2 artiklan 14 alakohdassa tarkoitettu muu kuin sopimuksenmukaisuuteen liittyvä vaatimus tai direktiivin (EU) 2019/771 (2) 2 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettu muu kuin sopimuksenmukaisuutta koskeva vaatimus, kun takuun antajan velvollisuus liittyy kuluttajan henkilökohtaisiin olosuhteisiin, erityisesti hänen subjektiiviseen suhtautumiseensa kaupan kohteeseen (tässä: kuluttajan henkilökohtainen tyytyväisyys kaupan kohteeseen), ilman, että näiden henkilökohtaisten olosuhteiden pitää olla yhteydessä kaupan kohteen laatuun tai ominaisuuksiin?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastaan myöntävästi:
  Onko kuluttajan henkilökohtaisiin olosuhteisiin (tässä: hänen tyytyväisyytensä ostettuihin tavaroihin) perustuvien vaatimusten puuttumisen oltava todettavissa objektiivisten seikkojen perusteella? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastaan myöntävästi:

Onko kuluttajan henkilökohtaisiin olosuhteisiin (tässä: hänen tyytyväisyytensä ostettuihin tavaroihin) perustuvien vaatimusten puuttumisen oltava todettavissa objektiivisten seikkojen perusteella?

---

(1)  Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/83/EU (EUVL 2011, L 304, s. 64).

(2)  Tietyistä tavarakauppaa koskeviin sopimuksiin liittyvistä seikoista, asetuksen (EU) 2017/2394 ja direktiivin 2009/22/EY muuttamisesta sekä direktiivin 1999/44/EY kumoamisesta 20.5.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2019/771 (EUVL 2019, L 305, s. 66).

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 1.3.2022 – MO v. SM, joka toimii maksukyvyttömyystilassa olevan G GmbH:n pesänhoitajana

(Asia C-134/22)

(2022/C 222/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Revision-valittaja: MO

Revision-valituksen vastapuoli: SM, joka toimii maksukyvyttömyystilassa olevan G GmbH:n pesänhoitajana

Ennakkoratkaisukysymykset

Millainen tarkoitus on työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY (1) 2 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan säännöksellä, jonka mukaan työnantajan on toimitettava toimivaltaiselle viranomaiselle vähintään jäljennös työntekijöiden edustajille annetun kirjallisen ilmoituksen niistä kohdista, joissa on b alakohdan i–v alakohdassa tarkoitetut tiedot?

---

(1)  EYVL 1998, L 225, S. 16.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Itävalta) on esittänyt 3.3.2022 – RE v. Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Asia C-155/22)

(2022/C 222/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Pääasian asianosaiset

Valittaja: RE

Vastapuolena oleva viranomainen: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

Muu osapuoli: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko unionin oikeutta tulkittava siten, että sen kanssa yhteensopiva on kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan kuljetusyrityksen rikosoikeudellisessa vastuussa oleva voi siirtää kuljettajien ajo- ja lepoaikoja koskevien yhteisön säännösten erittäin vakavia rikkomisia koskevan vastuunsa yhteisellä sopimuksella luonnolliselle henkilölle, jos tämän siirtämisen seurauksena asetuksessa (EY) N:o 1071/2009 (1) tarkoitettu hyvämaineisuuden arviointi, joka kansallisten säännösten mukaan on tehtävä ainoastaan siinä tapauksessa, että vastuun siirtävälle rikosoikeudellisessa vastuussa olevalle määrätään seuraamus, jää tekemättä?

---

(1)  Maantieliikenteen harjoittajan ammatin harjoittamisen edellytyksiä koskevista yhteisistä säännöistä ja neuvoston direktiivin 96/26/EY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1071/2009 (EUVL 2009, L 300, s. 51).

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 17.2.2022 – TAP Portugal v. flightright GmbH

(Asia C-156/22)

(2022/C 222/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Stuttgart

Pääasian asianosaiset

Valittaja: TAP Portugal

Vastapuoli: flightright GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että kyseessä on tässä säännöksessä tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde, kun lento, jonka on määrä lähteä lentoasemalta, jossa ei sijaitse lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan pääasiallinen toimipaikka, peruutetaan sen vuoksi, että eräs tälle lennolle osoitetuista miehistön jäsenistä (tässä tapauksessa perämies), joka oli läpäissyt säädetyt säännölliset lääkärintarkastukset rajoituksitta, äkillisesti ja odottamatta kuolee tai sairastuu niin vakavasti, ettei hän kykene suorittamaan lentoa?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 17.2.2022 – TAP Portugal v. Myflyright GmbH

(Asia C-157/22)

(2022/C 222/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Stuttgart

Pääasian asianosaiset

Valittaja: TAP Portugal

Vastapuoli: Myflyright GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että kyseessä on tässä säännöksessä tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde, kun lento, jonka on määrä lähteä lentoasemalta, jossa ei sijaitse lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan pääasiallinen toimipaikka, peruutetaan sen vuoksi, että eräs tälle lennolle osoitetuista miehistön jäsenistä (tässä tapauksessa perämies), joka oli läpäissyt säädetyt säännölliset lääkärintarkastukset rajoituksitta, äkillisesti ja odottamatta kuolee tai sairastuu niin vakavasti, ettei hän kykene suorittamaan lentoa?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 17.2.2022 – TAP Portugal v. Myflyright GmbH

(Asia C-158/22)

(2022/C 222/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Stuttgart

Pääasian asianosaiset

Valittaja: TAP Portugal

Vastapuoli: Myflyright GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että kyseessä on tässä säännöksessä tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde, kun lento, jonka on määrä lähteä lentoasemalta, jossa ei sijaitse lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan pääasiallinen toimipaikka, peruutetaan sen vuoksi, että eräs tälle lennolle osoitetuista miehistön jäsenistä (tässä tapauksessa perämies), joka oli läpäissyt säädetyt säännölliset lääkärintarkastukset rajoituksitta, äkillisesti ja odottamatta kuolee tai sairastuu niin vakavasti, ettei hän kykene suorittamaan lentoa?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bucureşti (Romania) on esittänyt 4.3.2022 – Groenland Poultry SRL, selvitystilassa v. Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Dâmbovița

(Asia C-169/22)

(2022/C 222/25)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Bucureşti

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Groenland Poultry SRL, selvitystilassa

Vastaaja: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 15.12.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1974/2006 (1) 47 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ”ylivoimaiset esteet tai poikkeukselliset olosuhteet” käsittävät myös tilanteen, jossa tuensaaja menettää oikeuden käyttää vuokraamiansa hyödykkeitä sen vuoksi, että vuokrasopimus on päättynyt vuokrattujen hyödykkeiden omistajan (vuokranantajan) maksukyvyttömyyden vuoksi? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 15.12.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1974/2006 (1) 47 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ”ylivoimaiset esteet tai poikkeukselliset olosuhteet” käsittävät myös tilanteen, jossa tuensaaja menettää oikeuden käyttää vuokraamiansa hyödykkeitä sen vuoksi, että vuokrasopimus on päättynyt vuokrattujen hyödykkeiden omistajan (vuokranantajan) maksukyvyttömyyden vuoksi?

| 2) | Onko Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 15.12.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1974/2006 44 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava suhteellisuusperiaatteen valossa siten, että siinä tapauksessa, että tuensaajan tila siirretään rahoituksen myöntämisen edellytyksenä annetun sitoumuksen täyttämisen aikana kokonaan tai osittain toiselle henkilölle ja tämä toinen tuensaaja, joka kylläkin on täyttänyt huomattavan osan sitoumuksesta, luopuu maataloustuotannostaan eikä ole tarkoituksenmukaista, että seuraaja jatkaa sitoumusta, toisen sitoumuksensaajan [oikeammin: tuensaajan] on palautettava saamansa tuki (tuki, joka koskee ajanjaksoa, jolloin se on itse ollut tuensaajana) vai onko sen palautettava myös ensimmäisen tuensaajan saama tuki? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 15.12.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1974/2006 44 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava suhteellisuusperiaatteen valossa siten, että siinä tapauksessa, että tuensaajan tila siirretään rahoituksen myöntämisen edellytyksenä annetun sitoumuksen täyttämisen aikana kokonaan tai osittain toiselle henkilölle ja tämä toinen tuensaaja, joka kylläkin on täyttänyt huomattavan osan sitoumuksesta, luopuu maataloustuotannostaan eikä ole tarkoituksenmukaista, että seuraaja jatkaa sitoumusta, toisen sitoumuksensaajan [oikeammin: tuensaajan] on palautettava saamansa tuki (tuki, joka koskee ajanjaksoa, jolloin se on itse ollut tuensaajana) vai onko sen palautettava myös ensimmäisen tuensaajan saama tuki?

| 3) | Mitkä ovat ne edellytykset, jotka kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon, kun se tulkitsee Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 15.12.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1974/2006 44 artiklan 2 kohdan a alakohtaa arvioidakseen, onko ”tarkoituksenmukaista, että seuraaja jatkaa sitoumusta”? |
| --- | --- |

3)

Mitkä ovat ne edellytykset, jotka kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon, kun se tulkitsee Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 15.12.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1974/2006 44 artiklan 2 kohdan a alakohtaa arvioidakseen, onko ”tarkoituksenmukaista, että seuraaja jatkaa sitoumusta”?

---

(1)  EUVL 2006, L 368, s. 15.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bucureşti (Romania) on esittänyt 8.3.2022 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on AR

(Asia C-179/22)

(2022/C 222/26)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Bucureşti

Henkilö, josta eurooppalainen pidätysmääräys on annettu

AR

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko puitepäätöksen 2008/909/YOS (1) 25 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että jos eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen haluaa soveltaa puitepäätöksen 2002/584/YOS (2) 4 artiklan 6 alakohtaa tunnustaakseen langettavan tuomion, sen on pyydettävä, että sille toimitetaan tuomio ja puitepäätöksessä 2008/909/YOS tarkoitettu todistus, minkä lisäksi sen on hankittava tuomion antaneen valtion suostumus puitepäätöksen 2008/909/YOS 4 artiklan [2 kohdan] mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko puitepäätöksen 2008/909/YOS (1) 25 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että jos eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen haluaa soveltaa puitepäätöksen 2002/584/YOS (2) 4 artiklan 6 alakohtaa tunnustaakseen langettavan tuomion, sen on pyydettävä, että sille toimitetaan tuomio ja puitepäätöksessä 2008/909/YOS tarkoitettu todistus, minkä lisäksi sen on hankittava tuomion antaneen valtion suostumus puitepäätöksen 2008/909/YOS 4 artiklan [2 kohdan] mukaisesti?

| 2) | Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 alakohdan säännöksiä tulkittava yhdessä puitepäätöksen 2008/909/YOS 25 artiklan ja 4 artiklan 2 kohdan kanssa siten, että vapausrangaistuksen täytäntöönpanoa varten annetun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäytyminen ja langettavan tuomion tunnustaminen ilman, että tuomittu henkilö tosiasiallisesti vangittaisiin ja rangaistus pantaisiin näin tosiasiallisesti täytäntöön myönnetyn armahduksen ja siihen perustuvan täytäntöönpanon lykkäämisen vuoksi täytäntöönpanovaltion lainsäädännön mukaisesti, ja ilman tunnustamismenettelyssä hankittua tuomion antaneen valtion suostumusta, johtaa siihen, että tuomion antanut valtio menettää oikeutensa panna rangaistus täytäntöön puitepäätöksen 2008/909/YOS 22 artiklan 1 kohdan mukaisesti? |
| --- | --- |

2)

Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 alakohdan säännöksiä tulkittava yhdessä puitepäätöksen 2008/909/YOS 25 artiklan ja 4 artiklan 2 kohdan kanssa siten, että vapausrangaistuksen täytäntöönpanoa varten annetun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäytyminen ja langettavan tuomion tunnustaminen ilman, että tuomittu henkilö tosiasiallisesti vangittaisiin ja rangaistus pantaisiin näin tosiasiallisesti täytäntöön myönnetyn armahduksen ja siihen perustuvan täytäntöönpanon lykkäämisen vuoksi täytäntöönpanovaltion lainsäädännön mukaisesti, ja ilman tunnustamismenettelyssä hankittua tuomion antaneen valtion suostumusta, johtaa siihen, että tuomion antanut valtio menettää oikeutensa panna rangaistus täytäntöön puitepäätöksen 2008/909/YOS 22 artiklan 1 kohdan mukaisesti?

| 3) | Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS 8 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että tuomio, jolla henkilölle määrätään vapausrangaistus ja jonka perusteella hänestä on annettu eurooppalainen pidätysmääräys, jonka täytäntöönpanosta on kieltäydytty [tämän puitepäätöksen] 4 artiklan 6 alakohdan nojalla, ja joka on tunnustettu mutta jota ei ole myönnetyn armahduksen johdosta pantu tosiasiallisesti täytäntöön vangitsemalla tuomittu henkilö vaan rangaistuksen täytäntöönpanoa on lykätty täytäntöönpanovaltion lainsäädännön mukaisesti ja ilman tunnustamismenettelyssä hankittua tuomion antaneen valtion suostumusta, menettää täytäntöönpanokelpoisuutensa? |
| --- | --- |

3)

Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS 8 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että tuomio, jolla henkilölle määrätään vapausrangaistus ja jonka perusteella hänestä on annettu eurooppalainen pidätysmääräys, jonka täytäntöönpanosta on kieltäydytty [tämän puitepäätöksen] 4 artiklan 6 alakohdan nojalla, ja joka on tunnustettu mutta jota ei ole myönnetyn armahduksen johdosta pantu tosiasiallisesti täytäntöön vangitsemalla tuomittu henkilö vaan rangaistuksen täytäntöönpanoa on lykätty täytäntöönpanovaltion lainsäädännön mukaisesti ja ilman tunnustamismenettelyssä hankittua tuomion antaneen valtion suostumusta, menettää täytäntöönpanokelpoisuutensa?

| 4) | Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 5 alakohdan säännöksiä tulkittava siten, että päätös, jolla on kieltäydytty panemasta täytäntöön vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten annettua eurooppalaista pidätysmääräystä ja jolla langettava tuomio tunnustetaan puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 kohdassa tarkoitetulla tavalla, kun tuomiota ei ole myönnetyn armahduksen johdosta pantu tosiasiallisesti täytäntöön vangitsemalla tuomittu henkilö vaan rangaistuksen täytäntöönpanoa on lykätty täytäntöönpanovaltion (Euroopan unionin jäsenvaltio) lainsäädännön mukaisesti ja ilman tunnustamismenettelyssä hankittua tuomion antaneen valtion suostumusta, on katsottava ”samoista teoista kolmannessa maassa annetuksi tuomioksi”?
  Mikäli neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

4)

Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 5 alakohdan säännöksiä tulkittava siten, että päätös, jolla on kieltäydytty panemasta täytäntöön vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten annettua eurooppalaista pidätysmääräystä ja jolla langettava tuomio tunnustetaan puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 kohdassa tarkoitetulla tavalla, kun tuomiota ei ole myönnetyn armahduksen johdosta pantu tosiasiallisesti täytäntöön vangitsemalla tuomittu henkilö vaan rangaistuksen täytäntöönpanoa on lykätty täytäntöönpanovaltion (Euroopan unionin jäsenvaltio) lainsäädännön mukaisesti ja ilman tunnustamismenettelyssä hankittua tuomion antaneen valtion suostumusta, on katsottava ”samoista teoista kolmannessa maassa annetuksi tuomioksi”?

Mikäli neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi:

| 5) | Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 5 alakohtaa tulkittava siten, että päätös, jolla on kieltäydytty panemasta täytäntöön vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten annettua eurooppalaista pidätysmääräystä ja jolla langettava tuomio tunnustetaan puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitetulla tavalla ja rangaistuksen täytäntöönpanoa lykätään täytäntöönpanovaltion lainsäädännön mukaisesti, on ”täytäntöönpanovaiheessa oleva tuomio”, kun tuomitun valvontaa ei ole vielä aloitettu? |
| --- | --- |

5)

Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 5 alakohtaa tulkittava siten, että päätös, jolla on kieltäydytty panemasta täytäntöön vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten annettua eurooppalaista pidätysmääräystä ja jolla langettava tuomio tunnustetaan puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 alakohdassa tarkoitetulla tavalla ja rangaistuksen täytäntöönpanoa lykätään täytäntöönpanovaltion lainsäädännön mukaisesti, on ”täytäntöönpanovaiheessa oleva tuomio”, kun tuomitun valvontaa ei ole vielä aloitettu?

---

(1)  Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 tehty neuvoston puitepäätös 2008/909/YOS (EUVL 2008 L 327, s. 27).

(2)  Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty neuvoston puitepäätös 2002/584/YOS (EUVL 2002 L 190, s. 1).

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 9.3.2022 – Finanzamt Hamm v. Harry Mensing

(Asia C-180/22)

(2022/C 222/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Revision-asian valittaja: Finanzamt Hamm

Revision-asian vastapuoli: Harry Mensing

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko pääasian oikeudenkäynnin olosuhteiden kaltaisissa olosuhteissa, joissa verovelvollinen vetoaa 29.11.2018 annetun tuomion Mensing (1) (C-264/17, EU:C:2018:968) perusteella siihen, että myös sellaisten taide-esineiden luovutus, jotka tämä on aikaisemmin hankkinut verosta vapautetun yhteisöluovutuksen yhteydessä tekijältä (tai hänen oikeudelliselta seuraajaltaan), kuuluu yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (2) 311 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa tarkoitetun voittomarginaalijärjestelmän soveltamisalaan, tämän tuomion 49 kohdan mukaisesti veron peruste määritettävä yksinomaan unionin oikeuden perusteella, joten ylin kansallinen tuomioistuin ei saa tulkita kansallista oikeussääntöä (tässä: liikevaihtoverolain 25 a §:n 3 momentin kolmas virke) siten, että yhteisöhankintaan kohdistuva vero ei kuulu veron perusteeseen? |
| --- | --- |

1)

Onko pääasian oikeudenkäynnin olosuhteiden kaltaisissa olosuhteissa, joissa verovelvollinen vetoaa 29.11.2018 annetun tuomion Mensing (1) (C-264/17, EU:C:2018:968) perusteella siihen, että myös sellaisten taide-esineiden luovutus, jotka tämä on aikaisemmin hankkinut verosta vapautetun yhteisöluovutuksen yhteydessä tekijältä (tai hänen oikeudelliselta seuraajaltaan), kuuluu yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (2) 311 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa tarkoitetun voittomarginaalijärjestelmän soveltamisalaan, tämän tuomion 49 kohdan mukaisesti veron peruste määritettävä yksinomaan unionin oikeuden perusteella, joten ylin kansallinen tuomioistuin ei saa tulkita kansallista oikeussääntöä (tässä: liikevaihtoverolain 25 a §:n 3 momentin kolmas virke) siten, että yhteisöhankintaan kohdistuva vero ei kuulu veron perusteeseen?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 311 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja tulkittava siten, että sovellettaessa voittomarginaalijärjestelmää sellaisten taide-esineiden luovutukseen, jotka on aikaisemmin hankittu yhteisöhankintana tekijältä (tai hänen oikeudelliselta seuraajaltaan), yhteisöhankintaan kohdistuva vero alentaa voittomarginaalia, vai onko siltä osin kyseessä unionin oikeuden tahaton aukko, jota ei saada ratkaista oikeuskäytäntöä kehittämällä vaan ainoastaan direktiivin antajan toimesta? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 311 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja tulkittava siten, että sovellettaessa voittomarginaalijärjestelmää sellaisten taide-esineiden luovutukseen, jotka on aikaisemmin hankittu yhteisöhankintana tekijältä (tai hänen oikeudelliselta seuraajaltaan), yhteisöhankintaan kohdistuva vero alentaa voittomarginaalia, vai onko siltä osin kyseessä unionin oikeuden tahaton aukko, jota ei saada ratkaista oikeuskäytäntöä kehittämällä vaan ainoastaan direktiivin antajan toimesta?

---

(1)  Tuomio 29.11.2018 (C-264/17, EU:C:2018:968).

(2)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 11.3.2022 – FI v. Bayerische Motoren Werke AG

(Asia C-192/22)

(2022/C 222/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: FI

Revision-menettelyn vastapuoli: Bayerische Motoren Werke AG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2003/88/EY (1) 7 artikla tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta esteenä lomista annetun liittovaltion lain (Bundesurlaubsgesetz) 7 §:n 3 momentin kaltaisen kansallisen säännöksen tulkitsemiselle siten, että osa-aikaeläkejärjestelmään kuuluvan työsuhteen mukaisessa työskentelyvaiheessa saatu työntekijän palkallista vuosilomaa koskeva oikeus, jota ei ole vielä käytetty, raukeaa vapaallaolovaiheessa lomavuoden päättyessä tai myöhempänä ajankohtana?
  Jos unionin tuomioistuin vastaa edelliseen kysymykseen kieltävästi: |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2003/88/EY (1) 7 artikla tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta esteenä lomista annetun liittovaltion lain (Bundesurlaubsgesetz) 7 §:n 3 momentin kaltaisen kansallisen säännöksen tulkitsemiselle siten, että osa-aikaeläkejärjestelmään kuuluvan työsuhteen mukaisessa työskentelyvaiheessa saatu työntekijän palkallista vuosilomaa koskeva oikeus, jota ei ole vielä käytetty, raukeaa vapaallaolovaiheessa lomavuoden päättyessä tai myöhempänä ajankohtana?

Jos unionin tuomioistuin vastaa edelliseen kysymykseen kieltävästi:

| 2) | Onko direktiivin 2003/88/EY 7 artikla tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta esteenä lomista annetun liittovaltion lain 7 §:n 3 momentin kaltaisen kansallisen säännöksen tulkitsemiselle siten, että palkallista vuosilomaa koskeva työntekijän oikeus, jota ei ole vielä käytetty ja joka syntyy lomavuoden kuluessa työntekijän siirtyessä osa-aikaeläkejärjestelmään kuuluvassa työsuhteessa työskentelyvaiheesta vapaallaolovaiheeseen, raukeaa lomavuoden päättyessä tai myöhempänä ajankohtana, jos työnantaja – joka ei ole täyttänyt yhteistyövelvoitteitaan lomaoikeuden toteutumisen yhteydessä – on hyväksynyt työntekijän pyynnöstä koko vuosiloman pidettäväksi välittömästi vapaallaolovaiheen alkamista edeltävällä ajanjaksolla, mutta jos lomaoikeutta ei voitu käyttää – ainakaan osittain –, koska loman myöntämisen jälkeen työntekijästä tuli sairauden takia työkyvytön? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 2003/88/EY 7 artikla tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta esteenä lomista annetun liittovaltion lain 7 §:n 3 momentin kaltaisen kansallisen säännöksen tulkitsemiselle siten, että palkallista vuosilomaa koskeva työntekijän oikeus, jota ei ole vielä käytetty ja joka syntyy lomavuoden kuluessa työntekijän siirtyessä osa-aikaeläkejärjestelmään kuuluvassa työsuhteessa työskentelyvaiheesta vapaallaolovaiheeseen, raukeaa lomavuoden päättyessä tai myöhempänä ajankohtana, jos työnantaja – joka ei ole täyttänyt yhteistyövelvoitteitaan lomaoikeuden toteutumisen yhteydessä – on hyväksynyt työntekijän pyynnöstä koko vuosiloman pidettäväksi välittömästi vapaallaolovaiheen alkamista edeltävällä ajanjaksolla, mutta jos lomaoikeutta ei voitu käyttää – ainakaan osittain –, koska loman myöntämisen jälkeen työntekijästä tuli sairauden takia työkyvytön?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY(EUVL 2003, L 299, s. 9).

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Alba Iulia (Romania) on esittänyt 14.3.2022 – Vantage Logistics S.R.L. v. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L. ja CH Insolvency I.P.U.R.L. yhtiön S.C. Nedo Auto Service S.R.L:n selvittäjänä

(Asia C-200/22)

(2022/C 222/29)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Alba Iulia

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Vantage Logistics S.R.L.

Muut osapuolet: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L. ja CH Insolvency I.P.U.R.L. yhtiön S.C. Nedo Auto Service S.R.L:n selvittäjänä

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko unionin oikeutta, [Euroopan unionin] perusoikeuskirjan 17 artiklasta johtuvaa yksityisen omistusoikeuden kunnioittamisen ja suojan periaatetta, unionin oikeuden etusijaa kansalliseen oikeuteen nähden koskevaa periaatetta ja erityisesti ennaltaehkäiseviä uudelleenjärjestelyjä koskevista puitteista, veloista vapauttamisesta ja elinkeinotoiminnan harjoittamiskiellosta sekä toimenpiteistä uudelleenjärjestelyä, maksukyvyttömyyttä ja veloista vapauttamista koskevien menettelyjen tehostamiseksi ja direktiivin (EU) 2017/1132 muuttamisesta 20.6.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2019/1023 (1) (direktiivi uudelleenjärjestelystä ja maksukyvyttömyydestä) 9 artiklan 6 kohdan ensimmäistä virkettä tulkita siten, että ne ovat esteenä pääasian kohteena olevan [lain nro 85/2014 139 §:n 1 momentin C alakohdan] kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan yrityssaneerausmenettelyssä uudelleenjärjestelyohjelman/saneerausohjelman [voidaan] katsoa tulleen hyväksytyksi, jos siinä tapauksessa, että velkaryhmiä on kaksi tai neljä, vähintään puolet ryhmien lukumäärästä on äänestänyt sen puolesta, edellyttäen, että yksi huonommassa etuoikeusasemassa olevista ryhmistä hyväksyy suunnitelman ja että vähintään 30 prosenttia kaikista velkojista saatavan arvon perusteella määriteltynä hyväksyy suunnitelman?

---

(1)  EUVL 2019, L 172, s. 18.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 16.3.2022 – CK

(Asia C-203/22)

(2022/C 222/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Valittaja: CK

Muut osapuolet: Dun & Bradstreet Austria GmbH ja Magistrat der Stadt Wien

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Mitä sisällöllisiä vaatimuksia luovutettujen tietojen on täytettävä, jotta ne voidaan luokitella luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (1) 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetussa merkityksessä riittävän ”merkityksellisiksi”?
  Onko – silloin kun on mahdollisesti suojeltava olemassa olevaa liikesalaisuutta – rekisterinpitäjän ilmoitettava tapauksissa, joissa käytetään profilointia, käsittelyyn liittyvää logiikkaa koskevien tietojen lisäksi lähtökohtaisesti myös tiedot, jotka ovat olennaisia automatisoidun päätöksenteon tuloksen ymmärtämiseksi yksittäistapauksessa ja joihin sisältyvät erityisesti 1) rekisteröidyn käsitellyt tiedot, 2) profiloinnin perustana olevan algoritmin osat, jotka ovat välttämättömiä ymmärrettävyyden kannalta, ja 3) asiaankuuluvat tiedot, joiden avulla voidaan todeta yhteys käsiteltyjen tietojen ja suoritetun arvioinnin välillä?
  Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetulle tiedonsaantiin oikeutetulle henkilölle annettava profilointiin perustuvissa tapauksissa seuraavat tiedot häntä koskevasta konkreettisesta käsittelystä, silloinkin kun kyse väitetään olevan liikesalaisuudesta, jotta hänelle yleisen tietosuoja-asetuksen 22 artiklan 3 kohdan mukaisesti kuuluvat oikeudet voidaan turvata:






  a) | kaikki mahdollisesti pseudonymisoidut tiedot, jotka koskevat erityisesti rekisteröidyn tietojen käsittelytapaa ja joiden avulla voidaan varmistaa, että yleistä tietosuoja-asetusta noudatetaan, |
| --- | --- | --- |

1)

Mitä sisällöllisiä vaatimuksia luovutettujen tietojen on täytettävä, jotta ne voidaan luokitella luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (1) 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetussa merkityksessä riittävän ”merkityksellisiksi”?

Onko – silloin kun on mahdollisesti suojeltava olemassa olevaa liikesalaisuutta – rekisterinpitäjän ilmoitettava tapauksissa, joissa käytetään profilointia, käsittelyyn liittyvää logiikkaa koskevien tietojen lisäksi lähtökohtaisesti myös tiedot, jotka ovat olennaisia automatisoidun päätöksenteon tuloksen ymmärtämiseksi yksittäistapauksessa ja joihin sisältyvät erityisesti 1) rekisteröidyn käsitellyt tiedot, 2) profiloinnin perustana olevan algoritmin osat, jotka ovat välttämättömiä ymmärrettävyyden kannalta, ja 3) asiaankuuluvat tiedot, joiden avulla voidaan todeta yhteys käsiteltyjen tietojen ja suoritetun arvioinnin välillä?

Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetulle tiedonsaantiin oikeutetulle henkilölle annettava profilointiin perustuvissa tapauksissa seuraavat tiedot häntä koskevasta konkreettisesta käsittelystä, silloinkin kun kyse väitetään olevan liikesalaisuudesta, jotta hänelle yleisen tietosuoja-asetuksen 22 artiklan 3 kohdan mukaisesti kuuluvat oikeudet voidaan turvata:

a)

kaikki mahdollisesti pseudonymisoidut tiedot, jotka koskevat erityisesti rekisteröidyn tietojen käsittelytapaa ja joiden avulla voidaan varmistaa, että yleistä tietosuoja-asetusta noudatetaan,

| b) | profiloinnissa käytetyt syöttötiedot, |
| --- | --- |

b)

profiloinnissa käytetyt syöttötiedot,

| c) | arvioinnissa käytetyt parametrit ja muuttujat, |
| --- | --- |

c)

arvioinnissa käytetyt parametrit ja muuttujat,

| d) | näiden parametrien ja muuttujien vaikutus saatuun arviointiin, |
| --- | --- |

d)

näiden parametrien ja muuttujien vaikutus saatuun arviointiin,

| e) | tiedot parametrien tai muuttujien muodostamisesta, |
| --- | --- |

e)

tiedot parametrien tai muuttujien muodostamisesta,

| f) | selvitys siitä, miksi yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu tiedonsaantiin oikeutettu henkilö on saanut tietyn arviointituloksen ja mikä lausunto on liitetty tähän arviointiin, |
| --- | --- |

f)

selvitys siitä, miksi yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu tiedonsaantiin oikeutettu henkilö on saanut tietyn arviointituloksen ja mikä lausunto on liitetty tähän arviointiin,

| g) | profiiliryhmien luettelo ja selvitys siitä, mikä arviointilausunto liittyy kuhunkin ryhmään? |
| --- | --- |

g)

profiiliryhmien luettelo ja selvitys siitä, mikä arviointilausunto liittyy kuhunkin ryhmään?

| 2) | Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa annetulla tiedonsaantioikeudella yhteys yleisen tietosuoja-asetuksen 22 artiklan 3 kohdassa taattuun oikeuteen esittää kantansa ja riitauttaa yleisen tietosuoja-asetuksen 22 artiklassa tarkoitettu automatisoitu päätös sikäli kuin yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetun tietopyynnön perusteella annettavat tiedot ovat riittävän ”merkityksellisiä” vain, jos yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu tietoja pyytävä henkilö ja rekisteröity voi käyttää hänelle yleisen tietosuoja-asetuksen 22 artiklan 3 kohdassa taattuja oikeuksia esittää kantansa ja riitauttaa häntä koskeva yleisen tietosuoja-asetuksen 22 artiklassa tarkoitettu automatisoitu päätös tosiasiallisesti, perusteellisesti ja vakuuttavasti? |
| --- | --- |

2)

Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa annetulla tiedonsaantioikeudella yhteys yleisen tietosuoja-asetuksen 22 artiklan 3 kohdassa taattuun oikeuteen esittää kantansa ja riitauttaa yleisen tietosuoja-asetuksen 22 artiklassa tarkoitettu automatisoitu päätös sikäli kuin yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetun tietopyynnön perusteella annettavat tiedot ovat riittävän ”merkityksellisiä” vain, jos yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu tietoja pyytävä henkilö ja rekisteröity voi käyttää hänelle yleisen tietosuoja-asetuksen 22 artiklan 3 kohdassa taattuja oikeuksia esittää kantansa ja riitauttaa häntä koskeva yleisen tietosuoja-asetuksen 22 artiklassa tarkoitettu automatisoitu päätös tosiasiallisesti, perusteellisesti ja vakuuttavasti?

| 3) | a) | Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohtaa tulkittava siten, että kyse on kyseisessä säännöksessä tarkoitetuista ”merkityksellistä tiedoista” vain, jos nämä tiedot ovat niin laajoja, että yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu tiedonsaantiin oikeutettu henkilö voi todeta, vastaavatko nämä annetut tiedot myös tosiseikkoja eli perustuuko kyseinen pyydetty automatisoitu päätös myös tosiasiallisesti ilmoitettuihin tietoihin? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohtaa tulkittava siten, että kyse on kyseisessä säännöksessä tarkoitetuista ”merkityksellistä tiedoista” vain, jos nämä tiedot ovat niin laajoja, että yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu tiedonsaantiin oikeutettu henkilö voi todeta, vastaavatko nämä annetut tiedot myös tosiseikkoja eli perustuuko kyseinen pyydetty automatisoitu päätös myös tosiasiallisesti ilmoitettuihin tietoihin?

| b) | Jos edeltävään kysymykseen vastataan myöntävästi, miten on meneteltävä, jos rekisterinpitäjän antamien tietojen oikeellisuus voidaan varmistaa vain siten, että myös yleisen tietosuoja-asetuksen suojaamat kolmansien osapuolten tiedot on saatettava yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetun tiedonsaantiin oikeutetun henkilön tietoon (musta laatikko, Black Box)?
  Voidaanko tämä yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tiedonsaantioikeuden ja kolmansien osapuolten tietosuojaoikeuksien välinen jännite ratkaista myös siten, että tietojen paikkansapitävyyden tarkistamista varten tarvittavien kolmansien osapuolten tiedot, joihin on kohdistunut samanlainen profilointi, paljastetaan ainoastaan viranomaiselle tai tuomioistuimelle, jolloin viranomaisen tai tuomioistuimen on tarkistettava itsenäisesti, vastaavatko kyseisten kolmansien osapuolten luovutetut tiedot tosiseikkoja? |
| --- | --- |

b)

Jos edeltävään kysymykseen vastataan myöntävästi, miten on meneteltävä, jos rekisterinpitäjän antamien tietojen oikeellisuus voidaan varmistaa vain siten, että myös yleisen tietosuoja-asetuksen suojaamat kolmansien osapuolten tiedot on saatettava yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetun tiedonsaantiin oikeutetun henkilön tietoon (musta laatikko, Black Box)?

Voidaanko tämä yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tiedonsaantioikeuden ja kolmansien osapuolten tietosuojaoikeuksien välinen jännite ratkaista myös siten, että tietojen paikkansapitävyyden tarkistamista varten tarvittavien kolmansien osapuolten tiedot, joihin on kohdistunut samanlainen profilointi, paljastetaan ainoastaan viranomaiselle tai tuomioistuimelle, jolloin viranomaisen tai tuomioistuimen on tarkistettava itsenäisesti, vastaavatko kyseisten kolmansien osapuolten luovutetut tiedot tosiseikkoja?

| c) | Jos edeltävään kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä oikeuksia on annettava yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetuille tiedonsaantiin oikeutetuille henkilöille silloin, kun yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 4 kohdassa tarkoitettujen muiden osapuolten oikeuksien suoja on kuitenkin varmistettava ottamalla käyttöön edellä 3b kohdassa tarkoitettu musta laatikko?
  Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetulle tiedonsaantiin oikeutetulle henkilölle annettava tällöin kuitenkin pseudoanonymisoidussa muodossa muiden henkilöiden tiedot, jotka ovat tarpeen yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun rekisterinpitäjän päätöksenteon oikeellisuuden tarkistamiseksi? |
| --- | --- |

c)

Jos edeltävään kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä oikeuksia on annettava yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetuille tiedonsaantiin oikeutetuille henkilöille silloin, kun yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 4 kohdassa tarkoitettujen muiden osapuolten oikeuksien suoja on kuitenkin varmistettava ottamalla käyttöön edellä 3b kohdassa tarkoitettu musta laatikko?

Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetulle tiedonsaantiin oikeutetulle henkilölle annettava tällöin kuitenkin pseudoanonymisoidussa muodossa muiden henkilöiden tiedot, jotka ovat tarpeen yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun rekisterinpitäjän päätöksenteon oikeellisuuden tarkistamiseksi?

| 4) | a) | Miten on meneteltävä, jos yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetut toimitettavat tiedot täyttävät myös julkistamattoman taitotiedon ja liiketoimintatiedon (liikesalaisuuksien) suojaamisesta laittomalta hankinnalta, käytöltä ja ilmaisemiselta 8.6.2016 annetun direktiivin (EU) 2016/943 ([EUVL 2016,] L 157, s. 1; jäljempänä liikesalaisuusdirektiivi) 2 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetun liikesalaisuuden (2) vaatimukset?
  Voidaanko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa taatun tiedonsaantioikeuden ja liikesalaisuusdirektiivillä suojatun liikesalaisuuden salassapitoa koskevan oikeuden välinen jännite ratkaista siten, että liikesalaisuusdirektiivin 2 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetuksi liikesalaisuudeksi luokiteltavat tiedot paljastetaan ainoastaan viranomaiselle tai tuomioistuimelle, jolloin viranomaisen tai tuomioistuimen on arvioitava itsenäisesti, onko katsottava, että kyse liikesalaisuusdirektiivin 2 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetusta liikesalaisuudesta, ja vastaavatko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut rekisterinpitäjän antamat tiedot tosiseikkoja? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Miten on meneteltävä, jos yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetut toimitettavat tiedot täyttävät myös julkistamattoman taitotiedon ja liiketoimintatiedon (liikesalaisuuksien) suojaamisesta laittomalta hankinnalta, käytöltä ja ilmaisemiselta 8.6.2016 annetun direktiivin (EU) 2016/943 ([EUVL 2016,] L 157, s. 1; jäljempänä liikesalaisuusdirektiivi) 2 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetun liikesalaisuuden (2) vaatimukset?

Voidaanko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa taatun tiedonsaantioikeuden ja liikesalaisuusdirektiivillä suojatun liikesalaisuuden salassapitoa koskevan oikeuden välinen jännite ratkaista siten, että liikesalaisuusdirektiivin 2 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetuksi liikesalaisuudeksi luokiteltavat tiedot paljastetaan ainoastaan viranomaiselle tai tuomioistuimelle, jolloin viranomaisen tai tuomioistuimen on arvioitava itsenäisesti, onko katsottava, että kyse liikesalaisuusdirektiivin 2 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetusta liikesalaisuudesta, ja vastaavatko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitetut rekisterinpitäjän antamat tiedot tosiseikkoja?

| b) | Jos edeltävään kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä oikeuksia on annettava yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetuille tiedonsaantiin oikeutetuille henkilöille silloin, kun yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 4 kohdassa tarkoitettujen muiden osapuolten oikeuksien suoja on varmistettava ottamalla käyttöön edellä 4a kohdassa tarkoitettu musta laatikko?
  Jos viranomaiselle tai tuomioistuimelle ilmoitettavat tiedot ja yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetulle tiedonsaantiin oikeutetulle henkilölle ilmoitettavat tiedot eivät ole samat, onko tapauksissa, joihin kohdistuu profilointia, yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetulle tiedonsaantiin oikeutetulle henkilölle annettava kuitenkin myös seuraavat tiedot häntä koskevasta konkreettisesta käsittelystä, jotta hänelle yleisen tietosuoja-asetuksen 22 artiklan 3 kohdan mukaisesti kuuluvat oikeudet voidaan turvata kaikilta osin:






  a) | kaikki mahdollisesti pseudonymisoidut tiedot, jotka koskevat erityisesti rekisteröidyn tietojen käsittelytapaa ja joiden avulla voidaan varmistaa, että yleistä tietosuoja-asetusta noudatetaan, |
| --- | --- | --- |

b)

Jos edeltävään kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä oikeuksia on annettava yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetuille tiedonsaantiin oikeutetuille henkilöille silloin, kun yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 4 kohdassa tarkoitettujen muiden osapuolten oikeuksien suoja on varmistettava ottamalla käyttöön edellä 4a kohdassa tarkoitettu musta laatikko?

Jos viranomaiselle tai tuomioistuimelle ilmoitettavat tiedot ja yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetulle tiedonsaantiin oikeutetulle henkilölle ilmoitettavat tiedot eivät ole samat, onko tapauksissa, joihin kohdistuu profilointia, yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitetulle tiedonsaantiin oikeutetulle henkilölle annettava kuitenkin myös seuraavat tiedot häntä koskevasta konkreettisesta käsittelystä, jotta hänelle yleisen tietosuoja-asetuksen 22 artiklan 3 kohdan mukaisesti kuuluvat oikeudet voidaan turvata kaikilta osin:

a)

kaikki mahdollisesti pseudonymisoidut tiedot, jotka koskevat erityisesti rekisteröidyn tietojen käsittelytapaa ja joiden avulla voidaan varmistaa, että yleistä tietosuoja-asetusta noudatetaan,

| b) | profiloinnissa käytetyt syöttötiedot, |
| --- | --- |

b)

profiloinnissa käytetyt syöttötiedot,

| c) | arvioinnissa käytetyt parametrit ja muuttujat, |
| --- | --- |

c)

arvioinnissa käytetyt parametrit ja muuttujat,

| d) | näiden parametrien ja muuttujien vaikutus saatuun arviointiin, |
| --- | --- |

d)

näiden parametrien ja muuttujien vaikutus saatuun arviointiin,

| e) | tiedot parametrien tai muuttujien muodostamisesta, |
| --- | --- |

e)

tiedot parametrien tai muuttujien muodostamisesta,

| f) | selvitys siitä, miksi yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu tiedonsaantiin oikeutettu henkilö on saanut tietyn arviointituloksen ja mikä lausunto on liitetty tähän arviointiin, |
| --- | --- |

f)

selvitys siitä, miksi yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu tiedonsaantiin oikeutettu henkilö on saanut tietyn arviointituloksen ja mikä lausunto on liitetty tähän arviointiin,

| g) | profiiliryhmien luettelo ja selvitys siitä, mikä arviointilausunto liittyy kuhunkin ryhmään? |
| --- | --- |

g)

profiiliryhmien luettelo ja selvitys siitä, mikä arviointilausunto liittyy kuhunkin ryhmään?

| 5) | Rajoitetaanko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 4 kohdan säännöksellä jollain tavalla yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdan nojalla annettavien tietojen laajuutta?
  Jos vastaus on myöntävä, millä tavoin tätä tiedonsaantioikeutta rajoitetaan yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 4 kohdalla ja miten rajoituksen laajuus on määriteltävä kussakin tapauksessa? |
| --- | --- |

5)

Rajoitetaanko yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 4 kohdan säännöksellä jollain tavalla yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdan h alakohdan nojalla annettavien tietojen laajuutta?

Jos vastaus on myöntävä, millä tavoin tätä tiedonsaantioikeutta rajoitetaan yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 4 kohdalla ja miten rajoituksen laajuus on määriteltävä kussakin tapauksessa?

| 6) | Onko [Itävallan] tietosuojalain (Datenschutzgesetz) 4 §:n 6 momentti, jonka mukaan rekisteröidyllä ei yleensä ole rekisterinpitäjään nähden yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan mukaista oikeutta saada tutustua tietoihin, sanotun kuitenkaan rajoittamatta muiden oikeudellisten rajoitusten soveltamista, jos tietojen antaminen johtaisi rekisterinpitäjän tai kolmannen liike- tai ammattisalaisuuden vaarantumiseen, yhteensopiva yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 22 artiklan 3 kohdan kanssa, esitettyjen vaatimusten kanssa? Jos vastaus on myöntävä, millä edellytyksin se on yhteensopiva? |
| --- | --- |

6)

Onko [Itävallan] tietosuojalain (Datenschutzgesetz) 4 §:n 6 momentti, jonka mukaan rekisteröidyllä ei yleensä ole rekisterinpitäjään nähden yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan mukaista oikeutta saada tutustua tietoihin, sanotun kuitenkaan rajoittamatta muiden oikeudellisten rajoitusten soveltamista, jos tietojen antaminen johtaisi rekisterinpitäjän tai kolmannen liike- tai ammattisalaisuuden vaarantumiseen, yhteensopiva yleisen tietosuoja-asetuksen 15 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 22 artiklan 3 kohdan kanssa, esitettyjen vaatimusten kanssa? Jos vastaus on myöntävä, millä edellytyksin se on yhteensopiva?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1).

(2)  Julkistamattoman taitotiedon ja liiketoimintatiedon (liikesalaisuuksien) suojaamisesta laittomalta hankinnalta, käytöltä ja ilmaisemiselta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2016/943 (EUVL 2016, L 157, s. 1).

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Bologna (Italia) on esittänyt 24.3.2022 – OV v. Ministero Interno – Unità Dublino

(Asia C-217/22)

(2022/C 222/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale ordinario di Bologna

Pääasian asianosaiset

Kantaja: OV

Vastaaja: Ministero Interno – Unità Dublino

Ennakkoratkaisukysymys

| 1) | Onko 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 604/2013 (1) 4 ja 5 artiklaa, kun otetaan huomioon myös tämän asetuksen 27 artiklassa säädetty oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin, tulkittava siten, että valittajalla, joka on takaisinottopyynnön esittäneen valtion tuomioistuimessa riitauttanut siirtopäätöksen, jonka tämän valtion Dublin-yksikkö on tehnyt asetuksen 18 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetussa takaisinottomenettelyssä, on oikeus vedota siihen, että pyynnön saanut valtio on laiminlyönyt asetuksen 4 artiklassa säädetyn tiedottamisvelvollisuuden tai 5 artiklassa tarkoitetun velvollisuuden suorittaa hakijan henkilökohtainen puhuttelu, ja jos tähän vastataan myöntävästi, mikä merkitys tällaisella laiminlyönnillä on oltava. |
| --- | --- |

1)

Onko 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 604/2013 (1) 4 ja 5 artiklaa, kun otetaan huomioon myös tämän asetuksen 27 artiklassa säädetty oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin, tulkittava siten, että valittajalla, joka on takaisinottopyynnön esittäneen valtion tuomioistuimessa riitauttanut siirtopäätöksen, jonka tämän valtion Dublin-yksikkö on tehnyt asetuksen 18 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetussa takaisinottomenettelyssä, on oikeus vedota siihen, että pyynnön saanut valtio on laiminlyönyt asetuksen 4 artiklassa säädetyn tiedottamisvelvollisuuden tai 5 artiklassa tarkoitetun velvollisuuden suorittaa hakijan henkilökohtainen puhuttelu, ja jos tähän vastataan myöntävästi, mikä merkitys tällaisella laiminlyönnillä on oltava.

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL 2013, L 180, s. 31).

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/21

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 5.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-286/09 RENV, Intel Corporation v komissio, 26.1.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-240/22 P)

(2022/C 222/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer ja C. Sjödin)

Muut osapuolet: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 3 kohtaa lukuun ottamatta |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 3 kohtaa lukuun ottamatta

| — | palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi |
| --- | --- |

—

palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi

| — | määrää, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

määrää, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa kuuteen valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste: Valituksenalaisessa tuomiossa suoritettu uudelleentarkastelu, joka koskee päätöksessä (1) kattavuutta ja kestoa koskevista kriteereistä tehdyn analyysin laajuutta, merkitsee lausumista vaatimuksen ulkopuolisesta seikasta (ultra petita). Valituksenalaisessa tuomiossa on tehty oikeudellinen virhe, koska siihen ei sisälly kokonaisarviointia siitä, voitiinko Intelin käytännöillä kaikki asiassa merkitykselliset olosuhteet huomioon ottaen rajoittaa kilpailua, ja koska siinä on tulkittu virheellisesti unionin tuomioistuimen 6.9.2017 annetussa tuomiossa Intel v komissio, C-413/14 P, EU:C:2017:632, tältä osin annettuja ohjeita.

Toinen valitusperuste: Valituksenalaisessa tuomiossa suoritetulla uudelleentarkastelulla, joka koskee päätöksessä käytettyä yhtä tehokkaan kilpailijan kriteeriä (jäljempänä AEC-testi), loukataan komission puolustautumisoikeuksia.

Kolmas valitusperuste: Valituksenalaisessa tuomiossa suoritetussa uudelleentarkastelussa siitä, miten päätöksessä sovellettiin AEC-testiä Dellin osalta, tehdään näyttökynnyksen osalta virhe, otetaan selkeät todisteet huomioon vääristyneellä tavalla, esitetään ristiriitaisia perusteluja ja loukataan komission puolustautumisoikeuksia.

Neljäs valitusperuste: Valituksenalaisessa tuomiossa suoritetussa uudelleentarkastelussa siitä, miten päätöksessä sovellettiin AEC-testiä Hewlett-Packard Companyn osalta, tehdään näyttökynnyksen osalta virhe, loukataan komission puolustautumisoikeuksia, ja siihen sisältyy useita muita oikeudellisia virheitä.

Viides valitusperuste: Valituksenalaisessa tuomiossa suoritetussa uudelleentarkastelussa siitä, miten päätöksessä sovellettiin AEC-testiä Lenovon osalta, sovelletaan virheellisesti AEC-testiä ja SEUT 102 artiklaa, otetaan todisteet huomioon vääristyneellä tavalla ja loukataan komission puolustautumisoikeuksia.

Kuudes valitusperuste: Siltä osin kuin valituksenalaisessa tuomiossa päätöksen osittaiseksi kumoamiseksi tukeudutaan siinä suoritettuun, päätöksessä käytettyä AEC-testiä koskevaan uudelleentarkasteluun, siinä ei oteta asianmukaisesti huomioon sen tekemien AEC-testiä koskevien toteamusten merkitystä.

---

(1)  [SEUT 102] artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan mukaisesta menettelystä 13.5.2009 annettu komission päätös C(2009) 3726 final (asia COMP/C-3/37.990 – Intel).

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/22

---

Valitus, jonka Arysta LifeScience Great Britain Ltd on tehnyt 15.4.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-740/18, Taminco ja Arysta LifeScience Great Britain v. komissio, 9.2.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-259/22 P)

(2022/C 222/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (edustaja: C. Mereu, avocat)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Taminco BVBA

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | kumoaa riidanalaisen asetuksen (1) ja määrää korvattavaksi valittajalle muutoksenhausta ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut tai vaihtoehtoisesti määrää korvattavaksi valittajalle muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen uudelleen käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen asetuksen (1) ja määrää korvattavaksi valittajalle muutoksenhausta ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut tai vaihtoehtoisesti määrää korvattavaksi valittajalle muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen uudelleen käsiteltäväksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että valittajan puolustautumisoikeudet rajoittuvat siihen, mitä asetuksen N:o 844/2012 12 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 1 kohdan erityissäännöksissä säädetään. Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se ei katsonut, että tehoaineiden hyväksynnän uusimismenettely on hallinnollinen menettely, jossa valittajan käytettävissä olevat puolustautumisoikeudet ovat sen vuoksi laajemmat kuin asiaa koskevassa lainsäädännössä nimenomaisesti säädetään tällaisista oikeuksista (esim. asetukset N:o 1107/2009 (2) ja N:o 844/2012 (3)). |
| --- | --- |

1.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että valittajan puolustautumisoikeudet rajoittuvat siihen, mitä asetuksen N:o 844/2012 12 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 1 kohdan erityissäännöksissä säädetään. Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se ei katsonut, että tehoaineiden hyväksynnän uusimismenettely on hallinnollinen menettely, jossa valittajan käytettävissä olevat puolustautumisoikeudet ovat sen vuoksi laajemmat kuin asiaa koskevassa lainsäädännössä nimenomaisesti säädetään tällaisista oikeuksista (esim. asetukset N:o 1107/2009 (2) ja N:o 844/2012 (3)).

| 2. | Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei valittaja voi peruuttaa hakemustaan asiakirjoissa kyseiselle tehoaineelle ilmoitetun yhden edustavan käyttötarkoituksen osalta. Asetusten N:o 1107/2009 ja N:o 844/2012 mukaan oikeus valita edustavat käyttötarkoitukset vapaasti uudistamismenettelyn alussa on osoitus siitä, että myös niiden peruuttamiseen kyseisen menettelyn aikana on oikeus, joka väistämättä seuraa tuosta valintaoikeudesta.
  Unionin yleinen tuomioistuin on myös tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että asiassa sovelletaan Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) hallinnollisia ohjeita. Uusimismenettely on yksi yhtenäinen menettely, jossa yhdistyy kaksi toisiinsa liittyvää vaihetta. Sen vuoksi asiassa ei ole merkitystä sillä, että EFSAn hallinnollisissa ohjeissa katsotaan menettelyn alkavan ”hakemuksen tekemisestä ja päättyvän EFSAn päätelmän hyväksymiseen ja julkaisemiseen” ja että peruuttaminen on näin ollen mahdollista vain asian käsittelyn ensimmäisessä vaiheessa EFSAssa. |
| --- | --- |

2.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei valittaja voi peruuttaa hakemustaan asiakirjoissa kyseiselle tehoaineelle ilmoitetun yhden edustavan käyttötarkoituksen osalta. Asetusten N:o 1107/2009 ja N:o 844/2012 mukaan oikeus valita edustavat käyttötarkoitukset vapaasti uudistamismenettelyn alussa on osoitus siitä, että myös niiden peruuttamiseen kyseisen menettelyn aikana on oikeus, joka väistämättä seuraa tuosta valintaoikeudesta.

Unionin yleinen tuomioistuin on myös tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että asiassa sovelletaan Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) hallinnollisia ohjeita. Uusimismenettely on yksi yhtenäinen menettely, jossa yhdistyy kaksi toisiinsa liittyvää vaihetta. Sen vuoksi asiassa ei ole merkitystä sillä, että EFSAn hallinnollisissa ohjeissa katsotaan menettelyn alkavan ”hakemuksen tekemisestä ja päättyvän EFSAn päätelmän hyväksymiseen ja julkaisemiseen” ja että peruuttaminen on näin ollen mahdollista vain asian käsittelyn ensimmäisessä vaiheessa EFSAssa.

| 3. | Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla päätyen siten oikeudellisesti virheelliseen lopputulokseen viitatessaan tehoaineen käyttöön lehtien ruiskutuksessa oikeuttaakseen johtopäätökset, jotka koskevat käyttöä siementen käsittelyyn. Se on epäjohdonmukaisesti viitannut lehtien ruiskutusta koskevaan käyttötarkoitukseen – jonka osalta valittaja peruutti hakemuksensa – päätyäkseen katsomaan, että ”komissio ei ollut velvollinen käyttämään riidanalaisen täytäntöönpanoasetuksen perustana yksinomaan perusteita, jotka liittyivät tiraamin käyttöön lehtien käsittelyssä”.
  Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla katsoessaan, että komissio on menetellyt asianmukaisesti muuttaessaan riidanalaista asetusta lehtien ruiskutusta koskevan käyttötarkoituksen peruuttamisen huomioon ottamiseksi. Riidanalainen asetus osoittaa edelleen, että tiraamin hyväksyntä on jätetty uusimatta syistä, jotka liittyvät sen käyttöön lehtien ruiskutukseen (esim. riidanalaisen asetuksen johdanto-osan 8 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa: ”Elintarviketurvallisuusviranomainen totesi kuluttajiin ja työntekijöihin kohdistuvan suuren akuutin riskin, joka aiheutuu tiraamin käyttämisestä lehtien ruiskuttamiseen”), vaikka valittaja oli peruuttanut hakemuksensa tämän käyttötarkoituksen osalta. |
| --- | --- |

3.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla päätyen siten oikeudellisesti virheelliseen lopputulokseen viitatessaan tehoaineen käyttöön lehtien ruiskutuksessa oikeuttaakseen johtopäätökset, jotka koskevat käyttöä siementen käsittelyyn. Se on epäjohdonmukaisesti viitannut lehtien ruiskutusta koskevaan käyttötarkoitukseen – jonka osalta valittaja peruutti hakemuksensa – päätyäkseen katsomaan, että ”komissio ei ollut velvollinen käyttämään riidanalaisen täytäntöönpanoasetuksen perustana yksinomaan perusteita, jotka liittyivät tiraamin käyttöön lehtien käsittelyssä”.

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla katsoessaan, että komissio on menetellyt asianmukaisesti muuttaessaan riidanalaista asetusta lehtien ruiskutusta koskevan käyttötarkoituksen peruuttamisen huomioon ottamiseksi. Riidanalainen asetus osoittaa edelleen, että tiraamin hyväksyntä on jätetty uusimatta syistä, jotka liittyvät sen käyttöön lehtien ruiskutukseen (esim. riidanalaisen asetuksen johdanto-osan 8 perustelukappaleessa todetaan seuraavaa: ”Elintarviketurvallisuusviranomainen totesi kuluttajiin ja työntekijöihin kohdistuvan suuren akuutin riskin, joka aiheutuu tiraamin käyttämisestä lehtien ruiskuttamiseen”), vaikka valittaja oli peruuttanut hakemuksensa tämän käyttötarkoituksen osalta.

| 4. | Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla ja/tai perustanut ratkaisunsa lopputuloksen epäjohdonmukaiseen päätelmään ja/tai jättänyt esittämättä riittävät perustelut katsoessaan, että metaboliitti M1 on merkityksellinen arvioitaessa siementen käsittelyä koskevien käyttötarkoitusten riskejä. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt jättää huomiotta kaikki viittaukset metaboliittiin M1 – joka liittyy välittömästi lehtien ruiskutusta koskevaan käyttötarkoitukseen – tätä käyttötarkoitusta koskevan hakemuksen peruuttamisen vuoksi.
  Unionin yleinen tuomioistuin on menetellyt samalla tavalla katsoessaan, että siementen käsittelyä koskevaan käyttötarkoitukseen liittyy riskejä metaboliitin DMCS esiintymisen vuoksi. Metaboliittiin DMCS liittyvän riskin on katsottava olevan hyväksyttävällä tasolla siementen käsittelyä koskevan käyttötarkoituksen yhteydessä, koska määrät ovat paljon pienemmät siemeniä käsiteltäessä ja niiden on todettu jäävän huolenaihetta koskevan raja-arvon alapuolelle. |
| --- | --- |

4.

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla ja/tai perustanut ratkaisunsa lopputuloksen epäjohdonmukaiseen päätelmään ja/tai jättänyt esittämättä riittävät perustelut katsoessaan, että metaboliitti M1 on merkityksellinen arvioitaessa siementen käsittelyä koskevien käyttötarkoitusten riskejä. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt jättää huomiotta kaikki viittaukset metaboliittiin M1 – joka liittyy välittömästi lehtien ruiskutusta koskevaan käyttötarkoitukseen – tätä käyttötarkoitusta koskevan hakemuksen peruuttamisen vuoksi.

Unionin yleinen tuomioistuin on menetellyt samalla tavalla katsoessaan, että siementen käsittelyä koskevaan käyttötarkoitukseen liittyy riskejä metaboliitin DMCS esiintymisen vuoksi. Metaboliittiin DMCS liittyvän riskin on katsottava olevan hyväksyttävällä tasolla siementen käsittelyä koskevan käyttötarkoituksen yhteydessä, koska määrät ovat paljon pienemmät siemeniä käsiteltäessä ja niiden on todettu jäävän huolenaihetta koskevan raja-arvon alapuolelle.

| 5. | Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut ennalta varautumisen periaatetta virheellisesti ja/tai tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla päätyen siten oikeudellisesti virheelliseen johtopäätökseen katsoessaan, että komissio on tehnyt vaikutusten arvioinnin asianmukaisesti ennalta varautumisen periaatteen nojalla. Valittajan mukaan komissio ei ole tehnyt mitään vaikutusten arviointia vaan ainoastaan katsonut, että ”tunnistetut riskit ja huolenaiheet ovat merkittävämpiä kuin tehoaineen käytöstä poistamisen mahdolliset vaikutukset”. Komissio olisi voinut vähintäänkin yksilöidä seikat, jotka komission mukaan otettiin huomioon tähän lopputulokseen päätymiseksi. |
| --- | --- |

5.

Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut ennalta varautumisen periaatetta virheellisesti ja/tai tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla päätyen siten oikeudellisesti virheelliseen johtopäätökseen katsoessaan, että komissio on tehnyt vaikutusten arvioinnin asianmukaisesti ennalta varautumisen periaatteen nojalla. Valittajan mukaan komissio ei ole tehnyt mitään vaikutusten arviointia vaan ainoastaan katsonut, että ”tunnistetut riskit ja huolenaiheet ovat merkittävämpiä kuin tehoaineen käytöstä poistamisen mahdolliset vaikutukset”. Komissio olisi voinut vähintäänkin yksilöidä seikat, jotka komission mukaan otettiin huomioon tähän lopputulokseen päätymiseksi.

---

(1)  Tehoaineen tiraami hyväksynnän uusimatta jättämisestä ja tiraamia sisältävillä kasvinsuojeluaineilla käsiteltyjen siementen käytön ja myynnin kieltämisestä kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta 9.10.2018 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/1500 (EUVL 2018, L 254, s. 1).

(2)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL 2018, L 254, s. 1).

(3)  Säännösten vahvistamisesta tehoaineiden uusimismenettelyn täytäntöönpanemiseksi kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti 18.9.2012 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 844/2012 (EUVL 2012, L 252, s. 26).

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/24

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 – Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-57/20) (1)

(2022/C 222/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 87, 16.3.2020.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/24

---

Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan, joka hoitaa yhdeksännen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, määräys 4.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Korneuburg – Itävalta) – Airhelp Limited v. Austrian Airlines AG

(Asia C-164/20) (1)

(2022/C 222/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 230, 13.7.2020.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/24

---

Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 1.2.2022 – ViaSat, Inc. v. Euroopan komissio ja Inmarsat Ventures SE, aiemmin Inmarsat Ventures Ltd

(Asia C-235/20 P) (1)

(2022/C 222/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 9, 11.1.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/25

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 4.2.2022 – Tšekin tasavalta v. Puolan tasavalta, väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Euroopan komissio

(Asia C-121/21) (1)

(2022/C 222/37)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Suuren jaoston puheenjohtaja on määrännyt asian poistettavaksi tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 138, 14.4.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/25

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.1.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d'appel de Mons – Belgia) – Ryanair DAC v. Happy Flights Srl, aiemmin Happy Flights Sprl

(Asia C-386/21) (1)

(2022/C 222/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 382, 20.9.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/25

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Stade – Saksa) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5 v. Bundesrepublik Deutschland

(Asia C-504/21) (1)

(2022/C 222/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 490, 6.12.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/25

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.1.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wiesbaden – Saksa) – FT v. Land Hessen, Schufa Holding AG:n osallistuessa asian käsittelyyn

(Asia C-552/21) (1)

(2022/C 222/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 2, 3.1.2022.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/26

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Salzburg – Itävalta) – PJ v. Eurowings GmbH

(Asia C-751/21) (1)

(2022/C 222/41)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 95, 28.2.2022.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/26

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.2.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Győri Járásbiróság – Unkari) – JH v. Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Asia C-771/21) (1)

(2022/C 222/42)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 128, 21.3.2022.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/26

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 – Nec Corp. v. komissio

(Asia C-786/21 P) (1)

(2022/C 222/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 84, 21.2.2022.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/26

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 15.2.2022 – European Union Copper Task Force v. Euroopan komissio, Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-828/21 P) (1)

(2022/C 222/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 73, 14.2.2022.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2022 – Cilem Records International v. EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS)

(Asia T-118/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Vastaväitemenettely - Hakemus sanamerkin HALIX RECORDS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki ja kuviomerkki HALIX RECORDS - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 1 ja 2 kohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan1 ja 2 kohta)

(2022/C 222/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Cilem Records International UG (Augsbourg, Saksa) (edustaja: asianajaja E. Hecht)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: KVZ Music Ltd (Sofia, Bulgaria) (edustaja: asianajaja D. Stechern)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 28.1.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1060/2020-4), joka koskee osapuolten Cilem Records International ja KVZ Music välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Cilem Records International UG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Cilem Records International UG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | KVZ Music Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

KVZ Music Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.4.2022 – Biogena v. EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE)

(Asia T-370/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki NUTRIFEM AGNUBALANCE - Aikaisempi EU-sanamerkki NUTRIBEN - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 222/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Biogena GmbH & Co KG (Salzburg, Itävalta) (edustaja: asianajaja I. Schiffer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. F. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Alter Farmacia, SA (Madrid, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.4.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1208/2020-5), joka koskee osapuolten Alter Farmacia ja Biogena välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.4.2021 tekemä päätös (asia R 1208/2020-5) kumotaan siltä osin kuin se koskee tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan 15.6.1957 tehdyn Nizzan sopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, luokkaan 5 kuuluvia tavaroita ja luokkaan 30 kuuluvia kuivattuja yrttejä; mausteita ja säilöttyjä yrttejä. |
| --- | --- |

1)

EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.4.2021 tekemä päätös (asia R 1208/2020-5) kumotaan siltä osin kuin se koskee tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan 15.6.1957 tehdyn Nizzan sopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, luokkaan 5 kuuluvia tavaroita ja luokkaan 30 kuuluvia kuivattuja yrttejä; mausteita ja säilöttyjä yrttejä.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 329, 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.3.2022 – Saure v. komissio

(Asia T-151/21) (1)

(Kumoamiskanne - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Komission kirjeenvaihto BioNTech SE:n covid-19-rokotteen toimitusmääristä ja -ajoista - Alkuperäinen epääminen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Vaatimusten mukauttamista koskevat pyynnöt - Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten arvioiminen kanteen jättämisen ajankohtana - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2022/C 222/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hans-Wilhelm Saure (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Partsch)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Spina, K. Herrmann ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa 27.1.2021 päivätyn komission kirjeen, jolla hylättiin alkuperäinen hakemus saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Hans-Wilhelm Saure vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät kannekirjelmän mukauttamista koskeviin pyyntöihin, ja komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät kannekirjelmään. |
| --- | --- |

2)

Hans-Wilhelm Saure vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät kannekirjelmän mukauttamista koskeviin pyyntöihin, ja komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät kannekirjelmään.

---

(1)  EUVL C 189, 17.5.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 30.3.2022 – Scania CV v. EUIPO (V8)

(Asia T-327/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeusriita menettää kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2022/C 222/48)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Scania CV AB (Södertälje, Ruotsi) (edustajat: asianajajat C. Langenius, P. Sundin ja S. Falkner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Bosse ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.4.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1868/2020-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin V8 rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Scania CV AB:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Scania CV AB:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 297, 26.7.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.3.2022 – Bambu Sales v. EUIPO (BAMBU)

(Asia T-342/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeusriita menettää kohteensa - Lausunnon antaminen raukeaminen)

(2022/C 222/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja T. Stein)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.4.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1702/2020-1), joka koskee hakemusta sanamerkin BAMBU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Bambu Sales, Inc:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Bambu Sales, Inc:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 329, 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.3.2022 – Alcogroup ja Alcodis v. komissio

(Asia T-691/21) (1)

(Kumoamiskanne - Kilpailu - Sovintomenettely - Komission kirje, jossa kehotetaan yritystä ilmoittamaan halukkuudestaan sovintomenettelyn aloittamiseen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Valmisteleva toimi - Menettelyn kuluessa toteutettu toimi - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 222/50)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Alcogroup (Bryssel, Belgia) ja Alcodis (Bryssel) (edustajat: asianajajat P. de Bandt, C. Binet ja M. Nuytten)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Berghe, T. Baumé ja F. Jimeno Fernández)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan, joka on toimitettu 27.10.2021 unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon, unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan komission 17.9.2021 päivätyn kirjeen, jossa komissio kehotti kantajia ilmoittamaan sille kahden viikon kuluessa niiden mahdollisesta halukkuudesta aloittaa [SEUT 101 ja SEUT 102] artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta 7.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 773/2004 (EUVL 2004, L 123, s. 18), sellaisena kuin se on muutettuna, 10 a artiklassa tarkoitettu sovintomenettely, joka koskee niiden yhdessä muiden yritysten kanssa mahdollisesti toteuttamaa SEUT 101 artiklan rikkomista

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Alcogroup ja Alcodis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Alcogroup ja Alcodis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 513, 20.12.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/30

---

Kanne 2.3.2022 – Grodno Azot ja Khimvolokno Plant v. neuvosto

(Asia T-117/22)

(2022/C 222/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Grodno Azot AAT (Grodno, Valko-Venäjä) ja Khimvolokno Plant (Grodno) (edustajat: asianajajat N. Tuominen and L. Engelen)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 2.12.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/2125 (1) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 2.12.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/2124 (2) (jäljempänä kanteen kohteena olevat toimet) |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 2.12.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/2125 (1) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 2.12.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/2124 (2) (jäljempänä kanteen kohteena olevat toimet)

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen sisällyttämällä kantajat kanteen kohteena olevien toimien liitteisiin. Kantajat nimittäin väittävät, että kanteen kohteena olevissa toimissa esitetään toteen näyttämättömiä, asiallisesti virheellisiä ja perusteettomia syitä kantajien nimeämiselle. Esitettyjen puutteellisten syiden perusteella ei myöskään voida todeta riittävän vahvaa liityntää kyseisten toimien alaan. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen sisällyttämällä kantajat kanteen kohteena olevien toimien liitteisiin. Kantajat nimittäin väittävät, että kanteen kohteena olevissa toimissa esitetään toteen näyttämättömiä, asiallisesti virheellisiä ja perusteettomia syitä kantajien nimeämiselle. Esitettyjen puutteellisten syiden perusteella ei myöskään voida todeta riittävän vahvaa liityntää kyseisten toimien alaan.

| 2. | Toinen kanneperuste perustuu siihen, etteivät kanteen kohteena olevat toimet täytä sellaista näyttöä koskevia vaatimuksia, jota yksittäisten pakotteiden asettaminen edellyttää. Koska neuvosto on pyrkinyt käyttämään yksittäisiä toimia saavuttaakseen tavoitteen, joka koskee ulkomaisen valtio-omisteisen yrityksen liiketoiminnan ja voittojen rajoittamista, se on soveltanut lainvastaista toimenpidettä. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste perustuu siihen, etteivät kanteen kohteena olevat toimet täytä sellaista näyttöä koskevia vaatimuksia, jota yksittäisten pakotteiden asettaminen edellyttää. Koska neuvosto on pyrkinyt käyttämään yksittäisiä toimia saavuttaakseen tavoitteen, joka koskee ulkomaisen valtio-omisteisen yrityksen liiketoiminnan ja voittojen rajoittamista, se on soveltanut lainvastaista toimenpidettä.

---

(1)  EUVL L 430 I, s. 16.

(2)  EUVL L 430 I, s. 1.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/31

---

Kanne 30.3.2022 – Seifert v. neuvosto

(Asia T-166/22)

(2022/C 222/52)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Evgenia Seifert (München, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Seifert)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta annetun asetuksen (EU) N:o 833/2014 muuttamisesta 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/328 1 artiklan 9 kohdan |
| --- | --- |

—

kumoamaan rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta annetun asetuksen (EU) N:o 833/2014 muuttamisesta 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/328 1 artiklan 9 kohdan

| — | velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajan välttämättömät kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajan välttämättömät kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on sitä mieltä, että rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta annetun asetuksen (EU) N:o 833/2014 muuttamisesta 25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2022/328 (1) 1 artiklan 9 kohta syrjii häntä hänen Venäjän kansalaisuutensa perusteella ja siten rikkoo ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan ihmisoikeussopimuksen 14 artiklaa yhdessä hänen ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kappaleeseen perustuvien oikeuksiensa kanssa. Neuvosto ei voi vedota kyseisen yleissopimuksen 15 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettuun hätätilaan eikä tämän yleissopimuksen 15 artiklan 2 kappaleeseen perustuvaan poikkeamiseen.

---

(1)  EUVL 2022, L 49, s. 1.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/32

---

Kanne 4.4.2022 – Mellish v. komissio

(Asia T-176/22)

(2022/C 222/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Philip Mellish (Uccle, Belgia) (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kantajan palkkalaskelman kesäkuulta 2021 ja komission HR-osaston 14.6.2021 päivätyn ilmoituksen, jonka mukaan vuodesta 2021 alkaen ja Brexitin vuoksi hän ei saa enää matkasta lähtöpaikkakunnalle aiheutuvien kulujen korvaamiseksi tarkoitettua kiinteämääräistä korvausta |
| --- | --- |

—

kumoamaan kantajan palkkalaskelman kesäkuulta 2021 ja komission HR-osaston 14.6.2021 päivätyn ilmoituksen, jonka mukaan vuodesta 2021 alkaen ja Brexitin vuoksi hän ei saa enää matkasta lähtöpaikkakunnalle aiheutuvien kulujen korvaamiseksi tarkoitettua kiinteämääräistä korvausta

| — | kumoamaan 22.12.2021 tehdyn päätöksen, jolla 1.9.2021 tehty valitus on hylätty, siltä osin kuin katsotaan, että siinä esitetään lisäperustelu riidanalaiselle päätökselle |
| --- | --- |

—

kumoamaan 22.12.2021 tehdyn päätöksen, jolla 1.9.2021 tehty valitus on hylätty, siltä osin kuin katsotaan, että siinä esitetään lisäperustelu riidanalaiselle päätökselle

| — | veloittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

veloittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavia henkilöstösääntöjä (jäljempänä henkilöstösäännöt) on sovellettu teleologisesti ja komissiolle edullisella tavalla, hallinto on tehnyt oikeudellisen virheen, henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevaa 7 artiklan 4 kohtaa on rikottu ja lähtöpaikkakuntaa koskevilla täytäntöönpanosäännöksillä rikotaan henkilöstösääntöjä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavia henkilöstösääntöjä (jäljempänä henkilöstösäännöt) on sovellettu teleologisesti ja komissiolle edullisella tavalla, hallinto on tehnyt oikeudellisen virheen, henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevaa 7 artiklan 4 kohtaa on rikottu ja lähtöpaikkakuntaa koskevilla täytäntöönpanosäännöksillä rikotaan henkilöstösääntöjä.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu ja on syyllistytty perusteettomaan syrjintään, siinä esitetään lainvastaisuusväite ja sen mukaan korvausta ei voida poistaa kokonaisuudessaan, jos kansalaisuus on menetetty. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu ja on syyllistytty perusteettomaan syrjintään, siinä esitetään lainvastaisuusväite ja sen mukaan korvausta ei voida poistaa kokonaisuudessaan, jos kansalaisuus on menetetty.

| 3. | Kolmas, toissijaisesti esitetty kanneperuste koskee yhtäältä henkilöstösääntöjen soveltamista Euroopan unionin lupaaman joustavuuden mukaisesti siten, että näitä sääntöjä tulkitaan Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten osalta laajasti ja muiden sisäisten sääntöjen kanssa johdonmukaisella tavalla, ja toisaalta sitä, että periaatetta, jonka mukaan toimihenkilölle maksetaan ulkomailla asumisesta korvausta, loukataan. |
| --- | --- |

3.

Kolmas, toissijaisesti esitetty kanneperuste koskee yhtäältä henkilöstösääntöjen soveltamista Euroopan unionin lupaaman joustavuuden mukaisesti siten, että näitä sääntöjä tulkitaan Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten osalta laajasti ja muiden sisäisten sääntöjen kanssa johdonmukaisella tavalla, ja toisaalta sitä, että periaatetta, jonka mukaan toimihenkilölle maksetaan ulkomailla asumisesta korvausta, loukataan.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/32

---

Kanne 4.4.2022 – Chambers ym. v. komissio

(Asia T-177/22)

(2022/C 222/54)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Alexander Chambers (Barcelona, Espanja) ja yhdeksän muuta kantajaa (edustaja: asianajaja: N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kantajien palkkalaskelmat kesäkuulta 2021 siltä osin kuin niistä ilmenee päätös poistaa matkasta asemapaikalta lähtöpaikkakunnalle aiheutuneiden kulujen korvaamiseksi maksettava kiinteämääräinen korvaus |
| --- | --- |

—

kumoamaan kantajien palkkalaskelmat kesäkuulta 2021 siltä osin kuin niistä ilmenee päätös poistaa matkasta asemapaikalta lähtöpaikkakunnalle aiheutuneiden kulujen korvaamiseksi maksettava kiinteämääräinen korvaus

| — | kumoamaan 22.12.2021 tehdyn päätöksen, jolla 30.8.2021 tehty valitus on hylätty, siltä osin kuin siinä esitetään lisäperusteluja riidanalaiselle päätökselle |
| --- | --- |

—

kumoamaan 22.12.2021 tehdyn päätöksen, jolla 30.8.2021 tehty valitus on hylätty, siltä osin kuin siinä esitetään lisäperusteluja riidanalaiselle päätökselle

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisin osin samat tain samalaiset kuin kanneperusteet, joihin on vedottu asiassa T-177/22, Mellish v. komissio.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/33

---

Kanne 13.4.2022 – Polynt v. ECHA

(Asia T-192/22)

(2022/C 222/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja S. Abdel-Qader)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi, |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi,

| — | kumoamaan Euroopan kemikaaliviraston päätöksen, joka lähetettiin 4.2.2022 päivätyllä kirjeellä (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF) ja jossa ilmoitettiin asiakirja-aineiston arviointipäätökseen vastaamatta jättämisestä, |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan kemikaaliviraston päätöksen, joka lähetettiin 4.2.2022 päivätyllä kirjeellä (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF) ja jossa ilmoitettiin asiakirja-aineiston arviointipäätökseen vastaamatta jättämisestä,

| — | toteamaan – tai määräämään ECHAn antamaan uuden päätöksen, jossa todetaan –, että kantaja vapautetaan velvollisuudesta toimittaa tietoja ECHAlle, koska se lopetti tuotannon eikä asianomaista ainetta sen seurauksena ollut saatavilla ylivoimaisen esteen vuoksi, ja |
| --- | --- |

—

toteamaan – tai määräämään ECHAn antamaan uuden päätöksen, jossa todetaan –, että kantaja vapautetaan velvollisuudesta toimittaa tietoja ECHAlle, koska se lopetti tuotannon eikä asianomaista ainetta sen seurauksena ollut saatavilla ylivoimaisen esteen vuoksi, ja

| — | velvoittamaan ECHAn korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ECHAn korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi ylivoimaisen esteen periaatetta katsoessaan, että se, että aineen 1,3-diokso-2-bentsofuraani-5-karboksyylihappo nonan-1-olin kanssa (EY-numero 941-303-6) (jäljempänä aineet) valmistus lopetettiin ylivoimaisen esteen vuoksi sen jälkeen, kun vaatimustenmukaisuuden tarkistusta koskeva lopullinen päätös oli tehty, ei vapauta kantajaa velvollisuudesta toimittaa aineiden vaatimustenmukaisuuden tarkistusta koskevassa alkuperäisessä päätöksessä vaadittuja tietoja. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi ylivoimaisen esteen periaatetta katsoessaan, että se, että aineen 1,3-diokso-2-bentsofuraani-5-karboksyylihappo nonan-1-olin kanssa (EY-numero 941-303-6) (jäljempänä aineet) valmistus lopetettiin ylivoimaisen esteen vuoksi sen jälkeen, kun vaatimustenmukaisuuden tarkistusta koskeva lopullinen päätös oli tehty, ei vapauta kantajaa velvollisuudesta toimittaa aineiden vaatimustenmukaisuuden tarkistusta koskevassa alkuperäisessä päätöksessä vaadittuja tietoja.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (1) (jäljempänä REACH-asetus) 50 artiklan 2 kohtaa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (1) (jäljempänä REACH-asetus) 50 artiklan 2 kohtaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja rikkoi REACH-asetuksen 5 ja 6 artiklaa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja rikkoi REACH-asetuksen 5 ja 6 artiklaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi oikeasuhteisuuden periaatetta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi oikeasuhteisuuden periaatetta.

---

(1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1).

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/34

---

Kanne 14.4.2022 – Zelmotor v. EUIPO – B&B Trends (zelmotor)

(Asia T-194/22)

(2022/C 222/56)

Kannekirjelmän kieli: puola

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Zelmotor sp. z o.o. (Rzeszów, Puola) (edustaja: asianajaja M. Rumak)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: B&B Trends, SL (Santa Perpetua de Mogoda, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki ”zelmotor” – EU-tavaramerkki nro l0 980 225

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 4.2.2022 asiassa R 927/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa osittain – luokkiin 7, 9 ja 35 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta, lukuun ottamatta luokkaan 7 kuuluvia roottoreita ja staattoreita – EUIPO:n toisen valituslautakunnan asiassa R 927/2021-2 4.2.2022 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa osittain – luokkiin 7, 9 ja 35 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta, lukuun ottamatta luokkaan 7 kuuluvia roottoreita ja staattoreita – EUIPO:n toisen valituslautakunnan asiassa R 927/2021-2 4.2.2022 tekemän päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/!001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/!001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/35

---

Kanne 18.4.2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories v. EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Asia T-197/22)

(2022/C 222/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat C. Chrysanthis, P. Chardalia ja A. Vasilogamvrou)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Arbora & Ausonia, SLU (Madrid, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki, joka sisältää sanaosan InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima – Rekisteröintihakemus nro 18 127 265

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 1.3.2022 asiassa R 1244/2021-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen sen vaatimilta osin |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen sen vaatimilta osin

| — | velvoittaa EUIPO:n ja ARBORA & AUSONIA, SLU:n, jos se osallistuu oikeudenkäyntiin väliintulijana, korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja ARBORA & AUSONIA, SLU:n, jos se osallistuu oikeudenkäyntiin väliintulijana, korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | neuvoston asetuksen (EY) No 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen. |
| --- | --- |

—

neuvoston asetuksen (EY) No 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/35

---

Kanne 18.4.2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories v. EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Asia T-198/22)

(2022/C 222/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat C. Chrysanthis, P. Chardalia ja A. Vasilogamvrou)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Arbora & Ausonia, SLU (Madrid, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 127 266

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 1.3.2022 asiassa R 1245/2021-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee sitä |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee sitä

| — | velvoittaa EUIPO:n ja Arbora & Ausonia SLU:n, mikäli se on asiassa väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja Arbora & Ausonia SLU:n, mikäli se on asiassa väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/36

---

Kanne 13.4.2022 – Perfetti Van Melle v. EUIPO (Aaltoilevan sylinterimäisen astian kuva)

(Asia T-199/22)

(2022/C 222/59)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italia) (edustajat: asianajajat P. Testa ja C. Pappalardo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin (Aaltoilevan sylinterimäisen astian kuva) rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 355 641

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 10.2.2022 asiassa R 1530/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/37

---

Kanne 13.4.2022 – TA Towers v. EUIPO – (Wobben Properties) (rakennusmateriaalit)

(Asia T-201/22)

(2022/C 222/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: TA Towers ApS (Odense, Tanska) (edustaja: asianajaja L. Andersen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Wobben Properties GmbH (Aurich, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 6 352 332-0002 (rakennusmateriaalit)

Menettely EUIPO:ssa: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 11.2.2022 asiassa R 2491/2020-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen;

| — | kumoaa mitättömyysosaston 20.11.2020 asiassa ICD 108 310 tekemän päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoaa mitättömyysosaston 20.11.2020 asiassa ICD 108 310 tekemän päätöksen;

| — | velvoittaa EUIPO:n ja mitättömyyttä hakeneen korvaamaan mitättömyysosastossa, valituslautakunnassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja mitättömyyttä hakeneen korvaamaan mitättömyysosastossa, valituslautakunnassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklaa on rikottu.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklaa on rikottu.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/37

---

Kanne 13.4.2022 – TA Towers v. EUIPO – Wobben Properties (Rakennustarvikkeet)

(Asia T-202/22)

(2022/C 222/61)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: TA Towers ApS (Odense, Tanska) (edustaja: asianajaja L. Andersen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Wobben Properties GmbH (Aurich, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 6 352 332-0001 (Rakennustarvikkeet)

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 11.2.2022 asiassa R 2493/2020-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | kumoaa mitättömyysjaoston 20.11.2020 asiassa ICD 108 309 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa mitättömyysjaoston 20.11.2020 asiassa ICD 108 309 tekemän päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja mitättömyyteen vedonneen hakijan korvaamaan mitättömyysjaostossa ja valituslautakunnassa käydyissä menettelyissä aiheutuneet kulut sekä oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja mitättömyyteen vedonneen hakijan korvaamaan mitättömyysjaostossa ja valituslautakunnassa käydyissä menettelyissä aiheutuneet kulut sekä oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklaa on rikottu.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklaa on rikottu.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklaa on rikottu.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/38

---

Kanne 14.4.2022 – Rimini Street v. EUIPO (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Asia T-204/22)

(2022/C 222/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja E. Ratjen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti, joka koskee tavaramerkkiä OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT – Rekisteröintihakemus nro 1 559 651

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.2.2022 asiassa R 1389/2021-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/39

---

Kanne 21.4.2022 – Procter & Gamble v. EUIPO (Safeguard))

(Asia T-210/22)

(2022/C 222/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Ohio, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Körner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin Safeguard rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 457 075

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.2.2022 asiassa R 1753/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa on rikottu.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/39

---

Kanne 22.4.2022 – Synesis v. neuvosto

(Asia T-215/22)

(2022/C 222/64)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Synesis TAA (Minsk, Valko-Venäjä) (edustajat: asianajajat G. Lansky ja A. Egger)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 263 artiklan mukaisesti Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 24.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/307 (EUVL 2022, L 46, s. 97) ja Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan täytäntöönpanosta 24.2.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/300 (EUVL 2022, L 46, s. 3), siltä osin kuin ne koskevat kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 263 artiklan mukaisesti Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 24.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/307 (EUVL 2022, L 46, s. 97) ja Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan täytäntöönpanosta 24.2.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/300 (EUVL 2022, L 46, s. 3), siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

| — | velvoittamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Perusteena riidanalaisten toimien lainvastaisuudelle, siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, jonka mukaan neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen ja erityisesti laiminlöi tarkastusvelvoitettaan. Neuvosto ei esittänyt konkreettisia todisteita sen, että kantaja on kirjattu riidanalaisissa toimissa luetteloon, pätevyyden perustelemiseksi.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/40

---

Kanne 22.4.2022 – Shatrov v. neuvosto

(Asia T-216/22)

(2022/C 222/65)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Valko-Venäjä) (edustajat: asianajajat G. Lansky ja A. Egger)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | SEUT 263 artiklan nojalla kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 24.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/307 (EUVL 2022, L 46, s. 97) ja Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan täytäntöönpanosta 24.2.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/300 (EUVL 2022, L 46, s. 3), siltä osin kuin ne koskevat kantajaa |
| --- | --- |

—

SEUT 263 artiklan nojalla kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 24.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/307 (EUVL 2022, L 46, s. 97) ja Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan täytäntöönpanosta 24.2.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/300 (EUVL 2022, L 46, s. 3), siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

| — | unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan nojalla velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan nojalla velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa riidanalaisten säädösten, siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, lainvastaisuuden perusteeksi yhteen ainoaan kanneperusteeseen, jonka mukaan neuvosto on tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja erityisesti laiminlyönyt asian tutkimista koskevat velvollisuutensa. Neuvosto ei ole esittänyt mitään konkreettisia todisteita oikeuttaakseen kantajan nimen merkitsemisen riidanalaisissa säädöksissä olevaan luetteloon.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.4.2022 – Classen Holz Kontor v. EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

(Asia T-307/21) (1)

(2022/C 222/66)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 289, 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.4.2022 – Classen Holz Kontor v. EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

(Asia T-308/21) (1)

(2022/C 222/67)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 289, 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 222/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2022 – lastminute foundation v. EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes)

(Asia T-587/21) (1)

(2022/C 222/68)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 462, 15.11.2021.

---