# Eiropas Savienības C 237/2022

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 237 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 65. gadagājums2022. gada 20. jūnijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 237

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

65. gadagājums2022. gada 20. jūnijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2022/C 237/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2022/C 237/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2022/C 237/02 | Lieta C-401/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 26. aprīļa spriedums – Polijas Republika/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Atcelšanas prasība – Direktīva (ES) 2019/790 – 17. panta 4. punkta b) apakšpunkts un c) apakšpunkts in fine – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pants un 17. panta 2. punkts – Vārda un informācijas brīvība – Intelektuālā īpašuma aizsardzība – Tiešsaistes satura kopīgošanas pakalpojumu sniedzēju pienākumi – Lietotāju tiešsaistē ievietotā satura iepriekšēja automātiska kontrole (filtrēšana)) | 2 |
| 2022/C 237/03 | Lieta C-666/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums – Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd/Eiropas Komisija, Hyet Sweet SAS (Apelācija – Dempings – Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes aspartāma imports – Regulas Nr. 1225/2009 un Nr. 2016/1036 – Piemērojamība laikā – 2. panta 7. punkts – Uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statuss – Atteikums – 2. panta 10. punkts – Korekcijas – Pierādīšanas pienākums – 3. pants – Zaudējumu noteikšana – Eiropas Komisijas rūpības pienākums) | 3 |
| 2022/C 237/04 | Lieta C-79/20 P: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums – Yieh United Steel Corp./Eiropas Komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (Apelācija – Dempings – Īstenošanas regula (ES) 2015/1429 – Ķīnas Tautas Republikas un Taivānas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu imports – Galīgais antidempinga maksājums – Regula (EK) Nr. 1225/2009 – 2. pants – Normālās vērtības aprēķināšana – Ražošanas izmaksu aprēķināšana – Ražošanas zaudējumi – Atteikums atskaitīt pārstrādāto metāllūžņu vērtību – Normālās vērtības noteikšana, pamatojoties uz līdzīgas preces, kas paredzēta patēriņam eksportētājvalsts iekšējā tirgū, pārdevumiem – Tādas aprēķina bāzes izslēgšana, kuru izmanto, lai noteiktu normālo vērtību pārdevumiem, kas veikti eksportētājvalsts pašmāju tirgū, ja tā attiecas uz eksportam paredzētiem ražojumiem) | 3 |
| 2022/C 237/05 | Lieta C-86/20: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Krajský soud v Brně (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecības produktu tirgu kopīga organizācija – Vīns – Regula (ES) Nr. 1308/2013 – Tirdzniecības noteikumi – 80. pants – Vīndarības metodes – Tirdzniecības aizliegums – 90. pants – Vīna imports – Regula (EK) Nr. 555/2008 – 43. pants – V I 1 dokuments – Sertifikāts par vīna partiju ražošanu atbilstoši ieteicamajām vai atļautajām vīndarības metodēm – Pierādījuma spēks – Regula (ES) Nr. 1306/2013 – 89. panta 4. punkts – Sodi – Trešās valsts izcelsmes vīna tirdzniecība – Vīns, kura ražošanā izmantotas neatļautas vīndarības metodes – Atbrīvojums no atbildības – Pierādīšanas pienākums) | 4 |
| 2022/C 237/06 | Lieta C-237/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2001/23/EK – 3. – 5. pants – Uzņēmumu īpašumtiesību nodošana – Darbinieku tiesību aizsardzība – Izņēmumi – Maksātnespējas process – Pre-pack darījums – Uzņēmuma izdzīvošana – Uzņēmuma (daļēja) īpašumtiesību nodošana pēc bankrota pasludināšanas, pirms kuras veikts pre-pack darījums) | 5 |
| 2022/C 237/07 | Lieta C-319/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Meta Platforms Ireland Limited, agrāk – Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Regula (ES) 2016/679 – 80. pants – Datu subjektu pārstāvība, ko veic bezpeļņas apvienība – Pārstāvības prasība, kuru patērētāju interešu aizstāvības apvienība ceļ bez pilnvarojuma un nesaistīti ar kādu konkrētu datu subjekta tiesību pārkāpumu – Prasība, kas pamatota ar negodīgas komercprakses aizliegumu, patērētāju tiesību aizsardzības likuma pārkāpumu vai spēkā neesošu tipveida darījuma nosacījumu izmantošanas aizliegumu) | 6 |
| 2022/C 237/08 | Apvienotās lietas C-368/20 un C-369/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 26. aprīļa spriedums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NW/Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Personu brīva pārvietošanās – Regula (ES) 2016/399 – Šengenas Robežu kodekss – 25. panta 4. punkts – Robežkontroles pagaidu atjaunošana pie iekšējām robežām uz kopējo laikposmu, kas nepārsniedz sešus mēnešus – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēti vairāki secīgi tādu kontroļu laikposmi, ar kuriem tiek pārsniegts šis laiks – Šāda tiesiskā regulējuma nesaderība ar Šengenas Robežu kodeksa 25. panta 4. punktu gadījumā, ja secīgi laikposmi ir pamatoti ar to pašu vai tiem pašiem apdraudējumiem – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir noteikts pienākums uzrādīt pasi vai personu apliecinošu dokumentu robežkontroles pie iekšējām robežām laikā, pretējā gadījumā paredzot sankciju – Šāda pienākuma nesaderība ar Šengenas Robežu kodeksa 25. panta 4. punktu, ja pati kontrole nav saderīga ar šo tiesību normu) | 7 |
| 2022/C 237/09 | Apvienotās lietas C-415/20, C-419/20 un C-427/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 un C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Tiesības uz tādu naudas summu atmaksu vai samaksu, kuras dalībvalsts ir saņēmusi vai atteikusi, pārkāpjot Savienības tiesības – Antidempinga maksājumi, ievedmuitas nodokļi, eksporta kompensācijas un naudas sodi – Jēdziens Savienības tiesību pārkāpums – Šo tiesību kļūdaina interpretācija vai piemērošana – Minēto tiesību pārkāpuma konstatējums, ko veic Savienības tiesa vai valsts tiesa – Tiesības uz procentu samaksu – Laikposms, uz kuru attiecas šī procentu samaksa) | 8 |
| 2022/C 237/10 | Lieta C-510/20: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 258. pants – Vide – Direktīva 2008/56/EK – Jūras vides politika – 5. pants – Jūras stratēģijas – 17. panta 2. un 3. punkts – Sākotnējā novērtējuma un laba vides stāvokļa definējuma, kā arī mērķu vides jomā nepārskatīšana termiņā – Sīki izstrādātas informācijas par visiem atjauninājumiem, kas veikti pēc pārskatīšanas, nenosūtīšana Eiropas Komisijai termiņā) | 9 |
| 2022/C 237/11 | Lieta C-531/20: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālā īpašuma tiesības – Direktīva 2004/48/EK – 3. pants – Vispārīgs pienākums attiecībā uz pasākumiem, kārtību un aizsardzības līdzekļiem, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu – 14. pants – Jēdziens saprātīgi un samērīgi tiesu izdevumi – Rūpnieciskā īpašuma aģents – Neiespējamība valsts tiesai izvērtēt izdevumu, kas piespriežami lietā zaudējušajai pusei, saprātīgumu un samērīgumu) | 9 |
| 2022/C 237/12 | Lieta C-559/20: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Landgericht Saarbrücken (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Koch Media GmbH/FU (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālā īpašuma tiesības – Direktīva 2004/48/EK – 14. pants – Jēdzieni tiesu izdevumi un citas izmaksas – Brīdinājums, kura mērķis ir nodrošināt intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu ārpustiesas kārtībā – Ar advokātu saistīti izdevumi – Kvalifikācija – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir ierobežota atgūstamā šo izdevumu summa, ja ir īstenojušies noteikti nosacījumi) | 10 |
| 2022/C 237/13 | Lieta C-612/20: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Tribunalul Cluj (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 132. panta 1. punkta i) apakšpunkts – Konkrētām darbībām sabiedrības interesēs piemērojamie atbrīvojumi no nodokļa – Atbrīvojumi, kas saistīti ar bērnu vai jauniešu izglītību un ar skolas vai universitātes izglītību – Izglītības pakalpojumu sniegšana papildus skolu programmai – Privāto tiesību subjekts, kas sniedz šos pakalpojumus komerciāliem mērķiem) | 11 |
| 2022/C 237/14 | Lieta C-637/20: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2006/112/EK – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma – 30.a panta 1. punkts – Jēdziens vaučers – 30.a panta 3. punkts – Jēdziens vairāku mērķu vaučers – Tādas kartes pārdošana, kura tās īpašniekam dod tiesības uz vairākiem ar tūrismu saistītiem pakalpojumiem ierobežotā laikposmā) | 11 |
| 2022/C 237/15 | Lieta C-642/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia SCpA. u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2014/24/ES – Publiskais iepirkums – 63. pants – Ekonomikas dalībnieku grupas paļaušanās uz citu subjektu spējām – Līgumslēdzējas iestādes iespēja pieprasīt, lai šīs grupas dalībnieks pildītu konkrētus kritiski svarīgus uzdevumus – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts, ka galvenajam uzņēmumam ir jāizpilda kritēriji un jāsniedz lielākā daļa pakalpojumu) | 12 |
| 2022/C 237/16 | Lieta C-674/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 27. aprīlī spriedums (Cour constitutionnelle (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Iekšējais tirgus – LESD 114. panta 2. punkts – Noteikumu par nodokļiem izslēgšana – Direktīva 2000/31/EK – Informācijas sabiedrības pakalpojumi – Elektroniskā tirdzniecība – Nekustamā īpašuma starpnieku telemātikas portāls – 1. panta 5. punkta a) apakšpunkts – Nodokļu aplikšanas jomas izslēgšana – Noteikšana – Reģionālais tiesiskais regulējums par nodokli tūristu izmitināšanas uzņēmumiem – Tiesību norma, kurā starpniekam ir noteikts pienākums pēc rakstiska lūguma sniegt nodokļu administrācijai noteiktu informāciju par šo uzņēmumu darbību, lai identificētu šī nodokļa maksātāju – LESD 56. pants – Diskriminācijas neesamība – Ierobežojuma neesamība) | 13 |
| 2022/C 237/17 | Lieta C-44/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Landgericht München I (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Direktīva 2004/48/EK – 9. panta 1. punkts – Eiropas patents – Pagaidu pasākumi – Valstu tiesu iestāžu pilnvaras izdot rīkojumu par pagaidu noregulējumu, lai novērstu iespējamus intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumus – Valsts judikatūra, saskaņā ar kuru pieteikumi par pagaidu pasākumu noteikšanu tiek noraidīti, ja attiecīgā patenta spēkā esamība nav apstiprināta vismaz ar pirmās instances nolēmumu, kas pieņemts pēc iebildumu vai spēkā neesamības procesa – Atbilstīgas interpretācijas pienākums) | 14 |
| 2022/C 237/18 | Lieta C-72/21: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA PRODEX/Valsts ieņēmumu dienests (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Kopējais muitas tarifs – Kombinētā nomenklatūra – Tarifu pozīcijas – Apakšpozīcija 4418 20 – Tvērums – Durvis, to aplodas un sliekšņi – MDF plātnes un līstes – Vispārīgo kombinētās nomenklatūras interpretācijas noteikumu 2. noteikuma a) punkta pirmā daļa – Negatava vai nepabeigta prece – Jēdziens) | 14 |
| 2022/C 237/19 | Lieta C-86/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – LESD 45. pants – Regula (ES) Nr. 492/2011 – 7. panta 2. punkts – Vienlīdzīga attieksme – Veselības aprūpes speciālistu profesionālās pilnveides atzīšanas valsts sistēma – Citas dalībvalsts veselības aprūpes dienestos iegūtas profesionālās pieredzes neņemšana vērā – Šķērslis) | 15 |
| 2022/C 237/20 | Lieta C-89/21: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB Romega/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pārtikas aprites tiesību akti – Regula (EK) Nr. 2073/2005 – Pārtikas produktiem piemērojamie mikrobioloģiskie kritēriji – 1. pants – I pielikums – Svaiga mājputnu gaļa – Kompetento valsts iestāžu veikta pārbaude attiecībā uz šī pielikuma 1. nodaļas 1.28. punktā minēto salmonellu klātbūtni – Citu patogēnu mikroorganismu klātbūtnes pārbaude – Regula (EK) Nr. 178/2002 – 14. panta 8. punkts – Valsts iestāžu rīcības brīvība – Apjoms) | 16 |
| 2022/C 237/21 | Apvienotās lietas C-160/21: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nikopolis AD Istrum 2010 EOOD (C-160/21), Agro – eko 2013 EOOD (C-217/21)/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā lauksaimniecības politika – Tiešā atbalsta shēmas – Regula (ES) Nr. 1306/2013 – Maksājumi atbalsta saņēmējiem – 75. pants – Maksājuma termiņš – Ievērošana – Neesamība – Netieši izteikts atbalsta pieteikuma noraidījums) | 16 |
| 2022/C 237/22 | Lieta C-251/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA Piltenes meži/Lauku atbalsta dienests (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – Regula (ES) Nr. 1305/2013 – ELFLA atbalsts lauku attīstībai – 30. pants – Natura 2000 maksājumi – Piemērošanas joma – Atbalsta pieteikums par mikroliegumu, kas izveidots mežā, kurš neietilpst Natura 2000 tīklā, lai sekmētu kādas savvaļas putnu sugas aizsardzību – Regula (ES) Nr. 702/2014 – Konkrēta atbalsta lauksaimniecības un mežsaimniecības nozarei kategorijas atbrīvojums – Piemērošana atbalstam, kas līdzfinansēts, izmantojot Eiropas Savienības līdzekļus – Nepiemērošana grūtībās nonākušiem uzņēmumiem) | 17 |
| 2022/C 237/23 | Lieta C-277/21: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) u.c./Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 549/2013 – Eiropas nacionālo un reģionālo kontu sistēma Eiropas Savienībā – A pielikuma 20.15. punkts – Institut des comptes nationaux īstenota kontrole pār izglītības iestādes organizētāju, kas izveidots bezpeļņas organizācijas formā – Izglītības iestādes, kas var izmantot publisko finansējumu un konstitūcijā garantētu izglītības brīvību – A pielikuma 20.15. punkta otrais teikums – Jēdziens publiska iejaukšanās, pieņemot vispārējus noteikumus, kas piemērojami visām vienībām, kuras veic vienu un to pašu darbību – Tvērums – A pielikuma 20.15. punkta pirmais teikums – A pielikuma 2.39. punkta b) apakšpunkts, 20.15. punkta b) apakšpunkts un 20.309. punkta h) apakšpunkts – Jēdziens pārmērīgs regulējums – Tvērums) | 18 |
| 2022/C 237/24 | Lieta C-286/21: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Vide – Direktīva 2008/50/EK – Apkārtējā gaisa kvalitāte – 13. panta 1. punkts un XI pielikums – Sistemātisks un ilgstošs cieto daļiņu (PM10) dienas robežlieluma pārsniegums konkrētās Francijas zonās – 23. panta 1. punkts – XV pielikums – Iespējami īss pārsnieguma laiks – Atbilstoši pasākumi) | 19 |
| 2022/C 237/25 | Lieta C-804/21 PPU: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C, CD/Syyttäjä (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – 23. panta 3. punkts – Prasība par izpildes tiesu iestādes dalību – 6. panta 2. punkts – Policijas dienesti – Izslēgšana – Nepārvarama vara – Jēdziens – Juridiskie nodošanas šķēršļi – Pieprasītās personas veikti tiesiski pasākumi – Starptautiskās aizsardzības pieteikums – Izslēgšana – 23. panta 5. punkts – Nodošanai paredzēto termiņu izbeigšanās – Sekas – Atbrīvošana – Pienākums veikt visus citus pasākumus, kas vajadzīgi, lai novērstu bēgšanu) | 20 |
| 2022/C 237/26 | Apvienotās lietas C-306/19, C-512/19, C-595/19 un no C-608/20 līdz C-611/20: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici SpA (GSE) (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 un C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Vide – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 16. un 17. pants – Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi – Enerģētikas hartas nolīgums – 10. pants – Piemērojamība – Direktīva 2009/28/EK – 3. panta 3. punkta a) apakšpunkts – Enerģijas no atjaunojamiem energoresursiem izmantošanas veicināšana – Elektroenerģijas ražošana ar saules fotoelementu iekārtām – Grozījums atbalsta shēmā) | 21 |
| 2022/C 237/27 | Lieta C-464/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 26. aprīļa rīkojums (Juzgado de lo Social no3 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – QL/Universitat de Barcelona (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Sociālā politika – Direktīva 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – Secīgi uz noteiktu laiku slēgti darba līgumi publiskajā sektorā – 2. klauzula un 3. klauzulas 1. punkts – Piemērošanas joma – Jēdziens noteikta laika darba ņēmējs) | 22 |
| 2022/C 237/28 | Lieta C-420/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 9. jūlijāValvis Holding SA iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2021. gada 12. maija spriedumu lietā T-638/19 Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding | 23 |
| 2022/C 237/29 | Lieta C-761/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. decembrīSt. Hippolyt Holding GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-351/20 St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua | 23 |
| 2022/C 237/30 | Lieta C-762/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. decembrīSt. Hippolyt Holding GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-352/20 St. Hippolyt/EUIPO – Elephant | 23 |
| 2022/C 237/31 | Lieta C-1/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 1. janvārīJosé María Castillejo Oriol iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 8. novembra rīkojumu lietā T-419/21 Castillejo Oriol/Komisija | 24 |
| 2022/C 237/32 | Lieta C-90/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. februārī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – Gjensidige ADB | 24 |
| 2022/C 237/33 | Lieta C-100/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 13. februārī KY iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 1. decembra spriedumu lietā T-433/20 KY/Eiropas Savienības Tiesa | 25 |
| 2022/C 237/34 | Lieta C-112/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. februārī iesniedza Tribunale di Napoli (Itālija) – kriminālprocess pret CU | 25 |
| 2022/C 237/35 | Lieta C-129/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. februārī iesniedza Verwaltungsgericht Darmstadt (Vācija) – EF/Stadt Offenbach am Main | 27 |
| 2022/C 237/36 | Lieta C-130/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 24. februārī DD iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 21. decembra spriedumu lietā T-703/19 DD/FRA | 27 |
| 2022/C 237/37 | Lieta C-162/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. martā iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – A. G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra | 28 |
| 2022/C 237/38 | Lieta C-178/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 8. martā iesniedza Tribunale di Bolzano (Itālija) – kriminālprocess pret nezināmām personām | 29 |
| 2022/C 237/39 | Lieta C-181/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 9. martā iesniedza Nemea Bank plc par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 20. decembra rīkojumu lietā T-321/17 Niemelä u.c./ECB | 30 |
| 2022/C 237/40 | Lieta C-182/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. martā iesniedza Amtsgericht München (Vācija) – JU/Scalable Capital GmbH | 30 |
| 2022/C 237/41 | Lieta C-184/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. martā iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – IK/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V. | 31 |
| 2022/C 237/42 | Lieta C-185/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. martā iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – CM/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V. | 33 |
| 2022/C 237/43 | Lieta C-189/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. martā iesniedza Amtsgericht München (Vācija) – SO/Scalable Capital GmbH | 34 |
| 2022/C 237/44 | Lieta C-193/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. martā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – TR, UQ/FTI Touristik GmbH | 35 |
| 2022/C 237/45 | Lieta C-206/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. martā iesniedza Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Vācija) – TF/Sparkasse Südpfalz | 36 |
| 2022/C 237/46 | Lieta C-218/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. martā iesniedza Tribunale di Lecce (Itālija) – BU/Comune di Copertino | 36 |
| 2022/C 237/47 | Lieta C-223/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 29. martā iesniedza Tribunale di Napoli (Itālija) – kriminālprocess pret ND | 37 |
| 2022/C 237/48 | Lieta C-227/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022 gada 31. martā iesniedza Administrativen sad Gabrovo (Bulgārija) – IL/Regionalna direktsia Avtomobilna administratsia Pleven | 38 |
| 2022/C 237/49 | Lieta C-228/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 1. aprīlī iesniedza Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) – flightright GmbH/Eurowings GmbH | 38 |
| 2022/C 237/50 | Lieta C-234/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. aprīlī iesniedza Tallinna Halduskohus (Igaunija) – Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ ja Sihtasutuse Keskkonnateabe Ühendu/Keskkonnaagentuur | 39 |
| 2022/C 237/51 | Lieta C-248/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 8. aprīlī iesniedza High Court (Īrija) – Z.K. un M.S./The Minister for Justice and Equality | 40 |
| 2022/C 237/52 | Lieta C-249/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. aprīlī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – BM/Gebühren Info Service GmbH (GIS) | 41 |
| 2022/C 237/53 | Lieta C-256/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 12. aprīlīPilatus Bank plc. iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 2. februāra spriedumu lietā T-27/19 Pilatus Bank un Pilatus Holding/ECB | 41 |
| 2022/C 237/54 | Lieta C-291/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 2. maijāDebregeas et associés Pharma (D & A Pharma) iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 2. marta spriedumu lietā T-556/20, D & A Pharma/Komisija un EMA | 42 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2022/C 237/55 | Lietas T-335/18, T-338/18 un T-327/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Mubarak u.c./Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ēģiptē – Pasākumi, kas vērsti pret personām, kuras ir atbildīgas par valsts līdzekļu nelikumīgu piesavināšanos, un pret saistītajām personām un vienībām – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kam piemēro līdzekļu iesaldēšanu – Prasītāju vārdu atstāšana sarakstā – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestāde, pieņemot lēmumu, ir ievērojusi tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 44 |
| 2022/C 237/56 | Lieta T-508/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) u.c./Komisija (Valsts atbalsts – Gibraltāra valdības īstenota atbalsta shēma saistībā ar uzņēmumu ienākuma nodokli – Procentu un autoratlīdzības par intelektuālo īpašuma veidā gūto ieņēmumu atbrīvošana no nodokļa – Pārrobežu koncernam labvēlīgi iepriekšēji nodokļu nolēmumi – Komisijas lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Selektīva priekšrocība – Tiesības iesniegt apsvērumus) | 45 |
| 2022/C 237/57 | Lieta T-634/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – FC/EUAA (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Disciplinārlieta – Atstādināšana no amata uz laiku, ieturējums no algas un aizliegums piekļūt EUAA telpām un aprīkojumam – OLAF ziņojums – Labas pārvaldības princips – Tiesības tikt uzklausītam – Objektivitātes princips – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Atbildība – Cieša saikne ar atcelšanas prasījumiem) | 46 |
| 2022/C 237/58 | Lieta T-392/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – Flašker/Komisija (Valsts atbalsts – Slovēnijas apstiprināti pasākumi attiecībā uz pašvaldības aptieku tīklu – Sākotnējās izskatīšanas stadija – Komisijas lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība un eventuāla pastāvoša atbalsta esamība – Lēmums, kas pieņemts bez LESD 108. panta 2. punktā paredzētās formālās izmeklēšanas procedūras sākšanas – Nopietnas grūtības) | 47 |
| 2022/C 237/59 | Lieta T-425/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – KU/EĀDD (Civildienests – Līgumdarbinieki – ĒĀDD personāls – Psiholoģiska vardarbība – Administratīvā izmeklēšana – Civildienesta noteikumu 12.a pants – Lūgums sniegt palīdzību – Lūguma noraidījums – Civildienesta noteikumu 24. pants – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Saprātīgs termiņš – Atbildība) | 47 |
| 2022/C 237/60 | Lieta T-750/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – Correia/EESK (Civildienests – EESK personāls – Pagaidu darbinieki – Pieteikums par karjeras atjaunošanu – Pieteikuma noraidīšana – Atcelšanas prasība – Pirmstiesas procedūras likumība – Sūdzības iesniegšanas termiņš – Interese celt prasību – Pieņemamība – Vienlīdzīga attieksme – Tiesiskā drošība – Tiesības veidot karjeru – Tiesību uz karjeras atjaunošanu neesamība – Pienākums veikt salīdzinošu nopelnu izvērtējumu – Atbildība – Morālais kaitējums) | 48 |
| 2022/C 237/61 | Lieta T-68/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – QA/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – Vienošanās par subsīdiju piešķiršanu, kas noslēgta saistībā ar septīto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007. līdz 2013. gads) – Audita ziņojums – Valoda – Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums – Samērīgums – Labas pārvaldības princips) | 49 |
| 2022/C 237/62 | Lieta T-208/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Dorit-DFT/EUIPO – Erwin Suter (DORIT) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme DORIT – Valsts agrāki sabiedrību nosaukumi – Relatīvs atteikuma pamats – Apzīmējuma, kas nav tikai vietēja mēroga, izmantošanas komercdarbībā neesamība – Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkts un 52. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts un 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts)) | 49 |
| 2022/C 237/63 | Lieta T-219/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes TRAMOSA reģistrācijas pieteikums – Eiropas Savienības agrāka grafiska preču zīme TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts un 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts un 47. panta 2. un 3. punkts) – Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju) | 50 |
| 2022/C 237/64 | Lieta T-276/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes moio.care reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Molicare – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 51 |
| 2022/C 237/65 | Lieta T-6/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 23. marta rīkojums – Advanced Organic Materials/EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 51 |
| 2022/C 237/66 | Lieta T-226/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. marta rīkojums – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Ērgļa attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības pasludināšanas process – Pieteikuma par atcelšanu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 52 |
| 2022/C 237/67 | Lieta T-265/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. marta rīkojums – Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 52 |
| 2022/C 237/68 | Lieta T-343/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 18. marta rīkojums – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 53 |
| 2022/C 237/69 | Lieta T-345/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 18. marta rīkojums – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 54 |
| 2022/C 237/70 | Lieta T-797/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 29. marta rīkojums – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 54 |
| 2022/C 237/71 | Lieta T-798/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 29. marta rīkojums – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 55 |
| 2022/C 237/72 | Lieta T-522/21: Prasība, kas celta 2022. gada 18. janvārī – XH/Komisija | 55 |
| 2022/C 237/73 | Lieta T-173/22: Prasība, kas celta 2022. gada 30. martā – T-Systems International/Komisija | 56 |
| 2022/C 237/74 | Lieta T-196/22: Prasība, kas celta 2022. gada 14. aprīlī – Mariani/Parlaments | 57 |
| 2022/C 237/75 | Lieta T-200/22: Prasība, kas celta 2022. gada 19. aprīlī – Polija/Komisija | 58 |
| 2022/C 237/76 | Lieta T-203/22: Prasība, kas celta 2022. gada 15. aprīlī – Nīderlande/Komisija | 59 |
| 2022/C 237/77 | Lieta T-206/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. aprīlī – Makhlouf/Padome | 59 |
| 2022/C 237/78 | Lieta T-207/22: Prasība, kas celta 2022. gada 19. aprīlī – Mhana/Padome | 60 |
| 2022/C 237/79 | Lieta T-208/22: Prasība, kas celta 2022. gada 19. aprīlī – Makhlouf/Padome | 61 |
| 2022/C 237/80 | Lieta T-209/22: Prasība, kas celta 2022. gada 19. aprīlī – Makhlouf/Padome | 62 |
| 2022/C 237/81 | Lieta T-212/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. aprīlī – Prigozhina/Padome | 62 |
| 2022/C 237/82 | Lieta T-217/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. aprīlī – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB) | 63 |
| 2022/C 237/83 | Lieta T-218/22: Prasība, kas iesniegta 2022. gada 21. aprīlī – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Zila kvadrāta, kurā attēloti astoņi melni koncentriski riņķi, attēls) | 64 |
| 2022/C 237/84 | Lieta T-219/22: Prasība, kas iesniegta 2022. gada 22. aprīlī – Wallmax/EUIPO – Roxtec (Zila kvadrāta, kurā attēloti astoņi melni koncentriski riņķi, attēls) | 65 |
| 2022/C 237/85 | Lieta T-220/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. aprīlī – CiviBank/ECB | 65 |
| 2022/C 237/86 | Lieta T-221/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. aprīlī – Pharmaselect International/EUIPO – OmniActive Health Technologies (LUTAMAX) | 66 |
| 2022/C 237/87 | Lieta T-222/22: Prasība, kas celta 2022. gada 22. aprīlī – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija un REA | 67 |
| 2022/C 237/88 | Lieta T-228/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. aprīlīCasablanca Clothing/EUIPO – Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB) | 68 |
| 2022/C 237/89 | Lieta T-231/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. aprīlī – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) | 69 |
| 2022/C 237/90 | Lieta T-232/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. aprīlī – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover) | 69 |
| 2022/C 237/91 | Lieta T-233/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. aprīlī – Islentyeva/Padome | 70 |
| 2022/C 237/92 | Lieta T-234/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. aprīlī – Ismailova/Padome | 71 |
| 2022/C 237/93 | Lieta T-235/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. aprīlī – Russian Direct Investment Fund/Padome | 72 |
| 2022/C 237/94 | Lieta T-236/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. aprīlī – Intel Corporation/Komisija | 73 |
| 2022/C 237/95 | Lieta T-239/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. aprīlī – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO) | 75 |
| 2022/C 237/96 | Lieta T-242/22: Prasība, kas celta 2022. gada 3. maijā – OmniActive Health Technologies/EUIPO – Pharmaselect International (LUTAMAX) | 75 |
| 2022/C 237/97 | Lieta T-245/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. maijā – PGTEX Morocco/Komisija | 76 |
| 2022/C 237/98 | Lieta T-246/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. maijā – PGTEX Morocco/Komisija | 77 |
| 2022/C 237/99 | Lieta T-253/22: Prasība, kas celta 2022. gada 9. maijā – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality) | 78 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2022/C 237/02

Lieta C-401/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 26. aprīļa spriedums – Polijas Republika/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Atcelšanas prasība – Direktīva (ES) 2019/790 – 17. panta 4. punkta b) apakšpunkts un c) apakšpunkts in fine – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pants un 17. panta 2. punkts – Vārda un informācijas brīvība – Intelektuālā īpašuma aizsardzība – Tiešsaistes satura kopīgošanas pakalpojumu sniedzēju pienākumi – Lietotāju tiešsaistē ievietotā satura iepriekšēja automātiska kontrole (filtrēšana))

2

2022/C 237/03

Lieta C-666/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums – Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd/Eiropas Komisija, Hyet Sweet SAS (Apelācija – Dempings – Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes aspartāma imports – Regulas Nr. 1225/2009 un Nr. 2016/1036 – Piemērojamība laikā – 2. panta 7. punkts – Uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statuss – Atteikums – 2. panta 10. punkts – Korekcijas – Pierādīšanas pienākums – 3. pants – Zaudējumu noteikšana – Eiropas Komisijas rūpības pienākums)

Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd

Hyet Sweet SAS

3

2022/C 237/04

Lieta C-79/20 P: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums – Yieh United Steel Corp./Eiropas Komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (Apelācija – Dempings – Īstenošanas regula (ES) 2015/1429 – Ķīnas Tautas Republikas un Taivānas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu imports – Galīgais antidempinga maksājums – Regula (EK) Nr. 1225/2009 – 2. pants – Normālās vērtības aprēķināšana – Ražošanas izmaksu aprēķināšana – Ražošanas zaudējumi – Atteikums atskaitīt pārstrādāto metāllūžņu vērtību – Normālās vērtības noteikšana, pamatojoties uz līdzīgas preces, kas paredzēta patēriņam eksportētājvalsts iekšējā tirgū, pārdevumiem – Tādas aprēķina bāzes izslēgšana, kuru izmanto, lai noteiktu normālo vērtību pārdevumiem, kas veikti eksportētājvalsts pašmāju tirgū, ja tā attiecas uz eksportam paredzētiem ražojumiem)

Yieh United Steel Corp.

Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL

3

2022/C 237/05

Lieta C-86/20: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Krajský soud v Brně (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecības produktu tirgu kopīga organizācija – Vīns – Regula (ES) Nr. 1308/2013 – Tirdzniecības noteikumi – 80. pants – Vīndarības metodes – Tirdzniecības aizliegums – 90. pants – Vīna imports – Regula (EK) Nr. 555/2008 – 43. pants – V I 1 dokuments – Sertifikāts par vīna partiju ražošanu atbilstoši ieteicamajām vai atļautajām vīndarības metodēm – Pierādījuma spēks – Regula (ES) Nr. 1306/2013 – 89. panta 4. punkts – Sodi – Trešās valsts izcelsmes vīna tirdzniecība – Vīns, kura ražošanā izmantotas neatļautas vīndarības metodes – Atbrīvojums no atbildības – Pierādīšanas pienākums)

Krajský soud v Brně

Vinařství U Kapličky s.r.o.

Státní zemědělská a potravinářská inspekce

4

2022/C 237/06

Lieta C-237/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2001/23/EK – 3. – 5. pants – Uzņēmumu īpašumtiesību nodošana – Darbinieku tiesību aizsardzība – Izņēmumi – Maksātnespējas process – Pre-pack darījums – Uzņēmuma izdzīvošana – Uzņēmuma (daļēja) īpašumtiesību nodošana pēc bankrota pasludināšanas, pirms kuras veikts pre-pack darījums)

Hoge Raad der Nederlanden

Federatie Nederlandse Vakbeweging

Heiploeg Seafood International BV

Heitrans International BV

5

2022/C 237/07

Lieta C-319/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Meta Platforms Ireland Limited, agrāk – Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Regula (ES) 2016/679 – 80. pants – Datu subjektu pārstāvība, ko veic bezpeļņas apvienība – Pārstāvības prasība, kuru patērētāju interešu aizstāvības apvienība ceļ bez pilnvarojuma un nesaistīti ar kādu konkrētu datu subjekta tiesību pārkāpumu – Prasība, kas pamatota ar negodīgas komercprakses aizliegumu, patērētāju tiesību aizsardzības likuma pārkāpumu vai spēkā neesošu tipveida darījuma nosacījumu izmantošanas aizliegumu)

Bundesgerichtshof

Meta Platforms Ireland Limited

Facebook Ireland Limited

Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

6

2022/C 237/08

Apvienotās lietas C-368/20 un C-369/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 26. aprīļa spriedums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NW/Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Personu brīva pārvietošanās – Regula (ES) 2016/399 – Šengenas Robežu kodekss – 25. panta 4. punkts – Robežkontroles pagaidu atjaunošana pie iekšējām robežām uz kopējo laikposmu, kas nepārsniedz sešus mēnešus – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēti vairāki secīgi tādu kontroļu laikposmi, ar kuriem tiek pārsniegts šis laiks – Šāda tiesiskā regulējuma nesaderība ar Šengenas Robežu kodeksa 25. panta 4. punktu gadījumā, ja secīgi laikposmi ir pamatoti ar to pašu vai tiem pašiem apdraudējumiem – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir noteikts pienākums uzrādīt pasi vai personu apliecinošu dokumentu robežkontroles pie iekšējām robežām laikā, pretējā gadījumā paredzot sankciju – Šāda pienākuma nesaderība ar Šengenas Robežu kodeksa 25. panta 4. punktu, ja pati kontrole nav saderīga ar šo tiesību normu)

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Landespolizeidirektion Steiermark

Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

7

2022/C 237/09

Apvienotās lietas C-415/20, C-419/20 un C-427/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 un C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Tiesības uz tādu naudas summu atmaksu vai samaksu, kuras dalībvalsts ir saņēmusi vai atteikusi, pārkāpjot Savienības tiesības – Antidempinga maksājumi, ievedmuitas nodokļi, eksporta kompensācijas un naudas sodi – Jēdziens Savienības tiesību pārkāpums – Šo tiesību kļūdaina interpretācija vai piemērošana – Minēto tiesību pārkāpuma konstatējums, ko veic Savienības tiesa vai valsts tiesa – Tiesības uz procentu samaksu – Laikposms, uz kuru attiecas šī procentu samaksa)

Finanzgericht Hamburg

Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH

F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH

Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG

Hauptzollamt Hamburg

Hauptzollamt Kiel

8

2022/C 237/10

Lieta C-510/20: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 258. pants – Vide – Direktīva 2008/56/EK – Jūras vides politika – 5. pants – Jūras stratēģijas – 17. panta 2. un 3. punkts – Sākotnējā novērtējuma un laba vides stāvokļa definējuma, kā arī mērķu vides jomā nepārskatīšana termiņā – Sīki izstrādātas informācijas par visiem atjauninājumiem, kas veikti pēc pārskatīšanas, nenosūtīšana Eiropas Komisijai termiņā)

9

2022/C 237/11

Lieta C-531/20: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālā īpašuma tiesības – Direktīva 2004/48/EK – 3. pants – Vispārīgs pienākums attiecībā uz pasākumiem, kārtību un aizsardzības līdzekļiem, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu – 14. pants – Jēdziens saprātīgi un samērīgi tiesu izdevumi – Rūpnieciskā īpašuma aģents – Neiespējamība valsts tiesai izvērtēt izdevumu, kas piespriežami lietā zaudējušajai pusei, saprātīgumu un samērīgumu)

Bundesgerichtshof

NovaText GmbH

Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

9

2022/C 237/12

Lieta C-559/20: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Landgericht Saarbrücken (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Koch Media GmbH/FU (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālā īpašuma tiesības – Direktīva 2004/48/EK – 14. pants – Jēdzieni tiesu izdevumi un citas izmaksas – Brīdinājums, kura mērķis ir nodrošināt intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu ārpustiesas kārtībā – Ar advokātu saistīti izdevumi – Kvalifikācija – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir ierobežota atgūstamā šo izdevumu summa, ja ir īstenojušies noteikti nosacījumi)

Landgericht Saarbrücken

Koch Media GmbH

10

2022/C 237/13

Lieta C-612/20: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Tribunalul Cluj (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 132. panta 1. punkta i) apakšpunkts – Konkrētām darbībām sabiedrības interesēs piemērojamie atbrīvojumi no nodokļa – Atbrīvojumi, kas saistīti ar bērnu vai jauniešu izglītību un ar skolas vai universitātes izglītību – Izglītības pakalpojumu sniegšana papildus skolu programmai – Privāto tiesību subjekts, kas sniedz šos pakalpojumus komerciāliem mērķiem)

Tribunalul Cluj

Happy Education SRL

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

11

2022/C 237/14

Lieta C-637/20: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2006/112/EK – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma – 30.a panta 1. punkts – Jēdziens vaučers – 30.a panta 3. punkts – Jēdziens vairāku mērķu vaučers – Tādas kartes pārdošana, kura tās īpašniekam dod tiesības uz vairākiem ar tūrismu saistītiem pakalpojumiem ierobežotā laikposmā)

Högsta förvaltningsdomstolen

Skatteverket

DSAB Destination Stockholm AB

11

2022/C 237/15

Lieta C-642/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia SCpA. u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2014/24/ES – Publiskais iepirkums – 63. pants – Ekonomikas dalībnieku grupas paļaušanās uz citu subjektu spējām – Līgumslēdzējas iestādes iespēja pieprasīt, lai šīs grupas dalībnieks pildītu konkrētus kritiski svarīgus uzdevumus – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts, ka galvenajam uzņēmumam ir jāizpilda kritēriji un jāsniedz lielākā daļa pakalpojumu)

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Caruter s.r.l.

S.R.R. Messina Provincia SCpA.

12

2022/C 237/16

Lieta C-674/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 27. aprīlī spriedums (Cour constitutionnelle (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Iekšējais tirgus – LESD 114. panta 2. punkts – Noteikumu par nodokļiem izslēgšana – Direktīva 2000/31/EK – Informācijas sabiedrības pakalpojumi – Elektroniskā tirdzniecība – Nekustamā īpašuma starpnieku telemātikas portāls – 1. panta 5. punkta a) apakšpunkts – Nodokļu aplikšanas jomas izslēgšana – Noteikšana – Reģionālais tiesiskais regulējums par nodokli tūristu izmitināšanas uzņēmumiem – Tiesību norma, kurā starpniekam ir noteikts pienākums pēc rakstiska lūguma sniegt nodokļu administrācijai noteiktu informāciju par šo uzņēmumu darbību, lai identificētu šī nodokļa maksātāju – LESD 56. pants – Diskriminācijas neesamība – Ierobežojuma neesamība)

Cour constitutionnelle

Airbnb Ireland UC

Région de Bruxelles-Capitale

13

2022/C 237/17

Lieta C-44/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Landgericht München I (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Direktīva 2004/48/EK – 9. panta 1. punkts – Eiropas patents – Pagaidu pasākumi – Valstu tiesu iestāžu pilnvaras izdot rīkojumu par pagaidu noregulējumu, lai novērstu iespējamus intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumus – Valsts judikatūra, saskaņā ar kuru pieteikumi par pagaidu pasākumu noteikšanu tiek noraidīti, ja attiecīgā patenta spēkā esamība nav apstiprināta vismaz ar pirmās instances nolēmumu, kas pieņemts pēc iebildumu vai spēkā neesamības procesa – Atbilstīgas interpretācijas pienākums)

Landgericht München I

Phoenix Contact GmbH & Co. KG

HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

14

2022/C 237/18

Lieta C-72/21: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA PRODEX/Valsts ieņēmumu dienests (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Kopējais muitas tarifs – Kombinētā nomenklatūra – Tarifu pozīcijas – Apakšpozīcija 4418 20 – Tvērums – Durvis, to aplodas un sliekšņi – MDF plātnes un līstes – Vispārīgo kombinētās nomenklatūras interpretācijas noteikumu 2. noteikuma a) punkta pirmā daļa – Negatava vai nepabeigta prece – Jēdziens)

14

2022/C 237/19

Lieta C-86/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – LESD 45. pants – Regula (ES) Nr. 492/2011 – 7. panta 2. punkts – Vienlīdzīga attieksme – Veselības aprūpes speciālistu profesionālās pilnveides atzīšanas valsts sistēma – Citas dalībvalsts veselības aprūpes dienestos iegūtas profesionālās pieredzes neņemšana vērā – Šķērslis)

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

Delia

15

2022/C 237/20

Lieta C-89/21: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB Romega/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pārtikas aprites tiesību akti – Regula (EK) Nr. 2073/2005 – Pārtikas produktiem piemērojamie mikrobioloģiskie kritēriji – 1. pants – I pielikums – Svaiga mājputnu gaļa – Kompetento valsts iestāžu veikta pārbaude attiecībā uz šī pielikuma 1. nodaļas 1.28. punktā minēto salmonellu klātbūtni – Citu patogēnu mikroorganismu klātbūtnes pārbaude – Regula (EK) Nr. 178/2002 – 14. panta 8. punkts – Valsts iestāžu rīcības brīvība – Apjoms)

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

UAB Romega

Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

16

2022/C 237/21

Apvienotās lietas C-160/21: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nikopolis AD Istrum 2010 EOOD (C-160/21), Agro – eko 2013 EOOD (C-217/21)/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā lauksaimniecības politika – Tiešā atbalsta shēmas – Regula (ES) Nr. 1306/2013 – Maksājumi atbalsta saņēmējiem – 75. pants – Maksājuma termiņš – Ievērošana – Neesamība – Netieši izteikts atbalsta pieteikuma noraidījums)

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Nikopolis AD Istrum 2010 EOOD

Agro

eko 2013 EOOD

Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie

16

2022/C 237/22

Lieta C-251/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA Piltenes meži/Lauku atbalsta dienests (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – Regula (ES) Nr. 1305/2013 – ELFLA atbalsts lauku attīstībai – 30. pants – Natura 2000 maksājumi – Piemērošanas joma – Atbalsta pieteikums par mikroliegumu, kas izveidots mežā, kurš neietilpst Natura 2000 tīklā, lai sekmētu kādas savvaļas putnu sugas aizsardzību – Regula (ES) Nr. 702/2014 – Konkrēta atbalsta lauksaimniecības un mežsaimniecības nozarei kategorijas atbrīvojums – Piemērošana atbalstam, kas līdzfinansēts, izmantojot Eiropas Savienības līdzekļus – Nepiemērošana grūtībās nonākušiem uzņēmumiem)

17

2022/C 237/23

Lieta C-277/21: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) u.c./Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 549/2013 – Eiropas nacionālo un reģionālo kontu sistēma Eiropas Savienībā – A pielikuma 20.15. punkts – Institut des comptes nationaux īstenota kontrole pār izglītības iestādes organizētāju, kas izveidots bezpeļņas organizācijas formā – Izglītības iestādes, kas var izmantot publisko finansējumu un konstitūcijā garantētu izglītības brīvību – A pielikuma 20.15. punkta otrais teikums – Jēdziens publiska iejaukšanās, pieņemot vispārējus noteikumus, kas piemērojami visām vienībām, kuras veic vienu un to pašu darbību – Tvērums – A pielikuma 20.15. punkta pirmais teikums – A pielikuma 2.39. punkta b) apakšpunkts, 20.15. punkta b) apakšpunkts un 20.309. punkta h) apakšpunkts – Jēdziens pārmērīgs regulējums – Tvērums)

Conseil d'État

Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC)

Institut des Comptes nationaux (ICN)

Banque nationale de Belgique

18

2022/C 237/24

Lieta C-286/21: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Vide – Direktīva 2008/50/EK – Apkārtējā gaisa kvalitāte – 13. panta 1. punkts un XI pielikums – Sistemātisks un ilgstošs cieto daļiņu (PM10) dienas robežlieluma pārsniegums konkrētās Francijas zonās – 23. panta 1. punkts – XV pielikums – Iespējami īss pārsnieguma laiks – Atbilstoši pasākumi)

19

2022/C 237/25

Lieta C-804/21 PPU: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C, CD/Syyttäjä (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – 23. panta 3. punkts – Prasība par izpildes tiesu iestādes dalību – 6. panta 2. punkts – Policijas dienesti – Izslēgšana – Nepārvarama vara – Jēdziens – Juridiskie nodošanas šķēršļi – Pieprasītās personas veikti tiesiski pasākumi – Starptautiskās aizsardzības pieteikums – Izslēgšana – 23. panta 5. punkts – Nodošanai paredzēto termiņu izbeigšanās – Sekas – Atbrīvošana – Pienākums veikt visus citus pasākumus, kas vajadzīgi, lai novērstu bēgšanu)

Korkein oikeus

Syyttäjä

20

2022/C 237/26

Apvienotās lietas C-306/19, C-512/19, C-595/19 un no C-608/20 līdz C-611/20: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici SpA (GSE) (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 un C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Vide – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 16. un 17. pants – Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi – Enerģētikas hartas nolīgums – 10. pants – Piemērojamība – Direktīva 2009/28/EK – 3. panta 3. punkta a) apakšpunkts – Enerģijas no atjaunojamiem energoresursiem izmantošanas veicināšana – Elektroenerģijas ražošana ar saules fotoelementu iekārtām – Grozījums atbalsta shēmā)

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Milis Energy SpA

Presidenza del Consiglio dei Ministri

Ministero dello Sviluppo Economico

Gestore dei servizi energetici SpA

GSE)

Go Sun Srl

Malby Energy 4 Srl

Ministero dello Sviluppo economico

Ministero dell’Economia e delle Finanze

Presidenza del Consiglio dei Ministri

Autorità di Regolazione per Energia

Reti e Ambiente

Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Fototre Srl

Ministero dello Sviluppo economico

Presidenza del Consiglio dei Ministri

Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Interporto di Trieste SpA

Soelia SpA

Cosilt

Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo

Ministero dello Sviluppo economico

Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

21

2022/C 237/27

Lieta C-464/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 26. aprīļa rīkojums (Juzgado de lo Social no3 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – QL/Universitat de Barcelona (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Sociālā politika – Direktīva 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – Secīgi uz noteiktu laiku slēgti darba līgumi publiskajā sektorā – 2. klauzula un 3. klauzulas 1. punkts – Piemērošanas joma – Jēdziens noteikta laika darba ņēmējs)

Juzgado de lo Social no

Universitat de Barcelona

22

2022/C 237/28

Lieta C-420/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 9. jūlijāValvis Holding SA iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2021. gada 12. maija spriedumu lietā T-638/19 Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding

Valvis Holding SA i

Sun Stars & Sons

EUIPO

Valvis Holding

23

2022/C 237/29

Lieta C-761/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. decembrīSt. Hippolyt Holding GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-351/20 St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua

St. Hippolyt Holding GmbH

St. Hippolyt

EUIPO – Raisioaqua

23

2022/C 237/30

Lieta C-762/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. decembrīSt. Hippolyt Holding GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-352/20 St. Hippolyt/EUIPO – Elephant

St. Hippolyt Holding GmbH

St. Hippolyt

EUIPO – Elephant

23

2022/C 237/31

Lieta C-1/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 1. janvārīJosé María Castillejo Oriol iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 8. novembra rīkojumu lietā T-419/21 Castillejo Oriol/Komisija

José María Castillejo Oriol

Castillejo Oriol

24

2022/C 237/32

Lieta C-90/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. februārī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – Gjensidige ADB

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Gjensidige ADB

24

2022/C 237/33

Lieta C-100/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 13. februārī KY iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 1. decembra spriedumu lietā T-433/20 KY/Eiropas Savienības Tiesa

25

2022/C 237/34

Lieta C-112/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. februārī iesniedza Tribunale di Napoli (Itālija) – kriminālprocess pret CU

Tribunale di Napoli

25

2022/C 237/35

Lieta C-129/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. februārī iesniedza Verwaltungsgericht Darmstadt (Vācija) – EF/Stadt Offenbach am Main

Verwaltungsgericht Darmstadt

Stadt Offenbach am Main

27

2022/C 237/36

Lieta C-130/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 24. februārī DD iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 21. decembra spriedumu lietā T-703/19 DD/FRA

FRA

27

2022/C 237/37

Lieta C-162/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. martā iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – A. G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

A. G.

Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

28

2022/C 237/38

Lieta C-178/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 8. martā iesniedza Tribunale di Bolzano (Itālija) – kriminālprocess pret nezināmām personām

Tribunale di Bolzano

29

2022/C 237/39

Lieta C-181/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 9. martā iesniedza Nemea Bank plc par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 20. decembra rīkojumu lietā T-321/17 Niemelä u.c./ECB

Nemea Bank plc

Niemelä

30

2022/C 237/40

Lieta C-182/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. martā iesniedza Amtsgericht München (Vācija) – JU/Scalable Capital GmbH

Amtsgericht München

Scalable Capital GmbH

30

2022/C 237/41

Lieta C-184/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. martā iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – IK/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

Bundesarbeitsgericht

KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

31

2022/C 237/42

Lieta C-185/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. martā iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – CM/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

Bundesarbeitsgericht

KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

33

2022/C 237/43

Lieta C-189/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. martā iesniedza Amtsgericht München (Vācija) – SO/Scalable Capital GmbH

Amtsgericht München

Scalable Capital GmbH

34

2022/C 237/44

Lieta C-193/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. martā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – TR, UQ/FTI Touristik GmbH

Oberster Gerichtshof

FTI Touristik GmbH

35

2022/C 237/45

Lieta C-206/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. martā iesniedza Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Vācija) – TF/Sparkasse Südpfalz

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Sparkasse Südpfalz

36

2022/C 237/46

Lieta C-218/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. martā iesniedza Tribunale di Lecce (Itālija) – BU/Comune di Copertino

Tribunale di Lecce

Comune di Copertino

36

2022/C 237/47

Lieta C-223/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 29. martā iesniedza Tribunale di Napoli (Itālija) – kriminālprocess pret ND

Tribunale di Napoli

37

2022/C 237/48

Lieta C-227/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022 gada 31. martā iesniedza Administrativen sad Gabrovo (Bulgārija) – IL/Regionalna direktsia Avtomobilna administratsia Pleven

Administrativen sad Gabrovo

Regionalna direktsia Avtomobilna administratsia Pleven

38

2022/C 237/49

Lieta C-228/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 1. aprīlī iesniedza Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) – flightright GmbH/Eurowings GmbH

Amtsgericht Düsseldorf

flightright GmbH

Eurowings GmbH

38

2022/C 237/50

Lieta C-234/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. aprīlī iesniedza Tallinna Halduskohus (Igaunija) – Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ ja Sihtasutuse Keskkonnateabe Ühendu/Keskkonnaagentuur

Tallinna Halduskohus

Roheline Kogukond MTÜ

Eesti Metsa Abiks MTÜ

Päästame Eesti Metsad MTÜ ja Sihtasutuse Keskkonnateabe Ühendu

Keskkonnaagentuur

39

2022/C 237/51

Lieta C-248/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 8. aprīlī iesniedza High Court (Īrija) – Z.K. un M.S./The Minister for Justice and Equality

High Court

The Minister for Justice and Equality

40

2022/C 237/52

Lieta C-249/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. aprīlī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – BM/Gebühren Info Service GmbH (GIS)

Verwaltungsgerichtshof

Gebühren Info Service GmbH (GIS)

41

2022/C 237/53

Lieta C-256/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 12. aprīlīPilatus Bank plc. iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 2. februāra spriedumu lietā T-27/19 Pilatus Bank un Pilatus Holding/ECB

Pilatus Bank plc.

Pilatus Bank

Pilatus Holding

41

2022/C 237/54

Lieta C-291/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 2. maijāDebregeas et associés Pharma (D & A Pharma) iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 2. marta spriedumu lietā T-556/20, D & A Pharma/Komisija un EMA

Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma)

D & A Pharma

42

Vispārējā tiesa

2022/C 237/55

Lietas T-335/18, T-338/18 un T-327/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Mubarak u.c./Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ēģiptē – Pasākumi, kas vērsti pret personām, kuras ir atbildīgas par valsts līdzekļu nelikumīgu piesavināšanos, un pret saistītajām personām un vienībām – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kam piemēro līdzekļu iesaldēšanu – Prasītāju vārdu atstāšana sarakstā – Tiesības uz aizstāvību – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestāde, pieņemot lēmumu, ir ievērojusi tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Mubarak

44

2022/C 237/56

Lieta T-508/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) u.c./Komisija (Valsts atbalsts – Gibraltāra valdības īstenota atbalsta shēma saistībā ar uzņēmumu ienākuma nodokli – Procentu un autoratlīdzības par intelektuālo īpašuma veidā gūto ieņēmumu atbrīvošana no nodokļa – Pārrobežu koncernam labvēlīgi iepriekšēji nodokļu nolēmumi – Komisijas lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Selektīva priekšrocība – Tiesības iesniegt apsvērumus)

Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific)

45

2022/C 237/57

Lieta T-634/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – FC/EUAA (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Disciplinārlieta – Atstādināšana no amata uz laiku, ieturējums no algas un aizliegums piekļūt EUAA telpām un aprīkojumam – OLAF ziņojums – Labas pārvaldības princips – Tiesības tikt uzklausītam – Objektivitātes princips – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Atbildība – Cieša saikne ar atcelšanas prasījumiem)

EUAA

46

2022/C 237/58

Lieta T-392/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – Flašker/Komisija (Valsts atbalsts – Slovēnijas apstiprināti pasākumi attiecībā uz pašvaldības aptieku tīklu – Sākotnējās izskatīšanas stadija – Komisijas lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība un eventuāla pastāvoša atbalsta esamība – Lēmums, kas pieņemts bez LESD 108. panta 2. punktā paredzētās formālās izmeklēšanas procedūras sākšanas – Nopietnas grūtības)

Flašker

47

2022/C 237/59

Lieta T-425/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – KU/EĀDD (Civildienests – Līgumdarbinieki – ĒĀDD personāls – Psiholoģiska vardarbība – Administratīvā izmeklēšana – Civildienesta noteikumu 12.a pants – Lūgums sniegt palīdzību – Lūguma noraidījums – Civildienesta noteikumu 24. pants – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Saprātīgs termiņš – Atbildība)

47

2022/C 237/60

Lieta T-750/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – Correia/EESK (Civildienests – EESK personāls – Pagaidu darbinieki – Pieteikums par karjeras atjaunošanu – Pieteikuma noraidīšana – Atcelšanas prasība – Pirmstiesas procedūras likumība – Sūdzības iesniegšanas termiņš – Interese celt prasību – Pieņemamība – Vienlīdzīga attieksme – Tiesiskā drošība – Tiesības veidot karjeru – Tiesību uz karjeras atjaunošanu neesamība – Pienākums veikt salīdzinošu nopelnu izvērtējumu – Atbildība – Morālais kaitējums)

Correia

48

2022/C 237/61

Lieta T-68/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – QA/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – Vienošanās par subsīdiju piešķiršanu, kas noslēgta saistībā ar septīto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007. līdz 2013. gads) – Audita ziņojums – Valoda – Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums – Samērīgums – Labas pārvaldības princips)

49

2022/C 237/62

Lieta T-208/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Dorit-DFT/EUIPO – Erwin Suter (DORIT) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme DORIT – Valsts agrāki sabiedrību nosaukumi – Relatīvs atteikuma pamats – Apzīmējuma, kas nav tikai vietēja mēroga, izmantošanas komercdarbībā neesamība – Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkts un 52. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts un 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

Dorit-DFT

EUIPO

Erwin Suter

49

2022/C 237/63

Lieta T-219/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes TRAMOSA reģistrācijas pieteikums – Eiropas Savienības agrāka grafiska preču zīme TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts un 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts un 47. panta 2. un 3. punkts) – Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju)

Agora Invest

EUIPO

Transportes Maquinaria y Obras

50

2022/C 237/64

Lieta T-276/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes moio.care reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Molicare – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Moio

EUIPO

Paul Hartmann

51

2022/C 237/65

Lieta T-6/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 23. marta rīkojums – Advanced Organic Materials/EUIPO – Swiss Pharma International (ADVASTEROL) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Advanced Organic Materials

EUIPO

Swiss Pharma International

51

2022/C 237/66

Lieta T-226/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. marta rīkojums – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Ērgļa attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības pasludināšanas process – Pieteikuma par atcelšanu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Retail Royalty

EUIPO

Fashion Energy

52

2022/C 237/67

Lieta T-265/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 30. marta rīkojums – Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Sunshine Smile

EUIPO

52

2022/C 237/68

Lieta T-343/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 18. marta rīkojums – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Hewlett Packard Enterprise Development

EUIPO

Aruba

53

2022/C 237/69

Lieta T-345/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 18. marta rīkojums – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Hewlett Packard Enterprise Development

EUIPO

Aruba

54

2022/C 237/70

Lieta T-797/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 29. marta rīkojums – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Gustopharma Consumer Health

EUIPO

Helixor Heilmittel

54

2022/C 237/71

Lieta T-798/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 29. marta rīkojums – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Gustopharma Consumer Health

EUIPO

Helixor Heilmittel

55

2022/C 237/72

Lieta T-522/21: Prasība, kas celta 2022. gada 18. janvārī – XH/Komisija

55

2022/C 237/73

Lieta T-173/22: Prasība, kas celta 2022. gada 30. martā – T-Systems International/Komisija

T-Systems International

56

2022/C 237/74

Lieta T-196/22: Prasība, kas celta 2022. gada 14. aprīlī – Mariani/Parlaments

Mariani

57

2022/C 237/75

Lieta T-200/22: Prasība, kas celta 2022. gada 19. aprīlī – Polija/Komisija

58

2022/C 237/76

Lieta T-203/22: Prasība, kas celta 2022. gada 15. aprīlī – Nīderlande/Komisija

59

2022/C 237/77

Lieta T-206/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. aprīlī – Makhlouf/Padome

Makhlouf

59

2022/C 237/78

Lieta T-207/22: Prasība, kas celta 2022. gada 19. aprīlī – Mhana/Padome

Mhana

60

2022/C 237/79

Lieta T-208/22: Prasība, kas celta 2022. gada 19. aprīlī – Makhlouf/Padome

Makhlouf

61

2022/C 237/80

Lieta T-209/22: Prasība, kas celta 2022. gada 19. aprīlī – Makhlouf/Padome

Makhlouf

62

2022/C 237/81

Lieta T-212/22: Prasība, kas celta 2022. gada 21. aprīlī – Prigozhina/Padome

Prigozhina

62

2022/C 237/82

Lieta T-217/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. aprīlī – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB)

Lifestyle Equities

EUIPO

Greenwich Polo Club

63

2022/C 237/83

Lieta T-218/22: Prasība, kas iesniegta 2022. gada 21. aprīlī – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Zila kvadrāta, kurā attēloti astoņi melni koncentriski riņķi, attēls)

Roxtec

EUIPO

Wallmax

64

2022/C 237/84

Lieta T-219/22: Prasība, kas iesniegta 2022. gada 22. aprīlī – Wallmax/EUIPO – Roxtec (Zila kvadrāta, kurā attēloti astoņi melni koncentriski riņķi, attēls)

Wallmax

EUIPO

Roxtec

65

2022/C 237/85

Lieta T-220/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. aprīlī – CiviBank/ECB

CiviBank

65

2022/C 237/86

Lieta T-221/22: Prasība, kas celta 2022. gada 25. aprīlī – Pharmaselect International/EUIPO – OmniActive Health Technologies (LUTAMAX)

Pharmaselect International

EUIPO

OmniActive Health Technologies

66

2022/C 237/87

Lieta T-222/22: Prasība, kas celta 2022. gada 22. aprīlī – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija un REA

Engineering – Ingegneria Informatica

REA

67

2022/C 237/88

Lieta T-228/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. aprīlīCasablanca Clothing/EUIPO – Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

Casablanca Clothing

EUIPO

Adrien

68

2022/C 237/89

Lieta T-231/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. aprīlī – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)

Growth Finance Plus

EUIPO

69

2022/C 237/90

Lieta T-232/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. aprīlī – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)

Growth Finance Plus

EUIPO

69

2022/C 237/91

Lieta T-233/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. aprīlī – Islentyeva/Padome

Islentyeva

70

2022/C 237/92

Lieta T-234/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. aprīlī – Ismailova/Padome

Ismailova

71

2022/C 237/93

Lieta T-235/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. aprīlī – Russian Direct Investment Fund/Padome

Russian Direct Investment Fund

72

2022/C 237/94

Lieta T-236/22: Prasība, kas celta 2022. gada 28. aprīlī – Intel Corporation/Komisija

Intel Corporation

73

2022/C 237/95

Lieta T-239/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. aprīlī – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO)

Cherusci

EUIPO

LexDellmeier

75

2022/C 237/96

Lieta T-242/22: Prasība, kas celta 2022. gada 3. maijā – OmniActive Health Technologies/EUIPO – Pharmaselect International (LUTAMAX)

OmniActive Health Technologies

EUIPO – Pharmaselect International

75

2022/C 237/97

Lieta T-245/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. maijā – PGTEX Morocco/Komisija

PGTEX Morocco

76

2022/C 237/98

Lieta T-246/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. maijā – PGTEX Morocco/Komisija

PGTEX Morocco

77

2022/C 237/99

Lieta T-253/22: Prasība, kas celta 2022. gada 9. maijā – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

Groschopp

EUIPO

78

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2022/C 237/01)

Jaunākā publikācija

OV C 222, 7.6.2022.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 213, 30.5.2022.

OV C 207, 23.5.2022.

OV C 198, 16.5.2022.

OV C 191, 10.5.2022.

OV C 171, 25.4.2022.

OV C 165, 19.4.2022.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/2

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 26. aprīļa spriedums – Polijas Republika/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-401/19) (1)

(Atcelšanas prasība - Direktīva (ES) 2019/790 - 17. panta 4. punkta b) apakšpunkts un c) apakšpunkts in fine - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pants un 17. panta 2. punkts - Vārda un informācijas brīvība - Intelektuālā īpašuma aizsardzība - Tiešsaistes satura kopīgošanas pakalpojumu sniedzēju pienākumi - Lietotāju tiešsaistē ievietotā satura iepriekšēja automātiska kontrole (filtrēšana))

(2022/C 237/02)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polijas Republika (pārstāvji: B. Majczyna, M. Wiącek un J. Sawicka, kuriem palīdz J. Barski, eksperts)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments (pārstāvji: D. Warin, S. Alonso de León un W. D. Kuzmienko), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Alver, F. Florindo Gijón un D. Kornilaki)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētāju prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji S. Centeno Huerta un J. Rodríguez de la Rúa Puig, vēlāk J. Rodríguez de la Rúa Puig), Francijas Republika (pārstāvji: A.-L. Desjonquères un A. Daniel), Portugāles Republika (pārstāvji: sākotnēji M. A. Capela de Carvalho Galaz Pimenta, P. Barros da Costa, P. Salvação Barreto un L. Inez Fernandes, vēlāk Capela de Carvalho Galaz Pimenta, Barros da Costa un P. Salvação Barreto), Eiropas Komisija (pārstāvji: F. Erlbacher, S. L. Kalėda, J. Samnadda un B. Sasinowska)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Portugāles Republika un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste, Francijas Republika, Portugāles Republika un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 270, 12.8.2019.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/3

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums – Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd/Eiropas Komisija, Hyet Sweet SAS

(Lieta C-666/19 P) (1)

(Apelācija - Dempings - Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes aspartāma imports - Regulas Nr. 1225/2009 un Nr. 2016/1036 - Piemērojamība laikā - 2. panta 7. punkts - Uzņēmuma, kas darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statuss - Atteikums - 2. panta 10. punkts - Korekcijas - Pierādīšanas pienākums - 3. pants - Zaudējumu noteikšana - Eiropas Komisijas rūpības pienākums)

(2022/C 237/03)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (pārstāvji: K. Adamantopoulos, dikigoros, un P. Billiet, advokāts)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji – T. Maxian Rusche un N. Kuplewatzky, vēlāk – T. Maxian Rusche un A. Demeneix un visbeidzot –T. Maxian Rusche un K. Blanck), Hyet Sweet SAS

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 383, 11.11.2019.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/3

---

Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums – Yieh United Steel Corp./Eiropas Komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL

(Lieta C-79/20 P) (1)

(Apelācija - Dempings - Īstenošanas regula (ES) 2015/1429 - Ķīnas Tautas Republikas un Taivānas izcelsmes plakanu nerūsējošā tērauda auksto velmējumu imports - Galīgais antidempinga maksājums - Regula (EK) Nr. 1225/2009 - 2. pants - Normālās vērtības aprēķināšana - Ražošanas izmaksu aprēķināšana - Ražošanas zaudējumi - Atteikums atskaitīt pārstrādāto metāllūžņu vērtību - Normālās vērtības noteikšana, pamatojoties uz līdzīgas preces, kas paredzēta patēriņam eksportētājvalsts iekšējā tirgū, pārdevumiem - Tādas aprēķina bāzes izslēgšana, kuru izmanto, lai noteiktu normālo vērtību pārdevumiem, kas veikti eksportētājvalsts pašmāju tirgū, ja tā attiecas uz eksportam paredzētiem ražojumiem)

(2022/C 237/04)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Yieh United Steel Corp. (pārstāvis: D. Luff, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji J.-F. Brakeland un M. França, kā arī A. Demeneix, vēlāk – J.-F. Brakeland un G. Luengo), Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (pārstāvji: J. Killick un G. Forwood, advokāti, kā arī G. Papaconstantinou, dikigoros)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Yieh United Steel Corp. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Yieh United Steel Corp. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 103, 30.3.2020.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Krajský soud v Brně (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Lieta C-86/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecības produktu tirgu kopīga organizācija - Vīns - Regula (ES) Nr. 1308/2013 - Tirdzniecības noteikumi - 80. pants - Vīndarības metodes - Tirdzniecības aizliegums - 90. pants - Vīna imports - Regula (EK) Nr. 555/2008 - 43. pants - V I 1 dokuments - Sertifikāts par vīna partiju ražošanu atbilstoši ieteicamajām vai atļautajām vīndarības metodēm - Pierādījuma spēks - Regula (ES) Nr. 1306/2013 - 89. panta 4. punkts - Sodi - Trešās valsts izcelsmes vīna tirdzniecība - Vīns, kura ražošanā izmantotas neatļautas vīndarības metodes - Atbrīvojums no atbildības - Pierādīšanas pienākums)

(2022/C 237/05)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Krajský soud v Brně

Pamatlietas puses

Prasītāja: Vinařství U Kapličky s.r.o.

Atbildētāja: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007, 80. panta 2. punkta a) un c) apakšpunkts, kā arī 90. panta 3. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, pamatojoties uz Komisijas Regulas (EK) Nr. 555/2008 (2008. gada 27. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 479/2008 par vīna tirgus kopējo organizāciju attiecībā uz atbalsta programmām, tirdzniecību ar trešām valstīm, ražošanas potenciālu un kontroli vīna nozarē, 43. pantu sagatavotajā V I 1 dokumentā ietvertajam sertifikātam par Savienībā importētu vīna partiju, kurā norādīts, ka šī partija ir saražota, izmantojot vīndarības metodes, kuras ieteikusi un publicējusi Starptautiskā Vīnkopības un vīna organizācija vai atļāvusi Savienība, ir nozīme, lai novērtētu, vai konkrētā partija atbilst Regulas Nr. 1308/2013 80. panta 2. punkta a) un c) apakšpunktā minētajām vīndarības metodēm, taču pats par sevi tas nav pietiekams, lai pierādītu šādu atbilstību. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007, 80. panta 2. punkta a) un c) apakšpunkts, kā arī 90. panta 3. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, pamatojoties uz Komisijas Regulas (EK) Nr. 555/2008 (2008. gada 27. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 479/2008 par vīna tirgus kopējo organizāciju attiecībā uz atbalsta programmām, tirdzniecību ar trešām valstīm, ražošanas potenciālu un kontroli vīna nozarē, 43. pantu sagatavotajā V I 1 dokumentā ietvertajam sertifikātam par Savienībā importētu vīna partiju, kurā norādīts, ka šī partija ir saražota, izmantojot vīndarības metodes, kuras ieteikusi un publicējusi Starptautiskā Vīnkopības un vīna organizācija vai atļāvusi Savienība, ir nozīme, lai novērtētu, vai konkrētā partija atbilst Regulas Nr. 1308/2013 80. panta 2. punkta a) un c) apakšpunktā minētajām vīndarības metodēm, taču pats par sevi tas nav pietiekams, lai pierādītu šādu atbilstību.

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu 89. panta 4. punkts, lasot to kopsakarā ar šīs regulas 64. panta 2. punkta d) apakšpunktu un Regulas Nr. 1308/2013 80. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka gadījumā, ja persona, kas šajā dalībvalstī tirgo no trešās valsts importētu vīna partiju, kura neatbilst Regulas Nr. 1308/2013 80. panta 2. punkta a) vai c) apakšpunktā paredzētajām vīndarības metodēm, iesniedz attiecībā uz šo vīna partiju sagatavotu V I 1 dokumentu, kurš apliecina, ka tā ir saražota, izmantojot vīndarības metodes, kuras ir ieteikusi un publicējusi Starptautiskā Vīnkopības un vīna organizācija vai atļāvusi Savienība, pienākums pierādīt komersanta vainojamību Regulas Nr. 1308/2013 80. panta 2. punktā paredzētā tirdzniecības aizlieguma pārkāpumā gulstas uz minētās dalībvalsts kompetentajām iestādēm. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu 89. panta 4. punkts, lasot to kopsakarā ar šīs regulas 64. panta 2. punkta d) apakšpunktu un Regulas Nr. 1308/2013 80. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka gadījumā, ja persona, kas šajā dalībvalstī tirgo no trešās valsts importētu vīna partiju, kura neatbilst Regulas Nr. 1308/2013 80. panta 2. punkta a) vai c) apakšpunktā paredzētajām vīndarības metodēm, iesniedz attiecībā uz šo vīna partiju sagatavotu V I 1 dokumentu, kurš apliecina, ka tā ir saražota, izmantojot vīndarības metodes, kuras ir ieteikusi un publicējusi Starptautiskā Vīnkopības un vīna organizācija vai atļāvusi Savienība, pienākums pierādīt komersanta vainojamību Regulas Nr. 1308/2013 80. panta 2. punktā paredzētā tirdzniecības aizlieguma pārkāpumā gulstas uz minētās dalībvalsts kompetentajām iestādēm.

---

(1)  OV C 137, 27.4.2020.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Federatie Nederlandse Vakbeweging/Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV

(Lieta C-237/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2001/23/EK - 3. – 5. pants - Uzņēmumu īpašumtiesību nodošana - Darbinieku tiesību aizsardzība - Izņēmumi - Maksātnespējas process - Pre-pack darījums - Uzņēmuma izdzīvošana - Uzņēmuma (daļēja) īpašumtiesību nodošana pēc bankrota pasludināšanas, pirms kuras veikts pre-pack darījums)

(2022/C 237/06)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītāja: Federatie Nederlandse Vakbeweging

Atbildētājas: Heiploeg Seafood International BV, Heitrans International BV

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2001/23/EK (2001. gada 12. marts) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais nosacījums, saskaņā ar kuru šīs direktīvas 3. un 4. pants nav piemērojams uzņēmuma nodošanai, ja par īpašumtiesības nododošo personu ir sākta bankrota procedūra vai līdzīgs process, kurš sākts, lai “realizētu minētās personas aktīvus”, ir izpildīts, ja uzņēmuma vai tā daļas īpašumtiesību nodošana ir tikusi sagatavota pirms bankrota procedūras sākšanas – kuras mērķis ir realizēt īpašumtiesību nododošās personas mantu un kurā minētais uzņēmums tiek atsavināts – pre-pack darījumā, kura galvenais mērķis savukārt ir ļaut bankrota procedūras gaitā atsavināt vēl funkcionējošu uzņēmumu, lai pēc iespējas efektīvāk norēķinātos ar visiem kreditoriem un saglabātu pēc iespējas vairāk darba vietu, ar nosacījumu, ka pre-pack darījums ir reglamentēts tiesību vai reglamentējošajos aktos. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2001/23/EK (2001. gada 12. marts) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais nosacījums, saskaņā ar kuru šīs direktīvas 3. un 4. pants nav piemērojams uzņēmuma nodošanai, ja par īpašumtiesības nododošo personu ir sākta bankrota procedūra vai līdzīgs process, kurš sākts, lai “realizētu minētās personas aktīvus”, ir izpildīts, ja uzņēmuma vai tā daļas īpašumtiesību nodošana ir tikusi sagatavota pirms bankrota procedūras sākšanas – kuras mērķis ir realizēt īpašumtiesību nododošās personas mantu un kurā minētais uzņēmums tiek atsavināts – pre-pack darījumā, kura galvenais mērķis savukārt ir ļaut bankrota procedūras gaitā atsavināt vēl funkcionējošu uzņēmumu, lai pēc iespējas efektīvāk norēķinātos ar visiem kreditoriem un saglabātu pēc iespējas vairāk darba vietu, ar nosacījumu, ka pre-pack darījums ir reglamentēts tiesību vai reglamentējošajos aktos.

| 2) | Direktīvas 2001/23 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais nosacījums, saskaņā ar kuru šīs direktīvas 3. un 4. pants nav piemērojams uzņēmuma, uzņēmējsabiedrības vai uzņēmuma vai uzņēmējsabiedrības daļas īpašumtiesību nodošanai, ja par īpašumtiesību nododošo personu sāktā bankrota procedūra vai līdzīgs process ir “kompetentas valsts iestādes uzraudzībā”, ir izpildīts, ja uzņēmuma vai tā daļas īpašumtiesību pārņemšanu sagatavo pre-pack darījumā pirms bankrota procedūras “plānotais maksātnespējas procesa administrators”, kuru kontrolē “plānotais bankrota lietu tiesnesis”, un līgums par šo nodošanu tiek noslēgts un paziņots pēc bankrota pasludināšanas ar mērķi realizēt īpašumtiesības nododošās personas mantu, turklāt ar nosacījumu, ka pre-pack darījums ir reglamentēts tiesību vai reglamentējošajos aktos. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2001/23 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais nosacījums, saskaņā ar kuru šīs direktīvas 3. un 4. pants nav piemērojams uzņēmuma, uzņēmējsabiedrības vai uzņēmuma vai uzņēmējsabiedrības daļas īpašumtiesību nodošanai, ja par īpašumtiesību nododošo personu sāktā bankrota procedūra vai līdzīgs process ir “kompetentas valsts iestādes uzraudzībā”, ir izpildīts, ja uzņēmuma vai tā daļas īpašumtiesību pārņemšanu sagatavo pre-pack darījumā pirms bankrota procedūras “plānotais maksātnespējas procesa administrators”, kuru kontrolē “plānotais bankrota lietu tiesnesis”, un līgums par šo nodošanu tiek noslēgts un paziņots pēc bankrota pasludināšanas ar mērķi realizēt īpašumtiesības nododošās personas mantu, turklāt ar nosacījumu, ka pre-pack darījums ir reglamentēts tiesību vai reglamentējošajos aktos.

---

(1)  OV C 297, 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Meta Platforms Ireland Limited, agrāk – Facebook Ireland Limited/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Lieta C-319/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi - Regula (ES) 2016/679 - 80. pants - Datu subjektu pārstāvība, ko veic bezpeļņas apvienība - Pārstāvības prasība, kuru patērētāju interešu aizstāvības apvienība ceļ bez pilnvarojuma un nesaistīti ar kādu konkrētu datu subjekta tiesību pārkāpumu - Prasība, kas pamatota ar negodīgas komercprakses aizliegumu, patērētāju tiesību aizsardzības likuma pārkāpumu vai spēkā neesošu tipveida darījuma nosacījumu izmantošanas aizliegumu)

(2022/C 237/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Meta Platforms Ireland Limited, agrāk – Facebook Ireland Limited

Atbildētāja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) 80. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kas ļauj patērētāju interešu aizstāvības organizācijai – nesaņēmušai tālab piešķirtu pilnvarojumu un nesaistīti ar kādu datu subjektu konkrētu tiesību pārkāpumu – celt prasību pret aizdomās turēto personas datu aizsardzības pārkāpuma izdarītāju, atsaucoties uz to, ka ir pārkāpts negodīgas komercprakses aizliegums, patērētāju tiesību aizsardzības likums vai aizliegums izmantot spēkā neesošus tipveida darījuma nosacījumus, ja vien attiecīgā datu apstrāde iespējami var skart tiesības, kas identificētām vai identificējamām personām rodas no šīs regulas.

---

(1)  OV C 359, 26.10.2020.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/7

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 26. aprīļa spriedums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NW/Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20)

(Apvienotās lietas C-368/20 un C-369/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Personu brīva pārvietošanās - Regula (ES) 2016/399 - Šengenas Robežu kodekss - 25. panta 4. punkts - Robežkontroles pagaidu atjaunošana pie iekšējām robežām uz kopējo laikposmu, kas nepārsniedz sešus mēnešus - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēti vairāki secīgi tādu kontroļu laikposmi, ar kuriem tiek pārsniegts šis laiks - Šāda tiesiskā regulējuma nesaderība ar Šengenas Robežu kodeksa 25. panta 4. punktu gadījumā, ja secīgi laikposmi ir pamatoti ar to pašu vai tiem pašiem apdraudējumiem - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir noteikts pienākums uzrādīt pasi vai personu apliecinošu dokumentu robežkontroles pie iekšējām robežām laikā, pretējā gadījumā paredzot sankciju - Šāda pienākuma nesaderība ar Šengenas Robežu kodeksa 25. panta 4. punktu, ja pati kontrole nav saderīga ar šo tiesību normu)

(2022/C 237/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pamatlietas puses

Prasītājs: NW

Atbildētājas: Landespolizeidirektion Steiermark (C-368/20), Bezirkshauptmannschaft Leibnitz (C-369/20)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/399 (2016. gada 9. marts) par Savienības Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/1624 (2016. gada 14. septembris), 25. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz dalībvalstij atjaunot pagaidu robežkontroli pie iekšējām robežām, kas pamatota ar šī kodeksa 25. un 27. pantu, ja tās ilgums pārsniedz šajā 25. panta 4. punktā paredzēto maksimālo kopējo sešu mēnešu laikposmu un ja nepastāv jauns apdraudējums, kas pamatotu atkārtotu minētajā 25. pantā paredzēto laikposmu piemērošanu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/399 (2016. gada 9. marts) par Savienības Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/1624 (2016. gada 14. septembris), 25. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz dalībvalstij atjaunot pagaidu robežkontroli pie iekšējām robežām, kas pamatota ar šī kodeksa 25. un 27. pantu, ja tās ilgums pārsniedz šajā 25. panta 4. punktā paredzēto maksimālo kopējo sešu mēnešu laikposmu un ja nepastāv jauns apdraudējums, kas pamatotu atkārtotu minētajā 25. pantā paredzēto laikposmu piemērošanu.

| 2) | Regulas 2016/399, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu 2016/1624, 25. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru dalībvalsts uzliek pienākumu personai, kad tā ieceļo šīs dalībvalsts teritorijā, šķērsojot iekšējo robežu, uzrādīt pasi vai personu apliecinošu dokumentu, šī pienākuma neizpildes gadījumā paredzot sankciju, ja robežkontroles atjaunošana pie iekšējām robežām, saistībā ar kuru šis pienākums ir noteikts, ir pretrunā šai tiesību normai. |
| --- | --- |

2)

Regulas 2016/399, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu 2016/1624, 25. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru dalībvalsts uzliek pienākumu personai, kad tā ieceļo šīs dalībvalsts teritorijā, šķērsojot iekšējo robežu, uzrādīt pasi vai personu apliecinošu dokumentu, šī pienākuma neizpildes gadījumā paredzot sankciju, ja robežkontroles atjaunošana pie iekšējām robežām, saistībā ar kuru šis pienākums ir noteikts, ir pretrunā šai tiesību normai.

---

(1)  OV C 348, 19.10.2020.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/8

---

Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 un C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20)

(Apvienotās lietas C-415/20, C-419/20 un C-427/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Tiesības uz tādu naudas summu atmaksu vai samaksu, kuras dalībvalsts ir saņēmusi vai atteikusi, pārkāpjot Savienības tiesības - Antidempinga maksājumi, ievedmuitas nodokļi, eksporta kompensācijas un naudas sodi - Jēdziens “Savienības tiesību pārkāpums” - Šo tiesību kļūdaina interpretācija vai piemērošana - Minēto tiesību pārkāpuma konstatējums, ko veic Savienības tiesa vai valsts tiesa - Tiesības uz procentu samaksu - Laikposms, uz kuru attiecas šī procentu samaksa)

(2022/C 237/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītājas: Gräfendorfer Geflügel- und Tiefkühlfeinkost Produktions GmbH (C-415/20), F. Reyher Nchfg. GmbH & Co. KG vertr. d. d. Komplementärin Verwaltungsgesellschaft F. Reyher Nchfg. mbH (C-419/20), Flexi Montagetechnik GmbH & Co. KG

Atbildētājas: Hauptzollamt Hamburg (C-415/20 un C-419/20), Hauptzollamt Kiel (C-427/20)

Rezolutīvā daļa

Savienības tiesību principi attiecībā uz administrācijai pakļauto personu tiesībām saņemt to naudas summu atmaksu, kuru samaksu dalībvalsts tām ir uzlikusi, pārkāpjot Savienības tiesības, kā arī procentu samaksu par šīm naudas summām ir jāinterpretē šādi:

| — | pirmkārt, tie ir piemērojami gadījumā, ja attiecīgās naudas summas atbilst, no vienas puses, eksporta kompensācijām, kuras administrācijai pakļautajai personai ir piešķirtas ar nokavējumu pēc tam, kad tās tai ir tikušas atteiktas, pārkāpjot šīs tiesības, un, no otras puses, naudas sodam, kas šai administrācijai pakļautajai personai ticis uzlikts šī pārkāpuma dēļ; |
| --- | --- |

—

pirmkārt, tie ir piemērojami gadījumā, ja attiecīgās naudas summas atbilst, no vienas puses, eksporta kompensācijām, kuras administrācijai pakļautajai personai ir piešķirtas ar nokavējumu pēc tam, kad tās tai ir tikušas atteiktas, pārkāpjot šīs tiesības, un, no otras puses, naudas sodam, kas šai administrācijai pakļautajai personai ticis uzlikts šī pārkāpuma dēļ;

| — | otrkārt, tie ir piemērojami, ja no Tiesas nolēmuma vai valsts tiesas nolēmuma izriet, ka eksporta kompensāciju, naudas soda, antidempinga maksājumu vai ievedmuitas nodokļu samaksu valsts iestāde – atkarībā no konkrētā gadījumā – ir noraidījusi vai ir uzlikusi, pamatojoties vai nu uz Savienības tiesību kļūdainu interpretāciju, vai uz šo tiesību kļūdainu piemērošanu, un |
| --- | --- |

—

otrkārt, tie ir piemērojami, ja no Tiesas nolēmuma vai valsts tiesas nolēmuma izriet, ka eksporta kompensāciju, naudas soda, antidempinga maksājumu vai ievedmuitas nodokļu samaksu valsts iestāde – atkarībā no konkrētā gadījumā – ir noraidījusi vai ir uzlikusi, pamatojoties vai nu uz Savienības tiesību kļūdainu interpretāciju, vai uz šo tiesību kļūdainu piemērošanu, un

| — | treškārt, tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka gadījumā, ja eksporta kompensāciju, naudas soda, antidempinga maksājumu vai ievedmuitas nodokļu samaksa – atkarībā no konkrētā gadījuma – ir tikusi atteikta vai uzlikta, pārkāpjot Savienības tiesības, procentu samaksa var tikt veikta tikai par laikposmu no dienas, kad tiesā ir celta prasība, lai panāktu attiecīgās naudas summas samaksu vai atmaksu, līdz dienai, kad kompetentā tiesa ir pasludinājusi nolēmumu, un agrākais laikposms ir izslēgts. Savukārt šie principi paši par sevi pieļauj, ka šādā tiesiskajā regulējumā ir paredzēts, ka minētā procentu samaksa ir jāveic tikai tad, ja šāda prasība ir celta, ja vien tas pārmērīgi neapgrūtina to tiesību īstenošanu, kuras administrācijai pakļautajām personām izriet no Savienības tiesībām. |
| --- | --- |

—

treškārt, tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka gadījumā, ja eksporta kompensāciju, naudas soda, antidempinga maksājumu vai ievedmuitas nodokļu samaksa – atkarībā no konkrētā gadījuma – ir tikusi atteikta vai uzlikta, pārkāpjot Savienības tiesības, procentu samaksa var tikt veikta tikai par laikposmu no dienas, kad tiesā ir celta prasība, lai panāktu attiecīgās naudas summas samaksu vai atmaksu, līdz dienai, kad kompetentā tiesa ir pasludinājusi nolēmumu, un agrākais laikposms ir izslēgts. Savukārt šie principi paši par sevi pieļauj, ka šādā tiesiskajā regulējumā ir paredzēts, ka minētā procentu samaksa ir jāveic tikai tad, ja šāda prasība ir celta, ja vien tas pārmērīgi neapgrūtina to tiesību īstenošanu, kuras administrācijai pakļautajām personām izriet no Savienības tiesībām.

---

(1)  OV C 432, 7.12.2020.

OV C 414, 30.11.2020.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/9

---

Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika

(Lieta C-510/20) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - LESD 258. pants - Vide - Direktīva 2008/56/EK - Jūras vides politika - 5. pants - Jūras stratēģijas - 17. panta 2. un 3. punkts - Sākotnējā novērtējuma un laba vides stāvokļa definējuma, kā arī mērķu vides jomā nepārskatīšana termiņā - Sīki izstrādātas informācijas par visiem atjauninājumiem, kas veikti pēc pārskatīšanas, nenosūtīšana Eiropas Komisijai termiņā)

(2022/C 237/10)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: O. Beynet un I. Zaloguin)

Atbildētāja: Bulgārijas Republika (pārstāves: T. Mitova, L. Zaharieva un T. Tsingileva)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Noteiktajā termiņā neveicot, pirmkārt, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/56/EK (2008. gada 17. jūnijs), ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai jūras vides politikas jomā (Jūras stratēģijas pamatdirektīva), 5. pantā paredzēto sākotnējā novērtējuma un laba vides stāvokļa definējuma, kā arī mērķu vides jomā koordinētu pārskatīšanu un, otrkārt, nepaziņojot Eiropas Komisijai sīki izstrādātu informāciju par atjauninājumiem, kas veikti pēc šo pārskatīšanu veikšanas, Bulgārijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar šīs direktīvas 17. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu, kā arī 17. panta 3. punktu. |
| --- | --- |

1)

Noteiktajā termiņā neveicot, pirmkārt, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/56/EK (2008. gada 17. jūnijs), ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai jūras vides politikas jomā (Jūras stratēģijas pamatdirektīva), 5. pantā paredzēto sākotnējā novērtējuma un laba vides stāvokļa definējuma, kā arī mērķu vides jomā koordinētu pārskatīšanu un, otrkārt, nepaziņojot Eiropas Komisijai sīki izstrādātu informāciju par atjauninājumiem, kas veikti pēc šo pārskatīšanu veikšanas, Bulgārijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar šīs direktīvas 17. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu, kā arī 17. panta 3. punktu.

| 2) | Bulgārijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bulgārijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 433, 14.12.2020.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/9

---

Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

(Lieta C-531/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālā īpašuma tiesības - Direktīva 2004/48/EK - 3. pants - Vispārīgs pienākums attiecībā uz pasākumiem, kārtību un aizsardzības līdzekļiem, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu - 14. pants - Jēdziens “saprātīgi un samērīgi tiesu izdevumi” - Rūpnieciskā īpašuma aģents - Neiespējamība valsts tiesai izvērtēt izdevumu, kas piespriežami lietā zaudējušajai pusei, saprātīgumu un samērīgumu)

(2022/C 237/11)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: NovaText GmbH

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/48/EK (2004. gada 29. aprīlis) par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 3. un 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums vai tā interpretācija, kas neļauj tiesai tiesvedībā, kura ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā, katrā atsevišķā izskatāmajā gadījumā pienācīgi ņemt vērā šī gadījuma īpašās iezīmes, lai novērtētu, vai lietā uzvarējušajai pusei radušies izdevumi ir saprātīgi un samērīgi.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/10

---

Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Landgericht Saarbrücken (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Koch Media GmbH/FU

(Lieta C-559/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālā īpašuma tiesības - Direktīva 2004/48/EK - 14. pants - Jēdzieni “tiesu izdevumi” un “citas izmaksas” - Brīdinājums, kura mērķis ir nodrošināt intelektuālā īpašuma tiesību ievērošanu ārpustiesas kārtībā - Ar advokātu saistīti izdevumi - Kvalifikācija - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir ierobežota atgūstamā šo izdevumu summa, ja ir īstenojušies noteikti nosacījumi)

(2022/C 237/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Saarbrücken

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Koch Media GmbH

Atbildētājs apelācijas tiesvedībā: FU

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/48/EK (2004. gada 29. aprīlis) par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka izdevumi, kuri intelektuālā īpašuma tiesību īpašniekam radušies sakarā ar tā pārstāvību, ko veic padomdevējs, lai ārpustiesas kārtībā nodrošinātu šo tiesību ievērošanu, tādi kā ar brīdinājumu saistītie izdevumi, ietilpst jēdzienā “citas izmaksas” šīs tiesību normas izpratnē. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/48/EK (2004. gada 29. aprīlis) par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka izdevumi, kuri intelektuālā īpašuma tiesību īpašniekam radušies sakarā ar tā pārstāvību, ko veic padomdevējs, lai ārpustiesas kārtībā nodrošinātu šo tiesību ievērošanu, tādi kā ar brīdinājumu saistītie izdevumi, ietilpst jēdzienā “citas izmaksas” šīs tiesību normas izpratnē.

| 2) | Direktīvas 2004/48 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj valsts tiesisko regulējumu, kurā noteikts, ka tad, ja intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumu ir izdarījusi fiziska persona ārpus savas profesionālās vai komerciālās darbības, šajā tiesību normā paredzēto “citu izmaksu” atlīdzināmā summa, uz ko var pretendēt šo tiesību īpašnieks, tiek aprēķināta pēc vienotas likmes, par pamatu ņemot ar šo tiesisko regulējumu ierobežotu strīda priekšmeta vērtību, ja vien valsts tiesa, ņemot vērā īpašus tajā izskatāmās lietas apstākļus, nesecina, ka šāda ierobežojuma piemērošana nebūtu taisnīga. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2004/48 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj valsts tiesisko regulējumu, kurā noteikts, ka tad, ja intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumu ir izdarījusi fiziska persona ārpus savas profesionālās vai komerciālās darbības, šajā tiesību normā paredzēto “citu izmaksu” atlīdzināmā summa, uz ko var pretendēt šo tiesību īpašnieks, tiek aprēķināta pēc vienotas likmes, par pamatu ņemot ar šo tiesisko regulējumu ierobežotu strīda priekšmeta vērtību, ja vien valsts tiesa, ņemot vērā īpašus tajā izskatāmās lietas apstākļus, nesecina, ka šāda ierobežojuma piemērošana nebūtu taisnīga.

---

(1)  OV C 35, 1.2.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/11

---

Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Tribunalul Cluj (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Happy Education SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

(Lieta C-612/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 132. panta 1. punkta i) apakšpunkts - Konkrētām darbībām sabiedrības interesēs piemērojamie atbrīvojumi no nodokļa - Atbrīvojumi, kas saistīti ar bērnu vai jauniešu izglītību un ar skolas vai universitātes izglītību - Izglītības pakalpojumu sniegšana papildus skolu programmai - Privāto tiesību subjekts, kas sniedz šos pakalpojumus komerciāliem mērķiem)

(2022/C 237/13)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Cluj

Pamatlietas puses

Prasītāj): Happy Education SRL

Atbildētāja: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 132. panta 1. punkta i) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “iestāde, kurai ir līdzīgi mērķi” kā publisko tiesību izglītības iestādei, šīs tiesību normas izpratnē neietver privātu vienību, kas veic vispārējas nozīmes izglītības darbību, tostarp organizē aktivitātes, kuras papildina skolas mācību programmu, piemēram, mājasdarbu atbalsta kursus, izglītības programmas, svešvalodu kursus, un kas ir saņēmusi atļauju no Komercreģistra valsts biroja, kurš tai ir piešķīris CAEN kodu 8559 – “Cita veida mācības” valsts saimnieciskās darbības klasifikācijas izpratnē, ja šī sabiedrība katrā ziņā neatbilst nosacījumiem, kas valsts tiesībās paredzēti šai atzīšanai.

---

(1)  OV C 53, 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/11

---

Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skatteverket/DSAB Destination Stockholm AB

(Lieta C-637/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2006/112/EK - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma - 30.a panta 1. punkts - Jēdziens “vaučers” - 30.a panta 3. punkts - Jēdziens “vairāku mērķu vaučers” - Tādas kartes pārdošana, kura tās īpašniekam dod tiesības uz vairākiem ar tūrismu saistītiem pakalpojumiem ierobežotā laikposmā)

(2022/C 237/14)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta förvaltningsdomstolen

Pamatlietas puses

Prasītājs: Skatteverket

Atbildētāja: DSAB Destination Stockholm AB

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes Direktīvu (ES) 2016/1065 (2016. gada 27. jūnijs), 30.a pants jāinterpretē tādējādi, ka instruments, kas tā īpašniekam dod tiesības noteiktā vietā ierobežotu laikposmu un par noteiktu summu izmantot dažādus pakalpojumus, var būt “vaučers” šīs direktīvas 30.a panta 1. punkta izpratnē, pat ja šī instrumenta ierobežotā spēkā esamības ilguma dēļ vidusmēra patērētājs nevar izmantot visus piedāvātos pakalpojumus. Minētais instruments ir “vairāku mērķu vaučers” minētās direktīvas 30.a panta 3. punkta izpratnē, jo par šiem pakalpojumiem maksājamais PVN instrumenta izdošanas brīdī nav zināms.

---

(1)  OV C 53, 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/12

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia SCpA. u.c.

(Lieta C-642/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2014/24/ES - Publiskais iepirkums - 63. pants - Ekonomikas dalībnieku grupas paļaušanās uz citu subjektu spējām - Līgumslēdzējas iestādes iespēja pieprasīt, lai šīs grupas dalībnieks pildītu konkrētus kritiski svarīgus uzdevumus - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts, ka galvenajam uzņēmumam ir jāizpilda kritēriji un jāsniedz lielākā daļa pakalpojumu)

(2022/C 237/15)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Pamatlietas puses

Prasītāja: Caruter s.r.l.

Atbildētāji: S.R.R. Messina Provincia SCpA, Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Comune di Sant’Angelo di Brolo, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità,

piedaloties: Ditta individuale Pippo Pizzo, Onofaro Antonino Srl, Gial Plast Srl, Colombo Biagio Srl

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK 63. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ekonomikas dalībnieku grupas, kas piedalās publiskā iepirkuma procedūrā, galvenajam uzņēmumam ir jāatbilst paziņojumā par līgumu paredzētajiem kritērijiem un ir jāveic lielākā daļa šajā līgumā paredzēto pakalpojumu.

---

(1)  OV C 79, 8.3.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/13

---

Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 27. aprīlī spriedums (Cour constitutionnelle (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Airbnb Ireland UC/Région de Bruxelles-Capitale

(Lieta C-674/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Iekšējais tirgus - LESD 114. panta 2. punkts - Noteikumu par nodokļiem izslēgšana - Direktīva 2000/31/EK - Informācijas sabiedrības pakalpojumi - Elektroniskā tirdzniecība - Nekustamā īpašuma starpnieku telemātikas portāls - 1. panta 5. punkta a) apakšpunkts - Nodokļu aplikšanas jomas izslēgšana - Noteikšana - Reģionālais tiesiskais regulējums par nodokli tūristu izmitināšanas uzņēmumiem - Tiesību norma, kurā starpniekam ir noteikts pienākums pēc rakstiska lūguma sniegt nodokļu administrācijai noteiktu informāciju par šo uzņēmumu darbību, lai identificētu šī nodokļa maksātāju - LESD 56. pants - Diskriminācijas neesamība - Ierobežojuma neesamība)

(2022/C 237/16)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour constitutionnelle

Pamatlietas puses

Prasītājs: Airbnb Ireland UC

Atbildētājs: Région de Bruxelles-Capitale

Rezolutīvā daļa

| 1) | Dalībvalsts nodokļu tiesiskā regulējuma noteikums, kurā starpniekiem attiecībā uz tūristu izmitināšanas uzņēmumiem, kas atrodas kādā šīs dalībvalsts reģionā un kuros tie veic starpnieka pienākumus vai reklāmas darbības, ir noteikts pienākums pēc reģionālās nodokļu administrācijas rakstiska pieprasījuma sniegt tai informāciju par tūristu izmitināšanas uzņēmuma operatoru un tā koordinātēm, kā arī par iepriekšējā gadā izmantoto nakšu un izmitināšanas vienību skaitu, pēc savas būtības ir jāuzskata par nesaraujami saistītu ar tiesisko regulējumu, kurā tas ietverts, un tādējādi tas ietilpst “nodokļa aplikšanas jomā”, kas ir skaidri izslēgta no Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/31/EK (2000. gada 8. jūnijs) par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) piemērošanas jomas. |
| --- | --- |

1)

Dalībvalsts nodokļu tiesiskā regulējuma noteikums, kurā starpniekiem attiecībā uz tūristu izmitināšanas uzņēmumiem, kas atrodas kādā šīs dalībvalsts reģionā un kuros tie veic starpnieka pienākumus vai reklāmas darbības, ir noteikts pienākums pēc reģionālās nodokļu administrācijas rakstiska pieprasījuma sniegt tai informāciju par tūristu izmitināšanas uzņēmuma operatoru un tā koordinātēm, kā arī par iepriekšējā gadā izmantoto nakšu un izmitināšanas vienību skaitu, pēc savas būtības ir jāuzskata par nesaraujami saistītu ar tiesisko regulējumu, kurā tas ietverts, un tādējādi tas ietilpst “nodokļa aplikšanas jomā”, kas ir skaidri izslēgta no Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/31/EK (2000. gada 8. jūnijs) par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū (“Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) piemērošanas jomas.

| 2) | Tiesiskais regulējums, kurā nekustamā īpašuma starpnieku pakalpojumu sniedzējiem, neatkarīgi no to uzņēmējdarbības veikšanas vietas un no veida, kādā tie iesaistās, attiecībā uz tūristu izmitināšanas uzņēmumiem, kas atrodas kādā attiecīgās dalībvalsts reģionā un kuros tie veic starpnieka pienākumus vai reklāmas darbības, ir noteikts pienākums pēc reģionālās nodokļu administrācijas rakstiska pieprasījuma sniegt tai informāciju par tūristu izmitināšanas uzņēmumu operatoru un tā koordinātēm, kā arī par iepriekšējā gadā izmantoto nakšu un izmitināšanas vienību skaitu, nav pretrunā LESD 56. pantā noteiktajam aizliegumam. |
| --- | --- |

2)

Tiesiskais regulējums, kurā nekustamā īpašuma starpnieku pakalpojumu sniedzējiem, neatkarīgi no to uzņēmējdarbības veikšanas vietas un no veida, kādā tie iesaistās, attiecībā uz tūristu izmitināšanas uzņēmumiem, kas atrodas kādā attiecīgās dalībvalsts reģionā un kuros tie veic starpnieka pienākumus vai reklāmas darbības, ir noteikts pienākums pēc reģionālās nodokļu administrācijas rakstiska pieprasījuma sniegt tai informāciju par tūristu izmitināšanas uzņēmumu operatoru un tā koordinātēm, kā arī par iepriekšējā gadā izmantoto nakšu un izmitināšanas vienību skaitu, nav pretrunā LESD 56. pantā noteiktajam aizliegumam.

---

(1)  OV C 128, 12.4.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/14

---

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Landgericht München I (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Phoenix Contact GmbH & Co. KG/HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

(Lieta C-44/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais īpašums - Direktīva 2004/48/EK - 9. panta 1. punkts - Eiropas patents - Pagaidu pasākumi - Valstu tiesu iestāžu pilnvaras izdot rīkojumu par pagaidu noregulējumu, lai novērstu iespējamus intelektuālā īpašuma tiesību pārkāpumus - Valsts judikatūra, saskaņā ar kuru pieteikumi par pagaidu pasākumu noteikšanu tiek noraidīti, ja attiecīgā patenta spēkā esamība nav apstiprināta vismaz ar pirmās instances nolēmumu, kas pieņemts pēc iebildumu vai spēkā neesamības procesa - Atbilstīgas interpretācijas pienākums)

(2022/C 237/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht München I

Pamatlietas puses

Prasītāja: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Atbildētājas: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG, Harting Electric GmbH & Co. KG

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/48/EK (2004. gada 29. aprīlis) par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts judikatūru, saskaņā ar kuru pieteikumi par pagaidu noregulējumu, kas attiecas uz patenta pārkāpumu, principā ir jānoraida, ja attiecīgā patenta spēkā esamība nav apstiprināta vismaz ar pirmās instances nolēmumu, kas pieņemts pēc iebildumu vai spēkā neesamības atzīšanas procesa.

---

(1)  OV C 182, 10.5.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/14

---

Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA “PRODEX”/Valsts ieņēmumu dienests

(Lieta C-72/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Kopējais muitas tarifs - Kombinētā nomenklatūra - Tarifu pozīcijas - Apakšpozīcija 4418 20 - Tvērums - Durvis, to aplodas un sliekšņi - MDF plātnes un līstes - Vispārīgo kombinētās nomenklatūras interpretācijas noteikumu 2. noteikuma a) punkta pirmā daļa - Negatava vai nepabeigta prece - Jēdziens)

(2022/C 237/18)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa (Senāts)

Pamatlietas puses

Prasītāja: SIA “PRODEX”

Atbildētājs: Valsts ieņēmumu dienests

Rezolutīvā daļa

Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcija 4418 20, lasot to kopā ar Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, redakcijā, kas izriet no Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1001/2013 (2013. gada 4. oktobris), I pielikumā ietverto vispārīgo šīs nomenklatūras interpretācijas noteikumu 2. noteikuma a) punkta pirmo daļu, ir interpretējama tādējādi, ka tajā kā atsevišķas preces ietilpst arī preces, kas ir aprakstītas kā koka plātnes un līstes, kurām ir profils un dekoratīvā apstrāde, kas objektīvi liecina par to sagaidāmo izmantošanu durvju rāmju, durvju aplodu un sliekšņu izgatavošanai, pat ja tās ir negatavas vai nepabeigtas, ja vien šīs preces ir tikušas tālāk apstrādātas līdz tādai pakāpei, kas ļauj tās nepārprotami atpazīt kā tādas un ja tādējādi tām piemīt pabeigtas preces pamatīpašības.

---

(1)  OV C 138, 19.4.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/15

---

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia

(Lieta C-86/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - LESD 45. pants - Regula (ES) Nr. 492/2011 - 7. panta 2. punkts - Vienlīdzīga attieksme - Veselības aprūpes speciālistu profesionālās pilnveides atzīšanas valsts sistēma - Citas dalībvalsts veselības aprūpes dienestos iegūtas profesionālās pieredzes neņemšana vērā - Šķērslis)

(2022/C 237/19)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Pamatlietas puses

Prasītāja: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

Atbildētāja: Delia

Rezolutīvā daļa

LESD 45. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 492/2011 (2011. gada 5. aprīlis) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums par profesionālās pilnveides atzīšanu kādas dalībvalsts veselības aprūpes dienestā, kurā saistībā ar darba ņēmēja darba stāžu netiek ļauts ņemt vērā profesionālo pieredzi, ko pēdējais minētais ir ieguvis citas dalībvalsts valsts veselības aprūpes dienestā, ja šajā tiesiskajā regulējumā ietvertais darba ņēmēju brīvas pārvietošanās ierobežojums neatbilst vispārējo interešu mērķim, neļauj nodrošināt šī mērķa īstenošanu un nepārsniedz šī mērķa sasniegšanai nepieciešamo.

---

(1)  OV C 189, 17.5.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/16

---

Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB “Romega”/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

(Lieta C-89/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pārtikas aprites tiesību akti - Regula (EK) Nr. 2073/2005 - Pārtikas produktiem piemērojamie mikrobioloģiskie kritēriji - 1. pants - I pielikums - Svaiga mājputnu gaļa - Kompetento valsts iestāžu veikta pārbaude attiecībā uz šī pielikuma 1. nodaļas 1.28. punktā minēto salmonellu klātbūtni - Citu patogēnu mikroorganismu klātbūtnes pārbaude - Regula (EK) Nr. 178/2002 - 14. panta 8. punkts - Valsts iestāžu rīcības brīvība - Apjoms)

(2022/C 237/20)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: UAB “Romega”

Atbildētāja: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

Rezolutīvā daļa

Komisijas Regulas (EK) Nr. 2073/2005 (2005. gada 15. novembris) par pārtikas produktu mikrobioloģiskajiem kritērijiem, kas grozīta ar Komisijas Regulu (ES) Nr. 1086/2011 (2011. gada 27. oktobris), 1. pants, lasot to kopsakarā ar 14. panta 8. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 178/2002 (2002. gada 28. janvāris), ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts kompetentā iestāde var uzskatīt, ka pārtikas kategorija, kas sastāv no svaigas mājputnu gaļas, kurā ir konstatēta citu tādu patogēnu mikroorganismu klātbūtne, kuri nav Regulas Nr. 2073/2005, kas grozīta ar Regulas Nr. 1086/2011, I pielikuma 1. nodaļas 1.28. punktā minētie salmonellu serotipi, nav nekaitīga Regulas Nr. 178/2002 14. panta 1. un 2. punkta izpratnē.

---

(1)  OV C 163, 3.5.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/16

---

Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Nikopolis AD Istrum 2010” EOOD (C-160/21), “Agro – eko 2013” EOOD (C-217/21)/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond “Zemedelie”

(Apvienotās lietas C-160/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā lauksaimniecības politika - Tiešā atbalsta shēmas - Regula (ES) Nr. 1306/2013 - Maksājumi atbalsta saņēmējiem - 75. pants - Maksājuma termiņš - Ievērošana - Neesamība - Netieši izteikts atbalsta pieteikuma noraidījums)

(2022/C 237/21)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Pamatlietas puses

Prasītāji: “Nikopolis AD Istrum 2010” EOOD (C-160/21), “Agro – eko 2013” EOOD (C-217/21)

Atbildētājs: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond “Zemedelie”

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2017/2393 (2017. gada 13. decembris), 75. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka dalībvalsts maksājumu aģentūra nav samaksājusi atbalstu, ko lauksaimnieks ir pieprasījis pirms šajā tiesību normā noteiktā termiņa beigām, nevar tikt uzskatīts par netiešu lēmumu noraidīt attiecīgo atbalsta pieteikumu, un tas tā ir neatkarīgi no tā, vai attiecīgais lauksaimnieks ir ticis informēts par iespējamu papildu pārbaužu veikšanu, kuras attaisnotu šādu šī termiņa pārsniegšanu.

---

(1)  OV C 206, 31.5.2021.

OV C 242, 21.6.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/17

---

Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SIA “Piltenes meži”/Lauku atbalsta dienests

(Lieta C-251/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) - Regula (ES) Nr. 1305/2013 - ELFLA atbalsts lauku attīstībai - 30. pants - Natura 2000 maksājumi - Piemērošanas joma - Atbalsta pieteikums par mikroliegumu, kas izveidots mežā, kurš neietilpst Natura 2000 tīklā, lai sekmētu kādas savvaļas putnu sugas aizsardzību - Regula (ES) Nr. 702/2014 - Konkrēta atbalsta lauksaimniecības un mežsaimniecības nozarei kategorijas atbrīvojums - Piemērošana atbalstam, kas līdzfinansēts, izmantojot Eiropas Savienības līdzekļus - Nepiemērošana grūtībās nonākušiem uzņēmumiem)

(2022/C 237/22)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa (Senāts)

Pamatlietas puses

Pieteicēja: SIA “Piltenes meži”

Atbildētājs: Lauku atbalsta dienests

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1305/2013 (2013. gada 17. decembris) par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1698/2005 30. pants, ņemot vērā it īpaši tā 6. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka atbalsts, kas ir pieprasīts par mikroliegumu, kurš izveidots mežā, lai īstenotu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību mērķus, ietilpst šī 30. panta piemērošanas jomā. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1305/2013 (2013. gada 17. decembris) par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1698/2005 30. pants, ņemot vērā it īpaši tā 6. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka atbalsts, kas ir pieprasīts par mikroliegumu, kurš izveidots mežā, lai īstenotu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību mērķus, ietilpst šī 30. panta piemērošanas jomā.

| 2) | Komisijas Regula (ES) Nr. 702/2014 (2014. gada 25. jūnijs), ar kuru konkrētas atbalsta kategorijas lauksaimniecības un mežsaimniecības nozarē un lauku apvidos atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot [LESD] 107. un 108. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar šo regulu atbalstu, ko, pamatojoties uz Regulu Nr. 1305/2013, attiecībā uz mikroliegumu, kurš izveidots mežā, lai īstenotu Direktīvas 2009/147 mērķus, ir pieprasījis grūtībās nonācis uzņēmums Regulas Nr. 702/2014 2. panta 14. punkta izpratnē, nevar atzīt par saderīgu ar iekšējo tirgu. |
| --- | --- |

2)

Komisijas Regula (ES) Nr. 702/2014 (2014. gada 25. jūnijs), ar kuru konkrētas atbalsta kategorijas lauksaimniecības un mežsaimniecības nozarē un lauku apvidos atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot [LESD] 107. un 108. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar šo regulu atbalstu, ko, pamatojoties uz Regulu Nr. 1305/2013, attiecībā uz mikroliegumu, kurš izveidots mežā, lai īstenotu Direktīvas 2009/147 mērķus, ir pieprasījis grūtībās nonācis uzņēmums Regulas Nr. 702/2014 2. panta 14. punkta izpratnē, nevar atzīt par saderīgu ar iekšējo tirgu.

---

(1)  OV C 252, 28.6.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/18

---

Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Conseil d'État (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC) u.c./Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

(Lieta C-277/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (ES) Nr. 549/2013 - Eiropas nacionālo un reģionālo kontu sistēma Eiropas Savienībā - A pielikuma 20.15. punkts - Institut des comptes nationaux īstenota kontrole pār izglītības iestādes organizētāju, kas izveidots bezpeļņas organizācijas formā - Izglītības iestādes, kas var izmantot publisko finansējumu un konstitūcijā garantētu izglītības brīvību - A pielikuma 20.15. punkta otrais teikums - Jēdziens “publiska iejaukšanās, pieņemot vispārējus noteikumus, kas piemērojami visām vienībām, kuras veic vienu un to pašu darbību” - Tvērums - A pielikuma 20.15. punkta pirmais teikums - A pielikuma 2.39. punkta b) apakšpunkts, 20.15. punkta b) apakšpunkts un 20.309. punkta h) apakšpunkts - Jēdziens “pārmērīgs regulējums” - Tvērums)

(2022/C 237/23)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāji: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

Atbildētāji: Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 549/2013 (2013. gada 21. maijs) par Eiropas nacionālo un reģionālo kontu sistēmu Eiropas Savienībā A pielikuma 20.309. punkta h) apakšpunkts kopsakarā ar šā pielikuma 2.39. punkta b) apakšpunktu un 20.15. punkta b) apakšpunktu ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “pārmērīgs regulējums” ietver arī dalībvalsts tiesisko regulējumu attiecībā uz bezpeļņas organizācijām (BPO), kas darbojas izglītības jomā un kas, lai gan tās saņem subsīdijas no šīs dalībvalsts attiecīgās valdības, var izmantot konstitūcijā garantēto izglītības brīvību, ja vien ar šo regulējumu minētajai pārvaldes iestādei ir piešķirtas funkcijas vai tiesības:






  — | apstiprināt mācību programmas, |
| --- | --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 549/2013 (2013. gada 21. maijs) par Eiropas nacionālo un reģionālo kontu sistēmu Eiropas Savienībā A pielikuma 20.309. punkta h) apakšpunkts kopsakarā ar šā pielikuma 2.39. punkta b) apakšpunktu un 20.15. punkta b) apakšpunktu ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “pārmērīgs regulējums” ietver arī dalībvalsts tiesisko regulējumu attiecībā uz bezpeļņas organizācijām (BPO), kas darbojas izglītības jomā un kas, lai gan tās saņem subsīdijas no šīs dalībvalsts attiecīgās valdības, var izmantot konstitūcijā garantēto izglītības brīvību, ja vien ar šo regulējumu minētajai pārvaldes iestādei ir piešķirtas funkcijas vai tiesības:

—

apstiprināt mācību programmas,

| — | reglamentēt gan mācību struktūru, gan prioritāros un konkrētos uzdevumus, organizēt kontroli pār skolēnu uzņemšanas un atskaitīšanas noteikumiem, pedagoģiskās padomes lēmumiem un finansiālo līdzdalību, organizēt skolu apvienošanu strukturētos tīklos un paredzēt pienākumu izstrādāt mācību, pedagoģiskos un organizatoriskos plānus, kā arī iesniegt ziņojumus par savu darbību, |
| --- | --- |

—

reglamentēt gan mācību struktūru, gan prioritāros un konkrētos uzdevumus, organizēt kontroli pār skolēnu uzņemšanas un atskaitīšanas noteikumiem, pedagoģiskās padomes lēmumiem un finansiālo līdzdalību, organizēt skolu apvienošanu strukturētos tīklos un paredzēt pienākumu izstrādāt mācību, pedagoģiskos un organizatoriskos plānus, kā arī iesniegt ziņojumus par savu darbību,

| — | organizēt kontroli un speciālas pārbaudes īpaši attiecībā uz mācību priekšmetiem, mācību kvalitāti un valodas normu ievērošanu (izņemot pedagoģijas metodes) un |
| --- | --- |

—

organizēt kontroli un speciālas pārbaudes īpaši attiecībā uz mācību priekšmetiem, mācību kvalitāti un valodas normu ievērošanu (izņemot pedagoģijas metodes) un

| — | noteikt minimālo skolēnu skaitu katrā klasē, nodaļā, pakāpē vai citā apakšvienībā, izņemot ministrijas apstiprinātas atkāpes, |
| --- | --- |

—

noteikt minimālo skolēnu skaitu katrā klasē, nodaļā, pakāpē vai citā apakšvienībā, izņemot ministrijas apstiprinātas atkāpes,

ja vien šie uzdevumi un tiesības ir pietiekami tālejoši, lai konkrētajos apstākļos noteiktu attiecīgās BPO vispārējo politiku vai programmu, tādējādi dodot iespēju ilgstoši un pastāvīgi īstenot reālu un būtisku ietekmi uz šīs BPO mērķu formulēšanu un īstenošanu, tās darbību un ar darbību saistītajiem aspektiem, kā arī stratēģijas virzieniem un pamatnostādnēm, kuras minētā BPO plāno ievērot savā darbībā, bet par to ir jāpārliecinās iesniedzējtiesai.

| 2) | Regulas Nr. 549/2013 A pielikuma 20.15. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “vispārēji noteikumi, kas piemērojami visām vienībām, kuras veic vienu un to pašu darbību”, neietver tādus dalībvalsts noteikumus, kuri ietilpst tiesiskajā regulējumā, kas piemērojams vienīgi tādu izglītības jomā darbojošos bezpeļņas organizāciju darbiniekiem, kuras saņem finansējumu no valdības. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 549/2013 A pielikuma 20.15. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “vispārēji noteikumi, kas piemērojami visām vienībām, kuras veic vienu un to pašu darbību”, neietver tādus dalībvalsts noteikumus, kuri ietilpst tiesiskajā regulējumā, kas piemērojams vienīgi tādu izglītības jomā darbojošos bezpeļņas organizāciju darbiniekiem, kuras saņem finansējumu no valdības.

---

(1)  OV C 278, 12.7.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/19

---

Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-286/21) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Vide - Direktīva 2008/50/EK - Apkārtējā gaisa kvalitāte - 13. panta 1. punkts un XI pielikums - Sistemātisks un ilgstošs cieto daļiņu (PM10) dienas robežlieluma pārsniegums konkrētās Francijas zonās - 23. panta 1. punkts - XV pielikums - “Iespējami īss” pārsnieguma laiks - Atbilstoši pasākumi)

(2022/C 237/24)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: O. Beynet un M. Noll-Ehlers)

Atbildētāja: Francijas Republika (pārstāvji: T. Stéhelin un W. Zemamta)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Francijas Republika
  nenodrošinādama, ka no 2005. gada 1. janvāra līdz 2019. gadam (ieskaitot) Parīzes aglomerācijā un kvalitātes zonā (FR04A01/FR11ZAG01) un no 2005. gada 1. janvāra līdz 2016. gadam (ieskaitot), izņemot 2008. gadu, Martinikas/Fordefransas (Martinique/Fort-de-France) aglomerācijā un kvalitātes zonā (FR39N10/FR02ZAR01) netiek sistemātiski un ilgstoši pārsniegta cieto daļiņu (PM10) dienas robežvērtība, nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/50/EK (2008. gada 21. maijs) par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai 13. panta 1. punktā, lasot to kopsakarā ar šīs direktīvas XI pielikumu, un
  nenodrošinādama, ka gaisa kvalitātes plānos tiek iekļauti atbilstoši pasākumi, lai panāktu, ka šīs robežvērtības pārsnieguma laiks būtu iespējami īss, kopš 2010. gada 11. jūnija šajās divās zonās nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Direktīvas 2008/50 23. panta 1. punkta otrajā daļā, lasot to kopsakarā ar tās XV pielikumu. |
| --- | --- |

1)

Francijas Republika

nenodrošinādama, ka no 2005. gada 1. janvāra līdz 2019. gadam (ieskaitot) Parīzes aglomerācijā un kvalitātes zonā (FR04A01/FR11ZAG01) un no 2005. gada 1. janvāra līdz 2016. gadam (ieskaitot), izņemot 2008. gadu, Martinikas/Fordefransas (Martinique/Fort-de-France) aglomerācijā un kvalitātes zonā (FR39N10/FR02ZAR01) netiek sistemātiski un ilgstoši pārsniegta cieto daļiņu (PM10) dienas robežvērtība, nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/50/EK (2008. gada 21. maijs) par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai 13. panta 1. punktā, lasot to kopsakarā ar šīs direktīvas XI pielikumu, un

nenodrošinādama, ka gaisa kvalitātes plānos tiek iekļauti atbilstoši pasākumi, lai panāktu, ka šīs robežvērtības pārsnieguma laiks būtu iespējami īss, kopš 2010. gada 11. jūnija šajās divās zonās nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Direktīvas 2008/50 23. panta 1. punkta otrajā daļā, lasot to kopsakarā ar tās XV pielikumu.

| 2) | Francijas Republika sedz tiesāšanas izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Francijas Republika sedz tiesāšanas izdevumus.

---

(1)  OV C 252, 28.6.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/20

---

Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 28. aprīļa spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C, CD/Syyttäjä

(Lieta C-804/21 PPU) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Eiropas apcietināšanas orderis - Pamatlēmums 2002/584/TI - 23. panta 3. punkts - Prasība par izpildes tiesu iestādes dalību - 6. panta 2. punkts - Policijas dienesti - Izslēgšana - Nepārvarama vara - Jēdziens - Juridiskie nodošanas šķēršļi - Pieprasītās personas veikti tiesiski pasākumi - Starptautiskās aizsardzības pieteikums - Izslēgšana - 23. panta 5. punkts - Nodošanai paredzēto termiņu izbeigšanās - Sekas - Atbrīvošana - Pienākums veikt visus citus pasākumus, kas vajadzīgi, lai novērstu bēgšanu)

(2022/C 237/25)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein oikeus

Pamatlietas puses

Prasītāji: C, CD

Atbildētāja: Syyttäjä

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), 23. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “nepārvarama vara” neattiecas uz tādiem juridiskiem nodošanas šķēršļiem, kas izriet no tiesiskiem pasākumiem, kurus ir veikusi persona, attiecībā uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis, un kuri ir balstīti uz izpildes dalībvalsts tiesībām, ja izpildes tiesu iestāde atbilstoši minētā pamatlēmuma 15. panta 1. punktam ir pieņēmusi galīgo lēmumu par nodošanu. |
| --- | --- |

1)

Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), 23. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “nepārvarama vara” neattiecas uz tādiem juridiskiem nodošanas šķēršļiem, kas izriet no tiesiskiem pasākumiem, kurus ir veikusi persona, attiecībā uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis, un kuri ir balstīti uz izpildes dalībvalsts tiesībām, ja izpildes tiesu iestāde atbilstoši minētā pamatlēmuma 15. panta 1. punktam ir pieņēmusi galīgo lēmumu par nodošanu.

| 2) | Pamatlēmuma 2002/584, kurā grozījumi ir izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, 23. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētā prasība par izpildes tiesu iestādes dalību nav izpildīta, ja izpildes dalībvalsts uztic policijas dienestam uzdevumu pārbaudīt, vai pastāv nepārvaramas varas gadījums, kā arī to, vai ir ievēroti nosacījumi, kas ir nepieciešami, lai paturētu apcietinājumā personu, attiecībā uz kuru ir izdots Eiropas apcietināšanas orderis, un vajadzības gadījumā lemt par jaunu nodošanas datumu, un tas tā ir pat tad, ja šai personai ir tiesības jebkurā brīdī vērsties pie izpildes tiesu iestādes, lai tā spriestu par minētajiem apstākļiem.
  Pamatlēmuma 2002/584, kurā grozījumi ir izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, 23. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja minētā pamatlēmuma 23. panta 3. punktā paredzētā prasība par izpildes tiesu iestādes dalību nav tikusi izpildīta, ir jāuzskata, ka šī 23. panta 2.–4. punktā paredzētie termiņi ir izbeigušies, un tādēļ minētā persona ir jāatbrīvo. |
| --- | --- |

2)

Pamatlēmuma 2002/584, kurā grozījumi ir izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, 23. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētā prasība par izpildes tiesu iestādes dalību nav izpildīta, ja izpildes dalībvalsts uztic policijas dienestam uzdevumu pārbaudīt, vai pastāv nepārvaramas varas gadījums, kā arī to, vai ir ievēroti nosacījumi, kas ir nepieciešami, lai paturētu apcietinājumā personu, attiecībā uz kuru ir izdots Eiropas apcietināšanas orderis, un vajadzības gadījumā lemt par jaunu nodošanas datumu, un tas tā ir pat tad, ja šai personai ir tiesības jebkurā brīdī vērsties pie izpildes tiesu iestādes, lai tā spriestu par minētajiem apstākļiem.

Pamatlēmuma 2002/584, kurā grozījumi ir izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, 23. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja minētā pamatlēmuma 23. panta 3. punktā paredzētā prasība par izpildes tiesu iestādes dalību nav tikusi izpildīta, ir jāuzskata, ka šī 23. panta 2.–4. punktā paredzētie termiņi ir izbeigušies, un tādēļ minētā persona ir jāatbrīvo.

---

(1)  OV C 95, 28.2.2022.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/21

---

Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Milis Energy SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici SpA (GSE) (C-306/19), Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-512/19), Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (C-595/19), Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 un C-611/20)/Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Apvienotās lietas C-306/19, C-512/19, C-595/19 un no C-608/20 līdz C-611/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Vide - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 16. un 17. pants - Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi - Enerģētikas hartas nolīgums - 10. pants - Piemērojamība - Direktīva 2009/28/EK - 3. panta 3. punkta a) apakšpunkts - Enerģijas no atjaunojamiem energoresursiem izmantošanas veicināšana - Elektroenerģijas ražošana ar saules fotoelementu iekārtām - Grozījums atbalsta shēmā)

(2022/C 237/26)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

(Lieta C-306/19)

Prasītājs: Milis Energy SpA

Atbildētāji: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dello Sviluppo economico un Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Lieta C-512/19)

Prasītāji: Go Sun Srl un Malby Energy 4 Srl

Atbildētāji: Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Lieta C-595/19)

Prasītājs: Fototre Srl

Atbildētāji: Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri un Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Lietas C-608/20, C-609/20, C-610/20 un C-611/20)

Prasītāji: Interporto di Trieste SpA (C-608/20), Soelia SpA (C-609/20), Cosilt – Consorzio per lo sviluppo economico locale di Tolmezzo (C-610/20 un C-611/20)

Atbildētāji: Ministero dello Sviluppo economico un Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Rezolutīvā daļa

Neskarot pārbaudes, kas ir jāveic iesniedzējtiesai, ņemot vērā visus atbilstošos elementus, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/28/EK (2009. gada 23. aprīlis) par atjaunojamo energoresursu izmantošanas veicināšanu un ar ko groza un sekojoši atceļ Direktīvas 2001/77/EK un 2003/30/EK, 3. panta 3. punkta a) apakšpunkts un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 17. pants, kas aplūkoti kopā ar tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts samazināt vai atlikt stimulējošos maksājumus par enerģiju, kas saražota ar saules fotoelementu iekārtām, proti, maksājumus, kuri iepriekš piešķirti ar administratīviem lēmumiem un apstiprināti ar ad hoc nolīgumiem, kas noslēgti starp šo iekārtu ekspluatētājiem un valsts uzņēmumu, ja šis tiesiskais regulējums attiecas uz stimulējošiem maksājumiem, kuri jau ir paredzēti, bet kurus vēl nav pienākums izmaksāt.

---

(1)  OV C 213, 24.6.2019.

OV C 357, 21.10.2019.

OV C 53, 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/22

---

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 26. aprīļa rīkojums (Juzgado de lo Social no3 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – QL/Universitat de Barcelona

(Lieta C-464/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Sociālā politika - Direktīva 1999/70/EK - UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku - Secīgi uz noteiktu laiku slēgti darba līgumi publiskajā sektorā - 2. klauzula un 3. klauzulas 1. punkts - Piemērošanas joma - Jēdziens “noteikta laika darba ņēmējs”)

(2022/C 237/27)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītājs: QL

Atbildētāja: Universitat de Barcelona

Rezolutīvā daļa

Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas noslēgts 1999. gada 18. martā un kas ir ietverts Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku, 2. klauzula un 3. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka darba ņēmējs, kuru ar viņa publiskā sektora darba devēju bija saistījuši secīgi uz noteiktu laiku slēgti darba līgumi un kura darba attiecības šā apstākļa nosodīšanas rezultātā ir pārkvalificējamas par “nepastāvīgām darba attiecībām uz nenoteiktu laiku”, ietilpst šā pamatnolīguma piemērošanas jomā.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 29.7.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/23

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 9. jūlijāValvis Holding SA iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2021. gada 12. maija spriedumu lietā T-638/19 Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding

(Lieta C-420/21 P)

(2022/C 237/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Valvis Holding SA (pārstāvji: M. Stănescu, D. Bogdan un G. Bozocea, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Sun Stars & Sons Pte Ltd, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2022. gada 29. aprīļa rīkojumu Tiesa (astotā palāta) nolēma apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepamatotu un piesprieda Valvis Holding SA pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/23

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. decembrīSt. Hippolyt Holding GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-351/20 St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua

(Lieta C-761/21 P)

(2022/C 237/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: St. Hippolyt Holding GmbH (pārstāvji: M. Gail, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Raisioaqua Oy

Ar 2022. gada 31. marta rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda St. Hippolyt Holding GmbH pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/23

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. decembrīSt. Hippolyt Holding GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 20. oktobra spriedumu lietā T-352/20 St. Hippolyt/EUIPO – Elephant

(Lieta C-762/21 P)

(2022/C 237/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: St. Hippolyt Holding GmbH (pārstāvji: M. Gail, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Preduzeće za proizvodnju, unutrašnju i spoljnu trgovinu Elephant Co. d.o.o.

Ar 2022. gada 31. marta rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda St. Hippolyt Holding GmbH pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/24

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 1. janvārīJosé María Castillejo Oriol iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 8. novembra rīkojumu lietā T-419/21 Castillejo Oriol/Komisija

(Lieta C-1/22 P)

(2022/C 237/31)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: José María Castillejo Oriol (pārstāvis: J. Jover Padró, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Ar 2022. gada 2. maija rīkojumu Tiesa (desmitā palāta) noraidīja apelācijas sūdzību kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu, un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam pašam segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. februārī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – “Gjensidige” ADB

(Lieta C-90/22)

(2022/C 237/32)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pamatlietas puses

Prasītājs: “Gjensidige” ADB

Pārējie lietas dalībnieki: UAB “Rhenus Logistics”, UAB “ACC Distribution”

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas Nr. 1215/2012 (1) 71. pants, ņemot vērā tās 25., 29. un 31. pantu un 21. un 22. apsvērumu, ir interpretējams tādējādi, ka tas ļauj piemērot CMR konvencijas 31. pantu arī gadījumos, kad uz strīdu, kas ietilpst abu minēto tiesību aktu piemērošanas jomā, attiecas vienošanās par jurisdikcijas piešķiršanu? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas Nr. 1215/2012 (1) 71. pants, ņemot vērā tās 25., 29. un 31. pantu un 21. un 22. apsvērumu, ir interpretējams tādējādi, ka tas ļauj piemērot CMR konvencijas 31. pantu arī gadījumos, kad uz strīdu, kas ietilpst abu minēto tiesību aktu piemērošanas jomā, attiecas vienošanās par jurisdikcijas piešķiršanu?

| 2) | Vai Regulas Nr. 1215/2012 45. panta 1. punkta e apakšpunkta ii) punktu, ņemot vērā likumdevēja nodomu stiprināt to līgumu aizsardzību, ar kuriem tiek piešķirta jurisdikcija Eiropas Savienībā, var interpretēt plašāk, proti, ne tikai attiecībā uz šīs regulas II nodaļas 6. iedaļu, bet arī tās 7. iedaļu? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas Nr. 1215/2012 45. panta 1. punkta e apakšpunkta ii) punktu, ņemot vērā likumdevēja nodomu stiprināt to līgumu aizsardzību, ar kuriem tiek piešķirta jurisdikcija Eiropas Savienībā, var interpretēt plašāk, proti, ne tikai attiecībā uz šīs regulas II nodaļas 6. iedaļu, bet arī tās 7. iedaļu?

| 3) | Vai Regulā Nr. 1215/2012 lietotais jēdziens “sabiedriskā kārtība”, izvērtējot situācijas īpatnības un no tā izrietošās tiesiskās sekas, var tikt interpretēts kā tāds, kas aptver pamatu, lai pieņemtu lēmumu neatzīt citas dalībvalsts spriedumu, ja specializētas konvencijas, piemēram, CMR konvencijas, piemērošana rada juridisku situāciju, kurā vienā un tajā pašā lietā netiek ievērots ne nolīgums par jurisdikcijas piešķiršanu, ne nolīgums par piemērojamiem tiesību aktiem? |
| --- | --- |

3)

Vai Regulā Nr. 1215/2012 lietotais jēdziens “sabiedriskā kārtība”, izvērtējot situācijas īpatnības un no tā izrietošās tiesiskās sekas, var tikt interpretēts kā tāds, kas aptver pamatu, lai pieņemtu lēmumu neatzīt citas dalībvalsts spriedumu, ja specializētas konvencijas, piemēram, CMR konvencijas, piemērošana rada juridisku situāciju, kurā vienā un tajā pašā lietā netiek ievērots ne nolīgums par jurisdikcijas piešķiršanu, ne nolīgums par piemērojamiem tiesību aktiem?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2012 L 351, 1. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/25

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 13. februārī KY iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 1. decembra spriedumu lietā T-433/20 KY/Eiropas Savienības Tiesa

(Lieta C-100/22 P)

(2022/C 237/33)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: KY (pārstāvji: N. Maes, J.-N. Louis, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Tiesa

Prasījumi

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2021. gada 1. decembra spriedumu lietā T-433/20; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2021. gada 1. decembra spriedumu lietā T-433/20;

| — | pieņemot jaunu nolēmumu: |
| --- | --- |

—

pieņemot jaunu nolēmumu:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt lēmumu par apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniegtā lūguma par atmaksāšanu noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniegtā lūguma par atmaksāšanu noraidīšanu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, izskatot viņa atcelšanas prasību, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi vairākas tiesību kļūdas, kas galvenokārt izrietēja no prasības par nepamatotu iedzīvošanos un normu pensijas tiesību aprēķina jomā hipotētiskas apstrīdēšanas sajaukšanas.

Pirmais pamats ir par tiesību kļūdu, jo Vispārējā tiesa esot pieņēmusi, ka nepamatota iedzīvošanās ir juridiski pamata, kā arī pārsūdzētais spriedums neesot pamatots.

Otrais pamats ir par Vispārējās tiesas pieļauto tiesību kļūdu saistībā ar iztikas minimuma normas piemērošanu.

Trešais pamats ir par tiesību kļūdu, jo Vispārējā tiesa esot pieņēmusi, ka nepastāv mantas samazinājums.

Ceturtais pamats ir par Savienības tiesību pārkāpumu, jo Vispārējā tiesa neesot ievērojusi judikatūru Barroso Truta u.c./Eiropas Savienības tiesa (spriedums, 2018. gada 18. septembris, T-702/16 P, EU:T:2018:557, 104. – 106. punkts).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. februārī iesniedza Tribunale di Napoli (Itālija) – kriminālprocess pret CU

(Lieta C-112/22)

(2022/C 237/34)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Napoli

Apsūdzētā pamata kriminālprocesā

CU

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 18. pants, Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 (1) 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 (2) 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 (3) 29. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. pants, Eiropas Padomes Sociālās hartas 30. un 31. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, kas ir apstiprināts ar grozījumiem ar 2019. gada 28. marta Likumu Nr. 26, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, daļā, kurā piekļuvei pabalstam “pamata ienākumi” ir paredzēts nosacījums par dzīvesvietu Itālijā vismaz 10 gadus (no kuriem pēdējos divus gadus, skaitot no pieteikuma iesniegšanas brīža un uz visu pabalsta izmaksas laiku, dzīvesvietai Itālijā ir jābūt nepārtrauktai), tādējādi paredzot nelabvēlīgāku attieksmi pret tādiem Itālijas valstspiederīgajiem, Eiropas Savienības valstu valstspiederīgajiem ar uzturēšanās tiesībām vai pastāvīgās uzturēšanās tiesībām vai Itālijā pastāvīgi dzīvojošiem trešo valstu valstspiederīgajiem, kuru dzīvesvieta Itālijā ir mazāk nekā desmit gadi vai desmit gadi, no kuriem pēdējie divi nav bijuši nepārtraukti, salīdzinot ar tādu pašu personu kategorijām, kuru dzīvesvieta Itālijā ir 10 gadi, no kuriem pēdējos divus gadus dzīvesvieta Itālijā ir bijusi nepārtraukta?
  Gadījumā, ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

1)

Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 18. pants, Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 (1) 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 (2) 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 (3) 29. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. pants, Eiropas Padomes Sociālās hartas 30. un 31. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, kas ir apstiprināts ar grozījumiem ar 2019. gada 28. marta Likumu Nr. 26, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, daļā, kurā piekļuvei pabalstam “pamata ienākumi” ir paredzēts nosacījums par dzīvesvietu Itālijā vismaz 10 gadus (no kuriem pēdējos divus gadus, skaitot no pieteikuma iesniegšanas brīža un uz visu pabalsta izmaksas laiku, dzīvesvietai Itālijā ir jābūt nepārtrauktai), tādējādi paredzot nelabvēlīgāku attieksmi pret tādiem Itālijas valstspiederīgajiem, Eiropas Savienības valstu valstspiederīgajiem ar uzturēšanās tiesībām vai pastāvīgās uzturēšanās tiesībām vai Itālijā pastāvīgi dzīvojošiem trešo valstu valstspiederīgajiem, kuru dzīvesvieta Itālijā ir mazāk nekā desmit gadi vai desmit gadi, no kuriem pēdējie divi nav bijuši nepārtraukti, salīdzinot ar tādu pašu personu kategorijām, kuru dzīvesvieta Itālijā ir 10 gadi, no kuriem pēdējos divus gadus dzīvesvieta Itālijā ir bijusi nepārtraukta?

Gadījumā, ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša:

| 2) | Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 18. pants, Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 29. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. pants, Eiropas Padomes Sociālās hartas 30. un 31. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, kas ir apstiprināts ar grozījumiem ar 2019. gada 28. marta Likumu Nr. 26, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, daļā, kurā ir paredzēta atšķirīga attieksme pret pastāvīgajiem iedzīvotājiem, kuri var iegūt tiesības pastāvīgi uzturēties ES valstī pēc piecu gadu uzturēšanās uzņemošajā dalībvalstī, salīdzinājumā ar pastāvīgajiem iedzīvotājiem, kuru dzīvesvieta Itālijā ir 10 gadi, no kuriem pēdējos divus gadus dzīvesvieta Itālijā ir bijusi nepārtraukta? |
| --- | --- |

2)

Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 18. pants, Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 29. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. pants, Eiropas Padomes Sociālās hartas 30. un 31. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, kas ir apstiprināts ar grozījumiem ar 2019. gada 28. marta Likumu Nr. 26, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, daļā, kurā ir paredzēta atšķirīga attieksme pret pastāvīgajiem iedzīvotājiem, kuri var iegūt tiesības pastāvīgi uzturēties ES valstī pēc piecu gadu uzturēšanās uzņemošajā dalībvalstī, salīdzinājumā ar pastāvīgajiem iedzīvotājiem, kuru dzīvesvieta Itālijā ir 10 gadi, no kuriem pēdējos divus gadus dzīvesvieta Itālijā ir bijusi nepārtraukta?

| 3) | Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 18. pants, Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 29. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, un kurā piekļuvei pabalstam “pamata ienākumi” Itālijas, Eiropas Savienības un trešo valstu valstspiederīgajiem ir paredzēts pienākums nodzīvot Itālijā desmit gadus (un pēdējo divu gadu laikā nepārtraukti)? |
| --- | --- |

3)

Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 18. pants, Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 29. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, un kurā piekļuvei pabalstam “pamata ienākumi” Itālijas, Eiropas Savienības un trešo valstu valstspiederīgajiem ir paredzēts pienākums nodzīvot Itālijā desmit gadus (un pēdējo divu gadu laikā nepārtraukti)?

| 4) | Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 18. pants, Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 29. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. pants, Eiropas Padomes Sociālās hartas 30. un 31. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, daļā, kurā piekļuvei pabalstam “pamata ienākumi” Itālijas, Eiropas Savienības un trešo valstu valstspiederīgajiem ir paredzēts pienākums deklarēt, ka viņi ir nodzīvojuši Itālijā desmit gadus, no kuriem pēdējos divus gadus dzīvesvieta Itālijā ir bijusi nepārtraukta, par nepatiesu ziņu sniegšanu paredzot būtisku kriminālatbildību? |
| --- | --- |

4)

Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 18. pants, Līguma [par Eiropas Savienības darbību] 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 29. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. pants, Eiropas Padomes Sociālās hartas 30. un 31. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, daļā, kurā piekļuvei pabalstam “pamata ienākumi” Itālijas, Eiropas Savienības un trešo valstu valstspiederīgajiem ir paredzēts pienākums deklarēt, ka viņi ir nodzīvojuši Itālijā desmit gadus, no kuriem pēdējos divus gadus dzīvesvieta Itālijā ir bijusi nepārtraukta, par nepatiesu ziņu sniegšanu paredzot būtisku kriminālatbildību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 492/2011 (2011. gada 5. aprīlis) darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā (OV 2011, L 141, 1. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva 2003/109/EK (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (OV 2004, L 16, 44. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (pārstrādāta versija) (OV 2011, L 337, 9. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. februārī iesniedza Verwaltungsgericht Darmstadt (Vācija) – EF/Stadt Offenbach am Main

(Lieta C-129/22)

(2022/C 237/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Darmstadt

Pamatlietas puses

Prasītājs: EF

Atbildētāja: Stadt Offenbach am Main

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai trešās valsts valstspiederīgais, kuram saskaņā ar Direktīvu 2003/109/EK (1) pirmā dalībvalsts (šajā gadījumā – Itālija) ir piešķīrusi pastāvīgā iedzīvotāja statusu, otrajai dalībvalstij (šajā gadījumā – Vācijai) var lūgt atjaunot uzturēšanās atļauju, kas viņam ir izsniegta, īstenojot Direktīvas 2003/109/EK 14. un nākamos pantus, nepierādot, ka viņam vēl joprojām ir pastāvīgā iedzīvotāja statuss?
  Ja atbilde uz [pirmo] jautājumu ir noliedzoša: |
| --- | --- |

1)

Vai trešās valsts valstspiederīgais, kuram saskaņā ar Direktīvu 2003/109/EK (1) pirmā dalībvalsts (šajā gadījumā – Itālija) ir piešķīrusi pastāvīgā iedzīvotāja statusu, otrajai dalībvalstij (šajā gadījumā – Vācijai) var lūgt atjaunot uzturēšanās atļauju, kas viņam ir izsniegta, īstenojot Direktīvas 2003/109/EK 14. un nākamos pantus, nepierādot, ka viņam vēl joprojām ir pastāvīgā iedzīvotāja statuss?

Ja atbilde uz [pirmo] jautājumu ir noliedzoša:

| 2) | Vai tas, ka ir pastāvīgā iedzīvotāja statuss, otrajā dalībvalstī ir jāpieņem tikai tādēļ vien, ka trešās valsts pilsonim ir pirmās dalībvalsts uz neierobežotu laiku izsniegta pastāvīgā iedzīvotāja ES uzturēšanās atļauja, lai gan tās dalībvalsts teritorijā, kas viņam ir piešķīrusi statusu, viņš nav uzturējies sešus gadus?
  Ja atbilde uz [otro] jautājumu ir noliedzoša: |
| --- | --- |

2)

Vai tas, ka ir pastāvīgā iedzīvotāja statuss, otrajā dalībvalstī ir jāpieņem tikai tādēļ vien, ka trešās valsts pilsonim ir pirmās dalībvalsts uz neierobežotu laiku izsniegta pastāvīgā iedzīvotāja ES uzturēšanās atļauja, lai gan tās dalībvalsts teritorijā, kas viņam ir piešķīrusi statusu, viņš nav uzturējies sešus gadus?

Ja atbilde uz [otro] jautājumu ir noliedzoša:

| 3) | Vai otrā dalībvalsts ir tiesīga uzturēšanās atļaujas atjaunošanas ietvaros pārbaudīt, vai ir zaudēts pastāvīgā iedzīvotāja statuss saskaņā ar Direktīvas 2003/109/EK 9. panta 4. punkta otro daļu un attiecīgā gadījumā atteikt atjaunošanu, vai arī konstatēt to, ka šis statuss vēlāk ir zaudēts, ir pirmās dalībvalsts kompetencē?
  Ja atbilde uz [trešo] jautājumu ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

3)

Vai otrā dalībvalsts ir tiesīga uzturēšanās atļaujas atjaunošanas ietvaros pārbaudīt, vai ir zaudēts pastāvīgā iedzīvotāja statuss saskaņā ar Direktīvas 2003/109/EK 9. panta 4. punkta otro daļu un attiecīgā gadījumā atteikt atjaunošanu, vai arī konstatēt to, ka šis statuss vēlāk ir zaudēts, ir pirmās dalībvalsts kompetencē?

Ja atbilde uz [trešo] jautājumu ir apstiprinoša:

| 4) | Vai šajā gadījumā, lai pārbaudītu Direktīvas 2003/109/EK 9. panta 4. punkta otrajā daļā paredzēto [statusa] zaudēšanas iemeslu, ir vajadzīga transponēšana valsts tiesību aktos, precizējot gadījumus, kas izraisa pastāvīgā iedzīvotāja statusa zaudēšanu pirmajā dalībvalstī, vai arī ir pietiekami, ja valsts tiesību aktos, konkrēti neatsaucoties uz direktīvu, ir noteikts, ka otrā dalībvalsts var atteikt uzturēšanās atļauju, “ja ārvalstnieks zaudē savu pastāvīgā iedzīvotāja statusu citā Eiropas Savienības dalībvalstī”? |
| --- | --- |

4)

Vai šajā gadījumā, lai pārbaudītu Direktīvas 2003/109/EK 9. panta 4. punkta otrajā daļā paredzēto [statusa] zaudēšanas iemeslu, ir vajadzīga transponēšana valsts tiesību aktos, precizējot gadījumus, kas izraisa pastāvīgā iedzīvotāja statusa zaudēšanu pirmajā dalībvalstī, vai arī ir pietiekami, ja valsts tiesību aktos, konkrēti neatsaucoties uz direktīvu, ir noteikts, ka otrā dalībvalsts var atteikt uzturēšanās atļauju, “ja ārvalstnieks zaudē savu pastāvīgā iedzīvotāja statusu citā Eiropas Savienības dalībvalstī”?

---

(1)  Padomes Direktīvas 2003/109/EK (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (OV 2004, L 16, 44. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/27

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 24. februārī DD iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 21. decembra spriedumu lietā T-703/19 DD/FRA

(Lieta C-130/22 P)

(2022/C 237/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: DD (pārstāve: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūra (FRA)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | un tādējādi:






  — | piespriest izmaksāt apelācijas sūdzības iesniedzējam kompensāciju par šajā sūdzībā aprakstīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono lēsts 50 000 EUR apmērā; |
| --- | --- | --- |

—

un tādējādi:

—

piespriest izmaksāt apelācijas sūdzības iesniedzējam kompensāciju par šajā sūdzībā aprakstīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono lēsts 50 000 EUR apmērā;

| — | atcelt FRA direktora 2018. gada 21. decembra lēmumu, ar ko noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzība atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktam; |
| --- | --- |

—

atcelt FRA direktora 2018. gada 21. decembra lēmumu, ar ko noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzība atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktam;

| — | ja nepieciešams, atcelt FRA direktora 2019. gada 24. jūnija lēmumu, ar ko noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzība atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam; |
| --- | --- |

—

ja nepieciešams, atcelt FRA direktora 2019. gada 24. jūnija lēmumu, ar ko noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēja sūdzība atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam;

| — | piespriest Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūrai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūrai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības atbalstam tās iesniedzējs saistībā ar pārsūdzēto spriedumu izvirza šādus pamatus un galvenos argumentus:

| 1. | Tiesību kļūda – juridiski svarīgo faktu nekonstatēšana, faktu nepilnīga pārbaude un pierādījumu par faktiem sagrozīšana. |
| --- | --- |

1.

Tiesību kļūda – juridiski svarīgo faktu nekonstatēšana, faktu nepilnīga pārbaude un pierādījumu par faktiem sagrozīšana.

| 2. | Tiesību kļūda – pierādījumu sagrozīšana, nepietiekams pamatojums, tiesiskās noteiktības principa pārkāpums un acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz pirmo pamatu par prettiesiskumu. |
| --- | --- |

2.

Tiesību kļūda – pierādījumu sagrozīšana, nepietiekams pamatojums, tiesiskās noteiktības principa pārkāpums un acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz pirmo pamatu par prettiesiskumu.

| 3. | Tiesību kļūda – pierādījumu sagrozīšana, atbilstošo faktu nepilnīga juridiskā pārbaude, pamata nepilnīga pārbaude, nepietiekams pamatojums attiecībā uz otro pamatu par prettiesiskumu. |
| --- | --- |

3.

Tiesību kļūda – pierādījumu sagrozīšana, atbilstošo faktu nepilnīga juridiskā pārbaude, pamata nepilnīga pārbaude, nepietiekams pamatojums attiecībā uz otro pamatu par prettiesiskumu.

| 4. | Tiesību kļūda – nepilnīga pārbaude un nepietiekams pamatojums attiecībā uz piekto pamatu par prettiesiskumu. |
| --- | --- |

4.

Tiesību kļūda – nepilnīga pārbaude un nepietiekams pamatojums attiecībā uz piekto pamatu par prettiesiskumu.

| 5. | Tiesību kļūda – pierādījumu sagrozīšana, nepilnīga faktu pārbaude saistībā ar sesto pamatu par prettiesiskumu. |
| --- | --- |

5.

Tiesību kļūda – pierādījumu sagrozīšana, nepilnīga faktu pārbaude saistībā ar sesto pamatu par prettiesiskumu.

| 6. | Tiesību kļūda – pamata nepilnīga pārbaude, nepietiekams pamatojums, pamats, ka izmantotie pierādījumi attiecībā uz astoto pamatu par prettiesiskumu netika iegūti vai izmantoti likumīgi. |
| --- | --- |

6.

Tiesību kļūda – pamata nepilnīga pārbaude, nepietiekams pamatojums, pamats, ka izmantotie pierādījumi attiecībā uz astoto pamatu par prettiesiskumu netika iegūti vai izmantoti likumīgi.

| 7. | Tiesību kļūda – pierādījumu sagrozīšana, nepareiza faktu kvalifikācija, nepietiekams pamatojums saistībā ar devīto pamatu par prettiesiskumu. |
| --- | --- |

7.

Tiesību kļūda – pierādījumu sagrozīšana, nepareiza faktu kvalifikācija, nepietiekams pamatojums saistībā ar devīto pamatu par prettiesiskumu.

| 8. | Tiesību kļūda – faktu nepilnīga pārbaude, nepietiekams pamatojums un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums saistībā ar sadaļu par faktiski nodarīto kaitējumu un cēloņsakarību. |
| --- | --- |

8.

Tiesību kļūda – faktu nepilnīga pārbaude, nepietiekams pamatojums un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums saistībā ar sadaļu par faktiski nodarīto kaitējumu un cēloņsakarību.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. martā iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – A. G./Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

(Lieta C-162/22)

(2022/C 237/37)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: A. G.

Otra puse apelācijas tiesvedībā: Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/58/EK (1) (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē 15. panta 1. punkts, to aplūkojot kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8., 11. pantu un 52. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to kompetentajām valsts iestādēm ir aizliegts izmantot elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzēju saglabātos datus, kas var sniegt informāciju par elektronisko komunikāciju līdzekļu lietotāju datiem un veikto komunikāciju, izmeklējot ar korupciju saistītus amata pienākumu pārkāpumus, neatkarīgi no tā, vai piekļuve šiem datiem konkrētajā gadījumā ir piešķirta smagu noziegumu apkarošanas un nopietnu sabiedrības drošības apdraudējumu novēršanas nolūkos?

---

(1)  OV 2002, L 201, 37. lpp.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 8. martā iesniedza Tribunale di Bolzano (Itālija) – kriminālprocess pret nezināmām personām

(Lieta C-178/22)

(2022/C 237/38)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Bolzano

Kriminālprocess pret:

Nezināmām personām

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) (1) 15. panta 1. punkts nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā 2003. gada 30. jūnija Likumdošanas dekrēta Nr. 196 (Privātuma kodekss) 132. pants, kura 3. punkts ir ticis grozīts ar 2021. gada 30. septembra Dekrētlikumu Nr. 132, kas ir apstiprināts ar grozījumiem ar 2021. gada 23. novembra Likumu Nr. 178, un tā šobrīd spēkā esošajā redakcijā ir paredzēts:

| 3. | Likumā noteiktajā glabāšanas termiņā, ja pastāv pietiekamas norādes uz noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem likumā ir paredzēts saskaņā ar Kriminālprocesa kodeksa 4. pantu noteiktais sods – mūža ieslodzījums vai brīvības atņemšana uz laiku, kura maksimālais ilgums nav mazāks par trim gadiem, un par noziedzīgie nodarījumiem, kurus veido draudu izteikšana un uzmākšanās vai personas traucēšana ar telefona palīdzību, ja draudi, uzmākšanās un traucējums ir smagi, datus, ja tie ir būtiski faktu konstatēšanai, iegūst pēc tiesneša atļaujas, kuru tas izdod ar motivētu dekrētu, pēc valsts prokurora pieprasījuma vai apsūdzētās personas, aizdomās turētā, cietušās personas un citu privātpersonu aizstāvja lūguma? |
| --- | --- |

3.

Likumā noteiktajā glabāšanas termiņā, ja pastāv pietiekamas norādes uz noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem likumā ir paredzēts saskaņā ar Kriminālprocesa kodeksa 4. pantu noteiktais sods – mūža ieslodzījums vai brīvības atņemšana uz laiku, kura maksimālais ilgums nav mazāks par trim gadiem, un par noziedzīgie nodarījumiem, kurus veido draudu izteikšana un uzmākšanās vai personas traucēšana ar telefona palīdzību, ja draudi, uzmākšanās un traucējums ir smagi, datus, ja tie ir būtiski faktu konstatēšanai, iegūst pēc tiesneša atļaujas, kuru tas izdod ar motivētu dekrētu, pēc valsts prokurora pieprasījuma vai apsūdzētās personas, aizdomās turētā, cietušās personas un citu privātpersonu aizstāvja lūguma?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (direktīva par privāto dzīvi un elektronisko komunikāciju) (OV 2002, L 201, 37. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/30

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 9. martā iesniedza Nemea Bank plc par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 20. decembra rīkojumu lietā T-321/17 Niemelä u.c./ECB

(Lieta C-181/22 P)

(2022/C 237/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Nemea Bank plc (pārstāvji: A. Meriläinen, asianajaja)

Pārējie lietas dalībnieki: Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Eiropas Centrālā banka, Eiropas Komisija

Juridiskais pamatojums

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto rīkojumu un |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto rīkojumu un

| — | nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā tiktu pareizi izspriesta, bet citai palātai pilnībā atšķirīgā tiesnešu sastāvā, ņemot vērā to, ka palāta, kas pieņēmusi minēto rīkojumu, nebija objektīva un nav ievērojusi apelācijas sūdzības iesniedzējas pamattiesības, un |
| --- | --- |

—

nosūtīt lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā tiktu pareizi izspriesta, bet citai palātai pilnībā atšķirīgā tiesnešu sastāvā, ņemot vērā to, ka palāta, kas pieņēmusi minēto rīkojumu, nebija objektīva un nav ievērojusi apelācijas sūdzības iesniedzējas pamattiesības, un

| — | piespriest ECB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ECB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, kļūdaini uzskatot, ka lieta T-321/17 nav jāiztiesā, kļūdaini neesot ņēmusi vērā to, ka apgalvotais ECB 2017. gada 30. jūnija lēmuma ex tunc efekts ir pretējs LESD 263. pantam, un esot kļūdaini pieņēmusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzējam nav intereses, lai ECB 2017. gada 23. marta lēmums par licences atsaukšanu tiktu atcelts.

Otrais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu attiecībā uz vairākiem procesuāliem pamatprasību pārkāpumiem.

Trešais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā to, ka ir pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības, kas paredzētas Hartas 47. pantā, pirms procesa sākšanas un apelācijas sūdzības iesniedzējai joprojām neesot bijis efektīvas pārstāvības procesa laikā.

Ceturtais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka ir pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas Hartas 41. pantā noteiktās tiesības, nolemjot, ka prasība par zaudējumu atlīdzību ir nepieņemama.

Piektais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, neņemot vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas LESD 340. pantā nodrošinātās tiesības, nolemjot, ka prasība par zaudējumu atlīdzību ir nepieņemama.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. martā iesniedza Amtsgericht München (Vācija) – JU/Scalable Capital GmbH

(Lieta C-182/22)

(2022/C 237/40)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht München

Pamatlietas puses

Prasītājs: JU

Atbildētājs: Scalable Capital GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Vispārīgās datu aizsardzības regulas (1) 82. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības uz kaitējuma kompensāciju pat tās apmēra noteikšanas ietvaros nav uzskatāmas par sankcionējošām, it īpaši ar vispārēju vai konkrēti atturošu funkciju, bet šīm tiesībām uz kaitējuma kompensāciju ir tikai atlīdzinājuma un, iespējams, gandarījuma funkcija? |
| --- | --- |

1.

Vai Vispārīgās datu aizsardzības regulas (1) 82. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības uz kaitējuma kompensāciju pat tās apmēra noteikšanas ietvaros nav uzskatāmas par sankcionējošām, it īpaši ar vispārēju vai konkrēti atturošu funkciju, bet šīm tiesībām uz kaitējuma kompensāciju ir tikai atlīdzinājuma un, iespējams, gandarījuma funkcija?

| 2.a | Vai, nosakot nemateriālā kaitējuma apmēru, ir jāpieņem, ka tiesībām uz kaitējuma kompensāciju ir arī individuāla gandarījuma funkcija, kas šeit jāsaprot kā cietušās personas privātajā sfērā saglabājušos interesi, lai kaitējumu radījusī rīcība tiktu sodīta, vai arī tiesībām uz kaitējuma kompensāciju piemīt tikai atlīdzinājuma funkcija, kas šeit jāsaprot kā kompensēšanas funkcija par ciesto skārumu? |
| --- | --- |

2.a

Vai, nosakot nemateriālā kaitējuma apmēru, ir jāpieņem, ka tiesībām uz kaitējuma kompensāciju ir arī individuāla gandarījuma funkcija, kas šeit jāsaprot kā cietušās personas privātajā sfērā saglabājušos interesi, lai kaitējumu radījusī rīcība tiktu sodīta, vai arī tiesībām uz kaitējuma kompensāciju piemīt tikai atlīdzinājuma funkcija, kas šeit jāsaprot kā kompensēšanas funkcija par ciesto skārumu?

| 2.b.1. | Ja ir jāpieņem, ka tiesībām uz kompensāciju par nemateriālu kaitējumu piemīt gan atlīdzinājuma, gan gandarījuma funkcija: vai, nosakot kompensācijas apmēru, ir jāpieņem, ka atlīdzinājuma funkcijai ir vismaz strukturāla vai no noteikumu izņēmuma izrietoša prioritāte pār gandarījuma funkciju? Vai tas nozīmē, ka gandarījuma funkcijai ir nozīme tikai tad, ja pārkāpums ir izdarīts tīši vai rupjas nolaidības dēļ? |
| --- | --- |

2.b.1.

Ja ir jāpieņem, ka tiesībām uz kompensāciju par nemateriālu kaitējumu piemīt gan atlīdzinājuma, gan gandarījuma funkcija: vai, nosakot kompensācijas apmēru, ir jāpieņem, ka atlīdzinājuma funkcijai ir vismaz strukturāla vai no noteikumu izņēmuma izrietoša prioritāte pār gandarījuma funkciju? Vai tas nozīmē, ka gandarījuma funkcijai ir nozīme tikai tad, ja pārkāpums ir izdarīts tīši vai rupjas nolaidības dēļ?

| 2.b.2. | Ja tiesībām uz kompensāciju par nemateriālu kaitējumu nav gandarījuma funkcijas: vai, nosakot kompensācijas apmēru, papildu nozīme cēloņsakarības vērtējumā ir tikai tīšiem vai rupjas nolaidības izraisītiem datu aizsardzības pārkāpumiem? |
| --- | --- |

2.b.2.

Ja tiesībām uz kompensāciju par nemateriālu kaitējumu nav gandarījuma funkcijas: vai, nosakot kompensācijas apmēru, papildu nozīme cēloņsakarības vērtējumā ir tikai tīšiem vai rupjas nolaidības izraisītiem datu aizsardzības pārkāpumiem?

| 3. | Vai izpratnei par nemateriāla kaitējuma kompensāciju tās apmēra noteikšanā ir jāpieņem, ka pastāv strukturāla hierarhiskā attiecība vai vismaz noteikumu izņēmuma attiecība, kurā no datu aizsardzības pārkāpuma izrietošajam skārumam ir mazāka nozīme, nekā ar miesas bojājumiem saistītām ciešanām un sāpēm? |
| --- | --- |

3.

Vai izpratnei par nemateriāla kaitējuma kompensāciju tās apmēra noteikšanā ir jāpieņem, ka pastāv strukturāla hierarhiskā attiecība vai vismaz noteikumu izņēmuma attiecība, kurā no datu aizsardzības pārkāpuma izrietošajam skārumam ir mazāka nozīme, nekā ar miesas bojājumiem saistītām ciešanām un sāpēm?

| 4. | Ja jāpieņem, ka ir nodarīts kaitējums – vai valsts tiesai, ņemot vērā, ka tas nav smags, ir tiesības piespriest tikai materiālā ziņā niecīgu kaitējuma kompensāciju, kuras apmērs, iespējams, cietušās puses skatījumā vai vispārīgi ir tikai simbolisks? |
| --- | --- |

4.

Ja jāpieņem, ka ir nodarīts kaitējums – vai valsts tiesai, ņemot vērā, ka tas nav smags, ir tiesības piespriest tikai materiālā ziņā niecīgu kaitējuma kompensāciju, kuras apmērs, iespējams, cietušās puses skatījumā vai vispārīgi ir tikai simbolisks?

| 5. | Vai izpratnei par nemateriāla kaitējuma kompensāciju tās seku novērtējumā ir jāpieņem, ka Vispārīgās datu aizsardzības regulas 75. apsvērumā minētā identitātes zādzība ir notikusi tikai tad, ja likumpārkāpējs ir faktiski pieņēmis attiecīgās personas identitāti, proti, jebkādā veidā uzdevies par attiecīgo personu, vai arī identitātes zādzība jau ir tas vien, ka likumpārkāpēju rīcībā ir dati, kas ļauj identificēt attiecīgo personu? |
| --- | --- |

5.

Vai izpratnei par nemateriāla kaitējuma kompensāciju tās seku novērtējumā ir jāpieņem, ka Vispārīgās datu aizsardzības regulas 75. apsvērumā minētā identitātes zādzība ir notikusi tikai tad, ja likumpārkāpējs ir faktiski pieņēmis attiecīgās personas identitāti, proti, jebkādā veidā uzdevies par attiecīgo personu, vai arī identitātes zādzība jau ir tas vien, ka likumpārkāpēju rīcībā ir dati, kas ļauj identificēt attiecīgo personu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV L 119, 1. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. martā iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – IK/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

(Lieta C-184/22)

(2022/C 237/41)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: IK

Atbildētāja: KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 157. pants, kā arī Direktīvas 2006/54/EK (1) 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. panta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka koplīguma valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru piemaksu par virsstundu darbu izmaksa ir paredzēta tikai par darba stundām, kas ir nostrādātas virs pilna darba laika darba ņēmēja normālā darba laika, ietver atšķirīgu attieksmi pret pilna un nepilna darba laika darba ņēmējiem? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 157. pants, kā arī Direktīvas 2006/54/EK (1) 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. panta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka koplīguma valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru piemaksu par virsstundu darbu izmaksa ir paredzēta tikai par darba stundām, kas ir nostrādātas virs pilna darba laika darba ņēmēja normālā darba laika, ietver atšķirīgu attieksmi pret pilna un nepilna darba laika darba ņēmējiem?

| 2) | Gadījumā, ja Tiesa uz pirmo jautājumu atbildētu apstiprinoši:






  a) | Vai LESD 157. pants, kā arī Direktīvas 2006/54/EK 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. panta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai konstatētu, ka nevienlīdzīga attieksme skar daudz lielāku skaitu sieviešu nekā vīriešu, nepietiek ar to, ka starp nepilna darba laika darba ņēmējiem ir daudz vairāk sieviešu nekā vīriešu, bet gan ir arī jākonstatē, ka starp pilna darba laika darba ņēmējiem ir daudz vairāk vīriešu vai attiecīgi vīrieši veido būtiski lielāko daļu no tiem? |
| --- | --- | --- |

2)

Gadījumā, ja Tiesa uz pirmo jautājumu atbildētu apstiprinoši:

a)

Vai LESD 157. pants, kā arī Direktīvas 2006/54/EK 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. panta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai konstatētu, ka nevienlīdzīga attieksme skar daudz lielāku skaitu sieviešu nekā vīriešu, nepietiek ar to, ka starp nepilna darba laika darba ņēmējiem ir daudz vairāk sieviešu nekā vīriešu, bet gan ir arī jākonstatē, ka starp pilna darba laika darba ņēmējiem ir daudz vairāk vīriešu vai attiecīgi vīrieši veido būtiski lielāko daļu no tiem?

| b) | Vai arī tāpat saistībā ar LESD 157. pantu un Direktīvu 2006/54/EK ir jāizdara atšķirīgs secinājums, ņemot vērā Tiesas izklāstītos argumentus 2021. gada 26. janvāra sprieduma C-16/19, EU:C:2021:64 (Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie) (2), 25.–36. punktā, atbilstoši kuriem uz nevienlīdzīgu attieksmi personu ar invaliditāti grupā var attiekties Direktīvas 2000/78 (3) 2. pantā minētais ““diskriminācijas” jēdziens”? |
| --- | --- |

b)

Vai arī tāpat saistībā ar LESD 157. pantu un Direktīvu 2006/54/EK ir jāizdara atšķirīgs secinājums, ņemot vērā Tiesas izklāstītos argumentus 2021. gada 26. janvāra sprieduma C-16/19, EU:C:2021:64 (Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie) (2), 25.–36. punktā, atbilstoši kuriem uz nevienlīdzīgu attieksmi personu ar invaliditāti grupā var attiekties Direktīvas 2000/78 (3) 2. pantā minētais ““diskriminācijas” jēdziens”?

| 3) | Gadījumā, ja Tiesa uz pirmo jautājumu atbildētu apstiprinoši, kā arī uz 2.a) un 2.b) jautājumu atbildētu tādējādi, ka tādā lietā kā pamatlieta varētu konstatēt, ka nevienlīdzīga attieksme darba samaksas ziņā skar ievērojami vairāk sieviešu nekā vīriešu: vai LESD 157. pants, kā arī Direktīvas 2006/54/EK 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. panta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka var tikt konstatēts leģitīms mērķis, ja koplīguma puses ar tiesisko regulējumu – kāds tas ir izklāstīts pirmajā jautājumā –, no vienas puses, gan cenšas nepieļaut, ka darba devējs norīko strādāt virsstundas, un panākt, ka darba ņēmējiem, kas strādā vairāk par nolīgto apjomu, tiek piešķirtas piemaksas par virsstundu darbu, bet, no otras puses, cenšas arī nepieļaut, ka pilna darba laika darba ņēmējiem tiek radīta nelabvēlīgāka situācija nekā nepilna darba laika darba ņēmējiem, un tādēļ paredz, ka piemaksa pienākas tikai par virsstundām, kas pārsniedz pilna darba laika darba ņēmēja kalendārā mēneša darba laiku? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja Tiesa uz pirmo jautājumu atbildētu apstiprinoši, kā arī uz 2.a) un 2.b) jautājumu atbildētu tādējādi, ka tādā lietā kā pamatlieta varētu konstatēt, ka nevienlīdzīga attieksme darba samaksas ziņā skar ievērojami vairāk sieviešu nekā vīriešu: vai LESD 157. pants, kā arī Direktīvas 2006/54/EK 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. panta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka var tikt konstatēts leģitīms mērķis, ja koplīguma puses ar tiesisko regulējumu – kāds tas ir izklāstīts pirmajā jautājumā –, no vienas puses, gan cenšas nepieļaut, ka darba devējs norīko strādāt virsstundas, un panākt, ka darba ņēmējiem, kas strādā vairāk par nolīgto apjomu, tiek piešķirtas piemaksas par virsstundu darbu, bet, no otras puses, cenšas arī nepieļaut, ka pilna darba laika darba ņēmējiem tiek radīta nelabvēlīgāka situācija nekā nepilna darba laika darba ņēmējiem, un tādēļ paredz, ka piemaksa pienākas tikai par virsstundām, kas pārsniedz pilna darba laika darba ņēmēja kalendārā mēneša darba laiku?

| 4) | Vai Direktīvai 97/81/EK (4) pievienotā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka koplīguma valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru piemaksu par virsstundu darbu izmaksa ir paredzēta tikai par darba stundām, kas ir nostrādātas virs pilna darba laika darba ņēmēja normālā darba laika, ietver nevienlīdzīgu attieksmi pret pilna un nepilna darba laika darba ņēmējiem? |
| --- | --- |

4)

Vai Direktīvai 97/81/EK (4) pievienotā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka koplīguma valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru piemaksu par virsstundu darbu izmaksa ir paredzēta tikai par darba stundām, kas ir nostrādātas virs pilna darba laika darba ņēmēja normālā darba laika, ietver nevienlīdzīgu attieksmi pret pilna un nepilna darba laika darba ņēmējiem?

| 5) | Gadījumā, ja Tiesa uz ceturto jautājumu atbildētu apstiprinoši: Vai Direktīvai 97/81/EK pievienotā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas var būt objektīvs iemesls, ja koplīguma puses ar tiesisko regulējumu – kāds tas ir izklāstīts ceturtajā jautājumā –, no vienas puses, gan cenšas nepieļaut, ka darba devējs norīko strādāt virsstundas, un panākt, ka darba ņēmējiem, kas strādā vairāk par nolīgto apjomu, tiek piešķirtas piemaksas par virsstundu darbu, bet, no otras puses, cenšas arī nepieļaut, ka pilna darba laika darba ņēmējiem tiek radīta nelabvēlīgāka situācija nekā nepilna darba laika darba ņēmējiem, un tādēļ paredz, ka piemaksa pienākas tikai par virsstundām, kas pārsniedz pilna darba laika darba ņēmēja kalendārā mēneša darba laiku? |
| --- | --- |

5)

Gadījumā, ja Tiesa uz ceturto jautājumu atbildētu apstiprinoši: Vai Direktīvai 97/81/EK pievienotā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas var būt objektīvs iemesls, ja koplīguma puses ar tiesisko regulējumu – kāds tas ir izklāstīts ceturtajā jautājumā –, no vienas puses, gan cenšas nepieļaut, ka darba devējs norīko strādāt virsstundas, un panākt, ka darba ņēmējiem, kas strādā vairāk par nolīgto apjomu, tiek piešķirtas piemaksas par virsstundu darbu, bet, no otras puses, cenšas arī nepieļaut, ka pilna darba laika darba ņēmējiem tiek radīta nelabvēlīgāka situācija nekā nepilna darba laika darba ņēmējiem, un tādēļ paredz, ka piemaksa pienākas tikai par virsstundām, kas pārsniedz pilna darba laika darba ņēmēja kalendārā mēneša darba laiku?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes [Direktīva 2006/54/EK] (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (pārstrādāta versija) (OV 2006, L 204, 23. lpp.).

(2)  Spriedums, 2021. gada 26. janvāris (C-16/19, EU:C:2021:64).

(3)  Padomes [Direktīva 2000/78/EK] (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.).

(4)  Padomes [Direktīva 97/81/EK] (1997. gada 15. decembris) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu (OV 1998, L 14, 9. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. martā iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – CM/KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

(Lieta C-185/22)

(2022/C 237/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: CM

Atbildētāja: KfH Kuratorium für Dialyse und Nierentransplantation e.V.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 157. pants, kā arī Direktīvas 2006/54/EK (1) 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. panta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka koplīguma valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru piemaksu par virsstundu darbu izmaksa ir paredzēta tikai par darba stundām, kas ir nostrādātas virs pilna darba laika darba ņēmēja normālā darba laika, ietver atšķirīgu attieksmi pret pilna un nepilna darba laika darba ņēmējiem? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 157. pants, kā arī Direktīvas 2006/54/EK (1) 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. panta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka koplīguma valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru piemaksu par virsstundu darbu izmaksa ir paredzēta tikai par darba stundām, kas ir nostrādātas virs pilna darba laika darba ņēmēja normālā darba laika, ietver atšķirīgu attieksmi pret pilna un nepilna darba laika darba ņēmējiem?

| 2) | Gadījumā, ja Tiesa uz pirmo jautājumu atbildētu apstiprinoši:






  a) | Vai LESD 157. pants, kā arī Direktīvas 2006/54/EK 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. panta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai konstatētu, ka nevienlīdzīga attieksme skar daudz lielāku skaitu sieviešu nekā vīriešu, nepietiek ar to, ka starp nepilna darba laika darba ņēmējiem ir daudz vairāk sieviešu nekā vīriešu, bet gan ir arī jākonstatē, ka starp pilna darba laika darba ņēmējiem ir daudz vairāk vīriešu vai attiecīgi vīrieši veido būtiski lielāko daļu no tiem? |
| --- | --- | --- |

2)

Gadījumā, ja Tiesa uz pirmo jautājumu atbildētu apstiprinoši:

a)

Vai LESD 157. pants, kā arī Direktīvas 2006/54/EK 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. panta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai konstatētu, ka nevienlīdzīga attieksme skar daudz lielāku skaitu sieviešu nekā vīriešu, nepietiek ar to, ka starp nepilna darba laika darba ņēmējiem ir daudz vairāk sieviešu nekā vīriešu, bet gan ir arī jākonstatē, ka starp pilna darba laika darba ņēmējiem ir daudz vairāk vīriešu vai attiecīgi vīrieši veido būtiski lielāko daļu no tiem?

| b) | Vai arī tāpat saistībā ar LESD 157. pantu un Direktīvu 2006/54/EK ir jāizdara atšķirīgs secinājums, ņemot vērā Tiesas izklāstītos argumentus 2021. gada 26. janvāra sprieduma C-16/19, EU:C:2021:64 (Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie) (2), 25.–36. punktā, atbilstoši kuriem uz nevienlīdzīgu attieksmi personu ar invaliditāti grupā var attiekties Direktīvas 2000/78 (3) 2. pantā minētais ““diskriminācijas” jēdziens”? |
| --- | --- |

b)

Vai arī tāpat saistībā ar LESD 157. pantu un Direktīvu 2006/54/EK ir jāizdara atšķirīgs secinājums, ņemot vērā Tiesas izklāstītos argumentus 2021. gada 26. janvāra sprieduma C-16/19, EU:C:2021:64 (Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zaktad Opieki Zdrowotnej w Krakowie) (2), 25.–36. punktā, atbilstoši kuriem uz nevienlīdzīgu attieksmi personu ar invaliditāti grupā var attiekties Direktīvas 2000/78 (3) 2. pantā minētais ““diskriminācijas” jēdziens”?

| 3) | Gadījumā, ja Tiesa uz pirmo jautājumu atbildētu apstiprinoši, kā arī uz 2.a) un 2.b) jautājumu atbildētu tādējādi, ka tādā lietā kā pamatlieta varētu konstatēt, ka nevienlīdzīga attieksme darba samaksas ziņā skar ievērojami vairāk sieviešu nekā vīriešu: vai LESD 157. pants, kā arī Direktīvas 2006/54/EK 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. panta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka var tikt konstatēts leģitīms mērķis, ja koplīguma puses ar tiesisko regulējumu – kāds tas ir izklāstīts pirmajā jautājumā –, no vienas puses, gan cenšas nepieļaut, ka darba devējs norīko strādāt virsstundas, un panākt, ka darba ņēmējiem, kas strādā vairāk par nolīgto apjomu, tiek piešķirtas piemaksas par virsstundu darbu, bet, no otras puses, cenšas arī nepieļaut, ka pilna darba laika darba ņēmējiem tiek radīta nelabvēlīgāka situācija nekā nepilna darba laika darba ņēmējiem, un tādēļ paredz, ka piemaksa pienākas tikai par virsstundām, kas pārsniedz pilna darba laika darba ņēmēja kalendārā mēneša darba laiku? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja Tiesa uz pirmo jautājumu atbildētu apstiprinoši, kā arī uz 2.a) un 2.b) jautājumu atbildētu tādējādi, ka tādā lietā kā pamatlieta varētu konstatēt, ka nevienlīdzīga attieksme darba samaksas ziņā skar ievērojami vairāk sieviešu nekā vīriešu: vai LESD 157. pants, kā arī Direktīvas 2006/54/EK 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 4. panta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka var tikt konstatēts leģitīms mērķis, ja koplīguma puses ar tiesisko regulējumu – kāds tas ir izklāstīts pirmajā jautājumā –, no vienas puses, gan cenšas nepieļaut, ka darba devējs norīko strādāt virsstundas, un panākt, ka darba ņēmējiem, kas strādā vairāk par nolīgto apjomu, tiek piešķirtas piemaksas par virsstundu darbu, bet, no otras puses, cenšas arī nepieļaut, ka pilna darba laika darba ņēmējiem tiek radīta nelabvēlīgāka situācija nekā nepilna darba laika darba ņēmējiem, un tādēļ paredz, ka piemaksa pienākas tikai par virsstundām, kas pārsniedz pilna darba laika darba ņēmēja kalendārā mēneša darba laiku?

| 4) | Vai Direktīvai 97/81/EK (4) pievienotā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka koplīguma valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru piemaksu par virsstundu darbu izmaksa ir paredzēta tikai par darba stundām, kas ir nostrādātas virs pilna darba laika darba ņēmēja normālā darba laika, ietver nevienlīdzīgu attieksmi pret pilna un nepilna darba laika darba ņēmējiem? |
| --- | --- |

4)

Vai Direktīvai 97/81/EK (4) pievienotā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka koplīguma valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru piemaksu par virsstundu darbu izmaksa ir paredzēta tikai par darba stundām, kas ir nostrādātas virs pilna darba laika darba ņēmēja normālā darba laika, ietver nevienlīdzīgu attieksmi pret pilna un nepilna darba laika darba ņēmējiem?

| 5) | Gadījumā, ja Tiesa uz ceturto jautājumu atbildētu apstiprinoši: Vai Direktīvai 97/81/EK pievienotā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas var būt objektīvs iemesls, ja koplīguma puses ar tiesisko regulējumu – kāds tas ir izklāstīts ceturtajā jautājumā –, no vienas puses, gan cenšas nepieļaut, ka darba devējs norīko strādāt virsstundas, un panākt, ka darba ņēmējiem, kas strādā vairāk par nolīgto apjomu, tiek piešķirtas piemaksas par virsstundu darbu, bet, no otras puses, cenšas arī nepieļaut, ka pilna darba laika darba ņēmējiem tiek radīta nelabvēlīgāka situācija nekā nepilna darba laika darba ņēmējiem, un tādēļ paredz, ka piemaksa pienākas tikai par virsstundām, kas pārsniedz pilna darba laika darba ņēmēja kalendārā mēneša darba laiku? |
| --- | --- |

5)

Gadījumā, ja Tiesa uz ceturto jautājumu atbildētu apstiprinoši: Vai Direktīvai 97/81/EK pievienotā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas var būt objektīvs iemesls, ja koplīguma puses ar tiesisko regulējumu – kāds tas ir izklāstīts ceturtajā jautājumā –, no vienas puses, gan cenšas nepieļaut, ka darba devējs norīko strādāt virsstundas, un panākt, ka darba ņēmējiem, kas strādā vairāk par nolīgto apjomu, tiek piešķirtas piemaksas par virsstundu darbu, bet, no otras puses, cenšas arī nepieļaut, ka pilna darba laika darba ņēmējiem tiek radīta nelabvēlīgāka situācija nekā nepilna darba laika darba ņēmējiem, un tādēļ paredz, ka piemaksa pienākas tikai par virsstundām, kas pārsniedz pilna darba laika darba ņēmēja kalendārā mēneša darba laiku?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes [Direktīva 2006/54/EK] (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (pārstrādāta versija) (OV 2006, L 204, 23. lpp.).

(2)  Spriedums, 2021. gada 26. janvāris (C-16/19, EU:C:2021:64).

(3)  Padomes [Direktīva 2000/78/EK] (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.).

(4)  Padomes [Direktīva 97/81/EK] (1997. gada 15. decembris) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu (OV 1998, L 14, 9. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/34

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. martā iesniedza Amtsgericht München (Vācija) – SO/Scalable Capital GmbH

(Lieta C-189/22)

(2022/C 237/43)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht München

Pamatlietas puses

Prasītājs: SO

Atbildētāja: Scalable Capital GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Vispārīgās datu aizsardzības regulas (1) 82. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības uz kaitējuma kompensāciju pat tās apmēra noteikšanas ietvaros nav uzskatāmas par sankcionējošām, it īpaši ar vispārēju vai konkrēti atturošu funkciju, bet šīm tiesībām uz kaitējuma kompensāciju ir tikai atlīdzinājuma un, iespējams, gandarījuma funkcija? |
| --- | --- |

1.

Vai Vispārīgās datu aizsardzības regulas (1) 82. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības uz kaitējuma kompensāciju pat tās apmēra noteikšanas ietvaros nav uzskatāmas par sankcionējošām, it īpaši ar vispārēju vai konkrēti atturošu funkciju, bet šīm tiesībām uz kaitējuma kompensāciju ir tikai atlīdzinājuma un, iespējams, gandarījuma funkcija?

| 2.a | Vai, nosakot nemateriālā kaitējuma apmēru, ir jāpieņem, ka tiesībām uz kaitējuma kompensāciju ir arī individuāla gandarījuma funkcija, kas šeit jāsaprot kā cietušās personas privātajā sfērā saglabājušos interesi, lai kaitējumu radījusī rīcība tiktu sodīta, vai arī tiesībām uz kaitējuma kompensāciju piemīt tikai atlīdzinājuma funkcija, kas šeit jāsaprot kā kompensēšanas funkcija par ciesto skārumu? |
| --- | --- |

2.a

Vai, nosakot nemateriālā kaitējuma apmēru, ir jāpieņem, ka tiesībām uz kaitējuma kompensāciju ir arī individuāla gandarījuma funkcija, kas šeit jāsaprot kā cietušās personas privātajā sfērā saglabājušos interesi, lai kaitējumu radījusī rīcība tiktu sodīta, vai arī tiesībām uz kaitējuma kompensāciju piemīt tikai atlīdzinājuma funkcija, kas šeit jāsaprot kā kompensēšanas funkcija par ciesto skārumu?

| 2.b.1. | Ja ir jāpieņem, ka tiesībām uz kompensāciju par nemateriālu kaitējumu piemīt gan atlīdzinājuma, gan gandarījuma funkcija: vai, nosakot kompensācijas apmēru, ir jāpieņem, ka atlīdzinājuma funkcijai ir vismaz strukturāla vai no noteikumu izņēmuma izrietoša prioritāte pār gandarījuma funkciju? Vai tas nozīmē, ka gandarījuma funkcijai ir nozīme tikai tad, ja pārkāpums ir izdarīts tīši vai rupjas nolaidības dēļ? |
| --- | --- |

2.b.1.

Ja ir jāpieņem, ka tiesībām uz kompensāciju par nemateriālu kaitējumu piemīt gan atlīdzinājuma, gan gandarījuma funkcija: vai, nosakot kompensācijas apmēru, ir jāpieņem, ka atlīdzinājuma funkcijai ir vismaz strukturāla vai no noteikumu izņēmuma izrietoša prioritāte pār gandarījuma funkciju? Vai tas nozīmē, ka gandarījuma funkcijai ir nozīme tikai tad, ja pārkāpums ir izdarīts tīši vai rupjas nolaidības dēļ?

| 2.b.2. | Ja tiesībām uz kompensāciju par nemateriālu kaitējumu nav gandarījuma funkcijas: vai, nosakot kompensācijas apmēru, papildu nozīme cēloņsakarības vērtējumā ir tikai tīšiem vai rupjas nolaidības izraisītiem datu aizsardzības pārkāpumiem? |
| --- | --- |

2.b.2.

Ja tiesībām uz kompensāciju par nemateriālu kaitējumu nav gandarījuma funkcijas: vai, nosakot kompensācijas apmēru, papildu nozīme cēloņsakarības vērtējumā ir tikai tīšiem vai rupjas nolaidības izraisītiem datu aizsardzības pārkāpumiem?

| 3. | Vai izpratnei par nemateriāla kaitējuma kompensāciju tās apmēra noteikšanā ir jāpieņem, ka pastāv strukturāla hierarhiskā attiecība vai vismaz noteikumu izņēmuma attiecība, kurā no datu aizsardzības pārkāpuma izrietošajam skārumam ir mazāka nozīme, nekā ar miesas bojājumiem saistītām ciešanām un sāpēm? |
| --- | --- |

3.

Vai izpratnei par nemateriāla kaitējuma kompensāciju tās apmēra noteikšanā ir jāpieņem, ka pastāv strukturāla hierarhiskā attiecība vai vismaz noteikumu izņēmuma attiecība, kurā no datu aizsardzības pārkāpuma izrietošajam skārumam ir mazāka nozīme, nekā ar miesas bojājumiem saistītām ciešanām un sāpēm?

| 4. | Ja jāpieņem, ka ir nodarīts kaitējums – vai valsts tiesai, ņemot vērā, ka tas nav smags, ir tiesības piespriest tikai materiālā ziņā niecīgu kaitējuma kompensāciju, kuras apmērs, iespējams, cietušās puses skatījumā vai vispārīgi ir tikai simbolisks? |
| --- | --- |

4.

Ja jāpieņem, ka ir nodarīts kaitējums – vai valsts tiesai, ņemot vērā, ka tas nav smags, ir tiesības piespriest tikai materiālā ziņā niecīgu kaitējuma kompensāciju, kuras apmērs, iespējams, cietušās puses skatījumā vai vispārīgi ir tikai simbolisks?

| 5. | Vai izpratnei par nemateriāla kaitējuma kompensāciju tās seku novērtējumā ir jāpieņem, ka Vispārīgās datu aizsardzības regulas 75. apsvērumā minētā identitātes zādzība ir notikusi tikai tad, ja likumpārkāpējs ir faktiski pieņēmis attiecīgās personas identitāti, proti, jebkādā veidā uzdevies par attiecīgo personu, vai arī identitātes zādzība jau ir tas vien, ka likumpārkāpēju rīcībā ir dati, kas ļauj identificēt attiecīgo personu? |
| --- | --- |

5.

Vai izpratnei par nemateriāla kaitējuma kompensāciju tās seku novērtējumā ir jāpieņem, ka Vispārīgās datu aizsardzības regulas 75. apsvērumā minētā identitātes zādzība ir notikusi tikai tad, ja likumpārkāpējs ir faktiski pieņēmis attiecīgās personas identitāti, proti, jebkādā veidā uzdevies par attiecīgo personu, vai arī identitātes zādzība jau ir tas vien, ka likumpārkāpēju rīcībā ir dati, kas ļauj identificēt attiecīgo personu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV L 119, 1. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/35

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. martā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – TR, UQ/FTI Touristik GmbH

(Lieta C-193/22)

(2022/C 237/44)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāji: TR, UQ

Atbildētāja: FTI Touristik GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2302 (1) (2015. gada 25. novembris) par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem 12. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka






  [a] | vērtējot tiesības izbeigt līgumu, izšķiroša nozīme ir tikai nenovēršamiem un ārkārtējiem apstākļiem, kas līguma izbeigšanas brīdī jau ir izveidojušies, |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2302 (1) (2015. gada 25. novembris) par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem 12. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka

[a]

vērtējot tiesības izbeigt līgumu, izšķiroša nozīme ir tikai nenovēršamiem un ārkārtējiem apstākļiem, kas līguma izbeigšanas brīdī jau ir izveidojušies,

| [b] | vai arī tādējādi, ka ir jāņem vērā arī tādi ārkārtas apstākļi, kas faktiski izveidojas pēc līguma izbeigšanas, taču vēl pirms plānotā brauciena sākuma (= vēlākais iespējamais līguma izbeigšanas brīdis)? |
| --- | --- |

[b]

vai arī tādējādi, ka ir jāņem vērā arī tādi ārkārtas apstākļi, kas faktiski izveidojas pēc līguma izbeigšanas, taču vēl pirms plānotā brauciena sākuma (= vēlākais iespējamais līguma izbeigšanas brīdis)?

Ja atbilde uz [a] ir apstiprinoša:

| [aa] | : Vai Direktīvas 12. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ceļotājs tiesvedībā par viņa tiesībām izbeigt līgumu var atsaukties arī uz tādiem nenovēršamiem un ārkārtējiem apstākļiem, kas līguma izbeigšanas brīdī jau bija izveidojušies, taču viņam kļuvuši zināmi tikai vēlāk? |
| --- | --- |

[aa]

: Vai Direktīvas 12. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ceļotājs tiesvedībā par viņa tiesībām izbeigt līgumu var atsaukties arī uz tādiem nenovēršamiem un ārkārtējiem apstākļiem, kas līguma izbeigšanas brīdī jau bija izveidojušies, taču viņam kļuvuši zināmi tikai vēlāk?

| 2) | Vai Direktīvas 12. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības izbeigt līgumu, nemaksājot nekādu līguma izbeigšanas maksu, nepastāv, ja apstākļi, uz kuriem atsaucas ceļotājs, pastāvēja jau rezervācijas brīdī un ceļotājs par tiem zināja? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 12. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesības izbeigt līgumu, nemaksājot nekādu līguma izbeigšanas maksu, nepastāv, ja apstākļi, uz kuriem atsaucas ceļotājs, pastāvēja jau rezervācijas brīdī un ceļotājs par tiem zināja?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/2302 (2015. gada 25. novembris) par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2006/2004 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2011/83/ES un atceļ Padomes Direktīvu 90/314/EEK (OV 2015, L 326, 1. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/36

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. martā iesniedza Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Vācija) – TF/Sparkasse Südpfalz

(Lieta C-206/22)

(2022/C 237/45)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Pamatlietas puses

Prasītājs: TF

Atbildētājs: Sparkasse Südpfalz

Prejudiciālie jautājumi

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (1) 7. panta 1. punktā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punktā noteiktās tiesības uz ikgadējo apmaksāto atvaļinājumu ir jāinterpretē tādējādi, ka tās ir pretrunā valsts tiesību aktiem vai praksei par ikgadējā atvaļinājuma piešķiršanu darba ņēmējam, saskaņā ar kuriem tiesības uz atvaļinājumu tiek piešķirtas pat tad, ja darba ņēmēju piešķirtā atvaļinājuma laikā ietekmē neparedzams notikums, piemēram, valdības noteikta karantīna, un tādēļ viņa iespējas pilnībā izmantot savas tiesības tiek ierobežotas?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (OV 2003, L 299, 9. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/36

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. martā iesniedza Tribunale di Lecce (Itālija) – BU/Comune di Copertino

(Lieta C-218/22)

(2022/C 237/46)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Lecce

Pamatlietas puses

Prasītājs: BU

Atbildētāja: Comune di Copertino

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | [Vai] Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais (proti, decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 – Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario [2012. gada 6. jūlija Dekrētlikums Nr. 95 par steidzamiem noteikumiem valsts izdevumu pārskatīšanai, neskarot iedzīvotājiem sniegtos pakalpojumus, kā arī banku sektora uzņēmumu pašu kapitāla nostiprināšanas pasākumiem], kas ar 2012. gada 7. augusta Likuma Nr. 135 1. panta 1. punktu pārveidots likumā] 5. panta 8. punkts), kas valsts sektora izdevumu ierobežošanas, kā arī publiskā sektora kā darba devēja organizatoriskajām vajadzībām paredz aizliegumu atlīdzināt naudā atvaļinājumu gadījumā, ja civildienestā nodarbinātais darba ņēmējs nodarbinātības attiecības izbeidz pēc paša vēlēšanās?
  un turklāt |
| --- | --- |

1)

[Vai] Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais (proti, decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 – Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario [2012. gada 6. jūlija Dekrētlikums Nr. 95 par steidzamiem noteikumiem valsts izdevumu pārskatīšanai, neskarot iedzīvotājiem sniegtos pakalpojumus, kā arī banku sektora uzņēmumu pašu kapitāla nostiprināšanas pasākumiem], kas ar 2012. gada 7. augusta Likuma Nr. 135 1. panta 1. punktu pārveidots likumā] 5. panta 8. punkts), kas valsts sektora izdevumu ierobežošanas, kā arī publiskā sektora kā darba devēja organizatoriskajām vajadzībām paredz aizliegumu atlīdzināt naudā atvaļinājumu gadījumā, ja civildienestā nodarbinātais darba ņēmējs nodarbinātības attiecības izbeidz pēc paša vēlēšanās?

un turklāt

| 2) | Vai – ja uz iepriekšējo jautājumu ir atbildams apstiprinoši – Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka civildienesta ierēdnim ir jāpierāda, ka nodarbinātības attiecību laikā viņam nebija iespējams izmantot atvaļinājumu? |
| --- | --- |

2)

Vai – ja uz iepriekšējo jautājumu ir atbildams apstiprinoši – Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka civildienesta ierēdnim ir jāpierāda, ka nodarbinātības attiecību laikā viņam nebija iespējams izmantot atvaļinājumu?

---

(1)  OV 2003, L 299, 9. lpp.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/37

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 29. martā iesniedza Tribunale di Napoli (Itālija) – kriminālprocess pret ND

(Lieta C-223/22)

(2022/C 237/47)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Napoli

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

ND

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pants, Līguma par Eiropas Savienības darbību 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 (1) 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 (2) 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 (3) 29. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. pants, Eiropas Padomes Sociālās hartas 30. un 31. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, kas ir apstiprināts ar grozījumiem ar 2019. gada 28. marta Likumu Nr. 26, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, daļā, kurā piekļuvei pabalstam “pamata ienākumi” ir paredzēts nosacījums par dzīvesvietu Itālijā vismaz 10 gadus (no kuriem pēdējos divus gadus, skaitot no pieteikuma iesniegšanas brīža un uz visu pabalsta izmaksas laiku, dzīvesvietai Itālijā ir jābūt nepārtrauktai), tādējādi paredzot nelabvēlīgāku attieksmi pret tādiem Itālijas valstspiederīgajiem, Eiropas Savienības valstu valstspiederīgajiem ar uzturēšanās tiesībām vai pastāvīgās uzturēšanās tiesībām vai Itālijā pastāvīgi dzīvojošiem trešo valstu valstspiederīgajiem, kuru dzīvesvieta Itālijā ir mazāk nekā desmit gadi vai desmit gadi, no kuriem pēdējie divi nav bijuši nepārtraukti, salīdzinot ar tādu pašu personu kategorijām, kuru dzīvesvieta Itālijā ir 10 gadi, no kuriem pēdējos divus gadus dzīvesvieta Itālijā ir bijusi nepārtraukta?
  Gadījumā, ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

1)

Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pants, Līguma par Eiropas Savienības darbību 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 (1) 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 (2) 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 (3) 29. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. pants, Eiropas Padomes Sociālās hartas 30. un 31. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, kas ir apstiprināts ar grozījumiem ar 2019. gada 28. marta Likumu Nr. 26, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, daļā, kurā piekļuvei pabalstam “pamata ienākumi” ir paredzēts nosacījums par dzīvesvietu Itālijā vismaz 10 gadus (no kuriem pēdējos divus gadus, skaitot no pieteikuma iesniegšanas brīža un uz visu pabalsta izmaksas laiku, dzīvesvietai Itālijā ir jābūt nepārtrauktai), tādējādi paredzot nelabvēlīgāku attieksmi pret tādiem Itālijas valstspiederīgajiem, Eiropas Savienības valstu valstspiederīgajiem ar uzturēšanās tiesībām vai pastāvīgās uzturēšanās tiesībām vai Itālijā pastāvīgi dzīvojošiem trešo valstu valstspiederīgajiem, kuru dzīvesvieta Itālijā ir mazāk nekā desmit gadi vai desmit gadi, no kuriem pēdējie divi nav bijuši nepārtraukti, salīdzinot ar tādu pašu personu kategorijām, kuru dzīvesvieta Itālijā ir 10 gadi, no kuriem pēdējos divus gadus dzīvesvieta Itālijā ir bijusi nepārtraukta?

Gadījumā, ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša:

| 2) | Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pants, Līguma par Eiropas Savienības darbību 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 29. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. pants, Eiropas Padomes Sociālās hartas 30. un 31. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, kas ir apstiprināts ar grozījumiem ar 2019. gada 28. marta Likumu Nr. 26, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, daļā, kurā ir paredzēta atšķirīga attieksme pret pastāvīgajiem iedzīvotājiem, kuri var iegūt tiesības pastāvīgi uzturēties ES valstī pēc piecu gadu uzturēšanās uzņemošajā dalībvalstī, salīdzinājumā ar pastāvīgajiem iedzīvotājiem, kuru dzīvesvieta Itālijā ir 10 gadi, no kuriem pēdējos divus gadus dzīvesvieta Itālijā ir bijusi nepārtraukta? |
| --- | --- |

2)

Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pants, Līguma par Eiropas Savienības darbību 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 29. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. pants, Eiropas Padomes Sociālās hartas 30. un 31. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, kas ir apstiprināts ar grozījumiem ar 2019. gada 28. marta Likumu Nr. 26, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, daļā, kurā ir paredzēta atšķirīga attieksme pret pastāvīgajiem iedzīvotājiem, kuri var iegūt tiesības pastāvīgi uzturēties ES valstī pēc piecu gadu uzturēšanās uzņemošajā dalībvalstī, salīdzinājumā ar pastāvīgajiem iedzīvotājiem, kuru dzīvesvieta Itālijā ir 10 gadi, no kuriem pēdējos divus gadus dzīvesvieta Itālijā ir bijusi nepārtraukta?

| 3) | Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pants, Līguma par Eiropas Savienības darbību 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 29. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, un kurā piekļuvei pabalstam “pamata ienākumi” Itālijas, Eiropas Savienības un trešo valstu valstspiederīgajiem ir paredzēts pienākums nodzīvot Itālijā desmit gadus (un pēdējo divu gadu laikā nepārtraukti)? |
| --- | --- |

3)

Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pants, Līguma par Eiropas Savienības darbību 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 29. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, un kurā piekļuvei pabalstam “pamata ienākumi” Itālijas, Eiropas Savienības un trešo valstu valstspiederīgajiem ir paredzēts pienākums nodzīvot Itālijā desmit gadus (un pēdējo divu gadu laikā nepārtraukti)?

| 4) | Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pants, Līguma par Eiropas Savienības darbību 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 29. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. pants, Eiropas Padomes Sociālās hartas 30. un 31. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, daļā, kurā piekļuvei pabalstam “pamata ienākumi” Itālijas, Eiropas Savienības un trešo valstu valstspiederīgajiem ir paredzēts pienākums deklarēt, ka viņi ir nodzīvojuši Itālijā desmit gadus, no kuriem pēdējos divus gadus dzīvesvieta Itālijā ir bijusi nepārtraukta, par nepatiesu ziņu sniegšanu paredzot būtisku kriminālatbildību? |
| --- | --- |

4)

Vai Savienības tiesības un it īpaši Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pants, Līguma par Eiropas Savienības darbību 45. pants, Regulas (ES) Nr. 492/11 7. panta 2. punkts, Direktīvas 2003/109 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts, Direktīvas 2011/95 29. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. pants, Eiropas Padomes Sociālās hartas 30. un 31. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir ietverts 2019. gada 28. janvāra Dekrētlikuma Nr. 4, 7. panta 1. punktā, to skatot kopā ar 2. panta 1. punkta a) apakšpunktu, daļā, kurā piekļuvei pabalstam “pamata ienākumi” Itālijas, Eiropas Savienības un trešo valstu valstspiederīgajiem ir paredzēts pienākums deklarēt, ka viņi ir nodzīvojuši Itālijā desmit gadus, no kuriem pēdējos divus gadus dzīvesvieta Itālijā ir bijusi nepārtraukta, par nepatiesu ziņu sniegšanu paredzot būtisku kriminālatbildību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 492/2011 (2011. gada 5. aprīlis) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā (OV 2011, L 141, 1. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva 2003/109/EK (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (OV 2004, L 16, 44. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (OV 2011, L 337, 9. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/38

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022 gada 31. martā iesniedza Administrativen sad Gabrovo (Bulgārija) – IL/Regionalna direktsia “Avtomobilna administratsia” Pleven

(Lieta C-227/22)

(2022/C 237/48)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Gabrovo

Pamatlietas puses

Prasītājs: IL

Atbildētāja: Regionalna direktsia “Avtomobilna administratsia” Pleven

Prejudiciālie jautājumi

Vai ar Direktīvas 2006/126 (1) tiesību normām dalībvalstīm ir paredzēta iespēja C, CE, C1, CIE, D, DE, D1, D1E kategoriju transportlīdzekļu vadītājiem pieprasīt, lai medicīnisko pārbaudi fiziskās un garīgās piemērotības noteikšanai viņi veiktu laika intervālos, kas ir īsāki par vadītāja apliecības derīguma termiņu, un šajā sakarā pieprasīt atsevišķu dokumentu (papildus vadītāja apliecībai), ar ko tiek apliecināta viņu piemērotība? Vai arī derīgas iepriekš minēto kategoriju autovadītāja apliecības esamība apliecina arī transportlīdzekļa vadītāja fizisko un garīgo piemērotību, jo šī piemērotība jau tika konstatēta, pirmoreiz izsniedzot vai atjaunojot vadītāja apliecību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/126/EK (2006. gada 20. decembris) par vadītāju apliecībām (OV 2006, L 403, 18. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/38

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 1. aprīlī iesniedza Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) – flightright GmbH/Eurowings GmbH

(Lieta C-228/22)

(2022/C 237/49)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāja: flightright GmbH

Atbildētāja: Eurowings GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai joprojām ir konstatējams ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē, ja lidojuma atcelšana vai attiecīgi atcelšanai pielīdzināma kavēšanās balstās uz kompetentā gaisa satiksmes kontroles centra mainītu laika nišu sadalījumu? |
| --- | --- |

1)

Vai joprojām ir konstatējams ārkārtējs apstāklis Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkta izpratnē, ja lidojuma atcelšana vai attiecīgi atcelšanai pielīdzināma kavēšanās balstās uz kompetentā gaisa satiksmes kontroles centra mainītu laika nišu sadalījumu?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši, vai, lai izdarītu pieņēmumu par ārkārtēju apstākli atbilstoši Pasažieru tiesību regulas 5. panta 3. punktam, pietiek ar to, ja mainītais laika nišu sadalījums balstās uz samazinātu lidojumu kapacitāti laikapstākļu dēļ, tomēr šie laikapstākļi nav apstādinājuši pilnībā lidojumu satiksmi? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši, vai, lai izdarītu pieņēmumu par ārkārtēju apstākli atbilstoši Pasažieru tiesību regulas 5. panta 3. punktam, pietiek ar to, ja mainītais laika nišu sadalījums balstās uz samazinātu lidojumu kapacitāti laikapstākļu dēļ, tomēr šie laikapstākļi nav apstādinājuši pilnībā lidojumu satiksmi?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/39

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. aprīlī iesniedza Tallinna Halduskohus (Igaunija) – Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ ja Sihtasutuse Keskkonnateabe Ühendu/Keskkonnaagentuur

(Lieta C-234/22)

(2022/C 237/50)

Tiesvedības valoda – igauņu

Iesniedzējtiesa

Tallinna Halduskohus

Pamatlietas puses

Prasītājas: Roheline Kogukond MTÜ, Eesti Metsa Abiks MTÜ, Päästame Eesti Metsad MTÜ ja Sihtasutuse Keskkonnateabe Ühendu

Atbildētāja: Keskkonnaagentuur

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tādi dati kā dati par statistiskās meža inventarizācijas pastāvīgo parauglaukumu atrašanās vietu pamatlietā ir uzskatāmi par vides informāciju Vides informācijas direktīvas (1) 2. panta 1. punkta a) vai b) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai tādi dati kā dati par statistiskās meža inventarizācijas pastāvīgo parauglaukumu atrašanās vietu pamatlietā ir uzskatāmi par vides informāciju Vides informācijas direktīvas (1) 2. panta 1. punkta a) vai b) apakšpunkta izpratnē?

| 2) | Ja saskaņā ar atbildi uz pirmo jautājumu tā ir vides informācija: Vai Vides informācijas direktīvas 4. panta 1. punkta d) apakšpunkts tad ir jāinterpretē tādējādi, ka materiāli, kas ir sagatavošanas procesā, vai vēl nepabeigti dokumenti vai dati ietver arī datus par statistiskās meža inventarizācijas pastāvīgo parauglaukumu atrašanās vietu?
  Vai Vides informācijas direktīvas 4. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētais nosacījums – ka attiecīgā konfidencialitāte ir paredzēta tiesību aktā – ir izpildīts, ja konfidencialitātes prasība tiesību aktā nav paredzēta attiecībā uz konkrētu informācijas veidu, bet ar interpretācijas palīdzību izriet no tādas vispārīga tiesību akta normas kā Publiskās informācijas likums vai Valsts statistikas likums?
  Vai, lai piemērotu Vides informācijas direktīvas 4. panta 2. punkta b) apakšpunktu, ir jākonstatē, ka pieprasītās informācijas izpaušana faktiski ir kaitējusi valsts starptautiskajām attiecībām, vai arī pietiek ar konstatējumu, ka pastāv attiecīgs risks?
  Vai Vides informācijas direktīvas 4. panta 2. punkta h) apakšpunktā minētais iemesls “konkrēta vides aizsardzības joma” attaisno piekļuves vides informācijai ierobežojumu, lai nodrošinātu valsts statistikas ticamību? |
| --- | --- |

2)

Ja saskaņā ar atbildi uz pirmo jautājumu tā ir vides informācija: Vai Vides informācijas direktīvas 4. panta 1. punkta d) apakšpunkts tad ir jāinterpretē tādējādi, ka materiāli, kas ir sagatavošanas procesā, vai vēl nepabeigti dokumenti vai dati ietver arī datus par statistiskās meža inventarizācijas pastāvīgo parauglaukumu atrašanās vietu?

Vai Vides informācijas direktīvas 4. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētais nosacījums – ka attiecīgā konfidencialitāte ir paredzēta tiesību aktā – ir izpildīts, ja konfidencialitātes prasība tiesību aktā nav paredzēta attiecībā uz konkrētu informācijas veidu, bet ar interpretācijas palīdzību izriet no tādas vispārīga tiesību akta normas kā Publiskās informācijas likums vai Valsts statistikas likums?

Vai, lai piemērotu Vides informācijas direktīvas 4. panta 2. punkta b) apakšpunktu, ir jākonstatē, ka pieprasītās informācijas izpaušana faktiski ir kaitējusi valsts starptautiskajām attiecībām, vai arī pietiek ar konstatējumu, ka pastāv attiecīgs risks?

Vai Vides informācijas direktīvas 4. panta 2. punkta h) apakšpunktā minētais iemesls “konkrēta vides aizsardzības joma” attaisno piekļuves vides informācijai ierobežojumu, lai nodrošinātu valsts statistikas ticamību?

| 3) | Ja saskaņā ar atbildi uz pirmo jautājumu tādi dati kā dati par statistiskās meža inventarizācijas pastāvīgo parauglaukumu atrašanās vietu pamatlietā nav vides informācija, vai lūgums sniegt informāciju par šādiem datiem ir uzskatāms par Vides informācijas direktīvas 2. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētās informācijas pieprasījumu, kas ir izskatāms saskaņā ar 8. panta 2. punktu? |
| --- | --- |

3)

Ja saskaņā ar atbildi uz pirmo jautājumu tādi dati kā dati par statistiskās meža inventarizācijas pastāvīgo parauglaukumu atrašanās vietu pamatlietā nav vides informācija, vai lūgums sniegt informāciju par šādiem datiem ir uzskatāms par Vides informācijas direktīvas 2. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētās informācijas pieprasījumu, kas ir izskatāms saskaņā ar 8. panta 2. punktu?

| 4) | Ja uz trešo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai tādi dati kā dati par statistiskās meža inventarizācijas pastāvīgo parauglaukumu atrašanās vietu pamatlietā ir uzskatāmi par informāciju par analīzes, paraugu ņemšanas un iepriekšējas apstrādes metodēm, ko izmanto, apkopojot informāciju, Vides informācijas direktīvas 8. panta 2. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

4)

Ja uz trešo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai tādi dati kā dati par statistiskās meža inventarizācijas pastāvīgo parauglaukumu atrašanās vietu pamatlietā ir uzskatāmi par informāciju par analīzes, paraugu ņemšanas un iepriekšējas apstrādes metodēm, ko izmanto, apkopojot informāciju, Vides informācijas direktīvas 8. panta 2. punkta izpratnē?

| 5) | Ja uz ceturto jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai piekļuve šādai informācijai, kas izriet no Vides informācijas direktīvas 8. panta 2. punkta, var tikt ierobežota kāda svarīga iemesla dēļ, kas izriet no valsts tiesību aktiem?
  Vai atteikumu izpaust informāciju, pamatojoties uz Vides informācijas direktīvas 8. panta 2. punktu, var mazināt ar citiem pasākumiem, piemēram, pasākumiem, kas pētniecības un attīstības iestādēm vai Valsts kontrolei piešķir piekļuvi pieprasītajai informācijai revīzijas nolūkā? |
| --- | --- |

5)

Ja uz ceturto jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai piekļuve šādai informācijai, kas izriet no Vides informācijas direktīvas 8. panta 2. punkta, var tikt ierobežota kāda svarīga iemesla dēļ, kas izriet no valsts tiesību aktiem?

Vai atteikumu izpaust informāciju, pamatojoties uz Vides informācijas direktīvas 8. panta 2. punktu, var mazināt ar citiem pasākumiem, piemēram, pasākumiem, kas pētniecības un attīstības iestādēm vai Valsts kontrolei piešķir piekļuvi pieprasītajai informācijai revīzijas nolūkā?

| 6) | Vai atteikumu publiskot tādus datus kā dati par statistiskās meža inventarizācijas pastāvīgo parauglaukumu atrašanās vietu pamatlietā var pamatot ar mērķi nodrošināt vides informācijas kvalitāti Vides informācijas direktīvas 8. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

6)

Vai atteikumu publiskot tādus datus kā dati par statistiskās meža inventarizācijas pastāvīgo parauglaukumu atrašanās vietu pamatlietā var pamatot ar mērķi nodrošināt vides informācijas kvalitāti Vides informācijas direktīvas 8. panta 1. punkta izpratnē?

| 7) | Vai no Vides informācijas direktīvas 21. apsvēruma izriet juridiskais pamats, lai izpaustu datus par statistiskās meža inventarizācijas pastāvīgo parauglaukumu atrašanās vietu? |
| --- | --- |

7)

Vai no Vides informācijas direktīvas 21. apsvēruma izriet juridiskais pamats, lai izpaustu datus par statistiskās meža inventarizācijas pastāvīgo parauglaukumu atrašanās vietu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/4/EK (2003. gada 28. janvāris) par vides informācijas pieejamību sabiedrībai un par Padomes Direktīvas 90/313/EEK atcelšanu (OV 2003, L 41, 26. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/40

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 8. aprīlī iesniedza High Court (Īrija) – Z.K. un M.S./The Minister for Justice and Equality

(Lieta C-248/22)

(2022/C 237/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court (Īrija)

Pamatlietas puses

Prasītāji: Z.K. un M.S.

Atbildētājs: The Minister for Justice and Equality

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Direktīva 2004/38/EK (1) aizliedz vienlaicīgi piešķirt atvasinātas uzturēšanās tiesības Eiropas Savienības pilsoņa, kurš likumīgi izmanto savas tiesības brīvi pārvietoties kā darba ņēmējs saskaņā ar šo direktīvu, laulātajam, kurš dzīvo šķirti, un tā faktiskajam pastāvīgajam partnerim?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV 2004, L 158, 77. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/41

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. aprīlī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – BM/Gebühren Info Service GmbH (GIS)

(Lieta C-249/22)

(2022/C 237/52)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Revīzijas sūdzības iesniedzēja: BM

Atbildētāja iestāde: Gebühren Info Service GmbH (GIS)

Otrs lietas dalībnieks: Bundesminister für Finanzen, Österreichischer Rundfunk (ORF)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tāda maksa kā Austrijas ORF audiovizuālo programmu abonentmaksa, ko nosaka pati sabiedriskā raidorganizācija, lai finansētu savu darbību, ņemot vērā primāro tiesību normu Akta par pievienošanās nosacījumiem un Līgumu pielāgojumiem (1) 151. panta 1. punktā, skatot to kopsakarā ar XV pielikuma IX daļas 2. punkta h) apakšpunkta pirmās daļas otro ievilkumu ir uzskatāma par atlīdzību Direktīvas 2006/112/EK (2) 2. panta, skatot to kopsakarā ar 378. panta 1. punktu, izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai tāda maksa kā Austrijas ORF audiovizuālo programmu abonentmaksa, ko nosaka pati sabiedriskā raidorganizācija, lai finansētu savu darbību, ņemot vērā primāro tiesību normu Akta par pievienošanās nosacījumiem un Līgumu pielāgojumiem (1) 151. panta 1. punktā, skatot to kopsakarā ar XV pielikuma IX daļas 2. punkta h) apakšpunkta pirmās daļas otro ievilkumu ir uzskatāma par atlīdzību Direktīvas 2006/112/EK (2) 2. panta, skatot to kopsakarā ar 378. panta 1. punktu, izpratnē?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tajā minētā ORF audiovizuālo programmu abonentmaksa arī tiktāl ir uzskatāma par atlīdzību Direktīvas 2006/112/EK izpratnē, ciktāl tā ir jāmaksā personām, kuras, lai gan ēkā izmanto uztvērējiekārtu, kuru ORF nodrošina ar savām programmām virszemes apraidē, tomēr šīs ORF programmas nevar uztvert, jo nav vajadzīgā uztveršanas moduļa? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tajā minētā ORF audiovizuālo programmu abonentmaksa arī tiktāl ir uzskatāma par atlīdzību Direktīvas 2006/112/EK izpratnē, ciktāl tā ir jāmaksā personām, kuras, lai gan ēkā izmanto uztvērējiekārtu, kuru ORF nodrošina ar savām programmām virszemes apraidē, tomēr šīs ORF programmas nevar uztvert, jo nav vajadzīgā uztveršanas moduļa?

---

(1)  Noslēgts ar Līgumu starp Beļģijas Karalisti, Dānijas Karalisti, Francijas Republiku, Grieķijas Republiku, Itālijas Republiku, Īriju, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti, Luksemburgas Lielhercogisti, Nīderlandes Karalisti, Portugāles Republiku, Spānijas Karalisti, Vācijas Federatīvo Republiku, (Eiropas Savienības dalībvalstis) un Austrijas Republiku, Norvēģijas Karalisti, Somijas Republiku, Zviedrijas Karalisti par Austrijas Republikas, Norvēģijas Karalistes, Somijas Republikas un Zviedrijas Karalistes pievienošanos Eiropas Savienībai (OV 1994, C 241, 336. lpp.),

(2)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/41

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 12. aprīlīPilatus Bank plc. iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 2. februāra spriedumu lietā T-27/19 Pilatus Bank un Pilatus Holding/ECB

(Lieta C-256/22 P)

(2022/C 237/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Pilatus Bank plc (pārstāvji: O. Behrends, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Centrālā banka (ECB), Eiropas Komisija, Pilatus Holding ltd.

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | atzīt par spēkā neesošu, pamatojoties uz LESD 264. pantu, ECB 2018. gada 2. novembra lēmumu attiecībā uz Pilatus Bank izsniegtās licences atsaukšanu; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu, pamatojoties uz LESD 264. pantu, ECB 2018. gada 2. novembra lēmumu attiecībā uz Pilatus Bank izsniegtās licences atsaukšanu;

| — | nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par atcelšanas prasību, ciktāl Tiesa nevar pieņemt lēmumu pēc būtības; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par atcelšanas prasību, ciktāl Tiesa nevar pieņemt lēmumu pēc būtības;

| — | piespriest ECB atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus un tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest ECB atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus un tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja ir izvirzījusi četrus pamatus.

Ar pirmo apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot kļūdaini pieņēmusi, ka ir juridiski svarīgi tas, vai ECB ir atbildīga par licences anulēšanas de facto procesu un, it īpaši, vai ECB bija pienākums novērst licences anulēšanu de facto ar intervences līdzekļiem saskaņā ar Vienotā uzraudzības mehānisma regulu (VUM) (1) 6. panta 5. punkta c) apakšpunktu;

Ar otro apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējās tiesas veiktā apelācijas sūdzības iesniedzējas otrā pamata noraidīšana esot balstīta uz Vispārējās tiesas kļūdaino nostāju, ka Kapitāla prasību direktīvas (CRD) (2) 23. pantā minētais reputācijas jēdziens nav obligāti jāinterpretē atbilstoši Eiropas Savienības tiesību sistēmai, tā ka trešajā valstī celtā apsūdzība var kaitēt akcionāra reputācijai pat tad, ja attiecīgā uzvedība nav atzīta par prettiesisku Eiropas Savienības tiesību sistēmā, un pat tad, ja uz uzvedību attiecas Bloķēšanas statūti;

Ar trešo apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētais spriedums esot balstīts uz virkni citu kļūdu, tostarp, ka Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi samērīguma jēdzienu, nekonstatējot, ka samērīguma analīzei ir jābūt balstītai uz pamatiem, uz kuriem balstīts attiecīgais lēmums;

Ar ceturto apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzēja procesuālās tiesības.

---

(1)  Padomes Regula (ES) Nr. 1024/2013 (2013. gada 15. oktobris), ar ko Eiropas Centrālajai bankai uztic īpašus uzdevumus saistībā ar politikas nostādnēm, kas attiecas uz kredītiestāžu prudenciālo uzraudzību (OV 2013, L 287, 63. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/36/ES (2013. gada 26. jūnijs) par piekļuvi kredītiestāžu darbībai un kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību prudenciālo uzraudzību, ar ko groza Direktīvu 2002/87/EK un atceļ Direktīvas 2006/48/EK un 2006/49/EK (OV 2012, L 176, 338. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/42

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 2. maijāDebregeas et associés Pharma (D & A Pharma) iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 2. marta spriedumu lietā T-556/20, D & A Pharma/Komisija un EMA

(Lieta C-291/22 P)

(2022/C 237/54)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) (pārstāvji: N. Viguié un E. Gouesse, advokāti)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Eiropas Zāļu aģentūra (EMA)

Prasījumi

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2022. gada 2. marta spriedumu lietā T-556/20, D&A Pharma/Komisija un EMA; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2022. gada 2. marta spriedumu lietā T-556/20, D&A Pharma/Komisija un EMA;

| — | apmierināt prasību un atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (2020. gada 6. jūlijs) C(2020) 4694 final, ar kuru ir atteikts piešķirt tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Hopveus – nātrija oksibāts” atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts); |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību un atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (2020. gada 6. jūlijs) C(2020) 4694 final, ar kuru ir atteikts piešķirt tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Hopveus – nātrija oksibāts” atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts);

| — | piespriest Komisijai un EMA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai un EMA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja, pirmkārt, pārmet, ka pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, nospriežot, ka Cilvēkiem paredzēto zāļu komitejai (CHMP) bija plaša novērtējuma brīvība, lai nolemtu izmantot pastāvīgu vai ad hoc specifisku zinātnisko padomdevēju grupu (GSC), kas ir pretēji Regulas (EK) Nr. 726/2004 (1) 62. panta 1. punkta piektās daļas pēdējam teikumam, CHMP reglamenta (2) 11. pantam un Pārskatīšanas procedūras pamatnostādņu (3) 6.1. pantam, jo šī tiesību kļūda esot pieļauta vēlreiz, nepareizi juridiski kvalificējot faktus, tā kā šajā lietā jebkurā ziņā leģitīmi varēja konsultēties tikai ar pastāvīgu GSC psihiatrijas jomā.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmet Vispārējai tiesai, ka tās spriedumā esot pieļauta kļūda faktu juridiskajā kvalifikācijā, nospriežot, ka tā nav pierādījusi to, kā apspriede ar pastāvīgu GSC psihiatrijas jomā varēja ietekmēt lēmuma saturu, lai gan, pirmkārt, Hopveus atradās salīdzināmā situācijā ar Selincro (par šīm zālēm jau notika apspriede ar pastāvīgu GSC psihiatrijas jomā un tās jau ir saņēmušas tirdzniecības atļauju), un ka, otrkārt, pastāvīgas GSC psihiatrijas jomā ekspertīze un funkcionēšana nozīmēja, ka apspriedei ar to var būt ietekme uz pieņemtā lēmuma saturu.

Ar otro pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja iebilst par to, ka pārsūdzētajā spriedumā esot, pirmkārt, pieļauta tiesību kļūda saistībā ar labu pārvaldību, kas ir regulēta Pamattiesību hartas 41. pantā, nospriežot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pierādījusi CHMP sasauktās ad hoc komitejas objektivitāti, jo tā neesot iesniegusi pierādījumu par tās locekļu ieņemto nostāju vai personīgiem aizspriedumiem, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja balstījās uz objektīvo objektivitāti, kas neprasa pierādīt paziņojumus vai ieņemtās nostājas, kas būtu jādara atbilstoši subjektīvai objektivitātei.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmet Vispārējai tiesai neprecīzu faktu kvalifikāciju, nospriežot, ka divi konkrētās ad hoc komitejas locekļi nebija interešu konflikta situācijā, lai gan to attiecīgās situācijas raksturoja objektīvi pamatotas šaubas un līdz ar to – šīs ad hoc komitejas objektīvās objektivitātes trūkums.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts), ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).

(2)  Committee for Medicinal Products for Human Use – Rules of Procedure, EMEA/45110/2007.

(3)  Committee for Medicinal Products for Human Use, Procedural Advice on the Re-examination of CHMP Opinions, EMEA/CHMP/50745/2005 Rev. 1.

---

Vispārējā tiesa

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/44

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Mubarak u.c./Padome

(Lietas T-335/18, T-338/18 un T-327/19) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ēģiptē - Pasākumi, kas vērsti pret personām, kuras ir atbildīgas par valsts līdzekļu nelikumīgu piesavināšanos, un pret saistītajām personām un vienībām - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksts, kam piemēro līdzekļu iesaldēšanu - Prasītāju vārdu atstāšana sarakstā - Tiesības uz aizstāvību - Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestāde, pieņemot lēmumu, ir ievērojusi tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2022/C 237/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji lietā T-335/18: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kaira, Ēģipte), Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kaira), Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh (Kaira), Khadiga Mahmoud El Gammal (Kaira), (pārstāvji: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith un F. Holmey, solicitors)

Prasītāja lietā T-338/18: Suzanne Saleh Thabet (Kaira) (pārstāvji: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith un F. Holmey, solicitors)

Prasītājs lietā T-327/19: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak kā Mohamed Hosni Elsayed Mubarak mantinieks (Kaira) (pārstāvji: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith un F. Holmey, solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: V. Piessevaux un A. Antoniadis)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt, pirmkārt, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/466 (2018. gada 21. marts), ar ko groza Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV 2018, L 78I, 3. lpp.), Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/468 (2019. gada 21. marts), ar ko groza Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV 2019, L 80, 40. lpp.), un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2020/418 (2020. gada 19. marts), ar kuru groza Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV 2020, L 86, 11. lpp.), un, otrkārt, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/465 (2018. gada 21. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV 2018, L 78I, 1. lpp.), Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/459 (2019. gada 21. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV 2019, L 80, 1. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/416 (2020. gada 19. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV 2020, L 86, 3. lpp.), ciktāl šie akti ir piemērojami prasītājiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Lietas T-335/18, T-338/18 un T-327/19 apvienot sprieduma taisīšanas vajadzībām. |
| --- | --- |

1)

Lietas T-335/18, T-338/18 un T-327/19 apvienot sprieduma taisīšanas vajadzībām.

| 2) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/466 (2018. gada 21. marts), ar ko groza Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/468 (2019. gada 21. marts), ar ko groza Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2020/418 (2020. gada 19. marts), ar kuru groza Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē, ciktāl tie attiecas uz Gamal Mohamed Hosni Elsayed Moubarak un Alaa Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, kā arī Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal un Suzanne Saleh Thabet. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/466 (2018. gada 21. marts), ar ko groza Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/468 (2019. gada 21. marts), ar ko groza Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2020/418 (2020. gada 19. marts), ar kuru groza Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē, ciktāl tie attiecas uz Gamal Mohamed Hosni Elsayed Moubarak un Alaa Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, kā arī Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal un Suzanne Saleh Thabet.

| 3) | Atcelt Lēmumu 2019/468 un Lēmumu 2020/418, ciktāl tie attiecas uz Mohamed Hosni Elsayed Moubarak. |
| --- | --- |

3)

Atcelt Lēmumu 2019/468 un Lēmumu 2020/418, ciktāl tie attiecas uz Mohamed Hosni Elsayed Moubarak.

| 4) | Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/465 (2018. gada 21. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/459 (2019. gada 21. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/416 (2020. gada 19. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē, ciktāl tās attiecas uz Gamal Mohamed Hosni Elsayed Moubarak un Alaa Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, kā arī Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal un Suzanne Saleh Thabet. |
| --- | --- |

4)

Atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/465 (2018. gada 21. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/459 (2019. gada 21. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/416 (2020. gada 19. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē, ciktāl tās attiecas uz Gamal Mohamed Hosni Elsayed Moubarak un Alaa Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, kā arī Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal un Suzanne Saleh Thabet.

| 5) | Atcelt Īstenošanas regulu 2019/459 un Īstenošanas regulu 2020/416, ciktāl tās attiecas uz Mohamed Hosni Elsayed Moubarak. |
| --- | --- |

5)

Atcelt Īstenošanas regulu 2019/459 un Īstenošanas regulu 2020/416, ciktāl tās attiecas uz Mohamed Hosni Elsayed Moubarak.

| 6) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Gamal Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Moubarak un Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, kā arī Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal un Suzanne Saleh Thabet tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

6)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Gamal Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Moubarak un Mohamed Hosni Elsayed Moubarak, kā arī Heidy Mohamed Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal un Suzanne Saleh Thabet tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 259, 23.7.2018.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/45

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) u.c./Komisija

(Lieta T-508/19) (1)

(Valsts atbalsts - Gibraltāra valdības īstenota atbalsta shēma saistībā ar uzņēmumu ienākuma nodokli - Procentu un autoratlīdzības par intelektuālo īpašuma veidā gūto ieņēmumu atbrīvošana no nodokļa - Pārrobežu koncernam labvēlīgi iepriekšēji nodokļu nolēmumi - Komisijas lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Selektīva priekšrocība - Tiesības iesniegt apsvērumus)

(2022/C 237/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Singapūra, Singapūra), MJN Global Holdings BV (Amsterdama, Nīderlande), Mead Johnson BV (Neimegena, Nīderlande), Mead Johnson Nutrition Co. (Čikāga, Ilinoisa, ASV) (pārstāvji: C. Quigley, barrister, M. Whitehouse un P. Halford, solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn, B. Stromsky un P. Němečková)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts daļēji atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2019/700 (2018. gada 19. decembris) par valsts atbalstu SA.34914 (2013/C), ko īstenojusi Apvienotā Karaliste saistībā ar Gibraltāra uzņēmumu ienākuma nodokļa režīmu (OV 2019, L 119, 151. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2019/700 (2018. gada 19. decembris) par valsts atbalstu SA.34914 (2013/C), ko īstenojusi Apvienotā Karaliste saistībā ar Gibraltāra uzņēmumu ienākuma nodokļa režīmu, ciktāl tā 2. pantā ir konstatēts, ka individuālais atbalsts, ko Gibraltāra valdība piešķīrusi, pamatojoties uz iepriekšējo nodokļu nolēmumu attiecībā uz MJN Holdings (Gibraltar) Ltd, kurš atstāts spēkā arī pēc 2013. gada 31. decembra, ir nelikumīgs un nesaderīgs ar iekšējo tirgu, un ciktāl tā 5. panta 1. un 2. punktā ir uzdots atgūt šo atbalstu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2019/700 (2018. gada 19. decembris) par valsts atbalstu SA.34914 (2013/C), ko īstenojusi Apvienotā Karaliste saistībā ar Gibraltāra uzņēmumu ienākuma nodokļa režīmu, ciktāl tā 2. pantā ir konstatēts, ka individuālais atbalsts, ko Gibraltāra valdība piešķīrusi, pamatojoties uz iepriekšējo nodokļu nolēmumu attiecībā uz MJN Holdings (Gibraltar) Ltd, kurš atstāts spēkā arī pēc 2013. gada 31. decembra, ir nelikumīgs un nesaderīgs ar iekšējo tirgu, un ciktāl tā 5. panta 1. un 2. punktā ir uzdots atgūt šo atbalstu.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson BV, Mead Johnson Nutrition Co. un Komisija katra pati sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson BV, Mead Johnson Nutrition Co. un Komisija katra pati sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 295, 2.9.2019.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/46

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – FC/EUAA

(Lieta T-634/19) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Disciplinārlieta - Atstādināšana no amata uz laiku, ieturējums no algas un aizliegums piekļūt EUAA telpām un aprīkojumam - OLAF ziņojums - Labas pārvaldības princips - Tiesības tikt uzklausītam - Objektivitātes princips - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Atbildība - Cieša saikne ar atcelšanas prasījumiem)

(2022/C 237/57)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FC (pārstāvji: V. Christianos, A. Skoulikis un M.-C. Vlachoy, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Patvēruma aģentūra (pārstāvji: P. Eyckmans un M. Stamatopoulou, kam palīdz A. Guillerme un T. Bontinck, advokāti)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas pamatota ar LESD 270. pantu, prasītāja lūdz, pirmkārt, atcelt Eiropas Savienības Patvēruma aģentūras (EUAA) [konfidenciāls] lēmumu, ar kuru tā ir piemērojusi atstādināšanu no amata uz laiku, un [konfidenciāls] lēmumu, ar kuru tā noraidīja viņas [konfidenciāls] sūdzību, un, otrkārt, atlīdzināt viņai ar šiem lēmumiem nodarīto kaitējumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | FC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

FC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/47

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – Flašker/Komisija

(Lieta T-392/20) (1)

(Valsts atbalsts - Slovēnijas apstiprināti pasākumi attiecībā uz pašvaldības aptieku tīklu - Sākotnējās izskatīšanas stadija - Komisijas lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība un eventuāla pastāvoša atbalsta esamība - Lēmums, kas pieņemts bez LESD 108. panta 2. punktā paredzētās formālās izmeklēšanas procedūras sākšanas - Nopietnas grūtības)

(2022/C 237/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Petra Flašker (Grosuplje, Slovēnija) (pārstāve: K. Zdolšek, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Arenas un C. Georgieva)

Lietas dalībniece, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Slovēnijas Republika (pārstāvis: B. Jovin Hrastnik)

Priekšmets

Ar prasību, kura celta, pamatojoties uz LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2020. gada 24. marta lēmumu C(2020) 1724 final, ar ko pabeigta pārbaude par pasākumiem attiecībā uz mazumtirdzniecības aptieku Lekarna Ljubljana saistībā ar LESD 107. un 108. pantā ietvertajiem noteikumiem par valsts atbalstu (lieta SA.43546 (2016/FC) – Slovēnija).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas 2020. gada 24. marta lēmumu C(2020) 1724 final, ar ko pabeigta pārbaude par pasākumiem attiecībā uz mazumtirdzniecības aptieku Lekarna Ljubljana saistībā ar LESD 107. un 108. pantā ietvertajiem noteikumiem par valsts atbalstu (lieta SA.43546 (2016/FC) – Slovēnija), ciktāl tas attiecas uz pārvaldīšanā esošajiem Lekarna Ljubljana aktīviem. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas 2020. gada 24. marta lēmumu C(2020) 1724 final, ar ko pabeigta pārbaude par pasākumiem attiecībā uz mazumtirdzniecības aptieku Lekarna Ljubljana saistībā ar LESD 107. un 108. pantā ietvertajiem noteikumiem par valsts atbalstu (lieta SA.43546 (2016/FC) – Slovēnija), ciktāl tas attiecas uz pārvaldīšanā esošajiem Lekarna Ljubljana aktīviem.

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Petra Flašker tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Petra Flašker tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Slovēnijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Slovēnijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 297, 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/47

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – KU/EĀDD

(Lieta T-425/20) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - ĒĀDD personāls - Psiholoģiska vardarbība - Administratīvā izmeklēšana - Civildienesta noteikumu 12.a pants - Lūgums sniegt palīdzību - Lūguma noraidījums - Civildienesta noteikumu 24. pants - Pienākums norādīt pamatojumu - Kļūda vērtējumā - Saprātīgs termiņš - Atbildība)

(2022/C 237/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: KU (pārstāve: A. Tymen, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (pārstāvji: S. Marquardt, R. Spáč, G. Pasqualetti un E. Orgován)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt EĀDD 2019. gada 17. septembra lēmumu noraidīt prasītājas lūgumu sniegt palīdzību, un, otrkārt, atlīdzināt kaitējumu, kas prasītajai esot nodarīts psiholoģiskās vardarbības dēļ.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | KU atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

KU atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 297, 7.9.2020.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/48

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – Correia/EESK

(Lieta T-750/20) (1)

(Civildienests - EESK personāls - Pagaidu darbinieki - Pieteikums par karjeras atjaunošanu - Pieteikuma noraidīšana - Atcelšanas prasība - Pirmstiesas procedūras likumība - Sūdzības iesniegšanas termiņš - Interese celt prasību - Pieņemamība - Vienlīdzīga attieksme - Tiesiskā drošība - Tiesības veidot karjeru - Tiesību uz karjeras atjaunošanu neesamība - Pienākums veikt salīdzinošu nopelnu izvērtējumu - Atbildība - Morālais kaitējums)

(2022/C 237/60)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Paula Correia (Woluwe-Saint-Étienne, Beļģija) (pārstāvis: L. Levi, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja (pārstāvji: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal García-Valdecasas un L. Camarena Januzec, kuriem palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu, prasītāja lūdz, pirmkārt, atcelt Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejas (EESK) 2020. gada 8. aprīļa lēmumu, ar kuru tā noraidīja viņas pieteikumu par karjeras atjaunošanu, otrkārt, piespriest EESK samaksāt neizmaksāto atalgojumu un atvasinātos finansiālos ieguvumus, kam pieskaitīti nokavējuma procenti, un, treškārt, atlīdzināt viņai nodarīto morālo kaitējumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejas (EESK) 2020. gada 8. aprīļa lēmumu, ar kuru ir noraidīts Paula Correia pieteikums par karjeras atjaunošanu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejas (EESK) 2020. gada 8. aprīļa lēmumu, ar kuru ir noraidīts Paula Correia pieteikums par karjeras atjaunošanu.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | EESK atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

EESK atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 53, 15.2.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/49

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 27. aprīļa spriedums – QA/Komisija

(Lieta T-68/21) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Vienošanās par subsīdiju piešķiršanu, kas noslēgta saistībā ar septīto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007. līdz 2013. gads) - Audita ziņojums - Valoda - Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums - Samērīgums - Labas pārvaldības princips)

(2022/C 237/61)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: QA (pārstāvis: C. Roth, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Perrin un E. Stamate)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu, prasītāja lūdz atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu, kas tai esot nodarīts atsevišķu izteikumu dēļ, kas ietverti 2014. gada 8. janvāra galīgajā audita ziņojumā, ko Eiropas Komisija pieņēma pēc finanšu audita, kas tika veikts attiecībā uz A dalību B projektā, kurš tika finansēts saistībā ar septīto pamatprogrammu pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007. līdz 2013. gads).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | QA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

QA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 138, 19.4.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/49

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Dorit-DFT/EUIPO – Erwin Suter (“DORIT”)

(Lieta T-208/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Vārdiska preču zīme “DORIT” - Valsts agrāki sabiedrību nosaukumi - Relatīvs atteikuma pamats - Apzīmējuma, kas nav tikai vietēja mēroga, izmantošanas komercdarbībā neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkts un 52. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts un 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

(2022/C 237/62)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH (Elvangena, Vācija) (pārstāve: E. Strauß, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Erwin Suter AG Maschinenfabrik Retus (Kölliken, Šveice) (pārstāvis: C. Brecht, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 9. februāra lēmumu lietā R 127/2020-5 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Dorit-DFT Fleischereimaschinen un Erwin Suter Maschinenfabrik Retus.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 228, 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/50

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (“TRAMOSA”)

(Lieta T-219/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “TRAMOSA” reģistrācijas pieteikums - Eiropas Savienības agrāka grafiska preču zīme “TRAMO, SA TRANSPORTE MAQUINARIA Y OBRAS, S.A” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts un 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) punkts un 47. panta 2. un 3. punkts) - Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju)

(2022/C 237/63)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Agora Invest, SA (Barselona, Spānija) (pārstāve: A. Alejos Cutuli, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Transportes Maquinaria y Obras, SA (Madride, Spānija) (pārstāvis: N. Fernández Fernández-Pacheco, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 16. februāra lēmumu lietā R 566/2020-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Transportes Maquinaria y Obras un Agora Invest.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Agora Invest, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Agora Invest, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 228, 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/51

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 6. aprīļa spriedums – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (“moio.care”)

(Lieta T-276/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “moio.care” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Molicare” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2022/C 237/64)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Moio GmbH (Fürth, Vācija) (pārstāve: E. Grande García, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl un D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 24. marta lēmumu lietā R 1034/2020-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Paul Hartmann un Moio.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Moio GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Moio GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 278, 12.7.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/51

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 23. marta rīkojums – Advanced Organic Materials/EUIPO – Swiss Pharma International (“ADVASTEROL”)

(Lieta T-6/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 237/65)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Advanced Organic Materials, SA (Buenosairesa, Argentīna) (pārstāvis: J. L. Rivas Zurdo, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Frydendahl un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Swiss Pharma International AG (Cīrihe, Šveice) (pārstāvis: M. Kondrat, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 27. oktobra lēmumu lietā R 781/2020-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Swiss Pharma International un Advanced Organic Materials.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Advanced Organic Materials, SA un Swiss Pharma International AG pašas sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Advanced Organic Materials, SA un Swiss Pharma International AG pašas sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 62, 22.2.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/52

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 30. marta rīkojums – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Ērgļa attēlojums)

(Lieta T-226/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības pasludināšanas process - Pieteikuma par atcelšanu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 237/66)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Retail Royalty Co. (Lasvegasa, Nevada, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāves: J. Bogatz un Y. Stone, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Fashion Energy Srl (Milāna, Itālija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 10. februāra lēmumu lietā R 2813/2019-5 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Fashion Energy un Retail Royalty.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Retail Royalty Co. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Retail Royalty Co. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 228, 14.6.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/52

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 30. marta rīkojums – Sunshine Smile/EUIPO (“PlusDental+”)

(Lieta T-265/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Apstrīdētā lēmuma atsaukšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 237/67)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sunshine Smile GmbH (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: D. Weller un V. Wolf, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl un D. Hanf)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 18. marta lēmumu lietā R 1834/2020-2 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma “PlusDental+” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 263, 5.7.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/53 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/53

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 18. marta rīkojums – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (“ARUBA”)

(Lieta T-343/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 237/68)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Hjūstona, Teksasa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: P. Roncaglia un N. Parrotta, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Frydendahl un J. F. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Aruba SpA (Ponte Sanpjetro, Itālija) (pārstāvis: N. Scardaccione, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 25. marta lēmumu lietā R 259/2020-5 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Aruba un Hewlett Packard Enterprise Development.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Hewlett Packard Enterprise Development LP un Aruba SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Hewlett Packard Enterprise Development LP un Aruba SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 329, 16.8.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/54

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 18. marta rīkojums – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (“ARUBA NETWORKS”)

(Lieta T-345/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 237/69)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Hjūstona, Teksasa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: P. Roncaglia un N. Parrotta, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Frydendahl un J. F. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Aruba SpA (Ponte Sanpjetro, Itālija) (pārstāvis: N. Scardaccione, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 29. marta lēmumu lietā R 1473/2020-5 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Aruba un Hewlett Packard Enterprise Development.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Hewlett Packard Enterprise Development LP un Aruba SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Hewlett Packard Enterprise Development LP un Aruba SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 329, 16.8.2021.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/54

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 29. marta rīkojums – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (“HELIXORIGINAL”)

(Lieta T-797/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 237/70)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gustopharma Consumer Health, SL (Madride, Spānija) (pārstāvji: J. Wachinger un R. Drozdz, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Helixor Heilmittel GmbH (Rozenfelde, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 18. oktobra lēmumu lietā R 1644/2019-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Helixor Heilmittel un Gustopharma Consumer Health.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Gustopharma Consumer Health, SL sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Gustopharma Consumer Health, SL sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 73, 14.2.2022.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/55

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 29. marta rīkojums – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (“HELIXFORTE”)

(Lieta T-798/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 237/71)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gustopharma Consumer Health, SL (Madride, Spānija) (pārstāvji: J. Wachinger un R. Drozdz, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Helixor Heilmittel GmbH (Rozenfelde, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 19. oktobra lēmumu lietā R 1645/2019-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Helixor Heilmittel un Gustopharma Consumer Health.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Gustopharma Consumer Health, SL sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Gustopharma Consumer Health, SL sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 73, 14.2.2022.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/55

---

Prasība, kas celta 2022. gada 18. janvārī – XH/Komisija

(Lieta T-522/21)

(2022/C 237/72)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: XH (pārstāve: K. Górny-Salwarowska, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2020. gada 24. novembra lēmumu D/386/20 par atteikumu veikt izmaiņas prasītāja Sysper2 vietnē, kas ir apstiprināts ar iecēlējinstitūcijas 2021. gada 16. jūnija lēmumu Nr. R/125/21, atbildot uz prasītāja 2021. gada 22. februārī iesniegto sūdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt 2020. gada 24. novembra lēmumu D/386/20 par atteikumu veikt izmaiņas prasītāja Sysper2 vietnē, kas ir apstiprināts ar iecēlējinstitūcijas 2021. gada 16. jūnija lēmumu Nr. R/125/21, atbildot uz prasītāja 2021. gada 22. februārī iesniegto sūdzību;

| — | atcelt 2020. gada 12. novembra lēmumu (IS Nr. 32-2020) par atteikumu iekļaut prasītāju 2020. gadā amatā paaugstināto ierēdņu sarakstā, kas ir apstiprināts ar iecēlējinstitūcijas 2021. gada 8. jūnija lēmumu Nr. R/80/21, atbildot uz prasītāja 2021. gada 5. februārī iesniegto sūdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt 2020. gada 12. novembra lēmumu (IS Nr. 32-2020) par atteikumu iekļaut prasītāju 2020. gadā amatā paaugstināto ierēdņu sarakstā, kas ir apstiprināts ar iecēlējinstitūcijas 2021. gada 8. jūnija lēmumu Nr. R/80/21, atbildot uz prasītāja 2021. gada 5. februārī iesniegto sūdzību;

| — | kompensēt prasītāja zaudējumus; (1) |
| --- | --- |

—

kompensēt prasītāja zaudējumus; (1)

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka esot pieļauta tiesību kļūda un pārkāpumi apstrīdētajā amatā paaugstināšanas procedūrā: GIP 45 Lēmuma C(2013) 8968 par Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem pārkāpums; Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkta pārkāpums, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pantu, un faktiskas nopelnu salīdzināšanas neesamība. |
| --- | --- |

1.

Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka esot pieļauta tiesību kļūda un pārkāpumi apstrīdētajā amatā paaugstināšanas procedūrā: GIP 45 Lēmuma C(2013) 8968 par Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem pārkāpums; Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkta pārkāpums, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pantu, un faktiskas nopelnu salīdzināšanas neesamība.

| 2. | Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, piemērojot Civildienesta noteikumu 45. pantā paredzēto paaugstināšanas amatā kritēriju, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pantu. |
| --- | --- |

2.

Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, piemērojot Civildienesta noteikumu 45. pantā paredzēto paaugstināšanas amatā kritēriju, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pantu.

---

(1)  Pieteikumā tiek prasītas divas konkrētas summas par zaudējumiem, proti, EUR 25 000 par nemantisko kaitējumu un EUR 50 000 par prasītājai apgalvoti nodarītiem materiāliem zaudējumiem.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/56

---

Prasība, kas celta 2022. gada 30. martā – T-Systems International/Komisija

(Lieta T-173/22)

(2022/C 237/73)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: T-Systems International GmbH (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvji: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, D. Bogaert un T. Payan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu par īguma slēgšanas tiesību piešķiršanu publiska iepirkuma konkursa procedūrā DIGIT/A3/PR/2019/010 tādu pakalpojumu sniegšanai, kas saistīti ar Tīklu Eiropas pakalpojumiem telemātikai starp iestādēm (TESTA), kuras rezultāti tika paziņoti 2022. gada 21. janvārī; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par īguma slēgšanas tiesību piešķiršanu publiska iepirkuma konkursa procedūrā DIGIT/A3/PR/2019/010 tādu pakalpojumu sniegšanai, kas saistīti ar Tīklu Eiropas pakalpojumiem telemātikai starp iestādēm (TESTA), kuras rezultāti tika paziņoti 2022. gada 21. janvārī;

| — | Eiropas Komisija atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

Eiropas Komisija atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Finanšu regulas (1) 168. panta 6. punkts un visi piedāvājumi, kas iesniegti procedūrā, esot prettiesiski, jo iepirkuma procedūras dokumentos noteiktās prasības pakalpojuma sniegšanas īstenošanu padarot pārmērīgi sarežģītu vai neiespējamu un tādēļ neesot iespējams iesniegt parastu piedāvājumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Finanšu regulas (1) 168. panta 6. punkts un visi piedāvājumi, kas iesniegti procedūrā, esot prettiesiski, jo iepirkuma procedūras dokumentos noteiktās prasības pakalpojuma sniegšanas īstenošanu padarot pārmērīgi sarežģītu vai neiespējamu un tādēļ neesot iespējams iesniegt parastu piedāvājumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītāja esot grozījusi obligātās prasības, kas ir noteiktas iepirkuma procedūras dokumentos, tādējādi pārkāpjot būtiskos procedūras noteikumus citu pretendentu piedāvājumu izvērtēšanas laikā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītāja esot grozījusi obligātās prasības, kas ir noteiktas iepirkuma procedūras dokumentos, tādējādi pārkāpjot būtiskos procedūras noteikumus citu pretendentu piedāvājumu izvērtēšanas laikā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pastāvējis būtisks risks, ka tiks būtiski grozīts līgums, jo Komisija piešķīrusi līguma parakstīšanas tiesības, balstoties uz tādiem tehniskiem parametriem, par kuriem tā nevarēja nezināt, ka tie ļoti ātri novecos, vai kas jau ir novecojuši iepirkuma konkursa procedūras laikā, pārkāpjot Finanšu regulas 170. pantu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pastāvējis būtisks risks, ka tiks būtiski grozīts līgums, jo Komisija piešķīrusi līguma parakstīšanas tiesības, balstoties uz tādiem tehniskiem parametriem, par kuriem tā nevarēja nezināt, ka tie ļoti ātri novecos, vai kas jau ir novecojuši iepirkuma konkursa procedūras laikā, pārkāpjot Finanšu regulas 170. pantu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) Nr. 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/57 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/57

---

Prasība, kas celta 2022. gada 14. aprīlī – Mariani/Parlaments

(Lieta T-196/22)

(2022/C 237/74)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Thierry Mariani (Parīze, Francija) (pārstāvis: F.- P. Vos, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Demokrātijas atbalsta un vēlēšanu koordinācijas grupas 2022. gada 3. marta Lēmumu D-301939 izslēgt Thierry Mariani no jebkādas dalības Eiropas Parlamenta vēlēšanu novērošanas delegācijās līdz viņa pilnvaru termiņa beigām (2019-2024); |
| --- | --- |

—

atcelt Demokrātijas atbalsta un vēlēšanu koordinācijas grupas 2022. gada 3. marta Lēmumu D-301939 izslēgt Thierry Mariani no jebkādas dalības Eiropas Parlamenta vēlēšanu novērošanas delegācijās līdz viņa pilnvaru termiņa beigām (2019-2024);

| — | piespriest atbildētājam samaksāt prasītājam summu 3 000 EUR apmērā, pamatojoties uz Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un nākamajiem pantiem. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam samaksāt prasītājam summu 3 000 EUR apmērā, pamatojoties uz Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un nākamajiem pantiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz pamatojuma neesamību. Prasītājs uzskata, ka apstrīdētais lēmums neesot pietiekami pamatots, jo tajā nav precīzi norādīti tiesību akti, uz kuriem tika balstītas sankcijas. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz pamatojuma neesamību. Prasītājs uzskata, ka apstrīdētais lēmums neesot pietiekami pamatots, jo tajā nav precīzi norādīti tiesību akti, uz kuriem tika balstītas sankcijas.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz Eiropas Parlamenta Reglamentā paredzētās sankciju procedūras neievērošanu. Prasītājs šajā ziņā norāda, ka šajā gadījumā procesuālo noteikumu pārkāpums esot acīmredzams, jo nevienā Eiropas Parlamenta Reglamenta tiesību normā neesot paredzēts šāds gadījums un neesot ievērota deputātiem piemērojamā un Deputātu rīcības kodeksā paredzētā disciplinārā procedūra. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz Eiropas Parlamenta Reglamentā paredzētās sankciju procedūras neievērošanu. Prasītājs šajā ziņā norāda, ka šajā gadījumā procesuālo noteikumu pārkāpums esot acīmredzams, jo nevienā Eiropas Parlamenta Reglamenta tiesību normā neesot paredzēts šāds gadījums un neesot ievērota deputātiem piemērojamā un Deputātu rīcības kodeksā paredzētā disciplinārā procedūra.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz sacīkstes principa neievērošanu. Prasītājs šajā ziņā apgalvo, ka sankciju procedūrai neesot bijis sacīkstes principa raksturs, jo, tā kā viņam nebija iespējas iesniegt savus apsvērumus pirms sankciju piemērošanas, netika ievērotas prasītāja tiesības tikt uzklausītam. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz sacīkstes principa neievērošanu. Prasītājs šajā ziņā apgalvo, ka sankciju procedūrai neesot bijis sacīkstes principa raksturs, jo, tā kā viņam nebija iespējas iesniegt savus apsvērumus pirms sankciju piemērošanas, netika ievērotas prasītāja tiesības tikt uzklausītam.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas, kas noslēgta 1950. gada 4. novembrī Romā (turpmāk tekstā – “ECPAK”), 6. panta pārkāpumu. Prasītājs uzskata, ka neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips, jo apstrīdētais lēmums prasītājam netika paziņots viņa dzimtajā valodā un tajā neesot norādītas pārsūdzības iespējas un termiņi. Turklāt struktūra, kas veic izmeklēšanu, bija tā pati, kas pieņem lēmumus, lai gan šādu funkciju nošķiršana ir garantēta ECPAK 6. pantā. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas, kas noslēgta 1950. gada 4. novembrī Romā (turpmāk tekstā – “ECPAK”), 6. panta pārkāpumu. Prasītājs uzskata, ka neesot ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips, jo apstrīdētais lēmums prasītājam netika paziņots viņa dzimtajā valodā un tajā neesot norādītas pārsūdzības iespējas un termiņi. Turklāt struktūra, kas veic izmeklēšanu, bija tā pati, kas pieņem lēmumus, lai gan šādu funkciju nošķiršana ir garantēta ECPAK 6. pantā.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz nediskriminācijas principa pārkāpumu. Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā, ņemot vēra tā bargumu, esot pieļauta liela diskriminācija, jo tas tika pieņemts pēc pirmā 2021. gada 18. jūnija lēmuma par darbības apturēšanu, kas jau bija saistīts ar nevienlīdzīgu attieksmi pret deputātiem viņu politiskās piederības dēļ. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz nediskriminācijas principa pārkāpumu. Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā, ņemot vēra tā bargumu, esot pieļauta liela diskriminācija, jo tas tika pieņemts pēc pirmā 2021. gada 18. jūnija lēmuma par darbības apturēšanu, kas jau bija saistīts ar nevienlīdzīgu attieksmi pret deputātiem viņu politiskās piederības dēļ.

| 6. | Sestais pamats attiecas uz principa, saskaņā ar kuru ir aizliegti jebkādi obligāti norādījumi, neievērošanu. Ar apstrīdēto lēmumu deputātam esot atņemta tā neatkarība un pārkāpts jebkādu obligātu norādījumu aizliegums, jo prasītājam nevarēja pamatoti pārmest to, ka viņu bija uzaicinājusi valsts ārpus Eiropas Savienības, lai tajā veiktu neatkarīga vēlēšanu procesa novērotāja funkcijas, lai gan viņš šo funkciju ietvaros nekad nebija iecerējis pārstāvēt Eiropas iestādi, kuras loceklis tas ir. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats attiecas uz principa, saskaņā ar kuru ir aizliegti jebkādi obligāti norādījumi, neievērošanu. Ar apstrīdēto lēmumu deputātam esot atņemta tā neatkarība un pārkāpts jebkādu obligātu norādījumu aizliegums, jo prasītājam nevarēja pamatoti pārmest to, ka viņu bija uzaicinājusi valsts ārpus Eiropas Savienības, lai tajā veiktu neatkarīga vēlēšanu procesa novērotāja funkcijas, lai gan viņš šo funkciju ietvaros nekad nebija iecerējis pārstāvēt Eiropas iestādi, kuras loceklis tas ir.

| 7. | Septītais pamats attiecas uz lēmuma galīgo un nepārskatāmo raksturu. Prasītājs uzskata, ka apstrīdētais lēmums visbeidzot esot jāatceļ, jo tas ir tūlītēji piemērojams un tajā nav paredzēta nekāda pārskatīšanas iespēja pirms prasītāja pilnvaru termiņa beigām. |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats attiecas uz lēmuma galīgo un nepārskatāmo raksturu. Prasītājs uzskata, ka apstrīdētais lēmums visbeidzot esot jāatceļ, jo tas ir tūlītēji piemērojams un tajā nav paredzēta nekāda pārskatīšanas iespēja pirms prasītāja pilnvaru termiņa beigām.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/58 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/58

---

Prasība, kas celta 2022. gada 19. aprīlī – Polija/Komisija

(Lieta T-200/22)

(2022/C 237/75)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas lēmumus, kas ietverti 2022. gada 7. februāra, 2022. gada 8. februāra, 2022. gada 16. marta un 2022. gada 31. marta vēstulēs par ieskaitu attiecībā uz prasījumiem saistībā ar ik dienu maksājamo kavējuma naudu, ko Tiesas priekšsēdētāja vietniece noteikusi ar 2021. gada 20. septembra rīkojumu (Čehijas Republika/Polija, C-121/21 R, EU:C:2021:752) attiecībā uz laikposmu no 2021. gada 20. septembra līdz 2022. gada 17. janvārim; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas lēmumus, kas ietverti 2022. gada 7. februāra, 2022. gada 8. februāra, 2022. gada 16. marta un 2022. gada 31. marta vēstulēs par ieskaitu attiecībā uz prasījumiem saistībā ar ik dienu maksājamo kavējuma naudu, ko Tiesas priekšsēdētāja vietniece noteikusi ar 2021. gada 20. septembra rīkojumu (Čehijas Republika/Polija, C-121/21 R, EU:C:2021:752) attiecībā uz laikposmu no 2021. gada 20. septembra līdz 2022. gada 17. janvārim;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijai nav kompetences un ir pārkāpts Eiropas Parlamenta Regulas (ES, Euratom) 2018/1046 (1) 101. un 102. pants kopsakarā ar 98. pantu, piemērojot procedūru prasījumu piedziņai ar ieskaitu, kaut arī šie prasījumi vairs nepastāvēja. Prasītāja apgalvo, ka Komisijai nebija juridiska pamata pieņemt apstrīdētos lēmumus, ņemot vērā, ka 2021. gada 20. septembra rīkojuma sekas ar atpakaļejošu spēku beidzās, jo starp Polijas un Čehijas valdību tika noslēgts izlīgums, abas puses atteicās no jebkādiem prasījumiem, kā arī lieta C-121/21 (2) tika izslēgta no Tiesas reģistra. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijai nav kompetences un ir pārkāpts Eiropas Parlamenta Regulas (ES, Euratom) 2018/1046 (1) 101. un 102. pants kopsakarā ar 98. pantu, piemērojot procedūru prasījumu piedziņai ar ieskaitu, kaut arī šie prasījumi vairs nepastāvēja. Prasītāja apgalvo, ka Komisijai nebija juridiska pamata pieņemt apstrīdētos lēmumus, ņemot vērā, ka 2021. gada 20. septembra rīkojuma sekas ar atpakaļejošu spēku beidzās, jo starp Polijas un Čehijas valdību tika noslēgts izlīgums, abas puses atteicās no jebkādiem prasījumiem, kā arī lieta C-121/21 (2) tika izslēgta no Tiesas reģistra.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 296. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkts un 47. pants, jo apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots. Prasītāja apgalvo, ka, pieņemot apstrīdētos lēmumus, Komisija attiecībā uz juridisko pamatu, uz kuru ir balstīta saskaņā ar šiem lēmumiem īstenotā prasījumu piedziņas procedūra, nav norādījusi Līgumā un Tiesas judikatūrā prasīto pamatojumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 296. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkts un 47. pants, jo apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots. Prasītāja apgalvo, ka, pieņemot apstrīdētos lēmumus, Komisija attiecībā uz juridisko pamatu, uz kuru ir balstīta saskaņā ar šiem lēmumiem īstenotā prasījumu piedziņas procedūra, nav norādījusi Līgumā un Tiesas judikatūrā prasīto pamatojumu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

(2)  Rīkojums, 2022. gada 4. februāris, Čehijas Republika/Polija (Turów raktuves), C-121/21, nav publicēts, EU:C:2022:82.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/59

---

Prasība, kas celta 2022. gada 15. aprīlī – Nīderlande/Komisija

(Lieta T-203/22)

(2022/C 237/76)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji M. Bulterman un J. Langer)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2022. gada 15. februāra lēmumu ar atsauces Nr. Ares (2022) 1097097, ar kuru noraidīts Nīderlandes Karalistes lūgums pārskatīt 2022. gada 6. janvāra lēmumu un par četriem gadiem pagarināt astoņu gadu termiņu nepamatoti izmaksāto summu atgūšanai lietā “FresQ”; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2022. gada 15. februāra lēmumu ar atsauces Nr. Ares (2022) 1097097, ar kuru noraidīts Nīderlandes Karalistes lūgums pārskatīt 2022. gada 6. janvāra lēmumu un par četriem gadiem pagarināt astoņu gadu termiņu nepamatoti izmaksāto summu atgūšanai lietā “FresQ”;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais prasības pamats: 2022. gada 15. februāra lēmums esot balstīts uz kļūdainu pieņēmumu, ka atgūšanas procedūra vēl nav pabeigta. |
| --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: 2022. gada 15. februāra lēmums esot balstīts uz kļūdainu pieņēmumu, ka atgūšanas procedūra vēl nav pabeigta.

| 2. | Otrais prasības pamats: Eiropas Komisija kļūdaini piemērojot Regulas Nr. 1306/2013 54. panta 2. punkta trešo daļu, jo pieņem, ka par astoņu gadu termiņa pārsniegumu ir vainojama Nīderlandes Karaliste. |
| --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: Eiropas Komisija kļūdaini piemērojot Regulas Nr. 1306/2013 54. panta 2. punkta trešo daļu, jo pieņem, ka par astoņu gadu termiņa pārsniegumu ir vainojama Nīderlandes Karaliste.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/59 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/59

---

Prasība, kas celta 2022. gada 20. aprīlī – Makhlouf/Padome

(Lieta T-206/22)

(2022/C 237/77)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sara Makhlouf (Damaska, Sīrija) (pārstāvji: G. Karouni un K. Assogba, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt šādus tiesību aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju






  — | Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2022/242 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un tā I pielikumu; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt šādus tiesību aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju

—

Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2022/242 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un tā I pielikumu;

| — | Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/237 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, un tās II pielikumu; |
| --- | --- |

—

Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/237 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, un tās II pielikumu;

| — | piespriest Padomei samaksāt 10 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību par visu nodarīto kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei samaksāt 10 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību par visu nodarīto kaitējumu;

| — | atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantam lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs. Sara Makhlouf lūdz piespriest Padomei segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt viņas tiesāšanās izdevumus, ko viņa apņemas pamatot tiesvedības laikā. |
| --- | --- |

—

atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantam lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs. Sara Makhlouf lūdz piespriest Padomei segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt viņas tiesāšanās izdevumus, ko viņa apņemas pamatot tiesvedības laikā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu. Šajā ziņā prasītāja pārmet Padomei, ka tā esot pārkāpusi viņas tiesības uz aizstāvību, it īpaši tiesības tikt uzklausītai pirms pieņemt lēmumu par viņas uzvārda ierakstīšanu strīdīgajos sarakstos. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu. Šajā ziņā prasītāja pārmet Padomei, ka tā esot pārkāpusi viņas tiesības uz aizstāvību, it īpaši tiesības tikt uzklausītai pirms pieņemt lēmumu par viņas uzvārda ierakstīšanu strīdīgajos sarakstos.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un ka neesot sniegti pierādījumi. Prasītāja norāda, ka Padomes apgalvojumi, ka pastāvot “raksturīgs risks, ka mantotais īpašums tiks izmantots Sīrijas režīma atbalstam un ka tas nonākot šī režīma tiešā īpašumā un eventuāli veicinot Sīrijas režīma veiktās vardarbīgās represijas pret civiliedzīvotājiem”, esot noteikti jānoraida, jo tie nav pamatoti un nav balstīti ne uz kādiem faktiem. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un ka neesot sniegti pierādījumi. Prasītāja norāda, ka Padomes apgalvojumi, ka pastāvot “raksturīgs risks, ka mantotais īpašums tiks izmantots Sīrijas režīma atbalstam un ka tas nonākot šī režīma tiešā īpašumā un eventuāli veicinot Sīrijas režīma veiktās vardarbīgās represijas pret civiliedzīvotājiem”, esot noteikti jānoraida, jo tie nav pamatoti un nav balstīti ne uz kādiem faktiem.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, aizskarot pamattiesības, esot pārkāpts samērīguma princips. Prasītāja uzskata, ka strīdīgais pasākums būtu jāatzīst par spēkā neesošu, jo tas esot nesamērīgs ar strīdīgo aktu izvirzīto mērķi. Nesamērīgums izrietot tostarp no fakta, ka ir skarts viss prasītājas īpašums bez jebkādas atšķirības. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, aizskarot pamattiesības, esot pārkāpts samērīguma princips. Prasītāja uzskata, ka strīdīgais pasākums būtu jāatzīst par spēkā neesošu, jo tas esot nesamērīgs ar strīdīgo aktu izvirzīto mērķi. Nesamērīgums izrietot tostarp no fakta, ka ir skarts viss prasītājas īpašums bez jebkādas atšķirības.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz īpašumu. Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētie akti radot nepamatotu apdraudējumu prasītājas tiesībām uz īpašumu, jo tie nešķirojot ietver īpašumu, kuru prasītāja var mantot, kā arī personīgo īpašumu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz īpašumu. Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētie akti radot nepamatotu apdraudējumu prasītājas tiesībām uz īpašumu, jo tie nešķirojot ietver īpašumu, kuru prasītāja var mantot, kā arī personīgo īpašumu.

| 5. | Piektais pamats ir par prasību par zaudējumu atlīdzību, lai atlīdzinātu nodarīto kaitējumu. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir par prasību par zaudējumu atlīdzību, lai atlīdzinātu nodarīto kaitējumu.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/60

---

Prasība, kas celta 2022. gada 19. aprīlī – Mhana/Padome

(Lieta T-207/22)

(2022/C 237/78)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ghada Mhana (Damaska, Sīrija) (pārstāvji: G. Karouni un K. Assogba, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt šādus tiesību aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju






  — | Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2022/242 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un tā I pielikumu; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt šādus tiesību aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju

—

Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2022/242 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un tā I pielikumu;

| — | Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/237 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, un tās II pielikumu; |
| --- | --- |

—

Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/237 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, un tās II pielikumu;

| — | piespriest Padomei samaksāt 10 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību par visu nodarīto kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei samaksāt 10 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību par visu nodarīto kaitējumu;

| — | atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantam lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs. Ghada Mhana lūdz piespriest Padomei segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt viņas tiesāšanās izdevumus, ko viņa apņemas pamatot tiesvedības laikā. |
| --- | --- |

—

atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantam lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs. Ghada Mhana lūdz piespriest Padomei segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt viņas tiesāšanās izdevumus, ko viņa apņemas pamatot tiesvedības laikā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi lietā T-206/22 Makhlouf/Padome izvirzītajiem pamatiem.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/61 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/61

---

Prasība, kas celta 2022. gada 19. aprīlī – Makhlouf/Padome

(Lieta T-208/22)

(2022/C 237/79)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kinda Makhlouf (Varšava, Polija) (pārstāvji: G. Karouni un K. Assogba, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt šos tiesību aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju






  — | Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2022/242 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un tā I pielikumu; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt šos tiesību aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju

—

Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2022/242 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un tā I pielikumu;

| — | Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/237 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, un tās II pielikumu; |
| --- | --- |

—

Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/237 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, un tās II pielikumu;

| — | piespriest Padomei samaksāt 50 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību par visu nodarīto kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei samaksāt 50 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību par visu nodarīto kaitējumu;

atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantam lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs. Kinda Makhlouf lūdz piespriest Padomei segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt viņas tiesāšanās izdevumus, ko viņa apņemas pamatot tiesvedības laikā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi lietā T-206/22 Makhlouf/Padome izvirzītajiem pamatiem.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/62

---

Prasība, kas celta 2022. gada 19. aprīlī – Makhlouf/Padome

(Lieta T-209/22)

(2022/C 237/80)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Shahla Makhlouf (Fairfax, Virdžīnija, Amerikas Savienotās valstis) (pārstāvji: G. Karouni un K. Assogba, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt šādus tiesību aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju






  — | Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2022/242 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un tā I pielikumu; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt šādus tiesību aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju

—

Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2022/242 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un tā I pielikumu;

| — | Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/237 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, un tās II pielikumu; |
| --- | --- |

—

Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/237 (2022. gada 21. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, un tās II pielikumu;

| — | piespriest Padomei samaksāt 30 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību par visu nodarīto kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei samaksāt 30 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību par visu nodarīto kaitējumu;

| — | atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantam lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs. Shahla Makhlouf lūdz piespriest Padomei segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt viņas tiesāšanās izdevumus, ko viņa apņemas pamatot tiesvedības laikā. |
| --- | --- |

—

atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantam lietas dalībniekam, kuram nolēmums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram nolēmums ir labvēlīgs. Shahla Makhlouf lūdz piespriest Padomei segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt viņas tiesāšanās izdevumus, ko viņa apņemas pamatot tiesvedības laikā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi lietā T-206/22 Makhlouf/Padome izvirzītajiem pamatiem.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/62

---

Prasība, kas celta 2022. gada 21. aprīlī – Prigozhina/Padome

(Lieta T-212/22)

(2022/C 237/81)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Violetta Prigozhina (Sanktpēterburga, Krievija) (pārstāvis: M. Cessieux, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt Violetta Prigozhina prasību par pieņemamu un; |
| --- | --- |

—

atzīt Violetta Prigozhina prasību par pieņemamu un;

ciktāl tie attiecas uz prasītāju,

| — | atcelt Padomes 2022. gada 23. februāra Lēmumu (KĀDP) 2022/265, ar ko grozīts 2014/145/KĀDP (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2022. gada 23. februāra Lēmumu (KĀDP) 2022/265, ar ko grozīts 2014/145/KĀDP (1);

| — | atcelt Padomes 2022. gada 23. februāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2022/260, ar ko īsteno Regulu Nr. 269/2014 (2); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2022. gada 23. februāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2022/260, ar ko īsteno Regulu Nr. 269/2014 (2);

| — | atzīt un nospriest, ka katrā ziņā Violetta Prigozhina vārds nekavējoties ir jāsvītro no apstrīdētajiem tiesību aktiem; |
| --- | --- |

—

atzīt un nospriest, ka katrā ziņā Violetta Prigozhina vārds nekavējoties ir jāsvītro no apstrīdētajiem tiesību aktiem;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei segt tiesāšanās izdevumus, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei segt tiesāšanās izdevumus, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu neievērošanu. Prasītāja apgalvo, ka Padome neesot ievērojusi pienākumu norādīt apstrīdēto tiesību aktu pamatojumu, jo nav sniegusi nevienu precīzu elementu, lai pamatotu prasītājas vārda iekļaušanu apstrīdētajos lēmumos, nedz arī, lai saprastu loģiku, kas vadīja šo iekļaušanu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu neievērošanu. Prasītāja apgalvo, ka Padome neesot ievērojusi pienākumu norādīt apstrīdēto tiesību aktu pamatojumu, jo nav sniegusi nevienu precīzu elementu, lai pamatotu prasītājas vārda iekļaušanu apstrīdētajos lēmumos, nedz arī, lai saprastu loģiku, kas vadīja šo iekļaušanu.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz tiesiskuma pēc būtības neesamību. Prasītāja apgalvo, ka pamatojums esot faktu ziņā kļūdains, kas tam atņemot pietiekamu pamatu, un tajā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītāja apstrīd, ka viņa šobrīd būtu saistīta ar sabiedrību Concord Management and Consulting Llc. Viņa apstrīd arī to, ka viņas dēls varētu būt saistīts ar Wagner Group, un katrā ziņā no saiknēm ar viņas dēlu nevarot pamatoti izsecināt, ka viņa varētu jebkādā veidā būt veicinājusi Ukrainas teritoriālās integritātes aizskārumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz tiesiskuma pēc būtības neesamību. Prasītāja apgalvo, ka pamatojums esot faktu ziņā kļūdains, kas tam atņemot pietiekamu pamatu, un tajā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītāja apstrīd, ka viņa šobrīd būtu saistīta ar sabiedrību Concord Management and Consulting Llc. Viņa apstrīd arī to, ka viņas dēls varētu būt saistīts ar Wagner Group, un katrā ziņā no saiknēm ar viņas dēlu nevarot pamatoti izsecināt, ka viņa varētu jebkādā veidā būt veicinājusi Ukrainas teritoriālās integritātes aizskārumu.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz pilnvaru nepareizu izmantošanu. Prasītāja uzskata, ka patiesais viņas iekļaušanas mērķis faktiski esot netieši ietekmēt viņas dēlu Yevgeniy Prigozhin. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz pilnvaru nepareizu izmantošanu. Prasītāja uzskata, ka patiesais viņas iekļaušanas mērķis faktiski esot netieši ietekmēt viņas dēlu Yevgeniy Prigozhin.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz pamattiesību pārkāpumu. Prasītāja apgalvo, ka, tā kā nav precizēti viņas iekļaušanas pamatā esošie iemesli, viņa nevar tos derīgi apstrīdēt. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz pamattiesību pārkāpumu. Prasītāja apgalvo, ka, tā kā nav precizēti viņas iekļaušanas pamatā esošie iemesli, viņa nevar tos derīgi apstrīdēt.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz pamattiesību pārkāpumu. Prasītāja apgalvo, ka viņai piemērotie ierobežojošie pasākumi esot nesamērīgi, jo tie neļaujot sasniegt Padomes izvirzīto mērķi. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz pamattiesību pārkāpumu. Prasītāja apgalvo, ka viņai piemērotie ierobežojošie pasākumi esot nesamērīgi, jo tie neļaujot sasniegt Padomes izvirzīto mērķi.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/265 (2022. gada 23. februāris), ar ko groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 42, 98. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2022/260 (2022. gada 23. februāris), ar ko īsteno Regulu Nr. 269/2014 (OV 2022, L 42, 3. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/63 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/63

---

Prasība, kas celta 2022. gada 20. aprīlī – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (“GREENWICH POLO CLUB”)

(Lieta T-217/22)

(2022/C 237/82)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lifestyle Equities CV (Amstelveen, Nīderlande) (pārstāvji: S. Terpstra, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Konektikuta, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “GREENWICH POLO CLUB” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 2 919 256

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2022. gada 9. februāra lēmums lietā R 1063/2021-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/64 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/64

---

Prasība, kas iesniegta 2022. gada 21. aprīlī – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Zila kvadrāta, kurā attēloti astoņi melni koncentriski riņķi, attēls)

(Lieta T-218/22)

(2022/C 237/83)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Roxtec AB (Karlskrūna, Zviedrija) (pārstāvji: J. Olsson un J. Adamsson, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Wallmax Srl (Milāna, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme (Zila kvadrāta, kurā attēloti astoņi melni koncentriski riņķi, attēls) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 7 376 023

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2022. gada 10. februāra lēmums lietā R 1093/2021-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot lietu atpakaļ EUIPO Apelācijas otrajai padomei atkārtotai izskatīšanai; vai |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot lietu atpakaļ EUIPO Apelācijas otrajai padomei atkārtotai izskatīšanai; vai

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu, izslēdzot no lēmuma 31. punkta pēdējo teikumu; un |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu, izslēdzot no lēmuma 31. punkta pēdējo teikumu; un

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta pārkāpums.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/65

---

Prasība, kas iesniegta 2022. gada 22. aprīlī – Wallmax/EUIPO – Roxtec (Zila kvadrāta, kurā attēloti astoņi melni koncentriski riņķi, attēls)

(Lieta T-219/22)

(2022/C 237/84)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wallmax Srl (Milāna, Itālija) (pārstāvji: F. Ferrari, L. Goglia un G. Rapaccini, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Roxtec AB (Karlskrūna, Zviedrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme (Zila kvadrāta, kurā attēloti astoņi melni koncentriski riņķi, attēls) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 7 376 023

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2022. gada 10. februāra lēmums lietā R 1093/2021-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā Apelācijas otrā padome nospriež, ka apstrīdētā preču zīme nav spēkā neesoša saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punktu attiecībā uz šādām precēm: 6. klase – kabeļu un cauruļu metāla iespiešanas blīves; blīvju rāmji no metāla; 17. klase – blīvju rāmji no plastmasas vai gumijas; 19. klase – nemetāliskas cietas caurules būvniecībai; nemetāliskas blīves; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā Apelācijas otrā padome nospriež, ka apstrīdētā preču zīme nav spēkā neesoša saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punktu attiecībā uz šādām precēm: 6. klase – kabeļu un cauruļu metāla iespiešanas blīves; blīvju rāmji no metāla; 17. klase – blīvju rāmji no plastmasas vai gumijas; 19. klase – nemetāliskas cietas caurules būvniecībai; nemetāliskas blīves;

| — | daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu daļa, kurā Apelācijas otrā padome atcēla Anulēšanas nodaļas lēmumu attiecībā uz lēmumu par izdevumiem; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu daļa, kurā Apelācijas otrā padome atcēla Anulēšanas nodaļas lēmumu attiecībā uz lēmumu par izdevumiem;

| — | līdz ar to apstiprināt EUIPO Anulēšanas nodaļas lēmumu, kas pieņemts 2021. gada 23. aprīlī; |
| --- | --- |

—

līdz ar to apstiprināt EUIPO Anulēšanas nodaļas lēmumu, kas pieņemts 2021. gada 23. aprīlī;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkta pārkāpums.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/65

---

Prasība, kas celta 2022. gada 25. aprīlī – CiviBank/ECB

(Lieta T-220/22)

(2022/C 237/85)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Banca di Cividale SpA – Società Benefit (CiviBank) (Cividale del Friuli, Itālija) (pārstāvji: M. Merola, A. Cassano un A. Cogoni, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | saskaņā ar LESD 263. panta ceturto daļu atcelt Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2022. gada 23. marta lēmumu (ECB-SSM-2022-IT-7 (QLF-2021-0155) (kas ietverts vienā vai vairākos aktos), ar ko pēdējā minētā ir atļāvusi Banca Sparkasse un Fondazione Sparkasse: i) iegādāties un saglabāt būtisku līdzdalību, kas pārsniedz 10 % no CiviBank kapitāla un balsstiesībām; ii) pārsniegt iepriekš minēto robežu un tieši iegādāties CiviBank kontrolējošo līdzdalību pēc un saistībā ar 2021. gada 9. decembrī tirgū izsludinātiem brīvprātīgas un pilnīgas pārņemšanas publiskiem piedāvājumiem saskaņā ar Padomes Regulas (ES) Nr. 1024/2013 (1) (2013. gada 15. oktobris) 4. un 6. pantu, Banku likuma 19., 22., 53. un 67. pantu un attiecīgajiem īstenošanas tiesību aktiem; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. panta ceturto daļu atcelt Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2022. gada 23. marta lēmumu (ECB-SSM-2022-IT-7 (QLF-2021-0155) (kas ietverts vienā vai vairākos aktos), ar ko pēdējā minētā ir atļāvusi Banca Sparkasse un Fondazione Sparkasse: i) iegādāties un saglabāt būtisku līdzdalību, kas pārsniedz 10 % no CiviBank kapitāla un balsstiesībām; ii) pārsniegt iepriekš minēto robežu un tieši iegādāties CiviBank kontrolējošo līdzdalību pēc un saistībā ar 2021. gada 9. decembrī tirgū izsludinātiem brīvprātīgas un pilnīgas pārņemšanas publiskiem piedāvājumiem saskaņā ar Padomes Regulas (ES) Nr. 1024/2013 (1) (2013. gada 15. oktobris) 4. un 6. pantu, Banku likuma 19., 22., 53. un 67. pantu un attiecīgajiem īstenošanas tiesību aktiem;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz Direktīvas 2013/36 23. panta kļūdainu piemērošanu, kā arī uz Regulas 468/2014 86. panta, LESD 49. panta un ES tiesību vispārējā nediskriminācijas principa pārkāpumu, novērtējot pircēja piemērotību. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz Direktīvas 2013/36 23. panta kļūdainu piemērošanu, kā arī uz Regulas 468/2014 86. panta, LESD 49. panta un ES tiesību vispārējā nediskriminācijas principa pārkāpumu, novērtējot pircēja piemērotību.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz pamatojuma nenorādīšanu apstrīdētajā lēmumā, kā rezultātā ir pārkāpts LESD 296. pants, Pamattiesību hartas 41. pantā garantētās tiesības uz aizstāvību un atbilstošie vispārējie tiesību principi, kas izriet no dalībvalstu kopējām konstitucionālajām tradīcijām. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz pamatojuma nenorādīšanu apstrīdētajā lēmumā, kā rezultātā ir pārkāpts LESD 296. pants, Pamattiesību hartas 41. pantā garantētās tiesības uz aizstāvību un atbilstošie vispārējie tiesību principi, kas izriet no dalībvalstu kopējām konstitucionālajām tradīcijām.

---

(1)  Padomes Regula (ES) Nr. 1024/2013 (2013. gada 15. oktobris), ar ko Eiropas Centrālajai bankai uztic īpašus uzdevumus saistībā ar politikas nostādnēm, kas attiecas uz kredītiestāžu prudenciālo uzraudzību (OV 2013, L 287, 63. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/66 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/66

---

Prasība, kas celta 2022. gada 25. aprīlī – Pharmaselect International/EUIPO – OmniActive Health Technologies (“LUTAMAX”)

(Lieta T-221/22)

(2022/C 237/86)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Vīne, Austrija) (pārstāvji: S. Jackermeier un D. Wiedemann, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbaja, Indija)

Informācija par procesu EUIPO:

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīga strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “LUTAMAX” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 472 974

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 24. februāra lēmums apvienotajās lietās R 524/2021-1 un R 649/2021-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest, lai Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 472 974 “LUTAMAX” paliek reģistrēta attiecībā uz šādām precēm:
  5. klase: zāles cilvēkiem un dzīvniekiem; diētiskās vielas medicīniskai lietošanai; uztura bagātinātāji, kas medicīniskai vai diētiskai lietošanai; vitamīnu preparāti medicīniskai vai diētiskai lietošanai; acu kopšanas līdzekļi (farmaceitiskiem nolūkiem); neviena no iepriekš minētajām precēm nav paredzēta veterināriem nolūkiem;
  29. klase: diētiskie pārtikas produkti un uztura bagātinātāji, kas nav paredzēti medicīniskai lietošanai (ietilpst 29. klasē); pārtikas eļlas un tauki;
  30. klase: diētiskie pārtikas produkti un uztura bagātinātāji, kas nav paredzēti medicīniskai lietošanai (ietilpst 30. klasē); |
| --- | --- |

—

piespriest, lai Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 472 974 “LUTAMAX” paliek reģistrēta attiecībā uz šādām precēm:

5. klase: zāles cilvēkiem un dzīvniekiem; diētiskās vielas medicīniskai lietošanai; uztura bagātinātāji, kas medicīniskai vai diētiskai lietošanai; vitamīnu preparāti medicīniskai vai diētiskai lietošanai; acu kopšanas līdzekļi (farmaceitiskiem nolūkiem); neviena no iepriekš minētajām precēm nav paredzēta veterināriem nolūkiem;

29. klase: diētiskie pārtikas produkti un uztura bagātinātāji, kas nav paredzēti medicīniskai lietošanai (ietilpst 29. klasē); pārtikas eļlas un tauki;

30. klase: diētiskie pārtikas produkti un uztura bagātinātāji, kas nav paredzēti medicīniskai lietošanai (ietilpst 30. klasē);

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/67 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/67

---

Prasība, kas celta 2022. gada 22. aprīlī – Engineering – Ingegneria Informatica/Komisija un REA

(Lieta T-222/22)

(2022/C 237/87)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Engineering – Ingegneria Informatica SpA (Roma, Itālija) (pārstāvji: S. Villata, L. Montevecchi un C. Oncia, advokāti)

Atbildētājas: Eiropas Komisija, Eiropas Pētniecības izpildaģentūra

Prasījumi:

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par spēkā neesošiem, prettiesiskiem vai tādiem, kas nerada tiesiskas sekas, vai atcelt: (a) Eiropas Komisijas (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) 2021. gada 21. decembra vēstuli “Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224 –” – ref. CAIA389007; (b) Final Audit Report, kas pievienots Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) Eiropas Pētniecības izpildaģentūras (REA) 2022. gada 23. februāra“Confirmation Letter REA. C – Future Society C.2 – Secure Society” (pieprasījuma vēstule); (d) Eiropas Pētniecības izpildaģentūras 2022. gada 23. februāra paziņojumu par parādu Nr. 3242202693 (paziņojums par parādu); |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošiem, prettiesiskiem vai tādiem, kas nerada tiesiskas sekas, vai atcelt: (a) Eiropas Komisijas (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) 2021. gada 21. decembra vēstuli “Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224 –” – ref. CAIA389007; (b) Final Audit Report, kas pievienots Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) Eiropas Pētniecības izpildaģentūras (REA) 2022. gada 23. februāra“Confirmation Letter REA. C – Future Society C.2 – Secure Society” (pieprasījuma vēstule); (d) Eiropas Pētniecības izpildaģentūras 2022. gada 23. februāra paziņojumu par parādu Nr. 3242202693 (paziņojums par parādu);

| — | atzīt par pieļaujamām izmaksas, kas saskaņā ar Grant Agreement Dogana ir izslēgtas no “Pieļaujamajām izmaksām”, un attiecīgi atzīt Engineering tiesības uz šo izmaksu ņemšanu vērā, nosakot kopējo minētajā līgumā minēto dotācijas summu, un katrā ziņā – atzīt, ka nepastāv Komisijas tiesības šīs summas atgūt; |
| --- | --- |

—

atzīt par pieļaujamām izmaksas, kas saskaņā ar Grant Agreement Dogana ir izslēgtas no “Pieļaujamajām izmaksām”, un attiecīgi atzīt Engineering tiesības uz šo izmaksu ņemšanu vērā, nosakot kopējo minētajā līgumā minēto dotācijas summu, un katrā ziņā – atzīt, ka nepastāv Komisijas tiesības šīs summas atgūt;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to, ka Komisija un Eiropas Pētniecības izpildaģentūra esot kļūdaini piemērojušas starp prasītāju un šo aģentūru noslēgtā Grant Agreement noteikumus.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pieprasījuma vēstule un paziņojums par parādu ir balstīti uz tāda Eiropas Komisijas audita rezultātiem, kurā no pieļaujamajām izmaksām, kas prasītājas noslēgtajā Grant Agreement paredzētas tālab, lai varētu saņemt tajā paredzētās dotācijas, prettiesiski tika izslēgti bonusi, kas darbiniekiem piešķirti, balstoties uz vispārējiem mērķiem. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to, ka Komisija un Eiropas Pētniecības izpildaģentūra esot kļūdaini piemērojušas starp prasītāju un šo aģentūru noslēgtā Grant Agreement noteikumus.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pieprasījuma vēstule un paziņojums par parādu ir balstīti uz tāda Eiropas Komisijas audita rezultātiem, kurā no pieļaujamajām izmaksām, kas prasītājas noslēgtajā Grant Agreement paredzētas tālab, lai varētu saņemt tajā paredzētās dotācijas, prettiesiski tika izslēgti bonusi, kas darbiniekiem piešķirti, balstoties uz vispārējiem mērķiem.

| 2. | Otrais pamats ir par prasītājas tiesiskās paļāvības pārkāpumu.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka iepriekšējo dotāciju programmu, kuru dalībniece prasītāja bija, (it īpaši “7th Framework Programme”) kontekstā ar apstrīdētajiem aktiem izslēgtā atalgojuma sistēma, kuru Eiropas Komisija bija izskatījusi, ir tikusi atļauta bez kādiem iebildumiem. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par prasītājas tiesiskās paļāvības pārkāpumu.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka iepriekšējo dotāciju programmu, kuru dalībniece prasītāja bija, (it īpaši “7th Framework Programme”) kontekstā ar apstrīdētajiem aktiem izslēgtā atalgojuma sistēma, kuru Eiropas Komisija bija izskatījusi, ir tikusi atļauta bez kādiem iebildumiem.

| — | Tāpēc iestādes nostājas attiecībā uz bonusu attiecināmību nepamatotā maiņa ir pretrunā tiesiskās paļāvības principam, ko vairākkārtīgi ir apstiprinājusi Tiesa un Vispārējā tiesa. |
| --- | --- |

—

Tāpēc iestādes nostājas attiecībā uz bonusu attiecināmību nepamatotā maiņa ir pretrunā tiesiskās paļāvības principam, ko vairākkārtīgi ir apstiprinājusi Tiesa un Vispārējā tiesa.

| 3. | Trešais pamats ir par to, ka Grant Agreement“Dogana” un tajā paredzētie līgumiskie nosacījumi ir interpretēti kļūdaini, jo ir tikušas izslēgtas izmaksas, kas – pirmajā pamatā izklāstīto iemeslu dēļ– ir bijušas pieļaujamas, balstoties uz pašā līguma tekstā noteikto. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par to, ka Grant Agreement“Dogana” un tajā paredzētie līgumiskie nosacījumi ir interpretēti kļūdaini, jo ir tikušas izslēgtas izmaksas, kas – pirmajā pamatā izklāstīto iemeslu dēļ– ir bijušas pieļaujamas, balstoties uz pašā līguma tekstā noteikto.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/68

---

Prasība, kas celta 2022. gada 27. aprīlīCasablanca Clothing/EUIPO – Adrien (“CASABLANCA TENNIS CLUB”)

(Lieta T-228/22)

(2022/C 237/88)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Casablanca Clothing Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: A. Cléry un C. Devernay, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Adrien SARL (Marseļa, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: preču zīmes “CASABLANCA TENNIS CLUB” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 471 645

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 22. februāra lēmums lietā R 1186/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | veikt starptautiskās preču zīmes “CASABLANCA TENNIS CLUB” Nr. 1 471 645 Eiropas Savienības daļas reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

veikt starptautiskās preču zīmes “CASABLANCA TENNIS CLUB” Nr. 1 471 645 Eiropas Savienības daļas reģistrāciju;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītais pamats

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/69 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/69

---

Prasība, kas celta 2022. gada 28. aprīlī – Growth Finance Plus/EUIPO (“doglover”)

(Lieta T-231/22)

(2022/C 237/89)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Šveice) (pārstāvis: H. Twelmeier, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “doglover” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 107 487

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 14. februāra lēmums lietā R 720/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/69 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/69

---

Prasība, kas celta 2022. gada 28. aprīlī – Growth Finance Plus/EUIPO (“catlover”)

(Lieta T-232/22)

(2022/C 237/90)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Šveice) (pārstāvis: H. Twelmeier, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “catlover” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 107 485

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 7. februāra lēmums lietā R 717/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/70 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/70

---

Prasība, kas celta 2022. gada 28. aprīlī – Islentyeva/Padome

(Lieta T-233/22)

(2022/C 237/91)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ekaterina Islentyeva (Strassen, Luxemburga) (pārstāvis: F. Moyse, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par pieņemamu šo atcelšanas prasību, kas celta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt par pieņemamu šo atcelšanas prasību, kas celta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu;

| — | pēc būtības, atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/335 (2022. gada 28. februāris), ar ko groza Lēmumu 2014/512/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV L 229, 31.7.2014, 13. lpp.) un Padomes Regulu (ES) 2022/334 (2022. gada 28. februāris), ar kuru groza Padomes Regulu (ES) Nr. 833/2014 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV L 78, 8.3.2022, 45. lpp.); |
| --- | --- |

—

pēc būtības, atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/335 (2022. gada 28. februāris), ar ko groza Lēmumu 2014/512/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV L 229, 31.7.2014, 13. lpp.) un Padomes Regulu (ES) 2022/334 (2022. gada 28. februāris), ar kuru groza Padomes Regulu (ES) Nr. 833/2014 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV L 78, 8.3.2022, 45. lpp.);

| — | pakārtoti, atcelt attiecīgās apstrīdēto tiesību aktu normas; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt attiecīgās apstrīdēto tiesību aktu normas;

| — | tādējādi atzīt E. Islentyeva tiesības izmantot viņas privātpilota apliecību un pacelties un nosēsties Eiropas Savienības teritorijā un to pārlidot; |
| --- | --- |

—

tādējādi atzīt E. Islentyeva tiesības izmantot viņas privātpilota apliecību un pacelties un nosēsties Eiropas Savienības teritorijā un to pārlidot;

| — | katrā ziņā piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz LESD 296. panta 2. punktā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā paredzētā pienākuma norādīt pamatojumu neievērošanu. Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka šajā gadījumā apstrīdētie tiesību akti skaidri un nepārprotami neatspoguļojot iestādes – akta autores – argumentāciju, un tas viņai neļaujot noskaidrot pieņemtā pasākuma pamatojumu un kompetentajai tiesai neļaujot veikt pārbaudi. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz LESD 296. panta 2. punktā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā paredzētā pienākuma norādīt pamatojumu neievērošanu. Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka šajā gadījumā apstrīdētie tiesību akti skaidri un nepārprotami neatspoguļojot iestādes – akta autores – argumentāciju, un tas viņai neļaujot noskaidrot pieņemtā pasākuma pamatojumu un kompetentajai tiesai neļaujot veikt pārbaudi.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz samērīguma principa pārkāpumu. Prasītāja apgalvo, ka ierobežojošie pasākumi, kas neļauj izmantot privātas lidmašīnas pilota apliecību ikvienam Eiropas pilsonim, kurš turklāt ir Krievijas pilsonis, esot nesamērīgi un tie nekādā ziņā neesot nepieciešami, ievērojot to mērķus. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz samērīguma principa pārkāpumu. Prasītāja apgalvo, ka ierobežojošie pasākumi, kas neļauj izmantot privātas lidmašīnas pilota apliecību ikvienam Eiropas pilsonim, kurš turklāt ir Krievijas pilsonis, esot nesamērīgi un tie nekādā ziņā neesot nepieciešami, ievērojot to mērķus.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz LES 2., 3. un 21. panta pārkāpumu. Prasītāja apgalvo, ka pieņemtie ierobežojošie pasākumi neesot saderīgi ar tiesiskas valsts vērtībām un nediskriminācijas principu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz LES 2., 3. un 21. panta pārkāpumu. Prasītāja apgalvo, ka pieņemtie ierobežojošie pasākumi neesot saderīgi ar tiesiskas valsts vērtībām un nediskriminācijas principu.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz Pamattiesību hartas 20. un 21. panta un LESD 18. panta pārkāpumu. Prasītāja, kurai ir dubulta, Krievijas un Luksemburgas, pilsonība uzskata, ka viņa tiek diskriminēta, jo, pirmkārt, attieksme pret viņu atšķiras no attieksmes pret citiem Eiropas pilsoņiem, kam joprojām ir tiesības izmantot savu pilota apliecību un, otrkārt, attieksme pret viņu esot tāda pati kā pret visiem Krievijas pilsoņiem, lai gan viņa atrodas atšķirīgā situācijā. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz Pamattiesību hartas 20. un 21. panta un LESD 18. panta pārkāpumu. Prasītāja, kurai ir dubulta, Krievijas un Luksemburgas, pilsonība uzskata, ka viņa tiek diskriminēta, jo, pirmkārt, attieksme pret viņu atšķiras no attieksmes pret citiem Eiropas pilsoņiem, kam joprojām ir tiesības izmantot savu pilota apliecību un, otrkārt, attieksme pret viņu esot tāda pati kā pret visiem Krievijas pilsoņiem, lai gan viņa atrodas atšķirīgā situācijā.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz Pamattiesību hartas 45. panta pārkāpumu. Prasītāja apgalvo, ka viņai piemērotie ierobežojošie pasākumi liedz viņai izmantot personu brīvu pārvietošanos, jo viņai ir aizliegts pārlidot Francijas, Vācijas vai arī Beļģijas teritorijai. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz Pamattiesību hartas 45. panta pārkāpumu. Prasītāja apgalvo, ka viņai piemērotie ierobežojošie pasākumi liedz viņai izmantot personu brīvu pārvietošanos, jo viņai ir aizliegts pārlidot Francijas, Vācijas vai arī Beļģijas teritorijai.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/71 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/71

---

Prasība, kas celta 2022. gada 29. aprīlī – Ismailova/Padome

(Lieta T-234/22)

(2022/C 237/92)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gulbakhor Ismailova (Taškenta, Uzbekistāna) (pārstāvis: J. Grand d’Esnon, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | galvenokārt, atcelt:






  — | Padomes 2022. gada 8. aprīļa Lēmumu (KĀDP) Nr. 2022/582 (1), ciktāl tas attiecas uz G. Ismailova; |
| --- | --- | --- |

—

galvenokārt, atcelt:

—

Padomes 2022. gada 8. aprīļa Lēmumu (KĀDP) Nr. 2022/582 (1), ciktāl tas attiecas uz G. Ismailova;

| — | Padomes 2022. gada 8. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) 2022/581 (2), ciktāl tā attiecas uz G. Ismailova; |
| --- | --- |

—

Padomes 2022. gada 8. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) 2022/581 (2), ciktāl tā attiecas uz G. Ismailova;

| — | Padomes 2022. gada 25. februāra Lēmumu (ES) Nr. 2022/329 (3); |
| --- | --- |

—

Padomes 2022. gada 25. februāra Lēmumu (ES) Nr. 2022/329 (3);

| — | Padomes 2022. gada 25. februāra Regulu (ES) Nr. 2022/330 (4). |
| --- | --- |

—

Padomes 2022. gada 25. februāra Regulu (ES) Nr. 2022/330 (4).

| — | pakārtoti, atcelt:






  — | Padomes 2022. gada 8. aprīļa Lēmumu (KĀDP) Nr. 2022/582, ciktāl tas attiecas uz G. Ismailova; |
| --- | --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt:

—

Padomes 2022. gada 8. aprīļa Lēmumu (KĀDP) Nr. 2022/582, ciktāl tas attiecas uz G. Ismailova;

| — | Padomes 2022. gada 8. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) 2022/581, ciktāl tā attiecas uz G. Ismailova; |
| --- | --- |

—

Padomes 2022. gada 8. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) 2022/581, ciktāl tā attiecas uz G. Ismailova;

| — | Padomes 2022. gada 25. februāra Lēmuma (KĀDP) Nr. 2022/329 1. panta 2) punkta f) un g) apakšpunktu; |
| --- | --- |

—

Padomes 2022. gada 25. februāra Lēmuma (KĀDP) Nr. 2022/329 1. panta 2) punkta f) un g) apakšpunktu;

| — | Padomes 2022. gada 25. februāra Regulas (ES) Nr. 2022/330 1. panta f) un g) punktu. |
| --- | --- |

—

Padomes 2022. gada 25. februāra Regulas (ES) Nr. 2022/330 1. panta f) un g) punktu.

| — | katrā ziņā piespriest Eiropas Savienības Padomei samaksāt G. Ismailova summu 20 000 EUR apmērā, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 140. panta b) punktu, kā izdevumus, kas viņai radušies savu interešu aizstāvībai. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Eiropas Savienības Padomei samaksāt G. Ismailova summu 20 000 EUR apmērā, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 140. panta b) punktu, kā izdevumus, kas viņai radušies savu interešu aizstāvībai.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza astoņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz tiesību uz aizstāvību un efektīvu tiesību aizsardzību tiesā neievērošanu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz tiesību uz aizstāvību un efektīvu tiesību aizsardzību tiesā neievērošanu.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz jauno kritēriju, ko Padome ir definējusi un izklāstījusi Padomes 2022. gada 25. februāra Lēmumā Nr. 2022/329/KĀDP un Padomes 2022. gada 25. februāra Regulā (ES) Nr. 2022/330. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz jauno kritēriju, ko Padome ir definējusi un izklāstījusi Padomes 2022. gada 25. februāra Lēmumā Nr. 2022/329/KĀDP un Padomes 2022. gada 25. februāra Regulā (ES) Nr. 2022/330.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz prasītājas iekļaušanas nelikumību, jo tā esot balstīta uz nelikumīgiem kritērijiem. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz prasītājas iekļaušanas nelikumību, jo tā esot balstīta uz nelikumīgiem kritērijiem.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz prasītājas iekļaušanas nelikumību, neargumentējot pamatkritēriju par viņas atbalstu pašreizējam karam Ukrainā. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz prasītājas iekļaušanas nelikumību, neargumentējot pamatkritēriju par viņas atbalstu pašreizējam karam Ukrainā.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz prasītājas iekļaušanas nelikumību, jo Padome neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu un Padomes pierādīšanas pienākumu. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz prasītājas iekļaušanas nelikumību, jo Padome neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu un Padomes pierādīšanas pienākumu.

| 6. | Sestais pamats attiecas uz prasītājas iekļaušanas nelikumību, jo Padomes norādītie argumenti neesot pamatoti. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats attiecas uz prasītājas iekļaušanas nelikumību, jo Padomes norādītie argumenti neesot pamatoti.

| 7. | Septītais pamats attiecas uz prasītājas īpašumtiesību aizskārumu. |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats attiecas uz prasītājas īpašumtiesību aizskārumu.

| 8. | Astotais pamats attiecas uz uzņēmējdarbības brīvības un prasītājas pārvietošanās brīvības aizskārumu. |
| --- | --- |

8.

Astotais pamats attiecas uz uzņēmējdarbības brīvības un prasītājas pārvietošanās brīvības aizskārumu.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/582 (2022. gada 8. aprīlis), ar ko groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība(OV 2022, L 110, 55. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2022/581 (2022. gada 8. aprīlis), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 110, 3. lpp.).

(3)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/329 (2022. gada 25. februāris), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 50, 1. lpp.).

(4)  Padomes Regula (ES) 2022/330 (2022. gada 25. februāris), ar kuru groza Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 51, 1. lpp.).

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/72 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/72

---

Prasība, kas celta 2022. gada 29. aprīlī – Russian Direct Investment Fund/Padome

(Lieta T-235/22)

(2022/C 237/93)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Russian Direct Investment Fund (Maskava, Krievija) (pārstāvji: K. Scordis un A. Gavrielides, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Juridiskais pamatojums

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | saskaņā ar LESD 263. pantu atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/346 (2022. gada 1. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/512/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (1) (apstrīdētais lēmums) un Padomes Regulu (ES) 2022/345 (2022. gada 1. marts), ar kuru groza Regulu (ES) Nr. 833/2014 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (2) (apstrīdētā regula; kopā dēvēti – “apstrīdētie tiesību akti”), ciktāl tajos ir minēts prasītājs, tie attiecas uz prasītāju vai ir tam piemērojami; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. pantu atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/346 (2022. gada 1. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/512/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (1) (apstrīdētais lēmums) un Padomes Regulu (ES) 2022/345 (2022. gada 1. marts), ar kuru groza Regulu (ES) Nr. 833/2014 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (2) (apstrīdētā regula; kopā dēvēti – “apstrīdētie tiesību akti”), ciktāl tajos ir minēts prasītājs, tie attiecas uz prasītāju vai ir tam piemērojami;

| — | pakārtoti, saskaņā ar LESD 277. pantu atzīt, ka Padomes Lēmuma 2014/512/KĀDP (ar grozījumiem) 4.b panta 3. un 4. punkts un Regulas (ES) Nr. 833/2014 (ar grozījumiem) 2.e panta 3. un 4. punkts nav piemērojami un/vai arī ir spēkā neesoši, ciktāl tajos ir minēts prasītāja vārds, tie attiecas uz prasītāju vai ir tam piemērojami, jo tie ir prettiesiski, un atcelt apstrīdēto lēmumu un apstrīdēto regulu, ciktāl tajos ir minēts prasītājs. tie uz to attiecas vai ir tam piemērojami. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, saskaņā ar LESD 277. pantu atzīt, ka Padomes Lēmuma 2014/512/KĀDP (ar grozījumiem) 4.b panta 3. un 4. punkts un Regulas (ES) Nr. 833/2014 (ar grozījumiem) 2.e panta 3. un 4. punkts nav piemērojami un/vai arī ir spēkā neesoši, ciktāl tajos ir minēts prasītāja vārds, tie attiecas uz prasītāju vai ir tam piemērojami, jo tie ir prettiesiski, un atcelt apstrīdēto lēmumu un apstrīdēto regulu, ciktāl tajos ir minēts prasītājs. tie uz to attiecas vai ir tam piemērojami.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota “pietiekami pamatotu faktu” neesamība, lai prasītājam noteiktu ierobežojošus pasākumus.
  Padome acīmredzami neesot izpildījusi savu pienākumu nodrošināt, ka lēmums noteikt ierobežojošus pasākumus attiecībā uz prasītāju vai saistības ar to vai sadarbību ar prasītāju, tiek pieņemts ar “pietiekami drošu faktisko pamatojumu”. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota “pietiekami pamatotu faktu” neesamība, lai prasītājam noteiktu ierobežojošus pasākumus.

Padome acīmredzami neesot izpildījusi savu pienākumu nodrošināt, ka lēmums noteikt ierobežojošus pasākumus attiecībā uz prasītāju vai saistības ar to vai sadarbību ar prasītāju, tiek pieņemts ar “pietiekami drošu faktisko pamatojumu”.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots prasītāja pamattiesību uz aizstāvību un efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpums.
  Pieņemot apstrīdētos tiesību aktus, Padome turpmāk aprakstītajā veidā esot pārkāpusi prasītāja tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā:






  — | apstrīdētie tiesību akti esot pieņemti, neinformējot prasītāju ne pirms apstrīdēto tiesību aktu pieņemšanas, ne arī saprātīgā termiņā pēc tam; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots prasītāja pamattiesību uz aizstāvību un efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpums.

Pieņemot apstrīdētos tiesību aktus, Padome turpmāk aprakstītajā veidā esot pārkāpusi prasītāja tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā:

—

apstrīdētie tiesību akti esot pieņemti, neinformējot prasītāju ne pirms apstrīdēto tiesību aktu pieņemšanas, ne arī saprātīgā termiņā pēc tam;

| — | prasītājam nekad neesot nodrošināts pat apstrīdēto tiesību aktu pieņemšanas pamatojuma kopsavilkums (tādā apjomā, kādā tie attiecas uz prasītāju vai ir tam piemērojami); |
| --- | --- |

—

prasītājam nekad neesot nodrošināts pat apstrīdēto tiesību aktu pieņemšanas pamatojuma kopsavilkums (tādā apjomā, kādā tie attiecas uz prasītāju vai ir tam piemērojami);

| — | atbildētāja nekad neesot atklājusi prasītājam pierādījumus saistībā ar tās lēmuma pieņemt apstrīdētos tiesību aktus pamatojumu un nekad neesot devusi iespēju prasītājam to komentēt un aizstāvēt savas tiesības. |
| --- | --- |

—

atbildētāja nekad neesot atklājusi prasītājam pierādījumus saistībā ar tās lēmuma pieņemt apstrīdētos tiesību aktus pamatojumu un nekad neesot devusi iespēju prasītājam to komentēt un aizstāvēt savas tiesības.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots pārkāpums, nesamērīgi ierobežojot prasītāja pamattiesības veikt darījumdarbību.
  Pieņemot apstrīdētos tiesību aktus, Padome šādi esot pārkāpusi prasītāja pamattiesības veikt darījumdarbību:






  — | ar apstrīdētajiem tiesību aktiem esot būtiski ierobežota prasītāja darījumdarbības brīvība; |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots pārkāpums, nesamērīgi ierobežojot prasītāja pamattiesības veikt darījumdarbību.

Pieņemot apstrīdētos tiesību aktus, Padome šādi esot pārkāpusi prasītāja pamattiesības veikt darījumdarbību:

—

ar apstrīdētajiem tiesību aktiem esot būtiski ierobežota prasītāja darījumdarbības brīvība;

| — | ar apstrīdētajiem tiesību aktiem tiekot vājināta Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pantā nostiprināto pamattiesību būtība; |
| --- | --- |

—

ar apstrīdētajiem tiesību aktiem tiekot vājināta Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pantā nostiprināto pamattiesību būtība;

| — | tas, ka Padome neesot izpildījusi savus likumiskos pienākumus (tostarp pienākumu norādīt pamatojumu un atklāt pierādījumus, uz kuriem ir balstīti apstrīdētie tiesību akti), padarot neiespējamu Tiesai novērtēt un noteikt, vai attiecīgie ierobežojošie pasākumi ir (a) vajadzīgi un patiesi sasniedz savus vispārīgo interešu mērķus; un (b) samērīgi ar to mērķi; |
| --- | --- |

—

tas, ka Padome neesot izpildījusi savus likumiskos pienākumus (tostarp pienākumu norādīt pamatojumu un atklāt pierādījumus, uz kuriem ir balstīti apstrīdētie tiesību akti), padarot neiespējamu Tiesai novērtēt un noteikt, vai attiecīgie ierobežojošie pasākumi ir (a) vajadzīgi un patiesi sasniedz savus vispārīgo interešu mērķus; un (b) samērīgi ar to mērķi;

| — | katrā ziņā attiecīgie ierobežojošie pasākumi neesot vajadzīgi un faktiski nesasniedzot savu mērķi tāpēc, ka prasītāja darbības un prasītāja līdzfinansētie projekti neatbalstot “militāro agresiju pret Ukrainu” un nefinansējot, neveicinot un nepalīdzot Krievijas bruņoto spēku darbībām Ukrainā. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā attiecīgie ierobežojošie pasākumi neesot vajadzīgi un faktiski nesasniedzot savu mērķi tāpēc, ka prasītāja darbības un prasītāja līdzfinansētie projekti neatbalstot “militāro agresiju pret Ukrainu” un nefinansējot, neveicinot un nepalīdzot Krievijas bruņoto spēku darbībām Ukrainā.

---

(1)  OV 2022, L 63, 5. lpp.

(2)  OV 2022, L 63, 1. lpp.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/73 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/73

---

Prasība, kas celta 2022. gada 28. aprīlī – Intel Corporation/Komisija

(Lieta T-236/22)

(2022/C 237/94)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Intel Corporation Inc. (Vilmingtona, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: D. Beard, J. Williams, Barristers-at-law, un B. Meyring, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| a) | piespriest Komisijai samaksāt atlīdzību EUR 593 177 661,75, kas atbilst: nokavējuma procentiem no pamatsummas EUR 1 060 000 000 pēc ECB refinansēšanas likmes pirmajā tā mēneša dienā, kad tika pieņemts 2009. gada 13. maija Lēmums C(2009) 3726, galīgā redakcija (turpmāk tekstā – “Lēmums”), (proti, 1,25 %), to palielinot par 3,5 procentpunktiem (vai, ja tas nav iespējams, pēc Tiesas ieskatā atbilstošās procentu likmes), par laikposmu no 2009. gada 13. augusta (no datuma, kad provizoriski Intel samaksāja naudas sodu) līdz 2022. gada 25. februārim (datumam, kad Komisija atmaksājusi naudas soda pamatsummu), atskaitot procentu summu EUR 38 059 598,52, ko Komisija jau samaksājusi Intel; |
| --- | --- |

a)

piespriest Komisijai samaksāt atlīdzību EUR 593 177 661,75, kas atbilst: nokavējuma procentiem no pamatsummas EUR 1 060 000 000 pēc ECB refinansēšanas likmes pirmajā tā mēneša dienā, kad tika pieņemts 2009. gada 13. maija Lēmums C(2009) 3726, galīgā redakcija (turpmāk tekstā – “Lēmums”), (proti, 1,25 %), to palielinot par 3,5 procentpunktiem (vai, ja tas nav iespējams, pēc Tiesas ieskatā atbilstošās procentu likmes), par laikposmu no 2009. gada 13. augusta (no datuma, kad provizoriski Intel samaksāja naudas sodu) līdz 2022. gada 25. februārim (datumam, kad Komisija atmaksājusi naudas soda pamatsummu), atskaitot procentu summu EUR 38 059 598,52, ko Komisija jau samaksājusi Intel;

| b) | piespriest Komisijai samaksāt procentus no summas, kas tiek prasīta iepriekš a) punktā, attiecībā uz laikposmu no 2022. gada 25. februāra (datuma, kad Komisija atmaksājusi naudas soda pamatsummu) vai, pakārtoti, no 2022. gada 28. aprīļa (no šīs prasības celšanas datuma), vai arī, vēl pakārtotāk, no datuma, kad tiks pasludināts nolēmums par šo prasību, līdz datumam, kurā Komisija faktiski samaksās šo summu, izpildot spriedumu, ar ko apmierināta šī prasība, pēc procentu likmes, kādu ECB piemēro refinansēšanas operācijām, tai pieskaitot 3,5 procentpunktus, vai, ja tas nav iespējams, pēc procentu likmes, ko Tiesa uzskatīs par atbilstošu; |
| --- | --- |

b)

piespriest Komisijai samaksāt procentus no summas, kas tiek prasīta iepriekš a) punktā, attiecībā uz laikposmu no 2022. gada 25. februāra (datuma, kad Komisija atmaksājusi naudas soda pamatsummu) vai, pakārtoti, no 2022. gada 28. aprīļa (no šīs prasības celšanas datuma), vai arī, vēl pakārtotāk, no datuma, kad tiks pasludināts nolēmums par šo prasību, līdz datumam, kurā Komisija faktiski samaksās šo summu, izpildot spriedumu, ar ko apmierināta šī prasība, pēc procentu likmes, kādu ECB piemēro refinansēšanas operācijām, tai pieskaitot 3,5 procentpunktus, vai, ja tas nav iespējams, pēc procentu likmes, ko Tiesa uzskatīs par atbilstošu;

| c) | turklāt vai pakārtoti:






  i. | atcelt jebkuru Komisijas lēmumu, tostarp jebkuru lēmumu, kas ietverts Komisijas 2022. gada 1. marta e-pasta vēstulē, ar kuru atteikts samaksāt nokavējuma procentus, un piespriest tos samaksāt tādā pašā apmērā, kā norādīts iepriekš a) un b) punktā; vai |
| --- | --- | --- |

c)

turklāt vai pakārtoti:

i.

atcelt jebkuru Komisijas lēmumu, tostarp jebkuru lēmumu, kas ietverts Komisijas 2022. gada 1. marta e-pasta vēstulē, ar kuru atteikts samaksāt nokavējuma procentus, un piespriest tos samaksāt tādā pašā apmērā, kā norādīts iepriekš a) un b) punktā; vai

| ii. | pakārtoti, atzīt, ka Komisija ir rīkojusies prettiesiski, nesamaksājot Intel nokavējuma procentus par naudas soda pamatsummu, kas atmaksāta pēc Komisijas 2009. gada 13. maija Lēmuma C(2009) 3726, galīgā redakcija (Lieta COMP/C-3/37.990 Intel), atcelšanas, un piespriest tos samaksāt tādā pašā apmērā kā norādīts iepriekš a) un b) punktā; |
| --- | --- |

ii.

pakārtoti, atzīt, ka Komisija ir rīkojusies prettiesiski, nesamaksājot Intel nokavējuma procentus par naudas soda pamatsummu, kas atmaksāta pēc Komisijas 2009. gada 13. maija Lēmuma C(2009) 3726, galīgā redakcija (Lieta COMP/C-3/37.990 Intel), atcelšanas, un piespriest tos samaksāt tādā pašā apmērā kā norādīts iepriekš a) un b) punktā;

| d) | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt Intel tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību. |
| --- | --- |

d)

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt Intel tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmkārt, saskaņā ar LESD 268. pantu, lasot to kopsakarā ar LESD 340. panta 2. punktu un Pamattiesību hartas 41. panta 3. punktu, prasītāja prasa samaksāt atlīdzību un attiecīgos procentus par kaitējumu, kas nodarīts ar Eiropas Komisijas atteikumu samaksāt Intel nokavējuma procentus no naudas soda pamatsummas, kas tika atmaksāta pēc tam, kad ar spriedumu T-286/09 RENV (ECLI:EU:T:2022:19) tika atcelts 2. pants Komisijas 2009. gada 13. maija Lēmumā C(2009) 3726, galīgā redakcija (Lieta COMP/C-3/37.990 Intel). Šajā sakarā prasītāja balstās uz prasību veikt vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu naudas soda atcelšanu atbilstoši LESD 266. pantam, tostarp samaksājot nokavējuma procentus. |
| --- | --- |

1.

Pirmkārt, saskaņā ar LESD 268. pantu, lasot to kopsakarā ar LESD 340. panta 2. punktu un Pamattiesību hartas 41. panta 3. punktu, prasītāja prasa samaksāt atlīdzību un attiecīgos procentus par kaitējumu, kas nodarīts ar Eiropas Komisijas atteikumu samaksāt Intel nokavējuma procentus no naudas soda pamatsummas, kas tika atmaksāta pēc tam, kad ar spriedumu T-286/09 RENV (ECLI:EU:T:2022:19) tika atcelts 2. pants Komisijas 2009. gada 13. maija Lēmumā C(2009) 3726, galīgā redakcija (Lieta COMP/C-3/37.990 Intel). Šajā sakarā prasītāja balstās uz prasību veikt vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu naudas soda atcelšanu atbilstoši LESD 266. pantam, tostarp samaksājot nokavējuma procentus.

| 2. | Otrkārt, papildus tam vai pakārtoti, saskaņā ar LESD 263. pantu prasītāja lūdz atcelt jebkādu Komisijas lēmumu, ar kuru atteikts samaksāt nokavējuma procentus pēc iepriekšminētās refinansēšanas likmes, jo tas esot pretrunā LESD 266 pantam. |
| --- | --- |

2.

Otrkārt, papildus tam vai pakārtoti, saskaņā ar LESD 263. pantu prasītāja lūdz atcelt jebkādu Komisijas lēmumu, ar kuru atteikts samaksāt nokavējuma procentus pēc iepriekšminētās refinansēšanas likmes, jo tas esot pretrunā LESD 266 pantam.

| 3. | Treškārt, vēl pakārtotāk, saskaņā ar LESD 265.pantu, ciktāl Komisija neesot pieņēmusi gala nostāju (neraugoties uz prasītājas lūgumiem), prasītāja lūdz atzīt, ka Komisija ir rīkojusies prettiesiski, nesamaksājot Intel minētos nokavējuma procentus saskaņā ar LESD 266. pantu, un piespriest, lai Eiropas Komisija samaksātu šos nokavējuma procentus pēc minētās likmes. |
| --- | --- |

3.

Treškārt, vēl pakārtotāk, saskaņā ar LESD 265.pantu, ciktāl Komisija neesot pieņēmusi gala nostāju (neraugoties uz prasītājas lūgumiem), prasītāja lūdz atzīt, ka Komisija ir rīkojusies prettiesiski, nesamaksājot Intel minētos nokavējuma procentus saskaņā ar LESD 266. pantu, un piespriest, lai Eiropas Komisija samaksātu šos nokavējuma procentus pēc minētās likmes.

| 4. | Stingri pakārtoti, prasītāja uzskata, ka jebkuras 2002., 2012. un/vai 2018. gada regulu pretējas interpretācijas, ar kuru tiktu izslēgta nokavējuma procentu samaksa saskaņā ar LESD 266. pantu, kā to interpretējusi Tiesa un Vispārējā tiesa, sekas būtu tādas, ka ar attiecīgām tiesību normām tiktu pārkāptas ES primārās tiesības. Šādos apstākļos prasītāja pakārtoti izvirza iebildi par prettiesiskumu saskaņā ar LESD 266 un 277. pantu, uz pakārtota nosacītā pamata. |
| --- | --- |

4.

Stingri pakārtoti, prasītāja uzskata, ka jebkuras 2002., 2012. un/vai 2018. gada regulu pretējas interpretācijas, ar kuru tiktu izslēgta nokavējuma procentu samaksa saskaņā ar LESD 266. pantu, kā to interpretējusi Tiesa un Vispārējā tiesa, sekas būtu tādas, ka ar attiecīgām tiesību normām tiktu pārkāptas ES primārās tiesības. Šādos apstākļos prasītāja pakārtoti izvirza iebildi par prettiesiskumu saskaņā ar LESD 266 un 277. pantu, uz pakārtota nosacītā pamata.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/75 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/75

---

Prasība, kas celta 2022. gada 29. aprīlī – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (“RIALTO”)

(Lieta T-239/22)

(2022/C 237/95)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cherusci Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: G. Donath, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (Minhene, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “RIALTO” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 11 706 546

Process EUIPO: anulēšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2022. gada 10. februāra lēmums lietā R 695/2021-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta pārkāpums.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/75 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/75

---

Prasība, kas celta 2022. gada 3. maijā – OmniActive Health Technologies/EUIPO – Pharmaselect International (“LUTAMAX”)

(Lieta T-242/22)

(2022/C 237/96)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: OmniActive Health Technologies Ltd (Mumbaja, Indija) (pārstāvji: M. Hawkins, Solicitor, T. Dolde un C. Zimmer, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (Vīne, Austrija)

Informācija par procesu EUIPO:

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “LUTAMAX” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 3 472 974

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 24. februāra lēmums apvienotajās lietās R 524/2021-1 un R 649/2021-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tajā nolemts, ka ES preču zīme Nr. 3472974 “LUTAMAX” paliek reģistrēta attiecībā uz “uztura bagātinātājiem, kas paredzēti medicīniskai vai diētiskai lietošanai, acu veselības uzturēšanai, neviena no iepriekš minētajām precēm nav paredzēta veterināriem nolūkiem”; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tajā nolemts, ka ES preču zīme Nr. 3472974 “LUTAMAX” paliek reģistrēta attiecībā uz “uztura bagātinātājiem, kas paredzēti medicīniskai vai diētiskai lietošanai, acu veselības uzturēšanai, neviena no iepriekš minētajām precēm nav paredzēta veterināriem nolūkiem”;

| — | piespriest atbildētājam un/vai otrai procesā EUIPO dalībniecei (pieņemot, ka tā iestāsies lietā) segt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un/vai otrai procesā EUIPO dalībniecei (pieņemot, ka tā iestāsies lietā) segt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 2. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 2. punkta pārkāpums.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/76 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/76

---

Prasība, kas celta 2022. gada 4. maijā – PGTEX Morocco/Komisija

(Lieta T-245/22)

(2022/C 237/97)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PGTEX Morocco (Tanger, Maroka) (pārstāvji: P. Vander Schueren un T. Martin-Brieu, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | prasību atzīt par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

prasību atzīt par pieņemamu;

| — | atcelt Komisijas 2022. gada 24. februāra Īstenošanas regulu (ES) 2022/302 (2022. gada 24. februāris), ar kuru galīgais antidempinga maksājums, kas ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/492, kura grozīta ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/776, noteikts konkrētu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes austu un/vai sašūtu stikla šķiedras audumu (“SŠA”) importam, tiek paplašināts, to attiecinot arī uz SŠA importu, kas nosūtīts no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tam ir deklarēta Marokas izcelsme, un ar kuru tiek izbeigta izmeklēšana par antidempinga pasākumu, kas ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/492 noteikti Ēģiptes izcelsmes SŠA importam, iespējamo apiešanu, kura notiek, importējot SŠA, kas nosūtīti no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tiem ir deklarēta Marokas izcelsme (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ciktāl tā attiecas uz prasītāju; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2022. gada 24. februāra Īstenošanas regulu (ES) 2022/302 (2022. gada 24. februāris), ar kuru galīgais antidempinga maksājums, kas ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/492, kura grozīta ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/776, noteikts konkrētu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes austu un/vai sašūtu stikla šķiedras audumu (“SŠA”) importam, tiek paplašināts, to attiecinot arī uz SŠA importu, kas nosūtīts no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tam ir deklarēta Marokas izcelsme, un ar kuru tiek izbeigta izmeklēšana par antidempinga pasākumu, kas ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/492 noteikti Ēģiptes izcelsmes SŠA importam, iespējamo apiešanu, kura notiek, importējot SŠA, kas nosūtīti no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tiem ir deklarēta Marokas izcelsme (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ciktāl tā attiecas uz prasītāju; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies saistībā ar šo tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies saistībā ar šo tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir rīkojusies, pārkāpjot Asociācijas nolīgumu un Pamatregulas 22. pantu, un ka apstrīdētā regula nav spēkā pilnvaru nepareizas izmantošanas dēļ, jo tajā ir noteikti antidempinga pasākumi pret Marokas preferenciālo izcelsmi SŠA, ko eksportē prasītāja, lai gan iepriekš netika konstatēts, ka importam būtu piemērots dempings atbilstoši Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību (GATT) VI pantam un nenodrošinot, lai šādi pasākumi būtu saderīgi ar Nolīgumu par Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību VI panta īstenošanu (Antidempinga nolīgums). |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir rīkojusies, pārkāpjot Asociācijas nolīgumu un Pamatregulas 22. pantu, un ka apstrīdētā regula nav spēkā pilnvaru nepareizas izmantošanas dēļ, jo tajā ir noteikti antidempinga pasākumi pret Marokas preferenciālo izcelsmi SŠA, ko eksportē prasītāja, lai gan iepriekš netika konstatēts, ka importam būtu piemērots dempings atbilstoši Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību (GATT) VI pantam un nenodrošinot, lai šādi pasākumi būtu saderīgi ar Nolīgumu par Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību VI panta īstenošanu (Antidempinga nolīgums).

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav norādījusi pamatojumu, ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, tiesības uz labu pārvaldību, ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot Pamatregulas 18. panta 1. un 3. punktu, jo piemēroja tai zināmos faktus pret prasītāju. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav norādījusi pamatojumu, ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, tiesības uz labu pārvaldību, ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot Pamatregulas 18. panta 1. un 3. punktu, jo piemēroja tai zināmos faktus pret prasītāju.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, ir rīkojusies, pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību un Pamatregulas 13. panta 1. punktu, jo uzskatīja, ka nav pietiekama iemesla vai ekonomiskā pamatojuma prasītājas uzņēmējdarbībai; un |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, ir rīkojusies, pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību un Pamatregulas 13. panta 1. punktu, jo uzskatīja, ka nav pietiekama iemesla vai ekonomiskā pamatojuma prasītājas uzņēmējdarbībai; un

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību, nav ievērojusi diskriminācijas aizlieguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, kā arī pārkāpusi Pamatregulas 13. panta 1. un 2. punktu, jo balstījusies uz atzinumu, ka ražošanas process Marokā ir “montāža”. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību, nav ievērojusi diskriminācijas aizlieguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, kā arī pārkāpusi Pamatregulas 13. panta 1. un 2. punktu, jo balstījusies uz atzinumu, ka ražošanas process Marokā ir “montāža”.

---

(1)  OV 2022, L 46, 49. lpp.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/77 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/77

---

Prasība, kas celta 2022. gada 4. maijā – PGTEX Morocco/Komisija

(Lieta T-246/22)

(2022/C 237/98)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PGTEX Morocco (Tanger, Maroka) (pārstāvji: P. Vander Schueren un T. Martin-Brieu, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | prasību atzīt par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

prasību atzīt par pieņemamu;

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2022/301 (2022. gada 24. februāris), ar ko galīgais kompensācijas maksājums, kurš ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/776 noteikts konkrētu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes austu un/vai sašūtu stikla šķiedras audumu (“SŠA”) importam, tiek paplašināts, to attiecinot arī uz SŠA importu, kas nosūtīts no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tam ir deklarēta Marokas izcelsme, un ar ko tiek izbeigta izmeklēšana par kompensācijas pasākumu, kuri ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/776 noteikti Ēģiptes izcelsmes SŠA importam, iespējamo apiešanu, kura notiek, importējot SŠA, kas nosūtīti no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tiem ir deklarēta Marokas izcelsme (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ciktāl tā attiecas uz prasītāju; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2022/301 (2022. gada 24. februāris), ar ko galīgais kompensācijas maksājums, kurš ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/776 noteikts konkrētu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes austu un/vai sašūtu stikla šķiedras audumu (“SŠA”) importam, tiek paplašināts, to attiecinot arī uz SŠA importu, kas nosūtīts no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tam ir deklarēta Marokas izcelsme, un ar ko tiek izbeigta izmeklēšana par kompensācijas pasākumu, kuri ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/776 noteikti Ēģiptes izcelsmes SŠA importam, iespējamo apiešanu, kura notiek, importējot SŠA, kas nosūtīti no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tiem ir deklarēta Marokas izcelsme (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ciktāl tā attiecas uz prasītāju; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies saistībā ar šo tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies saistībā ar šo tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir rīkojusies, pārkāpjot Eiropas un Vidusjūras reģiona valstu nolīgums par asociācijas izveidi starp Eiropas Kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un Marokas Karalisti, no otras puses (turpmāk tekstā – “Asociācijas nolīgums”), ir rīkojusies, pārkāpjot Regulas (ES) 2016/1037 (turpmāk tekstā – “Pamatregula”) 33. pantu, un ir nepareizi izmantojusi pilnvaras, noteikdama kompensācijas maksājumus, neņemot vērā prasītājas eksportēto SŠA Marokas preferenciālo izcelsmi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir rīkojusies, pārkāpjot Eiropas un Vidusjūras reģiona valstu nolīgums par asociācijas izveidi starp Eiropas Kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un Marokas Karalisti, no otras puses (turpmāk tekstā – “Asociācijas nolīgums”), ir rīkojusies, pārkāpjot Regulas (ES) 2016/1037 (turpmāk tekstā – “Pamatregula”) 33. pantu, un ir nepareizi izmantojusi pilnvaras, noteikdama kompensācijas maksājumus, neņemot vērā prasītājas eksportēto SŠA Marokas preferenciālo izcelsmi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav norādījusi pamatojumu, ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, tiesības uz labu pārvaldību, ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot Pamatregulas 28. panta 1. un 3. punktu, jo piemēroja tai zināmos faktus pret prasītāju. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav norādījusi pamatojumu, ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, tiesības uz labu pārvaldību, ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot Pamatregulas 28. panta 1. un 3. punktu, jo piemēroja tai zināmos faktus pret prasītāju.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, ir rīkojusies, pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību un Pamatregulas 23. panta 3. punktu, jo uzskatīja, ka nav pietiekama iemesla vai ekonomiskā pamatojuma prasītājas uzņēmējdarbībai. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, ir rīkojusies, pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību un Pamatregulas 23. panta 3. punktu, jo uzskatīja, ka nav pietiekama iemesla vai ekonomiskā pamatojuma prasītājas uzņēmējdarbībai.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību, nav ievērojusi diskriminācijas aizlieguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, kā arī pārkāpusi Pamatregulas 23. panta 3. punktu, jo balstījusies uz atzinumu, ka ražošanas process Marokā ir “montāža”; un |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību, nav ievērojusi diskriminācijas aizlieguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, kā arī pārkāpusi Pamatregulas 23. panta 3. punktu, jo balstījusies uz atzinumu, ka ražošanas process Marokā ir “montāža”; un

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot Pamatregulas 23. panta 3. punktu, jo uzskatīja, ka prasītājas SŠA joprojām saņem Ķīnas SŠA ražotājiem piešķirtās subsīdijas. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot Pamatregulas 23. panta 3. punktu, jo uzskatīja, ka prasītājas SŠA joprojām saņem Ķīnas SŠA ražotājiem piešķirtās subsīdijas.

---

(1)  OV 2022, L 46, 31. lpp.

---

| 20.6.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/78 |
| --- | --- | --- | --- |

20.6.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/78

---

Prasība, kas celta 2022. gada 9. maijā – Groschopp/EUIPO (“Sustainability through Quality”)

(Lieta T-253/22)

(2022/C 237/99)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Vācija) (pārstāve: R. Schiffer, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Sustainability through Quality” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 158 368

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 1. marta lēmums lietā R 1076/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.

---