# Официален вестник C 207/23 м

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 207 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6523 май 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 207

Издание на български език

Информация и известия

Година 6523 май 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 207/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 207/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 207/02 | Дело C-132/20: Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — BN, DM, EN/Getin Noble Bank S.A. (Преюдициално запитване — Допустимост — Член 267 ДФЕС — Понятие юрисдикция — Член 19, параграф 1 ДЕС — Член 47 от Хартата на основните права на Европейски съюз — Правова държава — Ефективна съдебна защита — Принцип на независимост на съдиите — Съд, предварително създаден със закон — Съдебен орган, един от членовете на който е назначен за пръв път на съдийска длъжност от политически орган на изпълнителната власт на недемократичен режим — Начин на функциониране на Krajowa Rada Sądownictwa (Национален съдебен съвет, Полша) — Противоконституционност на закона, въз основа който е съставен този Съвет — Възможност за квалифициране на този орган като безпристрастен и независим съд по смисъла на правото на Съюза) | 2 |
| 2022/C 207/03 | Дело C-139/20: Решение на Съда (първи състав) от 31 март 2022 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчно облагане на енергийните продукти, използвани от енергоемките предприятия — Директива 2003/96/ЕО — Член 17, параграф 1, буква б) и параграф 4 — Предприятия, попадащи в обхвата на схемата на Европейския съюз за търговия с квоти за емисии — Освобождаване от акциз) | 3 |
| 2022/C 207/04 | Дело C-472/20: Решение на Съда (шести състав) от 31 март 2022 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи — Договори за кредит — Заем, уговорен в чуждестранна валута, за който е предвидено да се погасява в национална парична единица — Договорна клауза, която възлага валутния риск в тежест на потребителя — Неравноправен характер на клауза, свързана с основния предмет на договора — Последици — Недействителност на договора — Значителна вреда за потребителя — Полезно действие на Директива 93/13 — Необвързващо становище на върховната юрисдикция — Възможност за възстановяване спрямо страните на положението, в което те биха се намирали, ако този договор не беше сключен) | 3 |
| 2022/C 207/05 | Дело C-687/20: Решение на Съда (осми състав) от 31 март 2022 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2002/49/ЕО — Оценка и управление на шума в околната среда — Агломерации, главни пътища и главни жп линии — Член 7, параграф 2 — Стратегически карти на шума — Член 8, параграф 2 — План за действие — Член 10, параграф 2 — Приложение VI — Информация от стратегическите карти на шума — Резюме на плановете за действие — Несъобщаване на Европейската комисия в предвидените срокове) | 4 |
| 2022/C 207/06 | Дело C-96/21: Решение на Съда (осми състав) от 31 март 2022 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Bremen — Германия) — DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2011/83/ЕС — Право на отказ във връзка с договорите от разстояние и договорите извън търговския обект — Изключения от правото на отказ — Член 16, буква л) — Доставка на услуги, свързани с развлекателни дейности — Договор, в който е предвидена конкретна дата или срок на изпълнение — Доставка на услуги за продажба на билети — Посредник, действащ от свое име, но за сметка на организатора на развлекателна дейност — Риск, свързан с упражняването на правото на отказ) | 5 |
| 2022/C 207/07 | Дело C-195/21: Решение на Съда (осми състав) от 31 март 2022 г. (преюдициално запитване от Районен съд Луковит — България) — LB/Сметна палата на Република България (Преюдициално запитване — Възлагане на обществени поръчки — Директива 2014/24/ЕС — Приложимост при изцяло вътрешно положение — Член 58, параграфи 1 и 4 — Критерии за подбор — Технически и професионални способности на оферентите — Защита на финансовите интереси на Европейския съюз — Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 — Член 8, параграф 3 — Мерки за контрол — Възможност националните органи, охраняващи финансовите интереси на Съюза, да оценяват по различен начин процедура за възлагане на обществена поръчка) | 5 |
| 2022/C 207/08 | Дело C-231/21: Решение на Съда (седми състав) от 31 март 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — IA/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Система от Дъблин — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Член 29, параграф 2 — Прехвърляне на търсещото убежище лице в държавата членка, компетентна за разглеждането на молбата за международна закрила — Шестмесечен срок за прехвърляне — Възможност за удължаване на този срок най-много до една година в случай на задържане в учреждение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода — Понятието задържане в учреждение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода — Принудително наставяне на търсещото убежище лице в психиатрично болнично отделение с разрешение на съд) | 6 |
| 2022/C 207/09 | Дело C-287/20: Определение на Съда (осми състав) от 10 януари 2022 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg — Германия) — EL, CP/Ryanair DAC (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 5, параграф 3 — Общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отмяна или голямо закъснение на полети — Освобождаване от задължението за обезщетяване — Понятие извънредни обстоятелства — Стачка на кабинните екипажи и пилотите — Вътрешни и външни за дейността на опериращия въздушен превозвач обстоятелства — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 12 и 28 — Членове 12 и 28 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Липса на нарушение на свободата на работниците на събрания и сдружаване и на преговорното право на въздушния превозвач) | 7 |
| 2022/C 207/10 | Дело C-467/21: Определение на Съда (десети състав) от 16 декември 2021 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Сближаване на законодателствата — Eлектронни съобщителни мрежи и услуги — Наложени от местните власти ограничения за инсталирането на антени на мобилни оператори — Липса на достатъчно точни сведения за причините, поради които е необходимо да се отговори на преюдициалния въпрос, за да се разреши спорът в главното производство — Явна недопустимост) | 8 |
| 2022/C 207/11 | Дело C-505/21: Определение на Съда (девети състав) от 16 декември 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail de Liège — Белгия) — FU/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Политика относно убежището — Критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила — Регламент (ЕС) No 604/2013 (Дъблин III) — Член 27 — Правна защита срещу решението за прехвърляне — Липса на връзка на исканото тълкуване на правото на Съюза с действителността или с предмета на спора в главното производство — Явна недопустимост) | 8 |
| 2022/C 207/12 | Дело C-89/22: Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg — Германия) — Passengers friend GmbH/British Airways plc (Въздушен транспорт — Обезщетяване на въздушните пътници при голямо закъснение на полета — Полет с прекачване, разделен на две отсечки — Пристигане в крайния пункт с голямо закъснение при втората полетна отсечка, извършена от неевропейска авиокомпания — Иск за обезщетение срещу европейската авиокомпания, извършила първата полетна отсечка) | 9 |
| 2022/C 207/13 | Дело C-305/21 P: Жалба, подадена на 12 май 2021 г. от João Miguel Bara срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 3 март 2021 г. по дело T-723/18, Barata/Parliament | 9 |
| 2022/C 207/14 | Дело C-801/21 P: Жалба, подадена на 17 декември 2021 г. от Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 6 октомври 2021 г. по дело T-342/20 — Indo European Foods/EUIPO | 10 |
| 2022/C 207/15 | Дело C-19/22 P: Жалба, подадена на 10 януари 2022 г. от Sanford LP срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 10 ноември 2021 г. по дело T-443/20 — Sanford/EUIPO — Avery Zweckform (Етикети) | 11 |
| 2022/C 207/16 | Дело C-57/22: Преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky (Чехия), постъпило на 28 януари 2022 г. — YQ/Ředitelství silnic a dálnic ČR | 11 |
| 2022/C 207/17 | Дело C-66/22: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 2 февруари 2022 г. — Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA/Toscca Equipamentos de Madeira Lda | 12 |
| 2022/C 207/18 | Дело C-88/22 P: Жалба, подадена на 8 февруари 2022 г. от QB срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 декември 2021 г. по дело T-71/21, QB/Комисия | 13 |
| 2022/C 207/19 | Дело C-101/22 P: Жалба, подадена на 10 февруари 2022 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 декември 2021 г. по дело T-546/20, Sopra Steria Benelux и Unisys Belgium/Комисия | 14 |
| 2022/C 207/20 | Дело C-105/22: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Върховен административен съд, Полша), постъпило на 15 февруари 2022 г. — P.M./Dyrektor lzby Administracji Skarbowej w Warszawie | 14 |
| 2022/C 207/21 | Дело C-106/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 15 февруари 2022 г. — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter | 15 |
| 2022/C 207/22 | Дело C-107/22: Преюдициално запитване от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 16 февруари 2022 г. — X BV/Inspecteur van de Belastingdienst Douane | 15 |
| 2022/C 207/23 | Дело C-115/22: Преюдициално запитване от Unabhängige Schiedskommission Wien (Австрия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — E.N. | 16 |
| 2022/C 207/24 | Дело C-122/22 P: Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. от Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 8 декември 2021 г. по дело T-127/19, Dyson и др./Комисия | 17 |
| 2022/C 207/25 | Дело C-132/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 25 февруари 2022 г. — BM, NP/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca | 18 |
| 2022/C 207/26 | Дело C-143/22: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 1 март 2022 г. — Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) и др./Ministre de l’Intérieur | 18 |
| 2022/C 207/27 | Дело C-148/22: Преюдициално запитване от Tribunal du travail de Liège (Белгия), постъпило на 2 март 2022 г. — OP/Commune d’Ans | 19 |
| 2022/C 207/28 | Дело C-201/22: Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 15 март 2022 г. — Kopiosto r.y./Telia Finland Oyi | 19 |
| 2022/C 207/29 | Дело C-224/22: Жалба, подадена на 29 март 2022 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз | 20 |
| | Общ съд |
| 2022/C 207/30 | Дело T-323/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Martinair Holland/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Съгласуване на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Единно продължено нарушение — Равно третиране — Задължение за мотивиране) | 22 |
| 2022/C 207/31 | Дело T-324/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — SAS Cargo Group и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Право на защита — Равни процесуални възможности — Член 266 ДФЕС — Държавна принуда — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Продължителност на участието в нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Крайно ограничено участие — Отегчаващи обстоятелства — Повторност на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 23 |
| 2022/C 207/32 | Дело T-325/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Единно продължено нарушение — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 24 |
| 2022/C 207/33 | Дело T-326/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Air Canada/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Право на защита — Липса на ново изложение на възраженията — Единно продължено нарушение — Оттегляне на заявлението за освобождаване от глоби — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 25 |
| 2022/C 207/34 | Дело T-334/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Cargolux Airlines/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Право на защита — Липса на ново изложение на възраженията — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Продължителност на участие в нарушението — Допълнителен размер — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Последователска роля — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 26 |
| 2022/C 207/35 | Дело T-337/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Air France-KLM/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Единно продължено нарушение — Отговорност за неправомерното поведение — Условия за предоставяне на имунитет по отношение на глоби — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Продължителност на участието в нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 27 |
| 2022/C 207/36 | Дело T-338/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Air France/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Единно продължено нарушение — Условия за освобождаване от глоби — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Продължителност на участието в нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 28 |
| 2022/C 207/37 | Дело T-340/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Japan Airlines/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Член 266 ДФЕС — Погасителна давност — Право на защита — Недопускане на дискриминация — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Допълнителен размер — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Крайно ограничено участие — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 28 |
| 2022/C 207/38 | Дело T-341/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — British Airways/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Задължение за мотивиране — Член 266 ДФЕС — Държавна принуда — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Продължителност на участието в нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 29 |
| 2022/C 207/39 | Дело T-342/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Deutsche Lufthansa и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Задължение за мотивиране — Засягане на търговията между държави членки — Държавна принуда — Единно продължено нарушение) | 30 |
| 2022/C 207/40 | Дело T-343/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Cathay Pacific Airways/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Право на защита — Погасителна давност — Държавна принуда — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Крайно ограничено участие — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 31 |
| 2022/C 207/41 | Дело T-344/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Latam Airlines Group и Lan Cargo/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Погасителна давност — Принцип ne bis in idem — Принцип на недопускане на дискриминация — Право на защита — Държавна принуда — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Крайно ограничено участие — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 32 |
| 2022/C 207/42 | Дело T-350/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Singapore Airlines и Singapore Airlines Cargo/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Принцип ne bis in idem — Държавна принуда — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 33 |
| 2022/C 207/43 | Дело T-129/19 RENV: Решение на Общия съд от 23 март 2022 г. — Necci/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Социална сигурност — ОЗОС — Отхвърляне на молбата за осигуряване вследствие на прехвърляне на пенсионните права — Условие заетостта да е продължила повече от три години — Член 95 от УРДС — Член 34, параграф 1 от Хартата на основните права — Член 45 ДФЕС) | 33 |
| 2022/C 207/44 | Дело T-291/20: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Yanukovych/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита) | 34 |
| 2022/C 207/45 | Дело T-292/20: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Yanukovych/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита) | 35 |
| 2022/C 207/46 | Дело T-299/20: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — KF/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Жалба за психически тормоз — Административно разследване — Решение за отхвърляне на жалбата — Грешка в преценката — Принцип на добра администрация — Отговорност) | 36 |
| 2022/C 207/47 | Дело T-720/20: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Perry Street Software/EUIPO — Toolstream (SCRUFFS) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка SCRUFFS — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001) | 36 |
| 2022/C 207/48 | Дело T-30/21: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — L’Oréal/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO COUTURE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз SO COUTURE — Словна марка на Европейския съюз SO ...? — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 37 |
| 2022/C 207/49 | Дело T-35/21: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — SFD/EUIPO — Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION — По-ранни словни марки на Европейския съюз ALLMAX NUTRITION — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 38 |
| 2022/C 207/50 | Дело T-36/21: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — PO/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/338/17 — Невключване в списъка с резерви — Член 21 от Хартата на основните права — Член 1 г, параграфи 1 и 4 от Правилника — Осигуряване на разумни улеснения — Принцип за недопускане на дискриминация, основана на увреждане — Директива 2000/78/ЕО — Задължение за мотивиране — Задължение за полагане на грижа — Отговорност — Имуществени и неимуществени вреди) | 38 |
| 2022/C 207/51 | Дело T-206/21: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Kalita и Haas/EUIPO — Kitzbühel Tourismus (Изображение на две животни) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща две животни — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща едно животно — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 39 |
| 2022/C 207/52 | Дело T-264/21: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Établissement Amra/EUIPO — eXpresio (Форма на ботуш за скачане) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на ботуш за скачане — Абсолютно основание за отказ — Знак, който се състои изключително от формата на стоката, необходима за постигането на технически резултат — Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Наличие на словни елементи — Липса на съществени характеристики, които не са функционални) | 40 |
| 2022/C 207/53 | Дело T-451/21: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Hesse/EUIPO — Wedl & Hofmann (Testa Rossa) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Testa Rossa — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз TESTA ROSSA — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 40 |
| 2022/C 207/54 | Дело T-17/21: Определение на Общия съд от 22 март 2022 г. — Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 41 |
| 2022/C 207/55 | Дело T-232/21: Определение на Общия съд от 18 март 2022 г. — Saure/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Кореспонденция на Комисията относно количествата и сроковете за доставка от AstraZeneca на ваксини срещу Ковид-19 — Мълчалив отказ за достъп — Изрично решение, прието след подаване на жалбата — Липса на основание за произнасяне — Настояване за изменение на исканията — Висящо производство — Явна недопустимост) | 41 |
| 2022/C 207/56 | Дело T-431/21: Определение на Общия съд от 8 март 2022 г. — UNIS/Комисия (Жалба за отмяна — Социална сигурност — Организации, отговарящи за управлението на законоустановени схеми за здравно и пенсионно осигуряване — Национална пенсионноосигурителна каса — Икономическа дейност — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост) | 42 |
| 2022/C 207/57 | Дело T-550/21: Определение на Общия съд от 21 март 2022 г. — Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 42 |
| 2022/C 207/58 | Дело T-123/22: Жалба, подадена на 7 март 2022 г. — Ecocert India/Комисия | 43 |
| 2022/C 207/59 | Дело T-156/22: Жалба, подадена на 23 март 2022 г. — Hyundai Heavy Industries Holdings/Комисия | 44 |
| 2022/C 207/60 | Дело T-157/22: Жалба, подадена на 22 март 2022 г. — Dehaen/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 45 |
| 2022/C 207/61 | Дело T-158/22: Жалба, подадена на 22 март 2022 г. — Dehaen/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 46 |
| 2022/C 207/62 | Дело T-160/22: Жалба, подадена на 25 март 2022 г. — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH) | 47 |
| 2022/C 207/63 | Дело T-163/22: Жалба, подадена на 28 март 2022 г. — Transformers Manufacturing Company/EUIPO — H&F (TMC TRANSFORMERS) | 47 |
| 2022/C 207/64 | Дело T-167/22: Жалба, подадена на 28 март 2022 г. — Transformers Manufacturing Company/EUIPO — H&F (TMC TRANSFORMERS) | 48 |
| 2022/C 207/65 | Дело T-168/22: Жалба, подадена на 30 март 2022 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) | 49 |
| 2022/C 207/66 | Дело T-170/22: Жалба, подадена на 31 март 2022 г. — Telefónica de España/Комисия | 50 |
| 2022/C 207/67 | Дело T-171/22: Жалба, подадена на 31 март 2022 г. — OR и OS/Комисия | 51 |
| 2022/C 207/68 | Дело T-172/22: Жалба, подадена на 31 март 2022 г. — Gönenç/EUIPO — Solar (termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR) | 52 |
| 2022/C 207/69 | Дело T-174/22: Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — Novartis/EUIPO — AstraZeneca (BREZTREV) | 52 |
| 2022/C 207/70 | Дело T-175/22: Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — Novartis/EUIPO — AstraZeneca (BREZTRI) | 53 |
| 2022/C 207/71 | Дело T-178/22: Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — FA World Entertainment/EUIPO (FUCKING AWESOME) | 54 |
| 2022/C 207/72 | Дело T-179/22: Жалба, подадена на 5 април 2022 г. — Farco-Pharma/EUIPO — Infarco (FARCO) | 54 |
| 2022/C 207/73 | Дело T-183/22: Жалба, подадена на 11 април 2022 г. — Eggers & Franke v EUIPO — E. & J. Gallo Winery (EF) | 55 |
| 2022/C 207/74 | Дело T-184/22: Жалба, подадена на 12 април 2022 г. — Eggers & Franke/EUIPO — E. & J. Gallo Winery (E & F) | 55 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 207/02

Дело C-132/20: Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — BN, DM, EN/Getin Noble Bank S.A. (Преюдициално запитване — Допустимост — Член 267 ДФЕС — Понятие юрисдикция — Член 19, параграф 1 ДЕС — Член 47 от Хартата на основните права на Европейски съюз — Правова държава — Ефективна съдебна защита — Принцип на независимост на съдиите — Съд, предварително създаден със закон — Съдебен орган, един от членовете на който е назначен за пръв път на съдийска длъжност от политически орган на изпълнителната власт на недемократичен режим — Начин на функциониране на Krajowa Rada Sądownictwa (Национален съдебен съвет, Полша) — Противоконституционност на закона, въз основа който е съставен този Съвет — Възможност за квалифициране на този орган като безпристрастен и независим съд по смисъла на правото на Съюза)

2

2022/C 207/03

Дело C-139/20: Решение на Съда (първи състав) от 31 март 2022 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчно облагане на енергийните продукти, използвани от енергоемките предприятия — Директива 2003/96/ЕО — Член 17, параграф 1, буква б) и параграф 4 — Предприятия, попадащи в обхвата на схемата на Европейския съюз за търговия с квоти за емисии — Освобождаване от акциз)

3

2022/C 207/04

Дело C-472/20: Решение на Съда (шести състав) от 31 март 2022 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи — Договори за кредит — Заем, уговорен в чуждестранна валута, за който е предвидено да се погасява в национална парична единица — Договорна клауза, която възлага валутния риск в тежест на потребителя — Неравноправен характер на клауза, свързана с основния предмет на договора — Последици — Недействителност на договора — Значителна вреда за потребителя — Полезно действие на Директива 93/13 — Необвързващо становище на върховната юрисдикция — Възможност за възстановяване спрямо страните на положението, в което те биха се намирали, ако този договор не беше сключен)

3

2022/C 207/05

Дело C-687/20: Решение на Съда (осми състав) от 31 март 2022 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2002/49/ЕО — Оценка и управление на шума в околната среда — Агломерации, главни пътища и главни жп линии — Член 7, параграф 2 — Стратегически карти на шума — Член 8, параграф 2 — План за действие — Член 10, параграф 2 — Приложение VI — Информация от стратегическите карти на шума — Резюме на плановете за действие — Несъобщаване на Европейската комисия в предвидените срокове)

4

2022/C 207/06

Дело C-96/21: Решение на Съда (осми състав) от 31 март 2022 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Bremen — Германия) — DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2011/83/ЕС — Право на отказ във връзка с договорите от разстояние и договорите извън търговския обект — Изключения от правото на отказ — Член 16, буква л) — Доставка на услуги, свързани с развлекателни дейности — Договор, в който е предвидена конкретна дата или срок на изпълнение — Доставка на услуги за продажба на билети — Посредник, действащ от свое име, но за сметка на организатора на развлекателна дейност — Риск, свързан с упражняването на правото на отказ)

5

2022/C 207/07

Дело C-195/21: Решение на Съда (осми състав) от 31 март 2022 г. (преюдициално запитване от Районен съд Луковит — България) — LB/Сметна палата на Република България (Преюдициално запитване — Възлагане на обществени поръчки — Директива 2014/24/ЕС — Приложимост при изцяло вътрешно положение — Член 58, параграфи 1 и 4 — Критерии за подбор — Технически и професионални способности на оферентите — Защита на финансовите интереси на Европейския съюз — Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 — Член 8, параграф 3 — Мерки за контрол — Възможност националните органи, охраняващи финансовите интереси на Съюза, да оценяват по различен начин процедура за възлагане на обществена поръчка)

5

2022/C 207/08

Дело C-231/21: Решение на Съда (седми състав) от 31 март 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — IA/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Система от Дъблин — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Член 29, параграф 2 — Прехвърляне на търсещото убежище лице в държавата членка, компетентна за разглеждането на молбата за международна закрила — Шестмесечен срок за прехвърляне — Възможност за удължаване на този срок най-много до една година в случай на задържане в учреждение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода — Понятието задържане в учреждение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода — Принудително наставяне на търсещото убежище лице в психиатрично болнично отделение с разрешение на съд)

6

2022/C 207/09

Дело C-287/20: Определение на Съда (осми състав) от 10 януари 2022 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg — Германия) — EL, CP/Ryanair DAC (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 5, параграф 3 — Общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отмяна или голямо закъснение на полети — Освобождаване от задължението за обезщетяване — Понятие извънредни обстоятелства — Стачка на кабинните екипажи и пилотите — Вътрешни и външни за дейността на опериращия въздушен превозвач обстоятелства — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 12 и 28 — Членове 12 и 28 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Липса на нарушение на свободата на работниците на събрания и сдружаване и на преговорното право на въздушния превозвач)

7

2022/C 207/10

Дело C-467/21: Определение на Съда (десети състав) от 16 декември 2021 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Сближаване на законодателствата — Eлектронни съобщителни мрежи и услуги — Наложени от местните власти ограничения за инсталирането на антени на мобилни оператори — Липса на достатъчно точни сведения за причините, поради които е необходимо да се отговори на преюдициалния въпрос, за да се разреши спорът в главното производство — Явна недопустимост)

8

2022/C 207/11

Дело C-505/21: Определение на Съда (девети състав) от 16 декември 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail de Liège — Белгия) — FU/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Политика относно убежището — Критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила — Регламент (ЕС) No 604/2013 (Дъблин III) — Член 27 — Правна защита срещу решението за прехвърляне — Липса на връзка на исканото тълкуване на правото на Съюза с действителността или с предмета на спора в главното производство — Явна недопустимост)

8

2022/C 207/12

Дело C-89/22: Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg — Германия) — Passengers friend GmbH/British Airways plc (Въздушен транспорт — Обезщетяване на въздушните пътници при голямо закъснение на полета — Полет с прекачване, разделен на две отсечки — Пристигане в крайния пункт с голямо закъснение при втората полетна отсечка, извършена от неевропейска авиокомпания — Иск за обезщетение срещу европейската авиокомпания, извършила първата полетна отсечка)

9

2022/C 207/13

Дело C-305/21 P: Жалба, подадена на 12 май 2021 г. от João Miguel Bara срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 3 март 2021 г. по дело T-723/18, Barata/Parliament

9

2022/C 207/14

Дело C-801/21 P: Жалба, подадена на 17 декември 2021 г. от Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 6 октомври 2021 г. по дело T-342/20 — Indo European Foods/EUIPO

10

2022/C 207/15

Дело C-19/22 P: Жалба, подадена на 10 януари 2022 г. от Sanford LP срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 10 ноември 2021 г. по дело T-443/20 — Sanford/EUIPO — Avery Zweckform (Етикети)

11

2022/C 207/16

Дело C-57/22: Преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky (Чехия), постъпило на 28 януари 2022 г. — YQ/Ředitelství silnic a dálnic ČR

11

2022/C 207/17

Дело C-66/22: Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 2 февруари 2022 г. — Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA/Toscca Equipamentos de Madeira Lda

a

12

2022/C 207/18

Дело C-88/22 P: Жалба, подадена на 8 февруари 2022 г. от QB срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 декември 2021 г. по дело T-71/21, QB/Комисия

13

2022/C 207/19

Дело C-101/22 P: Жалба, подадена на 10 февруари 2022 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 декември 2021 г. по дело T-546/20, Sopra Steria Benelux и Unisys Belgium/Комисия

14

2022/C 207/20

Дело C-105/22: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Върховен административен съд, Полша), постъпило на 15 февруари 2022 г. — P.M./Dyrektor lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

14

2022/C 207/21

Дело C-106/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 15 февруари 2022 г. — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter

15

2022/C 207/22

Дело C-107/22: Преюдициално запитване от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 16 февруари 2022 г. — X BV/Inspecteur van de Belastingdienst Douane

15

2022/C 207/23

Дело C-115/22: Преюдициално запитване от Unabhängige Schiedskommission Wien (Австрия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — E.N.

16

2022/C 207/24

Дело C-122/22 P: Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. от Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 8 декември 2021 г. по дело T-127/19, Dyson и др./Комисия

17

2022/C 207/25

Дело C-132/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 25 февруари 2022 г. — BM, NP/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

18

2022/C 207/26

Дело C-143/22: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 1 март 2022 г. — Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) и др./Ministre de l’Intérieur

18

2022/C 207/27

Дело C-148/22: Преюдициално запитване от Tribunal du travail de Liège (Белгия), постъпило на 2 март 2022 г. — OP/Commune d’Ans

19

2022/C 207/28

Дело C-201/22: Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 15 март 2022 г. — Kopiosto r.y./Telia Finland Oyi

19

2022/C 207/29

Дело C-224/22: Жалба, подадена на 29 март 2022 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз

20

Общ съд

2022/C 207/30

Дело T-323/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Martinair Holland/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Съгласуване на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Единно продължено нарушение — Равно третиране — Задължение за мотивиране)

22

2022/C 207/31

Дело T-324/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — SAS Cargo Group и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Право на защита — Равни процесуални възможности — Член 266 ДФЕС — Държавна принуда — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Продължителност на участието в нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Крайно ограничено участие — Отегчаващи обстоятелства — Повторност на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол)

23

2022/C 207/32

Дело T-325/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Единно продължено нарушение — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол)

24

2022/C 207/33

Дело T-326/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Air Canada/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Право на защита — Липса на ново изложение на възраженията — Единно продължено нарушение — Оттегляне на заявлението за освобождаване от глоби — Правомощие за пълен съдебен контрол)

25

2022/C 207/34

Дело T-334/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Cargolux Airlines/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Право на защита — Липса на ново изложение на възраженията — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Продължителност на участие в нарушението — Допълнителен размер — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Последователска роля — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол)

26

2022/C 207/35

Дело T-337/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Air France-KLM/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Единно продължено нарушение — Отговорност за неправомерното поведение — Условия за предоставяне на имунитет по отношение на глоби — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Продължителност на участието в нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол)

27

2022/C 207/36

Дело T-338/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Air France/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Единно продължено нарушение — Условия за освобождаване от глоби — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Продължителност на участието в нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол)

28

2022/C 207/37

Дело T-340/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Japan Airlines/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Член 266 ДФЕС — Погасителна давност — Право на защита — Недопускане на дискриминация — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Допълнителен размер — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Крайно ограничено участие — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол)

28

2022/C 207/38

Дело T-341/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — British Airways/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Задължение за мотивиране — Член 266 ДФЕС — Държавна принуда — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Продължителност на участието в нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Правомощие за пълен съдебен контрол)

29

2022/C 207/39

Дело T-342/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Deutsche Lufthansa и др./Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Задължение за мотивиране — Засягане на търговията между държави членки — Държавна принуда — Единно продължено нарушение)

30

2022/C 207/40

Дело T-343/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Cathay Pacific Airways/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Право на защита — Погасителна давност — Държавна принуда — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи — Крайно ограничено участие — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол)

31

2022/C 207/41

Дело T-344/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Latam Airlines Group и Lan Cargo/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Погасителна давност — Принцип ne bis in idem — Принцип на недопускане на дискриминация — Право на защита — Държавна принуда — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Крайно ограничено участие — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол)

32

2022/C 207/42

Дело T-350/17: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Singapore Airlines и Singapore Airlines Cargo/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на въздушния превоз на товари — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) — Обмен на информация — Териториална компетентност на Комисията — Принцип ne bis in idem — Държавна принуда — Единно продължено нарушение — Размер на глобата — Стойност на продажбите — Тежест на нарушението — Правомощие за пълен съдебен контрол)

33

2022/C 207/43

Дело T-129/19 RENV: Решение на Общия съд от 23 март 2022 г. — Necci/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Социална сигурност — ОЗОС — Отхвърляне на молбата за осигуряване вследствие на прехвърляне на пенсионните права — Условие заетостта да е продължила повече от три години — Член 95 от УРДС — Член 34, параграф 1 от Хартата на основните права — Член 45 ДФЕС)

33

2022/C 207/44

Дело T-291/20: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Yanukovych/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

34

2022/C 207/45

Дело T-292/20: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Yanukovych/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

35

2022/C 207/46

Дело T-299/20: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — KF/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Жалба за психически тормоз — Административно разследване — Решение за отхвърляне на жалбата — Грешка в преценката — Принцип на добра администрация — Отговорност)

36

2022/C 207/47

Дело T-720/20: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Perry Street Software/EUIPO — Toolstream (SCRUFFS) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка SCRUFFS — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001)

36

2022/C 207/48

Дело T-30/21: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — L’Oréal/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO COUTURE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз SO COUTURE — Словна марка на Европейския съюз SO ...? — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

37

2022/C 207/49

Дело T-35/21: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — SFD/EUIPO — Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION — По-ранни словни марки на Европейския съюз ALLMAX NUTRITION — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

38

2022/C 207/50

Дело T-36/21: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — PO/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/338/17 — Невключване в списъка с резерви — Член 21 от Хартата на основните права — Член 1 г, параграфи 1 и 4 от Правилника — Осигуряване на разумни улеснения — Принцип за недопускане на дискриминация, основана на увреждане — Директива 2000/78/ЕО — Задължение за мотивиране — Задължение за полагане на грижа — Отговорност — Имуществени и неимуществени вреди)

38

2022/C 207/51

Дело T-206/21: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Kalita и Haas/EUIPO — Kitzbühel Tourismus (Изображение на две животни) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща две животни — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща едно животно — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

39

2022/C 207/52

Дело T-264/21: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Établissement Amra/EUIPO — eXpresio (Форма на ботуш за скачане) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на ботуш за скачане — Абсолютно основание за отказ — Знак, който се състои изключително от формата на стоката, необходима за постигането на технически резултат — Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Наличие на словни елементи — Липса на съществени характеристики, които не са функционални)

40

2022/C 207/53

Дело T-451/21: Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Hesse/EUIPO — Wedl & Hofmann (Testa Rossa) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Testa Rossa — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз TESTA ROSSA — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

40

2022/C 207/54

Дело T-17/21: Определение на Общия съд от 22 март 2022 г. — Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

41

2022/C 207/55

Дело T-232/21: Определение на Общия съд от 18 март 2022 г. — Saure/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Кореспонденция на Комисията относно количествата и сроковете за доставка от AstraZeneca на ваксини срещу Ковид-19 — Мълчалив отказ за достъп — Изрично решение, прието след подаване на жалбата — Липса на основание за произнасяне — Настояване за изменение на исканията — Висящо производство — Явна недопустимост)

41

2022/C 207/56

Дело T-431/21: Определение на Общия съд от 8 март 2022 г. — UNIS/Комисия (Жалба за отмяна — Социална сигурност — Организации, отговарящи за управлението на законоустановени схеми за здравно и пенсионно осигуряване — Национална пенсионноосигурителна каса — Икономическа дейност — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

42

2022/C 207/57

Дело T-550/21: Определение на Общия съд от 21 март 2022 г. — Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

42

2022/C 207/58

Дело T-123/22: Жалба, подадена на 7 март 2022 г. — Ecocert India/Комисия

43

2022/C 207/59

Дело T-156/22: Жалба, подадена на 23 март 2022 г. — Hyundai Heavy Industries Holdings/Комисия

44

2022/C 207/60

Дело T-157/22: Жалба, подадена на 22 март 2022 г. — Dehaen/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

45

2022/C 207/61

Дело T-158/22: Жалба, подадена на 22 март 2022 г. — Dehaen/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

46

2022/C 207/62

Дело T-160/22: Жалба, подадена на 25 март 2022 г. — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

47

2022/C 207/63

Дело T-163/22: Жалба, подадена на 28 март 2022 г. — Transformers Manufacturing Company/EUIPO — H&F (TMC TRANSFORMERS)

47

2022/C 207/64

Дело T-167/22: Жалба, подадена на 28 март 2022 г. — Transformers Manufacturing Company/EUIPO — H&F (TMC TRANSFORMERS)

48

2022/C 207/65

Дело T-168/22: Жалба, подадена на 30 март 2022 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

49

2022/C 207/66

Дело T-170/22: Жалба, подадена на 31 март 2022 г. — Telefónica de España/Комисия

50

2022/C 207/67

Дело T-171/22: Жалба, подадена на 31 март 2022 г. — OR и OS/Комисия

51

2022/C 207/68

Дело T-172/22: Жалба, подадена на 31 март 2022 г. — Gönenç/EUIPO — Solar (termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR)

52

2022/C 207/69

Дело T-174/22: Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — Novartis/EUIPO — AstraZeneca (BREZTREV)

52

2022/C 207/70

Дело T-175/22: Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — Novartis/EUIPO — AstraZeneca (BREZTRI)

53

2022/C 207/71

Дело T-178/22: Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — FA World Entertainment/EUIPO (FUCKING AWESOME)

54

2022/C 207/72

Дело T-179/22: Жалба, подадена на 5 април 2022 г. — Farco-Pharma/EUIPO — Infarco (FARCO)

54

2022/C 207/73

Дело T-183/22: Жалба, подадена на 11 април 2022 г. — Eggers & Franke v EUIPO — E. & J. Gallo Winery (EF)

55

2022/C 207/74

Дело T-184/22: Жалба, подадена на 12 април 2022 г. — Eggers & Franke/EUIPO — E. & J. Gallo Winery (E & F)

55

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 207/01)

Последна публикация

ОВ C 198, 16.5.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 191, 10.5.2022 г.

ОВ C 171, 25.4.2022 г.

ОВ C 165, 19.4.2022 г

ОВ C 158, 11.4.2022 г.

ОВ C 148, 4.4.2022 г.

ОВ C 138, 28.3.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — BN, DM, EN/Getin Noble Bank S.A.

(Дело C-132/20) (1)

(Преюдициално запитване - Допустимост - Член 267 ДФЕС - Понятие „юрисдикция“ - Член 19, параграф 1 ДЕС - Член 47 от Хартата на основните права на Европейски съюз - Правова държава - Ефективна съдебна защита - Принцип на независимост на съдиите - Съд, предварително създаден със закон - Съдебен орган, един от членовете на който е назначен за пръв път на съдийска длъжност от политически орган на изпълнителната власт на недемократичен режим - Начин на функциониране на Krajowa Rada Sądownictwa (Национален съдебен съвет, Полша) - Противоконституционност на закона, въз основа който е съставен този Съвет - Възможност за квалифициране на този орган като безпристрастен и независим съд по смисъла на правото на Съюза)

(2022/C 207/02)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Страни в главното производство

Ищци: BN, DM, EN

Ответник: Getin Noble Bank S.A.

при участието на: Rzecznik Praw Obywatelskich

Диспозитив

| 1) | Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкуват в смисъл, че обстоятелството, че първото назначаване на съдия в държава членка или последващото му назначаване в съд от по-горна инстанция е извършено с решение на орган на недемократичен режим, който е съществувал в тази държава членка преди присъединяването ѝ към Европейския съюз, включително когато назначенията на този съдия в съдилищата след прекратяването на този режим са били извършени по-специално въз основа на стажа, придобит от него по време на този режим, или когато съдията е положил клетва само при първото си назначаване от орган на този режим, само по себе си не може да породи основателни и сериозни съмнения в съзнанието на правните субекти относно независимостта и безпристрастността на въпросния съдия, нито да постави под въпрос квалифицирането на съдебния състав, в който участва, като независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон. |
| --- | --- |

1)

Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкуват в смисъл, че обстоятелството, че първото назначаване на съдия в държава членка или последващото му назначаване в съд от по-горна инстанция е извършено с решение на орган на недемократичен режим, който е съществувал в тази държава членка преди присъединяването ѝ към Европейския съюз, включително когато назначенията на този съдия в съдилищата след прекратяването на този режим са били извършени по-специално въз основа на стажа, придобит от него по време на този режим, или когато съдията е положил клетва само при първото си назначаване от орган на този режим, само по себе си не може да породи основателни и сериозни съмнения в съзнанието на правните субекти относно независимостта и безпристрастността на въпросния съдия, нито да постави под въпрос квалифицирането на съдебния състав, в който участва, като независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон.

| 2) | Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 93/13 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат квалифицирането като независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, на съдебен състав на съд на държава членка, в който участва съдия, чието първо назначаване в държава членка или чието последващо назначаване в съд от по-горна инстанция е извършено след избирането му за кандидат за съдия от орган, съставен въз основа на законодателни разпоредби, които впоследствие са били обявени за противоконституционни от Конституционния съд на тази държава членка, или след избирането му за кандидат за съдия от надлежно създаден орган, но след процедура, която не е била нито прозрачна, нито публична, нито е подлежала на обжалване по съдебен рад, стига тези нередовности да не са от такова естество и толкова сериозни, че да създадат реален риск други власти, по-конкретно изпълнителната власт, да могат неоснователно да упражняват дискреционни правомощия, излагащи на опасност почтеността на резултата, до който води процесът на назначаването, и предизвиквайки по този начин в съзнанието на правните субекти основателно съмнение в независимостта и безпристрастността на съответния съдия. |
| --- | --- |

2)

Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 93/13 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат квалифицирането като независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, на съдебен състав на съд на държава членка, в който участва съдия, чието първо назначаване в държава членка или чието последващо назначаване в съд от по-горна инстанция е извършено след избирането му за кандидат за съдия от орган, съставен въз основа на законодателни разпоредби, които впоследствие са били обявени за противоконституционни от Конституционния съд на тази държава членка, или след избирането му за кандидат за съдия от надлежно създаден орган, но след процедура, която не е била нито прозрачна, нито публична, нито е подлежала на обжалване по съдебен рад, стига тези нередовности да не са от такова естество и толкова сериозни, че да създадат реален риск други власти, по-конкретно изпълнителната власт, да могат неоснователно да упражняват дискреционни правомощия, излагащи на опасност почтеността на резултата, до който води процесът на назначаването, и предизвиквайки по този начин в съзнанието на правните субекти основателно съмнение в независимостта и безпристрастността на съответния съдия.

---

(1)  ОВ C 209, 22.6.2020 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 31 март 2022 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-139/20) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчно облагане на енергийните продукти, използвани от енергоемките предприятия - Директива 2003/96/ЕО - Член 17, параграф 1, буква б) и параграф 4 - Предприятия, попадащи в обхвата на схемата на Европейския съюз за търговия с квоти за емисии - Освобождаване от акциз)

(2022/C 207/03)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: първоначално M. Siekierzyńska и A. Armenia, впоследствие A. Armenia)

Ответник: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 201, 15.6.2020 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/3

---

Решение на Съда (шести състав) от 31 март 2022 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN

(Дело C-472/20) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи - Договори за кредит - Заем, уговорен в чуждестранна валута, за който е предвидено да се погасява в национална парична единица - Договорна клауза, която възлага валутния риск в тежест на потребителя - Неравноправен характер на клауза, свързана с основния предмет на договора - Последици - Недействителност на договора - Значителна вреда за потребителя - Полезно действие на Директива 93/13 - Необвързващо становище на върховната юрисдикция - Възможност за възстановяване спрямо страните на положението, в което те биха се намирали, ако този договор не беше сключен)

(2022/C 207/04)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.

Ответник: PN

Диспозитив

| 1) | Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на диспозитивна норма на националното право, уреждаща подобно положение, полезното действие на разпоредбите на тази директива не може да бъде осигурено само чрез необвързващо становище на върховната юрисдикция на съответната държава членка, в което на нисшестоящите юрисдикции се посочва подходът, който трябва да следват, за да обявят даден договор за действителен или за пораждащ действие между страните, когато този договор не може да се изпълнява поради неравноправния характер на клауза, свързана с основния му предмет. |
| --- | --- |

1)

Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на диспозитивна норма на националното право, уреждаща подобно положение, полезното действие на разпоредбите на тази директива не може да бъде осигурено само чрез необвързващо становище на върховната юрисдикция на съответната държава членка, в което на нисшестоящите юрисдикции се посочва подходът, който трябва да следват, за да обявят даден договор за действителен или за пораждащ действие между страните, когато този договор не може да се изпълнява поради неравноправния характер на клауза, свързана с основния му предмет.

| 2) | Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска компетентният национален съд да реши да възстанови спрямо страните по договор за заем положението, в което те биха се намирали, ако този договор не беше сключен, тъй като клауза от посочения договор, отнасяща се до основния му предмет, трябва да бъде обявена за неравноправна по силата на тази директива, като се има предвид, че ако това възстановяване се окаже невъзможно, той трябва да следи потребителят да бъде в крайна сметка в положението, в което би се намирал, ако обявената за неравноправна клауза изобщо не бе съществувала. |
| --- | --- |

2)

Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска компетентният национален съд да реши да възстанови спрямо страните по договор за заем положението, в което те биха се намирали, ако този договор не беше сключен, тъй като клауза от посочения договор, отнасяща се до основния му предмет, трябва да бъде обявена за неравноправна по силата на тази директива, като се има предвид, че ако това възстановяване се окаже невъзможно, той трябва да следи потребителят да бъде в крайна сметка в положението, в което би се намирал, ако обявената за неравноправна клауза изобщо не бе съществувала.

---

(1)  ОВ C 423, 7.12.2020 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/4

---

Решение на Съда (осми състав) от 31 март 2022 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-687/20) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2002/49/ЕО - Оценка и управление на шума в околната среда - Агломерации, главни пътища и главни жп линии - Член 7, параграф 2 - Стратегически карти на шума - Член 8, параграф 2 - План за действие - Член 10, параграф 2 - Приложение VI - Информация от стратегическите карти на шума - Резюме на плановете за действие - Несъобщаване на Европейската комисия в предвидените срокове)

(2022/C 207/05)

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Noll-Ehlers и G. Braga da Cruz)

Ответник: Португалска република (представители: M. Pimenta, P. Barros da Costa, H. Almeida, J. Reis Silva и L. Inez Fernandes)

Диспозитив

| 1) | Като не е изработила стратегически на шума за главните пътища PT_a_rd00410, PT_a_rd00458, PT_a_rd00460, PT_a_rd00462 и PT_a_rd00633, както и планове за действие за агломерациите Амадора и Порто и за главните пътища и главните жп линии, посочени в приложението към настоящото решение и от друга страна, като не е съобщила на Европейската комисия информацията от тези карти и резюметата на тези планове за действие, Португалската република не е изпълнила задълженията си съгласно член 7, параграф 2, първа алинея, член 8, параграф 2 и член 10, параграф 2 от Директива 2002/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 юни 2002 година относно оценката и управлението на шума в околната среда във връзка с приложение VI от тази директива. |
| --- | --- |

1)

Като не е изработила стратегически на шума за главните пътища PT_a_rd00410, PT_a_rd00458, PT_a_rd00460, PT_a_rd00462 и PT_a_rd00633, както и планове за действие за агломерациите Амадора и Порто и за главните пътища и главните жп линии, посочени в приложението към настоящото решение и от друга страна, като не е съобщила на Европейската комисия информацията от тези карти и резюметата на тези планове за действие, Португалската република не е изпълнила задълженията си съгласно член 7, параграф 2, първа алинея, член 8, параграф 2 и член 10, параграф 2 от Директива 2002/49/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 юни 2002 година относно оценката и управлението на шума в околната среда във връзка с приложение VI от тази директива.

| 2) | Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 62, 22.2.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/5

---

Решение на Съда (осми състав) от 31 март 2022 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Bremen — Германия) — DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA

(Дело C-96/21) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2011/83/ЕС - Право на отказ във връзка с договорите от разстояние и договорите извън търговския обект - Изключения от правото на отказ - Член 16, буква л) - Доставка на услуги, свързани с развлекателни дейности - Договор, в който е предвидена конкретна дата или срок на изпълнение - Доставка на услуги за продажба на билети - Посредник, действащ от свое име, но за сметка на организатора на развлекателна дейност - Риск, свързан с упражняването на правото на отказ)

(2022/C 207/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Bremen

Страни в главното производство

Ищец: DM

Ответник: CTS Eventim AG & Co. KGaA

Диспозитив

Член 16, буква л) от Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба изключение от правото на отказ може да се противопостави на потребител, който е сключил договор от разстояние с посредник, действащ от свое име, но за сметка на организатора на развлекателна дейност, за придобиването на право на достъп до тази дейност, при условие, от една страна, от прекратяването, вследствие на отказ в съответствие с член 12, буква а) от тази директива, на задължението за изпълнение на този договор спрямо потребителя да възниква за организатора на въпросната дейност риск, свързан със запълването на така освободените капацитети, и от друга страна, за развлекателната дейност, до която това право дава достъп, да е предвидено, че трябва да се осъществи на конкретна дата или в определен срок.

---

(1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/5

---

Решение на Съда (осми състав) от 31 март 2022 г. (преюдициално запитване от Районен съд Луковит — България) — LB/Сметна палата на Република България

(Дело C-195/21) (1)

(Преюдициално запитване - Възлагане на обществени поръчки - Директива 2014/24/ЕС - Приложимост при изцяло вътрешно положение - Член 58, параграфи 1 и 4 - Критерии за подбор - Технически и професионални способности на оферентите - Защита на финансовите интереси на Европейския съюз - Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 - Член 8, параграф 3 - Мерки за контрол - Възможност националните органи, охраняващи финансовите интереси на Съюза, да оценяват по различен начин процедура за възлагане на обществена поръчка)

(2022/C 207/07)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Районен съд Луковит

Страни в главното производство

Жалбоподател: LB

Ответник: Сметна палата на Република България

Диспозитив

| 1) | Член 58, параграфи 1 и 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365 на Комисията от 18 декември 2017 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. |
| --- | --- |

1)

Член 58, параграфи 1 и 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365 на Комисията от 18 декември 2017 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет.

| 2) | Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности във връзка с Регламент (ЕС) No 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета следва да се тълкува в смисъл, че стига да е спазен принципът на пропорционалност, допуска националните органи, охраняващи финансовите интереси на Европейския съюз, да оценяват по различен начин едни и същи обстоятелства в процедура за възлагане на обществена поръчка. |
| --- | --- |

2)

Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности във връзка с Регламент (ЕС) No 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета следва да се тълкува в смисъл, че стига да е спазен принципът на пропорционалност, допуска националните органи, охраняващи финансовите интереси на Европейския съюз, да оценяват по различен начин едни и същи обстоятелства в процедура за възлагане на обществена поръчка.

---

(1)  ОВ C 228, 14.6.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/6

---

Решение на Съда (седми състав) от 31 март 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — IA/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Дело C-231/21) (1)

(Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Система от Дъблин - Регламент (ЕС) No 604/2013 - Член 29, параграф 2 - Прехвърляне на търсещото убежище лице в държавата членка, компетентна за разглеждането на молбата за международна закрила - Шестмесечен срок за прехвърляне - Възможност за удължаване на този срок най-много до една година в случай на задържане в учреждение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода - Понятието „задържане в учреждение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода“ - Принудително наставяне на търсещото убежище лице в психиатрично болнично отделение с разрешение на съд)

(2022/C 207/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: IA

Ответник: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Диспозитив

Член 29, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че употребеното в тази разпоредба понятие „задържане в учреждение за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода“ не обхваща принудителното настаняване на търсещо убежище лице в психиатрично болнично отделение, което е разрешено със съдебен акт с мотива, че поради психическо заболяване това лице представлява сериозна опасност за себе си или за обществото.

---

(1)  ОВ C 242, 21.6.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/7

---

Определение на Съда (осми състав) от 10 януари 2022 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg — Германия) — EL, CP/Ryanair DAC

(Дело C-287/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Член 5, параграф 3 - Общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отмяна или голямо закъснение на полети - Освобождаване от задължението за обезщетяване - Понятие „извънредни обстоятелства“ - Стачка на кабинните екипажи и пилотите - „Вътрешни“ и „външни“ за дейността на опериращия въздушен превозвач обстоятелства - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 12 и 28 - Членове 12 и 28 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Липса на нарушение на свободата на работниците на събрания и сдружаване и на преговорното право на въздушния превозвач)

(2022/C 207/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищци: EL, CP

Ответник: Ryanair DAC

Диспозитив

Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че започналото по призив на синдикат стачно движение на кабинните екипажи и пилотите на опериращ въздушен превозвач с цел предявяване на исканията на тези работници не попада в обхвата на понятието „извънредно обстоятелство“ по смисъла на тази разпоредба, като в това отношение е без значение наличието на предварителни преговори с представителите на работниците.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/8

---

Определение на Съда (десети състав) от 16 декември 2021 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

(Дело C-467/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Сближаване на законодателствата - Eлектронни съобщителни мрежи и услуги - Наложени от местните власти ограничения за инсталирането на антени на мобилни оператори - Липса на достатъчно точни сведения за причините, поради които е необходимо да се отговори на преюдициалния въпрос, за да се разреши спорът в главното производство - Явна недопустимост)

(2022/C 207/10)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Comune di Venezia

Ответници: Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

при участието на: Regione Veneto

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Consiglio di Stato (Държавен съвет, Италия) с акт от 22 юли 2021 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/8

---

Определение на Съда (девети състав) от 16 декември 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail de Liège — Белгия) — FU/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Дело C-505/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Политика относно убежището - Критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила - Регламент (ЕС) No 604/2013 („Дъблин III“) - Член 27 - Правна защита срещу решението за прехвърляне - Липса на връзка на исканото тълкуване на правото на Съюза с действителността или с предмета на спора в главното производство - Явна недопустимост)

(2022/C 207/11)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal du travail de Liège

Страни в главното производство

Жалбоподател: FU

Ответник: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Тribunal du travail de Liège, division d’Arlon (Съд по трудови спорове Лиеж — съдебен район Арлон, Белгия) с акт от 17 август 2021 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 412, 11.10.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/9

---

Определение на председателя на Съда от 11 март 2022 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg — Германия) — Passengers friend GmbH/British Airways plc

(Дело C-89/22) (1)

(Въздушен транспорт - Обезщетяване на въздушните пътници при голямо закъснение на полета - Полет с прекачване, разделен на две отсечки - Пристигане в крайния пункт с голямо закъснение при втората полетна отсечка, извършена от неевропейска авиокомпания - Иск за обезщетение срещу европейската авиокомпания, извършила първата полетна отсечка)

(2022/C 207/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: Passengers friend GmbH

Ответник: British Airways plc

Диспозитив

Заличава дело C-89/22 от регистъра на Съда.

---

(1)  Дата на постъпване в Съда: 10.2.2022 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/9

---

Жалба, подадена на 12 май 2021 г. от João Miguel Bara срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 3 март 2021 г. по дело T-723/18, Barata/Parliament

(Дело C-305/21 P)

(2022/C 207/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: João Miguel Barata (представители: G. Pandey, D. Rovetta, avocats, V. Villante, avvocato)

Друга страна в производството: Европейски парламент

С определение от 31 март 2022 г. Съдът (осми състав) постанови, че жалбата е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна и че г-н João Miguel Barata следва да заплати направените от него съдебни разноски.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/10

---

Жалба, подадена на 17 декември 2021 г. от Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 6 октомври 2021 г. по дело T-342/20 — Indo European Foods/EUIPO

(Дело C-801/21 P)

(2022/C 207/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf, V. Ruzek, D. Gaja, E. Markakis)

Други страни в производството: Indo European Foods Ltd, Hamid Ahmad Chakari

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени изцяло обжалваното съдебно решение по дело Т-342/20, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното съдебно решение по дело Т-342/20,

| — | да установи липсата на основание за произнасяне по подадената пред Общия съд жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 април 2020 г. (преписка R 1079/2019-4), и |
| --- | --- |

—

да установи липсата на основание за произнасяне по подадената пред Общия съд жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 април 2020 г. (преписка R 1079/2019-4), и

| — | да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разходи, направени от EUIPO в настоящото производство по обжалване и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разходи, направени от EUIPO в настоящото производство по обжалване и в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят, EUIPO, изтъква едно единствено основание — нарушение на изискването за запазване на правния интерес от подаване на жалбата, както е признато в постоянната съдебна практика — което повдига въпрос от значение за единството, съгласуваността и развитието на правото на Съюза.

| — | Първа грешка при прилагане на правото: Общият съд е нарушил основното и самостоятелно изискване за подаване на жалба по съдебен ред, признато в постоянната съдебна практика, а именно изискването за запазване на правния интерес, като е отказал да вземе предвид настъпилите след спорното решение обстоятелства с единствения довод, че тези обстоятелства не могат да поставя под въпрос законосъобразността на спорното решение. Подобно тълкуване не само противоречи на това предварително процесуално изискване и на последващия контрол за законосъобразност по същество. То също така лишава запазването на правния интерес от подаване на жалба от неговата собствена независима функция. |
| --- | --- |

—

Първа грешка при прилагане на правото: Общият съд е нарушил основното и самостоятелно изискване за подаване на жалба по съдебен ред, признато в постоянната съдебна практика, а именно изискването за запазване на правния интерес, като е отказал да вземе предвид настъпилите след спорното решение обстоятелства с единствения довод, че тези обстоятелства не могат да поставя под въпрос законосъобразността на спорното решение. Подобно тълкуване не само противоречи на това предварително процесуално изискване и на последващия контрол за законосъобразност по същество. То също така лишава запазването на правния интерес от подаване на жалба от неговата собствена независима функция.

| — | Втора грешка при прилагане на правото: Общият съд не е преценил дали на жалбоподателят в първоинстанционното производство продължава да има правен интерес от подаването на жалба. Съсредоточавайки се върху контрола за законосъобразност, Общият съд е оставил без отговор въпроса за това задължително предварително изискване: каква полза би имал жалбоподателят в първоинстанционното производство от отмяната на спорното решение? |
| --- | --- |

—

Втора грешка при прилагане на правото: Общият съд не е преценил дали на жалбоподателят в първоинстанционното производство продължава да има правен интерес от подаването на жалба. Съсредоточавайки се върху контрола за законосъобразност, Общият съд е оставил без отговор въпроса за това задължително предварително изискване: каква полза би имал жалбоподателят в първоинстанционното производство от отмяната на спорното решение?

| — | Третата грешка при прилагане на правото: Общият съд не е стигнал до извода, че жалбоподателят в първоинстанционното производство не е изпълнил задълженото си да докаже, че продължава да има интерес от подаването на жалба след изтичането на предходния период. Като се има предвид, че заявената марка ще бъде регистрирана едва след края на преходния период, тоест на един етап, когато конфликтните марки няма да могат (и не са могли) да изпълняват едновременно основната си функция (1), EUIPO твърди, че не може да възникне никакъв конфликт ratione temporis и ratione loci. От това следва, че жалбоподателят в първоинстанционното производство не може да извлече никаква полза от производството и следователно не може да докаже, че продължава да има интерес от подаване на жалба. |
| --- | --- |

—

Третата грешка при прилагане на правото: Общият съд не е стигнал до извода, че жалбоподателят в първоинстанционното производство не е изпълнил задълженото си да докаже, че продължава да има интерес от подаването на жалба след изтичането на предходния период. Като се има предвид, че заявената марка ще бъде регистрирана едва след края на преходния период, тоест на един етап, когато конфликтните марки няма да могат (и не са могли) да изпълняват едновременно основната си функция (1), EUIPO твърди, че не може да възникне никакъв конфликт ratione temporis и ratione loci. От това следва, че жалбоподателят в първоинстанционното производство не може да извлече никаква полза от производството и следователно не може да докаже, че продължава да има интерес от подаване на жалба.

| — | Четвърта грешка при прилагане на правото: в резултат на тези грешки Общият съд е нарушил член 50, параграф 3 ДЕС, членове 126 и 127 от Споразумението за оттегляне (2) и член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001, които са израз на принципа на териториалност, и е задължил EUIPO да не взема предвид в случая правните последици от изтичането на преходния период. |
| --- | --- |

—

Четвърта грешка при прилагане на правото: в резултат на тези грешки Общият съд е нарушил член 50, параграф 3 ДЕС, членове 126 и 127 от Споразумението за оттегляне (2) и член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001, които са израз на принципа на териториалност, и е задължил EUIPO да не взема предвид в случая правните последици от изтичането на преходния период.

| — | Настоящата жалба повдига въпрос от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза. Обжалваното съдебно решение утвърждава тясно тълкуване на целта на хоризонталното изискване за запазване на правния интерес от подаване на жалба. Посоченото изискване е вдъхновено от общата за държавите членки обща теория на процесуалното право, а даденото от съда на Съюза тълкуване може да окаже значително влияние върху начина на прилагането му от националните съдилища. Настоящата жалба повдига и важен въпрос от процесуално естество, който по никакъв начин не е ограничен от приложното поле на правото на интелектуална собственост, а именно въпроса за последиците, които произтичат от правилото, че авторът на отменения акт трябва да посочи датата на приемането му при приемане на заместващия акт. Въпросът за отпадането на по-ранното право в хода на съдебното производство е довел до противоречива практика на Общия съд, а Съдът е имал възможност да разгледа този въпрос само накратко чрез мотивирано определение. Настоящата жалба повдига и общия въпрос за последиците съгласно правни ред на Съюза от действителното оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Настоящата жалба повдига въпрос от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза. Обжалваното съдебно решение утвърждава тясно тълкуване на целта на хоризонталното изискване за запазване на правния интерес от подаване на жалба. Посоченото изискване е вдъхновено от общата за държавите членки обща теория на процесуалното право, а даденото от съда на Съюза тълкуване може да окаже значително влияние върху начина на прилагането му от националните съдилища. Настоящата жалба повдига и важен въпрос от процесуално естество, който по никакъв начин не е ограничен от приложното поле на правото на интелектуална собственост, а именно въпроса за последиците, които произтичат от правилото, че авторът на отменения акт трябва да посочи датата на приемането му при приемане на заместващия акт. Въпросът за отпадането на по-ранното право в хода на съдебното производство е довел до противоречива практика на Общия съд, а Съдът е имал възможност да разгледа този въпрос само накратко чрез мотивирано определение. Настоящата жалба повдига и общия въпрос за последиците съгласно правни ред на Съюза от действителното оттегляне на Обединеното кралство от Европейския съюз.

---

(1)  Член 11, член 51, параграф 1, член 66, параграф 1 и член 71, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз (ОВ L 154, 2017 г., стр. 1).

(2)  Споразумение за оттегляне на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и от Европейската общност за атомна енергия (ОВ C 384 I, 2019 г., стр. 1).

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/11

---

Жалба, подадена на 10 януари 2022 г. от Sanford LP срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 10 ноември 2021 г. по дело T-443/20 — Sanford/EUIPO — Avery Zweckform (Етикети)

(Дело C-19/22 P)

(2022/C 207/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sanford LP (представител: J. Zecher, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Avery Zweckform GmbH

С определение от 6 април 2022 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и постанови Sanford LP да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/11

---

Преюдициално запитване от Nejvyšší soud České republiky (Чехия), постъпило на 28 януари 2022 г. — YQ/Ředitelství silnic a dálnic ČR

(Дело C-57/22)

(2022/C 207/16)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší soud České republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: YQ

Ответник: Ředitelství silnic a dálnic ČR

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време да се тълкува в смисъл, че не допуска национална съдебна практика, по силата на която работник, който е уволнен незаконно, а по-късно е възстановен на работа в съответствие с националното право вследствие на отмяната на уволнението му със съдебно решение, няма право на платен годишен отпуск за периода от датата на уволнението до датата на възстановяването му на работа, поради това че през този период не е полагал действително труд за работодателя, включително ако в съответствие с националното право незаконно уволненият работник, който без излишно забавяне уведоми писмено работодателя си, че иска да продължи да работи, има право на заместващо възнаграждение в размер на средната работна заплата, считано от деня, в който уведоми работодателя си, че иска да продължи работа, до момента, в който работодателят му даде възможност да се върне на работа или в който законно бъде прекратено трудовото правоотношение?

---

(1)  ОВ L 299, 2003 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/12

---

Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 2 февруари 2022 г. — Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA/Toscca Equipamentos de Madeira Lda

(Дело C-66/22)

(2022/C 207/17)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA

Ответник: Toscca Equipamentos de Madeira Lda

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли основанието за изключване, посочено в член 57, параграф 4, буква г) от Директива 2014/24/ЕС (1), въпрос, който следва да бъде решен от възлагащия орган? |
| --- | --- |

1)

Представлява ли основанието за изключване, посочено в член 57, параграф 4, буква г) от Директива 2014/24/ЕС (1), въпрос, който следва да бъде решен от възлагащия орган?

| 2) | Може ли националният законодател да замени изцяло решението, което възлагащият орган трябва да приеме съгласно член 57, параграф 4, буква г) от Директива 2014/24/ЕС, с общо решение (за целите на дадено решение) на Autoridade da Concorrência (Органа за защита на конкуренцията) за налагане на акцесорна санкция забрана за участие в обществени поръчки за определен период от време в контекста на налагането на глоба за нарушение на правилата за конкуренцията? |
| --- | --- |

2)

Може ли националният законодател да замени изцяло решението, което възлагащият орган трябва да приеме съгласно член 57, параграф 4, буква г) от Директива 2014/24/ЕС, с общо решение (за целите на дадено решение) на Autoridade da Concorrência (Органа за защита на конкуренцията) за налагане на акцесорна санкция забрана за участие в обществени поръчки за определен период от време в контекста на налагането на глоба за нарушение на правилата за конкуренцията?

| 3) | Трябва ли решението на възлагащия орган относно „надеждността“ на икономическия оператор в зависимост от спазването (неспазването) на правилата на конкурентното право извън конкретната обществена поръчка да се разбира като необходимост от постановяване на мотивирано решение относно относителната надеждност на този икономически оператор като неразделна част от правото на добра администрация, предвидено в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли решението на възлагащия орган относно „надеждността“ на икономическия оператор в зависимост от спазването (неспазването) на правилата на конкурентното право извън конкретната обществена поръчка да се разбира като необходимост от постановяване на мотивирано решение относно относителната надеждност на този икономически оператор като неразделна част от правото на добра администрация, предвидено в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?

| 4) | Съответства ли на правото на ЕС, и по-специално на член 57, параграф 4, буква г) от Директива 2014/24/ЕС, възприетото в португалското право решение в член 55, параграф 1, буква f) от CCP (2), съгласно което изключването на икономически оператор от обществена поръчка на основание нарушение на правилата на конкуренцията извън конкретната обществена поръчка е поставено в зависимост от решението, което ще приеме Autoridade da Concorrência (органът по конкуренция) в производството по налагането на акцесорна санкция забрана за участие в обществени поръчки — производство, в рамките на което Autoridade da Concorrência (органът по конкуренция) преценява значението на приетите корективни мерки (self-cleaning)? |
| --- | --- |

4)

Съответства ли на правото на ЕС, и по-специално на член 57, параграф 4, буква г) от Директива 2014/24/ЕС, възприетото в португалското право решение в член 55, параграф 1, буква f) от CCP (2), съгласно което изключването на икономически оператор от обществена поръчка на основание нарушение на правилата на конкуренцията извън конкретната обществена поръчка е поставено в зависимост от решението, което ще приеме Autoridade da Concorrência (органът по конкуренция) в производството по налагането на акцесорна санкция забрана за участие в обществени поръчки — производство, в рамките на което Autoridade da Concorrência (органът по конкуренция) преценява значението на приетите корективни мерки (self-cleaning)?

| 5) | Може ли също така да се приеме, че съответства на правото на ЕС и по-специално на член 57, параграф 4, буква г) от Директива 2014/24/ЕС, възприетото от португалското право в [член] 70, параграф 2, буква g) от CCP решение за ограничаване на възможността за изключване на оферта поради достатъчно убедителни данни за действия, споразумения, практики или информация, които могат да нарушат правилата на конкуренцията в конкретната обществена поръчка, в която са установени тези практики? |
| --- | --- |

5)

Може ли също така да се приеме, че съответства на правото на ЕС и по-специално на член 57, параграф 4, буква г) от Директива 2014/24/ЕС, възприетото от португалското право в [член] 70, параграф 2, буква g) от CCP решение за ограничаване на възможността за изключване на оферта поради достатъчно убедителни данни за действия, споразумения, практики или информация, които могат да нарушат правилата на конкуренцията в конкретната обществена поръчка, в която са установени тези практики?

---

(1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).

(2)  Código dos Contratos Públicos (Кодекс на обществените поръчки, наричан по-нататък „CCP“).

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/13

---

Жалба, подадена на 8 февруари 2022 г. от QB срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 декември 2021 г. по дело T-71/21, QB/Комисия

(Дело C-88/22 P)

(2022/C 207/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: QB (представител: R. Wardyn, radca prawny)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение изцяло
  и съответно






  — | да отмени решенията на Европейската комисия от 6 април 2020 г. и 3 ноември 2020 г.
  или евентуално |
| --- | --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение изцяло

и съответно

—

да отмени решенията на Европейската комисия от 6 април 2020 г. и 3 ноември 2020 г.

или евентуално

| — | да върне делото на Общия съд на ново произнасяне и |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд на ново произнасяне и

| — | да осъди Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя в производствата пред двете инстанции. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя в производствата пред двете инстанции.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно основание за обжалване — нарушение на член 4, параграф 1 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица, и твърди, че Общият съд:

| — | е допуснал грешка при определянето на основната дейност на жалбоподателя, тъй като не е съобразил работата на жалбоподателя за полската държава и статута му на съдия, |
| --- | --- |

—

е допуснал грешка при определянето на основната дейност на жалбоподателя, тъй като не е съобразил работата на жалбоподателя за полската държава и статута му на съдия,

| — | е допуснал грешка при определянето на критериите за „работа за друга държава“, |
| --- | --- |

—

е допуснал грешка при определянето на критериите за „работа за друга държава“,

| — | не е съобразил и не е взел предвид работата на жалбоподателя за полската държава и статута му на съдия при преценката на изключението „работа за друга държава“. |
| --- | --- |

—

не е съобразил и не е взел предвид работата на жалбоподателя за полската държава и статута му на съдия при преценката на изключението „работа за друга държава“.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/14

---

Жалба, подадена на 10 февруари 2022 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 декември 2021 г. по дело T-546/20, Sopra Steria Benelux и Unisys Belgium/Комисия

(Дело C-101/22 P)

(2022/C 207/19)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: L. André, М. Илкова, O. Verheecke)

Други страни в производството: Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят точки 52—57, 60, 61, 66, 68 и 69 от обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да се отменят точки 52—57, 60, 61, 66, 68 и 69 от обжалваното съдебно решение,

| — | да се отхвърли искането за отмяна, |
| --- | --- |

—

да се отхвърли искането за отмяна,

| — | да се осъдят Sopra Steria Benelux и Unisys Belgium да понесат съдебните разноски, направени в настоящото производство пред Съда и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да се осъдят Sopra Steria Benelux и Unisys Belgium да понесат съдебните разноски, направени в настоящото производство пред Съда и в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Комисията посочва три основания за обжалване.

Първо — грешка при прилагане на правото, която Общият съд допуснал, квалифицирайки писмото от 10 юли 2020 г. на жалбоподателите в първоинстанционно производство като „изрично искане“ за излагане на мотивите, поради които възлагащият орган не е приел избраната оферта за такава с необичайно ниска стойност.

Второ — изопачаване на фактите поради неправилна преценка на съдържанието на отговора на Комисията от 20 юли 2020 г.

Трето — незачитане на обхвата на задължението за мотивиране, което възлагащият орган има съгласно член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 170, параграф 3 от Финансовия регламент, когато приема, че избраната оферта не е с необичайно ниска стойност.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/14

---

Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Върховен административен съд, Полша), постъпило на 15 февруари 2022 г. — P.M./Dyrektor lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Дело C-105/22)

(2022/C 207/20)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: P.M.

Ответник: Dyrektor lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и принципите на еднократност на акциза като данък върху действителното потребление и на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на национална разпоредба като член 107, параграф 1 от ustawа z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym [Закона за акцизите от 6 декември 2008 г.], доколкото при износ на регистриран в страната лек автомобил тази разпоредба не допуска възстановяване на данъчнозадължено лице на пропорционално изчислен акциз спрямо периода на използването на този лек автомобил?

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/15

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 15 февруари 2022 г. — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter

(Дело C-106/22)

(2022/C 207/21)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Молител: Xella Magyarország Építőanyagipari Kft.

Компетентен орган, пред който е подадена молбата: Innovációs és Technológiai Miniszter

Преюдициални въпроси

| 1) | Отчитайки съдържанието на съображения 4 и 6 от Регламент (ЕС) 2019/452 за създаване на рамка за скрининг на преки чуждестранни инвестиции в Съюза (1), както и предвиденото в член 4, параграф 2 ДЕС, следва ли член 65, параграф 1, буква б) ДФЕС да се тълкува в смисъл, че включва възможността за установяване на правна уредба, като съдържащата се в член 85 от a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi LVIII. Törvény (Закон LVIII от 2020 г. за приемане на преходни правила във връзка с прекратяване на извънредното положение и за епидемиологичната криза), и най-вече, като тази по член 276, точка 1 и точка 2, буква а) и член 283, параграф 1, буква b) [от същия закон]? |
| --- | --- |

1)

Отчитайки съдържанието на съображения 4 и 6 от Регламент (ЕС) 2019/452 за създаване на рамка за скрининг на преки чуждестранни инвестиции в Съюза (1), както и предвиденото в член 4, параграф 2 ДЕС, следва ли член 65, параграф 1, буква б) ДФЕС да се тълкува в смисъл, че включва възможността за установяване на правна уредба, като съдържащата се в член 85 от a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi LVIII. Törvény (Закон LVIII от 2020 г. за приемане на преходни правила във връзка с прекратяване на извънредното положение и за епидемиологичната криза), и най-вече, като тази по член 276, точка 1 и точка 2, буква а) и член 283, параграф 1, буква b) [от същия закон]?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос, обстоятелството, че Комисията е провела процедура за контрол върху концентрациите, упражнила е своите компетенции и е разрешила конкретна концентрация по отношение на веригата на собственост на непряк чуждестранен инвеститор, изключва ли самό по себе си упражняване на правомощието за вземане на решения в съответствие с приложимото право на съответната държава членка? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос, обстоятелството, че Комисията е провела процедура за контрол върху концентрациите, упражнила е своите компетенции и е разрешила конкретна концентрация по отношение на веригата на собственост на непряк чуждестранен инвеститор, изключва ли самό по себе си упражняване на правомощието за вземане на решения в съответствие с приложимото право на съответната държава членка?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2019/452 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 година за създаване на рамка за скрининг на преки чуждестранни инвестиции в Съюза (ОВ L 79 Ι, 2019 г., стр. 1).

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/15

---

Преюдициално запитване от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 16 февруари 2022 г. — X BV/Inspecteur van de Belastingdienst Douane

(Дело C-107/22)

(2022/C 207/22)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof Amsterdam

Страни в главното производство

Жалбоподатели: X BV, Inspecteur van de Belastingdienst Douane

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли общо правило за класиране 2, буква а) (1) да се тълкува в смисъл, че се прилага към отделни компоненти на сателитен приемник, които след допускането им за свободно обращение са предназначени да бъдат сглобени в окомплектован сателитен приемник, като тези компоненти са превозвани в същия контейнер и са декларирани за допускане за свободно обращение в същия ден от същия декларатор, от негово име и за негова сметка, пред същото митническо бюро с две отделни декларации за допускане за свободно обращение, при положение че при допускането до свободно обращение те са собственост на две свързани предприятия? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли общо правило за класиране 2, буква а) (1) да се тълкува в смисъл, че се прилага към отделни компоненти на сателитен приемник, които след допускането им за свободно обращение са предназначени да бъдат сглобени в окомплектован сателитен приемник, като тези компоненти са превозвани в същия контейнер и са декларирани за допускане за свободно обращение в същия ден от същия декларатор, от негово име и за негова сметка, пред същото митническо бюро с две отделни декларации за допускане за свободно обращение, при положение че при допускането до свободно обращение те са собственост на две свързани предприятия?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли общо правило за класиране 2, буква а) да се тълкува в смисъл, че то се прилага и за отделни компоненти на сателитен приемник, които са декларирани за допускане за свободно обращение от същия декларатор от негово име и за негова сметка в същия ден и пред същото митническо бюро, пред което са оформени в режим външен транзит на Общността и останалите компоненти за този сателитен приемник, при положение че към момента на подаване на декларациите компонентите са собственост на две свързани предприятия и всички компоненти, взети заедно, са предназначени, след допускането им за свободно обращение, да бъдат сглобени в окомплектован сателитен приемник? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли общо правило за класиране 2, буква а) да се тълкува в смисъл, че то се прилага и за отделни компоненти на сателитен приемник, които са декларирани за допускане за свободно обращение от същия декларатор от негово име и за негова сметка в същия ден и пред същото митническо бюро, пред което са оформени в режим външен транзит на Общността и останалите компоненти за този сателитен приемник, при положение че към момента на подаване на декларациите компонентите са собственост на две свързани предприятия и всички компоненти, взети заедно, са предназначени, след допускането им за свободно обращение, да бъдат сглобени в окомплектован сателитен приемник?

---

(1)  Приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, 1987 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3).

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/16

---

Преюдициално запитване от Unabhängige Schiedskommission Wien (Австрия), постъпило на 17 февруари 2022 г. — E.N.

(Дело C-115/22)

(2022/C 207/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Unabhängige Schiedskommission Wien

Страни в главното производство

Жалбоподател: E.N.

Други участници в производството: Nationale Anti-Doping Agentur Austria GmbH (NADA), Österreichischer Leichtathletikverband (ÖLV), Word Anti-Doping Agency (WADA)

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли информацията, че дадено лице е извършило определено свързано с употребата на допинг нарушение и че поради това нарушение споменатото лице е лишено от правото на участие в (национални и международни) състезания, „данни относно здравословното състояние“ по смисъла на член 9 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (наричан по-нататък „Общ регламент относно защитата на данните“)? |
| --- | --- |

1)

Представлява ли информацията, че дадено лице е извършило определено свързано с употребата на допинг нарушение и че поради това нарушение споменатото лице е лишено от правото на участие в (национални и международни) състезания, „данни относно здравословното състояние“ по смисъла на член 9 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (наричан по-нататък „Общ регламент относно защитата на данните“)?

| 2) | Допуска ли Общият регламент относно защитата на данните, по-специално с оглед на член 6, параграф 3, втора алинея от същия регламент, национална правна уредба, която предвижда публикуването на имената на лицата, за които се отнася решението на Unabhängige Schiedskommission (Независима арбитражна комисия), на периода на лишаване от състезателни права и на причините за това, без да e възможно да бъдат изведени данни относно здравословното състояние на съответното лице? От значение ли е в това отношение обстоятелството, че съгласно тази национална правна уредба посочената информация може да не бъде публикувана само ако съответното лице е непрофесионален спортист, ненавършило пълнолетие лице или лице, което чрез разкриването на информация или на други указания значително е допринесло за разкриването на потенциални антидопингови нарушения? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли Общият регламент относно защитата на данните, по-специално с оглед на член 6, параграф 3, втора алинея от същия регламент, национална правна уредба, която предвижда публикуването на имената на лицата, за които се отнася решението на Unabhängige Schiedskommission (Независима арбитражна комисия), на периода на лишаване от състезателни права и на причините за това, без да e възможно да бъдат изведени данни относно здравословното състояние на съответното лице? От значение ли е в това отношение обстоятелството, че съгласно тази национална правна уредба посочената информация може да не бъде публикувана само ако съответното лице е непрофесионален спортист, ненавършило пълнолетие лице или лице, което чрез разкриването на информация или на други указания значително е допринесло за разкриването на потенциални антидопингови нарушения?

| 3) | Изисква ли Общият регламент относно защитата на данните, по-специално с оглед на принципите, установени в член 5, параграф 1, букви а) и в) от Общия регламент относно защитата на данните, при всички случаи преди публикуването да бъде извършено претегляне на засегнатите от публикуването интереси на личността на съответното лице, от една страна, и интереса на обществеността да бъде осведомена за извършеното от даден спортист антидопингово нарушение, от друга страна? |
| --- | --- |

3)

Изисква ли Общият регламент относно защитата на данните, по-специално с оглед на принципите, установени в член 5, параграф 1, букви а) и в) от Общия регламент относно защитата на данните, при всички случаи преди публикуването да бъде извършено претегляне на засегнатите от публикуването интереси на личността на съответното лице, от една страна, и интереса на обществеността да бъде осведомена за извършеното от даден спортист антидопингово нарушение, от друга страна?

| 4) | Представлява ли информацията, че дадено лице е извършило определено свързано с употребата на допинг нарушение и че поради това нарушение споменатото лице е било лишено от участие в (национални и международни) състезания, обработване на лични данни, свързани с присъди и нарушения, по смисъла на член 10 от Общия регламент относно защитата на данните? |
| --- | --- |

4)

Представлява ли информацията, че дадено лице е извършило определено свързано с употребата на допинг нарушение и че поради това нарушение споменатото лице е било лишено от участие в (национални и международни) състезания, обработване на лични данни, свързани с присъди и нарушения, по смисъла на член 10 от Общия регламент относно защитата на данните?

| 5) | При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос: представлява ли създадената съгласно член 8 от Anti-Doping-Bundesgesetz 2021 (Федерален антидопингов закон от 2021 г.) Unabhängige Schiedskommission официален орган по смисъла на член 10 от Общия регламент относно защитата на данните? |
| --- | --- |

5)

При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос: представлява ли създадената съгласно член 8 от Anti-Doping-Bundesgesetz 2021 (Федерален антидопингов закон от 2021 г.) Unabhängige Schiedskommission официален орган по смисъла на член 10 от Общия регламент относно защитата на данните?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/17

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2022 г. от Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 8 декември 2021 г. по дело T-127/19, Dyson и др./Комисия

(Дело C-122/22 P)

(2022/C 207/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV (представители: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe и M. Healy, solicitors и avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени изцяло обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното съдебно решение,

| — | да постанови, че Комисията е допуснала достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС и да върне иска за обезщетение на Общия съд, и |
| --- | --- |

—

да постанови, че Комисията е допуснала достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС и да върне иска за обезщетение на Общия съд, и

| — | да осъди Комисията да понесе собствените си разноски и тези, направени от Dyson във връзка с това производство и с производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да понесе собствените си разноски и тези, направени от Dyson във връзка с това производство и с производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Първо, Общият съд е квалифицирал неправилно основанията на Dyson и не е изложил мотивите си. Основанията на Dyson са насочени само срещу тежката и явна грешка на Комисията в избора на единствения тестов метод, който очевидно е извън нейната свобода на преценка, в частност тестване без никаква прах. Общият съд не отговаря на това основание.

Второ, Общият съд е допуснал грешка при прилагането на съдебната практика относно достатъчно същественото нарушение, като не е придал определяща тежест на извода си, че Комисията е нарушила императивно изискване по член 10 от основната директива.

Трето, Общият съд неправилно е приложил правото относно достатъчно същественото нарушение и е дал погрешна правна квалификация на доказателствата, като е направил извода, че конкретизацията „при употреба“ в основната директива поражда тълкувателни затруднения.

Четвърто, Общият съд неправилно е приложил правото относно достатъчно същественото нарушение, като е направил извода, че конкретизацията „при употреба“ в основната директива поражда нормативна сложност.

Пето, Общият съд неправилно е приложил правото относно достатъчно същественото нарушение, като е направил извода, че не е налице тежка и явна грешка във връзка с нарушаването от Комисията на основния принцип на равно третиране.

Шесто, Общият съд неправилно е приложил правото относно достатъчно същественото нарушение, като е направил извода, че не е налице тежка и явна грешка във връзка с нарушаването от Комисията на основните принципи на добра администрация и/или полагане на грижа.

Седмо, Общият съд неправилно е приложил правото относно достатъчно същественото нарушение, като е направил извода, че не е налице тежка и явна грешка във връзка с нарушаването от Комисията на основния принцип на правото да се извършва стопанска или търговска дейност.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/18

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 25 февруари 2022 г. — BM, NP/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

(Дело C-132/22)

(2022/C 207/25)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподатели: BM, NP

Ответник: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 45, параграфи 1 и 2 ДФЕС и член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) No 492/2011 (1) да се тълкуват в смисъл, че не допускат уредба като предвидената в член 1, параграф 655 от Закон No 205/2017, съгласно която за участие в процедурата за включване в списъците, съставени с цел последващото сключване на безсрочни и срочни преподавателски договори в италианските институции за ВОИМТ, се взема предвид само професионалният опит, придобит от кандидатите в тези национални институции, но не и в институции на същото равнище в други европейски държави, като се има предвид специалната цел на въпросната процедура за борба с несигурността на работните места на национално равнище, а ако Съдът не приеме, че италианското законодателство теоретично противоречи на европейската правна уредба, могат ли предвидените в него мерки да се считат за пропорционални, по-конкретно с оглед на посочената цел от общ интерес, която трябва да се постигне?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза (ОВ L 141, 2011 г., стр. 1).

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/18

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 1 март 2022 г. — Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) и др./Ministre de l’Intérieur

(Дело C-143/22)

(2022/C 207/26)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE), Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE), Association de recherche, de communication et d’action pour l’accès aux traitements (ARCAT), Comité inter-mouvements auprès des évacués (CIMADE), Fédération des associations de solidarité avec tou-te-s les immigré-e-s (FASTI), Groupe d'information et de soutien des immigré.e.s (GISTI), Ligue des droits de l'homme (LDH), Le paria, Syndicat des avocats de France (SAF), SOS — Hépatites Fédération

Ответник: Ministre de l’Intérieur

Преюдициален въпрос

Може ли в случай на временно възстановяване на контрола по вътрешните граници, при условията, предвидени в дял III, глава II от Регламент (ЕС) 2016/399 (1), на чужденец, който идва директно от територията на държава — страна по Конвенцията, подписана в Шенген на 19 юни 1990 г., да бъде отказано влизане при проверка на тази граница на основание член 14 от посочения регламент, без да се прилага Директива 2008/115/ЕО (2)?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/399 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно Кодекс на Съюза за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) (ОВ L 77, 2016 г., стр. 1).

(2)  Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите-членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, 2008 г., стр. 98).

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/19

---

Преюдициално запитване от Tribunal du travail de Liège (Белгия), постъпило на 2 март 2022 г. — OP/Commune d’Ans

(Дело C-148/22)

(2022/C 207/27)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal du travail de Liège

Страни в главното производство

Ищец: OP

Ответник: Commune d’Ans

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли член 2, параграф 2, букви а) и б) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1) да се тълкува в смисъл, че разрешава на публична администрация да създаде напълно неутрална административна среда и съответно да забрани на всички служители, независимо дали са в пряк контакт с граждани или не, да носят символи на убеждения? |
| --- | --- |

1)

Може ли член 2, параграф 2, букви а) и б) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1) да се тълкува в смисъл, че разрешава на публична администрация да създаде напълно неутрална административна среда и съответно да забрани на всички служители, независимо дали са в пряк контакт с граждани или не, да носят символи на убеждения?

| 2) | Може ли член 2, параграф 2, букви а) и б) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите да се тълкува в смисъл, че разрешава на публична администрация да създаде напълно неутрална административна среда и съответно да забрани на всички служители, независимо дали са в пряк контакт с граждани или не, да носят символи на убеждения, дори ако тази неутрална забрана, изглежда, засяга предимно жени и поради това може да представлява скрита дискриминация, основана на пола? |
| --- | --- |

2)

Може ли член 2, параграф 2, букви а) и б) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите да се тълкува в смисъл, че разрешава на публична администрация да създаде напълно неутрална административна среда и съответно да забрани на всички служители, независимо дали са в пряк контакт с граждани или не, да носят символи на убеждения, дори ако тази неутрална забрана, изглежда, засяга предимно жени и поради това може да представлява скрита дискриминация, основана на пола?

---

(1)  OВ L 303, 2000 г., стp. 16, Специално издание на български език, 2007 г, глава 5, том 6 стр. 7.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/19

---

Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 15 март 2022 г. — Kopiosto r.y./Telia Finland Oyi

(Дело C-201/22)

(2022/C 207/28)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Kopiosto r.y.

Ответник: Telia Finland Oyi

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли по отношение на организациите за договорни лицензии, които колективно управляват права върху интелектуалната собственост, активната процесуална легитимация за защита на тези права, която е обусловена от основаното на член 4, буква в) от Директива 2004/48 (1) право за предявяване на искове, да се разбира изключително като обща процесуална правоспособност, или така, че се изкисва в националното законодателство изрично да е признато право на такава организация да предявява от свое име искове за защита на въпросните права? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли по отношение на организациите за договорни лицензии, които колективно управляват права върху интелектуалната собственост, активната процесуална легитимация за защита на тези права, която е обусловена от основаното на член 4, буква в) от Директива 2004/48 (1) право за предявяване на искове, да се разбира изключително като обща процесуална правоспособност, или така, че се изкисва в националното законодателство изрично да е признато право на такава организация да предявява от свое име искове за защита на въпросните права?

| 2. | Трябва ли при тълкуването, основано на член 4, буква в) от Директива 2004/48, изразът „пряк интерес от защита на авторското право на представляваните носители на права“ да се тълкува еднакво във всички държави членки, ако става въпрос за правото на организация за колективно управление на авторски права по смисъла на член 3, буква а) от Директива 2014/26/ЕС (2) да предявява от свое име искове за нарушение на авторското право, в случай че






  (i) | става въпрос за използване на произведения, за които дадена организация, в качеството си на организация за договорни лицензии по смисъла на Tekijänoikeuslaki (Закон за авторското право), има право да предоставя разширени колективни лицензи, позволяващи на лицензополучателя да използва и произведения на такива автори от този отрасъл, които не са предоставили пълномощие на организацията да управлява техните права, |
| --- | --- | --- |

2.

Трябва ли при тълкуването, основано на член 4, буква в) от Директива 2004/48, изразът „пряк интерес от защита на авторското право на представляваните носители на права“ да се тълкува еднакво във всички държави членки, ако става въпрос за правото на организация за колективно управление на авторски права по смисъла на член 3, буква а) от Директива 2014/26/ЕС (2) да предявява от свое име искове за нарушение на авторското право, в случай че

(i)

става въпрос за използване на произведения, за които дадена организация, в качеството си на организация за договорни лицензии по смисъла на Tekijänoikeuslaki (Закон за авторското право), има право да предоставя разширени колективни лицензи, позволяващи на лицензополучателя да използва и произведения на такива автори от този отрасъл, които не са предоставили пълномощие на организацията да управлява техните права,

| (ii) | става въпрос за използване на произведения, за които авторите са упълномощили организацията да управлява техните права по силата на договор или пълномощие, без авторските права да са прехвърлени на организацията? |
| --- | --- |

(ii)

става въпрос за използване на произведения, за които авторите са упълномощили организацията да управлява техните права по силата на договор или пълномощие, без авторските права да са прехвърлени на организацията?

| 3. | Ако се приеме, че организацията, в качеството си на организация за договорни лицензии, има пряк интерес и активна процесуална легитимация да предявява от свое име искове, от какво значение е при преценката на активната процесуална легитимация евентуално в светлината на членове 17 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз обстоятелството, че тази организация, в качеството си на организация за договорни лицензии, представлява и автори, които не са я упълномощили да управлява техните права, и че правото ѝ да предявява искове за защита на правата на тези автори не е уредено със закон? |
| --- | --- |

3.

Ако се приеме, че организацията, в качеството си на организация за договорни лицензии, има пряк интерес и активна процесуална легитимация да предявява от свое име искове, от какво значение е при преценката на активната процесуална легитимация евентуално в светлината на членове 17 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз обстоятелството, че тази организация, в качеството си на организация за договорни лицензии, представлява и автори, които не са я упълномощили да управлява техните права, и че правото ѝ да предявява искове за защита на правата на тези автори не е уредено със закон?

---

(1)  Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, 2004 г., стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56).

(2)  Директива 2014/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година относно колективното управление на авторското право и сродните му права и многотериториалното лицензиране на правата върху музикални произведения за използване онлайн на вътрешния пазар (ОВ L 84, 2014 г., стр. 72).

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/20

---

Жалба, подадена на 29 март 2022 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-224/22)

(2022/C 207/29)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: J. Rodríguez de la Rúa Puig)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | Да бъде отменен Регламент (ЕС) 2022/110 (1) на Съвета от 27 януари 2022 г. за определяне за 2022 година на възможностите за риболов на някои рибни запаси и групи рибни запаси, приложими в Средиземно море и Черно море, що се отнася до определянето на i) максимално допустимото риболовно усилие за кораби с парагади за мерлуза (Merluccius merluccius) и барбуня (Mullus barbatus) във водите на Алборанско море, Балеарските острови, Северна Испания и Лионския залив (географски подзони 1, 2, 5, 6 и 7), предвидено в приложение III, буква в), и ii) максималното ограничение на улова на синьо-червена скарида (Aristeus antennatus) във водите на Алборанско море, Балеарските острови, Северна Испания и Лионския залив (географски подзони 1, 2, 5, 6 и 7), предвидено в приложение III, буква д). |
| --- | --- |

—

Да бъде отменен Регламент (ЕС) 2022/110 (1) на Съвета от 27 януари 2022 г. за определяне за 2022 година на възможностите за риболов на някои рибни запаси и групи рибни запаси, приложими в Средиземно море и Черно море, що се отнася до определянето на i) максимално допустимото риболовно усилие за кораби с парагади за мерлуза (Merluccius merluccius) и барбуня (Mullus barbatus) във водите на Алборанско море, Балеарските острови, Северна Испания и Лионския залив (географски подзони 1, 2, 5, 6 и 7), предвидено в приложение III, буква в), и ii) максималното ограничение на улова на синьо-червена скарида (Aristeus antennatus) във водите на Алборанско море, Балеарските острови, Северна Испания и Лионския залив (географски подзони 1, 2, 5, 6 и 7), предвидено в приложение III, буква д).

| — | Съветът на Европейския съюз да бъде осъден да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Съветът на Европейския съюз да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Първо основание:

Определянето на максимално допустимото риболовно усилие за кораби с парагади за мерлуза и барбуня в географски подзони 1, 2, 5, 6 и 7:

| 1) | не е мотивирано съгласно изискванията на член 7, параграф 5 от Регламент 2019/1022 (2), тъй като не е определено кои са научните становища, които свидетелстват за наличието на значителен улов на даден запас, |
| --- | --- |

1)

не е мотивирано съгласно изискванията на член 7, параграф 5 от Регламент 2019/1022 (2), тъй като не е определено кои са научните становища, които свидетелстват за наличието на значителен улов на даден запас,

| 2) | при условията на евентуалност: (i) противоречи на член 7, параграф 5 от Регламент 2019/1022, тъй като разгледаните от Кралство Испания научни становища не свидетелстват за наличието на значителен улов на даден запас, и (ii) е непропорционално, тъй като е явно неподходящо за постигането на целта на Регламент 2019/1022 поради неспазване на изискването за наличие на научни становища, нито за съгласувано развитие на ОПОР с нейните три измерения (екологично, икономическо и социално), и тъй като не е необходимо поради съществуването на алтернативни мерки, приложими за постигането на посочената цел (забрани за риболов и подобряване на селективността при теглените уреди). |
| --- | --- |

2)

при условията на евентуалност: (i) противоречи на член 7, параграф 5 от Регламент 2019/1022, тъй като разгледаните от Кралство Испания научни становища не свидетелстват за наличието на значителен улов на даден запас, и (ii) е непропорционално, тъй като е явно неподходящо за постигането на целта на Регламент 2019/1022 поради неспазване на изискването за наличие на научни становища, нито за съгласувано развитие на ОПОР с нейните три измерения (екологично, икономическо и социално), и тъй като не е необходимо поради съществуването на алтернативни мерки, приложими за постигането на посочената цел (забрани за риболов и подобряване на селективността при теглените уреди).

Второ основание:

Определянето на максимално ограничение на улова на синьо-червена скарида в географски подзони 1, 2, 5, 6 и 7:

| 1) | не е мотивирано съгласно изискванията на член 7, параграф 3, буква б) от Регламент 2019/1022, тъй като не е определено кои са научните становища, от които следва необходимостта от приемането на тази мярка за опазване, |
| --- | --- |

1)

не е мотивирано съгласно изискванията на член 7, параграф 3, буква б) от Регламент 2019/1022, тъй като не е определено кои са научните становища, от които следва необходимостта от приемането на тази мярка за опазване,

| 2) | при условията на евентуалност: (i) противоречи на член 7, параграф 3, буква б) от Регламент 2019/1022, тъй като прибягването до мярката не е предвидено в посочения регламент и от разгледаните от Кралство Испания научни становища не проличава необходимост от приемането на тази мярка за опазване, (ii) е непропорционално, тъй като е явно неподходящо за постигането на целта на Регламент 2019/1022 поради неспазване на изискването за наличие на научни становища и поради припокриване с други мерки за опазване и тъй като не е необходимо поради съществуването на алтернативни мерки, приложими за постигането на посочената цел (забрани за риболов, минимални размери и подобряване на селективността при теглените уреди). |
| --- | --- |

2)

при условията на евентуалност: (i) противоречи на член 7, параграф 3, буква б) от Регламент 2019/1022, тъй като прибягването до мярката не е предвидено в посочения регламент и от разгледаните от Кралство Испания научни становища не проличава необходимост от приемането на тази мярка за опазване, (ii) е непропорционално, тъй като е явно неподходящо за постигането на целта на Регламент 2019/1022 поради неспазване на изискването за наличие на научни становища и поради припокриване с други мерки за опазване и тъй като не е необходимо поради съществуването на алтернативни мерки, приложими за постигането на посочената цел (забрани за риболов, минимални размери и подобряване на селективността при теглените уреди).

---

(1)  Регламент (ЕС) 2022/110 на Съвета от 27 януари 2022 година за определяне за 2022 година на възможностите за риболов на някои рибни запаси и групи рибни запаси, приложими в Средиземно море и Черно море (OB L 21, 2022 г., стр. 165 и поправка в OB L 108, 2022 г., стр. 68).

(2)  Регламент (ЕС) 2019/1022 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за установяване на многогодишен план за риболова на запаси от дънни видове в западната част на Средиземно море и за изменение на Регламент (ЕС) No 508/2014 (OB L 172, 2019 г., стр. 1).

---

Общ съд

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/22

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Martinair Holland/Комисия

(Дело T-323/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на въздушния превоз на товари - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Съгласуване на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) - Обмен на информация - Териториална компетентност на Комисията - Единно продължено нарушение - Равно третиране - Задължение за мотивиране)

(2022/C 207/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Martinair Holland NV (Харлемермер, Нидерландия) (представител: M. Smeets, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes и C. Vollrath, подпомагани от B. Doherty, barrister)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1742 final на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело AT.39258 — Товарен въздушен транспорт) в частта, която се отнася до жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Европейската комисия понася една трета от съдебните си разноски. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася една трета от съдебните си разноски.

| 3) | Martinair Holland NV понася направените от него съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията. |
| --- | --- |

3)

Martinair Holland NV понася направените от него съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/23

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — SAS Cargo Group и др./Комисия

(Дело T-324/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на въздушния превоз на товари - Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) - Обмен на информация - Териториална компетентност на Комисията - Право на защита - Равни процесуални възможности - Член 266 ДФЕС - Държавна принуда - Единно продължено нарушение - Размер на глобата - Стойност на продажбите - Тежест на нарушението - Продължителност на участието в нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Крайно ограничено участие - Отегчаващи обстоятелства - Повторност на нарушението - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2022/C 207/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: SAS Cargo Group A/S (Каструп, Дания), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Стокхолм, Швеция), SAS AB (Стокхолм) (представители: B. Creve, M. Kofmann, J. Killick и G. Forwood, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes и C. Vollrath, подпомагани от B. Doherty, barrister)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС, по същество, за отмяна на Решение C(2017) 1742 final на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (преписка AT.39258 — Въздушен превоз на товари) в частта, засягаща жалбоподателите, и при условията на евентуалност, за намаляване на размера на наложената им глоба

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1, параграф 1, букви о), п) и р), параграф 2, букви о) и п), параграф 3, букви о) и п), и параграф 4, букви о), п) и р) от Решение C(2017) 1742 final на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (преписка AT.39258 — Въздушен превоз на товари) в частта, в която се приема, че SAS AB, SAS Cargo Group A/S и Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden са участвали в съставната част на единното продължено нарушение, засягаща отказа да се плащат комисиони върху допълнителните такси. |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1, параграф 1, букви о), п) и р), параграф 2, букви о) и п), параграф 3, букви о) и п), и параграф 4, букви о), п) и р) от Решение C(2017) 1742 final на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (преписка AT.39258 — Въздушен превоз на товари) в частта, в която се приема, че SAS AB, SAS Cargo Group A/S и Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden са участвали в съставната част на единното продължено нарушение, засягаща отказа да се плащат комисиони върху допълнителните такси.

| 2) | Отменя член 1, параграф 2, букви о) и п) в частта, в която се приема, че е извършено нарушение на член 101 ДФЕС при маршрутите от Тайланд към Европейския съюз между 20 юли 2005 г. и 14 февруари 2006 г., що се отнася до съставната част, засягаща ДТГ, и член 1, параграф 3, букви о) и п) в частта, в която се приема, че е извършено нарушение на член 53 от Споразумението за ЕИП при маршрутите от Тайланд към Европейското икономическо пространство между 20 юли 2005 г. и 14 февруари 2006 г., що се отнася до съставната част, засягаща ДТГ. |
| --- | --- |

2)

Отменя член 1, параграф 2, букви о) и п) в частта, в която се приема, че е извършено нарушение на член 101 ДФЕС при маршрутите от Тайланд към Европейския съюз между 20 юли 2005 г. и 14 февруари 2006 г., що се отнася до съставната част, засягаща ДТГ, и член 1, параграф 3, букви о) и п) в частта, в която се приема, че е извършено нарушение на член 53 от Споразумението за ЕИП при маршрутите от Тайланд към Европейското икономическо пространство между 20 юли 2005 г. и 14 февруари 2006 г., що се отнася до съставната част, засягаща ДТГ.

| 3) | Отменя член 3, букви н)—с). |
| --- | --- |

3)

Отменя член 3, букви н)—с).

| 4) | Определя на 7 030 618 EUR размера на глобата, наложена на Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, на 5 937 909 EUR размера на глобата, наложена поотделно и солидарно на SAS Cargo Group и Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, на 6 314 572 EUR размера на глобата, наложена поотделно и солидарно на SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden и SAS, на 29 045 427 EUR размера на глобата, наложена поотделно и солидарно на SAS Cargo Group и SAS, и на 21 687 090 EUR размера на глобата, наложена на SAS Cargo Group. |
| --- | --- |

4)

Определя на 7 030 618 EUR размера на глобата, наложена на Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, на 5 937 909 EUR размера на глобата, наложена поотделно и солидарно на SAS Cargo Group и Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, на 6 314 572 EUR размера на глобата, наложена поотделно и солидарно на SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden и SAS, на 29 045 427 EUR размера на глобата, наложена поотделно и солидарно на SAS Cargo Group и SAS, и на 21 687 090 EUR размера на глобата, наложена на SAS Cargo Group.

| 5) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

5)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 6) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и три четвърти от съдебните разноски на SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden и SAS. |
| --- | --- |

6)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и три четвърти от съдебните разноски на SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden и SAS.

| 7) | SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden и SAS понасят една четвърт от направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

7)

SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden и SAS понасят една четвърт от направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/24

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Комисия

(Дело T-325/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на въздушния превоз на товари - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) - Обмен на информация - Териториална компетентност на Комисията - Единно продължено нарушение - Равно третиране - Задължение за мотивиране - Размер на глобата - Стойност на продажбите - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи - Пропорционалност - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2022/C 207/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Амстелвен, Нидерландия) (представител: M. Smeets, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes и C. Vollrath, подпомагани от B. Doherty, barrister)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по член 101 ДФЕС, по член 53 от Споразумението за ЕИП и по член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (Дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари), доколкото се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност, за частичната отмяна на това решение, както и за намаляването на размера на глобата, която му е наложена

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Европейската комисия понася една трета от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася една трета от направените от нея съдебни разноски.

| 3) | Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV понася направените от него съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията. |
| --- | --- |

3)

Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV понася направените от него съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/25

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Air Canada/Комисия

(Дело T-326/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на въздушния превоз на товари - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) - Обмен на информация - Териториална компетентност на Комисията - Право на защита - Липса на ново изложение на възраженията - Единно продължено нарушение - Оттегляне на заявлението за освобождаване от глоби - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2022/C 207/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Air Canada (Сен-Лоран, Квебек, Канада) (представители: T. Soames, I.-Z. Prodromou-Stamoudi, адвокати, и J. Joshua, barrister)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes и H. Leupold, подпомагани от G. Peretz, QC)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по член 101 ДФЕС, по член 53 от Споразумението за ЕИП и по член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (Дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари), доколкото се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност за отмяната на глобата, която му е наложена, или за намаляване на нейния размер

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1, параграф 1, буква а), параграф 2, буква а), параграф 3, буква а) и параграф 4, буква а) от Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по член 101 ДФЕС, по член 53 от Споразумението за ЕИП и по член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (Дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари), доколкото в него се установява участието на Air Canada в съставната част на единното продължено нарушение, свързано с отказа за плащане на комисиони върху допълнителните такси. |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1, параграф 1, буква а), параграф 2, буква а), параграф 3, буква а) и параграф 4, буква а) от Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по член 101 ДФЕС, по член 53 от Споразумението за ЕИП и по член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (Дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари), доколкото в него се установява участието на Air Canada в съставната част на единното продължено нарушение, свързано с отказа за плащане на комисиони върху допълнителните такси.

| 2) | Определя размера на глобата, наложена на Air Canada в член 3, буква а) от Решение C(2017) 1742 окончателен, на 17 952 000 EUR. |
| --- | --- |

2)

Определя размера на глобата, наложена на Air Canada в член 3, буква а) от Решение C(2017) 1742 окончателен, на 17 952 000 EUR.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и една трета от съдебните разноски на Air Canada. |
| --- | --- |

4)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и една трета от съдебните разноски на Air Canada.

| 5) | Air Canada понася две трети от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Air Canada понася две трети от направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/26

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Cargolux Airlines/Комисия

(Дело T-334/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на въздушния превоз на товари - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) - Обмен на информация - Териториална компетентност на Комисията - Право на защита - Липса на ново изложение на възраженията - Единно продължено нарушение - Размер на глобата - Стойност на продажбите - Тежест на нарушението - Продължителност на участие в нарушението - Допълнителен размер - Смекчаващи обстоятелства - Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи - Последователска роля - Пропорционалност - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2022/C 207/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Cargolux Airlines International SA (Сандвайлер, Люксембург) (представител: E. Aliende Rodríguez, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: N. Khan и A. Dawes, подпомагани от E. MacKenzie, barrister)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по член 101 ДФЕС, по член 53 от Споразумението за ЕИП и по член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (Дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари), доколкото се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност за отмяната на глобата, която му е наложена, или за намаляване на нейния размер

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Европейската комисия понася една трета от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася една трета от направените от нея съдебни разноски.

| 3) | Cargolux Airlines International SA понася направените от него съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията. |
| --- | --- |

3)

Cargolux Airlines International SA понася направените от него съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/27

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Air France-KLM/Комисия

(Дело T-337/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на въздушния превоз на товари - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) - Обмен на информация - Териториална компетентност на Комисията - Единно продължено нарушение - Отговорност за неправомерното поведение - Условия за предоставяне на имунитет по отношение на глоби - Равно третиране - Задължение за мотивиране - Размер на глобата - Стойност на продажбите - Тежест на нарушението - Продължителност на участието в нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи - Пропорционалност - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2022/C 207/35)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Air France-KLM (Париж, Франция) (представители: A. Wachsmann, A. de La Cotardière и A.-E. Herrada, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes и C. Giolito, подпомагани от N. Coutrelis, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по член 101 ДФЕС, по член 53 от Споразумението за ЕИП и по член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (Дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари), доколкото се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност, за частичната отмяна на това решение, както и за намаляването на размера на глобите, които са му наложени

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Европейската комисия понася една трета от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася една трета от направените от нея съдебни разноски.

| 3) | Air France-KLM понася направените от него съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията. |
| --- | --- |

3)

Air France-KLM понася направените от него съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията.

---

(1)  ОВ C 256, 7.8.2017 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/28

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Air France/Комисия

(Дело T-338/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на въздушния превоз на товари - Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) - Обмен на информация - Териториална компетентност на Комисията - Единно продължено нарушение - Условия за освобождаване от глоби - Равно третиране - Задължение за мотивиране - Размер на глобата - Стойност на продажбите - Тежест на нарушението - Продължителност на участието в нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи - Пропорционалност - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2022/C 207/36)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Société Air France (Трамбле ан Франс, Франция) (представители: A. Wachsmann и A. de La Cotardière, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes и C. Giolito, подпомагани от N. Coutrelis, avocate)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1742 final на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (Дело AT.39258 — Товарен въздушен транспорт), доколкото се отнася до жалбоподателя, и при условията на евентуалност, частична отмяна на това решение, както и намаляване на размера на наложената на жалбоподателя глоба

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Европейската комисия понася една трета от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася една трета от направените от нея съдебни разноски.

| 3) | Société Air France понася направените от него съдебни разноски и две трети от тези на Комисията. |
| --- | --- |

3)

Société Air France понася направените от него съдебни разноски и две трети от тези на Комисията.

---

(1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/28

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Japan Airlines/Комисия

(Дело T-340/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на въздушния превоз на товари - Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) - Обмен на информация - Териториална компетентност на Комисията - Член 266 ДФЕС - Погасителна давност - Право на защита - Недопускане на дискриминация - Единно продължено нарушение - Размер на глобата - Стойност на продажбите - Тежест на нарушението - Допълнителен размер - Смекчаващи обстоятелства - Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи - Крайно ограничено участие - Пропорционалност - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2022/C 207/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Japan Airlines Co. Ltd (Токио, Япония) (представители: J.-F. Bellis и K. Van Hove, avocats, и R. Burton, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes, Г. Колева и C. Urraca Caviedes, подпомагани от J. Holmes, QC)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1742 final на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (преписка AT.39258 — Въздушен превоз на товари) в частта, засягаща жалбоподателя, и при условията на евентуалност, за намаляване на размера на наложената му глоба

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1, параграф 1, буква з) и параграф 4, буква з) от Решение C(2017) 1742 final на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (преписка AT.39258 — Въздушен превоз на товари). |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1, параграф 1, буква з) и параграф 4, буква з) от Решение C(2017) 1742 final на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (преписка AT.39258 — Въздушен превоз на товари).

| 2) | Определя на 28 875 000 EUR размера на глобата, наложена на Japan Airlines Co. Ltd. в член 3, буква з) от посоченото решение. |
| --- | --- |

2)

Определя на 28 875 000 EUR размера на глобата, наложена на Japan Airlines Co. Ltd. в член 3, буква з) от посоченото решение.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Japan Airlines понася една трета от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Japan Airlines понася една трета от направените от него съдебни разноски.

| 5) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Japan Airlines. |
| --- | --- |

5)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Japan Airlines.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/29

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — British Airways/Комисия

(Дело T-341/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на въздушния превоз на товари - Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) - Обмен на информация - Териториална компетентност на Комисията - Задължение за мотивиране - Член 266 ДФЕС - Държавна принуда - Единно продължено нарушение - Размер на глобата - Стойност на продажбите - Продължителност на участието в нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2022/C 207/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: British Airways plc (Хармъндсуърт, Обединено кралство) (представители: J. Turner, R. O’Donoghue, QC, и A. Lyle-Smythe, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: N. Khan и A. Dawes, подпомагани от A. Bates, barrister)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1742 final на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (преписка AT.39258 — Въздушен превоз на товари) в частта, засягаща жалбоподателя, и при условията на евентуалност, за отмяна на наложената му глоба или намаляване на нейния размер

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1, параграф 1, буква д), параграф 2, буква д) и параграф 3, буква д) от Решение C(2017) 1742 final на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (преписка AT.39258 — Въздушен превоз на товари) в частта, в която се приема, че British Airways plc е участвало в съставната част на единното продължено нарушение, засягаща отказа да се плащат комисиони върху допълнителните такси. |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1, параграф 1, буква д), параграф 2, буква д) и параграф 3, буква д) от Решение C(2017) 1742 final на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (преписка AT.39258 — Въздушен превоз на товари) в частта, в която се приема, че British Airways plc е участвало в съставната част на единното продължено нарушение, засягаща отказа да се плащат комисиони върху допълнителните такси.

| 2) | Отменя член 1, параграф 4, буква д) от Решение C(2017) 1742 final. |
| --- | --- |

2)

Отменя член 1, параграф 4, буква д) от Решение C(2017) 1742 final.

| 3) | Определя на 84 456 000 EUR размера на наложена глоба на British Airways в член 3, буква д) от Решение C(2017) 1742 final. |
| --- | --- |

3)

Определя на 84 456 000 EUR размера на наложена глоба на British Airways в член 3, буква д) от Решение C(2017) 1742 final.

| 4) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

4)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 5) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и една трета от съдебните разноски на British Airways. |
| --- | --- |

5)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и една трета от съдебните разноски на British Airways.

| 6) | British Airways понася две трети от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

6)

British Airways понася две трети от направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/30

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Deutsche Lufthansa и др./Комисия

(Дело T-342/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на въздушния превоз на товари - Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) - Обмен на информация - Териториална компетентност на Комисията - Задължение за мотивиране - Засягане на търговията между държави членки - Държавна принуда - Единно продължено нарушение)

(2022/C 207/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Deutsche Lufthansa AG (Кьолн, Германия), Lufthansa Cargo AG (Франкфурт на Майн, Германия), Swiss International Air Lines AG (Базел, Швейцария) (представител: S. Völcker, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes и H. Leupold)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на член 1 от Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари) в частта, в която се отнася до жалбоподателите.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Европейската комисия понася една трета от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася една трета от направените от нея съдебни разноски.

| 3) | Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG и Swiss International Air Lines AG понасят направените от тях съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията. |
| --- | --- |

3)

Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG и Swiss International Air Lines AG понасят направените от тях съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/31

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Cathay Pacific Airways/Комисия

(Дело T-343/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на въздушния превоз на товари - Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) - Обмен на информация - Териториална компетентност на Комисията - Право на защита - Погасителна давност - Държавна принуда - Единно продължено нарушение - Размер на глобата - Стойност на продажбите - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Насърчаване на антиконкурентното поведение от публичните органи - Крайно ограничено участие - Пропорционалност - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2022/C 207/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Cathay Pacific Airways Ltd (Хонконг, Китай) (представители: R. Kreisberger, QC, N. Grubeck, barrister, M. Rees, solicitor, и E. Estellon, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes и C. Urraca Caviedes, подпомагани от J. Holmes, QC)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари), в частта, в която засяга жалбоподателя, а при условията на евентуалност, за намаляване на размера на наложената му глоба.

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1, параграф 1, буква ж) и параграф 4, буква ж) от Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари). |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1, параграф 1, буква ж) и параграф 4, буква ж) от Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари).

| 2) | Определя на 47 040 000 EUR размера на наложената глоба на Cathay Pacific Airways Ltd в член 3, буква ж) от посоченото решение. |
| --- | --- |

2)

Определя на 47 040 000 EUR размера на наложената глоба на Cathay Pacific Airways Ltd в член 3, буква ж) от посоченото решение.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Cathay Pacific Airways понася една трета от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Cathay Pacific Airways понася една трета от направените от него съдебни разноски.

| 5) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Cathay Pacific Airways. |
| --- | --- |

5)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Cathay Pacific Airways.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/32

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Latam Airlines Group и Lan Cargo/Комисия

(Дело T-344/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на въздушния превоз на товари - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС, на член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителната такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) - Обмен на информация - Териториална компетентност на Комисията - Погасителна давност - Принцип ne bis in idem - Принцип на недопускане на дискриминация - Право на защита - Държавна принуда - Единно продължено нарушение - Размер на глобата - Стойност на продажбите - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Крайно ограничено участие - Пропорционалност - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2022/C 207/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Latam Airlines Group SA (Сантяго, Чили), Lan Cargo SA (Сантяго) (представители: B. Hartnett, barrister, O. Geiss и W. Sparks, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes, H. Leupold и Г. Колева, подпомагани от G. Peretz, QC)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по член 101 ДФЕС, по член 53 от Споразумението за ЕИП и по член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (Дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари), доколкото се отнася до жалбоподателите, и при условията на евентуалност, за намаление на размера на глобата, която им е наложена.

Диспозитив

| 1) | Отменя член 1, параграф 1, букви и) и й), параграф 3, букви и) и й) и параграф 4, букви и) и й) от Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по член 101 ДФЕС, по член 53 от Споразумението за ЕИП и по член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (Дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари). |
| --- | --- |

1)

Отменя член 1, параграф 1, букви и) и й), параграф 3, букви и) и й) и параграф 4, букви и) и й) от Решение C(2017) 1742 окончателен на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по член 101 ДФЕС, по член 53 от Споразумението за ЕИП и по член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (Дело AT.39258 — Въздушен превоз на товари).

| 2) | Отменя член 1, параграф 2, букви и) и й) от посоченото решение доколкото в него се приема за установено участието на Latam Airlines Group SA и на Lan Cargo SA, от една страна, в частта на единно продължено нарушение, свързана с допълнителната такса за сигурност и с отказа за плащане на комисиони, и от друга страна, в частта на единно продължено нарушение, свързана с допълнителната такса за гориво преди 22 юли 2005 г. |
| --- | --- |

2)

Отменя член 1, параграф 2, букви и) и й) от посоченото решение доколкото в него се приема за установено участието на Latam Airlines Group SA и на Lan Cargo SA, от една страна, в частта на единно продължено нарушение, свързана с допълнителната такса за сигурност и с отказа за плащане на комисиони, и от друга страна, в частта на единно продължено нарушение, свързана с допълнителната такса за гориво преди 22 юли 2005 г.

| 3) | Отменя член 3, буква и) от това решение. |
| --- | --- |

3)

Отменя член 3, буква и) от това решение.

| 4) | Определя наложената солидарно на Latam Airlines Group и Lan Cargo глоба в размер от 2 244 000 EUR. |
| --- | --- |

4)

Определя наложената солидарно на Latam Airlines Group и Lan Cargo глоба в размер от 2 244 000 EUR.

| 5) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

5)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 6) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

6)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/33

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Singapore Airlines и Singapore Airlines Cargo/Комисия

(Дело T-350/17) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на въздушния превоз на товари - Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Общността и Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Координиране на елементи от цената на услугите по въздушен превоз на товари (допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за сигурност, плащане на комисиона върху допълнителните такси) - Обмен на информация - Териториална компетентност на Комисията - Принцип ne bis in idem - Държавна принуда - Единно продължено нарушение - Размер на глобата - Стойност на продажбите - Тежест на нарушението - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2022/C 207/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Singapore Airlines Ltd (Сингапур, Сингапур), Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Сингапур) (представители: J. Kallaugher, J. P. Poitras, solicitors, и J. Ruiz Calzado, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes и C. Urraca Caviedes, подпомагани от C. Brown, barrister)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 1742 final на Комисията от 17 март 2017 година относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 8 от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт (преписка AT.39258 — Въздушен превоз на товари) в частта, засягаща жалбоподателите, и при условията на евентуалност, за намаляване на размера на наложената им глоба

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Европейската комисия понася една трета от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася една трета от направените от нея съдебни разноски.

| 3) | Singapore Airlines и Singapore Airlines Cargo понасят направените от тях съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията. |
| --- | --- |

3)

Singapore Airlines и Singapore Airlines Cargo понасят направените от тях съдебни разноски и две трети от съдебните разноски на Комисията.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/33

---

Решение на Общия съд от 23 март 2022 г. — Necci/Комисия

(Дело T-129/19 RENV) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Социална сигурност - ОЗОС - Отхвърляне на молбата за осигуряване вследствие на прехвърляне на пенсионните права - Условие заетостта да е продължила повече от три години - Член 95 от УРДС - Член 34, параграф 1 от Хартата на основните права - Член 45 ДФЕС)

(2022/C 207/43)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Claudio Necci (Брюксел, Белгия) (представител: S. Orlandi, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin и T. Bohr)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: J. Van Pottelberge и I. Terwinghe), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и M. Alver)

Предмет

Жалба на основание член 270 ДФЕС за отмяна на мълчаливия отказ на Европейската комисия от 18 април 2018 г. да уважи подадената от жалбоподателя на 18 декември 2017 г. молба за осигуряване по общата за институциите на Европейските общности здравноосигурителна схема (ОЗОС)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски, както и тези на г-н Claudio Necci, направени във връзка с обжалването пред Съда по дело C-202/20 P. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски, както и тези на г-н Claudio Necci, направени във връзка с обжалването пред Съда по дело C-202/20 P.

| 3) | Осъжда г-н Necci да заплати съдебните разноски, направени в производството пред Общия съд след връщане на дело T-129/19 RENV за ново разглеждане и в първоначалното производство пред Общия съд по дело T-129/19. |
| --- | --- |

3)

Осъжда г-н Necci да заплати съдебните разноски, направени в производството пред Общия съд след връщане на дело T-129/19 RENV за ново разглеждане и в първоначалното производство пред Общия съд по дело T-129/19.

| 4) | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят съдебните разноски, които са направили по дело T-129/19 и по настоящото производство след връщане на делото за ново разглеждане. |
| --- | --- |

4)

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят съдебните разноски, които са направили по дело T-129/19 и по настоящото производство след връщане на делото за ново разглеждане.

---

(1)  ОВ C 155, 6.5.2019 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/34

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Yanukovych/Съвет

(Дело T-291/20) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват - Запазване на името на жалбоподателя в списъка - Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

(2022/C 207/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Viktor Fedorovych Yanukovych (Ростов на Дон, Русия) (представители: M. Anderson, solicitor, E. Dean и J. Marjason-Stamp, barristers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: T. Haas, P. Mahnič, S. Van Overmeire и A. Boggio-Tomasaz)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2020/373 на Съвета от 5 март 2020 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 71, 2020 г., стр. 10) и на Регламент за изпълнение (EС) 2020/370 на Съвета от 5 март 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 71, 2020 г., стр. 1), в частта, в която в тези актове името на жалбоподателя е запазено в списъка на лицата, образуванията и органите, по отношение на които се прилагат тези ограничителни мерки.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение (ОВППС) 2020/373 на Съвета от 5 март 2020 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (EС) 2020/370 на Съвета от 5 март 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която името на г-н Viktor Fedorovych Yanukovych е запазено в списъка на лицата, образуванията и органите, по отношение на които се прилагат тези ограничителни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение (ОВППС) 2020/373 на Съвета от 5 март 2020 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (EС) 2020/370 на Съвета от 5 март 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която името на г-н Viktor Fedorovych Yanukovych е запазено в списъка на лицата, образуванията и органите, по отношение на които се прилагат тези ограничителни мерки.

| 2) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 222, 6.7.2020 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/35

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Yanukovych/Съвет

(Дело T-292/20) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват - Запазване на името на жалбоподателя в списъка - Задължение на Съвета да провери дали решение на орган на трета държава е взето при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

(2022/C 207/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Санкт Петербург, Русия) (представители: M. Anderson, solicitor, E. Dean и J. Marjason-Stamp, barristers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: T. Haas, P. Mahnič, S. Van Overmeire и A. Boggio-Tomasaz)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на Решение (ОВППС) 2020/373 на Съвета от 5 март 2020 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 71, 2020 г., стр. 10) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/370 на Съвета от 5 март 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 71, 2020 г., стр. 1), доколкото в тези актове се оставя името на жалбоподателя в списъка на лицата, образуванията и органите, за които са прилагат тези ограничителни мерки.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение (ОВППС) 2020/373 на Съвета от 5 март 2020 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 71, 2020 г., стр. 10) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/370 на Съвета от 5 март 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 71, 2020 г., стр. 1), доколкото името на Oleksandr Viktorovych Yanukovych е оставено в списъка на лицата, образуванията и органите, за които се прилагат тези ограничителни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение (ОВППС) 2020/373 на Съвета от 5 март 2020 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 71, 2020 г., стр. 10) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/370 на Съвета от 5 март 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 71, 2020 г., стр. 1), доколкото името на Oleksandr Viktorovych Yanukovych е оставено в списъка на лицата, образуванията и органите, за които се прилагат тези ограничителни мерки.

| 2) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 222, 6.7.2020 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/36

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — KF/ЕИБ

(Дело T-299/20) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИБ - Жалба за психически тормоз - Административно разследване - Решение за отхвърляне на жалбата - Грешка в преценката - Принцип на добра администрация - Отговорност)

(2022/C 207/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KF (представители: L. Levi и A. Blot, avocates)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: K. Carr и J. Pawlowicz, подпомагани от J. Currall и B. Wägenbaur, avocats)

Предмет

Искане по член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, от една страна, за отмяна на решението от 27 януари 2020 г. на ЕИБ, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя за тормоз, и, от друга страна, за поправяне на нанесените му имуществени и неимуществени вреди с това решение

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на председателя на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 27 януари 2020 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на председателя на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 27 януари 2020 г.

| 2) | Осъжда ЕИБ да заплати на KF сумата от 3 000 EUR. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ЕИБ да заплати на KF сумата от 3 000 EUR.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | ЕИБ понася направените от нея съдебни разноски и тези на KF. |
| --- | --- |

4)

ЕИБ понася направените от нея съдебни разноски и тези на KF.

---

(1)  ОВ C 262, 10.8.2020 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/36

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Perry Street Software/EUIPO — Toolstream (SCRUFFS)

(Дело T-720/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „SCRUFFS“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001)

(2022/C 207/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Perry Street Software, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представители: M. Hawkins, solicitor, и T. Dolde, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Toolstream Ltd (Йоувил, Обединено кралство) (представител: J. Hourigan, solicitor)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 септември 2020 г. (преписка R 550/2020-4), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни Perry Street Software и Toolstream

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Perry Street Software, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Perry Street Software, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 44, 8.2.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/37

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — L’Oréal/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO COUTURE)

(Дело T-30/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „SO COUTURE“ - Словна марка на Европейския съюз „SO ...?“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 207/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: L’Oréal (Клиши, Франция) (представители: M. Treis и E.-M. Strobel, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Debonair Trading Internacional Lda (Фуншал, Португалия) (представители: J. Quirin и J.-P. Jacquey, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 3 ноември 2020 г. (преписка R 158/2016-5), постановено в производство по възражение със страни Debonair Trading Internacional и L’Oréal.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда L’Oréal да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда L’Oréal да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/38

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — SFD/EUIPO — Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

(Дело T-35/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION“ - По-ранни словни марки на Европейския съюз „ALLMAX NUTRITION“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

(2022/C 207/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател:: SFD S.A. (Ополе, Полша) (представител: T. Grucelski, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Allmax Nutrition Inc. (Норт Йорк, Онтарио, Канада)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 28 октомври 2020 г. (преписка R 511/2020-2), постановено в производство по възражение със страни Allmax Nutrition и SFD.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда SFD S.A. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда SFD S.A. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 98, 22.3.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/38

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — PO/Комисия

(Дело T-36/21) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/338/17 - Невключване в списъка с резерви - Член 21 от Хартата на основните права - Член 1 г, параграфи 1 и 4 от Правилника - Осигуряване на разумни улеснения - Принцип за недопускане на дискриминация, основана на увреждане - Директива 2000/78/ЕО - Задължение за мотивиране - Задължение за полагане на грижа - Отговорност - Имуществени и неимуществени вреди)

(2022/C 207/50)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: PO (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: I. Melo Sampaio и D. Milanowska)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска, от една страна, отмяната на решението на конкурсната комисия от 29 април 2020 г., взето след преразглеждане, да не се включи името му в списъка с резерви от конкурс на общо основание EPSO/AD/338/17, както и на решението на органа по назначаването от 14 октомври 2020 г., с което се отхвърля жалбата му по административен ред, и от друга страна, поправянето на вредите, които той е претърпял поради тези решения.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 110, 29.3.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/39

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Kalita и Haas/EUIPO — Kitzbühel Tourismus (Изображение на две животни)

(Дело T-206/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща две животни - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща едно животно - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 207/51)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Oliver Kalita (Йохберг, Австрия), Christian Haas (Кицбюхел, Австрия) (представител: G. Donath, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Graul и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts (Кицбюхел) (представител: M. Horak, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 2 февруари 2021 г. (преписка R 863/2020-1), постановено в производство по възражение между Kitzbühel Tourismus, от една страна, и г-н Kalita и г-н Haas, от друга

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 февруари 2021 г. (преписка R 863/2020-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 февруари 2021 г. (преписка R 863/2020-1).

| 2) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от г-н Oliver Kalita и г-н Christian Haas. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от г-н Oliver Kalita и г-н Christian Haas.

| 3) | Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts, понася направените от него съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от г-н Kalita и г-н Haas. |
| --- | --- |

3)

Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts, понася направените от него съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от г-н Kalita и г-н Haas.

---

(1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/40

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Établissement Amra/EUIPO — eXpresio (Форма на ботуш за скачане)

(Дело T-264/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Триизмерна марка на Европейския съюз - Форма на ботуш за скачане - Абсолютно основание за отказ - Знак, който се състои изключително от формата на стоката, необходима за постигането на технически резултат - Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Наличие на словни елементи - Липса на съществени характеристики, които не са функционални)

(2022/C 207/52)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Établissement Amra (Вадуц, Лихтенщайн) (представител: M. Gómez Calvo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: eXpresio, estudio creativo, SL (Ла Нусия, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 15 март 2021 г. (преписка R 1083/2020-1), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни Établissement Amra и eXpresio, estudio creativo

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 15 март 2021 г. (преписка R 1083/2020-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 15 март 2021 г. (преписка R 1083/2020-1).

| 2) | Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 263, 5.7.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/40

---

Решение на Общия съд от 30 март 2022 г. — Hesse/EUIPO — Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

(Дело T-451/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Testa Rossa“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „TESTA ROSSA“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 207/53)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Kurt Hesse (Нюрнберг, Германия) (представител: M. Krogmann, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и E. Markakis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Wedl & Hofmann GmbH (Милс/Хал ин Тирол, Австрия) (представител: T. Raubal, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 20 май 2021 г. (преписка R 878/2020-1), постановено в производство по възражение със страни Wedl & Hofmann и г-н Hesse

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Kurt Hesse да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Kurt Hesse да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 368, 13.9.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/41

---

Определение на Общия съд от 22 март 2022 г. — Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp)

(Дело T-17/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 207/54)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Miquel y Costas & Miquel, SA (Барселона, Испания) (представител: J. Mora Cortés, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 21 октомври 2020 г. (преписка R 853/2020-1) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „Pure Hemp“ като марка на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на Miquel y Costas & Miquel, SA. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на Miquel y Costas & Miquel, SA.

---

(1)  ОВ C 72, 1.3.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/41

---

Определение на Общия съд от 18 март 2022 г. — Saure/Комисия

(Дело T-232/21) (1)

(Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Кореспонденция на Комисията относно количествата и сроковете за доставка от AstraZeneca на ваксини срещу Ковид-19 - Мълчалив отказ за достъп - Изрично решение, прието след подаване на жалбата - Липса на основание за произнасяне - Настояване за изменение на исканията - Висящо производство - Явна недопустимост)

(2022/C 207/55)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hans-Wilhelm Saure (Берлин, Германия) (представител: C. Partsch, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara, K. Herrmann и A. Spina)

Предмет

Жалбоподателят иска на основание член 263 ДФЕС отмяна на мълчаливото решение от 30 април 2021 г., а след изменението на исканията — на изричното решение от 13 юли 2021 г., с които Комисията е отхвърлила потвърдителното му заявление за достъп до документи.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по исканията за отмяна на мълчаливото решение на Европейската комисия от 30 април 2021 г., отхвърлящо потвърдителното заявление за достъп до документи. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по исканията за отмяна на мълчаливото решение на Европейската комисия от 30 април 2021 г., отхвърлящо потвърдителното заявление за достъп до документи.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата част като явно недопустима. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата част като явно недопустима.

| 3) | Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Hans-Wilhelm Saure, които са направени във връзка с жалбата и с искането за постановяване на липса на основание за произнасяне по същество. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н Hans-Wilhelm Saure, които са направени във връзка с жалбата и с искането за постановяване на липса на основание за произнасяне по същество.

| 4) | Осъжда г-н Saure да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията, които са направени във връзка с искането за изменение на жалбата. |
| --- | --- |

4)

Осъжда г-н Saure да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията, които са направени във връзка с искането за изменение на жалбата.

---

(1)  ОВ C 242, 21.6.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/42

---

Определение на Общия съд от 8 март 2022 г. — UNIS/Комисия

(Дело T-431/21) (1)

(Жалба за отмяна - Социална сигурност - Организации, отговарящи за управлението на законоустановени схеми за здравно и пенсионно осигуряване - Национална пенсионноосигурителна каса - Икономическа дейност - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост)

(2022/C 207/56)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) (Лориан, Франция) (представител: F. Ortega, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin, H. van Vliet, T. Baumé и A. Boitos)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС, жалбоподателят — професионална организация, учредена съгласно френското право на 21 февруари 2020 г. — иска да се отмени писмо на Европейската комисия от 18 май 2021 г., с което последната е заявила, че не е компетентна да разгледа повдигнатите от жалбоподателя въпроси в жалбата му от 7 април 2021 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/42

---

Определение на Общия съд от 21 март 2022 г. — Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS)

(Дело T-550/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 207/57)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Kalypso Media Group GmbH (Вормс, Германия) (представител: T. Boddien, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 6 юли 2021 г. (преписка R 1864/2020-2) относно заявка за регистрация на словния знак „COMMANDOS“ като марка на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на Kalypso Media Group GmbH. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на Kalypso Media Group GmbH.

---

(1)  ОВ C 431, 25.10.2021 г.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/43

---

Жалба, подадена на 7 март 2022 г. — Ecocert India/Комисия

(Дело T-123/22)

(2022/C 207/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ecocert India Pte Ltd (Гуруграм, Индия) (представители: Y. Martinet, Д. Тодорова и J. Sohm, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени член 1 във връзка с отнасящата се до Индия точка 5 от приложение I към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2325 на Комисията от 16 декември 2021 година за съставяне, в съответствие с Регламент (ЕС) 2018/848 на Европейския парламент и на Съвета, на списъка с третите държави и на списъка с надзорните и контролните органи, които са признати съгласно член 33, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета за целите на вноса на биологични продукти в Съюза (1), доколкото с тази разпоредба Ecocert India Private Limited е изключено от списъка на признатите органи в Индия, акредитирани да упражняват контрол и да издават сертификати за инспекция, с които внасяните от Индия продукти да се допускат до свободно обращение в Европейския съюз като биологични продукти, и |
| --- | --- |

—

да отмени член 1 във връзка с отнасящата се до Индия точка 5 от приложение I към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2325 на Комисията от 16 декември 2021 година за съставяне, в съответствие с Регламент (ЕС) 2018/848 на Европейския парламент и на Съвета, на списъка с третите държави и на списъка с надзорните и контролните органи, които са признати съгласно член 33, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета за целите на вноса на биологични продукти в Съюза (1), доколкото с тази разпоредба Ecocert India Private Limited е изключено от списъка на признатите органи в Индия, акредитирани да упражняват контрол и да издават сертификати за инспекция, с които внасяните от Индия продукти да се допускат до свободно обращение в Европейския съюз като биологични продукти, и

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: липса на компетентност за ответника да изключва жалбоподателя от списъка на признатите индийски контролни органи.






  — | Съгласно член 33, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 834/2007 (2) и член 7 от Регламент (ЕО) No 1235/2008 (3) ответникът бил компетентен да изготвя списъка с признати трети държави, който се намира в приложение III към Регламент (ЕО) No 1235/2008. Само компетентният орган на третата държава обаче можел да изключва контролни органи от списъка. Според жалбоподателя, като го изключил от списъка на признатите контролни органи, ответникът действал извън пределите на своята компетентност и в нарушение на член 33, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 834/2007 във връзка с член 7 от Регламент (ЕО) No 1235/2008. Освен това разпоредбите, на основание на които ответникът приел Регламент (ЕС) 2021/2325, а именно разпоредбите на член 3, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2021/1342 на Комисията от 27 май 2021 г. (4), влезли в сила едва от 1 януари 2022 г. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: липса на компетентност за ответника да изключва жалбоподателя от списъка на признатите индийски контролни органи.

—

Съгласно член 33, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 834/2007 (2) и член 7 от Регламент (ЕО) No 1235/2008 (3) ответникът бил компетентен да изготвя списъка с признати трети държави, който се намира в приложение III към Регламент (ЕО) No 1235/2008. Само компетентният орган на третата държава обаче можел да изключва контролни органи от списъка. Според жалбоподателя, като го изключил от списъка на признатите контролни органи, ответникът действал извън пределите на своята компетентност и в нарушение на член 33, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 834/2007 във връзка с член 7 от Регламент (ЕО) No 1235/2008. Освен това разпоредбите, на основание на които ответникът приел Регламент (ЕС) 2021/2325, а именно разпоредбите на член 3, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2021/1342 на Комисията от 27 май 2021 г. (4), влезли в сила едва от 1 януари 2022 г.

| 2. | Второ основание: нарушение на съществени процесуални правила от страна на ответника.






  — | Според жалбоподателя, като взел решението да го изключи от списъка на индийските контролни органи на основание на списъка в приложение III към Регламент (ЕО) No 1235/2008 на Комисията (списък на признатите трети държави), ответникът го лишил от всякакви процесуални гаранции, тъй като на това правно основание не било възможно изслушване на отделните контролни органи преди вземането на неблагоприятно за тях решение. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на съществени процесуални правила от страна на ответника.

—

Според жалбоподателя, като взел решението да го изключи от списъка на индийските контролни органи на основание на списъка в приложение III към Регламент (ЕО) No 1235/2008 на Комисията (списък на признатите трети държави), ответникът го лишил от всякакви процесуални гаранции, тъй като на това правно основание не било възможно изслушване на отделните контролни органи преди вземането на неблагоприятно за тях решение.

| 3. | Трето основание: грешка в преценката на фактите и доказателствата; грешка в преценката на ответника, що се отнася до приемането на Регламент (ЕС) 2021/2325.






  — | Първо твърдение по третото основание: ответникът не взел предвид факта, че жалбоподателят не знаел за използването на етиленов оксид (EtO) като фумигант за борба със салмонелата към момента на настъпването на това събитие. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: грешка в преценката на фактите и доказателствата; грешка в преценката на ответника, що се отнася до приемането на Регламент (ЕС) 2021/2325.

—

Първо твърдение по третото основание: ответникът не взел предвид факта, че жалбоподателят не знаел за използването на етиленов оксид (EtO) като фумигант за борба със салмонелата към момента на настъпването на това събитие.

| — | Второ твърдение по третото основание: ответникът не достигнал до правилните изводи въз основа на факта, че жалбоподателят взел всички необходими коригиращи мерки. |
| --- | --- |

—

Второ твърдение по третото основание: ответникът не достигнал до правилните изводи въз основа на факта, че жалбоподателят взел всички необходими коригиращи мерки.

| — | Трето твърдение по третото основание: според жалбоподателя ответникът не взел предвид санкциите, определени от индийския компетентен орган APEDA. |
| --- | --- |

—

Трето твърдение по третото основание: според жалбоподателя ответникът не взел предвид санкциите, определени от индийския компетентен орган APEDA.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на общите принципи на правото за защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност и недопускане на дискриминация.






  — | Първо твърдение по четвъртото основание: нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като изключването на жалбоподателя от списъка на признатите контролни органи било непропорционално спрямо установените нередности и не било съобразено с изтеклото време и взетите подходящи корективни мерки. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на общите принципи на правото за защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност и недопускане на дискриминация.

—

Първо твърдение по четвъртото основание: нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като изключването на жалбоподателя от списъка на признатите контролни органи било непропорционално спрямо установените нередности и не било съобразено с изтеклото време и взетите подходящи корективни мерки.

| — | Второ твърдение по четвъртото основание: нарушение на принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация, тъй като ответникът по дискриминационен начин решил да десертифицира само някои контролни органи, въпреки че същите нередности били извършени и от други субекти, и така създал нелоялна конкуренция между чуждестранните контролни органи. |
| --- | --- |

—

Второ твърдение по четвъртото основание: нарушение на принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация, тъй като ответникът по дискриминационен начин решил да десертифицира само някои контролни органи, въпреки че същите нередности били извършени и от други субекти, и така създал нелоялна конкуренция между чуждестранните контролни органи.

| — | Трето твърдение по четвъртото основание: нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, тъй като неколкократното включване на жалбоподателя в списъка на контролните органи от 2006 г. насам довело до ситуация, годна да създаде оправдани правни очаквания, които ответникът нарушил; неясна и непредвидима правна разпоредба послужила за правно основание за изключването на жалбоподателя от списъка на индийските контролни органи. |
| --- | --- |

—

Трето твърдение по четвъртото основание: нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, тъй като неколкократното включване на жалбоподателя в списъка на контролните органи от 2006 г. насам довело до ситуация, годна да създаде оправдани правни очаквания, които ответникът нарушил; неясна и непредвидима правна разпоредба послужила за правно основание за изключването на жалбоподателя от списъка на индийските контролни органи.

---

(1)  ОВ L 465, 2021 г., стр. 8.

(2)  Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 2092/91 (ОВ L 189, 2007 г., стр. 1).

(3)  Регламент (ЕО) No 1235/2008 на Комисията от 8 декември 2008 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета по отношение на режима за внос на биологични продукти от трети държави (ОВ L 334, 2008 г., стр. 25).

(4)  Делегиран регламент (ЕС) 2021/1342 на Комисията от 27 май 2021 година за допълване на Регламент (ЕС) 2018/848 на Европейския парламент и на Съвета с правила за информацията, която трябва да се изпраща от третите държави, както и от контролните и надзорните органи, за целите на надзора над тяхното признаване съгласно член 33, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета за внасяни биологични продукти, и за мерките, които трябва да се предприемат при упражняването на този надзор (ОВ L 292, 2021 г., стр. 20).

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/44

---

Жалба, подадена на 23 март 2022 г. — Hyundai Heavy Industries Holdings/Комисия

(Дело T-156/22)

(2022/C 207/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Сеул, Южна Корея) (представители: S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J.-B. Douchy, адвокати, и D. Little, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 13 януари 2022 г. по дело M.9343 — Hyundai Heavy Industries Holdings/Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (наричано по-нататък „Решението“) в неговата цялост и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 13 януари 2022 г. по дело M.9343 — Hyundai Heavy Industries Holdings/Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (наричано по-нататък „Решението“) в неговата цялост и

| — | да осъди Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: грешки при прилагане на правото, що се отнася до опита на Комисията да докаже създаването на господстващо положение въз основа на анализ по същество, несвързан с правния критерий, който Решението претендира, че прилага. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: грешки при прилагане на правото, що се отнася до опита на Комисията да докаже създаването на господстващо положение въз основа на анализ по същество, несвързан с правния критерий, който Решението претендира, че прилага.

| 2. | Второ основание: грешки при прилагане на правото и при преценката, както и непълнота на мотивите, що се отнася до извода на Комисията, че спорната сделка е щяла да създаде господстващо положение, водещо до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на вътрешния пазар, заради а) използването на пазарните дялове като prima facie доказателства за създаването на господстващо положение въпреки постоянно ниските маржове, структурния свръхкапацитет и нередовните тръжни процедури, б) неотчитане на конкурентния натиск, упражняван от конкурентите, и неправилна оценка на ключовата важност, в) отричане на очевидната покупателна мощ на клиентите на пазар, който се характеризира със свръхкапацитет и нередовни тръжни процедури с висока стойност, г) непосочване как спорната сделка би довела до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на вътрешния пазар и д) неправилна преценка относно възможните резултати, до които най-вероятно би се стигнало без наличието на спорната сделка. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: грешки при прилагане на правото и при преценката, както и непълнота на мотивите, що се отнася до извода на Комисията, че спорната сделка е щяла да създаде господстващо положение, водещо до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на вътрешния пазар, заради а) използването на пазарните дялове като prima facie доказателства за създаването на господстващо положение въпреки постоянно ниските маржове, структурния свръхкапацитет и нередовните тръжни процедури, б) неотчитане на конкурентния натиск, упражняван от конкурентите, и неправилна оценка на ключовата важност, в) отричане на очевидната покупателна мощ на клиентите на пазар, който се характеризира със свръхкапацитет и нередовни тръжни процедури с висока стойност, г) непосочване как спорната сделка би довела до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на вътрешния пазар и д) неправилна преценка относно възможните резултати, до които най-вероятно би се стигнало без наличието на спорната сделка.

| 3. | Трето основание: нарушение на правото на защита и на правото на добра администрация, тъй като Комисията не е приела допълнително изложение на възраженията, за да отстрани нередностите, свързани с неясноти по ключови аспекти на изложението на възраженията и с използване на доказателства, които не са били включени в изложението на възраженията. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на правото на защита и на правото на добра администрация, тъй като Комисията не е приела допълнително изложение на възраженията, за да отстрани нередностите, свързани с неясноти по ключови аспекти на изложението на възраженията и с използване на доказателства, които не са били включени в изложението на възраженията.

| 4. | Четвърто основание: неизпълнение на задължението за полагане на грижа, тъй като много от доказателствата, посочени в изложението на възраженията, вече не са били актуални към момента на приемане на Решението от Комисията и тъй като Комисията не е разследвала внимателно и безпристрастно най-съществените факти, подхождайки предубедено към резултата от спорната сделка. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: неизпълнение на задължението за полагане на грижа, тъй като много от доказателствата, посочени в изложението на възраженията, вече не са били актуални към момента на приемане на Решението от Комисията и тъй като Комисията не е разследвала внимателно и безпристрастно най-съществените факти, подхождайки предубедено към резултата от спорната сделка.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/45

---

Жалба, подадена на 22 март 2022 г. — Dehaen/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Дело T-157/22)

(2022/C 207/60)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Karolien Dehaen (Шилде, Белгия) (представители: T. van Innis и A. Van der Planken, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: National Geographic Society (Вашингтон, окръг Колумбия, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „NATIONAL GEOGRAPHIC“ — заявка за регистрация на марка на Европейския съюз No 2 148 799

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 17 декември 2021 г. по преписка R 972/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/46

---

Жалба, подадена на 22 март 2022 г. — Dehaen/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Дело T-158/22)

(2022/C 207/61)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Karolien Dehaen (Шилде, Белгия) (представители: T. van Innis и A. Van der Planken, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: National Geographic Society (Вашингтон, окръг Колумбия, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „NATIONAL GEOGRAPHIC“ — заявка за регистрация на марка на Европейския съюз No 9 419 731

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 17 декември 2021 г. по преписка R 975/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/47

---

Жалба, подадена на 25 март 2022 г. — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

(Дело T-160/22)

(2022/C 207/62)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: 1906 Collins LLC (Маями, Флорида, Съединени американски щати) (представител: C. Mateu, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Peace United Ltd (Лондон, Обединеното кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „bâoli BEACH“ — марка на Европейския съюз No 16 552 333

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 20 януари 2022 г. по преписка R 223/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | до признае марка на Европейския съюз „bâoli BEACH“ No 16 552 333 за недействителна на основание член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/2001, |
| --- | --- |

—

до признае марка на Европейския съюз „bâoli BEACH“ No 16 552 333 за недействителна на основание член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/2001,

| — | до обяви марка No 16 552 333 за недействителна от датата на заявяването ѝ, |
| --- | --- |

—

до обяви марка No 16 552 333 за недействителна от датата на заявяването ѝ,

| — | да осъди дружеството Peace United да възстанови таксите и разходите на 1906 COLLINS по настоящото производство, включително разноските, присъдени от отдела по отмяна и апелативния състав на EUIPO, в съответствие с член 134, параграф 1 и член 190 от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди дружеството Peace United да възстанови таксите и разходите на 1906 COLLINS по настоящото производство, включително разноските, присъдени от отдела по отмяна и апелативния състав на EUIPO, в съответствие с член 134, параграф 1 и член 190 от Процедурния правилник на Общия съд.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/47

---

Жалба, подадена на 28 март 2022 г. — Transformers Manufacturing Company/EUIPO — H&F (TMC TRANSFORMERS)

(Дело T-163/22)

(2022/C 207/63)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Transformers Manufacturing Company Pty Ltd (Мелбърн, Австралия) (представител: F. Caricato, avvocata)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: H&F Srl (Милано, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TMC TRANSFORMERS — Заявка за регистрация No 17 262 668

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 3 февруари 2022 г. по преписка R 1211/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да признае преюдициално липсата на активна процесуална легитимация на H&F Srl и да обяви за недопустимо производството на I и II инстанция пред EUIPO; |
| --- | --- |

—

да признае преюдициално липсата на активна процесуална легитимация на H&F Srl и да обяви за недопустимо производството на I и II инстанция пред EUIPO;

| — | да измени обжалваното решение като неоснователно от правна и от фактическа страна и като необосновано; |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение като неоснователно от правна и от фактическа страна и като необосновано;

| — | при условията на евентуалност, да отмени и да върне за ново разглеждане обжалваното решение като неоснователно от правна и от фактическа страна, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени и да върне за ново разглеждане обжалваното решение като неоснователно от правна и от фактическа страна,

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски за трите съдебни инстанции. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски за трите съдебни инстанции.

Изложени основания

| — | Липса на активна процесуална легитимация на H&F Srl, по която EUIPO не се е произнесла, нито е обсъдила; |
| --- | --- |

—

Липса на активна процесуална легитимация на H&F Srl, по която EUIPO не се е произнесла, нито е обсъдила;

| — | Неправилни преценки относно вероятността от объркване (член 8 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета) от правна и от фактическа страна; |
| --- | --- |

—

Неправилни преценки относно вероятността от объркване (член 8 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета) от правна и от фактическа страна;

| — | Необоснованост на решението. |
| --- | --- |

—

Необоснованост на решението.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/48

---

Жалба, подадена на 28 март 2022 г. — Transformers Manufacturing Company/EUIPO — H&F (TMC TRANSFORMERS)

(Дело T-167/22)

(2022/C 207/64)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Transformers Manufacturing Company Pty Ltd (Мелбърн, Австралия) (представител: F. Caricato, avvocata)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: H&F Srl (Милано, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз TMC TRANSFORMERS — Заявка за регистрация No 17 264 664

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 14 февруари 2022 г. по преписка R 1212/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да признае преюдициално липсата на законосъобразност на H&F Srl, както и да обяви за недопустимо производството на I и II инстанция пред EUIPO, |
| --- | --- |

—

да признае преюдициално липсата на законосъобразност на H&F Srl, както и да обяви за недопустимо производството на I и II инстанция пред EUIPO,

| — | да измени обжалваното решение като неоснователно от правна и от фактическа страна и като необосновано, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение като неоснователно от правна и от фактическа страна и като необосновано,

| — | при условията на евентуалност, да отмени и да върне за ново разглеждане обжалваното решение като неоснователно от правна и от фактическа страна, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени и да върне за ново разглеждане обжалваното решение като неоснователно от правна и от фактическа страна,

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски за трите съдебни инстанции. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски за трите съдебни инстанции.

Изложени основания

| — | Липса на активна процесуална легитимация на H&F Srl, по която EUIPO не се е произнесла, нито е обсъдила, |
| --- | --- |

—

Липса на активна процесуална легитимация на H&F Srl, по която EUIPO не се е произнесла, нито е обсъдила,

| — | Неправилни преценки относно вероятността от объркване (член 8 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета) от правна и от фактическа страна, |
| --- | --- |

—

Неправилни преценки относно вероятността от объркване (член 8 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета) от правна и от фактическа страна,

| — | Необоснованост на решението. |
| --- | --- |

—

Необоснованост на решението.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/49

---

Жалба, подадена на 30 март 2022 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(Дело T-168/22)

(2022/C 207/65)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Никозия, Кипър) (представители: S. Malynicz, Barrister-at-law, и C. Milbradt, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Fontana Food AB (Тюресьо, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „GRILLOUMI“ — заявка за регистрация No 15 963 291

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 3 януари 2022 г. по преписка R 1612/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да допусне жалбата на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да допусне жалбата на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | апелативният състав е допуснал значителни грешки в анализа на отличителния характер, |
| --- | --- |

—

апелативният състав е допуснал значителни грешки в анализа на отличителния характер,

| — | апелативният състав е допуснал грешка, като не е установил вероятност от объркване, |
| --- | --- |

—

апелативният състав е допуснал грешка, като не е установил вероятност от объркване,

| — | апелативният състав е допуснал грешка като не е осигурил на жалбоподателя справедлив процес по всички въпроси. |
| --- | --- |

—

апелативният състав е допуснал грешка като не е осигурил на жалбоподателя справедлив процес по всички въпроси.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/50

---

Жалба, подадена на 31 март 2022 г. — Telefónica de España/Комисия

(Дело T-170/22)

(2022/C 207/66)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Telefónica de España, SA (Мадрид, Испания) (представители: F. González Díaz, lawyer, P. Stuart, Barrister-at-Law и J. Blanco Carol, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия от 21 януари 2022 г. относно покана за представяне на оферти DIGIT/A3/PR/2019/RP/010 — Трансевропейски услуги в областта на телематиката между администрациите (TESTA), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия от 21 януари 2022 г. относно покана за представяне на оферти DIGIT/A3/PR/2019/RP/010 — Трансевропейски услуги в областта на телематиката между администрациите (TESTA),

| — | да постанови всяко друго поправяне на вреди, каквото Съдът счете за подходящо при дадените обстоятелства, |
| --- | --- |

—

да постанови всяко друго поправяне на вреди, каквото Съдът счете за подходящо при дадените обстоятелства,

| — | във всички случаи, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя и други такси и разходи, които той е понесъл във връзка с тази жалба. |
| --- | --- |

—

във всички случаи, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя и други такси и разходи, които той е понесъл във връзка с тази жалба.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото, както и фактически грешки и грешки в преценката, като е пенализирал консорциума (1) за непредоставяне на данни, които изобщо не са били изисквани в спецификацията за поръчката, в нарушение на принципа на прозрачност. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото, както и фактически грешки и грешки в преценката, като е пенализирал консорциума (1) за непредоставяне на данни, които изобщо не са били изисквани в спецификацията за поръчката, в нарушение на принципа на прозрачност.

| 2. | Второ основание: ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото, както и фактически грешки и грешки в преценката, като не е оценил офертата (2) в съответствие със спецификацията за поръчката, в нарушение на принципите на прозрачност и правна сигурност. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото, както и фактически грешки и грешки в преценката, като не е оценил офертата (2) в съответствие със спецификацията за поръчката, в нарушение на принципите на прозрачност и правна сигурност.

| 3. | Трето основание: ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото, както и фактически грешки и грешки в преценката, като не е предвидил ясни и недвусмислени критерии за възлагане и не е предоставил необходимата информация, за да се прецени оценката на офертата, в нарушение на принципите на прозрачност и сигурност, и на правото на защита. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото, както и фактически грешки и грешки в преценката, като не е предвидил ясни и недвусмислени критерии за възлагане и не е предоставил необходимата информация, за да се прецени оценката на офертата, в нарушение на принципите на прозрачност и сигурност, и на правото на защита.

| 4. | Четвърто основание: ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото, както и фактически грешки и грешки в преценката, като не е поискал пояснения, когато е възможно и полезно, в нарушение на принципите на добра администрация и справедливост на процедурата. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото, както и фактически грешки и грешки в преценката, като не е поискал пояснения, когато е възможно и полезно, в нарушение на принципите на добра администрация и справедливост на процедурата.

| 5. | Пето основание: процедурата за възлагане на обществена поръчка е опорочена от поредица от нарушения на основни принципи на правото на ЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: процедурата за възлагане на обществена поръчка е опорочена от поредица от нарушения на основни принципи на правото на ЕС.

| 6. | Шесто основание: ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е наложил мерки за защита на правата на държавите членки по член 346 ДФЕС да не предоставят информация, чието разкриване считат за противоречащо на основните интереси на тяхната сигурност, и е нарушил принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е наложил мерки за защита на правата на държавите членки по член 346 ДФЕС да не предоставят информация, чието разкриване считат за противоречащо на основните интереси на тяхната сигурност, и е нарушил принципа на равно третиране.

---

(1)  „Консорциумът“, както е дефиниран в жалбата, се състои от жалбоподателя, Telefonica de España, и още две образувания.

(2)  Под „оферта“ се има предвид офертата на консорциума по поръчката.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/51

---

Жалба, подадена на 31 март 2022 г. — OR и OS/Комисия

(Дело T-171/22)

(2022/C 207/67)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: OR и OS (представител: N. de Montigny, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени решението от 12 юли 2021 г., с което органът по назначаването отхвърля искането на жалбоподателите от 18 март 2021 г. на основание член 90, параграф 1 от Правилника за изплащането на пенсионните права, натрупани от починалия им баща в съответствие с пенсионния режим на институциите на Европейския съюз (наричан по-нататък „ПРИЕС“) и на пенсионните права, придобити преди неговото постъпване на служба; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 12 юли 2021 г., с което органът по назначаването отхвърля искането на жалбоподателите от 18 март 2021 г. на основание член 90, параграф 1 от Правилника за изплащането на пенсионните права, натрупани от починалия им баща в съответствие с пенсионния режим на институциите на Европейския съюз (наричан по-нататък „ПРИЕС“) и на пенсионните права, придобити преди неговото постъпване на служба;

| — | да отмени, решението от 22 декември 2021 г., с което органът по назначаването е отхвърлил възражението на жалбоподателите от 20 септември 2021 г., ако се приеме, че в него се съдържат допълнителни мотиви; |
| --- | --- |

—

да отмени, решението от 22 декември 2021 г., с което органът по назначаването е отхвърлил възражението на жалбоподателите от 20 септември 2021 г., ако се приеме, че в него се съдържат допълнителни мотиви;

| — | да осъди ответника да възстанови на жалбоподателите размера на правата, който съответства на направените от починалия вноски в ПРИЕС и размера на прехвърлените в ПРИЕС негови национални пенсионни права; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да възстанови на жалбоподателите размера на правата, който съответства на направените от починалия вноски в ПРИЕС и размера на прехвърлените в ПРИЕС негови национални пенсионни права;

| — | да осъди ответника да заплати лихвите върху сумите, които следва да се възстановят по лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с два пункта, считано от датата на прехвърляне на месечните вноски; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати лихвите върху сумите, които следва да се възстановят по лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с два пункта, считано от датата на прехвърляне на месечните вноски;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват само едно основание в подкрепа на своята жалба, изведено от твърдението, че Съюзът се е обогатил неоснователно. В това отношение те посочват, че преди смъртта си техният баща е придобил правото да прехвърли придобитите си в ПРИЕС начисления за години осигурителен стаж, както и тези, които е придобил въз основа на национални пенсионни права, и подчертават, че това право не е обвързано с никакъв преклузивен срок. Жалбоподателите допълват, че тъй като преди смъртта си техният баща не е достигнал десетте години действително прослужени години, които позволяват да получава пенсия за осигурителен стаж по ПРИЕС, сумите на направените вноски се явяват неоснователно обогатяване за Съюза.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/52

---

Жалба, подадена на 31 март 2022 г. — Gönenç/EUIPO — Solar (termorad „ALUMINIUM PANEL RADIATOR“)

(Дело T-172/22)

(2022/C 207/68)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Salim Selahaddin Gönenç (Коня, Турция) (представител: V. Martín Santos, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Solar A/S (Вайен, Дания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „termorad „ALUMINIUM PANEL RADIATOR“ — заявка за регистрация No 18 027 358

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 18 януари 2022 г. по преписка R 770/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, като изцяло разреши регистрацията на марка на Европейския съюз No 18 027 358, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, като изцяло разреши регистрацията на марка на Европейския съюз No 18 027 358,

| — | да осъди встъпилата страна и/или EUIPO да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя във връзка с това производство по обжалване и всички процесуални разходи, направени заради решенията на EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди встъпилата страна и/или EUIPO да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя във връзка с това производство по обжалване и всички процесуални разходи, направени заради решенията на EUIPO.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/52

---

Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — Novartis/EUIPO — AstraZeneca (BREZTREV)

(Дело T-174/22)

(2022/C 207/69)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: A. Nordemann-Schiffel, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: AstraZeneca AB (Сьодертеле, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „BREZTREV“ — Заявка за регистрация No 18 088 373

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 21 януари 2022 г. по преписка R 738/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/53

---

Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — Novartis/EUIPO — AstraZeneca (BREZTRI)

(Дело T-175/22)

(2022/C 207/70)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: A. Nordemann-Schiffel, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: AstraZeneca AB (Сьодертеле, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „BREZTRI“ — Марка на Европейския съюз No 17 816 687

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 21 януари 2022 г. по преписка R 737/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 27, параграф 3, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430 на Комисията, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 27, параграф 3, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430 на Комисията,

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/54

---

Жалба, подадена на 4 април 2022 г. — FA World Entertainment/EUIPO (FUCKING AWESOME)

(Дело T-178/22)

(2022/C 207/71)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: FA World Entertainment Inc. (Лос Анджелис, Калифорния, Съединени щати) (представители: M. Breuer, Ив. Димитров и C. Tenbrock, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словна марка „FUCKING AWESOME“ — заявка за регистрация No 1 564 573

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 3 февруари 2022 г. по преписка R 1131/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта му, с която се отхвърля искането пред апелативния състав, т.е. доколкото апелативният състав е приел, че е налице нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта му, с която се отхвърля искането пред апелативния състав, т.е. доколкото апелативният състав е приел, че е налице нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на общите принципи на правна сигурност, равно третиране и добра администрация. |
| --- | --- |

—

Нарушение на общите принципи на правна сигурност, равно третиране и добра администрация.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/54

---

Жалба, подадена на 5 април 2022 г. — Farco-Pharma/EUIPO — Infarco (FARCO)

(Дело T-179/22)

(2022/C 207/72)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Farco-Pharma GmbH (Кьолн, Германия) (представител: V. Schoene, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Infarco, SA (Мадрид, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „FARCO“ в цветовете червено, бяло и черно — заявка за регистрация No 17 838 178

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 17 януари 2022 г. по преписка R 172/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, с което апелативният състав е потвърдил, че уважава възражението с референтен номер B 3 054 342 срещу фигуративната марка No 17 838 178, и да върне на EUIPO делото за ново разглеждане. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, с което апелативният състав е потвърдил, че уважава възражението с референтен номер B 3 054 342 срещу фигуративната марка No 17 838 178, и да върне на EUIPO делото за ново разглеждане.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/55

---

Жалба, подадена на 11 април 2022 г. — Eggers & Franke v EUIPO — E. & J. Gallo Winery (EF)

(Дело T-183/22)

(2022/C 207/73)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Eggers & Franke Holding GmbH (Бремен, Германия) (представители: A. Ebert-Weidenfeller и H. Förster, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: E. & J. Gallo Winery (Модесто, Калифорния, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „EF“ — заявка за регистрация No 17 927 894

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 4 февруари 2022 г. по преписка R 729/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO, а в случай на встъпване — и встъпилата страна, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO, а в случай на встъпване — и встъпилата страна, да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 23.5.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 207/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 207/55

---

Жалба, подадена на 12 април 2022 г. — Eggers & Franke/EUIPO — E. & J. Gallo Winery (E & F)

(Дело T-184/22)

(2022/C 207/74)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Eggers & Franke Holding GmbH (Бремен, Германия) (представители: A. Ebert-Weidenfeller и H. Förster, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: E. & J. Gallo Winery (Модесто, Калифорния, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „E & F“ — заявка за регистрация No 18 037 083

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 15 февруари 2022 г. по преписка R 730/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO, а в случай на встъпване — и встъпилата страна, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO, а в случай на встъпване — и встъпилата страна, да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---