# Dziennik Urzędowy C 222/7 cz

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 222 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 657 czerwca 2022 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 222

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 657 czerwca 2022

---

| Spis treści | Strona |
| --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej |
| 2022/C 222/01 | Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej | 1 |

Spis treści

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

2022/C 222/01

Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

1

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2022/C 222/02 | Sprawa C-185/20P: Postanowienie Trybunału z dnia 18 stycznia 2022 r. – Węgry/Komisja Europejska [Odwołanie – Artykuł 181 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Skarga o stwierdzenie nieważności – EFRG i EFRROW – Wydatki wyłączone z finansowania Unii Europejskiej – Wydatki poniesione przez Węgry] | 2 |
| 2022/C 222/03 | Sprawa C-663/20 P: Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 3 marca 2022 r. – Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB)/Hypo Vorarlberg Bank AG [Odwołanie – Artykuł 182 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Unia bankowa – Jednolity mechanizm restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRM) – Jednolity fundusz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRF) – Obliczenie składek ex ante za rok 2017 – Uwierzytelnienie decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) – Obowiązek uzasadnienia – Dane poufne] | 2 |
| 2022/C 222/04 | Sprawa C-664/20P: Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 3 marca 2022 r. – Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB)/Portigon AG, Komisja Europejska [Odwołanie – Artykuł 182 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Unia bankowa – Jednolity mechanizm restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRM) – Jednolity fundusz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRF) – Obliczenie składek ex ante za rok 2017 – Uwierzytelnienie decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) – Obowiązek uzasadnienia – Dane poufne] | 3 |
| 2022/C 222/05 | Sprawa C-28/21: Postanowienie Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 31 stycznia 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Okręgowy w Łodzi – Polska) – TM/EJ [Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Ubezpieczenie w zakresie odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych – Dyrektywa 2009/103/WE – Artykuł 3 – Obowiązek objęcia szkód majątkowych ochroną ubezpieczeniową – Zakres – Uregulowanie państwa członkowskiego wyłączające utracone korzyści z pokrycia obowiązkowym ubezpieczeniem w zakresie odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych] | 4 |
| 2022/C 222/06 | Sprawa C-35/21: Postanowienie Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 9 lutego 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Varhoven kasatsionen sad – Bułgaria) – Konservinvest OOD/Bulkons Parvomay OOD [Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Systemy jakości mające zastosowanie do produktów rolnych i środków spożywczych – Rozporządzenie (UE) nr 1151/2012 – Nazwy pochodzenia i oznaczenia geograficzne – Artykuł 9 – Tymczasowa ochrona krajowa – Oznaczenie geograficzne odnoszące się do produktu rolnego, zarejestrowane zgodnie z prawem państwa członkowskiego i objęte ochroną na poziomie krajowym] | 5 |
| 2022/C 222/07 | Sprawa C-493/21: Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 1 marca 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Court of Appeal – Irlandia) – Postępowanie karne wszczęte przeciwko K.M. [Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Wspólna polityka rybołówstwa – Rozporządzenie (WE) nr 1224/2009 – System kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa – Artykuł 89 – Środki zapewniające przestrzeganie przepisów – Artykuł 90 – Sankcje karne – Zasada proporcjonalności – Wykładnia wyroku z dnia 11 lutego 2021 r., K.M. (Sankcje nałożone na kapitana statku) (C-77/20, EU:C:2021:112)] | 5 |
| 2022/C 222/08 | Sprawa C-526/21P: Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 1 marca 2022 r. – Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) [Odwołanie – Artykuł 181 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Wymóg dotyczący jasności i precyzyjności zarzutów – Oczywista niedopuszczalność] | 6 |
| 2022/C 222/09 | Sprawa C-503/21 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 22 czerwca 2021 r. w sprawie T-13/21, Krátky/Parlament Europejski i in., wniesione w dniu 16 sierpnia 2021 r. przez Bálinta Krátkyego | 6 |
| 2022/C 222/10 | Sprawa C-554/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorwacja) w dniu 8 września 2021 r. – Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/11 | Sprawa C-622/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorwacja) w dniu 7 października 2021 r. – Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/12 | Sprawa C-672/21 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 8 września 2021 r. w sprawie T-489/20 Eos Products Sàrl/Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, wniesione w dniu 9 listopada 2021 r. przez Eos Products Sàrl | 8 |
| 2022/C 222/13 | Sprawa C-727/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorwacja) w dniu 30 listopada 2021 r. – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB | 8 |
| 2022/C 222/14 | Sprawa C-730/21 P: Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 22 września 2021 r. w sprawach T-128/20 i T-129/20, Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA and collibra), wniesione w dniu 1 grudnia 2021 r. przez Collibrę | 9 |
| 2022/C 222/15 | Sprawa C-781/21 P: Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 6 października 2021 r. w sprawie T-32/21 Daw SE/Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, wniesione w dniu 16 grudnia 2021 r. przez Daw SE | 9 |
| 2022/C 222/16 | Sprawa C-816/21 P: Odwołanie od wyroku Sądu (dziewiąta izba) wydanego w dniu 25 października 2021 r. w sprawie T-595/21, Novais/Portugalia, wniesione w dniu 21 grudnia 2021 r. przez Luisa Miguela Novaisa | 9 |
| 2022/C 222/17 | Sprawa C-102/22 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 1 grudnia 2021 r. w sprawie T-804/19, HC/Komisja, wniesione w dniu 11 lutego 2022 r. przez HC | 10 |
| 2022/C 222/18 | Sprawa C-111/22 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 21 grudnia 2021 r. w sprawie T-159/20 Hamers/Cedefop, wniesione w dniu 17 lutego 2022 r. przez Helene Hamers | 11 |
| 2022/C 222/19 | Sprawa C-133/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) w dniu 28 lutego 2022 r. – LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG | 11 |
| 2022/C 222/20 | Sprawa C-134/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesarbeitsgericht (Niemcy) w dniu 1 marca 2022 r. – MO/SM jako syndyk zarządzający majątkiem spółki G GmbH | 12 |
| 2022/C 222/21 | Sprawa C-155/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) w dniu 3 marca 2022 r. – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld | 12 |
| 2022/C 222/22 | Sprawa C-156/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Stuttgart (Niemcy) w dniu 17 lutego 2022 r. – TAP Portugal/flightright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/23 | Sprawa C-157/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Stuttgart (Niemcy) w dniu 17 lutego 2022 r. – TAP Portugal/ Myflyright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/24 | Sprawa C-158/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Stuttgart (Niemcy) w dniu 17 lutego 2022 r. – TAP Portugal/ Myflyright GmbH | 14 |
| 2022/C 222/25 | Sprawa C-169/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Bucureşti (Rumunia) w dniu 4 marca 2022 r. – Groenland Poultry SRL w likwidacji/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa | 14 |
| 2022/C 222/26 | Sprawa C-179/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Bucureşti (Rumunia) w dniu 8 marca 2022 r. – Postępowanie karne przeciwko AR | 15 |
| 2022/C 222/27 | Sprawa C-180/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof (Niemcy) w dniu 9 marca 2022 r. – Finanzamt Hamm/Harry Mensing | 16 |
| 2022/C 222/28 | Sprawa C-192/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesarbeitsgericht (Niemcy) w dniu 11 marca 2022 r. – FI/Bayerische Motoren Werke AG | 17 |
| 2022/C 222/29 | Sprawa C-200/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunia) w dniu 14 marca 2022 r. – Vantage Logistics S.R.L./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. w charakterze zarządcy S.C. Nedo Auto Service S.R.L. | 18 |
| 2022/C 222/30 | Sprawa C-203/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Wien (Austria) w dniu 16 marca 2022 r. – CK | 18 |
| 2022/C 222/31 | Sprawa C-217/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale ordinario di Bologna (Włochy) w dniu 24 marca 2022 r. – OV/Ministero dell’Interno – Unità Dublino | 21 |
| 2022/C 222/32 | Sprawa C-240/22 P: Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 26 stycznia 2022 r. w sprawie T-286/09 RENV, Intel Corporation/Komisja, wniesione w dniu 5 kwietnia 2022 r. przez Komisję Europejską | 21 |
| 2022/C 222/33 | Sprawa C-259/22 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 9 lutego 2022 r. w sprawie T-740/18, Taminco i Arysta LifeScience Great Britain/Komisja, wniesione w dniu 15 kwietnia 2022 r. przez Arysta LifeScience Great Britain Ltd | 22 |
| 2022/C 222/34 | Sprawa C-57/20: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 11 marca 2022 r. – Komisja Europejska/Republika Federalna Niemiec | 24 |
| 2022/C 222/35 | Sprawa C-164/20: Postanowienie prezesa trzeciej izby Trybunału, pełniącego obowiązki prezesa dziewiątej izby, z dnia 4 marca 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Korneuburg – Austria) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG | 24 |
| 2022/C 222/36 | Sprawa C-235/20 P: Postanowienie prezesa drugiej izby Trybunału z dnia 1 lutego 2022 r. – ViaSat, Inc./Komisja Europejska, Inmarsat Ventures SE, dawniej Inmarsat Ventures Ltd | 24 |
| 2022/C 222/37 | Sprawa C-121/21: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 4 lutego 2022 r. – Republika Czeska/Rzeczpospolita Polska, interwenient popierający stronę skarżącą: Komisja Europejska | 25 |
| 2022/C 222/38 | Sprawa C-386/21: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 18 stycznia 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour d’appel de Mons – Belgia) – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, dawniej Happy Flights Sprl | 25 |
| 2022/C 222/39 | Sprawa C-504/21: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 11 marca 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Stade – Niemcy) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Republika Federalna Niemiec | 25 |
| 2022/C 222/40 | Sprawa C-552/21: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 25 stycznia 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Wiesbaden – Niemcy) – FT/Land Hessen, przy udziale: SCHUFA Holding AG | 25 |
| 2022/C 222/41 | Sprawa C-751/21: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 11 marca 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Salzburg – Austria) – PJ/Eurowings GmbH | 26 |
| 2022/C 222/42 | Sprawa C-771/21: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 15 lutego 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Győri Járásbíróság – Węgry) – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 26 |
| 2022/C 222/43 | Sprawa C-786/21 P: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 11 marca 2022 r. – Nec Corp./Komisja Europejska | 26 |
| 2022/C 222/44 | Sprawa C-828/21 P: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 15 lutego 2022 r. – European Union Copper Task Force/Komisja Europejska, Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej | 26 |
| | Sąd |
| 2022/C 222/45 | Sprawa T-118/21: Wyrok Sądu z dnia 6 kwietnia 2022 r. – Cilem Records International/EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego HALIX RECORDS – Wcześniejsze krajowe, słowny i graficzny, znaki towarowe HALIX RECORDS – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 4 rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Zasada 19 ust. 1 i 2 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 [obecnie art. 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia delegowanego (UE) 2018/625]] | 27 |
| 2022/C 222/46 | Sprawa T-370/21: Wyrok Sądu z dnia 6 kwietnia 2022 r. – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Rejestracja międzynarodowa wskazująca Unię Europejską – Słowny znak towarowy NUTRIFEM AGNUBALANCE – Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy NUTRIBEN – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001] | 27 |
| 2022/C 222/47 | Sprawa T-151/21: Postanowienie Sądu z dnia 25 marca 2022 r. – Saure/Komisja [Skarga o stwierdzenie nieważności – Dostępu do dokumentów – Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 – Korespondencja Komisji dotycząca ilości i terminów dostaw szczepionek przeciw COVID-19 firmy BioNTech SE – Początkowa odmowa – Akt niepodlegający zaskarżeniu – Wniosek o dostosowanie żądań – Ocena dopuszczalności skargi w chwili jej wniesienia – Oczywista niedopuszczalność] | 28 |
| 2022/C 222/48 | Sprawa T-327/21: Postanowienie Sądu z dnia 30 marca 2022 r. – Scania CV/EUIPO (V8) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Uchylenie zaskarżonej decyzji – Następcza bezprzedmiotowość sporu – Umorzenie postępowania] | 29 |
| 2022/C 222/49 | Sprawa T-342/21: Postanowienie Sądu z dnia 23 marca 2022 r. – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Uchylenie zaskarżonej decyzji – Następcza bezprzedmiotowość sporu – Umorzenie postępowania] | 29 |
| 2022/C 222/50 | Sprawa T-691/21: Postanowienie Sądu z dnia 25 marca 2022 r. – Alcogroup i Alcodis/Komisja [Skarga o stwierdzenie nieważności – Konkurencja – Postępowanie ugodowe – Pismo Komisji wzywające przedsiębiorstwo do przedstawienia swojego interesu we wznowieniu postępowania ugodowego – Akt niepodlegający zaskarżeniu – Akt przygotowawczy – Akt pośredni – Niedopuszczalność] | 30 |
| 2022/C 222/51 | Sprawa T-117/22: Skarga wniesiona w dniu 2 marca 2022 r. – Grodno Azot i Khimvolokno Plant / Rada | 30 |
| 2022/C 222/52 | Sprawa T-166/22: Skarga wniesiona w dniu 30 marca 2022 r. – Seifert/Rada | 31 |
| 2022/C 222/53 | Sprawa T-176/22: Skarga wniesiona w dniu 4 kwietnia 2022 r. – Mellish/Komisja | 32 |
| 2022/C 222/54 | Sprawa T-177/22: Skarga wniesiona w dniu 4 kwietnia 2022 r. – Chambers i in./Komisja | 32 |
| 2022/C 222/55 | Sprawa T-192/22: Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2022 r. – Polynt/ECHA | 33 |
| 2022/C 222/56 | Sprawa T-194/22: Skarga wniesiona w dniu 14 kwietnia 2022 r. – Zelmotor/EUIPO – B&B Trends (zelmotor) | 34 |
| 2022/C 222/57 | Sprawa T-197/22: Skarga wniesiona w dniu 18 kwietnia 2022 r. – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/58 | Sprawa T-198/22: Skarga wniesiona w dniu 18 kwietnia 2022 r. – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/59 | Sprawa T-199/22: Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2022 r. – Perfetti Van Melle/EUIPO (Przedstawienie cylindrycznego pojemnika z falistymi liniami) | 36 |
| 2022/C 222/60 | Sprawa T-201/22: Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2022 r. – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (Materiały budowlane) | 37 |
| 2022/C 222/61 | Sprawa T-202/22: Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2022 r. – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (Materiały budowlane) | 37 |
| 2022/C 222/62 | Sprawa T-204/22: Skarga wniesiona w dniu 14 kwietnia 2022 r. – Rimini Street/EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT) | 38 |
| 2022/C 222/63 | Sprawa T-210/22: Skarga wniesiona w dniu 21 kwietnia 2022 r. – Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard) | 39 |
| 2022/C 222/64 | Sprawa T-215/22: Skarga wniesiona w dniu 22 kwietnia 2022 r. – Synesis/Rada | 39 |
| 2022/C 222/65 | Sprawa T-216/22: Skarga wniesiona w dniu 22 kwietnia 2022 r. – Shatrov/Rada | 40 |
| 2022/C 222/66 | Sprawa T-307/21: Postanowienie Sądu z dnia 1 kwietnia 2022 r. – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE) | 40 |
| 2022/C 222/67 | Sprawa T-308/21: Postanowienie Sądu z dnia 1 kwietnia 2022 r. – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE) | 41 |
| 2022/C 222/68 | Sprawa T-587/21: Postanowienie Sądu z dnia 31 marca 2022 r. – lastminute foundation/EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes) | 41 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

2022/C 222/02

Sprawa C-185/20P: Postanowienie Trybunału z dnia 18 stycznia 2022 r. – Węgry/Komisja Europejska [Odwołanie – Artykuł 181 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Skarga o stwierdzenie nieważności – EFRG i EFRROW – Wydatki wyłączone z finansowania Unii Europejskiej – Wydatki poniesione przez Węgry]

2

2022/C 222/03

Sprawa C-663/20 P: Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 3 marca 2022 r. – Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB)/Hypo Vorarlberg Bank AG [Odwołanie – Artykuł 182 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Unia bankowa – Jednolity mechanizm restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRM) – Jednolity fundusz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRF) – Obliczenie składek ex ante za rok 2017 – Uwierzytelnienie decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) – Obowiązek uzasadnienia – Dane poufne]

2

2022/C 222/04

Sprawa C-664/20P: Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 3 marca 2022 r. – Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB)/Portigon AG, Komisja Europejska [Odwołanie – Artykuł 182 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Unia bankowa – Jednolity mechanizm restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRM) – Jednolity fundusz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRF) – Obliczenie składek ex ante za rok 2017 – Uwierzytelnienie decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) – Obowiązek uzasadnienia – Dane poufne]

3

2022/C 222/05

Sprawa C-28/21: Postanowienie Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 31 stycznia 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Okręgowy w Łodzi – Polska) – TM/EJ [Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Ubezpieczenie w zakresie odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych – Dyrektywa 2009/103/WE – Artykuł 3 – Obowiązek objęcia szkód majątkowych ochroną ubezpieczeniową – Zakres – Uregulowanie państwa członkowskiego wyłączające utracone korzyści z pokrycia obowiązkowym ubezpieczeniem w zakresie odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych]

4

2022/C 222/06

Sprawa C-35/21: Postanowienie Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 9 lutego 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Varhoven kasatsionen sad – Bułgaria) – Konservinvest OOD/Bulkons Parvomay OOD [Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Systemy jakości mające zastosowanie do produktów rolnych i środków spożywczych – Rozporządzenie (UE) nr 1151/2012 – Nazwy pochodzenia i oznaczenia geograficzne – Artykuł 9 – Tymczasowa ochrona krajowa – Oznaczenie geograficzne odnoszące się do produktu rolnego, zarejestrowane zgodnie z prawem państwa członkowskiego i objęte ochroną na poziomie krajowym]

5

2022/C 222/07

Sprawa C-493/21: Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 1 marca 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Court of Appeal – Irlandia) – Postępowanie karne wszczęte przeciwko K.M. [Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Wspólna polityka rybołówstwa – Rozporządzenie (WE) nr 1224/2009 – System kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa – Artykuł 89 – Środki zapewniające przestrzeganie przepisów – Artykuł 90 – Sankcje karne – Zasada proporcjonalności – Wykładnia wyroku z dnia 11 lutego 2021 r., K.M. (Sankcje nałożone na kapitana statku) (C-77/20, EU:C:2021:112)]

5

2022/C 222/08

Sprawa C-526/21P: Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 1 marca 2022 r. – Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) [Odwołanie – Artykuł 181 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Wymóg dotyczący jasności i precyzyjności zarzutów – Oczywista niedopuszczalność]

6

2022/C 222/09

Sprawa C-503/21 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 22 czerwca 2021 r. w sprawie T-13/21, Krátky/Parlament Europejski i in., wniesione w dniu 16 sierpnia 2021 r. przez Bálinta Krátkyego

6

2022/C 222/10

Sprawa C-554/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorwacja) w dniu 8 września 2021 r. – Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o.

7

2022/C 222/11

Sprawa C-622/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorwacja) w dniu 7 października 2021 r. – Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o.

7

2022/C 222/12

Sprawa C-672/21 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 8 września 2021 r. w sprawie T-489/20 Eos Products Sàrl/Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, wniesione w dniu 9 listopada 2021 r. przez Eos Products Sàrl

8

2022/C 222/13

Sprawa C-727/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorwacja) w dniu 30 listopada 2021 r. – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

8

2022/C 222/14

Sprawa C-730/21 P: Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 22 września 2021 r. w sprawach T-128/20 i T-129/20, Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA and collibra), wniesione w dniu 1 grudnia 2021 r. przez Collibrę

9

2022/C 222/15

Sprawa C-781/21 P: Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 6 października 2021 r. w sprawie T-32/21 Daw SE/Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, wniesione w dniu 16 grudnia 2021 r. przez Daw SE

9

2022/C 222/16

Sprawa C-816/21 P: Odwołanie od wyroku Sądu (dziewiąta izba) wydanego w dniu 25 października 2021 r. w sprawie T-595/21, Novais/Portugalia, wniesione w dniu 21 grudnia 2021 r. przez Luisa Miguela Novaisa

9

2022/C 222/17

Sprawa C-102/22 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 1 grudnia 2021 r. w sprawie T-804/19, HC/Komisja, wniesione w dniu 11 lutego 2022 r. przez HC

10

2022/C 222/18

Sprawa C-111/22 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 21 grudnia 2021 r. w sprawie T-159/20 Hamers/Cedefop, wniesione w dniu 17 lutego 2022 r. przez Helene Hamers

11

2022/C 222/19

Sprawa C-133/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) w dniu 28 lutego 2022 r. – LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG

11

2022/C 222/20

Sprawa C-134/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesarbeitsgericht (Niemcy) w dniu 1 marca 2022 r. – MO/SM jako syndyk zarządzający majątkiem spółki G GmbH

12

2022/C 222/21

Sprawa C-155/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) w dniu 3 marca 2022 r. – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

12

2022/C 222/22

Sprawa C-156/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Stuttgart (Niemcy) w dniu 17 lutego 2022 r. – TAP Portugal/flightright GmbH

13

2022/C 222/23

Sprawa C-157/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Stuttgart (Niemcy) w dniu 17 lutego 2022 r. – TAP Portugal/ Myflyright GmbH

13

2022/C 222/24

Sprawa C-158/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Stuttgart (Niemcy) w dniu 17 lutego 2022 r. – TAP Portugal/ Myflyright GmbH

14

2022/C 222/25

Sprawa C-169/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Bucureşti (Rumunia) w dniu 4 marca 2022 r. – Groenland Poultry SRL w likwidacji/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa

14

2022/C 222/26

Sprawa C-179/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Bucureşti (Rumunia) w dniu 8 marca 2022 r. – Postępowanie karne przeciwko AR

15

2022/C 222/27

Sprawa C-180/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof (Niemcy) w dniu 9 marca 2022 r. – Finanzamt Hamm/Harry Mensing

16

2022/C 222/28

Sprawa C-192/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesarbeitsgericht (Niemcy) w dniu 11 marca 2022 r. – FI/Bayerische Motoren Werke AG

17

2022/C 222/29

Sprawa C-200/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunia) w dniu 14 marca 2022 r. – Vantage Logistics S.R.L./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. w charakterze zarządcy S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

18

2022/C 222/30

Sprawa C-203/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Wien (Austria) w dniu 16 marca 2022 r. – CK

18

2022/C 222/31

Sprawa C-217/22: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale ordinario di Bologna (Włochy) w dniu 24 marca 2022 r. – OV/Ministero dell’Interno – Unità Dublino

21

2022/C 222/32

Sprawa C-240/22 P: Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 26 stycznia 2022 r. w sprawie T-286/09 RENV, Intel Corporation/Komisja, wniesione w dniu 5 kwietnia 2022 r. przez Komisję Europejską

21

2022/C 222/33

Sprawa C-259/22 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 9 lutego 2022 r. w sprawie T-740/18, Taminco i Arysta LifeScience Great Britain/Komisja, wniesione w dniu 15 kwietnia 2022 r. przez Arysta LifeScience Great Britain Ltd

22

2022/C 222/34

Sprawa C-57/20: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 11 marca 2022 r. – Komisja Europejska/Republika Federalna Niemiec

24

2022/C 222/35

Sprawa C-164/20: Postanowienie prezesa trzeciej izby Trybunału, pełniącego obowiązki prezesa dziewiątej izby, z dnia 4 marca 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Korneuburg – Austria) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

24

2022/C 222/36

Sprawa C-235/20 P: Postanowienie prezesa drugiej izby Trybunału z dnia 1 lutego 2022 r. – ViaSat, Inc./Komisja Europejska, Inmarsat Ventures SE, dawniej Inmarsat Ventures Ltd

24

2022/C 222/37

Sprawa C-121/21: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 4 lutego 2022 r. – Republika Czeska/Rzeczpospolita Polska, interwenient popierający stronę skarżącą: Komisja Europejska

25

2022/C 222/38

Sprawa C-386/21: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 18 stycznia 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour d’appel de Mons – Belgia) – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, dawniej Happy Flights Sprl

25

2022/C 222/39

Sprawa C-504/21: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 11 marca 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Stade – Niemcy) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Republika Federalna Niemiec

25

2022/C 222/40

Sprawa C-552/21: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 25 stycznia 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Wiesbaden – Niemcy) – FT/Land Hessen, przy udziale: SCHUFA Holding AG

25

2022/C 222/41

Sprawa C-751/21: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 11 marca 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Salzburg – Austria) – PJ/Eurowings GmbH

26

2022/C 222/42

Sprawa C-771/21: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 15 lutego 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Győri Járásbíróság – Węgry) – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

26

2022/C 222/43

Sprawa C-786/21 P: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 11 marca 2022 r. – Nec Corp./Komisja Europejska

26

2022/C 222/44

Sprawa C-828/21 P: Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 15 lutego 2022 r. – European Union Copper Task Force/Komisja Europejska, Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej

26

Sąd

2022/C 222/45

Sprawa T-118/21: Wyrok Sądu z dnia 6 kwietnia 2022 r. – Cilem Records International/EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego HALIX RECORDS – Wcześniejsze krajowe, słowny i graficzny, znaki towarowe HALIX RECORDS – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 4 rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Zasada 19 ust. 1 i 2 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 [obecnie art. 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia delegowanego (UE) 2018/625]]

27

2022/C 222/46

Sprawa T-370/21: Wyrok Sądu z dnia 6 kwietnia 2022 r. – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Rejestracja międzynarodowa wskazująca Unię Europejską – Słowny znak towarowy NUTRIFEM AGNUBALANCE – Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy NUTRIBEN – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001]

27

2022/C 222/47

Sprawa T-151/21: Postanowienie Sądu z dnia 25 marca 2022 r. – Saure/Komisja [Skarga o stwierdzenie nieważności – Dostępu do dokumentów – Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 – Korespondencja Komisji dotycząca ilości i terminów dostaw szczepionek przeciw COVID-19 firmy BioNTech SE – Początkowa odmowa – Akt niepodlegający zaskarżeniu – Wniosek o dostosowanie żądań – Ocena dopuszczalności skargi w chwili jej wniesienia – Oczywista niedopuszczalność]

28

2022/C 222/48

Sprawa T-327/21: Postanowienie Sądu z dnia 30 marca 2022 r. – Scania CV/EUIPO (V8) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Uchylenie zaskarżonej decyzji – Następcza bezprzedmiotowość sporu – Umorzenie postępowania]

29

2022/C 222/49

Sprawa T-342/21: Postanowienie Sądu z dnia 23 marca 2022 r. – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) [Znak towarowy Unii Europejskiej – Uchylenie zaskarżonej decyzji – Następcza bezprzedmiotowość sporu – Umorzenie postępowania]

29

2022/C 222/50

Sprawa T-691/21: Postanowienie Sądu z dnia 25 marca 2022 r. – Alcogroup i Alcodis/Komisja [Skarga o stwierdzenie nieważności – Konkurencja – Postępowanie ugodowe – Pismo Komisji wzywające przedsiębiorstwo do przedstawienia swojego interesu we wznowieniu postępowania ugodowego – Akt niepodlegający zaskarżeniu – Akt przygotowawczy – Akt pośredni – Niedopuszczalność]

30

2022/C 222/51

Sprawa T-117/22: Skarga wniesiona w dniu 2 marca 2022 r. – Grodno Azot i Khimvolokno Plant / Rada

30

2022/C 222/52

Sprawa T-166/22: Skarga wniesiona w dniu 30 marca 2022 r. – Seifert/Rada

31

2022/C 222/53

Sprawa T-176/22: Skarga wniesiona w dniu 4 kwietnia 2022 r. – Mellish/Komisja

32

2022/C 222/54

Sprawa T-177/22: Skarga wniesiona w dniu 4 kwietnia 2022 r. – Chambers i in./Komisja

32

2022/C 222/55

Sprawa T-192/22: Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2022 r. – Polynt/ECHA

33

2022/C 222/56

Sprawa T-194/22: Skarga wniesiona w dniu 14 kwietnia 2022 r. – Zelmotor/EUIPO – B&B Trends (zelmotor)

34

2022/C 222/57

Sprawa T-197/22: Skarga wniesiona w dniu 18 kwietnia 2022 r. – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/58

Sprawa T-198/22: Skarga wniesiona w dniu 18 kwietnia 2022 r. – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/59

Sprawa T-199/22: Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2022 r. – Perfetti Van Melle/EUIPO (Przedstawienie cylindrycznego pojemnika z falistymi liniami)

36

2022/C 222/60

Sprawa T-201/22: Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2022 r. – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (Materiały budowlane)

37

2022/C 222/61

Sprawa T-202/22: Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2022 r. – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (Materiały budowlane)

37

2022/C 222/62

Sprawa T-204/22: Skarga wniesiona w dniu 14 kwietnia 2022 r. – Rimini Street/EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

38

2022/C 222/63

Sprawa T-210/22: Skarga wniesiona w dniu 21 kwietnia 2022 r. – Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard)

39

2022/C 222/64

Sprawa T-215/22: Skarga wniesiona w dniu 22 kwietnia 2022 r. – Synesis/Rada

39

2022/C 222/65

Sprawa T-216/22: Skarga wniesiona w dniu 22 kwietnia 2022 r. – Shatrov/Rada

40

2022/C 222/66

Sprawa T-307/21: Postanowienie Sądu z dnia 1 kwietnia 2022 r. – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

40

2022/C 222/67

Sprawa T-308/21: Postanowienie Sądu z dnia 1 kwietnia 2022 r. – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

41

2022/C 222/68

Sprawa T-587/21: Postanowienie Sądu z dnia 31 marca 2022 r. – lastminute foundation/EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes)

41

---

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/1

---

Ostatnie publikacje Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

(2022/C 222/01)

Ostatnia publikacja

Dz.U. C 213 z 30.5.2022

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 207 z 23.5.2022

Dz.U. C 198 z 16.5.2022

Dz.U. C 191 z 10.5.2022

Dz.U. C 171 z 25.4.2022

Dz.U. C 165 z 19.4.2022

Dz.U. C 158 z 11.4.2022

Teksty te są dostępne na stronie internetowej:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/2

---

Postanowienie Trybunału z dnia 18 stycznia 2022 r. – Węgry/Komisja Europejska

(Sprawa C-185/20P) (1)

(Odwołanie - Artykuł 181 regulaminu postępowania przed Trybunałem - Skarga o stwierdzenie nieważności - EFRG i EFRROW - Wydatki wyłączone z finansowania Unii Europejskiej - Wydatki poniesione przez Węgry)

(2022/C 222/02)

Język postępowania: węgierski

Strony

Wnoszący odwołanie: Węgry (przedstawiciel: Z. Fehér i G. Koós, pełnomocnicy)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska (przedstawiciele: V. Bottka i J. Aquilina, pełnomocnicy)

Sentencja

| 1) | Odwołanie zostaje w części odrzucone jako oczywiście niedopuszczalne a w części oddalone jako oczywiście bezzasadne. |
| --- | --- |

1)

Odwołanie zostaje w części odrzucone jako oczywiście niedopuszczalne a w części oddalone jako oczywiście bezzasadne.

| 2) | Węgry zostają obciążone kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Węgry zostają obciążone kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 262 z 10.8.2020.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/2

---

Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 3 marca 2022 r. – Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB)/Hypo Vorarlberg Bank AG

(Sprawa C-663/20 P) (1)

(Odwołanie - Artykuł 182 regulaminu postępowania przed Trybunałem - Unia bankowa - Jednolity mechanizm restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRM) - Jednolity fundusz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRF) - Obliczenie składek ex ante za rok 2017 - Uwierzytelnienie decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) - Obowiązek uzasadnienia - Dane poufne)

(2022/C 222/03)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Wnoszący odwołanie: Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) (przedstawiciele: początkowo P.A. Messina, J. Kerlin i H. Ehlers, pełnomocnicy, wspierani przez H.-G. Kamanna i P. Geya, Rechtsanwälte oraz F. Louisa, avocat, następnie J. Kerlin i H. Ehlers, pełnomocnicy, wspierani przez H.-G. Kamanna i P. Geya, Rechtsanwälte oraz F. Louisa, avocat)

Druga strona postępowania: Hypo Vorarlberg Bank AG (przedstawiciele: G. Eisenberger i A. Brenneis, Rechtsanwälte)

Sentencja

| 1) | Wyrok Sądu Unii Europejskiej z dnia 23 września 2020 r., Hypo Vorarlberg Bank/SRB (T-414/17, niepublikowany, EU:T:2020:437) zostaje uchylony. |
| --- | --- |

1)

Wyrok Sądu Unii Europejskiej z dnia 23 września 2020 r., Hypo Vorarlberg Bank/SRB (T-414/17, niepublikowany, EU:T:2020:437) zostaje uchylony.

| 2) | Stwierdza się nieważność decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji wydanej podczas jej sesji wykonawczej w dniu 11 kwietnia 2017 r., w sprawie obliczenia składek ex ante za rok 2017 na rzecz jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRB/ES/SRF/2017/05) w odniesieniu do Hypo Vorarlberg Bank AG. |
| --- | --- |

2)

Stwierdza się nieważność decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji wydanej podczas jej sesji wykonawczej w dniu 11 kwietnia 2017 r., w sprawie obliczenia składek ex ante za rok 2017 na rzecz jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRB/ES/SRF/2017/05) w odniesieniu do Hypo Vorarlberg Bank AG.

| 3) | Skutki decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji wydanej podczas jej sesji wykonawczej w dniu 11 kwietnia 2017 r., w sprawie obliczenia składek ex ante za rok 2017 na rzecz jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRB/ES/SRF/2017/05) w odniesieniu do Hypo Vorarlberg Bank AG zostają utrzymane w mocy do momentu wejścia w życie, w rozsądnym terminie nieprzekraczającym 6 miesięcy od momentu podpisania niniejszego postanowienia, nowej decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji w sprawie obliczenia składek ex ante za rok 2017. |
| --- | --- |

3)

Skutki decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji wydanej podczas jej sesji wykonawczej w dniu 11 kwietnia 2017 r., w sprawie obliczenia składek ex ante za rok 2017 na rzecz jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRB/ES/SRF/2017/05) w odniesieniu do Hypo Vorarlberg Bank AG zostają utrzymane w mocy do momentu wejścia w życie, w rozsądnym terminie nieprzekraczającym 6 miesięcy od momentu podpisania niniejszego postanowienia, nowej decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji w sprawie obliczenia składek ex ante za rok 2017.

| 4) | Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji pokrywa, poza kosztami poniesionymi przez nią zarówno na etapie postępowania w pierwszej instancji, jak i postępowania w przedmiocie odwołania, koszty poniesione przez Hypo Vorarlberg Bank AG na etapie postępowania w pierwszej instancji. |
| --- | --- |

4)

Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji pokrywa, poza kosztami poniesionymi przez nią zarówno na etapie postępowania w pierwszej instancji, jak i postępowania w przedmiocie odwołania, koszty poniesione przez Hypo Vorarlberg Bank AG na etapie postępowania w pierwszej instancji.

| 5) | Hypo Vorarlberg Bank AS pokrywa własne koszty poniesione na etapie postępowania w przedmiocie odwołania. |
| --- | --- |

5)

Hypo Vorarlberg Bank AS pokrywa własne koszty poniesione na etapie postępowania w przedmiocie odwołania.

| 6) | Nie ma potrzeby rozstrzygania w przedmiocie żądania Królestwa Hiszpanii w przedmiocie dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze interwenienta popierającego żądania Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji. |
| --- | --- |

6)

Nie ma potrzeby rozstrzygania w przedmiocie żądania Królestwa Hiszpanii w przedmiocie dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze interwenienta popierającego żądania Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji.

---

(1)  Dz.U. C 44 z 8.2.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/3

---

Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 3 marca 2022 r. – Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB)/Portigon AG, Komisja Europejska

(Sprawa C-664/20P) (1)

(Odwołanie - Artykuł 182 regulaminu postępowania przed Trybunałem - Unia bankowa - Jednolity mechanizm restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRM) - Jednolity fundusz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRF) - Obliczenie składek ex ante za rok 2017 - Uwierzytelnienie decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) - Obowiązek uzasadnienia - Dane poufne)

(2022/C 222/04)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Wnoszący odwołanie: Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji (SRB) (przedstawiciele: początkowo P.A. Messina i J. Kerlin, pełnomocnicy, wspierani przez H.-G. Kamanna i P. Geya, Rechtsanwälte oraz F. Louisa, avocat, następnie K. Jakub, pełnomocnik, wspierany przez H.-G. Kamanna i P. Geya, Rechtsanwälte oraz F. Louisa, avocat)

Druga strona postępowania: Portigon AG (przedstawiciele: D. Bliesener, F. Geber i V. Jungkind, Rechtsanwälte), Komisja Europejska (przedstawiciele: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis i A. Steiblytė, pełnomocnicy)

Sentencja

| 1) | Wyrok Sądu Unii Europejskiej z dnia 23 września 2020 r., Portigon/SRB (T-420/17, niepublikowany, EU:T:2020:438) zostaje uchylony. |
| --- | --- |

1)

Wyrok Sądu Unii Europejskiej z dnia 23 września 2020 r., Portigon/SRB (T-420/17, niepublikowany, EU:T:2020:438) zostaje uchylony.

| 2) | Stwierdza się nieważność decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji wydanej podczas jej sesji wykonawczej w dniu 11 kwietnia 2017 r., w sprawie obliczenia składek ex ante za rok 2017 na rzecz jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRB/ES/SRF/2017/05) w odniesieniu do Portigon AG. |
| --- | --- |

2)

Stwierdza się nieważność decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji wydanej podczas jej sesji wykonawczej w dniu 11 kwietnia 2017 r., w sprawie obliczenia składek ex ante za rok 2017 na rzecz jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRB/ES/SRF/2017/05) w odniesieniu do Portigon AG.

| 3) | Skutki decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji wydanej podczas jej sesji wykonawczej w dniu 11 kwietnia 2017 r., w sprawie obliczenia składek ex ante za rok 2017 na rzecz jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRB/ES/SRF/2017/05) w odniesieniu do Portigon AG zostają utrzymane w mocy do momentu wejścia w życie, w rozsądnym terminie nieprzekraczającym 6 miesięcy od momentu podpisania niniejszego postanowienia, nowej decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji w sprawie obliczenia składek ex ante za rok 2017. |
| --- | --- |

3)

Skutki decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji wydanej podczas jej sesji wykonawczej w dniu 11 kwietnia 2017 r., w sprawie obliczenia składek ex ante za rok 2017 na rzecz jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (SRB/ES/SRF/2017/05) w odniesieniu do Portigon AG zostają utrzymane w mocy do momentu wejścia w życie, w rozsądnym terminie nieprzekraczającym 6 miesięcy od momentu podpisania niniejszego postanowienia, nowej decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji w sprawie obliczenia składek ex ante za rok 2017.

| 4) | Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji pokrywa, poza kosztami poniesionymi przez nią zarówno na etapie postępowania w pierwszej instancji, jak i postępowania w przedmiocie odwołania, koszty poniesione przez Portigon AG na etapie postępowania w pierwszej instancji. |
| --- | --- |

4)

Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji pokrywa, poza kosztami poniesionymi przez nią zarówno na etapie postępowania w pierwszej instancji, jak i postępowania w przedmiocie odwołania, koszty poniesione przez Portigon AG na etapie postępowania w pierwszej instancji.

| 5) | Portigon AS pokrywa własne koszty poniesione na etapie postępowania w przedmiocie odwołania. |
| --- | --- |

5)

Portigon AS pokrywa własne koszty poniesione na etapie postępowania w przedmiocie odwołania.

| 6) | Nie ma potrzeby rozstrzygania w przedmiocie żądania Królestwa Hiszpanii w przedmiocie dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze interwenienta popierającego żądania Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji. |
| --- | --- |

6)

Nie ma potrzeby rozstrzygania w przedmiocie żądania Królestwa Hiszpanii w przedmiocie dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze interwenienta popierającego żądania Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji.

---

(1)  Dz.U. C 44 z 8.2.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/4

---

Postanowienie Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 31 stycznia 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Okręgowy w Łodzi – Polska) – TM/EJ

(Sprawa C-28/21) (1)

(Odesłanie prejudycjalne - Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem - Ubezpieczenie w zakresie odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych - Dyrektywa 2009/103/WE - Artykuł 3 - Obowiązek objęcia szkód majątkowych ochroną ubezpieczeniową - Zakres - Uregulowanie państwa członkowskiego wyłączające utracone korzyści z pokrycia obowiązkowym ubezpieczeniem w zakresie odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych)

(2022/C 222/05)

Język postępowania: polski

Sąd odsyłający

Sąd Okręgowy w Łodzi

Strony w postępowaniu głównym

Strona powodowa: TM

Strona pozwana: EJ

Sentencja

Artykuł 3 akapit pierwszy dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/103/WE z dnia 16 września 2009 r. w sprawie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych i egzekwowania obowiązku ubezpieczania od takiej odpowiedzialności należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie przepisowi krajowemu, na mocy którego obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych nie obejmuje szkody w postaci utraconych korzyści, pod warunkiem że to ograniczenie zakresu pokrycia ma zastosowanie bez różnicy w traktowaniu w zależności od państwa członkowskiego miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego czy też właściciela lub posiadacza uszkodzonego pojazdu.

---

(1)  Dz.U. C 182 z 10.5.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/5

---

Postanowienie Trybunału (dziesiąta izba) z dnia 9 lutego 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Varhoven kasatsionen sad – Bułgaria) – „Konservinvest” OOD/„Bulkons Parvomay” OOD

(Sprawa C-35/21) (1)

(Odesłanie prejudycjalne - Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem - Systemy jakości mające zastosowanie do produktów rolnych i środków spożywczych - Rozporządzenie (UE) nr 1151/2012 - Nazwy pochodzenia i oznaczenia geograficzne - Artykuł 9 - Tymczasowa ochrona krajowa - Oznaczenie geograficzne odnoszące się do produktu rolnego, zarejestrowane zgodnie z prawem państwa członkowskiego i objęte ochroną na poziomie krajowym)

(2022/C 222/06)

Język postępowania: bułgarski

Sąd odsyłający

Varhoven kasatsionen sad (Bułgaria)

Strony w postępowaniu głównym

Skarżąca w postępowaniu kasacyjnym:„Konservinvest” OOD

Druga strona postępowania kasacyjnego:„Bulkons Parvomay” OOD

Sentencja

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych należy interpretować w ten sposób, że stoi ono na przeszkodzie uregulowaniu państwa członkowskiego przewidującemu krajowy system rejestracji i ochrony kwalifikowanych nazw geograficznych odnoszących się do produktów rolnych i środków spożywczych objętych zakresem stosowania tego rozporządzenia, mający zastosowanie wyłącznie do sporów w przedmiocie naruszeń praw wynikających z tych nazw między przedsiębiorcami z owego państwa członkowskiego, którzy wytwarzają na jego terytorium produkty, dla których wspomniane nazwy zostały zarejestrowane zgodnie z tym uregulowaniem.

---

(1)  Dz.U. C 98 z 22.3.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/5

---

Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 1 marca 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Court of Appeal – Irlandia) – Postępowanie karne wszczęte przeciwko K.M.

(Sprawa C-493/21) (1)

(Odesłanie prejudycjalne - Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem - Wspólna polityka rybołówstwa - Rozporządzenie (WE) nr 1224/2009 - System kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa - Artykuł 89 - Środki zapewniające przestrzeganie przepisów - Artykuł 90 - Sankcje karne - Zasada proporcjonalności - Wykładnia wyroku z dnia 11 lutego 2021 r., K.M. (Sankcje nałożone na kapitana statku) (C-77/20, EU:C:2021:112))

(2022/C 222/07)

Język postępowania: angielski

Sąd odsyłający

Court of Appeal

Strony w postępowaniu głównym

Wnoszący odwołanie: K.M.

przy udziale: Director of Public Prosecutions

Sentencja

Artykuły 89 i 90 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego unijny system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) nr 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005, (WE) nr 2166/2005, (WE) nr 388/2006, (WE) nr 509/2007, (WE) nr 676/2007, (WE) nr 1098/2007, (WE) nr 1300/2008, (WE) nr 1342/2008 i uchylającego rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1627/94 oraz (WE) nr 1966/2006, w świetle zasady proporcjonalności ustanowionej w art. 49 ust. 3 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, należy interpretować w ten sposób, że do sądów krajowych należy dokonanie oceny, przy zastosowaniu kryteriów oceny przedstawionych przez Trybunał w wyroku z dnia 11 lutego 2021 r., K.M. (Sankcje nałożone na kapitana statku) (C-77/20, EU:C:2021:112), czy w odniesieniu do popełnionego czynu zabronionego, w tym jego wagi, sankcja obejmująca bezwzględny przepadek połowów i narzędzi połowowych znajdujących się na pokładzie danego statku jest proporcjonalna do realizacji uzasadnionego celu, któremu służy zakaz dotyczący urządzeń sortujących przewidziany w art. 32 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 850/98 z dnia 30 marca 1998 r. w sprawie zachowania zasobów połowowych poprzez środki techniczne dla ochrony niedojrzałych organizmów morskich, zmienionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 227/2013 z dnia 13 marca 2013 r., oraz zbadanie, w stosownym przypadku, potrzeby dostosowania, zmiany lub złagodzenia zakresu decyzji o przepadku połowów i narzędzi połowowych.

---

(1)  Dz.U. C 401 z 4.10.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/6

---

Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 1 marca 2022 r. – Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder/Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

(Sprawa C-526/21P) (1)

(Odwołanie - Artykuł 181 regulaminu postępowania przed Trybunałem - Wymóg dotyczący jasności i precyzyjności zarzutów - Oczywista niedopuszczalność)

(2022/C 222/08)

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Wnoszący odwołanie: Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (przedstawiciel): P. Van der Veld, avocaat)

Druga strona postępowania: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

Sentencja

| 1) | Odwołanie zostaje odrzucone jako oczywiście niedopuszczalne. |
| --- | --- |

1)

Odwołanie zostaje odrzucone jako oczywiście niedopuszczalne.

| 2) | Antonius Maria Vervloet i Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder ponoszą własne koszty. |
| --- | --- |

2)

Antonius Maria Vervloet i Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder ponoszą własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 158 z 11.4.2022.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/6

---

Odwołanie od postanowienia Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 22 czerwca 2021 r. w sprawie T-13/21, Krátky/Parlament Europejski i in., wniesione w dniu 16 sierpnia 2021 r. przez Bálinta Krátkyego

(Sprawa C-503/21 P)

(2022/C 222/09)

Język postępowania: węgierski

Strony

Wnoszący odwołanie: Bálint Krátky (przedstawiciel: I. Kriston, ügyvéd)

Druga strona postępowania: Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej, Komisja Europejska

Trybunał (dziewiąta izba) odrzucił odwołanie postanowieniem z dnia 22 marca 2022 r. i obciążył wnoszącego odwołanie kosztami.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/7

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorwacja) w dniu 8 września 2021 r. – Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o.

(Sprawa C-554/21)

(2022/C 222/10)

Język postępowania: chorwacki

Sąd odsyłający

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Strony w postępowaniu głównym

Strona wnosząca apelację: Financijska agencija

Druga strona postępowania: HANN-INVEST d.o.o.

Pytania prejudycjalne

Czy należy uznać, że zasada przewidziana w drugiej części pierwszego zdania i w drugim zdaniu art. 177 ust. 3 Sudski poslovnik (regulaminu postępowania przed sądem), która brzmi: „W sądach drugiej instancji sprawa jest uznana za zakończoną w momencie wysłania orzeczenia z gabinetu sędziego, po tym jak sprawa wróci z biura rejestracji orzeczeń sądowych. Biuro rejestracji orzeczeń sądowych powinno w możliwie najkrótszym terminie od dnia otrzymania akt zwrócić je do gabinetu sędziego. Sekretariat sądowy w terminie kolejnych 8 dni wysyła orzeczenie z sądu” jest zgodna z art. 19 ust. 1 TUE i art. 47 karty praw podstawowych?

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/7

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorwacja) w dniu 7 października 2021 r. – Financijska agencija/MINERAL-SEKULINE d.o.o.

(Sprawa C-622/21)

(2022/C 222/11)

Język postępowania: chorwacki

Sąd odsyłający

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Strony w postępowaniu głównym

Strona wnosząca apelację: Financijska agencija

Druga strona postępowania: MINERAL-SEKULINE d.o.o.

Pytania prejudycjalne

Czy należy uznać, że zasada przewidziana w drugiej części pierwszego zdania i w drugim zdaniu art. 177 ust. 3 Sudski poslovnik (regulaminu postępowania przed sądem), która brzmi: „W sądach drugiej instancji sprawa jest uznana za zakończoną w momencie wysłania orzeczenia z gabinetu sędziego, po tym jak sprawa wróci z biura rejestracji orzeczeń sądowych. Biuro rejestracji orzeczeń sądowych powinno w możliwie najkrótszym terminie od dnia otrzymania akt zwrócić je do gabinetu sędziego. Sekretariat sądowy w terminie kolejnych 8 dni wysyła orzeczenie z sądu” jest zgodna z art. 19 ust. 1 TUE i art. 47 karty praw podstawowych?

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/8

---

Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 8 września 2021 r. w sprawie T-489/20 Eos Products Sàrl/Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, wniesione w dniu 9 listopada 2021 r. przez Eos Products Sàrl

(Sprawa C-672/21 P)

(2022/C 222/12)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Wnosząca odwołanie: Eos Products Sàrl (przedstawiciel: S. Stolzenburg-Wiemer, Rechtsanwältin)

Druga strona postępowania: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej

Postanowieniem z dnia 4 lutego 2022 r. Trybunał (izba ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania) odmówił przyjęcia odwołania do rozpoznania i nakazał wnoszącej odwołanie pokrycie własnych kosztów.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/8

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorwacja) w dniu 30 listopada 2021 r. – UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

(Sprawa C-727/21)

(2022/C 222/13)

Język postępowania: chorwacki

Sąd odsyłający

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Strony w postępowaniu głównym

Strona wnosząca apelację: UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy należy uznać, że zasada przewidziana w drugiej części pierwszego zdania i w drugim zdaniu art. 177 ust. 3 Sudski poslovnik (regulaminu postępowania przed sądem; Narodne novine: 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 i 47/20), która brzmi: „W sądach drugiej instancji sprawa jest uznana za zakończoną w momencie wysłania orzeczenia z gabinetu sędziego, po tym jak sprawa wróci z biura rejestracji orzeczeń sądowych. Biuro rejestracji orzeczeń sądowych powinno w możliwie najkrótszym terminie od dnia otrzymania akt zwrócić je do gabinetu sędziego. Sekretariat sądowy w terminie kolejnych 8 dni wysyła orzeczenie z sądu” jest zgodna z art. 19 ust. 1 TUE i art. 47 karty praw podstawowych? |
| --- | --- |

1)

Czy należy uznać, że zasada przewidziana w drugiej części pierwszego zdania i w drugim zdaniu art. 177 ust. 3 Sudski poslovnik (regulaminu postępowania przed sądem; Narodne novine: 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 i 47/20), która brzmi: „W sądach drugiej instancji sprawa jest uznana za zakończoną w momencie wysłania orzeczenia z gabinetu sędziego, po tym jak sprawa wróci z biura rejestracji orzeczeń sądowych. Biuro rejestracji orzeczeń sądowych powinno w możliwie najkrótszym terminie od dnia otrzymania akt zwrócić je do gabinetu sędziego. Sekretariat sądowy w terminie kolejnych 8 dni wysyła orzeczenie z sądu” jest zgodna z art. 19 ust. 1 TUE i art. 47 karty praw podstawowych?

| 2) | Czy art. 40 ust. 2 Zakon o sudovima (ustawy o sądach), który stanowi: „Stanowiska prawne przyjęte na posiedzeniu wszystkich sędziów lub sędziów jednego z wydziałów Vrhovni sud Republike Hrvatske (sądu najwyższego Republiki Chorwacji), Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (apelacyjnego sądu gospodarczego Republiki Chorwacji), Visoki upravni sud Republike Hrvatske (apelacyjnego sądu administracyjnego Republiki Chorwacji), Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (apelacyjnego sądu karnego Republiki Chorwacji), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (apelacyjnego sądu ds. wykroczeń Republiki Chorwacji) i na posiedzeniu sędziów jednego z wydziałów sądu okręgowego obowiązuje w drugiej instancji wszystkie izby lub sędziów orzekających w składzie jednoosobowym w ramach tego wydziału lub sądu” jest zgodny z art. 19 ust. 1 TUE i art. 47 karty praw podstawowych? |
| --- | --- |

2)

Czy art. 40 ust. 2 Zakon o sudovima (ustawy o sądach), który stanowi: „Stanowiska prawne przyjęte na posiedzeniu wszystkich sędziów lub sędziów jednego z wydziałów Vrhovni sud Republike Hrvatske (sądu najwyższego Republiki Chorwacji), Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (apelacyjnego sądu gospodarczego Republiki Chorwacji), Visoki upravni sud Republike Hrvatske (apelacyjnego sądu administracyjnego Republiki Chorwacji), Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (apelacyjnego sądu karnego Republiki Chorwacji), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (apelacyjnego sądu ds. wykroczeń Republiki Chorwacji) i na posiedzeniu sędziów jednego z wydziałów sądu okręgowego obowiązuje w drugiej instancji wszystkie izby lub sędziów orzekających w składzie jednoosobowym w ramach tego wydziału lub sądu” jest zgodny z art. 19 ust. 1 TUE i art. 47 karty praw podstawowych?

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/9

---

Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 22 września 2021 r. w sprawach T-128/20 i T-129/20, Collibra/EUIPO – Dietrich (COLLIBRA and collibra), wniesione w dniu 1 grudnia 2021 r. przez Collibrę

(Sprawa C-730/21 P)

(2022/C 222/14)

Język postępowania: angielski

Strony

Wnosząca odwołanie: Collibra (przedstawiciele: A. Renck i A. Bothe, Rechtsanwälte, oraz I. Junkar, abogada)

Pozostałe strony postępowania: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), Hans Dietrich

Postanowieniem z dnia 23 marca 2022 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (izba ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania) odmówił przyjęcia odwołania do rozpoznania i obciążył Collibrę jej własnymi kosztami.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/9

---

Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 6 października 2021 r. w sprawie T-32/21 Daw SE/Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, wniesione w dniu 16 grudnia 2021 r. przez Daw SE

(Sprawa C-781/21 P)

(2022/C 222/15)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Wnosząca odwołanie: Daw SE (przedstawiciel: A. Haberl, Rechtsanwalt)

Druga strona postępowania: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej

Postanowieniem z dnia 28 marca 2022 r. Trybunał (izba ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania) odmówił przyjęcia odwołania do rozpoznania i nakazał wnoszącej odwołanie pokrycie własnych kosztów.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/9

---

Odwołanie od wyroku Sądu (dziewiąta izba) wydanego w dniu 25 października 2021 r. w sprawie T-595/21, Novais/Portugalia, wniesione w dniu 21 grudnia 2021 r. przez Luisa Miguela Novaisa

(Sprawa C-816/21 P)

(2022/C 222/16)

Język postępowania: portugalski

Strony

Wnoszący odwołanie: Luis Miguel Novais (przedstawiciele: Á. Oliveira i C. Almeida Lopes, advogados)

Druga strona postępowania: Republika Portugalska

Postanowieniem z dnia 11 marca 2022 r. Trybunał (ósma izba) postanowił odrzucić odwołanie jako oczywiście niedopuszczalne i obciążyć Lusia Miguela Novaisa własnymi kosztami postępowania.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/10

---

Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 1 grudnia 2021 r. w sprawie T-804/19, HC/Komisja, wniesione w dniu 11 lutego 2022 r. przez HC

(Sprawa C-102/22 P)

(2022/C 222/17)

Język postępowania: angielski

Strony

Wnoszący odwołanie: HC (przedstawiciel: D. Rovetta, V. Villante, avvocati)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | uchylenie wyroku Sądu z dnia 1 grudnia 2021 r. w sprawie T-804/19, HC/Komisja Europejska (EU:T:2021:849), doręczonego HC w dniu 1 grudnia 2021 r.; |
| --- | --- |

—

uchylenie wyroku Sądu z dnia 1 grudnia 2021 r. w sprawie T-804/19, HC/Komisja Europejska (EU:T:2021:849), doręczonego HC w dniu 1 grudnia 2021 r.;

| — | stwierdzenie, że na podstawie art. 277 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej zarzut niezgodności z prawem spornego ogłoszenia o konkursie dotyczącego jego systemu językowego jest dopuszczalny i zasadny; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że na podstawie art. 277 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej zarzut niezgodności z prawem spornego ogłoszenia o konkursie dotyczącego jego systemu językowego jest dopuszczalny i zasadny;

| — | stwierdzenie nieważności „drugiej zaskarżonej decyzji” w pierwszej instancji, a mianowicie pisma/decyzji z dnia 21 marca 2019 r., w którym EPSO oddaliło wniosek o ponowne zbadanie sprawy, informując wnoszącego odwołanie, że komisja konkursowa utrzymała w mocy swoją decyzję o niezaproszeniu go do udziału w ocenie zintegrowanej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności „drugiej zaskarżonej decyzji” w pierwszej instancji, a mianowicie pisma/decyzji z dnia 21 marca 2019 r., w którym EPSO oddaliło wniosek o ponowne zbadanie sprawy, informując wnoszącego odwołanie, że komisja konkursowa utrzymała w mocy swoją decyzję o niezaproszeniu go do udziału w ocenie zintegrowanej;

| — | zasądzenie na rzecz wnoszącego odwołanie 50 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; |
| --- | --- |

—

zasądzenie na rzecz wnoszącego odwołanie 50 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;

| — | tytułem ewentualnym, uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu i przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania; |
| --- | --- |

—

tytułem ewentualnym, uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu i przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania;

| — | obciążenie Komisji Europejskiej kosztami poniesionymi przez wnoszącego odwołanie zarówno w postępowaniu w pierwszej instancji, jak i w niniejszym postępowaniu odwoławczym. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji Europejskiej kosztami poniesionymi przez wnoszącego odwołanie zarówno w postępowaniu w pierwszej instancji, jak i w niniejszym postępowaniu odwoławczym.

Zarzuty i główne argumenty

W niniejszym odwołaniu wnoszący je podnosi dwa główne zarzuty.

Zarzut pierwszy dotyczy błędnej kwalifikacji okoliczności faktycznych i wypaczenia dowodów przez Sąd w odniesieniu do ich oceny oraz orzeczenia w przedmiocie drugiej części pierwszego zarzutu podniesionego przez wnoszącego odwołanie w pierwszej instancji, a także naruszenia ogłoszenia o konkursie. Wnoszący odwołanie zarzuca Sądowi błędną kwalifikację okoliczności faktycznych, wypaczenie dowodów i naruszenie ogłoszenia o konkursie, które miało do niego zastosowanie w odniesieniu do oceny doświadczenia zawodowego i kwalifikacji akademickich wnoszącego odwołanie.

Drugi zarzut odwołania dotyczy naruszenia i błędnej wykładni art. 277 TFUE a także naruszenia art. 1–4 rozporządzenia nr 1 z dnia 15 kwietnia 1958 r. (1). w sprawie określenia systemu językowego Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej w jego obecnie obowiązującej wersji oraz naruszenia art. 1d i art. 28 regulaminu pracowniczego i art. 1 ust. 1 lit. f) załącznika III do tego regulaminu. Wnosząca odwołanie zarzuca Sądowi zbyt ścisłą wykładnię wymogu dotyczącego „ścisłego związku” między spornym ogłoszeniem o konkursie a zaskarżoną decyzją przed Sądem w celu podniesienia zarzutu niezgodności z prawem na podstawie art. 277 TFUE wobec takiego ogłoszenia o konkursie. Wnoszący odwołanie jest zdania, że taki „ścisły związek” istnieje, a zatem podniesiony przez niego zarzut niezgodności z prawem ograniczenia do używania jako drugiego języka w spornym konkursie języka francuskiego i angielskiego jest dopuszczalny i zasadny.

---

(1)  Dz.U. 1958, 17, s. 385.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/11

---

Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 21 grudnia 2021 r. w sprawie T-159/20 Hamers/Cedefop, wniesione w dniu 17 lutego 2022 r. przez Helene Hamers

(Sprawa C-111/22 P)

(2022/C 222/18)

Język postępowania: grecki

Strony

Wnoszący odwołanie: Helene Hamers (przedstawiciel: Vasileios Spiridon Christianos, Alexandros Politis i Michail Rodopoulos, dikigoroi)

Druga strona postępowania: Europejskie Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego (Cedefop)

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | częściowe uchylenie wyroku Sądu z dnia 12 grudnia 2021 r. w sprawie T-159/20, Hamers/Cedefop (EU:T:2021:913); |
| --- | --- |

—

częściowe uchylenie wyroku Sądu z dnia 12 grudnia 2021 r. w sprawie T-159/20, Hamers/Cedefop (EU:T:2021:913);

| — | w razie potrzeby, przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania; |
| --- | --- |

—

w razie potrzeby, przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania;

| — | obciążenie Cedefop kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Cedefop kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Przedmiotem zaskarżonego wyroku jest szkoda poniesiona przez wnoszącą odwołanie z powodu działań i zaniechań Cedefopu w trakcie i po zakończeniu krajowego postępowania karnego przed greckimi organami sądowymi, które dotyczyło prawidłowości i zgodności z prawem udzielania przez Cedefop zamówień publicznych na usługi osobom trzecim w latach 2001–2005.

Wnosząca odwołanie podnosi dwa zarzuty i twierdzi, że zaskarżony wyrok:

| — | po pierwsze, w pkt 55–61 i 83, zawiera naruszenie prawa w zakresie wykładni art. 41 ust. 1 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej „kartą”), tj. wbrew stwierdzeniu Sądu w tych punktach sprawa wnoszącej odwołanie nie została rozpatrzona przez Cedefop w sposób bezstronny, a ponadto decyzja komisji odwoławczej Cedefop nie usunęła wadliwości decyzji z dnia 3 lipca 2019 r. Wobec tego, z tych względów Sąd przedstawił niewystarczające uzasadnienie we wspomnianych powyżej punktach; |
| --- | --- |

—

po pierwsze, w pkt 55–61 i 83, zawiera naruszenie prawa w zakresie wykładni art. 41 ust. 1 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej „kartą”), tj. wbrew stwierdzeniu Sądu w tych punktach sprawa wnoszącej odwołanie nie została rozpatrzona przez Cedefop w sposób bezstronny, a ponadto decyzja komisji odwoławczej Cedefop nie usunęła wadliwości decyzji z dnia 3 lipca 2019 r. Wobec tego, z tych względów Sąd przedstawił niewystarczające uzasadnienie we wspomnianych powyżej punktach;

| — | po drugie, w pkt 65, pkt 68–75 i pkt 83, zawiera naruszenie prawa w zakresie wykładni domniemania niewinności w rozumieniu art. 48 ust. 1 karty, na które powołuje się wnosząca odwołanie, które zostało również spotęgowane naruszeniem zasady lojalnej współpracy w rozumieniu art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej. Wobec tego, z tych względów Sąd nie przedstawił wystarczającego uzasadnienia w powyższych punktach. |
| --- | --- |

—

po drugie, w pkt 65, pkt 68–75 i pkt 83, zawiera naruszenie prawa w zakresie wykładni domniemania niewinności w rozumieniu art. 48 ust. 1 karty, na które powołuje się wnosząca odwołanie, które zostało również spotęgowane naruszeniem zasady lojalnej współpracy w rozumieniu art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej. Wobec tego, z tych względów Sąd nie przedstawił wystarczającego uzasadnienia w powyższych punktach.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/11

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (Niemcy) w dniu 28 lutego 2022 r. – LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG

(Sprawa C-133/22)

(2022/C 222/19)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Bundesgerichtshof

Strony w postępowaniu głównym

Strona wnosząca skargę rewizyjną: LACD GmbH

Druga strona postępowania: BB Sport GmbH & Co. KG

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy można uznać, że występuje inny wymóg niezwiązany ze zgodnością z umową w rozumieniu art. 2 pkt 14 dyrektywy 2011/83/UE (1) lub w rozumieniu art. 2 pkt 12 dyrektywy (UE) 2019/771 (2), jeżeli zobowiązanie gwaranta wiąże się z okolicznościami dotyczącymi osoby konsumenta, w szczególności z subiektywnym stosunkiem konsumenta do zakupionej rzeczy (w niniejszym przypadku z pozostawionym do uznania konsumenta zadowoleniem z zakupionej rzeczy), przy czym te osobiste okoliczności nie muszą być związane ze stanem zakupionej rzeczy lub jej cechami? |
| --- | --- |

1)

Czy można uznać, że występuje inny wymóg niezwiązany ze zgodnością z umową w rozumieniu art. 2 pkt 14 dyrektywy 2011/83/UE (1) lub w rozumieniu art. 2 pkt 12 dyrektywy (UE) 2019/771 (2), jeżeli zobowiązanie gwaranta wiąże się z okolicznościami dotyczącymi osoby konsumenta, w szczególności z subiektywnym stosunkiem konsumenta do zakupionej rzeczy (w niniejszym przypadku z pozostawionym do uznania konsumenta zadowoleniem z zakupionej rzeczy), przy czym te osobiste okoliczności nie muszą być związane ze stanem zakupionej rzeczy lub jej cechami?

| 2) | W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:
  Czy niespełnienie wymogów wynikających z okoliczności dotyczących osoby konsumenta (w niniejszym przypadku jego zadowolenia z nabytego towaru) musi być możliwe do stwierdzenia na podstawie obiektywnych okoliczności? |
| --- | --- |

2)

W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:

Czy niespełnienie wymogów wynikających z okoliczności dotyczących osoby konsumenta (w niniejszym przypadku jego zadowolenia z nabytego towaru) musi być możliwe do stwierdzenia na podstawie obiektywnych okoliczności?

---

(1)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumentów, zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywę 1999/44/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz uchylająca dyrektywę Rady 85/577/EWG i dyrektywę 97/7/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. 2011, L 304, s. 64; sprostowanie Dz.U. 2019, L 270, s. 126).

(2)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/771 z dnia 20 maja 2019 r. w sprawie niektórych aspektów umów sprzedaży towarów, zmieniająca rozporządzenie (UE) 2017/2394 oraz dyrektywę 2009/22/WE i uchylająca dyrektywę 1999/44/WE (Dz.U. 2019, L 136, s. 28; sprostowanie Dz.U. 2019, L 305, s. 66).

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/12

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesarbeitsgericht (Niemcy) w dniu 1 marca 2022 r. – MO/SM jako syndyk zarządzający majątkiem spółki G GmbH

(Sprawa C-134/22)

(2022/C 222/20)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Bundesarbeitsgericht

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: MO

Druga strona postępowania: SM jako syndyk zarządzający majątkiem spółki G GmbH

Pytania prejudycjalne

Jaki cel ma art. 2 ust. 3 akapit drugi dyrektywy Rady 98/59/WE z dnia 20 lipca 1998 r. w sprawie zbliżania ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do zwolnień grupowych (1), zgodnie z którym pracodawca zobowiązany jest do przesyłania właściwemu organowi władzy publicznej kopii, zawierającej przynajmniej dane zawarte w pisemnym komunikacie do przedstawicieli pracowników, który jest przewidziany w akapicie pierwszym lit. b) ppkt i)–v)?

---

(1)  Dz.U. 1998, L 225, s. 16.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/12

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) w dniu 3 marca 2022 r. – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Sprawa C-155/22)

(2022/C 222/21)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: RE

Zaskarżony organ: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

przy udziale: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Pytania prejudycjalne

Czy prawo Unii należy interpretować w ten sposób, że jest z nim zgodny przepis krajowy, który zezwala osobom odpowiedzialnym karnie za przedsiębiorstwo transportowe na przeniesienie za wspólną zgodą na osobę fizyczną odpowiedzialności za bardzo poważne naruszenia przepisów wspólnotowych w dziedzinie czasu prowadzenia pojazdu i odpoczynku kierowców, jeżeli wskutek tego przeniesienia nie zostaje przeprowadzona ocena dobrej reputacji w rozumieniu rozporządzenia (WE) nr 1071/2009 (1), przewidziana według przepisów krajowych tylko dla przypadku ukarania dokonujących wspomnianego przeniesienia osób odpowiedzialnych karnie?

---

(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009 z dnia 21 października 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego i uchylające dyrektywę Rady 96/26/WE (Dz.U. 2009, L 300, s. 51).

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/13

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Stuttgart (Niemcy) w dniu 17 lutego 2022 r. – TAP Portugal/flightright GmbH

(Sprawa C-156/22)

(2022/C 222/22)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Landgericht Stuttgart

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: TAP Portugal

Strona pozwana: flightright GmbH

Pytanie prejudycjalne

Czy art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 (1) należy interpretować w ten sposób, że nadzwyczajna okoliczność w rozumieniu tego przepisu zachodzi wówczas, gdy lot z lotniska znajdującego się poza bazą obsługującego przewoźnika lotniczego zostaje odwołany, ponieważ członek załogi biorący udział w tym locie (tutaj: drugi pilot), który bez zastrzeżeń przeszedł wymagane przepisami regularne badania lekarskie, zmarł nagle i nieprzewidywalnie dla przewoźnika lotniczego na krótko przed rozpoczęciem lotu lub zapadł na tak poważną chorobę, że nie jest w stanie wykonać lotu?

---

(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (Dz.U. 2004, L 46, s. 1).

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/13

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Stuttgart (Niemcy) w dniu 17 lutego 2022 r. – TAP Portugal/ Myflyright GmbH

(Sprawa C-157/22)

(2022/C 222/23)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Landgericht Stuttgart

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: TAP Portugal

Strona pozwana: Myflyright GmbH

Pytanie prejudycjalne

Czy art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 (1) należy interpretować w ten sposób, że nadzwyczajna okoliczność w rozumieniu tego przepisu zachodzi wówczas, gdy lot z lotniska znajdującego się poza bazą obsługującego przewoźnika lotniczego zostaje odwołany, ponieważ członek załogi biorący udział w tym locie (tutaj: drugi pilot), który bez zastrzeżeń przeszedł wymagane przepisami regularne badania lekarskie, zmarł nagle i nieprzewidywalnie dla przewoźnika lotniczego na krótko przed rozpoczęciem lotu lub zapadł na tak poważną chorobę, że nie jest w stanie wykonać lotu?

---

(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (Dz.U. 2004, L 46, s. 1).

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/14

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Stuttgart (Niemcy) w dniu 17 lutego 2022 r. – TAP Portugal/ Myflyright GmbH

(Sprawa C-158/22)

(2022/C 222/24)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Landgericht Stuttgart

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: TAP Portugal

Strona pozwana: Myflyright GmbH

Pytanie prejudycjalne

Czy art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 (1) należy interpretować w ten sposób, że nadzwyczajna okoliczność w rozumieniu tego przepisu zachodzi wówczas, gdy lot z lotniska znajdującego się poza bazą obsługującego przewoźnika lotniczego zostaje odwołany, ponieważ członek załogi biorący udział w tym locie (tutaj: drugi pilot), który bez zastrzeżeń przeszedł wymagane przepisami regularne badania lekarskie, zmarł nagle i nieprzewidywalnie dla przewoźnika lotniczego na krótko przed rozpoczęciem lotu lub zapadł na tak poważną chorobę, że nie jest w stanie wykonać lotu?

---

(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (Dz.U. 2004, L 46, s. 1).

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/14

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Bucureşti (Rumunia) w dniu 4 marca 2022 r. – Groenland Poultry SRL w likwidacji/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa

(Sprawa C-169/22)

(2022/C 222/25)

Język postępowania: rumuński

Sąd odsyłający

Curtea de Apel Bucureşti

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca i strona wnosząca apelację: Groenland Poultry SRL w likwidacji

Druga strona postępowania w pierwszej instancji i w postępowaniu apelacyjnym: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Dâmboviţa

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 47 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (1) należy interpretować w ten sposób, że przypadki „siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności” obejmują również sytuacje, w których beneficjent pomocy traci prawo do korzystania z aktywów będących przedmiotem najmu w następstwie zakończenia obowiązywania umowy najmu z powodu niewypłacalności właściciela aktywów będących przedmiotem najmu (wynajmującego)? |
| --- | --- |

1)

Czy art. 47 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (1) należy interpretować w ten sposób, że przypadki „siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności” obejmują również sytuacje, w których beneficjent pomocy traci prawo do korzystania z aktywów będących przedmiotem najmu w następstwie zakończenia obowiązywania umowy najmu z powodu niewypłacalności właściciela aktywów będących przedmiotem najmu (wynajmującego)?

| 2) | Czy w świetle zasady proporcjonalności art. 44 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) należy interpretować w ten sposób, że w przypadku gdy w okresie wykonywania zobowiązania podjętego jako warunek przyznania finansowania gospodarstwo beneficjenta zostaje przekazane w całości lub w części na rzecz innej osoby, a ten drugi beneficjent, mimo iż wypełnił znaczną część zobowiązania, zaprzestaje prowadzenia działalności rolniczej a przejęcie zobowiązania przez następcę jest niewykonalne, drugi beneficjent zobowiązania [właściwiej, pomocy] musi zwrócić pomoc, którą otrzymał (dotyczącą okresu, w którym był beneficjentem pomocy), czy też musi on zwrócić również pomoc otrzymaną przez pierwszego beneficjenta pomocy? |
| --- | --- |

2)

Czy w świetle zasady proporcjonalności art. 44 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) należy interpretować w ten sposób, że w przypadku gdy w okresie wykonywania zobowiązania podjętego jako warunek przyznania finansowania gospodarstwo beneficjenta zostaje przekazane w całości lub w części na rzecz innej osoby, a ten drugi beneficjent, mimo iż wypełnił znaczną część zobowiązania, zaprzestaje prowadzenia działalności rolniczej a przejęcie zobowiązania przez następcę jest niewykonalne, drugi beneficjent zobowiązania [właściwiej, pomocy] musi zwrócić pomoc, którą otrzymał (dotyczącą okresu, w którym był beneficjentem pomocy), czy też musi on zwrócić również pomoc otrzymaną przez pierwszego beneficjenta pomocy?

| 3) | Jakie przesłanki powinien wziąć pod uwagę sąd krajowy przy dokonywaniu wykładni art. 44 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) w celu dokonania oceny, czy „przejęcie zobowiązania przez następcę jest niewykonalne”? |
| --- | --- |

3)

Jakie przesłanki powinien wziąć pod uwagę sąd krajowy przy dokonywaniu wykładni art. 44 ust. 2 lit. a) rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) w celu dokonania oceny, czy „przejęcie zobowiązania przez następcę jest niewykonalne”?

---

(1)  Dz.U. 2006, L 368, s. 15.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/15

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Bucureşti (Rumunia) w dniu 8 marca 2022 r. – Postępowanie karne przeciwko AR

(Sprawa C-179/22)

(2022/C 222/26)

Język postępowania: rumuński

Sąd odsyłający

Curtea de Apel Bucureşti

Osoba objęta europejskim nakazem aresztowania

AR

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy przepisy art. 25 decyzji ramowej 2008/909/WSiSW (1) należy interpretować w ten sposób, że w przypadku gdy organ sądowy wykonujący europejski nakaz [aresztowania] zamierza zastosować art. 4 [pkt] 6 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW (2) w celu uznania wyroku skazującego, jest on zobowiązany wystąpić z wnioskiem o [przekazanie] wyroku i zaświadczenia wydanych na podstawie decyzji ramowej 2008/909/WSiSW oraz uzyskać zgodę państwa skazania zgodnie z art. 4 [ust.] 2 decyzji ramowej 2008/909/WSiSW? |
| --- | --- |

1)

Czy przepisy art. 25 decyzji ramowej 2008/909/WSiSW (1) należy interpretować w ten sposób, że w przypadku gdy organ sądowy wykonujący europejski nakaz [aresztowania] zamierza zastosować art. 4 [pkt] 6 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW (2) w celu uznania wyroku skazującego, jest on zobowiązany wystąpić z wnioskiem o [przekazanie] wyroku i zaświadczenia wydanych na podstawie decyzji ramowej 2008/909/WSiSW oraz uzyskać zgodę państwa skazania zgodnie z art. 4 [ust.] 2 decyzji ramowej 2008/909/WSiSW?

| 2) | Czy przepisy art. 4 [pkt] 6 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW w związku z art. 25 i art. 4 [ust.] 2 decyzji ramowej 2008/909/WSiSW należy interpretować w ten sposób, że odmowa wykonania europejskiego nakazu aresztowania wydanego w celu wykonania kary pozbawienia wolności i uznanie wyroku skazującego bez faktycznego wykonania kary poprzez osadzenie osoby skazanej w zakładzie karnym w następstwie jej ułaskawienia i zawieszenia wykonania kary zgodnie z prawem państwa wykonującego oraz bez uzyskania zgody państwa skazania w ramach postępowania w sprawie uznania [powodują] utratę przez państwo skazania prawa do wykonania kary zgodnie z art. 22 [ust.] 1 decyzji ramowej 2008/909/WSiSW? |
| --- | --- |

2)

Czy przepisy art. 4 [pkt] 6 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW w związku z art. 25 i art. 4 [ust.] 2 decyzji ramowej 2008/909/WSiSW należy interpretować w ten sposób, że odmowa wykonania europejskiego nakazu aresztowania wydanego w celu wykonania kary pozbawienia wolności i uznanie wyroku skazującego bez faktycznego wykonania kary poprzez osadzenie osoby skazanej w zakładzie karnym w następstwie jej ułaskawienia i zawieszenia wykonania kary zgodnie z prawem państwa wykonującego oraz bez uzyskania zgody państwa skazania w ramach postępowania w sprawie uznania [powodują] utratę przez państwo skazania prawa do wykonania kary zgodnie z art. 22 [ust.] 1 decyzji ramowej 2008/909/WSiSW?

| 3) | Czy art. 8 [ust.] 1 lit. c) decyzji ramowej 2002/584/WSiSW należy interpretować w ten sposób, że wyrok skazujący na karę pozbawienia wolności – na podstawie którego wydano europejski nakaz aresztowania, którego wykonania odmówiono zgodnie z art. 4 pkt 6 [tej decyzji ramowej], przy jednoczesnym uznaniu wyroku, ale bez faktycznego wykonania kary poprzez osadzenie osoby skazanej w zakładzie karnym w następstwie jej ułaskawienia i zawieszenia wykonania kary zgodnie z prawem państwa wykonującego oraz bez uzyskania zgody państwa skazania w ramach postępowania w sprawie uznania – traci swoją wykonalność? |
| --- | --- |

3)

Czy art. 8 [ust.] 1 lit. c) decyzji ramowej 2002/584/WSiSW należy interpretować w ten sposób, że wyrok skazujący na karę pozbawienia wolności – na podstawie którego wydano europejski nakaz aresztowania, którego wykonania odmówiono zgodnie z art. 4 pkt 6 [tej decyzji ramowej], przy jednoczesnym uznaniu wyroku, ale bez faktycznego wykonania kary poprzez osadzenie osoby skazanej w zakładzie karnym w następstwie jej ułaskawienia i zawieszenia wykonania kary zgodnie z prawem państwa wykonującego oraz bez uzyskania zgody państwa skazania w ramach postępowania w sprawie uznania – traci swoją wykonalność?

| 4) | Czy przepisy art. 4 [pkt] 5 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW należy interpretować w ten sposób, że wyrok odmawiający wykonania europejskiego nakazu aresztowania wydanego w celu wykonania kary pozbawienia wolności i uznający wyrok skazujący na podstawie art. 4 [pkt] 6 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW, ale bez faktycznego wykonania kary poprzez osadzenie osoby skazanej w zakładzie karnym w następstwie jej ułaskawienia i zawieszenia wykonania kary zgodnie z prawem państwa wykonującego (państwa członkowskiego Unii) oraz bez uzyskania zgody państwa skazania w ramach postępowania w sprawie uznania, stanowi wyrok skazujący „odnośnie do tych samych czynów” wydany przez państwo trzecie?
  W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie czwarte: |
| --- | --- |

4)

Czy przepisy art. 4 [pkt] 5 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW należy interpretować w ten sposób, że wyrok odmawiający wykonania europejskiego nakazu aresztowania wydanego w celu wykonania kary pozbawienia wolności i uznający wyrok skazujący na podstawie art. 4 [pkt] 6 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW, ale bez faktycznego wykonania kary poprzez osadzenie osoby skazanej w zakładzie karnym w następstwie jej ułaskawienia i zawieszenia wykonania kary zgodnie z prawem państwa wykonującego (państwa członkowskiego Unii) oraz bez uzyskania zgody państwa skazania w ramach postępowania w sprawie uznania, stanowi wyrok skazujący „odnośnie do tych samych czynów” wydany przez państwo trzecie?

W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie czwarte:

| 5) | Czy przepisy art. 4 [pkt] 5 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW należy interpretować w ten sposób, że wyrok odmawiający wykonania europejskiego nakazu aresztowania wydanego w celu wykonania kary pozbawienia wolności i uznający wyrok skazujący zgodnie z art. 4 [pkt] 6 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW, przy jednoczesnym zawieszeniu wykonania kary zgodnie z prawem państwa wykonującego, stanowi „wyrok aktualnie wykonywany”, jeżeli dozór osoby skazanej jeszcze się nie rozpoczął? |
| --- | --- |

5)

Czy przepisy art. 4 [pkt] 5 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW należy interpretować w ten sposób, że wyrok odmawiający wykonania europejskiego nakazu aresztowania wydanego w celu wykonania kary pozbawienia wolności i uznający wyrok skazujący zgodnie z art. 4 [pkt] 6 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW, przy jednoczesnym zawieszeniu wykonania kary zgodnie z prawem państwa wykonującego, stanowi „wyrok aktualnie wykonywany”, jeżeli dozór osoby skazanej jeszcze się nie rozpoczął?

---

(1)  Decyzja ramowa Rady 2008/909/WSiSW z dnia 27 listopada 2008 r. o stosowaniu zasady wzajemnego uznawania do wyroków skazujących na karę pozbawienia wolności lub inny środek polegający na pozbawieniu wolności – w celu wykonania tych wyroków w Unii Europejskiej (Dz.U. 2008, L 327, s. 27).

(2)  Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi (Dz.U. 2002, L 190, s. 1).

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/16

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesfinanzhof (Niemcy) w dniu 9 marca 2022 r. – Finanzamt Hamm/Harry Mensing

(Sprawa C-180/22)

(2022/C 222/27)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Bundesfinanzhof

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: Finanzamt Hamm

Strona pozwana: Harry Mensing

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy w okolicznościach takich jak w postępowaniu głównym – w których podatnik na podstawie wyroku w sprawie Union Mensing (1) powołuje się na to, iż także dostawa dzieł sztuki nabytych wcześniej od twórcy (lub jego następców prawnych) w ramach zwolnionej z podatku dostawy wewnątrzwspólnotowej jest objęta procedurą marży z art. 311 i nast. dyrektywy 2006/112/WE (2) – podstawa opodatkowania powinna być ustalana zgodnie z pkt 49 wskazanego wyroku wyłącznie na podstawie prawa Unii, tak że niedopuszczalna jest wykładnia przepisu prawa krajowego [w niniejszej sprawie: § 25a ust. 3 zdanie trzecie Umsatzsteuergesetz (niemieckiej ustawy o podatku obrotowym, zwanej dalej „UStG”)]) dokonana przez sąd krajowy orzekający w ostatniej instancji, w myśl której podatek naliczony w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym nie wchodzi do podstawy opodatkowania? |
| --- | --- |

1)

Czy w okolicznościach takich jak w postępowaniu głównym – w których podatnik na podstawie wyroku w sprawie Union Mensing (1) powołuje się na to, iż także dostawa dzieł sztuki nabytych wcześniej od twórcy (lub jego następców prawnych) w ramach zwolnionej z podatku dostawy wewnątrzwspólnotowej jest objęta procedurą marży z art. 311 i nast. dyrektywy 2006/112/WE (2) – podstawa opodatkowania powinna być ustalana zgodnie z pkt 49 wskazanego wyroku wyłącznie na podstawie prawa Unii, tak że niedopuszczalna jest wykładnia przepisu prawa krajowego [w niniejszej sprawie: § 25a ust. 3 zdanie trzecie Umsatzsteuergesetz (niemieckiej ustawy o podatku obrotowym, zwanej dalej „UStG”)]) dokonana przez sąd krajowy orzekający w ostatniej instancji, w myśl której podatek naliczony w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym nie wchodzi do podstawy opodatkowania?

| 2) | W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze: czy art. 311 i nast. dyrektywy 2006/112/WE należy interpretować w ten sposób, że w przypadku stosowania procedury [opodatkowania] marży w stosunku do dostawy dzieł sztuki wcześniej nabytych wewnątrzwspólnotowo od twórcy (lub jego następców prawnych), podatek naliczony w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym obniża marżę lub występuje w tym zakresie niezamierzona luka w prawie Unii, która nie może zostać usunięta przez orzecznictwo w drodze rozwijania prawa, lecz jedynie przez podmiot uprawniony do przyjęcia dyrektywy? |
| --- | --- |

2)

W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze: czy art. 311 i nast. dyrektywy 2006/112/WE należy interpretować w ten sposób, że w przypadku stosowania procedury [opodatkowania] marży w stosunku do dostawy dzieł sztuki wcześniej nabytych wewnątrzwspólnotowo od twórcy (lub jego następców prawnych), podatek naliczony w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym obniża marżę lub występuje w tym zakresie niezamierzona luka w prawie Unii, która nie może zostać usunięta przez orzecznictwo w drodze rozwijania prawa, lecz jedynie przez podmiot uprawniony do przyjęcia dyrektywy?

---

(1)  Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 29 listopada 2018 r., C-264/17 (EU:C:2018:968).

(2)  Dyrektywa 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. 2006, L 347, s. 1).

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/17

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesarbeitsgericht (Niemcy) w dniu 11 marca 2022 r. – FI/Bayerische Motoren Werke AG

(Sprawa C-192/22)

(2022/C 222/28)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Bundesarbeitsgericht

Strony w postępowaniu głównym

Strona wnosząca skargę rewizyjną: FI

Druga strona postępowania rewizyjnego: Bayerische Motoren Werke AG

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy art. 7 dyrektywy 2003/88/WE (1) i art. 31 ust. 2 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej sprzeciwiają się wykładni przepisu krajowego takiego jak § 7 ust. 3 Bundesurlaubsgesetz (federalnej ustawy o urlopach), zgodnie z którą prawo pracownika do corocznego płatnego urlopu nabyte w ramach stosunku pracy w systemie stopniowego przechodzenia na emeryturę poprzez skrócenie czasu pracy, a jeszcze niezrealizowane, wygasa w fazie zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy z upływem roku urlopowego lub w późniejszym terminie?
  Gdyby Trybunał udzielił odpowiedzi przeczącej na pytanie [pierwsze]: |
| --- | --- |

1)

Czy art. 7 dyrektywy 2003/88/WE (1) i art. 31 ust. 2 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej sprzeciwiają się wykładni przepisu krajowego takiego jak § 7 ust. 3 Bundesurlaubsgesetz (federalnej ustawy o urlopach), zgodnie z którą prawo pracownika do corocznego płatnego urlopu nabyte w ramach stosunku pracy w systemie stopniowego przechodzenia na emeryturę poprzez skrócenie czasu pracy, a jeszcze niezrealizowane, wygasa w fazie zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy z upływem roku urlopowego lub w późniejszym terminie?

Gdyby Trybunał udzielił odpowiedzi przeczącej na pytanie [pierwsze]:

| 2) | Czy art. 7 dyrektywy 2003/88/WE i art. 31 ust. 2 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej stoją na przeszkodzie wykładni przepisu krajowego, takiego jak § 7 ust. 3 BUrlG, zgodnie z którą jeszcze niezrealizowane prawo do corocznego płatnego urlopu pracownika, który w trakcie roku urlopowego przechodzi z fazy pracy do fazy zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy w ramach stosunku pracy w systemie stopniowego przechodzenia na emeryturę poprzez skrócenie czasu pracy, wygasa z upływem roku urlopowego lub w późniejszym terminie, jeżeli pracodawca – nie dopełniając wcześniej swoich obowiązków współdziałania przy realizacji prawa do urlopu – udzielił pracownikowi całego corocznego urlopu zgodnie z wnioskiem na okres bezpośrednio poprzedzający rozpoczęcie fazy zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy, ale realizacja prawa do urlopu nie mogła nastąpić – przynajmniej częściowo – ponieważ pracownik zachorował po udzieleniu urlopu i był niezdolny do pracy? |
| --- | --- |

2)

Czy art. 7 dyrektywy 2003/88/WE i art. 31 ust. 2 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej stoją na przeszkodzie wykładni przepisu krajowego, takiego jak § 7 ust. 3 BUrlG, zgodnie z którą jeszcze niezrealizowane prawo do corocznego płatnego urlopu pracownika, który w trakcie roku urlopowego przechodzi z fazy pracy do fazy zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy w ramach stosunku pracy w systemie stopniowego przechodzenia na emeryturę poprzez skrócenie czasu pracy, wygasa z upływem roku urlopowego lub w późniejszym terminie, jeżeli pracodawca – nie dopełniając wcześniej swoich obowiązków współdziałania przy realizacji prawa do urlopu – udzielił pracownikowi całego corocznego urlopu zgodnie z wnioskiem na okres bezpośrednio poprzedzający rozpoczęcie fazy zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy, ale realizacja prawa do urlopu nie mogła nastąpić – przynajmniej częściowo – ponieważ pracownik zachorował po udzieleniu urlopu i był niezdolny do pracy?

---

(1)  Dyrektywa 2003/88/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 4 listopada 2003 r. dotyczącej niektórych aspektów organizacji czasu pracy (Dz.U. 2003, L 299, s. 9).

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/18

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunia) w dniu 14 marca 2022 r. – Vantage Logistics S.R.L./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. w charakterze zarządcy S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

(Sprawa C-200/22)

(2022/C 222/29)

Język postępowania: rumuński

Sąd odsyłający

Curtea de Apel Alba Iulia

Strony w postępowaniu głównym

Strona wnosząca apelację: Vantage Logistics S.R.L.

Druga strona postępowania: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD – Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. w charakterze zarządcy S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

Pytania prejudycjalne

Czy prawo Unii, zasadę poszanowania i ochrony prawa własności prywatnej, wynikającego z art. 17 Karty [praw podstawowych Unii Europejskiej], zasadę pierwszeństwa prawa Unii przed prawem krajowym, a w szczególności art. 9 ust. 6 zdanie pierwsze dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1023 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie ram restrukturyzacji zapobiegawczej, umorzenia długów i zakazów prowadzenia działalności oraz w sprawie środków zwiększających skuteczność postępowań dotyczących restrukturyzacji, niewypłacalności i umorzenia długów, a także zmieniającej dyrektywę (UE) 2017/1132 (dyrektywy o restrukturyzacji i upadłości) (1), należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie przepisom krajowym takim jak będące przedmiotem postępowania głównego [art. 139 ust. 1 (pkt) C ustawy nr 85/2014], które w kontekście postępowania upadłościowego [pozwalają] uznać, że plan reorganizacji/restrukturyzacji został przyjęty, jeśli – w przypadku gdy istnieją dwie lub cztery kategorie wierzytelności – zagłosuje za nim co najmniej połowa liczby kategorii, pod warunkiem że jedna z kategorii znajdujących się w niekorzystnej sytuacji przyjmuje plan i że co najmniej 30 % ogółu wierzycieli pod względem wartości przyjmuje plan?

---

(1)  Dz.U. 2019 L 172, s. 18.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/18

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Wien (Austria) w dniu 16 marca 2022 r. – CK

(Sprawa C-203/22)

(2022/C 222/30)

Język postępowania: niemiecki

Sąd odsyłający

Verwaltungsgericht Wien

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: CK

Uczestnicy postępowania: Dun & Bradstreet Austria GmbH, Magistrat der Stadt Wien

Pytania prejudycjalne

| 1) | Jakie wymogi dotyczące treści muszą spełniać podane informacje, aby można je było zakwalifikować jako wystarczająco „istotne” w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (RODO) (1)?
  Czy w przypadku profilowania administrator musi w ramach udostępnienia „zasad podejmowania decyzji” zasadniczo również ujawnić istotne informacje umożliwiające zrozumienie wyniku zautomatyzowanej decyzji w indywidualnym przypadku – ewentualnie przy zachowaniu istniejącej tajemnicy przedsiębiorstwa – co obejmuje w szczególności 1) ujawnienie przetwarzanych danych dotyczących osoby, której dane dotyczą, 2) ujawnienie części algorytmu, na którym opiera się profilowanie, umożliwiające zrozumienie oraz 3) informacje istotne dla ustalenia związku między przetwarzanymi informacjami a przeprowadzoną oceną?
  Czy w przypadkach związanych z profilowaniem osoba uprawniona do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO musi otrzymać następujące informacje na temat konkretnego przetwarzania jej danych, nawet jeśli dotyczy to tajemnicy przedsiębiorstwa, aby umożliwić jej ochronę praw przysługujących jej na mocy art. 22 ust. 3 RODO:






  a) | przekazanie wszelkich informacji, ewentualnie poddanych pseudoanonimizacji, w szczególności dotyczących sposobu przetwarzania danych osoby, której dane dotyczą, które umożliwiają sprawdzenie zgodności z RODO, |
| --- | --- | --- |

1)

Jakie wymogi dotyczące treści muszą spełniać podane informacje, aby można je było zakwalifikować jako wystarczająco „istotne” w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) ogólnego rozporządzenia o ochronie danych (RODO) (1)?

Czy w przypadku profilowania administrator musi w ramach udostępnienia „zasad podejmowania decyzji” zasadniczo również ujawnić istotne informacje umożliwiające zrozumienie wyniku zautomatyzowanej decyzji w indywidualnym przypadku – ewentualnie przy zachowaniu istniejącej tajemnicy przedsiębiorstwa – co obejmuje w szczególności 1) ujawnienie przetwarzanych danych dotyczących osoby, której dane dotyczą, 2) ujawnienie części algorytmu, na którym opiera się profilowanie, umożliwiające zrozumienie oraz 3) informacje istotne dla ustalenia związku między przetwarzanymi informacjami a przeprowadzoną oceną?

Czy w przypadkach związanych z profilowaniem osoba uprawniona do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO musi otrzymać następujące informacje na temat konkretnego przetwarzania jej danych, nawet jeśli dotyczy to tajemnicy przedsiębiorstwa, aby umożliwić jej ochronę praw przysługujących jej na mocy art. 22 ust. 3 RODO:

a)

przekazanie wszelkich informacji, ewentualnie poddanych pseudoanonimizacji, w szczególności dotyczących sposobu przetwarzania danych osoby, której dane dotyczą, które umożliwiają sprawdzenie zgodności z RODO,

| b) | udostępnianie danych wejściowych użytych do utworzenia profilu, |
| --- | --- |

b)

udostępnianie danych wejściowych użytych do utworzenia profilu,

| c) | parametry i zmienne wejściowe stosowane przy dokonywaniu oceny, |
| --- | --- |

c)

parametry i zmienne wejściowe stosowane przy dokonywaniu oceny,

| d) | wpływ tych parametrów i zmiennych wejściowych na obliczony wskaźnik oceny, |
| --- | --- |

d)

wpływ tych parametrów i zmiennych wejściowych na obliczony wskaźnik oceny,

| e) | informacje o pochodzeniu parametrów lub zmiennych wejściowych, |
| --- | --- |

e)

informacje o pochodzeniu parametrów lub zmiennych wejściowych,

| f) | wyjaśnienie, dlaczego osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO przypisano konkretny wynik oceny oraz opis, jakie ustalenie związano z tą oceną, |
| --- | --- |

f)

wyjaśnienie, dlaczego osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO przypisano konkretny wynik oceny oraz opis, jakie ustalenie związano z tą oceną,

| g) | lista kategorii profilowania oraz wyjaśnienie, jakie ustalenie wynikające z oceny jest związane z każdą z kategorii profilowania? |
| --- | --- |

g)

lista kategorii profilowania oraz wyjaśnienie, jakie ustalenie wynikające z oceny jest związane z każdą z kategorii profilowania?

| 2) | Czy prawo dostępu przyznane na podstawie art. 15 ust. 1 lit. h) RODO jest związane z gwarantowanymi na mocy art. 22 ust. 3 RODO prawami do wyrażenia własnego stanowiska i do zakwestionowania zautomatyzowanej decyzji w rozumieniu art. 22 RODO, ponieważ zakres informacji, które należy przekazać na podstawie wniosku o udzielenie informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO, jest wystarczająco „istotny” tylko wtedy, gdy osoba żądająca informacji i osoba, której dane dotyczą w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO, ma możliwość korzystania z praw przyznanych jej na podstawie art. 22 ust. 3 RODO do wyrażenia własnego stanowiska i zakwestionowania dotyczącej jej zautomatyzowanej decyzji w rozumieniu art. 22 RODO w sposób skuteczny, dogłębny i konstruktywny? |
| --- | --- |

2)

Czy prawo dostępu przyznane na podstawie art. 15 ust. 1 lit. h) RODO jest związane z gwarantowanymi na mocy art. 22 ust. 3 RODO prawami do wyrażenia własnego stanowiska i do zakwestionowania zautomatyzowanej decyzji w rozumieniu art. 22 RODO, ponieważ zakres informacji, które należy przekazać na podstawie wniosku o udzielenie informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO, jest wystarczająco „istotny” tylko wtedy, gdy osoba żądająca informacji i osoba, której dane dotyczą w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO, ma możliwość korzystania z praw przyznanych jej na podstawie art. 22 ust. 3 RODO do wyrażenia własnego stanowiska i zakwestionowania dotyczącej jej zautomatyzowanej decyzji w rozumieniu art. 22 RODO w sposób skuteczny, dogłębny i konstruktywny?

| 3) | a) | Czy art. 15 ust. 1 lit. h) RODO należy interpretować w ten sposób, że informacje stanowią „istotne informacje” w rozumieniu tego przepisu tylko wtedy, gdy są one na tyle wyczerpujące, że osoba uprawniona do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO ma możliwość sprawdzenia, czy przekazane informacje odpowiadają również stanowi faktycznemu, to znaczy, czy konkretna zautomatyzowana decyzja, której wniosek dotyczy, została także faktycznie oparta na ujawnionych informacjach? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Czy art. 15 ust. 1 lit. h) RODO należy interpretować w ten sposób, że informacje stanowią „istotne informacje” w rozumieniu tego przepisu tylko wtedy, gdy są one na tyle wyczerpujące, że osoba uprawniona do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO ma możliwość sprawdzenia, czy przekazane informacje odpowiadają również stanowi faktycznemu, to znaczy, czy konkretna zautomatyzowana decyzja, której wniosek dotyczy, została także faktycznie oparta na ujawnionych informacjach?

| b) | W przypadku odpowiedzi twierdzącej: jak należy postąpić w sytuacji, gdy prawidłowość informacji udzielonych przez administratora można zweryfikować jedynie w ten sposób, że dane osób trzecich chronione na mocy RODO muszą być również podane do wiadomości osoby uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO (czarna skrzynka)?
  Czy ten napięty stosunek między prawem dostępu w rozumieniu art. 15 ust. 1 RODO a prawem osób trzecich do ochrony danych można rozładować również poprzez ujawnienie danych osób trzecich wymaganych do kontroli prawidłowości, które także zostały poddane temu samemu profilowaniu, wyłącznie organowi lub sądowi, tak aby organ lub sąd musiał samodzielnie sprawdzić, czy ujawnione dane tych osób trzecich odpowiadają stanowi faktycznemu? |
| --- | --- |

b)

W przypadku odpowiedzi twierdzącej: jak należy postąpić w sytuacji, gdy prawidłowość informacji udzielonych przez administratora można zweryfikować jedynie w ten sposób, że dane osób trzecich chronione na mocy RODO muszą być również podane do wiadomości osoby uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO (czarna skrzynka)?

Czy ten napięty stosunek między prawem dostępu w rozumieniu art. 15 ust. 1 RODO a prawem osób trzecich do ochrony danych można rozładować również poprzez ujawnienie danych osób trzecich wymaganych do kontroli prawidłowości, które także zostały poddane temu samemu profilowaniu, wyłącznie organowi lub sądowi, tak aby organ lub sąd musiał samodzielnie sprawdzić, czy ujawnione dane tych osób trzecich odpowiadają stanowi faktycznemu?

| c) | W przypadku odpowiedzi twierdzącej: jakie prawa należy przyznać osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO, w przypadku gdy konieczne jest zapewnienie ochrony praw osób trzecich w rozumieniu art. 15 ust. 4 RODO poprzez utworzenie czarnej skrzynki, o której mowa w punkcie 3b)?
  Czy w takim przypadku dane innych osób, które administrator w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO ma ujawnić osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO, muszą być ujawnione w postaci pseudoanonimizowanej, aby umożliwić sprawdzenie prawidłowości procesu podejmowania decyzji? |
| --- | --- |

c)

W przypadku odpowiedzi twierdzącej: jakie prawa należy przyznać osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO, w przypadku gdy konieczne jest zapewnienie ochrony praw osób trzecich w rozumieniu art. 15 ust. 4 RODO poprzez utworzenie czarnej skrzynki, o której mowa w punkcie 3b)?

Czy w takim przypadku dane innych osób, które administrator w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO ma ujawnić osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO, muszą być ujawnione w postaci pseudoanonimizowanej, aby umożliwić sprawdzenie prawidłowości procesu podejmowania decyzji?

| 4) | a) | Jak należy postępować, jeżeli informacja, którą należy przekazać w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO, spełnia również wymogi tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 1 dyrektywy 2016/943 (2)?
  Czy napięty stosunek między prawem dostępu gwarantowanym przez art. 15 ust. 1 lit. h) RODO a prawem do nieujawniania tajemnicy przedsiębiorstwa chronionym przez dyrektywę 2016/943 można rozładować poprzez ujawnienie informacji zaklasyfikowanych jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 1 dyrektywy 2016/943 wyłącznie organowi lub sądowi, tak aby organ lub sąd musiał samodzielnie sprawdzić, czy należy przyjąć istnienie tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 1 dyrektywy 2016/943 i czy informacje przekazane przez administratora w rozumieniu art. 15 ust. 1 RODO odpowiadają stanowi faktycznemu? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Jak należy postępować, jeżeli informacja, którą należy przekazać w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO, spełnia również wymogi tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 1 dyrektywy 2016/943 (2)?

Czy napięty stosunek między prawem dostępu gwarantowanym przez art. 15 ust. 1 lit. h) RODO a prawem do nieujawniania tajemnicy przedsiębiorstwa chronionym przez dyrektywę 2016/943 można rozładować poprzez ujawnienie informacji zaklasyfikowanych jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 1 dyrektywy 2016/943 wyłącznie organowi lub sądowi, tak aby organ lub sąd musiał samodzielnie sprawdzić, czy należy przyjąć istnienie tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 1 dyrektywy 2016/943 i czy informacje przekazane przez administratora w rozumieniu art. 15 ust. 1 RODO odpowiadają stanowi faktycznemu?

| b) | W przypadku odpowiedzi twierdzącej: jakie prawa należy w każdym wypadku przyznać osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO, w przypadku gdy konieczne jest zapewnienie ochrony praw osób trzecich w rozumieniu art. 15 ust. 4 RODO poprzez utworzenie czarnej skrzynki, o której mowa w punkcie 4a?
  Czy (także) w tym przypadku rozbieżności między informacjami, które należy ujawnić organowi lub sądowi, a informacjami, które należy ujawnić osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO w przypadkach dotyczących profilowania, osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO należy w każdym razie udzielić następujących informacji na temat konkretnego przetwarzania danych jej dotyczących, aby w pełni umożliwić jej ochronę praw przysługujących jej na mocy art. 22 ust. 3 RODO:






  a) | przekazanie wszelkich informacji, ewentualnie poddanych pseudoanonimizacji, w szczególności dotyczących sposobu przetwarzania danych osoby, której dane dotyczą, które umożliwiają sprawdzenie zgodności z RODO, |
| --- | --- | --- |

b)

W przypadku odpowiedzi twierdzącej: jakie prawa należy w każdym wypadku przyznać osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO, w przypadku gdy konieczne jest zapewnienie ochrony praw osób trzecich w rozumieniu art. 15 ust. 4 RODO poprzez utworzenie czarnej skrzynki, o której mowa w punkcie 4a?

Czy (także) w tym przypadku rozbieżności między informacjami, które należy ujawnić organowi lub sądowi, a informacjami, które należy ujawnić osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO w przypadkach dotyczących profilowania, osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO należy w każdym razie udzielić następujących informacji na temat konkretnego przetwarzania danych jej dotyczących, aby w pełni umożliwić jej ochronę praw przysługujących jej na mocy art. 22 ust. 3 RODO:

a)

przekazanie wszelkich informacji, ewentualnie poddanych pseudoanonimizacji, w szczególności dotyczących sposobu przetwarzania danych osoby, której dane dotyczą, które umożliwiają sprawdzenie zgodności z RODO,

| b) | udostępnianie danych wejściowych użytych do utworzenia profilu, |
| --- | --- |

b)

udostępnianie danych wejściowych użytych do utworzenia profilu,

| c) | parametry i zmienne wejściowe stosowane przy dokonywaniu oceny, |
| --- | --- |

c)

parametry i zmienne wejściowe stosowane przy dokonywaniu oceny,

| d) | wpływ tych parametrów i zmiennych wejściowych na obliczony wskaźnik oceny, |
| --- | --- |

d)

wpływ tych parametrów i zmiennych wejściowych na obliczony wskaźnik oceny,

| e) | informacje o pochodzeniu parametrów lub zmiennych wejściowych, |
| --- | --- |

e)

informacje o pochodzeniu parametrów lub zmiennych wejściowych,

| f) | wyjaśnienie, dlaczego osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO przypisano konkretny wynik oceny oraz opis, jakie ustalenie związano z tą oceną, |
| --- | --- |

f)

wyjaśnienie, dlaczego osobie uprawnionej do informacji w rozumieniu art. 15 ust. 1 lit. h) RODO przypisano konkretny wynik oceny oraz opis, jakie ustalenie związano z tą oceną,

| g) | lista kategorii profilowania oraz wyjaśnienie, jakie ustalenie wynikające z oceny jest związane z każdą z kategorii profilowania? |
| --- | --- |

g)

lista kategorii profilowania oraz wyjaśnienie, jakie ustalenie wynikające z oceny jest związane z każdą z kategorii profilowania?

| 5) | Czy przepis art. 15 ust. 4 RODO w jakikolwiek sposób ogranicza zakres informacji, które należy przekazać na podstawie art. 15 ust. 1 lit. h) RODO?
  W przypadku odpowiedzi twierdzącej: w jaki sposób to prawo dostępu jest ograniczone przez art. 15 ust. 4 RODO i jak należy określić zakres tego ograniczenia w danym przypadku? |
| --- | --- |

5)

Czy przepis art. 15 ust. 4 RODO w jakikolwiek sposób ogranicza zakres informacji, które należy przekazać na podstawie art. 15 ust. 1 lit. h) RODO?

W przypadku odpowiedzi twierdzącej: w jaki sposób to prawo dostępu jest ograniczone przez art. 15 ust. 4 RODO i jak należy określić zakres tego ograniczenia w danym przypadku?

| 6) | Czy przepis § 4 ust. 6 Datenschutzgesetz (austriackiej ustawy o ochronie danych osobowych), zgodnie z którym „prawo dostępu osoby, której dane dotyczą, zgodnie z art. 15 RODO nie przysługuje w stosunku do administratora, bez uszczerbku dla innych ograniczeń prawnych, co do zasady wtedy, gdy zapewnienie dostępu stanowiłoby zagrożenie dla tajemnicy handlowej lub tajemnicy przedsiębiorstwa administratora lub osoby trzeciej” jest zgodny z wymogami art. 15 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 3 RODO? Jeśli odpowiedź jest twierdząca, to pod jakimi warunkami istnieje taka zgodność? |
| --- | --- |

6)

Czy przepis § 4 ust. 6 Datenschutzgesetz (austriackiej ustawy o ochronie danych osobowych), zgodnie z którym „prawo dostępu osoby, której dane dotyczą, zgodnie z art. 15 RODO nie przysługuje w stosunku do administratora, bez uszczerbku dla innych ograniczeń prawnych, co do zasady wtedy, gdy zapewnienie dostępu stanowiłoby zagrożenie dla tajemnicy handlowej lub tajemnicy przedsiębiorstwa administratora lub osoby trzeciej” jest zgodny z wymogami art. 15 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 3 RODO? Jeśli odpowiedź jest twierdząca, to pod jakimi warunkami istnieje taka zgodność?

---

(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz.U. 2016, L 119, s. 1).

(2)  Dyrektywa (UE) 2016/943 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony niejawnego know-how i niejawnych informacji handlowych (tajemnic przedsiębiorstwa) przed ich bezprawnym pozyskiwaniem, wykorzystywaniem i ujawnianiem (Dz.U. 2016, L 157, s. 1)

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/21

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale ordinario di Bologna (Włochy) w dniu 24 marca 2022 r. – OV/Ministero dell’Interno – Unità Dublino

(Sprawa C-217/22)

(2022/C 222/31)

Język postępowania: włoski

Sąd odsyłający

Tribunale ordinario di Bologna

Strony w postępowaniu głównym

Wnoszący odwołanie: OV

Druga strona postępowania: Ministero dell’Interno – Unità Dublino

Pytanie prejudycjalne

Czy art. 4 i 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. (1), również w świetle prawa do wniesienia skutecznego środka zaskarżenia ustanowionego w art. 27 tego rozporządzenia, należy interpretować w ten sposób, że wnoszący odwołanie, który wniósł do sądu państwa wnioskującego środek zaskarżenia na decyzję o przekazaniu wydaną przez jednostkę dublińską tego państwa w ramach procedury wtórnego przejęcia na podstawie art. 18 ust. 1 lit. b) wspomnianego rozporządzenia, jest uprawniony do powołania się na naruszenie przez państwo, do którego skierowano wniosek, obowiązku udzielenia informacji ustanowionego w art. 4 lub obowiązku przeprowadzenia indywidualnej rozmowy z wnioskodawcą zgodnie z art. 5 tegoż rozporządzenia, a jeśli tak, to jakie znaczenie powinno mieć takie naruszenie?

---

(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie ustanowienia kryteriów i mechanizmów ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej złożonego w jednym z państw członkowskich przez obywatela państwa trzeciego lub bezpaństwowca (Dz.U. 2013, L 180, s. 31).

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/21

---

Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 26 stycznia 2022 r. w sprawie T-286/09 RENV, Intel Corporation/Komisja, wniesione w dniu 5 kwietnia 2022 r. przez Komisję Europejską

(Sprawa C-240/22 P)

(2022/C 222/32)

Język postępowania: angielski

Strony

Wnosząca odwołanie: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer i C. Sjödin, pełnomocnicy)

Druga strona postępowania: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)

Żądania wnoszącej odwołanie

| — | uchylenie zaskarżonego wyroku, z wyjątkiem pkt 3 sentencji tego wyroku; |
| --- | --- |

—

uchylenie zaskarżonego wyroku, z wyjątkiem pkt 3 sentencji tego wyroku;

| — | przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania; |
| --- | --- |

—

przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania;

| — | orzeczenie, że rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
| --- | --- |

—

orzeczenie, że rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie odwołania wnosząca odwołanie podnosi sześć zarzutów.

Zarzut pierwszy odwołania: Dokonana w zaskarżonym wyroku kontrola zakresu zawartej w decyzji (1) analizy kryteriów pokrycia rynku i okresu ważności jest ultra petita. Ponadto zaskarżony wyrok narusza prawo, negując wszelką ogólną ocenę zdolności spółki Intel do wyeliminowania konkurencji w świetle wszystkich istotnych okoliczności niniejszej sprawy i błędnie interpretując wskazówki udzielone w tym względzie w wyroku Trybunału z dnia 6 września 2017 r., Intel/Komisja (C-413/14 P, EU:C:2017:632).

Zarzut drugi odwołania: Dokonana w zaskarżonym wyroku kontrola testu równie skutecznego konkurenta (testu AEC) przeprowadzonego w decyzji narusza prawo Komisji do obrony.

Zarzut trzeci odwołania: Dokonana w zaskarżonym wyroku kontrola testu AEC przeprowadzonego w decyzji w odniesieniu do spółki Dell jest obarczona błędem w odniesieniu do standardu dowodowego, wypacza jasne znaczenie dowodów, jest obarczona wewnętrznie sprzecznym uzasadnieniem i narusza przysługujące Komisji prawo do obrony.

Zarzut czwarty odwołania: Dokonana w zaskarżonym wyroku kontrola testu AEC przeprowadzonego w decyzji w odniesieniu do spółki Hewlett-Packard Company jest obarczona błędem w odniesieniu do standardu dowodowego, narusza przysługujące Komisji prawo do obrony i zawiera szereg innych naruszeń prawa.

Zarzut piąty odwołania: Dokonana w zaskarżonym wyroku kontrola testu AEC przeprowadzonego w decyzji w odniesieniu do spółki Lenovo jest obarczona błędem w zakresie interpretacji testu AEC i art. 102 TFUE, przeinacza dowody i narusza przysługujące Komisji prawo do obrony.

Zarzut szósty odwołania: Zaskarżony wyrok, w zakresie, w jakim opiera się – do celów stwierdzenia częściowej nieważności decyzji – na przeprowadzonej w nim kontroli zawartego w decyzji testu AEC, nie uwzględnia prawidłowo skutków swoich ustaleń w odniesieniu do testu AEC.

---

(1)  Decyzja Komisji C(2009) 3726 wersja ostateczna z dnia 13 maja 2009 r. dotycząca postępowania na podstawie art. [102 TFUE] i art. 54 porozumienia EOG (sprawa COMP/C-3/37.990 – Intel).

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/22

---

Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 9 lutego 2022 r. w sprawie T-740/18, Taminco i Arysta LifeScience Great Britain/Komisja, wniesione w dniu 15 kwietnia 2022 r. przez Arysta LifeScience Great Britain Ltd

(Sprawa C-259/22 P)

(2022/C 222/33)

Język postępowania: angielski

Strony

Wnosząca odwołanie: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (przedstawiciel: adwokat C. Mereu)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Taminco BVBA

Żądania wnoszącej odwołanie

Wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:

| — | uchylenie zaskarżonego wyroku i |
| --- | --- |

—

uchylenie zaskarżonego wyroku i

| — | stwierdzenie nieważności kwestionowanego rozporządzenia (1) oraz przyznanie wnoszącej odwołanie zwrotu kosztów poniesionych w ramach niniejszego postępowania oraz postępowania przed Sądem albo przyznanie wnoszącej odwołanie zwrotu kosztów poniesionych w ramach niniejszego postępowania i przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności kwestionowanego rozporządzenia (1) oraz przyznanie wnoszącej odwołanie zwrotu kosztów poniesionych w ramach niniejszego postępowania oraz postępowania przed Sądem albo przyznanie wnoszącej odwołanie zwrotu kosztów poniesionych w ramach niniejszego postępowania i przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania.

Zarzuty i główne argumenty

| 1. | Sąd naruszył prawo, uznając, że prawo do obrony przysługujące wnoszącej odwołanie jest ograniczone do konkretnych przepisów określonych w art. 12 ust. 3 i art. 14 ust. 1 rozporządzenia 844/2012. Sąd naruszył prawo, nie uwzględniając okoliczności, że proces odnowienia zatwierdzenia substancji czynnej ma charakter administracyjny oraz że w związku z tym wnosząca odwołanie może korzystać z prawa do obrony w zakresie wykraczającym poza przepisy określone we właściwych ramach prawnych przewidujących wyraźnie takie prawo (na przykład rozporządzenie 1107/2009 (2) i 844/2012 (3)). |
| --- | --- |

1.

Sąd naruszył prawo, uznając, że prawo do obrony przysługujące wnoszącej odwołanie jest ograniczone do konkretnych przepisów określonych w art. 12 ust. 3 i art. 14 ust. 1 rozporządzenia 844/2012. Sąd naruszył prawo, nie uwzględniając okoliczności, że proces odnowienia zatwierdzenia substancji czynnej ma charakter administracyjny oraz że w związku z tym wnosząca odwołanie może korzystać z prawa do obrony w zakresie wykraczającym poza przepisy określone we właściwych ramach prawnych przewidujących wyraźnie takie prawo (na przykład rozporządzenie 1107/2009 (2) i 844/2012 (3)).

| 2. | Sąd naruszył prawo, uznając, że wnosząca odwołanie nie może wycofać jednego z reprezentatywnych zastosowań ze swojej dokumentacji dotyczącej zgłoszenia. Na podstawie rozporządzeń 1107/2009 i 844/2012 wolność w zakresie wyboru reprezentatywnego zastosowania na początku procesu odnowienia zatwierdzenia odzwierciedla wolność wycofania ich w toku tego procesu i siłą rzeczy wiąże się z wolnością w tym zakresie.
  Sąd naruszył także prawo, orzekając, że zastosowanie mają administracyjne wytyczne Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA). Proces odnowienia zatwierdzenia jest jednym procesem obejmującym dwie powiązane ze sobą fazy. Bez znaczenia jest zatem okoliczność, że wytyczne administracyjne EFSA dotyczą procesu, który rozpoczyna się wraz ze „złożeniem wniosku i kończy się poprzez przyjęcie i opublikowanie wniosków EFSA” oraz że w związku z tym cofnięcie może nastąpić tylko w pierwszej fazie przed EFSA. |
| --- | --- |

2.

Sąd naruszył prawo, uznając, że wnosząca odwołanie nie może wycofać jednego z reprezentatywnych zastosowań ze swojej dokumentacji dotyczącej zgłoszenia. Na podstawie rozporządzeń 1107/2009 i 844/2012 wolność w zakresie wyboru reprezentatywnego zastosowania na początku procesu odnowienia zatwierdzenia odzwierciedla wolność wycofania ich w toku tego procesu i siłą rzeczy wiąże się z wolnością w tym zakresie.

Sąd naruszył także prawo, orzekając, że zastosowanie mają administracyjne wytyczne Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA). Proces odnowienia zatwierdzenia jest jednym procesem obejmującym dwie powiązane ze sobą fazy. Bez znaczenia jest zatem okoliczność, że wytyczne administracyjne EFSA dotyczą procesu, który rozpoczyna się wraz ze „złożeniem wniosku i kończy się poprzez przyjęcie i opublikowanie wniosków EFSA” oraz że w związku z tym cofnięcie może nastąpić tylko w pierwszej fazie przed EFSA.

| 3. | Sąd naruszył prawo lub przeinaczył dowody, dochodząc zatem do błędnego pod względem prawnym wniosku, odwołując się do dolistnego zastosowania substancji, aby uzasadnić wnioski w przedmiocie używania do zaprawiania nasion. W niespójny sposób odwoływał się do kwestii związanych z dolistnymi zastosowaniami – które wnosząca odwołanie wycofała – aby dojść do wniosku, że „Komisja nie była zobowiązana oprzeć [kwestionowanego] rozporządzenia wykonawczego wyłącznie na powodach związanych z używaniem tiuramu w zaprawianiu nasion”.
  Ponadto Sąd naruszył prawo lub przeinaczył dowody, orzekając, że Komisja prawidłowo zmieniła kwestionowane rozporządzenie, aby odzwierciedlić cofnięcie dolistnego zastosowania. W kwestionowanym rozporządzeniu nadal popiera się nieodnowienie zatwierdzenia tiuramu w oparciu o kwestie dotyczące dolistnego zastosowania (na przykład motyw 8 kwestionowanego rozporządzenia brzmi następująco: „Urząd zidentyfikował wysoki poziom ostrego ryzyka dla konsumentów i pracowników wynikający z zastosowania tiuramu w opryskach dolistnych”.), które zostało cofnięte przez wnoszącą odwołanie. |
| --- | --- |

3.

Sąd naruszył prawo lub przeinaczył dowody, dochodząc zatem do błędnego pod względem prawnym wniosku, odwołując się do dolistnego zastosowania substancji, aby uzasadnić wnioski w przedmiocie używania do zaprawiania nasion. W niespójny sposób odwoływał się do kwestii związanych z dolistnymi zastosowaniami – które wnosząca odwołanie wycofała – aby dojść do wniosku, że „Komisja nie była zobowiązana oprzeć [kwestionowanego] rozporządzenia wykonawczego wyłącznie na powodach związanych z używaniem tiuramu w zaprawianiu nasion”.

Ponadto Sąd naruszył prawo lub przeinaczył dowody, orzekając, że Komisja prawidłowo zmieniła kwestionowane rozporządzenie, aby odzwierciedlić cofnięcie dolistnego zastosowania. W kwestionowanym rozporządzeniu nadal popiera się nieodnowienie zatwierdzenia tiuramu w oparciu o kwestie dotyczące dolistnego zastosowania (na przykład motyw 8 kwestionowanego rozporządzenia brzmi następująco: „Urząd zidentyfikował wysoki poziom ostrego ryzyka dla konsumentów i pracowników wynikający z zastosowania tiuramu w opryskach dolistnych”.), które zostało cofnięte przez wnoszącą odwołanie.

| 4. | Sąd naruszył prawo, przeinaczył dowody lub oparł swoje wnioski na rozumowaniu pozbawionym spójności lub obarczonym brakiem uzasadnienia, gdy orzekł, że metabolit M1 jest właściwy dla oceny zastosowań do zaprawiania nasion. Sąd powinien był zignorować wszelkie odesłania do metabolitu M1 – bezpośrednio związane z dolistnym zastosowaniem – ze względu na cofnięcie tego zastosowania.
  Sąd uczynił to samo, gdy orzekł, że istnieje ryzyko w przypadku zastosowań do zaprawiania nasion z uwagi na obecność metabolitu DMCS. Ryzyko należy uznać za akceptowalne dla zaprawiania nasion w odniesieniu do metabolitu DMCS, gdyż poziomy stężenia są dużo niższe w przypadku zaprawiania nasion i zostały wykryte poniżej wartości progowej budzącej obawy. |
| --- | --- |

4.

Sąd naruszył prawo, przeinaczył dowody lub oparł swoje wnioski na rozumowaniu pozbawionym spójności lub obarczonym brakiem uzasadnienia, gdy orzekł, że metabolit M1 jest właściwy dla oceny zastosowań do zaprawiania nasion. Sąd powinien był zignorować wszelkie odesłania do metabolitu M1 – bezpośrednio związane z dolistnym zastosowaniem – ze względu na cofnięcie tego zastosowania.

Sąd uczynił to samo, gdy orzekł, że istnieje ryzyko w przypadku zastosowań do zaprawiania nasion z uwagi na obecność metabolitu DMCS. Ryzyko należy uznać za akceptowalne dla zaprawiania nasion w odniesieniu do metabolitu DMCS, gdyż poziomy stężenia są dużo niższe w przypadku zaprawiania nasion i zostały wykryte poniżej wartości progowej budzącej obawy.

| 5. | Sąd niewłaściwie zinterpretował zasadę ostrożności lub naruszył prawo lub przeinaczył dowody zawarte w dokumentacji, dochodząc zatem do błędnego pod względem prawnym wniosku, uznając, że Komisja dokonała prawidłowej oceny wpływu na podstawie zasady ostrożności. Komisja nie przeprowadziła jakiekolwiek oceny wpływu, lecz doszła po prostu do wniosku, że „stwierdzone zagrożenia i problemy przeważają nad wpływem możliwej utraty substancji”. Komisja mogła przynajmniej wskazać elementy, które rzekomo uwzględniła, aby dojść do tego wniosku. |
| --- | --- |

5.

Sąd niewłaściwie zinterpretował zasadę ostrożności lub naruszył prawo lub przeinaczył dowody zawarte w dokumentacji, dochodząc zatem do błędnego pod względem prawnym wniosku, uznając, że Komisja dokonała prawidłowej oceny wpływu na podstawie zasady ostrożności. Komisja nie przeprowadziła jakiekolwiek oceny wpływu, lecz doszła po prostu do wniosku, że „stwierdzone zagrożenia i problemy przeważają nad wpływem możliwej utraty substancji”. Komisja mogła przynajmniej wskazać elementy, które rzekomo uwzględniła, aby dojść do tego wniosku.

---

(1)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1500 z dnia 9 października 2018 r. w sprawie nieodnowienia zatwierdzenia substancji czynnej tiuram oraz zakazu używania i sprzedaży nasion zaprawionych środkami ochrony roślin zawierających tiuram, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz w sprawie zmiany rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (Dz.U. 2018, L 254, s. 1).

(2)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz.U. 2009, L 309, s. 1).

(3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 844/2012 z dnia 18 września 2012 r. ustanawiające przepisy niezbędne do wprowadzenia w życie procedury odnowienia dotyczącej substancji czynnych, jak przewidziano w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (Dz.U. 2012, L 252, s. 26).

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/24

---

Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 11 marca 2022 r. – Komisja Europejska/Republika Federalna Niemiec

(Sprawa C-57/20) (1)

(2022/C 222/34)

Język postępowania: niemiecki

Prezes Trybunału zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 87 z 16.3.2020.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/24

---

Postanowienie prezesa trzeciej izby Trybunału, pełniącego obowiązki prezesa dziewiątej izby, z dnia 4 marca 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Korneuburg – Austria) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

(Sprawa C-164/20) (1)

(2022/C 222/35)

Język postępowania: niemiecki

Prezes dziewiątej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 230 z 13.7.2020 r.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/24

---

Postanowienie prezesa drugiej izby Trybunału z dnia 1 lutego 2022 r. – ViaSat, Inc./Komisja Europejska, Inmarsat Ventures SE, dawniej Inmarsat Ventures Ltd

(Sprawa C-235/20 P) (1)

(2022/C 222/36)

Język postępowania: angielski

Prezes drugiej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 9 z 11.1.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/25

---

Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 4 lutego 2022 r. – Republika Czeska/Rzeczpospolita Polska, interwenient popierający stronę skarżącą: Komisja Europejska

(Sprawa C-121/21) (1)

(2022/C 222/37)

Język postępowania: polski

Prezes wielkiej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 138 z 14.4.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/25

---

Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 18 stycznia 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour d’appel de Mons – Belgia) – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, dawniej Happy Flights Sprl

(Sprawa C-386/21) (1)

(2022/C 222/38)

Język postępowania: francuski

Prezes Trybunału zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 382 z 20.9.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/25

---

Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 11 marca 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Stade – Niemcy) – Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/Republika Federalna Niemiec

(Sprawa C-504/21) (1)

(2022/C 222/39)

Język postępowania: niemiecki

Prezes Trybunału zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 490 z 6.12.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/25

---

Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 25 stycznia 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Verwaltungsgericht Wiesbaden – Niemcy) – FT/Land Hessen, przy udziale: SCHUFA Holding AG

(Sprawa C-552/21) (1)

(2022/C 222/40)

Język postępowania: niemiecki

Prezes Trybunału zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 2 z 3.1.2022.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/26

---

Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 11 marca 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Salzburg – Austria) – PJ/Eurowings GmbH

(Sprawa C-751/21) (1)

(2022/C 222/41)

Język postępowania: niemiecki

Prezes Trybunału zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 95 z 28.2.2022.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/26

---

Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 15 lutego 2022 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Győri Járásbíróság – Węgry) – JH/Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Sprawa C-771/21) (1)

(2022/C 222/42)

Język postępowania: węgierski

Prezes Trybunału zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 128 z 21.3.2022.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/26

---

Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 11 marca 2022 r. – Nec Corp./Komisja Europejska

(Sprawa C-786/21 P) (1)

(2022/C 222/43)

Język postępowania: angielski

Prezes Trybunału zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 84 z 21.2.2022.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/26

---

Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 15 lutego 2022 r. – European Union Copper Task Force/Komisja Europejska, Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej

(Sprawa C-828/21 P) (1)

(2022/C 222/44)

Język postępowania: angielski

Prezes Trybunału zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 73 z 14.2.2022.

---

Sąd

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/27

---

Wyrok Sądu z dnia 6 kwietnia 2022 r. – Cilem Records International/EUIPO – KVZ Music (HALIX RECORDS)

(Sprawa T-118/21) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego HALIX RECORDS - Wcześniejsze krajowe, słowny i graficzny, znaki towarowe HALIX RECORDS - Względna podstawa odmowy rejestracji - Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 4 rozporządzenia (UE) 2017/1001] - Zasada 19 ust. 1 i 2 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 [obecnie art. 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia delegowanego (UE) 2018/625])

(2022/C 222/45)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Cilem Records International UG (Augsburg, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat E. Hecht)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciele: M. Eberl i D. Hanf, pełnomocnicy)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO będąca interwenientem przed Sądem: KVZ Music Ltd (Sofia, Bułgaria) (przedstawiciel: adwokat D. Stechern)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 28 stycznia 2021 r. (sprawa R 1060/2020-4), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Cilem Records International a KVZ Music.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Cilem Records International UG pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Cilem Records International UG pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez EUIPO.

| 3) | KVZ Music Ltd pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

3)

KVZ Music Ltd pokrywa własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 128 z 12.4.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/27

---

Wyrok Sądu z dnia 6 kwietnia 2022 r. – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE)

(Sprawa T-370/21) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Rejestracja międzynarodowa wskazująca Unię Europejską - Słowny znak towarowy NUTRIFEM AGNUBALANCE - Wcześniejszy słowny unijny znak towarowy NUTRIBEN - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001)

(2022/C 222/46)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Biogena GmbH & Co KG (Salzburg, Austria) (przedstawiciel: adwokat I. Schiffer)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciel: (przedstawiciel: J.F. Crespo Carrillo, pełnomocnik)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO będąca interwenientem przed Sądem: Alter Farmacia, SA (Madryt, Hiszpania)

Przedmiot

Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 22 kwietnia 2021 r. (sprawa R 1208/2020-5), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Alter Farmacią a Biogeną.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 22 kwietnia 2021 r. (sprawa R 1208/2020-5) w zakresie, w jakim dotyczy ona towarów należących do klasy 5 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., ze zmianami, oraz „ziół suszonych; przypraw i ziół konserwowanych”, należących do klasy 30. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 22 kwietnia 2021 r. (sprawa R 1208/2020-5) w zakresie, w jakim dotyczy ona towarów należących do klasy 5 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., ze zmianami, oraz „ziół suszonych; przypraw i ziół konserwowanych”, należących do klasy 30.

| 2) | W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

2)

W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

| 3) | Każda ze stron pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

3)

Każda ze stron pokrywa własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 329 z 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/28

---

Postanowienie Sądu z dnia 25 marca 2022 r. – Saure/Komisja

(Sprawa T-151/21) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Dostępu do dokumentów - Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 - Korespondencja Komisji dotycząca ilości i terminów dostaw szczepionek przeciw COVID-19 firmy BioNTech SE - Początkowa odmowa - Akt niepodlegający zaskarżeniu - Wniosek o dostosowanie żądań - Ocena dopuszczalności skargi w chwili jej wniesienia - Oczywista niedopuszczalność)

(2022/C 222/47)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat C. Partsch)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: A. Spina, K. Herrmann i G. Gattinara, pełnomocnicy)

Przedmiot

W skardze opartej na art. 263 TFUE skarżący żąda stwierdzenia nieważności pisma Komisji z dnia 27 stycznia 2021 r. oddalającego pierwszy wniosek o dostęp do pewnych dokumentów.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna.

| 2) | Hans-Wilhelm Saure zostaje obciążony, poza własnymi kosztami, kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską w związku z wnioskami o dostosowanie skargi, a Komisja zostaje obciążana własnymi kosztami związanymi ze skargą. |
| --- | --- |

2)

Hans-Wilhelm Saure zostaje obciążony, poza własnymi kosztami, kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską w związku z wnioskami o dostosowanie skargi, a Komisja zostaje obciążana własnymi kosztami związanymi ze skargą.

---

(1)  Dz.U. C 189 z 17.5.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/29

---

Postanowienie Sądu z dnia 30 marca 2022 r. – Scania CV/EUIPO (V8)

(Sprawa T-327/21) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Uchylenie zaskarżonej decyzji - Następcza bezprzedmiotowość sporu - Umorzenie postępowania)

(2022/C 222/48)

Język postępowania: szwedzki

Strony

Strona skarżąca: Scania CV AB (Södertälje, Szwecja) (przedstawiciele: adwokaci C. Langenius, P. Sundin i S. Falkner)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciel: A. Bosse, D. Hanf, pełnomocnicy)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 20 kwietnia 2021 r. (sprawa R 1868/2020-1) dotyczącą zgłoszenia oznaczenia graficznego V8 jako znaku towarowego Unii Europejskiej.

Sentencja

| 1) | Umarza się postępowanie w przedmiocie skargi. |
| --- | --- |

1)

Umarza się postępowanie w przedmiocie skargi.

| 2) | Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) pokrywa własne koszty postępowania oraz koszty poniesione przez Scania CV AB. |
| --- | --- |

2)

Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) pokrywa własne koszty postępowania oraz koszty poniesione przez Scania CV AB.

---

(1)  Dz.U. C 297 z 26.7.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/29

---

Postanowienie Sądu z dnia 23 marca 2022 r. – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

(Sprawa T-342/21) (1)

(Znak towarowy Unii Europejskiej - Uchylenie zaskarżonej decyzji - Następcza bezprzedmiotowość sporu - Umorzenie postępowania)

(2022/C 222/49)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, Stany Zjednoczone) (przedstawiciel: adwokat T. Stein)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciel: D. Hanf, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 20 kwietnia 2021 r. (sprawa R 1702/2020-1) w sprawie zgłoszenia do rejestracji oznaczenia słownego BAMBU jako znaku towarowego Unii Europejskiej.

Sentencja

| 1) | Postępowanie w przedmiocie skargi zostaje umorzone. |
| --- | --- |

1)

Postępowanie w przedmiocie skargi zostaje umorzone.

| 2) | Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Bambu Sales, Inc. |
| --- | --- |

2)

Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Bambu Sales, Inc.

---

(1)  Dz.U. C 329 z 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/30

---

Postanowienie Sądu z dnia 25 marca 2022 r. – Alcogroup i Alcodis/Komisja

(Sprawa T-691/21) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Konkurencja - Postępowanie ugodowe - Pismo Komisji wzywające przedsiębiorstwo do przedstawienia swojego interesu we wznowieniu postępowania ugodowego - Akt niepodlegający zaskarżeniu - Akt przygotowawczy - Akt pośredni - Niedopuszczalność)

(2022/C 222/50)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Alcogroup (Bruksela, Belgia), Alcodis (Bruksela) (przedstawiciele: adwokaci P. de Bandt, C. Binet i M. Nuytten)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: P. Berghe, T. Baumé i F. Jimeno Fernández, pełnomocnicy)

Przedmiot

W skardze wniesionej na podstawie art. 263 TFUE, złożonej do sekretariatu Sądu w dniu 27 października 2021 r., strona skarżąca wnosi o stwierdzenie nieważności pisma Komisji Europejskiej z dnia 17 września 2021 r., w którym Komisja wezwała ją do poinformowania jej w terminie dwóch tygodni o jej ewentualnym interesie we wznowieniu postępowania ugodowego, w rozumieniu art. 10a rozporządzenia Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszącego się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. [101 i 102 TFUE] (Dz.U. L 123, s. 18), ze zmianami, w związku z możliwym naruszeniem przez stronę skarżącą wraz z innymi przedsiębiorstwami art. 101 TFUE.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.

| 2) | Alcogroup i Alcodis zostają obciążone kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Alcogroup i Alcodis zostają obciążone kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 513 z 20.12.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/30

---

Skarga wniesiona w dniu 2 marca 2022 r. – Grodno Azot i Khimvolokno Plant / Rada

(Sprawa T-117/22)

(2022/C 222/51)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Grodno Azot AAT (Grodno, Białoruś) i Khimvolokno Plant (Grodno) (przedstawiciele: adwokaci N. Tuominen i L. Engelen)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady (WPZiB) 2021/2125 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie wykonania decyzji 2021/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (1) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2021/2124 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (2) (zwanych dalej „zaskarżonymi aktami”); oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady (WPZiB) 2021/2125 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie wykonania decyzji 2021/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (1) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2021/2124 z dnia 2 grudnia 2021 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (2) (zwanych dalej „zaskarżonymi aktami”); oraz

| — | obciążenie Rady kosztami niniejszego postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami niniejszego postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący tego, że umieszczając nazwy skarżących w załącznikach do zaskarżonych aktów, Rada popełniła oczywisty błąd w ocenie. Według skarżących uzasadnienie umieszczenia ich nazw w wykazie widniejące w zaskarżonych aktach jest niepoparte dowodami, niedokładne i bezzasadne. Ponadto błędne uzasadnienie nie wykazuje wystarczająco istotnego związku z zakresem stosowania środków. |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący tego, że umieszczając nazwy skarżących w załącznikach do zaskarżonych aktów, Rada popełniła oczywisty błąd w ocenie. Według skarżących uzasadnienie umieszczenia ich nazw w wykazie widniejące w zaskarżonych aktach jest niepoparte dowodami, niedokładne i bezzasadne. Ponadto błędne uzasadnienie nie wykazuje wystarczająco istotnego związku z zakresem stosowania środków.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący tego, że zaskarżone akty nie spełniają wymogów dowodowych wymaganych do przyjęcia indywidualnych sankcji. Próbując skorzystać z indywidualnych środków w celu osiągnięcia celu polegającego na ograniczeniu działalności gospodarczej i zysków zagranicznego przedsiębiorstwa publicznego, Rada posłużyła się środkiem, który jest niezgodny z prawem. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący tego, że zaskarżone akty nie spełniają wymogów dowodowych wymaganych do przyjęcia indywidualnych sankcji. Próbując skorzystać z indywidualnych środków w celu osiągnięcia celu polegającego na ograniczeniu działalności gospodarczej i zysków zagranicznego przedsiębiorstwa publicznego, Rada posłużyła się środkiem, który jest niezgodny z prawem.

---

(1)  Dz.U. L 430 I, s. 16.

(2)  Dz.U. L 430 I, s. 1.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/31

---

Skarga wniesiona w dniu 30 marca 2022 r. – Seifert/Rada

(Sprawa T-166/22)

(2022/C 222/52)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Evgenia Seifert (Monachium, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat T. Seifert)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności art. 1 pkt 9 rozporządzenia Rady (UE) 2022/328 z dnia 25 lutego 2022 r. w sprawie zmiany rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności art. 1 pkt 9 rozporządzenia Rady (UE) 2022/328 z dnia 25 lutego 2022 r. w sprawie zmiany rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie;

| — | obciążenie Unii Europejskiej kosztami postępowania, w tym niezbędnymi kosztami poniesionymi przez skarżącą. |
| --- | --- |

—

obciążenie Unii Europejskiej kosztami postępowania, w tym niezbędnymi kosztami poniesionymi przez skarżącą.

Zarzuty i główne argumenty

Zdaniem skarżącej art. 1 pkt 9 rozporządzenia Rady (UE) 2022/328 z dnia 25 lutego 2022 r. w sprawie zmiany rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (1) dyskryminuje ją ze względu na jej pochodzenie jako obywatelkę rosyjską i narusza w ten sposób art. 14 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności w związku z prawami przysługującymi jej na podstawie art. 8 ust. 1 tej konwencji. W tym względzie Rada nie może powoływać się na przypadek niebezpieczeństwa, o którym mowa w art. 15 ust. 1 tej konwencji, ani na uchylenie zobowiązań w rozumieniu art. 15 ust. 3 tej konwencji.

---

(1)  Dz.U. 2022, L 49, s. 1.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/32

---

Skarga wniesiona w dniu 4 kwietnia 2022 r. – Mellish/Komisja

(Sprawa T-176/22)

(2022/C 222/53)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Philip Mellish (Uccle, Belgia) (przedstawiciel: adwokat N. de Montigny)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności rozliczenia wynagrodzenia skarżącego z czerwca 2021 r. oraz pisma służby ds. zasobów ludzkich Komisji z dnia 14 czerwca 2021 r. informującego go, że począwszy od 2021 r., w następstwie Brexitu, nie będzie już otrzymywał ryczałtu z tytułu zwrotu kosztów podróży do miejsca pochodzenia; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozliczenia wynagrodzenia skarżącego z czerwca 2021 r. oraz pisma służby ds. zasobów ludzkich Komisji z dnia 14 czerwca 2021 r. informującego go, że począwszy od 2021 r., w następstwie Brexitu, nie będzie już otrzymywał ryczałtu z tytułu zwrotu kosztów podróży do miejsca pochodzenia;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 22 grudnia 2021 r. oddalającej zażalenie z dnia 1 września 2021 r. w zakresie, w jakim uznaje się ją za zawierającą dodatkowe uzasadnienie zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 22 grudnia 2021 r. oddalającej zażalenie z dnia 1 września 2021 r. w zakresie, w jakim uznaje się ją za zawierającą dodatkowe uzasadnienie zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi skarżący podnosi trzy zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy, dotyczący teleologicznego i użytecznego stosowania regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (zwanego dalej „regulaminem pracowniczym”), naruszenia prawa przez administrację, naruszenia art. 7 ust. 4 załącznika VII do regulaminu pracowniczego oraz naruszenia regulaminu pracowniczego przez ogólne przepisy wykonawcze dotyczące miejsca pochodzenia. |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy, dotyczący teleologicznego i użytecznego stosowania regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (zwanego dalej „regulaminem pracowniczym”), naruszenia prawa przez administrację, naruszenia art. 7 ust. 4 załącznika VII do regulaminu pracowniczego oraz naruszenia regulaminu pracowniczego przez ogólne przepisy wykonawcze dotyczące miejsca pochodzenia.

| 2. | Zarzut drugi, dotyczący naruszenia zasady równego traktowania i nieuzasadnionej dyskryminacji, zarzutu niezgodności z prawem i niezastosowania zasady całkowitego wycofania zwrotu w przypadku utraty obywatelstwa. |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi, dotyczący naruszenia zasady równego traktowania i nieuzasadnionej dyskryminacji, zarzutu niezgodności z prawem i niezastosowania zasady całkowitego wycofania zwrotu w przypadku utraty obywatelstwa.

| 3. | Zarzut trzeci, podniesiony tytułem ewentualnym, dotyczący z jednej strony zastosowania zgodnie z obiecaną przez Unię Europejską elastycznością w zakresie szerokiej wykładni regulaminu pracowniczego w odniesieniu do obywateli brytyjskich, spójnego z innymi przepisami wewnętrznymi, a z drugiej strony naruszenia zasady odszkodowania dla członka personelu za przebywanie za granicą. |
| --- | --- |

3.

Zarzut trzeci, podniesiony tytułem ewentualnym, dotyczący z jednej strony zastosowania zgodnie z obiecaną przez Unię Europejską elastycznością w zakresie szerokiej wykładni regulaminu pracowniczego w odniesieniu do obywateli brytyjskich, spójnego z innymi przepisami wewnętrznymi, a z drugiej strony naruszenia zasady odszkodowania dla członka personelu za przebywanie za granicą.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/32

---

Skarga wniesiona w dniu 4 kwietnia 2022 r. – Chambers i in./Komisja

(Sprawa T-177/22)

(2022/C 222/54)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Alexander Chambers (Barcelona, Hiszpania) i dziewięciu pozostałych skarżących (przedstawiciel: adwokat N. de Montigny)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności rozliczeń wynagrodzenia skarżących z czerwca 2021 r. w zakresie, w jakim stanowią wyraz decyzji o odebraniu im ryczałtowego dodatku z tytułu zwrotu kosztów podróży z miejsca zatrudnienia do miejsca pochodzenia; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozliczeń wynagrodzenia skarżących z czerwca 2021 r. w zakresie, w jakim stanowią wyraz decyzji o odebraniu im ryczałtowego dodatku z tytułu zwrotu kosztów podróży z miejsca zatrudnienia do miejsca pochodzenia;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 22 grudnia 2021 r. oddalającej zażalenie z dnia 30 sierpnia 2021 r. w zakresie, w jakim zawiera ona dodatkowe uzasadnienie zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 22 grudnia 2021 r. oddalającej zażalenie z dnia 30 sierpnia 2021 r. w zakresie, w jakim zawiera ona dodatkowe uzasadnienie zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi skarżący podnoszą trzy zarzuty, co do istoty identyczne z zarzutami przedstawionymi w sprawie T-177/22, Mellish/Komisja lub podobne do nich.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/33

---

Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2022 r. – Polynt/ECHA

(Sprawa T-192/22)

(2022/C 222/55)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Polynt (Scanzorosciate, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci C. Mereu i S. Abdel-Qader)

Strona pozwana: Europejska Agencja Chemikaliów

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | uznanie skargi za dopuszczalną i zasadną; |
| --- | --- |

—

uznanie skargi za dopuszczalną i zasadną;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiej Agencji Chemikaliów przesłanej pismem z dnia 4 lutego 2002 r. (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF) informującej o nieudzieleniu odpowiedzi na decyzję w sprawie oceny dokumentacji |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiej Agencji Chemikaliów przesłanej pismem z dnia 4 lutego 2002 r. (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF) informującej o nieudzieleniu odpowiedzi na decyzję w sprawie oceny dokumentacji

| — | stwierdzenie – lub nakazanie ECHA wydania nowego środka stwierdzającego – że skarżąca jest zwolniona z obowiązku dostarczenia ECHA jakichkolwiek informacji w związku z zaprzestaniem produkcji i będącej jego skutkiem niedostępnością przedmiotowej substancji w wyniku siły wyższej |
| --- | --- |

—

stwierdzenie – lub nakazanie ECHA wydania nowego środka stwierdzającego – że skarżąca jest zwolniona z obowiązku dostarczenia ECHA jakichkolwiek informacji w związku z zaprzestaniem produkcji i będącej jego skutkiem niedostępnością przedmiotowej substancji w wyniku siły wyższej

| — | obciążenie ECHA wszystkimi kosztami niniejszego postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie ECHA wszystkimi kosztami niniejszego postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.

| 1. | Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przez pozwaną zasady siły wyższej poprzez uznanie, że zaprzestanie produkcji kwasu 1,3-diokso-2-benzofuran-5-karboksylowego z nonan-1-olem (numer WE 941–303–6) (zwanego dalej „substancją”) po wydaniu ostatecznej decyzji w sprawie sprawdzenia zgodności z przepisami z powodu siły wyższej nie zwalnia skarżącej z obowiązku dostarczenia informacji wymaganych w decyzji dotyczącej wstępnej kontroli zgodności tej substancji. |
| --- | --- |

1.

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przez pozwaną zasady siły wyższej poprzez uznanie, że zaprzestanie produkcji kwasu 1,3-diokso-2-benzofuran-5-karboksylowego z nonan-1-olem (numer WE 941–303–6) (zwanego dalej „substancją”) po wydaniu ostatecznej decyzji w sprawie sprawdzenia zgodności z przepisami z powodu siły wyższej nie zwalnia skarżącej z obowiązku dostarczenia informacji wymaganych w decyzji dotyczącej wstępnej kontroli zgodności tej substancji.

| 2. | Zarzut drugi dotyczący naruszenia przez pozwaną art. 50 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1907/2006 (1) (zwanego dalej „rozporządzeniem REACH”). |
| --- | --- |

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia przez pozwaną art. 50 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1907/2006 (1) (zwanego dalej „rozporządzeniem REACH”).

| 3. | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przez pozwaną art. 5 i 6 rozporządzenia REACH. |
| --- | --- |

3.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia przez pozwaną art. 5 i 6 rozporządzenia REACH.

| 4. | Zarzut czwarty dotyczący naruszenia przez pozwaną zasady proporcjonalności. |
| --- | --- |

4.

Zarzut czwarty dotyczący naruszenia przez pozwaną zasady proporcjonalności.

---

(1)  Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH), utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz.U. 2006, L 396, s. 1).

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/34

---

Skarga wniesiona w dniu 14 kwietnia 2022 r. – Zelmotor/EUIPO – B&B Trends (zelmotor)

(Sprawa T-194/22)

(2022/C 222/56)

Język skargi: polski

Strony

Strona skarżąca: Zelmotor sp. z o.o. (Rzeszów, Polska) (przedstawiciel: M. Rumak, radca prawny)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: B&B Trends, SL (Santa Perpetua de Mogoda, Hiszpania)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Właściciel spornego znaku towarowego: Strona skarżąca przed Sądem

Sporny znak towarowy: Graficzny unijny znak towarowy „zelmotor” – unijny znak towarowy nr l0 980 225

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku

Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 4 lutego 2022 r. w sprawie R 927/2021-2

Żądania

Skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 4 lutego 2022 r. wydanej w sprawie R 927/2021-2 w części – w zakresie unieważnienia towarów i usług w klasach: 7, 9 i 35, oprócz wirników i stojanów w klasie 7; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 4 lutego 2022 r. wydanej w sprawie R 927/2021-2 w części – w zakresie unieważnienia towarów i usług w klasach: 7, 9 i 35, oprócz wirników i stojanów w klasie 7;

| — | obciążenie EUIPO i uczestnika poniesionymi przez nich kosztami postępowania oraz obciążenie EUIPO i uczestnika kosztami poniesionymi przez Skarżącą. |
| --- | --- |

—

obciążenie EUIPO i uczestnika poniesionymi przez nich kosztami postępowania oraz obciążenie EUIPO i uczestnika kosztami poniesionymi przez Skarżącą.

Podniesiony zarzut

| — | Naruszenie art. 58 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 58 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/35

---

Skarga wniesiona w dniu 18 kwietnia 2022 r. – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Sprawa T-197/22)

(2022/C 222/57)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Ateny, Grecja) (przedstawiciele: adwokaci C. Chrysanthis, P. Chardalia i A. Vasilogamvrou)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Arbora & Ausonia, SLU (Madryt, Hiszpania)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Zgłaszający sporny znak towarowy: Strona skarżąca

Sporny znak towarowy: Graficzny unijny znak towarowy zawierający elementy słowne „InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima” – zgłoszenie nr 18 127 265

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

Zaskarżona decyzja: Decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 1 marca 2022 r. w sprawie R 1244/2021-1

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w kwestionowanym zakresie; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w kwestionowanym zakresie;

| — | obciążenie EUIPO i ARBORA & AUSONIA, SLU, jeżeli przystąpi do sprawy w charakterze interwenienta, kosztami skarżącego. |
| --- | --- |

—

obciążenie EUIPO i ARBORA & AUSONIA, SLU, jeżeli przystąpi do sprawy w charakterze interwenienta, kosztami skarżącego.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/35

---

Skarga wniesiona w dniu 18 kwietnia 2022 r. – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Sprawa T-198/22)

(2022/C 222/58)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Ateny, Grecja) (przedstawiciele: adwokaci C. Chrysanthis, P. Chardalia i A. Vasilogamvrou)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Arbora & Ausonia, SLU (Madryt, Hiszpania)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Zgłaszający sporny znak towarowy: Strona skarżąca

Sporny znak towarowy: Graficzny unijny znak towarowy zawierający elementy słowne „InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima” – zgłoszenie nr 18 127 266

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

Zaskarżona decyzja: Decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 1 marca 2022 r. w sprawie R 1245/2021-1

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w kwestionowanym zakresie; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w kwestionowanym zakresie;

| — | obciążenie EUIPO i ARBORA & AUSONIA, SLU, jeżeli przystąpi do sprawy w charakterze interwenienta, kosztami skarżącego. |
| --- | --- |

—

obciążenie EUIPO i ARBORA & AUSONIA, SLU, jeżeli przystąpi do sprawy w charakterze interwenienta, kosztami skarżącego.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/36

---

Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2022 r. – Perfetti Van Melle/EUIPO (Przedstawienie cylindrycznego pojemnika z falistymi liniami)

(Sprawa T-199/22)

(2022/C 222/59)

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci P. Testa i C. Pappalardo)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Sporny znak towarowy: Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego (Przedstawienie cylindrycznego pojemnika z falistymi liniami) – zgłoszenie nr 18 355 641

Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 10 lutego 2022 r. w sprawie R 1530/2021-5

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie EUIPO kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie EUIPO kosztami postępowania.

Podniesiony zarzut

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/37

---

Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2022 r. – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (Materiały budowlane)

(Sprawa T-201/22)

(2022/C 222/60)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Ta Towers ApS (Odense, Dania) (przedstawiciel: adwokat L. Andersen)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Wobben Properties GmbH (Aurich, Niemcy)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Właściciel spornego wzoru: Strona skarżąca

Sporny wzór: Wzór wspólnotowy nr 6 352 332–0002 (Materiały budowlane)

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru

Zaskarżona decyzja: Decyzja Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 11 lutego 2022 r. w sprawie R 2491/2020-3

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Wydziału Unieważnień z dnia 20 listopada 2020 r. w sprawie ICD 108 310; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Wydziału Unieważnień z dnia 20 listopada 2020 r. w sprawie ICD 108 310;

| — | obciążenie EUIPO i wnoszącej o unieważnienie prawa do wzoru kosztami postępowania przed Wydziałem Unieważnień, Izbą Odwoławczą i Sądem. |
| --- | --- |

—

obciążenie EUIPO i wnoszącej o unieważnienie prawa do wzoru kosztami postępowania przed Wydziałem Unieważnień, Izbą Odwoławczą i Sądem.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002;

| — | Naruszenie art. 8 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002;

| — | Naruszenie art. 62 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 62 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/37

---

Skarga wniesiona w dniu 13 kwietnia 2022 r. – TA Towers/EUIPO – Wobben Properties (Materiały budowlane)

(Sprawa T-202/22)

(2022/C 222/61)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Ta Towers ApS (Odense, Dania) (przedstawiciel: adwokat L. Andersen)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Wobben Properties GmbH (Aurich, Niemcy)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Właściciel spornego wzoru: Strona skarżąca

Sporny wzór: Wzór wspólnotowy nr 6 352 332-0001 (Materiały budowlane)

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru

Zaskarżona decyzja: Decyzja Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 11 lutego 2022 r. w sprawie R 2493/2020-3

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Wydziału Unieważnień z dnia 20 listopada 2020 r. w sprawie ICD 108 309; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Wydziału Unieważnień z dnia 20 listopada 2020 r. w sprawie ICD 108 309;

| — | obciążenie EUIPO i wnoszącej o unieważnienie prawa do wzoru kosztami postępowania przed Wydziałem Unieważnień, Izbą Odwoławczą i Sądem. |
| --- | --- |

—

obciążenie EUIPO i wnoszącej o unieważnienie prawa do wzoru kosztami postępowania przed Wydziałem Unieważnień, Izbą Odwoławczą i Sądem.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002;

| — | Naruszenie art. 8 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002; |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 8 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002;

| — | Naruszenie art. 62 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 62 rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/38

---

Skarga wniesiona w dniu 14 kwietnia 2022 r. – Rimini Street/EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Sprawa T-204/22)

(2022/C 222/62)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Stany Zjednoczone Ameryki) (przedstawiciel: adwokat E. Ratjen)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Sporny znak towarowy: Międzynarodowa rejestracja wskazująca Unię Europejską znaku towarowego OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT – zgłoszenie nr 1 559 651

Zaskarżona decyzja: Decyzja Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 14 lutego 2022 r. w sprawie R 1389/2021-4

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie EUIPO kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie EUIPO kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/39

---

Skarga wniesiona w dniu 21 kwietnia 2022 r. – Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard)

(Sprawa T-210/22)

(2022/C 222/63)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Ohio, Stany Zjednoczone) (przedstawiciel: adwokat M. Körner)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Sporny znak towarowy: Zgłoszenie graficznego unijnego znaku towarowego „Safeguard” – zgłoszenie nr 18 457 075

Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 21 lutego 2022 r. w sprawie R 1753/2021-5

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

| — | obciążenie EUIPO kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie EUIPO kosztami postępowania.

Podniesiony zarzut

| — | Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/39

---

Skarga wniesiona w dniu 22 kwietnia 2022 r. – Synesis/Rada

(Sprawa T-215/22)

(2022/C 222/64)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Synesis TAA (Mińsk, Białoruś) (przedstawiciele: adwokaci G. Lansky i A. Egger)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie na podstawie art. 263 TFUE nieważności decyzji Rady (WPZIB) 2022/307 z dnia 24 lutego 2022 r. w sprawie zmiany decyzji 2012/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.U. 2022, L 46, s. 97) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2022/300 z dnia 24 lutego 2022 r. w sprawie wykonania art. 8a rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.U. 2022, L 46, s. 3) w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie na podstawie art. 263 TFUE nieważności decyzji Rady (WPZIB) 2022/307 z dnia 24 lutego 2022 r. w sprawie zmiany decyzji 2012/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.U. 2022, L 46, s. 97) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2022/300 z dnia 24 lutego 2022 r. w sprawie wykonania art. 8a rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.U. 2022, L 46, s. 3) w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 134 regulaminu postępowania przed Sądem. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 134 regulaminu postępowania przed Sądem.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie bezprawności zaskarżonych aktów w zakresie, w jakim dotyczą one strony skarżącej, podnosi ona jako jedyny zarzut to, że Rada popełniła oczywisty błąd w ocenie, a w szczególności nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku dowiedzenia okoliczności. Rada nie przedstawiła żadnych konkretnych dowodów potwierdzających ważność umieszczenia strony skarżącej w wykazach zawartych w zaskarżonych aktach.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/40

---

Skarga wniesiona w dniu 22 kwietnia 2022 r. – Shatrov/Rada

(Sprawa T-216/22)

(2022/C 222/65)

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Alexander Evgenevich Shatrov (Mińsk, Białoruś) (przedstawiciele: adwokaci G. Lansky i A. Egger)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Skarżący wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie na podstawie art. 263 TFUE nieważności decyzji Rady (WPZIB) 2022/307 z dnia 24 lutego 2022 r. w sprawie zmiany decyzji 2012/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.U. 2022, L 46, s. 97) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2022/300 z dnia 24 lutego 2022 r. w sprawie wykonania art. 8a rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.U. 2022, L 46, s. 3) w zakresie, w jakim dotyczą one skarżącego; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie na podstawie art. 263 TFUE nieważności decyzji Rady (WPZIB) 2022/307 z dnia 24 lutego 2022 r. w sprawie zmiany decyzji 2012/642/WPZiB dotyczącej środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.U. 2022, L 46, s. 97) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2022/300 z dnia 24 lutego 2022 r. w sprawie wykonania art. 8a rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi (Dz.U. 2022, L 46, s. 3) w zakresie, w jakim dotyczą one skarżącego;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 134 regulaminu postępowania przed Sądem |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania na podstawie art. 134 regulaminu postępowania przed Sądem

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie bezprawności zaskarżonych aktów w zakresie, w jakim dotyczą one skarżącego, podnosi on jako jedyny zarzut to, że Rada popełniła oczywisty błąd w ocenie, a w szczególności nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku dowiedzenia okoliczności. Rada nie przedstawiła żadnych konkretnych dowodów potwierdzających ważność umieszczenia skarżącego w wykazach zawartych w zaskarżonych aktach.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/40

---

Postanowienie Sądu z dnia 1 kwietnia 2022 r. – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

(Sprawa T-307/21) (1)

(2022/C 222/66)

Język postępowania: niemiecki

Prezes drugiej izby zarządziła wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 289 z 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/41

---

Postanowienie Sądu z dnia 1 kwietnia 2022 r. – Classen Holz Kontor/EUIPO – Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

(Sprawa T-308/21) (1)

(2022/C 222/67)

Język postępowania: niemiecki

Prezes drugiej izby zarządziła wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 289 z 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 222/41

---

Postanowienie Sądu z dnia 31 marca 2022 r. – lastminute foundation/EUIPO – Scai Comunicazione (B Heroes)

(Sprawa T-587/21) (1)

(2022/C 222/68)

Język postępowania: włoski

Prezes piątej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 462 z 15.11.2021.

---