# Diario Oficial C 244/27 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 244 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 65.° año27 de junio de 2022 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 244

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

65.° año27 de junio de 2022

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2022/C 244/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |
| | Tribunal General |
| 2022/C 244/02 | Continuación de la actividad judicial entre el 1 y el 15 de septiembre de 2022 | 2 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2022/C 244/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

Tribunal General

2022/C 244/02

Continuación de la actividad judicial entre el 1 y el 15 de septiembre de 2022

2

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2022/C 244/03 | Asuntos acumulados C-451/19 y C-532/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de mayo de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha) — Subdelegación del Gobierno en Toledo / XU (C-451/19), QP (C-532/19) (Procedimiento prejudicial — Artículo 20 TFUE — Ciudadanía de la Unión Europea — Ciudadano de la Unión que nunca ha ejercido su libertad de circulación — Solicitud de tarjeta de residencia de un miembro de su familia, nacional de un tercer país — Denegación — Obligación del ciudadano de la Unión de disponer de recursos suficientes — Obligación de los cónyuges de vivir juntos — Hijo menor de edad, ciudadano de la Unión — Legislación y práctica nacionales — Disfrute efectivo de la esencia de los derechos conferidos a los ciudadanos de la Unión — Privación) | 3 |
| 2022/C 244/04 | Asunto C-54/20 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de mayo de 2022 — Comisión Europea / Stefano Missir Mamachi di Lusignano y otros (Recurso de casación — Función pública — Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea basada en el incumplimiento de una institución de su obligación de proteger a sus funcionarios — Delegación de la Comisión Europea en Marruecos — Funcionario asesinado — Daño moral sufrido por el hermano y la hermana del funcionario — Recurso judicial — Artículos 270 TFUE, 268 TFUE y 340 TFUE — Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea — Artículos 40, 42 ter, 55 bis, 73, 90 y 91 — Concepto de persona concernida — Motivación) | 4 |
| 2022/C 244/05 | Asunto C-83/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — BPC Lux 2 Sàrl y otros / Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA (Procedimiento prejudicial — Directiva 2014/59/UE — Unión bancaria — Reestructuración y resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión — Artículos 36, 73 y 74 — Protección de los accionistas y acreedores — Aplicación parcial antes de la expiración del plazo de transposición — Transposición por etapas — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 17, apartado 1 — Derecho de propiedad) | 4 |
| 2022/C 244/06 | Asunto C-265/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — FN / Universiteit Antwerpen y otros (Procedimiento prejudicial — Política social — Trabajo a tiempo parcial — Directiva 97/81/CE — Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo a tiempo parcial — Cláusula 4, apartado 1 — Principio de no discriminación — Personal académico a tiempo parcial — Nombramiento definitivo automático reservado a los miembros del personal académico que ejercen la docencia a tiempo completo — Cálculo del porcentaje de carga de trabajo a tiempo completo al que equivale una carga de trabajo a tiempo parcial — Inexistencia de requisitos) | 5 |
| 2022/C 244/07 | Asunto C-405/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — EB, JS, DP / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) [Procedimiento prejudicial — Política social — Artículo 157 TFUE — Protocolo (n.o 33) — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación — Directiva 2006/54/CE — Artículos 5, letra c), y 12 — Prohibición de discriminación indirecta por razón de sexo — Régimen profesional de seguridad social aplicable con posterioridad a la fecha establecida por los citados Protocolo y artículo 12 — Pensiones de jubilación de los funcionarios — Normativa nacional que establece la actualización anual de las pensiones de jubilación — Actualización progresivamente decreciente en función de la magnitud del importe de la pensión de jubilación con falta total de actualización por encima de un determinado importe — Justificaciones] | 6 |
| 2022/C 244/08 | Asunto C-410/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de A Coruña) — Banco Santander, S. A. / J. A. C., M. C. P. R. (Procedimiento prejudicial — Directiva 2014/59/UE — Resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión — Principios generales — Artículo 34, apartado 1 — Recapitalización interna — Efectos — Artículo 53, apartados 1 y 3 — Amortización de los instrumentos de capital — Artículo 60, apartado 2, párrafo primero, letras b) y c) — Artículos 73 a 75 — Protección de los derechos de los accionistas y acreedores — Directiva 2003/71/CE — Folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores en un mercado regulado — Artículo 6 — Información incorrecta del folleto — Acción de responsabilidad ejercitada con posterioridad a una decisión de resolución — Acción de nulidad del contrato de adquisición de acciones ejercitada contra el sucesor universal de la entidad de crédito objeto de una decisión de resolución) | 7 |
| 2022/C 244/09 | Asunto C-453/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře — República Checa) — CityRail a.s. / Správa železnic, státní organizace (Procedimiento prejudicial — Artículo 267 TFUE — Concepto de órgano jurisdiccional — Criterios estructurales y funcionales — Ejercicio de funciones judiciales o administrativas — Directiva 2012/34/UE — Artículos 55 y 56 — Único organismo regulador nacional para el sector ferroviario — Autoridad de control sectorial independiente — Facultad para actuar de oficio — Potestad sancionadora — Decisiones que pueden ser objeto de un recurso judicial — Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial) | 8 |
| 2022/C 244/10 | Asunto C-525/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Association France Nature Environnement / Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 2000/60/CE — Marco de actuación de la Unión Europea en el ámbito de la política de aguas — Artículo 4, apartado 1, letra a) — Objetivos medioambientales relativos a las aguas superficiales — Obligación de los Estados miembros de no autorizar un programa o proyecto que pueda provocar el deterioro del estado de una masa de agua superficial — Concepto de deterioro del estado de una masa de agua superficial — Artículo 4, apartados 6 y 7 — Excepciones a la prohibición de deterioro — Requisitos — Programa o proyecto con repercusiones temporales de corta duración y sin consecuencias a largo plazo sobre el estado de una masa de agua superficial) | 8 |
| 2022/C 244/11 | Asunto C-714/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Venezia — Italia) — U. I. Srl / Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Venezia [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Articulo 201 — Deudores del impuesto — IVA a la importación — Código aduanero de la Unión — Reglamento (UE) n.o 952/2013 — Artículo 77, apartado 3 — Responsabilidad solidaria del representante aduanero indirecto y de la sociedad importadora — Derechos de aduana] | 9 |
| 2022/C 244/12 | Asunto C-638/21: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de abril de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov — Eslovaquia) — Rozhlas a televízia Slovenska / CI (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores — Directiva 93/13/CEE — Ámbito de aplicación — Relación jurídica entre un organismo nacional de radiodifusión y una persona física sujeta al pago de un canon de radiodifusión — Inadmisibilidad manifiesta) | 10 |
| 2022/C 244/13 | Asunto C-652/21: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 — León (España) el 22 de octubre de 2021 — ACNC / Unicaja Banco, SA | 10 |
| 2022/C 244/14 | Asunto C-65/22 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de febrero de 2022 por Industria de Diseño Textil, S. A. (Inditex), contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 1 de diciembre de 2021 en el asunto T-467/20, Inditex / EUIPO — Ffauf Italia (ZARA) | 11 |
| 2022/C 244/15 | Asunto C-113/22: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 17 de febrero de 2022 — DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Tesorería General de la Seguridad Social | 11 |
| 2022/C 244/16 | Asunto C-124/22 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2022 por Zoï Apostolopoulou y Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 21 de diciembre de 2021 en los asuntos acumulados T-721/18 y T-81/19, Apostolopoulou y Apostolopoulou-Chrysanthaki / Comisión | 12 |
| 2022/C 244/17 | Asunto C-160/22 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2022 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-795/19, HB / Comisión Europea | 14 |
| 2022/C 244/18 | Asunto C-161/22 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2022 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-796/19, HB / Comisión Europea | 15 |
| 2022/C 244/19 | Asunto C-173/22 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2022 por MG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-573/20, MG / Banco Europeo de Inversiones | 15 |
| 2022/C 244/20 | Asunto C-202/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Portugal) el 15 de marzo de 2022 — WH, NX / TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, S.A. | 16 |
| 2022/C 244/21 | Asunto C-215/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de marzo de 2022 — Research Consorzio Stabile Scarl, en nombre propio y como mandataria de la agrupación de empresas (Research-Cisa) y otros / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa y otros | 17 |
| 2022/C 244/22 | Asunto C-216/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen (Alemania) el 23 de marzo de 2022 — A. A. / Bundesrepublik Deutschland | 18 |
| 2022/C 244/23 | Asunto C-222/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 29 de marzo de 2022 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl | 19 |
| 2022/C 244/24 | Asunto C-244/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 6 de abril de 2022 — NQ / Mara-Tóni Bt. | 19 |
| 2022/C 244/25 | Asunto C-262/22 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de abril de 2022 por QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de febrero de 2022 en el asunto T-868/16, QI y otros / Comisión y BCE | 20 |
| 2022/C 244/26 | Asunto C-278/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upravni sud u Zagrebu (Croacia) el 22 de abril de 2022 — ANTERA d.o.o./Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga | 20 |
| 2022/C 244/27 | Asunto C-279/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 22 de abril de 2022 — CH / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 21 |
| | Tribunal General |
| 2022/C 244/28 | Asunto T-242/19: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisión [Dumping — Importaciones de bicicletas con pedaleo asistido, dotadas de un motor eléctrico auxiliar originarias de China — Derecho antidumping definitivo — Reglamento de Ejecución (UE) 2019/73 — Determinación de la existencia de un perjuicio — Artículo 3, apartados 2, 3 y 6, del Reglamento (UE) 2016/1036 — Cálculo de la subcotización de precios — Relación de causalidad] | 23 |
| 2022/C 244/29 | Asunto T-243/19: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisión [Subvenciones — Importaciones de bicicletas con pedaleo asistido, dotadas de un motor eléctrico auxiliar originarias de la China — Derecho compensatorio definitivo — Reglamento de Ejecución (UE) 2019/72 — Determinación de la existencia de un perjuicio — Artículo 8, apartados 1, 2 y 5, del Reglamento (UE) 2016/1037 — Cálculo de la subcotización de precios — Nexo causal] | 23 |
| 2022/C 244/30 | Asunto T-4/20: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Comisión [Cláusula compromisoria — Contrato de subvención celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Gastos subvencionables — Solicitud de devolución — Auditoría financiera — Investigación de la OLAF — Conflicto de intereses debido a vínculos familiares o afectivos — Principio de buena fe — Principio de no discriminación por razón de la situación matrimonial — Confianza legítima — Recurso de anulación — Notas de adeudo — Actos indisociables del contrato — Acto no impugnable — Derecho a la tutela judicial efectiva — Inadmisibilidad] | 24 |
| 2022/C 244/31 | Asunto T-327/20: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Group Nivelles/EUIPO — Easy Sanitary Solutions (Canal de evacuación de ducha) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un canal de evacuación de ducha — Dibujo o modelo anterior presentado después de la presentación de la demanda de nulidad — Artículo 28, apartado 1, letra b), inciso v), del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Ámbito de aplicación — Artículo 63, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Procedimiento oral y diligencias de instrucción — Artículos 64 y 65 del Reglamento n.o 6/2002 — Causa de nulidad — Carácter singular — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002 — Identificación del dibujo o modelo anterior — Anterioridad compacta — Determinación de las características del dibujo o modelo controvertido — Comparación global] | 25 |
| 2022/C 244/32 | Asunto T-516/20: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Mandelay/EUIPO — QX World (QUEST 9) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión QUEST 9 — Marca denominativa anterior de la Unión QUEX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 — Artículos 95 y 97 del Reglamento 2017/1001] | 25 |
| 2022/C 244/33 | Asunto T-568/20: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — MF/eu-LISA (Función pública — Agentes temporales — Puesto que necesita una habilitación de seguridad para ser ocupado — Habilitación denegada por la autoridad nacional de seguridad — Resolución del contrato — Ausencia de solicitud de audiencia — Derecho a ser oído en el sentido del artículo 11, apartado 5, letra b), de la Decisión 2015/444) | 26 |
| 2022/C 244/34 | Asunto T-735/20: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Planistat Europe y Charlot/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Asunto Eurostat — Investigación externa de la OLAF — Transmisión a las autoridades judiciales nacionales, antes del término de la investigación, de información sobre hechos que pueden dar lugar a diligencias penales — Presentación de una denuncia por la Comisión antes del término de la investigación — Procedimiento penal nacional — Sobreseimiento definitivo — Inexistencia de infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiera derechos a los particulares) | 27 |
| 2022/C 244/35 | Asunto T-57/21: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Hungría/Comisión [FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Obligación de aumentar los controles sobre el terreno — Artículo 35 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 — Valor jurídico de documentos de trabajo de los servicios de la Comisión — Métodos de cálculo del aumento de porcentaje de controles sobre el terreno] | 27 |
| 2022/C 244/36 | Asunto T-103/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Boshab/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas) | 28 |
| 2022/C 244/37 | Asunto T-104/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Kande Mupompa/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas) | 29 |
| 2022/C 244/38 | Asunto T-105/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Kanyama/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas) | 29 |
| 2022/C 244/39 | Asunto T-106/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Kazembe Musonda/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas) | 30 |
| 2022/C 244/40 | Asunto T-107/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Amisi Kumba/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas) | 31 |
| 2022/C 244/41 | Asunto T-108/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Ilunga Luyoyo/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas) | 31 |
| 2022/C 244/42 | Asunto T-109/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Mutondo/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de personas sujetas a las medidas restrictivas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Persistencia de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas) | 32 |
| 2022/C 244/43 | Asunto T-110/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Kampete/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas) | 33 |
| 2022/C 244/44 | Asunto T-112/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Numbi/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas) | 33 |
| 2022/C 244/45 | Asunto T-119/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Ramazani Shadary/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de personas sujetas a las medidas restrictivas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Persistencia de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas) | 34 |
| 2022/C 244/46 | Asunto T-120/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Ruhorimbere/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas) | 35 |
| 2022/C 244/47 | Asunto T-181/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — LG Electronics/EUIPO — Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión SmartThinQ — Marca nacional figurativa anterior SMARTTHING — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Traducción a la lengua de procedimiento de la lista de los productos comprendidos en la marca anterior — Uso efectivo de la marca anterior] | 35 |
| 2022/C 244/48 | Asunto T-210/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO — R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión LOPEZ DE HARO — Marca denominativa anterior de la Unión LOPEZ DE HEREDIA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 36 |
| 2022/C 244/49 | Asunto T-506/21: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Saure/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Contratos celebrados por la Comisión en nombre de los Estados miembros para el suministro de vacunas contra la COVID-19 — Correos electrónicos de invitación a las reuniones del comité director — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Falta de necesidad de la transmisión de datos personales para una finalidad específica de interés público — Artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2018/1725] | 37 |
| 2022/C 244/50 | Asunto T-680/21: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión AMSTERDAM POPPERS — Motivos de denegación absolutos — Marca contraria al orden público — Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento 2017/1001] | 37 |
| 2022/C 244/51 | Asunto T-182/22: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2022 — Deutsche Bank y otros/BCE | 38 |
| 2022/C 244/52 | Asunto T-205/22: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2022 — Naass y Sea Watch/Frontex | 39 |
| 2022/C 244/53 | Asunto T-227/22: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2022 — Cylus Cyber Security/EUIPO — Cylance (CYLUS) | 39 |
| 2022/C 244/54 | Asunto T-240/22: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2022 — Lacapelle/Parlamento | 40 |
| 2022/C 244/55 | Asunto T-241/22: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2022 — Juvin/Parlamento | 40 |
| 2022/C 244/56 | Asunto T-243/22: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2022 — Pšonka/Consejo | 41 |
| 2022/C 244/57 | Asunto T-244/22: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2022 — Pshonka/Consejo | 42 |
| 2022/C 244/58 | Asunto T-248/22: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2022 — Mordashov/Consejo | 42 |
| 2022/C 244/59 | Asunto T-249/22: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2022 — Ponomarenko/Consejo | 43 |
| 2022/C 244/60 | Asunto T-250/22: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2022 — Indetec/Comisión y otros | 44 |
| 2022/C 244/61 | Asunto T-252/22: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2022 — Timchenko/Consejo | 45 |
| 2022/C 244/62 | Asunto T-254/22: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2022 — ANITA Grzegorz Mordalski/EUIPO — Anita Food (ANITA) | 46 |
| 2022/C 244/63 | Asunto T-260/22: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2022 — Freixas Montpelt y otros/Comité de las Regiones | 47 |
| 2022/C 244/64 | Asunto T-264/22: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2022 — Suicha/EUIPO — Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI) | 47 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2022/C 244/03

Asuntos acumulados C-451/19 y C-532/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de mayo de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha) — Subdelegación del Gobierno en Toledo / XU (C-451/19), QP (C-532/19) (Procedimiento prejudicial — Artículo 20 TFUE — Ciudadanía de la Unión Europea — Ciudadano de la Unión que nunca ha ejercido su libertad de circulación — Solicitud de tarjeta de residencia de un miembro de su familia, nacional de un tercer país — Denegación — Obligación del ciudadano de la Unión de disponer de recursos suficientes — Obligación de los cónyuges de vivir juntos — Hijo menor de edad, ciudadano de la Unión — Legislación y práctica nacionales — Disfrute efectivo de la esencia de los derechos conferidos a los ciudadanos de la Unión — Privación)

3

2022/C 244/04

Asunto C-54/20 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de mayo de 2022 — Comisión Europea / Stefano Missir Mamachi di Lusignano y otros (Recurso de casación — Función pública — Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea basada en el incumplimiento de una institución de su obligación de proteger a sus funcionarios — Delegación de la Comisión Europea en Marruecos — Funcionario asesinado — Daño moral sufrido por el hermano y la hermana del funcionario — Recurso judicial — Artículos 270 TFUE, 268 TFUE y 340 TFUE — Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea — Artículos 40, 42 ter, 55 bis, 73, 90 y 91 — Concepto de persona concernida — Motivación)

4

2022/C 244/05

Asunto C-83/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — BPC Lux 2 Sàrl y otros / Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA (Procedimiento prejudicial — Directiva 2014/59/UE — Unión bancaria — Reestructuración y resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión — Artículos 36, 73 y 74 — Protección de los accionistas y acreedores — Aplicación parcial antes de la expiración del plazo de transposición — Transposición por etapas — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 17, apartado 1 — Derecho de propiedad)

4

2022/C 244/06

Asunto C-265/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — FN / Universiteit Antwerpen y otros (Procedimiento prejudicial — Política social — Trabajo a tiempo parcial — Directiva 97/81/CE — Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo a tiempo parcial — Cláusula 4, apartado 1 — Principio de no discriminación — Personal académico a tiempo parcial — Nombramiento definitivo automático reservado a los miembros del personal académico que ejercen la docencia a tiempo completo — Cálculo del porcentaje de carga de trabajo a tiempo completo al que equivale una carga de trabajo a tiempo parcial — Inexistencia de requisitos)

5

2022/C 244/07

Asunto C-405/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — EB, JS, DP / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) [Procedimiento prejudicial — Política social — Artículo 157 TFUE — Protocolo (n.o 33) — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación — Directiva 2006/54/CE — Artículos 5, letra c), y 12 — Prohibición de discriminación indirecta por razón de sexo — Régimen profesional de seguridad social aplicable con posterioridad a la fecha establecida por los citados Protocolo y artículo 12 — Pensiones de jubilación de los funcionarios — Normativa nacional que establece la actualización anual de las pensiones de jubilación — Actualización progresivamente decreciente en función de la magnitud del importe de la pensión de jubilación con falta total de actualización por encima de un determinado importe — Justificaciones]

o

6

2022/C 244/08

Asunto C-410/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de A Coruña) — Banco Santander, S. A. / J. A. C., M. C. P. R. (Procedimiento prejudicial — Directiva 2014/59/UE — Resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión — Principios generales — Artículo 34, apartado 1 — Recapitalización interna — Efectos — Artículo 53, apartados 1 y 3 — Amortización de los instrumentos de capital — Artículo 60, apartado 2, párrafo primero, letras b) y c) — Artículos 73 a 75 — Protección de los derechos de los accionistas y acreedores — Directiva 2003/71/CE — Folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores en un mercado regulado — Artículo 6 — Información incorrecta del folleto — Acción de responsabilidad ejercitada con posterioridad a una decisión de resolución — Acción de nulidad del contrato de adquisición de acciones ejercitada contra el sucesor universal de la entidad de crédito objeto de una decisión de resolución)

7

2022/C 244/09

Asunto C-453/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře — República Checa) — CityRail a.s. / Správa železnic, státní organizace (Procedimiento prejudicial — Artículo 267 TFUE — Concepto de órgano jurisdiccional — Criterios estructurales y funcionales — Ejercicio de funciones judiciales o administrativas — Directiva 2012/34/UE — Artículos 55 y 56 — Único organismo regulador nacional para el sector ferroviario — Autoridad de control sectorial independiente — Facultad para actuar de oficio — Potestad sancionadora — Decisiones que pueden ser objeto de un recurso judicial — Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial)

8

2022/C 244/10

Asunto C-525/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Association France Nature Environnement / Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 2000/60/CE — Marco de actuación de la Unión Europea en el ámbito de la política de aguas — Artículo 4, apartado 1, letra a) — Objetivos medioambientales relativos a las aguas superficiales — Obligación de los Estados miembros de no autorizar un programa o proyecto que pueda provocar el deterioro del estado de una masa de agua superficial — Concepto de deterioro del estado de una masa de agua superficial — Artículo 4, apartados 6 y 7 — Excepciones a la prohibición de deterioro — Requisitos — Programa o proyecto con repercusiones temporales de corta duración y sin consecuencias a largo plazo sobre el estado de una masa de agua superficial)

8

2022/C 244/11

Asunto C-714/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Venezia — Italia) — U. I. Srl / Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Venezia [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Articulo 201 — Deudores del impuesto — IVA a la importación — Código aduanero de la Unión — Reglamento (UE) n.o 952/2013 — Artículo 77, apartado 3 — Responsabilidad solidaria del representante aduanero indirecto y de la sociedad importadora — Derechos de aduana]

o

9

2022/C 244/12

Asunto C-638/21: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de abril de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov — Eslovaquia) — Rozhlas a televízia Slovenska / CI (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores — Directiva 93/13/CEE — Ámbito de aplicación — Relación jurídica entre un organismo nacional de radiodifusión y una persona física sujeta al pago de un canon de radiodifusión — Inadmisibilidad manifiesta)

10

2022/C 244/13

Asunto C-652/21: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 — León (España) el 22 de octubre de 2021 — ACNC / Unicaja Banco, SA

o

10

2022/C 244/14

Asunto C-65/22 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de febrero de 2022 por Industria de Diseño Textil, S. A. (Inditex), contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 1 de diciembre de 2021 en el asunto T-467/20, Inditex / EUIPO — Ffauf Italia (ZARA)

11

2022/C 244/15

Asunto C-113/22: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 17 de febrero de 2022 — DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Tesorería General de la Seguridad Social

11

2022/C 244/16

Asunto C-124/22 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2022 por Zoï Apostolopoulou y Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 21 de diciembre de 2021 en los asuntos acumulados T-721/18 y T-81/19, Apostolopoulou y Apostolopoulou-Chrysanthaki / Comisión

12

2022/C 244/17

Asunto C-160/22 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2022 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-795/19, HB / Comisión Europea

14

2022/C 244/18

Asunto C-161/22 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2022 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-796/19, HB / Comisión Europea

15

2022/C 244/19

Asunto C-173/22 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2022 por MG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-573/20, MG / Banco Europeo de Inversiones

15

2022/C 244/20

Asunto C-202/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Portugal) el 15 de marzo de 2022 — WH, NX / TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, S.A.

16

2022/C 244/21

Asunto C-215/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de marzo de 2022 — Research Consorzio Stabile Scarl, en nombre propio y como mandataria de la agrupación de empresas (Research-Cisa) y otros / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa y otros

17

2022/C 244/22

Asunto C-216/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen (Alemania) el 23 de marzo de 2022 — A. A. / Bundesrepublik Deutschland

18

2022/C 244/23

Asunto C-222/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 29 de marzo de 2022 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

19

2022/C 244/24

Asunto C-244/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 6 de abril de 2022 — NQ / Mara-Tóni Bt.

19

2022/C 244/25

Asunto C-262/22 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de abril de 2022 por QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de febrero de 2022 en el asunto T-868/16, QI y otros / Comisión y BCE

20

2022/C 244/26

Asunto C-278/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upravni sud u Zagrebu (Croacia) el 22 de abril de 2022 — ANTERA d.o.o./Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga

20

2022/C 244/27

Asunto C-279/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 22 de abril de 2022 — CH / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

21

Tribunal General

2022/C 244/28

Asunto T-242/19: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisión [Dumping — Importaciones de bicicletas con pedaleo asistido, dotadas de un motor eléctrico auxiliar originarias de China — Derecho antidumping definitivo — Reglamento de Ejecución (UE) 2019/73 — Determinación de la existencia de un perjuicio — Artículo 3, apartados 2, 3 y 6, del Reglamento (UE) 2016/1036 — Cálculo de la subcotización de precios — Relación de causalidad]

23

2022/C 244/29

Asunto T-243/19: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisión [Subvenciones — Importaciones de bicicletas con pedaleo asistido, dotadas de un motor eléctrico auxiliar originarias de la China — Derecho compensatorio definitivo — Reglamento de Ejecución (UE) 2019/72 — Determinación de la existencia de un perjuicio — Artículo 8, apartados 1, 2 y 5, del Reglamento (UE) 2016/1037 — Cálculo de la subcotización de precios — Nexo causal]

23

2022/C 244/30

Asunto T-4/20: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Comisión [Cláusula compromisoria — Contrato de subvención celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Gastos subvencionables — Solicitud de devolución — Auditoría financiera — Investigación de la OLAF — Conflicto de intereses debido a vínculos familiares o afectivos — Principio de buena fe — Principio de no discriminación por razón de la situación matrimonial — Confianza legítima — Recurso de anulación — Notas de adeudo — Actos indisociables del contrato — Acto no impugnable — Derecho a la tutela judicial efectiva — Inadmisibilidad]

24

2022/C 244/31

Asunto T-327/20: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Group Nivelles/EUIPO — Easy Sanitary Solutions (Canal de evacuación de ducha) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un canal de evacuación de ducha — Dibujo o modelo anterior presentado después de la presentación de la demanda de nulidad — Artículo 28, apartado 1, letra b), inciso v), del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Ámbito de aplicación — Artículo 63, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Procedimiento oral y diligencias de instrucción — Artículos 64 y 65 del Reglamento n.o 6/2002 — Causa de nulidad — Carácter singular — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002 — Identificación del dibujo o modelo anterior — Anterioridad compacta — Determinación de las características del dibujo o modelo controvertido — Comparación global]

o

o

o

o

25

2022/C 244/32

Asunto T-516/20: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Mandelay/EUIPO — QX World (QUEST 9) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión QUEST 9 — Marca denominativa anterior de la Unión QUEX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 — Artículos 95 y 97 del Reglamento 2017/1001]

25

2022/C 244/33

Asunto T-568/20: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — MF/eu-LISA (Función pública — Agentes temporales — Puesto que necesita una habilitación de seguridad para ser ocupado — Habilitación denegada por la autoridad nacional de seguridad — Resolución del contrato — Ausencia de solicitud de audiencia — Derecho a ser oído en el sentido del artículo 11, apartado 5, letra b), de la Decisión 2015/444)

26

2022/C 244/34

Asunto T-735/20: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Planistat Europe y Charlot/Comisión (Responsabilidad extracontractual — Asunto Eurostat — Investigación externa de la OLAF — Transmisión a las autoridades judiciales nacionales, antes del término de la investigación, de información sobre hechos que pueden dar lugar a diligencias penales — Presentación de una denuncia por la Comisión antes del término de la investigación — Procedimiento penal nacional — Sobreseimiento definitivo — Inexistencia de infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiera derechos a los particulares)

27

2022/C 244/35

Asunto T-57/21: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Hungría/Comisión [FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Obligación de aumentar los controles sobre el terreno — Artículo 35 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 — Valor jurídico de documentos de trabajo de los servicios de la Comisión — Métodos de cálculo del aumento de porcentaje de controles sobre el terreno]

o

27

2022/C 244/36

Asunto T-103/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Boshab/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas)

28

2022/C 244/37

Asunto T-104/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Kande Mupompa/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas)

29

2022/C 244/38

Asunto T-105/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Kanyama/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas)

29

2022/C 244/39

Asunto T-106/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Kazembe Musonda/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas)

30

2022/C 244/40

Asunto T-107/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Amisi Kumba/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas)

31

2022/C 244/41

Asunto T-108/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Ilunga Luyoyo/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas)

31

2022/C 244/42

Asunto T-109/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Mutondo/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de personas sujetas a las medidas restrictivas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Persistencia de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas)

32

2022/C 244/43

Asunto T-110/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Kampete/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas)

33

2022/C 244/44

Asunto T-112/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Numbi/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas)

33

2022/C 244/45

Asunto T-119/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Ramazani Shadary/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de personas sujetas a las medidas restrictivas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Persistencia de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas)

34

2022/C 244/46

Asunto T-120/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Ruhorimbere/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas)

35

2022/C 244/47

Asunto T-181/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — LG Electronics/EUIPO — Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión SmartThinQ — Marca nacional figurativa anterior SMARTTHING — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Traducción a la lengua de procedimiento de la lista de los productos comprendidos en la marca anterior — Uso efectivo de la marca anterior]

o

35

2022/C 244/48

Asunto T-210/21: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO — R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión LOPEZ DE HARO — Marca denominativa anterior de la Unión LOPEZ DE HEREDIA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

36

2022/C 244/49

Asunto T-506/21: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Saure/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Contratos celebrados por la Comisión en nombre de los Estados miembros para el suministro de vacunas contra la COVID-19 — Correos electrónicos de invitación a las reuniones del comité director — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Falta de necesidad de la transmisión de datos personales para una finalidad específica de interés público — Artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2018/1725]

o

37

2022/C 244/50

Asunto T-680/21: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión AMSTERDAM POPPERS — Motivos de denegación absolutos — Marca contraria al orden público — Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento 2017/1001]

37

2022/C 244/51

Asunto T-182/22: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2022 — Deutsche Bank y otros/BCE

38

2022/C 244/52

Asunto T-205/22: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2022 — Naass y Sea Watch/Frontex

39

2022/C 244/53

Asunto T-227/22: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2022 — Cylus Cyber Security/EUIPO — Cylance (CYLUS)

39

2022/C 244/54

Asunto T-240/22: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2022 — Lacapelle/Parlamento

40

2022/C 244/55

Asunto T-241/22: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2022 — Juvin/Parlamento

40

2022/C 244/56

Asunto T-243/22: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2022 — Pšonka/Consejo

41

2022/C 244/57

Asunto T-244/22: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2022 — Pshonka/Consejo

42

2022/C 244/58

Asunto T-248/22: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2022 — Mordashov/Consejo

42

2022/C 244/59

Asunto T-249/22: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2022 — Ponomarenko/Consejo

43

2022/C 244/60

Asunto T-250/22: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2022 — Indetec/Comisión y otros

44

2022/C 244/61

Asunto T-252/22: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2022 — Timchenko/Consejo

45

2022/C 244/62

Asunto T-254/22: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2022 — ANITA Grzegorz Mordalski/EUIPO — Anita Food (ANITA)

46

2022/C 244/63

Asunto T-260/22: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2022 — Freixas Montpelt y otros/Comité de las Regiones

47

2022/C 244/64

Asunto T-264/22: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2022 — Suicha/EUIPO — Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

47

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2022/C 244/01)

Última publicación

DO C 237 de 20.6.2022

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 222 de 7.6.2022

DO C 213 de 30.5.2022

DO C 207 de 23.5.2022

DO C 198 de 16.5.2022

DO C 191 de 10.5.2022

DO C 171 de 25.4.2022

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal General

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/2

---

Continuación de la actividad judicial entre el 1 y el 15 de septiembre de 2022

(2022/C 244/02)

El Tribunal General, en su sesión plenaria de 1 de junio de 2022, ha tomado nota de que la prestación de juramento ante el Tribunal de Justicia de los nuevos Jueces del Tribunal General tendrá lugar el 15 de septiembre de 2022 y confirma, por tanto, que con arreglo al artículo 5, párrafo tercero, del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, hasta la entrada en funciones de los nuevos Jueces del Tribunal General:

| — | la Presidencia del Tribunal General seguirá siendo ocupada por el Presidente Sr. van der Woude; |
| --- | --- |

—

la Presidencia del Tribunal General seguirá siendo ocupada por el Presidente Sr. van der Woude;

| — | la Vicepresidencia del Tribunal General seguirá siendo ocupada por el Vicepresidente Sr. Papasavvas; |
| --- | --- |

—

la Vicepresidencia del Tribunal General seguirá siendo ocupada por el Vicepresidente Sr. Papasavvas;

| — | las Presidencias de las Salas de cinco y de tres Jueces seguirán siendo ocupadas por los Presidentes de Sala Sr. Kanninen, Sra. Tomljenović, Sr. Gervasoni, Sr. Spielmann, Sra. Marcoulli, Sr. da Silva Passos, Sr. Svenningsen, Sra. Costeira, Sr. Kornezov y Sr. De Baere; |
| --- | --- |

—

las Presidencias de las Salas de cinco y de tres Jueces seguirán siendo ocupadas por los Presidentes de Sala Sr. Kanninen, Sra. Tomljenović, Sr. Gervasoni, Sr. Spielmann, Sra. Marcoulli, Sr. da Silva Passos, Sr. Svenningsen, Sra. Costeira, Sr. Kornezov y Sr. De Baere;

| — | continuarán aplicándose la decisión relativa a la constitución de las Salas de 30 de septiembre de 2019, modificada en último lugar mediante decisión de 13 de enero de 2022 (DO 2022, C 52, p. 1), la decisión relativa a la adscripción de los Jueces a las Salas de 4 de octubre de 2019, modificada en último lugar mediante decisión de 13 de enero de 2022 (DO 2022, C 52, p. 1), la decisión de 10 de abril de 2019 sobre la composición de la Gran Sala (DO 2019, C 172, p. 2), la decisión de 10 de julio de 2019 sobre el modo de designar al Juez que sustituirá al Juez que padezca un impedimento (DO 2019, C 263, p. 2) y la decisión de 4 de octubre de 2019 relativa a los criterios para la atribución de los asuntos a las Salas (DO 2019, C 372, p. 2). |
| --- | --- |

—

continuarán aplicándose la decisión relativa a la constitución de las Salas de 30 de septiembre de 2019, modificada en último lugar mediante decisión de 13 de enero de 2022 (DO 2022, C 52, p. 1), la decisión relativa a la adscripción de los Jueces a las Salas de 4 de octubre de 2019, modificada en último lugar mediante decisión de 13 de enero de 2022 (DO 2022, C 52, p. 1), la decisión de 10 de abril de 2019 sobre la composición de la Gran Sala (DO 2019, C 172, p. 2), la decisión de 10 de julio de 2019 sobre el modo de designar al Juez que sustituirá al Juez que padezca un impedimento (DO 2019, C 263, p. 2) y la decisión de 4 de octubre de 2019 relativa a los criterios para la atribución de los asuntos a las Salas (DO 2019, C 372, p. 2).

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de mayo de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha) — Subdelegación del Gobierno en Toledo / XU (C-451/19), QP (C-532/19)

(Asuntos acumulados C-451/19 y C-532/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 20 TFUE - Ciudadanía de la Unión Europea - Ciudadano de la Unión que nunca ha ejercido su libertad de circulación - Solicitud de tarjeta de residencia de un miembro de su familia, nacional de un tercer país - Denegación - Obligación del ciudadano de la Unión de disponer de recursos suficientes - Obligación de los cónyuges de vivir juntos - Hijo menor de edad, ciudadano de la Unión - Legislación y práctica nacionales - Disfrute efectivo de la esencia de los derechos conferidos a los ciudadanos de la Unión - Privación)

(2022/C 244/03)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Recurridas: XU (C-451/19), QP (C-532/19)

Fallo

| 1) | El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro deniegue una solicitud de reagrupación familiar presentada en favor de un nacional de un tercer país, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión que posee la nacionalidad de ese Estado miembro y que nunca ha ejercido su libertad de circulación, por la única razón de que tal ciudadano de la Unión no dispone, para sí y para ese miembro de su familia, de recursos suficientes para no convertirse en una carga para el sistema nacional de asistencia social, sin haberse examinado si entre ese ciudadano de la Unión y dicho miembro de su familia existe una relación de dependencia de tal naturaleza que, en caso de denegarse a este último un derecho de residencia derivado, el propio ciudadano de la Unión se vería obligado a abandonar el territorio de la Unión Europea en su conjunto, quedando con ello privado del disfrute efectivo de la esencia de los derechos conferidos por su estatuto de ciudadano de la Unión. |
| --- | --- |

1)

El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro deniegue una solicitud de reagrupación familiar presentada en favor de un nacional de un tercer país, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión que posee la nacionalidad de ese Estado miembro y que nunca ha ejercido su libertad de circulación, por la única razón de que tal ciudadano de la Unión no dispone, para sí y para ese miembro de su familia, de recursos suficientes para no convertirse en una carga para el sistema nacional de asistencia social, sin haberse examinado si entre ese ciudadano de la Unión y dicho miembro de su familia existe una relación de dependencia de tal naturaleza que, en caso de denegarse a este último un derecho de residencia derivado, el propio ciudadano de la Unión se vería obligado a abandonar el territorio de la Unión Europea en su conjunto, quedando con ello privado del disfrute efectivo de la esencia de los derechos conferidos por su estatuto de ciudadano de la Unión.

| 2) | El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido, por una parte, de que no existe una relación de dependencia que pueda justificar la concesión de un derecho de residencia derivado, al amparo de ese mismo artículo, por el mero hecho de que el nacional de un Estado miembro, mayor de edad y que nunca ha ejercido su libertad de circulación, y su cónyuge, mayor de edad y nacional de un tercer país, estén obligados a vivir juntos en virtud de las obligaciones que dimanan del matrimonio según el Derecho del Estado miembro del que es nacional el ciudadano de la Unión y en el que se contrajo ese matrimonio, y, por otra parte, de que, cuando el ciudadano de la Unión es menor de edad, la apreciación de la existencia de una relación de dependencia que puede justificar que se conceda al progenitor de ese menor, nacional de un tercer país, un derecho de residencia derivado al amparo de dicho artículo debe basarse en la toma en consideración, en interés superior del menor, del conjunto de circunstancias del asunto. Tal relación de dependencia se presume iuris tantum cuando ese progenitor convive de forma estable con el otro progenitor, ciudadano de la Unión, de ese menor. |
| --- | --- |

2)

El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido, por una parte, de que no existe una relación de dependencia que pueda justificar la concesión de un derecho de residencia derivado, al amparo de ese mismo artículo, por el mero hecho de que el nacional de un Estado miembro, mayor de edad y que nunca ha ejercido su libertad de circulación, y su cónyuge, mayor de edad y nacional de un tercer país, estén obligados a vivir juntos en virtud de las obligaciones que dimanan del matrimonio según el Derecho del Estado miembro del que es nacional el ciudadano de la Unión y en el que se contrajo ese matrimonio, y, por otra parte, de que, cuando el ciudadano de la Unión es menor de edad, la apreciación de la existencia de una relación de dependencia que puede justificar que se conceda al progenitor de ese menor, nacional de un tercer país, un derecho de residencia derivado al amparo de dicho artículo debe basarse en la toma en consideración, en interés superior del menor, del conjunto de circunstancias del asunto. Tal relación de dependencia se presume iuris tantum cuando ese progenitor convive de forma estable con el otro progenitor, ciudadano de la Unión, de ese menor.

| 3) | El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que existe una relación de dependencia que puede justificar la concesión de un derecho de residencia derivado, al amparo de ese mismo artículo, en favor del hijo menor de edad, nacional de un tercer país, del cónyuge, también nacional de un tercer país, de un ciudadano de la Unión que nunca ha ejercido su libertad de circulación, cuando de la relación entre ese ciudadano de la Unión y su cónyuge ha nacido un hijo, ciudadano de la Unión que nunca ha ejercido su libertad de circulación, y este último se vería obligado a abandonar el territorio de la Unión en su conjunto si el hijo menor de edad, nacional de un tercer país, se viera forzado a abandonar el territorio del Estado miembro de que se trata. |
| --- | --- |

3)

El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que existe una relación de dependencia que puede justificar la concesión de un derecho de residencia derivado, al amparo de ese mismo artículo, en favor del hijo menor de edad, nacional de un tercer país, del cónyuge, también nacional de un tercer país, de un ciudadano de la Unión que nunca ha ejercido su libertad de circulación, cuando de la relación entre ese ciudadano de la Unión y su cónyuge ha nacido un hijo, ciudadano de la Unión que nunca ha ejercido su libertad de circulación, y este último se vería obligado a abandonar el territorio de la Unión en su conjunto si el hijo menor de edad, nacional de un tercer país, se viera forzado a abandonar el territorio del Estado miembro de que se trata.

---

(1)  DO C 432 de 23.12.2019.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de mayo de 2022 — Comisión Europea / Stefano Missir Mamachi di Lusignano y otros

(Asunto C-54/20 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea basada en el incumplimiento de una institución de su obligación de proteger a sus funcionarios - Delegación de la Comisión Europea en Marruecos - Funcionario asesinado - Daño moral sufrido por el hermano y la hermana del funcionario - Recurso judicial - Artículos 270 TFUE, 268 TFUE y 340 TFUE - Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea - Artículos 40, 42 ter, 55 bis, 73, 90 y 91 - Concepto de «persona concernida» - Motivación)

(2022/C 244/04)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: B. Schima, T. S. Bohr y G. Gattinara, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Stefano Missir Mamachi di Lusignano Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano (representantes: F. Di Gianni, G. Coppo y A. Scalini, avvocati), Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin, Carlo Amadeo Missir Mamachi di Lusignano, Giustina Missir Mamachi di Lusignano, Tommaso Missir Mamachi di Lusignano, Filiberto Missir Mamachi di Lusignano

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las del Sr. Stefano Missir Mamachi di Lusignano y la Sra. Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las del Sr. Stefano Missir Mamachi di Lusignano y la Sra. Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano.

---

(1)  DO C 209 de 22.6.2020.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — BPC Lux 2 Sàrl y otros / Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA

(Asunto C-83/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 2014/59/UE - Unión bancaria - Reestructuración y resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión - Artículos 36, 73 y 74 - Protección de los accionistas y acreedores - Aplicación parcial antes de la expiración del plazo de transposición - Transposición por etapas - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 17, apartado 1 - Derecho de propiedad)

(2022/C 244/05)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal Administrativo

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: BPC Lux 2 Sàrl, BPC UKI LP, Bennett Offshore Restructuring Fund Inc., Bennett Restructuring Fund LP, Queen Street Limited, BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP, BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP, CSS LLC, Beltway Strategic Opportunities Fund LP, EJF Debt Opportunities Master Fund LP, TP Lux HoldCo Sàrl, VR Global Partners LP, CenturyLink Inc. Defined Benefit Master Trust, City of New York Group Trust, Dignity Health, GoldenTree Asset Management Lux Sàrl, GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd, San Bernardino County Employees Retirement Association, EJF DO Fund (Cayman) LP, Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group SA

Recurridas: Banco de Portugal, Banco Espírito Santo SA, Novo Banco SA

Fallo

| 1) | El artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional aplicable en el contexto de una medida de resolución, que permite, en principio, garantizar la neutralidad económica de esa medida de resolución y que tiene por objeto la creación de una entidad puente y un instrumento de segregación de activos, que no prevea, en una disposición expresa:






  — | la realización de una valoración ecuánime, prudente y realista de los activos y pasivos de la entidad objeto de la medida de resolución antes de su adopción; |
| --- | --- | --- |

1)

El artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional aplicable en el contexto de una medida de resolución, que permite, en principio, garantizar la neutralidad económica de esa medida de resolución y que tiene por objeto la creación de una entidad puente y un instrumento de segregación de activos, que no prevea, en una disposición expresa:

—

la realización de una valoración ecuánime, prudente y realista de los activos y pasivos de la entidad objeto de la medida de resolución antes de su adopción;

| — | el pago de un eventual contravalor, basado en la valoración indicada en el guion anterior, a la entidad objeto de resolución o, según los casos, a los titulares de acciones o de otros títulos de propiedad; |
| --- | --- |

—

el pago de un eventual contravalor, basado en la valoración indicada en el guion anterior, a la entidad objeto de resolución o, según los casos, a los titulares de acciones o de otros títulos de propiedad;

| — | que los accionistas de la entidad objeto de la medida de resolución tienen derecho a percibir un importe no inferior al que se estima que habrían recibido si la entidad se hubiera liquidado totalmente en el marco de un procedimiento ordinario de insolvencia y solo prevé ese mecanismo de salvaguarda para los acreedores cuyos créditos no han sido transmitidos, y |
| --- | --- |

—

que los accionistas de la entidad objeto de la medida de resolución tienen derecho a percibir un importe no inferior al que se estima que habrían recibido si la entidad se hubiera liquidado totalmente en el marco de un procedimiento ordinario de insolvencia y solo prevé ese mecanismo de salvaguarda para los acreedores cuyos créditos no han sido transmitidos, y

| — | una valoración, distinta de la mencionada en el primer guion, encaminada a determinar si se habría dispensado un trato más favorable a los accionistas y a los acreedores en caso de que la entidad objeto de resolución hubiera entrado en un procedimiento ordinario de insolvencia. |
| --- | --- |

—

una valoración, distinta de la mencionada en el primer guion, encaminada a determinar si se habría dispensado un trato más favorable a los accionistas y a los acreedores en caso de que la entidad objeto de resolución hubiera entrado en un procedimiento ordinario de insolvencia.

| 2) | La transposición parcial por un Estado miembro, en una normativa nacional relativa a la resolución de las entidades de crédito, de determinadas disposiciones de la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, antes de la expiración del plazo de transposición de esta, no puede, por principio, comprometer gravemente la consecución del resultado prescrito por dicha Directiva, en el sentido de la sentencia de 18 de diciembre de 1997, Inter-Environnement Wallonie (C-129/96, EU:C:1997:628). |
| --- | --- |

2)

La transposición parcial por un Estado miembro, en una normativa nacional relativa a la resolución de las entidades de crédito, de determinadas disposiciones de la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, antes de la expiración del plazo de transposición de esta, no puede, por principio, comprometer gravemente la consecución del resultado prescrito por dicha Directiva, en el sentido de la sentencia de 18 de diciembre de 1997, Inter-Environnement Wallonie (C-129/96, EU:C:1997:628).

---

(1)  DO C 247 de 27.7.2020.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — FN / Universiteit Antwerpen y otros

(Asunto C-265/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Trabajo a tiempo parcial - Directiva 97/81/CE - Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo a tiempo parcial - Cláusula 4, apartado 1 - Principio de no discriminación - Personal académico a tiempo parcial - Nombramiento definitivo automático reservado a los miembros del personal académico que ejercen la docencia a tiempo completo - Cálculo del porcentaje de carga de trabajo a tiempo completo al que equivale una carga de trabajo a tiempo parcial - Inexistencia de requisitos)

(2022/C 244/06)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van beroep te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: FN

Demandadas: Universiteit Antwerpen, Vlaamse Autonome Hogeschool Hogere Zeevaartschool, PB, ZK, NG, ZN y UM

Fallo

| 1) | La cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo a tiempo parcial, celebrado el 6 de junio de 1997 y que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo Marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, en su versión modificada por la Directiva 98/23/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa y a una práctica nacionales en virtud de las cuales un miembro del personal académico que ejerce la docencia a tiempo completo será nombrado automáticamente con carácter definitivo, sin otra razón objetiva que el hecho de ejercer la docencia a tiempo completo, mientras que un miembro del personal académico que ejerce la docencia a tiempo parcial será nombrado con carácter definitivo o contratado con carácter temporal. |
| --- | --- |

1)

La cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el trabajo a tiempo parcial, celebrado el 6 de junio de 1997 y que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo Marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, en su versión modificada por la Directiva 98/23/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa y a una práctica nacionales en virtud de las cuales un miembro del personal académico que ejerce la docencia a tiempo completo será nombrado automáticamente con carácter definitivo, sin otra razón objetiva que el hecho de ejercer la docencia a tiempo completo, mientras que un miembro del personal académico que ejerce la docencia a tiempo parcial será nombrado con carácter definitivo o contratado con carácter temporal.

| 2) | El Acuerdo Marco sobre el trabajo a tiempo parcial, celebrado el 6 de junio de 1997 y que figura en el anexo de la Directiva 97/81, en su versión modificada por la Directiva 98/23, debe interpretarse en el sentido de que no impone al empresario que contrata a un trabajador a tiempo parcial ningún requisito en cuanto al modo de cálculo del porcentaje que representa esa carga a tiempo parcial en relación con una carga a tiempo completo comparable. |
| --- | --- |

2)

El Acuerdo Marco sobre el trabajo a tiempo parcial, celebrado el 6 de junio de 1997 y que figura en el anexo de la Directiva 97/81, en su versión modificada por la Directiva 98/23, debe interpretarse en el sentido de que no impone al empresario que contrata a un trabajador a tiempo parcial ningún requisito en cuanto al modo de cálculo del porcentaje que representa esa carga a tiempo parcial en relación con una carga a tiempo completo comparable.

---

(1)  DO C 313 de 21.9.2020.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — EB, JS, DP / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Asunto C-405/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Artículo 157 TFUE - Protocolo (n.o 33) - Igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación - Directiva 2006/54/CE - Artículos 5, letra c), y 12 - Prohibición de discriminación indirecta por razón de sexo - Régimen profesional de seguridad social aplicable con posterioridad a la fecha establecida por los citados Protocolo y artículo 12 - Pensiones de jubilación de los funcionarios - Normativa nacional que establece la actualización anual de las pensiones de jubilación - Actualización progresivamente decreciente en función de la magnitud del importe de la pensión de jubilación con falta total de actualización por encima de un determinado importe - Justificaciones)

(2022/C 244/07)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: EB, JS, DP

Recurrida: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Fallo

| 1) | El Protocolo (n.o 33) sobre el artículo 157 TFUE, anexo al TFUE, y el artículo 12 de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, deben interpretarse en el sentido de que la limitación en el tiempo de los efectos del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres establecida por dichas disposiciones no se aplica a una normativa nacional que prevé una actualización anual de las pensiones de jubilación abonadas en virtud de un régimen profesional de seguridad social aplicable con posterioridad a la fecha señalada en las citadas disposiciones. |
| --- | --- |

1)

El Protocolo (n.o 33) sobre el artículo 157 TFUE, anexo al TFUE, y el artículo 12 de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, deben interpretarse en el sentido de que la limitación en el tiempo de los efectos del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres establecida por dichas disposiciones no se aplica a una normativa nacional que prevé una actualización anual de las pensiones de jubilación abonadas en virtud de un régimen profesional de seguridad social aplicable con posterioridad a la fecha señalada en las citadas disposiciones.

| 2) | El artículo 157 TFUE y el artículo 5, letra c), de la Directiva 2006/54 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que establece una actualización anual progresivamente decreciente del importe de las pensiones de jubilación de los funcionarios nacionales en función de la magnitud de ese importe, con una falta total de actualización por encima de un determinado importe de pensión, en el supuesto de que dicha normativa afecte negativamente a una proporción significativamente mayor de beneficiarios que de beneficiarias, siempre que la citada normativa persiga, de manera coherente y sistemática, los objetivos de garantizar la financiación sostenible de las pensiones de jubilación y reducir la brecha entre los niveles de pensiones financiados por el Estado, sin ir más allá de lo necesario para alcanzar esos objetivos. |
| --- | --- |

2)

El artículo 157 TFUE y el artículo 5, letra c), de la Directiva 2006/54 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que establece una actualización anual progresivamente decreciente del importe de las pensiones de jubilación de los funcionarios nacionales en función de la magnitud de ese importe, con una falta total de actualización por encima de un determinado importe de pensión, en el supuesto de que dicha normativa afecte negativamente a una proporción significativamente mayor de beneficiarios que de beneficiarias, siempre que la citada normativa persiga, de manera coherente y sistemática, los objetivos de garantizar la financiación sostenible de las pensiones de jubilación y reducir la brecha entre los niveles de pensiones financiados por el Estado, sin ir más allá de lo necesario para alcanzar esos objetivos.

---

(1)  DO C 378 de 9.11.2020.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de A Coruña) — Banco Santander, S. A. / J. A. C., M. C. P. R.

(Asunto C-410/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 2014/59/UE - Resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión - Principios generales - Artículo 34, apartado 1 - Recapitalización interna - Efectos - Artículo 53, apartados 1 y 3 - Amortización de los instrumentos de capital - Artículo 60, apartado 2, párrafo primero, letras b) y c) - Artículos 73 a 75 - Protección de los derechos de los accionistas y acreedores - Directiva 2003/71/CE - Folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores en un mercado regulado - Artículo 6 - Información incorrecta del folleto - Acción de responsabilidad ejercitada con posterioridad a una decisión de resolución - Acción de nulidad del contrato de adquisición de acciones ejercitada contra el sucesor universal de la entidad de crédito objeto de una decisión de resolución)

(2022/C 244/08)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de A Coruña

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Banco Santander, S. A.

Demandadas: J. A. C., M. C. P. R.

Fallo

Las disposiciones del artículo 34, apartado 1, letra a), en relación con las del artículo 53, apartados 1 y 3, y con las del artículo 60, apartado 2, párrafo primero, letras b) y c), de la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la recuperación y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que, con posterioridad a la amortización total de las acciones del capital social de una entidad de crédito o una empresa de servicios de inversión objeto de un procedimiento de resolución, quienes hayan adquirido acciones en el marco de una oferta pública de suscripción emitida por dicha entidad o dicha empresa, antes del inicio de tal procedimiento de resolución, ejerciten, contra esa entidad o esa empresa o contra la entidad que la suceda, una acción de responsabilidad por la información contenida en el folleto, como se prevé en el artículo 6 de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, sobre el folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE, en su versión modificada por la Directiva 2008/11/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2008, o una acción de nulidad del contrato de suscripción de esas acciones, que, habida cuenta de sus efectos retroactivos, da lugar a la restitución del contravalor de tales acciones, más los intereses devengados desde la fecha de celebración de dicho contrato.

---

(1)  DO C 423 de 7.12.2020.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře — República Checa) — CityRail a.s. / Správa železnic, státní organizace

(Asunto C-453/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 267 TFUE - Concepto de «órgano jurisdiccional» - Criterios estructurales y funcionales - Ejercicio de funciones judiciales o administrativas - Directiva 2012/34/UE - Artículos 55 y 56 - Único organismo regulador nacional para el sector ferroviario - Autoridad de control sectorial independiente - Facultad para actuar de oficio - Potestad sancionadora - Decisiones que pueden ser objeto de un recurso judicial - Inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial)

(2022/C 244/09)

Lengua de procedimiento: checo

Organismo remitente

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Partes en el procedimiento principal

Demandante: CityRail a.s.

Demandada: Správa železnic, státní organizace

Con intervención de: ČD Cargo, a.s.

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Organismo Regulador del Acceso a las Infraestructuras de Transportes, República Checa) es inadmisible.

---

(1)  DO C 62 de 22.2.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Association France Nature Environnement / Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire

(Asunto C-525/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Directiva 2000/60/CE - Marco de actuación de la Unión Europea en el ámbito de la política de aguas - Artículo 4, apartado 1, letra a) - Objetivos medioambientales relativos a las aguas superficiales - Obligación de los Estados miembros de no autorizar un programa o proyecto que pueda provocar el deterioro del estado de una masa de agua superficial - Concepto de «deterioro» del estado de una masa de agua superficial - Artículo 4, apartados 6 y 7 - Excepciones a la prohibición de deterioro - Requisitos - Programa o proyecto con repercusiones temporales de corta duración y sin consecuencias a largo plazo sobre el estado de una masa de agua superficial)

(2022/C 244/10)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d'État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Association France Nature Environnement

Demandadas: Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire

Fallo

El artículo 4 de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, debe interpretarse en el sentido de que no permite a los Estados miembros, al apreciar la compatibilidad de un programa o de un proyecto concreto con el objetivo de prevenir el deterioro de la calidad de las aguas, no tener en cuenta las repercusiones temporales de corta duración y sin consecuencias a largo plazo en estas, a menos que sea evidente que tales repercusiones, por su naturaleza, apenas tienen incidencia sobre el estado de las masas de agua afectadas y no pueden implicar su «deterioro», en el sentido de la citada disposición. Cuando, en el marco del procedimiento de autorización de un programa o de un proyecto, las autoridades nacionales competentes determinan que este puede provocar tal deterioro, dicho programa o proyecto solo puede ser autorizado, aun cuando el deterioro sea de carácter temporal, si se cumplen las condiciones establecidas en el artículo 4, apartado 7, de la citada Directiva.

---

(1)  DO C 35 de 1.2.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Venezia — Italia) — U. I. Srl / Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Venezia

(Asunto C-714/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Articulo 201 - Deudores del impuesto - IVA a la importación - Código aduanero de la Unión - Reglamento (UE) n.o 952/2013 - Artículo 77, apartado 3 - Responsabilidad solidaria del representante aduanero indirecto y de la sociedad importadora - Derechos de aduana)

(2022/C 244/11)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione tributaria provinciale di Venezia

Partes en el procedimiento principal

Demandante: U. I. Srl

Demandada: Agenzia delle dogane e dei monopoli — Ufficio delle dogane di Venezia

Fallo

| 1) | El artículo 77, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión, debe interpretarse en el sentido de que, según esta disposición en concreto, el representante aduanero indirecto es responsable únicamente del pago de los derechos de aduana devengados por las mercancías que haya declarado en aduana, pero no lo es, además, del impuesto sobre el valor añadido a la importación correspondiente a esas mismas mercancías. |
| --- | --- |

1)

El artículo 77, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión, debe interpretarse en el sentido de que, según esta disposición en concreto, el representante aduanero indirecto es responsable únicamente del pago de los derechos de aduana devengados por las mercancías que haya declarado en aduana, pero no lo es, además, del impuesto sobre el valor añadido a la importación correspondiente a esas mismas mercancías.

| 2) | El artículo 201 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que la responsabilidad del representante aduanero indirecto por el pago del impuesto sobre el valor añadido a la importación, solidariamente con la del importador, no puede mantenerse a falta de disposiciones nacionales que lo designen o lo reconozcan, de manera explícita e inequívoca, como deudor de dicho impuesto. |
| --- | --- |

2)

El artículo 201 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que la responsabilidad del representante aduanero indirecto por el pago del impuesto sobre el valor añadido a la importación, solidariamente con la del importador, no puede mantenerse a falta de disposiciones nacionales que lo designen o lo reconozcan, de manera explícita e inequívoca, como deudor de dicho impuesto.

---

(1)  Fecha de presentación: 24/12/2020.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/10

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de abril de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov — Eslovaquia) — Rozhlas a televízia Slovenska / CI

(Asunto C-638/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores - Directiva 93/13/CEE - Ámbito de aplicación - Relación jurídica entre un organismo nacional de radiodifusión y una persona física sujeta al pago de un canon de radiodifusión - Inadmisibilidad manifiesta)

(2022/C 244/12)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Okresný súd Prešov

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Rozhlas a televízia Slovenska

Demandada: CI

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el l’Okresný súd Prešov (tribunal de district de Prešov, Slovaquie), mediante resolución de 8 de septiembre de 2021, es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  Fecha de presentación: 19.10.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/10

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 — León (España) el 22 de octubre de 2021 — ACNC / Unicaja Banco, SA

(Asunto C-652/21)

(2022/C 244/13)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 — León

Partes en el procedimiento principal

Demandante: ACNC

Demandada: Unicaja Banco, SA

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Se debe entender conforme al artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que el deber de restitución íntegra que esta restitución se ve cumplido mediante únicamente la entrega de las cantidades que fueron indebidamente pagadas en virtud de una cláusula abusiva? O bien, ¿debe entenderse cumplido mediante la adición a esas cantidades de aquellos intereses legales de estas devengados desde cada pago indebido, tal y como lo establece el Derecho nacional? |
| --- | --- |

1.

¿Se debe entender conforme al artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que el deber de restitución íntegra que esta restitución se ve cumplido mediante únicamente la entrega de las cantidades que fueron indebidamente pagadas en virtud de una cláusula abusiva? O bien, ¿debe entenderse cumplido mediante la adición a esas cantidades de aquellos intereses legales de estas devengados desde cada pago indebido, tal y como lo establece el Derecho nacional?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la inclusión de los intereses legales en la restitución íntegra:






  2.1. | ¿Se oponen los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, a los principios procesales civiles de Derecho nacional de justicia rogada y congruencia de la sentencia con el petitum cuando el petitum de la demanda no solicita una restitución íntegra de los intereses legales devengados por las cantidades objeto de restitución? |
| --- | --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la inclusión de los intereses legales en la restitución íntegra:

2.1.

¿Se oponen los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, a los principios procesales civiles de Derecho nacional de justicia rogada y congruencia de la sentencia con el petitum cuando el petitum de la demanda no solicita una restitución íntegra de los intereses legales devengados por las cantidades objeto de restitución?

| 2.2. | ¿Se oponen los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, a que el juez nacional resuelva conforme a un petitum que no solicita la totalidad de los intereses legales de las cantidades objeto de restitución? |
| --- | --- |

2.2.

¿Se oponen los artículos 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, a que el juez nacional resuelva conforme a un petitum que no solicita la totalidad de los intereses legales de las cantidades objeto de restitución?

| 2.3. | ¿Se opone el principio de eficacia recogido en el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, a que el juez nacional deniegue otorgar parte de los intereses generados por las cantidades objeto de restitución cuando estos no han sido solicitados por la parte demandante? |
| --- | --- |

2.3.

¿Se opone el principio de eficacia recogido en el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, a que el juez nacional deniegue otorgar parte de los intereses generados por las cantidades objeto de restitución cuando estos no han sido solicitados por la parte demandante?

| 2.4. | ¿Permiten o exigen los principios de eficacia y de restitución íntegra del artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que el juez nacional resuelva ampliar cuantitativamente el petitum a aquellas cantidades no solicitadas por este para satisfacer una restitución íntegra incluyendo aquella parte de los intereses legales no reclamada en dicho petitum cuando ello se hace en beneficio del consumidor? |
| --- | --- |

2.4.

¿Permiten o exigen los principios de eficacia y de restitución íntegra del artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, que el juez nacional resuelva ampliar cuantitativamente el petitum a aquellas cantidades no solicitadas por este para satisfacer una restitución íntegra incluyendo aquella parte de los intereses legales no reclamada en dicho petitum cuando ello se hace en beneficio del consumidor?

| 3. | En caso de respuesta negativa a la cuestión 2.4., ¿se opone el artículo 6.1 de la Directiva 93/13 a los principios procesales civiles de Derecho nacional de preclusión de alegación de hechos y cosa juzgada a los efectos de reservar la acción, por los intereses legales devengados que no se han reclamado en la demanda, a una acción posterior? |
| --- | --- |

3.

En caso de respuesta negativa a la cuestión 2.4., ¿se opone el artículo 6.1 de la Directiva 93/13 a los principios procesales civiles de Derecho nacional de preclusión de alegación de hechos y cosa juzgada a los efectos de reservar la acción, por los intereses legales devengados que no se han reclamado en la demanda, a una acción posterior?

---

(1)  DO 1993, L 95, p. 29

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/11

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de febrero de 2022 por Industria de Diseño Textil, S. A. (Inditex), contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 1 de diciembre de 2021 en el asunto T-467/20, Inditex / EUIPO — Ffauf Italia (ZARA)

(Asunto C-65/22 P)

(2022/C 244/14)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Industria de Diseño Textil, S. A. (Inditex) (representantes: C. Duch Fonoll y S. Sáenz de Ormijana Rico, abogadas)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Ffauf Italia SpA

Mediante auto de 6 de mayo de 2022, el Tribunal de Justicia (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación) resolvió no admitir a trámite el recurso de casación. Industria de Diseño Textil, S. A. (Inditex), cargará con sus propias costas.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/11

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 17 de febrero de 2022 — DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Tesorería General de la Seguridad Social

(Asunto C-113/22)

(2022/C 244/15)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: DX, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Recurrido: Tesorería General de la Seguridad Social

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si la práctica de la entidad gestora recogida en el Criterio de Gestión 1/2020 de la Subdirección General de Ordenación y Asistencia Jurídica del INSS, de 31 de enero de 2020, de denegar siempre el complemento litigioso a los varones y obligarlos a reclamar en vía judicial, como le ha ocurrido al demandante en el presente juicio, se debe considerar, de acuerdo con la Directiva 79/7/CEE (1) del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, un incumplimiento administrativo de la misma diferente del incumplimiento normativo apreciado en Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 12 diciembre 2019, W A (C-450/2018) (2), de manera que, en sí mismo considerado, ese incumplimiento administrativo constituye una discriminación por razón de sexo, a la vista de que, según su artículo 4, el principio de igualdad de trato se define como ausencia de toda discriminación por razón de sexo, ya sea directa o indirectamente, y que, según su artículo 5, los Estados miembros tomarán las medidas necesarias con el fin de suprimir disposiciones tanto legislativas como administrativas contrarias al principio de igualdad de trato. |
| --- | --- |

1)

Si la práctica de la entidad gestora recogida en el Criterio de Gestión 1/2020 de la Subdirección General de Ordenación y Asistencia Jurídica del INSS, de 31 de enero de 2020, de denegar siempre el complemento litigioso a los varones y obligarlos a reclamar en vía judicial, como le ha ocurrido al demandante en el presente juicio, se debe considerar, de acuerdo con la Directiva 79/7/CEE (1) del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, un incumplimiento administrativo de la misma diferente del incumplimiento normativo apreciado en Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 12 diciembre 2019, W A (C-450/2018) (2), de manera que, en sí mismo considerado, ese incumplimiento administrativo constituye una discriminación por razón de sexo, a la vista de que, según su artículo 4, el principio de igualdad de trato se define como ausencia de toda discriminación por razón de sexo, ya sea directa o indirectamente, y que, según su artículo 5, los Estados miembros tomarán las medidas necesarias con el fin de suprimir disposiciones tanto legislativas como administrativas contrarias al principio de igualdad de trato.

| 2) | Si, atendiendo a la respuesta que se dé a la anterior cuestión y considerando la Directiva 79/7 (en particular, su artículo 6, y los principios de equivalencia y efectividad en relación con las consecuencias jurídicas del incumplimiento del Derecho de la Unión), la fecha de efectos del reconocimiento judicial del complemento debe ser la de la solicitud (con retroacción de 3 meses), o esa fecha de efectos se debe retrotraer a la fecha en que se ha dictado o publicado la STJUE W A, o a la del hecho causante de la prestación de incapacidad permanente a que se refiere el complemento litigioso. |
| --- | --- |

2)

Si, atendiendo a la respuesta que se dé a la anterior cuestión y considerando la Directiva 79/7 (en particular, su artículo 6, y los principios de equivalencia y efectividad en relación con las consecuencias jurídicas del incumplimiento del Derecho de la Unión), la fecha de efectos del reconocimiento judicial del complemento debe ser la de la solicitud (con retroacción de 3 meses), o esa fecha de efectos se debe retrotraer a la fecha en que se ha dictado o publicado la STJUE W A, o a la del hecho causante de la prestación de incapacidad permanente a que se refiere el complemento litigioso.

| 3) | Si, atendiendo a la respuesta que se dé a las anteriores cuestiones y considerando la Directiva aplicable (en particular, su artículo 6, y los principios de equivalencia y efectividad en relación con las consecuencias jurídicas del incumplimiento del Derecho de la Unión), procede indemnización que sea reparadora de daños y perjuicios, y con eficacia disuasoria, por considerar que aquellos no quedan cubiertos con la determinación de la fecha de efectos del reconocimiento judicial del complemento, y en todo caso, si el importe de las costas judiciales y los honorarios de letrado ante el Juzgado de lo Social y ante esta Sala de lo Social se debe incluir como un concepto de la indemnización. |
| --- | --- |

3)

Si, atendiendo a la respuesta que se dé a las anteriores cuestiones y considerando la Directiva aplicable (en particular, su artículo 6, y los principios de equivalencia y efectividad en relación con las consecuencias jurídicas del incumplimiento del Derecho de la Unión), procede indemnización que sea reparadora de daños y perjuicios, y con eficacia disuasoria, por considerar que aquellos no quedan cubiertos con la determinación de la fecha de efectos del reconocimiento judicial del complemento, y en todo caso, si el importe de las costas judiciales y los honorarios de letrado ante el Juzgado de lo Social y ante esta Sala de lo Social se debe incluir como un concepto de la indemnización.

---

(1)  DO 1979, L 6, p. 24

(2)  EU:C:2019:1075

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/12

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2022 por Zoï Apostolopoulou y Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 21 de diciembre de 2021 en los asuntos acumulados T-721/18 y T-81/19, Apostolopoulou y Apostolopoulou-Chrysanthaki / Comisión

(Asunto C-124/22 P)

(2022/C 244/16)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrentes: Zoï Apostolopoulou y Anastasia Apostolopoulou-Chrysanthaki (representantes: Dionysios Gkouskos, dikigoros)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal General que:

| 1. | Anule la sentencia recurrida del Tribunal General dictada el 21 de diciembre de 2021 en los asuntos acumulados T-721/18 y T-81/19. (1) |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia recurrida del Tribunal General dictada el 21 de diciembre de 2021 en los asuntos acumulados T-721/18 y T-81/19. (1)

| 2. | Estime en su totalidad los recursos interpuestos en los asuntos acumulados T-721/18 y T-81/19. |
| --- | --- |

2.

Estime en su totalidad los recursos interpuestos en los asuntos acumulados T-721/18 y T-81/19.

| 3. | Condene a la otra parte en el procedimiento al pago de las costas de las demandantes — recurrentes en ambas instancias del procedimiento. |
| --- | --- |

3.

Condene a la otra parte en el procedimiento al pago de las costas de las demandantes — recurrentes en ambas instancias del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

1.   
  Primer motivo, basado en la motivación contradictoria y errónea acerca de la violación del principio de buena administración por parte de la Comisión.

En la sentencia recurrida, el Tribunal General declaró la inadmisibilidad de la alegación de las demandantes basada en la violación del principio de buena administración, al considerar que los recursos en los presentes asuntos no exponen los elementos de hecho y de Derecho en los que se basa dicha alegación, es decir, el Tribunal General se basó en motivos erróneos y contradictorios, dado que: 1) El propio Tribunal General consideró que los recursos interpuestos eran concretos, claros y completos en su contenido y desestimó la excepción de inadmisibilidad propuesta por la Comisión basada en el carácter impreciso de las citadas demandas (apartado 73 de la sentencia recurrida). 2) El propio Tribunal General declaró (apartado 124 de la sentencia recurrida) que la Comisión incluyó efectivamente en sus escritos sobre las demandantes las alegaciones falsas que estas consideran constitutivas de un comportamiento contrario al principio de buena administración. Es decir, no solo se aportaron los elementos de hecho y de Derecho necesarios (extremo que, por otra parte, se desprende de la simple lectura de los escritos de ambos recursos), sino que el propio Tribunal General ya se había pronunciado sobre ellos. 3) La constatación del Tribunal General de que la Comisión formuló alegaciones falsas sobre las demandantes en el marco de un procedimiento judicial, en un intento de recuperar sumas de dinero que NO habían sido concedidas a las demandantes, constituye en sí misma una violación manifiesta del principio de buena administración por parte de la Comisión. De lo contrario, habría que aceptar que el hecho de que una institución de la Unión Europea haga afirmaciones falsas ante un tribunal nacional en perjuicio de los ciudadanos de la Unión Europea es una práctica que se ajusta a las normas de la buena administración.

2.   
  Segundo motivo, basado en la motivación errónea sobre la base de alegaciones no formuladas y falta de pronunciamiento sobre las pretensiones de indemnización por daño moral derivadas de determinadas alegaciones falsas y ofensivas formuladas por la Comisión.

El Tribunal General, en lugar de examinar las alegaciones concretas, falsas y ofensivas y cada una de las frases contenidas en los escritos de la Comisión sobre las demandantes, que constituían el fundamento fáctico y el objeto de ambos recursos, para determinar si constituyen un menoscabo de la personalidad de las demandantes, dando lugar a una acción de indemnización por daño moral, como pretenden las demandantes en sus dos recursos, consideró que la Comisión no acusaba a las demandantes de haber cometido un fraude y, por ello, desestimó los recursos acumulados. Sin embargo, esta constatación no guarda relación alguna con el objeto de los recursos acumulados, ya que las demandantes no solicitan en sus recursos una indemnización por el hecho de que la Comisión les haya acusado supuestamente de fraude. Al llegar a esa conclusión, el Tribunal General se pronuncia sobre un motivo que no fue invocado por las demandantes, por lo que no constituye una motivación legítima. Así, el Tribunal General, por un lado, no se pronunció sobre los recursos de las demandantes y, por otro, privó a su sentencia de una motivación legítima.

3.   
  Tercer motivo, basado en la desnaturalización de las alegaciones de las demandantes y en las conclusiones contradictorias sobre la vulneración del principio de equidad procesal y del derecho a un juicio justo.

El Tribunal General incurrió en contradicción al afirmar acertadamente que las demandantes sostienen que la conducta de la que acusan a la Comisión en el asunto T-81/19 fue contraria tanto al deber de veracidad e imparcialidad de las partes, que es un principio de Derecho común en los Estados miembros, como al principio general fundamental de la administración de justicia (el derecho a un juicio justo), y concluir a continuación que las demandantes no habían invocado la infracción de una norma del Derecho de la Unión. Sin embargo, esto se desprende de la simple lectura de los escritos de sus recursos. De ese modo, el Tribunal General no se pronunció sobre el recurso en el asunto T-81/19 y adoptó una motivación contradictoria e ilegítima.

4.   
  Cuarto motivo, basado en la desnaturalización del contenido de los recursos y en la interpretación y la aplicación erróneas de los artículos 299 TFUE, 268 TFUE y 340 TFUE.

El Tribunal General incurrió en error al considerar que: 1) El objeto del litigio era el comportamiento de los representantes de la Comisión (en calidad de representantes legales), mientras que es la propia Comisión la parte en el litigio, obligada a pagar los daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual. 2) El incumplimiento del deber de veracidad por parte de la Comisión y la vulneración del derecho a un juicio justo de las demandantes están comprendidos en el ámbito del control de la regularidad de los actos de ejecución, que es competencia de los órganos jurisdiccionales nacionales, mientras que las infracciones de la Comisión mencionadas en los recursos constituyen vulneraciones de los derechos fundamentales de los ciudadanos de la Unión por parte de una institución de la Unión que dan derecho a una indemnización por responsabilidad extracontractual, siendo el Tribunal General el único órgano jurisdiccional competente en virtud de los artículos 268 TFUE y 340 TFUE. 3) Las demandantes invocan la infracción de una norma procesal nacional, mientras que las demandantes invocan la violación de principios de Derecho comunes a los Estados miembros, de un principio general del Derecho de la Unión y de derechos individuales fundamentales protegidos por el Derecho de la Unión, tal como se desprende de la simple lectura de los recursos y es aceptado por el propio Tribunal General en otras partes de su sentencia.

5.   
  Quinto motivo, basado en la interpretación y la aplicación erróneas de los artículos 299 TFUE, 317 TFUE y 325 TFUE.

El Tribunal General, aunque estima plenamente la alegación de los «informes falsos» de la Comisión contra las demandantes, hace una extensión totalmente arbitraria del derecho de la Comisión a acelerar la ejecución forzosa de un crédito, de forma paradójica y sin precedentes en el pensamiento jurídico, obviando que la Comisión no puede ejercer este derecho inalienable de forma falsa y vulnerando los derechos individuales fundamentales de las demandantes, que constituyen el umbral democrático mínimo para cualquier conducta ilícita de las instituciones de la Unión.

---

(1)  ECLI:EU:T:2021:933.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/14

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2022 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-795/19, HB / Comisión Europea

(Asunto C-160/22 P)

(2022/C 244/17)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà y B. Araujo Arce, agentes)

Otra parte en el procedimiento: HB

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General el 21 de diciembre de 2021 (T-795/19), en la medida en que declara la inadmisibilidad del recurso de anulación interpuesto contra la Decisión C(2019) 7319 final de la Comisión, de 15 de octubre de 2019 (punto 1 del fallo), y en la medida en que condena en costas a la Comisión, incluidas las del procedimiento de medidas provisionales (punto 3 del fallo). |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General el 21 de diciembre de 2021 (T-795/19), en la medida en que declara la inadmisibilidad del recurso de anulación interpuesto contra la Decisión C(2019) 7319 final de la Comisión, de 15 de octubre de 2019 (punto 1 del fallo), y en la medida en que condena en costas a la Comisión, incluidas las del procedimiento de medidas provisionales (punto 3 del fallo).

| — | Que se devuelva el asunto al Tribunal General, para que decida sobre el fondo. |
| --- | --- |

—

Que se devuelva el asunto al Tribunal General, para que decida sobre el fondo.

| — | Que se condene en costas a HB. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a HB.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la Comisión invoca tres motivos.

Primer motivo, basado en un error de calificación jurídica: el Tribunal General pasa por alto, haciendo que resulten ineficaces, las disposiciones de la Decisión adoptada por la Comisión en el ejercicio de sus prerrogativas de poder público en el marco contractual, al calificar dichas medidas de contractuales y someterlas a la jurisdicción del juez del contrato. Dicha calificación jurídica errónea afecta a los apartados 67 a 90 de la sentencia recurrida.

Segundo motivo, basado en una calificación jurídica errónea en relación con el artículo 1 de la Decisión (apartados 67 a 78 de la sentencia) y en la desnaturalización de los hechos. Al calificar el artículo 1 de la Decisión, que fija la responsabilidad de HB en la comisión de una irregularidad en el procedimiento de adjudicación del contrato, el Tribunal General desnaturalizó los hechos y calificó erróneamente el artículo 1 de contractual.

Tercer motivo, basado en una calificación jurídica errónea en relación con los artículos 2 y 3 de la Decisión (apartados 79 a 86 de la sentencia). Al calificar la reducción del precio del contrato a cero euros y obligar a la devolución de los importes abonados, la Comisión no actuó en el marco contractual, sino que ejerció sus prerrogativas de poder público. El Tribunal General incurre en error al asimilar las disposiciones de dichos artículos a las consecuencias de una anulación contractual por dolo o vicios del consentimiento.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/15

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2022 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-796/19, HB / Comisión Europea

(Asunto C-161/22 P)

(2022/C 244/18)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà y B. Araujo Arce, agentes)

Otra parte en el procedimiento: HB

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General el 21 de diciembre de 2021 (T-796/19), en la medida en que declaró la inadmisibilidad del recurso de anulación contra la Decisión C(2019) 7318 final de la Comisión, de 15 de octubre de 2019 (punto 1 del fallo), y en que condenó en costas a la Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales (punto 3 del fallo). |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General el 21 de diciembre de 2021 (T-796/19), en la medida en que declaró la inadmisibilidad del recurso de anulación contra la Decisión C(2019) 7318 final de la Comisión, de 15 de octubre de 2019 (punto 1 del fallo), y en que condenó en costas a la Comisión, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales (punto 3 del fallo).

| — | Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que dicte sentencia. |
| --- | --- |

—

Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que dicte sentencia.

| — | Que se condene en costas a HB. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a HB.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la Comisión invoca tres motivos.

El primer motivo se basa en un error de calificación jurídica: el Tribunal General ignora y deja sin efecto las disposiciones de la decisión adoptada por la Comisión en uso de sus prerrogativas como autoridad pública en el marco contractual, al calificar dichas medidas como contractuales y sujetas a la regla del juez del contrato. Esta calificación jurídica errónea afecta a los apartados 62 a 87 de la sentencia recurrida.

El segundo motivo se basa en una calificación jurídica errónea del primer artículo de la Decisión (apartados 62 a 73 de la sentencia) y en una desnaturalización de los hechos. Al calificar el primer artículo de la decisión, que establece la responsabilidad de HB por la comisión de una irregularidad en el procedimiento de adjudicación del contrato, el Tribunal General desnaturalizó los hechos e incurrió en error al determinar que el artículo 1 era de naturaleza contractual.

El tercer motivo se basa en una calificación jurídica errónea a la luz de los artículos segundo y tercero de la Decisión (apartados 74 a 83 de la sentencia). Al calificar la reducción del precio del contrato a 0 euros y recuperar los importes ya pagados, la Comisión no actuó dentro del marco contractual, sino que ejerció sus prerrogativas como autoridad pública. El Tribunal General incurre en error al equiparar las disposiciones de estos artículos con las consecuencias de una anulación contractual por dolo o vicio del consentimiento.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/15

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2022 por MG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-573/20, MG / Banco Europeo de Inversiones

(Asunto C-173/22 P)

(2022/C 244/19)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: MG (representante: L. Levi, abogada)

Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Admita el recurso de casación y lo declare fundado. |
| --- | --- |

—

Admita el recurso de casación y lo declare fundado.

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-573/20. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-573/20.

| — | Consecuentemente, estime las pretensiones del recurrente formuladas en primera instancia y, por tanto:






  — | Anule la resolución del BEI de 11 de octubre de 2018 por la que se privó al recurrente de los complementos familiares (incluidos, en particular, los gastos de guardería y de CPE indebidamente deducidos por el BEI del salario del recurrente hasta noviembre de 2019) y de los derechos económicos derivados (incluidos, en particular, las deducciones fiscales y el reembolso de gastos médicos de los hijos satisfechos por el recurrente); |
| --- | --- | --- |

—

Consecuentemente, estime las pretensiones del recurrente formuladas en primera instancia y, por tanto:

—

Anule la resolución del BEI de 11 de octubre de 2018 por la que se privó al recurrente de los complementos familiares (incluidos, en particular, los gastos de guardería y de CPE indebidamente deducidos por el BEI del salario del recurrente hasta noviembre de 2019) y de los derechos económicos derivados (incluidos, en particular, las deducciones fiscales y el reembolso de gastos médicos de los hijos satisfechos por el recurrente);

| — | En la medida en que sea necesario, anule el escrito/resolución de 7 de enero de 2019 que desestima íntegramente las pretensiones del recurrente; |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, anule el escrito/resolución de 7 de enero de 2019 que desestima íntegramente las pretensiones del recurrente;

| — | En la medida en que sea necesario, anule la resolución del BEI de 30 de julio de 2020 que deja constancia de la falta de conciliación y confirma la resolución de 11 de octubre de 2018; |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, anule la resolución del BEI de 30 de julio de 2020 que deja constancia de la falta de conciliación y confirma la resolución de 11 de octubre de 2018;

| — | Indemnice el perjuicio material y el daño moral sufridos por el recurrente. |
| --- | --- |

—

Indemnice el perjuicio material y el daño moral sufridos por el recurrente.

| — | Condene a la demandada a cargar con las costas en ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con las costas en ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

En su recurso de casación, el recurrente formula los motivos siguientes:

| — | La sentencia recurrida ignoró el concepto de derecho a ser oído. |
| --- | --- |

—

La sentencia recurrida ignoró el concepto de derecho a ser oído.

| — | La sentencia recurrida vulneró el marco normativo aplicable relativo a la obligación de motivación. |
| --- | --- |

—

La sentencia recurrida vulneró el marco normativo aplicable relativo a la obligación de motivación.

| — | La sentencia recurrida desnaturalizó los autos e ignoró el concepto de error manifiesto de apreciación. También violó los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad al desestimar la excepción de ilegalidad referida a las disposiciones administrativas relativas a los complementos familiares. |
| --- | --- |

—

La sentencia recurrida desnaturalizó los autos e ignoró el concepto de error manifiesto de apreciación. También violó los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad al desestimar la excepción de ilegalidad referida a las disposiciones administrativas relativas a los complementos familiares.

| — | La sentencia recurrida vulneró el marco normativo aplicable (artículo 3.4 del Reglamento n.o 260/68). (1) |
| --- | --- |

—

La sentencia recurrida vulneró el marco normativo aplicable (artículo 3.4 del Reglamento n.o 260/68). (1)

| — | La sentencia recurrida desnaturalizó los autos al desestimar el quinto motivo, infringió el artículo 85 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General y calificó erróneamente los hechos. El Tribunal no dio respuesta a todas las imputaciones formuladas e incumplió su obligación de motivación. |
| --- | --- |

—

La sentencia recurrida desnaturalizó los autos al desestimar el quinto motivo, infringió el artículo 85 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General y calificó erróneamente los hechos. El Tribunal no dio respuesta a todas las imputaciones formuladas e incumplió su obligación de motivación.

---

(1)  Reglamento (CEE, Euratom, CECA) n.o 260/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se fijan las condiciones y el procedimiento de aplicación del impuesto establecido en beneficio de las Comunidades Europeas (DO 1968, L 56, p. 8; EE:01/01, p. 136).

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia (Portugal) el 15 de marzo de 2022 — WH, NX / TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, S.A.

(Asunto C-202/22)

(2022/C 244/20)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Juízo Local Cível da Maia

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: WH, NX

Demandada: TAP — Transportes Aéreos Portugueses, SGPS, S.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si, a la luz de los artículos 5, apartado 1, letra c); 6, apartado 1; 7, apartado 1, y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 261/2004, (1) el gran retraso en el transporte al destino final en autobús proporcionado por el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo a los pasajeros que perdieron una conexión aérea debe ser objeto de compensación del mismo modo que los retrasos de los vuelos. |
| --- | --- |

1)

Si, a la luz de los artículos 5, apartado 1, letra c); 6, apartado 1; 7, apartado 1, y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 261/2004, (1) el gran retraso en el transporte al destino final en autobús proporcionado por el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo a los pasajeros que perdieron una conexión aérea debe ser objeto de compensación del mismo modo que los retrasos de los vuelos.

| 2) | Si, a la luz del considerando 14 y del artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004, la avería de dicho autobús y la necesidad de sustituirlo en el trayecto al destino final constituye una circunstancia extraordinaria que exime al transportista de la obligación de compensar a los pasajeros en caso de gran retraso respecto de la hora de llegada prevista o previsible del autobús al destino final. |
| --- | --- |

2)

Si, a la luz del considerando 14 y del artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004, la avería de dicho autobús y la necesidad de sustituirlo en el trayecto al destino final constituye una circunstancia extraordinaria que exime al transportista de la obligación de compensar a los pasajeros en caso de gran retraso respecto de la hora de llegada prevista o previsible del autobús al destino final.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 23 de marzo de 2022 — Research Consorzio Stabile Scarl, en nombre propio y como mandataria de la agrupación de empresas (Research-Cisa) y otros / Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa y otros

(Asunto C-215/22)

(2022/C 244/21)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Research Consorzio Stabile Scarl, en nombre propio y como mandataria de la agrupación de empresas (Research-Cisa); C. I.S.A. SpA, en nombre propio y como mandataria de la agrupación temporal de empresas por constituir (Research-Cisa); Debar Costruzioni SpA en nombre propio y como mandataria de la agrupación temporal de empresas por constituir con Consorzio Stabile COM Scarl, C. N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

Recurridas: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, en nombre propio y como mandataria de la agrupación temporal de empresas por constituir con Consorzio Stabile COM Scarl, C. N. Costruzioni Generali SpA e Edil.Co. Srl; Consorzio Stabile Scarl, en nombre propio y como mandataria de la agrupación temporal de empresas (Research-Cisa); C. I.S.A. SpA, en nombre propio y como mandataria de la agrupación temporal de empresas por constituir (Research-Cisa)

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 63 y 71 de la Directiva 2014/24 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, (1) así como los principios de libertad de establecimiento y de libre prestación de servicios, consagrados en los artículos 49 y 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), a que la normativa nacional en materia de subcontratación necesaria se interprete en el sentido de que el licitador que carece de la cualificación obligatoria en una o varias categorías separables no puede cumplir el requisito que le falta recurriendo a varias empresas subcontratistas, o bien acumulando los importes para los que estas últimas están cualificadas?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO 2014, L 94, p. 65).

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Sigmaringen (Alemania) el 23 de marzo de 2022 — A. A. / Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-216/22)

(2022/C 244/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: A. A.

Demandada: Bundesrepublik Deutschland

Cuestiones prejudiciales

| 1. | a. | ¿Es compatible con los artículos 33, apartado 2, letra d), y 40, apartado 2, de la Directiva 2013/32/UE (1) una disposición nacional que solo considera admisible una solicitud posterior en caso de que la situación de hecho o de Derecho en la que se basó la decisión denegatoria inicial se haya modificado posteriormente en favor del solicitante? |
| --- | --- | --- |

1.

a.

¿Es compatible con los artículos 33, apartado 2, letra d), y 40, apartado 2, de la Directiva 2013/32/UE (1) una disposición nacional que solo considera admisible una solicitud posterior en caso de que la situación de hecho o de Derecho en la que se basó la decisión denegatoria inicial se haya modificado posteriormente en favor del solicitante?

| b. | ¿Se oponen los artículos 33, apartado 2, letra d), y 40, apartado 2, de la Directiva 2013/32/UE a una disposición nacional que no reconoce una resolución del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en este caso: adoptada en un procedimiento prejudicial con arreglo al artículo 267 TFUE) como «nueva circunstancia» o «nuevo dato» si dicha resolución no establece la incompatibilidad de una disposición nacional con el Derecho de la Unión, sino que se limita a la interpretación del Derecho de la Unión? ¿Qué requisitos rigen, en su caso, para que una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que se limita a interpretar el Derecho de la Unión pueda tenerse en cuenta como «nueva circunstancia» o «nuevo dato»? |
| --- | --- |

b.

¿Se oponen los artículos 33, apartado 2, letra d), y 40, apartado 2, de la Directiva 2013/32/UE a una disposición nacional que no reconoce una resolución del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en este caso: adoptada en un procedimiento prejudicial con arreglo al artículo 267 TFUE) como «nueva circunstancia» o «nuevo dato» si dicha resolución no establece la incompatibilidad de una disposición nacional con el Derecho de la Unión, sino que se limita a la interpretación del Derecho de la Unión? ¿Qué requisitos rigen, en su caso, para que una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que se limita a interpretar el Derecho de la Unión pueda tenerse en cuenta como «nueva circunstancia» o «nuevo dato»?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a letras a) y b) de la primera cuestión: ¿Deben interpretarse los artículos 33, apartado 2, letra d), y 40, apartado 2, de la Directiva 2013/32/UE en el sentido de que procede tener en cuenta como «nueva circunstancia» o «nuevo dato» una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea por la cual se declara que hay una fuerte presunción a favor de que la negativa a cumplir el servicio militar en las condiciones descritas en el artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 2011/95/UE (2) se vincule a uno de los cinco motivos evocados en el artículo 10 de dicha Directiva? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a letras a) y b) de la primera cuestión: ¿Deben interpretarse los artículos 33, apartado 2, letra d), y 40, apartado 2, de la Directiva 2013/32/UE en el sentido de que procede tener en cuenta como «nueva circunstancia» o «nuevo dato» una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea por la cual se declara que hay una fuerte presunción a favor de que la negativa a cumplir el servicio militar en las condiciones descritas en el artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 2011/95/UE (2) se vincule a uno de los cinco motivos evocados en el artículo 10 de dicha Directiva?

| 3. | a. | ¿Debe interpretarse el artículo 46, apartado 1, letra a), inciso ii), de la Directiva 2013/32/UE en el sentido de que el recurso judicial contra una decisión de inadmisibilidad de la autoridad decisoria de conformidad con los artículos 33, apartado 2, letra d), y 40, apartado 5, de dicha Directiva se limita al examen de si la autoridad decisoria ha apreciado correctamente los requisitos para poder considerar inadmisible la solicitud posterior de asilo con arreglo a los artículos 33, apartado 2, letra d), y 40, apartados 2 y 5, de la misma Directiva? |
| --- | --- | --- |

3.

a.

¿Debe interpretarse el artículo 46, apartado 1, letra a), inciso ii), de la Directiva 2013/32/UE en el sentido de que el recurso judicial contra una decisión de inadmisibilidad de la autoridad decisoria de conformidad con los artículos 33, apartado 2, letra d), y 40, apartado 5, de dicha Directiva se limita al examen de si la autoridad decisoria ha apreciado correctamente los requisitos para poder considerar inadmisible la solicitud posterior de asilo con arreglo a los artículos 33, apartado 2, letra d), y 40, apartados 2 y 5, de la misma Directiva?

| b. | En caso de respuesta negativa a la letra a) de la tercera cuestión: ¿Debe interpretarse el artículo 46, apartado 1, letra a), inciso ii), de la Directiva 2013/32/UE en el sentido de que el recurso judicial contra una decisión de inadmisibilidad abarca también el examen de si se cumplen los requisitos para la concesión de la protección internacional, en el sentido del artículo 2, letra b), de la Directiva 2011/95/UE, si el órgano jurisdiccional constata, a raíz de su propio examen, que no concurren los requisitos para denegar por inadmisible la solicitud posterior de asilo? |
| --- | --- |

b.

En caso de respuesta negativa a la letra a) de la tercera cuestión: ¿Debe interpretarse el artículo 46, apartado 1, letra a), inciso ii), de la Directiva 2013/32/UE en el sentido de que el recurso judicial contra una decisión de inadmisibilidad abarca también el examen de si se cumplen los requisitos para la concesión de la protección internacional, en el sentido del artículo 2, letra b), de la Directiva 2011/95/UE, si el órgano jurisdiccional constata, a raíz de su propio examen, que no concurren los requisitos para denegar por inadmisible la solicitud posterior de asilo?

| c. | En caso de respuesta afirmativa a la letra b) de la tercera cuestión: ¿Exige tal resolución del órgano jurisdiccional que se hayan reconocido previamente al solicitante las garantías procedimentales especiales previstas en el artículo 40, apartado 3, tercera frase [sic], en relación con las normas del capítulo II de la Directiva 2013/32/UE? ¿Puede el órgano jurisdiccional llevar a cabo este procedimiento por sí mismo o debe delegarlo en la autoridad decisoria, en su caso, tras suspender el procedimiento judicial? ¿Puede el solicitante renunciar al cumplimiento de esas garantías procedimentales? |
| --- | --- |

c.

En caso de respuesta afirmativa a la letra b) de la tercera cuestión: ¿Exige tal resolución del órgano jurisdiccional que se hayan reconocido previamente al solicitante las garantías procedimentales especiales previstas en el artículo 40, apartado 3, tercera frase [sic], en relación con las normas del capítulo II de la Directiva 2013/32/UE? ¿Puede el órgano jurisdiccional llevar a cabo este procedimiento por sí mismo o debe delegarlo en la autoridad decisoria, en su caso, tras suspender el procedimiento judicial? ¿Puede el solicitante renunciar al cumplimiento de esas garantías procedimentales?

---

(1)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (DO 2013, L 180, p. 60).

(2)  Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (DO 2011, L 337, p. 9).

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 29 de marzo de 2022 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Asunto C-222/22)

(2022/C 244/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

con intervención de: JF

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida (refundición), (1) en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual, normalmente, no se concede a un extranjero que presenta una solicitud posterior el estatuto de beneficiario del derecho de asilo si el riesgo de persecución está basado en circunstancias creadas por el extranjero por decisión propia tras abandonar su país de origen, salvo si se trata de actividades lícitas en Austria que constituyen la expresión y continuación de convicciones mantenidas en el país de origen?

---

(1)  DO 2011, L 337, p. 9.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 6 de abril de 2022 — NQ / Mara-Tóni Bt.

(Asunto C-244/22)

(2022/C 244/24)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: NQ

Demandada: Mara-Tóni Bt.

Intervinientes: Foudre Kft. y Tasavill Bt.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 1, letra b), de la Directiva 2008/104/CE (1) una empresa que emplea sin autorización estatal a trabajadores que, en realidad, trabajan para un mandante de aquella en condición de cesionario? |
| --- | --- |

1)

¿Está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 1, letra b), de la Directiva 2008/104/CE (1) una empresa que emplea sin autorización estatal a trabajadores que, en realidad, trabajan para un mandante de aquella en condición de cesionario?

| 2) | ¿Están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva [2008/104] unos trabajadores que tienen una relación laboral con una empresa que, en el marco de un contrato de obra, los cede a otra empresa a fin de trabajar, siendo la sociedad que les da ocupación la que les proporciona el material, herramientas e instrucciones necesarios para realizar el trabajo? |
| --- | --- |

2)

¿Están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva [2008/104] unos trabajadores que tienen una relación laboral con una empresa que, en el marco de un contrato de obra, los cede a otra empresa a fin de trabajar, siendo la sociedad que les da ocupación la que les proporciona el material, herramientas e instrucciones necesarios para realizar el trabajo?

| 3) | En la medida en que, sobre la base de lo anterior, el demandante y los trabajadores electricistas deban calificarse de trabajadores cedidos por una empresa de trabajo temporal, ¿procede considerar que constituyen una unidad económica, un grupo determinado de mano de obra, que realiza continuamente una actividad económica para diferentes empresas pertenecientes a un mismo círculo de personas, aun cuando esas empresas carecen de autorización estatal para efectuar legalmente una cesión temporal de trabajadores por empresas de trabajo temporal, ni en condición de cedente ni en condición de cesionario, y teniendo asimismo en cuenta que, en el supuesto de la cesión temporal de trabajadores por empresas de trabajo temporal, no se realiza, en principio, una puesta a disposición de activos patrimoniales? |
| --- | --- |

3)

En la medida en que, sobre la base de lo anterior, el demandante y los trabajadores electricistas deban calificarse de trabajadores cedidos por una empresa de trabajo temporal, ¿procede considerar que constituyen una unidad económica, un grupo determinado de mano de obra, que realiza continuamente una actividad económica para diferentes empresas pertenecientes a un mismo círculo de personas, aun cuando esas empresas carecen de autorización estatal para efectuar legalmente una cesión temporal de trabajadores por empresas de trabajo temporal, ni en condición de cedente ni en condición de cesionario, y teniendo asimismo en cuenta que, en el supuesto de la cesión temporal de trabajadores por empresas de trabajo temporal, no se realiza, en principio, una puesta a disposición de activos patrimoniales?

| 4) | En la medida en que dichos trabajadores se califiquen de unidad económica, en tanto que grupo determinado de mano de obra, ¿están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE, (2) a pesar de tratarse de trabajadores cedidos por una empresa de trabajo temporal? |
| --- | --- |

4)

En la medida en que dichos trabajadores se califiquen de unidad económica, en tanto que grupo determinado de mano de obra, ¿están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE, (2) a pesar de tratarse de trabajadores cedidos por una empresa de trabajo temporal?

---

(1)  Directiva 2008/104/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal (DO 2008, L 327, p. 9).

(2)  Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO 2001, L 82, p. 16).

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/20

---

Recurso de casación interpuesto el 18 de abril de 2022 por QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de febrero de 2022 en el asunto T-868/16, QI y otros / Comisión y BCE

(Asunto C-262/22 P)

(2022/C 244/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX (representantes: S. Pappas, A. Pappas, avocats)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Banco Central Europeo, Consejo de la Unión Europea, Consejo Europeo, QK, QO, QR, QS, QV

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | Condene a las recurridas a cargar con sus propias costas y con las de las recurrentes en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a las recurridas a cargar con sus propias costas y con las de las recurrentes en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las recurrentes invocan dos motivos de casación:

Mediante su primer motivo de casación, alegan que el Tribunal General ha examinado incorrectamente el tercer motivo de ilegalidad formulado en su recurso de indemnización, basado en una violación suficientemente caracterizada del derecho a la propiedad garantizado por el artículo 17, apartado 1, de la Carta. A su vez, dicho examen inadecuado ha dado lugar a una aplicación indebida y a la vulneración del derecho de propiedad de las recurrentes.

Mediante su segundo motivo de casación, aducen que el Tribunal General ha vulnerado el principio de proporcionalidad.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Upravni sud u Zagrebu (Croacia) el 22 de abril de 2022 — ANTERA d.o.o./Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga

(Asunto C-278/22)

(2022/C 244/26)

Lengua de procedimiento: croata

Órgano jurisdiccional remitente

Upravni sud u Zagrebu

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: ANTERA d.o.o.

Demandada: Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se incluyen los servicios de arrendamiento operativo y/o de alquiler a largo plazo en el ámbito de aplicación de la Directiva 2006/123/CE (Directiva de servicios), (1) como se ha señalado en el Manual sobre la transposición de la directiva de servicios, de 13 de marzo de 2008, editado por la Dirección General de Mercado Interior y Servicios? ¿Debe considerarse que una entidad que ejerce una actividad de arrendamiento operativo (pero no de arrendamiento financiero) y/o de alquiler de automóviles a largo plazo es una entidad financiera en el sentido del artículo 4, apartado 1, punto 26, del Reglamento (UE) n.o 575/2013? (2) |
| --- | --- |

1)

¿Se incluyen los servicios de arrendamiento operativo y/o de alquiler a largo plazo en el ámbito de aplicación de la Directiva 2006/123/CE (Directiva de servicios), (1) como se ha señalado en el Manual sobre la transposición de la directiva de servicios, de 13 de marzo de 2008, editado por la Dirección General de Mercado Interior y Servicios? ¿Debe considerarse que una entidad que ejerce una actividad de arrendamiento operativo (pero no de arrendamiento financiero) y/o de alquiler de automóviles a largo plazo es una entidad financiera en el sentido del artículo 4, apartado 1, punto 26, del Reglamento (UE) n.o 575/2013? (2)

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera de las cuestiones precedentes y negativa a la segunda, ¿es compatible con el artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con los artículos 9 a 13 de la Directiva 2006/123/CE, atribuir a la Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga [Agencia croata de supervisión de los servicios financieros] (HANFA) la facultad de supervisar la prestación de servicios de arrendamiento operativo y/o de alquiler de automóviles a largo plazo con arreglo al artículo 6, apartado 1, de la Ley sobre el arrendamiento financiero, así como de imponer requisitos y restricciones adicionales a los profesionales que ejerzan dicha actividad? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera de las cuestiones precedentes y negativa a la segunda, ¿es compatible con el artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con los artículos 9 a 13 de la Directiva 2006/123/CE, atribuir a la Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga [Agencia croata de supervisión de los servicios financieros] (HANFA) la facultad de supervisar la prestación de servicios de arrendamiento operativo y/o de alquiler de automóviles a largo plazo con arreglo al artículo 6, apartado 1, de la Ley sobre el arrendamiento financiero, así como de imponer requisitos y restricciones adicionales a los profesionales que ejerzan dicha actividad?

| 3) | ¿Deben interpretarse el artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y los artículos 9 a 13 de la Directiva 2006/123/CE, en circunstancias como las examinadas en el presente litigio, en las que una sociedad matriz de un Estado miembro pretende prestar en otro Estado miembro por medio de una sociedad filial servicios del mismo tipo que los que presta en el Estado miembro de origen, en el sentido de que permiten que una ley nacional (la Ley sobre el arrendamiento financiero) imponga requisitos y restricciones adicionales a la sociedad filial y con ello obstaculice/haga menos atractivo el ejercicio de la actividad en cuestión? |
| --- | --- |

3)

¿Deben interpretarse el artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y los artículos 9 a 13 de la Directiva 2006/123/CE, en circunstancias como las examinadas en el presente litigio, en las que una sociedad matriz de un Estado miembro pretende prestar en otro Estado miembro por medio de una sociedad filial servicios del mismo tipo que los que presta en el Estado miembro de origen, en el sentido de que permiten que una ley nacional (la Ley sobre el arrendamiento financiero) imponga requisitos y restricciones adicionales a la sociedad filial y con ello obstaculice/haga menos atractivo el ejercicio de la actividad en cuestión?

---

(1)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO 2006, L 376, p. 36).

(2)  Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1).

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (Hungría) el 22 de abril de 2022 — CH / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-279/22)

(2022/C 244/27)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: CH

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva 2013/34/UE (1) en el sentido de no están comprendidos en su ámbito de aplicación los contribuyentes que sean personas particulares, sino solo las sociedades mercantiles y demás formas empresariales enumeradas en los anexos I y II de dicha Directiva? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 2 de la Directiva 2013/34/UE (1) en el sentido de no están comprendidos en su ámbito de aplicación los contribuyentes que sean personas particulares, sino solo las sociedades mercantiles y demás formas empresariales enumeradas en los anexos I y II de dicha Directiva?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa, ¿significa ello, en este caso, que las disposiciones de la Directiva 2013/34/UE que establecen obligaciones no resultan aplicables a las personas particulares, es decir, que las obligaciones que se imponen a las empresas comprendidas en su ámbito de aplicación no son exigibles a los contribuyentes que sean personas particulares y no pueden esgrimirse en contra de estos al examinar sus obligaciones tributarias? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa, ¿significa ello, en este caso, que las disposiciones de la Directiva 2013/34/UE que establecen obligaciones no resultan aplicables a las personas particulares, es decir, que las obligaciones que se imponen a las empresas comprendidas en su ámbito de aplicación no son exigibles a los contribuyentes que sean personas particulares y no pueden esgrimirse en contra de estos al examinar sus obligaciones tributarias?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿es conforme con los principios básicos contables y con el objetivo y función del deber de publicación, establecidos en los artículos 4, 30 y 33 de la Directiva 2013/34/UE, así como con el derecho a un procedimiento equitativo, consagrado como principio general del Derecho en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y con los principios fundamentales de seguridad jurídica y de proporcionalidad, una actuación de la Administración tributaria de un Estado miembro consistente en determinar una diferencia tributaria a cargo de un contribuyente que es una persona particular, sobre la base de lo dispuesto en la Ley de contabilidad, por el mero hecho de que el contribuyente no ha podido poner a disposición de la Administración tributaria la totalidad de la documentación contable de una sociedad mercantil, que es independiente del contribuyente, para demostrar que ha utilizado en interés de esa sociedad, en condición de empleadora, las cantidades en metálico que ha manejado en el ámbito de su trabajo en cumplimiento de instrucciones o a raíz de mandatos, y, en consecuencia, la Administración tributaria esgrime en contra del contribuyente la falta de unos documentos de los que este no tiene por qué disponer o no ha podido disponer por razones objetivas, dándose la circunstancia de que dichos documentos son públicamente accesibles debido a la obligación de publicación de los estados financieros anuales por las empresas? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿es conforme con los principios básicos contables y con el objetivo y función del deber de publicación, establecidos en los artículos 4, 30 y 33 de la Directiva 2013/34/UE, así como con el derecho a un procedimiento equitativo, consagrado como principio general del Derecho en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y con los principios fundamentales de seguridad jurídica y de proporcionalidad, una actuación de la Administración tributaria de un Estado miembro consistente en determinar una diferencia tributaria a cargo de un contribuyente que es una persona particular, sobre la base de lo dispuesto en la Ley de contabilidad, por el mero hecho de que el contribuyente no ha podido poner a disposición de la Administración tributaria la totalidad de la documentación contable de una sociedad mercantil, que es independiente del contribuyente, para demostrar que ha utilizado en interés de esa sociedad, en condición de empleadora, las cantidades en metálico que ha manejado en el ámbito de su trabajo en cumplimiento de instrucciones o a raíz de mandatos, y, en consecuencia, la Administración tributaria esgrime en contra del contribuyente la falta de unos documentos de los que este no tiene por qué disponer o no ha podido disponer por razones objetivas, dándose la circunstancia de que dichos documentos son públicamente accesibles debido a la obligación de publicación de los estados financieros anuales por las empresas?

| 4) | ¿Procede interpretar las disposiciones de la Directiva 2013/34/UE —en particular, sus considerandos y sus artículos 4, 6, 30 y 33— en el sentido de que el cumplimiento de las obligaciones establecidas en dichos artículos genera una presunción legal de conformidad de los datos recogidos en los estados financieros anuales con los principios básicos contables, en particular con el principio de veracidad y con el principio de justificación? |
| --- | --- |

4)

¿Procede interpretar las disposiciones de la Directiva 2013/34/UE —en particular, sus considerandos y sus artículos 4, 6, 30 y 33— en el sentido de que el cumplimiento de las obligaciones establecidas en dichos artículos genera una presunción legal de conformidad de los datos recogidos en los estados financieros anuales con los principios básicos contables, en particular con el principio de veracidad y con el principio de justificación?

| 5) | ¿Es conforme con los artículos 4, 6, 30 y 33 de la Directiva 2013/34/UE, así como con el derecho a un procedimiento equitativo consagrado en el artículo 47 de la Carta y con el principio fundamental de seguridad jurídica, una actuación consistente en que la Administración tributaria, sin rebatir la presunción legal vinculada al cumplimiento de lo dispuesto en la Directiva 2013/34/UE y sin examinar el contenido de la declaración, no admite los estados financieros anuales publicados por la sociedad como prueba de los datos que estos recogen, señalando que dichos estados financieros, por sí solos, son insuficientes para demostrar fidedignamente tales datos, en particular que el contribuyente devolvió a la sociedad mercantil las cantidades que había tomado, sino que para ello es necesaria la totalidad del material documental contable de la sociedad? |
| --- | --- |

5)

¿Es conforme con los artículos 4, 6, 30 y 33 de la Directiva 2013/34/UE, así como con el derecho a un procedimiento equitativo consagrado en el artículo 47 de la Carta y con el principio fundamental de seguridad jurídica, una actuación consistente en que la Administración tributaria, sin rebatir la presunción legal vinculada al cumplimiento de lo dispuesto en la Directiva 2013/34/UE y sin examinar el contenido de la declaración, no admite los estados financieros anuales publicados por la sociedad como prueba de los datos que estos recogen, señalando que dichos estados financieros, por sí solos, son insuficientes para demostrar fidedignamente tales datos, en particular que el contribuyente devolvió a la sociedad mercantil las cantidades que había tomado, sino que para ello es necesaria la totalidad del material documental contable de la sociedad?

---

(1)  Directiva 2013/34/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los estados financieros anuales, los estados financieros consolidados y otros informes afines de ciertos tipos de empresas, por la que se modifica la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo (DO 2013, L 182, p. 19).

---

Tribunal General

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/23

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisión

(Asunto T-242/19) (1)

(«Dumping - Importaciones de bicicletas con pedaleo asistido, dotadas de un motor eléctrico auxiliar originarias de China - Derecho antidumping definitivo - Reglamento de Ejecución (UE) 2019/73 - Determinación de la existencia de un perjuicio - Artículo 3, apartados 2, 3 y 6, del Reglamento (UE) 2016/1036 - Cálculo de la subcotización de precios - Relación de causalidad»)

(2022/C 244/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, China) (representantes: P. De Baere y J. Redelbach, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Luengo y T. Maxian Rusche, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/73 de la Comisión, de 17 de enero de 2019, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de bicicletas eléctricas originarias de la República Popular China (DO 2019, L 16, p. 108), en lo que se refiere a la demandante.

Fallo

| 1) | Anular el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/73 de la Comisión, de 17 de enero de 2019, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de bicicletas eléctricas originarias de la República Popular China en lo que se refiere a Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Anular el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/73 de la Comisión, de 17 de enero de 2019, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de bicicletas eléctricas originarias de la República Popular China en lo que se refiere a Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd.

| 2) | La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Giant Electric Vehicle Kunshan. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Giant Electric Vehicle Kunshan.

---

(1)  DO C 206 de 17.6.2019.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/23

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisión

(Asunto T-243/19) (1)

(«Subvenciones - Importaciones de bicicletas con pedaleo asistido, dotadas de un motor eléctrico auxiliar originarias de la China - Derecho compensatorio definitivo - Reglamento de Ejecución (UE) 2019/72 - Determinación de la existencia de un perjuicio - Artículo 8, apartados 1, 2 y 5, del Reglamento (UE) 2016/1037 - Cálculo de la subcotización de precios - Nexo causal»)

(2022/C 244/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, China) (representantes: P. De Baere y J. Redelbach, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Luengo y T. Maxian Rusche, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/72 de la Comisión, de 17 de enero de 2019, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de bicicletas eléctricas originarias de la República Popular China (DO 2019, L 16, p. 5), en la medida en que se refiere a la demandante.

Fallo

| 1) | Anular el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/72 de la Comisión, de 17 de enero de 2019, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de bicicletas eléctricas originarias de la República Popular China, en la medida en que se refiere a Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Anular el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/72 de la Comisión, de 17 de enero de 2019, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de bicicletas eléctricas originarias de la República Popular China, en la medida en que se refiere a Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd.

| 2) | La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Giant Electric Vehicle Kunshan. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Giant Electric Vehicle Kunshan.

---

(1)  DO C 206 de 17.6.2019.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/24

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Comisión

(Asunto T-4/20) (1)

(«Cláusula compromisoria - Contrato de subvención celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Gastos subvencionables - Solicitud de devolución - Auditoría financiera - Investigación de la OLAF - Conflicto de intereses debido a vínculos familiares o afectivos - Principio de buena fe - Principio de no discriminación por razón de la situación matrimonial - Confianza legítima - Recurso de anulación - Notas de adeudo - Actos indisociables del contrato - Acto no impugnable - Derecho a la tutela judicial efectiva - Inadmisibilidad»)

(2022/C 244/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii (Breslavia, Polonia) (representante: Ł. Stępkowski, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Araujo Arce y J. Estrada de Solà, agentes)

Objeto

Mediante su demanda, la demandante solicita, con carácter principal, sobre la base del artículo 272 TFUE, que se declare la inexistencia de la deuda contractual de la Comisión Europea recogida en las seis notas de adeudo emitidas el 13 de noviembre de 2019 por un importe total de 180 893,90 euros, que incluyen un importe de principal de 164 449 euros y una indemnización de daños y perjuicios de 16 444,90 euros, así como que se condene a la Comisión a devolver los importes que figuran en dichas notas de adeudo y, con carácter subsidiario, sobre la base del artículo 263 TFUE, que se anule el escrito de la Comisión de 12 de noviembre de 2019 que le fue remitido.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Sieć Badawcza Łukasiewicz — Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii.

---

(1)  DO C 87 de 16.3.2020.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/25

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Group Nivelles/EUIPO — Easy Sanitary Solutions (Canal de evacuación de ducha)

(Asunto T-327/20) (1)

(«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un canal de evacuación de ducha - Dibujo o modelo anterior presentado después de la presentación de la demanda de nulidad - Artículo 28, apartado 1, letra b), inciso v), del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Ámbito de aplicación - Artículo 63, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Procedimiento oral y diligencias de instrucción - Artículos 64 y 65 del Reglamento n.o 6/2002 - Causa de nulidad - Carácter singular - Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002 - Identificación del dibujo o modelo anterior - Anterioridad compacta - Determinación de las características del dibujo o modelo controvertido - Comparación global»)

(2022/C 244/31)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Recurrente: Group Nivelles NV (Gingelom, Bélgica) (representante: J. Jonkhout, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y G. Predonzani, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Easy Sanitary Solutions BV (Oldenzaal, Países Bajos) (representante: F. Eijsvogels, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de marzo de 2020 (asunto R 2664/2017-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Group Nivelles e Easy Sanitary Solutions.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Group Nivelles NV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Group Nivelles NV.

---

(1)  DO C 240 de 20.7.2020.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/25

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Mandelay/EUIPO — QX World (QUEST 9)

(Asunto T-516/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión QUEST 9 - Marca denominativa anterior de la Unión QUEX - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 - Artículos 95 y 97 del Reglamento 2017/1001»)

(2022/C 244/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Hungría) (representantes: V. Luszcz, C. Sár y É. Ulviczki, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Qx World Kft. (Budapest, Hungría) (representantes: Á. László y B. Mező, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de junio de 2020 (asunto R 1900/2019-2), relativa a un procedimiento de oposición entre QX WORLD y Mandelay.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y las de QX WORLD Kft. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y las de QX WORLD Kft.

---

(1)  DO C 339 de 12.10.2020.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/26

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — MF/eu-LISA

(Asunto T-568/20) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - Puesto que necesita una habilitación de seguridad para ser ocupado - Habilitación denegada por la autoridad nacional de seguridad - Resolución del contrato - Ausencia de solicitud de audiencia - Derecho a ser oído en el sentido del artículo 11, apartado 5, letra b), de la Decisión 2015/444»)

(2022/C 244/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: MF (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Agencia Europea para la Gestión Operativa de Sistemas Informáticos de Gran Magnitud en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (representantes: M. Chiodi, agente, asistido por A. Duron y D. Waelbroeck, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, interpuesto en la Secretaría del Tribunal General el 4 de septiembre de 2020, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la decisión de la Agencia Europea para la Gestión Operativa de Sistemas Informáticos de Gran Magnitud en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (eu-LISA) de 29 de octubre de 2019 por la que se resuelve el contrato de trabajo y, por otra parte, en cuanto sea necesario, de la decisión de eu-LISA de 26 de mayo de 2020 por la que se desestima su reclamación de 29 de enero de 2020.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a MF. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a MF.

---

(1)  DO C 399 de 23.11.2020.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/27

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Planistat Europe y Charlot/Comisión

(Asunto T-735/20) (1)

(«Responsabilidad extracontractual - Asunto “Eurostat” - Investigación externa de la OLAF - Transmisión a las autoridades judiciales nacionales, antes del término de la investigación, de información sobre hechos que pueden dar lugar a diligencias penales - Presentación de una denuncia por la Comisión antes del término de la investigación - Procedimiento penal nacional - Sobreseimiento definitivo - Inexistencia de infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiera derechos a los particulares»)

(2022/C 244/34)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Planistat Europe (París, Francia), Hervé-Patrick Charlot (París) (representante: F. Martin Laprade, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y F. Blanc, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 268 TFUE, los demandantes solicitan que se les resarzan, por una parte, el daño moral que el Sr. Charlot afirma haber sufrido como consecuencia de la transmisión por parte de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) a las autoridades nacionales de información acerca de hechos que pueden ser constitutivos de delito y de la denuncia presentada por la Comisión Europea ante dichas autoridades y, por otra parte, los perjuicios materiales que afirman haber sufrido debido a la resolución de los contratos celebrados entre Planistat y la Comisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Planistat Europe y el Sr. Hervé-Patrick Charlot cargarán con las costas. |
| --- | --- |

2)

Planistat Europe y el Sr. Hervé-Patrick Charlot cargarán con las costas.

---

(1)  DO C 53 de 15.2.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/27

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Hungría/Comisión

(Asunto T-57/21) (1)

(«FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Obligación de aumentar los controles sobre el terreno - Artículo 35 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 - Valor jurídico de documentos de trabajo de los servicios de la Comisión - Métodos de cálculo del aumento de porcentaje de controles sobre el terreno»)

(2022/C 244/35)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Hungría (representantes: M. Fehér y G. Koós, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Aquilina, A. Sauka y Z. Teleki, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2020/1734 de la Comisión, de 18 de noviembre de 2020, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2020, L 390, p. 10), únicamente en cuanto la Comisión Europea excluyó la suma de 4 334 068,02 euros del importe de las ayudas financieras que le fueron concedidas por el Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) en el ejercicio financiero 2018 como consecuencia de haberse llevado a cabo un número insuficiente de controles sobre el terreno.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de Ejecución (UE) 2020/1734 de la Comisión, de 18 de noviembre de 2020, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), únicamente en cuanto la Comisión Europea excluyó la suma de 4 334 068,02 euros del importe de las ayudas financieras concedidas a Hungría por el Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) en el ejercicio financiero 2018 como consecuencia de haberse llevado a cabo un número insuficiente de controles sobre el terreno. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión de Ejecución (UE) 2020/1734 de la Comisión, de 18 de noviembre de 2020, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), únicamente en cuanto la Comisión Europea excluyó la suma de 4 334 068,02 euros del importe de las ayudas financieras concedidas a Hungría por el Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) en el ejercicio financiero 2018 como consecuencia de haberse llevado a cabo un número insuficiente de controles sobre el terreno.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 88 de 15.3.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/28

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Boshab/Consejo

(Asunto T-103/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo - Inmovilización de fondos - Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros - Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas - Derecho a ser oído - Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas - Error manifiesto de apreciación - Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas»)

(2022/C 244/36)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Évariste Boshab (Kinshasa, República Democrática del Congo) (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: S. Lejeune, agente)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2020/2033 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 30), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2021 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 5), en la medida en que dichos actos le afectan.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Évariste Boshab. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Évariste Boshab.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/29

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Kande Mupompa/Consejo

(Asunto T-104/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo - Inmovilización de fondos - Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros - Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas - Derecho a ser oído - Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas - Error manifiesto de apreciación - Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas»)

(2022/C 244/37)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Kande Mupompa (Kinshasa, República Democrática del Congo) (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: S. Lejeune, agente)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2020/2033 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 30), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2021 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 5), en la medida en que dichos actos se refieren al demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Alex Kande Mupompa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Alex Kande Mupompa.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/29

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Kanyama/Consejo

(Asunto T-105/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo - Inmovilización de fondos - Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros - Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas - Derecho a ser oído - Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas - Error manifiesto de apreciación - Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas»)

(2022/C 244/38)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Célestin Kanyama (Kinshasa, República Democrática del Congo) (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-C. Cadilhac y H. Marcos Fraile, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2020/2033 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 30), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2021 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 5), en la medida en que dichos actos se refieren al demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Célestin Kanyama. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Célestin Kanyama.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/30

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Kazembe Musonda/Consejo

(Asunto T-106/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo - Inmovilización de fondos - Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros - Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas - Derecho a ser oído - Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas - Error manifiesto de apreciación - Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas»)

(2022/C 244/39)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, República Democrática del Congo) (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: S. Lejeune, agente)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2020/2033 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 30), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2021 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 5), en la medida en que dichos actos se refieren al demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Jean-Claude Kazembe Musonda. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Jean-Claude Kazembe Musonda.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/31

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Amisi Kumba/Consejo

(Asunto T-107/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo - Inmovilización de fondos - Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros - Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas - Derecho a ser oído - Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas - Error manifiesto de apreciación - Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas»)

(2022/C 244/40)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, República Democrática del Congo) (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y H. Marcos Fraile, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2020/2033 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 30), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2021 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 5), en la medida en que dichos actos se refieren al demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Gabriel Amisi Kumba. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Gabriel Amisi Kumba.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/31

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Ilunga Luyoyo/Consejo

(Asunto T-108/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo - Inmovilización de fondos - Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros - Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas - Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas - Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas»)

(2022/C 244/41)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, República Democrática del Congo) (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-C. Cadilhac y H. Marcos Fraile, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2020/2033 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 30), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2021 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 5), en la medida en dichos actos se refieren al demandante.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión (PESC) 2020/2033 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo, y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2021 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo, en la medida en dichos actos se refieren al Sr. Ferdinand Ilunga Luyoyo. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión (PESC) 2020/2033 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo, y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2021 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo, en la medida en dichos actos se refieren al Sr. Ferdinand Ilunga Luyoyo.

| 2) | Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/32

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Mutondo/Consejo

(Asunto T-109/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo - Inmovilización de fondos - Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros - Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de personas sujetas a las medidas restrictivas - Derecho a ser oído - Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas - Error manifiesto de apreciación - Persistencia de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas»)

(2022/C 244/42)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Kalev Mutondo (Kinshasa, República Democrática del Congo) (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y H. Marcos Fraile, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2020/2033 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 30), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2021 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 5), en la medida en que dichos actos le conciernen.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Kalev Mutondo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Kalev Mutondo.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/33

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Kampete/Consejo

(Asunto T-110/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo - Inmovilización de fondos - Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros - Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas - Derecho a ser oído - Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas - Error manifiesto de apreciación - Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas»)

(2022/C 244/43)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Ilunga Kampete (Kinshasa, República Democrática del Congo) (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y H. Marcos Fraile, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2020/2033 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 30), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2021 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 5), en la medida en que dichos actos se refieren al demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Ilunga Kampete. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Ilunga Kampete.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/33

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Numbi/Consejo

(Asunto T-112/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo - Inmovilización de fondos - Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros - Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas - Derecho a ser oído - Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas - Error manifiesto de apreciación - Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas»)

(2022/C 244/44)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: John Numbi (Kinshasa, República Democrática del Congo) (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-C. Cadilhac y H. Marcos Fraile, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2020/2033 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 30), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2021 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 5), en la medida en que dichos actos se refieren al demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. John Numbi. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. John Numbi.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/34

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Ramazani Shadary/Consejo

(Asunto T-119/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo - Inmovilización de fondos - Restricción en materia de admisión en los territorios de los Estados miembros - Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de personas sujetas a las medidas restrictivas - Derecho a ser oído - Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas - Error manifiesto de apreciación - Persistencia de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas»)

(2022/C 244/45)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, República Democrática del Congo) (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: S. Lejeune, agente)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2020/2033 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 30), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2021 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 5), en la medida en que dichos actos le conciernen.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Emmanuel Ramazani Shadary. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Emmanuel Ramazani Shadary.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/35

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Ruhorimbere/Consejo

(Asunto T-120/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en la República Democrática del Congo - Inmovilización de fondos - Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros - Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de las personas afectadas - Derecho a ser oído - Prueba del fundamento de la inscripción y del mantenimiento en las listas - Error manifiesto de apreciación - Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas»)

(2022/C 244/46)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, República Democrática del Congo) (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: M.-C. Cadilhac, agente)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2020/2033 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 30), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2021 del Consejo, de 10 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2020, L 419, p. 5), en la medida en que dichos actos se refieren al demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Éric Ruhorimbere. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Éric Ruhorimbere.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/35

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — LG Electronics/EUIPO — Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

(Asunto T-181/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión SmartThinQ - Marca nacional figurativa anterior SMARTTHING - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Traducción a la lengua de procedimiento de la lista de los productos comprendidos en la marca anterior - Uso efectivo de la marca anterior»)

(2022/C 244/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: LG Electronics, Inc. (Seúl, Corea del Sur) (representante: M. Graf, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Capostagno, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vila Nova de Monsarros, Portugal)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de febrero de 2021 (asunto R 1657/2020-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Anferlux-Electrodomésticos y LG Electronics.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | LG Electronics, Inc., cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

LG Electronics, Inc., cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 217 de 7.6.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/36

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2022 — Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO — R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)

(Asunto T-210/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión LOPEZ DE HARO - Marca denominativa anterior de la Unión LOPEZ DE HEREDIA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 244/48)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Vintae Luxury Wine Specialists, S. L. U. (Logroño, La Rioja) (representantes: L. M. Broschat García y L. M. Polo Flores, abogados)

Recurridas: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: R. Lopez de Heredia Viña Tondonia, S. A. (Haro, La Rioja) (representante: A. Sanz Cerralbo, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de febrero de 2021 (asunto R 1741/2020-5), relativa a un procedimiento de oposición entre R. Lopez de Heredia Viña Tondonia y Vintae Luxury Wine Specialists.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Vintae Luxury Wine Specialists, S. L. U. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Vintae Luxury Wine Specialists, S. L. U.

---

(1)  DO C 228 de 14.6.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/37

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Saure/Comisión

(Asunto T-506/21) (1)

(«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Contratos celebrados por la Comisión en nombre de los Estados miembros para el suministro de vacunas contra la COVID-19 - Correos electrónicos de invitación a las reuniones del comité director - Denegación parcial de acceso - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Falta de necesidad de la transmisión de datos personales para una finalidad específica de interés público - Artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2018/1725»)

(2022/C 244/49)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Alemania) (representante: C. Partsch, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann, G. Gattinara y A. Spina, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita que se anule la decisión de la Comisión de 9 de junio de 2021 por la que se le denegó parcialmente el acceso a determinados documentos.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Hans-Wilhelm Saure. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Hans-Wilhelm Saure.

---

(1)  DO C 412 de 11.10.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/37

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2022 — Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)

(Asunto T-680/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión AMSTERDAM POPPERS - Motivos de denegación absolutos - Marca contraria al orden público - Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento 2017/1001 - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento 2017/1001»)

(2022/C 244/50)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Funline International (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representante: Y. Echevarría García, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación y la modificación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 20 de agosto de 2021 (asunto R 439/2021-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Funline International. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Funline International.

---

(1)  DO C 502 de 13.12.2021.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/38

---

Recurso interpuesto el 11 de abril de 2022 — Deutsche Bank y otros/BCE

(Asunto T-182/22)

(2022/C 244/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Deutsche Bank AG (Fráncfort del Meno, Alemania), BHW Bausparkasse AG (Hamelín, Alemania), norisbank GmbH (Bonn, Alemania) (representantes: H. Berger y M. Weber, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo

Pretensiones

Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule parcialmente la Decisión del BCE de 2 de febrero de 2022, incluidos sus anexos I y II, en lo relativo a los requisitos que se les impusieron en virtud del apartado 1.3 de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la Decisión del BCE de 2 de febrero de 2022, incluidos sus anexos I y II, en lo relativo a los requisitos que se les impusieron en virtud del apartado 1.3 de la Decisión.

| — | Condene en costas al BCE. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al BCE.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, los demandantes invocan tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el demandado infringió el Derecho de la Unión al extralimitarse en las competencias que le confieren los artículos 4 y 16 del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo (1) y al vulnerar principios básicos del Derecho de la Unión, ya que no existe disposición alguna en el Derecho de la Unión que autorice el apartado 1.3 de la Decisión impugnada relativo al tratamiento prudencial de los compromisos de pago irrevocables (en lo sucesivo, «requisito CPI»), el BCE no llevó a cabo un examen individual y metodológicamente correcto de la situación de los demandantes y el requisito CPI se basa en hechos inexactos y en varios errores manifiestos de apreciación. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el demandado infringió el Derecho de la Unión al extralimitarse en las competencias que le confieren los artículos 4 y 16 del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo (1) y al vulnerar principios básicos del Derecho de la Unión, ya que no existe disposición alguna en el Derecho de la Unión que autorice el apartado 1.3 de la Decisión impugnada relativo al tratamiento prudencial de los compromisos de pago irrevocables (en lo sucesivo, «requisito CPI»), el BCE no llevó a cabo un examen individual y metodológicamente correcto de la situación de los demandantes y el requisito CPI se basa en hechos inexactos y en varios errores manifiestos de apreciación.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el demandado violó el principio de proporcionalidad al exigir la deducción del importe total de los compromisos de pago irrevocables del capital de nivel 1 ordinario (Common Equity Tier 1, CET 1) de los demandantes a nivel consolidado o individual, sin tener en cuenta la situación individual de los demandantes ni establecer una deducción adaptada al perfil individual de riesgo de los demandantes y a su nivel de liquidez, y sin valorar adecuadamente los factores atenuantes. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el demandado violó el principio de proporcionalidad al exigir la deducción del importe total de los compromisos de pago irrevocables del capital de nivel 1 ordinario (Common Equity Tier 1, CET 1) de los demandantes a nivel consolidado o individual, sin tener en cuenta la situación individual de los demandantes ni establecer una deducción adaptada al perfil individual de riesgo de los demandantes y a su nivel de liquidez, y sin valorar adecuadamente los factores atenuantes.

| 3. | Tercer motivo, basado en que el demandado violó los principios de buena administración y de seguridad jurídica e incurrió en un error en la aplicación de los artículos 4, apartado 1, letra f), y 16, apartados 1, letra c), y 2, letra d), del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, al imponer el requisito CPI al primer y al tercer demandante a nivel individual. Al primer y al tercer demandante se les concedieron exenciones con arreglo al artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 575/2013 (2) y, por consiguiente, están exentos de un requisito prudencial de capital a nivel individual. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que el demandado violó los principios de buena administración y de seguridad jurídica e incurrió en un error en la aplicación de los artículos 4, apartado 1, letra f), y 16, apartados 1, letra c), y 2, letra d), del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, al imponer el requisito CPI al primer y al tercer demandante a nivel individual. Al primer y al tercer demandante se les concedieron exenciones con arreglo al artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 575/2013 (2) y, por consiguiente, están exentos de un requisito prudencial de capital a nivel individual.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63).

(2)  Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1).

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/39

---

Recurso interpuesto el 15 de abril de 2022 — Naass y Sea Watch/Frontex

(Asunto T-205/22)

(2022/C 244/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Marie Naass (Berlín, Alemania) y Sea Watch eV (Berlín) (representantes: I. Van Damme y Q. Declève, abogados)

Demandada: Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión DGSC/TO/PAD-2021-00350 de Frontex, de 7 de febrero de 2022. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión DGSC/TO/PAD-2021-00350 de Frontex, de 7 de febrero de 2022.

| — | Condene a Frontex a cargar con las costas de las partes demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a Frontex a cargar con las costas de las partes demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

| 1. | Primer motivo: en su Decisión DGSC/TO/PAD-2021-00350, de 7 de febrero de 2022, Frontex no expuso adecuadamente los motivos de su negativa a divulgar determinados documentos relativos a un suceso concreto que tuvo lugar en el Mar Mediterráneo el 30 de julio de 2021, basándose para ello en la excepción de seguridad pública del artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. (1) |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: en su Decisión DGSC/TO/PAD-2021-00350, de 7 de febrero de 2022, Frontex no expuso adecuadamente los motivos de su negativa a divulgar determinados documentos relativos a un suceso concreto que tuvo lugar en el Mar Mediterráneo el 30 de julio de 2021, basándose para ello en la excepción de seguridad pública del artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. (1)

| 2. | Segundo motivo: al denegar el acceso parcial a los documentos solicitados, la Decisión DGSC/TO/PAD-2021-00350, de 7 de febrero de 2022, infringe el artículo 4, apartado 6, del Reglamento 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: al denegar el acceso parcial a los documentos solicitados, la Decisión DGSC/TO/PAD-2021-00350, de 7 de febrero de 2022, infringe el artículo 4, apartado 6, del Reglamento 1049/2001.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/39

---

Recurso interpuesto el 27 de abril de 2022 — Cylus Cyber Security/EUIPO — Cylance (CYLUS)

(Asunto T-227/22)

(2022/C 244/53)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Cylus Cyber Security Ltd (Tel Aviv, Israel) (representante: S. Bailey, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cylance, Inc. (Irvine, California, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: La parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión CYLUS — Solicitud de registro n.o 17801952

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de febrero de 2022 en el asunto R 692/2022-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/40

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2022 — Lacapelle/Parlamento

(Asunto T-240/22)

(2022/C 244/54)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jean-Lin Lacapelle (París, Francia) (representante: F.-P. Vos, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión D-301937, de 3 de marzo de 2022, del Grupo de Apoyo a la Democracia y Coordinación Electoral relativa a la exclusión del Sr. Jean-Lin Lacapelle de toda participación en las delegaciones de observación electoral del Parlamento Europeo hasta que finalice su mandato de diputado (2019-2024). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión D-301937, de 3 de marzo de 2022, del Grupo de Apoyo a la Democracia y Coordinación Electoral relativa a la exclusión del Sr. Jean-Lin Lacapelle de toda participación en las delegaciones de observación electoral del Parlamento Europeo hasta que finalice su mandato de diputado (2019-2024).

| — | Condene al Parlamento Europeo a abonar al demandante la suma de 3 000 euros, al amparo de los artículos 87 y siguientes del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento Europeo a abonar al demandante la suma de 3 000 euros, al amparo de los artículos 87 y siguientes del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos que son sustancialmente idénticos o similares a los invocados en al asunto T-196/22 Mariani/Parlamento.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/40

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2022 — Juvin/Parlamento

(Asunto T-241/22)

(2022/C 244/55)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Hervé Juvin (París, Francia) (representante: F.-P. Vos, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión D-301936, de 3 de marzo de 2022, del Grupo de Apoyo a la Democracia y Coordinación Electoral por la que se excluyó al Sr. Hervé Juvin de toda participación en las delegaciones de observación de elecciones del Parlamento Europeo hasta el final de su mandato de diputado (2019-2024). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión D-301936, de 3 de marzo de 2022, del Grupo de Apoyo a la Democracia y Coordinación Electoral por la que se excluyó al Sr. Hervé Juvin de toda participación en las delegaciones de observación de elecciones del Parlamento Europeo hasta el final de su mandato de diputado (2019-2024).

| — | Condene al Parlamento Europeo a pagar al demandante la cantidad de 3 000 euros con arreglo a los artículos 87 y siguientes del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento Europeo a pagar al demandante la cantidad de 3 000 euros con arreglo a los artículos 87 y siguientes del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca siete motivos que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-196/22, Mariani/Parlamento.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/41

---

Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2022 — Pšonka/Consejo

(Asunto T-243/22)

(2022/C 244/56)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Artem Viktorovyč Pšonka (Kramatorsk, Ucrania) (representante: M. Mleziva, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2022/376 del Consejo, de 3 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/375 del Consejo, de 3 de marzo de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania en la medida en que afectan al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2022/376 del Consejo, de 3 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/375 del Consejo, de 3 de marzo de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania en la medida en que afectan al demandante.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración.






  — | En apoyo de su recurso, el demandante alega entre otras cosas que, al adoptar la Decisión impugnada, el Consejo de la Unión Europea no demostró la diligencia debida, ya que, antes de adoptar dicha Decisión, no consideró las observaciones ni las pruebas presentadas por el demandante, que abogan a su favor, se basó únicamente en la información aportada por las autoridades ucranianas y no solicitó ninguna información complementaria sobre el desarrollo de la investigación en Ucrania. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración.

—

En apoyo de su recurso, el demandante alega entre otras cosas que, al adoptar la Decisión impugnada, el Consejo de la Unión Europea no demostró la diligencia debida, ya que, antes de adoptar dicha Decisión, no consideró las observaciones ni las pruebas presentadas por el demandante, que abogan a su favor, se basó únicamente en la información aportada por las autoridades ucranianas y no solicitó ninguna información complementaria sobre el desarrollo de la investigación en Ucrania.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad del demandante.






  — | A este respecto, el demandante alega que las restricciones que se le han impuesto son desproporcionadas y excesivas y vulneran las garantías internacionales relativas a la protección del derecho a la propiedad del demandante. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad del demandante.

—

A este respecto, el demandante alega que las restricciones que se le han impuesto son desproporcionadas y excesivas y vulneran las garantías internacionales relativas a la protección del derecho a la propiedad del demandante.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales de la parte demandante que le confiere el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.






  — | A este respecto, el demandante alega que la adopción de medidas restrictivas contra él vulnera su derecho a un proceso justo, a la presunción de inocencia, su derecho de defensa y su derecho a la protección de la propiedad privada. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales de la parte demandante que le confiere el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

—

A este respecto, el demandante alega que la adopción de medidas restrictivas contra él vulnera su derecho a un proceso justo, a la presunción de inocencia, su derecho de defensa y su derecho a la protección de la propiedad privada.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/42

---

Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2022 — Pshonka/Consejo

(Asunto T-244/22)

(2022/C 244/57)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Viktor Pavlovych Pshonka (Kiev, Ukraine) (representante: M. Mleziva, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2022/376 del Consejo de 3 de marzo de 2022 por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/375 del Consejo de 3 de marzo de 2022 por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania en la medida en que afectan al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2022/376 del Consejo de 3 de marzo de 2022 por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/375 del Consejo de 3 de marzo de 2022 por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania en la medida en que afectan al demandante.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración.






  — | En apoyo de su recurso, el demandante alega entre otras cosas que, al adoptar la Decisión impugnada, el Consejo de la Unión Europea no demostró la diligencia debida, ya que, antes de adoptar dicha Decisión, no consideró las observaciones ni las pruebas presentadas por el demandante, que abogan a su favor, se basó únicamente en la información aportada por las autoridades ucranianas y no solicitó ninguna información complementaria sobre el desarrollo de la investigación en Ucrania. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración.

—

En apoyo de su recurso, el demandante alega entre otras cosas que, al adoptar la Decisión impugnada, el Consejo de la Unión Europea no demostró la diligencia debida, ya que, antes de adoptar dicha Decisión, no consideró las observaciones ni las pruebas presentadas por el demandante, que abogan a su favor, se basó únicamente en la información aportada por las autoridades ucranianas y no solicitó ninguna información complementaria sobre el desarrollo de la investigación en Ucrania.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad del demandante.






  — | A este respecto, el demandante alega que las restricciones que se le han impuesto son desproporcionadas y excesivas y vulneran las garantías internacionales relativas a la protección del derecho a la propiedad del demandante. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad del demandante.

—

A este respecto, el demandante alega que las restricciones que se le han impuesto son desproporcionadas y excesivas y vulneran las garantías internacionales relativas a la protección del derecho a la propiedad del demandante.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales de la parte demandante que le confiere el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.






  — | A este respecto, el demandante alega que la adopción de medidas restrictivas contra él vulnera su derecho a un proceso justo, a la presunción de inocencia, su derecho de defensa y su derecho a la protección de la propiedad privada. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales de la parte demandante que le confiere el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

—

A este respecto, el demandante alega que la adopción de medidas restrictivas contra él vulnera su derecho a un proceso justo, a la presunción de inocencia, su derecho de defensa y su derecho a la protección de la propiedad privada.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/42

---

Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2022 — Mordashov/Consejo

(Asunto T-248/22)

(2022/C 244/58)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Alexey Mordashov (Cherepovets, Rusia) (representantes: T. Bontinck, A. Guillerme y L. Burguin, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2022/337/PESC del Consejo, de 28 de febrero de 2022, (1) en la medida en que se incluye al demandante en el n.o 695 del anexo de esta Decisión. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2022/337/PESC del Consejo, de 28 de febrero de 2022, (1) en la medida en que se incluye al demandante en el n.o 695 del anexo de esta Decisión.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/336 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, (2) en la medida en que se incluye al demandante en el n.o 695 del anexo de este Reglamento. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/336 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, (2) en la medida en que se incluye al demandante en el n.o 695 del anexo de este Reglamento.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

| — | Por otra parte, el demandante se reserva el derecho a solicitar indemnización por daños y perjuicios materiales y morales sufridos por la ilegalidad de los actos impugnados. |
| --- | --- |

—

Por otra parte, el demandante se reserva el derecho a solicitar indemnización por daños y perjuicios materiales y morales sufridos por la ilegalidad de los actos impugnados.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y el incumplimiento de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y el incumplimiento de la obligación de motivación.

| 2. | Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad y la vulneración de los derechos fundamentales. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad y la vulneración de los derechos fundamentales.

---

(1)  Decisión (PESC) 2022/337 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 59, p. 1).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2022/336 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 58, p. 1).

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/43

---

Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2022 — Ponomarenko/Consejo

(Asunto T-249/22)

(2022/C 244/59)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Alexander Ponomarenko (Moscú, Rusia) (representante: M. Komuczky, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare, con arreglo al artículo 263 TFUE, la nulidad de la Decisión (PESC) 2022/337 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 59, p. 1), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2022/336 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 58, p. 1), en la medida en que afectan al demandante. |
| --- | --- |

—

Declare, con arreglo al artículo 263 TFUE, la nulidad de la Decisión (PESC) 2022/337 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 59, p. 1), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2022/336 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 58, p. 1), en la medida en que afectan al demandante.

| — | Condene en costas al Consejo con arreglo al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo con arreglo al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en irregularidades del procedimiento.






  — | El demandante alega que el Consejo ha incumplido su obligación de comprobación, dado que la razón mencionada en la documentación para incluirlo en la lista no coincide con la motivación. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en irregularidades del procedimiento.

—

El demandante alega que el Consejo ha incumplido su obligación de comprobación, dado que la razón mencionada en la documentación para incluirlo en la lista no coincide con la motivación.

| — | Además, las pruebas aportadas no son pertinentes desde el punto de vista temporal y tampoco han podido ser examinadas con la debida profundidad en el breve lapso de tiempo. |
| --- | --- |

—

Además, las pruebas aportadas no son pertinentes desde el punto de vista temporal y tampoco han podido ser examinadas con la debida profundidad en el breve lapso de tiempo.

| — | Por otra parte, los hechos asumidos por el Consejo, incluso aunque fuesen ciertos, no son adecuados para fundamentar la adopción de los actos jurídicos impugnados. |
| --- | --- |

—

Por otra parte, los hechos asumidos por el Consejo, incluso aunque fuesen ciertos, no son adecuados para fundamentar la adopción de los actos jurídicos impugnados.

| 2. | Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.






  — | El demandante alega que los hechos asumidos por el Consejo no son correctos. Afirma que es un exitoso hombre de negocios y que no está implicado de ningún modo en los asuntos mencionados por el Consejo. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.

—

El demandante alega que los hechos asumidos por el Consejo no son correctos. Afirma que es un exitoso hombre de negocios y que no está implicado de ningún modo en los asuntos mencionados por el Consejo.

| — | Amén de eso, tales hechos ocurrieron hace demasiado tiempo para fundamentar la razón en la que se basa el Consejo, formulada en presente, para incluirlo en la lista. |
| --- | --- |

—

Amén de eso, tales hechos ocurrieron hace demasiado tiempo para fundamentar la razón en la que se basa el Consejo, formulada en presente, para incluirlo en la lista.

| — | Las pruebas aportadas por el Consejo se basan exclusivamente en fuentes no fidedignas que no han comprobado sus datos. Además, se contradicen y no se corresponden con la realidad de los hechos. Por lo demás, ocurrieron hace demasiado tiempo para ser pertinentes de algún modo. |
| --- | --- |

—

Las pruebas aportadas por el Consejo se basan exclusivamente en fuentes no fidedignas que no han comprobado sus datos. Además, se contradicen y no se corresponden con la realidad de los hechos. Por lo demás, ocurrieron hace demasiado tiempo para ser pertinentes de algún modo.

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.
  Las medidas adoptadas por el Consejo, en la medida en que afectan al demandante, no resultan proporcionadas, ya que no son adecuadas para alcanzar los objetivos que persigue el Consejo, a juicio del demandante. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

Las medidas adoptadas por el Consejo, en la medida en que afectan al demandante, no resultan proporcionadas, ya que no son adecuadas para alcanzar los objetivos que persigue el Consejo, a juicio del demandante.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental a la propiedad
  Mediante los actos jurídicos impugnados se ha vulnerado el derecho fundamental a la propiedad del demandante, según alega este. Además, la vulneración no está justificada. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho fundamental a la propiedad

Mediante los actos jurídicos impugnados se ha vulnerado el derecho fundamental a la propiedad del demandante, según alega este. Además, la vulneración no está justificada.

| 5. | Quinto motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato
  Dado que el demandante ha sido incluido en la lista, a diferencia de otros muchos hombres de negocios en una posición similar, el Consejo vulnera con los actos jurídicos impugnados, a su parecer, el principio de igualdad de trato. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato

Dado que el demandante ha sido incluido en la lista, a diferencia de otros muchos hombres de negocios en una posición similar, el Consejo vulnera con los actos jurídicos impugnados, a su parecer, el principio de igualdad de trato.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/44

---

Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2022 — Indetec/Comisión y otros

(Asunto T-250/22)

(2022/C 244/60)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Ingeniería para el Desarrollo Tecnológico, SL (Indetec) (Valencia, España) (representante: J. Navas Marqués, abogado)

Demandadas: Comisión Europea, Agencia Ejecutiva Europea de Clima, Infraestructuras y Medio Ambiente (CINEA), Agencia Ejecutiva para el Consejo Europeo de Innovación y las Pymes (EISMEA)

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, con base en el artículo 263 del TFUE, la resolución de fecha 10 de marzo de 2022 y número de referencia Ares (2022) 1775149 del Agencia Ejecutiva Europea de Clima, Infraestructuras y Medio Ambiente (CINEA) (ahora denominada «EASME») que es una agencia delegada de la Comisión Europea; |
| --- | --- |

—

Anule, con base en el artículo 263 del TFUE, la resolución de fecha 10 de marzo de 2022 y número de referencia Ares (2022) 1775149 del Agencia Ejecutiva Europea de Clima, Infraestructuras y Medio Ambiente (CINEA) (ahora denominada «EASME») que es una agencia delegada de la Comisión Europea;

| — | Declare que, con base en el artículo 272 del TFUE, la demandante aplicó correctamente la cláusula II.9.1 de las Condiciones Generales del Acuerdo de subvención del programa LIFE (1) firmado el día 10 de junio de 2016 entre EASME y, entre otros, esta parte, la cual fue debidamente representada para dicha firma por el beneficiario coordinador INNOTECNO; |
| --- | --- |

—

Declare que, con base en el artículo 272 del TFUE, la demandante aplicó correctamente la cláusula II.9.1 de las Condiciones Generales del Acuerdo de subvención del programa LIFE (1) firmado el día 10 de junio de 2016 entre EASME y, entre otros, esta parte, la cual fue debidamente representada para dicha firma por el beneficiario coordinador INNOTECNO;

| — | Condene a la Comisión Europea, a través de su agencia EASME, a pagar a la demandante la cuantía total de 335 900,00 € para el cumplimiento de sus obligaciones contractuales según el Acuerdo de subvención del programa LIFE firmado el día 10 de junio de 2016 entre EASME y, entre otros, esta parte, la cual fue debidamente representada para dicha firma por el beneficiario coordinador INNOTECNO; |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea, a través de su agencia EASME, a pagar a la demandante la cuantía total de 335 900,00 € para el cumplimiento de sus obligaciones contractuales según el Acuerdo de subvención del programa LIFE firmado el día 10 de junio de 2016 entre EASME y, entre otros, esta parte, la cual fue debidamente representada para dicha firma por el beneficiario coordinador INNOTECNO;

| — | Condene expresamente en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene expresamente en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la violación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y más en concreto su artículo 298 y del artículo 41 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea sobre la obligación de buena administración. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la violación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y más en concreto su artículo 298 y del artículo 41 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea sobre la obligación de buena administración.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del artículo 202.4 del Reglamento (UE, Euratom) n.o 2018/1046 (2). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del artículo 202.4 del Reglamento (UE, Euratom) n.o 2018/1046 (2).

| 3. | Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la violación del derecho a la defensa. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la violación del derecho a la defensa.

| 5. | Quinto motivo, basado en la violación de la cláusula II.9.1 de las Condiciones Generales del Acuerdo de subvención. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la violación de la cláusula II.9.1 de las Condiciones Generales del Acuerdo de subvención.

---

(1)  Programa de la Unión Europea para el Medio Ambiente y la Acción Climática.

(2)  Reglamento (UE, Euratom) n.o 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012; DO 2018, L 193, pág. 1.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/45

---

Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2022 — Timchenko/Consejo

(Asunto T-252/22)

(2022/C 244/61)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Gennady Nikolayevich Timchenko (Ginebra, Suiza) (representantes: T. Bontinck, A. Guillerme, L. Burguin, S. Bonifassi y E. Fedorova, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2022/337del Consejo, de 28 de febrero de 2022, (1) en la medida en que se incluye al demandante en el punto 694 del anexo a dicha Decisión. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2022/337del Consejo, de 28 de febrero de 2022, (1) en la medida en que se incluye al demandante en el punto 694 del anexo a dicha Decisión.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/236, de 28 de febrero de 2022, (2) en la medida en que se incluye al demandante en el punto 694 del anexo a dicho Reglamento. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/236, de 28 de febrero de 2022, (2) en la medida en que se incluye al demandante en el punto 694 del anexo a dicho Reglamento.

| — | Condene al Consejo al pago de 1 000 000 euros, a título provisional, en concepto de perjuicios morales sufridos por el demandante. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo al pago de 1 000 000 euros, a título provisional, en concepto de perjuicios morales sufridos por el demandante.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y en el incumplimiento de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y en el incumplimiento de la obligación de motivación.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y en la violación de derechos fundamentales. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y en la violación de derechos fundamentales.

| 3. | Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, concretamente por cuanto se refiere al motivo que trata de la relación entre el demandante y el presidente Putin y de la condición del demandante en tanto que accionista del Volga Group y accionista del Banco Rossiya. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, concretamente por cuanto se refiere al motivo que trata de la relación entre el demandante y el presidente Putin y de la condición del demandante en tanto que accionista del Volga Group y accionista del Banco Rossiya.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato.

| 5. | Quinto motivo, basado en la violación de los Tratados, concretamente en la vulneración del principio de libre circulación de los ciudadanos de la Unión Europea y en la infracción de las normas relativas a la base legal aplicable. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la violación de los Tratados, concretamente en la vulneración del principio de libre circulación de los ciudadanos de la Unión Europea y en la infracción de las normas relativas a la base legal aplicable.

---

(1)  Decisión (PESC) 2022/337 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 59, p. 1).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2022/336 del Consejo, de 28 de febrero de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 58, p. 1).

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/46

---

Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2022 — «ANITA» Grzegorz Mordalski/EUIPO — Anita Food (ANITA)

(Asunto T-254/22)

(2022/C 244/62)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

Partes

Recurrente:«ANITA» Grzegorz Mordalski (Działoszyn, Polonia) (representante: A. Korbela, asesor jurídico)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anita Food, SA (Lima, Perú)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «ANITA» Marca de la Unión n.o 8291056

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de marzo de 2022 en el asunto R 1616/2021-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de marzo de 2022 en el asunto R 1616/2021-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de marzo de 2022 en el asunto R 1616/2021-4.

| — | Anule la resolución (anterior a la resolución antes mencionada) de la División de Anulación de la EUIPO de 26 de julio de 2021, adoptada en el asunto n.o 000047106 C. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución (anterior a la resolución antes mencionada) de la División de Anulación de la EUIPO de 26 de julio de 2021, adoptada en el asunto n.o 000047106 C.

| — | Devuelva el asunto a la EUIPO para que reexamine la solicitud de 1 de noviembre de 2020 para que se declarase la nulidad del registro de la marca de la Unión n.o 008291056 «ANITA», cuyo registro fue solicitado el 11 de mayo de 2009 por Anita Food SA., Carretera Central Nr 869, Santa Anita Lima 43, Perú, y que está protegida hasta el 11 de mayo de 2019. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto a la EUIPO para que reexamine la solicitud de 1 de noviembre de 2020 para que se declarase la nulidad del registro de la marca de la Unión n.o 008291056 «ANITA», cuyo registro fue solicitado el 11 de mayo de 2009 por Anita Food SA., Carretera Central Nr 869, Santa Anita Lima 43, Perú, y que está protegida hasta el 11 de mayo de 2019.

Motivo invocado

| — | Interpretación incorrecta del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, que tiene como efecto la inadmisibilidad de la caducidad de las marcas de la Unión ya expiradas. |
| --- | --- |

—

Interpretación incorrecta del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, que tiene como efecto la inadmisibilidad de la caducidad de las marcas de la Unión ya expiradas.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/47

---

Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2022 — Freixas Montpelt y otros/Comité de las Regiones

(Asunto T-260/22)

(2022/C 244/63)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: David Freixas Montpelt (Berchem-Sainte-Agathe, Bélgica), Gustavo Lopez Cutillas (Woluwe Saint Pierre, Bélgica), Valeria Schirru (Bruselas, Bélgica), Svetlozar Andreev (Bruselas) (representantes: L. Levi y P. Baudoux, abogadas)

Demandada: Comité de las Regiones

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita el presente recurso y lo declare fundado. |
| --- | --- |

—

Admita el presente recurso y lo declare fundado.

| — | En consecuencia, anule la lista de los funcionarios que pueden promocionar en el ejercicio de promoción 2021 en tanto en esa lista no se incluye el nombre del Sr. Freixas Montpelt en el grado AST5, del Sr. Lopez Cutillas en el grado AD6, de la Sra. Schirru en el grado SC2 y del Sr. Andreev Svetlozar en el grado AD10. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, anule la lista de los funcionarios que pueden promocionar en el ejercicio de promoción 2021 en tanto en esa lista no se incluye el nombre del Sr. Freixas Montpelt en el grado AST5, del Sr. Lopez Cutillas en el grado AD6, de la Sra. Schirru en el grado SC2 y del Sr. Andreev Svetlozar en el grado AD10.

| — | En la medida de lo necesario, anule la decisión del demandado de 11 de febrero de 2022 desestimando las reclamaciones de los demandantes. |
| --- | --- |

—

En la medida de lo necesario, anule la decisión del demandado de 11 de febrero de 2022 desestimando las reclamaciones de los demandantes.

| — | Condene al demandado al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene al demandado al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, los demandantes invocan dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en una excepción de ilegalidad de la decisión de 16 de junio de 2021 que infringe el artículo 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en una excepción de ilegalidad de la decisión de 16 de junio de 2021 que infringe el artículo 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

| 2. | Segundo motivo, basado en una excepción de ilegalidad de la decisión de 16 de junio de 2021 que vulnera el principio de no discriminación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una excepción de ilegalidad de la decisión de 16 de junio de 2021 que vulnera el principio de no discriminación.

---

| 27.6.2022 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 244/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.6.2022

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 244/47

---

Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2022 — Suicha/EUIPO — Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

(Asunto T-264/22)

(2022/C 244/64)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Lin Suicha (Zhejiang, China) (representante: J. Donoso Romero, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Michael Kors (Switzerland) International GmbH (Manno, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «MK MARKTOMI MARKTOMI» — Marca de la Unión n.o 17946599

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de marzo de 2022 en el asunto R 1899/2021-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en su totalidad.

| — | Desestime la solicitud de nulidad en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Desestime la solicitud de nulidad en su totalidad.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la parte coadyuvante. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la parte coadyuvante.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a) en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a) en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---