# Amtsblatt C 266/11.

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 266 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 65. Jahrgang11. Juli 2022 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 266

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

65. Jahrgang11. Juli 2022

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2022/C 266/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2022/C 266/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2022/C 266/02 | Rechtssache C-600/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Zaragoza — Spanien) — MA/Ibercaja Banco, SA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – Äquivalenzgrundsatz – Effektivitätsgrundsatz – Hypothekenvollstreckungsverfahren – Missbräuchlichkeit der Klausel, mit der der Nominalverzugszinssatz festgelegt wird, und der Klausel über die vorzeitige Fälligstellung, die in dem Darlehensvertrag enthalten sind – Rechtskraft und Ausschlusswirkung – Verlust der Möglichkeit, die Missbräuchlichkeit einer Klausel des Vertrags vor einem Gericht geltend zu machen – Kontrollbefugnis von Amts wegen des nationalen Gerichts) | 2 |
| 2022/C 266/03 | Verbundene Rechtssachen C-696/19 und C-831/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Milano — Italien) — SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA u. a./YX, ZW (C-831/19) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – Äquivalenzgrundsatz – Effektivitätsgrundsatz – Verfahren zum Erlass eines Mahnbescheids und eines Pfändungsbeschlusses gegenüber Dritten – Die Gültigkeit der Klauseln des Vollstreckungstitels implizit erfassende Rechtskraft – Befugnis des Vollstreckungsgerichts, die etwaige Missbräuchlichkeit einer Klausel von Amts wegen zu prüfen) | 3 |
| 2022/C 266/04 | Rechtssache C-725/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Judecătoria Sector 2 Bucureşti — Rumänien) — IO/Impuls Leasing România IFN SA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – Äquivalenzgrundsatz – Effektivitätsgrundsatz – Verfahren zur Zwangsvollstreckung aus einem Leasingvertrag, der einen vollstreckbaren Titel darstellt – Vollstreckungsbeschwerde – Nationale Regelung, die es dem mit dieser Beschwerde befassten Gericht nicht gestattet, die Missbräuchlichkeit der Klauseln eines Vollstreckungstitels zu prüfen – Befugnis des Vollstreckungsgerichts, die etwaige Missbräuchlichkeit einer Klausel von Amts wegen zu prüfen – Bestehen eines ordentlichen Rechtsbehelfs, der die Kontrolle der Missbräuchlichkeit dieser Klauseln ermöglicht – Erfordernis einer Sicherheitsleistung für die Aussetzung des Vollstreckungsverfahrens) | 4 |
| 2022/C 266/05 | Rechtssache C-869/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — L/Unicaja Banco SA, vormals Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – Äquivalenzgrundsatz – Effektivitätsgrundsatz – Hypothekenvertrag – Missbräuchlichkeit der im Hypothekenvertrag enthaltenen Mindestzinssatzklausel – Nationale Vorschriften über das Berufungsverfahren – Zeitliche Begrenzung der Wirkungen der Nichtigerklärung einer missbräuchlichen Klausel – Erstattung – Befugnis des nationalen Berufungsgerichts zur Prüfung von Amts wegen) | 4 |
| 2022/C 266/06 | Rechtssache C-466/20: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW (Vorlage zur Vorabentscheidung – Marken – Richtlinie 2008/95/EG – Art. 9 – Verordnung [EG] Nr. 207/2009 – Art. 54, 110 und 111 – Verwirkung durch Duldung – Begriff der Duldung – Unterbrechung der Verwirkungsfrist – Abmahnung – Zeitpunkt der Unterbrechung der Verwirkungsfrist bei Einlegung eines gerichtlichen Rechtsbehelfs – Wirkungen der Verwirkung – Ansprüche auf Schadensersatz, Auskunft und Vernichtung von Waren) | 5 |
| 2022/C 266/07 | Rechtssache C-569/20: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarien) — Strafverfahren gegen IR (Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Richtlinie (EU) 2016/343 – Art. 8 – Recht auf Anwesenheit in der Verhandlung – Unterrichtung über die Verhandlung – Unmöglichkeit, die beschuldigte Person trotz angemessener Bemühungen der zuständigen Behörden ausfindig zu machen – Möglichkeit einer Verhandlung und einer Verurteilung in Abwesenheit – Art. 9 – Recht auf eine neue Verhandlung oder auf Einlegung eines sonstigen Rechtsbehelfs, die bzw. der eine neue Prüfung des Sachverhalts ermöglicht) | 6 |
| 2022/C 266/08 | Rechtssache C-33/21: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 19. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC (Vorlage zur Vorabentscheidung – Wandererwerbstätige – Soziale Sicherheit – Anzuwendende Rechtsvorschriften – Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 – Art. 14 Nr. 2 Buchst. a Ziff. i und ii – Verordnung [EG] Nr. 883/2004 – Art. 11 Abs. 5 – Art. 13 Abs. 1 Buchst. a und b – Begriff Heimatbasis – Fliegendes Personal – Erwerbstätige, die im Gebiet von zwei oder mehr Mitgliedstaaten abhängig beschäftigt sind – Anknüpfungskriterien) | 7 |
| 2022/C 266/09 | Rechtssache C-85/21: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. März 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Steiermark — Österreich) — WY/Steiermärkische Landesregierung (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Unionsbürgerschaft – Art. 20 und 21 AEUV – Anwendungsbereich – Automatischer Verlust der Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats vor dem Beitritt dieses Staats zur Union – Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs) | 7 |
| 2022/C 266/10 | Rechtssache C-724/21: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 16. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Köln — Deutschland) — RV (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Unionsbürgerschaft – Art. 21 AEUV – Freizügigkeit und freier Aufenthalt im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten – Besondere Strafbarkeit der internationalen Entführung Minderjähriger – Beschränkung – Kindesschutz – Verhältnismäßigkeit) | 8 |
| 2022/C 266/11 | Rechtssache C-211/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal), eingereicht am 17. März 2022 — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência | 8 |
| 2022/C 266/12 | Rechtssache C-213/22: Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 22. März 2022 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS | 10 |
| 2022/C 266/13 | Rechtssache C-219/22: Vorabentscheidungsersuchen des Rayongericht Nessebar (Bulgarien), eingereicht am 28. März 2022 — Strafverfahren gegen QS | 11 |
| 2022/C 266/14 | Rechtssache C-238/22: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Frankfurt am Main (Deutschland) eingereicht am 5. April 2022 — FW gegen LATAM Airlines Group SA | 11 |
| 2022/C 266/15 | Rechtssache C-250/22: Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione (Italien), eingereicht am 11. April 2022 — Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate | 12 |
| 2022/C 266/16 | Rechtssache C-255/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. April 2022 von der Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. gegen das Urteil des Gerichts vom 2. Februar 2022 in der Rechtssache T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo / Kommission | 13 |
| 2022/C 266/17 | Rechtssache C-257/22: Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Brně (Tschechische Republik), eingereicht am 14. April 2022 — CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky | 14 |
| 2022/C 266/18 | Rechtssache C-270/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale ordinario di Ravenna (Italien), eingereicht am 22. April 2022 — G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 14 |
| 2022/C 266/19 | Rechtssache C-276/22: Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione (Italien), eingereicht am 22. April 2022 — Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l./STE S.a.r.l. | 16 |
| 2022/C 266/20 | Rechtssache C-289/22: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 3. Mai 2022 — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. f.a./ Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 16 |
| 2022/C 266/21 | Rechtssache C-292/22: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 4. Mai 2022 — Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna/NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD | 17 |
| | Gericht |
| 2022/C 266/22 | Rechtssache T-913/16: Urteil des Gerichts vom 11. Mai 2022 — Fininvest und Berlusconi/EZB (Wirtschafts- und Währungspolitik – Aufsicht über Kreditinstitute – Der EZB übertragene besondere Aufsichtsaufgaben – Beurteilung des Erwerbs von qualifizierten Beteiligungen – Ablehnung des Erwerbs einer qualifizierten Beteiligung – Rückwirkungsverbot – Rechtskraft – Anwendung der nationalen Übergangsbestimmungen – Verteidigungsrechte – Recht auf Akteneinsicht – Anspruch auf rechtliches Gehör – Neuer Klagegrund – Vorrang des Unionsrechts – Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz) | 19 |
| 2022/C 266/23 | Rechtssachen T-30/19 und T-72/19: Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2022 — CRIA und CCCMC/Kommission (Dumping – Subventionen – Einfuhren einer für Omnibusse und Kraftfahrzeuge verwendeten Art bestimmter neuer oder runderneuerter Luftreifen aus Kautschuk mit einer Tragfähigkeitskennzahl von mehr als 121 mit Ursprung in der Volksrepublik China – Endgültiger Antidumpingzoll – Endgültiger Ausgleichszoll – Nichtigkeitsklage – Klagebefugnis – Unmittelbare Betroffenheit – Individuelle Betroffenheit – Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht – Rechtsschutzinteresse – Schädigung eines Wirtschaftszweigs der Union – Objektive Prüfung – Kausalzusammenhang – Berechnung der Preisunterbietung und der Schadensspanne – Fairer Vergleich der Preise – Rechnerisch ermittelte Einfuhrpreise – Ersten unabhängigen Abnehmern in Rechnung gestellte Preise – Unterschied bei der Handelsstufe – Komplexe wirtschaftliche Bewertungen – Intensität der gerichtlichen Kontrolle – Schadensindikatoren – Datengewichtung – Zugang zu nicht vertraulichen Untersuchungsdaten – Verteidigungsrechte) | 20 |
| 2022/C 266/24 | Rechtssache T-718/20: Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2022– Wizz Air Hungary/Kommission (TAROM; Rettungsbeihilfe) (Staatliche Beihilfen – Luftverkehr – Unterstützungsmaßnahme Rumäniens – Rettungsbeihilfe für TAROM – Beschluss, keine Einwände zu erheben – Nichtigkeitsklage – Eigenschaft als Beteiligter – Wahrung der Verfahrensrechte – Zulässigkeit – Leitlinien für Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten, die keine Finanzinstitute sind – Maßnahme zur Vermeidung sozialer Probleme oder zur Behebung von Marktversagen – Grundsatz der einmaligen Beihilfegewährung – Auswirkungen einer früheren Beihilfe, die vor dem Beitritt Rumäniens zur Union gewährt wurde – Ernsthafte Schwierigkeiten – Begründungspflicht) | 22 |
| 2022/C 266/25 | Rechtssache T-93/21: Urteil des Gerichts vom 11. Mai 2022 — Creaticon/EUIPO — Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Unionsbildmarke SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Ältere nationale Wortmarke SKINTEGRITY – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 22 |
| 2022/C 266/26 | Rechtssache T-261/21: Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2022 — Sturz/EUIPO — Clatronic International (STEAKER) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionswortmarke STEAKER – Absolute Eintragungshindernisse – Beschreibender Charakter – Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001] – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung 2017/1001] – Recht auf Anhörung – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001) | 23 |
| 2022/C 266/27 | Rechtssache T-436/21: Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — Veen/Europol (Außervertragliche Haftung – Zusammenarbeit der Polizeibehörden und anderer Strafverfolgungsbehörden der Mitgliedstaaten – Bekämpfung der Kriminalität – Übermittlung von Informationen durch Europol an einen Mitgliedstaat – Behauptete rechtswidrige Datenverarbeitung – Verordnung [EU] 2016/794 – Art. 50 Abs. 1 – Immaterieller Schaden) | 24 |
| 2022/C 266/28 | Rechtssache T-619/21: Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2022 — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke TAXMARC – Ältere Unionsbildmarke TAXMAN – Aussetzung des Verfahrens – Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung [EU] 2018/625) | 24 |
| 2022/C 266/29 | Verbundene Rechtssachen T-710/21, T-722/21 und T-723/21: Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — Roos u. a./Parlament (Öffentliche Gesundheit – Pflicht zur Vorlage eines gültigen digitalen COVID-19-Zertifikats der Union für den Zugang zu den Gebäuden des Parlaments – Rechtsgrundlage – Freiheit und Unabhängigkeit der Abgeordneten – Pflicht, die Gesundheit des für die Union tätigen Personals zu gewährleisten – Parlamentarische Immunität – Verarbeitung personenbezogener Daten – Recht auf Privatsphäre – Recht auf körperliche Unversehrtheit – Recht auf Sicherheit – Gleichbehandlung – Verhältnismäßigkeit) | 25 |
| 2022/C 266/30 | Rechtssache T-154/21: Beschluss des Gerichts vom 6. April 2022 — Saure/Kommission (Nichtigkeitsklage – Zugang zu Dokumenten – Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 – Verfrühter Zweitantrag – Art. 7 der Verordnung Nr. 1049/2001 – Fehlen einer anfechtbaren Handlung – Ausdrückliche Verweigerung des Zugangs – Anpassung der Klageschrift – Offensichtliche Unzulässigkeit) | 26 |
| 2022/C 266/31 | Rechtssache T-282/21: Beschluss des Gerichts vom 7. April 2022 — SS und ST/Frontex (Untätigkeitsklage – Asylrecht – Aufforderung, tätig zu werden – Stellungnahme von Frontex – Unzulässigkeit) | 26 |
| 2022/C 266/32 | Rechtssache T-336/21: Beschluss des Gerichts vom 7. April 2022 — Mendus/EUIPO (CENSOR.NET) (Unionsmarke – Widerruf der angefochtenen Entscheidung – Wegfall des Streitgegenstands – Erledigung der Hauptsache) | 27 |
| 2022/C 266/33 | Rechtssache T-364/21: Beschluss des Gerichts vom 7. April 2022 — Essity Hygiene and Health/EUIPO (Darstellung eines Blattes) (Unionsmarke – Widerruf der angefochtenen Entscheidung – Wegfall des Streitgegenstands – Erledigung) | 27 |
| 2022/C 266/34 | Rechtssache T-375/21: Beschluss des Gerichts vom 6. April 2022 — Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Darstellung einer geometrischen Figur) (Unionsmarke – Verfallsverfahren – Rücknahme des Antrags auf Erklärung des Verfalls – Erledigung der Hauptsache) | 28 |
| 2022/C 266/35 | Rechtssache T-645/21: Beschluss des Gerichts vom 7. April 2022 — Bloom/Parlament und Rat (Nichtigkeitsklage – Gemeinsame Fischereipolitik – Verordnung [EU] 2021/1139 – Europäischer Meeres-, Fischerei- und Aquakulturfonds – Gewährung finanzieller Unterstützung im Rahmen der geteilten Mittelverwaltung mit den Mitgliedstaaten – Nicht förderfähige Vorhaben bzw. nicht erstattungsfähige Ausgaben – Ausnahmen von der nicht gegebenen Förder- bzw. Erstattungsfähigkeit – Verein zum Schutz der Meeresumwelt – Gesetzgebungsakt – Keine individuelle Betroffenheit – Keine unmittelbare Betroffenheit – Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz – Unzulässigkeit) | 28 |
| 2022/C 266/36 | Rechtssache T-59/22 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 13. Mai 2022 — Conserve Italia und Conserves France/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Wettbewerb – Kartelle – Europäischer Markt für Gemüsekonserven – Beschluss, mit dem eine Geldbuße verhängt wird – Antrag auf Aussetzung der Vollziehung – Fehlende Dringlichkeit) | 29 |
| 2022/C 266/37 | Rechtssache T-101/22 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 18. Mai 2022– OG u. a./Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Verordnung [EU] 2021/953 – Delegierte Verordnung [EU] 2021/2288 – Digitales COVID-Zertifikat der EU – Antrag auf Aussetzung des Vollzugs – Fehlende Dringlichkeit) | 30 |
| 2022/C 266/38 | Rechtssache T-211/22: Klage, eingereicht am 21. April 2022 — Griechenland/Kommission | 30 |
| 2022/C 266/39 | Rechtssache T-308/22: Klage, eingereicht am 25. Mai 2022 — celotec/EUIPO — Decotec Printing (DECOTEC) | 31 |
| 2022/C 266/40 | Rechtssache T-313/22: Klage, eingereicht am 25. Mai 2022 — Abramovich/Rat | 32 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2022/C 266/02

Rechtssache C-600/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Zaragoza — Spanien) — MA/Ibercaja Banco, SA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – Äquivalenzgrundsatz – Effektivitätsgrundsatz – Hypothekenvollstreckungsverfahren – Missbräuchlichkeit der Klausel, mit der der Nominalverzugszinssatz festgelegt wird, und der Klausel über die vorzeitige Fälligstellung, die in dem Darlehensvertrag enthalten sind – Rechtskraft und Ausschlusswirkung – Verlust der Möglichkeit, die Missbräuchlichkeit einer Klausel des Vertrags vor einem Gericht geltend zu machen – Kontrollbefugnis von Amts wegen des nationalen Gerichts)

2

2022/C 266/03

Verbundene Rechtssachen C-696/19 und C-831/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Milano — Italien) — SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA u. a./YX, ZW (C-831/19) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – Äquivalenzgrundsatz – Effektivitätsgrundsatz – Verfahren zum Erlass eines Mahnbescheids und eines Pfändungsbeschlusses gegenüber Dritten – Die Gültigkeit der Klauseln des Vollstreckungstitels implizit erfassende Rechtskraft – Befugnis des Vollstreckungsgerichts, die etwaige Missbräuchlichkeit einer Klausel von Amts wegen zu prüfen)

3

2022/C 266/04

Rechtssache C-725/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Judecătoria Sector 2 Bucureşti — Rumänien) — IO/Impuls Leasing România IFN SA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – Äquivalenzgrundsatz – Effektivitätsgrundsatz – Verfahren zur Zwangsvollstreckung aus einem Leasingvertrag, der einen vollstreckbaren Titel darstellt – Vollstreckungsbeschwerde – Nationale Regelung, die es dem mit dieser Beschwerde befassten Gericht nicht gestattet, die Missbräuchlichkeit der Klauseln eines Vollstreckungstitels zu prüfen – Befugnis des Vollstreckungsgerichts, die etwaige Missbräuchlichkeit einer Klausel von Amts wegen zu prüfen – Bestehen eines ordentlichen Rechtsbehelfs, der die Kontrolle der Missbräuchlichkeit dieser Klauseln ermöglicht – Erfordernis einer Sicherheitsleistung für die Aussetzung des Vollstreckungsverfahrens)

4

2022/C 266/05

Rechtssache C-869/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — L/Unicaja Banco SA, vormals Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU (Vorlage zur Vorabentscheidung – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – Äquivalenzgrundsatz – Effektivitätsgrundsatz – Hypothekenvertrag – Missbräuchlichkeit der im Hypothekenvertrag enthaltenen Mindestzinssatzklausel – Nationale Vorschriften über das Berufungsverfahren – Zeitliche Begrenzung der Wirkungen der Nichtigerklärung einer missbräuchlichen Klausel – Erstattung – Befugnis des nationalen Berufungsgerichts zur Prüfung von Amts wegen)

4

2022/C 266/06

Rechtssache C-466/20: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW (Vorlage zur Vorabentscheidung – Marken – Richtlinie 2008/95/EG – Art. 9 – Verordnung [EG] Nr. 207/2009 – Art. 54, 110 und 111 – Verwirkung durch Duldung – Begriff der Duldung – Unterbrechung der Verwirkungsfrist – Abmahnung – Zeitpunkt der Unterbrechung der Verwirkungsfrist bei Einlegung eines gerichtlichen Rechtsbehelfs – Wirkungen der Verwirkung – Ansprüche auf Schadensersatz, Auskunft und Vernichtung von Waren)

5

2022/C 266/07

Rechtssache C-569/20: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarien) — Strafverfahren gegen IR (Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Richtlinie (EU) 2016/343 – Art. 8 – Recht auf Anwesenheit in der Verhandlung – Unterrichtung über die Verhandlung – Unmöglichkeit, die beschuldigte Person trotz angemessener Bemühungen der zuständigen Behörden ausfindig zu machen – Möglichkeit einer Verhandlung und einer Verurteilung in Abwesenheit – Art. 9 – Recht auf eine neue Verhandlung oder auf Einlegung eines sonstigen Rechtsbehelfs, die bzw. der eine neue Prüfung des Sachverhalts ermöglicht)

6

2022/C 266/08

Rechtssache C-33/21: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 19. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC (Vorlage zur Vorabentscheidung – Wandererwerbstätige – Soziale Sicherheit – Anzuwendende Rechtsvorschriften – Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 – Art. 14 Nr. 2 Buchst. a Ziff. i und ii – Verordnung [EG] Nr. 883/2004 – Art. 11 Abs. 5 – Art. 13 Abs. 1 Buchst. a und b – Begriff Heimatbasis – Fliegendes Personal – Erwerbstätige, die im Gebiet von zwei oder mehr Mitgliedstaaten abhängig beschäftigt sind – Anknüpfungskriterien)

7

2022/C 266/09

Rechtssache C-85/21: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. März 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Steiermark — Österreich) — WY/Steiermärkische Landesregierung (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Unionsbürgerschaft – Art. 20 und 21 AEUV – Anwendungsbereich – Automatischer Verlust der Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats vor dem Beitritt dieses Staats zur Union – Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs)

7

2022/C 266/10

Rechtssache C-724/21: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 16. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Köln — Deutschland) — RV (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Unionsbürgerschaft – Art. 21 AEUV – Freizügigkeit und freier Aufenthalt im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten – Besondere Strafbarkeit der internationalen Entführung Minderjähriger – Beschränkung – Kindesschutz – Verhältnismäßigkeit)

8

2022/C 266/11

Rechtssache C-211/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal), eingereicht am 17. März 2022 — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência

8

2022/C 266/12

Rechtssache C-213/22: Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 22. März 2022 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS

10

2022/C 266/13

Rechtssache C-219/22: Vorabentscheidungsersuchen des Rayongericht Nessebar (Bulgarien), eingereicht am 28. März 2022 — Strafverfahren gegen QS

11

2022/C 266/14

Rechtssache C-238/22: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Frankfurt am Main (Deutschland) eingereicht am 5. April 2022 — FW gegen LATAM Airlines Group SA

11

2022/C 266/15

Rechtssache C-250/22: Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione (Italien), eingereicht am 11. April 2022 — Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate

12

2022/C 266/16

Rechtssache C-255/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. April 2022 von der Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. gegen das Urteil des Gerichts vom 2. Februar 2022 in der Rechtssache T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo / Kommission

13

2022/C 266/17

Rechtssache C-257/22: Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Brně (Tschechische Republik), eingereicht am 14. April 2022 — CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

14

2022/C 266/18

Rechtssache C-270/22: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale ordinario di Ravenna (Italien), eingereicht am 22. April 2022 — G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

14

2022/C 266/19

Rechtssache C-276/22: Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione (Italien), eingereicht am 22. April 2022 — Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l./STE S.a.r.l.

16

2022/C 266/20

Rechtssache C-289/22: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 3. Mai 2022 — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. f.a./ Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

16

2022/C 266/21

Rechtssache C-292/22: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 4. Mai 2022 — Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna/NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004 AD

17

Gericht

2022/C 266/22

Rechtssache T-913/16: Urteil des Gerichts vom 11. Mai 2022 — Fininvest und Berlusconi/EZB (Wirtschafts- und Währungspolitik – Aufsicht über Kreditinstitute – Der EZB übertragene besondere Aufsichtsaufgaben – Beurteilung des Erwerbs von qualifizierten Beteiligungen – Ablehnung des Erwerbs einer qualifizierten Beteiligung – Rückwirkungsverbot – Rechtskraft – Anwendung der nationalen Übergangsbestimmungen – Verteidigungsrechte – Recht auf Akteneinsicht – Anspruch auf rechtliches Gehör – Neuer Klagegrund – Vorrang des Unionsrechts – Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz)

19

2022/C 266/23

Rechtssachen T-30/19 und T-72/19: Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2022 — CRIA und CCCMC/Kommission (Dumping – Subventionen – Einfuhren einer für Omnibusse und Kraftfahrzeuge verwendeten Art bestimmter neuer oder runderneuerter Luftreifen aus Kautschuk mit einer Tragfähigkeitskennzahl von mehr als 121 mit Ursprung in der Volksrepublik China – Endgültiger Antidumpingzoll – Endgültiger Ausgleichszoll – Nichtigkeitsklage – Klagebefugnis – Unmittelbare Betroffenheit – Individuelle Betroffenheit – Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht – Rechtsschutzinteresse – Schädigung eines Wirtschaftszweigs der Union – Objektive Prüfung – Kausalzusammenhang – Berechnung der Preisunterbietung und der Schadensspanne – Fairer Vergleich der Preise – Rechnerisch ermittelte Einfuhrpreise – Ersten unabhängigen Abnehmern in Rechnung gestellte Preise – Unterschied bei der Handelsstufe – Komplexe wirtschaftliche Bewertungen – Intensität der gerichtlichen Kontrolle – Schadensindikatoren – Datengewichtung – Zugang zu nicht vertraulichen Untersuchungsdaten – Verteidigungsrechte)

20

2022/C 266/24

Rechtssache T-718/20: Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2022– Wizz Air Hungary/Kommission (TAROM; Rettungsbeihilfe) (Staatliche Beihilfen – Luftverkehr – Unterstützungsmaßnahme Rumäniens – Rettungsbeihilfe für TAROM – Beschluss, keine Einwände zu erheben – Nichtigkeitsklage – Eigenschaft als Beteiligter – Wahrung der Verfahrensrechte – Zulässigkeit – Leitlinien für Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten, die keine Finanzinstitute sind – Maßnahme zur Vermeidung sozialer Probleme oder zur Behebung von Marktversagen – Grundsatz der einmaligen Beihilfegewährung – Auswirkungen einer früheren Beihilfe, die vor dem Beitritt Rumäniens zur Union gewährt wurde – Ernsthafte Schwierigkeiten – Begründungspflicht)

22

2022/C 266/25

Rechtssache T-93/21: Urteil des Gerichts vom 11. Mai 2022 — Creaticon/EUIPO — Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union – Unionsbildmarke SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE – Ältere nationale Wortmarke SKINTEGRITY – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

22

2022/C 266/26

Rechtssache T-261/21: Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2022 — Sturz/EUIPO — Clatronic International (STEAKER) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionswortmarke STEAKER – Absolute Eintragungshindernisse – Beschreibender Charakter – Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001] – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung 2017/1001] – Recht auf Anhörung – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001)

23

2022/C 266/27

Rechtssache T-436/21: Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — Veen/Europol (Außervertragliche Haftung – Zusammenarbeit der Polizeibehörden und anderer Strafverfolgungsbehörden der Mitgliedstaaten – Bekämpfung der Kriminalität – Übermittlung von Informationen durch Europol an einen Mitgliedstaat – Behauptete rechtswidrige Datenverarbeitung – Verordnung [EU] 2016/794 – Art. 50 Abs. 1 – Immaterieller Schaden)

24

2022/C 266/28

Rechtssache T-619/21: Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2022 — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke TAXMARC – Ältere Unionsbildmarke TAXMAN – Aussetzung des Verfahrens – Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung [EU] 2018/625)

24

2022/C 266/29

Verbundene Rechtssachen T-710/21, T-722/21 und T-723/21: Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — Roos u. a./Parlament (Öffentliche Gesundheit – Pflicht zur Vorlage eines gültigen digitalen COVID-19-Zertifikats der Union für den Zugang zu den Gebäuden des Parlaments – Rechtsgrundlage – Freiheit und Unabhängigkeit der Abgeordneten – Pflicht, die Gesundheit des für die Union tätigen Personals zu gewährleisten – Parlamentarische Immunität – Verarbeitung personenbezogener Daten – Recht auf Privatsphäre – Recht auf körperliche Unversehrtheit – Recht auf Sicherheit – Gleichbehandlung – Verhältnismäßigkeit)

25

2022/C 266/30

Rechtssache T-154/21: Beschluss des Gerichts vom 6. April 2022 — Saure/Kommission (Nichtigkeitsklage – Zugang zu Dokumenten – Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 – Verfrühter Zweitantrag – Art. 7 der Verordnung Nr. 1049/2001 – Fehlen einer anfechtbaren Handlung – Ausdrückliche Verweigerung des Zugangs – Anpassung der Klageschrift – Offensichtliche Unzulässigkeit)

26

2022/C 266/31

Rechtssache T-282/21: Beschluss des Gerichts vom 7. April 2022 — SS und ST/Frontex (Untätigkeitsklage – Asylrecht – Aufforderung, tätig zu werden – Stellungnahme von Frontex – Unzulässigkeit)

26

2022/C 266/32

Rechtssache T-336/21: Beschluss des Gerichts vom 7. April 2022 — Mendus/EUIPO (CENSOR.NET) (Unionsmarke – Widerruf der angefochtenen Entscheidung – Wegfall des Streitgegenstands – Erledigung der Hauptsache)

27

2022/C 266/33

Rechtssache T-364/21: Beschluss des Gerichts vom 7. April 2022 — Essity Hygiene and Health/EUIPO (Darstellung eines Blattes) (Unionsmarke – Widerruf der angefochtenen Entscheidung – Wegfall des Streitgegenstands – Erledigung)

27

2022/C 266/34

Rechtssache T-375/21: Beschluss des Gerichts vom 6. April 2022 — Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Darstellung einer geometrischen Figur) (Unionsmarke – Verfallsverfahren – Rücknahme des Antrags auf Erklärung des Verfalls – Erledigung der Hauptsache)

28

2022/C 266/35

Rechtssache T-645/21: Beschluss des Gerichts vom 7. April 2022 — Bloom/Parlament und Rat (Nichtigkeitsklage – Gemeinsame Fischereipolitik – Verordnung [EU] 2021/1139 – Europäischer Meeres-, Fischerei- und Aquakulturfonds – Gewährung finanzieller Unterstützung im Rahmen der geteilten Mittelverwaltung mit den Mitgliedstaaten – Nicht förderfähige Vorhaben bzw. nicht erstattungsfähige Ausgaben – Ausnahmen von der nicht gegebenen Förder- bzw. Erstattungsfähigkeit – Verein zum Schutz der Meeresumwelt – Gesetzgebungsakt – Keine individuelle Betroffenheit – Keine unmittelbare Betroffenheit – Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz – Unzulässigkeit)

28

2022/C 266/36

Rechtssache T-59/22 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 13. Mai 2022 — Conserve Italia und Conserves France/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Wettbewerb – Kartelle – Europäischer Markt für Gemüsekonserven – Beschluss, mit dem eine Geldbuße verhängt wird – Antrag auf Aussetzung der Vollziehung – Fehlende Dringlichkeit)

29

2022/C 266/37

Rechtssache T-101/22 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 18. Mai 2022– OG u. a./Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Verordnung [EU] 2021/953 – Delegierte Verordnung [EU] 2021/2288 – Digitales COVID-Zertifikat der EU – Antrag auf Aussetzung des Vollzugs – Fehlende Dringlichkeit)

30

2022/C 266/38

Rechtssache T-211/22: Klage, eingereicht am 21. April 2022 — Griechenland/Kommission

30

2022/C 266/39

Rechtssache T-308/22: Klage, eingereicht am 25. Mai 2022 — celotec/EUIPO — Decotec Printing (DECOTEC)

31

2022/C 266/40

Rechtssache T-313/22: Klage, eingereicht am 25. Mai 2022 — Abramovich/Rat

32

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2022/C 266/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 257 vom 4.7.2022

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 244 vom 27.6.2022

ABl. C 237 vom 20.6.2022

ABl. C 222 vom 7.6.2022

ABl. C 213 vom 30.5.2022

ABl. C 207 vom 23.5.2022

ABl. C 198 vom 16.5.2022

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Zaragoza — Spanien) — MA/Ibercaja Banco, SA

(Rechtssache C-600/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 93/13/EWG - Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen - Äquivalenzgrundsatz - Effektivitätsgrundsatz - Hypothekenvollstreckungsverfahren - Missbräuchlichkeit der Klausel, mit der der Nominalverzugszinssatz festgelegt wird, und der Klausel über die vorzeitige Fälligstellung, die in dem Darlehensvertrag enthalten sind - Rechtskraft und Ausschlusswirkung - Verlust der Möglichkeit, die Missbräuchlichkeit einer Klausel des Vertrags vor einem Gericht geltend zu machen - Kontrollbefugnis von Amts wegen des nationalen Gerichts)

(2022/C 266/02)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Audiencia Provincial de Zaragoza

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: MA

Beklagte: Ibercaja Banco, SA

Beteiligte: PO

Tenor

| 1. | Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften entgegenstehen, die in Anbetracht von Rechtskraft und Ausschlusswirkung weder dem Gericht erlauben, von Amts wegen die Missbräuchlichkeit von Vertragsklauseln im Rahmen eines Hypothekenvollstreckungsverfahrens zu prüfen, noch dem Verbraucher erlauben, nach dem Ablauf der Einspruchsfrist die Missbräuchlichkeit dieser Klauseln in diesem Verfahren oder einem späteren Erkenntnisverfahren geltend zu machen, wenn diese Klauseln bereits bei der Einleitung des Hypothekenvollstreckungsverfahrens von Amts wegen von dem Gericht auf ihre etwaige Missbräuchlichkeit hin geprüft wurden, die gerichtliche Entscheidung, mit der die Zwangsvollstreckung aus der Hypothek gestattet wird, aber keine — selbst summarische — Begründung enthält, die diese Prüfung belegt, und in dieser Entscheidung nicht darauf hingewiesen wird, dass die Beurteilung, zu der das Gericht am Ende dieser Prüfung gelangt ist, nicht mehr in Frage gestellt werden kann, wenn nicht fristgemäß Einspruch eingelegt wird. |
| --- | --- |

1.

Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften entgegenstehen, die in Anbetracht von Rechtskraft und Ausschlusswirkung weder dem Gericht erlauben, von Amts wegen die Missbräuchlichkeit von Vertragsklauseln im Rahmen eines Hypothekenvollstreckungsverfahrens zu prüfen, noch dem Verbraucher erlauben, nach dem Ablauf der Einspruchsfrist die Missbräuchlichkeit dieser Klauseln in diesem Verfahren oder einem späteren Erkenntnisverfahren geltend zu machen, wenn diese Klauseln bereits bei der Einleitung des Hypothekenvollstreckungsverfahrens von Amts wegen von dem Gericht auf ihre etwaige Missbräuchlichkeit hin geprüft wurden, die gerichtliche Entscheidung, mit der die Zwangsvollstreckung aus der Hypothek gestattet wird, aber keine — selbst summarische — Begründung enthält, die diese Prüfung belegt, und in dieser Entscheidung nicht darauf hingewiesen wird, dass die Beurteilung, zu der das Gericht am Ende dieser Prüfung gelangt ist, nicht mehr in Frage gestellt werden kann, wenn nicht fristgemäß Einspruch eingelegt wird.

| 2. | Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften nicht entgegenstehen, die einem nationalen Gericht weder von Amts wegen noch auf Antrag des Verbrauchers erlauben, die etwaige Missbräuchlichkeit von Vertragsklauseln zu prüfen, wenn die hypothekarische Sicherheit verwertet wurde, die mit einer Hypothek belastete Immobilie verkauft wurde und die Eigentumsrechte an der Immobilie auf einen Dritten übertragen wurden, sofern der Verbraucher, dessen Immobilie Gegenstand eines Hypothekenvollstreckungsverfahrens war, seine Rechte in einem nachfolgenden Verfahren geltend machen kann, um gemäß dieser Richtlinie Ersatz für die finanziellen Folgen zu erlangen, die sich aus der Anwendung missbräuchlicher Klauseln ergeben. |
| --- | --- |

2.

Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften nicht entgegenstehen, die einem nationalen Gericht weder von Amts wegen noch auf Antrag des Verbrauchers erlauben, die etwaige Missbräuchlichkeit von Vertragsklauseln zu prüfen, wenn die hypothekarische Sicherheit verwertet wurde, die mit einer Hypothek belastete Immobilie verkauft wurde und die Eigentumsrechte an der Immobilie auf einen Dritten übertragen wurden, sofern der Verbraucher, dessen Immobilie Gegenstand eines Hypothekenvollstreckungsverfahrens war, seine Rechte in einem nachfolgenden Verfahren geltend machen kann, um gemäß dieser Richtlinie Ersatz für die finanziellen Folgen zu erlangen, die sich aus der Anwendung missbräuchlicher Klauseln ergeben.

---

(1)  ABl. C 357 vom 21.10.2019.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Milano — Italien) — SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA u. a./YX, ZW (C-831/19)

(Verbundene Rechtssachen C-696/19 und C-831/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 93/13/EWG - Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen - Äquivalenzgrundsatz - Effektivitätsgrundsatz - Verfahren zum Erlass eines Mahnbescheids und eines Pfändungsbeschlusses gegenüber Dritten - Die Gültigkeit der Klauseln des Vollstreckungstitels implizit erfassende Rechtskraft - Befugnis des Vollstreckungsgerichts, die etwaige Missbräuchlichkeit einer Klausel von Amts wegen zu prüfen)

(2022/C 266/03)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Milano

Parteien der Ausgangsverfahren

Klägerinnen: SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA, Banca di Credito Cooperativo di Carugate e Inzago sc, Intesa Sanpaolo SpA, Banca Popolare di Sondrio s.c.p.a, Cerved Credit Management SpA (C-831/19)

Beklagte: YB (C-693/19), YX, ZW (C-831/19)

Tenor

Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, nach der, wenn ein von einem Gericht auf Antrag eines Gläubigers erlassener Mahnbescheid vom Schuldner nicht mit einem Widerspruch angefochten worden ist, später das Vollstreckungsgericht die diesem Mahnbescheid zugrunde liegenden Vertragsklauseln nicht auf ihre etwaige Missbräuchlichkeit hin überprüfen darf, weil die Rechtskraft dieses Mahnbescheids implizit die Gültigkeit dieser Klauseln umfasst, wodurch eine Prüfung von deren Gültigkeit ausgeschlossen wird. Dass dem Schuldner zu dem Zeitpunkt, zu dem der Mahnbescheid unanfechtbar geworden ist, nicht bewusst war, dass er als „Verbraucher“ im Sinne dieser Richtlinie eingestuft werden konnte, ist insoweit unerheblich.

---

(1)  ABl. C 432 vom 23.12.2019.

ABl. C 36 vom 3.2.2020.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Judecătoria Sector 2 Bucureşti — Rumänien) — IO/Impuls Leasing România IFN SA

(Rechtssache C-725/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 93/13/EWG - Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen - Äquivalenzgrundsatz - Effektivitätsgrundsatz - Verfahren zur Zwangsvollstreckung aus einem Leasingvertrag, der einen vollstreckbaren Titel darstellt - Vollstreckungsbeschwerde - Nationale Regelung, die es dem mit dieser Beschwerde befassten Gericht nicht gestattet, die Missbräuchlichkeit der Klauseln eines Vollstreckungstitels zu prüfen - Befugnis des Vollstreckungsgerichts, die etwaige Missbräuchlichkeit einer Klausel von Amts wegen zu prüfen - Bestehen eines ordentlichen Rechtsbehelfs, der die Kontrolle der Missbräuchlichkeit dieser Klauseln ermöglicht - Erfordernis einer Sicherheitsleistung für die Aussetzung des Vollstreckungsverfahrens)

(2022/C 266/04)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Judecătoria Sector 2 Bucureşti

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: IO

Beklagte: Impuls Leasing România IFN SA

Tenor

Art. 6 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften entgegenstehen, die es dem Vollstreckungsgericht, das mit einer Vollstreckungsbeschwerde befasst ist, nicht gestatten, von Amts wegen oder auf Antrag des Verbrauchers die Missbräuchlichkeit der Klauseln eines Vertrags zu prüfen, der zwischen einem Verbraucher und einem Gewerbetreibenden geschlossen wurde und einen vollstreckbaren Titel darstellt, sofern das Gericht des Erkenntnisverfahrens, bei dem gesondert eine ordentliche Klage auf Prüfung der Missbräuchlichkeit der Klauseln eines solchen Vertrags anhängig gemacht werden kann, das Vollstreckungsverfahren nur dann bis zu seiner Sachentscheidung aussetzen kann, wenn eine Sicherheit geleistet wird, deren Höhe geeignet ist, den Verbraucher davon abzuhalten, eine solche Klage zu erheben und aufrechtzuerhalten.

---

(1)  ABl. C 54 vom 17.2.2020.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — L/Unicaja Banco SA, vormals Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU

(Rechtssache C-869/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Richtlinie 93/13/EWG - Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen - Äquivalenzgrundsatz - Effektivitätsgrundsatz - Hypothekenvertrag - Missbräuchlichkeit der im Hypothekenvertrag enthaltenen Mindestzinssatzklausel - Nationale Vorschriften über das Berufungsverfahren - Zeitliche Begrenzung der Wirkungen der Nichtigerklärung einer missbräuchlichen Klausel - Erstattung - Befugnis des nationalen Berufungsgerichts zur Prüfung von Amts wegen)

(2022/C 266/05)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: L

Beklagte: Unicaja Banco SA, vormals Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria SAU

Tenor

Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass er der Anwendung von Grundsätzen des nationalen Gerichtsverfahrens entgegensteht, nach denen ein nationales Gericht, das mit einer Berufung gegen ein Urteil befasst ist, mit dem die Erstattung der vom Verbraucher aufgrund einer für missbräuchlich erklärten Klausel rechtsgrundlos gezahlten Beträge einer zeitlichen Begrenzung unterworfen wird, nicht von Amts wegen einen Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13 aufgreifen und keine vollständige Erstattung dieser Beträge anordnen darf, sofern das Nichtvorgehen des betreffenden Verbrauchers gegen diese zeitliche Begrenzung nicht auf eine völlige Untätigkeit des Verbrauchers zurückgeführt werden kann.

---

(1)  ABl. C 87 vom 16.3.2020.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — HEITEC AG/HEITECH Promotion GmbH, RW

(Rechtssache C-466/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Marken - Richtlinie 2008/95/EG - Art. 9 - Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Art. 54, 110 und 111 - Verwirkung durch Duldung - Begriff der Duldung - Unterbrechung der Verwirkungsfrist - Abmahnung - Zeitpunkt der Unterbrechung der Verwirkungsfrist bei Einlegung eines gerichtlichen Rechtsbehelfs - Wirkungen der Verwirkung - Ansprüche auf Schadensersatz, Auskunft und Vernichtung von Waren)

(2022/C 266/06)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: HEITEC AG

Beklagte: HEITECH Promotion GmbH, RW

Tenor

| 1. | Art. 9 der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken sowie die Art. 54, 110 und 111 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke sind dahin auszulegen, dass eine Handlung — wie z. B. eine Abmahnung –, mit der sich der Inhaber einer älteren Marke oder eines sonstigen älteren Rechts der Benutzung einer jüngeren Marke widersetzt, ohne jedoch die für die Herbeiführung einer rechtsverbindlichen Lösung notwendigen Schritte zu unternehmen, die Duldung nicht beendet und dementsprechend nicht die Verwirkungsfrist im Sinne dieser Bestimmungen unterbricht. |
| --- | --- |

1.

Art. 9 der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken sowie die Art. 54, 110 und 111 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke sind dahin auszulegen, dass eine Handlung — wie z. B. eine Abmahnung –, mit der sich der Inhaber einer älteren Marke oder eines sonstigen älteren Rechts der Benutzung einer jüngeren Marke widersetzt, ohne jedoch die für die Herbeiführung einer rechtsverbindlichen Lösung notwendigen Schritte zu unternehmen, die Duldung nicht beendet und dementsprechend nicht die Verwirkungsfrist im Sinne dieser Bestimmungen unterbricht.

| 2. | Art. 9 der Richtlinie 2008/95 sowie die Art. 54, 110 und 111 der Verordnung Nr. 207/2009 sind dahin auszulegen, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Einlegung eines gerichtlichen Rechtsbehelfs, mit dem der Inhaber einer älteren Marke oder eines sonstigen älteren Rechts die Nichtigerklärung einer jüngeren Marke begehrt oder sich deren Benutzung widersetzt, die Verwirkung durch Duldung im Sinne dieser Bestimmungen verhindert, wenn das verfahrenseinleitende Schriftstück zwar vor Ablauf der Verwirkungsfrist eingereicht wurde, aber aufgrund mangelnder Sorgfalt des Rechtsbehelfsführers nicht die Anforderungen des nationalen Rechts erfüllte, die für die Zwecke der Zustellung gelten, und die Mängel aus Gründen, die dem Rechtsbehelfsführer zuzurechnen sind, erst nach Ablauf der Verwirkungsfrist behoben wurden. |
| --- | --- |

2.

Art. 9 der Richtlinie 2008/95 sowie die Art. 54, 110 und 111 der Verordnung Nr. 207/2009 sind dahin auszulegen, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Einlegung eines gerichtlichen Rechtsbehelfs, mit dem der Inhaber einer älteren Marke oder eines sonstigen älteren Rechts die Nichtigerklärung einer jüngeren Marke begehrt oder sich deren Benutzung widersetzt, die Verwirkung durch Duldung im Sinne dieser Bestimmungen verhindert, wenn das verfahrenseinleitende Schriftstück zwar vor Ablauf der Verwirkungsfrist eingereicht wurde, aber aufgrund mangelnder Sorgfalt des Rechtsbehelfsführers nicht die Anforderungen des nationalen Rechts erfüllte, die für die Zwecke der Zustellung gelten, und die Mängel aus Gründen, die dem Rechtsbehelfsführer zuzurechnen sind, erst nach Ablauf der Verwirkungsfrist behoben wurden.

| 3. | Art. 9 der Richtlinie 2008/95 sowie die Art. 54, 110 und 111 der Verordnung Nr. 207/2009 sind dahin auszulegen, dass der Inhaber einer älteren Marke oder eines sonstigen älteren Rechts im Sinne dieser Bestimmungen bei Verwirkung seines Anspruchs auf Nichtigerklärung einer jüngeren Marke und auf Unterlassung ihrer Benutzung durch die Verwirkung auch daran gehindert ist, Neben- oder Folgeansprüche wie Ansprüche auf Schadensersatz, auf Auskunft oder auf Vernichtung von Waren zu erheben. |
| --- | --- |

3.

Art. 9 der Richtlinie 2008/95 sowie die Art. 54, 110 und 111 der Verordnung Nr. 207/2009 sind dahin auszulegen, dass der Inhaber einer älteren Marke oder eines sonstigen älteren Rechts im Sinne dieser Bestimmungen bei Verwirkung seines Anspruchs auf Nichtigerklärung einer jüngeren Marke und auf Unterlassung ihrer Benutzung durch die Verwirkung auch daran gehindert ist, Neben- oder Folgeansprüche wie Ansprüche auf Schadensersatz, auf Auskunft oder auf Vernichtung von Waren zu erheben.

---

(1)  ABl. C 443 vom 21.12.2020.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 19. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarien) — Strafverfahren gegen IR

(Rechtssache C-569/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Richtlinie (EU) 2016/343 - Art. 8 - Recht auf Anwesenheit in der Verhandlung - Unterrichtung über die Verhandlung - Unmöglichkeit, die beschuldigte Person trotz angemessener Bemühungen der zuständigen Behörden ausfindig zu machen - Möglichkeit einer Verhandlung und einer Verurteilung in Abwesenheit - Art. 9 - Recht auf eine neue Verhandlung oder auf Einlegung eines sonstigen Rechtsbehelfs, die bzw. der eine neue Prüfung des Sachverhalts ermöglicht)

(2022/C 266/07)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Spetsializiran nakazatelen sad

Parteien des Ausgangsstrafverfahrens

IR

Beteiligte: Spetsializirana prokuratura

Tenor

Die Art. 8 und 9 der Richtlinie (EU) 2016/343 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über die Stärkung bestimmter Aspekte der Unschuldsvermutung und des Rechts auf Anwesenheit in der Verhandlung in Strafsachen sind dahin auszulegen, dass eine beschuldigte Person, deren Auffindung den zuständigen nationalen Behörden trotz ihrer angemessenen Bemühungen nicht gelungen ist und der sie aufgrund dieses Umstands nicht die Informationen über das gegen sie eingeleitete Verfahren übermitteln konnten, Gegenstand einer Verhandlung und gegebenenfalls einer Verurteilung in Abwesenheit sein kann, in diesem Fall jedoch, nachdem sie über diese Verurteilung unterrichtet worden ist, grundsätzlich die Möglichkeit haben muss, sich unmittelbar auf das von dieser Richtlinie gewährte Recht zu berufen, eine neue Verhandlung oder den Zugang zu einem gleichwertigen Rechtsbehelf zu verlangen, die bzw. der zu einer neuen Prüfung des Sachverhalts in ihrer Anwesenheit führt. Dieses Recht kann der Person jedoch verweigert werden, wenn sich aus genauen und objektiven Indizien ergibt, dass sie hinreichende Informationen erhalten hat, so dass sie wusste, dass eine Verhandlung gegen sie durchgeführt werden sollte, und sie durch vorsätzliche Handlungen und in der Absicht, sich dem Handeln der Justiz zu entziehen, die Behörden daran gehindert hat, sie offiziell über diese Verhandlung zu unterrichten.

---

(1)  ABl. C 28 vom 25.1.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 19. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

(Rechtssache C-33/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Wandererwerbstätige - Soziale Sicherheit - Anzuwendende Rechtsvorschriften - Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 - Art. 14 Nr. 2 Buchst. a Ziff. i und ii - Verordnung [EG] Nr. 883/2004 - Art. 11 Abs. 5 - Art. 13 Abs. 1 Buchst. a und b - Begriff „Heimatbasis“ - Fliegendes Personal - Erwerbstätige, die im Gebiet von zwei oder mehr Mitgliedstaaten abhängig beschäftigt sind - Anknüpfungskriterien)

(2022/C 266/08)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte suprema di cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Beklagte: Ryanair DAC

Tenor

Art. 14 Nr. 2 Buchst. a Ziff. i der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, geändert und aktualisiert durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 631/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 geänderten Fassung, Art. 13 Abs. 1 Buchst. a und Art. 87 Abs. 8 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der durch die Verordnung (EG) Nr. 988/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 und sodann durch die Verordnung (EU) Nr. 465/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2012 geänderten Fassung sowie Art. 11 Abs. 5 der Verordnung Nr. 883/2004 in der durch die Verordnung Nr. 465/2012 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass die Rechtsvorschriften der sozialen Sicherheit, die auf fliegendes Personal einer in einem Mitgliedstaat ansässigen Fluggesellschaft anwendbar sind, das nicht von E101-Bescheinigungen erfasst ist und täglich 45 Minuten in einem für die Besatzung bestimmten, als „crew room“ bezeichneten Raum arbeitet, über den die Fluggesellschaft im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats verfügt, in dem das fliegende Personal wohnt, das sich für den Rest der Arbeitszeit an Bord von Flugzeugen dieser Fluggesellschaft befindet, die Rechtsvorschriften des letztgenannten Mitgliedstaats sind.

---

(1)  ABl. C 110 vom 29.3.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/7

---

Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. März 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Steiermark — Österreich) — WY/Steiermärkische Landesregierung

(Rechtssache C-85/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Unionsbürgerschaft - Art. 20 und 21 AEUV - Anwendungsbereich - Automatischer Verlust der Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats vor dem Beitritt dieses Staats zur Union - Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs)

(2022/C 266/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: WY

Beklagte: Steiermärkische Landesregierung

Tenor

Der Gerichtshof der Europäischen Union ist für die Beantwortung der vom Landesverwaltungsgericht Steiermark (Österreich) mit Entscheidung vom 3. Februar 2021 vorgelegten Frage offensichtlich unzuständig.

---

(1)  ABl. C 148 vom 26.4.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/8

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 16. Mai 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Köln — Deutschland) — RV

(Rechtssache C-724/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Unionsbürgerschaft - Art. 21 AEUV - Freizügigkeit und freier Aufenthalt im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten - Besondere Strafbarkeit der internationalen Entführung Minderjähriger - Beschränkung - Kindesschutz - Verhältnismäßigkeit)

(2022/C 266/10)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beklagte: RV

Beteiligte: Staatsanwaltschaft Köln

Tenor

Art. 21 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer Gesetzesbestimmung eines Mitgliedstaats entgegensteht, nach der es, wenn ein Elternteil sein Kind dem aufenthaltsbestimmungsberechtigten Pfleger entzieht, um es in das Ausland zu verbringen, selbst dann einen Straftatbestand darstellt, wenn dies nicht mit Gewalt, durch Drohung mit einem empfindlichen Übel oder durch List geschieht, während ein entsprechendes Entziehen, wenn sich das Kind im Hoheitsgebiet des ersten Mitgliedstaats befindet, nur dann strafbar ist, wenn es mit Gewalt, durch Drohung mit einem empfindlichen Übel oder durch List geschieht.

---

(1)  Eingangsdatum: 30.11.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal), eingereicht am 17. März 2022 — Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência

(Rechtssache C-211/22)

(2022/C 266/11)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal da Relação de Lisboa

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Super Bock Bebidas SA, AN, BQ

Rechtsmittelgegnerin: Autoridade da Concorrência

Vorlagefragen

| 1. | Ist die vertikale Festsetzung von Mindestpreisen per se eine bezweckte Zuwiderhandlung, die keine vorherige Prüfung der hinreichenden Schädlichkeit der Vereinbarung erfordert? |
| --- | --- |

1.

Ist die vertikale Festsetzung von Mindestpreisen per se eine bezweckte Zuwiderhandlung, die keine vorherige Prüfung der hinreichenden Schädlichkeit der Vereinbarung erfordert?

| 2. | Erfordert der Nachweis des Tatbestandsmerkmals „Vereinbarung“ der Zuwiderhandlung durch (stillschweigende) Festsetzung von Mindestpreisen gegenüber den Vertriebshändlern den konkreten Nachweis, dass sich die Vertriebshändler in der Praxis an die festgesetzten Preise gehalten haben, und zwar durch einen direkten Beweis? |
| --- | --- |

2.

Erfordert der Nachweis des Tatbestandsmerkmals „Vereinbarung“ der Zuwiderhandlung durch (stillschweigende) Festsetzung von Mindestpreisen gegenüber den Vertriebshändlern den konkreten Nachweis, dass sich die Vertriebshändler in der Praxis an die festgesetzten Preise gehalten haben, und zwar durch einen direkten Beweis?

| 3. | Genügen (i) die Übersendung von Tabellen mit Mindestpreisen und Vertriebsmargen, (ii) das Ersuchen um Angabe von Verkaufspreisen seitens der Vertriebshändler (iii) Beschwerden seitens der Vertriebshändler (wenn sie der Ansicht waren, dass die ihnen auferlegten Weiterverkaufspreise nicht wettbewerbsfähig waren, oder wenn sie feststellten, dass sich konkurrierende Vertriebshändler nicht daran hielten), sowie (iv) das Vorhandensein von Mechanismen zur Überwachung von (Mindestdurchschnitts-)Preisen und (v) von Vergeltungsmaßnahmen (ohne Nachweis ihrer konkreten Anwendung), um eine Zuwiderhandlung durch (stillschweigende) Festsetzung von Mindestpreisen gegenüber den Vertriebshändlern zu bejahen? |
| --- | --- |

3.

Genügen (i) die Übersendung von Tabellen mit Mindestpreisen und Vertriebsmargen, (ii) das Ersuchen um Angabe von Verkaufspreisen seitens der Vertriebshändler (iii) Beschwerden seitens der Vertriebshändler (wenn sie der Ansicht waren, dass die ihnen auferlegten Weiterverkaufspreise nicht wettbewerbsfähig waren, oder wenn sie feststellten, dass sich konkurrierende Vertriebshändler nicht daran hielten), sowie (iv) das Vorhandensein von Mechanismen zur Überwachung von (Mindestdurchschnitts-)Preisen und (v) von Vergeltungsmaßnahmen (ohne Nachweis ihrer konkreten Anwendung), um eine Zuwiderhandlung durch (stillschweigende) Festsetzung von Mindestpreisen gegenüber den Vertriebshändlern zu bejahen?

| 4. | Ist im Licht von Art. 101 Abs. 1 Buchst. a AEUV, Art. 4 Buchst. a der Verordnung Nr. 330/2010 (1), der Leitlinien der Europäischen Kommission für vertikale Beschränkungen und der Rechtsprechung der Unionsgerichte davon auszugehen, dass eine Vereinbarung zwischen Lieferant und Vertriebshändlern über die (vertikale) Festsetzung von Mindestpreisen und anderen für den Weiterverkauf geltenden Geschäftsbedingungen für den Wettbewerb hinreichend schädlich ist, unbeschadet der Prüfung etwaiger positiver wirtschaftlicher Auswirkungen dieser Praxis im Sinne von Art. 101 Abs. 3 AEUV? |
| --- | --- |

4.

Ist im Licht von Art. 101 Abs. 1 Buchst. a AEUV, Art. 4 Buchst. a der Verordnung Nr. 330/2010 (1), der Leitlinien der Europäischen Kommission für vertikale Beschränkungen und der Rechtsprechung der Unionsgerichte davon auszugehen, dass eine Vereinbarung zwischen Lieferant und Vertriebshändlern über die (vertikale) Festsetzung von Mindestpreisen und anderen für den Weiterverkauf geltenden Geschäftsbedingungen für den Wettbewerb hinreichend schädlich ist, unbeschadet der Prüfung etwaiger positiver wirtschaftlicher Auswirkungen dieser Praxis im Sinne von Art. 101 Abs. 3 AEUV?

| 5. | Ist es mit Art. 101 Abs. 1 Buchst. a AEUV und mit der Rechtsprechung der Unionsgerichte vereinbar, wenn in einer gerichtlichen Entscheidung festgestellt wird, dass das objektive Tatbestandsmerkmal der „Vereinbarung“ zwischen Lieferant und Vertriebshändlern erfüllt ist, und zwar auf der Grundlage:






  i) | der während der Dauer der Praxis regelmäßigen, allgemeinen und unveränderten Festlegung und Auferlegung der Geschäftsbedingungen durch den Lieferanten gegenüber den Vertriebshändlern, die diese Bedingungen beim Weiterverkauf der vom Lieferanten bezogenen Waren einzuhalten haben, insbesondere der Preise, die sie ihren Kunden in Rechnung stellen, vor allem in Form von Mindestpreisen oder Mindestdurchschnittspreisen; |
| --- | --- | --- |

5.

Ist es mit Art. 101 Abs. 1 Buchst. a AEUV und mit der Rechtsprechung der Unionsgerichte vereinbar, wenn in einer gerichtlichen Entscheidung festgestellt wird, dass das objektive Tatbestandsmerkmal der „Vereinbarung“ zwischen Lieferant und Vertriebshändlern erfüllt ist, und zwar auf der Grundlage:

i)

der während der Dauer der Praxis regelmäßigen, allgemeinen und unveränderten Festlegung und Auferlegung der Geschäftsbedingungen durch den Lieferanten gegenüber den Vertriebshändlern, die diese Bedingungen beim Weiterverkauf der vom Lieferanten bezogenen Waren einzuhalten haben, insbesondere der Preise, die sie ihren Kunden in Rechnung stellen, vor allem in Form von Mindestpreisen oder Mindestdurchschnittspreisen;

| (ii) | der Übermittlung der mündlich oder schriftlich (per E-Mail) auferlegten Weiterverkaufspreise; |
| --- | --- |

(ii)

der Übermittlung der mündlich oder schriftlich (per E-Mail) auferlegten Weiterverkaufspreise;

| (iii) | der fehlenden Möglichkeit für die Vertriebshändler, ihre Weiterverkaufspreise selbst festzulegen; |
| --- | --- |

(iii)

der fehlenden Möglichkeit für die Vertriebshändler, ihre Weiterverkaufspreise selbst festzulegen;

| iv) | der üblichen und allgemeinen Praxis, die darin besteht, dass die Mitarbeiter des Lieferanten die Vertriebshändler (in Telefongesprächen oder persönlich) auffordern, die angegebenen Preise einzuhalten; |
| --- | --- |

iv)

der üblichen und allgemeinen Praxis, die darin besteht, dass die Mitarbeiter des Lieferanten die Vertriebshändler (in Telefongesprächen oder persönlich) auffordern, die angegebenen Preise einzuhalten;

| v) | des Umstands, dass die Vertriebshändler die vom Lieferanten festgelegten Weiterverkaufspreise im Allgemeinen eingehalten haben (mit punktuellen Ausnahmen) und dass das Marktverhalten der Vertriebshändler im Allgemeinen den vom Lieferanten festgelegten Bedingungen entsprach; |
| --- | --- |

v)

des Umstands, dass die Vertriebshändler die vom Lieferanten festgelegten Weiterverkaufspreise im Allgemeinen eingehalten haben (mit punktuellen Ausnahmen) und dass das Marktverhalten der Vertriebshändler im Allgemeinen den vom Lieferanten festgelegten Bedingungen entsprach;

| (vi) | des Umstands, dass es häufig die Vertriebshändler selbst sind, die den Lieferanten um Angabe der Weiterverkaufspreise ersuchen, um nicht gegen die vereinbarten Bedingungen zu verstoßen; |
| --- | --- |

(vi)

des Umstands, dass es häufig die Vertriebshändler selbst sind, die den Lieferanten um Angabe der Weiterverkaufspreise ersuchen, um nicht gegen die vereinbarten Bedingungen zu verstoßen;

| (vii) | der Feststellung, dass sich die Vertriebshändler häufig beim Lieferanten über die anzuwendenden Preise beschweren, anstatt einfach andere Preise anzuwenden; |
| --- | --- |

(vii)

der Feststellung, dass sich die Vertriebshändler häufig beim Lieferanten über die anzuwendenden Preise beschweren, anstatt einfach andere Preise anzuwenden;

| (viii) | der Festlegung von (niedrigen) Vertriebsmargen durch den Lieferanten und der Annahme der Vertriebshändler, dass diese Margen der Höhe der Vergütung für ihre Geschäfte entsprechen; |
| --- | --- |

(viii)

der Festlegung von (niedrigen) Vertriebsmargen durch den Lieferanten und der Annahme der Vertriebshändler, dass diese Margen der Höhe der Vergütung für ihre Geschäfte entsprechen;

| ix) | der Feststellung, dass der Lieferant durch die Vorgabe niedriger Margen einen Mindestweiterverkaufspreis vorgibt, bei dessen Unterschreitung die Margen für die Vertriebshändler negativ werden; |
| --- | --- |

ix)

der Feststellung, dass der Lieferant durch die Vorgabe niedriger Margen einen Mindestweiterverkaufspreis vorgibt, bei dessen Unterschreitung die Margen für die Vertriebshändler negativ werden;

| x) | der Politik von Preisnachlässen, die der Lieferant den Vertriebshändlern auf der Grundlage des tatsächlich angewandten Weiterverkaufspreises gewährt — wobei der zuvor vom Lieferanten festgesetzte Mindestpreis die Schwelle für die Erstattungen im Ausverkauf ist; |
| --- | --- |

x)

der Politik von Preisnachlässen, die der Lieferant den Vertriebshändlern auf der Grundlage des tatsächlich angewandten Weiterverkaufspreises gewährt — wobei der zuvor vom Lieferanten festgesetzte Mindestpreis die Schwelle für die Erstattungen im Ausverkauf ist;

| xi) | der — in vielen Fällen angesichts der negativen Vertriebsmarge — für die Vertriebshändler bestehenden Notwendigkeit, die vom Lieferanten vorgegebenen Weiterverkaufspreise einzuhalten; die Anwendung niedrigerer Weiterverkaufspreise kam nur sehr punktuell und auf Ersuchen der Vertriebshändler beim Lieferanten auf einen weiteren Preisnachlass im Ausverkauf vor; |
| --- | --- |

xi)

der — in vielen Fällen angesichts der negativen Vertriebsmarge — für die Vertriebshändler bestehenden Notwendigkeit, die vom Lieferanten vorgegebenen Weiterverkaufspreise einzuhalten; die Anwendung niedrigerer Weiterverkaufspreise kam nur sehr punktuell und auf Ersuchen der Vertriebshändler beim Lieferanten auf einen weiteren Preisnachlass im Ausverkauf vor;

| (xii) | der Festlegung von den jeweiligen Kunden zu gewährenden maximalen Preisnachlässen durch den Lieferanten und der Einhaltung dieser Preisnachlässe durch die Vertriebshändler, was zu einem Mindestweiterverkaufspreis führt, bei dessen Unterschreitung die Vertriebsmarge negativ wird; |
| --- | --- |

(xii)

der Festlegung von den jeweiligen Kunden zu gewährenden maximalen Preisnachlässen durch den Lieferanten und der Einhaltung dieser Preisnachlässe durch die Vertriebshändler, was zu einem Mindestweiterverkaufspreis führt, bei dessen Unterschreitung die Vertriebsmarge negativ wird;

| xiii) | der direkten Ansprache der Kunden der Vertriebshändler durch den Lieferanten und der Festlegung der den Vertriebshändlern später auferlegten Weiterverkaufsbedingungen; |
| --- | --- |

xiii)

der direkten Ansprache der Kunden der Vertriebshändler durch den Lieferanten und der Festlegung der den Vertriebshändlern später auferlegten Weiterverkaufsbedingungen;

| (xiv) | des Tätigwerdens des Lieferanten auf Initiative der Vertriebshändler, in dem Sinne, dass dieser über die Anwendung eines bestimmten Preisnachlasses im Handel entscheidet oder die Geschäftsbedingungen für den Weiterverkauf neu aushandelt; |
| --- | --- |

(xiv)

des Tätigwerdens des Lieferanten auf Initiative der Vertriebshändler, in dem Sinne, dass dieser über die Anwendung eines bestimmten Preisnachlasses im Handel entscheidet oder die Geschäftsbedingungen für den Weiterverkauf neu aushandelt;

| (xv) | des Ersuchens von Vertriebshändlern um die Erlaubnis des Lieferanten, ein bestimmtes Geschäft zu bestimmten Bedingungen zu tätigen, um ihre Vertriebsmarge zu sichern? |
| --- | --- |

(xv)

des Ersuchens von Vertriebshändlern um die Erlaubnis des Lieferanten, ein bestimmtes Geschäft zu bestimmten Bedingungen zu tätigen, um ihre Vertriebsmarge zu sichern?

| 6. | Ist eine Vereinbarung über die Festsetzung von Mindestweiterverkaufspreisen, die die beschriebenen Merkmale aufweist und sich nahezu auf das gesamte Staatsgebiet erstreckt, geeignet, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen? |
| --- | --- |

6.

Ist eine Vereinbarung über die Festsetzung von Mindestweiterverkaufspreisen, die die beschriebenen Merkmale aufweist und sich nahezu auf das gesamte Staatsgebiet erstreckt, geeignet, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen?

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 330/2010 der Kommission vom 20. April 2010 über die Anwendung von Artikel 101 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen (ABl. 2010, L 102, S. 1).

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 22. März 2022 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/CS

(Rechtssache C-213/22)

(2022/C 266/12)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer und Beklagter im ersten Rechtszug: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

Rechtsmittelgegnerin und Klägerin im ersten Rechtszug: CS

Vorlagefragen

| 1. | Kann ein Anspruch auf die in Art. 3 Buchst. b bzw. c der Verordnung (EWG) Nr. 2080/92 vom 30. Juni 1992 (1), vorgesehenen Pflegekosten und Prämien zum Ausgleich von Einkommensverlusten bestehen, wenn der Begünstigte nachweist, dass ... die im nationalen Beihilfeprogramm vorgesehenen Aufforstungsbedingungen aus Gründen nicht erfüllt worden sind, die er nicht beeinflussen kann, und dass er alle Anstrengungen unternommen hat, um das Ergebnis zu erreichen? |
| --- | --- |

1.

Kann ein Anspruch auf die in Art. 3 Buchst. b bzw. c der Verordnung (EWG) Nr. 2080/92 vom 30. Juni 1992 (1), vorgesehenen Pflegekosten und Prämien zum Ausgleich von Einkommensverlusten bestehen, wenn der Begünstigte nachweist, dass ... die im nationalen Beihilfeprogramm vorgesehenen Aufforstungsbedingungen aus Gründen nicht erfüllt worden sind, die er nicht beeinflussen kann, und dass er alle Anstrengungen unternommen hat, um das Ergebnis zu erreichen?

| 2. | Ist die Lösung, die sich aus der gesetzlichen Formulierung in Art. 7 Buchst. b der Ministerialverordnung Nr. 199/94 in Verbindung mit ihrem Art. 26 ergibt — dass die Existenz ungünstiger Witterungseinflüsse in den Jahren nach dem Evaluationsjahr (d h. dem Jahr nach der Bestandsauffüllung) zu einer teilweisen Prämienzahlung führt, während der Eintritt derselben Ergebnisse aufgrund derselben ungünstigen Witterungseinflüsse im Jahr nach der Bestandsauffüllung selbst zum vollständigen Verlust des Anspruchs auf die Prämien führt — mit den europarechtlichen Vorschriften vereinbar? |
| --- | --- |

2.

Ist die Lösung, die sich aus der gesetzlichen Formulierung in Art. 7 Buchst. b der Ministerialverordnung Nr. 199/94 in Verbindung mit ihrem Art. 26 ergibt — dass die Existenz ungünstiger Witterungseinflüsse in den Jahren nach dem Evaluationsjahr (d h. dem Jahr nach der Bestandsauffüllung) zu einer teilweisen Prämienzahlung führt, während der Eintritt derselben Ergebnisse aufgrund derselben ungünstigen Witterungseinflüsse im Jahr nach der Bestandsauffüllung selbst zum vollständigen Verlust des Anspruchs auf die Prämien führt — mit den europarechtlichen Vorschriften vereinbar?

| 3. | Ist die in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Ministerialverordnung Nr. 199/94 vorgesehene Lösung, die den vollständigen Verlust der Ansprüche auf die Pflegeprämie und die Prämie zum Ausgleich von Einkommensverlusten zur Folge hat, sofern die in Anhang C der Ministerialverordnung vorgesehene Dichte der Wiederaufforstung nicht erreicht wird, ohne dass eine proportionale Verringerung der Prämienzahlung zulässig ist, wenn dies auf externe Gründe, beispielsweise Witterungseinflüsse, zurückzuführen ist, als mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz als allgemeinem Grundsatz der Union unvereinbar anzusehen, wie sich (ex contrario) aus dem Urteil József Lingurâr [C-315/16, Rn. 29 und 35] zu ergeben scheint? |
| --- | --- |

3.

Ist die in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Ministerialverordnung Nr. 199/94 vorgesehene Lösung, die den vollständigen Verlust der Ansprüche auf die Pflegeprämie und die Prämie zum Ausgleich von Einkommensverlusten zur Folge hat, sofern die in Anhang C der Ministerialverordnung vorgesehene Dichte der Wiederaufforstung nicht erreicht wird, ohne dass eine proportionale Verringerung der Prämienzahlung zulässig ist, wenn dies auf externe Gründe, beispielsweise Witterungseinflüsse, zurückzuführen ist, als mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz als allgemeinem Grundsatz der Union unvereinbar anzusehen, wie sich (ex contrario) aus dem Urteil József Lingurâr [C-315/16, Rn. 29 und 35] zu ergeben scheint?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2080/92 des Rates vom 30. Juni 1992 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Beihilferegelung für Aufforstungsmaßnahmen in der Landwirtschaft (ABl. 1992, L 215, S. 96).

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Rayongericht Nessebar (Bulgarien), eingereicht am 28. März 2022 — Strafverfahren gegen QS

(Rechtssache C-219/22)

(2022/C 266/13)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Rayongericht Nessebar

Strafverfahren gegen

QS

Vorlagefrage

Ist Art. 3 Abs. 3 des Rahmenbeschlusses 2008/675/JI (1)
  des Rates vom 24. Juli 2008 zur Berücksichtigung der in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union ergangenen Verurteilungen in einem neuen Strafverfahren dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der des Art. 68 Abs. 1 NK in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 NK entgegensteht, die vorsieht, dass das nationale Gericht, dem ein Antrag auf Vollstreckung der mit einer früheren Verurteilung durch ein Gericht eines anderen Mitgliedstaats verhängten Strafe vorliegt, zu diesem Zweck im Zuge der Anordnung der tatsächlichen Vollstreckung die Einzelheiten der Vollstreckung der letzten Strafe abändern kann?

---

(1)  ABl. 2008, L 220, S. 32.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Frankfurt am Main (Deutschland) eingereicht am 5. April 2022 — FW gegen LATAM Airlines Group SA

(Rechtssache C-238/22)

(2022/C 266/14)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Frankfurt am Main

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: FW

Beklagte: LATAM Airlines Group SA

Vorlagefragen:

| 1. | Ist die Verordnung (EG) Nr. 261/2004 (1) dahingehend auszulegen, dass sich der Fluggast — wie von Art. 3 Abs. 2 bzw. Art. 2 Buchst. j gefordert — auch dann zu der angegebenen Zeit bzw. spätestens 45 Minuten vor der veröffentlichten Abflugzeit zur Abfertigung bzw. am Flugsteig eingefunden haben muss, um den Anwendungsbereich der Verordnung zu eröffnen und eine ausgleichspflichtige Nichtbeförderung gemäß Art. 4 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 7 dieser Verordnung zu begründen, obwohl das ausführende Luftfahrtunternehmen bereits zuvor angekündigt hat, den Fluggast nicht befördern zu wollen? |
| --- | --- |

1.

Ist die Verordnung (EG) Nr. 261/2004 (1) dahingehend auszulegen, dass sich der Fluggast — wie von Art. 3 Abs. 2 bzw. Art. 2 Buchst. j gefordert — auch dann zu der angegebenen Zeit bzw. spätestens 45 Minuten vor der veröffentlichten Abflugzeit zur Abfertigung bzw. am Flugsteig eingefunden haben muss, um den Anwendungsbereich der Verordnung zu eröffnen und eine ausgleichspflichtige Nichtbeförderung gemäß Art. 4 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 7 dieser Verordnung zu begründen, obwohl das ausführende Luftfahrtunternehmen bereits zuvor angekündigt hat, den Fluggast nicht befördern zu wollen?

| 2. | Für den Fall, dass Frage 1 bejaht wird:
  Ist die Verordnung Nr. 261/2004 dahin auszulegen, dass Ausgleichsansprüche wegen Nichtbeförderung gemäß ihren Art. 4 und 7 in entsprechender Anwendung von Art. 5 Abs. 1 Buchst. c i) dieser Verordnung ausgeschlossen sind, wenn der Fluggast über die Beförderungsverweigerung mindestens zwei Wochen vor der planmäßigen Abflugzeit unterrichtet worden ist? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass Frage 1 bejaht wird:

Ist die Verordnung Nr. 261/2004 dahin auszulegen, dass Ausgleichsansprüche wegen Nichtbeförderung gemäß ihren Art. 4 und 7 in entsprechender Anwendung von Art. 5 Abs. 1 Buchst. c i) dieser Verordnung ausgeschlossen sind, wenn der Fluggast über die Beförderungsverweigerung mindestens zwei Wochen vor der planmäßigen Abflugzeit unterrichtet worden ist?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (ABl. 2004, L 46, S. 1).

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/12

---

Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione (Italien), eingereicht am 11. April 2022 — Fallimento Villa di Campo Srl/Agenzia delle Entrate

(Rechtssache C-250/22)

(2022/C 266/15)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte suprema di cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Fallimento Villa di Campo Srl

Rechtsmittelgegnerin: Agenzia delle Entrate

Vorlagefrage

Stehen Art. 5 Abs. 8 der Richtlinie 77/388/EWG (1) und Art. 19 der Richtlinie 2006/112/EG (2) einer nationalen Vorschrift wie Art. 20 des Decreto del Presidente della Repubblica (Dekret des Präsidenten der Republik) Nr. 131 vom 26. April 1986 in der durch Art. 1 Abs. 87 Buchst. a Nrn. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 205 vom 27. Dezember 2017 sowie durch Art. 1 Abs. 1084 des Gesetzes Nr. 145 vom 30. Dezember 2018 geänderten Fassung entgegen, wonach die Finanzbehörde das Geschäft zwischen den Parteien allein auf der Grundlage der im Vertrag enthaltenen Textelemente einstufen muss, ohne außertextliche Elemente heranziehen zu dürfen (obwohl diese objektiv vorhanden und nachgewiesen sind), so dass sie vollständig daran gehindert ist, zu beweisen, dass die wirtschaftliche Leistung, die in einer an sich unteilbaren Betriebsübertragung besteht, in Wirklichkeit künstlich in mehrere Leistungen — mehrere Lieferungen von Gegenständen — aufgespalten wurde, und als Folge der Vorsteuerabzug gewährt wird, ohne dass die im Unionsrecht vorgesehenen Voraussetzungen erfüllt sind?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. 1977, L 145, S. 1).

(2)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. 2006, L 347, S. 1).

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/13

---

Rechtsmittel, eingelegt am 8. April 2022 von der Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. gegen das Urteil des Gerichts vom 2. Februar 2022 in der Rechtssache T-616/18, Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo / Kommission

(Rechtssache C-255/22 P)

(2022/C 266/16)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (vertreten durch K. Karasiewicz, radca prawny, T. Kaźmierczak, adwokat)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission, Republik Litauen, Republik Polen, Gazprom PJSC, Gazprom export LLC, Overgas Inc.

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil in seiner Gesamtheit aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil in seiner Gesamtheit aufzuheben;

| — | den streitigen Beschluss der Kommission in seiner Gesamtheit für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den streitigen Beschluss der Kommission in seiner Gesamtheit für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Rechtssache zur erneuten Entscheidung entsprechend dem Urteil des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache zur erneuten Entscheidung entsprechend dem Urteil des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens sowie des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens sowie des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Rechtsfehler im Zusammenhang mit Verstößen gegen Art. 9 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (1) (im Folgenden: Verordnung Nr. 1/2003) dadurch, dass:






  a) | das Gericht diese Bestimmung in Verbindung mit Rn. 127 der Bekanntmachung der Kommission über bewährte Vorgehensweisen in Verfahren nach Artikel 101 und 102 des AEUV falsch ausgelegt habe, was dazu geführt habe, dass das Gericht fehlerhaft davon ausgegangen sei, dass die Kommission keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler in Bezug auf die Geeignetheit der Verpflichtungszusagen begangen habe; |
| --- | --- | --- |

1.

Rechtsfehler im Zusammenhang mit Verstößen gegen Art. 9 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (1) (im Folgenden: Verordnung Nr. 1/2003) dadurch, dass:

a)

das Gericht diese Bestimmung in Verbindung mit Rn. 127 der Bekanntmachung der Kommission über bewährte Vorgehensweisen in Verfahren nach Artikel 101 und 102 des AEUV falsch ausgelegt habe, was dazu geführt habe, dass das Gericht fehlerhaft davon ausgegangen sei, dass die Kommission keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler in Bezug auf die Geeignetheit der Verpflichtungszusagen begangen habe;

| b) | eine Reihe von Tatsachen offensichtlich verfälscht worden seien, was zu einer nicht ordnungsgemäßen Anwendung von Art. 9 der Verordnung Nr. 1/2003 durch das Gericht und infolge dieses Verstoßes dazu geführt habe, dass zu Unrecht festgestellt worden sei, dass die Kommission keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler in Bezug auf die Geeignetheit der Verpflichtungszusagen begangen habe; |
| --- | --- |

b)

eine Reihe von Tatsachen offensichtlich verfälscht worden seien, was zu einer nicht ordnungsgemäßen Anwendung von Art. 9 der Verordnung Nr. 1/2003 durch das Gericht und infolge dieses Verstoßes dazu geführt habe, dass zu Unrecht festgestellt worden sei, dass die Kommission keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler in Bezug auf die Geeignetheit der Verpflichtungszusagen begangen habe;

| c) | das Gericht nicht berücksichtigt habe, dass die Kommission im Rahmen ihres zulässigen Ermessens bei der Beurteilung komplexer wirtschaftlicher und technischer Fragen verpflichtet sei, so zu handeln, dass die Vorschriften des AEUV und die wesentlichen Grundsätze der Rechtsordnung der Europäischen Union beachtet und berücksichtigt würden, weil ihr Handeln nicht den Vorschriften des AEUV und den wesentlichen Grundsätzen der Rechtsordnung der Europäischen Union zuwiderlaufen dürfe und auch nicht zu einem Ergebnis führen dürfe, dass in Widerspruch zu diesen Vorschriften und Grundsätzen stünde. |
| --- | --- |

c)

das Gericht nicht berücksichtigt habe, dass die Kommission im Rahmen ihres zulässigen Ermessens bei der Beurteilung komplexer wirtschaftlicher und technischer Fragen verpflichtet sei, so zu handeln, dass die Vorschriften des AEUV und die wesentlichen Grundsätze der Rechtsordnung der Europäischen Union beachtet und berücksichtigt würden, weil ihr Handeln nicht den Vorschriften des AEUV und den wesentlichen Grundsätzen der Rechtsordnung der Europäischen Union zuwiderlaufen dürfe und auch nicht zu einem Ergebnis führen dürfe, dass in Widerspruch zu diesen Vorschriften und Grundsätzen stünde.

| 2. | Rechtsfehler aufgrund eines Verstoßes gegen Art. 194 AEUV dadurch, dass diese Bestimmung fehlerhaft ausgelegt und infolgedessen vom Gericht zu Unrecht nicht angewandt worden sei, was Art. 9 der Verordnung Nr. 1/2003 und Art. 194 AEUV ihres effet utile beraubt habe; |
| --- | --- |

2.

Rechtsfehler aufgrund eines Verstoßes gegen Art. 194 AEUV dadurch, dass diese Bestimmung fehlerhaft ausgelegt und infolgedessen vom Gericht zu Unrecht nicht angewandt worden sei, was Art. 9 der Verordnung Nr. 1/2003 und Art. 194 AEUV ihres effet utile beraubt habe;

| 3. | Rechtsfehler aufgrund eines Verstoßes gegen Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1/2003 dadurch, dass das Gericht den Begriff „offensichtlicher Beurteilungsfehler“ bei seiner Beurteilung der Art und Weise, in der die Kommission die Bewertung komplexer wirtschaftlicher und technischer Fragen im Rahmen der Prüfung der Geeignetheit der Verpflichtungszusagen vorgenommen habe, falsch ausgelegt habe, was dazu geführt habe, dass das Gericht zu Unrecht davon ausgegangen sei, dass die Kommission keinen offensichtlichen Fehler bei der Beurteilung der Geeignetheit der Verpflichtungszusagen begangen habe. |
| --- | --- |

3.

Rechtsfehler aufgrund eines Verstoßes gegen Art. 9 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1/2003 dadurch, dass das Gericht den Begriff „offensichtlicher Beurteilungsfehler“ bei seiner Beurteilung der Art und Weise, in der die Kommission die Bewertung komplexer wirtschaftlicher und technischer Fragen im Rahmen der Prüfung der Geeignetheit der Verpflichtungszusagen vorgenommen habe, falsch ausgelegt habe, was dazu geführt habe, dass das Gericht zu Unrecht davon ausgegangen sei, dass die Kommission keinen offensichtlichen Fehler bei der Beurteilung der Geeignetheit der Verpflichtungszusagen begangen habe.

| 4. | Rechtsfehler aufgrund eines Verstoßes gegen Art. 9 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 dadurch, dass diese Bestimmung fehlerhaft ausgelegt worden sei,






  a) | indem das Gericht als Grundlage für die Wiederaufnahme des Verfahrens einen Verstoß gegen eine Verpflichtungszusage genannt habe, deren Inhalt sich nicht aus dem verfügenden Teil des Beschlusses, d. h. aus dessen bindendem Teil, in der Sache AT.39816 — Vorgelagerte Gasversorgungsmärkte in Mittel- und Osteuropa ergebe; |
| --- | --- | --- |

4.

Rechtsfehler aufgrund eines Verstoßes gegen Art. 9 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 dadurch, dass diese Bestimmung fehlerhaft ausgelegt worden sei,

a)

indem das Gericht als Grundlage für die Wiederaufnahme des Verfahrens einen Verstoß gegen eine Verpflichtungszusage genannt habe, deren Inhalt sich nicht aus dem verfügenden Teil des Beschlusses, d. h. aus dessen bindendem Teil, in der Sache AT.39816 — Vorgelagerte Gasversorgungsmärkte in Mittel- und Osteuropa ergebe;

| b) | indem das Gericht als Grundlage für die Wiederaufnahme des Verfahrens Umstände genannt habe, die nicht die Grundlage des oben angeführten Beschlusses dargestellt hätten und nicht mit dessen Gegenstand in Zusammenhang stünden, was das Gericht dazu veranlasst habe, zu Unrecht davon auszugehen, dass die Kommission keinen offensichtlichen Fehler bei der Beurteilung der Geeignetheit der Verpflichtungszusagen begangen habe; dabei macht die Rechtsmittelführerin geltend, dass sowohl alle oben angeführten Verstöße zusammen als auch jeder einzelne von ihnen einen maßgeblichen Einfluss auf den Inhalt des Urteils gehabt hätten und daher jeder der genannten Verstöße für sich genommen zur Aufhebung des Urteils führen müsse. |
| --- | --- |

b)

indem das Gericht als Grundlage für die Wiederaufnahme des Verfahrens Umstände genannt habe, die nicht die Grundlage des oben angeführten Beschlusses dargestellt hätten und nicht mit dessen Gegenstand in Zusammenhang stünden, was das Gericht dazu veranlasst habe, zu Unrecht davon auszugehen, dass die Kommission keinen offensichtlichen Fehler bei der Beurteilung der Geeignetheit der Verpflichtungszusagen begangen habe; dabei macht die Rechtsmittelführerin geltend, dass sowohl alle oben angeführten Verstöße zusammen als auch jeder einzelne von ihnen einen maßgeblichen Einfluss auf den Inhalt des Urteils gehabt hätten und daher jeder der genannten Verstöße für sich genommen zur Aufhebung des Urteils führen müsse.

---

(1)  ABl. 2003, L 1, S. 1.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Brně (Tschechische Republik), eingereicht am 14. April 2022 — CD/Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

(Rechtssache C-257/22)

(2022/C 266/17)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Krajský soud v Brně

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: CD

Beklagter: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační politiky

Vorlagefrage

Sind Art. 4 Abs. 2 und 3 sowie Art. 5 in fine der Richtlinie 2008/115/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger in Verbindung mit Art. 2, Art. 4 und Art. 19 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie dem entgegenstehen, dass zur Beurteilung, ob eine Rückkehrentscheidung gemäß Art. 6 der Richtlinie gegen den Grundsatz der Nichtzurückweisung verstößt, das Konzept des sicheren Herkunftsstaats gemäß den Art. 36 und 37 der Richtlinie 2013/32/EU (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes in Verbindung mit der engeren, nur auf das Verbot der Misshandlung gemäß Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und Art. 3 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten abstellenden Definition des Grundsatzes der Nichtzurückweisung angewandt wird?

---

(1)  ABl. 2008, L 348, S. 98.

(2)  ABl. 2013, L 180, S. 60.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale ordinario di Ravenna (Italien), eingereicht am 22. April 2022 — G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Rechtssache C-270/22)

(2022/C 266/18)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale ordinario di Ravenna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: G.D., A.R., C.M.

Beklagter: Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Vorlagefragen

| 1. | Verlangt das Urteil Motter des Gerichtshofs die Nichtanwendung der innerstaatlichen Regelungen über die Anrechnung bisheriger Dienstzeiten bei der Festlegung des Dienstalters anlässlich der Festanstellung (sogenannte „Wiederherstellung der Laufbahn“) von Lehrkräften, soweit diese im konkreten Einzelfall keine Besserstellung bisher prekär beschäftigter Lehrkräfte bei der „Wiederherstellung der Laufbahn“ nach Art. 485 des Decreto legislativo Nr. 297/1994 und den damit zusammenhängenden Regelungen bewirken? Oder hat der Gerichtshof im Urteil Motter in allgemeiner und abstrakter Weise und damit im Hinblick auf jeden denkbaren Einzelfall die Vereinbarkeit der „Wiederherstellung der Laufbahn“ nach den innerstaatlichen Regelungen mit Paragraf 4 festgestellt, so dass das innerstaatliche Gericht Art. 485 des Decreto legislativo Nr. 297/1994 und die damit zusammenhängenden Regelungen nicht unangewendet lassen muss, soweit diese in diesem Punkt für mit dem Recht der Europäischen Union vereinbar befunden wurden? |
| --- | --- |

1.

Verlangt das Urteil Motter des Gerichtshofs die Nichtanwendung der innerstaatlichen Regelungen über die Anrechnung bisheriger Dienstzeiten bei der Festlegung des Dienstalters anlässlich der Festanstellung (sogenannte „Wiederherstellung der Laufbahn“) von Lehrkräften, soweit diese im konkreten Einzelfall keine Besserstellung bisher prekär beschäftigter Lehrkräfte bei der „Wiederherstellung der Laufbahn“ nach Art. 485 des Decreto legislativo Nr. 297/1994 und den damit zusammenhängenden Regelungen bewirken? Oder hat der Gerichtshof im Urteil Motter in allgemeiner und abstrakter Weise und damit im Hinblick auf jeden denkbaren Einzelfall die Vereinbarkeit der „Wiederherstellung der Laufbahn“ nach den innerstaatlichen Regelungen mit Paragraf 4 festgestellt, so dass das innerstaatliche Gericht Art. 485 des Decreto legislativo Nr. 297/1994 und die damit zusammenhängenden Regelungen nicht unangewendet lassen muss, soweit diese in diesem Punkt für mit dem Recht der Europäischen Union vereinbar befunden wurden?

| 2. | Falls die erste Frage zu verneinen ist (d. h. nur falls die selektive Nichtanwendung von Art. 485 unionsrechtlich geboten wäre und eine Besserstellung bewirken würde): Ist Paragraf 4 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge als Bestandteil des Anhangs der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. 1999, L 175, S. 43) dahin auszulegen, dass er an innerstaatliche Regelungen die Anforderung stellt, die bisherige zeitweilige Tätigkeit einer nunmehr fest angestellten Lehrkraft im Rahmen von befristeter Beschäftigung bei der Festlegung des Dienstalters gleichzubehandeln, ohne eine Mindestzahl von Arbeitstagen pro Schuljahr vorauszusetzen? Oder ist umgekehrt eine innerstaatliche Regelung mit Paragraf 4 vereinbar, die die Anerkennung der bisherigen Tätigkeit von befristet beschäftigten Lehrkräften mit zeitweiligem Charakter (kurze und gelegentliche Vertretungen) ausschließt, sofern diese pro Schuljahr nicht mindestens 180 Tage lang oder vom 1. Februar bis zum Ende der Abschlussprüfungen ausgeübt wurde (siehe Art. 11 Abs. 14 des Gesetzes Nr. 124/1999, wonach „Art. 489 Abs. 1 des konsolidierten Textes ... so zu verstehen [ist], dass die bisherige Tätigkeit als außerplanmäßige Lehrkraft ab dem Schuljahr 1974-1975 als ein volles Schuljahr gilt, sofern sie mindestens 180 Tage gedauert hat oder vom 1. Februar bis zum Ende der Abschlussprüfungen ausgeübt wurde“)? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage zu verneinen ist (d. h. nur falls die selektive Nichtanwendung von Art. 485 unionsrechtlich geboten wäre und eine Besserstellung bewirken würde): Ist Paragraf 4 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge als Bestandteil des Anhangs der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. 1999, L 175, S. 43) dahin auszulegen, dass er an innerstaatliche Regelungen die Anforderung stellt, die bisherige zeitweilige Tätigkeit einer nunmehr fest angestellten Lehrkraft im Rahmen von befristeter Beschäftigung bei der Festlegung des Dienstalters gleichzubehandeln, ohne eine Mindestzahl von Arbeitstagen pro Schuljahr vorauszusetzen? Oder ist umgekehrt eine innerstaatliche Regelung mit Paragraf 4 vereinbar, die die Anerkennung der bisherigen Tätigkeit von befristet beschäftigten Lehrkräften mit zeitweiligem Charakter (kurze und gelegentliche Vertretungen) ausschließt, sofern diese pro Schuljahr nicht mindestens 180 Tage lang oder vom 1. Februar bis zum Ende der Abschlussprüfungen ausgeübt wurde (siehe Art. 11 Abs. 14 des Gesetzes Nr. 124/1999, wonach „Art. 489 Abs. 1 des konsolidierten Textes ... so zu verstehen [ist], dass die bisherige Tätigkeit als außerplanmäßige Lehrkraft ab dem Schuljahr 1974-1975 als ein volles Schuljahr gilt, sofern sie mindestens 180 Tage gedauert hat oder vom 1. Februar bis zum Ende der Abschlussprüfungen ausgeübt wurde“)?

| 3. | Falls die erste Frage zu verneinen ist (d. h. nur falls die selektive Nichtanwendung von Art. 485 unionsrechtlich geboten wäre und eine Besserstellung bewirken würde): Verlangt der genannte Paragraf 4, dass die bisherige Tätigkeit im Rahmen von befristeter Beschäftigung mit einer geringeren Stundenzahl als der, die im Fall der Tätigkeit im Rahmen von unbefristeter Beschäftigung festgelegt ist, im Hinblick auf die Dienstzeiten mit jener gleichbehandelt wird, sobald diese Lehrkraft fest angestellt wird? Falls die vorherige Frage verneint wird: Ab welcher Mindeststundenzahl (z. B. der einer unbefristet in Teilzeit beschäftigten Lehrkraft) würde der vorgenannte Paragraf 4 eine solche Anerkennung nach innerstaatlichem Recht vorschreiben?
  Ist, unter einem anderen, spiegelbildlichen Blickwinkel, eine innerstaatliche Rechtsvorschrift mit Paragraf 4 vereinbar, die für die Anerkennung von Dienstzeiten als außerplanmäßige Lehrkraft einer nunmehr fest angestellten Lehrkraft die bisherige Tätigkeit in Form von „Restaufträgen“ unterhalb der geltenden wöchentlichen Mindeststundenzahl für eine vergleichbare unbefristet in Teilzeit beschäftigte Lehrkraft nicht berücksichtigt?
  Falls die letzte Teilfrage zu verneinen ist: Ist es mit Paragraf 4 vereinbar, wenn eine innerstaatliche Rechtsvorschrift für die Anerkennung von Dienstzeiten einer nunmehr fest angestellten Lehrkraft die bisherige Tätigkeit als außerplanmäßige Lehrkraft in Form von „Restaufträgen“ unterhalb der geltenden wöchentlichen Mindeststundenzahl für eine vergleichbare unbefristet in Teilzeit beschäftigte Lehrkraft nach dem Pro-rata-temporis-Grundsatz berücksichtigt? |
| --- | --- |

3.

Falls die erste Frage zu verneinen ist (d. h. nur falls die selektive Nichtanwendung von Art. 485 unionsrechtlich geboten wäre und eine Besserstellung bewirken würde): Verlangt der genannte Paragraf 4, dass die bisherige Tätigkeit im Rahmen von befristeter Beschäftigung mit einer geringeren Stundenzahl als der, die im Fall der Tätigkeit im Rahmen von unbefristeter Beschäftigung festgelegt ist, im Hinblick auf die Dienstzeiten mit jener gleichbehandelt wird, sobald diese Lehrkraft fest angestellt wird? Falls die vorherige Frage verneint wird: Ab welcher Mindeststundenzahl (z. B. der einer unbefristet in Teilzeit beschäftigten Lehrkraft) würde der vorgenannte Paragraf 4 eine solche Anerkennung nach innerstaatlichem Recht vorschreiben?

Ist, unter einem anderen, spiegelbildlichen Blickwinkel, eine innerstaatliche Rechtsvorschrift mit Paragraf 4 vereinbar, die für die Anerkennung von Dienstzeiten als außerplanmäßige Lehrkraft einer nunmehr fest angestellten Lehrkraft die bisherige Tätigkeit in Form von „Restaufträgen“ unterhalb der geltenden wöchentlichen Mindeststundenzahl für eine vergleichbare unbefristet in Teilzeit beschäftigte Lehrkraft nicht berücksichtigt?

Falls die letzte Teilfrage zu verneinen ist: Ist es mit Paragraf 4 vereinbar, wenn eine innerstaatliche Rechtsvorschrift für die Anerkennung von Dienstzeiten einer nunmehr fest angestellten Lehrkraft die bisherige Tätigkeit als außerplanmäßige Lehrkraft in Form von „Restaufträgen“ unterhalb der geltenden wöchentlichen Mindeststundenzahl für eine vergleichbare unbefristet in Teilzeit beschäftigte Lehrkraft nach dem Pro-rata-temporis-Grundsatz berücksichtigt?

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/16

---

Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione (Italien), eingereicht am 22. April 2022 — Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l./STE S.a.r.l.

(Rechtssache C-276/22)

(2022/C 266/19)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte suprema di cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerinnen: Edil Work 2 S.r.l., S.T. S.r.l.

Kassationsbeschwerdegegnerin: STE S.a.r.l.

Vorlagefrage

Stehen die Art. 49 und 54 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dem entgegen, dass ein Mitgliedstaat, in dem eine Gesellschaft (konkret eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung) ursprünglich gegründet wurde, auf diese die nationalen Bestimmungen über die Arbeitsweise und die Geschäftsführung der Gesellschaft anwendet, wenn die Gesellschaft, nachdem sie ihren Sitz verlegt und sich nach dem Recht des Zuzugmitgliedstaats neu gegründet hat, ihren Tätigkeitsschwerpunkt im Wegzugmitgliedstaat behält und die in Rede stehende Maßnahme der Geschäftsführung sich maßgeblich auf die Tätigkeit der Gesellschaft auswirkt?

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 3. Mai 2022 — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. „f.a.“/ Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Rechtssache C-289/22)

(2022/C 266/20)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Törvényszék

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. „f.a.“

Beklagte: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vorlagefrage

| 1. | Sind Art. 167, Art. 168 Buchst. a und Art. 178 Buchst. a der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) dahin auszulegen, dass im Fall der Feststellung der Steuerbehörde, dass ein Mitglied einer Dienstleistungskette die im Rahmen eines Vertrags mit dem Steuerpflichtigen oder einer Vereinbarung der Mitglieder der Kette vereinbarten spezifischen Vorschriften oder sonstige Vorschriften in Bezug auf die Dienstleistung verletzt, allein der Sachverhalt dieser Pflichtverletzung als objektiver Umstand für den Nachweis eines Steuerbetrugs ausreichend ist, wobei die Tätigkeit der Mitglieder der Kette in jeder anderen Hinsicht rechtmäßig ist, oder muss die Steuerbehörde auch in diesem Fall konkret angeben, worin der Steuerbetrug besteht, welches Mitglied der Kette diesen begangen hat und durch welche Handlung? Muss die Steuerbehörde in diesem Zusammenhang im Fall der Feststellung einer Pflichtverletzung den Kausalzusammenhang zwischen dem Verstoß gegen Verpflichtungen aus einer die wirtschaftliche Tätigkeit regelnden Rechtsvorschrift und dem Recht des Steuerpflichtigen auf Vorsteuerabzug prüfen, und kann sie nur im Falle seines Nachweises das Recht des Steuerpflichtigen auf Vorsteuerabzug verweigern? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 167, Art. 168 Buchst. a und Art. 178 Buchst. a der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) dahin auszulegen, dass im Fall der Feststellung der Steuerbehörde, dass ein Mitglied einer Dienstleistungskette die im Rahmen eines Vertrags mit dem Steuerpflichtigen oder einer Vereinbarung der Mitglieder der Kette vereinbarten spezifischen Vorschriften oder sonstige Vorschriften in Bezug auf die Dienstleistung verletzt, allein der Sachverhalt dieser Pflichtverletzung als objektiver Umstand für den Nachweis eines Steuerbetrugs ausreichend ist, wobei die Tätigkeit der Mitglieder der Kette in jeder anderen Hinsicht rechtmäßig ist, oder muss die Steuerbehörde auch in diesem Fall konkret angeben, worin der Steuerbetrug besteht, welches Mitglied der Kette diesen begangen hat und durch welche Handlung? Muss die Steuerbehörde in diesem Zusammenhang im Fall der Feststellung einer Pflichtverletzung den Kausalzusammenhang zwischen dem Verstoß gegen Verpflichtungen aus einer die wirtschaftliche Tätigkeit regelnden Rechtsvorschrift und dem Recht des Steuerpflichtigen auf Vorsteuerabzug prüfen, und kann sie nur im Falle seines Nachweises das Recht des Steuerpflichtigen auf Vorsteuerabzug verweigern?

| 2. | Kann im Zusammenhang mit den genannten Artikeln der Mehrwertsteuerrichtlinie, mit dem als allgemeiner Rechtsgrundsatz anerkannten Recht auf ein faires Verfahren gemäß Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie mit den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und der Rechtssicherheit vom Steuerpflichtigen im Rahmen seiner allgemeinen Kontrollpflichten in Bezug auf vorgeschaltete Mitglieder der Kette verlangt werden, zu prüfen, ob die für die in der Rechnung angegebene Erbringung der Dienstleistung durch spezifische Rechtsvorschriften vorgeschriebenen Verpflichtungen bzw. die Voraussetzungen ihrer rechtmäßigen Ausübung eingehalten werden? Falls diese Frage bejaht wird: Muss der Steuerpflichtige während der Dauer des Rechtsverhältnisses dieser Verpflichtung fortlaufend nachkommen bzw. in welchen Abständen kann dies erwartet werden? |
| --- | --- |

2.

Kann im Zusammenhang mit den genannten Artikeln der Mehrwertsteuerrichtlinie, mit dem als allgemeiner Rechtsgrundsatz anerkannten Recht auf ein faires Verfahren gemäß Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie mit den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und der Rechtssicherheit vom Steuerpflichtigen im Rahmen seiner allgemeinen Kontrollpflichten in Bezug auf vorgeschaltete Mitglieder der Kette verlangt werden, zu prüfen, ob die für die in der Rechnung angegebene Erbringung der Dienstleistung durch spezifische Rechtsvorschriften vorgeschriebenen Verpflichtungen bzw. die Voraussetzungen ihrer rechtmäßigen Ausübung eingehalten werden? Falls diese Frage bejaht wird: Muss der Steuerpflichtige während der Dauer des Rechtsverhältnisses dieser Verpflichtung fortlaufend nachkommen bzw. in welchen Abständen kann dies erwartet werden?

| 3. | Sind Art. 167, Art. 168 Buchst. a und Art. 178 Buchst. a der Mehrwertsteuerrichtlinie dahin auszulegen, dass im Falle eines durch den Steuerpflichtigen bei einem vorgeschalteten Mitglied der Kette festgestellten Pflichtverstoßes die Verpflichtung des Steuerpflichtigen entsteht, in diesem Fall sein Recht auf Abzug der an ihn weitergegebenen Mehrwertsteuer nicht geltend zu machen, andernfalls nämlich die Geltendmachung des Mehrwertsteuerabzugs als Steuerhinterziehung zu betrachten ist? |
| --- | --- |

3.

Sind Art. 167, Art. 168 Buchst. a und Art. 178 Buchst. a der Mehrwertsteuerrichtlinie dahin auszulegen, dass im Falle eines durch den Steuerpflichtigen bei einem vorgeschalteten Mitglied der Kette festgestellten Pflichtverstoßes die Verpflichtung des Steuerpflichtigen entsteht, in diesem Fall sein Recht auf Abzug der an ihn weitergegebenen Mehrwertsteuer nicht geltend zu machen, andernfalls nämlich die Geltendmachung des Mehrwertsteuerabzugs als Steuerhinterziehung zu betrachten ist?

| 4. | Sind die genannten Artikel der Mehrwertsteuerrichtlinie im Zusammenhang mit den Grundsätzen der Rechtssicherheit und der Steuerneutralität dahin auszulegen, dass die Steuerbehörde bei der Prüfung und Qualifizierung des betrügerischen Charakters der Kette sowie bei der Feststellung des einschlägigen Sachverhalts bzw. bei der Würdigung der zu dessen Stützung dienenden Beweise nicht die für die in der Rechnung angegebene Dienstleistung geltenden Bestimmungen spezifischer Rechtsvorschriften außer Acht lassen kann, insbesondere die Vorschriften über die Rechte und Pflichten der Parteien? |
| --- | --- |

4.

Sind die genannten Artikel der Mehrwertsteuerrichtlinie im Zusammenhang mit den Grundsätzen der Rechtssicherheit und der Steuerneutralität dahin auszulegen, dass die Steuerbehörde bei der Prüfung und Qualifizierung des betrügerischen Charakters der Kette sowie bei der Feststellung des einschlägigen Sachverhalts bzw. bei der Würdigung der zu dessen Stützung dienenden Beweise nicht die für die in der Rechnung angegebene Dienstleistung geltenden Bestimmungen spezifischer Rechtsvorschriften außer Acht lassen kann, insbesondere die Vorschriften über die Rechte und Pflichten der Parteien?

| 5. | Ist eine steuerbehördliche Praxis mit den oben genannten Artikeln der Mehrwertsteuerrichtlinie und mit dem als allgemeiner Rechtsgrundsatz anerkannten Recht auf ein faires Verfahren gemäß Art. 47 der Charta sowie mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit vereinbar, bei der während der Prüfung des Rechts auf Vorsteuerabzug, welches auf einen durch Dienstleistungsaktivitäten zustandekommenden Wirtschaftsvorgang gestützt wird, das tatsächliche Stattfinden des mit Rechnungen, Verträgen und sonstigen Rechnungsprüfungsbelegen dokumentierten Wirtschaftsvorgangs widerlegt werden kann, und zwar durch Feststellungen der Ermittlungsbehörden im Zuge der Ermittlungen, durch während der Ermittlungen eingeholte Aussagen von Verdächtigen oder Zeugen bzw. der von der Leiharbeit betroffenen Arbeitnehmer dazu, was sie über ihr Arbeitsverhältnis denken, wie sie dieses rechtlich bewerten bzw. wen sie als denjenigen betrachten, der das Recht des Arbeitgebers ausübt? |
| --- | --- |

5.

Ist eine steuerbehördliche Praxis mit den oben genannten Artikeln der Mehrwertsteuerrichtlinie und mit dem als allgemeiner Rechtsgrundsatz anerkannten Recht auf ein faires Verfahren gemäß Art. 47 der Charta sowie mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit vereinbar, bei der während der Prüfung des Rechts auf Vorsteuerabzug, welches auf einen durch Dienstleistungsaktivitäten zustandekommenden Wirtschaftsvorgang gestützt wird, das tatsächliche Stattfinden des mit Rechnungen, Verträgen und sonstigen Rechnungsprüfungsbelegen dokumentierten Wirtschaftsvorgangs widerlegt werden kann, und zwar durch Feststellungen der Ermittlungsbehörden im Zuge der Ermittlungen, durch während der Ermittlungen eingeholte Aussagen von Verdächtigen oder Zeugen bzw. der von der Leiharbeit betroffenen Arbeitnehmer dazu, was sie über ihr Arbeitsverhältnis denken, wie sie dieses rechtlich bewerten bzw. wen sie als denjenigen betrachten, der das Recht des Arbeitgebers ausübt?

| 6. | Ist eine steuerbehördliche Praxis mit den oben genannten Artikeln der Mehrwertsteuerrichtlinie und mit dem als allgemeiner Rechtsgrundsatz anerkannten Recht auf ein faires Verfahren gemäß Art. 47 der Charta sowie mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit vereinbar, bei der die Steuerbehörde dann, wenn der Steuerpflichtige eine Form der wirtschaftlichen Tätigkeit wählt, mit der er seine Kosten am meisten reduziert, dies als bestimmungswidrige Rechtspraxis wertet, und unter Bezugnahme darauf ihr Recht auf Umqualifizierung der Verträge so ausübt, dass infolgedessen ein Vertrag zwischen Parteien zustande kommt, zwischen denen bisher kein Vertrag bestand? |
| --- | --- |

6.

Ist eine steuerbehördliche Praxis mit den oben genannten Artikeln der Mehrwertsteuerrichtlinie und mit dem als allgemeiner Rechtsgrundsatz anerkannten Recht auf ein faires Verfahren gemäß Art. 47 der Charta sowie mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit vereinbar, bei der die Steuerbehörde dann, wenn der Steuerpflichtige eine Form der wirtschaftlichen Tätigkeit wählt, mit der er seine Kosten am meisten reduziert, dies als bestimmungswidrige Rechtspraxis wertet, und unter Bezugnahme darauf ihr Recht auf Umqualifizierung der Verträge so ausübt, dass infolgedessen ein Vertrag zwischen Parteien zustande kommt, zwischen denen bisher kein Vertrag bestand?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. 2006, L 347, S. 1).

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 4. Mai 2022 — Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna/„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004“ AD

(Rechtssache C-292/22)

(2022/C 266/21)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Teritorialna direktsia Mitnitsa -Varna

Kassationsbeschwerdegegnerin:„NOVA TARGOVSKA KOMPANIA 2004“ AD

Vorlagefragen

| 1. | Nach welchen Kriterien ist eine Ware wie die im Ausgangsverfahren, nämlich raffiniertes, gebleichtes und desodoriertes Palmöl mit der Handelsbezeichnung PALM FAT MP 36-39, das während seiner technologischen Herstellung ausschließlich unter Anwendung physikalischer Verfahren, die es nicht chemisch modifizierten, „gerührt, gefiltert, gekühlt, temperiert und abgepackt“ wurde, in die Position 1511 beziehungsweise die Position 1517 des Kapitels 15 der [Kombinierten Nomenklatur] einzureihen? |
| --- | --- |

1.

Nach welchen Kriterien ist eine Ware wie die im Ausgangsverfahren, nämlich raffiniertes, gebleichtes und desodoriertes Palmöl mit der Handelsbezeichnung PALM FAT MP 36-39, das während seiner technologischen Herstellung ausschließlich unter Anwendung physikalischer Verfahren, die es nicht chemisch modifizierten, „gerührt, gefiltert, gekühlt, temperiert und abgepackt“ wurde, in die Position 1511 beziehungsweise die Position 1517 des Kapitels 15 der [Kombinierten Nomenklatur] einzureihen?

| 2. | Welche Bedeutung hat der Begriff „Texturierung“, der zur Beschreibung des Verfahrens verwendet wurde, durch das die Gewinnung von Erzeugnissen erklärt wurde, die in den Erläuterungen zum Harmonisierten System zur Bezeichnung und Codierung der Waren zur Position 1517 als „shortenings“ aufgeführt sind? |
| --- | --- |

2.

Welche Bedeutung hat der Begriff „Texturierung“, der zur Beschreibung des Verfahrens verwendet wurde, durch das die Gewinnung von Erzeugnissen erklärt wurde, die in den Erläuterungen zum Harmonisierten System zur Bezeichnung und Codierung der Waren zur Position 1517 als „shortenings“ aufgeführt sind?

| 3. | Falls „Palmöl und seine Fraktionen, auch raffiniert, jedoch nicht chemisch modifiziert“ einem „Texturierungsverfahren“ unterzogen wurden, ist dies ein ausreichender Grund, um seine Einreihung in die Position 1511 auszuschließen? |
| --- | --- |

3.

Falls „Palmöl und seine Fraktionen, auch raffiniert, jedoch nicht chemisch modifiziert“ einem „Texturierungsverfahren“ unterzogen wurden, ist dies ein ausreichender Grund, um seine Einreihung in die Position 1511 auszuschließen?

| 4. | Ist es in Ermangelung von in der [Kombinierten Nomenklatur], in den Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur und in den Erläuterungen zum Harmonisierten System festgelegten Normen, Methoden, Kriterien und Richtwerten für die Prüfung der Konsistenz von Palmöl und den Nachweis seiner Verarbeitung durch „Texturierung“ zulässig, dass die zuständigen Zollbehörden für die Zwecke der zolltariflichen Einreihung von Waren in die Position 1511 beziehungsweise die Position 1517 analytische Arbeitsverfahren wie das vorliegend angewandte RAP 66, Version 02/17.11.2020, zum Nachweis der Texturierung von Fetten durch Penetration, das auf der offiziell veröffentlichten Methode AOCS Cc-16-60 beruht, selbständig entwickeln und anwenden?
  Falls dies nicht zulässig ist, nach welchen Normen, Methoden, Kriterien und Richtwerten darf die Prüfung des Erzeugnisses durchgeführt werden, um nachzuweisen, dass es einem „Texturierungsverfahren“ unterzogen wurde, beziehungsweise ein „Palmshortening“ darstellt? |
| --- | --- |

4.

Ist es in Ermangelung von in der [Kombinierten Nomenklatur], in den Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur und in den Erläuterungen zum Harmonisierten System festgelegten Normen, Methoden, Kriterien und Richtwerten für die Prüfung der Konsistenz von Palmöl und den Nachweis seiner Verarbeitung durch „Texturierung“ zulässig, dass die zuständigen Zollbehörden für die Zwecke der zolltariflichen Einreihung von Waren in die Position 1511 beziehungsweise die Position 1517 analytische Arbeitsverfahren wie das vorliegend angewandte RAP 66, Version 02/17.11.2020, zum Nachweis der Texturierung von Fetten durch Penetration, das auf der offiziell veröffentlichten Methode AOCS Cc-16-60 beruht, selbständig entwickeln und anwenden?

Falls dies nicht zulässig ist, nach welchen Normen, Methoden, Kriterien und Richtwerten darf die Prüfung des Erzeugnisses durchgeführt werden, um nachzuweisen, dass es einem „Texturierungsverfahren“ unterzogen wurde, beziehungsweise ein „Palmshortening“ darstellt?

| 5. | Ist die Kombinierte Nomenklatur gemäß Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (1), geändert durch Durchführungsverordnung (EU) 2018/1602 der Kommission vom 11. Oktober 2018 (2) dahin auszulegen, dass als „shortenings“ bezeichnete Erzeugnisse, die aus raffiniertem Palmöl durch Texturierung gewonnen wurden, in die Position 1517 dieser Nomenklatur und insbesondere in deren Unterposition 1517 90 99 einzureihen sind? |
| --- | --- |

5.

Ist die Kombinierte Nomenklatur gemäß Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (1), geändert durch Durchführungsverordnung (EU) 2018/1602 der Kommission vom 11. Oktober 2018 (2) dahin auszulegen, dass als „shortenings“ bezeichnete Erzeugnisse, die aus raffiniertem Palmöl durch Texturierung gewonnen wurden, in die Position 1517 dieser Nomenklatur und insbesondere in deren Unterposition 1517 90 99 einzureihen sind?

---

(1)  ABl. 1987, L 256, S. 1.

(2)  ABl. 2018, L 273, S. 1.

---

Gericht

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/19

---

Urteil des Gerichts vom 11. Mai 2022 — Fininvest und Berlusconi/EZB

(Rechtssache T-913/16) (1)

(Wirtschafts- und Währungspolitik - Aufsicht über Kreditinstitute - Der EZB übertragene besondere Aufsichtsaufgaben - Beurteilung des Erwerbs von qualifizierten Beteiligungen - Ablehnung des Erwerbs einer qualifizierten Beteiligung - Rückwirkungsverbot - Rechtskraft - Anwendung der nationalen Übergangsbestimmungen - Verteidigungsrechte - Recht auf Akteneinsicht - Anspruch auf rechtliches Gehör - Neuer Klagegrund - Vorrang des Unionsrechts - Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz)

(2022/C 266/22)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) (Rom, Italien), Silvio Berlusconi (Rom) (vertreten durch Rechtsanwälte R. Vaccarella, A. Di Porto, M. Carpinelli, A. Saccucci, B. Nascimbene, N. Ghedini und A. Baldaccini)

Beklagte: Europäische Zentralbank (vertreten durch C. Hernández Saseta und G. Buono als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt M. Lamandini)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Europäische Kommission (vertreten durch V. Di Bucci und A. Steiblytė als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses ECB/SSM/2016 — 7LVZJ6XRIE7VNZ4UBX81/4 der EZB vom 25. Oktober 2016, mit dem die EZB die Genehmigung des Erwerbs einer Beteiligung an dem Kreditinstitut Banca Mediolanum SpA durch Fininvest und Herrn Silvio Berlusconi versagte

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) und Herr Silvio Berlusconi tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die der Europäischen Zentralbank (EZB) entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) und Herr Silvio Berlusconi tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die der Europäischen Zentralbank (EZB) entstanden sind.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 63 vom 27.2.2017.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/20

---

Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2022 — CRIA und CCCMC/Kommission

(Rechtssachen T-30/19 und T-72/19) (1)

(Dumping - Subventionen - Einfuhren einer für Omnibusse und Kraftfahrzeuge verwendeten Art bestimmter neuer oder runderneuerter Luftreifen aus Kautschuk mit einer Tragfähigkeitskennzahl von mehr als 121 mit Ursprung in der Volksrepublik China - Endgültiger Antidumpingzoll - Endgültiger Ausgleichszoll - Nichtigkeitsklage - Klagebefugnis - Unmittelbare Betroffenheit - Individuelle Betroffenheit - Rechtsakt mit Verordnungscharakter, der keine Durchführungsmaßnahmen nach sich zieht - Rechtsschutzinteresse - Schädigung eines Wirtschaftszweigs der Union - Objektive Prüfung - Kausalzusammenhang - Berechnung der Preisunterbietung und der Schadensspanne - Fairer Vergleich der Preise - Rechnerisch ermittelte Einfuhrpreise - Ersten unabhängigen Abnehmern in Rechnung gestellte Preise - Unterschied bei der Handelsstufe - Komplexe wirtschaftliche Bewertungen - Intensität der gerichtlichen Kontrolle - Schadensindikatoren - Datengewichtung - Zugang zu nicht vertraulichen Untersuchungsdaten - Verteidigungsrechte)

(2022/C 266/23)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, China), China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (vertreten durch Rechtsanwälte R. Antonini und B. Maniatis sowie Rechtsanwältin E. Monard)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch M. Gustafsson und G. Luengo als Bevollmächtigte)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Marangoni SpA (Rovereto, Italine) (vertreten durch Rechtsanwalt C. Bouvarel, Rechtsanwältin A. C. Coelho Dias und Rechtsanwalt O. Prost)

Gegenstand

In der Rechtssache T-30/19 Klage nach Art. 263 AEUV auf teilweise Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) 2018/1579 der Kommission vom 18. Oktober 2018 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren einer für Omnibusse und Kraftfahrzeuge für den Transport von Waren verwendeten Art bestimmter neuer oder runderneuerter Luftreifen aus Kautschuk mit einer Tragfähigkeitskennzahl vom mehr als 121 mit Ursprung in der Volksrepublik China und zur Aufhebung der Durchführungsverordnung (EU) 2018/163 (ABl. 2018, L 263, S. 3) sowie in der Rechtssache T-72/19 Klage nach Art. 263 AEUV auf teilweise Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) 2018/1690 der Kommission vom 9. November 2018 zur Einführung endgültiger Ausgleichszölle auf die Einfuhren einer für Omnibusse und Kraftfahrzeuge für den Transport von Waren verwendeten Art bestimmter neuer oder runderneuerter Luftreifen aus Kautschuk mit einer Tragfähigkeitskennzahl von mehr als 121 mit Ursprung in der Volksrepublik China und zur Änderung der Durchführungsverordnung (EU) 2018/1579 (ABl. 2018, L 283, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-30/19 und T-72/19 werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-30/19 und T-72/19 werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1579 der Kommission vom 18. Oktober 2018 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren einer für Omnibusse und Kraftfahrzeuge für den Transport von Waren verwendeten Art bestimmter neuer oder runderneuerter Luftreifen aus Kautschuk mit einer Tragfähigkeitskennzahl vom mehr als 121 mit Ursprung in der Volksrepublik China und zur Aufhebung der Durchführungsverordnung (EU) 2018/163 wird für nichtig erklärt, soweit sie endgültige Antidumpingzölle auf die Einfuhren der Erzeugnisse der folgenden ausführenden Hersteller einführt:






  — | Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- | --- |

2.

Die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1579 der Kommission vom 18. Oktober 2018 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren einer für Omnibusse und Kraftfahrzeuge für den Transport von Waren verwendeten Art bestimmter neuer oder runderneuerter Luftreifen aus Kautschuk mit einer Tragfähigkeitskennzahl vom mehr als 121 mit Ursprung in der Volksrepublik China und zur Aufhebung der Durchführungsverordnung (EU) 2018/163 wird für nichtig erklärt, soweit sie endgültige Antidumpingzölle auf die Einfuhren der Erzeugnisse der folgenden ausführenden Hersteller einführt:

—

Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd;

| — | Triangle Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Triangle Tyre Co. Ltd;

| — | Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd;

| — | Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd;

| — | Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd;

| — | Guizhou Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Guizhou Tyre Co. Ltd;

| — | Aeolus Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Aeolus Tyre Co. Ltd;

| — | Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd;

| — | Chongqing Hankook Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Chongqing Hankook Tire Co. Ltd;

| — | Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd;

| — | Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd;

| — | Shandong Linglong Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Linglong Tire Co. Ltd;

| — | Shandong Jinyu Tire Co., Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Jinyu Tire Co., Ltd;

| — | Sailun Jinyu Group Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Sailun Jinyu Group Co. Ltd;

| — | Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd;

| — | Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd;

| — | Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd;

| — | Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd;

| — | Jiangsu General Science Technology Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Jiangsu General Science Technology Co. Ltd;

| — | Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd;

| — | Hefei Wanli Tire Co. Ltd; |
| --- | --- |

—

Hefei Wanli Tire Co. Ltd;

| — | Giti Tire (Anhui) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Anhui) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Fujian) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Fujian) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Hualin) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Hualin) Company Ltd;

| — | Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd; |
| --- | --- |

—

Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd;

| — | Qingdao GRT Rubber Co. Ltd. |
| --- | --- |

—

Qingdao GRT Rubber Co. Ltd.

| 3. | Die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1690 der Kommission vom 9. November 2018 zur Einführung endgültiger Ausgleichszölle auf die Einfuhren einer für Omnibusse und Kraftfahrzeuge für den Transport von Waren verwendeten Art bestimmter neuer oder runderneuerter Luftreifen aus Kautschuk mit einer Tragfähigkeitskennzahl von mehr als 121 mit Ursprung in der Volksrepublik China und zur Änderung der Durchführungsverordnung (EU) 2018/1579 wird für nichtig erklärt, soweit sie endgültige Antidumpingzölle auf die Einfuhren der Erzeugnisse der unter Nr. 2 des Tenors dieses Urteils genannten ausführenden Hersteller und der Zhongce Rubber Group Co. Ltd einführt. |
| --- | --- |

3.

Die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1690 der Kommission vom 9. November 2018 zur Einführung endgültiger Ausgleichszölle auf die Einfuhren einer für Omnibusse und Kraftfahrzeuge für den Transport von Waren verwendeten Art bestimmter neuer oder runderneuerter Luftreifen aus Kautschuk mit einer Tragfähigkeitskennzahl von mehr als 121 mit Ursprung in der Volksrepublik China und zur Änderung der Durchführungsverordnung (EU) 2018/1579 wird für nichtig erklärt, soweit sie endgültige Antidumpingzölle auf die Einfuhren der Erzeugnisse der unter Nr. 2 des Tenors dieses Urteils genannten ausführenden Hersteller und der Zhongce Rubber Group Co. Ltd einführt.

| 4. | Im Übrigen werden die Klagen abgewiesen. |
| --- | --- |

4.

Im Übrigen werden die Klagen abgewiesen.

| 5. | Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten auch die Kosten der China Rubber Industry Association (CRIA) und der China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) mit Ausnahme derjenigen, die sich auf die Beitritte der Streithelferin beziehen. |
| --- | --- |

5.

Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten auch die Kosten der China Rubber Industry Association (CRIA) und der China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) mit Ausnahme derjenigen, die sich auf die Beitritte der Streithelferin beziehen.

| 6. | Die Marangoni SpA trägt neben ihren eigenen Kosten auch die Kosten der CRIA und der CCCMC aufgrund der Beitritte der Streithelferin. |
| --- | --- |

6.

Die Marangoni SpA trägt neben ihren eigenen Kosten auch die Kosten der CRIA und der CCCMC aufgrund der Beitritte der Streithelferin.

---

(1)  ABl. C 82 vom 4.3.2019.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/22

---

Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2022– Wizz Air Hungary/Kommission

(TAROM; Rettungsbeihilfe)

(Rechtssache T-718/20) (1)

(Staatliche Beihilfen - Luftverkehr - Unterstützungsmaßnahme Rumäniens - Rettungsbeihilfe für TAROM - Beschluss, keine Einwände zu erheben - Nichtigkeitsklage - Eigenschaft als Beteiligter - Wahrung der Verfahrensrechte - Zulässigkeit - Leitlinien für Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten, die keine Finanzinstitute sind - Maßnahme zur Vermeidung sozialer Probleme oder zur Behebung von Marktversagen - Grundsatz der einmaligen Beihilfegewährung - Auswirkungen einer früheren Beihilfe, die vor dem Beitritt Rumäniens zur Union gewährt wurde - Ernsthafte Schwierigkeiten - Begründungspflicht)

(2022/C 266/24)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Budapest, Ungarn) (vertreten durch Rechtsanwälte E. Vahida, S. Rating und I. G. Metaxas-Maranghidis)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch L. Flynn, V. Bottka und I. Barcew als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV begehrt die Klägerin die Nichtigerklärung des Beschlusses C(2020) 1160 final der Kommission vom 24. Februar 2020 über die staatliche Beihilfe SA.56244 (2020/N) — Rumänien — Rettungsbeihilfe für TAROM (ABl. 2020, C 310, S. 3), in dem die Europäische Kommission zum einen keine Einwände gegen eine Beihilfemaßnahme erhoben hat, die Rumänien der Compania Nationala de Transporturi Aeriene Romane „TAROM SA“ in Form eines nach Ablauf von sechs Monaten zurückzuzahlenden Darlehens in Höhe von 175 952 000 rumänischen Lei (RON) (etwa 36 660 000 Euro) gewährt hat, und zum anderen diese Beihilfe für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt hat.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) trägt ihre eigenen Kosten und die der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) trägt ihre eigenen Kosten und die der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 53 vom 15.2.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/22

---

Urteil des Gerichts vom 11. Mai 2022 — Creaticon/EUIPO — Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

(Rechtssache T-93/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union - Unionsbildmarke SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE - Ältere nationale Wortmarke SKINTEGRITY - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

(2022/C 266/25)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Creaticon d.o.o. (Zagreb, Kroatien) (vertreten durch Rechtsanwalt P. Krmpotić)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch R. Raponi und V. Ruzek als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Deutschland)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Aufhebung und Abänderung der Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 2. Dezember 2020 (Sache R 847/2020-5).

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Creaticon d.o.o. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Creaticon d.o.o. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 138 vom 19.4.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/23

---

Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2022 — Sturz/EUIPO — Clatronic International (STEAKER)

(Rechtssache T-261/21) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionswortmarke STEAKER - Absolute Eintragungshindernisse - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001] - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung 2017/1001] - Recht auf Anhörung - Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001)

(2022/C 266/26)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Manfred Sturz (Schorndorf, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt B. Bittner)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch M. Eberl und D. Hanf als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Clatronic International GmbH (Kempen, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt V. Herbort)

Gegenstand

Auf Art. 263 AEUV gestützte Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 4. März 2021 (Sache R 214/2020-2) über die Anmeldung des Wortzeichens STEAKER als Unionsmarke, mit der die Beschwerdekammer entschieden hat, dass die angemeldete Marke für die fraglichen Waren beschreibend sei

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Manfred Sturz trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Manfred Sturz trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 289 vom 19.7.2021

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/24

---

Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — Veen/Europol

(Rechtssache T-436/21) (1)

(Außervertragliche Haftung - Zusammenarbeit der Polizeibehörden und anderer Strafverfolgungsbehörden der Mitgliedstaaten - Bekämpfung der Kriminalität - Übermittlung von Informationen durch Europol an einen Mitgliedstaat - Behauptete rechtswidrige Datenverarbeitung - Verordnung [EU] 2016/794 - Art. 50 Abs. 1 - Immaterieller Schaden)

(2022/C 266/27)

Verfahrenssprache: Slowakisch

Parteien

Kläger: Leon Leonard Johan Veen (Oss, Niederlande) (vertreten durch Rechtsanwalt T. Lysina)

Beklagte: Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Strafverfolgung (Europol) (vertreten durch A. Nunzi als Bevollmächtigten im Beistand der Rechtsanwälte G. Ziegenhorn und M. Kottmann)

Gegenstand

Mit seiner auf Art. 268 AEUV gestützten Klage beantragt der Kläger Ersatz des Schadens, der ihm infolge der rechtswidrigen Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Strafverfolgung (Europol) entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Leon Leonard Johan Veen trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Leon Leonard Johan Veen trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 431 vom 25.10.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/24

---

Urteil des Gerichts vom 4. Mai 2022 — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC)

(Rechtssache T-619/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke TAXMARC - Ältere Unionsbildmarke TAXMAN - Aussetzung des Verfahrens - Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung [EU] 2018/625)

(2022/C 266/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Amsterdam, Niederlande) (vertreten durch Rechtsanwalt R. Stoop)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch J. Crespo Carrillo als Bevollmächtigten)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Freiburg im Breisgau, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt N. Hebeis)

Gegenstand

Mit ihrer auf Art. 263 AEUV gestützten Klage beantragt die Klägerin, die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 21. Juli 2021 (Sache R 131/2021-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Haufe-Lexware GmbH & Co. KG und ihr aufzuheben.

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 21. Juli 2021 (Sache R 131/2021-4) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 21. Juli 2021 (Sache R 131/2021-4) wird aufgehoben.

| 2. | Das EUIPO trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten, die der PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV für das Verfahren vor dem Gericht entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Das EUIPO trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten, die der PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV für das Verfahren vor dem Gericht entstanden sind.

| 3. | Die Haufe-Lexware GmbH & Co. KG trägt ihre eigenen Kosten im Zusammenhang mit dem Verfahren vor dem Gericht. |
| --- | --- |

3.

Die Haufe-Lexware GmbH & Co. KG trägt ihre eigenen Kosten im Zusammenhang mit dem Verfahren vor dem Gericht.

---

(1)  ABl. C 471 vom 22.11.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/25

---

Urteil des Gerichts vom 27. April 2022 — Roos u. a./Parlament

(Verbundene Rechtssachen T-710/21, T-722/21 und T-723/21) (1)

(Öffentliche Gesundheit - Pflicht zur Vorlage eines gültigen digitalen COVID-19-Zertifikats der Union für den Zugang zu den Gebäuden des Parlaments - Rechtsgrundlage - Freiheit und Unabhängigkeit der Abgeordneten - Pflicht, die Gesundheit des für die Union tätigen Personals zu gewährleisten - Parlamentarische Immunität - Verarbeitung personenbezogener Daten - Recht auf Privatsphäre - Recht auf körperliche Unversehrtheit - Recht auf Sicherheit - Gleichbehandlung - Verhältnismäßigkeit)

(2022/C 266/29)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Robert Roos und die 17 weiteren Klägerinnen und Kläger, deren Namen im Anhang des Urteils aufgeführt sind (vertreten durch Rechtsanwalt P. de Bandt, Rechtsanwältin M. Gherghinaru, Rechtsanwalt L. Panepinto und Rechtsanwältin V. Heinen)

Beklagter: Europäisches Parlament (vertreten durch S. Alves und A.-M. Dumbrăvan als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihren Klagen nach Art. 263 AEUV beantragen die Klägerinnen und Kläger, die alle gewählte Mitglieder des Europäischen Parlaments für die Legislaturperiode 2019-2024 sind, die Aufhebung des Beschlusses des Präsidiums des Parlaments vom 27. Oktober 2021 zu den außerordentlichen Vorschriften über Gesundheit und Sicherheit für den Zugang zu den Gebäuden des Parlaments an seinen drei Arbeitsorten

Tenor

| 1. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 2. | Herr Robert Roos und die weiteren Klägerinnen und Kläger, deren Namen im Anhang des Urteils aufgeführt sind, tragen die Kosten einschließlich der Kosten der Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes. |
| --- | --- |

2.

Herr Robert Roos und die weiteren Klägerinnen und Kläger, deren Namen im Anhang des Urteils aufgeführt sind, tragen die Kosten einschließlich der Kosten der Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes.

---

(1)  ABl. C 11 vom 10.1.2022.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/26

---

Beschluss des Gerichts vom 6. April 2022 — Saure/Kommission

(Rechtssache T-154/21) (1)

(Nichtigkeitsklage - Zugang zu Dokumenten - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Verfrühter Zweitantrag - Art. 7 der Verordnung Nr. 1049/2001 - Fehlen einer anfechtbaren Handlung - Ausdrückliche Verweigerung des Zugangs - Anpassung der Klageschrift - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2022/C 266/30)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt C. Partsch)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Spina, K. Herrmann und G. Gattinara)

Gegenstand

Mit seiner Klage nach Art. 263 AEUV beantragt der Kläger, Herr Hans-Wilhelm Saure, die Nichtigerklärung der Entscheidung, mit der ihm der Zugang zu bestimmten Dokumenten verweigert worden sein soll und die am 19. März 2021 implizit dadurch ergangen sein soll, dass die Europäische Kommission nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist auf seinen Zweitantrag geantwortet habe (im Folgenden: Nichtbeantwortung des Zweitantrags), sowie, nach Anpassung der Klageanträge, der ausdrücklichen Entscheidung der Kommission vom 9. Juni 2021, mit der sie ihm den Zugang zu bestimmten Dokumenten teilweise verweigert hat (im Folgenden: ausdrückliche Entscheidung über die teilweise Verweigerung des Zugangs)

Tenor

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Herr Hans-Wilhelm Saure trägt neben seinen eigenen Kosten die der Europäischen Kommission im Zusammenhang mit dem Antrag auf Anpassung der Klageschrift entstandenen Kosten. Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten im Zusammenhang mit der Klageschrift. |
| --- | --- |

2.

Herr Hans-Wilhelm Saure trägt neben seinen eigenen Kosten die der Europäischen Kommission im Zusammenhang mit dem Antrag auf Anpassung der Klageschrift entstandenen Kosten. Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten im Zusammenhang mit der Klageschrift.

---

(1)  ABl. C 189 vom 17.5.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/26

---

Beschluss des Gerichts vom 7. April 2022 — SS und ST/Frontex

(Rechtssache T-282/21) (1)

(Untätigkeitsklage - Asylrecht - Aufforderung, tätig zu werden - Stellungnahme von Frontex - Unzulässigkeit)

(2022/C 266/31)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: SS, ST (vertreten durch Rechtsanwältinnen M. Van den Broeck und L. Lambert)

Beklagte: Europäische Agentur für die Grenz- und Küstenwache (vertreten durch H. Caniard, S. Drew und W. Szmidt als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand

Klage nach Art. 265 AEUV auf Feststellung, dass Frontex es rechtswidrig unterlassen habe, in Anwendung von Art. 46 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2019/1896 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. November 2019 über die Europäische Grenz- und Küstenwache und zur Aufhebung der Verordnungen (EU) Nr. 1052/2013 und (EU) 2016/1624 eine Entscheidung zur Aussetzung oder Beendigung ihrer Tätigkeiten im Gebiet des Ägäischen Meeres zu erlassen

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | SS, ST und die Europäische Agentur für die Grenz- und Küstenwache (Frontex) tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

SS, ST und die Europäische Agentur für die Grenz- und Küstenwache (Frontex) tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 289 vom 19.7.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/27

---

Beschluss des Gerichts vom 7. April 2022 — Mendus/EUIPO (CENSOR.NET)

(Rechtssache T-336/21) (1)

(Unionsmarke - Widerruf der angefochtenen Entscheidung - Wegfall des Streitgegenstands - Erledigung der Hauptsache)

(2022/C 266/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Iaroslav Mendus (Kiew, Ukraine) (vertreten durch Rechtsanwalt P. Kurcman)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch D. Walicka als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit Schriftsatz, der am 15. Juni 2021 bei der Kanzlei des Gerichts eingegangen ist, hat der Kläger die vorliegende Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 16. April 2021 (Sache R 1225/2020-1) über die Anmeldung des Wortzeichens CENSOR.NET als Unionsmarke erhoben.

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten von Herrn Iaroslav Mendus. |
| --- | --- |

2.

Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten von Herrn Iaroslav Mendus.

---

(1)  ABl. C 320 vom 9.8.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/27

---

Beschluss des Gerichts vom 7. April 2022 — Essity Hygiene and Health/EUIPO (Darstellung eines Blattes)

(Rechtssache T-364/21) (1)

(Unionsmarke - Widerruf der angefochtenen Entscheidung - Wegfall des Streitgegenstands - Erledigung)

(2022/C 266/33)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Schweden) (vertreten durch Rechtsanwältin U. Wennermark)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch D. Hanf und A. Bosse als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 31. März 2021 (Sache R 2196/2017-1) zur Anmeldung eines Bildzeichens mit der Darstellung eines Blattes als Unionsmarke

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 320 vom 9.8.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/28

---

Beschluss des Gerichts vom 6. April 2022 — Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Darstellung einer geometrischen Figur)

(Rechtssache T-375/21) (1)

(Unionsmarke - Verfallsverfahren - Rücknahme des Antrags auf Erklärung des Verfalls - Erledigung der Hauptsache)

(2022/C 266/34)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (München, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt S. Lüft)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (vertreten durch E. Nicolás Gómez und D. Hanf als Bevollmächtigte)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelfer vor dem Gericht: Thomas Schafft (München, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt V. Sandulache)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 29. März 2021 (verbundene Sachen R 1931/2018-2 und R 1936/2018-2) zu einem Verfallsverfahren zwischen Thomas Schafft und Leinfelder Uhren München

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Thomas Schafft wird verurteilt, die Kosten zu tragen. |
| --- | --- |

2.

Thomas Schafft wird verurteilt, die Kosten zu tragen.

---

(1)  ABl. C 329 vom 16.8.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/28

---

Beschluss des Gerichts vom 7. April 2022 — Bloom/Parlament und Rat

(Rechtssache T-645/21) (1)

(Nichtigkeitsklage - Gemeinsame Fischereipolitik - Verordnung [EU] 2021/1139 - Europäischer Meeres-, Fischerei- und Aquakulturfonds - Gewährung finanzieller Unterstützung im Rahmen der geteilten Mittelverwaltung mit den Mitgliedstaaten - Nicht förderfähige Vorhaben bzw. nicht erstattungsfähige Ausgaben - Ausnahmen von der nicht gegebenen Förder- bzw. Erstattungsfähigkeit - Verein zum Schutz der Meeresumwelt - Gesetzgebungsakt - Keine individuelle Betroffenheit - Keine unmittelbare Betroffenheit - Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz - Unzulässigkeit)

(2022/C 266/35)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Bloom (Paris, Frankreich) (vertreten durch die Rechtsanwältinnen C. Saynac und L. Chovet-Ballester)

Beklagte: Europäisches Parlament (vertreten durch G. Ricci und I. Terwinghe als Bevollmächtigte), Rat der Europäischen Union (vertreten durch F. Naert und A. Nowak-Salles als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf teilweise Nichtigerklärung der Verordnung (EU) 2021/1139 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. Juli 2021 über den Europäischen Meeres-, Fischerei- und Aquakulturfonds und zur Änderung der Verordnung (EU) 2017/1004 (ABl. 2021, L 247, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Der Antrag der Europäischen Kommission auf Zulassung zur Streithilfe hat sich erledigt. |
| --- | --- |

2.

Der Antrag der Europäischen Kommission auf Zulassung zur Streithilfe hat sich erledigt.

| 3. | Bloom trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Parlaments und des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

3.

Bloom trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Parlaments und des Rates der Europäischen Union.

| 4. | Die Kommission trägt ihre eigenen im Zusammenhang mit dem Antrag auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission trägt ihre eigenen im Zusammenhang mit dem Antrag auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 481 vom 29.11.2021.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/29

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 13. Mai 2022 — Conserve Italia und Conserves France/Kommission

(Rechtssache T-59/22 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Wettbewerb - Kartelle - Europäischer Markt für Gemüsekonserven - Beschluss, mit dem eine Geldbuße verhängt wird - Antrag auf Aussetzung der Vollziehung - Fehlende Dringlichkeit)

(2022/C 266/36)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Antragstellerinnen: Conserve Italia — Consorzio Italiano fra cooperative agricole Soc. coop. agr. (San Lazzaro di Savena, Italien), Conserves France (Tarascon, Frankreich) (vertreten durch Rechtsanwälte L. Di Via und M. Petite, Rechtsanwältin L. Tresoldi und Rechtsanwalt E. Belli)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (vertreten durch S. Baches Opi, F. Jimeno Fernández und C. Sjödin als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Antrag nach den Art. 278 und 279 AEUV auf Aussetzung der Vollziehung des Beschlusses C(2021) 8259 final der Kommission vom 19. November 2021 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/30

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 18. Mai 2022– OG u. a./Kommission

(Rechtssache T-101/22 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Verordnung [EU] 2021/953 - Delegierte Verordnung [EU] 2021/2288 - Digitales COVID-Zertifikat der EU - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Fehlende Dringlichkeit)

(2022/C 266/37)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Antragsteller: OG, OH, OI, OJ (vertreten durch Rechtsanwalt D. Gómez Fernández)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (vertreten durch E. Montaguti und J. Baquero Cruz als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit ihrem Antrag nach den Art. 278 und 279 AEUV begehren die Kläger eine Aussetzung des Vollzugs der Delegierten Verordnung (EU) 2021/2288 der Kommission vom 21. Dezember 2021 zur Änderung des Anhangs der Verordnung (EU) 2021/953 des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich des Anerkennungszeitraums von Impfzertifikaten, die im Format des digitalen COVID-Zertifikats der EU ausgestellt werden und den Abschluss der ersten Impfserie bescheinigen (ABl. 2021, L 458, S. 459)

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/30

---

Klage, eingereicht am 21. April 2022 — Griechenland/Kommission

(Rechtssache T-211/22)

(2022/C 266/38)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Hellenische Republik (vertreten durch E. Leftheriotou, A.-E. Vasilopoulou und K. Konsta als Bevollmächtigte)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss (1) für nichtig zu erklären, soweit darin gegenüber der Hellenischen Republik im Anschluss an die Untersuchung XC/2018/001/GR betreffend die Anwendung der Cross-Compliance-Regelung für die Antragsjahre 2016/2017 (Haushaltsjahre 2016 und 2017, S. 72 bis 124 des Syntheseberichts) finanzielle Berichtigungen in Höhe eines Bruttobetrags von 43 525 011,74 Euro bzw. unter Berücksichtigung von Kürzungen in Höhe eines Nettobetrags von 43 156 228,16 Euro vorgenommen werden; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss (1) für nichtig zu erklären, soweit darin gegenüber der Hellenischen Republik im Anschluss an die Untersuchung XC/2018/001/GR betreffend die Anwendung der Cross-Compliance-Regelung für die Antragsjahre 2016/2017 (Haushaltsjahre 2016 und 2017, S. 72 bis 124 des Syntheseberichts) finanzielle Berichtigungen in Höhe eines Bruttobetrags von 43 525 011,74 Euro bzw. unter Berücksichtigung von Kürzungen in Höhe eines Nettobetrags von 43 156 228,16 Euro vorgenommen werden;

| — | hilfsweise, den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären und den darin festgesetzten Berichtigungssatz auf 5 % herabzusetzen sowie |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den angefochtenen Beschluss für nichtig zu erklären und den darin festgesetzten Berichtigungssatz auf 5 % herabzusetzen sowie

| — | jedenfalls den Betrag der auferlegten Nettofinanzkorrektur auf 12 225 532,12 Euro herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

jedenfalls den Betrag der auferlegten Nettofinanzkorrektur auf 12 225 532,12 Euro herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten der Hellenischen Republik aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten der Hellenischen Republik aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf sechs Klagegründe. Die ersten vier Klagegründe betreffen die Feststellungen, auf die die Kommission den angefochtenen Beschluss stützt, der fünfte und der sechste Klagegrund beziehen sich dagegen auf die Berechnung der streitigen Berichtigung.

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund wird geltend gemacht, es gebe keine Rechtsgrundlage, um die Feststellungen der Kommission auf Schlüsselkontrollen zu stützen, bzw. es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit sowie eine mangelhafte Begründung vor. |
| --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund wird geltend gemacht, es gebe keine Rechtsgrundlage, um die Feststellungen der Kommission auf Schlüsselkontrollen zu stützen, bzw. es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit sowie eine mangelhafte Begründung vor.

| 2. | Mit dem ersten Teil des zweiten Klagegrundes wird die sachliche Unzuständigkeit der Kommissionsdienststelle gerügt, die die Berichtigungen vorgenommen habe, und mit dem zweiten Teil ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da Berichtigungen aufgrund von Feststellungen vorgenommen worden seien, die keinesfalls zur Verhängung von Sanktionen zulasten der Beihilfenempfänger geführt hätten. |
| --- | --- |

2.

Mit dem ersten Teil des zweiten Klagegrundes wird die sachliche Unzuständigkeit der Kommissionsdienststelle gerügt, die die Berichtigungen vorgenommen habe, und mit dem zweiten Teil ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da Berichtigungen aufgrund von Feststellungen vorgenommen worden seien, die keinesfalls zur Verhängung von Sanktionen zulasten der Beihilfenempfänger geführt hätten.

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund wird eine fehlerhafte Auslegung und Anwendung der Vorschriften des Unionsrechts und ein Tatsachenirrtum der Kommission bei der Vornahme ihrer übrigen Feststellungen gerügt. |
| --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund wird eine fehlerhafte Auslegung und Anwendung der Vorschriften des Unionsrechts und ein Tatsachenirrtum der Kommission bei der Vornahme ihrer übrigen Feststellungen gerügt.

| 4. | Mit dem vierten Klagegrund, der die Feststellungen der Kommission in Bezug auf die Schlüsselkontrolle „Vorlage von Berichten über die Kontrollergebnisse“ betrifft, wird geltend gemacht, dass der angefochtene Beschluss unter Verstoß gegen die Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der Rechtssicherheit ergangen sei (erster Teil) und dass die Schlussfolgerungen der Kommission auf einem Tatsachenirrtum beruhten (zweiter Teil). |
| --- | --- |

4.

Mit dem vierten Klagegrund, der die Feststellungen der Kommission in Bezug auf die Schlüsselkontrolle „Vorlage von Berichten über die Kontrollergebnisse“ betrifft, wird geltend gemacht, dass der angefochtene Beschluss unter Verstoß gegen die Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der Rechtssicherheit ergangen sei (erster Teil) und dass die Schlussfolgerungen der Kommission auf einem Tatsachenirrtum beruhten (zweiter Teil).

| 5. | Mit dem fünften Klagegrund wird gerügt, dass die Kommission die Berichtigung aufgrund einer fehlerhaften Auslegung und Anwendung von Art. 12 Abs. 6 und 7 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 907/2014 der Kommission (ABl. L 255 vom 28.8.2014, S. 18 bis 58, erster Teil des Klagegrundes) sowie unter Verletzung von Art. 34 Abs. 2 Unterabs. 1 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 908/2014 der Kommission (ABl. L 255 vom 28.8.2014, S. 59 bis 124) und des Grundsatzes des Verbots einer reformatio in peius zulasten des Mitgliedstaats im Konformitätsabschlussverfahren (zweiter Teil) vorgenommen habe. |
| --- | --- |

5.

Mit dem fünften Klagegrund wird gerügt, dass die Kommission die Berichtigung aufgrund einer fehlerhaften Auslegung und Anwendung von Art. 12 Abs. 6 und 7 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 907/2014 der Kommission (ABl. L 255 vom 28.8.2014, S. 18 bis 58, erster Teil des Klagegrundes) sowie unter Verletzung von Art. 34 Abs. 2 Unterabs. 1 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 908/2014 der Kommission (ABl. L 255 vom 28.8.2014, S. 59 bis 124) und des Grundsatzes des Verbots einer reformatio in peius zulasten des Mitgliedstaats im Konformitätsabschlussverfahren (zweiter Teil) vorgenommen habe.

| 6. | Schließlich wird mit dem sechsten Klagegrund geltend gemacht, dass die angefochtene Nettofinanzkorrektur rechtsfehlerhaft berechnet und es unter Verstoß gegen die Leitlinien der Kommission unterlassen worden sei, wegen der vorangegangenen Vornahme von finanziellen Berichtigungen für die gleichen Ausgaben, die im angefochtenen Beschluss korrigiert würden, Kürzungen anzuwenden. |
| --- | --- |

6.

Schließlich wird mit dem sechsten Klagegrund geltend gemacht, dass die angefochtene Nettofinanzkorrektur rechtsfehlerhaft berechnet und es unter Verstoß gegen die Leitlinien der Kommission unterlassen worden sei, wegen der vorangegangenen Vornahme von finanziellen Berichtigungen für die gleichen Ausgaben, die im angefochtenen Beschluss korrigiert würden, Kürzungen anzuwenden.

---

(1)  Durchführungsbeschluss (EU) 2022/222 der Kommission vom 16. Februar 2022 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2022) 830) (ABl. 2022, L 37, S. 63).

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/31

---

Klage, eingereicht am 25. Mai 2022 — celotec/EUIPO — Decotec Printing (DECOTEC)

(Rechtssache T-308/22)

(2022/C 266/39)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: celotec GmbH & Co. KG (Sendenhorst, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt E. Warnke und Rechtsanwältin J. Römelt)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Decotec Printing, SA (Barcelona, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionswortmarke „DECOTEC“ — Unionsmarke Nr. 10 948 032

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 21. März 2022 in der Sache R 1025/2021-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 11.7.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 266/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.7.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 266/32

---

Klage, eingereicht am 25. Mai 2022 — Abramovich/Rat

(Rechtssache T-313/22)

(2022/C 266/40)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Roman Arkadyevich Abramovich (Nemchinovo, Russland) (vertreten durch Rechtsanwalt T. Bontinck sowie Rechtsanwältinnen A. Guillerme und T. Payan)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2022/429 des Rates vom 15. März 2022 (1) für nichtig zu erklären, soweit damit der Name des Klägers in den Anhang des Beschlusses 2014/145/GASP des Rates vom 17. März 2014 aufgenommen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2022/429 des Rates vom 15. März 2022 (1) für nichtig zu erklären, soweit damit der Name des Klägers in den Anhang des Beschlusses 2014/145/GASP des Rates vom 17. März 2014 aufgenommen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2022/427 des Rates vom 15. März 2022 (2) für nichtig zu erklären, soweit damit der Name des Klägers in den Anhang der Verordnung (EU) 2014/269 des Rates vom 17 März 2014 aufgenommen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2022/427 des Rates vom 15. März 2022 (2) für nichtig zu erklären, soweit damit der Name des Klägers in den Anhang der Verordnung (EU) 2014/269 des Rates vom 17 März 2014 aufgenommen wird;

| — | den Rat als Ersatz für den dem Kläger entstandenen immateriellen Schaden zur Zahlung von vorläufig 1 000 000 Euro an die im Rahmen des Verkaufs des FC Chelsea neu zu gründende gemeinnützigen Stiftung zugunsten von Kriegsopfern zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Rat als Ersatz für den dem Kläger entstandenen immateriellen Schaden zur Zahlung von vorläufig 1 000 000 Euro an die im Rahmen des Verkaufs des FC Chelsea neu zu gründende gemeinnützigen Stiftung zugunsten von Kriegsopfern zu verurteilen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf vier Gründe.

| 1. | Verletzung des Rechts auf wirksamen Rechtsschutz und der für die Verwaltung geltenden Begründungspflicht. |
| --- | --- |

1.

Verletzung des Rechts auf wirksamen Rechtsschutz und der für die Verwaltung geltenden Begründungspflicht.

| 2. | Offensichtlicher Beurteilungsfehler in Bezug auf die vom Rat anführten Gründe. |
| --- | --- |

2.

Offensichtlicher Beurteilungsfehler in Bezug auf die vom Rat anführten Gründe.

| 3. | Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und des Gleichbehandlungsgrundsatzes beim Erlass der restriktiven Maßnahmen gegen den Kläger. |
| --- | --- |

3.

Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und des Gleichbehandlungsgrundsatzes beim Erlass der restriktiven Maßnahmen gegen den Kläger.

| 4. | Grundrechtsverletzung und ungerechtfertigter Eingriff in die durch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union garantierten Grundrechte des Klägers. |
| --- | --- |

4.

Grundrechtsverletzung und ungerechtfertigter Eingriff in die durch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union garantierten Grundrechte des Klägers.

---

(1)  Beschluss (GASP) 2022/429 des Rates vom 15. März 2022 zur Änderung des Beschlusses 2014/145/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (ABl. 2022, L 87, S. 44).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) 2022/427 des Rates vom 15. März 2022 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 269/2014 über restriktive Maßnahmen angesichts von Handlungen, die die territoriale Unversehrtheit, Souveränität und Unabhängigkeit der Ukraine untergraben oder bedrohen (ABl. 2022, L 87 I, S. 1).

---