# Journal officiel C 222/7 ju

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 222 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année7 juin 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 222

Édition de langue française

Communications et informations

65e année7 juin 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2022/C 222/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2022/C 222/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2022/C 222/02 | Affaire C-185/20 P: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 18 janvier 2022 — Hongrie / Commission européenne (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Recours en annulation – FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement de l’Union européenne – Dépenses effectuées par la Hongrie) | 2 |
| 2022/C 222/03 | Affaire C-663/20 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 3 mars 2022 — Conseil de résolution unique / Hypo Vorarlberg Bank AG [Pourvoi – Article 182 du règlement de procédure de la Cour – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Calcul des contributions ex ante pour l’année 2017 – Authentification d’une décision du Conseil de résolution unique (CRU) – Obligation de motivation – Données confidentielles] | 2 |
| 2022/C 222/04 | Affaire C-664/20 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 3 mars 2022 — Conseil de résolution unique (CRU) / Portigon AG, Commission européenne [Pourvoi – Article 182 du règlement de procédure de la Cour – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Calcul des contributions ex ante pour l’année 2017 – Authentification d’une décision du Conseil de résolution unique (CRU) – Obligation de motivation – Données confidentielles] | 3 |
| 2022/C 222/05 | Affaire C-28/21: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 31 janvier 2022 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Łodzi — Pologne) — TM / EJ (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs – Directive 2009/103/CE – Article 3 – Obligation de couverture des dommages matériels – Portée – Réglementation d’un État membre excluant le manque à gagner de la couverture par l’assurance obligatoire de la responsabilité civile résultant de la circulation des véhicules automoteurs) | 4 |
| 2022/C 222/06 | Affaire C-35/21: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 9 février 2022 (demande de décision préjudicielle du Varhoven kasatsionen sad — Bulgarie) — KonservinvestOOD / Bulkons Parvomay OOD (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires – Règlement (UE) no 1151/2012 – Appellations d’origine et indications géographiques – Article 9 – Protection nationale transitoire – Indication géographique désignant un produit agricole, enregistrée en vertu de la législation d’un État membre et bénéficiant d’une protection au niveau national) | 5 |
| 2022/C 222/07 | Affaire C-493/21: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 1er mars 2022 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal — Irlande) — Procédure pénale engagée contre K.M. [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Politique commune de la pêche – Règlement (CE) no 1224/2009 – Régime de contrôle afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche – Article 89 – Mesures visant à assurer le respect des règles – Article 90 – Sanctions pénales – Principe de proportionnalité – Interprétation de l’arrêt du 11 février 2021, K. M. (Sanctions infligées au capitaine de navire) (C-77/20, EU:C:2021:112)] | 5 |
| 2022/C 222/08 | Affaire C-526/21 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 1er mars 2022 — Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder / Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de clarté et de précision des moyens – Irrecevabilité manifeste) | 6 |
| 2022/C 222/09 | Affaire C-503/21 P: Pourvoi formé le 16 août 2021 par Bálint Krátky contre l’ordonnance du Tribunal (troisième chambre) rendue le 22 juin 2021 dans l’affaire T-13/21, Bálint Krátky/Parlement européen e.a. | 6 |
| 2022/C 222/10 | Affaire C-554/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 8 septembre 2021 — Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/11 | Affaire C-622/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 7 octobre 2021 — Financijska agencija/ MINERAL-SEKULINE d.o.o. | 7 |
| 2022/C 222/12 | Affaire C-672/21 P: Pourvoi formé le 9 novembre 2021 par Eos Products Sàrl contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 8 septembre 2021 dans l’affaire T-489/20, Eos Products Sàrl/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle | 8 |
| 2022/C 222/13 | Affaire C-727/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 30 novembre 2021 — UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB | 8 |
| 2022/C 222/14 | Affaire C-730/21 P: Pourvoi formé le 1er décembre 2021 par Collibra contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 22 septembre 2021 dans les affaires T-128/20 et T-129/20, Collibra/EUIPO — Dietrich (COLLIBRA et collibra) | 9 |
| 2022/C 222/15 | Affaire C-781/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par Daw SE contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-32/21, Daw SE/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle | 9 |
| 2022/C 222/16 | Affaire C-816/21 P: Pourvoi formé le 21 décembre 2021 par Luis Miguel Novais contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 25 octobre 2021 dans l’affaire T-595/21, Novais/Portugal | 9 |
| 2022/C 222/17 | Affaire C-102/22 P: Pourvoi formé le 11 février 2022 par HC contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 1er décembre 2021 dans l’affaire T-804/19, HC/Commission | 10 |
| 2022/C 222/18 | Affaire C-111/22 P: Pourvoi formé le 17 février 2022 par Helene Hamers contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 21 décembre 2021 dans l’affaire T-159/20, Hamers/Cedefop | 11 |
| 2022/C 222/19 | Affaire C-133/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 28 février 2022 — LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG | 11 |
| 2022/C 222/20 | Affaire C-134/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 1er mars 2022 — MO/SM en qualité d’administrateur judiciaire du patrimoine de G GmbH | 12 |
| 2022/C 222/21 | Affaire C-155/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Autriche) le 3 mars 2022 — RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld | 12 |
| 2022/C 222/22 | Affaire C-156/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 17 février 2022 — TAP Portugal/flightright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/23 | Affaire C-157/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 17 février 2022 — TAP Portugal/Myflyright GmbH | 13 |
| 2022/C 222/24 | Affaire C-158/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 17 février 2022 — TAP Portugal/Myflyright GmbH | 14 |
| 2022/C 222/25 | Affaire C-169/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 4 mars 2022 — Groenland Poultry SRL, en liquidation/Agenția de Plăti și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Dâmbovița | 14 |
| 2022/C 222/26 | Affaire C-179/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 8 mars 2022 — procédure pénale contre AR | 15 |
| 2022/C 222/27 | Affaire C-180/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 9 mars 2022 — Finanzamt Hamm/Harry Mensing | 16 |
| 2022/C 222/28 | Affaire C-192/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 11 mars 2022 — FI/Bayerische Motoren Werke AG | 17 |
| 2022/C 222/29 | Affaire C-200/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Alba Iulia (Roumanie) le 14 mars 2022 — Vantage Logistics S.R.L./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. en qualité de liquidateur judiciaire de S.C. Nedo Auto Service S.R.L. | 18 |
| 2022/C 222/30 | Affaire C-203/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Verwaltungsgericht Wien (Autriche) le 16 mars 2022 — CK | 18 |
| 2022/C 222/31 | Affaire C-217/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Bologna (Italie) le 24 mars 2022 — OV/Ministero dell’Interno — Unità Dublino | 21 |
| 2022/C 222/32 | Affaire C-240/22 P: Pourvoi formé le 5 avril 2022 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 26 janvier 2022 dans l’affaire T-286/09 RENV, Intel Corporation/Commission | 21 |
| 2022/C 222/33 | Affaire C-259/22 P: Pourvoi formé le 15 avril 2022 par Arysta LifeScience Great Britain Ltd contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 9 février 2022 dans l’affaire T-740/18, Taminco et Arysta LifeScience Great Britain/Commission | 22 |
| 2022/C 222/34 | Affaire C-57/20: Ordonnance du président de la Cour du 11 mars 2022 — Commission européenne / République fédérale d'Allemagne | 24 |
| 2022/C 222/35 | Affaire C-164/20: Ordonnance du président de la troisième chambre de la Cour, faisant fonctions de président de la neuvième chambre du 4 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Korneuburg — Autriche) — Airhelp Limited/ Austrian Airlines AG | 24 |
| 2022/C 222/36 | Affaire C-235/20 P: Ordonnance du président de la deuxième chambre de la Cour du 1 février 2022 — ViaSat, Inc. / Commission européenne, Inmarsat Ventures SE, anciennement Inmarsat Ventures Ltd | 24 |
| 2022/C 222/37 | Affaire C-121/21: Ordonnance du président de la Cour du 4 février 2022 — République tchèque / République de Pologne, intervenante au soutien de la requérante: Commission européenne | 25 |
| 2022/C 222/38 | Affaire C-386/21: Ordonnance du président de la Cour du 18 janvier 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Mons — Belgique) — Ryanair DAC/ Happy Flights Srl, anciennement Happy Flights Sprl | 25 |
| 2022/C 222/39 | Affaire C-504/21: Ordonnance du président de la Cour du 11 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Stade — Allemagne) — Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/ Bundesrepublik Deutschland | 25 |
| 2022/C 222/40 | Affaire C-552/21: Ordonnance du président de la Cour du 25 janvier 2022 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Wiesbaden — Allemagne) — FT/ Land Hessen, en présence de: SCHUFA Holding AG | 25 |
| 2022/C 222/41 | Affaire C-751/21: Ordonnance du président de la Cour du 11 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Salzburg — Autriche) — PJ / Eurowings GmbH | 26 |
| 2022/C 222/42 | Affaire C-771/21: Ordonnance du président de la Cour du 15 février 2022 (demande de décision préjudicielle du Győri Járásbíróság — Hongrie) — JH/ Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) | 26 |
| 2022/C 222/43 | Affaire C-786/21 P: Ordonnance du président de la Cour du 11 mars 2022 — Nec Corp. / Commission européenne | 26 |
| 2022/C 222/44 | Affaire C-828/21 P: Ordonnance du président de la Cour du 15 février 2022 — European Union Copper Task Force / Commission européenne, Parlement européen, Conseil de l'Union européenne | 26 |
| | Tribunal |
| 2022/C 222/45 | Affaire T-118/21: Arrêt du Tribunal du 6 avril 2022 — Cilem Records International/EUIPO — KVZ Music (HALIX RECORDS) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale HALIX RECORDS – Marques verbale et figurative nationales antérieures HALIX RECORDS – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001] – Règle 19, paragraphes 1 et 2, du règlement (CE) no 2868/95 [devenue article 7, paragraphes 1 et 2, du règlement délégué (UE) 2018/625]] | 27 |
| 2022/C 222/46 | Affaire T-370/21: Arrêt du Tribunal du 6 avril 2022 — Biogena/EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale NUTRIFEM AGNUBALANCE – Marque de l’Union européenne verbale antérieure NUTRIBEN – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 27 |
| 2022/C 222/47 | Affaire T-151/21: Ordonnance du Tribunal du 25 mars 2022 — Saure/Commission [Recours en annulation – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Correspondance de la Commission relative aux quantités et aux délais de livraison des vaccins contre la COVID-19 de BioNTech SE – Refus initial – Acte non susceptible de recours – Demandes d’adaptations des conclusions – Appréciation de la recevabilité d’un recours au moment de son introduction – Irrecevabilité manifeste] | 28 |
| 2022/C 222/48 | Affaire T-327/21: Ordonnance du Tribunal du 30 mars 2022 — Scania CV/EUIPO (V8) (Marque de l’Union européenne – Révocation de la décision attaquée – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer) | 29 |
| 2022/C 222/49 | Affaire T-342/21: Ordonnance du Tribunal du 23 mars 2022 — Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) (Marque de l’Union européenne – Révocation de la décision attaquée – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer) | 29 |
| 2022/C 222/50 | Affaire T-691/21: Ordonnance du Tribunal du 25 mars 2022 — Alcogroup et Alcodis/Commission (Recours en annulation – Concurrence – Procédure de transaction – Lettre de la Commission invitant une entreprise à manifester son intérêt à la reprise d’une procédure de transaction – Acte non susceptible de recours – Acte préparatoire – Acte intermédiaire – Irrecevabilité) | 30 |
| 2022/C 222/51 | Affaire T-117/22: Recours introduit le 2 mars 2022 — Grodno Azot et Khimvolokno Plant /Conseil | 30 |
| 2022/C 222/52 | Affaire T-166/22: Recours introduit le 30 mars 2022 — Seifert/Conseil | 31 |
| 2022/C 222/53 | Affaire T-176/22: Recours introduit le 4 avril 2022 — Mellish/Commission | 32 |
| 2022/C 222/54 | Affaire T-177/22: Recours introduit le 4 avril 2022 — Chambers e.a./Commission | 32 |
| 2022/C 222/55 | Affaire T-192/22: Recours introduit le 13 avril 2022 — Polynt/ECHA | 33 |
| 2022/C 222/56 | Affaire T-194/22: Recours introduit le 14 avril 2022 — Zelmotor /EUIPO — B&B Trends (zelmotor) | 34 |
| 2022/C 222/57 | Affaire T-197/22: Recours introduit le 18 avril 2022 — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/58 | Affaire T-198/22: Recours introduit le 18 avril 2022 — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) | 35 |
| 2022/C 222/59 | Affaire T-199/22: Recours introduit le 13 avril 2022 — Perfetti Van Melle/EUIPO (Représentation d’un récipient cylindrique aux lignes ondulées) | 36 |
| 2022/C 222/60 | Affaire T-201/22: Recours introduit le 13 avril 2022 — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (matériaux de construction) | 37 |
| 2022/C 222/61 | Affaire T-202/22: Recours introduit le 13 avril 2022 — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (matériaux de construction) | 37 |
| 2022/C 222/62 | Affaire T-204/22: Recours introduit le 14 avril 2022 — Rimini Street/EUIPO (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT) | 38 |
| 2022/C 222/63 | Affaire T-210/22: Recours introduit le 21 avril 2022 — Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard) | 39 |
| 2022/C 222/64 | Affaire T-215/22: Recours introduit le 22 avril 2022 — Synesis/Conseil | 39 |
| 2022/C 222/65 | Affaire T-216/22: Recours introduit le 22 avril 2022 — Shatrov/Conseil | 40 |
| 2022/C 222/66 | Affaire T-307/21: Ordonnance du Tribunal du 1er avril 2022 — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE) | 40 |
| 2022/C 222/67 | Affaire T-308/21: Ordonnance du Tribunal du 1er avril 2022 — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE) | 41 |
| 2022/C 222/68 | Affaire T-587/21: Ordonnance du Tribunal du 31 mars 2022 — lastminute foundation/EUIPO — Scai Comunicazione (B Heroes) | 41 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2022/C 222/02

Affaire C-185/20 P: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 18 janvier 2022 — Hongrie / Commission européenne (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Recours en annulation – FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement de l’Union européenne – Dépenses effectuées par la Hongrie)

2

2022/C 222/03

Affaire C-663/20 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 3 mars 2022 — Conseil de résolution unique / Hypo Vorarlberg Bank AG [Pourvoi – Article 182 du règlement de procédure de la Cour – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Calcul des contributions ex ante pour l’année 2017 – Authentification d’une décision du Conseil de résolution unique (CRU) – Obligation de motivation – Données confidentielles]

2

2022/C 222/04

Affaire C-664/20 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 3 mars 2022 — Conseil de résolution unique (CRU) / Portigon AG, Commission européenne [Pourvoi – Article 182 du règlement de procédure de la Cour – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Calcul des contributions ex ante pour l’année 2017 – Authentification d’une décision du Conseil de résolution unique (CRU) – Obligation de motivation – Données confidentielles]

3

2022/C 222/05

Affaire C-28/21: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 31 janvier 2022 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Łodzi — Pologne) — TM / EJ (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs – Directive 2009/103/CE – Article 3 – Obligation de couverture des dommages matériels – Portée – Réglementation d’un État membre excluant le manque à gagner de la couverture par l’assurance obligatoire de la responsabilité civile résultant de la circulation des véhicules automoteurs)

4

2022/C 222/06

Affaire C-35/21: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 9 février 2022 (demande de décision préjudicielle du Varhoven kasatsionen sad — Bulgarie) — KonservinvestOOD / Bulkons Parvomay OOD (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires – Règlement (UE) no 1151/2012 – Appellations d’origine et indications géographiques – Article 9 – Protection nationale transitoire – Indication géographique désignant un produit agricole, enregistrée en vertu de la législation d’un État membre et bénéficiant d’une protection au niveau national)

5

2022/C 222/07

Affaire C-493/21: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 1er mars 2022 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal — Irlande) — Procédure pénale engagée contre K.M. [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Politique commune de la pêche – Règlement (CE) no 1224/2009 – Régime de contrôle afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche – Article 89 – Mesures visant à assurer le respect des règles – Article 90 – Sanctions pénales – Principe de proportionnalité – Interprétation de l’arrêt du 11 février 2021, K. M. (Sanctions infligées au capitaine de navire) (C-77/20, EU:C:2021:112)]

er

5

2022/C 222/08

Affaire C-526/21 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 1er mars 2022 — Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder / Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB) (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de clarté et de précision des moyens – Irrecevabilité manifeste)

er

6

2022/C 222/09

Affaire C-503/21 P: Pourvoi formé le 16 août 2021 par Bálint Krátky contre l’ordonnance du Tribunal (troisième chambre) rendue le 22 juin 2021 dans l’affaire T-13/21, Bálint Krátky/Parlement européen e.a.

6

2022/C 222/10

Affaire C-554/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 8 septembre 2021 — Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o.

7

2022/C 222/11

Affaire C-622/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 7 octobre 2021 — Financijska agencija/ MINERAL-SEKULINE d.o.o.

7

2022/C 222/12

Affaire C-672/21 P: Pourvoi formé le 9 novembre 2021 par Eos Products Sàrl contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 8 septembre 2021 dans l’affaire T-489/20, Eos Products Sàrl/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

8

2022/C 222/13

Affaire C-727/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 30 novembre 2021 — UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

8

2022/C 222/14

Affaire C-730/21 P: Pourvoi formé le 1er décembre 2021 par Collibra contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 22 septembre 2021 dans les affaires T-128/20 et T-129/20, Collibra/EUIPO — Dietrich (COLLIBRA et collibra)

er

9

2022/C 222/15

Affaire C-781/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par Daw SE contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-32/21, Daw SE/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

9

2022/C 222/16

Affaire C-816/21 P: Pourvoi formé le 21 décembre 2021 par Luis Miguel Novais contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 25 octobre 2021 dans l’affaire T-595/21, Novais/Portugal

9

2022/C 222/17

Affaire C-102/22 P: Pourvoi formé le 11 février 2022 par HC contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 1er décembre 2021 dans l’affaire T-804/19, HC/Commission

er

10

2022/C 222/18

Affaire C-111/22 P: Pourvoi formé le 17 février 2022 par Helene Hamers contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 21 décembre 2021 dans l’affaire T-159/20, Hamers/Cedefop

11

2022/C 222/19

Affaire C-133/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 28 février 2022 — LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG

11

2022/C 222/20

Affaire C-134/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 1er mars 2022 — MO/SM en qualité d’administrateur judiciaire du patrimoine de G GmbH

er

12

2022/C 222/21

Affaire C-155/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Autriche) le 3 mars 2022 — RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

12

2022/C 222/22

Affaire C-156/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 17 février 2022 — TAP Portugal/flightright GmbH

13

2022/C 222/23

Affaire C-157/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 17 février 2022 — TAP Portugal/Myflyright GmbH

13

2022/C 222/24

Affaire C-158/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 17 février 2022 — TAP Portugal/Myflyright GmbH

14

2022/C 222/25

Affaire C-169/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 4 mars 2022 — Groenland Poultry SRL, en liquidation/Agenția de Plăti și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Dâmbovița

14

2022/C 222/26

Affaire C-179/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 8 mars 2022 — procédure pénale contre AR

15

2022/C 222/27

Affaire C-180/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 9 mars 2022 — Finanzamt Hamm/Harry Mensing

16

2022/C 222/28

Affaire C-192/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 11 mars 2022 — FI/Bayerische Motoren Werke AG

17

2022/C 222/29

Affaire C-200/22: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Alba Iulia (Roumanie) le 14 mars 2022 — Vantage Logistics S.R.L./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. en qualité de liquidateur judiciaire de S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

18

2022/C 222/30

Affaire C-203/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Verwaltungsgericht Wien (Autriche) le 16 mars 2022 — CK

18

2022/C 222/31

Affaire C-217/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Bologna (Italie) le 24 mars 2022 — OV/Ministero dell’Interno — Unità Dublino

21

2022/C 222/32

Affaire C-240/22 P: Pourvoi formé le 5 avril 2022 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 26 janvier 2022 dans l’affaire T-286/09 RENV, Intel Corporation/Commission

21

2022/C 222/33

Affaire C-259/22 P: Pourvoi formé le 15 avril 2022 par Arysta LifeScience Great Britain Ltd contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 9 février 2022 dans l’affaire T-740/18, Taminco et Arysta LifeScience Great Britain/Commission

22

2022/C 222/34

Affaire C-57/20: Ordonnance du président de la Cour du 11 mars 2022 — Commission européenne / République fédérale d'Allemagne

24

2022/C 222/35

Affaire C-164/20: Ordonnance du président de la troisième chambre de la Cour, faisant fonctions de président de la neuvième chambre du 4 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Korneuburg — Autriche) — Airhelp Limited/ Austrian Airlines AG

24

2022/C 222/36

Affaire C-235/20 P: Ordonnance du président de la deuxième chambre de la Cour du 1 février 2022 — ViaSat, Inc. / Commission européenne, Inmarsat Ventures SE, anciennement Inmarsat Ventures Ltd

24

2022/C 222/37

Affaire C-121/21: Ordonnance du président de la Cour du 4 février 2022 — République tchèque / République de Pologne, intervenante au soutien de la requérante: Commission européenne

intervenante au soutien de la requérante

25

2022/C 222/38

Affaire C-386/21: Ordonnance du président de la Cour du 18 janvier 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Mons — Belgique) — Ryanair DAC/ Happy Flights Srl, anciennement Happy Flights Sprl

25

2022/C 222/39

Affaire C-504/21: Ordonnance du président de la Cour du 11 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Stade — Allemagne) — Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/ Bundesrepublik Deutschland

25

2022/C 222/40

Affaire C-552/21: Ordonnance du président de la Cour du 25 janvier 2022 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Wiesbaden — Allemagne) — FT/ Land Hessen, en présence de: SCHUFA Holding AG

25

2022/C 222/41

Affaire C-751/21: Ordonnance du président de la Cour du 11 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Salzburg — Autriche) — PJ / Eurowings GmbH

26

2022/C 222/42

Affaire C-771/21: Ordonnance du président de la Cour du 15 février 2022 (demande de décision préjudicielle du Győri Járásbíróság — Hongrie) — JH/ Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

26

2022/C 222/43

Affaire C-786/21 P: Ordonnance du président de la Cour du 11 mars 2022 — Nec Corp. / Commission européenne

26

2022/C 222/44

Affaire C-828/21 P: Ordonnance du président de la Cour du 15 février 2022 — European Union Copper Task Force / Commission européenne, Parlement européen, Conseil de l'Union européenne

26

Tribunal

2022/C 222/45

Affaire T-118/21: Arrêt du Tribunal du 6 avril 2022 — Cilem Records International/EUIPO — KVZ Music (HALIX RECORDS) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale HALIX RECORDS – Marques verbale et figurative nationales antérieures HALIX RECORDS – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001] – Règle 19, paragraphes 1 et 2, du règlement (CE) no 2868/95 [devenue article 7, paragraphes 1 et 2, du règlement délégué (UE) 2018/625]]

o

o

27

2022/C 222/46

Affaire T-370/21: Arrêt du Tribunal du 6 avril 2022 — Biogena/EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale NUTRIFEM AGNUBALANCE – Marque de l’Union européenne verbale antérieure NUTRIBEN – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

27

2022/C 222/47

Affaire T-151/21: Ordonnance du Tribunal du 25 mars 2022 — Saure/Commission [Recours en annulation – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Correspondance de la Commission relative aux quantités et aux délais de livraison des vaccins contre la COVID-19 de BioNTech SE – Refus initial – Acte non susceptible de recours – Demandes d’adaptations des conclusions – Appréciation de la recevabilité d’un recours au moment de son introduction – Irrecevabilité manifeste]

o

28

2022/C 222/48

Affaire T-327/21: Ordonnance du Tribunal du 30 mars 2022 — Scania CV/EUIPO (V8) (Marque de l’Union européenne – Révocation de la décision attaquée – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer)

29

2022/C 222/49

Affaire T-342/21: Ordonnance du Tribunal du 23 mars 2022 — Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) (Marque de l’Union européenne – Révocation de la décision attaquée – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer)

29

2022/C 222/50

Affaire T-691/21: Ordonnance du Tribunal du 25 mars 2022 — Alcogroup et Alcodis/Commission (Recours en annulation – Concurrence – Procédure de transaction – Lettre de la Commission invitant une entreprise à manifester son intérêt à la reprise d’une procédure de transaction – Acte non susceptible de recours – Acte préparatoire – Acte intermédiaire – Irrecevabilité)

30

2022/C 222/51

Affaire T-117/22: Recours introduit le 2 mars 2022 — Grodno Azot et Khimvolokno Plant /Conseil

30

2022/C 222/52

Affaire T-166/22: Recours introduit le 30 mars 2022 — Seifert/Conseil

31

2022/C 222/53

Affaire T-176/22: Recours introduit le 4 avril 2022 — Mellish/Commission

32

2022/C 222/54

Affaire T-177/22: Recours introduit le 4 avril 2022 — Chambers e.a./Commission

32

2022/C 222/55

Affaire T-192/22: Recours introduit le 13 avril 2022 — Polynt/ECHA

33

2022/C 222/56

Affaire T-194/22: Recours introduit le 14 avril 2022 — Zelmotor /EUIPO — B&B Trends (zelmotor)

34

2022/C 222/57

Affaire T-197/22: Recours introduit le 18 avril 2022 — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/58

Affaire T-198/22: Recours introduit le 18 avril 2022 — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

35

2022/C 222/59

Affaire T-199/22: Recours introduit le 13 avril 2022 — Perfetti Van Melle/EUIPO (Représentation d’un récipient cylindrique aux lignes ondulées)

36

2022/C 222/60

Affaire T-201/22: Recours introduit le 13 avril 2022 — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (matériaux de construction)

37

2022/C 222/61

Affaire T-202/22: Recours introduit le 13 avril 2022 — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (matériaux de construction)

37

2022/C 222/62

Affaire T-204/22: Recours introduit le 14 avril 2022 — Rimini Street/EUIPO (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

38

2022/C 222/63

Affaire T-210/22: Recours introduit le 21 avril 2022 — Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard)

39

2022/C 222/64

Affaire T-215/22: Recours introduit le 22 avril 2022 — Synesis/Conseil

39

2022/C 222/65

Affaire T-216/22: Recours introduit le 22 avril 2022 — Shatrov/Conseil

40

2022/C 222/66

Affaire T-307/21: Ordonnance du Tribunal du 1er avril 2022 — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

er

40

2022/C 222/67

Affaire T-308/21: Ordonnance du Tribunal du 1er avril 2022 — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

er

41

2022/C 222/68

Affaire T-587/21: Ordonnance du Tribunal du 31 mars 2022 — lastminute foundation/EUIPO — Scai Comunicazione (B Heroes)

41

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2022/C 222/01)

Dernière publication

JO C 213 du 30.5.2022

Historique des publications antérieures

JO C 207 du 23.5.2022

JO C 198 du 16.5.2022

JO C 191 du 10.5.2022

JO C 171 du 25.4.2022

JO C 165 du 19.4.2022

JO C 158 du 11.4.2022

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/2

---

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 18 janvier 2022 — Hongrie / Commission européenne

(Affaire C-185/20 P) (1)

(Pourvoi - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Recours en annulation - FEAGA et Feader - Dépenses exclues du financement de l’Union européenne - Dépenses effectuées par la Hongrie)

(2022/C 222/02)

Langue de procédure: le hongrois

Parties

Partie requérante: Hongrie (représentants: M. Z. Fehér et G. Koós, agents)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: V. Bottka et J. Aquilina, agents)

Dispositif

| 1. | Le pourvoi est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé. |
| --- | --- |

1.

Le pourvoi est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé.

| 2. | La Hongrie est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2.

La Hongrie est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 262 du 10.08.2020

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/2

---

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 3 mars 2022 — Conseil de résolution unique / Hypo Vorarlberg Bank AG

(Affaire C-663/20 P) (1)

(Pourvoi - Article 182 du règlement de procédure de la Cour - Union bancaire - Mécanisme de résolution unique (MRU) - Fonds de résolution unique (FRU) - Calcul des contributions ex ante pour l’année 2017 - Authentification d’une décision du Conseil de résolution unique (CRU) - Obligation de motivation - Données confidentielles)

(2022/C 222/03)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Conseil de résolution unique (représentants: initialement par P. A. Messina, J. Kerlin et H. Ehlers, agents, assistés de H.-G. Kamann et P. Gey, Rechtsanwälte, et de F. Louis, avocat, puis par J. Kerlin et H. Ehlers, agents, assistés de H.-G. Kamann et P. Gey, Rechtsanwälte, et de F. Louis, avocat)

Autre partie à la procédure: Hypo Vorarlberg Bank AG (représentants: G. Eisenberger, et A. Brenneis, Rechtsanwälte)

Dispositif

| 1. | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 23 septembre 2020, Hypo Vorarlberg Bank/CRU (T-414/17, non publié, EU:T:2020:437), est annulé. |
| --- | --- |

1.

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 23 septembre 2020, Hypo Vorarlberg Bank/CRU (T-414/17, non publié, EU:T:2020:437), est annulé.

| 2. | La décision du Conseil de résolution unique dans sa session exécutive, du 11 avril 2017, sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 au Fonds de résolution unique (SRB/ES/SRF/2017/05), est annulée en ce qu’elle concerne Hypo Vorarlberg Bank AG. |
| --- | --- |

2.

La décision du Conseil de résolution unique dans sa session exécutive, du 11 avril 2017, sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 au Fonds de résolution unique (SRB/ES/SRF/2017/05), est annulée en ce qu’elle concerne Hypo Vorarlberg Bank AG.

| 3. | Les effets de la décision du Conseil de résolution unique dans sa session exécutive, du 11 avril 2017, sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 au Fonds de résolution unique (SRB/ES/SRF/2017/05), en ce qu’elle concerne Hypo Vorarlberg Bank AG, sont maintenus jusqu’à l’entrée en vigueur, dans un délai raisonnable qui ne saurait excéder six mois à compter de la date de signification de la présente ordonnance, d’une nouvelle décision du Conseil de résolution unique fixant la contribution ex ante au Fond de résolution unique de cet établissement pour l’année 2017. |
| --- | --- |

3.

Les effets de la décision du Conseil de résolution unique dans sa session exécutive, du 11 avril 2017, sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 au Fonds de résolution unique (SRB/ES/SRF/2017/05), en ce qu’elle concerne Hypo Vorarlberg Bank AG, sont maintenus jusqu’à l’entrée en vigueur, dans un délai raisonnable qui ne saurait excéder six mois à compter de la date de signification de la présente ordonnance, d’une nouvelle décision du Conseil de résolution unique fixant la contribution ex ante au Fond de résolution unique de cet établissement pour l’année 2017.

| 4. | Le Conseil de résolution unique supporte, outre ses propres dépens afférents tant à la procédure de première instance qu’à celle de pourvoi, les dépens de Hypo Vorarlberg Bank AG afférents à la procédure de première instance. |
| --- | --- |

4.

Le Conseil de résolution unique supporte, outre ses propres dépens afférents tant à la procédure de première instance qu’à celle de pourvoi, les dépens de Hypo Vorarlberg Bank AG afférents à la procédure de première instance.

| 5. | Hypo Vorarlberg Bank AG supporte ses propres dépens afférents à la procédure de pourvoi. |
| --- | --- |

5.

Hypo Vorarlberg Bank AG supporte ses propres dépens afférents à la procédure de pourvoi.

| 6. | Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande du Royaume d’Espagne visant à être admis à intervenir au soutien des conclusions du Conseil de résolution unique. |
| --- | --- |

6.

Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande du Royaume d’Espagne visant à être admis à intervenir au soutien des conclusions du Conseil de résolution unique.

---

(1)  JO C 44 du 08.02.2021

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/3

---

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 3 mars 2022 — Conseil de résolution unique (CRU) / Portigon AG, Commission européenne

(Affaire C-664/20 P) (1)

(Pourvoi - Article 182 du règlement de procédure de la Cour - Union bancaire - Mécanisme de résolution unique (MRU) - Fonds de résolution unique (FRU) - Calcul des contributions ex ante pour l’année 2017 - Authentification d’une décision du Conseil de résolution unique (CRU) - Obligation de motivation - Données confidentielles)

(2022/C 222/04)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Conseil de résolution unique (CRU) (représentants: initialement par P. A. Messina et J. Kerlin, agents, assistés de H.-G. Kamann et P. Gey, Rechtsanwälte, et de F. Louis, avocat, puis par K. Jakub, agent, assisté de H.-G. Kamann et P. Gey, Rechtsanwälte, et de F. Louis, avocat)

Autres parties à la procédure: Portigon AG (représentants: D. Bliesener, F. Geber et V. Jungkind, Rechtsanwälte), Commission européenne (représentants: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis et A. Steiblytė, agents)

Dispositif

| 1. | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 23 septembre 2020, Portigon/CRU (T-420/17, non publié, EU:T:2020:438), est annulé. |
| --- | --- |

1.

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 23 septembre 2020, Portigon/CRU (T-420/17, non publié, EU:T:2020:438), est annulé.

| 2. | La décision du Conseil de résolution unique dans sa session exécutive du 11 avril 2017, sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 au Fonds de résolution unique (SRB/ES/SRF/2017/05), est annulée en ce qu’elle concerne Portigon AG. |
| --- | --- |

2.

La décision du Conseil de résolution unique dans sa session exécutive du 11 avril 2017, sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 au Fonds de résolution unique (SRB/ES/SRF/2017/05), est annulée en ce qu’elle concerne Portigon AG.

| 3. | Les effets de la décision du Conseil de résolution unique dans sa session exécutive du 11 avril 2017, sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 au Fonds de résolution unique (SRB/ES/SRF/2017/05), en ce qu’elle concerne Portigon AG, sont maintenus jusqu’à l’entrée en vigueur, dans un délai raisonnable qui ne saurait excéder six mois à compter de la date de signification de la présente ordonnance, d’une nouvelle décision du Conseil de résolution unique fixant la contribution ex ante au Fond de résolution unique de cet établissement pour l’année 2017. |
| --- | --- |

3.

Les effets de la décision du Conseil de résolution unique dans sa session exécutive du 11 avril 2017, sur le calcul des contributions ex ante pour 2017 au Fonds de résolution unique (SRB/ES/SRF/2017/05), en ce qu’elle concerne Portigon AG, sont maintenus jusqu’à l’entrée en vigueur, dans un délai raisonnable qui ne saurait excéder six mois à compter de la date de signification de la présente ordonnance, d’une nouvelle décision du Conseil de résolution unique fixant la contribution ex ante au Fond de résolution unique de cet établissement pour l’année 2017.

| 4. | Le Conseil de résolution unique supporte, outre ses propres dépens afférents tant à la procédure de première instance qu’à celle de pourvoi, les dépens de Portigon AG afférents à la procédure de première instance. |
| --- | --- |

4.

Le Conseil de résolution unique supporte, outre ses propres dépens afférents tant à la procédure de première instance qu’à celle de pourvoi, les dépens de Portigon AG afférents à la procédure de première instance.

| 5. | Portigon AG supporte ses propres dépens afférents à la procédure de pourvoi. |
| --- | --- |

5.

Portigon AG supporte ses propres dépens afférents à la procédure de pourvoi.

| 6) | Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande du Royaume d’Espagne visant à être admis à intervenir au soutien des conclusions du Conseil de résolution unique. |
| --- | --- |

6)

Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande du Royaume d’Espagne visant à être admis à intervenir au soutien des conclusions du Conseil de résolution unique.

---

(1)  JO C 44 du 08.02.2021

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/4

---

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 31 janvier 2022 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Łodzi — Pologne) — TM / EJ

(Affaire C-28/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs - Directive 2009/103/CE - Article 3 - Obligation de couverture des dommages matériels - Portée - Réglementation d’un État membre excluant le manque à gagner de la couverture par l’assurance obligatoire de la responsabilité civile résultant de la circulation des véhicules automoteurs)

(2022/C 222/05)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy w Łodzi

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: TM

Partie défenderesse: EJ

Dispositif

L’article 3, premier alinéa, de la directive 2009/103/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, concernant l’assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs et le contrôle de l’obligation d’assurer cette responsabilité, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une disposition nationale en vertu de laquelle l’assurance obligatoire de la responsabilité civile résultant de la circulation des véhicules automoteurs ne couvre pas le dommage consistant en un manque à gagner, à la condition que cette limitation de couverture s’applique sans différence de traitement en fonction de l’État membre de résidence de la personne lésée ou du propriétaire ou du détenteur du véhicule endommagé.

---

(1)  JO C 182 du 10.05.2021

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/5

---

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 9 février 2022 (demande de décision préjudicielle du Varhoven kasatsionen sad — Bulgarie) — «Konservinvest»OOD / «Bulkons Parvomay» OOD

(Affaire C-35/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires - Règlement (UE) no 1151/2012 - Appellations d’origine et indications géographiques - Article 9 - Protection nationale transitoire - Indication géographique désignant un produit agricole, enregistrée en vertu de la législation d’un État membre et bénéficiant d’une protection au niveau national)

(2022/C 222/06)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Varhoven kasatsionen sad (Bulgarie)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante:«Konservinvest»OOD

Partie défenderesse:«Bulkons Parvomay» OOD

Dispositif

Le règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 21 novembre 2012, relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation d’un État membre prévoyant un régime national d’enregistrement et de protection de désignations géographiques qualifiées, afférentes à des produits agricoles et à des denrées alimentaires relevant du champ d’application de ce règlement, n’ayant vocation à s’appliquer qu’aux litiges relatifs aux violations des droits découlant de ces désignations opposant des commerçants de cet État membre qui produisent, sur le territoire de ce dernier, les produits pour lesquels lesdites désignations ont été enregistrées en vertu de cette réglementation.

---

(1)  JO C 98 du 22.03.2021

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/5

---

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 1er mars 2022 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal — Irlande) — Procédure pénale engagée contre K.M.

(Affaire C-493/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Politique commune de la pêche - Règlement (CE) no 1224/2009 - Régime de contrôle afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche - Article 89 - Mesures visant à assurer le respect des règles - Article 90 - Sanctions pénales - Principe de proportionnalité - Interprétation de l’arrêt du 11 février 2021, K. M. (Sanctions infligées au capitaine de navire) (C-77/20, EU:C:2021:112))

(2022/C 222/07)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

Court of Appeal

Parties dans la procédure pénale au principal

Partie requérante: K.M.

en présence de: Director of Public Prosecutions

Dispositif

Les articles 89 et 90 du règlement (CE) no 1224/2009 du Conseil, du 20 novembre 2009, instituant un régime communautaire de contrôle afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche, modifiant les règlements (CE) no 847/96, (CE) no 2371/2002, (CE) no 811/2004, (CE) no 768/2005, (CE) no 2115/2005, (CE) no 2166/2005, (CE) no 388/2006, (CE) no 509/2007, (CE) no 676/2007, (CE) no 1098/2007, (CE) no 1300/2008, (CE) no 1342/2008 et abrogeant les règlements (CEE) no 2847/93, (CE) no 1627/94 et (CE) no 1966/2006, lus à la lumière du principe de proportionnalité consacré à l’article 49, paragraphe 3, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doivent être interprétés en ce sens qu’il appartient aux juridictions nationales d’apprécier, en application des critères d’appréciation fournis par la Cour dans l’arrêt du 11 février 2021, K. M. (Sanctions infligées au capitaine de navire) (C-77/20, EU:C:2021:112), si, par rapport à l’infraction commise, y compris la gravité de celle-ci, la saisie obligatoire de l’ensemble des captures et des engins de pêche trouvés à bord du navire concerné est proportionnée à la réalisation de l’objectif légitime poursuivi par l’interdiction visant les appareils de classification prévue à l’article 32, paragraphe 1, du règlement (CE) no 850/98 du Conseil, du 30 mars 1998, visant à la conservation des ressources de pêche par le biais de mesures techniques de protection des juvéniles d’organismes marins, tel que modifié par le règlement (UE) no 227/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 13 mars 2013, et d’examiner, le cas échéant, la nécessité d’ajuster, de moduler ou d’atténuer l’étendue de la décision de saisie des captures et des engins de pêche.

---

(1)  JO C 401 du 4.10.2021

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/6

---

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 1er mars 2022 — Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder / Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

(Affaire C-526/21 P) (1)

(Pourvoi - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Exigence de clarté et de précision des moyens - Irrecevabilité manifeste)

(2022/C 222/08)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Parties requérantes: Antonius Maria Vervloet, Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder (représentant: P. Van der Veld, advocaat)

Autre partie à la procédure: Agència Estatal de Resolució d’Entitats Bancàries (AREB)

Dispositif

| 1. | Le pourvoi est rejeté comme étant manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

1.

Le pourvoi est rejeté comme étant manifestement irrecevable.

| 2. | M. Antonius Maria Vervloet et Mme Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder supportent leurs propres dépens. |
| --- | --- |

2.

M. Antonius Maria Vervloet et Mme Cornelia Wilhelmina Vervloet-Mulder supportent leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 158 du 11.04.2022

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/6

---

Pourvoi formé le 16 août 2021 par Bálint Krátky contre l’ordonnance du Tribunal (troisième chambre) rendue le 22 juin 2021 dans l’affaire T-13/21, Bálint Krátky/Parlement européen e.a.

(Affaire C-503/21 P)

(2022/C 222/09)

Langue de procédure: le hongrois

Parties

Partie requérante: Bálint Krátky (représentant: I. Kriston, avocat)

Autres parties à la procédure: Parlement européen, Conseil de l’Union européenne, Commission européenne

La Cour de l’Union européenne (neuvième chambre), par son ordonnance du 22 mars 2022, a rejeté le pourvoi et condamné la partie requérante aux dépens.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 8 septembre 2021 — Financijska agencija/HANN-INVEST d.o.o.

(Affaire C-554/21)

(2022/C 222/10)

Langue de procédure: le croate

Juridiction de renvoi

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Parties dans la procédure au principal

Partie appelante: Financijska agencija

Partie intimée: HANN-INVEST d.o.o.

Question préjudicielle

Peut-il être considéré que la règle énoncée dans la deuxième partie de la première phrase et dans la deuxième phrase de l’article 177, paragraphe 3, du Sudski poslovnik (règlement de procédure des tribunaux), qui prévoit que «[d]evant une juridiction de deuxième instance, une affaire est réputée clôturée à la date de l’expédition de la décision à partir du bureau du juge, après retour de l’affaire du service de l’enregistrement. À compter de la date de la réception du dossier, le service de l’enregistrement est tenu de le renvoyer au bureau du juge dans un délai aussi bref que possible. Il est ensuite procédé à l’expédition de la décision dans un nouveau délai de huit jours», est conforme à l’article 19, paragraphe 1, TUE et à l’article 47 de la Charte?

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 7 octobre 2021 — Financijska agencija/ MINERAL-SEKULINE d.o.o.

(Affaire C-622/21)

(2022/C 222/11)

Langue de procédure: le croate

Juridiction de renvoi

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Parties dans la procédure au principal

Partie appelante: Financijska agencija

Partie intimée: MINERAL-SEKULINE d.o.o.

Question préjudicielle

Peut-il être considéré que la règle énoncée dans la deuxième partie de la première phrase et dans la deuxième phrase de l’article 177, paragraphe 3, du Sudski poslovnik (règlement de procédure des tribunaux), qui prévoit que «[d]evant une juridiction de deuxième instance, une affaire est réputée clôturée à la date de l’expédition de la décision à partir du bureau du juge, après retour de l’affaire du service de l’enregistrement. À compter de la date de la réception du dossier, le service de l’enregistrement est tenu de le renvoyer au bureau du juge dans un délai aussi bref que possible. Il est ensuite procédé à l’expédition de la décision dans un nouveau délai de huit jours», est conforme à l’article 19, paragraphe 1, TUE et à l’article 47 de la Charte?

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/8

---

Pourvoi formé le 9 novembre 2021 par Eos Products Sàrl contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 8 septembre 2021 dans l’affaire T-489/20, Eos Products Sàrl/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

(Affaire C-672/21 P)

(2022/C 222/12)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Eos Products Sàrl (représentante: S. Stolzenburg-Wiemer, avocate)

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

Par ordonnance du 4 février 2022, la Cour de justice de l’Union européenne (chambre d’admission des pourvois) a décidé de ne pas admettre le pourvoi et de condamner la partie requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 30 novembre 2021 — UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

(Affaire C-727/21)

(2022/C 222/13)

Langue de procédure: le croate

Juridiction de renvoi

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: UDRUGA KHL MEDVEŠČAK ZAGREB

Questions préjudicielles

| 1. | Convient-il de considérer que la règle énoncée dans la deuxième partie de la première phrase et dans la deuxième phrase de l’article 177, paragraphe 3, du Sudski poslovnik (règlement de procédure des tribunaux, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 et 47/20), qui prévoit que «[d]evant une juridiction de deuxième instance, une affaire est réputée clôturée à la date de l’expédition de la décision à partir du bureau du juge, après retour de l’affaire du service de l’enregistrement. À compter de la date de la réception du dossier, le service de l’enregistrement est tenu de le renvoyer au bureau du juge dans un délai aussi bref que possible. Il est ensuite procédé à l’expédition de la décision dans un nouveau délai de huit jours», est conforme à l’article 19, paragraphe 1, TUE et à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne? |
| --- | --- |

1.

Convient-il de considérer que la règle énoncée dans la deuxième partie de la première phrase et dans la deuxième phrase de l’article 177, paragraphe 3, du Sudski poslovnik (règlement de procédure des tribunaux, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 et 47/20), qui prévoit que «[d]evant une juridiction de deuxième instance, une affaire est réputée clôturée à la date de l’expédition de la décision à partir du bureau du juge, après retour de l’affaire du service de l’enregistrement. À compter de la date de la réception du dossier, le service de l’enregistrement est tenu de le renvoyer au bureau du juge dans un délai aussi bref que possible. Il est ensuite procédé à l’expédition de la décision dans un nouveau délai de huit jours», est conforme à l’article 19, paragraphe 1, TUE et à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne?

| 2. | La disposition de l’article 40, paragraphe 2, du Zakon o sudovima (loi relative à l’organisation juridictionnelle), laquelle prévoit que «[l]a position juridique retenue lors de la réunion de tous les juges ou d’une section du Vrhovni sud Republike Hrvatske (Cour suprême, Croatie), du Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (cour d’appel de commerce, Croatie), du Visoki upravni sud Republike Hrvatske (cour administrative d’appel, Croatie), du Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (cour pénale d’appel, Croatie), du Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (cour correctionnelle d’appel, Croatie) et de la réunion d’une section d’un Županijski sud (tribunal de comitat, Croatie) s’impose à l’ensemble des chambres ou juges de deuxième instance de cette section ou juridiction», est-elle conforme à l’article 19, paragraphe 1, TUE et à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne? |
| --- | --- |

2.

La disposition de l’article 40, paragraphe 2, du Zakon o sudovima (loi relative à l’organisation juridictionnelle), laquelle prévoit que «[l]a position juridique retenue lors de la réunion de tous les juges ou d’une section du Vrhovni sud Republike Hrvatske (Cour suprême, Croatie), du Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (cour d’appel de commerce, Croatie), du Visoki upravni sud Republike Hrvatske (cour administrative d’appel, Croatie), du Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (cour pénale d’appel, Croatie), du Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (cour correctionnelle d’appel, Croatie) et de la réunion d’une section d’un Županijski sud (tribunal de comitat, Croatie) s’impose à l’ensemble des chambres ou juges de deuxième instance de cette section ou juridiction», est-elle conforme à l’article 19, paragraphe 1, TUE et à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne?

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/9

---

Pourvoi formé le 1er décembre 2021 par Collibra contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 22 septembre 2021 dans les affaires T-128/20 et T-129/20, Collibra/EUIPO — Dietrich (COLLIBRA et collibra)

(Affaire C-730/21 P)

(2022/C 222/14)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Collibra (représentants: A. Renck et A. Bothe, Rechtsanwälte et I. Junkar, abogada)

Autres parties à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), Hans Dietrich

Par ordonnance du 23 mars 2022, la Cour (chambre d’admission des pourvois) a jugé que le pourvoi n’est pas admis et que Collibra supporte ses propres dépens.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/9

---

Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par Daw SE contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-32/21, Daw SE/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

(Affaire C-781/21 P)

(2022/C 222/15)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Daw SE (représentant: Me A. Haberl, avocat)

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

Par ordonnance du 28 mars 2022, la Cour de justice de l’Union européenne (chambre d’admission des pourvois) n’a pas admis le pourvoi et a décidé que la partie requérante au pourvoi supporterait ses propres dépens.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/9

---

Pourvoi formé le 21 décembre 2021 par Luis Miguel Novais contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 25 octobre 2021 dans l’affaire T-595/21, Novais/Portugal

(Affaire C-816/21 P)

(2022/C 222/16)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Luis Miguel Novais (représentants: Á. Oliveira et C. Almeida Lopes, avocats)

Autre partie à la procédure: République portugaise

Par ordonnance du 11 mars 2022, la Cour de justice (huitième chambre) a décidé de rejeter le pourvoi comme étant manifestement non fondé et a condamné M. Luis Miguel Novais à ses propres dépens.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/10

---

Pourvoi formé le 11 février 2022 par HC contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 1er décembre 2021 dans l’affaire T-804/19, HC/Commission

(Affaire C-102/22 P)

(2022/C 222/17)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: HC (représentants: D. Rovetta, V. Villante, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | Annuler l’arrêt du Tribunal du 1er décembre 2021 dans l’affaire T-804/19, HC/Commission européenne, ECLI:EU:T:2021:849, notifié à HC le 1er décembre 2021; |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt du Tribunal du 1er décembre 2021 dans l’affaire T-804/19, HC/Commission européenne, ECLI:EU:T:2021:849, notifié à HC le 1er décembre 2021;

| — | Déclarer recevable et fondé le moyen tiré de l’illégalité, en vertu de l’article 277 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, de l’avis de concours en cause concernant le régime linguistique; |
| --- | --- |

—

Déclarer recevable et fondé le moyen tiré de l’illégalité, en vertu de l’article 277 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, de l’avis de concours en cause concernant le régime linguistique;

| — | Annuler la «seconde décision attaquée» en première instance, à savoir la lettre/décision du 21 mars 2019 par laquelle l’EPSO a rejeté la demande de réexamen, informant le requérant que le jury avait confirmé sa décision de ne pas l’inviter aux épreuves du centre d’évaluation; |
| --- | --- |

—

Annuler la «seconde décision attaquée» en première instance, à savoir la lettre/décision du 21 mars 2019 par laquelle l’EPSO a rejeté la demande de réexamen, informant le requérant que le jury avait confirmé sa décision de ne pas l’inviter aux épreuves du centre d’évaluation;

| — | Condamner la Commission à verser au requérant la somme de 50 000 euros à titre de réparation du dommage subi; |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission à verser au requérant la somme de 50 000 euros à titre de réparation du dommage subi;

| — | À titre subsidiaire, annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire devant le Tribunal; |
| --- | --- |

—

À titre subsidiaire, annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire devant le Tribunal;

| — | Condamner la Commission aux entiers dépens de première instance et du pourvoi. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux entiers dépens de première instance et du pourvoi.

Moyens et principaux arguments

Dans le cadre du présent pourvoi, le requérant invoque deux moyens principaux:

Premier moyen: qualification erronée des faits, dénaturation des éléments de preuve par le Tribunal portant sur son appréciation et son jugement concernant la seconde branche du premier moyen soulevé par le requérant en première instance — Violation de l’avis de concours. Le requérant reproche au Tribunal d’avoir erronément qualifié les faits, dénaturé les éléments de preuve et violé l’avis de concours qui lui était applicable lors de l’évaluation de son expérience professionnelle et de ses diplômes universitaires.

Second moyen: violation et inexacte interprétation de l’article 277 TFUE, violation des articles 1 à 4 du règlement no 1 du 15 avril 1958 (1) déterminant les langues à utiliser par la Communauté économique européenne dans sa version actuellement en vigueur. Violation de l’article 1er quinquies et de l’article 28 du statut des fonctionnaires et de l’article 1er, paragraphe 1, sous f) de son annexe III. Le requérant reproche au Tribunal d’avoir interprété trop strictement l’exigence liée à un «lien étroit» entre l’avis de concours en question et la décision attaquée devant le Tribunal aux fins de soulever un moyen d’illégalité au titre de l’article 277 TFUE contre un tel avis de concours. Le requérant est d’avis qu’un tel «lien étroit» existe et qu’en conséquence, son moyen, tiré de l’illégalité de la restriction tenant à l’usage du français et de l’anglais en tant que seconde langue pour le concours en cause, est recevable et bien fondé.

---

(1)  JO 1958, no 17, p. 385.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/11

---

Pourvoi formé le 17 février 2022 par Helene Hamers contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 21 décembre 2021 dans l’affaire T-159/20, Hamers/Cedefop

(Affaire C-111/22 P)

(2022/C 222/18)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie demanderesse au pourvoi: Helene Hamers (représentants: Vasileios Spyridon Christianos, Alexandros Politis et Michail Rodopoulos, avocats)

Partie défenderesse au pourvoi: Centre européen pour le développement de la formation professionnelle (Cedefop)

Conclusions

| — | annuler en partie l’arrêt du Tribunal du 21 décembre 2021, Hamers/Cedefop, T-159/20, EU:T:2021:913; |
| --- | --- |

—

annuler en partie l’arrêt du Tribunal du 21 décembre 2021, Hamers/Cedefop, T-159/20, EU:T:2021:913;

| — | en tant que de besoin, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’elle y soit jugée; |
| --- | --- |

—

en tant que de besoin, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’elle y soit jugée;

| — | condamner le Cedefop à la totalité des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Cedefop à la totalité des dépens.

Moyens et principaux arguments

L’arrêt frappé de pourvoi portait sur le préjudice causé à la demanderesse au pourvoi par des actes et omissions du Cedefop avant, pendant et après le déroulement d’une procédure pénale nationale devant les juridictions grecques laquelle concernait la régularité et la légalité d’une attribution de marchés publics à des tiers pendant la période comprise entre 2001 et 2005.

La demanderesse soulève deux moyens au pourvoi et affirme que:

| — | Premièrement, l’arrêt frappé de pourvoi a, en ses points 55 à 61 et 83, erré en droit lors de l’interprétation de l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la «Charte») dans la mesure où, contrairement à ce que le Tribunal a considéré aux points précités, d’une part, la demanderesse au pourvoi n’a pas été traitée de manière impartiale par le Cedefop et, d’autre part, la décision de la commission de recours du Cedefop n’a pas remédié au vice entachant la décision du 3 juillet 2019. Dans le même temps et pour les motifs qui précèdent, le Tribunal a insuffisamment motivé ses considérations précitées. |
| --- | --- |

—

Premièrement, l’arrêt frappé de pourvoi a, en ses points 55 à 61 et 83, erré en droit lors de l’interprétation de l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la «Charte») dans la mesure où, contrairement à ce que le Tribunal a considéré aux points précités, d’une part, la demanderesse au pourvoi n’a pas été traitée de manière impartiale par le Cedefop et, d’autre part, la décision de la commission de recours du Cedefop n’a pas remédié au vice entachant la décision du 3 juillet 2019. Dans le même temps et pour les motifs qui précèdent, le Tribunal a insuffisamment motivé ses considérations précitées.

| — | Deuxièmement, l’arrêt frappé de pourvoi a, en ses points 65, 68 à 75 et 83, erré en droit lors de l’interprétation de la présomption d’innocence invoquée par la demanderesse au pourvoi conformément à l’article 48, paragraphe 1, de la Charte; et cette erreur en droit s’est aggravée du fait de la violation du principe de coopération loyale visé à l’article 4, paragraphe 3, TUE. Dans le même temps et pour les motifs qui précèdent, le Tribunal a insuffisamment motivé ses considérations précitées. |
| --- | --- |

—

Deuxièmement, l’arrêt frappé de pourvoi a, en ses points 65, 68 à 75 et 83, erré en droit lors de l’interprétation de la présomption d’innocence invoquée par la demanderesse au pourvoi conformément à l’article 48, paragraphe 1, de la Charte; et cette erreur en droit s’est aggravée du fait de la violation du principe de coopération loyale visé à l’article 4, paragraphe 3, TUE. Dans le même temps et pour les motifs qui précèdent, le Tribunal a insuffisamment motivé ses considérations précitées.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 28 février 2022 — LACD GmbH/BB Sport GmbH & Co. KG

(Affaire C-133/22)

(2022/C 222/19)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie en «Revision»: LACD GmbH

Partie défenderesse en «Revision»: BB Sport GmbH & Co. KG

Questions préjudicielles:

| 1. | Peut-on considérer qu’un autre élément éventuel non lié à la conformité, au sens de l’article 2, point 14, de la directive 2011/83/UE (1), et qu’une autre exigence éventuelle non liée à la conformité, au sens de l’article 2, point 12, de la directive (UE) 2019/771 (2), sont constitués lorsque l’obligation du garant se rattache à des circonstances inhérentes à la personne du consommateur, en particulier à l’attitude subjective que nourrit celui-ci à l’égard de la chose qui lui a été vendue (en l’occurrence, la satisfaction qu’il éprouve à l’égard de cette chose et qui est laissée à son appréciation), sans qu’il faille que ces circonstances personnelles soient liées à l’état ou aux caractéristiques de la chose vendue? |
| --- | --- |

1.

Peut-on considérer qu’un autre élément éventuel non lié à la conformité, au sens de l’article 2, point 14, de la directive 2011/83/UE (1), et qu’une autre exigence éventuelle non liée à la conformité, au sens de l’article 2, point 12, de la directive (UE) 2019/771 (2), sont constitués lorsque l’obligation du garant se rattache à des circonstances inhérentes à la personne du consommateur, en particulier à l’attitude subjective que nourrit celui-ci à l’égard de la chose qui lui a été vendue (en l’occurrence, la satisfaction qu’il éprouve à l’égard de cette chose et qui est laissée à son appréciation), sans qu’il faille que ces circonstances personnelles soient liées à l’état ou aux caractéristiques de la chose vendue?

| 2. | Dans le cas où la première question appellerait une réponse affirmative:
  L’absence d’éléments ou d’exigences liés à des circonstances inhérentes à la personne du consommateur (en l’occurrence, la satisfaction qu’il éprouve à l’égard des biens acquis) doit-elle être établie sur la base de circonstances objectives? |
| --- | --- |

2.

Dans le cas où la première question appellerait une réponse affirmative:

L’absence d’éléments ou d’exigences liés à des circonstances inhérentes à la personne du consommateur (en l’occurrence, la satisfaction qu’il éprouve à l’égard des biens acquis) doit-elle être établie sur la base de circonstances objectives?

---

(1)  Directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 relative aux droits des consommateurs, modifiant la directive 93/13/CEE du Conseil et la directive 1999/44/CE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 85/577/CEE du Conseil et la directive 97/7/CE du Parlement européen et du Conseil (JO 2011, L 304, p. 64).

(2)  Directive (UE) 2019/771 du Parlement européen et du Conseil du 20 mai 2019 relative à certains aspects concernant les contrats de vente de biens, modifiant le règlement (UE) 2017/2394 et la directive 2009/22/CE et abrogeant la directive 1999/44/CE (JO 2019, L 136, p. 28), telle que rectifiée (JO 2019, L 305, p. 66).

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 1er mars 2022 — MO/SM en qualité d’administrateur judiciaire du patrimoine de G GmbH

(Affaire C-134/22)

(2022/C 222/20)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesarbeitsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: MO

Partie défenderesse: SM en qualité d’administrateur judiciaire du patrimoine de G GmbH

Question préjudicielle

Quelle est la finalité de l’article 2, paragraphe 3, deuxième alinéa, de la directive 98/59/CE du Conseil, du 20 juillet 1998, concernant le rapprochement des législations des États membres sur les licenciements collectifs (1), selon lequel l’employeur est tenu de transmettre à l’autorité publique compétente au moins une copie des éléments de la communication écrite prévus au premier alinéa, sous b), i) à v)?

---

(1)  JO 1998, L 225, p. 16.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Autriche) le 3 mars 2022 — RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Affaire C-155/22)

(2022/C 222/21)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: RE

Partie défenderesse: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

Autre partie à la procédure: Arbeitsinspektorat NÖ Wald — und Mostviertel

Questions préjudicielles

Convient-il d’interpréter le droit de l’Union en ce sens qu’il admet une disposition nationale, laquelle permet aux personnes engageant leur responsabilité pénale pour une entreprise de transport de transférer à une personne physique, par commun accord, leur responsabilité au titre d’infractions très graves contre des dispositions communautaires en matière des temps de conduite et de repos des conducteurs lorsque, du fait de ce transfert, il n’est pas procédé au contrôle d’honorabilité au sens du règlement (CE) no 1071/2009 (1), contrôle que les dispositions nationales prévoient uniquement lorsqu’une sanction est infligée à la personne qui engageait sa responsabilité pénale et qui l’a transférée?

---

(1)  Règlement (CE) no 1071/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 établissant des règles communes sur les conditions à respecter pour exercer la profession de transporteur par route, et abrogeant la directive 96/26/CE du Conseil (JO 2009, L 300, p. 51).

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 17 février 2022 — TAP Portugal/flightright GmbH

(Affaire C-156/22)

(2022/C 222/22)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Stuttgart

Parties dans la procédure au principal

Partie appelante: TAP Portugal

Partie intimée: flightright GmbH

Question préjudicielle

L’article 5, paragraphe 3, du règlement (CE) no 261/2004 (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il existe une circonstance extraordinaire au sens de cette disposition lorsqu’un vol au départ d’un aéroport situé en dehors de la base du transporteur aérien effectif est annulé, parce que, peu avant le départ de ce vol, de manière subite et imprévisible pour le transporteur aérien, un membre de l’équipage affecté audit vol (en l’espèce: le copilote), qui a pleinement satisfait aux examens médicaux réguliers prescrits, décède ou tombe gravement malade au point de ne pas être en mesure d’accomplir le vol?

---

(1)  Règlement du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1).

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 17 février 2022 — TAP Portugal/Myflyright GmbH

(Affaire C-157/22)

(2022/C 222/23)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Stuttgart

Parties dans la procédure au principal

Partie appelante: TAP Portugal

Partie intimée: Myflyright GmbH

Question préjudicielle

L’article 5, paragraphe 3, du règlement (CE) no 261/2004 (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il existe une circonstance extraordinaire au sens de cette disposition lorsqu’un vol au départ d’un aéroport situé en dehors de la base du transporteur aérien effectif est annulé, parce que, peu avant le départ de ce vol, de manière subite et imprévisible pour le transporteur aérien, un membre de l’équipage affecté audit vol (en l’espèce: le copilote), qui a pleinement satisfait aux examens médicaux réguliers prescrits, décède ou tombe gravement malade au point de ne pas être en mesure d’accomplir le vol?

---

(1)  Règlement du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1).

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Stuttgart (Allemagne) le 17 février 2022 — TAP Portugal/Myflyright GmbH

(Affaire C-158/22)

(2022/C 222/24)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Stuttgart

Parties dans la procédure au principal

Partie appelante: TAP Portugal

Partie intimée: Myflyright GmbH

Question préjudicielle

L’article 5, paragraphe 3, du règlement (CE) no 261/2004 (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il existe une circonstance extraordinaire au sens de cette disposition lorsqu’un vol au départ d’un aéroport situé en dehors de la base du transporteur aérien effectif est annulé, parce que, peu avant le départ de ce vol, de manière subite et imprévisible pour le transporteur aérien, un membre de l’équipage affecté audit vol (en l’espèce: le copilote), qui a pleinement satisfait aux examens médicaux réguliers prescrits, décède ou tombe gravement malade au point de ne pas être en mesure d’accomplir le vol?

---

(1)  Règlement du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1).

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 4 mars 2022 — Groenland Poultry SRL, en liquidation/Agenția de Plăti și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Dâmbovița

(Affaire C-169/22)

(2022/C 222/25)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel București

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Groenland Poultry SRL, en liquidation

Partie défenderesse: Agenția de Plăti și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Dâmbovița

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 47, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1974/2006 de la Commission, du 15 décembre 2006, portant modalités d’application du règlement (CE) no 1698/2005 du Conseil concernant le soutien au développement rural par le Fonds européen agricole pour le développement rural (FEADER) (1) doit-il être interprété en ce sens que les «cas de force majeure ou de circonstances exceptionnelles» incluent le cas dans lequel le bénéficiaire de l’aide perd le droit d’utiliser les biens loués en raison de la résiliation du contrat de bail du fait de l’insolvabilité du propriétaire des biens loués (bailleur)? |
| --- | --- |

1)

L’article 47, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1974/2006 de la Commission, du 15 décembre 2006, portant modalités d’application du règlement (CE) no 1698/2005 du Conseil concernant le soutien au développement rural par le Fonds européen agricole pour le développement rural (FEADER) (1) doit-il être interprété en ce sens que les «cas de force majeure ou de circonstances exceptionnelles» incluent le cas dans lequel le bénéficiaire de l’aide perd le droit d’utiliser les biens loués en raison de la résiliation du contrat de bail du fait de l’insolvabilité du propriétaire des biens loués (bailleur)?

| 2) | Eu égard au principe de proportionnalité, l’article 44, paragraphe 2, sous a), du règlement no 1974/2006 doit-il être interprété en ce sens que, lorsque, pendant la période d’exécution d’un engagement souscrit comme condition d’octroi d’un soutien, l’exploitation d’un bénéficiaire est transférée, totalement ou partiellement, à une autre personne et que ce second bénéficiaire cesse définitivement ses activités agricoles alors qu’il s’est déjà acquitté d’une partie importante de son engagement et que la reprise de l’engagement par un successeur se révèle irréalisable, le second bénéficiaire de [l’aide] doit rembourser l’aide qu’il a reçue (au titre de la période pendant laquelle il en a été bénéficiaire) ou doit-il également rembourser l’aide qui a été reçue par le premier bénéficiaire de l’aide? |
| --- | --- |

2)

Eu égard au principe de proportionnalité, l’article 44, paragraphe 2, sous a), du règlement no 1974/2006 doit-il être interprété en ce sens que, lorsque, pendant la période d’exécution d’un engagement souscrit comme condition d’octroi d’un soutien, l’exploitation d’un bénéficiaire est transférée, totalement ou partiellement, à une autre personne et que ce second bénéficiaire cesse définitivement ses activités agricoles alors qu’il s’est déjà acquitté d’une partie importante de son engagement et que la reprise de l’engagement par un successeur se révèle irréalisable, le second bénéficiaire de [l’aide] doit rembourser l’aide qu’il a reçue (au titre de la période pendant laquelle il en a été bénéficiaire) ou doit-il également rembourser l’aide qui a été reçue par le premier bénéficiaire de l’aide?

| 3) | En vertu de quelles conditions la juridiction nationale pourrait, dans le cadre de l’interprétation de l’article 44, paragraphe 2, sous a), du règlement no 1974/2006, constater que la «reprise de l’engagement par un successeur se révèle irréalisable»? |
| --- | --- |

3)

En vertu de quelles conditions la juridiction nationale pourrait, dans le cadre de l’interprétation de l’article 44, paragraphe 2, sous a), du règlement no 1974/2006, constater que la «reprise de l’engagement par un successeur se révèle irréalisable»?

---

(1)  JO 2006, L 368, p. 15.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel București (Roumanie) le 8 mars 2022 — procédure pénale contre AR

(Affaire C-179/22)

(2022/C 222/26)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel București

Personne faisant l’objet du mandat d’arrêt européen

AR

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 25 de la décision-cadre 2008/909 (1) doit-il être interprété en ce sens que, lorsque la juridiction qui exécute un mandat [d’arrêt] européen entend appliquer l’article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584 (2) en vue de la reconnaissance du jugement de condamnation, elle est tenue de demander le jugement et le certificat émis en vertu de la décision-cadre 2008/909 ainsi que d’obtenir le consentement de l’État de condamnation en vertu de l’article 4, paragraphe 2, de la décision-cadre 2008/909? |
| --- | --- |

1)

L’article 25 de la décision-cadre 2008/909 (1) doit-il être interprété en ce sens que, lorsque la juridiction qui exécute un mandat [d’arrêt] européen entend appliquer l’article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584 (2) en vue de la reconnaissance du jugement de condamnation, elle est tenue de demander le jugement et le certificat émis en vertu de la décision-cadre 2008/909 ainsi que d’obtenir le consentement de l’État de condamnation en vertu de l’article 4, paragraphe 2, de la décision-cadre 2008/909?

| 2) | L’article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584, lu en combinaison avec l’article 25 et avec l’article 4, paragraphe 2, de la décision-cadre 2008/909, doit-il être interprété en ce sens que le refus d’exécuter un mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exécution d’une peine privative de liberté ainsi que la reconnaissance du jugement de condamnation, sans que ce dernier ait été effectivement exécuté par l’emprisonnement de la personne condamnée, en raison de la grâce et de la suspension de l’exécution de la peine en vertu du droit de l’État d’exécution, et sans avoir obtenu le consentement de l’État de condamnation dans le cadre de la procédure de reconnaissance, [entraînent] la perte du droit de l’État de condamnation de procéder à l’exécution de la peine en vertu de l’article 22, paragraphe 1, de la décision-cadre 2008/909? |
| --- | --- |

2)

L’article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584, lu en combinaison avec l’article 25 et avec l’article 4, paragraphe 2, de la décision-cadre 2008/909, doit-il être interprété en ce sens que le refus d’exécuter un mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exécution d’une peine privative de liberté ainsi que la reconnaissance du jugement de condamnation, sans que ce dernier ait été effectivement exécuté par l’emprisonnement de la personne condamnée, en raison de la grâce et de la suspension de l’exécution de la peine en vertu du droit de l’État d’exécution, et sans avoir obtenu le consentement de l’État de condamnation dans le cadre de la procédure de reconnaissance, [entraînent] la perte du droit de l’État de condamnation de procéder à l’exécution de la peine en vertu de l’article 22, paragraphe 1, de la décision-cadre 2008/909?

| 3) | L’article 8, paragraphe 1, sous c), de la décision-cadre 2002/584 doit-il être interprété en ce sens qu’un jugement prononçant une peine privative de liberté sur le fondement duquel a été émis un mandat d’arrêt européen refusé en vertu de l’article 4, point 6, [de cette décision-cadre], jugement qui a été reconnu mais qui n’a pas été effectivement exécuté par l’emprisonnement de la personne condamnée, en raison de la grâce et de la suspension de l’exécution de la peine en vertu du droit de l’État d’exécution, et sans avoir obtenu le consentement de l’État de condamnation dans le cadre de la procédure de reconnaissance, perd sa force exécutoire? |
| --- | --- |

3)

L’article 8, paragraphe 1, sous c), de la décision-cadre 2002/584 doit-il être interprété en ce sens qu’un jugement prononçant une peine privative de liberté sur le fondement duquel a été émis un mandat d’arrêt européen refusé en vertu de l’article 4, point 6, [de cette décision-cadre], jugement qui a été reconnu mais qui n’a pas été effectivement exécuté par l’emprisonnement de la personne condamnée, en raison de la grâce et de la suspension de l’exécution de la peine en vertu du droit de l’État d’exécution, et sans avoir obtenu le consentement de l’État de condamnation dans le cadre de la procédure de reconnaissance, perd sa force exécutoire?

| 4) | L’article 4, point 5, de la décision-cadre 2002/584 doit-il être interprété en ce sens qu’une décision de justice ayant refusé l’exécution d’un mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exécution d’une peine privative de liberté et ayant reconnu le jugement de condamnation en vertu de l’article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584, sans que celui-ci ait toutefois été effectivement exécuté par l’emprisonnement de la personne condamnée, en raison de la grâce et de la suspension de l’exécution de la peine en vertu du droit de l’État d’exécution (État membre de l’Union), et sans avoir obtenu le consentement de l’État de condamnation dans le cadre de la procédure de reconnaissance, constitue un jugement de «condamnation pour les mêmes faits par un pays tiers»?
  Si la réponse à la quatrième question est affirmative, |
| --- | --- |

4)

L’article 4, point 5, de la décision-cadre 2002/584 doit-il être interprété en ce sens qu’une décision de justice ayant refusé l’exécution d’un mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exécution d’une peine privative de liberté et ayant reconnu le jugement de condamnation en vertu de l’article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584, sans que celui-ci ait toutefois été effectivement exécuté par l’emprisonnement de la personne condamnée, en raison de la grâce et de la suspension de l’exécution de la peine en vertu du droit de l’État d’exécution (État membre de l’Union), et sans avoir obtenu le consentement de l’État de condamnation dans le cadre de la procédure de reconnaissance, constitue un jugement de «condamnation pour les mêmes faits par un pays tiers»?

Si la réponse à la quatrième question est affirmative,

| 5) | L’article 4, point 5, de la décision-cadre 2002/584 doit-il être interprété en ce sens qu’une décision de justice ayant refusé l’exécution d’un mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exécution d’une peine privative de liberté et ayant reconnu le jugement de condamnation en vertu de l’article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584, avec suspension de l’exécution de la peine en vertu de la loi de l’État d’exécution, constitue une «condamnation en cours d’exécution» lorsque la surveillance de la personne condamnée n’a pas encore commencé? |
| --- | --- |

5)

L’article 4, point 5, de la décision-cadre 2002/584 doit-il être interprété en ce sens qu’une décision de justice ayant refusé l’exécution d’un mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exécution d’une peine privative de liberté et ayant reconnu le jugement de condamnation en vertu de l’article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584, avec suspension de l’exécution de la peine en vertu de la loi de l’État d’exécution, constitue une «condamnation en cours d’exécution» lorsque la surveillance de la personne condamnée n’a pas encore commencé?

---

(1)  Décision-cadre 2008/909/JAI du Conseil, du 27 novembre 2008, concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux jugements en matière pénale prononçant des peines ou des mesures privatives de liberté aux fins de leur exécution dans l’Union européenne (JO 2008, L 327, p. 27).

(2)  Décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (JO 2002, L 190, p. 1).

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesfinanzhof (Allemagne) le 9 mars 2022 — Finanzamt Hamm/Harry Mensing

(Affaire C-180/22)

(2022/C 222/27)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesfinanzhof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante en Revision: Finanzamt Hamm

Partie défenderesse en Revision: Harry Mensing

Questions préjudicielles

| 1) | Dans des circonstances telles que celles de l’affaire au principal, dans lesquelles un assujetti invoque sur le fondement de l’arrêt Mensing (1) le fait que la livraison d’objets d’art qu’il a acquis en amont dans le cadre d’une livraison intracommunautaire exonérée auprès de l’auteur (ou de ses ayants droit) relève, elle également, du régime de la marge bénéficiaire prévu aux articles 311 et suivants de la directive 2006/112/CE (2), la base d’imposition doit-elle, au regard du point 49 de cet arrêt, être déterminée exclusivement en application du droit de l’Union, de sorte que la juridiction nationale de dernière instance ne saurait interpréter une disposition de droit national (en l’espèce, l’article 25a, paragraphe 3, troisième phrase, de l’UStG) en ce sens que la taxe afférente à l’acquisition intracommunautaire ne fait pas partie de la base d’imposition? |
| --- | --- |

1)

Dans des circonstances telles que celles de l’affaire au principal, dans lesquelles un assujetti invoque sur le fondement de l’arrêt Mensing (1) le fait que la livraison d’objets d’art qu’il a acquis en amont dans le cadre d’une livraison intracommunautaire exonérée auprès de l’auteur (ou de ses ayants droit) relève, elle également, du régime de la marge bénéficiaire prévu aux articles 311 et suivants de la directive 2006/112/CE (2), la base d’imposition doit-elle, au regard du point 49 de cet arrêt, être déterminée exclusivement en application du droit de l’Union, de sorte que la juridiction nationale de dernière instance ne saurait interpréter une disposition de droit national (en l’espèce, l’article 25a, paragraphe 3, troisième phrase, de l’UStG) en ce sens que la taxe afférente à l’acquisition intracommunautaire ne fait pas partie de la base d’imposition?

| 2) | Si la première question appelle une réponse affirmative, les articles 311 et suivants de la directive 2006/112/CE doivent-ils être compris en ce sens que, en cas d’application du régime de la marge bénéficiaire aux livraisons d’objets d’art ayant été acquis en amont auprès de l’auteur (ou de ses ayants droit) dans le cadre d’une livraison intracommunautaire, la taxe afférente à l’acquisition intracommunautaire réduit la marge bénéficiaire ou est-on en présence à cet égard d’une lacune involontaire du droit de l’Union à laquelle, non la jurisprudence par la voie du développement prétorien du droit, mais uniquement le législateur de l’Union peut remédier? |
| --- | --- |

2)

Si la première question appelle une réponse affirmative, les articles 311 et suivants de la directive 2006/112/CE doivent-ils être compris en ce sens que, en cas d’application du régime de la marge bénéficiaire aux livraisons d’objets d’art ayant été acquis en amont auprès de l’auteur (ou de ses ayants droit) dans le cadre d’une livraison intracommunautaire, la taxe afférente à l’acquisition intracommunautaire réduit la marge bénéficiaire ou est-on en présence à cet égard d’une lacune involontaire du droit de l’Union à laquelle, non la jurisprudence par la voie du développement prétorien du droit, mais uniquement le législateur de l’Union peut remédier?

---

(1)  Arrêt du 29 novembre 2018 (C-264/17, EU:C:2018:968).

(2)  Directive du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1).

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 11 mars 2022 — FI/Bayerische Motoren Werke AG

(Affaire C-192/22)

(2022/C 222/28)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesarbeitsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: FI

Partie défenderesse: Bayerische Motoren Werke AG

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 7 de la directive 2003/88/CE (1) ou l’article 31, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne s’opposent-ils à l’interprétation d’une disposition nationale telle que l’article 7, paragraphe 3, du Bundesurlaubgesetz (loi fédérale sur les congés), en vertu de laquelle le droit d’un travailleur à un congé annuel payé durant la phase de dispense de travail, droit acquis pendant la phase de travail d’une relation de travail à temps partiel au titre d’une retraite progressive et non encore exercé, s’éteint à la fin de l’année de référence pour le congé ou à une date ultérieure?
  En cas de réponse négative de la Cour à la première question: |
| --- | --- |

1)

L’article 7 de la directive 2003/88/CE (1) ou l’article 31, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne s’opposent-ils à l’interprétation d’une disposition nationale telle que l’article 7, paragraphe 3, du Bundesurlaubgesetz (loi fédérale sur les congés), en vertu de laquelle le droit d’un travailleur à un congé annuel payé durant la phase de dispense de travail, droit acquis pendant la phase de travail d’une relation de travail à temps partiel au titre d’une retraite progressive et non encore exercé, s’éteint à la fin de l’année de référence pour le congé ou à une date ultérieure?

En cas de réponse négative de la Cour à la première question:

| 2) | L’article 7 de la directive 2003/88/CE ou l’article 31, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne s’opposent ils à l’interprétation d’une réglementation nationale telle que l’article 7, paragraphe 3, du Bundesurlaubgesetz (loi fédérale sur les congés), selon laquelle le droit au congé payé annuel, non encore exercé, d’un travailleur qui, au cours de l’année de référence pour le congé, passe de la phase de travail à la phase de dispense d’une relation de travail à temps partiel au titre d’une retraite progressive, s’éteint à la fin de l’année de référence ou à une date ultérieure, lorsque l’employeur — sans avoir rempli au préalable ses obligations de coopération pour la réalisation du droit au congé — a accordé au travailleur, conformément à sa demande, la totalité du congé annuel pour une période précédant immédiatement le début de la phase de dispense de travail, mais que le droit au congé n’a pu être exercé — du moins partiellement — en raison d’une incapacité de travail du travailleur pour cause de maladie intervenue après l’octroi du congé? |
| --- | --- |

2)

L’article 7 de la directive 2003/88/CE ou l’article 31, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne s’opposent ils à l’interprétation d’une réglementation nationale telle que l’article 7, paragraphe 3, du Bundesurlaubgesetz (loi fédérale sur les congés), selon laquelle le droit au congé payé annuel, non encore exercé, d’un travailleur qui, au cours de l’année de référence pour le congé, passe de la phase de travail à la phase de dispense d’une relation de travail à temps partiel au titre d’une retraite progressive, s’éteint à la fin de l’année de référence ou à une date ultérieure, lorsque l’employeur — sans avoir rempli au préalable ses obligations de coopération pour la réalisation du droit au congé — a accordé au travailleur, conformément à sa demande, la totalité du congé annuel pour une période précédant immédiatement le début de la phase de dispense de travail, mais que le droit au congé n’a pu être exercé — du moins partiellement — en raison d’une incapacité de travail du travailleur pour cause de maladie intervenue après l’octroi du congé?

---

(1)  Directive 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil, du 4 novembre 2003, concernant certains aspects de l’aménagement du temps de travail (JO 2003, L 88, p. 9).

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Alba Iulia (Roumanie) le 14 mars 2022 — Vantage Logistics S.R.L./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. en qualité de liquidateur judiciaire de S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

(Affaire C-200/22)

(2022/C 222/29)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Alba Iulia

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Vantage Logistics S.R.L.

Autres parties à la procédure: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L. en qualité de liquidateur judiciaire de S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

Question préjudicielle

Le droit de l’Union, le principe du respect et de la protection du droit de propriété privée découlant de l’article 17 de la charte [des droits fondamentaux de l’Union européenne], le principe de la primauté du droit de l’Union sur le droit national et, en particulier, l’article 9, paragraphe 6, première phrase, de la directive (UE) 2019/1023 du Parlement européen et du Conseil, du 20 juin 2019, relative aux cadres de restructuration préventive, à la remise de dettes et aux déchéances, et aux mesures à prendre pour augmenter l’efficacité des procédures en matière de restructuration, d’insolvabilité et de remise de dettes, et modifiant la directive (UE) 2017/1132 (directive sur la restructuration et l’insolvabilité) (1), doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale telle que celle en cause au principal [article 139, paragraphe 1, sous C, de la Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență (loi no 85/2014 relative aux procédures visant à prévenir l’insolvabilité et aux procédures d’insolvabilité)], qui, dans le cadre d’une procédure d’insolvabilité, permet de considérer que le plan de redressement/restructuration est accepté si, lorsqu’il y a deux ou quatre catégories de créances, la moitié au moins du nombre de catégories votent en faveur dudit plan, à condition que le plan soit accepté par l’une des catégories défavorisées et par au moins 30 % du montant total des créances inscrites à la masse des créanciers?

---

(1)  JO 2019, L 172, p. 18.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Verwaltungsgericht Wien (Autriche) le 16 mars 2022 — CK

(Affaire C-203/22)

(2022/C 222/30)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Wien

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: CK

Autres parties à la procédure: Dun & Bradstreet Austria GmbH, Magistrat der Stadt Wien (municipalité de Vienne, Autriche)

Questions préjudicielles

| 1) | Quelles sont les exigences matérielles auxquelles doivent répondre les informations communiquées dans le cadre d’un droit d’accès pour être considérées comme suffisamment «utiles» au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du règlement de base sur la protection des données (ci-après le «RGPD») (1)?
  Dans le cas d’un profilage, et sous l’éventuelle réserve de la préservation d’un secret d’affaires existant, le responsable du traitement est-il en principe tenu, en donnant accès aux informations concernant la «logique sous-jacente», de fournir également les informations essentielles destinées à rendre intelligibles le résultat de la décision individuelle automatisée, et ce, notamment, en communiquant: 1) les données traitées de la personne concernée; 2) les parties de l’algorithme à la base du profilage qui sont nécessaires à son intelligibilité; et 3) les informations pertinentes pour établir le lien entre les informations traitées et la valorisation effectuée?
  Dans les cas ayant pour objet un profilage, le titulaire du droit d’accès, au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, est-il en droit, même en cas d’exception tirée de l’existence d’un secret d’affaires, d’obtenir l’accès aux informations suivantes, relatives au traitement concret qui le concerne, afin de pouvoir faire valoir ses droits en vertu de l’article 22, paragraphe 3 du RGPD:






  a) | communication de toutes les informations, éventuellement pseudonymisées, portant notamment sur la façon dont les données de la personne concernée sont traitées, qui permettent de vérifier le respect du RGPD, |
| --- | --- | --- |

1)

Quelles sont les exigences matérielles auxquelles doivent répondre les informations communiquées dans le cadre d’un droit d’accès pour être considérées comme suffisamment «utiles» au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du règlement de base sur la protection des données (ci-après le «RGPD») (1)?

Dans le cas d’un profilage, et sous l’éventuelle réserve de la préservation d’un secret d’affaires existant, le responsable du traitement est-il en principe tenu, en donnant accès aux informations concernant la «logique sous-jacente», de fournir également les informations essentielles destinées à rendre intelligibles le résultat de la décision individuelle automatisée, et ce, notamment, en communiquant: 1) les données traitées de la personne concernée; 2) les parties de l’algorithme à la base du profilage qui sont nécessaires à son intelligibilité; et 3) les informations pertinentes pour établir le lien entre les informations traitées et la valorisation effectuée?

Dans les cas ayant pour objet un profilage, le titulaire du droit d’accès, au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, est-il en droit, même en cas d’exception tirée de l’existence d’un secret d’affaires, d’obtenir l’accès aux informations suivantes, relatives au traitement concret qui le concerne, afin de pouvoir faire valoir ses droits en vertu de l’article 22, paragraphe 3 du RGPD:

a)

communication de toutes les informations, éventuellement pseudonymisées, portant notamment sur la façon dont les données de la personne concernée sont traitées, qui permettent de vérifier le respect du RGPD,

| b) | mise à disposition des données d’entrée utilisées pour le profilage, |
| --- | --- |

b)

mise à disposition des données d’entrée utilisées pour le profilage,

| c) | les paramètres et les variables d’entrée utilisés pour la détermination de l’évaluation, |
| --- | --- |

c)

les paramètres et les variables d’entrée utilisés pour la détermination de l’évaluation,

| d) | l’incidence de ces paramètres et variables d’entrée sur l’évaluation calculée, |
| --- | --- |

d)

l’incidence de ces paramètres et variables d’entrée sur l’évaluation calculée,

| e) | des informations sur l’obtention des paramètres ou des variables d’entrée, |
| --- | --- |

e)

des informations sur l’obtention des paramètres ou des variables d’entrée,

| f) | explication de la raison pour laquelle le titulaire du droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD a été associé à un résultat d’évaluation spécifique, et présentation de la déclaration associée à cette évaluation, |
| --- | --- |

f)

explication de la raison pour laquelle le titulaire du droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD a été associé à un résultat d’évaluation spécifique, et présentation de la déclaration associée à cette évaluation,

| g) | énumération des catégories de profil et explication de la déclaration associée à chacune d’entre elles? |
| --- | --- |

g)

énumération des catégories de profil et explication de la déclaration associée à chacune d’entre elles?

| 2) | Le droit d’accès que prévoit l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, d’une part, et les droits d’exprimer son point de vue et de contester une décision automatisée au sens de l’article 22 du RGPD, que garantit l’article 22, paragraphe 3, du RGPD, d’autre part, sont-ils liés par un rapport tel que les informations à fournir à la suite d’une demande d’accès, au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, ne sont suffisamment «utiles» que si la personne sollicitant l’accès, et concernée au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, est mise en mesure d’exercer de manière effective, approfondie et prometteuse les droits que lui garantit l’article 22, paragraphe 3, du RGPD, à savoir d’exprimer son point de vue et de contester la décision automatisée qui la concerne au sens de l’article 22 du RGPD? |
| --- | --- |

2)

Le droit d’accès que prévoit l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, d’une part, et les droits d’exprimer son point de vue et de contester une décision automatisée au sens de l’article 22 du RGPD, que garantit l’article 22, paragraphe 3, du RGPD, d’autre part, sont-ils liés par un rapport tel que les informations à fournir à la suite d’une demande d’accès, au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, ne sont suffisamment «utiles» que si la personne sollicitant l’accès, et concernée au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, est mise en mesure d’exercer de manière effective, approfondie et prometteuse les droits que lui garantit l’article 22, paragraphe 3, du RGPD, à savoir d’exprimer son point de vue et de contester la décision automatisée qui la concerne au sens de l’article 22 du RGPD?

| 3 | a) | L’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD doit-il être interprété en ce sens que les informations ne peuvent être qualifiées d’«informations utiles» au sens de cette disposition que si elles sont suffisamment circonstanciées pour permettre au titulaire du droit d’accès, au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, de constater si ces informations fournies correspondent bien aux faits, et donc si la décision automatisée concrètement demandée est effectivement fondée sur les informations communiquées? |
| --- | --- | --- |

3

a)

L’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD doit-il être interprété en ce sens que les informations ne peuvent être qualifiées d’«informations utiles» au sens de cette disposition que si elles sont suffisamment circonstanciées pour permettre au titulaire du droit d’accès, au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, de constater si ces informations fournies correspondent bien aux faits, et donc si la décision automatisée concrètement demandée est effectivement fondée sur les informations communiquées?

| b) | Dans l’affirmative: comment faut-il procéder lorsque l’exactitude des informations fournies par un responsable ne peut être vérifiée que si le titulaire du droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD doit également se voir communiquer des données de tiers protégées par le RGPD (boîte noire)?
  Ce conflit entre le droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, du RGPD et le droit des tiers à la protection de leurs données peut-il être résolu en ne communiquant qu’à l’autorité ou à la juridiction les données de tiers qui sont nécessaires à la vérification de l’exactitude, et qui ont également été soumises au même profilage, de telle sorte que l’autorité ou la juridiction vérifiera de manière autonome si les données de ces tiers qui sont communiquées correspondent aux faits? |
| --- | --- |

b)

Dans l’affirmative: comment faut-il procéder lorsque l’exactitude des informations fournies par un responsable ne peut être vérifiée que si le titulaire du droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD doit également se voir communiquer des données de tiers protégées par le RGPD (boîte noire)?

Ce conflit entre le droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, du RGPD et le droit des tiers à la protection de leurs données peut-il être résolu en ne communiquant qu’à l’autorité ou à la juridiction les données de tiers qui sont nécessaires à la vérification de l’exactitude, et qui ont également été soumises au même profilage, de telle sorte que l’autorité ou la juridiction vérifiera de manière autonome si les données de ces tiers qui sont communiquées correspondent aux faits?

| c) | Dans l’affirmative: quels droits le titulaire du droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD doit-il en tout état de cause se voir reconnaître lorsque la nécessité d’assurer la protection des droits des tiers au sens de l’article 15, paragraphe 4, du RGPD impose la création de la boîte noire évoquée au point 3b)?
  Dans cette hypothèse, les données d’autres personnes que le responsable, au sens de l’article 15, paragraphe 1, du RGPD, est tenu de communiquer pour permettre la vérification de l’exactitude de la prise de décision doivent-elles être en tout état de cause communiquées sous forme pseudonymisée au titulaire du droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD? |
| --- | --- |

c)

Dans l’affirmative: quels droits le titulaire du droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD doit-il en tout état de cause se voir reconnaître lorsque la nécessité d’assurer la protection des droits des tiers au sens de l’article 15, paragraphe 4, du RGPD impose la création de la boîte noire évoquée au point 3b)?

Dans cette hypothèse, les données d’autres personnes que le responsable, au sens de l’article 15, paragraphe 1, du RGPD, est tenu de communiquer pour permettre la vérification de l’exactitude de la prise de décision doivent-elles être en tout état de cause communiquées sous forme pseudonymisée au titulaire du droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD?

| 4 | a) | Comment faut-il procéder lorsque les informations à fournir, au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, répondent également aux conditions d’un secret d’affaires au sens de l’article 2, point 1, de la directive (UE) 2016/943 (2)?
  Le conflit entre le droit d’accès garanti par l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD et le droit à la non-divulgation d’un secret d’affaires protégé par la directive 2016/943 peut-il être résolu en ne communiquant qu’à l’autorité ou à la juridiction les informations considérées comme des secrets d’affaires au sens de l’article 2, point 1, de la directive 2016/94315, de telle sorte que l’autorité ou la juridiction vérifiera de manière autonome s’il convient d’admettre l’existence d’un secret d’affaires, au sens de l’article 2, point 1, de la directive 2016/943, et si les informations fournies par le responsable, au sens de l’article 15, paragraphe 1, du RGPD, correspondent aux faits? |
| --- | --- | --- |

4

a)

Comment faut-il procéder lorsque les informations à fournir, au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, répondent également aux conditions d’un secret d’affaires au sens de l’article 2, point 1, de la directive (UE) 2016/943 (2)?

Le conflit entre le droit d’accès garanti par l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD et le droit à la non-divulgation d’un secret d’affaires protégé par la directive 2016/943 peut-il être résolu en ne communiquant qu’à l’autorité ou à la juridiction les informations considérées comme des secrets d’affaires au sens de l’article 2, point 1, de la directive 2016/94315, de telle sorte que l’autorité ou la juridiction vérifiera de manière autonome s’il convient d’admettre l’existence d’un secret d’affaires, au sens de l’article 2, point 1, de la directive 2016/943, et si les informations fournies par le responsable, au sens de l’article 15, paragraphe 1, du RGPD, correspondent aux faits?

| b) | Dans l’affirmative: quels droits le titulaire du droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD doit-il en tout état de cause se voir reconnaître lorsque la nécessité d’assurer la protection des droits des tiers au sens de l’article 15, paragraphe 4, du RGPD impose la création de la boîte noire évoquée au point 4a)?
  Dans cette hypothèse d’un démembrement entre les informations à communiquer à l’autorité ou à la juridiction, d’une part, et celles qui sont à communiquer au titulaire du droit d’accès, au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, d’autre part, le titulaire du droit d’accès, au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, doit-il en tout état de cause, dans les cas ayant pour objet un profilage, se voir (également) communiquer les informations suivantes relatives au traitement concret le concernant, afin de lui permettre de préserver pleinement les droits que lui confère l’article 22, paragraphe 3 du RGPD:






  a) | communication de toutes les informations, éventuellement pseudonymisées, portant notamment sur la façon dont les données de la personne concernée sont traitées, qui permettent de vérifier le respect du RGPD, |
| --- | --- | --- |

b)

Dans l’affirmative: quels droits le titulaire du droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD doit-il en tout état de cause se voir reconnaître lorsque la nécessité d’assurer la protection des droits des tiers au sens de l’article 15, paragraphe 4, du RGPD impose la création de la boîte noire évoquée au point 4a)?

Dans cette hypothèse d’un démembrement entre les informations à communiquer à l’autorité ou à la juridiction, d’une part, et celles qui sont à communiquer au titulaire du droit d’accès, au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, d’autre part, le titulaire du droit d’accès, au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD, doit-il en tout état de cause, dans les cas ayant pour objet un profilage, se voir (également) communiquer les informations suivantes relatives au traitement concret le concernant, afin de lui permettre de préserver pleinement les droits que lui confère l’article 22, paragraphe 3 du RGPD:

a)

communication de toutes les informations, éventuellement pseudonymisées, portant notamment sur la façon dont les données de la personne concernée sont traitées, qui permettent de vérifier le respect du RGPD,

| b) | mise à disposition des données d’entrée utilisées pour le profilage, |
| --- | --- |

b)

mise à disposition des données d’entrée utilisées pour le profilage,

| c) | les paramètres et les variables d’entrée utilisés pour la détermination de l’évaluation, |
| --- | --- |

c)

les paramètres et les variables d’entrée utilisés pour la détermination de l’évaluation,

| d) | l’incidence de ces paramètres et variables d’entrée sur l’évaluation calculée, |
| --- | --- |

d)

l’incidence de ces paramètres et variables d’entrée sur l’évaluation calculée,

| e) | des informations sur l’obtention des paramètres ou des variables d’entrée, |
| --- | --- |

e)

des informations sur l’obtention des paramètres ou des variables d’entrée,

| f) | explication de la raison pour laquelle le titulaire du droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD a été associé à un résultat d’évaluation spécifique, et présentation de la déclaration associée à cette évaluation, |
| --- | --- |

f)

explication de la raison pour laquelle le titulaire du droit d’accès au sens de l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD a été associé à un résultat d’évaluation spécifique, et présentation de la déclaration associée à cette évaluation,

| g) | énumération des catégories de profil et explication de la déclaration associée à chacune d’entre elles? |
| --- | --- |

g)

énumération des catégories de profil et explication de la déclaration associée à chacune d’entre elles?

| 5) | La disposition prévue à l’article 15, paragraphe 4, du RGPD limite-t-elle de quelque façon que ce soit la portée des informations à fournir conformément à l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD?
  Dans l’affirmative, de quelle manière ce droit d’accès est-il limité par l’article 15, paragraphe 4, du RGPD, et comment cette portée de la limitation doit-elle être déterminée dans chaque cas? |
| --- | --- |

5)

La disposition prévue à l’article 15, paragraphe 4, du RGPD limite-t-elle de quelque façon que ce soit la portée des informations à fournir conformément à l’article 15, paragraphe 1, sous h), du RGPD?

Dans l’affirmative, de quelle manière ce droit d’accès est-il limité par l’article 15, paragraphe 4, du RGPD, et comment cette portée de la limitation doit-elle être déterminée dans chaque cas?

| 6) | La disposition prévue à l’article 4, paragraphe 6, du Datenschutzgesetz (loi sur la protection des données), aux termes de laquelle «le droit d’accès dont bénéficie la personne concernée en vertu de l’article 15 du RGPD n’est en principe pas constitué à l’égard d’un responsable lorsque cet accès compromettrait un secret d’affaires ou d’entreprise du responsable ou d’un tiers», est-elle conforme aux dispositions combinées de l’article 15, paragraphe 1, et de l’article 22, paragraphe 3, du RGPD? Dans l’affirmative, sous quelles conditions une telle compatibilité est-elle constituée? |
| --- | --- |

6)

La disposition prévue à l’article 4, paragraphe 6, du Datenschutzgesetz (loi sur la protection des données), aux termes de laquelle «le droit d’accès dont bénéficie la personne concernée en vertu de l’article 15 du RGPD n’est en principe pas constitué à l’égard d’un responsable lorsque cet accès compromettrait un secret d’affaires ou d’entreprise du responsable ou d’un tiers», est-elle conforme aux dispositions combinées de l’article 15, paragraphe 1, et de l’article 22, paragraphe 3, du RGPD? Dans l’affirmative, sous quelles conditions une telle compatibilité est-elle constituée?

---

(1)  Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (JO 2016, L 119, p. 1).

(2)  Directive du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, sur la protection des savoir-faire et des informations commerciales non divulgués (secrets d’affaires) contre l’obtention, l’utilisation et la divulgation illicites (JO 2016, L 157, p. 1).

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/21

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Bologna (Italie) le 24 mars 2022 — OV/Ministero dell’Interno — Unità Dublino

(Affaire C-217/22)

(2022/C 222/31)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale ordinario di Bologna

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: OV

Partie défenderesse: Ministero dell’Interno — Unità Dublino

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 4 et 5 du règlement UE no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 (1), compte tenu également du droit à un recours effectif établi par l’article 27 du même règlement, doivent-ils être interprétés en ce sens que le requérant qui, devant l’autorité judiciaire de l’État requérant, a formé un recours contre la décision de transfert prise par l’Unité «Dublin» de ce dernier État dans le cadre d’une procédure de reprise en charge en application de l’article 18, paragraphe 1, sous b), a le droit de faire valoir la violation par l’État requis de l’obligation d’information prévue à l’article 4 ou de l’obligation d’organiser un entretien individuel avec le demandeur en application de l’article 5 de ce règlement et, dans l’affirmative, quelle est l’incidence qu’une telle violation doit avoir? |
| --- | --- |

1)

Les articles 4 et 5 du règlement UE no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 (1), compte tenu également du droit à un recours effectif établi par l’article 27 du même règlement, doivent-ils être interprétés en ce sens que le requérant qui, devant l’autorité judiciaire de l’État requérant, a formé un recours contre la décision de transfert prise par l’Unité «Dublin» de ce dernier État dans le cadre d’une procédure de reprise en charge en application de l’article 18, paragraphe 1, sous b), a le droit de faire valoir la violation par l’État requis de l’obligation d’information prévue à l’article 4 ou de l’obligation d’organiser un entretien individuel avec le demandeur en application de l’article 5 de ce règlement et, dans l’affirmative, quelle est l’incidence qu’une telle violation doit avoir?

---

(1)  Règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (JO 2013, L 180, p. 31).

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/21

---

Pourvoi formé le 5 avril 2022 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 26 janvier 2022 dans l’affaire T-286/09 RENV, Intel Corporation/Commission

(Affaire C-240/22 P)

(2022/C 222/32)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer et C. Sjödin, Agents)

Autres parties à la procédure: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir)

Conclusions

| — | annuler l’arrêt attaqué, à l’exception du point 3 de son dispositif; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué, à l’exception du point 3 de son dispositif;

| — | renvoyer l’affaire devant le Tribunal; |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire devant le Tribunal;

| — | réserver les dépens. |
| --- | --- |

—

réserver les dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante invoque six moyens.

Premier moyen: L’examen par l’arrêt attaqué de l’étendue de l’analyse, effectuée dans la Décision (1), du critère de la couverture et de la durée intervient ultra petita. En outre, l’arrêt attaqué est erroné en droit en ce qu’il refuse toute évaluation d’ensemble de la capacité des pratiques d’Intel à entraver la concurrence à la lumière de toutes les circonstances pertinentes de l’affaire et en ce qu’il interprète de manière erronée les indications données à cet égard dans l’arrêt de la Cour de justice du 6 septembre 2017, Intel/Commission, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

Deuxième moyen: L’examen par l’arrêt attaqué de l’analyse du concurrent aussi efficace («as-efficient-competitor test») (l’analyse AEC) effectuée dans la Décision méconnaît les droits de la défense de la Commission.

Troisième moyen: L’examen par l’arrêt attaqué de l’analyse AEC de la Décision en rapport avec Dell est erroné en ce qui concerne le niveau de la preuve, il dénature le sens clair des preuves, applique un raisonnement contradictoire et méconnaît les droits de la défense de la Commission.

Quatrième moyen: L’examen par l’arrêt attaqué de l’analyse AEC de la Décision en rapport avec Hewlett-Packard Company est erroné en ce qui concerne le niveau de la preuve, il méconnaît les droits de la défense de la Commission et comporte plusieurs autres erreurs de droit.

Cinquième moyen: L’examen par l’arrêt attaqué de l’analyse AEC de la Décision en rapport avec Lenovo est erroné dans son interprétation du test AEC et de l’article 102 TFUE, il dénature les preuves et méconnaît les droits de la défense de la Commission.

Sixième moyen: Dans la mesure où l’arrêt attaqué se fonde sur son examen de l’analyse AEC de la Décision aux fins d’annuler partiellement la Décision, il manque de considérer dûment les implications de ses conclusions sur l’analyse AEC.

---

(1)  Décision C(2009) 3726 final de la Commission, du 13 mai 2009, relative à une procédure d’application de l’article [102 TFUE] et de l’article 54 de l’accord EEE (affaire COMP/C-3/37.990 — Intel).

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/22

---

Pourvoi formé le 15 avril 2022 par Arysta LifeScience Great Britain Ltd contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 9 février 2022 dans l’affaire T-740/18, Taminco et Arysta LifeScience Great Britain/Commission

(Affaire C-259/22 P)

(2022/C 222/33)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (représentant: C. Mereu, avocat)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Taminco BVBA

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; et |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué; et

| — | annuler le règlement contesté (1) et accorder à la partie requérante le remboursement de ses dépens exposés dans le cadre du présent pourvoi et de la procédure devant le Tribunal ou accorder à la partie requérante le remboursement de ses dépens exposés dans le cadre du présent pourvoi et renvoyer l’affaire au Tribunal pour réexamen. |
| --- | --- |

—

annuler le règlement contesté (1) et accorder à la partie requérante le remboursement de ses dépens exposés dans le cadre du présent pourvoi et de la procédure devant le Tribunal ou accorder à la partie requérante le remboursement de ses dépens exposés dans le cadre du présent pourvoi et renvoyer l’affaire au Tribunal pour réexamen.

Moyens et principaux arguments

| 1. | Le Tribunal a commis une erreur de droit en jugeant que les droits de la défense de la requérante sont limités aux dispositions spécifiques exposées à l’article 12, paragraphe 3 et à l’article 14, paragraphe 1, du règlement 844/2012. Le Tribunal a commis une erreur de droit en ne tenant pas compte du fait que le processus de renouvellement de l’approbation de substances est de nature administrative et que la partie requérante peut par conséquent exercer ses droits de la défense au-delà des dispositions exposées dans le cadre juridique pertinent prévoyant explicitement de tels droits (par exemple les règlements 1107/2009 (2) et 844/2012 (3)). |
| --- | --- |

1.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en jugeant que les droits de la défense de la requérante sont limités aux dispositions spécifiques exposées à l’article 12, paragraphe 3 et à l’article 14, paragraphe 1, du règlement 844/2012. Le Tribunal a commis une erreur de droit en ne tenant pas compte du fait que le processus de renouvellement de l’approbation de substances est de nature administrative et que la partie requérante peut par conséquent exercer ses droits de la défense au-delà des dispositions exposées dans le cadre juridique pertinent prévoyant explicitement de tels droits (par exemple les règlements 1107/2009 (2) et 844/2012 (3)).

| 2. | Le Tribunal a commis une erreur de droit en jugeant que la partie requérante ne peut pas retirer l’une de ses utilisations représentatives du dossier de notification. En vertu des règlements 1107/2009 et 844/2012, la liberté de choisir les utilisations représentatives au début du processus de renouvellement reflète et comporte nécessairement la liberté de les retirer au cours de ce processus.
  Le Tribunal a également commis une erreur de droit en jugeant que les orientations administratives de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) sont applicables. Le processus de renouvellement est un processus unique combinant deux phases interconnectées. Il est donc dénué de pertinence que les orientations administratives de l’EFSA concernent la procédure qui «débute avec le dépôt d’une demande et se termine par l’adoption et la publication des conclusions de l’EFSA» et que par conséquent le retrait ne pourrait intervenir qu’au cours de la première phase. |
| --- | --- |

2.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en jugeant que la partie requérante ne peut pas retirer l’une de ses utilisations représentatives du dossier de notification. En vertu des règlements 1107/2009 et 844/2012, la liberté de choisir les utilisations représentatives au début du processus de renouvellement reflète et comporte nécessairement la liberté de les retirer au cours de ce processus.

Le Tribunal a également commis une erreur de droit en jugeant que les orientations administratives de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) sont applicables. Le processus de renouvellement est un processus unique combinant deux phases interconnectées. Il est donc dénué de pertinence que les orientations administratives de l’EFSA concernent la procédure qui «débute avec le dépôt d’une demande et se termine par l’adoption et la publication des conclusions de l’EFSA» et que par conséquent le retrait ne pourrait intervenir qu’au cours de la première phase.

| 3. | Le Tribunal a commis une erreur de droit et/ou a dénaturé les éléments de preuve, parvenant ainsi à une conclusion en droit erronée en faisant référence à l’utilisation foliaire de la substance pour justifier des conclusions sur l’utilisation par traitement des semences. Il a renvoyé de manière incohérente à des questions liées aux utilisations foliaires — que la partie requérante a retirées — pour conclure que la «Commission n’était pas tenue de fonder le règlement d’exécution attaqué uniquement sur des motifs liés à l’utilisation du thirame par traitement de semences.»
  En outre, le Tribunal a commis une erreur de droit et/ou a dénaturé les éléments de preuve en jugeant que la Commission avait correctement modifié le règlement contesté pour refléter le retrait de l’utilisation foliaire. Le règlement contesté continue à soutenir le non-renouvellement du thirame sur le fondement de questions concernant l’utilisation foliaire (par exemple, le considérant 8 du règlement contesté est libellé comme suit: «L’Autorité a mis en évidence l’existence d’un risque aigu élevé pour les consommateurs et les travailleurs lié à l’application de thirame par pulvérisation foliaire.») qui a été retirée par la partie requérante. |
| --- | --- |

3.

Le Tribunal a commis une erreur de droit et/ou a dénaturé les éléments de preuve, parvenant ainsi à une conclusion en droit erronée en faisant référence à l’utilisation foliaire de la substance pour justifier des conclusions sur l’utilisation par traitement des semences. Il a renvoyé de manière incohérente à des questions liées aux utilisations foliaires — que la partie requérante a retirées — pour conclure que la «Commission n’était pas tenue de fonder le règlement d’exécution attaqué uniquement sur des motifs liés à l’utilisation du thirame par traitement de semences.»

En outre, le Tribunal a commis une erreur de droit et/ou a dénaturé les éléments de preuve en jugeant que la Commission avait correctement modifié le règlement contesté pour refléter le retrait de l’utilisation foliaire. Le règlement contesté continue à soutenir le non-renouvellement du thirame sur le fondement de questions concernant l’utilisation foliaire (par exemple, le considérant 8 du règlement contesté est libellé comme suit: «L’Autorité a mis en évidence l’existence d’un risque aigu élevé pour les consommateurs et les travailleurs lié à l’application de thirame par pulvérisation foliaire.») qui a été retirée par la partie requérante.

| 4. | Le Tribunal a commis une erreur de droit, a dénaturé les éléments de preuve et/ou a fondé ses conclusions sur un raisonnement dénué de cohérence et/ou marqué par un défaut de motivation lorsqu’il a jugé que le métabolite M1 est pertinent pour l’appréciation des utilisations par traitement des semences. Toute référence au métabolite M1 — directement lié à l’utilisation foliaire — aurait dû être ignorée par le Tribunal en raison du retrait de cette utilisation.
  Le Tribunal a fait de même lorsqu’il a jugé qu’il y a un risque pour les utilisations par traitement des semences en raison de la présence du métabolite DMCS. Le risque doit être considéré comme étant acceptable pour le traitement des semences en ce qui concerne le métabolite DMCS étant donné que les taux sont bien plus faibles pour les traitements des semences et ont été détectés en dessous des seuils de préoccupation. |
| --- | --- |

4.

Le Tribunal a commis une erreur de droit, a dénaturé les éléments de preuve et/ou a fondé ses conclusions sur un raisonnement dénué de cohérence et/ou marqué par un défaut de motivation lorsqu’il a jugé que le métabolite M1 est pertinent pour l’appréciation des utilisations par traitement des semences. Toute référence au métabolite M1 — directement lié à l’utilisation foliaire — aurait dû être ignorée par le Tribunal en raison du retrait de cette utilisation.

Le Tribunal a fait de même lorsqu’il a jugé qu’il y a un risque pour les utilisations par traitement des semences en raison de la présence du métabolite DMCS. Le risque doit être considéré comme étant acceptable pour le traitement des semences en ce qui concerne le métabolite DMCS étant donné que les taux sont bien plus faibles pour les traitements des semences et ont été détectés en dessous des seuils de préoccupation.

| 5. | Le Tribunal a mal interprété le principe de précaution et/ou a commis une erreur de droit et/ou a dénaturé les éléments de preuve dans le dossier parvenant ainsi à une conclusion erronée en droit lorsqu’il a jugé que la Commission avait effectué une analyse d’impact correcte en vertu du principe de précaution. La Commission n’a pas procédé à la moindre analyse d’impact mais a simplement conclu que «les risques et les problèmes recensés l’emportent sur l’incidence de la perte éventuelle de la substance». La Commission aurait pu au moins préciser les éléments prétendument pris en compte pour parvenir à cette conclusion. |
| --- | --- |

5.

Le Tribunal a mal interprété le principe de précaution et/ou a commis une erreur de droit et/ou a dénaturé les éléments de preuve dans le dossier parvenant ainsi à une conclusion erronée en droit lorsqu’il a jugé que la Commission avait effectué une analyse d’impact correcte en vertu du principe de précaution. La Commission n’a pas procédé à la moindre analyse d’impact mais a simplement conclu que «les risques et les problèmes recensés l’emportent sur l’incidence de la perte éventuelle de la substance». La Commission aurait pu au moins préciser les éléments prétendument pris en compte pour parvenir à cette conclusion.

---

(1)  Règlement d’exécution (UE) 2018/1500 de la Commission du 9 octobre 2018 concernant le non-renouvellement de l’approbation de la substance active «thirame», et interdisant l’utilisation et la vente de semences traitées avec des produits phytopharmaceutiques contenant du thirame, conformément au règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques, et modifiant le règlement d’exécution (UE) no 540/2011 de la Commission (JO 2018, L 254, p. 1)

(2)  Règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil (JO 2009, L 309, p. 1)

(3)  Règlement d’exécution (UE) no 844/2012 de la Commission du 18 septembre 2012 établissant les dispositions nécessaires à la mise en œuvre de la procédure de renouvellement des substances actives, conformément au règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques (JO 2012, L 252, p. 26).

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/24

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 mars 2022 — Commission européenne / République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-57/20) (1)

(2022/C 222/34)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 87 du 16.03.2020

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/24

---

Ordonnance du président de la troisième chambre de la Cour, faisant fonctions de président de la neuvième chambre du 4 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Korneuburg — Autriche) — Airhelp Limited/ Austrian Airlines AG

(Affaire C-164/20) (1)

(2022/C 222/35)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la neuvième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 230 du 13.07.2020

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/24

---

Ordonnance du président de la deuxième chambre de la Cour du 1 février 2022 — ViaSat, Inc. / Commission européenne, Inmarsat Ventures SE, anciennement Inmarsat Ventures Ltd

(Affaire C-235/20 P) (1)

(2022/C 222/36)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la deuxième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 9 du 11.01.2021

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/25

---

Ordonnance du président de la Cour du 4 février 2022 — République tchèque / République de Pologne, intervenante au soutien de la requérante: Commission européenne

(Affaire C-121/21) (1)

(2022/C 222/37)

Langue de procédure: le polonais

Le président de la Grande chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 138 du 14.04.2021

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/25

---

Ordonnance du président de la Cour du 18 janvier 2022 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Mons — Belgique) — Ryanair DAC/ Happy Flights Srl, anciennement Happy Flights Sprl

(Affaire C-386/21) (1)

(2022/C 222/38)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 382 du 20.09.2021

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/25

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Stade — Allemagne) — Antragsteller 1, Antragsteller 2, Antragsteller 3, Antragsteller 4, Antragsteller 5/ Bundesrepublik Deutschland

(Affaire C-504/21) (1)

(2022/C 222/39)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 490 du 06.12.2021

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/25

---

Ordonnance du président de la Cour du 25 janvier 2022 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Wiesbaden — Allemagne) — FT/ Land Hessen, en présence de: SCHUFA Holding AG

(Affaire C-552/21) (1)

(2022/C 222/40)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 2 du 03.01.2022

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/26

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 mars 2022 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Salzburg — Autriche) — PJ / Eurowings GmbH

(Affaire C-751/21) (1)

(2022/C 222/41)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 95 du 28.02.2022

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/26

---

Ordonnance du président de la Cour du 15 février 2022 (demande de décision préjudicielle du Győri Járásbíróság — Hongrie) — JH/ Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

(Affaire C-771/21) (1)

(2022/C 222/42)

Langue de procédure: le hongrois

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 128 du 21.03.2022

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/26

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 mars 2022 — Nec Corp. / Commission européenne

(Affaire C-786/21 P) (1)

(2022/C 222/43)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 84 du 21.02.2022

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/26

---

Ordonnance du président de la Cour du 15 février 2022 — European Union Copper Task Force / Commission européenne, Parlement européen, Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-828/21 P) (1)

(2022/C 222/44)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 73 du 14.02.2022

---

Tribunal

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/27

---

Arrêt du Tribunal du 6 avril 2022 — Cilem Records International/EUIPO — KVZ Music (HALIX RECORDS)

(Affaire T-118/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale HALIX RECORDS - Marques verbale et figurative nationales antérieures HALIX RECORDS - Motif relatif de refus - Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001] - Règle 19, paragraphes 1 et 2, du règlement (CE) no 2868/95 [devenue article 7, paragraphes 1 et 2, du règlement délégué (UE) 2018/625]»)

(2022/C 222/45)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Cilem Records International UG (Augsbourg, Allemagne) (représentant: E. Hecht, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Eberl et D. Hanf, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: KVZ Music Ltd (Sofia, Bulgarie) (représentant: D. Stechern, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 28 janvier 2021 (affaire R 1060/2020-4), relative à une procédure d’opposition entre Cilem Records International et KVZ Music.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Cilem Records International UG est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Cilem Records International UG est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’EUIPO.

| 3) | KVZ Music Ltd supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

KVZ Music Ltd supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 128 du 12.4.2021.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/27

---

Arrêt du Tribunal du 6 avril 2022 — Biogena/EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEM AGNUBALANCE)

(Affaire T-370/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Enregistrement international désignant l’Union européenne - Marque verbale NUTRIFEM AGNUBALANCE - Marque de l’Union européenne verbale antérieure NUTRIBEN - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2022/C 222/46)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Biogena GmbH & Co KG (Salzburg, Autriche) (représentant: I. Schiffer, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: J. F. Crespo Carrillo, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Alter Farmacia, SA (Madrid, Espagne)

Objet

Recours contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 22 avril 2021 (affaire R 1208/2020-5), relative à une procédure d’opposition entre Alter Farmacia et Biogena.

Dispositif

| 1) | La décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 22 avril 2021 (affaire R 1208/2020-5) est annulée en tant qu’elle concerne les produits relevant de la classe 5 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié et les «herbes séchées; épices et fines herbes conservées», relevant de la classe 30. |
| --- | --- |

1)

La décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 22 avril 2021 (affaire R 1208/2020-5) est annulée en tant qu’elle concerne les produits relevant de la classe 5 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié et les «herbes séchées; épices et fines herbes conservées», relevant de la classe 30.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 329 du 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/28

---

Ordonnance du Tribunal du 25 mars 2022 — Saure/Commission

(Affaire T-151/21) (1)

(«Recours en annulation - Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Correspondance de la Commission relative aux quantités et aux délais de livraison des vaccins contre la COVID-19 de BioNTech SE - Refus initial - Acte non susceptible de recours - Demandes d’adaptations des conclusions - Appréciation de la recevabilité d’un recours au moment de son introduction - Irrecevabilité manifeste»)

(2022/C 222/47)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Allemagne) (représentant: C. Partsch, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Spina, K. Herrmann et G. Gattinara, agents)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant demande l’annulation de la lettre de la Commission du 27 janvier 2021 rejetant une demande initiale d’accès à certains documents.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme étant manifestement irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme étant manifestement irrecevable.

| 2) | M. Hans-Wilhelm Saure est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne et afférents aux demandes d’adaptation de la requête et la Commission est condamnée à supporter ses propres dépens afférents à la requête. |
| --- | --- |

2)

M. Hans-Wilhelm Saure est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne et afférents aux demandes d’adaptation de la requête et la Commission est condamnée à supporter ses propres dépens afférents à la requête.

---

(1)  JO C 189 du 17.5.2021.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/29

---

Ordonnance du Tribunal du 30 mars 2022 — Scania CV/EUIPO (V8)

(Affaire T-327/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Révocation de la décision attaquée - Disparition de l’objet du litige - Non-lieu à statuer»)

(2022/C 222/48)

Langue de procédure: le suédois

Parties

Partie requérante: Scania CV AB (Södertälje, Suède) (représentants: C. Langenius, P. Sundin et S. Falkner, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: A. Bosse et D. Hanf, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 20 avril 2021 (affaire R 1868/2020-1), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif V8 comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Scania CV AB. |
| --- | --- |

2)

L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Scania CV AB.

---

(1)  JO C 297 du 26.7.2021.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/29

---

Ordonnance du Tribunal du 23 mars 2022 — Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

(Affaire T-342/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Révocation de la décision attaquée - Disparition de l’objet du litige - Non-lieu à statuer»)

(2022/C 222/49)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, États-Unis) (représentant: T. Stein, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Hanf, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 20 avril 2021 (affaire R 1702/2020-1), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal BAMBU comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Bambu Sales, Inc. |
| --- | --- |

2)

L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Bambu Sales, Inc.

---

(1)  JO C 329 du 16.8.2021.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/30

---

Ordonnance du Tribunal du 25 mars 2022 — Alcogroup et Alcodis/Commission

(Affaire T-691/21) (1)

(«Recours en annulation - Concurrence - Procédure de transaction - Lettre de la Commission invitant une entreprise à manifester son intérêt à la reprise d’une procédure de transaction - Acte non susceptible de recours - Acte préparatoire - Acte intermédiaire - Irrecevabilité»)

(2022/C 222/50)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Alcogroup (Bruxelles, Belgique), Alcodis (Bruxelles) (représentants: P. de Bandt, C. Binet et M. Nuytten, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P. Berghe, T. Baumé et F. Jimeno Fernández, agents)

Objet

Par leur recours fondé sur l’article 263 TFUE, déposé au greffe du Tribunal le 27 octobre 2021, les requérantes demandent l’annulation de la lettre de la Commission européenne du 17 septembre 2021, par laquelle cette dernière les a invitées à lui faire connaître, dans un délai de deux semaines, leur éventuel intérêt à la reprise d’une procédure de transaction, au sens de l’article 10 bis du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission, du 7 avril 2004, relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles [101 et 102 TFUE] (JO 2004, L 123, p. 18), tel que modifié, au sujet d’une possible violation de l’article 101 TFUE qu’elles auraient commise avec d’autres entreprises.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Alcogroup et Alcodis sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Alcogroup et Alcodis sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 513 du 20.12.2021.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/30

---

Recours introduit le 2 mars 2022 — Grodno Azot et Khimvolokno Plant /Conseil

(Affaire T-117/22)

(2022/C 222/51)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Grodno Azot AAT (Grodno, Biélorussie) et Khimvolokno Plant (Grodno) (représentants: N. Tuominen et L. Engelen, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’exécution (PESC) 2021/2125 du Conseil, du 2 décembre 2021, mettant en œuvre la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2021/2124 du Conseil, du 2 décembre 2021, mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (2) (ci-après les «actes attaqués»), et |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exécution (PESC) 2021/2125 du Conseil, du 2 décembre 2021, mettant en œuvre la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2021/2124 du Conseil, du 2 décembre 2021, mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (2) (ci-après les «actes attaqués»), et

| — | condamner le Conseil aux dépens exposés par les parties requérantes dans le cadre du présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens exposés par les parties requérantes dans le cadre du présent recours.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que le Conseil a commis une erreur manifeste d’appréciation, en ce qu’il a inscrit les parties requérantes sur la liste figurant aux annexes des actes attaqués. Plus précisément, les parties requérantes soutiennent que les motifs avancés dans les actes attaqués pour justifier leur inscription sur la liste ne sont pas étayés, ne sont pas exacts en fait et ne sont pas fondés. De plus, la motivation lacunaire avancée ne permet pas de démontrer l’existence d’un lien matériel suffisant avec l’objet des actes attaqués. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que le Conseil a commis une erreur manifeste d’appréciation, en ce qu’il a inscrit les parties requérantes sur la liste figurant aux annexes des actes attaqués. Plus précisément, les parties requérantes soutiennent que les motifs avancés dans les actes attaqués pour justifier leur inscription sur la liste ne sont pas étayés, ne sont pas exacts en fait et ne sont pas fondés. De plus, la motivation lacunaire avancée ne permet pas de démontrer l’existence d’un lien matériel suffisant avec l’objet des actes attaqués.

| 2. | Second moyen tiré de ce que les actes attaqués n’établissent pas à suffisance de droit la preuve requise pour l’adoption de sanctions individuelles. En tentant de s’appuyer sur des mesures individuelles aux fins de restreindre les activités commerciales et les bénéfices d’une entreprise publique étrangère, le Conseil a mis en œuvre un type de mesure illégal. |
| --- | --- |

2.

Second moyen tiré de ce que les actes attaqués n’établissent pas à suffisance de droit la preuve requise pour l’adoption de sanctions individuelles. En tentant de s’appuyer sur des mesures individuelles aux fins de restreindre les activités commerciales et les bénéfices d’une entreprise publique étrangère, le Conseil a mis en œuvre un type de mesure illégal.

---

(1)  JO 2021, L 430 I, p. 16.

(2)  JO 2021, L 430 I, p. 1.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/31

---

Recours introduit le 30 mars 2022 — Seifert/Conseil

(Affaire T-166/22)

(2022/C 222/52)

Langue de procédure: allemand

Parties

Partie requérante: Evgenia Seifert (Munich, Allemagne) (représentant: T. Seifert, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’article 1er, point 9, du règlement (UE) 2022/328 du Conseil du 25 février 2022 modifiant le règlement (UE) no 833/2014 concernant les mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine; |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1er, point 9, du règlement (UE) 2022/328 du Conseil du 25 février 2022 modifiant le règlement (UE) no 833/2014 concernant les mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine;

| — | condamner l’Union européenne aux dépens, y compris les frais exposés par la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’Union européenne aux dépens, y compris les frais exposés par la requérante.

Moyens et principaux arguments

Selon la requérante, l’article 1er, point 9, du règlement (UE) 2022/328 du Conseil du 25 février 2022 modifiant le règlement (UE) no 833/2014 concernant les mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine (1), la discrimine en raison de son origine en tant que ressortissante russe, et viole de ce fait l’article 14 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, lu en combinaison avec ses droits au titre de l’article 8, paragraphe 1, de cette même convention. Le Conseil ne peut pas invoquer un état d’urgence en vertu de l’article 15, paragraphe 1, et une dérogation au sens de l’article 15, paragraphe 3, de cette convention.

---

(1)  JO 2022, L 49, p. 1.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/32

---

Recours introduit le 4 avril 2022 — Mellish/Commission

(Affaire T-176/22)

(2022/C 222/53)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Philip Mellish (Uccle, Belgique) (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la fiche de salaire du requérant du mois de juin 2021 et la note du Service RH du 14 juin 2021 de la Commission l’informant de ce qu’à partir de 2021 et suite au Brexit il ne recevrait plus la somme forfaitaire au titre du remboursement des frais de voyage jusqu’au lieu d’origine; |
| --- | --- |

—

annuler la fiche de salaire du requérant du mois de juin 2021 et la note du Service RH du 14 juin 2021 de la Commission l’informant de ce qu’à partir de 2021 et suite au Brexit il ne recevrait plus la somme forfaitaire au titre du remboursement des frais de voyage jusqu’au lieu d’origine;

| — | annuler, en tant qu’il serait considéré qu’elle apporte un complément de motivation à la décision contestée, la décision du 22 décembre 2021 rejetant la réclamation du 1er septembre 2021; |
| --- | --- |

—

annuler, en tant qu’il serait considéré qu’elle apporte un complément de motivation à la décision contestée, la décision du 22 décembre 2021 rejetant la réclamation du 1er septembre 2021;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’une application téléologique et utile du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»), d’une erreur de droit commise par l’administration, d’une violation de l’article 7, paragraphe 4 de l’annexe VII au statut et de ce que les dispositions générales d’exécution relatives au lieu d’origine violent le statut. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’une application téléologique et utile du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»), d’une erreur de droit commise par l’administration, d’une violation de l’article 7, paragraphe 4 de l’annexe VII au statut et de ce que les dispositions générales d’exécution relatives au lieu d’origine violent le statut.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation du principe d’égalité de traitement et d’une discrimination non justifiée, d’une exception d’illégalité et d’une inapplication de la suppression totale du remboursement en cas de perte de la citoyenneté. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation du principe d’égalité de traitement et d’une discrimination non justifiée, d’une exception d’illégalité et d’une inapplication de la suppression totale du remboursement en cas de perte de la citoyenneté.

| 3. | Troisième moyen, à titre subsidiaire, tiré, d’une part, de l’application conforme à la flexibilité promise par l’Union européenne concernant l’interprétation large du statut envers les ressortissants britanniques et cohérente avec les autres règles internes et, d’autre part, d’une atteinte au principe de compensation de l’état de dépaysement de l’agent. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, à titre subsidiaire, tiré, d’une part, de l’application conforme à la flexibilité promise par l’Union européenne concernant l’interprétation large du statut envers les ressortissants britanniques et cohérente avec les autres règles internes et, d’autre part, d’une atteinte au principe de compensation de l’état de dépaysement de l’agent.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/32

---

Recours introduit le 4 avril 2022 — Chambers e.a./Commission

(Affaire T-177/22)

(2022/C 222/54)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Alexander Chambers (Barcelone, Espagne) et neuf autres parties requérantes (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les requérants concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler les fiches de salaire des requérants relatives au mois de juin 2021 en tant qu’elles sont l’illustration d’une décision de suppression de l’indemnité forfaitaire due au titre du remboursement des frais de voyage depuis le lieu d’affectation jusqu’au lieu d’origine; |
| --- | --- |

—

annuler les fiches de salaire des requérants relatives au mois de juin 2021 en tant qu’elles sont l’illustration d’une décision de suppression de l’indemnité forfaitaire due au titre du remboursement des frais de voyage depuis le lieu d’affectation jusqu’au lieu d’origine;

| — | annuler, en tant qu’elle apporte un complément de motivation à la décision contestée, la décision du 22 décembre 2021 rejetant la réclamation du 30 août 2021; |
| --- | --- |

—

annuler, en tant qu’elle apporte un complément de motivation à la décision contestée, la décision du 22 décembre 2021 rejetant la réclamation du 30 août 2021;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérants invoquent trois moyens qui sont, pour l’essentiel, identiques ou similaires à ceux invoqués dans le cadre de l’affaire T-177/22, Mellish/Commission.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/33

---

Recours introduit le 13 avril 2022 — Polynt/ECHA

(Affaire T-192/22)

(2022/C 222/55)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italie) (représentants: C. Mereu et S. Abdel-Qader, avocats)

Partie défenderesse: Agence européenne des produits chimiques

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable et fondé;

| — | annuler la décision de l’Agence européenne des produits chimiques, envoyée par lettre du 4 février 2022 (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF), informant de l’absence de réponse à une décision d’évaluation du dossier; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de l’Agence européenne des produits chimiques, envoyée par lettre du 4 février 2022 (FUP- DEV-01-21200655590-58-0000-CCH-1-2_FTR_NOTIF), informant de l’absence de réponse à une décision d’évaluation du dossier;

| — | déclarer — ou ordonner à l’ECHA d’adopter une nouvelle mesure déclarant — que la requérante est dispensée de l’obligation de fournir toute information à l’ECHA à la suite de la cessation de la fabrication, et de l’indisponibilité qui en résulte, de la substance concernée résultant d’un cas de force majeure; et |
| --- | --- |

—

déclarer — ou ordonner à l’ECHA d’adopter une nouvelle mesure déclarant — que la requérante est dispensée de l’obligation de fournir toute information à l’ECHA à la suite de la cessation de la fabrication, et de l’indisponibilité qui en résulte, de la substance concernée résultant d’un cas de force majeure; et

| — | condamner l’ECHA aux entiers dépens de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner l’ECHA aux entiers dépens de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que la partie défenderesse a violé le principe de force majeure en ce qu’elle a considéré que la cessation de la fabrication de la substance «acide 1,3-dioxo-2-benzofurane-5-carboxylique avec nonane-1-ol» (numéro CE 941-303-6) (ci-après la «substance») après l’adoption de la décision finale de contrôle de conformité pour des raisons de force majeure ne dispense pas la requérante de l’obligation de fournir les informations demandées dans la décision initiale relative au contrôle de conformité de la substance. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que la partie défenderesse a violé le principe de force majeure en ce qu’elle a considéré que la cessation de la fabrication de la substance «acide 1,3-dioxo-2-benzofurane-5-carboxylique avec nonane-1-ol» (numéro CE 941-303-6) (ci-après la «substance») après l’adoption de la décision finale de contrôle de conformité pour des raisons de force majeure ne dispense pas la requérante de l’obligation de fournir les informations demandées dans la décision initiale relative au contrôle de conformité de la substance.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que la partie défenderesse a violé l’article 50, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil (1) (ci-après le «règlement REACH»). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la partie défenderesse a violé l’article 50, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil (1) (ci-après le «règlement REACH»).

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que la partie défenderesse a violé les articles 5 et 6 du règlement REACH. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que la partie défenderesse a violé les articles 5 et 6 du règlement REACH.

| 4. | Quatrième moyen tiré de ce que la partie défenderesse a violé le principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de ce que la partie défenderesse a violé le principe de proportionnalité.

---

(1)  Règlement (CE) no 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 18 décembre 2006, concernant l’enregistrement, l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), instituant une agence européenne des produits chimiques, modifiant la directive 1999/45/CE et abrogeant le règlement (CEE) no 793/93 du Conseil et le règlement (CE) no 1488/94 de la Commission ainsi que la directive 76/769/CEE du Conseil et les directives 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE et 2000/21/CE de la Commission (JO 2006, L 396, p. 1).

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/34

---

Recours introduit le 14 avril 2022 — Zelmotor /EUIPO — B&B Trends (zelmotor)

(Affaire T-194/22)

(2022/C 222/56)

Langue de dépôt de la requête: le polonais

Parties

Partie requérante: Zelmotor sp. z o.o. (Rzeszów, Pologne) (représentant: M. Rumak, radca prawny)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: B&B Trends, SL (Santa Perpetua de Mogoda, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «zelmotor» — Marque de l’Union européenne no l0 980 225

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 04/02/2022 dans l’affaire R 927/2021-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler partiellement la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO, du 4 février 2022, dans l’affaire R 927/2021-2, dans la mesure concernant la déchéance pour les produits et services compris dans les classes 7, 9 et 35, à l’exception des rotors et stateurs compris dans la classe 7; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO, du 4 février 2022, dans l’affaire R 927/2021-2, dans la mesure concernant la déchéance pour les produits et services compris dans les classes 7, 9 et 35, à l’exception des rotors et stateurs compris dans la classe 7;

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie à la procédure à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux de la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie à la procédure à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux de la partie requérante.

Moyen invoqué

| — | violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/35

---

Recours introduit le 18 avril 2022 — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Affaire T-197/22)

(2022/C 222/57)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Athènes, Grèce) (représentants: C. Chrysanthis, P. Chardalia et A. Vasilogamvrou, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Arbora & Ausonia, SLU (Madrid, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant les éléments verbaux «InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima» — Demande d’enregistrement no 18 127 265.

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 1er mars 2022 dans l’affaire R 1244/2021-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée tant qu’elle fait l’objet d’un recours de la part de la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée tant qu’elle fait l’objet d’un recours de la part de la partie requérante;

| — | condamner l’EUIPO et, en cas d’intervention de sa part, Arbora & Ausonia, SLU, aux dépens exposés par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et, en cas d’intervention de sa part, Arbora & Ausonia, SLU, aux dépens exposés par la partie requérante.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/35

---

Recours introduit le 18 avril 2022 — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Affaire T-198/22)

(2022/C 222/58)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Athènes, Grèce) (représentants: C. Chrysanthis, P. Chardalia et A. Vasilogamvrou, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Arbora & Ausonia, SLU (Madrid, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant les éléments verbaux «InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima» — Demande d’enregistrement no 18 127 266.

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 1er mars 2022 dans l’affaire R 1245/2021-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée tant qu’elle fait l’objet d’un recours de la part de la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée tant qu’elle fait l’objet d’un recours de la part de la partie requérante;

| — | condamner l’EUIPO et, en cas d’intervention de sa part, Arbora & Ausonia, SLU, aux dépens exposés par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et, en cas d’intervention de sa part, Arbora & Ausonia, SLU, aux dépens exposés par la partie requérante.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/36

---

Recours introduit le 13 avril 2022 — Perfetti Van Melle/EUIPO (Représentation d’un récipient cylindrique aux lignes ondulées)

(Affaire T-199/22)

(2022/C 222/59)

Langue de la procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Perfetti Van Melle Spa (Lainate, Italie) (représentants: P. Testa et C. Pappalardo, avocates)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne figurative (Représentation d’un récipient cylindrique aux lignes ondulées) — Demande d’enregistrement no 18 355 641

Décision attaquée: Décision de la 5e chambre de recours de l’EUIPO du 10 février 2022 dans l’affaire R 1530/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/37

---

Recours introduit le 13 avril 2022 — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (matériaux de construction)

(Affaire T-201/22)

(2022/C 222/60)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: TA Towers (Odense, Danmark) (représentant: L. Andersen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Wobben Properties GmbH (Aurich, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire du dessin litigieux: Partie requérante

Dessin litigieux: Dessin communautaire No 6 352 332-0002 (matériaux de construction)

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’annulation

Décision attaquée: Décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 11 février 2022 dans l’affaire R 2491/2020-3

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | annuler la décision de la division d’annulation du 20 novembre 2020 dans l’affaire ICD 108 310; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la division d’annulation du 20 novembre 2020 dans l’affaire ICD 108 310;

| — | condamner l’EUIPO et le demandeur en nullité aux dépens de la procédure devant la division d’annulation, la chambre de recours et le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et le demandeur en nullité aux dépens de la procédure devant la division d’annulation, la chambre de recours et le Tribunal.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 6, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 6, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002;

| — | violation de l’article 8 du règlement (CE) no 6/2002; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8 du règlement (CE) no 6/2002;

| — | violation de l’article 62 du règlement (CE) no 6/2002. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 62 du règlement (CE) no 6/2002.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/37

---

Recours introduit le 13 avril 2022 — TA Towers/EUIPO — Wobben Properties (matériaux de construction)

(Affaire T-202/22)

(2022/C 222/61)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: TA Towers ApS (Odense, Danmark) (représentant: L. Andersen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Wobben Properties GmbH (Aurich, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire du dessin litigieux: Partie requérante

Dessin litigieux: Dessin communautaire No 6 352 332-0001 (Matériaux de construction)

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’annulation

Décision attaquée: Décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 11 février 2022 dans l’affaire R 2493/2020-3

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | annuler la décision de la division d’annulation du 20 novembre 2020 dans l’affaire IDC 108 309; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la division d’annulation du 20 novembre 2020 dans l’affaire IDC 108 309;

| — | condamner l’EUIPO et le demandeur en nullité aux dépens de la procédure devant la division d’annulation, la chambre de recours et le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et le demandeur en nullité aux dépens de la procédure devant la division d’annulation, la chambre de recours et le Tribunal.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 6 du règlement (CE) no 6/2002; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 6 du règlement (CE) no 6/2002;

| — | violation de l’article 8 du règlement (CE) no 6/2002 |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8 du règlement (CE) no 6/2002

| — | violation de l’article 62 du règlement (CE) no 6/2002. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 62 du règlement (CE) no 6/2002.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/38

---

Recours introduit le 14 avril 2022 — Rimini Street/EUIPO (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Affaire T-204/22)

(2022/C 222/62)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, États-Unis d’Amérique) (représentant: E. Ratjen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque «OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT» — Demande d’enregistrement no 1 559 651

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 14 février 2022 dans l’affaire R 1389/2021-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/39

---

Recours introduit le 21 avril 2022 — Procter & Gamble/EUIPO (Safeguard)

(Affaire T-210/22)

(2022/C 222/63)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, Ohio, États-Unis) (représentant: M. Körner, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: demande de marque figurative de l’Union européenne Safeguard — Demande d’enregistrement no 18 457 075

Décision attaquée: décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 21 février 2022 dans l’affaire R 1753/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), combiné à l’article 7, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), combiné à l’article 7, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/39

---

Recours introduit le 22 avril 2022 — Synesis/Conseil

(Affaire T-215/22)

(2022/C 222/64)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Synesis TAA (Minsk, Biélorussie) (représentants: G. Lansky et A. Egger, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, conformément à l’article 263 TFUE, la décision (PESC) 2022/307 du Conseil du 24 février 2022 modifiant la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO L 46, p. 97) ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2022/300 du Conseil du 24 février 2022 mettant en œuvre l’article 8 bis, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO L 46, p. 3) pour autant qu’ils concernent la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler, conformément à l’article 263 TFUE, la décision (PESC) 2022/307 du Conseil du 24 février 2022 modifiant la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO L 46, p. 97) ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2022/300 du Conseil du 24 février 2022 mettant en œuvre l’article 8 bis, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO L 46, p. 3) pour autant qu’ils concernent la partie requérante;

| — | condamner le Conseil aux dépens de la procédure conformément à l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens de la procédure conformément à l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante fait valoir, comme motivation de l’illégalité des actes juridiques attaqués, pour autant qu’ils la concernent, un moyen unique selon lequel le Conseil a commis une erreur manifeste d’appréciation et a en particulier violé son obligation d’examen. Le Conseil n’aurait pas avancé de preuves concrètes justifiant la validité de l’inscription de la partie requérante sur la liste dans les actes juridiques attaqués.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/40

---

Recours introduit le 22 avril 2022 — Shatrov/Conseil

(Affaire T-216/22)

(2022/C 222/65)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Biélorussie) (représentants: G. Lansky et A. Egger, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, conformément à l’article 263 TFUE, la décision (PESC) 2022/307 du Conseil du 24 février 2022 modifiant la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO L 46, p. 97) ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2022/300 du Conseil du 24 février 2022 mettant en œuvre l’article 8 bis du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO L 46, p. 3) pour autant qu’ils concernent la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler, conformément à l’article 263 TFUE, la décision (PESC) 2022/307 du Conseil du 24 février 2022 modifiant la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO L 46, p. 97) ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2022/300 du Conseil du 24 février 2022 mettant en œuvre l’article 8 bis du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO L 46, p. 3) pour autant qu’ils concernent la partie requérante;

| — | condamner le Conseil aux dépens de la procédure conformément à l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens de la procédure conformément à l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante fait valoir, comme motivation de l’illégalité des actes juridiques attaqués, pour autant qu’ils la concernent, un moyen unique selon lequel le Conseil a commis une erreur manifeste d’appréciation et a en particulier violé son obligation d’examen. Le Conseil n’aurait pas avancé de preuves concrètes justifiant la validité de l’inscription de la partie requérante sur la liste dans les actes juridiques attaqués.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/40

---

Ordonnance du Tribunal du 1er avril 2022 — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (DRYTILE)

(Affaire T-307/21) (1)

(2022/C 222/66)

Langue de procédure: l’allemand

La présidente de la deuxième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 289 du 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/41

---

Ordonnance du Tribunal du 1er avril 2022 — Classen Holz Kontor/EUIPO — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

(Affaire T-308/21) (1)

(2022/C 222/67)

Langue de procédure: l’allemand

La présidente de la deuxième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 289 du 19.7.2021.

---

| 7.6.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 222/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 222/41

---

Ordonnance du Tribunal du 31 mars 2022 — lastminute foundation/EUIPO — Scai Comunicazione (B Heroes)

(Affaire T-587/21) (1)

(2022/C 222/68)

Langue de procédure: l’italien

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 462 du 15.11.2021.

---