# Journal officiel C 210/2022

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l’Union européenne | C 210 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année25 mai 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l’Union européenne

C 210

Édition de langue française

Communications et informations

65e année25 mai 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | I   Résolutions, recommandations et avis |
| | RECOMMANDATIONS |
| | Banque centrale européenne |
| 2022/C 210/01 | Recommandation de la Banque centrale européenne du 17 mai 2022 au Conseil de l’Union européenne concernant la désignation du commissaire aux comptes extérieur du Banco de Portugal (BCE/2022/24) | 1 |

Sommaire

page

I   Résolutions, recommandations et avis

RECOMMANDATIONS

Banque centrale européenne

2022/C 210/01

Recommandation de la Banque centrale européenne du 17 mai 2022 au Conseil de l’Union européenne concernant la désignation du commissaire aux comptes extérieur du Banco de Portugal (BCE/2022/24)

1

---

| | II   Communications |
| --- | --- |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2022/C 210/02 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10526 — CHEVRON / NESTE BASE OIL) (
  1
  ) | 2 |
| 2022/C 210/03 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10683 — APPLIED / TEMASEK / JV) (
  1
  ) | 3 |
| 2022/C 210/04 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10692 — SEGRO / PSPIB / TARGET ASSET SOUTH PARIS) (
  1
  ) | 4 |

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2022/C 210/02

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10526 — CHEVRON / NESTE BASE OIL) (
  1
  )

1

2

2022/C 210/03

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10683 — APPLIED / TEMASEK / JV) (
  1
  )

1

3

2022/C 210/04

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10692 — SEGRO / PSPIB / TARGET ASSET SOUTH PARIS) (
  1
  )

1

4

---

| | III   Actes préparatoires |
| --- | --- |
| | BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE |
| 2022/C 210/05 | Avis de la Banque centrale européenne du 16 février 2022 sur une proposition de rÈglement instituant l’AutoritÉ de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme (CON/2022/4) | 5 |
| 2022/C 210/06 | Avis de la Banque Centrale Européenne du 16 février 2022 sur une proposition de directive et de règlement relatifs à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme (CON/2022/5) | 15 |

III   Actes préparatoires

BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE

2022/C 210/05

Avis de la Banque centrale européenne du 16 février 2022 sur une proposition de rÈglement instituant l’AutoritÉ de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme (CON/2022/4)

5

2022/C 210/06

Avis de la Banque Centrale Européenne du 16 février 2022 sur une proposition de directive et de règlement relatifs à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme (CON/2022/5)

15

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2022/C 210/07 | Taux de change de l’euro — 24 mai 2022 | 26 |
| | Cour des comptes |
| 2022/C 210/08 | Rapport spécial no 11/2022 — Protection du budget de l’UE – La mise sur liste noire, un outil à mieux utiliser | 27 |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES |
| 2022/C 210/09 | Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries | 28 |
| 2022/C 210/10 | Communication de la Commission conformément à l’article 16, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté — Obligations de service public portant sur des services aériens réguliers (
  1
  ) | 29 |
| 2022/C 210/11 | Communication de la Commission conformément à l’article 16, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté — Obligations de service public portant sur des services aériens réguliers (
  1
  ) | 30 |
| 2022/C 210/12 | Communication de la Commission conformément à l’article 17, paragraphe 5, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté — Appel d’offres portant sur l’exploitation de services aériens réguliers conformément aux obligations de service public (
  1
  ) | 31 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2022/C 210/07

Taux de change de l’euro — 24 mai 2022

26

Cour des comptes

2022/C 210/08

Rapport spécial no 11/2022 — Protection du budget de l’UE – La mise sur liste noire, un outil à mieux utiliser

o

27

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

2022/C 210/09

Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries

28

2022/C 210/10

Communication de la Commission conformément à l’article 16, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté — Obligations de service public portant sur des services aériens réguliers (
  1
  )

o

1

29

2022/C 210/11

Communication de la Commission conformément à l’article 16, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté — Obligations de service public portant sur des services aériens réguliers (
  1
  )

o

1

30

2022/C 210/12

Communication de la Commission conformément à l’article 17, paragraphe 5, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté — Appel d’offres portant sur l’exploitation de services aériens réguliers conformément aux obligations de service public (
  1
  )

o

1

31

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de l’AELE |
| 2022/C 210/13 | Demande d’avis consultatif de la Cour de justice de l’AELE présentée le 26 janvier 2022 par la Trygderetten dans l’affaire A / Arbeids- og velferdsdirektoratet (Affaire E-2/22) | 32 |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2022/C 210/14 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10438 – MOL / OMV SLOVENIJA) (
  1
  ) | 33 |
| 2022/C 210/15 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10739 – FORD OTOSAN / FORD ROMANIA) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 35 |
| 2022/C 210/16 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10709 — PARTNERS GROUP / FORTERRO) (
  1
  ) | 36 |
| 2022/C 210/17 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10724 – ITOCHU / UNDER ARMOUR / DOME) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 37 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de l’AELE

2022/C 210/13

Demande d’avis consultatif de la Cour de justice de l’AELE présentée le 26 janvier 2022 par la Trygderetten dans l’affaire A / Arbeids- og velferdsdirektoratet (Affaire E-2/22)

Trygderetten

32

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2022/C 210/14

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10438 – MOL / OMV SLOVENIJA) (
  1
  )

1

33

2022/C 210/15

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10739 – FORD OTOSAN / FORD ROMANIA) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

35

2022/C 210/16

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10709 — PARTNERS GROUP / FORTERRO) (
  1
  )

1

36

2022/C 210/17

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.10724 – ITOCHU / UNDER ARMOUR / DOME) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

37

---

| | Rectificatifs |
| --- | --- |
| | Communication de la Commission concernant les taux d’intérêt applicables à la récupération des aides d’État et les taux de référence et d’actualisation, en vigueur à compter du 1er mai 2022[Publiée conformément à l’article 10 du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission]
  ( JO C 192 du 11.5.2022 ) | 39 |

Rectificatifs

Communication de la Commission concernant les taux d’intérêt applicables à la récupération des aides d’État et les taux de référence et d’actualisation, en vigueur à compter du 1er mai 2022[Publiée conformément à l’article 10 du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission]
  ( JO C 192 du 11.5.2022 )

er

[Publiée conformément à l’article 10 du règlement (CE) no

( JO C 192 du 11.5.2022 )

39

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

I Résolutions, recommandations et avis

RECOMMANDATIONS

Banque centrale européenne

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/1

---

RECOMMANDATION DE LA BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE

du 17 mai 2022

au Conseil de l’Union européenne concernant la désignation du commissaire aux comptes extérieur du Banco de Portugal

(BCE/2022/24)

(2022/C 210/01)

LE CONSEIL DES GOUVERNEURS DE LA BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE,

vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,

vu les statuts du Système européen de banques centrales et de la Banque centrale européenne, et notamment leur article 27.1,

considérant ce qui suit:

| (1) | Les comptes de la Banque centrale européenne (BCE) et des banques centrales nationales des États membres dont la monnaie est l’euro sont vérifiés par des commissaires aux comptes extérieurs indépendants désignés sur recommandation du conseil des gouverneurs de la BCE et agréés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

(1)

Les comptes de la Banque centrale européenne (BCE) et des banques centrales nationales des États membres dont la monnaie est l’euro sont vérifiés par des commissaires aux comptes extérieurs indépendants désignés sur recommandation du conseil des gouverneurs de la BCE et agréés par le Conseil de l’Union européenne.

| (2) | Le mandat du commissaire aux comptes extérieur actuel du Banco de Portugal, Deloitte & Associados — Sociedade de Revisores Oficiais de Contas S.A., est arrivé à expiration à l’issue de la vérification des comptes de l’exercice 2021. Il est donc nécessaire de désigner un commissaire aux comptes extérieur à compter de l’exercice 2022. |
| --- | --- |

(2)

Le mandat du commissaire aux comptes extérieur actuel du Banco de Portugal, Deloitte & Associados — Sociedade de Revisores Oficiais de Contas S.A., est arrivé à expiration à l’issue de la vérification des comptes de l’exercice 2021. Il est donc nécessaire de désigner un commissaire aux comptes extérieur à compter de l’exercice 2022.

| (3) | Le Banco de Portugal a sélectionné PriceWaterhouseCoopers & Associados - Sociedade de Revisores Oficiais de Contas, Lda. en tant que commissaire aux comptes extérieur pour les exercices 2022 à 2026, |
| --- | --- |

(3)

Le Banco de Portugal a sélectionné PriceWaterhouseCoopers & Associados - Sociedade de Revisores Oficiais de Contas, Lda. en tant que commissaire aux comptes extérieur pour les exercices 2022 à 2026,

A ADOPTÉ LA PRÉSENTE RECOMMANDATION:

Il est recommandé de désigner PriceWaterhouseCoopers & Associados - Sociedade de Revisores Oficiais de Contas, Lda. en tant que commissaire aux comptes extérieur du Banco de Portugal pour les exercices 2022 à 2026.

Fait à Francfort-sur-le-Main, le 17 mai 2022.

La présidente de la BCE

Christine LAGARDE

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/2

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.10526 — CHEVRON / NESTE BASE OIL)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 210/02)

Le 22 février 2022, la Commission européenne a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32022M10526. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32022M10526.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/3

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.10683 — APPLIED / TEMASEK / JV)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 210/03)

Le 18 mai 2022, la Commission européenne a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32022M10683. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32022M10683.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/4

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.10692 — SEGRO / PSPIB / TARGET ASSET SOUTH PARIS)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 210/04)

Le 8 avril 2022, la Commission européenne a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la direction générale de la concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32022M10692. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32022M10692.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

III Actes préparatoires

BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/5

---

AVIS DE LA BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE

du 16 février 2022

sur une proposition de rÈglement instituant l’AutoritÉ de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme

(CON/2022/4)

(2022/C 210/05)

Introduction et fondement juridique

Le 20 juillet 2021, la Commission européenne a adopté une proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil instituant l’Autorité de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme et modifiant les règlements (UE) n° 1093/2010, (UE) n° 1094/2010 et (UE) n° 1095/2010 (1) (ci-après le « règlement ALBC »).

La Banque centrale européenne (BCE) considère que la proposition de règlement relève de son domaine de compétence, bien qu’elle n’ait pas été consultée à son sujet. Par conséquent, elle exerce son droit conformément à l‘article 127, paragraphe 4, deuxième phrase, du Traité sur le fonctionnement de l‘Union européenne aux fins de soumettre un avis aux institutions appropriées de l‘Union dans les domaines relevant de sa compétence. La BCE est compétente pour émettre un avis en vertu de l’article 127, paragraphe 4, et de l’article 282, paragraphe 5, du traité, étant donné que le règlement ALBC contient des dispositions affectant les missions de la BCE ayant trait à la surveillance prudentielle des établissements de crédit en vertu de l’article 127, paragraphe 6, du traité. Conformément à l’article 17.5, première phrase, du règlement intérieur de la BCE, le présent avis a été adopté par le conseil des gouverneurs.

Observations générales

1.   Aperçu et remarques introductives

| 1.1. | La BCE accueille favorablement le train de mesures consistant en quatre propositions législatives, dont le règlement ALBC, publiées par la Commission le 20 juillet 2021, visant à renforcer les règles de l’Union en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux (LBC) et le financement du terrorisme (FT) (LBC/FT). Le présent avis concerne principalement le règlement ALBC. D’autres avis de la BCE concernent les trois autres éléments du train de mesures législatives, à savoir a) la proposition de règlement relatif à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme (2) (ci-après le « règlement LBC1 ») ; b) la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative aux mécanismes à mettre en place par les États membres pour prévenir l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme et abrogeant la directive (UE) 2015/849 (3) (ci-après la « directive LBC6 ») ; iii) et la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil sur les informations accompagnant les transferts de fonds et de certains crypto-actifs (refonte) (4). |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Comme déjà indiqué (5), la BCE soutient fermement un régime de l’Union qui garantit que les États membres, les autorités et organes de l’Union ainsi que les entités assujetties au sein de l’Union, disposent d’outils efficaces pour lutter contre l’utilisation abusive du système financier de l’Union à des fins de blanchiment de capitaux (BC) et de financement du terrorisme (FT). La BCE a exprimé son soutien sans réserve à la phase précédente des efforts d’harmonisation (6), au cours de laquelle le mandat LBC/FT de l’Autorité bancaire européenne (ABE) a été renforcé, et elle accueille favorablement la prochaine itération du processus sous la forme de la création de l’Autorité de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme (ALBC). |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | La mission de surveillance des établissements de crédit eu égard à la prévention de l’utilisation du système financier à des fins de BC ou de FT n’a pas été confiée à la BCE. L’article 127, paragraphe 6, du traité ne permettrait pas non plus de conférer à la BCE des pouvoirs de surveillance de LBC/FT, étant donné qu’il limite clairement à la surveillance prudentielle les missions de surveillance pouvant être confiées à la BCE. Toutefois, les résultats de la surveillance LBC/FT sont importants pour l’accomplissement des missions de surveillance prudentielle de la BCE au titre desquelles celle-ci prend en considération les informations reçues dans le cadre des activités de surveillance prudentielle concernées, y compris dans les processus d’évaluation et de contrôle prudentiels, dans les évaluations de l’adéquation des dispositifs, processus et mécanismes de gouvernance des établissements, ainsi que dans les évaluations de l’aptitude des membres des organes de direction des entités surveillées. En outre, conformément à la directive n° 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil (7), les autorités de surveillance LBCLBC/FT des établissements financiers et de crédit, les autorités de surveillance prudentielle et les cellules de renseignement financier (CRF) des États membres sont tenus de coopérer étroitement les uns avec les autres dans le cadre de leurs compétences respectives et de se communiquer les informations pertinentes pour leurs missions respectives. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | La BCE est prête à coopérer avec l’ALBC et à contribuer au processus législatif, notamment en partageant son expérience en tant qu’autorité de surveillance prudentielle au niveau de l’Union, dans les cas où cette expérience pourrait s’avérer pertinente pour la mise en place d’une surveillance LBC-LBC/FT au niveau de l’Union. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | La création d’une autorité LBCLBC/FT au niveau de l’Union constitue une étape importante vers une application plus harmonisée des exigences LBC/FT de l’Union dans l’ensemble de celle-ci. Selon l’expérience de la BCE, pour qu’une autorité de surveillance prudentielle au niveau de l’Union facilite la convergence des pratiques en matière de surveillance prudentielle dans plusieurs États membres, elle doit se voir attribuer un niveau de responsabilité suffisant, tant pour la surveillance directe que pour la surveillance prudentielle. Il convient que ces responsabilités soient assorties des pouvoirs de surveillance adéquats. Le règlement ALBC prévoit que, en plus des pouvoirs de surveillance directe, lesquels seront exercés sur un groupe relativement limité d’entités assujetties pour commencer, l’ALBC procédera respectivement, de manière périodique, à des évaluations et à des examens par les pairs des autorités de surveillance LBC/FT financières et non financières Cela aidera l’ALBC à identifier les meilleures pratiques au niveau national, à la fois pour s’en servir dans le cadre de sa propre surveillance directe et les transposer dans des recommandations ou d’autres actes réglementaires s’adressant aux autorités LBC/FT particulières des différents États membres, dont les représentants feront par ailleurs partie du conseil général de l’ALBC. Le renforcement de l’harmonisation et de la cohérence de la surveillance prudentielle LBC/FT profitera également à la surveillance prudentielle. |
| --- | --- |

1.5.

Observations particulières

2.   Champ d’application de la surveillance directe et indirecte de l’ALBC

| 2.1. | Les critères d’identification des entités assujetties sélectionnées qui seront placées sous la surveillance directe de l’ALBC (8) sont relativement stricts, et les documents accompagnant la proposition législative de la Commission prévoient que seulement de 12 à 20 entités assujetties les rempliront. Il n’est pas estimé combien d’entre elles devraient être des établissements relevant de la surveillance prudentielle directe de la BCE en vertu du règlement (UE) n° 1024/2013 du Conseil (9). Pour les entités importantes soumises à la surveillance prudentielle (10) relevant de la surveillance directe de la BCE et qui rempliront ces critères, l’ALBC deviendra la contrepartie de la BCE dans l’échange d’informations et la coopération en matière de surveillance quotidienne, d’évaluation de la qualité et des « procédures communes » (11), ce qui inclut l’évaluation des demandes d’agrément pour l’accès à l’activité d’établissement de crédit, leur retrait et l’évaluation des acquisitions et des cessions de participations qualifiées. Lorsque des entités moins importantes soumises à la surveillance prudentielle (12) remplissent les critères énoncés dans le règlement ALBC, la coopération entre la BCE et l’ALBC sera limitée aux aspects pertinents des procédures communes. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | La BCE prend note du champ d’application limité proposé pour la surveillance directe de l’ALBC, compte tenu des contraintes budgétaires de la proposition. Selon l’expérience de la BCE, il est utile de disposer d’un champ d’application large en matière de surveillance directe au niveau de l’Union et de sélectionner les établissements devant fait l’objet d’une surveillance directe sur la base de critères objectifs et transparents. La BCE serait donc très favorable à la modification des critères d’identification des entités assujetties sélectionnées, de manière à ce que le processus aboutisse à un éventail plus large d’entités assujetties soumises à la surveillance directe de l’ALBC, lequel pourrait inclure les entités assujetties ayant un siège dans chacun des États membres et pourrait favoriser une culture commune en matière de surveillance ainsi qu’une convergence des pratiques de surveillance LBC/FT. Cela réduira également le risque d’arbitrage. Dans le cas du mécanisme de surveillance unique (MSU), cet objectif a été facilité par les critères de sélection des entités importantes soumises à la surveillance prudentielle, au titre desquels le règlement (UE) n° 1024/2013 exige de la BCE qu’elle s’acquitte de missions de surveillance directe en ce qui concerne les trois établissements de crédit les plus importants dans chacun des États membres participants, sauf si des circonstances particulières justifient qu’il en soit autrement (13). Compte tenu des critères de sélection relativement stricts et fondés sur les risques prévus dans le règlement ALBC, la publication de la liste des entités assujetties sélectionnées, telle qu’elle est envisagée dans ledit règlement, équivaudrait indirectement à rendre public le statut BC/FT à risque élevé des entités soumises à la surveillance prudentielle sélectionnées, lequel fait actuellement partie des informations confidentielles qui ne sont partagées qu’entre les autorités compétentes sur la base du strict besoin d’en connaître. Des critères objectifs fondés sur le risque qui n’aboutissent pas à la divulgation indirecte de telles informations prudentielles confidentielles pourraient être préférables, car ils n’enverraient pas de signaux involontaires aux marchés et n’engendrerait pas non plus un risque de réputation pour les entités assujetties sélectionnées directement surveillées par l’ALBC. En outre, une disposition devrait être ajoutée pour assurer la communication entre l’ALBC et les autorités de surveillance prudentielle concernées au sein de l’Union au cours du processus d’évaluation des entités assujetties aux fins de leur sélection avant la publication de la liste des entités assujetties sélectionnées. Cela permettrait aux autorités de surveillance prudentielle d’analyser à l’avance les éventuelles implications prudentielles des risques associés à ces entités. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | En ce qui concerne la quasi-totalité des entités importantes et moins importantes soumises à la surveillance prudentielle, les principales contreparties de la BCE resteront les autorités de surveillance LBC/FT nationales des établissements financiers et de crédit et les CRF. La BCE a observé un certain degré d’hétérogénéité dans les contributions fournies à la BCE par les différentes autorités de surveillance LBC/FT depuis le début de la coopération systématique entre les autorités nationales de surveillance LBC/FT et la BCE en 2019, à la suite des modifications législatives apportées par la directive (UE) 2018/843 du Parlement européen et du Conseil (14). Il est donc plus difficile de prendre en compte de manière cohérente les résultats de la surveillance prudentielle LBC/FT dans les missions de surveillance prudentielle. À cet égard, la BCE est favorable au rôle que l’ALBC jouera dans le renforcement de l’harmonisation des évaluations des risques LBC/FT et des autres missions de surveillance prudentielle LBC/FT prises en charge par les autorités des États membres. En particulier, en ce qui concerne la méthode à mettre au point par l’ALBC pour classer les risques inhérents et les profils de risque résiduels des entités assujetties, il est important de parvenir à un niveau élevé d’harmonisation des deux méthodes, car elles auront une incidence sur la cohérence des contributions qui seront reçues et prises en compte dans la surveillance prudentielle. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | À l’avenir, sous réserve des futurs réexamens de la Commission envisagés dans le cadre du règlement ALBC (15), la BCE serait favorable à un élargissement du champ d’application des missions de surveillance prudentielle directe de l’ALBC de manière à ce que celles-ci couvrent un sous-ensemble plus large d’entités directement surveillées par la BCE. Cela pourrait permettre d’atteindre un niveau de cohérence plus élevé dans les évaluations prudentielles LBC/FT de ces établissements et, partant, contribuer également à soutenir davantage la surveillance prudentielle à l’égard de laquelle certaines de ces évaluations constituent des contributions. |
| --- | --- |

2.4.

3.   Coopération entre l’ALBC et la BCE

| 3.1. | Le règlement ALBC réglemente la coopération entre l’ALBC et les autorités non LBC/FT (16). La BCE se félicite que ce dernier terme désigne quatre types d’autorités, dont la BCE dans son rôle de surveillance prudentielle (17). En ce qui concerne la facilitation de l’échange d’informations entre les autorités de surveillance LBC/FT et les autorités de surveillance prudentielle, une valeur ajoutée essentielle apportée par l’ALBC pourrait effectivement consister dans la possibilité d’améliorer la coopération actuelle au lieu venir constituer une couche supplémentaire dans l’échange d’informations entre les autres autorités. En ce sens, il conviendrait d’ajouter une obligation générale pour l’ALBC de veiller à ce que les outils de coopération soient utilisés de manière proportionnée et efficace, afin de réduire autant que possible la charge de déclaration pour les autorités impliquées dans la coopération avec les autorités de surveillance LBC/FT par de multiples canaux, y compris, notamment, les collèges LBC/FT, la base de données LBC/FT et les accords de coopération. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Le règlement ALBC prévoit que l’ALBC doit coopérer avec les autorités non LBC/FT lorsque cela est nécessaire à l’accomplissement de ses missions (18). Cette disposition devrait être plus générale et la référence aux missions de l’ALBC devrait être supprimée. Par définition, la coopération doit tenir compte des missions de toutes les autorités participantes. C’est ainsi, par exemple, que le règlement (UE) n° 1024/2013 (19) impose à la BCE de coopérer avec les autorités qui font partie du système européen de surveillance financière et que la directive 2013/36/UE (20) impose aux autorités LBC/FT et aux autorités de surveillance prudentielle de partager les informations pertinentes pour les missions de l’autorité destinataire, sans examiner si ce partage d’informations est également nécessaire à l’accomplissement des missions de l’autorité qui fournit les informations. Si, dans de nombreux cas, une telle nécessité peut être identifiée, ce n’est pas toujours le cas. Il est donc plus approprié de remplacer la référence aux missions de l’ALBC par une référence plus générale exigeant de celle-ci qu’elle coopère avec les autorités non-LBC/FT dans les limites de son mandat, de manière à veiller à ce que les autres autorités concernées ne demandent que des formes pertinentes de coopération. Cela est particulièrement vrai et revêt une importance particulière pour les autorités de surveillance prudentielle, telles que la BCE, compte tenu de leur obligation de tenir compte de la contribution prudentielle LBC/FT dans leurs évaluations prudentielles. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Le règlement ALBC fait référence à la fourniture d’informations provenant de la base de données LBC/FT que l’ALBC doit établir en vertu de ce même règlement (21). La BCE comprend que cette nouvelle base de données remplacera la base de données relatives aux déficiences en matière LBC/FT que l’ABE était tenue de constituer en vertu du règlement (UE) n° 1093/2010 du Parlement européen et du Conseil (22). Ces deux bases de données diffèrent à plusieurs égards. Alors que l’ABE était également tenue de fournir de sa propre initiative des informations provenant de la base de données aux autorités de surveillance prudentielle (23), l’ALBC n’est tenue de le faire qu’à la demande des autorités de surveillance prudentielle (24). Il convient de modifier le règlement ALBC afin de veiller à ce que l’ALBC fournisse également des informations de sa propre initiative, tant aux autorités de surveillance LBC/FT qu’aux autorités de surveillance non-LBC/FT. Si une autorité de surveillance n’a pas connaissance de l’existence des informations pertinentes, le règlement ALBC ne lui permettra pas de demander de telles informations (25). |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | En ce qui concerne la base de données LBC/FT, le règlement ALBC définit les types d’informations que les autorités de surveillance LBC/FT doivent transmettre à la base de données (26), la plupart recoupant les informations que ces autorités sont tenues de partager également avec les autorités de surveillance prudentielle concernées, conformément à l’article 117, paragraphe 5, de la directive 2013/36/UE. Conformément à l’esprit des dispositions actuelles relatives à la base de données centrale LBC/FT en vertu du règlement (UE) n° 1093/2010, une plateforme de données accessible plus largement pourrait s’avérer précieuse pour permettre de renforcer la coopération entre les autorités de surveillance prudentielle et le mécanisme de surveillance LBC/FT, notamment en s’appuyant sur des solutions numériques déjà à la disposition des autorités de surveillance de l’UE (par exemple, pour la coopération entre le mécanisme de surveillance unique (MSU) et le mécanisme de résolution unique). Cette possibilité réduirait au minimum les doubles emplois et la charge pesant sur les autorités de surveillance LBC/FT qui, sans cela, devraient partager deux fois les mêmes informations, à la fois avec la base de données au titre du règlement ALBC et avec les autorités de surveillance prudentielle concernées conformément à l’article 117, paragraphe 5, de la directive 2013/36/UE. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Le règlement ALBC exige des autorités de surveillance LBC/FT qu’elles transmettent à la base de données les conseils fournis à d’autres autorités « nationales » concernant la procédure d’agrément, la procédure de retrait d’agrément, et l’évaluation de la compétence et de l’honorabilité des actionnaires ou des membres de l’organe de direction d’entités assujetties (27). Le terme « nationales » devrait être supprimé, étant donné que les autorités de surveillance LBC/FT fourniront des informations à cet égard non seulement aux autorités nationales, mais également à la BCE, conformément à la directive 2013/36/UE (28) et à la directive LBC6 (29). |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Le règlement ALBC exige de l’ALBC qu’elle conclue, si nécessaire, un protocole d’accord avec les autorités non LBC/FT (30). La condition « si nécessaire » est utile étant donné qu’il existe déjà de multiples plateformes de coopération entre les autorités de surveillance LBC/FT et les autorités de surveillance prudentielle. La BCE coopère également avec les autorités de surveillance LBC/FT des États membres de l’Espace économique européen dans le cadre d’un accord qu’elle a signé le 10 janvier 2019 (31), conformément à la directive (UE) 2015/849 du Parlement européen et du Conseil (32) (ci-après l’ « accord LBC »). L’accord LBC compte plus de 50 signataires du fait qu’il existe généralement plus d’une autorité de surveillance LBC/FT à l’égard des établissements de crédit et des établissements financiers dans chacun des États membres, et il permet une coopération bilatérale entre la BCE et chacune des autorités de surveillance LBC/FT signataires. En raison de la nature bilatérale de cette coopération, et étant donné que la surveillance à l’échelle du groupe au titre de la directive (UE) 2015/849 repose sur des principes différents de la surveillance consolidée au titre de la directive 2013/36/UE, l’accord LBC ne s’est pas révélé aussi rapide et efficace que d’autres outils permettant une coopération multilatérale, tels que les collèges LBC/FT. Même si l’accord LBC permet à l’ALBC d’adhérer facilement à cet accord et que le règlement ALBC lui permet également conclure un accord spécifique avec la BCE, cette-dernière se félicite du fait que le règlement ALBC offre la souplesse nécessaire pour étudier si une telle mesure serait nécessaire compte tenu de la disponibilité d’autres outils de coopération qui pourraient permettre une coopération multilatérale plus efficace, notamment pour faire en sorte que l’ALBC soit plus qu’un acteur supplémentaire dans le processus d’échange d’informations avec la BCE. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Le règlement ALBC exige en outre de l’ALBC qu’elle veille à ce qu’il existe une coopération effective et un échange effectif d’informations entre toutes les autorités de surveillance financières LBC/FT du système de surveillance LBC/FT et les autorités non LBC/FT concernées (33). La BCE est favorable à cette disposition étant donné que, au cours des dernières années, une multitude de plateformes d’échange d’informations pour les autorités de surveillance LBC/FT et les autorités de surveillance prudentielle ont été mises en place et que leur interaction n’est pas toujours claire. Par exemple, les autorités de surveillance susmentionnées sont tenues d’échanger des informations non seulement directement entre elles, mais également à travers la base de données LBC/FT de l’ABE. Cette disposition relative à la garantie d’une coopération efficace devrait également être étendue aux CRF et aux autorités de surveillance LBC/FT non financières. Les CRF et les autorités de surveillance prudentielle des établissements de crédit sont déjà tenues de coopérer en vertu de la directive 2013/36/UE. Étant donné que le conseil général de l’ALBC comprend également les CRF de tous les États membres et que l’ALBC est tenue de mettre en œuvre le mécanisme de soutien et de coordination des CRF (34), il semble justifié d’ajouter les CRF au champ d’application de cette disposition. En ce qui concerne les autorités de surveillance LBC/FT non financières, il est possible que les autorités de surveillance prudentielle aient besoin de coopérer avec celles-ci lorsque des entités assujetties non financières, par exemple des prestataires de services sur crypto-actifs, font partie du même groupe que des établissements de crédit ou des établissements financiers. Dans le contexte plus général de la coopération avec les autorités de surveillance non financières, et comme l’a suggéré la BCE dans un avis distinct portant sur le règlement LBC1 et la directive LBC6, des améliorations générales pourraient être apportées aux autorisations de partage d’informations pour les autorités de surveillance LBC/FT afin de leur permettre de partager des informations avec un plus grand nombre d’autres autorités. Ces améliorations étendraient automatiquement, par l’intermédiaire du règlement ALBC (35), les autorisations accordées à l’ALBC aux fins du partage d’informations confidentielles avec d’autres autorités. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | En ce qui concernent les actes réglementaires, tels que des orientations ou des normes techniques, qui pourraient s’adresser aux autorités de surveillance LBC/FT comme aux autorités de surveillance prudentielle ou à d’autres autorités, il est important que l’ALBC coopère avec l’ABE, l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF) et l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP) dans l’élaboration de tels actes réglementaires. Il convient de modifier l’obligation générale de coopération entre l’ALBC et l’ABE (36) afin d’y inclure une référence spécifique à la coopération dans le développement de tels actes réglementaires qui serait similaire à la coopération entre l’ALBC et le Comité européen de la protection des données, comme le propose la Commission (37). |
| --- | --- |

3.8.

4.   Processus employés dans le cadre de la surveillance directe et indirecte

| 4.1. | Comme le fait la BCE pour exécuter ses missions de surveillance prudentielle, il est proposé que l’ALBC fasse appel à des équipes communes de surveillance (ECS) dans le cadre de ses missions de surveillance directe LBC/FT. Le règlement ALBC précise que les JST de l’ALBC seront composées à la fois de membres du personnel de l’ALBC et de membres du personnel des autorités de surveillance financières LBC/FT nationales, et que le coordinateur ECS sera « détaché » de l’ALBC auprès de l’autorité de surveillance financière LBC/FT nationale de l’État membre dans lequel l’entité assujettie sélectionnée a son siège, avec l’accord des autorités de surveillance financières nationales LBC/FT (38). Les documents accompagnant la proposition législative indiquent en outre que la quasi-totalité des membres du personnel de l’ALBC qui feront partie des ECS seront physiquement basés dans les États membres. La BCE comprend dans ce contexte que le terme « détaché » (39) doit être entendu comme indiquant que le coordinateur ECS sera un membre du personnel de l’ALBC, mais que son lieu de travail habituel ne se situera pas au siège de l’ALBC mais dans l’État membre dans lequel l’entité soumise à la surveillance prudentielle a son siège. Le terme « détaché » ne désigne donc nullement une délégation des pouvoirs de l’ALBC à l’autorité de surveillance financière LBC/FT nationale ou à toute autre autorité au sein des États membres. En outre, la BCE note que l’ALBC confie à des ECS la surveillance à distance et les inspections sur place. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | La BCE est favorable à l’attribution de pouvoirs de décision en matière de surveillance prudentielle au conseil exécutif de l’ALBC à l’égard de certaines entités assujetties, ce qui constitue une avancée importante dans le renforcement de la surveillance LBC/FT dans l’UE. En outre, tout en reconnaissant pleinement que la surveillance LBC/FT peut nécessiter une configuration différente de celle de la surveillance prudentielle, la BCE souhaiterait partager son expérience dans la configuration des ECS dans le cadre du MSU. Les ECS du MSU sont également dirigées par un coordinateur ECS, lequel est toujours un membre du personnel de la BCE. Toutefois, le coordinateur ECS est basé au siège de la BCE, à Francfort-sur-le-Main, et non au niveau des États membres. En ce qui concerne les autres membres des ECS, ils comprennent à la fois des membres du personnel de la BCE et des membres du personnel des autorités compétentes nationales. Les membres des ECS qui sont des membres du personnel de la BCE sont également basés à la BCE, et non au niveau des États membres. Selon l’expérience de la BCE, cela facilite la communication au sein de l’institution ainsi que le partage des meilleures pratiques, et se révèle positif dans la mise en place d’une culture commune en matière de surveillance. En outre, afin de stimuler le dialogue au sein des ECS concernant les procédures de surveillance prudentielle optimales pour chacune des entités soumises à la surveillance prudentielle, une règle générale veut que le coordinateur ECS au sein du MSU ne provienne pas du pays dans lequel la banque soumise à la surveillance prudentielle a son siège. Enfin, en principe, les coordinateurs ECS sont nommés pour une période de 3 à 5 ans et sont normalement soumis à une rotation régulière (sachant que tous les membres de l’ESC ne peuvent pas effectuer de rotation en même temps). |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | En ce qui concerne la concentration des missions à distance et sur place au sein de la même équipe, il ressort de l’expérience de la BCE qu’une fonction d’inspection sur place indépendante, combinée à un dialogue régulier entre les équipes à distance et les équipes sur place, améliore la qualité de la surveillance prudentielle continue de la BCE. Cela garantit en particulier que les points de vue formés par l’ECS sur la base d’informations obtenues précédemment n’ont pas d’incidence sur les résultats des inspections sur place. Comme précisé dans le guide de la BCE relatif aux inspections sur place et aux enquêtes sur les modèles internes, les inspections sur place complètent la surveillance continue. La BCE veille à avoir en permanence une connaissance approfondie de l’établissement de crédit en exerçant une surveillance prudentielle continue à distance, laquelle repose principalement sur les informations communiquées par l’établissement de crédit, et elle vérifie, entre autres, au moyen d’inspections sur place, l’exactitude des informations utilisées pour exercer la surveillance prudentielle continue. L’équipe d’inspection sur place, y compris le chef de mission, agit à la fois indépendamment de l’ECS et en coopération avec celle-ci. Une fois que la décision prudentielle d’effectuer un contrôle a été adoptée, sa mise en œuvre relève de la seule responsabilité du chef de mission, lequel est chargé de produire un rapport comprenant les constats de l’équipe de contrôle. En vertu de l’article 144 du règlement-cadre MSU, la BCE est chargée de la constitution et de la composition des équipes d’inspection avec la participation des autorités compétentes nationales (40) (ACN). L’équipe d’inspection peut être composée de contrôleurs de la BCE, de superviseurs de l’ACN de l’État membre où est située l’entité juridique contrôlée, de superviseurs d’autres ACN ainsi que de membres de l’ECS ou d’autres personnes mandatées par la BCE. Quelle que soit leur origine, tous les membres de l’équipe travaillent pour le compte de la BCE sous la responsabilité du chef de mission. Un membre de l’ECS ne peut pas être nommé chef de mission. Selon l’expérience de la BCE, il peut également être difficile de trouver des ressources adaptées à une équipe chargée à la fois de missions de surveillance sur place et d’inspections à distance, sachant que ce qui peut être perçu comme des ressources suffisantes au quotidien peut se traduire en un manque de personnel lorsque certaines parties de l’équipe participent à une inspection sur place (41). En outre, l’implication de superviseurs originaires de différentes ACN à des équipes d’inspection sur place s’est révélée essentielle pour élaborer une approche commune des activités sur place au sein du MSU. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Le règlement ALBC définit les pouvoirs de surveillance de l’ALBC (42) à l’égard de certaines entités assujetties relevant de la surveillance directe de celle-ci, lesquels s’ajoutent aux pouvoirs de surveillance dont disposeront toutes les autorités de surveillance LBC/FT nationales en vertu de la directive LBC6 (43). L’ALBC pourra également exiger, par voie d’instructions, que les autorités de surveillance financières LBC/FT nationales fassent usage de leurs pouvoirs, en vertu et dans le respect des conditions prévues par le droit national, lorsque le règlement ALBC ne confère pas à l’ALBC les pouvoirs en question. Ces pouvoirs se chevauchent en partie avec ceux reconnus à la BCE au titre du règlement (UE) n° 1024/2013 et, plus généralement, avec les pouvoirs reconnus aux autorités de surveillance prudentielle au titre de la directive 2013/36/UE, comme, par exemple le pouvoir de restreindre ou limiter l’activité économique, les opérations ou le réseau des entités soumises à la surveillance prudentielle (44), ou le pouvoir d’exiger des modifications au sein de l’organe de direction de l’entité soumise à la surveillance prudentielle (45). Certains chevauchements des pouvoirs de surveillance existent déjà en ce qui concerne les pouvoirs des autorités de surveillance LBC/FT au titre de la directive (UE) 2015/849 et de la législation nationale d’exécution. Ce chevauchement des pouvoirs de surveillance nécessite une coopération entre les autorités de surveillance prudentielle et les autorités de surveillance LBC/FT afin d’éviter les conflits et les conséquences involontaires, y compris le cumul non coordonné de mesures de surveillance visant un même établissement de crédit. La BCE est prête à coopérer avec l’ALBC ainsi qu’avec les autorités de surveillance LBC/FT nationales à cet égard. En outre, il importe de veiller à ce que, avant d’imposer des sanctions et des mesures administratives aux entités assujetties qui sont également soumises à la surveillance d’autres autorités, l’ALBC coordonne ses mesures de surveillance avec les autres autorités concernées, et en particulier avec les autorités de surveillance prudentielle concernées des établissements de crédit lorsque ces mesures de surveillance affecteraient lesdits établissements. Dans un avis distinct portant sur la directive LBC6, la BCE suggère, en conséquence, que ladite directive soit modifiée de manière à limiter les effets indésirables d’un exercice potentiellement non coordonné des pouvoirs de surveillance à l’égard d’une même entité assujettie. Au regard des dispositions pertinentes du règlement LBC1, de la directive LBC6 et du règlement ALBC (46), la BCE comprend que cette exigence de coordination énoncée dans la directive LBC6 s’appliquerait à la fois aux autorités de surveillance LBC/FT nationales et à l’ALBC. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | En ce qui concerne le rôle de surveillance indirecte de l’ALBC, la BCE est favorable à la proposition visant à confier à l’ALBC la mission de surveillance indirecte des entités assujetties non sélectionnées, car cela contribuera à la convergence en matière de surveillance, et à permettre également à l’ALBC de demander à une autorité de surveillance financière LBC/FT nationale de prendre des mesures de surveillance dans des circonstances exceptionnelles. Dans des cas clairement définis, le règlement ALBC permet également à l’ALBC de demander à la Commission d’autoriser un transfert des pouvoirs de surveillance à l’égard d’une entité assujettie non sélectionnée d’une autorité de surveillance LBC/FT nationale à l’ALBC (47). L’ALBC n’est autorisée à adresser une telle demande à la Commission que si l’autorité de surveillance LBC/FT nationale ne se conforme pas à une demande de l’ALBC d’adopter une décision adressée à une entité assujettie. Bien qu’il puisse exister, dans la pratique, des cas dans lesquels tant l’autorité de surveillance LBC/FT nationale que l’ALBC conviennent d’un transfert de pouvoirs de surveillance, le règlement ALBC ne prévoit pas de procédure pour ce transfert en dehors du cas de non-conformité susmentionné de la part de l’autorité de surveillance LBC/FT nationale. À cet égard, la BCE note que règlement (UE) n° 1024/2013 (dans le cas de la BCE) et le règlement (UE) n° 806/2014 du Parlement européen et du Conseil (48) (dans le cas du Conseil de résolution unique) permettent tous les deux une transmission des pouvoirs de surveillance également à la demande de l’autorité nationale concernée (49). Cette possibilité devrait également exister dans le cadre du système de surveillance LBC/FT pour une période maximale de trois ans. Dans les cas où cette option serait intégrée au règlement ALBC, il conviendrait d’analyser quel serait le niveau d’implication adéquat de la Commission dans ce processus, en tenant compte, entre autres, des limites imposées par la doctrine Meroni (50). |
| --- | --- |

4.5.

| 4.6. | La BCE est favorable au large éventail de pouvoirs et d’outils envisagé pour permettre à l’ALBC de s’acquitter de sa fonction de surveillance et de garantir des normes de surveillance élevées dans l’ensemble de l’Union. La BCE note que la boîte à outils de surveillance de l’ALBC en matière de collecte d’informations concernant les entités assujetties non sélectionnées ne comprend pas certains des outils dont dispose la BCE en matière de collecte d’informations concernant les établissements moins importants. |
| --- | --- |

4.6.

| 4.7. | Selon l’expérience de la BCE, une surveillance efficace exige un équilibre entre la promotion de la convergence en matière de surveillance et la surveillance spécifique à chaque établissement. Cette dernière est un outil puissant pour évaluer l’efficacité des approches en place en matière de surveillance dans les différents États membres et pour permettre à l’autorité de surveillance indirecte d’intervenir en temps utile, le cas échéant. La BCE note que, en vertu du règlement ALBC, les autorités de surveillance financières ne sont tenues de fournir à l’ALBC des informations sur les entités assujetties non sélectionnées que dans un nombre très limité de cas (51). |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | La BCE souhaite partager son expérience dans la configuration de la surveillance des établissements moins importants au sein du MSU. Le cadre prévoit la possibilité pour la BCE de créer des catégories d’établissements moins importants en fonction de leur niveau de risque et de leur impact, et d’exiger des ACN différents niveaux d’information (par exemple, des notifications ex ante uniquement pour les établissements moins importants hautement prioritaires, tandis que tous les établissements moins importants entrent dans le champ d’application de la déclaration annuelle ex post et de la notification de la détérioration de la situation financière). Cette approche permet à la fonction de surveillance d’être proportionnée et de concentrer les ressources sur les cas les plus importants. La déclaration annuelle d’un ensemble minimum d’informations concernant tous les établissements moins importants est également utile dans l’exécution des responsabilités en matière de surveillance (par exemple, pour effectuer les examens horizontaux, évaluer des situations spécifiques à un établissement ou avoir un dialogue éclairé avec les ACN). En outre, la BCE a également participé à plusieurs inspections sur place concernant les établissements moins importants, afin de renforcer l’exercice de sa fonction de surveillance. |
| --- | --- |

4.8.

| 4.9. | En vertu du règlement ALBC (52), les superviseurs financiers sont tenus de signaler à l’ALBC toute dégradation rapide et significative de la situation d’une entité assujettie non sélectionnée. Étant donné que ces critères sont relativement stricts et sont cumulatifs, dans le cas où la situation d’une entité assujettie non sélectionnée se détériorerait de manière significative, mais non rapidement, ou dans le cas où une situation urgente nécessiterait une attention immédiate, sans pour autant donner lieu à une détérioration rapide et significative (par exemple, lorsque des violations substantielles à long terme sont constatées), une telle notification à l’ALBC ne serait pas justifiée. |
| --- | --- |

4.9.

| 4.10. | La commission administrative de réexamen de l’ALBC a été établie par le règlement ALBC (53) de manière similaire à la commission administrative de réexamen prévue par le règlement (UE) n° 1024/2013. La BCE note que, en dehors de ce modèle, il existe d’autres approches possibles, telles que le modèle utilisé au sein de l’ABE, de l’AEMF, de l’AEAPP et du Conseil de résolution unique, dont les organes de recours, entre autres, adoptent des décisions contraignantes à l’égard des organes respectifs, lesquels adoptent ensuite les décisions finales révisées. Une comparaison des expériences tirées du fonctionnement de tous les modèles pourrait s’avérer utile dans la conception de la solution convenant le mieux pour l’ALBC. |
| --- | --- |

4.10.

| 4.11. | En cas d’intervention de l’ALBC en matière de surveillance incluant des instructions ou des demandes adressées aux autorités nationales, les différences quant à leurs pouvoirs et obligations respectifs en vertu des cadres juridiques nationaux découlant, entre autres, des législations administratives nationales peuvent constituer des facteurs importants à prendre en considération. Dans de telles situations, l’ALBC pourrait tirer profit de l’aide des autorités nationales dans l’analyse des effets et des limites de ces instructions, y compris ce qui concerne l’éventuelle responsabilité non contractuelle des autorités impliquées dans l’adoption de la mesure de surveillance. La BCE comprend que cette aide serait couverte par les dispositions générales relatives à la coopération prévues dans le règlement ALBC (54). |
| --- | --- |

4.11.

5.   Structure de gouvernance de l’ALBC et mécanismes de continuité

| 5.1. | Le conseil général de l’ALBC aura deux compositions : la composition « surveillance » et la composition « CRF » (55). Dans sa composition « surveillance », le conseil général doit également comprendre, en tant qu’observateurs, un représentant de la BCE désigné par le conseil de surveillance prudentielle de celle-ci et un représentant de chacune des autorités européennes de surveillance en tant qu’observateurs, lorsque des questions relevant de leurs mandats respectifs sont abordées. |
| --- | --- |

5.1.

| 5.2. | La BCE accueille favorablement cette disposition, étant donné qu’elle favorisera l’interaction nécessaire entre, d’une part, l’activité LBC/FT et, d’autre part, la réglementation et la surveillance prudentielles. Actuellement, la BCE contribue, sur le plan de la surveillance prudentielle, aux travaux du comité permanent LBC/FT au sein de l’ABE (56). La BCE comprend que son rôle d’observateur au sein de l’ALBC se substituera, en pratique, à son rôle d’observateur au sein du comité permanent LBC/FT étant donné que ce dernier va disparaître (57). À cet égard, il convient de modifier le règlement ALBC (58) de manière à ce qu’il fasse référence à un « représentant de la BCE » plutôt qu’à un « représentant désigné par le conseil de surveillance prudentielle de la Banque centrale européenne ». La BCE relève que la formulation utilisée dans cette disposition repose sur celle déjà utilisée dans le règlement (UE) n° 1093/2010 (59). Toutefois, la participation d’organes spécifiques de la BCE au processus de désignation des représentants de celle-ci relève des compétences desdits organes, lesquelles sont déterminées, notamment, par les traités, les statuts du SEBC et de la BCE, ainsi que par le règlement (UE) n° 1024/2013, et relèvent donc de l’organisation interne de la BCE. Il ne semble pas adéquat que le règlement ALBC intervienne dans l’organisation interne de la BCE en déterminant lequel de ses organes devrait être chargé de nommer son représentant. |
| --- | --- |

5.2.

| 5.3. | La BCE est par ailleurs favorable au fait que le conseil général de l’ALBC, dans sa composition « CRF », comprenne également l’Office européen de lutte antifraude, Europol, Eurojust et le Parquet européen, et que le règlement ALBC prévoie l’obligation pour l’ALBC de coopérer avec ces organes de l’Union (60). Le renforcement de la coopération entre les CRF et les organes de l’Union dotés de mandats en matière de droit pénal, que l’ALBC a pour but de réaliser, constitue une avancée importante, particulièrement dans la lutte contre la criminalité organisée.
  Lorsque la BCE recommande d’apporter une modification au règlement proposé, des suggestions de rédaction particulières, accompagnées d’un texte explicatif, sont présentées dans un document de travail technique distinct. Le document de travail technique peut être consulté en anglais sur le site internet EUR-Lex. |
| --- | --- |

5.3.

Lorsque la BCE recommande d’apporter une modification au règlement proposé, des suggestions de rédaction particulières, accompagnées d’un texte explicatif, sont présentées dans un document de travail technique distinct. Le document de travail technique peut être consulté en anglais sur le site internet EUR-Lex.

Fait à Francfort-sur-le-Main, le 16 février 2022.

La présidente de la BCE

Christine LAGARDE

---

(1)  COM(2021) 421 final.

1

(2)  COM(2021) 420 final.

2

(3)  COM(2021) 423 final.

3

(4)  COM(2021) 422 final.

4

(5)  Voir l’avis CON/2005/2 de la Banque centrale européenne du 4 février 2005 sollicité par le Conseil de l’Union européenne sur une proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux, y compris le financement du terrorisme (JO C 40 du 17.2.2005, p. 9), l’avis CON/2013/32 de la Banque centrale européenne du 17 mai 2013 sur une proposition de directive relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme et sur une proposition de règlement relatif aux informations accompagnant les virements de fonds (JO C 166 du 12.6.2013, p. 2), l’avis CON/2016/49 de la Banque centrale européenne du 12 octobre 2016 sur une proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant la directive (UE) 2015/849 relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme et modifiant la directive 2009/101/CE (JO C 459 du 9.12.2016, p. 3) et l’avis CON/2018/55 de la Banque centrale européenne du 7 décembre 2018 sur une proposition modifiée de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (UE) n° 1093/2010 instituant une Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne) et les actes juridiques connexes (JO C 37, du 30.1.2019, p. 1). Tous les avis de la BCE sont publiés sur EUR-Lex.

5

(6)  Voir le point 1.1 de l’avis de la BCE CON/2018/55.

6

(7)  Voir l’article 117, paragraphe 5, de la directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant l’accès à l’activité des établissements de crédit et la surveillance prudentielle des établissements de créditet des entreprises d’investissement, modifiant la directive 2002/87/CE et abrogeant les directives 2006/48/CE et 2006/49/CE (JO L 176 du 27.6.2013, p. 338).

7

(8)  Voir les articles 12 et 13 du règlement ALBC.

8

(9)  Règlement (UE) n° 1024/2013 du Conseil du 15 octobre 2013 confiant à la Banque centrale européenne des missions spécifiques ayant trait aux politiques en matière de surveillance prudentielle des établissements de crédit (JO L 287 du 29.10.2013, p. 63).

9

(10)  Tels que définies au point 16) de l’article 2 du règlement (UE) n° 468/2014 de la Banque centrale européenne du 16 avril 2014 établissant le cadre de la coopération au sein du mécanisme de surveillance unique entre la Banque centrale européenne, les autorités compétentes nationales et les autorités désignées nationales (le « règlement-cadre MSU ») (JO L 141 du 14.5.2014, p. 1).

10

(11)  Telles que définies au point 3 de l’article 2 du règlement-cadre MSU.

11

(12)  Telles que définies au point 7 de l’article 2 du règlement-cadre MSU.

12

(13)  Voir l’article 6, paragraphe 4, du règlement (UE) n° 1024/2013.

13

(14)  Directive (UE) 2018/843 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 modifiant la directive (UE) 2015/849 relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme ainsi que les directives 2009/138/CE et 2013/36/UE (JO L 156 du 19.06.2018, p. 43).

14

(15)  Voir l’article 88 du règlement ALBC.

15

(16)  Voir l’article 78 du règlement ALBC.

16

(17)  Voir l’article 2 du règlement ALBC.

17

(18)  Voir l’article 78, paragraphe 1, du règlement ALBC.

18

(19)  Voir l’article 3, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 1024/2013.

19

(20)  Voir l’article 117, paragraphe 5, de la directive 2013/36/UE.

20

(21)  Voir également l’article 11, paragraphe 3, et l’article 78, paragraphe 3, du règlement ALBC.

21

(22)  Voir l’article 9 bis règlement (UE) n° 1093/2020 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 instituant une Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne), modifiant la décision no 716/2009/CE et abrogeant la décision 2009/78/CE de la Commission (JO L 331 du 15.12.2010, p. 12).

22

(23)  Voir article 9 bis, paragraphe 3, du règlement (UE) n° 1093/2010.

23

(24)  Voir l’article 11, paragraphe 1, qui fait référence uniquement aux autorités de surveillance LBC/FT, et l’article 11, paragraphe 4, du règlement ALBC.

24

(25)  Voir l’article 11, paragraphe 4, du règlement ALBC.

25

(26)  Voir l’article 11, paragraphe 2, du règlement ALBC.

26

(27)  Voir l’article 11, paragraphe 2, point d), du règlement ALBC.

27

(28)  Voir l’article 117, paragraphe 5, de la directive 2013/36/UE.

28

(29)  Voir l’article 48, paragraphe 1, de la directive LBCD6.

29

(30)  Voir l’article 78, paragraphe 2), du règlement ALBC.

30

(31)  Voir l’accord multilatéral sur les modalités pratiques de l’échange d’informations conformément à l’article 57 bis, paragraphe 2, de la directive (UE) 2015/849.

31

(32)  Directive (UE) 2015/849 du Parlement européen et du Conseil du 20 mai 2015 relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme, modifiant le règlement (UE) n° 648/2012 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil et la directive 2006/70/CE de la Commission (JO L 141 du 5.6.2015, p. 73).

32

(33)  Voir l’article 78, paragraphe 3, du règlement ALBC.

33

(34)  Voir les articles 33 à 37 du règlement ALBC.

34

(35)  Voir l’article 75 du règlement ALBC.

35

(36)  Voir l’article 77, paragraphe 1, du règlement ALBC.

36

(37)  Voir l’article 77, paragraphe 2, du règlement ALBC.

37

(38)  Voir l’article 15 du règlement ALBC.

38

(39)  Voir l’article 15, paragraphe 2, du règlement ALBC.

39

(40)  Le terme « autorité compétente nationale » est défini à l’article 2, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 1024/2013.

40

(41)  Dans le cadre du MSU, la surveillance sur place (c’est-à-dire les inspections) consiste en une fonction spécifique exercée au moyen de structures spécialisées au sein de la BCE et des ACN, y compris sous la forme de « missions » ad hoc pour chaque inspection, avec un personnel nécessitant des compétences et une disponibilité spécifiques (longues périodes loin du bureau/domicile). Pour fournir un ordre de grandeur, pour les établissements importants, l’ensemble du MSU consacre à cette fonction spécifique sur place environ 40 % des équivalents temps plein affectés à la surveillance à distance (par l’intermédiaire des ECS).

41

(42)  Voir l’article 20 du règlement ALBC.

42

(43)  Voir l’article 41 de la directive LBC6.

43

(44)  Voir l’article 20, paragraphe 2, point d), du règlement ALBC.

44

(45)  Voir l’article 41, paragraphe 1, point f), de la directive LBC6.

45

(46)  Voir en particulier l’article 20, paragraphe 3, du règlement ALBC, qui dispose que l’ALBC est investie de l’ensemble des pouvoirs et soumise à l’ensemble des obligations qui incombent aux autorités de surveillance en vertu des dispositions pertinentes du droit de l’Union.

46

(47)  Voir l’article 30 du règlement ALBC.

47

(48)  Règlement (UE) n° 806/2014 du Parlement européen et du Conseil du 15 juillet 2014 établissant des règles et une procédure uniformes pour la résolution des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement dans le cadre d’un mécanisme de résolution unique et d’un Fonds de résolution bancaire unique, et modifiant le règlement (UE) n° 1093/2010 (JO L 225 du 30.07.2014, p. 1).

48

(49)  Voir l’article 6, paragraphe 5, point b), du règlement (UE) n° 1024/2013, et l’article 7, paragraphe 4, point b), du règlement (UE) n° 806/2014.

49

(50)  Arrêt du 13 juin 1958, Meroni/Haute Autorité, C-9/56, ECLI:EU:C:1958:7 ; arrêt du 14 mai 1981, Romano, C-98/80, ECLI:EU:C:1981:104 ; arrêt du 12 juillet 2005, Alliance for Natural Health e.a., C-154/04 et C-155/04, ECLI:EU:C:2005:449 ; et arrêt du 22 janvier 2014, Royaume-Uni/Parlement et Conseil, C-270/12, ECLI:EU:C:2014:18.

50

(51)  Voir les articles 29 et 30 du règlement ALBC.

51

(52)  Voir l’article 30, paragraphe 1, du règlement ALBC.

52

(53)  Voir les articles 60 à 63 du règlement ALBC.

53

(54)  Voir l’article 7, paragraphe 2, pour toutes les situations, et l’article 14, paragraphe 2, pour la surveillance des entités assujetties sélectionnées.

54

(55)  Voir l’article 46 du règlement ALBC.

55

(56)  Voir article 9 bis, paragraphe 7, du règlement (UE) n° 1093/2010.

56

(57)  Voir l’article 86 du règlement ALBC [abrogeant les articles 9 bis et 9 ter ainsi que plusieurs autres dispositions du règlement (UE) n° 1093/2010].

57

(58)  Voir l’article 46, paragraphe 4, du règlement ALBC.

58

(59)  Voir article 9 bis, paragraphe 8, du règlement (UE) n° 1093/2010.

59

(60)  Voir l’article 80 du règlement ALBC.

60

---

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/15

---

AVIS DE LA BANQUE CENTRALE EUROPÉENNE

du 16 février 2022

sur une proposition de directive et de règlement relatifs à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme

(CON/2022/5)

(2022/C 210/06)

Introduction et fondement juridique

Les 8, 14 et 20 octobre 2021, la Banque centrale européenne (BCE) a reçu une demande de consultation de la part du Parlement européen et du Conseil, respectivement, portant sur une proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme (1) (ci-après le « règlement LBCR1 ») et sur une proposition de directive relative aux mécanismes à mettre en place par les États membres pour prévenir l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme et abrogeant la directive (UE) 2015/849 (2) (ci-après la « directive LBCD6 »).

La BCE a compétence pour émettre un avis en vertu de l’article 127, paragraphe 4, et de l’article 282, paragraphe 5, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, étant donné que le règlement et la directive proposés contiennent des dispositions ayant une incidence sur les missions fondamentales du Système européen de banques centrales (SEBC) qui consistent à mettre en œuvre la politique monétaire de l’Union conformément à l’article 127, paragraphe 2, premier tiret, du traité, à promouvoir le bon fonctionnement des systèmes de paiement conformément à l’article 127, paragraphe 2, quatrième tiret, du traité, à assurer le contrôle prudentiel des établissements de crédit en vertu de l’article 127, paragraphe 6, du traité, à établir le cours légal des billets de banque en euro conformément à l’article 128, paragraphe 1, du traité et à contribuer à la stabilité du système financier conformément à l’article 127, paragraphe 5, du traité. Conformément à l’article 17.5, première phrase, du règlement intérieur de la Banque centrale européenne, le présent avis a été adopté par le conseil des gouverneurs.

Observations générales

1.   Aperçu et remarques introductives

| 1.1. | Le présent avis porte sur le règlement LBCR1 et la directive LBCD6, qui font partie d’un ensemble de quatre propositions législatives publiées par la Commission européenne le 20 juillet 2021 visant à renforcer les règles de l’Union en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme (LBC/FT). Les deux propositions législatives restantes font l’objet d’avis séparés : a) la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil instituant l’Autorité de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme et modifiant les règlements (UE) no 1093/2010, (UE) no 1094/2010 et (UE) no 1095/2010 (3) (ci-après le règlement « ALBCR »), et b) la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil sur les informations accompagnant les transferts de fonds et de certains crypto-actifs (refonte) (4). |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | La BCE se félicite de cette initiative. Conformément aux avis antérieurs de la BCE sur les propositions législatives (5) relatives à la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme (LBC/FT), la BCE soutient fermement un régime de l’Union qui garantit que les États membres, les autorités et organes de l’Union, ainsi que les entités assujetties au sein de l’Union, disposent d’outils efficaces pour lutter contre l’utilisation abusive du système financier de l’Union à des fins de blanchiment de capitaux (BC) et de financement du terrorisme (FT). |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Le cadre de l’Union en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme a une incidence sur les missions accomplies par la BCE dans le domaine du contrôle prudentiel des établissements de crédit en vertu de l’article 127, paragraphe 6, du traité et du règlement (UE) n° 1024/2013 (6) du Conseil, ainsi que sur les missions au titre de l’article 127, paragraphe 2, du traité qui relèvent de sa mission fondamentale de banque centrale. Il concerne également la BCE d’un point de vue institutionnel. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Premièrement, la mission de surveillance des établissements de crédit eu égard à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du BC ou du FT n’a pas été confiée à la BCE. Cela est exclu par l’article 127, paragraphe 6, du traité, qui limite clairement les missions qui peuvent être confiées à la BCE à des missions de surveillance prudentielle. Toutefois, il est important de tenir compte des résultats de la surveillance LBC/FT pour l’exécution des missions de surveillance prudentielle de la BCE. En particulier, le risque d’utilisation du système financier aux fins du BC ou du FT est à prendre en considération pour les décisions de surveillance prudentielle adoptées par la BCE et relatives aux acquisitions de participations qualifiées dans des entités soumises à sa surveillance prudentielle, aux octrois et aux retraits d’agréments aux établissements de crédit et aux évaluations d’aptitude des dirigeants de telles entités, en place ou potentiels, ainsi que pour la surveillance quotidienne exercée dans le cadre du processus de contrôle et d’évaluation prudentiels (Supervisory Review and Evaluation Process – SREP). De graves violations aux obligations en matière de LBC/FT peuvent avoir des conséquences préjudiciables sur la réputation d’un établissement de crédit et donc mettre en péril sa viabilité. Ces infractions peuvent également donner lieu à des sanctions administratives ou pénales importantes à l’encontre des entités soumises à la surveillance prudentielle et de leur personnel. Dans certains cas, des infractions graves aux exigences en matière de LBC/LFT peuvent rendre directement nécessaire le retrait de l’agrément d’un établissement de crédit. Une surveillance LBC/FT efficace en matière de ainsi qu’un échange d’informations entre les autorités de surveillance prudentielle et les autorités de surveillance LBC/FT sont donc essentiels (7). Les modifications apportées ces dernières années à la directive (UE) 2015/849 du Parlement européen et du Conseil (8) et à la directive n° 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil (9) ainsi que les travaux de l’Autorité européenne de surveillance ont conduit à la mise en place de processus visant à faciliter cet échange d’informations, ces derniers faisant désormais partie intégrante des travaux de la BCE relatifs à la surveillance prudentielle des établissements de crédit. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | En outre, la BCE est en mesure d’agir en tant que contrepartie d’un certain nombre d’entités assujetties lorsqu’elle mène des opérations de marché dans le cadre de son mandat de banque centrale. La BCE est en conséquence soumise aux mêmes procédures de vigilance à l’égard de la clientèle que les entités assujetties sont tenues d’appliquer à l’égard de leurs clients conformément aux cadres applicables en matière de LBC/FT . |
| --- | --- |

1.5.

Observations particulières

2.   Définition des entités assujetties

| 2.1. | Le règlement LBCR1 (10) contient une liste des entités assujetties aux fins du règlement LBCR1, de la directive LBCD6 et du règlement ALBCR. De manière cohérente avec les précédentes directives LBC (11), la liste des entités assujetties n’inclut pas les banques centrales. La BCE prend note que les banques centrales ne relèvent d’aucune des catégories d’entités assujetties au titre du règlement LBCR1, telles que les établissements de crédit ou les établissements financiers, étant donné que ces termes sont utilisés séparément de celui de banque centrale dans le traité et les statuts du Système européen de banques centrales et de la Banque centrale européenne (ci-après les « statuts du SEBC »). En outre, les actes législatifs de l’Union régissant les activités des établissements de crédit et des autres opérateurs des marchés financiers, par exemple le règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil (12), la directive 2013/36/UE, la directive 2014/65/UE du Parlement européen et du Conseil (13) et la directive (UE) 2015/2366 du Parlement européen et du Conseil (14), contiennent des dispositions explicites précisant que les banques centrales ne relèvent pas de leur champ d’application. Étant donné que le cadre LBC/FT de l’Union évolue, grâce au règlement LBCR1, vers un règlement qui sera directement applicable dans tous les États membres, il pourrait être utile que cette interprétation du statut des banques centrales du SEBC soit confirmée par les colégislateurs, en particulier en ce qui concerne les missions accomplies par les banques centrales du SEBC en vertu des traités. En ce qui concerne les autres activités qui peuvent être exercées par certaines banques centrales nationales (BCN) du SEBC, la BCE entend que, si les États membres considèrent que des activités spécifiques exercées par certaines BCN, comme par exemple la mise à disposition de comptes courants à leurs membres du personnel, devaient être soumises aux mêmes exigences que celles énoncées dans le règlement LBCR1, ou à un sous-ensemble approprié de celles-ci, ces États conserveront la possibilité d’y parvenir au moyen de leur législation nationale. |
| --- | --- |

2.1.

3.   Aspects liés à la surveillance prudentielle

3.1.   Définitions

| 3.1.1. | Le règlement LBCR1 définit le terme de « superviseur » comme un organisme chargé de veiller au respect des exigences du règlement LBCR1 (15) par les entités assujetties. Il définit également le terme d’« autorité compétente », qui inclut, entre autres, une autorité publique chargée de certaines responsabilités dans le domaine de la lutte contre le blanchiment de capitaux ou le financement du terrorisme (16). Certaines missions de surveillance prudentielle comprennent des éléments en matière de LBC/FT. Les autorités de surveillance prudentielle, y compris la BCE, doivent alors s’appuyer sur des évaluations de risque BC/FT, sur l’identification des violations aux obligations en matière de LBC/FT ou sur d’autres données fournies par les autorités de surveillance LBC/FT. En conséquence, le règlement ALBCR (17) classe en tant qu’« autorités non LBC-FT » les deux autorités chargées de la surveillance prudentielle en vertu de la directive 2013/36/UE et la BCE lorsqu’elle s’acquitte des missions que lui confie le règlement (UE) n° 1024/2013. La BCE entend donc que ni le terme de « superviseur », ni le terme « d’autorité compétente » figurant dans le règlement LBCR1 ne doivent inclure la BCE ou d’autres autorités de surveillance prudentielle. |
| --- | --- |

3.1.1.

3.2.   Fonction de conformité au sein des entités assujetties

| 3.2.1. | Le règlement LBCR1 (18) définit deux catégories de membres d’un niveau élevé de la hiérarchie comme étant responsables de la conformité des entités assujetties en matière de LBC/FT : « gestionnaire de la conformité » et « responsable de la conformité ». Le gestionnaire de la conformité doit être un membre exécutif du conseil d’administration (ou d’un organe de direction équivalent) de l’entité assujettie et est responsable de la mise en œuvre des politiques, contrôles et procédures de l’entité assujettie visant à garantir la conformité au règlement LBCR1, ainsi que de la réception des informations concernant les faiblesses importantes ou significatives de ces politiques, contrôles et procédures. Cette disposition développe la disposition actuellement énoncée dans la directive (UE) 2015/849 (19), qui contient le terme de « conseil d’administration ». La nouvelle disposition est proposée dans le cadre du règlement LBCR1, qui, en tant que règlement, ne sera pas transposée dans les législations nationales en utilisant les termes correspondants existant dans ces législations. Il est donc suggéré d’utiliser le terme plus général d’« organe de direction » au lieu de « conseil d’administration » ou, en l’absence de conseil d’administration, « organe de direction équivalent ». Le terme « organe de direction » est utilisé dans un certain nombre d’actes de l’Union régissant les activités des établissements de crédit et des établissements financiers, tels que la directive 2013/36/UE, la directive n° 2009/138/CE du Parlement européen et du Conseil (20) (qui contient le terme « organe d’administration, de gestion ou de contrôle »), la directive 2014/65/UE et le règlement (UE) n° 600/2014, (21) ainsi que la directive (UE) 2017/1132 du Parlement européen et du Conseil (22) (qui utilise le plus souvent le terme « organe d’administration ou de direction »). Le règlement LBCR1 pourrait donc être modifié afin de préciser que le gestionnaire de la conformité devrait être un membre exécutif de l’« organe de direction ». |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | Le règlement LBCR1 prévoit que le gestionnaire de la conformité doit régulièrement faire rapport au conseil d’administration ou à l’organe de direction équivalent. Dans les entreprises mères, cette personne est également chargée de superviser les politiques, les contrôles et procédures à l’échelle du groupe. En ce qui concerne les établissements de crédit, l’organe de direction adopte des décisions collectivement et est chargé, entre autres, d’approuver et de revoir les stratégies et les politiques régissant la prise, la gestion, le suivi et l’atténuation des risques auxquels l’établissement est ou pourrait être exposé (23). Le règlement LBCR1 devrait donc préciser que la désignation du gestionnaire de la conformité n’a aucune incidence sur la responsabilité collective de l’organe de direction en vertu d’autres actes de l’Union. |
| --- | --- |

3.2.2.

| 3.2.3. | Le règlement LBCR1 (24) exige que le responsable de la conformité soit nommé par le conseil d’administration ou l’organe de direction et soit chargé de l’application au quotidien des politiques de l’entité assujettie en matière de LBC/FT ; il est également chargé de signaler les transactions suspectes à la cellule de renseignement financier. Le responsable de la conformité sera un membre d’un niveau élevé de la hiérarchie de l’entité assujettie (25). La BCE comprend que, au sein des établissements de crédit, la gestion de la conformité et la responsabilité de la conformité feront partie des fonctions de contrôle interne qui devront être exercées conformément à la directive 2013/36/UE, interprétée à la lumière des orientations applicables de l’Autorité bancaire européenne (ABE) (26). Cela suppose, entre autres, l’indépendance du gestionnaire de la conformité ainsi que celle du responsable de la conformité, la limitation de la combinaison de leurs fonctions avec d’autres fonctions au sein de l’établissement de crédit, l’octroi de ressources suffisantes pour exercer leurs fonctions et l’accès à l’organe de direction. |
| --- | --- |

3.2.3.

| 3.2.4. | Le règlement LBCR1 précise en outre que dans le cas d’entités assujetties soumises à des vérifications concernant les membres d’un niveau élevé de la hiérarchie en vertu d’autres actes de l’Union, les responsables de la conformité doivent faire l’objet d’une vérification visant à garantir qu’ils se conforment à ces exigences. La BCE comprend que cette disposition ne fait référence qu’aux exigences énoncées dans d’autres actes de l’Union et n’établit aucune exigence supplémentaire pour la vérification de l’aptitude d’un gestionnaire de la conformité ou d’un responsable de la conformité. Cela signifie que ce n’est que lorsque d’autres actes de l’Union exigent déjà que le gestionnaire de la conformité ou le responsable de la conformité fasse l’objet d’une vérification d’aptitude que cette vérification sera effectuée, conformément à ces autres actes de l’Union. Il serait souhaitable de préciser plusieurs règles pratiques régissant les situations où une autorité autre qu’une autorité de surveillance LBC/FT vérifie l’aptitude d’un gestionnaire de la conformité ou d’un responsable de la conformité. Premièrement, il convient de veiller à ce que, dans une telle situation, les superviseurs LBC/FT respectifs fournissent à cette autorité toutes les informations nécessaires, dans le cadre de leur compétence en matière de surveillance et, le cas échéant, se concertent avec d’autres autorités LBC/FT. Par exemple, si les autorités de surveillance prudentielle sont chargées d’évaluer l’aptitude d’un gestionnaire de la conformité ou d’un responsable de la conformité, elles seront généralement en mesure d’évaluer certains des critères d’aptitude, tels que la réputation, l’honnêteté et l’intégrité de la personne concernée. Toutefois, en ce qui concerne d’autres critères, tels que la question de savoir si la personne possède les connaissances, les compétences et l’expérience adéquates pour exercer la fonction de gestionnaire de la conformité ou de responsable de la conformité, les superviseurs LBC/FT devraient disposer de l’expertise et des informations nécessaires. Deuxièmement, compte tenu de l’importance de la contribution des superviseurs LBC/FT à la vérification de l’aptitude et de la pertinence du choix des gestionnaires de la conformité et des responsables de la conformité pour le mandat des superviseurs LBC/FT défini dans le règlement LBCR1 (27), les superviseurs LBC/FT devraient avoir la possibilité d’empêcher une personne qu’ils considèrent comme ne possédant pas les connaissances, les compétences et l’expérience nécessaires, d’exercer la fonction de gestionnaire de la conformité ou de responsable de la conformité, même lorsque la vérification globale de l’aptitude est effectuée par une autre autorité. Toutefois, étant donné que les personnes nommées peuvent l’avoir été pour exercer plusieurs fonctions au sein de l’entité assujettie, il convient de veiller à ce que la position négative de l’ autorité de surveillance LBC/FT quant à la fonction de gestionnaire de la conformité ou de responsable de la conformité n’affecte pas la possibilité pour l’autorité chargée de la vérification globale de l’aptitude de prendre une décision positive en ce qui concerne toute autre fonction proposée à ces personnes. À cette fin, il convient également de préciser que les missions du gestionnaire de la conformité visées dans le règlement LCBR1 (28) ne concernent que la conformité au règlement LCBR1. Troisièmement, étant donné que les évaluations d’aptitude sont soumises à des délais stricts, il convient de préciser que les informations apportées par l’autorité de surveillance LBC/FT à la vérification globale de l’aptitude doivent être fournies dans un délai approprié. À cet égard, il est également suggéré de tenir compte des situations dans lesquelles l’autorité de surveillance LBC/FT ne fournit aucune évaluation dans le délai imparti. Quatrièmement, étant donné que l’autorité chargée de la vérification globale de l’aptitude dépendra pleinement de la contribution de l’autorité de surveillance LBC/FT en ce qui concerne les connaissances, les compétences et l’expérience de la personne nommée, il est suggéré que l’évaluation des superviseurs LBC/FT fasse partie intégrante de la décision de l’autorité effectuant la vérification globale de l’aptitude. Cinquièmement, il est en outre recommandé que les orientations relatives à la coopération LBC/FT envisagées dans la directive LBCD6 (29) comprennent également des modalités pratiques sur la manière dont les superviseurs LBC/FT coopéreront, dans le cadre du processus de vérification de l’aptitude des gestionnaires de la conformité et des responsables de la conformité, avec la BCE et les autorités compétentes nationales telles que définies dans le règlement (UE) n° 1024/2013, et qu’elles fixent des délais précis dans lesquels la contribution des superviseurs LBC/FT à la vérification d’aptitude doit être fournie. |
| --- | --- |

3.2.4.

3.3.   Pouvoirs des superviseurs LBC/FT d’imposer des sanctions et des mesures administratives

| 3.3.1. | La directive LBCD6 définit un large éventail de sanctions et de mesures administratives mises à la disposition des superviseurs LBC/FT (30) qui peuvent, dans certaines situations, coïncider ou interférer avec des sanctions et mesures imposées par d’autres autorités de surveillance, y compris la BCE dans l’exercice de ses missions au titre du règlement (UE) n° 1024/2013. C’est pourquoi il est suggéré de créer un mécanisme de coordination approprié entre les superviseurs LBC/FT et les autres autorités concernées, y compris les autorités de surveillance prudentielle. De tels dispositifs pourraient aider les autorités à planifier et à appliquer des sanctions et des mesures et éviter tout conflit involontaire de par leurs effets. À plus long terme, il importera de clarifier davantage les aspects pratiques des processus de coordination au moyen d’orientations (ou d’un autre document réglementaire) afin de veiller à ce que les autorités concernées puissent prendre les mesures requises dans des délais qui seront souvent courts et qui sont clairement définis dans la législation. Cela vaut également pour la coopération en matière des évaluations d’aptitude (voir le point 3.2.4). En outre, lorsque les autorités LBC/FT et les autorités prudentielles sont investies de pouvoirs de surveillance identiques ou similaires, il convient que les orientations prévoient que, dans chaque cas, les pouvoirs soient exercés par l’autorité la mieux placée pour les appliquer dans le cas concerné. Étant donné que l’élaboration de telles orientations peut nécessiter une coopération entre l’Autorité de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme et l’ABE (et éventuellement aussi avec l’Autorité européenne des marchés financiers et l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles), la BCE a proposé, dans son avis séparé sur le règlement ALBCR, d’inclure des dispositions spécifiques facilitant la coopération de ces autorités en ce qui concerne l’élaboration de produits réglementaires . |
| --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | Les pouvoirs proposés aux superviseurs LBC/FT dans la directive LBCD6 comprennent également le pouvoir de retirer ou de suspendre les agréments des entités assujetties et d’imposer une interdiction temporaire d’exercer des fonctions de direction dans ces mêmes entités à toute personne exerçant des responsabilités dirigeantes en leur sein (31). Toutefois, dans de nombreux cas, l’autorité compétente pour l’octroi et le retrait d’agréments aux différents types d’entités assujetties, ou pour les décisions sur l’aptitude de membres de leurs organes de direction ou de titulaires de postes clés, est différente de l’autorité de surveillance LBC/FT. En outre, la compétence d’octroyer et de retirer des agréments ou de prendre des décisions sur l’aptitude peut être régie par des actes législatifs autres que la législation en matière de LBC/FT. Par exemple, l’octroi d’agréments à des établissements de crédit au sein de l’Union est régi principalement par la directive 2013/36/UE et, pour les établissements de crédit établis dans les États membres participant au mécanisme de surveillance unique, la BCE s’est vu confier la compétence exclusive d’accorder et de retirer des agréments. Par ailleurs, ces actes législatifs peuvent ne pas reconnaître la possibilité de suspendre l’agrément : c’est le cas, par exemple, de la directive 2013/36/UE. La BCE note que ces dispositions figurent actuellement dans la directive (UE) 2015/849 et que, en ce qui concerne certaines entités assujetties, les superviseurs LBC/FT peuvent avoir le pouvoir d’octroyer et de retirer les agréments. Toutefois, afin de tenir compte du fait que, dans certaines situations, le pouvoir exclusif de retirer l’agrément à des entités assujetties est exercé par des autorités autres que les superviseurs LBC/FT et afin d’éviter la duplication des pouvoirs de surveillance dans d’autres situations, il convient de préciser que, lorsque le pouvoir de retirer l’agrément ou de prendre une autre mesure en ce qui concerne l’agrément d’une entité assujettie incombe à une autre autorité, les superviseurs LBC/FT n’ont que la possibilité de proposer le retrait ou autre mesure concernant l’agrément à l’autorité qui a compétence pour prendre de telles mesures. De même, lorsque les décisions relatives à l’aptitude des membres de l’organe de direction ou des titulaires de poste clés relèvent de la compétence d’une autre autorité, la directive LBCD6 devrait préciser que les superviseurs LBC/FT ont le pouvoir de proposer l’adoption de la décision à une autorité qui a compétence pour prendre une telle mesure. Cette formulation serait également plus proche des termes proposés par la Commission dans le règlement ALBCR (32).. |
| --- | --- |

3.3.2.

| 3.3.3. | La directive LBCD6 prévoit que des mesures administratives autres que des sanctions peuvent être imposées pour des infractions détectées qui ne sont pas jugées suffisamment graves pour être sanctionnées par une sanction administrative (33). Toutefois, certaines des mesures administratives énumérées dans la directive LBCD6 peuvent avoir une incidence plus grave sur une entité assujettie que des sanctions administratives. Limiter des mesures administratives autres que des sanctions à des infractions moins graves pourrait limiter les autorités LBC/FT dans leur choix de réponse prudentielle la plus appropriée aux infractions qui contreviennent aux exigences du règlement LBCR1. Il est donc suggéré de supprimer cette formulation de la directive LBCD6. Il pourrait également être envisagé d’aligner les formulations figurant à l’article 41, paragraphe 1, de la directive LBCD6 et à l’article 20, paragraphe 1, du règlement ALBCR. Alors que la première disposition exige que les superviseurs LBC/FT disposent des pouvoirs qui y sont énumérés lorsqu’ils constatent des infractions au règlement LBCR1, la seconde disposition est plus large et prévoit que l’Autorité de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme dispose de pouvoirs de surveillance également en cas d’infractions probables au règlement LBCR1 et dans les situations où les dispositifs mis en œuvre par l’entité assujettie sélectionnée ne garantissent pas une bonne gestion de ses risques. Lors de l’alignement de ces dispositions, il convient en outre de veiller à ce qu’il soit précisé que, lorsque la directive LBCD6 et le règlement ALBCR rattachent les pouvoirs de surveillance à des lacunes dans la gestion des risques par les entités assujetties, cela ne concerne que les risques de BC/FT et non d’autres risques et ce, afin de réduire au minimum les conflits potentiels avec la législation prudentielle. |
| --- | --- |

3.3.3.

3.4.   Coopération et échange d’informations entre les autorités

| 3.4.1. | La directive LBCD6 définit les obligations de secret professionnel des superviseurs LBC/FT des établissements de crédit et des établissements financiers (ci-après collectivement dénommés les « superviseurs financiers LBC/FT »), en introduisant des exemptions lorsque ces derniers seront autorisés à fournir des informations confidentielles à d’autres autorités (34). Ces dispositions ne semblent pas autoriser l’échange d’informations confidentielles avec un certain nombre de types d’autorités, même si cet échange pourrait être nécessaire dans la pratique. Par exemple, si la directive LBCD6 exige des superviseurs LBC/FT qu’ils coopèrent avec les autorités compétentes (35) et les autorités fiscales (36), l’autorisation de fournir des informations confidentielles à ces autorités semble dépendre du choix des États membres d’autoriser ou non un tel échange (37). Afin de rendre la liste des exemptions à l’obligation générale de secret professionnel prévue par la directive LBCD6 (38) plus complète, une enquête auprès des superviseurs LBC/FT pourrait être réalisée afin de recenser les types d’autorités avec lesquelles ils partagent (ou doivent partager) des informations confidentielles dans la pratique. En outre, d’éventuelles interactions avec d’autres autorités au titre de la proposition de règlement sur les marchés de crypto-actifs (39) (ci-après la « proposition de règlement MiCA ») pourraient être envisagées. Par ailleurs, la directive LBCD6 ne semble pas établir d’exigence de secret professionnel pour les superviseurs LBC/FT des entités assujetties autres que les établissements de crédit ou les établissements financiers (ci-après collectivement dénommées les « superviseurs non-financiers LBC/FT »). Il est difficile de déterminer si, dans une telle situation, les superviseurs financiers et non financiers LBC/FT peuvent coopérer efficacement entre eux et avec d’autres autorités. |
| --- | --- |

3.4.1.

| 3.4.2. | La directive LBCD6 exige que l’échange d’informations entre les autorités de surveillance prudentielle et les superviseurs financiers LBC/FT soit soumis aux exigences de secret professionnel énoncées dans la directive LBCD6 (40). Étant donné que le régime de secret professionnel auquel les autorités de surveillance prudentielle sont soumises est régi par d’autres actes de l’Union, tels que la directive 2013/36/UE en ce qui concerne les autorités de surveillance prudentielle des établissements de crédit, il est suggéré de modifier les dispositions appropriées de la directive LBCD6 de manière à ce qu’elles prévoient également des exigences équivalentes en matière de secret professionnel. En outre, il est proposé que cette exigence s’applique également aux échanges d’informations avec d’autres autorités citées dans la directive LBCD6, (41) afin de garantir un traitement cohérent des informations partagées, quelles que soient les autorités qui participent à l’échange. Il convient que ces modifications soient compatibles avec la solution proposée dans d’autres dispositions de la directive LBCD6 (42) et adoptée par les législateurs dans la directive 2013/36/UE (43). |
| --- | --- |

3.4.2.

| 3.4.3. | La directive LBCD6 ne semble pas autoriser les superviseurs LBC/FT à partager des informations avec les banques centrales (44). Le fait qu’une autorité de surveillance LBC/FT ait l’intention d’infliger une sanction administrative sévère à un établissement de crédit (45) ou de proposer de retirer un agrément conformément à la directive LBCD6 (46) pourrait constituer une information importante pour une banque centrale. Il est suggéré d’ajouter à la directive LBCD6 une autorisation correspondante pour l’échange d’informations, du moins pour les superviseurs financiers LBC/FT. Il convient également de préciser que les banques centrales peuvent utiliser les informations reçues dans le cadre de leurs missions. |
| --- | --- |

3.4.3.

| 3.4.4. | La directive AMLD6 ne semble pas permettre aux superviseurs non-financiers LBC/FT de partager des informations confidentielles avec les autorités de surveillance prudentielle des établissements de crédit et des établissements financiers. Un tel échange peut se justifier lorsque des entités assujetties autres que des établissements de crédit ou des établissements financiers, tels que des fournisseurs de crédits hypothécaires ou de crédits à la consommation, (47) font partie d’un groupe comprenant également des établissements de crédit ou des établissements financiers. Il est donc suggéré d’ajouter une telle autorisation. |
| --- | --- |

3.4.4.

3.5.   L’exécution de mesures de vigilance à l’égard de la clientèle dans les situations où il est établi que la défaillance d’un établissement est avérée ou prévisible

| 3.5.1. | Le règlement LBCR1 exige que, en ce qui concerne les établissements de crédit, l’exécution des mesures de vigilance à l’égard de la clientèle soit également assurée sous la surveillance des superviseurs LBC/FT au moment où il a été établi qu’un établissement est en situation de défaillance avérée ou prévisible en vertu de la directive n° 2014/59/UE du Parlement européen et du Conseil (48) ou lorsque les dépôts sont indisponibles conformément à la directive n° 2014/49/UE du Parlement européen et du Conseil (49). Dans de tels cas, les superviseurs doivent décider de l’intensité et de la portée de ces mesures de vigilance à l’égard de la clientèle en fonction de la situation particulière de l’établissement de crédit (50). La réalisation d’un tel exercice à l’égard de la totalité ou d’une partie substantielle des clients de l’établissement peut s’avérer relativement lourde et prendre beaucoup de temps, en particulier si l’établissement de crédit n’a pas recueilli les informations pertinentes auprès de ses clients. Il est donc suggéré de préciser que ces mesures de vigilance à l’égard de la clientèle ne devraient être appliquées qu’en cas de nécessité. |
| --- | --- |

3.5.1.

4.   Limite aux paiements en argent liquide

| 4.1. | Le règlement LBCR1 interdit aux personnes qui négocient des biens et fournissent des services d’accepter ou d’effectuer des paiements en argent liquide dépassant 10 000 EUR ou un montant équivalent dans d’autres monnaies. Il permet également aux États membres de maintenir des limites inférieures ou, après consultation de la BCE, d’adopter des limites inférieures (51). L’adoption de cette disposition exclura l’utilisation de billets de banque en euro pour les transactions de consommateur à entreprise et d’entreprise à entreprise dépassant le seuil indiqué. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Conformément au traité, la Banque centrale européenne (BCE) est seule habilitée à autoriser l’émission de billets de banque en euro dans l’Union (52). Les billets de banque émis par la BCE et les banques centrales nationales sont les seuls à avoir cours légal dans l’Union (53). L’utilisation du seul moyen de paiement ayant cours légal inscrit dans le droit primaire serait donc rendue illégale au-delà du seuil indiqué par l’interdiction envisagée. Il appartient au législateur de l’Union de s’assurer que cette interdiction ne porte pas indûment atteinte au droit fondamental de propriété prévu à l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (54). Dans ce contexte, la BCE note que le droit de propriété n’est pas un droit illimité, mais qu’il peut faire l’objet de restrictions pour des motifs d’intérêt public et dans des cas et conditions prévus par la loi. Dans de précédents avis, la BCE a reconnu que la lutte contre le blanchiment de capitaux était d’intérêt public (55). Il importe que ces restrictions soient fondées sur des données probantes et respectent le principe de proportionnalité, c’est-à-dire qu’elles soient aptes à réaliser l’objectif légitime et n’aillent pas au-delà de ce qui est nécessaire (56). |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | La notion de « cours légal » a été examinée par la Cour de justice de l’Union européenne. En particulier, la Cour a précisé que la notion de « cours légal » d’un moyen de paiement libellé dans une unité monétaire signifie que ce moyen de paiement ne peut généralement être refusé en règlement d’une dette libellée dans la même unité monétaire, à sa valeur nominale, avec effet libératoire (57). Pour clarifier la notion de « cours légal » au sens du droit de l’Union, la Cour a pris en considération la recommandation 2010/191/UE (58) de la Commission, qui donne des orientations utiles pour l’interprétation des dispositions pertinentes du droit de l’Union. Le point 1 de la recommandation 2010/191/UE prévoit que lorsqu’il existe une obligation de paiement, le cours légal des billets de banque et pièces en euro devrait impliquer : a) l’acceptation obligatoire de ces billets de banque et pièces ; b) leur acceptation à la valeur nominale ; c) leur pouvoir libératoire de l’obligation de paiement. Selon la Cour, ceci atteste que la notion de « cours légal » recouvre, entre autres, une obligation de principe d’acceptation des billets de banque et des pièces libellés en euros à des fins de paiement (59).. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Toutefois, la Cour a par ailleurs précisé que le cours légal ne demande qu’une acceptation de principe des billets de banque libellés en euro comme moyen de paiement, et non pas une acceptation absolue. En particulier, le cours légal des billets de banque en euro n’empêche pas un État membre, dans l’exercice de ses compétences propres, d’adopter, en considération de motifs d’intérêt public légitime, une dérogation à la règle générale d’acceptation des billets de banque en euro pour le règlement des obligations de paiement, sous réserve du respect de certaines conditions (60). Alors que l’arrêt de la Cour dans l’affaire en cause concernait une mesure introduite par un État membre, la BCE considère que le même raisonnement s’applique aux mesures que l’Union introduit dans l’exercice de ses compétences. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Les conditions établies par la Cour quant aux restrictions posées au cours légal des billets de banque en euro requièrent a) que la mesure n’ait pas pour objet ni pour effet de déterminer le régime juridique du cours légal de ces billets ; b) qu’elle ne conduise pas, en droit ou en fait, à une abolition desdits billets, notamment en remettant en cause la possibilité, en règle générale, de s’acquitter d’une obligation de paiement au moyen de telles espèces ; c) qu’elle ait été adoptée en considération de motifs d’intérêt public ; que la restriction aux paiements en espèces qu’implique cette réglementation soit apte à réaliser l’objectif d’intérêt public poursuivi, et e) qu’elle ne dépasse pas les limites de ce qui est nécessaire à la réalisation de celui-ci (61). |
| --- | --- |

4.5.

| 4.6. | La BCE relève que l’article 59 du règlement LBCR1 n’a ni pour objet ni pour effet d’établir des règles juridiques régissant le cours légal des billets de banque en euro. La BCE se félicite en outre, bien qu’il ne semble pas y avoir d’analyse ou d’évaluation d’impact, que le seuil prévu pour l’interdiction des transactions de consommateur à entreprise et d’entreprise à entreprise soit fixé à un niveau suffisamment élevé pour éviter un impact de fait conduisant à l’abolition des billets de banque en euro. Il peut y avoir abolition de facto des billets de banque en euro, entre autres, si les seuils sont fixés à un niveau si bas qu’ils menaceraient la viabilité économique des espèces en tant que moyen de paiement général et largement accepté et qu’ils mettraient en péril le fonctionnement du cycle des espèces, ce qui, en fin de compte, affecterait également les transactions effectuées en dessous du seuil. La BCE note à cet égard que les espèces continuent de jouer un rôle important dans la société et que la BCE et les banques centrales nationales de la zone euro restent déterminées à préserver leur existence, leur disponibilité générale et leur facilité d’utilisation en tant que moyen de paiement et réserve de valeur. Par conséquent, toute limitation des paiements en espèces et les objectifs ainsi poursuivis devraient être soigneusement expliqués au grand public par l’Union et les autorités nationales compétentes au moyen de mesures de communication appropriées afin de maintenir la confiance du public dans les euros en espèces en tant que moyen de paiement valable, légitime et fiable. Il est recommandé que ces mesures de communication incluent également des considérations concernant des mesures moins restrictives, telles qu’une obligation de notification pour les transactions dépassant un certain seuil, et les raisons pour lesquelles elles ont été jugées moins efficaces. |
| --- | --- |

4.6.

| 4.7. | La possibilité de payer en espèces reste particulièrement importante pour ceux qui, pour diverses raisons légitimes, préfèrent utiliser l’argent liquide plutôt que d’autres instruments de paiement ou n’ont pas accès au système bancaire et aux moyens de paiement électroniques. Les espèces sont généralement utiles et appréciées en tant qu’instrument de paiement parce qu’elles permettent des paiements indépendants et garantissent la protection des données et de la vie privée. En outre, elles sont un moyen de paiement largement accepté, rapide et facilitent le contrôle des dépenses du payeur. Par ailleurs, il s’agit actuellement du seul moyen de paiement permettant aux citoyens de régler une transaction en monnaie de banque centrale qui soit, de plus, réglée immédiatement (62), sans intermédiaire et sans frais supplémentaires. Le règlement d’une opération de paiement en espèces ne nécessite ni l’utilisation de services fournis par un ou plusieurs tiers, ni la disponibilité d’équipements techniques pour effectuer le transfert de valeur du payeur au bénéficiaire du paiement. Les espèces ont donc également une fonction de réserve en cas d’indisponibilité temporaire de moyens de paiement électronique, par exemple en raison de défaillances des systèmes électroniques d’autorisation et de traitement des paiements. Actuellement, tous les paiements autres qu’en espèces reposent sur des services fournis par des entités commerciales qui prélèvent des commissions pour chaque opération de paiement. Dans ce contexte, la BCE note que le nouveau train de mesures de l’Union sur la finance numérique a été adopté en 2020. Ce train de mesures comprend une stratégie en matière de paiements de détail, dont l’objectif est d’offrir aux citoyens et entreprises européennes des solutions de paiement pan-européennes, produites dans l’Union, qui soient sûres, rapides et fiables, et une stratégie en matière de finance numérique dont l’objectif est de faciliter l’usage des services financiers numériques en Europe tout en maintenant des normes très élevées en matière de respect de la vie privée et de protection des données conformément à la stratégie de la Commission dans ce domaine. Il appartient au législateur de l’Union de synchroniser les restrictions relatives aux paiements en espèces avec la future mise à disposition de solutions de paiement pan-européennes garantissant des niveaux élevés en matière de respect de la vie privée et de protection des données de sorte que soit remplie la condition que d’autres moyens légaux pleinement équivalents soient accessibles pour régler des dettes monétaires. |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | S’agissant de la proportionnalité d’une restriction du cours légal des billets de banque en euro, la Cour exige non seulement que la mesure soit apte à réaliser l’objectif d’intérêt public poursuivi, mais également qu’elle ne dépasse pas les limites de ce qui est nécessaire à la réalisation de celui-ci. Dans ses avis antérieurs, la BCE a fourni des orientations supplémentaires sur la question de savoir si les restrictions nationales concernant le cours légal des billets de banque en euro sont proportionnées. En particulier, la BCE a relevé que plus la restriction était large et d’ordre général, plus l’interprétation de l’exigence selon laquelle la restriction doit être proportionnée à l’objectif poursuivi devrait être stricte. Lors de l’examen du caractère proportionné d’une restriction, il convient de toujours prendre en considération son incidence négative et la possibilité d’adopter des mesures alternatives qui permettraient d’atteindre l’objectif recherché tout en ayant des effets moins négatifs (63). |
| --- | --- |

4.8.

| 4.9. | Dans le présent contexte, la BCE fait observer que l’interdiction qui serait introduite par le règlement LBCR1 serait absolue. Elle ne suit pas l’approche fondée sur les risques appliquée jusqu’à présent dans le cadre de la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme, mais a des répercussions sur tous les citoyens et voyageurs dans l’Union. La Cour de justice a toutefois souligné que des moyens légaux alternatifs de paiement doivent être facilement accessibles à tous les personnes redevables, (64) ce qui a mis en évidence la nécessité de prévoir des exceptions si tel n’était pas le cas. À ce stade, le législateur n’a notamment pas proposé d’inclure des exceptions dans le règlement LBCR1 afin de prévoir les cas où des moyens alternatifs de paiement ne seraient pas disponibles, par exemple en raison de coupures d’électricité ou d’autres défaillances des systèmes de paiement électronique. La BCE souhaite encourager l’inclusion de telles modifications afin de renforcer la proportionnalité de la mesure envisagée et de prévoir des dispositions pour les exceptions nécessaires dans les situations où aucun autre moyen de paiement n’est disponible pour effectuer des paiements directs en personne. Ces exceptions pourraient être complétées par l’obligation d’établir la traçabilité d’une opération de paiement effectuée en billets de banque en euro d’une manière comparable à des moyens alternatifs de paiement, par exemple en se conformant à des obligations claires en matière de documentation ou de déclaration. |
| --- | --- |

4.9.

| 4.10. | Le règlement LBCR1 impose à la Commission de soumettre au Parlement européen et au Conseil, trois ans à compter de sa date d’application, un rapport évaluant le caractère nécessaire et proportionnel d’un nouvel abaissement de la limite applicable aux paiements en argent liquide d’un montant élevé (65). Premièrement, il semble utile d’aligner les calendriers des articles 62 et 63 du règlement LBCR1 et de prévoir un premier réexamen seulement cinq ans à compter de la date d’application du présent règlement afin de prévoir une période suffisamment longue pour que le rapport sur l’application du règlement soit également disponible. Dans ce contexte, la BCE souligne que, pour tout réexamen prévu, la Commission devrait fournir des études solides et des preuves empiriques de l’incidence des limites des paiements en espèces et de leur efficacité à atteindre les objectifs poursuivis. En outre, de telles preuves empiriques n’entraîneraient pas automatiquement le besoin d’abaisser davantage les limites aux paiements en argent liquide. Par conséquent, il convient de revoir la portée du réexamen demandé à la Commission de manière à évaluer tant le caractère nécessaire que la proportionnalité de l’ajustement des limites aux paiements en argent liquide, au lieu de procéder à ce réexamen uniquement dans la perspective de les abaisser davantage. |
| --- | --- |

4.10.

5.   Facteurs de risque pour les mesures de vigilance à l’égard de la clientèle

| 5.1. | Le règlement LBCR1 dresse, pour les procédures de vigilance à l’égard de la clientèle appliquées par les entités assujetties à l’égard de leurs clients, une liste non exhaustive des facteurs et des types d’éléments indicatifs d’un risque potentiellement moins élevé (66). La liste comprend également les « administrations ou entreprises publiques ». Il est suggéré de préciser que le terme « administrations publiques » couvre également les autorités et organismes publics et inclut les banques centrales. La directive n° 2005/60/CE (67), troisième directive LBC, utilisait le terme « autorités publiques ». La directive 2006/70/CE (68) de la Commission, qui a mis en œuvre la troisième directive LBC, utilisait le terme « autorités ou organismes publics ». La directive (UE) 2015/849, quatrième directive LBC, utilisait le terme « administrations ou entreprises publiques » (69). D’après l’expérience de la BCE, la plupart des contreparties de la BCE comprennent ces termes comme incluant les banques centrales. Néanmoins, pour éviter toute ambiguïté, il est suggéré de clarifier la formulation. |
| --- | --- |

5.1.

6.   Définition des crypto-actifs

| 6.1. | Le règlement LBCR1 remplace le terme « monnaies virtuelles », introduit dans la directive (UE) 2015/849 par la directive (UE) 2018/843 (70), par le terme « crypto-actifs ». La BCE se félicite de cette modification, le terme « monnaies virtuelles » pouvant donner lieu à des perceptions erronées quant à la nature de ces types d’actifs, qui ne sont pas des monnaies. |
| --- | --- |

6.1.

| 6.2. | La BCE comprend également que l’inclusion de la catégorie des prestataires de services sur crypto-actifs dans le champ d’application du règlement proposé vise à aligner le cadre LBC/FT de l’Union sur les recommandations modifiées du Groupe d’action financière (GAFI). À cet égard, il est toutefois difficile de déterminer si tous les types d’actifs virtuels, tels que définis dans les recommandations du GAFI, sont couverts par la définition des crypto-actifs utilisée dans le règlement LBCR1. Les recommandations du GAFI définissent un actif virtuel comme « la représentation numérique d’une valeur qui peut être échangée d’une manière digitale ou transférée et qui peut être utilisée à des fins de paiement ou d’investissement. Les actifs virtuels n’incluent pas les représentations numériques des monnaies fiduciaires, titres et autres actifs financiers qui font déjà l’objet d’autres dispositions dans les recommandations du GAFI » (71). Le règlement LBCR1 reprend la définition du crypto-actif (72), qui a été introduite dans la proposition de règlement MiCA et prévoit que « crypto-actif » désigne une « représentation numérique d’une valeur ou de droits pouvant être transférée et stockée de manière électronique, au moyen de la technologie des registres distribués ou d’une technologie similaire » (73). La définition du GAFI est donc neutre sur le plan technologique, tandis que la définition du règlement LBCR1 se limite aux actifs virtuels fondés sur la technologie des registres distribués ou une technologie similaire. Il semble au moins théoriquement possible que des actifs virtuels puissent également s’appuyer sur une autre technologie, auquel cas ceux-ci sembleraient ne pas être concernés par le règlement LBCR1. |
| --- | --- |

6.2.

| 6.3. | Si une définition plus large et neutre sur le plan technologique devait être envisagée par les colégislateurs afin de garantir la compatibilité du cadre de l’Union avec les recommandations du GAFI, des choix politiques devraient également être faits en ce qui concerne les représentations numériques de valeur qui pourraient devoir être exclues du champ d’application du règlement LBCR1.
  Lorsque la BCE recommande d’apporter une modification à la directive ou au règlement proposé, des suggestions de rédaction particulières, accompagnées d’un texte explicatif, sont présentées dans un document de travail technique distinct. Le document de travail technique est disponible en anglais sur le site EUR-LEX. |
| --- | --- |

6.3.

Lorsque la BCE recommande d’apporter une modification à la directive ou au règlement proposé, des suggestions de rédaction particulières, accompagnées d’un texte explicatif, sont présentées dans un document de travail technique distinct. Le document de travail technique est disponible en anglais sur le site EUR-LEX.

Fait à Francfort-sur-le-Main, le 16 février 2022.

La présidente de la BCE

Christine LAGARDE

---

(1)  COM(2021) 420 final.

1

(2)  COM(2021) 423 final.

2

(3)  COM(2021) 421 final.

3

(4)  COM(2021) 422 final.

4

(5)  Voir l’avis CON/2005/2 de la Banque centrale européenne du 4 février 2005 sollicité par le Conseil de l’Union européenne sur une proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux, y compris le financement du terrorisme (COM(2004) 448 final) (JO C 40 du 17.2.2005, p. 9), l’avis CON/2013/32 de la Banque centrale européenne du 17 mai 2013 sur une proposition de directive relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme et sur une proposition de règlement relatif aux informations accompagnant les virements de fonds (JO C 166 du 12.6.2013, p. 2), l’avis CON/2016/49 de la Banque centrale européenne du 12 octobre 2016 sur une proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant la directive (UE) 2015/849 relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme et modifiant la directive 2009/101/CE (JO C 459 du 9.12.2016, p. 3) et l’avis CON/2018/55 de la Banque centrale européenne du 7 décembre 2018 sur une proposition modifiée de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (UE) n° 1093/2010 instituant une Autorité européenne de surveillance (Autorité bancaire européenne) et les actes juridiques connexes (JO C 37, du 30.1.2019, p. 1). Tous les avis de la BCE sont publiés sur EUR-Lex.

5

(6)  Règlement (UE) n° 1024/2013 du Conseil du 15 octobre 2013 confiant à la Banque centrale européenne des missions spécifiques ayant trait aux politiques en matière de surveillance prudentielle des établissements de crédit (JO L 287 du 29.10.2013, p. 63).

6

(7)  Voir le point 1.2 de l’avis CON/2018/55.

7

(8)  Directive (UE) 2015/849 du Parlement européen et du Conseil du 20 mai 2015 relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme, modifiant le règlement (UE) n° 648/2012 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil et la directive 2006/70/CE de la Commission (JO L 141 du 05.06.2015, p. 73).

8

(9)  Directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant l’accès à l’activité des établissements de crédit et la surveillance prudentielle des établissements de crédit et des entreprises d’investissement, modifiant la directive 2002/87/CE et abrogeant les directives 2006/48/CE et 2006/49/CE et 2006/49/CE (JO L 176 du 27.6.2013, p. 338).

9

(10)  Voir l’article 3 du règlement LBCR1.

10

(11)  Directive 91/308/CEE du Conseil du 10 juin 1991 relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux (JO L 166 du 28.6.1991, p. 77), directive 2001/97/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 décembre 2001 modifiant la directive 91/308/CEE du Conseil relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux (JO L 344 du 28.12.2001, p. 76), directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 octobre 2005 relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme (JO L 309 du 25.11.2005, p. 15), directive (UE) 2015/849 et directive (UE) 2018/843 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 modifiant la directive (UE) 2015/849 relative à la prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux ou du financement du terrorisme ainsi que les directives 2009/138/CE et 2013/36/UE (JO L 156 du 19.6.2018, p. 43).

11

(12)  Règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d’investissement et modifiant le règlement (UE) n° 648/2012 (JO L 176 du 27.6.2013, p. 1).

12

(13)  Directive 2014/65/UE du Parlement européen et du Conseil du 15 mai 2014 concernant les marchés d’instruments financiers et modifiant la directive 2002/92/CE et la directive 2011/61/UE (JO L 173 du 12.6.2014, p. 349).

13

(14)  Directive (UE) 2015/2366 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les directives 2002/65/CE, 2009/110/CE et 2013/36/UE et le règlement (UE) n° 1093/2010, et abrogeant la directive 2007/64/CE (JO L 337 du 23.12.2015, p. 35).

14

(15)  Voir le point 32 de l’article 2 du règlement LBCR1.

15

(16)  Voir le point 31 de l’article 2 du règlement LBCR1.

16

(17)  Voir le point 5 de l’article 2.1, du règlement ALBCR.

17

(18)  Voir l’article 9 du règlement LBCR1.

18

(19)  Voir l’article 46, paragraphe 4, de la directive (UE) n° 2015/849.

19

(20)  Directive 2009/138/CE du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2009 sur l’accès aux activités de l’assurance et de la réassurance et leur exercice (solvabilité II) (JO L 335 du 17.12.2009, p. 1).

20

(21)  Règlement (UE) n° 600/2014 du Parlement européen et du Conseil du 15 mai 2014 concernant les marchés d’instruments financiers et modifiant le règlement (UE) n° 648/2012 (JO L 173 du 12.6.2014, p. 84).

21

(22)  Directive (UE) 2017/1132 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 relative à certains aspects du droit des sociétés (JO L 169 du 30.6.2017, p. 46).

22

(23)  Voir l’article 76, paragraphe 1, de la directive 2013/36/UE.

23

(24)  Voir l’article 9, paragraphe 3, du règlement LBCR1.

24

(25)  Tel que défini à l’article 2, point 28, du règlement LBCR1.

25

(26)  Voir les orientations de l’ABE en matière de gouvernance interne au titre de la directive 2013/36/UE (EBA/GL/2021/05). Disponibles sur le site internet de l’ABE.

26

(27)  Voir l’article 2, point 32, du règlement LBCR1.

27

(28)  Voir l’article 9, paragraphes 1 et 2, du règlement LBCR1.

28

(29)  Voir article 52, point a), de la directive LBCD6.

29

(30)  Voir les articles 39 à 41 de la directive LBCD6.

30

(31)  Voir l’article 41, paragraphe 1, points e) et f), de la directive LBCD6.

31

(32)  Voir l’article 20, paragraphe 2, point i), du règlement ALBCR, qui dispose que l’Autorité de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme a le pouvoir de « proposer le retrait de l’agrément de l’entité assujettie sélectionnée à l’autorité qui a délivré cet agrément. ».

32

(33)  Voir l’article 41, paragraphe 1, de la directive LBCD6.

33

(34)  Voir notamment les articles 50 et 51 de la directive LBCD6.

34

(35)  Le terme d’autorité compétente est défini à l’article 2, point 31 du règlement LBCR1 et comprend a) une cellule de renseignement financier, b) une autorité de surveillance LBC/FT qui est un organe public, ou l’autorité publique qui supervise les organismes d’autorégulation, c) une autorité publique chargée de mener des enquêtes ou des poursuites pénales concernant le blanchiment de capitaux, les infractions sous-jacentes ou le financement du terrorisme, ou de procéder au dépistage, à la saisie ou au gel et à la confiscation des avoirs d’origine criminelle, d) une autorité publique chargée de certaines responsabilités dans le domaine de la lutte contre le blanchiment de capitaux ou le financement du terrorisme.

35

(36)  Voir article 45 de la directive LBCD6.

36

(37)  Voir l’article 51, paragraphe 2, de la directive LBCD6.

37

(38)  Voir le chapitre V de la directive LBCD6.

38

(39)  Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil sur les marchés de crypto-actifs, et modifiant la directive (UE) 2019/1937, COM (2020) 593 final.

39

(40)  Voir l’article 50, paragraphe 2, dernier alinéa, de la directive LBCD6.

40

(41)  Voir l’article 50, paragraphe 2, de la directive LBCD6.

41

(42)  Voir l’article 51, paragraphe 1, et l’article 51, paragraphe 2, de l’a directive LBCD6.

42

(43)  Voir, par exemple, l’article 56 de la directive 2013/36/UE.

43

(44)  Voir les articles 50 et 51 de la directive LBCD6.

44

(45)  Voir l’article 40 de la directive LBCD6.

45

(46)  Voir l’article 41, paragraphe 1, point e), de la directive LBCD6.

46

(47)  Voir l’article 3, paragraphe 3, point k), du règlement LBCR1.

47

(48)  Directive 2014/59/UE du Parlement européen et du Conseil du 15 mai 2014 établissant un cadre pour le redressement et la résolution des établissements de crédit et des entreprises d’investissement et modifiant la directive 82/891/CEE du Conseil ainsi que les directives du Parlement européen et du Conseil 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE et 2013/36/UE et les règlements du Parlement européen et du Conseil (UE) n° 1093/2010 et (UE) n° 648/2012 (JO L 173 du 12.6.2014, p. 190).

48

(49)  Directive 2014/49/UE du Parlement européen et du Conseil du 16 avril 2014 relative aux systèmes de garantie des dépôts (JO L 173 du 12.6.2014, p. 149).

49

(50)  Voir l’article 15, paragraphe 4, du règlement LBCR1.

50

(51)  Voir l’article 59 du règlement LBCR1.

51

(52)  Première phrase de l’article 128, paragraphe 1, TFUE et première phrase de l’article 16 des statuts du Système européen de banques centrales et de la Banque centrale européenne.

52

(53)  Troisième phrase de l’article 128, paragraphe 1, TFUE et troisième phrase de l’article 16 des statuts du Système européen de banques centrales et de la Banque centrale européenne.

53

(54)  Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (JO C 326 du 26.10.2012, p. 391).

54

(55)  Voir les avis CON/2014/37, CON/2017/18 et CON/2019/4.

55

(56)  Voir arrêt du 26 janvier 2021, Hessischer Rundfunk, affaires jointes C-422/19 et C-423/19, ECLI:EU:C:2021:63, points 69 et 70.

56

(57)  Voir arrêt du 26 janvier 2021, Hessischer Rundfunk, affaires jointes C-422/19 et C-423/19, EU:C:2021:63, point 46.

57

(58)  Recommandation (2010/191/UE) de la Commission du 22 mars 2010 concernant l’étendue et les effets du cours légal des billets de banque et pièces en euro (JO L 83 du 30.3.2010, p. 70).

58

(59)  Voir arrêt de la Cour de justice du 26 janvier 2021, Hessischer Rundfunk, affaires jointes C-422/19 et C-423/19, EU:C:2021:63, points 46 à 49.

59

(60)  Voir arrêt du 26 janvier 2021, Hessischer Rundfunk, affaires jointes C-422/19 et C-423/19, EU:C:2021:63, point 67.

60

(61)  Voir arrêt du 26 janvier 2021, Hessischer Rundfunk, affaires jointes C-422/19 et C-423/19, EU:C:2021:63, point 78.

61

(62)  Voir point 2.4 de l’avis CON/2017/8, point 2.1 de l’avis CON/2019/41, point 9.2.1 de l’avis CON/2020/13, point 2.3 de l’avis CON/2020/21 et point 7.2.1 de l’avis CON/2021/9.

62

(63)  Voirpoint 2.7 de l’avis CON/2017/8.

63

(64)  Voir ’arrêt du 26 janvier 2021, Hessischer Rundfunk, affaires jointes C-422/19 et C-423/19, EU:C:2021:63, point 77.

64

(65)  Voir article 63, point b), du règlement LBCR1.

65

(66)  Voir annexe II du règlement LBCR1.

66

(67)  Voir article 11, paragraphe 2, point c) de la directive 2005/60/CE

67

(68)  Voir article 3 de la directive 2006/70/CE de la Commission du 1er août 2006 portant mesures de mise en œuvre de la directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil pour ce qui concerne la définition des personnes politiquement exposées et les conditions techniques de l’application d’obligations simplifiées de vigilance à l’égard de la clientèle ainsi que de l’exemption au motif d’une activité financière exercée à titre occasionnel ou à une échelle très limitée (JO L 214 du 4.8.2006, p. 29).

68

er

(69)  Voir l’annexe II, paragraphe 1, point b), de la directive (UE) 2015/849.

69

(70)  Voir l’article 1, paragraphe 2, point d), de la directive (UE) 2018/843.

70

(71)  Voir page 127 des recommandations du GAFI. Disponible sur le site Internet du GAFI à l’adresse suivante : https://www.fatf-gafi.org/

71

(72)  Voir l’article 2, paragraphe 13, du règlement LBCR1.

72

(73)  Voir l’article 3, paragraphe 1.3, de la proposition de règlement MiCA.

73

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/26

---

Taux de change de l’euro (1)

24 mai 2022

(2022/C 210/07)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,0720 |
| JPY | yen japonais | 136,49 |
| DKK | couronne danoise | 7,4411 |
| GBP | livre sterling | 0,85750 |
| SEK | couronne suédoise | 10,5013 |
| CHF | franc suisse | 1,0334 |
| ISK | couronne islandaise | 139,30 |
| NOK | couronne norvégienne | 10,2890 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 24,663 |
| HUF | forint hongrois | 383,33 |
| PLN | zloty polonais | 4,6015 |
| RON | leu roumain | 4,9446 |
| TRY | livre turque | 17,2572 |
| AUD | dollar australien | 1,5152 |
| CAD | dollar canadien | 1,3714 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,4143 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,6656 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,4722 |
| KRW | won sud-coréen | 1 353,65 |
| ZAR | rand sud-africain | 16,7814 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,1449 |
| HRK | kuna croate | 7,5285 |
| IDR | rupiah indonésienne | 15 711,88 |
| MYR | ringgit malais | 4,7076 |
| PHP | peso philippin | 56,152 |
| RUB | rouble russe | |
| THB | baht thaïlandais | 36,609 |
| BRL | real brésilien | 5,1793 |
| MXN | peso mexicain | 21,2456 |
| INR | roupie indienne | 83,1850 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,0720

JPY

yen japonais

136,49

DKK

couronne danoise

7,4411

GBP

livre sterling

0,85750

SEK

couronne suédoise

10,5013

CHF

franc suisse

1,0334

ISK

couronne islandaise

139,30

NOK

couronne norvégienne

10,2890

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

24,663

HUF

forint hongrois

383,33

PLN

zloty polonais

4,6015

RON

leu roumain

4,9446

TRY

livre turque

17,2572

AUD

dollar australien

1,5152

CAD

dollar canadien

1,3714

HKD

dollar de Hong Kong

8,4143

NZD

dollar néo-zélandais

1,6656

SGD

dollar de Singapour

1,4722

KRW

won sud-coréen

1 353,65

ZAR

rand sud-africain

16,7814

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,1449

HRK

kuna croate

7,5285

IDR

rupiah indonésienne

15 711,88

MYR

ringgit malais

4,7076

PHP

peso philippin

56,152

RUB

rouble russe

THB

baht thaïlandais

36,609

BRL

real brésilien

5,1793

MXN

peso mexicain

21,2456

INR

roupie indienne

83,1850

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

Cour des comptes

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/27

---

Rapport spécial no 11/2022

«Protection du budget de l’UE – La mise sur liste noire, un outil à mieux utiliser»

(2022/C 210/08)

La Cour des comptes européenne vous informe que son Rapport spécial no 11/2022 «Protection du budget de l’UE – La mise sur liste noire, un outil à mieux utiliser» vient d’être publié.

Le rapport peut être consulté ou téléchargé sur le site internet de la Cour des comptes européenne (https://www.eca.europa.eu/fr/Pages/DocItem.aspx?did=61175)

---

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/28

---

Informations communiquées par les États membres concernant la fermeture de pêcheries

(2022/C 210/09)

Conformément à l’article 35, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1224/2009 du Conseil du 20 novembre 2009 instituant un régime de l’Union de contrôle afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche (1), une décision de fermer la pêcherie a été prise telle que décrite dans le tableau ci-après:

| Date et heure de la fermeture | 3.5.2022 |
| --- | --- |
| Durée | du 3.5.2022 au 31.12.2022 |
| État membre | Portugal |
| Stock ou groupe de stocks | BFT/AVARCH |
| Espèce | Thon rouge de l’Atlantique (Thunnus Thynnus) |
| Zone(s) | Certains archipels en Grèce (îles ioniennes), en Espagne (îles Canaries) et au Portugal (Açores et Madère) |
| Type(s) de navires de pêche | Artisanaux |
| Numéro de référence | 02/TQ109 |

Date et heure de la fermeture

3.5.2022

Durée

du 3.5.2022 au 31.12.2022

État membre

Portugal

Stock ou groupe de stocks

BFT/AVARCH

Espèce

Thon rouge de l’Atlantique (Thunnus Thynnus)

Zone(s)

Certains archipels en Grèce (îles ioniennes), en Espagne (îles Canaries) et au Portugal (Açores et Madère)

Type(s) de navires de pêche

Artisanaux

Numéro de référence

02/TQ109

---

(1)  JO L 343 du 22.12.2009, p. 1.

---

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/29

---

Communication de la Commission conformément à l’article 16, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté

Obligations de service public portant sur des services aériens réguliers

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 210/10)

| État membre | Portugal |
| --- | --- |
| Liaison concernée | Porto Santo — Funchal — Porto Santo |
| Date d’entrée en vigueur des obligations de service public | À partir du 24 octobre 2022 |
| Adresse à laquelle peuvent être obtenus le texte et l’ensemble des informations et/ou des documents se rapportant aux obligations de service public | Tous les documents sont disponibles sur le Internet: http://www.saphety.com
  Pour de plus amples informations, veuillez prendre contact avec:





  Ministério das Infraestruturas e da Habitação |
| Gabinete do Secretário de Estado das Infraestruturas |
| Av. Barbosa du Bocage, n.o 5 |
| 1049-039 Lisboa |
| PORTUGAL |

État membre

Portugal

Liaison concernée

Porto Santo — Funchal — Porto Santo

Date d’entrée en vigueur des obligations de service public

À partir du 24 octobre 2022

Adresse à laquelle peuvent être obtenus le texte et l’ensemble des informations et/ou des documents se rapportant aux obligations de service public

Tous les documents sont disponibles sur le Internet: http://www.saphety.com

Pour de plus amples informations, veuillez prendre contact avec:

Ministério das Infraestruturas e da Habitação

Gabinete do Secretário de Estado das Infraestruturas

Av. Barbosa du Bocage, n.o 5

1049-039 Lisboa

PORTUGAL

Tél. +351 210426200

Courriel: gabinete.seinf@mih.gov.pt

---

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/30

---

Communication de la Commission conformément à l’article 16, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté

Obligations de service public portant sur des services aériens réguliers

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 210/11)

| État membre | Italie |
| --- | --- |
| Liaisons concernées | | Pantelleria – Trapani et retour |

État membre

Italie

Liaisons concernées

Pantelleria – Trapani et retour

| | Pantelleria – Palerme et retour |
| --- | --- |

Pantelleria – Palerme et retour

| | Pantelleria – Catane et retour |
| --- | --- |

Pantelleria – Catane et retour

| | Lampedusa – Palerme et retour |
| --- | --- |

Lampedusa – Palerme et retour

| | Lampedusa – Catane et retour |
| --- | --- |

Lampedusa – Catane et retour

Date d’entrée en vigueur des obligations de service public

1er décembre 2022

Adresse à laquelle peuvent être obtenus le texte et l’ensemble des informations et/ou des documents se rapportant aux obligations de service public

Pour de plus amples informations, veuillez prendre contact avec:

| Ministère des infrastructures durables et de la mobilité |
| --- |
| Département de la mobilité durable |
| Direction générale des aéroports, du transport aérien et des services par satellite |
| Via Giuseppe Caraci, 36 |
| 00157 Rome |
| ITALIE |

Ministère des infrastructures durables et de la mobilité

Département de la mobilité durable

Direction générale des aéroports, du transport aérien et des services par satellite

Via Giuseppe Caraci, 36

00157 Rome

ITALIE

Tél. +39 0644127190

| ENAC (Autorité italienne de l’aviation civile) |
| --- |
| Direzione Trasporto Aereo e Licenze |
| Viale Castro Pretorio, 118 |
| 00185 Rome |
| ITALIE |

ENAC (Autorité italienne de l’aviation civile)

Direzione Trasporto Aereo e Licenze

Viale Castro Pretorio, 118

00185 Rome

ITALIE

Tél. +39 0644596515

| Internet: | http://www.mit.gov.it |
| --- | --- |
| | http://www.enac.gov.it |
| Courriel: | dg.ta@pec.mit.gov.it |
| | osp@enac.gov.it. |

Internet:

http://www.mit.gov.it

http://www.enac.gov.it

Courriel:

dg.ta@pec.mit.gov.it

osp@enac.gov.it.

---

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/31

---

Communication de la Commission conformément à l’article 17, paragraphe 5, du règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté

Appel d’offres portant sur l’exploitation de services aériens réguliers conformément aux obligations de service public

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 210/12)

| État membre | Portugal |
| --- | --- |
| Liaison aérienne concernée | Porto Santo — Funchal — Porto Santo |
| Durée de validité du contrat | 3 ans à compter du début de l’exploitation |
| Délai de soumission des offres | 62 jours à compter de la date de publication du présent appel |
| Adresse à laquelle peuvent être obtenus le texte de l’appel d’offres et l’ensemble des informations et/ou documents pertinents se rapportant à l’appel d’offres et aux obligations de service public | Tous les documents sont disponibles sur le Internet: http://www.saphety.com
  Pour de plus amples informations, veuillez prendre contact avec:





  Ministério das Infraestruturas e da Habitação |
| Gabinete do Secretário de Estado das Infraestruturas |
| Av. Barbosa du Bocage, n.o 5 |
| 1049-039 Lisboa |
| PORTUGAL |

État membre

Portugal

Liaison aérienne concernée

Porto Santo — Funchal — Porto Santo

Durée de validité du contrat

3 ans à compter du début de l’exploitation

Délai de soumission des offres

62 jours à compter de la date de publication du présent appel

Adresse à laquelle peuvent être obtenus le texte de l’appel d’offres et l’ensemble des informations et/ou documents pertinents se rapportant à l’appel d’offres et aux obligations de service public

Tous les documents sont disponibles sur le Internet: http://www.saphety.com

Pour de plus amples informations, veuillez prendre contact avec:

Ministério das Infraestruturas e da Habitação

Gabinete do Secretário de Estado das Infraestruturas

Av. Barbosa du Bocage, n.o 5

1049-039 Lisboa

PORTUGAL

Tél. +351 210426200

Courriel: gabinete.seinf@mih.gov.pt

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de l’AELE

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/32

---

Demande d’avis consultatif de la Cour de justice de l’AELE présentée le 26 janvier 2022 par la Trygderetten dans l’affaire A / Arbeids- og velferdsdirektoratet

(Affaire E-2/22)

(2022/C 210/13)

Dans l’affaire A contre Arbeids- og velferdsdirektoratet, la Cour AELE a été saisie d’une demande d’avis consultatif présentée par la Trygderetten (Cour d’appel nationale chargée des affaires d’assurance sociale), par lettre du 26 janvier 2022 parvenue au greffe de la Cour le 27 janvier 2022. Cette demande porte sur les questions suivantes:

| 1) | Une prestation telle que la prestation transitoire (overgangsstønad) – voir le premier alinéa de la section 15-5 de la loi sur l’assurance nationale, en liaison avec la première phrase du deuxième alinéa – relève-t-elle du champ d’application matériel du règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil (1)conformément à:






  a) | l’article 3, paragraphe 1, en particulier son point j), ou à |
| --- | --- | --- |

1)

Une prestation telle que la prestation transitoire (overgangsstønad) – voir le premier alinéa de la section 15-5 de la loi sur l’assurance nationale, en liaison avec la première phrase du deuxième alinéa – relève-t-elle du champ d’application matériel du règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil (1)conformément à:

a)

l’article 3, paragraphe 1, en particulier son point j), ou à

| b) | l’article 3, paragraphe 3, lu en liaison avec l’article 70? |
| --- | --- |

b)

l’article 3, paragraphe 3, lu en liaison avec l’article 70?

| 2) | Importe-t-il, aux fins de l’appréciation concernée par la question 1, qu’une activité professionnelle soit exigée pour pouvoir continuer à bénéficier d’une prestation lorsque l’enfant le plus jeune atteint l’âge d’un an – voir la section 15-6 de la loi sur l’assurance nationale? |
| --- | --- |

2)

Importe-t-il, aux fins de l’appréciation concernée par la question 1, qu’une activité professionnelle soit exigée pour pouvoir continuer à bénéficier d’une prestation lorsque l’enfant le plus jeune atteint l’âge d’un an – voir la section 15-6 de la loi sur l’assurance nationale?

---

(1)  Règlement (CE) n° 883/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 sur la coordination des systèmes de sécurité sociale (JO L 166 du 30.4.2004, p. 1).

---

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/33

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.10438 – MOL / OMV SLOVENIJA)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 210/14)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | MOL Hungarian Oil and Gas Plc. («MOL», Hongrie), la société mère du groupe MOL, |
| --- | --- |

—

MOL Hungarian Oil and Gas Plc. («MOL», Hongrie), la société mère du groupe MOL,

| — | OMV Slovenija, trgovina z nafto in naftnimi derivati, d.o.o. («OMV Slovenija», Slovénie). |
| --- | --- |

—

OMV Slovenija, trgovina z nafto in naftnimi derivati, d.o.o. («OMV Slovenija», Slovénie).

MOL acquerra, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif d’OMV Slovenija.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | le groupe MOL est un conglomérat pétrolier et gazier verticalement intégré dont les principales activités sont: i) la prospection, la production et le raffinage de pétrole brut, ii) la distribution de produits pétroliers raffinés au niveau du commerce de gros et de détail, iii) la production et la vente de produits pétrochimiques, iv) la prospection et la production de gaz naturel et v) le transport de gaz naturel en Hongrie. Ayant son siège à Budapest, le groupe MOL exerce ses activités dans plus de 30 pays et emploie environ 25 000 personnes dans le monde; |
| --- | --- |

—

le groupe MOL est un conglomérat pétrolier et gazier verticalement intégré dont les principales activités sont: i) la prospection, la production et le raffinage de pétrole brut, ii) la distribution de produits pétroliers raffinés au niveau du commerce de gros et de détail, iii) la production et la vente de produits pétrochimiques, iv) la prospection et la production de gaz naturel et v) le transport de gaz naturel en Hongrie. Ayant son siège à Budapest, le groupe MOL exerce ses activités dans plus de 30 pays et emploie environ 25 000 personnes dans le monde;

| — | OMV Slovenija est une société à responsabilité limitée slovène placée sous le contrôle exclusif du groupe OMV, une société pétrolière, gazière et de produits chimiques intégrée, basée en Autriche et exerçant des activités dans le monde entier. L’activité principale d’OMV Slovenija est la vente au détail de carburants par l’intermédiaire de son réseau de 119 stations-service gérées soit par OMV, soit par des locataires associés. |
| --- | --- |

—

OMV Slovenija est une société à responsabilité limitée slovène placée sous le contrôle exclusif du groupe OMV, une société pétrolière, gazière et de produits chimiques intégrée, basée en Autriche et exerçant des activités dans le monde entier. L’activité principale d’OMV Slovenija est la vente au détail de carburants par l’intermédiaire de son réseau de 119 stations-service gérées soit par OMV, soit par des locataires associés.

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10438 – MOL / OMV SLOVENIJA

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

---

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/35

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.10739 – FORD OTOSAN / FORD ROMANIA)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 210/15)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | Ford Otomotiv Sanayi A.Ş. («Ford Otosan», Turquie), |
| --- | --- |

—

Ford Otomotiv Sanayi A.Ş. («Ford Otosan», Turquie),

| — | Ford Romania S.A. («Ford Romania», Roumanie). |
| --- | --- |

—

Ford Romania S.A. («Ford Romania», Roumanie).

Ford Otosan acquerra, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif de l’ensemble de Ford Romania.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | Ford Otosan est un constructeur et distributeur automobile établi en Turquie et détenu à parts égales par Ford Motor Company et Koç Holding, |
| --- | --- |

—

Ford Otosan est un constructeur et distributeur automobile établi en Turquie et détenu à parts égales par Ford Motor Company et Koç Holding,

| — | Ford Romania ne détiendra et n’exploitera à la finalisation de l’opération qu’une usine d’assemblage et une installation de construction automobile situées à Craiova (Roumanie). |
| --- | --- |

—

Ford Romania ne détiendra et n’exploitera à la finalisation de l’opération qu’une usine d’assemblage et une installation de construction automobile situées à Craiova (Roumanie).

3.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10739 – FORD OTOSAN / FORD ROMANIA

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

2

---

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/36

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.10709 — PARTNERS GROUP / FORTERRO)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 210/16)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | Partners Group AG («Partners Group», Suisse), |
| --- | --- |

—

Partners Group AG («Partners Group», Suisse),

| — | Jeeves Information Systems AB («Forterro», Suède). |
| --- | --- |

—

Jeeves Information Systems AB («Forterro», Suède).

Partners Group acquerra, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif de l’ensemble de Forterro.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | Partners Group: fourniture, à des investisseurs institutionnels internationaux souhaitant accéder directement à des actifs sur le marché privé, d’une vaste gamme de fonds et de portefeuilles d’investissement adaptés aux besoins des investisseurs, |
| --- | --- |

—

Partners Group: fourniture, à des investisseurs institutionnels internationaux souhaitant accéder directement à des actifs sur le marché privé, d’une vaste gamme de fonds et de portefeuilles d’investissement adaptés aux besoins des investisseurs,

| — | Forterro: fourniture de logiciels et de solutions informatiques pour entreprises, et en particulier de progiciels de gestion intégrés à des entreprises manufacturières et de production de taille intermédiaire. |
| --- | --- |

—

Forterro: fourniture de logiciels et de solutions informatiques pour entreprises, et en particulier de progiciels de gestion intégrés à des entreprises manufacturières et de production de taille intermédiaire.

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l’opération notifiée pourrait entrer dans le champ d’application du règlement sur les concentrations.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10709 – PARTNERS GROUP / FORTERRO

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

---

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/37

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M.10724 – ITOCHU / UNDER ARMOUR / DOME)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2022/C 210/17)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | ITOCHU Corporation («Itochu», Japon), |
| --- | --- |

—

ITOCHU Corporation («Itochu», Japon),

| — | Under Armour Europe («Under Armour», Pays-Bas), filiale à 100 % d’Under Armour Inc. («Under Armour Inc», États-Unis), |
| --- | --- |

—

Under Armour Europe («Under Armour», Pays-Bas), filiale à 100 % d’Under Armour Inc. («Under Armour Inc», États-Unis),

| — | Dome Corporation, («Dome», Japon). |
| --- | --- |

—

Dome Corporation, («Dome», Japon).

Itochu et Under Armour acquerront, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 4, du règlement sur les concentrations, le contrôle en commun de l’ensemble de Dome.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | Itochu: société cotée en bourse, qui exerce des activités dans un large éventail de secteurs, entre autres dans la fabrication de textiles; |
| --- | --- |

—

Itochu: société cotée en bourse, qui exerce des activités dans un large éventail de secteurs, entre autres dans la fabrication de textiles;

| — | Under Armour: société cotée en bourse, qui exerce des activités dans la production, la commercialisation et la distribution de vêtements (de sport et d’habillement), de chaussures et d’accessoires liés au sport; |
| --- | --- |

—

Under Armour: société cotée en bourse, qui exerce des activités dans la production, la commercialisation et la distribution de vêtements (de sport et d’habillement), de chaussures et d’accessoires liés au sport;

| — | Dome: société par actions qui vend (en qualité de détaillant) et distribue des vêtements et des chaussures de sport de la marque «Under Armour» d’Under Armour et en fait la publicité au Japon. |
| --- | --- |

—

Dome: société par actions qui vend (en qualité de détaillant) et distribue des vêtements et des chaussures de sport de la marque «Under Armour» d’Under Armour et en fait la publicité au Japon.

3.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10724 – ITOCHU / UNDER ARMOUR / DOME

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopieur ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Courriel: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

2

---

Rectificatifs

| 25.5.2022 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 210/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2022

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 210/39

---

Communication de la Commission concernant les taux d’intérêt applicables à la récupération des aides d’État et les taux de référence et d’actualisation, en vigueur à compter du 1er mai 2022

[Publiée conformément à l’article 10 du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission]

(
  «Journal officiel de l’Union européenne» C 192 du 11 mai 2022
  )

(2022/C 210/18)

Page de couverture et page 91, le titre:

au lieu de:

«Communication de la Commission concernant les taux d’intérêt applicables à la récupération des aides d’État et les taux de référence et d’actualisation, en vigueur à compter du 1er mai 2022»,

lire:

«Communication de la Commission concernant les taux d’intérêt applicables à la récupération des aides d’État et les taux de référence et d’actualisation, en vigueur à compter du 1er juin 2022».

---