# Euroopan unionin C 207/23.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 207 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 65. vuosikerta23. toukokuu 2022 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 207

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

65. vuosikerta23. toukokuu 2022

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2022/C 207/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2022/C 207/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2022/C 207/02 | Asia C-132/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – BN, DM, EN v. Getin Noble Bank S.A. (Ennakkoratkaisupyyntö – Tutkittavaksi ottaminen – SEUT 267 artikla – Tuomioistuimen käsite – SEU 19 artiklan 1 kohta – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Oikeusvaltio – Tehokas oikeussuoja – Tuomareiden riippumattomuuden periaate – Etukäteen laillisesti perustettu tuomioistuin – Tuomioistuin, jonka jäsenen on nimittänyt ensimmäisen kerran tuomarinvirkaan epädemokraattisen järjestelmän täytäntöönpanovaltaa käyttävä poliittinen elin – Krajowa Rada Sądownictwan (kansallinen tuomarineuvosto, Puola) toimintatapa – Sen lain, johon perustuu kyseisen neuvoston kokoonpano, perustuslainvastaisuus – Mahdollisuus luokitella kyseinen elin unionin oikeudessa tarkoitetuksi puolueettomaksi ja riippumattomaksi tuomioistuimeksi) | 2 |
| 2022/C 207/03 | Asia C-139/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 31.3.2022 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Energiaintensiivisten yritysten käyttämien energiatuotteiden verotus – Direktiivi 2003/96/EY – 17 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 kohta – Unionin päästökauppajärjestelmään kuuluvat yritykset – Valmisteverosta vapauttaminen) | 3 |
| 2022/C 207/04 | Asia C-472/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 31.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. v. PN (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kohtuuttomat ehdot – Luottosopimukset – Valuuttamääräinen laina, joka maksetaan takaisin kansallisessa valuutassa – Sopimusehto, jossa velvoitetaan kuluttaja vastaamaan valuuttakurssiriskistä – Sopimuksen pääkohteeseen liittyvän ehdon kohtuuttomuus – Vaikutukset – Sopimuksen pätemättömyys – Kuluttajalle aiheutuva vakava vahinko – Direktiivin 93/13 tehokas vaikutus – Ylimmän tuomioistuimen lausunto, joka ei ole sitova – Mahdollisuus palauttaa tilanne, jossa sopimuspuolet olisivat olleet, jos sopimusta ei olisi tehty) | 3 |
| 2022/C 207/05 | Asia C-687/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 31.3.2022 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 2002/49/EY – Ympäristömelun arviointi ja hallinta – Taajamat, tieliikenteen pääväylät ja raideliikenteen pääväylät – 7 artiklan 2 kohta – Strategiset melukartat – 8 artiklan 2 kohta – Toimintasuunnitelmat – 10 artiklan 2 kohta – Liite VI – Strategisista melukartoista saadut tiedot – Toimintasuunnitelmien tiivistelmät – Jättäminen toimittamatta komissiolle säädetyssä määräajassa) | 4 |
| 2022/C 207/06 | Asia C-96/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 31.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Bremen – Saksa) – DM v. CTS Eventim AG & Co. KGaA (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 2011/83/EU – Etäsopimuksia ja muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa tehtyjä sopimuksia koskeva peruuttamisoikeus – Poikkeukset peruuttamisoikeudesta – 16 artiklan l alakohta – Vapaa-ajan palvelut – Sopimus, joka edellyttää suoritusta määrättynä ajankohtana tai määrätyn ajan kuluessa – Lippupalvelujen tarjoaminen – Välittäjä, joka toimii omissa nimissään mutta vapaa-ajan palvelujen järjestäjän lukuun – Peruuttamisoikeuden käyttämiseen liittyvä riski) | 5 |
| 2022/C 207/07 | Asia C-195/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 31.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad Lukovit – Bulgaria) – LB v. Smetna palata na Republika Bulgaria (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – Sovellettavuus täysin jäsenvaltion sisäiseen tilanteeseen – 58 artiklan 1 ja 4 kohta – Valintaperusteet – Tarjoajien tekninen ja ammatillinen pätevyys – Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 – 8 artiklan 3 kohta – Valvontatoimenpiteet – Unionin taloudellisten etujen suojaamisesta vastaavien kansallisten viranomaisten mahdollisuus arvioida eri tavoilla julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelyä) | 5 |
| 2022/C 207/08 | Asia C-231/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 31.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – IA v. Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Dublin-järjestelmä – Asetus (EU) N:o 604/2013 – 29 artiklan 2 kohta – Turvapaikanhakijan siirto kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevaan jäsenvaltioon – Siirtoa koskeva kuuden kuukauden määräaika – Mahdollisuus jatkaa tätä määräaikaa enintään yhteen vuoteen, kun kyse vangitsemisesta – Vangitsemisen käsite – Tuomioistuimen hyväksymä turvapaikanhakijan määrääminen tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon) | 6 |
| 2022/C 207/09 | Asia C-287/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 10.1.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – EL, CP v. Ryanair DAC (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 5 artiklan 3 kohta – Matkustajille lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevat yhteiset säännöt – Korvausvelvollisuudesta vapautuminen – Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite – Matkustamohenkilökunnan ja lentäjien lakko – Lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan toimintaan nähden sisäiset ja ulkoiset olosuhteet – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 12 ja 28 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 12 ja 28 artikla – Työntekijöiden kokoontumis- ja yhdistymisvapautta ja lentoliikenteen harjoittajan neuvotteluoikeutta ei ole loukattu) | 7 |
| 2022/C 207/10 | Asia C-467/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 16.12.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Comune di Venezia v. Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Lainsäädännön lähentäminen – Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut – Paikallisviranomaisten asettamat matkapuhelinten linkkiantennien sijoittamista koskevat rajoitukset – Syitä, joiden vuoksi ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen antaa vastaus pääasiassa annettavan ratkaisun kannalta, ei ole täsmennetty riittävästi – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 8 |
| 2022/C 207/11 | Asia C-505/21: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 16.12.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal du travail de Liège – Belgia) – FU v. Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta – Turvapaikkapolitiikka – Kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteet ja -menettelyt – Asetus (EU) N:o 604/2013 (Dublin III) – 27 artikla – Siirtopäätökseen kohdistuvat oikeussuojakeinot – Pyydetyllä unionin oikeuden tulkitsemisella ei ole yhteyttä pääasian kohteeseen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 8 |
| 2022/C 207/12 | Asia C-89/22: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – Passengers friend GmbH v. British Airways plc (Lentoliikenne – Lentomatkustajille lennon pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus – Kahdesta osuudesta muodostuva liityntälento – Lopulliseen määräpaikkaan saapumisen pitkäaikainen viivästyminen lennon jälkimmäisellä osuudella, jonka lensi muu kuin eurooppalainen lentoyhtiö – Lennon ensimmäisen osuuden lentäneelle eurooppalaiselle lentoyhtiölle esitetty korvausvaatimus) | 9 |
| 2022/C 207/13 | Asia C-305/21 P: Valitus, jonka João Miguel Barata on tehnyt 12.5.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-723/18, Barata v. parlamentti, 3.3.2021 antamasta tuomiosta | 9 |
| 2022/C 207/14 | Asia C-801/21 P: Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 17.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-342/20, Indo European Foods v. EUIPO, 6.10.2021 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2022/C 207/15 | Asia C-19/22 P: Valitus, jonka Sanford LP on tehnyt 10.1.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-443/20, Sanford v. EUIPO – Avery Zweckform (Etiketit) 10.11.2021 antamasta tuomiosta | 11 |
| 2022/C 207/16 | Asia C-57/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší soud České republiky (Tšekin tasavalta) on esittänyt 28.1.2022 – YQ v. Ředitelství silnic a dálnic ČR | 11 |
| 2022/C 207/17 | Asia C-66/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 2.2.2022 – Infraestruturas de Portugal, SA ja Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA v. Toscca Equipamentos de Madeira Lda | 12 |
| 2022/C 207/18 | Asia C-88/22 P: Valitus, jonka QB on tehnyt 8.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-71/21, QB v. komissio, 8.12.2021 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2022/C 207/19 | Asia C-101/22 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 10.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-546/20, Sopra Steria Benelux ja Unisys Belgium v. komissio, 1.12.2021 antamasta tuomiosta | 14 |
| 2022/C 207/20 | Asia C-105/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 15.2.2022 – P.M. v. Dyrektorowi lzby Administracji Skarbowej w Warszawie | 14 |
| 2022/C 207/21 | Asia C-106/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 15.2.2022 – Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. v. Innovációs és Technológiai Miniszter | 15 |
| 2022/C 207/22 | Asia C-107/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 16.2.2022 – X BV ja Inspecteur van de Belastingdienst/Douane | 15 |
| 2022/C 207/23 | Asia C-115/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängige Schiedskommission Wien (Itävalta) on esittänyt 17.2.2022 – E.N. | 16 |
| 2022/C 207/24 | Asia C-122/22 P: Valitus, jonka Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy ja Dyson BV ovat tehneet 18.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-X127/19., Dyson ym. v. komissio, 8.12.2021 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2022/C 207/25 | Asia C-132/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 25.2.2022 – BM ja NP v. Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca | 18 |
| 2022/C 207/26 | Asia C-143/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 1.3.2022 – Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) ym. v. Ministre de l’Intérieur | 18 |
| 2022/C 207/27 | Asia C-148/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 2.3.2022 – OP v. Ansin kunta | 19 |
| 2022/C 207/28 | Asia C-201/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 15.3.2022 – Kopiosto r.y. v. Telia Finland Oyj | 19 |
| 2022/C 207/29 | Asia C-224/22: Kanne 29.3.2022 – Espanjan kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto | 20 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2022/C 207/30 | Asia T-323/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Martinair Holland v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus) | 22 |
| 2022/C 207/31 | Asia T-324/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – SAS Cargo Group ym. v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvallisuuslisä, provision maksaminen lisistä) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Puolustautumisoikeudet – Asianosaisten prosessuaalinen yhdenvertaisuus – SEUT 266 artikla – Valtion pakkokeino – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Rikkomiseen osallistumisen kesto – Lieventävät seikat – Huomattavan vähäinen osallistuminen – Raskauttavat seikat – Uusiminen – Täysi harkintavalta) | 23 |
| 2022/C 207/32 | Asia T-325/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Koninklijke Luchtvaart Maatschappij v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Lieventävät seikat – Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta) | 24 |
| 2022/C 207/33 | Asia T-326/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Air Canada v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Puolustautumisoikeudet – Uutta väitetiedoksiantoa ei ole toimitettu – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä koskevan hakemuksen peruuttaminen – Täysi harkintavalta) | 25 |
| 2022/C 207/34 | Asia T-334/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Cargolux Airlines v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Puolustautumisoikeudet – Uutta väitetiedoksiantoa ei ole toimitettu – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistumisen kesto – Lisämäärä – Lieventävät seikat – Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta – Seuraajan rooli – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta) | 26 |
| 2022/C 207/35 | Asia T-337/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Air France-KLM v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvalisä ja provisioiden maksaminen lisistä) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen – Sakoista vapauttamisen myöntämisedellytykset – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Rikkomiseen osallistumisen kesto – Lieventävät seikat – Kilpailunvastaisen toiminnan edistäminen viranomaisten toimesta – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta) | 27 |
| 2022/C 207/36 | Asia T-338/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Air France v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakoista vapautuksen myöntämisedellytykset – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistumisen kesto – Lieventävät seikat – Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta) | 28 |
| 2022/C 207/37 | Asia T-340/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Japan Airlines v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvalisä, provision maksaminen lisistä) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – SEUT 266 artikla – Vanhentuminen – Puolustautumisoikeudet – Syrjintäkielto – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Lisämäärä – Lieventävät seikat – Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta – Huomattavan vähäinen osuus – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta) | 28 |
| 2022/C 207/38 | Asia T-341/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – British Airways v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvallisuuslisä, provision maksaminen lisistä) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Perusteluvelvollisuus – SEUT 266 artikla – Valtion pakkokeino – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomiseen osallistumisen kesto – Lieventävät seikat – Kilpailunvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta – Täysi harkintavalta) | 29 |
| 2022/C 207/39 | Asia T-342/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Deutsche Lufthansa ym. v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Perusteluvelvollisuus – Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan – Valtion painostus – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen) | 30 |
| 2022/C 207/40 | Asia T-343/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Cathay Pacific Airways v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Puolustautumisoikeudet – Vanhentuminen – Valtion painostus – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Lieventävät seikat – Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta – Huomattavan vähäinen osuus – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta) | 31 |
| 2022/C 207/41 | Asia T-344/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Latam Airlines Group ja Lan Cargo v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Vanhentuminen – Ne bis in idem -periaate – Syrjintäkiellon periaate – Puolustautumisoikeudet – Valtion painostus – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Lieventävät seikat – Huomattavan vähäinen osuus – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta) | 32 |
| 2022/C 207/42 | Asia T-350/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvallisuuslisä, provision maksaminen lisistä) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Ne bis in idem -periaate – Valtion pakkokeino – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Täysi harkintavalta) | 33 |
| 2022/C 207/43 | Asia T-129/19 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Necci v. komissio (Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Sosiaaliturva – Yhteinen sairausvakuutusjärjestelmä – Eläkeoikeuksien siirtämisen johdosta tehty hakemus yhteiseen sairausvakuutusjärjestelmään liittymisestä – Edellytys yli kolme vuotta jatkuneesta palvelussuhteesta – Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelusuhteen ehtojen 95 artikla – Perusoikeuskirjan 34 artiklan 1 kohta – SEUT 45 artikla) | 33 |
| 2022/C 207/44 | Asia T-291/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Yanukovych v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan) | 34 |
| 2022/C 207/45 | Asia T-292/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Yanukovych v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan) | 35 |
| 2022/C 207/46 | Asia T-299/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – KF v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Työpaikkakiusaamista koskeva kantelu – Hallinnollinen tutkinta – Kantelun hylkäävä päätös – Ilmeinen arviointivirhe – Hyvän hallinnon periaate – Vastuu) | 36 |
| 2022/C 207/47 | Asia T-720/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Perry Street Software v. EUIPO – Toolstream (SCRUFFS) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki SCRUFFS – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Kuvailevuus – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 36 |
| 2022/C 207/48 | Asia T-30/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – L’Oréal v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO COUTURE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin SO COUTURE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – EU-sanamerkki SO...? – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 37 |
| 2022/C 207/49 | Asia T-35/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – SFD v. EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisemmat EU-sanamerkit ALLMAX NUTRITION – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 38 |
| 2022/C 207/50 | Asia T-36/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – PO v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/338/17 – Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen – Perusoikeuskirjan 21 artikla – Henkilöstösääntöjen 1d artiklan 1 ja 4 kohta – Kohtuulliset järjestelyt – Vammaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon periaate – Direktiivi 2000/78/EY – Perusteluvelvollisuus – Huolenpitovelvollisuus – Vastuu – Aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys) | 38 |
| 2022/C 207/51 | Asia T-206/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Kalita ja Haas v. EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Esitys kahdesta eläimestä) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kahta eläintä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi eläintä esittävä EU-kuviomerkki – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 39 |
| 2022/C 207/52 | Asia T-264/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Établissement Amra v. EUIPO – eXpresio (ponnahtavan kengän muoto) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki – Ponnahtavan kengän muoto – Ehdoton hylkäysperuste – Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta – Merkissä on sanaosia – Muiden kuin toiminnallisten olennaisten ominaisuuksien puuttuminen) | 40 |
| 2022/C 207/53 | Asia T-451/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Hesse v. EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Testa Rossa rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki TESTA ROSSA – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 40 |
| 2022/C 207/54 | Asia T-17/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.3.2022 – Miquel y Costas & Miquel v. EUIPO (Pure Hemp) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita menettää kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 41 |
| 2022/C 207/55 | Asia T-232/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2022 – Saure v. komissio (Kumoamiskanne – Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Komission kirjeenvaihto Astra Zenecan covid-19-rokotteen toimitusmääristä ja -ajoista – Asiakirjan tutustumisoikeuden implisiittinen epääminen – Nimenomainen päätös, joka on tehty kanteen nostamisen jälkeen – Lausunnon antamisen raukeaminen – Vaatimusten mukauttamista koskevat pyynnöt – Vireilläolovaikutus – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 41 |
| 2022/C 207/56 | Asia T-431/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.3.2022 – UNIS v. komissio (Kumoamiskanne – Sosiaaliturva – Laitokset, joiden vastuulla on lakisääteisten sairausvakuutus- ja vanhuuseläkejärjestelmien hallinnointi – Kansallinen vanhuuseläkekassa – Taloudellinen toiminta – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen) | 42 |
| 2022/C 207/57 | Asia T-550/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2022 – Kalypso Media Group v. EUIPO (COMMANDOS) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita menettää kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 42 |
| 2022/C 207/58 | Asia T-123/22: Kanne 7.3.2022 – Ecocert India v komissio | 43 |
| 2022/C 207/59 | Asia T-156/22: Kanne 23.3.2022 – Hyundai Heavy Industries Holdings v. komissio | 44 |
| 2022/C 207/60 | Asia T-157/22: Kanne 22.3.2022 – Dehaen v. EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 45 |
| 2022/C 207/61 | Asia T-158/22: Kanne 22.3.2022 – Dehaen v. EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 46 |
| 2022/C 207/62 | Asia T-160/22: Kanne 25.3.2022 – 1906 Collins v. EUIPO – Peace United (bâoli BEACH) | 47 |
| 2022/C 207/63 | Asia T-163/22: Kanne 28.3.2022 – Transformers Manufacturing Company v. EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS) | 47 |
| 2022/C 207/64 | Asia T-167/22: Kanne 28.3.2022 – Transformers Manufacturing Company v. EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS) | 48 |
| 2022/C 207/65 | Asia T-168/22: Kanne 30.3.2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) | 49 |
| 2022/C 207/66 | Asia T-170/22: Kanne 31.3.2022 – Telefónica de España v. komissio | 50 |
| 2022/C 207/67 | Asia T-171/22: Kanne 31.3.2022 – OR ja OS v. komissio | 51 |
| 2022/C 207/68 | Asia T-172/22: Kanne 31.3.2022 – Gönenç v. EUIPO – Solar (termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR) | 52 |
| 2022/C 207/69 | Asia T-174/22: Kanne 4.4.2022 – Novartis v. EUIPO – AstraZeneca (BREZTREV) | 52 |
| 2022/C 207/70 | Asia T-175/22: Kanne 4.4.2022 – Novartis v. EUIPO – AstraZeneca (BREZTRI) | 53 |
| 2022/C 207/71 | Asia T-178/22: Kanne 4.4.2022 – FA World Entertainment v. EUIPO (FUCKING AWESOME) | 54 |
| 2022/C 207/72 | Asia T-179/22: Kanne 5.4.2022 – Farco Pharma v. EUIPO – Infarco (FARCO) | 54 |
| 2022/C 207/73 | Asia T-183/22: Kanne 11.4.2022 – Eggers & Franke v. EUIPO – E. & J. Gallo Winery (EF) | 55 |
| 2022/C 207/74 | Asia T-184/22: Kanne 12.4.2022 – Eggers & Franke v. EUIPO – E. & J. Gallo Winery (E & F) | 55 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2022/C 207/02

Asia C-132/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – BN, DM, EN v. Getin Noble Bank S.A. (Ennakkoratkaisupyyntö – Tutkittavaksi ottaminen – SEUT 267 artikla – Tuomioistuimen käsite – SEU 19 artiklan 1 kohta – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Oikeusvaltio – Tehokas oikeussuoja – Tuomareiden riippumattomuuden periaate – Etukäteen laillisesti perustettu tuomioistuin – Tuomioistuin, jonka jäsenen on nimittänyt ensimmäisen kerran tuomarinvirkaan epädemokraattisen järjestelmän täytäntöönpanovaltaa käyttävä poliittinen elin – Krajowa Rada Sądownictwan (kansallinen tuomarineuvosto, Puola) toimintatapa – Sen lain, johon perustuu kyseisen neuvoston kokoonpano, perustuslainvastaisuus – Mahdollisuus luokitella kyseinen elin unionin oikeudessa tarkoitetuksi puolueettomaksi ja riippumattomaksi tuomioistuimeksi)

2

2022/C 207/03

Asia C-139/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 31.3.2022 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Energiaintensiivisten yritysten käyttämien energiatuotteiden verotus – Direktiivi 2003/96/EY – 17 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 kohta – Unionin päästökauppajärjestelmään kuuluvat yritykset – Valmisteverosta vapauttaminen)

3

2022/C 207/04

Asia C-472/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 31.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. v. PN (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kohtuuttomat ehdot – Luottosopimukset – Valuuttamääräinen laina, joka maksetaan takaisin kansallisessa valuutassa – Sopimusehto, jossa velvoitetaan kuluttaja vastaamaan valuuttakurssiriskistä – Sopimuksen pääkohteeseen liittyvän ehdon kohtuuttomuus – Vaikutukset – Sopimuksen pätemättömyys – Kuluttajalle aiheutuva vakava vahinko – Direktiivin 93/13 tehokas vaikutus – Ylimmän tuomioistuimen lausunto, joka ei ole sitova – Mahdollisuus palauttaa tilanne, jossa sopimuspuolet olisivat olleet, jos sopimusta ei olisi tehty)

3

2022/C 207/05

Asia C-687/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 31.3.2022 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Ympäristö – Direktiivi 2002/49/EY – Ympäristömelun arviointi ja hallinta – Taajamat, tieliikenteen pääväylät ja raideliikenteen pääväylät – 7 artiklan 2 kohta – Strategiset melukartat – 8 artiklan 2 kohta – Toimintasuunnitelmat – 10 artiklan 2 kohta – Liite VI – Strategisista melukartoista saadut tiedot – Toimintasuunnitelmien tiivistelmät – Jättäminen toimittamatta komissiolle säädetyssä määräajassa)

4

2022/C 207/06

Asia C-96/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 31.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Bremen – Saksa) – DM v. CTS Eventim AG & Co. KGaA (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 2011/83/EU – Etäsopimuksia ja muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa tehtyjä sopimuksia koskeva peruuttamisoikeus – Poikkeukset peruuttamisoikeudesta – 16 artiklan l alakohta – Vapaa-ajan palvelut – Sopimus, joka edellyttää suoritusta määrättynä ajankohtana tai määrätyn ajan kuluessa – Lippupalvelujen tarjoaminen – Välittäjä, joka toimii omissa nimissään mutta vapaa-ajan palvelujen järjestäjän lukuun – Peruuttamisoikeuden käyttämiseen liittyvä riski)

5

2022/C 207/07

Asia C-195/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 31.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad Lukovit – Bulgaria) – LB v. Smetna palata na Republika Bulgaria (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – Sovellettavuus täysin jäsenvaltion sisäiseen tilanteeseen – 58 artiklan 1 ja 4 kohta – Valintaperusteet – Tarjoajien tekninen ja ammatillinen pätevyys – Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 – 8 artiklan 3 kohta – Valvontatoimenpiteet – Unionin taloudellisten etujen suojaamisesta vastaavien kansallisten viranomaisten mahdollisuus arvioida eri tavoilla julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelyä)

5

2022/C 207/08

Asia C-231/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 31.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – IA v. Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Dublin-järjestelmä – Asetus (EU) N:o 604/2013 – 29 artiklan 2 kohta – Turvapaikanhakijan siirto kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevaan jäsenvaltioon – Siirtoa koskeva kuuden kuukauden määräaika – Mahdollisuus jatkaa tätä määräaikaa enintään yhteen vuoteen, kun kyse vangitsemisesta – Vangitsemisen käsite – Tuomioistuimen hyväksymä turvapaikanhakijan määrääminen tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon)

6

2022/C 207/09

Asia C-287/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 10.1.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – EL, CP v. Ryanair DAC (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 5 artiklan 3 kohta – Matkustajille lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevat yhteiset säännöt – Korvausvelvollisuudesta vapautuminen – Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite – Matkustamohenkilökunnan ja lentäjien lakko – Lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan toimintaan nähden sisäiset ja ulkoiset olosuhteet – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 12 ja 28 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 12 ja 28 artikla – Työntekijöiden kokoontumis- ja yhdistymisvapautta ja lentoliikenteen harjoittajan neuvotteluoikeutta ei ole loukattu)

7

2022/C 207/10

Asia C-467/21: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 16.12.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Comune di Venezia v. Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Lainsäädännön lähentäminen – Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut – Paikallisviranomaisten asettamat matkapuhelinten linkkiantennien sijoittamista koskevat rajoitukset – Syitä, joiden vuoksi ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen antaa vastaus pääasiassa annettavan ratkaisun kannalta, ei ole täsmennetty riittävästi – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

8

2022/C 207/11

Asia C-505/21: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 16.12.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal du travail de Liège – Belgia) – FU v. Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta – Turvapaikkapolitiikka – Kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteet ja -menettelyt – Asetus (EU) N:o 604/2013 (Dublin III) – 27 artikla – Siirtopäätökseen kohdistuvat oikeussuojakeinot – Pyydetyllä unionin oikeuden tulkitsemisella ei ole yhteyttä pääasian kohteeseen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

8

2022/C 207/12

Asia C-89/22: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – Passengers friend GmbH v. British Airways plc (Lentoliikenne – Lentomatkustajille lennon pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus – Kahdesta osuudesta muodostuva liityntälento – Lopulliseen määräpaikkaan saapumisen pitkäaikainen viivästyminen lennon jälkimmäisellä osuudella, jonka lensi muu kuin eurooppalainen lentoyhtiö – Lennon ensimmäisen osuuden lentäneelle eurooppalaiselle lentoyhtiölle esitetty korvausvaatimus)

9

2022/C 207/13

Asia C-305/21 P: Valitus, jonka João Miguel Barata on tehnyt 12.5.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-723/18, Barata v. parlamentti, 3.3.2021 antamasta tuomiosta

9

2022/C 207/14

Asia C-801/21 P: Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 17.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-342/20, Indo European Foods v. EUIPO, 6.10.2021 antamasta tuomiosta

10

2022/C 207/15

Asia C-19/22 P: Valitus, jonka Sanford LP on tehnyt 10.1.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-443/20, Sanford v. EUIPO – Avery Zweckform (Etiketit) 10.11.2021 antamasta tuomiosta

11

2022/C 207/16

Asia C-57/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší soud České republiky (Tšekin tasavalta) on esittänyt 28.1.2022 – YQ v. Ředitelství silnic a dálnic ČR

11

2022/C 207/17

Asia C-66/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 2.2.2022 – Infraestruturas de Portugal, SA ja Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA v. Toscca Equipamentos de Madeira Lda

a

12

2022/C 207/18

Asia C-88/22 P: Valitus, jonka QB on tehnyt 8.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-71/21, QB v. komissio, 8.12.2021 antamasta tuomiosta

13

2022/C 207/19

Asia C-101/22 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 10.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-546/20, Sopra Steria Benelux ja Unisys Belgium v. komissio, 1.12.2021 antamasta tuomiosta

14

2022/C 207/20

Asia C-105/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 15.2.2022 – P.M. v. Dyrektorowi lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

14

2022/C 207/21

Asia C-106/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 15.2.2022 – Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. v. Innovációs és Technológiai Miniszter

15

2022/C 207/22

Asia C-107/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 16.2.2022 – X BV ja Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

15

2022/C 207/23

Asia C-115/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängige Schiedskommission Wien (Itävalta) on esittänyt 17.2.2022 – E.N.

16

2022/C 207/24

Asia C-122/22 P: Valitus, jonka Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy ja Dyson BV ovat tehneet 18.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-X127/19., Dyson ym. v. komissio, 8.12.2021 antamasta tuomiosta

17

2022/C 207/25

Asia C-132/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 25.2.2022 – BM ja NP v. Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

18

2022/C 207/26

Asia C-143/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 1.3.2022 – Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) ym. v. Ministre de l’Intérieur

18

2022/C 207/27

Asia C-148/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 2.3.2022 – OP v. Ansin kunta

19

2022/C 207/28

Asia C-201/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 15.3.2022 – Kopiosto r.y. v. Telia Finland Oyj

19

2022/C 207/29

Asia C-224/22: Kanne 29.3.2022 – Espanjan kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto

20

Unionin yleinen tuomioistuin

2022/C 207/30

Asia T-323/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Martinair Holland v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus)

22

2022/C 207/31

Asia T-324/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – SAS Cargo Group ym. v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvallisuuslisä, provision maksaminen lisistä) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Puolustautumisoikeudet – Asianosaisten prosessuaalinen yhdenvertaisuus – SEUT 266 artikla – Valtion pakkokeino – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Rikkomiseen osallistumisen kesto – Lieventävät seikat – Huomattavan vähäinen osallistuminen – Raskauttavat seikat – Uusiminen – Täysi harkintavalta)

23

2022/C 207/32

Asia T-325/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Koninklijke Luchtvaart Maatschappij v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Lieventävät seikat – Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta)

24

2022/C 207/33

Asia T-326/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Air Canada v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Puolustautumisoikeudet – Uutta väitetiedoksiantoa ei ole toimitettu – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä koskevan hakemuksen peruuttaminen – Täysi harkintavalta)

25

2022/C 207/34

Asia T-334/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Cargolux Airlines v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Puolustautumisoikeudet – Uutta väitetiedoksiantoa ei ole toimitettu – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistumisen kesto – Lisämäärä – Lieventävät seikat – Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta – Seuraajan rooli – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta)

26

2022/C 207/35

Asia T-337/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Air France-KLM v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvalisä ja provisioiden maksaminen lisistä) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen – Sakoista vapauttamisen myöntämisedellytykset – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Rikkomiseen osallistumisen kesto – Lieventävät seikat – Kilpailunvastaisen toiminnan edistäminen viranomaisten toimesta – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta)

27

2022/C 207/36

Asia T-338/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Air France v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakoista vapautuksen myöntämisedellytykset – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistumisen kesto – Lieventävät seikat – Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta)

28

2022/C 207/37

Asia T-340/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Japan Airlines v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvalisä, provision maksaminen lisistä) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – SEUT 266 artikla – Vanhentuminen – Puolustautumisoikeudet – Syrjintäkielto – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Lisämäärä – Lieventävät seikat – Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta – Huomattavan vähäinen osuus – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta)

28

2022/C 207/38

Asia T-341/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – British Airways v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvallisuuslisä, provision maksaminen lisistä) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Perusteluvelvollisuus – SEUT 266 artikla – Valtion pakkokeino – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomiseen osallistumisen kesto – Lieventävät seikat – Kilpailunvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta – Täysi harkintavalta)

29

2022/C 207/39

Asia T-342/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Deutsche Lufthansa ym. v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Perusteluvelvollisuus – Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan – Valtion painostus – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen)

30

2022/C 207/40

Asia T-343/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Cathay Pacific Airways v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Puolustautumisoikeudet – Vanhentuminen – Valtion painostus – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Lieventävät seikat – Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta – Huomattavan vähäinen osuus – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta)

31

2022/C 207/41

Asia T-344/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Latam Airlines Group ja Lan Cargo v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Vanhentuminen – Ne bis in idem -periaate – Syrjintäkiellon periaate – Puolustautumisoikeudet – Valtion painostus – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Lieventävät seikat – Huomattavan vähäinen osuus – Oikeasuhteisuus – Täysi harkintavalta)

32

2022/C 207/42

Asia T-350/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Lentorahtimarkkinat – Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen – Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvallisuuslisä, provision maksaminen lisistä) – Tietojenvaihto – Komission alueellinen toimivalta – Ne bis in idem -periaate – Valtion pakkokeino – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Sakon määrä – Myynnin arvo – Rikkomisen vakavuus – Täysi harkintavalta)

33

2022/C 207/43

Asia T-129/19 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Necci v. komissio (Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Sosiaaliturva – Yhteinen sairausvakuutusjärjestelmä – Eläkeoikeuksien siirtämisen johdosta tehty hakemus yhteiseen sairausvakuutusjärjestelmään liittymisestä – Edellytys yli kolme vuotta jatkuneesta palvelussuhteesta – Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelusuhteen ehtojen 95 artikla – Perusoikeuskirjan 34 artiklan 1 kohta – SEUT 45 artikla)

33

2022/C 207/44

Asia T-291/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Yanukovych v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan)

34

2022/C 207/45

Asia T-292/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Yanukovych v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan)

35

2022/C 207/46

Asia T-299/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – KF v. EIP (Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Työpaikkakiusaamista koskeva kantelu – Hallinnollinen tutkinta – Kantelun hylkäävä päätös – Ilmeinen arviointivirhe – Hyvän hallinnon periaate – Vastuu)

36

2022/C 207/47

Asia T-720/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Perry Street Software v. EUIPO – Toolstream (SCRUFFS) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki SCRUFFS – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Kuvailevuus – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

36

2022/C 207/48

Asia T-30/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – L’Oréal v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO COUTURE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin SO COUTURE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – EU-sanamerkki SO...? – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

37

2022/C 207/49

Asia T-35/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – SFD v. EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisemmat EU-sanamerkit ALLMAX NUTRITION – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

38

2022/C 207/50

Asia T-36/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – PO v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/338/17 – Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen – Perusoikeuskirjan 21 artikla – Henkilöstösääntöjen 1d artiklan 1 ja 4 kohta – Kohtuulliset järjestelyt – Vammaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon periaate – Direktiivi 2000/78/EY – Perusteluvelvollisuus – Huolenpitovelvollisuus – Vastuu – Aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys)

38

2022/C 207/51

Asia T-206/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Kalita ja Haas v. EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Esitys kahdesta eläimestä) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kahta eläintä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi eläintä esittävä EU-kuviomerkki – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

39

2022/C 207/52

Asia T-264/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Établissement Amra v. EUIPO – eXpresio (ponnahtavan kengän muoto) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki – Ponnahtavan kengän muoto – Ehdoton hylkäysperuste – Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta – Merkissä on sanaosia – Muiden kuin toiminnallisten olennaisten ominaisuuksien puuttuminen)

40

2022/C 207/53

Asia T-451/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Hesse v. EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Testa Rossa rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki TESTA ROSSA – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

40

2022/C 207/54

Asia T-17/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.3.2022 – Miquel y Costas & Miquel v. EUIPO (Pure Hemp) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita menettää kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen)

41

2022/C 207/55

Asia T-232/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2022 – Saure v. komissio (Kumoamiskanne – Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Komission kirjeenvaihto Astra Zenecan covid-19-rokotteen toimitusmääristä ja -ajoista – Asiakirjan tutustumisoikeuden implisiittinen epääminen – Nimenomainen päätös, joka on tehty kanteen nostamisen jälkeen – Lausunnon antamisen raukeaminen – Vaatimusten mukauttamista koskevat pyynnöt – Vireilläolovaikutus – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

41

2022/C 207/56

Asia T-431/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.3.2022 – UNIS v. komissio (Kumoamiskanne – Sosiaaliturva – Laitokset, joiden vastuulla on lakisääteisten sairausvakuutus- ja vanhuuseläkejärjestelmien hallinnointi – Kansallinen vanhuuseläkekassa – Taloudellinen toiminta – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen)

42

2022/C 207/57

Asia T-550/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2022 – Kalypso Media Group v. EUIPO (COMMANDOS) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita menettää kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen)

42

2022/C 207/58

Asia T-123/22: Kanne 7.3.2022 – Ecocert India v komissio

43

2022/C 207/59

Asia T-156/22: Kanne 23.3.2022 – Hyundai Heavy Industries Holdings v. komissio

44

2022/C 207/60

Asia T-157/22: Kanne 22.3.2022 – Dehaen v. EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

45

2022/C 207/61

Asia T-158/22: Kanne 22.3.2022 – Dehaen v. EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

46

2022/C 207/62

Asia T-160/22: Kanne 25.3.2022 – 1906 Collins v. EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

47

2022/C 207/63

Asia T-163/22: Kanne 28.3.2022 – Transformers Manufacturing Company v. EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS)

47

2022/C 207/64

Asia T-167/22: Kanne 28.3.2022 – Transformers Manufacturing Company v. EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS)

48

2022/C 207/65

Asia T-168/22: Kanne 30.3.2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

49

2022/C 207/66

Asia T-170/22: Kanne 31.3.2022 – Telefónica de España v. komissio

50

2022/C 207/67

Asia T-171/22: Kanne 31.3.2022 – OR ja OS v. komissio

51

2022/C 207/68

Asia T-172/22: Kanne 31.3.2022 – Gönenç v. EUIPO – Solar (termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR)

52

2022/C 207/69

Asia T-174/22: Kanne 4.4.2022 – Novartis v. EUIPO – AstraZeneca (BREZTREV)

52

2022/C 207/70

Asia T-175/22: Kanne 4.4.2022 – Novartis v. EUIPO – AstraZeneca (BREZTRI)

53

2022/C 207/71

Asia T-178/22: Kanne 4.4.2022 – FA World Entertainment v. EUIPO (FUCKING AWESOME)

54

2022/C 207/72

Asia T-179/22: Kanne 5.4.2022 – Farco Pharma v. EUIPO – Infarco (FARCO)

54

2022/C 207/73

Asia T-183/22: Kanne 11.4.2022 – Eggers & Franke v. EUIPO – E. & J. Gallo Winery (EF)

55

2022/C 207/74

Asia T-184/22: Kanne 12.4.2022 – Eggers & Franke v. EUIPO – E. & J. Gallo Winery (E & F)

55

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2022/C 207/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 198, 16.5.2022

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 191, 10.5.2022

EUVL C 171, 25.4.2022

EUVL C 165, 19.4.2022

EUVL C 158, 11.4.2022

EUVL C 148, 4.4.2022

EUVL C 138, 28.3.2022

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – BN, DM, EN v. Getin Noble Bank S.A.

(Asia C-132/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tutkittavaksi ottaminen - SEUT 267 artikla - Tuomioistuimen käsite - SEU 19 artiklan 1 kohta - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla - Oikeusvaltio - Tehokas oikeussuoja - Tuomareiden riippumattomuuden periaate - Etukäteen laillisesti perustettu tuomioistuin - Tuomioistuin, jonka jäsenen on nimittänyt ensimmäisen kerran tuomarinvirkaan epädemokraattisen järjestelmän täytäntöönpanovaltaa käyttävä poliittinen elin - Krajowa Rada Sądownictwan (kansallinen tuomarineuvosto, Puola) toimintatapa - Sen lain, johon perustuu kyseisen neuvoston kokoonpano, perustuslainvastaisuus - Mahdollisuus luokitella kyseinen elin unionin oikeudessa tarkoitetuksi puolueettomaksi ja riippumattomaksi tuomioistuimeksi)

(2022/C 207/02)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Valittajat: BN, DM ja EN

Valituksen vastapuoli: Getin Noble Bank S.A.

Muu osapuoli: Rzecznik Praw Obywatelskich

Tuomiolauselma

| 1) | SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että se, että tuomarin ensimmäinen nimittäminen jäsenvaltiossa tuomarinvirkaan taikka hänen myöhempi nimittämisensä ylempään tuomioistuimeen perustuu päätökseen, jonka on tehnyt sellaisen epädemokraattisen järjestelmän elin, joka vallitsi kyseisessä jäsenvaltiossa ennen sen liittymistä unioniin, ei itsessään ole omiaan saamaan aikaan yksityisissä perusteltuja ja vakavia epäilyksiä saman tuomarin riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta eikä siten horjuttamaan sen ratkaisukokoonpanon, johon hän kuuluu, asemaa riippumattomana ja puolueettomana tuomioistuimena, joka on etukäteen laillisesti perustettu, silloinkaan, kun kyseisen tuomarin nimitykset tuomioistuimiin kyseisen järjestelmän lakkaamisen jälkeen perustuivat erityisesti mainitun tuomarin kyseisen järjestelmän vallitessa hankkimaan virkaikään tai kun hän on vannonut tuomarinvalansa yksinomaan saman järjestelmän elimen nimittäessä hänen ensimmäisen kerran tuomariksi. |
| --- | --- |

1)

SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 7 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että se, että tuomarin ensimmäinen nimittäminen jäsenvaltiossa tuomarinvirkaan taikka hänen myöhempi nimittämisensä ylempään tuomioistuimeen perustuu päätökseen, jonka on tehnyt sellaisen epädemokraattisen järjestelmän elin, joka vallitsi kyseisessä jäsenvaltiossa ennen sen liittymistä unioniin, ei itsessään ole omiaan saamaan aikaan yksityisissä perusteltuja ja vakavia epäilyksiä saman tuomarin riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta eikä siten horjuttamaan sen ratkaisukokoonpanon, johon hän kuuluu, asemaa riippumattomana ja puolueettomana tuomioistuimena, joka on etukäteen laillisesti perustettu, silloinkaan, kun kyseisen tuomarin nimitykset tuomioistuimiin kyseisen järjestelmän lakkaamisen jälkeen perustuivat erityisesti mainitun tuomarin kyseisen järjestelmän vallitessa hankkimaan virkaikään tai kun hän on vannonut tuomarinvalansa yksinomaan saman järjestelmän elimen nimittäessä hänen ensimmäisen kerran tuomariksi.

| 2) | SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja direktiivin 93/13 7 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että riippumattomaksi ja puolueettomaksi tuomioistuimeksi, joka on etukäteen laillisesti perustettu, luokitellaan jäsenvaltion tuomioistuimen ratkaisukokoonpano, johon kuuluu tuomari, jonka ensimmäiseen nimittäminen tuomarinvirkaan tai hänen myöhempi nimittämisensä ylempään tuomioistuimeen on tapahtunut joko sen johdosta, että hänet on valinnut ehdokkaaksi tuomarinvirkaan elin, joka on muodostettu kyseisen jäsenvaltion perustuslakituomioistuimen myöhemmin perustuslainvastaisiksi toteamien säännösten perusteella, tai sen johdosta, että hänet on valinnut ehdokkaaksi tuomarinvirkaan tosin lainmukaisesti muodostettu elin mutta sellaisen menettelyn päätteeksi, joka ei ollut avoin eikä julkinen ja johon ei voitu hakea muutosta tuomioistuimessa, koska tällaiset lainvastaisuudet eivät ole luonteeltaan ja vakavuudeltaan sellaisia, että ne saavat aikaan todellisen vaaran siitä, että muut valtion vallankäyttäjät, erityisesti toimeenpanovalta, voisivat käyttää epäasianmukaista harkintavaltaa, joka vaarantaa nimittämisprosessin tuloksen integriteetin ja herättää siten yksityisissä vakavia ja perusteltuja epäilyjä kyseessä olevan tuomarin riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta. |
| --- | --- |

2)

SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja direktiivin 93/13 7 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että riippumattomaksi ja puolueettomaksi tuomioistuimeksi, joka on etukäteen laillisesti perustettu, luokitellaan jäsenvaltion tuomioistuimen ratkaisukokoonpano, johon kuuluu tuomari, jonka ensimmäiseen nimittäminen tuomarinvirkaan tai hänen myöhempi nimittämisensä ylempään tuomioistuimeen on tapahtunut joko sen johdosta, että hänet on valinnut ehdokkaaksi tuomarinvirkaan elin, joka on muodostettu kyseisen jäsenvaltion perustuslakituomioistuimen myöhemmin perustuslainvastaisiksi toteamien säännösten perusteella, tai sen johdosta, että hänet on valinnut ehdokkaaksi tuomarinvirkaan tosin lainmukaisesti muodostettu elin mutta sellaisen menettelyn päätteeksi, joka ei ollut avoin eikä julkinen ja johon ei voitu hakea muutosta tuomioistuimessa, koska tällaiset lainvastaisuudet eivät ole luonteeltaan ja vakavuudeltaan sellaisia, että ne saavat aikaan todellisen vaaran siitä, että muut valtion vallankäyttäjät, erityisesti toimeenpanovalta, voisivat käyttää epäasianmukaista harkintavaltaa, joka vaarantaa nimittämisprosessin tuloksen integriteetin ja herättää siten yksityisissä vakavia ja perusteltuja epäilyjä kyseessä olevan tuomarin riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta.

---

(1)  EUVL C 209, 22.6.2020.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 31.3.2022 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-139/20) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Energiaintensiivisten yritysten käyttämien energiatuotteiden verotus - Direktiivi 2003/96/EY - 17 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 kohta - Unionin päästökauppajärjestelmään kuuluvat yritykset - Valmisteverosta vapauttaminen)

(2022/C 207/03)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi M. Siekierzyńska ja A. Armenia, sittemmin A. Armenia)

Vastaaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 31.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt. v. PN

(Asia C-472/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/ETY - Kohtuuttomat ehdot - Luottosopimukset - Valuuttamääräinen laina, joka maksetaan takaisin kansallisessa valuutassa - Sopimusehto, jossa velvoitetaan kuluttaja vastaamaan valuuttakurssiriskistä - Sopimuksen pääkohteeseen liittyvän ehdon kohtuuttomuus - Vaikutukset - Sopimuksen pätemättömyys - Kuluttajalle aiheutuva vakava vahinko - Direktiivin 93/13 tehokas vaikutus - Ylimmän tuomioistuimen lausunto, joka ei ole sitova - Mahdollisuus palauttaa tilanne, jossa sopimuspuolet olisivat olleet, jos sopimusta ei olisi tehty)

(2022/C 207/04)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.

Vastaaja: PN

Tuomiolauselma

| 1) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY on tulkittava siten, että sen säännösten tehokasta vaikutusta ei voida varmistaa yksinomaan kyseessä olevan jäsenvaltion ylimmän oikeusasteen tuomioistuimen antamalla lausunnolla, joka ei ole sitova ja jossa ilmoitetaan alemmille oikeusasteille, miten on meneteltävä sen vahvistamiseksi, että sopimus on pätevä tai tehokas sopimuspuolten välillä, kun sopimus ei voi jäädä voimaan sen pääkohdetta koskevan ehdon kohtuuttomuuden vuoksi, jos tällaisesta tilanteesta ei ole säädetty kansallisen oikeuden dispositiivisella säännöksellä. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY on tulkittava siten, että sen säännösten tehokasta vaikutusta ei voida varmistaa yksinomaan kyseessä olevan jäsenvaltion ylimmän oikeusasteen tuomioistuimen antamalla lausunnolla, joka ei ole sitova ja jossa ilmoitetaan alemmille oikeusasteille, miten on meneteltävä sen vahvistamiseksi, että sopimus on pätevä tai tehokas sopimuspuolten välillä, kun sopimus ei voi jäädä voimaan sen pääkohdetta koskevan ehdon kohtuuttomuuden vuoksi, jos tällaisesta tilanteesta ei ole säädetty kansallisen oikeuden dispositiivisella säännöksellä.

| 2) | Direktiiviä 93/13 on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että toimivaltainen kansallinen tuomioistuin päättää palauttaa tilanteen, jossa lainasopimuksen osapuolet olisivat olleet, jos tätä sopimusta ei olisi tehty, koska sopimuksen pääkohdetta koskeva sopimusehto on todettava kohtuuttomaksi tämän direktiivin nojalla, ja jos tämä sopimuspuolten tilanteen palauttaminen osoittautuu mahdottomaksi, kansallisen tuomioistuimen on varmistettava, että kuluttaja on viime kädessä tilanteessa, jossa hän olisi ollut, jos kohtuuttomaksi todettua ehtoa ei olisi koskaan ollut olemassa. |
| --- | --- |

2)

Direktiiviä 93/13 on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että toimivaltainen kansallinen tuomioistuin päättää palauttaa tilanteen, jossa lainasopimuksen osapuolet olisivat olleet, jos tätä sopimusta ei olisi tehty, koska sopimuksen pääkohdetta koskeva sopimusehto on todettava kohtuuttomaksi tämän direktiivin nojalla, ja jos tämä sopimuspuolten tilanteen palauttaminen osoittautuu mahdottomaksi, kansallisen tuomioistuimen on varmistettava, että kuluttaja on viime kädessä tilanteessa, jossa hän olisi ollut, jos kohtuuttomaksi todettua ehtoa ei olisi koskaan ollut olemassa.

---

(1)  EUVL C 423, 7.12.2020.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 31.3.2022 – Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-687/20) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 2002/49/EY - Ympäristömelun arviointi ja hallinta - Taajamat, tieliikenteen pääväylät ja raideliikenteen pääväylät - 7 artiklan 2 kohta - Strategiset melukartat - 8 artiklan 2 kohta - Toimintasuunnitelmat - 10 artiklan 2 kohta - Liite VI - Strategisista melukartoista saadut tiedot - Toimintasuunnitelmien tiivistelmät - Jättäminen toimittamatta komissiolle säädetyssä määräajassa)

(2022/C 207/05)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Noll-Ehlers ja G. Braga da Cruz)

Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: M. Pimenta, P. Barros da Costa, H. Almeida, J. Reis Silva ja L. Inez Fernandes)

Tuomiolauselma

| 1) | Portugalin tasavalta ei ole noudattanut ympäristömelun arvioinnista ja hallinnasta 25.6.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/49/EY 7 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan, 8 artiklan 2 kohdan ja 10 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole yhtäältä laatinut tieliikenteen pääväyliä PT_a_rd00410, PT_a_rd00458, PT_a_rd00460, PT_a_rd00462 ja PT_a_rd00633 koskevia strategisia melukarttoja eikä toimintasuunnitelmia Amadoran ja Porton taajamille sekä tämän tuomion liitteessä tarkoitetuille tieliikenteen pääväylille ja raideliikenteen pääväylille ja koska se ei ole toisaalta toimittanut Euroopan komissiolle näistä kartoista saatuja tietoja eikä kyseisten toimintasuunnitelmien tiivistelmiä. |
| --- | --- |

1)

Portugalin tasavalta ei ole noudattanut ympäristömelun arvioinnista ja hallinnasta 25.6.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/49/EY 7 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan, 8 artiklan 2 kohdan ja 10 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole yhtäältä laatinut tieliikenteen pääväyliä PT_a_rd00410, PT_a_rd00458, PT_a_rd00460, PT_a_rd00462 ja PT_a_rd00633 koskevia strategisia melukarttoja eikä toimintasuunnitelmia Amadoran ja Porton taajamille sekä tämän tuomion liitteessä tarkoitetuille tieliikenteen pääväylille ja raideliikenteen pääväylille ja koska se ei ole toisaalta toimittanut Euroopan komissiolle näistä kartoista saatuja tietoja eikä kyseisten toimintasuunnitelmien tiivistelmiä.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 62, 22.2.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 31.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Bremen – Saksa) – DM v. CTS Eventim AG & Co. KGaA

(Asia C-96/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 2011/83/EU - Etäsopimuksia ja muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa tehtyjä sopimuksia koskeva peruuttamisoikeus - Poikkeukset peruuttamisoikeudesta - 16 artiklan l alakohta - Vapaa-ajan palvelut - Sopimus, joka edellyttää suoritusta määrättynä ajankohtana tai määrätyn ajan kuluessa - Lippupalvelujen tarjoaminen - Välittäjä, joka toimii omissa nimissään mutta vapaa-ajan palvelujen järjestäjän lukuun - Peruuttamisoikeuden käyttämiseen liittyvä riski)

(2022/C 207/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Bremen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: DM

Vastaaja: CTS Eventim AG & Co. KGaA

Tuomiolauselma

Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU 16 artiklan l alakohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä säädettyyn poikkeukseen peruuttamisoikeudesta voidaan vedota sellaista kuluttajaa vastaan, joka on tehnyt omissa nimissään mutta vapaa-ajanpalvelun järjestäjän lukuun toimivan välittäjän kanssa etäsopimuksen pääsyoikeuden hankkimisesta kyseiseen palveluun, edellyttäen yhtäältä, että se, että kyseisen sopimuksen täyttämisvelvoitteen lakkaaminen kuluttajaan nähden kyseisen direktiivin 12 artiklan a alakohdan mukaisesti johtaa siihen, että näin vapautuneen kapasiteetin varaamiseen liittyvä riski rasittaa kyseisen toiminnan järjestäjää ja toisaalta, että vapaa-ajanpalvelu, jota tämä pääsyoikeus koskee, edellyttää suoritusta määrättynä ajankohtana tai määrätyn ajan kuluessa.

---

(1)  EUVL C 138, 19.4.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 31.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad Lukovit – Bulgaria) – LB v. Smetna palata na Republika Bulgaria

(Asia C-195/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2014/24/EU - Sovellettavuus täysin jäsenvaltion sisäiseen tilanteeseen - 58 artiklan 1 ja 4 kohta - Valintaperusteet - Tarjoajien tekninen ja ammatillinen pätevyys - Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen - Asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 - 8 artiklan 3 kohta - Valvontatoimenpiteet - Unionin taloudellisten etujen suojaamisesta vastaavien kansallisten viranomaisten mahdollisuus arvioida eri tavoilla julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelyä)

(2022/C 207/07)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rayonen sad Lukovit

Pääasian asianosaiset

Kantaja: LB

Vastaaja: Smetna palata na Republika Bulgaria

Tuomiolauselma

| 1) | Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.2017 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2017/2365, 58 artiklan 1 ja 4 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että hankintaviranomainen voi julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelyssä asettaa talouden toimijoiden tekniseen ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvinä valintaperusteina vaatimuksia, jotka ovat tiukempia kuin kansallisessa lainsäädännössä asetetut vähimmäisvaatimukset, kunhan tällaisilla vaatimuksilla voidaan asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on riittävät tekniset ja ammatilliset valmiudet tehtävänä olevan hankintasopimuksen toteuttamiseen, ja kunhan ne liittyvät hankinnan kohteeseen ja ovat oikeassa suhteessa siihen. |
| --- | --- |

1)

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU, sellaisena kuin se on muutettuna 18.12.2017 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2017/2365, 58 artiklan 1 ja 4 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että hankintaviranomainen voi julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelyssä asettaa talouden toimijoiden tekniseen ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvinä valintaperusteina vaatimuksia, jotka ovat tiukempia kuin kansallisessa lainsäädännössä asetetut vähimmäisvaatimukset, kunhan tällaisilla vaatimuksilla voidaan asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on riittävät tekniset ja ammatilliset valmiudet tehtävänä olevan hankintasopimuksen toteuttamiseen, ja kunhan ne liittyvät hankinnan kohteeseen ja ovat oikeassa suhteessa siihen.

| 2) | Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 8 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yhteisistä säännöksistä sekä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1303/2013 kanssa, on tulkittava siten, että jollei suhteellisuusperiaatteesta muuta johdu, se ei ole esteenä sille, että Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaamisesta vastaavat kansalliset viranomaiset arvioivat eri tavoilla samoja olosuhteita julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelyssä. |
| --- | --- |

2)

Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 8 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yhteisistä säännöksistä sekä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1303/2013 kanssa, on tulkittava siten, että jollei suhteellisuusperiaatteesta muuta johdu, se ei ole esteenä sille, että Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaamisesta vastaavat kansalliset viranomaiset arvioivat eri tavoilla samoja olosuhteita julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelyssä.

---

(1)  EUVL C 228, 14.6.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 31.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – IA v. Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Asia C-231/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Dublin-järjestelmä - Asetus (EU) N:o 604/2013 - 29 artiklan 2 kohta - Turvapaikanhakijan siirto kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevaan jäsenvaltioon - Siirtoa koskeva kuuden kuukauden määräaika - Mahdollisuus jatkaa tätä määräaikaa enintään yhteen vuoteen, kun kyse vangitsemisesta - Vangitsemisen käsite - Tuomioistuimen hyväksymä turvapaikanhakijan määrääminen tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon)

(2022/C 207/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: IA

Vastaaja: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Tuomiolauselma

Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 29 artiklan 2 kohdan toista virkettä on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitettua käsitettä ”vangitseminen” ei voida soveltaa turvapaikanhakijan tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon määräämiseen, jonka tuomioistuin on päätöksellään hyväksynyt, sillä perusteella, että kyseinen henkilö mielisairautensa vuoksi on selvästi vaaraksi itselleen tai yhteiskunnalle

---

(1)  EUVL C 242, 21.6.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/7

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 10.1.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – EL, CP v. Ryanair DAC

(Asia C-287/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 5 artiklan 3 kohta - Matkustajille lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevat yhteiset säännöt - Korvausvelvollisuudesta vapautuminen - Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite - Matkustamohenkilökunnan ja lentäjien lakko - Lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan toimintaan nähden ”sisäiset” ja ”ulkoiset” olosuhteet - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 12 ja 28 artikla - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 12 ja 28 artikla - Työntekijöiden kokoontumis- ja yhdistymisvapautta ja lentoliikenteen harjoittajan neuvotteluoikeutta ei ole loukattu)

(2022/C 207/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hamburg

Asianosaiset

Kantajat: EL, CP

Vastaaja: Ryanair DAC

Määräysosa

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että ammattiliiton kehotuksesta käynnistetty lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan matkustamohenkilökunnan ja lentäjien lakko, jonka tarkoituksena on näiden työntekijöiden vaatimusten ilmaiseminen, ei kuuluu tässä säännöksessä tarkoitetun poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen alaan ja että työntekijöiden edustajien kanssa käydyillä edeltävillä neuvotteluilla ei ole tässä yhteydessä merkitystä.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/8

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 16.12.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Comune di Venezia v. Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

(Asia C-467/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Lainsäädännön lähentäminen - Sähköiset viestintäverkot ja -palvelut - Paikallisviranomaisten asettamat matkapuhelinten linkkiantennien sijoittamista koskevat rajoitukset - Syitä, joiden vuoksi ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen antaa vastaus pääasiassa annettavan ratkaisun kannalta, ei ole täsmennetty riittävästi - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2022/C 207/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Asianosaiset

Kantaja: Comune di Venezia

Vastaaja: Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

Regione Veneton osallistuessa asian käsittelyyn

Määräysosa

Consiglio di Staton (ylin hallintotuomioistuin, Italia) 22.7.2021 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 422, 18.10.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/8

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 16.12.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal du travail de Liège – Belgia) – FU v. Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Asia C-505/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta - Turvapaikkapolitiikka - Kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteet ja -menettelyt - Asetus (EU) N:o 604/2013 (Dublin III) - 27 artikla - Siirtopäätökseen kohdistuvat oikeussuojakeinot - Pyydetyllä unionin oikeuden tulkitsemisella ei ole yhteyttä pääasian kohteeseen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2022/C 207/11)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal du travail de Liège

Asianosaiset

Kantaja: FU

Vastaaja: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Määräysosa

Ennakkoratkaisupyynnön, jonka tribunal du travail de Liège, division d’Arlon (Liègen työoikeudellisten asioiden alioikeus, Arlonin jaosto, Belgia) on esittänyt 17.8.2021 tekemällään päätöksellä, tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 412, 11.10.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/9

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.3.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Hamburg – Saksa) – Passengers friend GmbH v. British Airways plc

(Asia C-89/22) (1)

(Lentoliikenne - Lentomatkustajille lennon pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus - Kahdesta osuudesta muodostuva liityntälento - Lopulliseen määräpaikkaan saapumisen pitkäaikainen viivästyminen lennon jälkimmäisellä osuudella, jonka lensi muu kuin eurooppalainen lentoyhtiö - Lennon ensimmäisen osuuden lentäneelle eurooppalaiselle lentoyhtiölle esitetty korvausvaatimus)

(2022/C 207/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hamburg

Asianosaiset

Kantaja: Passengers friend GmbH

Vastaaja: British Airways plc

Määräysosa

Asia C-89/22 poistetaan unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  Jättämispäivä: 10.2.2022.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/9

---

Valitus, jonka João Miguel Barata on tehnyt 12.5.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-723/18, Barata v. parlamentti, 3.3.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-305/21 P)

(2022/C 207/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: João Miguel Barata (edustajat: G. Pandey ja D. Rovetta, avocats sekä V. Villante, avvocato)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on 31.3.2022 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuivat ja koska se oli osittain ilmeisen perusteeton ja määrännyt, että João Miguel Baratan on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/10

---

Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 17.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-342/20, Indo European Foods v. EUIPO, 6.10.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-801/21 P)

(2022/C 207/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: D. Hanf, V. Ruzek, D. Gaja ja E. Markakis)

Muu osapuoli: Indo European Foods Ltd ja Hamid Ahmad Chakari

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa asiassa T-342/20 annetun tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa asiassa T-342/20 annetun tuomion

| — | toteaa, että lausunnon antaminen EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 2.4.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1079-4) unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetusta kanteesta raukeaa |
| --- | --- |

—

toteaa, että lausunnon antaminen EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 2.4.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1079-4) unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetusta kanteesta raukeaa

| — | velvoittaa kantajana ensimmäisessä oikeusasteessa olleen korvaamaan EUIPO:lle tästä valituksesta ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa kantajana ensimmäisessä oikeusasteessa olleen korvaamaan EUIPO:lle tästä valituksesta ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajana oleva EUIPO esittää valituksensa tueksi yhden valitusperusteen, joka koskee oikeussuojan tarpeen jatkumista koskevan edellytyksen, sellaisena kuin se on vahvistettu vakiintuneessa oikeuskäytännössä, rikkomista, jonka osalta nousee esille unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden ja kehityksen kannalta merkityksellinen kysymys.

| — | Ensimmäinen oikeudellinen virhe, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut kaikkiin kanteisiin sovellettavaa välttämätöntä ja perustavanlaatuista edellytystä, sellaisena kuin se on vahvistettu vakiintuneessa oikeuskäytännössä, eli oikeussuojan tarpeen jatkumista koskevaa edellytystä, kun se kieltäytyi tutkimasta riidanalaisen päätöksen tekemisen jälkeen ilmenneitä seikkoja yksinomaan sillä perusteella, etteivät nämä seikat voineet kyseenalaistaa mainitun päätöksen laillisuutta. Tällaisella tulkinnalla paitsi sekoitetaan tämä menettelyllinen ennakkovaatimus ja laillisuuden myöhempi tutkiminen, myös viedään oikeussuojan tarpeelta sen varsinainen ja itsenäinen merkitys. |
| --- | --- |

—

Ensimmäinen oikeudellinen virhe, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut kaikkiin kanteisiin sovellettavaa välttämätöntä ja perustavanlaatuista edellytystä, sellaisena kuin se on vahvistettu vakiintuneessa oikeuskäytännössä, eli oikeussuojan tarpeen jatkumista koskevaa edellytystä, kun se kieltäytyi tutkimasta riidanalaisen päätöksen tekemisen jälkeen ilmenneitä seikkoja yksinomaan sillä perusteella, etteivät nämä seikat voineet kyseenalaistaa mainitun päätöksen laillisuutta. Tällaisella tulkinnalla paitsi sekoitetaan tämä menettelyllinen ennakkovaatimus ja laillisuuden myöhempi tutkiminen, myös viedään oikeussuojan tarpeelta sen varsinainen ja itsenäinen merkitys.

| — | Toinen oikeudellinen virhe, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin ei näin ollen ole arvioinut ensimmäisen oikeusasteen kantajan oikeussuojan tarpeen jatkumista. Unionin yleinen tuomioistuin on keskittynyt laillisuuden valvontaan ja jättänyt vastaamatta tästä menettelyllisestä ennakkovaatimuksesta johtuvaan kysymykseen: Mitä etua kanteen nostaneelle voi tuottaa se, että riidanalainen päätös kumotaan? |
| --- | --- |

—

Toinen oikeudellinen virhe, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin ei näin ollen ole arvioinut ensimmäisen oikeusasteen kantajan oikeussuojan tarpeen jatkumista. Unionin yleinen tuomioistuin on keskittynyt laillisuuden valvontaan ja jättänyt vastaamatta tästä menettelyllisestä ennakkovaatimuksesta johtuvaan kysymykseen: Mitä etua kanteen nostaneelle voi tuottaa se, että riidanalainen päätös kumotaan?

| — | Kolmas oikeudellinen virhe, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole katsonut, että ensimmäisen oikeusasteen kantaja ei noudattanut velvollisuuttaan osoittaa oikeussuojan tarpeensa jatkuminen siirtymäkauden päättymisen jälkeen. Koska rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki on rekisteröity vasta siirtymäkauden päättymisen jälkeen eli ajankohtana, jona kyseessä olevat tavaramerkit eivät täytä – eivätkä koskaan ole täyttäneet – samanaikaisesti keskeistä tehtäväänsä (1), niiden välille ei viraston mukaan voi syntyä minkäänlaista ajallista tai alueellista ristiriitaa. Tämän vuoksi ensimmäisen oikeusasteen kantaja ei voinut saada mitään etua menettelystä eikä kantaja siis ole osoittanut oikeussuojan tarpeen jatkumista. |
| --- | --- |

—

Kolmas oikeudellinen virhe, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole katsonut, että ensimmäisen oikeusasteen kantaja ei noudattanut velvollisuuttaan osoittaa oikeussuojan tarpeensa jatkuminen siirtymäkauden päättymisen jälkeen. Koska rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki on rekisteröity vasta siirtymäkauden päättymisen jälkeen eli ajankohtana, jona kyseessä olevat tavaramerkit eivät täytä – eivätkä koskaan ole täyttäneet – samanaikaisesti keskeistä tehtäväänsä (1), niiden välille ei viraston mukaan voi syntyä minkäänlaista ajallista tai alueellista ristiriitaa. Tämän vuoksi ensimmäisen oikeusasteen kantaja ei voinut saada mitään etua menettelystä eikä kantaja siis ole osoittanut oikeussuojan tarpeen jatkumista.

| — | Neljäs oikeudellinen virhe, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on näiden virheiden johdosta rikkonut SEU 50 artiklan 3 kohtaa ja erosopimuksen (2) 126 ja 127 artiklaa sekä asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklan 6 kohtaa, joissa ilmaistaan alueellisuutta koskeva perustavanlaatuinen periaate, ja asettanut EUIPO:lle velvollisuuden olla huomioimatta kyseessä olevan siirtymäkauden päättymisen oikeudellisia seurauksia. |
| --- | --- |

—

Neljäs oikeudellinen virhe, joka perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on näiden virheiden johdosta rikkonut SEU 50 artiklan 3 kohtaa ja erosopimuksen (2) 126 ja 127 artiklaa sekä asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklan 6 kohtaa, joissa ilmaistaan alueellisuutta koskeva perustavanlaatuinen periaate, ja asettanut EUIPO:lle velvollisuuden olla huomioimatta kyseessä olevan siirtymäkauden päättymisen oikeudellisia seurauksia.

| — | Tähän valitukseen liittyy unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden ja kehityksen kannalta tärkeä kysymys. Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyy valituksenalaisessa tuomiossa suppean tulkinnan oikeussuojan tarpeen jatkumista koskevan horisontaalisen vaatimuksen ulottuvuudesta. Mainitun vaatimuksen taustalla on yleinen oppi jäsenvaltioiden yhteisistä menettelysäännöistä, ja unionin tuomioistuinten omaksuma tulkinta saattaa vaikuttaa merkittävästi sen soveltamiseen kansallisissa tuomioistuimissa. Nyt käsiteltävässä valituksessa tulee esiin myös tärkeä merkittävä menettelyllinen kysymys, joka ei rajoitu immateriaalioikeuksien alaan, eli kysymys siitä, millaisia johtopäätöksiä on tehtävä säännöstä, jonka mukaan kumotun toimen toteuttajan on tukeuduttava korvaavan toimen toteuttamisessa siihen ajankohtaan, jona se oli toteuttanut kumotun toimen. Unionin yleinen tuomioistuin on antanut aikaisemman oikeuden lakkaamisesta oikeudenkäynnin aikana koskevasta kysymyksestä ristiriitaisia ratkaisuja, mutta unionin tuomioistuimella on ollut tilaisuus käsitellä tätä kysymystä vain lyhyesti antamassaan perustellussa määräyksessä. Lopuksi tässä valituksessa tulee esiin yleinen kysymys vaikutuksista, jotka Yhdistyneen kuningaskunnan tosiasiallisella unionista eroamisella on unionin oikeusjärjestykseen. |
| --- | --- |

—

Tähän valitukseen liittyy unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden ja kehityksen kannalta tärkeä kysymys. Unionin yleinen tuomioistuin hyväksyy valituksenalaisessa tuomiossa suppean tulkinnan oikeussuojan tarpeen jatkumista koskevan horisontaalisen vaatimuksen ulottuvuudesta. Mainitun vaatimuksen taustalla on yleinen oppi jäsenvaltioiden yhteisistä menettelysäännöistä, ja unionin tuomioistuinten omaksuma tulkinta saattaa vaikuttaa merkittävästi sen soveltamiseen kansallisissa tuomioistuimissa. Nyt käsiteltävässä valituksessa tulee esiin myös tärkeä merkittävä menettelyllinen kysymys, joka ei rajoitu immateriaalioikeuksien alaan, eli kysymys siitä, millaisia johtopäätöksiä on tehtävä säännöstä, jonka mukaan kumotun toimen toteuttajan on tukeuduttava korvaavan toimen toteuttamisessa siihen ajankohtaan, jona se oli toteuttanut kumotun toimen. Unionin yleinen tuomioistuin on antanut aikaisemman oikeuden lakkaamisesta oikeudenkäynnin aikana koskevasta kysymyksestä ristiriitaisia ratkaisuja, mutta unionin tuomioistuimella on ollut tilaisuus käsitellä tätä kysymystä vain lyhyesti antamassaan perustellussa määräyksessä. Lopuksi tässä valituksessa tulee esiin yleinen kysymys vaikutuksista, jotka Yhdistyneen kuningaskunnan tosiasiallisella unionista eroamisella on unionin oikeusjärjestykseen.

---

(1)  Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1) 11 artikla, 51 artiklan 1 kohta, 66 artiklan 1 kohta ja 71 artiklan 3 kohta.

(2)  Sopimus Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä (EUVL 2019, C 384I, s. 1).

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/11

---

Valitus, jonka Sanford LP on tehnyt 10.1.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-443/20, Sanford v. EUIPO – Avery Zweckform (Etiketit) 10.11.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-19/22 P)

(2022/C 207/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Sanford LP (edustaja: J. Zecher, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), Avery Zweckform GmbH

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) totesi 6.4.2022 antamassaan määräyksessä, ettei valitusta oteta tutkittavaksi ja että Sanford LP vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší soud České republiky (Tšekin tasavalta) on esittänyt 28.1.2022 – YQ v. Ředitelství silnic a dálnic ČR

(Asia C-57/22)

(2022/C 207/16)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší soud České republiky

Pääasian asianosaiset

Valittaja: YQ

Vastapuoli muutoksenhakumenettelyssä: Ředitelství silnic a dálnic ČR

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (1) 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan lainvastaisesti irtisanotulla työntekijällä, joka on kansallisen oikeuden mukaisesti otettu takaisin työhönsä sen jälkeen, kun hänen irtisanomisensa on kumottu tuomioistuimen päätöksellä, ei ole oikeutta palkalliseen vuosilomaan irtisanomispäivän ja sen päivän väliseltä ajalta, jona työntekijä on otettu takaisin työhönsä, sillä perusteella, että työntekijä ei ole kyseisenä ajanjaksona tosiasiallisesti työskennellyt työnantajan palveluksessa, myös siinä tapauksessa, että kansallisen lainsäädännön mukaan lainvastaisesti irtisanotulla työntekijällä, joka ilmoittaa työnantajalle viipymättä kirjallisesti haluavansa työskennellä työnantajan palveluksessa, on oikeus keskiansioiden mukaisen palkan suuruiseen rahakorvaukseen siitä päivästä lähtien, kun työntekijä on ilmoittanut työnantajalle haluavansa työskennellä työnantajan palveluksessa, siihen asti, kunnes työnantaja antaa työntekijän jatkaa työskentelyä tai kunnes työsuhde päätetään pätevästi?

---

(1)  EYVL 2003, L 299, s. 9

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 2.2.2022 – Infraestruturas de Portugal, SA ja Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA v. Toscca Equipamentos de Madeira Lda

(Asia C-66/22)

(2022/C 207/17)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Infraestruturas de Portugal, SA ja Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA

Vastapuoli: Toscca Equipamentos de Madeira Lda

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Jättääkö direktiivin 2014/24/EU (1) 57 artiklan 4 kohdan d alakohdan mukainen poissulkemisperuste hankintaviranomaiselle harkintavaltaa? |
| --- | --- |

1)

Jättääkö direktiivin 2014/24/EU (1) 57 artiklan 4 kohdan d alakohdan mukainen poissulkemisperuste hankintaviranomaiselle harkintavaltaa?

| 2) | Voiko kansallinen lainsäätäjä korvata täysin direktiivin 2014/24/EU 57 artiklan 4 kohdan d alakohdan nojalla hankintaviranomaiselle kuuluvan päätöksen (yksittäisen päätöksen osalta) yleisluonteisella Autoridade de Concorrêncian päätöksellä soveltaa kilpailusääntöjen rikkomisesta määrätyn sakkorangaistuksen ohessa liitännäisrangaistuksena julkisiin hankintoihin osallistumisen määräaikaista kieltoa? |
| --- | --- |

2)

Voiko kansallinen lainsäätäjä korvata täysin direktiivin 2014/24/EU 57 artiklan 4 kohdan d alakohdan nojalla hankintaviranomaiselle kuuluvan päätöksen (yksittäisen päätöksen osalta) yleisluonteisella Autoridade de Concorrêncian päätöksellä soveltaa kilpailusääntöjen rikkomisesta määrätyn sakkorangaistuksen ohessa liitännäisrangaistuksena julkisiin hankintoihin osallistumisen määräaikaista kieltoa?

| 3) | Onko hankintaviranomaisen päätöksessä, joka koskee talouden toimijan luotettavuutta kyseessä olevan hankintamenettelyn ulkopuolella tapahtuneen kilpailuoikeudellisten sääntöjen noudattamisen (tai rikkomisen) valossa, ehdottomasti esitettävä perusteltu näkemys kyseessä olevan talouden toimijan soveltuvuudesta, kun tämä ehdottomuus on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan [c] alakohdan mukaisen hyvää hallintoa koskevan oikeuden konkreettinen ilmentymä? |
| --- | --- |

3)

Onko hankintaviranomaisen päätöksessä, joka koskee talouden toimijan luotettavuutta kyseessä olevan hankintamenettelyn ulkopuolella tapahtuneen kilpailuoikeudellisten sääntöjen noudattamisen (tai rikkomisen) valossa, ehdottomasti esitettävä perusteltu näkemys kyseessä olevan talouden toimijan soveltuvuudesta, kun tämä ehdottomuus on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan [c] alakohdan mukaisen hyvää hallintoa koskevan oikeuden konkreettinen ilmentymä?

| 4) | Onko Portugalin kansalliseen lainsäädäntöön erityisesti hankintakoodeksin (2) 55 §:n 1 momentin f kohdan muodossa sisältyvä ratkaisu, jonka mukaan talouden toimijan poissulkeminen hankintamenettelystä kyseessä olevan hankintamenettelyn ulkopuolella tapahtuneen kilpailusääntöjen rikkomisen vuoksi riippuu päätöksestä, jonka Autoridade da Concorrência tekee soveltaessaan liitännäisrangaistusta, jolla kielletään julkisiin hankintoihin osallistuminen, menettelyssä, jossa juuri Autoridade da Concorrência on se, joka arvioi tässä yhteydessä toteutettujen self-cleaning-toimien asianmukaisuutta, unionin oikeuden ja erityisesti direktiivin 2014/24/EU 57 artiklan 4 kohdan d alakohdan mukainen? |
| --- | --- |

4)

Onko Portugalin kansalliseen lainsäädäntöön erityisesti hankintakoodeksin (2) 55 §:n 1 momentin f kohdan muodossa sisältyvä ratkaisu, jonka mukaan talouden toimijan poissulkeminen hankintamenettelystä kyseessä olevan hankintamenettelyn ulkopuolella tapahtuneen kilpailusääntöjen rikkomisen vuoksi riippuu päätöksestä, jonka Autoridade da Concorrência tekee soveltaessaan liitännäisrangaistusta, jolla kielletään julkisiin hankintoihin osallistuminen, menettelyssä, jossa juuri Autoridade da Concorrência on se, joka arvioi tässä yhteydessä toteutettujen self-cleaning-toimien asianmukaisuutta, unionin oikeuden ja erityisesti direktiivin 2014/24/EU 57 artiklan 4 kohdan d alakohdan mukainen?

| 5) | Onko Portugalin kansalliseen lainsäädäntöön hankintakoodeksin 70 §:n 2 momentin g kohdan muodossa sisältyvä ratkaisu, jonka mukaan tarjouksen poissulkemisen mahdollisuus sen perusteella, että on selviä viitteitä toimista, sopimuksista, käytännöistä tai tiedoista, joiden epäillään voivan vääristää kilpailusääntöjä, on rajattu siihen hankintamenettelyyn, jossa tällaiset käytännöt ovat ilmenneet, unionin oikeuden ja erityisesti direktiivin 2014/24/EU 57 artiklan 4 kohdan d alakohdan mukainen? |
| --- | --- |

5)

Onko Portugalin kansalliseen lainsäädäntöön hankintakoodeksin 70 §:n 2 momentin g kohdan muodossa sisältyvä ratkaisu, jonka mukaan tarjouksen poissulkemisen mahdollisuus sen perusteella, että on selviä viitteitä toimista, sopimuksista, käytännöistä tai tiedoista, joiden epäillään voivan vääristää kilpailusääntöjä, on rajattu siihen hankintamenettelyyn, jossa tällaiset käytännöt ovat ilmenneet, unionin oikeuden ja erityisesti direktiivin 2014/24/EU 57 artiklan 4 kohdan d alakohdan mukainen?

---

(1)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU, EUVL 2014, L 94, s. 65

(2)  Código dos Contratos Públicos.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/13

---

Valitus, jonka QB on tehnyt 8.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-71/21, QB v. komissio, 8.12.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-88/22 P)

(2022/C 207/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: QB (edustaja: R. Wardyn, radca prawny)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan
  ja tämän seurauksena






  — | Euroopan komission 6.4.2020 ja 3.11.2020 antamat päätökset on kumottava
  tai jos tämä ei ole mahdollista |
| --- | --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan

ja tämän seurauksena

—

Euroopan komission 6.4.2020 ja 3.11.2020 antamat päätökset on kumottava

tai jos tämä ei ole mahdollista

| — | asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi ja |
| --- | --- |

—

asia on palautettava unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi ja

| — | Euroopan komissio on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi yhteen valitusperusteeseen, joka koskee henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan virheellistä soveltamista ja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | erehtyi valittajan pääasiallisen ansiotoiminnan määrittämisessä sivuuttamalla valittajan Puolan valtiolle tekemän työn ja hänen tuomarin asemansa |
| --- | --- |

—

erehtyi valittajan pääasiallisen ansiotoiminnan määrittämisessä sivuuttamalla valittajan Puolan valtiolle tekemän työn ja hänen tuomarin asemansa

| — | erehtyi ”toiselle valtiolle suoritettavia palveluksia” koskevien olosuhteiden määrittämisessä |
| --- | --- |

—

erehtyi ”toiselle valtiolle suoritettavia palveluksia” koskevien olosuhteiden määrittämisessä

| — | sivuutti valittajan Puolan valtiolle tekemän työn ja hänen tuomarin asemansa eikä ottanut niitä huomioon, kun se tutki ”toiselle valtiolle suoritettavia palveluksia” koskevan poikkeuksen. |
| --- | --- |

—

sivuutti valittajan Puolan valtiolle tekemän työn ja hänen tuomarin asemansa eikä ottanut niitä huomioon, kun se tutki ”toiselle valtiolle suoritettavia palveluksia” koskevan poikkeuksen.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/14

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 10.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-546/20, Sopra Steria Benelux ja Unisys Belgium v. komissio, 1.12.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-101/22 P)

(2022/C 207/19)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (edustajat: asianajajat L. André, M. Ilkova ja O. Verheecke)

Muut osapuolet: Sopra Steria Benelux ja Unisys Belgium

Vaatimukset

| — | Valituksenalaisen tuomion 52–57, 20, 61, 66, 68 ja 69 kohta on kumottava |
| --- | --- |

—

Valituksenalaisen tuomion 52–57, 20, 61, 66, 68 ja 69 kohta on kumottava

| — | kumoamisvaatimus on hylättävä ja |
| --- | --- |

—

kumoamisvaatimus on hylättävä ja

| — | Sopra Steria Beneluxin ja Unisys Belgiumin on vastattava tämän asian käsittelystä unionin tuomioistuimessa ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

Sopra Steria Beneluxin ja Unisys Belgiumin on vastattava tämän asian käsittelystä unionin tuomioistuimessa ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vetoaa valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt luonnehtiessaan kantajien 10.7.2020 päivätyn kirjeen ”nimenomaiseksi pyynnöksi” saada tietoonsa ne syyt, joiden vuoksi hankintaviranomainen ei katsonut, että valittu tarjous vaikutti poikkeuksellisen alhaiselta.

Toinen valitusperuste perustuu tosiseikkojen vääristämiseen, kun komission 20.7.2020 antaman vastauksen sisältöä on arvioitu virheellisesti.

Kolmas valitusperuste perustuu hankintaviranomaisella Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 296 artiklan ja varainhoitoasetuksen 170 artiklan 3 kohdan nojalla olevan perusteluvelvollisuuden laajuuden virheelliseen huomioon ottamiseen, kun hankintaviranomainen katsoo, että valittu tarjous ei vaikuta poikkeuksellisen alhaiselta.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 15.2.2022 – P.M. v. Dyrektorowi lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Asia C-105/22)

(2022/C 207/20)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: P.M.

Vastapuoli: Dyrektor lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 artiklaa ja valmisteveron kertaluonteisuuden periaatetta tosiasiallisesta kulutuksesta kannettavana verona ja suhteellisuusperiaatetta tulkittava siten, että ne ovat esteenä 6.12.2008 annetun valmisteverolain (ustawa o podatku akcyzowym) 107 §:n 1 momentin kaltaisen kansallisen säännöksen soveltamiselle siltä osin kuin sen mukaan verovelvolliselle ei voida palauttaa rekisteröidyn henkilöauton vientiin liittyvää valmisteveroa niin, että vero laskettaisiin suhteutettuna Puolan alueella tapahtuneen käytön kestoon?

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 15.2.2022 – Xella Magyarország Építőanyagipari Kft. v. Innovációs és Technológiai Miniszter

(Asia C-106/22)

(2022/C 207/21)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Muutoksenhakija: Xella Magyarország Építőanyagipari Kft.

Vastapuoli: Innovációs és Technológiai Miniszter

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun otetaan huomioon unioniin tulevien ulkomaisten suorien sijoitusten seurantaan tarkoitettujen puitteiden perustamisesta annetun asetuksen (EU) 2019/452 (1) johdanto-osan neljäs ja kuudes perustelukappale ja SEU 4 artiklan 2 kohta, onko SEUT 65 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että siihen sisältyy mahdollisuus ottaa käyttöön poikkeustilan päättymiseen liittyvistä siirtymäsäännöksistä ja epidemiavalmiuksista annetun vuoden 2020 lain nro LVIII (a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi LVIII. törvény) 85 luvun ja erityisesti sen 276 §:n 1 momentin ja 2 momentin a kohdan ja 283 §:n 1 momentin b kohdan kaltaiset säännökset? |
| --- | --- |

1)

Kun otetaan huomioon unioniin tulevien ulkomaisten suorien sijoitusten seurantaan tarkoitettujen puitteiden perustamisesta annetun asetuksen (EU) 2019/452 (1) johdanto-osan neljäs ja kuudes perustelukappale ja SEU 4 artiklan 2 kohta, onko SEUT 65 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että siihen sisältyy mahdollisuus ottaa käyttöön poikkeustilan päättymiseen liittyvistä siirtymäsäännöksistä ja epidemiavalmiuksista annetun vuoden 2020 lain nro LVIII (a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi LVIII. törvény) 85 luvun ja erityisesti sen 276 §:n 1 momentin ja 2 momentin a kohdan ja 283 §:n 1 momentin b kohdan kaltaiset säännökset?

| 2) | Jos ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, estääkö pelkästään se, että komissio on kohdistanut [yrityskeskittymän] valvontamenettelyn ketjutettuun omistusjärjestelyyn, jossa välillisenä omistajana on ulkomainen sijoittaja, käyttänyt toimivaltuuksiaan ja hyväksynyt yrityskeskittymän, käyttämästä jäsenvaltion sovellettavan lainsäädännön mukaista päätösvaltaa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, estääkö pelkästään se, että komissio on kohdistanut [yrityskeskittymän] valvontamenettelyn ketjutettuun omistusjärjestelyyn, jossa välillisenä omistajana on ulkomainen sijoittaja, käyttänyt toimivaltuuksiaan ja hyväksynyt yrityskeskittymän, käyttämästä jäsenvaltion sovellettavan lainsäädännön mukaista päätösvaltaa?

---

(1)  EUVL 2019, L 79I, s. 1.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 16.2.2022 – X BV ja Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

(Asia C-107/22)

(2022/C 207/22)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Valittajat: X BV ja Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yleisen tulkintasäännön 2 kohdan a alakohtaa (1) tulkittava siten, että sitä sovelletaan satelliittivastaanottimen irrallisiin osiin, jotka on tarkoitettu kokonaisen satelliittivastaanottimen kokoamiseen sen jälkeen, kun ne on luovutettu vapaaseen liikkeeseen, ja jotka kuljetetaan yhdessä kontissa ja luovutetaan samana päivänä samassa tullitoimipaikassa saman ilmoittajan toimesta tämän omissa nimissä ja omaan lukuun kahdella erillisellä ilmoituksella vapaaseen liikkeeseen ja jotka ovat vapaaseen liikkeeseen luovutuksen yhteydessä kahden keskenään etuyhteydessä olevan yhtiön omaisuutta? |
| --- | --- |

1)

Onko yleisen tulkintasäännön 2 kohdan a alakohtaa (1) tulkittava siten, että sitä sovelletaan satelliittivastaanottimen irrallisiin osiin, jotka on tarkoitettu kokonaisen satelliittivastaanottimen kokoamiseen sen jälkeen, kun ne on luovutettu vapaaseen liikkeeseen, ja jotka kuljetetaan yhdessä kontissa ja luovutetaan samana päivänä samassa tullitoimipaikassa saman ilmoittajan toimesta tämän omissa nimissä ja omaan lukuun kahdella erillisellä ilmoituksella vapaaseen liikkeeseen ja jotka ovat vapaaseen liikkeeseen luovutuksen yhteydessä kahden keskenään etuyhteydessä olevan yhtiön omaisuutta?

| 2) | Jos ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, onko yleisen tulkintasäännön 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että sitä sovelletaan myös satelliittivastaanottimen irrallisiin osiin, jotka sama ilmoittaja ilmoittaa omissa nimissään ja omaan lukuunsa vapaaseen liikkeeseen samana päivänä ja siinä samassa tullitoimipaikassa, jossa kyseisen satelliittivastaanottimen muut osat asetetaan yhteisön ulkoiseen passitusmenettelyyn, kun osat ovat ilmoitusten tekemisen yhteydessä kahden keskenään etuyhteydessä olevan yhtiön omaisuutta ja kaikki osat on tarkoitettu kokonaisen satelliittivastaanottimen kokoamiseen sen jälkeen, kun ne on luovutettu vapaaseen liikkeeseen? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, onko yleisen tulkintasäännön 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että sitä sovelletaan myös satelliittivastaanottimen irrallisiin osiin, jotka sama ilmoittaja ilmoittaa omissa nimissään ja omaan lukuunsa vapaaseen liikkeeseen samana päivänä ja siinä samassa tullitoimipaikassa, jossa kyseisen satelliittivastaanottimen muut osat asetetaan yhteisön ulkoiseen passitusmenettelyyn, kun osat ovat ilmoitusten tekemisen yhteydessä kahden keskenään etuyhteydessä olevan yhtiön omaisuutta ja kaikki osat on tarkoitettu kokonaisen satelliittivastaanottimen kokoamiseen sen jälkeen, kun ne on luovutettu vapaaseen liikkeeseen?

---

(1)  Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL 1987, L 256, s. 1) liite I.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängige Schiedskommission Wien (Itävalta) on esittänyt 17.2.2022 – E.N.

(Asia C-115/22)

(2022/C 207/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Unabhängige Schiedskommission Wien

Pääasian asianosaiset

Hakija: E.N.

Muut osapuolet: Nationale Anti-Doping Agentur Austria GmbH (NADA), Österreichischer Leichtathletikverband (ÖLV), Word Anti-Doping Agency (WADA)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sellaisissa tiedoissa, että määrätty henkilö on syyllistynyt tiettyyn dopingrikkomukseen ja että hänen osallistumisensa (kansallisiin ja kansainvälisiin) urheilukilpailuihin on tämän rikkomuksen vuoksi kielletty, kyse luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (1) (yleinen tietosuoja-asetus) 9 artiklassa tarkoitetuista terveystiedoista? |
| --- | --- |

1)

Onko sellaisissa tiedoissa, että määrätty henkilö on syyllistynyt tiettyyn dopingrikkomukseen ja että hänen osallistumisensa (kansallisiin ja kansainvälisiin) urheilukilpailuihin on tämän rikkomuksen vuoksi kielletty, kyse luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (1) (yleinen tietosuoja-asetus) 9 artiklassa tarkoitetuista terveystiedoista?

| 2) | Onko yleinen tietosuoja-asetus, kun erityisesti otetaan huomioon sen 6 artiklan 3 kohdan toinen alakohta, esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään riippumattoman välityslautakunnan (USK) päätöksen kohteena olevan henkilön nimen sekä toimintakiellon pituuden ja perusteiden julkaisemisesta ilman, että julkaistuista tiedoista voidaan päätellä asianomaisen henkilön terveystietoja? Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että kansallisen lainsäädännön mukaan nämä tiedot voidaan jättää ilmoittamatta yleisölle vain silloin, kun asianomainen henkilö on harrasteurheilija, alaikäinen henkilö tai henkilö, joka tietoja tai muita vihjeitä antamalla on merkittävästi edistänyt mahdollisten dopingrikkomusten paljastumista? |
| --- | --- |

2)

Onko yleinen tietosuoja-asetus, kun erityisesti otetaan huomioon sen 6 artiklan 3 kohdan toinen alakohta, esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään riippumattoman välityslautakunnan (USK) päätöksen kohteena olevan henkilön nimen sekä toimintakiellon pituuden ja perusteiden julkaisemisesta ilman, että julkaistuista tiedoista voidaan päätellä asianomaisen henkilön terveystietoja? Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että kansallisen lainsäädännön mukaan nämä tiedot voidaan jättää ilmoittamatta yleisölle vain silloin, kun asianomainen henkilö on harrasteurheilija, alaikäinen henkilö tai henkilö, joka tietoja tai muita vihjeitä antamalla on merkittävästi edistänyt mahdollisten dopingrikkomusten paljastumista?

| 3) | Edellytetäänkö yleisessä tietosuoja-asetuksessa, kun erityisesti otetaan huomioon sen 5 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdassa vahvistetut periaatteet, että ennen julkaisemista on joka tapauksessa suoritettava etujen punninta, jossa otetaan huomioon yhtäältä julkaisemiseen liittyvät asianomaisen henkilön henkilökohtaiset intressit ja toisaalta julkinen etu, joka koskee tietoa urheilijan tekemästä dopingrikkomuksesta? |
| --- | --- |

3)

Edellytetäänkö yleisessä tietosuoja-asetuksessa, kun erityisesti otetaan huomioon sen 5 artiklan 1 kohdan a ja c alakohdassa vahvistetut periaatteet, että ennen julkaisemista on joka tapauksessa suoritettava etujen punninta, jossa otetaan huomioon yhtäältä julkaisemiseen liittyvät asianomaisen henkilön henkilökohtaiset intressit ja toisaalta julkinen etu, joka koskee tietoa urheilijan tekemästä dopingrikkomuksesta?

| 4) | Onko tieto siitä, että määrätty henkilö on syyllistynyt tiettyyn dopingrikkomukseen ja että häntä on tämän rikkomuksen vuoksi kielletty osallistumasta (kansallisiin ja kansainvälisiin) urheilukilpailuihin, yleisen tietosuoja-asetuksen 10 artiklassa tarkoitettua rikostuomioihin ja rikoksiin liittyvien henkilötietojen käsittelyä? |
| --- | --- |

4)

Onko tieto siitä, että määrätty henkilö on syyllistynyt tiettyyn dopingrikkomukseen ja että häntä on tämän rikkomuksen vuoksi kielletty osallistumasta (kansallisiin ja kansainvälisiin) urheilukilpailuihin, yleisen tietosuoja-asetuksen 10 artiklassa tarkoitettua rikostuomioihin ja rikoksiin liittyvien henkilötietojen käsittelyä?

| 5) | Jos neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko liittovaltion vuoden 2021 antidopinglain 2021:n 8 §:n nojalla perustetussa USK:ssa kyse yleisen tietosuoja-asetuksen 10 artiklassa tarkoitetusta viranomaisesta? |
| --- | --- |

5)

Jos neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko liittovaltion vuoden 2021 antidopinglain 2021:n 8 §:n nojalla perustetussa USK:ssa kyse yleisen tietosuoja-asetuksen 10 artiklassa tarkoitetusta viranomaisesta?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1).

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/17

---

Valitus, jonka Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy ja Dyson BV ovat tehneet 18.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-X127/19., Dyson ym. v. komissio, 8.12.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-122/22 P)

(2022/C 207/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy ja Dyson BV (edustajat: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe and M. Healy, solicitors ja avocats)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan, |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan,

| — | toteaa, että komissio on rikkonut unionin oikeutta riittävän ilmeisellä tavalla, ja palauttaa vahingonkorvausvaatimuksen unionin yleiseen tuomioistuimeen, sekä |
| --- | --- |

—

toteaa, että komissio on rikkonut unionin oikeutta riittävän ilmeisellä tavalla, ja palauttaa vahingonkorvausvaatimuksen unionin yleiseen tuomioistuimeen, sekä

| — | velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Dysonille tästä menettelystä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Dysonille tästä menettelystä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on ottanut vääristyneellä tavalla huomioon perusteet, joihin Dyson on vedonnut. Dysonin esittämä kanneperuste koski yksinomaan vakavaa ja ilmeistä virhettä, jonka komissio oli tehnyt valitessaan testausmenetelmän, joka ylitti sen harkintavallan rajat, eli ilman pölyä tapahtuvan testauksen. Unionin yleinen tuomioistuin ei vastannut tähän perusteeseen;

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti riittävän ilmeistä rikkomista koskevaa oikeuskäytäntöä, kun se ei ole antanut ratkaisevaa merkitystä päätelmälle siitä, että komissio on rikkonut harkintavaltaansa kuulumatonta perusdirektiivin 10 artiklan mukaista vaatimusta;

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti riittävän ilmeistä rikkomista koskevia säännöksiä ja ottanut selvitysaineiston huomioon oikeudellisesti vääristyneellä tavalla, kun se on katsonut, että perusdirektiivissä oleva täsmennys ”käytönaikainen” aiheutti tulkintavaikeuksia;

Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti riittävän ilmeistä rikkomista koskevia säännöksiä, kun se on katsonut, että perusdirektiivissä oleva täsmennys ”käytönaikainen” johti sääntelyn monimutkaisuuteen;

Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti riittävän ilmeistä rikkomista koskevia säännöksiä, kun se on katsonut, että siihen, että komissio oli loukannut yhdenvertaisen kohtelun perusperiaatetta, ei liittynyt vakavaa ja ilmeistä virhettä;

Kuudenneksi unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti riittävän ilmeistä rikkomista koskevia säännöksiä, kun se on katsonut, että siihen, että komissio oli loukannut hyvän hallinnon ja/tai huolellisuuden perusperiaatteita, ei liittynyt vakavaa ja ilmeistä virhettä;

Seitsemänneksi unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti riittävän ilmeistä rikkomista koskevia säännöksiä, kun se on katsonut, että siihen, että komissio oli loukannut ammatinharjoittamisen vapautta koskevaa perusperiaatetta, ei liittynyt vakavaa ja ilmeistä virhettä.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 25.2.2022 – BM ja NP v. Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

(Asia C-132/22)

(2022/C 207/25)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pääasian asianosaiset

Kantajat: BM ja NP

Vastaaja: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

Ennakkoratkaisukysymys

Onko SEUT 45 artiklan 1 ja 2 kohtaa ja asetuksen (EU) N:o 492/2011 (1) 3 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä lain nro 205/2017 1 §:n 655 momentissa säädetyn kaltaiselle säännökselle, jonka mukaan italialaisten [taiteen, musiikin ja tanssin korkeakouluopetusta antavien] AFAM-oppilaitosten määräaikaisten ja vakituisten opettamista koskevien sopimusten tekemistä varten laadittaviin varallaololuetteloihin merkitsemistä koskevaan menettelyyn osallistuttaessa huomioon otetaan yksinomaan ehdokkaille kyseisistä kansallisista oppilaitoksista kertynyt ammatillinen kokemus, mutta ei muissa Euroopan maissa olevista samantasoisista oppilaitoksista kertynyttä kokemusta, kun huomioon otetaan kyseisen menettelyn erityinen tavoite ehkäistä kansallisia prekarisaatiota koskevaa ilmiötä, ja mikäli unionin tuomioistuin ei katso kyseisen Italian lainsäädännön olevan yleisellä tasolla ristiriidassa unionin lainsäädäntökehyksen kanssa, voidaanko kyseiseen lainsäädäntöön sisältyviä toimenpiteitä käytännössä pitää oikeasuhteisina edellä mainittuun yleisen edun mukaiseen tavoitteeseen nähden?

---

(1)  Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta unionin alueella 5.4.2011 tehty Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 492/2011 (EUVL 2011, L 141, s. 1.).

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 1.3.2022 – Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) ym. v. Ministre de l’Intérieur

(Asia C-143/22)

(2022/C 207/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE), Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE), Association de recherche, de communication et d’action pour l’accès aux traitements (ARCAT), Comité inter-mouvements auprès des évacués (CIMADE), Fédération des associations de solidarité avec tou-te-s les immigré-e-s (FASTI), Groupe d'information et de soutien des immigré.e.s (GISTI), Ligue des droits de l'homme (LDH), Le paria, Syndicat des avocats de France (SAF), SOS – Hépatites Fédération

Vastaaja: Ministre de l’Intérieur

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko siinä tapauksessa, että rajavalvonta on väliaikaisesti palautettu sisärajoille asetuksen (EU) 2016/399 (1) III osaston II luvussa säädetyin edellytyksin, Schengenissä 19.6.1990 allekirjoitetun yleissopimuksen osapuolena olevan valtion alueelta suoraan tulevalta ulkomaalaiselta kyseisen asetuksen 14 artiklaan perustuvalla päätöksellä evätä maahanpääsy kyseisellä rajalla suoritettavien tarkastusten yhteydessä, ilman että direktiiviä 2008/115/EY (2) sovelletaan?

---

(1)  Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä 9.3.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/399 (Schengenin rajasäännöstö) (EUVL 2016, L 77, s. 1).

(2)  Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/115/EY (EUVL 2008, L 348, s. 98).

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 2.3.2022 – OP v. Ansin kunta

(Asia C-148/22)

(2022/C 207/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal du travail de Liège

Pääasian asianosaiset

Kantaja: OP

Vastaaja: Ansin kunta

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) 2 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa tulkita siten, että julkishallinnon on sallittua järjestää täysin neutraali hallintoympäristö ja siten kieltää tunnustuksellisten tunnusmerkkien käyttäminen kaikilta henkilöstön jäseniltä riippumatta siitä, ovatko he suoraan tekemisissä yleisön kanssa? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) 2 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa tulkita siten, että julkishallinnon on sallittua järjestää täysin neutraali hallintoympäristö ja siten kieltää tunnustuksellisten tunnusmerkkien käyttäminen kaikilta henkilöstön jäseniltä riippumatta siitä, ovatko he suoraan tekemisissä yleisön kanssa?

| 2) | Voidaanko yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa tulkita siten, että julkishallinnon on sallittua järjestää täysin neutraali hallintoympäristö ja siten kieltää tunnustuksellisten tunnusmerkkien käyttäminen kaikilta henkilöstön jäseniltä riippumatta siitä, ovatko he suoraan tekemisissä yleisön kanssa, vaikka tämä neutraali kielto näyttää kohdistuvan enimmäkseen naisiin ja voi siten olla sukupuoleen perustuvaa peiteltyä syrjintää? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa tulkita siten, että julkishallinnon on sallittua järjestää täysin neutraali hallintoympäristö ja siten kieltää tunnustuksellisten tunnusmerkkien käyttäminen kaikilta henkilöstön jäseniltä riippumatta siitä, ovatko he suoraan tekemisissä yleisön kanssa, vaikka tämä neutraali kielto näyttää kohdistuvan enimmäkseen naisiin ja voi siten olla sukupuoleen perustuvaa peiteltyä syrjintää?

---

(1)  EYVL 2000, L 303, s. 16.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 15.3.2022 – Kopiosto r.y. v. Telia Finland Oyj

(Asia C-201/22)

(2022/C 207/28)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein oikeus

Pääasian asianosaiset

Muutoksenhakija: Kopiosto r.y.

Vastapuoli: Telia Finland Oyj

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko teollis- ja tekijänoikeuksia kollektiivisesti hallinnoivien sopimuslisenssijärjestöjen osalta täytäntöönpanodirektiivin (1) 4 artiklan c alakohtaan perustuvan asiavaltuuden edellytyksenä olevalla kelpoisuudella esiintyä asianosaisena näiden oikeuksien puolustamiseksi tarkoitettu yksinomaan kansallisessa laissa säädettyä yleistä kelpoisuutta esiintyä tuomioistuimessa asianosaisena riita-asioissa vai edellytetäänkö siinä nimenomaisesti kansallisessa laissa hyväksyttyä oikeutta ajaa kannetta omissa nimissään kyseisten oikeuksien puolustamiseksi? |
| --- | --- |

1)

Onko teollis- ja tekijänoikeuksia kollektiivisesti hallinnoivien sopimuslisenssijärjestöjen osalta täytäntöönpanodirektiivin (1) 4 artiklan c alakohtaan perustuvan asiavaltuuden edellytyksenä olevalla kelpoisuudella esiintyä asianosaisena näiden oikeuksien puolustamiseksi tarkoitettu yksinomaan kansallisessa laissa säädettyä yleistä kelpoisuutta esiintyä tuomioistuimessa asianosaisena riita-asioissa vai edellytetäänkö siinä nimenomaisesti kansallisessa laissa hyväksyttyä oikeutta ajaa kannetta omissa nimissään kyseisten oikeuksien puolustamiseksi?

| 2) | Onko direktiivin 4 artiklan c alakohtaan perustuvassa tulkinnassa ilmaisua ”välitön etu edustamiensa oikeudenhaltijoiden tekijänoikeuksien puolustamiseen” tulkittava yhdenmukaisesti kaikissa jäsenvaltioissa silloin, kun on kysymys yhteishallinnointidirektiivin (2) 3 artiklan a alakohdassa tarkoitetun yhteishallinnointijärjestön oikeudesta ajaa tekijänoikeuden loukkauskannetta omissa nimissään tilanteessa, jossa:






  (i) | kysymys on teosten sellaisesta käytöstä, jonka osalta järjestöllä on tekijänoikeuslaissa tarkoitettuna sopimuslisenssijärjestönä oikeus myöntää laajennettuja kollektiivisia käyttölupia, joiden perusteella käyttöluvan saanut voi käyttää myös sellaisten tämän alan tekijöiden teoksia, jotka eivät ole valtuuttaneet järjestöä hallinnoimaan oikeuksiaan; |
| --- | --- | --- |

2)

Onko direktiivin 4 artiklan c alakohtaan perustuvassa tulkinnassa ilmaisua ”välitön etu edustamiensa oikeudenhaltijoiden tekijänoikeuksien puolustamiseen” tulkittava yhdenmukaisesti kaikissa jäsenvaltioissa silloin, kun on kysymys yhteishallinnointidirektiivin (2) 3 artiklan a alakohdassa tarkoitetun yhteishallinnointijärjestön oikeudesta ajaa tekijänoikeuden loukkauskannetta omissa nimissään tilanteessa, jossa:

(i)

kysymys on teosten sellaisesta käytöstä, jonka osalta järjestöllä on tekijänoikeuslaissa tarkoitettuna sopimuslisenssijärjestönä oikeus myöntää laajennettuja kollektiivisia käyttölupia, joiden perusteella käyttöluvan saanut voi käyttää myös sellaisten tämän alan tekijöiden teoksia, jotka eivät ole valtuuttaneet järjestöä hallinnoimaan oikeuksiaan;

| (ii) | kysymys on teosten sellaisesta käytöstä, jonka osalta tekijät ovat sopimuksin tai valtakirjoilla antaneet järjestölle oikeuksien hallinnointia koskevan valtuutuksen, jolla tekijänoikeuksia ei ole siirretty järjestölle. |
| --- | --- |

(ii)

kysymys on teosten sellaisesta käytöstä, jonka osalta tekijät ovat sopimuksin tai valtakirjoilla antaneet järjestölle oikeuksien hallinnointia koskevan valtuutuksen, jolla tekijänoikeuksia ei ole siirretty järjestölle.

| 3) | Mikäli järjestöllä katsotaan olevan välitön intressi ja asiavaltuutus sopimuslisenssijärjestönä ajaa kannetta omissa nimissään, mikä merkitys asiavaltuutta arvioitaessa mahdollisesti on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 ja 47 artiklan valossa sillä, että järjestö edustaa sopimuslisenssijärjestönä myös sellaisia tekijöitä, jotka eivät ole valtuuttaneet järjestöä hallinnoimaan oikeuksiaan ja ettei järjestön oikeudesta ajaa kannetta näiden tekijöiden oikeuksien puolustamiseksi ole säädetty laissa? |
| --- | --- |

3)

Mikäli järjestöllä katsotaan olevan välitön intressi ja asiavaltuutus sopimuslisenssijärjestönä ajaa kannetta omissa nimissään, mikä merkitys asiavaltuutta arvioitaessa mahdollisesti on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 ja 47 artiklan valossa sillä, että järjestö edustaa sopimuslisenssijärjestönä myös sellaisia tekijöitä, jotka eivät ole valtuuttaneet järjestöä hallinnoimaan oikeuksiaan ja ettei järjestön oikeudesta ajaa kannetta näiden tekijöiden oikeuksien puolustamiseksi ole säädetty laissa?

---

(1)  Teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/48/EY (EUVL 2004, L 157, s. 45).

(2)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien kollektiivisesta hallinnoinnista sekä usean valtion alueen kattavasta musiikkiteosten oikeuksien lisensioinnista verkkokäyttöä varten sisämarkkinoilla 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/26/EU (EUVL 2014, L 84, s. 72).

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/20

---

Kanne 29.3.2022 – Espanjan kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-224/22)

(2022/C 207/29)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: J. Rodríguez de la Rúa Puig)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

| — | eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien Välimerellä ja Mustallamerellä sovellettavien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2022 27.1.2022 annettu neuvoston asetus (EU) 2022/110 (1) kumotaan sikäli kuin siinä vahvistetaan seuraavaa: i) suurin sallittu pyyntiponnistus pitkäsiima-aluksille kummeliturskan (Merluccius merluccius) ja rusotäplämullon (Mullus barbatus) osalta Alboráninmerellä, Baleaareilla, Pohjois-Espanjassa ja Lioninlahdella (maantieteelliset osa-alueet 1, 2, 5, 6 ja 7) liittessä III olevan c alakohdan mukaisesti; ii) enimmäissaalisrajoitukset Aristeus antennatus-katkaravulle (Aristeus antennatus) Alboráninmerellä, Baleaareilla, Pohjois-Espanjassa ja Lioninlahdella (maantieteelliset osa-alueet 1, 2, 5, 6 ja 7) liitteessä III olevan e alakohdan mukaisesti |
| --- | --- |

—

eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien Välimerellä ja Mustallamerellä sovellettavien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2022 27.1.2022 annettu neuvoston asetus (EU) 2022/110 (1) kumotaan sikäli kuin siinä vahvistetaan seuraavaa: i) suurin sallittu pyyntiponnistus pitkäsiima-aluksille kummeliturskan (Merluccius merluccius) ja rusotäplämullon (Mullus barbatus) osalta Alboráninmerellä, Baleaareilla, Pohjois-Espanjassa ja Lioninlahdella (maantieteelliset osa-alueet 1, 2, 5, 6 ja 7) liittessä III olevan c alakohdan mukaisesti; ii) enimmäissaalisrajoitukset Aristeus antennatus-katkaravulle (Aristeus antennatus) Alboráninmerellä, Baleaareilla, Pohjois-Espanjassa ja Lioninlahdella (maantieteelliset osa-alueet 1, 2, 5, 6 ja 7) liitteessä III olevan e alakohdan mukaisesti

| — | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen kanneperuste:

Suurimman sallitun pyyntiponnistuksen vahvistamisesta pitkäsiima-aluksille kummeliturskan ja rusotäplämullon osalta maantieteellisillä osa-alueilla 1, 2, 5, 6 ja 7 todetaan seuraavaa:

| 1. | Se ei ole perusteltua asetuksen (EU) 2019/1022 (2) 7 artiklan 5 kohdan vaatimusten mukaisesti, koska tieteellisiä lausuntoja, joista johdettaisiin merkittäviä saaliita tietystä kannasta, ei ole ilmoitettu. |
| --- | --- |

1.

Se ei ole perusteltua asetuksen (EU) 2019/1022 (2) 7 artiklan 5 kohdan vaatimusten mukaisesti, koska tieteellisiä lausuntoja, joista johdettaisiin merkittäviä saaliita tietystä kannasta, ei ole ilmoitettu.

| 2. | Toissijaisesti: i) Se on vastoin asetuksen (EU) 2019/1022 7 artiklan 5 kohtaa, koska Espanjan kuningaskunnan tarkastelemat tieteelliset lausunnot eivät osoita merkittäviä saaliita tietystä kannasta; ii) se on suhteeton, koska se on ilmeisen epätarkoituksenmukainen asetuksen 2019/1022 tavoitteen saavuttamiseksi, se ei vastaa tieteellisen lausunnon vaatimusta eikä yhteisen kalastuspolitiikan johdonmukaista kehitystä sen kolmen ulottuvuuden (ekologinen, taloudellinen ja sosiaalinen) osalta, ja se ei ole välttämätön, koska on olemassa vaihtoehtoisia toimenpiteitä tämän päämäärän toteuttamiseksi (kalastuskieltoalueet tai -ajat ja trooliverkkojen käytön laajempi rajoittaminen). |
| --- | --- |

2.

Toissijaisesti: i) Se on vastoin asetuksen (EU) 2019/1022 7 artiklan 5 kohtaa, koska Espanjan kuningaskunnan tarkastelemat tieteelliset lausunnot eivät osoita merkittäviä saaliita tietystä kannasta; ii) se on suhteeton, koska se on ilmeisen epätarkoituksenmukainen asetuksen 2019/1022 tavoitteen saavuttamiseksi, se ei vastaa tieteellisen lausunnon vaatimusta eikä yhteisen kalastuspolitiikan johdonmukaista kehitystä sen kolmen ulottuvuuden (ekologinen, taloudellinen ja sosiaalinen) osalta, ja se ei ole välttämätön, koska on olemassa vaihtoehtoisia toimenpiteitä tämän päämäärän toteuttamiseksi (kalastuskieltoalueet tai -ajat ja trooliverkkojen käytön laajempi rajoittaminen).

Toinen kanneperuste:

Erityisen saalisrajoituksen vahvistamisesta Aristeus antennatus-katkaravulle maantieteellisillä osa-alueilla 1, 2, 5, 6 ja 7 todetaan seuraavaa:

| 1. | Sitä ei voida perustella asetuksen (EU) 2019/1022 7 artiklan 3 kohdan b alakohdan vaatimusten mukaisesti, koska tieteellisiä lausuntoja, joista käy ilmi tämän säilyttämistoimenpiteen välttämättömyys, ei ole ilmoitettu. |
| --- | --- |

1.

Sitä ei voida perustella asetuksen (EU) 2019/1022 7 artiklan 3 kohdan b alakohdan vaatimusten mukaisesti, koska tieteellisiä lausuntoja, joista käy ilmi tämän säilyttämistoimenpiteen välttämättömyys, ei ole ilmoitettu.

| 2. | Toissijaisesti: i) Se on vastoin asetuksen (EU) 2019/1022 7 artiklan 3 kohdan b alakohtaa, koska toimenpiteeseen turvautumista ei ollut säädetty tässä asetuksessa eikä tämän säilyttämistoimenpiteen välttämättömyys käy ilmi Espanjan kuningaskunnan tarkastelemista tieteellisistä lausunnoista; ii) se on suhteeton, koska ei on ilmeisen epätarkoituksenmukainen asetuksen 2019/1022 tavoitteen saavuttamiseksi, se ei vastaa tieteellisen lausunnon vaatimusta ja on päällekkäinen muiden säilyttämistoimenpiteiden kanssa, ja se ei ole välttämätön, koska on olemassa vaihtoehtoisia toimenpiteitä tämän tavoitteen saavuttamiseksi (kalastuskieltoalueet tai -ajat, vähimmäiskoot ja trooliverkkojen käytön laajempi rajoittaminen). |
| --- | --- |

2.

Toissijaisesti: i) Se on vastoin asetuksen (EU) 2019/1022 7 artiklan 3 kohdan b alakohtaa, koska toimenpiteeseen turvautumista ei ollut säädetty tässä asetuksessa eikä tämän säilyttämistoimenpiteen välttämättömyys käy ilmi Espanjan kuningaskunnan tarkastelemista tieteellisistä lausunnoista; ii) se on suhteeton, koska ei on ilmeisen epätarkoituksenmukainen asetuksen 2019/1022 tavoitteen saavuttamiseksi, se ei vastaa tieteellisen lausunnon vaatimusta ja on päällekkäinen muiden säilyttämistoimenpiteiden kanssa, ja se ei ole välttämätön, koska on olemassa vaihtoehtoisia toimenpiteitä tämän tavoitteen saavuttamiseksi (kalastuskieltoalueet tai -ajat, vähimmäiskoot ja trooliverkkojen käytön laajempi rajoittaminen).

---

(1)  Eräiden kalakantojen ja kalakantaryhmien Välimerellä ja Mustallamerellä sovellettavien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2022 10.1.2022 annettu neuvoston asetus (EU) 2022/110 (EUVL 2022, L 21, s. 165).

(2)  Läntisen Välimeren pohjakalakantoja hyödyntäviä kalastuksia koskevasta monivuotisesta suunnitelmasta ja asetuksen (EU) N:o 508/2014 muuttamisesta 20.6.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/1022 (EUVL 2019, L 172, s. 1).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Martinair Holland v. komissio

(Asia T-323/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lentorahtimarkkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen - Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) - Tietojenvaihto - Komission alueellinen toimivalta - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus)

(2022/C 207/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Alankomaat) (edustaja: asianajaja M. Smeets)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes ja C. Vollrath, avustajanaan asianajaja B. Doherty, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annettu komission päätös C(2017) 1742 final kantajaa koskevilta osin

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 3) | Martinair Holland NV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Martinair Holland NV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – SAS Cargo Group ym. v. komissio

(Asia T-324/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lentorahtimarkkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen - Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvallisuuslisä, provision maksaminen lisistä) - Tietojenvaihto - Komission alueellinen toimivalta - Puolustautumisoikeudet - Asianosaisten prosessuaalinen yhdenvertaisuus - SEUT 266 artikla - Valtion pakkokeino - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Sakon määrä - Myynnin arvo - Rikkomisen vakavuus - Rikkomiseen osallistumisen kesto - Lieventävät seikat - Huomattavan vähäinen osallistuminen - Raskauttavat seikat - Uusiminen - Täysi harkintavalta)

(2022/C 207/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Tanska), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Tukholma, Ruotsi), SAS AB (Tukholma) (edustajat: asianajajat B. Creve, M. Kofmann, J. Killick ja G. Forwood)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes ja C. Vollrath, avustajanaan B. Doherty, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa vaaditaan lähinnä kumoamaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annettu komission päätös C(2017) 1742 final siltä osin kuin se koskee kantajia, ja toissijaisesti alentamaan kantajille määrätyn sakon määrää.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 1 kohdan o, p ja q alakohta, 2 kohdan o ja p alakohta, 3 kohdan o ja p alakohta ja 4 kohdan o, p ja q alakohta kumotaan siltä osin kuin ne koskevat SAS AB:n, SAS Cargo Group A/S:n ja Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Swedenin osallistumista yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen siihen osatekijään, joka koskee kieltäytymistä maksamasta lisiin liittyviä provisiota. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 1 kohdan o, p ja q alakohta, 2 kohdan o ja p alakohta, 3 kohdan o ja p alakohta ja 4 kohdan o, p ja q alakohta kumotaan siltä osin kuin ne koskevat SAS AB:n, SAS Cargo Group A/S:n ja Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Swedenin osallistumista yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen siihen osatekijään, joka koskee kieltäytymistä maksamasta lisiin liittyviä provisiota.

| 2) | 1 artiklan 2 kohdan o ja p alakohta kumotaan siltä osin kuin ne koskevat SEUT 101 artiklan rikkomista Thaimaasta Euroopan unioniin suuntautuvilla reiteillä 20.7.2005–14.2.2006 välisenä aikana polttoainelisään liittyvän osatekijän osalta, ja 1 artiklan 3 kohdan o ja p alakohta kumotaan siltä osin kuin ne koskevat ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomista Thaimaasta Euroopan talousalueelle suuntautuvilla reiteillä 20.7.2005–14.2.2006 välisenä aikana polttoainelisään liittyvän osatekijän osalta. |
| --- | --- |

2)

1 artiklan 2 kohdan o ja p alakohta kumotaan siltä osin kuin ne koskevat SEUT 101 artiklan rikkomista Thaimaasta Euroopan unioniin suuntautuvilla reiteillä 20.7.2005–14.2.2006 välisenä aikana polttoainelisään liittyvän osatekijän osalta, ja 1 artiklan 3 kohdan o ja p alakohta kumotaan siltä osin kuin ne koskevat ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomista Thaimaasta Euroopan talousalueelle suuntautuvilla reiteillä 20.7.2005–14.2.2006 välisenä aikana polttoainelisään liittyvän osatekijän osalta.

| 3) | 3 artiklan n–r alakohta kumotaan. |
| --- | --- |

3)

3 artiklan n–r alakohta kumotaan.

| 4) | Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Swedenin sakon määräksi vahvistetaan 7 030 618 euroa, SAS Cargo Groupin ja Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Swedenin yhteisvastuullisesti maksettavan sakon määräksi 5 937 909 euroa, SAS Cargo Groupin, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Swedenin ja SAS:n yhteisvastuullisesti maksettavan sakon määräksi 6 314 572 euroa, SAS Cargo Groupin ja SAS:n yhteisvastuullisesti maksettavan sakon määräksi 29 045 427 euroa ja SAS Cargo Groupin sakon määräksi 21 687 090 euroa. |
| --- | --- |

4)

Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Swedenin sakon määräksi vahvistetaan 7 030 618 euroa, SAS Cargo Groupin ja Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Swedenin yhteisvastuullisesti maksettavan sakon määräksi 5 937 909 euroa, SAS Cargo Groupin, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Swedenin ja SAS:n yhteisvastuullisesti maksettavan sakon määräksi 6 314 572 euroa, SAS Cargo Groupin ja SAS:n yhteisvastuullisesti maksettavan sakon määräksi 29 045 427 euroa ja SAS Cargo Groupin sakon määräksi 21 687 090 euroa.

| 5) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

5)

Kanne hylätään muilta osin.

| 6) | Euroopan komission vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa SAS Cargo Groupin, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Swedenin ja SAS:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

6)

Euroopan komission vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa SAS Cargo Groupin, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Swedenin ja SAS:n oikeudenkäyntikuluista.

| 7) | SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ja SAS vastaavat yhdestä neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

7)

SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden ja SAS vastaavat yhdestä neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Koninklijke Luchtvaart Maatschappij v. komissio

(Asia T-325/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lentorahtimarkkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen - Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) - Tietojenvaihto - Komission alueellinen toimivalta - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus - Sakon määrä - Myynnin arvo - Rikkomisen vakavuus - Lieventävät seikat - Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta - Oikeasuhteisuus - Täysi harkintavalta)

(2022/C 207/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelveen, Alankomaat) (edustaja: asianajaja M. Smeets)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes ja C. Vollrath, avustajanaan asianajaja B. Doherty, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annettu komission päätös C(2017) 1742 final kantajaa koskevilta osin, ja toissijaisesti vaatimus kumota osittain kyseinen päätös sekä alentaa kantajalle määrätyn sakon määrää

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 3) | Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Air Canada v. komissio

(Asia T-326/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lentorahtimarkkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen - Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) - Tietojenvaihto - Komission alueellinen toimivalta - Puolustautumisoikeudet - Uutta väitetiedoksiantoa ei ole toimitettu - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä koskevan hakemuksen peruuttaminen - Täysi harkintavalta)

(2022/C 207/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Air Canada (Saint-Laurent, Quebec, Kanada) (edustajat: asianajajat T. Soames, I.-Z. Prodromou-Stamoudi ja J. Joshua, barrister)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes ja H. Leupold, avustajanaan asianajaja G. Peretz, QC)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus pääasiallisesti kumota SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annettu komission päätös C(2017) 1742 final kantajaa koskevilta osin, ja toissijaisesti vaatimus poistaa kantajalle määrätty sakko tai alentaa sen määrää

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 1 kohdan a alakohta, 2 kohdan a alakohta, 3 kohdan a alakohta ja 4 kohdan a alakohta kumotaan siltä osin kuin niissä todetaan Air Canadan osallistuneen yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen osatekijään, joka koskee kieltäytymistä maksaa lisiin liittyviä provisioita. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 1 kohdan a alakohta, 2 kohdan a alakohta, 3 kohdan a alakohta ja 4 kohdan a alakohta kumotaan siltä osin kuin niissä todetaan Air Canadan osallistuneen yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen osatekijään, joka koskee kieltäytymistä maksaa lisiin liittyviä provisioita.

| 2) | Päätöksen C(2017) 1742 final 3 artiklan a alakohdassa Air Canadalle määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 17 952 000 euroa. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen C(2017) 1742 final 3 artiklan a alakohdassa Air Canadalle määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 17 952 000 euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Air Canadan oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Air Canadan oikeudenkäyntikuluja.

| 5) | Air Canada vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

5)

Air Canada vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Cargolux Airlines v. komissio

(Asia T-334/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lentorahtimarkkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen - Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) - Tietojenvaihto - Komission alueellinen toimivalta - Puolustautumisoikeudet - Uutta väitetiedoksiantoa ei ole toimitettu - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Sakon määrä - Myynnin arvo - Rikkomisen vakavuus - Kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistumisen kesto - Lisämäärä - Lieventävät seikat - Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta - Seuraajan rooli - Oikeasuhteisuus - Täysi harkintavalta)

(2022/C 207/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Cargolux Airlines International SA (Sandweiler, Luxemburg) (edustaja: asianajaja E. Aliende Rodríguez)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Khan ja A. Dawes, avustajanaan asianajaja E. MacKenzie, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annettu komission päätös C(2017) 1742 final kantajaa koskevilta osin, ja toissijaisesti vaatimus poistaa kantajalle määrätty sakko tai alentaa sen määrää

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 3) | Cargolux Airlines International SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Cargolux Airlines International SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Air France-KLM v. komissio

(Asia T-337/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lentorahtimarkkinat - Päätös, jolla todetaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen - Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvalisä ja provisioiden maksaminen lisistä) - Tietojenvaihto - Komission alueellinen toimivalta - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen - Sakoista vapauttamisen myöntämisedellytykset - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus - Sakon määrä - Myynnin arvo - Rikkomisen vakavuus - Rikkomiseen osallistumisen kesto - Lieventävät seikat - Kilpailunvastaisen toiminnan edistäminen viranomaisten toimesta - Oikeasuhteisuus - Täysi harkintavalta)

(2022/C 207/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Air France-KLM (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Wachsmann, A. de La Cotardière ja A.-E. Herrada)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes ja C. Giolito, avustajanaan asianajaja N. Coutrelis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja lentoliikenteestä tehdyn Sveitsin valaliiton ja Euroopan yhteisön välisen sopimuksen 8 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä 17.3.2017 (Asia AT.39258 – Lentorahti) annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final kokonaisuudessaan siltä osin kuin se koskee kantajaa ja, toissijaisesti, kumoamaan päätös osittain ja alentamaan kantajalle määrätyn sakon määrän.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa yhdestä kolmasosasta sille aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa yhdestä kolmasosasta sille aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Air France-KLM vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Air France-KLM vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 256, 7.8.2017.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Air France v. komissio

(Asia T-338/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lentorahtimarkkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen - Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) - Tietojenvaihto - Komission alueellinen toimivalta - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Sakoista vapautuksen myöntämisedellytykset - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus - Sakon määrä - Myynnin arvo - Rikkomisen vakavuus - Kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistumisen kesto - Lieventävät seikat - Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta - Oikeasuhteisuus - Täysi harkintavalta)

(2022/C 207/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Société Air France (Tremblay-en-France, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Wachsmann ja A. de La Cotardière)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes ja C. Giolito, avustajanaan asianajaja N. Coutrelis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annettu komission päätös C(2017) 1742 final kantajaa koskevilta osin, ja toissijaisesti vaatimus kumota osittain kyseinen päätös sekä alentaa kantajalle määrätyn sakon määrää

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 3) | Société Air France vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Société Air France vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 277, 21.8.2017.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Japan Airlines v. komissio

(Asia T-340/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lentorahtimarkkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen - Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvalisä, provision maksaminen lisistä) - Tietojenvaihto - Komission alueellinen toimivalta - SEUT 266 artikla - Vanhentuminen - Puolustautumisoikeudet - Syrjintäkielto - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Sakon määrä - Myynnin arvo - Rikkomisen vakavuus - Lisämäärä - Lieventävät seikat - Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta - Huomattavan vähäinen osuus - Oikeasuhteisuus - Täysi harkintavalta)

(2022/C 207/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Japan Airlines Co. Ltd (Tokio, Japani) (edustajat: asianajajat J.-F. Bellis ja K. Van Hove ja R. Burton, solicitor)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes, G. Koleva ja C. Urraca Caviedes, avustajanaan de J. Holmes, QC)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final kumoamista kantajaa koskevilta osin ja toissijaisesti kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklan, ETA sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 1 alakohdan h alakohta ja 4 alakohdan h alakohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklan, ETA sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 1 alakohdan h alakohta ja 4 alakohdan h alakohta kumotaan.

| 2) | Japan Airlines Co. Ltd:lle mainitun päätöksen 3 artiklan h alakohdassa määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 28 875 000 euroa. |
| --- | --- |

2)

Japan Airlines Co. Ltd:lle mainitun päätöksen 3 artiklan h alakohdassa määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 28 875 000 euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Japan Airlines vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

Japan Airlines vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 5) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Japan Airlinesin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Japan Airlinesin oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – British Airways v. komissio

(Asia T-341/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lentorahtimarkkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen - Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvallisuuslisä, provision maksaminen lisistä) - Tietojenvaihto - Komission alueellinen toimivalta - Perusteluvelvollisuus - SEUT 266 artikla - Valtion pakkokeino - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Sakon määrä - Myynnin arvo - Rikkomiseen osallistumisen kesto - Lieventävät seikat - Kilpailunvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta - Täysi harkintavalta)

(2022/C 207/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: British Airways plc (Harmondsworth, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: J. Turner, R. O’Donoghue, QC, ja A. Lyle-Smythe, solicitor)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Khan ja A. Dawes, avustajanaan A. Bates, barrister)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan kumoamaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annettu komission päätös C(2017) 1742 final siltä osin kuin se koskee kantajaa, ja toissijaisesti poistamaan kantajalle määrätty sakko tai alentamaan sen määrää

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 1 kohdan e alakohta, 2 kohdan e alakohta ja 3 kohdan e alakohta kumotaan siltä osin kuin ne koskevat British Airways plc:n osallistumista yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen siihen osatekijään, joka koskee kieltäytymistä maksamasta lisiin liittyviä provisiota. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 1 kohdan e alakohta, 2 kohdan e alakohta ja 3 kohdan e alakohta kumotaan siltä osin kuin ne koskevat British Airways plc:n osallistumista yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen siihen osatekijään, joka koskee kieltäytymistä maksamasta lisiin liittyviä provisiota.

| 2) | Päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 4 kohdan e alakohta kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 4 kohdan e alakohta kumotaan.

| 3) | Päätöksen C(2017) 1742 final 3 artiklan e alakohdassa British Airwaysille määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 84 456 000 euroa. |
| --- | --- |

3)

Päätöksen C(2017) 1742 final 3 artiklan e alakohdassa British Airwaysille määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 84 456 000 euroa.

| 4) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Kanne hylätään muilta osin.

| 5) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kolmasosa British Airwaysin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kolmasosa British Airwaysin oikeudenkäyntikuluista.

| 6) | British Airways vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

6)

British Airways vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Deutsche Lufthansa ym. v. komissio

(Asia T-342/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lentorahtimarkkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen - Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) - Tietojenvaihto - Komission alueellinen toimivalta - Perusteluvelvollisuus - Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan - Valtion painostus - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen)

(2022/C 207/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Saksa), Lufthansa Cargo AG (Frankfurt am Main, Saksa), Swiss International Air Lines AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja S. Völcker)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes ja H. Leupold)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final 1 artikla kantajia koskevilta osin

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 3) | Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG ja Swiss International Air Lines AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG ja Swiss International Air Lines AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Cathay Pacific Airways v. komissio

(Asia T-343/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lentorahtimarkkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja yhteisön ja Sveitsin lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan rikkominen - Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) - Tietojenvaihto - Komission alueellinen toimivalta - Puolustautumisoikeudet - Vanhentuminen - Valtion painostus - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Sakon määrä - Myynnin arvo - Rikkomisen vakavuus - Lieventävät seikat - Kilpailuvastaisen käyttäytymisen edistäminen viranomaisten toimesta - Huomattavan vähäinen osuus - Oikeasuhteisuus - Täysi harkintavalta)

(2022/C 207/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Cathay Pacific Airways Ltd (Hongkong, Kiina) (edustajat: asianajajat R. Kreisberger, QC, N. Grubeck, barrister, M. Rees, solicitor, ja E. Estellon)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes ja C. Urraca Caviedes, avustajanaan J. Holmes, QC)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annettu komission päätös C(2017) 1742 final kantajaa koskevilta osin, ja toissijaisesti vaatimus alentaa kantajalle määrätyn sakon määrää

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 1 kohdan g alakohta ja 4 kohdan g alakohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 1 kohdan g alakohta ja 4 kohdan g alakohta kumotaan.

| 2) | Cathay Pacific Airways Ltd:lle mainitun päätöksen 3 artiklan g alakohdassa määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 47 040 000 euroa. |
| --- | --- |

2)

Cathay Pacific Airways Ltd:lle mainitun päätöksen 3 artiklan g alakohdassa määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 47 040 000 euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Cathay Pacific Airways vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

Cathay Pacific Airways vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 5) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Cathay Pacific Airwaysin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Cathay Pacific Airwaysin oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Latam Airlines Group ja Lan Cargo v. komissio

(Asia T-344/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lentorahtimarkkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen - Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden koordinointi (polttoainelisä, turvalisä ja lisiin liittyvät provisiot) - Tietojenvaihto - Komission alueellinen toimivalta - Vanhentuminen - Ne bis in idem -periaate - Syrjintäkiellon periaate - Puolustautumisoikeudet - Valtion painostus - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Sakon määrä - Myynnin arvo - Rikkomisen vakavuus - Lieventävät seikat - Huomattavan vähäinen osuus - Oikeasuhteisuus - Täysi harkintavalta)

(2022/C 207/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Latam Airlines Group SA (Santiago, Chile) ja Lan Cargo SA (Santiago) (edustajat: asianajajat B. Hartnett, barrister, O. Geiss ja W. Sparks)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes, H. Leupold ja G. Koleva, avustajanaan asianajaja G. Peretz, QC)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annettu komission päätös C(2017) 1742 final kantajia koskevilta osin, ja toissijaisesti vaatimus alentaa kantajille määrätyn sakon määrää

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 1 kohdan i ja j alakohta, 3 kohdan i ja j alakohta ja 4 kohdan i ja j alakohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 1742 final 1 artiklan 1 kohdan i ja j alakohta, 3 kohdan i ja j alakohta ja 4 kohdan i ja j alakohta kumotaan.

| 2) | Mainitun päätöksen 1 artiklan 2 kohdan i ja j alakohta kumotaan siltä osin kuin niissä todetaan Latam Airlines Group SA:n ja Lan Cargo SA:n osallistuneen yhtäältä yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen osatekijöihin, jotka koskevat turvalisää sekä kieltäytymistä maksaa lisiin liittyviä provisioita, ja toisaalta yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen osatekijään, joka koskee polttoainelisää ennen ajankohtaa 22.7.2005. |
| --- | --- |

2)

Mainitun päätöksen 1 artiklan 2 kohdan i ja j alakohta kumotaan siltä osin kuin niissä todetaan Latam Airlines Group SA:n ja Lan Cargo SA:n osallistuneen yhtäältä yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen osatekijöihin, jotka koskevat turvalisää sekä kieltäytymistä maksaa lisiin liittyviä provisioita, ja toisaalta yhtenä kokonaisuutena pidettävän jatketun kilpailusääntöjen rikkomisen osatekijään, joka koskee polttoainelisää ennen ajankohtaa 22.7.2005.

| 3) | Kyseisen päätöksen 3 artiklan i alakohta kumotaan. |
| --- | --- |

3)

Kyseisen päätöksen 3 artiklan i alakohta kumotaan.

| 4) | Latam Airlines Groupille ja Lan Cargolle yhteisvastuullisesti määrättävän sakon määräksi vahvistetaan 2 244 000 euroa. |
| --- | --- |

4)

Latam Airlines Groupille ja Lan Cargolle yhteisvastuullisesti määrättävän sakon määräksi vahvistetaan 2 244 000 euroa.

| 5) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

5)

Kanne hylätään muilta osin.

| 6) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

6)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo v. komissio

(Asia T-350/17) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Lentorahtimarkkinat - Päätös, jolla todetaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan sekä lentoliikenteestä tehdyn yhteisön ja Sveitsin välisen sopimuksen 8 artiklan rikkominen - Lentorahtipalvelujen hintatekijöiden yhteensovittaminen (polttoainelisä, turvallisuuslisä, provision maksaminen lisistä) - Tietojenvaihto - Komission alueellinen toimivalta - Ne bis in idem -periaate - Valtion pakkokeino - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Sakon määrä - Myynnin arvo - Rikkomisen vakavuus - Täysi harkintavalta)

(2022/C 207/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Singapore Airlines Ltd (Singapore, Singapore) ja Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Singapore) (edustajat: asianajajat J. Kallaugher, J. P. Poitras ja J. Ruiz Calzado)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes ja C. Urraca Caviedes, avustajanaan asianajaja C. Brown)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan kumoamaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton lentoliikennettä koskevan sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39258 – Lentorahti) 17.3.2017 annettu komission päätös C(2017) 1742 final siltä osin kuin se koskee kantajia, ja toissijaisesti alentamaan kantajille määrätyn sakon määrää

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 3) | Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komission oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.3.2022 – Necci v. komissio

(Asia T-129/19 RENV) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Sosiaaliturva - Yhteinen sairausvakuutusjärjestelmä - Eläkeoikeuksien siirtämisen johdosta tehty hakemus yhteiseen sairausvakuutusjärjestelmään liittymisestä - Edellytys yli kolme vuotta jatkuneesta palvelussuhteesta - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelusuhteen ehtojen 95 artikla - Perusoikeuskirjan 34 artiklan 1 kohta - SEUT 45 artikla)

(2022/C 207/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Claudio Necci (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin ja T. Bohr)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: J. Van Pottelberge ja I. Terwinghe) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja M. Alver)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa Euroopan komission 18.4.2018 tekemän päätöksen, jolla komissio hylkäsi implisiittisesti kantajan 18.12.2017 tekemän hakemuksen Euroopan yhteisöjen yhteiseen sairausvakuutusjärjestelmään liittymisestä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Claudio Neccin oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät muutoksenhakumenettelyyn unionin tuomioistuimessa asiassa C-202/20 P. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Claudio Neccin oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät muutoksenhakumenettelyyn unionin tuomioistuimessa asiassa C-202/20 P.

| 3) | Claudio Necci velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät menettelyyn asian palauttamisesta unioin yleiseen tuomioistuimeen asiassa T-129/19 RENV sekä alkuperäiseen oikeudenkäyntiin asiassa T-129/19. |
| --- | --- |

3)

Claudio Necci velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät menettelyyn asian palauttamisesta unioin yleiseen tuomioistuimeen asiassa T-129/19 RENV sekä alkuperäiseen oikeudenkäyntiin asiassa T-129/19.

| 4) | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät asiaan T-129/19 sekä esillä olevaan asian palautuksen jälkeiseen oikeudenkäyntiin. |
| --- | --- |

4)

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät asiaan T-129/19 sekä esillä olevaan asian palautuksen jälkeiseen oikeudenkäyntiin.

---

(1)  EUVL C 155, 6.5.2019.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Yanukovych v. neuvosto

(Asia T-291/20) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa - Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan)

(2022/C 207/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov-na-Donu, Venäjä) (edustajat: asianajajat M. Anderson, solicitor, sekä E. Dean ja J. Marjason-Stamp, barristers)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: T. Haas, P. Mahnič, S. Van Overmeire ja A. Boggio-Tomasaz)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2020 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2020/373 (EUVL 2020, L 71, s. 10) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/370 (EUVL 2020, L 71, s. 1) siltä osin kuin kyseisillä säädöksillä pysytettiin kantajan nimi luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin nämä rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat

Tuomiolauselma

| 1) | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2020 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2020/373 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/370 kumotaan siltä osin kuin Viktor Fedorovych Yanukovychin nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin nämä rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat. |
| --- | --- |

1)

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2020 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2020/373 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/370 kumotaan siltä osin kuin Viktor Fedorovych Yanukovychin nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin nämä rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

---

(1)  EUVL C 222, 6.7.2020.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Yanukovych v. neuvosto

(Asia T-292/20) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa - Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan)

(2022/C 207/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Pietari, Venäjä) (edustajat: asianajajat M. Anderson, solicitor, sekä E. Dean ja J. Marjason Stamp, barristers)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: T. Haas, P. Mahnič, S. Van Overmeire ja A. Boggio-Tomasaz)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2020 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2020/373 (EUVL 2020, L 71, s. 10) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/370 (EUVL 2020, L 71, s. 1) siltä osin kuin kyseisillä säädöksillä pysytettiin kantajan nimi luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin nämä rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat

Tuomiolauselma

| 1) | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2020 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2020/373 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/370 kumotaan siltä osin kuin Oleksandr Viktorovych Yanukovychin nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin nämä rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat. |
| --- | --- |

1)

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2020 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2020/373 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/370 kumotaan siltä osin kuin Oleksandr Viktorovych Yanukovychin nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin nämä rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 6.7.2020.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – KF v. EIP

(Asia T-299/20) (1)

(Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Työpaikkakiusaamista koskeva kantelu - Hallinnollinen tutkinta - Kantelun hylkäävä päätös - Ilmeinen arviointivirhe - Hyvän hallinnon periaate - Vastuu)

(2022/C 207/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: KF (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (asiamiehet: K. Carr ja J. Pawlowicz, avustajinaan asianajajat J. Currall ja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä kumota EIP:n 27.1.2020 tekemä päätös, jolla hylättiin työpaikkakiusaamista koskeva kantajan kantelu, ja toisaalta korvata kantajalle tästä päätöksestä aiheutunut aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan investointipankin (EIP) pääjohtajan 27.1.2020 tekemä päätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan investointipankin (EIP) pääjohtajan 27.1.2020 tekemä päätös kumotaan.

| 2) | EIP velvoitetaan maksamaan KF:lle 3 000 euron suuruinen summa. |
| --- | --- |

2)

EIP velvoitetaan maksamaan KF:lle 3 000 euron suuruinen summa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | EIP vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan KF:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

EIP vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan KF:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2020.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Perry Street Software v. EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

(Asia T-720/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki SCRUFFS - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Kuvailevuus - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2022/C 207/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Perry Street Software, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Hawkins, solicitor, ja T. Dolde)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Ivanauskas ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Toolstream Ltd (Yeovil, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja J. Hourigan, solicitor)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.9.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 550/2020-4), joka koskee osapuolten Perry Street Software ja Toolstream välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Perry Street Software, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Perry Street Software, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – L’Oréal v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO COUTURE)

(Asia T-30/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin SO COUTURE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - EU-sanamerkki SO...? - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2022/C 207/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: L’Oréal (Clichy, Ranska) (edustajat: asianajajat M. Treis ja E. M. Strobel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugali) (edustajat: asianajajat J. Quirin ja J.-P. Jacquey)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 3.11.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 158/2016-5), joka koskee osapuolten Debonair Trading Internacional ja L’Oréal välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | L’Oréal velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

L’Oréal velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – SFD v. EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

(Asia T-35/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat EU-sanamerkit ALLMAX NUTRITION - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 207/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: SFD S.A. (Opole, Puola) (edustaja: asianajaja T. Grucelski)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Ivanauskas ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Allmax Nutrition Inc. (North York, Ontario, Kanada)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 28.10.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 511/2020-2), joka koskee osapuolten Allmax Nutrition ja SFD välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | SFD S.A. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SFD S.A. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 98, 22.3.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – PO v. komissio

(Asia T-36/21) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen - Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/338/17 - Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen - Perusoikeuskirjan 21 artikla - Henkilöstösääntöjen 1d artiklan 1 ja 4 kohta - Kohtuulliset järjestelyt - Vammaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon periaate - Direktiivi 2000/78/EY - Perusteluvelvollisuus - Huolenpitovelvollisuus - Vastuu - Aineellinen vahinko ja henkinen kärsimys)

(2022/C 207/50)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PO (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Melo Sampaio ja D. Milanowska)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan yhtäältä valintalautakunnan uudelleentarkastelun päätteeksi 29.4.2020 tekemän päätöksen, jolla kantajan nimi jätettiin merkitsemättä avoimen kilpailun EPSO/AD/338/17 varallaololuetteloon, sekä nimittävän viranomaisen 14.10.2020 tekemän päätöksen, jolla kantajan valitus hylättiin, kumoamista ja toisaalta kantajalle näistä päätöksistä aiheutuneen vahingon korvaamista

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 110, 29.3.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Kalita ja Haas v. EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Esitys kahdesta eläimestä)

(Asia T-206/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kahta eläintä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi eläintä esittävä EU-kuviomerkki - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 207/51)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Oliver Kalita (Jochberg, Itävalta) ja Christian Haas (Kitzbühel, Itävalta) (edustaja: asianajaja G. Donath)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Graul ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts (Kitzbühel) (edustaja: asianajaja M. Horak)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.2.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 863/2020-1), joka koskee yhtäältä osapuolen Kitzbühel Tourismus ja toisaalta osapuolten Oliver Kalita ja Christian Haas välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 2.2.2021 tekemä päätös (asia R 863/2020-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 2.2.2021 tekemä päätös (asia R 863/2020-1) kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Oliver Kalitan ja Christian Haasin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Oliver Kalitan ja Christian Haasin oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Oliver Kalitan ja Christian Haasin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Oliver Kalitan ja Christian Haasin oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 217, 7.6.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Établissement Amra v. EUIPO – eXpresio (ponnahtavan kengän muoto)

(Asia T-264/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki - Ponnahtavan kengän muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta - Merkissä on sanaosia - Muiden kuin toiminnallisten olennaisten ominaisuuksien puuttuminen)

(2022/C 207/52)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Établissement Amra (Vaduz, Liechtenstein) (edustaja: asianajaja M. Gómez Calvo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: eXpresio, estudio creativo, SL (La Nucia, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.3.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1083/2020-1), joka koskee osapuolten Établissement Amra ja eXpresio, estudio creativo välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 15.3.2021 tekemä päätös (asia R 1083/2020-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 15.3.2021 tekemä päätös (asia R 1083/2020-1) kumotaan.

| 2) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 263, 5.7.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.3.2022 – Hesse v. EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

(Asia T-451/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Testa Rossa rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki TESTA ROSSA - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 207/53)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Kurt Hesse (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Krogmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl ja E. Markakis)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tyrol, Itävalta) (edustaja: asianajaja T. Raubal)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 878/2020-1), joka koskee osapuolten Wedl & Hofmann ja Kurt Hesse välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kurt Hesse velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kurt Hesse velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 368, 13.9.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 22.3.2022 – Miquel y Costas & Miquel v. EUIPO (Pure Hemp)

(Asia T-17/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeusriita menettää kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2022/C 207/54)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Miquel y Costas & Miquel, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Mora Cortés)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.10.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 853/2020-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin Pure Hemp rekisteröimiseksi EU tavaramerkiksi

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Miquel y Costas & Miquel, SA:n oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Miquel y Costas & Miquel, SA:n oikeudenkäyntikulut

---

(1)  EUVL C 72, 1.3.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.3.2022 – Saure v. komissio

(Asia T-232/21) (1)

(Kumoamiskanne - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Komission kirjeenvaihto Astra Zenecan covid-19-rokotteen toimitusmääristä ja -ajoista - Asiakirjan tutustumisoikeuden implisiittinen epääminen - Nimenomainen päätös, joka on tehty kanteen nostamisen jälkeen - Lausunnon antamisen raukeaminen - Vaatimusten mukauttamista koskevat pyynnöt - Vireilläolovaikutus - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2022/C 207/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Hans-Wilhelm Saure (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Partsch)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara, K. Herrmann ja A. Spina)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa 30.4.2021 tehdyn implisiittisen päätöksen sekä vaatimusten mukauttamista koskevien pyyntöjen jälkeen 13.7.2021 tehdyn nimenomaisen päätöksen, joilla komissio hylkäsi kantajan uudistetun hakemuksen saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen vaatimuksista, joilla vaaditaan kumottavaksi Euroopan komission 30.4.2021 tekemä implisiittinen päätös, jolla hylättiin uudistettu hakemus saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin, raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen vaatimuksista, joilla vaaditaan kumottavaksi Euroopan komission 30.4.2021 tekemä implisiittinen päätös, jolla hylättiin uudistettu hakemus saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin, raukeaa.

| 2) | Kanne jätetään muilta osin tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

2)

Kanne jätetään muilta osin tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 3) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Hans-Wilhelm Sauren oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät kannekirjelmään ja lausunnon antamisen raukeamista koskevaan pyyntöön. |
| --- | --- |

3)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Hans-Wilhelm Sauren oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät kannekirjelmään ja lausunnon antamisen raukeamista koskevaan pyyntöön.

| 4) | Hans-Wilhelm Saure vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät kannekirjelmän mukauttamista koskevaan pyyntöön. |
| --- | --- |

4)

Hans-Wilhelm Saure vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät kannekirjelmän mukauttamista koskevaan pyyntöön.

---

(1)  EUVL C 242, 21.6.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.3.2022 – UNIS v. komissio

(Asia T-431/21) (1)

(Kumoamiskanne - Sosiaaliturva - Laitokset, joiden vastuulla on lakisääteisten sairausvakuutus- ja vanhuuseläkejärjestelmien hallinnointi - Kansallinen vanhuuseläkekassa - Taloudellinen toiminta - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 207/56)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) (Lorient, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Ortega)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Martin, H. van Vliet, T. Baumé ja A. Boitos)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja, joka on Ranskan oikeuden mukaan 21.2.2020 perustettu ammatillinen järjestö, vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan komission 18.5.2021 päivätyn sen kirjeen kumoamista, jossa komissio totesi, ettei sillä ole toimivaltaa tutkia kantajan 7.4.2021 päivätyssä kantelussa esittämiä kysymyksiä

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 422, 18.10.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.3.2022 – Kalypso Media Group v. EUIPO (COMMANDOS)

(Asia T-550/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeusriita menettää kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2022/C 207/57)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Kalypso Media Group GmbH (Worms, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Boddien)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 6.7.2021 tekemästä päätöksestä (asia R 1864/2020-2), joka koskee hakemusta sanamerkin COMMANDOS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Kalypso Media Group GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Kalypso Media Group GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 431, 25.10.2021.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/43

---

Kanne 7.3.2022 – Ecocert India v komissio

(Asia T-123/22)

(2022/C 207/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ecocert India Pte Ltd (Gurugram, Intia) (edustajat: asianajajat Y. Martinet, D. Todorova ja J. Sohm)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sellaisten kolmansien maiden luettelon sekä sellaisten valvontaviranomaisten ja tarkastuslaitosten luettelon vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2018/848 mukaisesti, joille on myönnetty neuvoston asetuksen (EY) N:o 834/2007 33 artiklan 2 tai 3 kohdan nojalla luonnonmukaisten tuotteiden unioniin tuontia koskeva hyväksyntä, 16.12.2021 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/2325 (1) 1 artikla sekä liitteessä I oleva 5 kohta siltä osin kuin Ecocert India Private Limited on poistettu kyseisellä säännöksellä niiden hyväksyttyjen tarkastuslaitosten joukosta, jotka Intian osalta sisältyvät luetteloon ja jotka on hyväksytty tekemään tarkastuksia ja myöntämään tarkastussertifikaatteja, joilla sallitaan Intiasta tuotujen tuotteiden luovuttaminen vapaaseen liikkeeseen Euroopan unionissa luonnonmukaisina tuotteina ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sellaisten kolmansien maiden luettelon sekä sellaisten valvontaviranomaisten ja tarkastuslaitosten luettelon vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2018/848 mukaisesti, joille on myönnetty neuvoston asetuksen (EY) N:o 834/2007 33 artiklan 2 tai 3 kohdan nojalla luonnonmukaisten tuotteiden unioniin tuontia koskeva hyväksyntä, 16.12.2021 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/2325 (1) 1 artikla sekä liitteessä I oleva 5 kohta siltä osin kuin Ecocert India Private Limited on poistettu kyseisellä säännöksellä niiden hyväksyttyjen tarkastuslaitosten joukosta, jotka Intian osalta sisältyvät luetteloon ja jotka on hyväksytty tekemään tarkastuksia ja myöntämään tarkastussertifikaatteja, joilla sallitaan Intiasta tuotujen tuotteiden luovuttaminen vapaaseen liikkeeseen Euroopan unionissa luonnonmukaisina tuotteina ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan vastaajalla ei ollut toimivaltaa poistaa kantajaa Intian osalta hyväksyttyjen tarkastuslaitosten luettelosta.






  — | Asetuksen (EY) N:o 834/2007 (2) 33 artiklan 2 kohdan ja asetuksen (EY) N:o 1235/2008 (3) 7 artiklan mukaan vastaajalla on toimivalta laatia hyväksytyistä kolmansista maista luettelo, joka sisältyy astutuksen (EY) No 1235/2008 liitteeseen III. Kuitenkin vain kolmannen maan toimivaltainen viranomainen voi hyväksyä tarkastuslaitoksia tai poistaa ne luettelosta. Kun vastaaja on poistanut kantajan hyväksyttyjen tarkastuslaitosten luettelosta, se on kantajan mukaan ylittänyt toimivaltansa ja rikkonut asetuksen (EY) N:o 834/2007 33 artiklan 2 kohtaa yhdessä asetuksen (EY) N:o 1235/2008 7 artiklan kanssa. Tämän lisäksi säännökset, joihin vastaaja on perustanut asetuksen (EU) 2021/2325 – eli 27.5.2021 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2021/1342 (4) 3 artiklan a kohta – tuli voimaan vasta 1.1.2022. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan vastaajalla ei ollut toimivaltaa poistaa kantajaa Intian osalta hyväksyttyjen tarkastuslaitosten luettelosta.

—

Asetuksen (EY) N:o 834/2007 (2) 33 artiklan 2 kohdan ja asetuksen (EY) N:o 1235/2008 (3) 7 artiklan mukaan vastaajalla on toimivalta laatia hyväksytyistä kolmansista maista luettelo, joka sisältyy astutuksen (EY) No 1235/2008 liitteeseen III. Kuitenkin vain kolmannen maan toimivaltainen viranomainen voi hyväksyä tarkastuslaitoksia tai poistaa ne luettelosta. Kun vastaaja on poistanut kantajan hyväksyttyjen tarkastuslaitosten luettelosta, se on kantajan mukaan ylittänyt toimivaltansa ja rikkonut asetuksen (EY) N:o 834/2007 33 artiklan 2 kohtaa yhdessä asetuksen (EY) N:o 1235/2008 7 artiklan kanssa. Tämän lisäksi säännökset, joihin vastaaja on perustanut asetuksen (EU) 2021/2325 – eli 27.5.2021 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2021/1342 (4) 3 artiklan a kohta – tuli voimaan vasta 1.1.2022.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei ole noudattanut olennaisia menettelyvaatimuksia.






  — | Kun vastaaja on päättänyt poistaa kantajan Intian osalta hyväksyttyjen tarkastuslaitosten luettelosta komission asetuksen (EY) N:o 1235/2008 liitteessä III julkaistun kaltaisen luettelon perusteella (hyväksyttyjen kolmansien maiden luettelo), se on kantajan mukaan evännyt kantajalta menettelylliset takeet, sillä tämän oikeusperustan osalta ei ole mahdollisuutta siihen, että yksittäisiä tarkastuslaitoksia kuultaisiin ennen niitä koskevan kielteisen päätöksen tekemistä. |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei ole noudattanut olennaisia menettelyvaatimuksia.

—

Kun vastaaja on päättänyt poistaa kantajan Intian osalta hyväksyttyjen tarkastuslaitosten luettelosta komission asetuksen (EY) N:o 1235/2008 liitteessä III julkaistun kaltaisen luettelon perusteella (hyväksyttyjen kolmansien maiden luettelo), se on kantajan mukaan evännyt kantajalta menettelylliset takeet, sillä tämän oikeusperustan osalta ei ole mahdollisuutta siihen, että yksittäisiä tarkastuslaitoksia kuultaisiin ennen niitä koskevan kielteisen päätöksen tekemistä.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan tosiseikkojen arvioinnissa ja todisteiden tarkistamisessa on tehty virhe; vastaaja on tehnyt arviointivirheen antaessaan asetuksen (EU) 2021/2325.






  — | Kolmannen kanneperusteen ensimmäinen osa: kantajan mukaan vastaaja ei ole ottanut huomioon sitä tosiseikkaa, ettei kantaja ollut tietoinen siitä, että etyleenioksidia (EtO) oli käytetty kaasutteena salmonellan torjumiseksi kyseisen tapahtuman ajankohtana. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan tosiseikkojen arvioinnissa ja todisteiden tarkistamisessa on tehty virhe; vastaaja on tehnyt arviointivirheen antaessaan asetuksen (EU) 2021/2325.

—

Kolmannen kanneperusteen ensimmäinen osa: kantajan mukaan vastaaja ei ole ottanut huomioon sitä tosiseikkaa, ettei kantaja ollut tietoinen siitä, että etyleenioksidia (EtO) oli käytetty kaasutteena salmonellan torjumiseksi kyseisen tapahtuman ajankohtana.

| — | Kolmannen kanneperusten toinen osa: vastaaja ei tehnyt asianmukaisia johtopäätöksiä siitä tosiseikasta, että kantaja on toteuttanut kaikki tarvittavat korjaavat toimenpiteet. |
| --- | --- |

—

Kolmannen kanneperusten toinen osa: vastaaja ei tehnyt asianmukaisia johtopäätöksiä siitä tosiseikasta, että kantaja on toteuttanut kaikki tarvittavat korjaavat toimenpiteet.

| — | Kolmannen kanneperusteen kolmas osa: kantajan mukaan vastaaja ei ole ottanut huomioon Intian toimivaltaisen viranomaisen APEDA:n määräämiä seuraamuksia. |
| --- | --- |

—

Kolmannen kanneperusteen kolmas osa: kantajan mukaan vastaaja ei ole ottanut huomioon Intian toimivaltaisen viranomaisen APEDA:n määräämiä seuraamuksia.

| 4. | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan perusteltua luottamusta, oikeasuhteisuutta ja syrjintäkieltoa koskevia yleisiä oikeusperiaatteita on loukattu.






  — | Neljännen kanneperusteen ensimmäinen osa: suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska kantajan poistaminen hyväksyttyjen tarkastuslaitosten luettelosta ei ollut oikeassa suhteessa havaittuihin sääntöjenvastaisuuksiin ja koska aikaviivettä ja asianmukaisia korjaavia toimenpiteitä ei ole otettu huomioon. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan perusteltua luottamusta, oikeasuhteisuutta ja syrjintäkieltoa koskevia yleisiä oikeusperiaatteita on loukattu.

—

Neljännen kanneperusteen ensimmäinen osa: suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska kantajan poistaminen hyväksyttyjen tarkastuslaitosten luettelosta ei ollut oikeassa suhteessa havaittuihin sääntöjenvastaisuuksiin ja koska aikaviivettä ja asianmukaisia korjaavia toimenpiteitä ei ole otettu huomioon.

| — | Neljännen kanneperusteen toinen osa: yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita on loukattu, koska kantajan mukaan vastaaja päätti syrjivällä tavalla jättää hyväksynnän ulkopuolelle vain tiettyjä tarkastuslaitoksia, vaikka samoihin sääntöjenvastaisuuksiin on syyllistytty muissakin yksiköissä, ja tämä on johtanut vilpilliseen kilpailuun ulkomaisten tarkastuslaitosten kesken. |
| --- | --- |

—

Neljännen kanneperusteen toinen osa: yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita on loukattu, koska kantajan mukaan vastaaja päätti syrjivällä tavalla jättää hyväksynnän ulkopuolelle vain tiettyjä tarkastuslaitoksia, vaikka samoihin sääntöjenvastaisuuksiin on syyllistytty muissakin yksiköissä, ja tämä on johtanut vilpilliseen kilpailuun ulkomaisten tarkastuslaitosten kesken.

| — | Neljännen kanneperusteen kolmas osa: perustellun luottamuksen periaatetta on loukattu, koska se, että kantaja on vuodesta 2006 alkaen sisällytetty toistuvasti tarkastuslaitosten luetteloon, on luonut tilanteen, jossa todennäköisesti on syntynyt perusteltu luottamus, jota vastaaja on loukannut; epäselviä ja ennakoimattomia oikeussäännöksiä on käytetty perusteena sille, että kantaja on poistettu Intian tarkastuslaitosten luettelosta. |
| --- | --- |

—

Neljännen kanneperusteen kolmas osa: perustellun luottamuksen periaatetta on loukattu, koska se, että kantaja on vuodesta 2006 alkaen sisällytetty toistuvasti tarkastuslaitosten luetteloon, on luonut tilanteen, jossa todennäköisesti on syntynyt perusteltu luottamus, jota vastaaja on loukannut; epäselviä ja ennakoimattomia oikeussäännöksiä on käytetty perusteena sille, että kantaja on poistettu Intian tarkastuslaitosten luettelosta.

---

(1)  EUVL L 2021 L 465, p. 8.

(2)  Luonnonmukaisesta tuotannosta ja luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden merkinnöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 2092/91 kumoamisesta 28.6.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 834/2007 (EUVL 2007 L 189, s. 1).

(3)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 834/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä kolmansista maista tuotavien luonnonmukaisten tuotteiden tuontijärjestelyjen osalta 8.12.2008 annettu komission asetus (EY) No 1235/2008 (EUVL L 2008 L 334, s. 25).

(4)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2018/848 täydentämiseksi säännöillä, jotka koskevat tietoja, jotka kolmansien maiden sekä valvontaviranomaisten ja tarkastuslaitosten on toimitettava niiden luonnonmukaisesti tuotetuille tuontituotteille neuvoston asetuksen (EY) N:o 834/2007 33 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisesti antaman hyväksynnän valvontaa varten, sekä valvontaa varten toteutettavia toimenpiteitä, 27.5.2021 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2021/1342 (EUVL 2021 L 292, s. 20).

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/44

---

Kanne 23.3.2022 – Hyundai Heavy Industries Holdings v. komissio

(Asia T-156/22)

(2022/C 207/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Soul, Etelä-Korea) (edustajat: asianajajat S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J.-B. Douchy ja D. Little)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 13.1.2022 asiassa M.9343 – Hyundai Heavy Industries Holdings / Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering antaman päätöksen (jäljempänä päätös) kokonaisuudessaan ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 13.1.2022 asiassa M.9343 – Hyundai Heavy Industries Holdings / Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering antaman päätöksen (jäljempänä päätös) kokonaisuudessaan ja

| — | velvoittamaan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä asiassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu oikeudellisiin virheisiin komission yrityksessä osoittaa määräävän markkina-aseman muodostuminen sellaisen sisällöllisen analyysin perusteella, jolla ei ole yhteyttä päätöksen mukaan sovellettavaan sääntöjenmukaisuutta koskevaan testiin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu oikeudellisiin virheisiin komission yrityksessä osoittaa määräävän markkina-aseman muodostuminen sellaisen sisällöllisen analyysin perusteella, jolla ei ole yhteyttä päätöksen mukaan sovellettavaan sääntöjenmukaisuutta koskevaan testiin.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin sekä siihen, ettei komissio perustellut riittävästi päätelmäänsä siitä, että riidanalainen oikeustoimi olisi synnyttänyt määräävän markkina-aseman, josta olisi aiheutunut huomattava rajoitus tehokkaalle kilpailulle sisämarkkinoilla, koska (a) komissio käytti markkinaosuuksia ensisijaisena osoituksena määräävästä asemasta, huolimatta pysyvästi alhaisista marginaaleista, rakenteellisesta ylikapasiteetista ja urakoiden epäsäännöllisyydestä, koska (b) se ei tunnistanut kilpailijoista johtuvia kilpailun rajoituksia ja arvioi määräävyyttä virheellisesti, koska (c) se ei ottanut huomioon asiakkaiden ilmeistä ostajan valtaa markkinoille, joille on ominaista ylikapasiteetti sekä urakoiden epäsäännöllisyys ja korkea arvo, koska (d) se ei perustellut, miten riidanalainen oikeustoimi johtaisi tehokkaan kilpailun merkittävään estymiseen sisämarkkinoilla ja koska (e) se arvioi virheellisesti ne vaihtoehdot, jotka olisivat voineet toteutua ilman riidanalaista oikeustointa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu oikeudellisiin virheisiin ja arviointivirheisiin sekä siihen, ettei komissio perustellut riittävästi päätelmäänsä siitä, että riidanalainen oikeustoimi olisi synnyttänyt määräävän markkina-aseman, josta olisi aiheutunut huomattava rajoitus tehokkaalle kilpailulle sisämarkkinoilla, koska (a) komissio käytti markkinaosuuksia ensisijaisena osoituksena määräävästä asemasta, huolimatta pysyvästi alhaisista marginaaleista, rakenteellisesta ylikapasiteetista ja urakoiden epäsäännöllisyydestä, koska (b) se ei tunnistanut kilpailijoista johtuvia kilpailun rajoituksia ja arvioi määräävyyttä virheellisesti, koska (c) se ei ottanut huomioon asiakkaiden ilmeistä ostajan valtaa markkinoille, joille on ominaista ylikapasiteetti sekä urakoiden epäsäännöllisyys ja korkea arvo, koska (d) se ei perustellut, miten riidanalainen oikeustoimi johtaisi tehokkaan kilpailun merkittävään estymiseen sisämarkkinoilla ja koska (e) se arvioi virheellisesti ne vaihtoehdot, jotka olisivat voineet toteutua ilman riidanalaista oikeustointa.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu väitettyyn puolustautumisoikeuksien ja hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamiseen sillä perusteella, että komissio ei käyttänyt täydentävää väitetiedoksiantoa alkuperäisen väitetiedoksiannon ydinkohtien selkeyden puutteen ja alkuperäiseen väitetiedoksiantoon sisältymättömään selvitysaineistoon tukeutumisen korjaamiseksi. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu väitettyyn puolustautumisoikeuksien ja hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamiseen sillä perusteella, että komissio ei käyttänyt täydentävää väitetiedoksiantoa alkuperäisen väitetiedoksiannon ydinkohtien selkeyden puutteen ja alkuperäiseen väitetiedoksiantoon sisältymättömään selvitysaineistoon tukeutumisen korjaamiseksi.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu väitettyyn huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin sillä perusteella, että suuri osa väitetiedoksiantoon sisältyneestä selvitysaineistosta oli vanhentunutta silloin, kun komissio antoi päätöksensä, ja että se ei tutkinut huolellisesti ja puolueettomasti tärkeimpiä tosiseikkoja ja tukeutui ennakkokäsitykseen riidanalaisen oikeustoimen vaikutuksista. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu väitettyyn huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin sillä perusteella, että suuri osa väitetiedoksiantoon sisältyneestä selvitysaineistosta oli vanhentunutta silloin, kun komissio antoi päätöksensä, ja että se ei tutkinut huolellisesti ja puolueettomasti tärkeimpiä tosiseikkoja ja tukeutui ennakkokäsitykseen riidanalaisen oikeustoimen vaikutuksista.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/45

---

Kanne 22.3.2022 – Dehaen v. EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Asia T-157/22)

(2022/C 207/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Karolien Dehaen (Schilde, Belgia) (edustajat: asianajajat T. van Innis ja A. Van der Planken)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki NATIONAL GEOGRAPHIC – EU-kuviomerkki nro 2 148 799

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.12.2021 asiassa R 972/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/46

---

Kanne 22.3.2022 – Dehaen v. EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Asia T-158/22)

(2022/C 207/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Karolien Dehaen (Schilde, Belgia) (edustajat: asianajajat T. van Innis ja A. Van der Planken)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki NATIONAL GEOGRAPHIC – EU-tavaramerkki nro 9 419 731

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.12.2021 asiassa R 975/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/47

---

Kanne 25.3.2022 – 1906 Collins v. EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

(Asia T-160/22)

(2022/C 207/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: 1906 Collins LLC (Miami, Florida, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja C. Mateu)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Peace United Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan bâoli BEACH – EU-tavaramerkki nro 16 552 333

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 20.1.2022 asiassa R 223/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toteaa EU-tavaramerkin bâoli BEACH nro 16 552 333 mitättömäksi asetuksen (EU) 2017/2001 59 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla |
| --- | --- |

—

toteaa EU-tavaramerkin bâoli BEACH nro 16 552 333 mitättömäksi asetuksen (EU) 2017/2001 59 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla

| — | toteaa tavaramerkin nro 16 552 333 mitättömäksi sen hakemispäivänä |
| --- | --- |

—

toteaa tavaramerkin nro 16 552 333 mitättömäksi sen hakemispäivänä

| — | velvoittaa Peace United -nimisen yhtiön korvaamaan 1906 COLLINSille tästä oikeudenkäyntimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, EUIPO:n mitättömyysosaston ja valituslautakunnan maksettavaksi määräämät kulut mukaan lukien, unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan ja 190 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Peace United -nimisen yhtiön korvaamaan 1906 COLLINSille tästä oikeudenkäyntimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, EUIPO:n mitättömyysosaston ja valituslautakunnan maksettavaksi määräämät kulut mukaan lukien, unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan ja 190 artiklan mukaisesti.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/47

---

Kanne 28.3.2022 – Transformers Manufacturing Company v. EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS)

(Asia T-163/22)

(2022/C 207/63)

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Transformers Manufacturing Company Pty Ltd (Melbourne, Australia) (edustaja: asianajaja F. Caricato)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: H&F Srl (Milano, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin TMC TRANSFORMERS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 262 668

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 3.2.2022 asiassa R 1211/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | alustavasti ja ensisijaisesti katsoo, että H&F Srl:lta puuttuu asiavaltuus, ja toteaa, ettei asiaa olisi voitu ottaa tutkittavaksi EUIPO:n ensimmäisessä ja toisessa asteessa |
| --- | --- |

—

alustavasti ja ensisijaisesti katsoo, että H&F Srl:lta puuttuu asiavaltuus, ja toteaa, ettei asiaa olisi voitu ottaa tutkittavaksi EUIPO:n ensimmäisessä ja toisessa asteessa

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siltä osin kuin se ei perustu tosiseikkoihin eikä oikeudellisiin seikkoihin ja sitä ei ole perusteltu |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siltä osin kuin se ei perustu tosiseikkoihin eikä oikeudellisiin seikkoihin ja sitä ei ole perusteltu

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se ei perustu tosiseikkoihin eikä oikeudellisiin seikkoihin ja palauttaa asian EUIPO:hon |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se ei perustu tosiseikkoihin eikä oikeudellisiin seikkoihin ja palauttaa asian EUIPO:hon

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan näissä kolmessa asteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan näissä kolmessa asteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | H&F Srl:ta puuttuva asiavaltuus, mihin EUIPO ei ole ottanut kantaa ja mitä EUIPO ei ole perustellut. |
| --- | --- |

—

H&F Srl:ta puuttuva asiavaltuus, mihin EUIPO ei ole ottanut kantaa ja mitä EUIPO ei ole perustellut.

| — | Sekaannusvaaran virheellinen arvioiminen (neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artikla) tosiallisesti ja oikeudellisesti |
| --- | --- |

—

Sekaannusvaaran virheellinen arvioiminen (neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artikla) tosiallisesti ja oikeudellisesti

| — | Päätöksen perustelujen puutteellisuus. |
| --- | --- |

—

Päätöksen perustelujen puutteellisuus.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/48

---

Kanne 28.3.2022 – Transformers Manufacturing Company v. EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS)

(Asia T-167/22)

(2022/C 207/64)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Transformers Manufacturing Company Pty Ltd (Melbourne, Australia) (edustaja: asianajaja F. Caricato)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: H&F Srl (Milano, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TMC TRANSFORMERS – Rekisteröintihakemus nro 17 264 664

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 14.2.2022 asiassa R 1212/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa ensisijaisesti ja pääasiallisesti, että H&F Srl:ltä puuttuu asiavaltuus, ja kumoaa menettelyt EUIPO:n väitejaostossa ja valituslautakunnassa |
| --- | --- |

—

toteaa ensisijaisesti ja pääasiallisesti, että H&F Srl:ltä puuttuu asiavaltuus, ja kumoaa menettelyt EUIPO:n väitejaostossa ja valituslautakunnassa

| — | muotoilee riidanalaisen päätöksen uudelleen, koska se on perusteeton tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen osalta eikä sitä ole asianmukaisesti perusteltu |
| --- | --- |

—

muotoilee riidanalaisen päätöksen uudelleen, koska se on perusteeton tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen osalta eikä sitä ole asianmukaisesti perusteltu

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen, koska se on perusteeton tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen osalta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen, koska se on perusteeton tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen osalta

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kolmessa käsittelyasteessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kolmessa käsittelyasteessa.

Kanneperusteet

| — | H&F Srl:n puuttuva asiavaltuus, josta EUIPO ei ole lausunut ja jota se ei ole perustellut |
| --- | --- |

—

H&F Srl:n puuttuva asiavaltuus, josta EUIPO ei ole lausunut ja jota se ei ole perustellut

| — | Sekaannusvaaran virheellinen arviointi (neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 artikla) tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen osalta |
| --- | --- |

—

Sekaannusvaaran virheellinen arviointi (neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 artikla) tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen osalta

| — | Riidanalaisen päätöksen perustelujen puuttuminen. |
| --- | --- |

—

Riidanalaisen päätöksen perustelujen puuttuminen.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/49

---

Kanne 30.3.2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Asia T-168/22)

(2022/C 207/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Kypros) (edustajat: asianajajat S. Malynicz, Barrister-at-law, ja C. Milbradt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Fontana Food AB (Tyresö, Ruotsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin GRILLOUMI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 15 963 291

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 3.1.2022 asiassa R 1612/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen,

| — | hyväksyy muutoksenhaun ja |
| --- | --- |

—

hyväksyy muutoksenhaun ja

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Valituslautakunnan arvioinnissa erottamiskyvystä on huomattavia virheitä. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunnan arvioinnissa erottamiskyvystä on huomattavia virheitä.

| — | Valituslautakunta teki virheen, kun se ei todennut sekaannusvaaraa. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta teki virheen, kun se ei todennut sekaannusvaaraa.

| — | Valituslautakunta teki virheen, kun se ei pystynyt takaamaan kantajalle oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä kaikkien seikkojen osalta. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta teki virheen, kun se ei pystynyt takaamaan kantajalle oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä kaikkien seikkojen osalta.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/50

---

Kanne 31.3.2022 – Telefónica de España v. komissio

(Asia T-170/22)

(2022/C 207/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Telefónica de España, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajaja F. González Díaz, Barrister-at-Law P. Stuart ja asianajaja J. Blanco Carol)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission 21.1.2022 tekemän päätöksen, joka koskee tarjouspyyntöä DIGIT/A3/PR/2019/RP/010 – Euroopan laajuiset telematiikkapalvelut hallintojen välillä (TESTA) |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 21.1.2022 tekemän päätöksen, joka koskee tarjouspyyntöä DIGIT/A3/PR/2019/RP/010 – Euroopan laajuiset telematiikkapalvelut hallintojen välillä (TESTA)

| — | toteuttaa kantajan hyväksi muut toimenpiteet, jotka yleinen tuomioistuin asian olosuhteet huomioon ottaen katsoo tarpeellisiksi |
| --- | --- |

—

toteuttaa kantajan hyväksi muut toimenpiteet, jotka yleinen tuomioistuin asian olosuhteet huomioon ottaen katsoo tarpeellisiksi

| — | joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan kantajalle oikeudenkäyntikulut ja muut kulut, joita sille on aiheutunut tämän kanteen osalta. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan kantajalle oikeudenkäyntikulut ja muut kulut, joita sille on aiheutunut tämän kanteen osalta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen ja tosiseikasto- ja arviointivirheitä, koska se on rankaissut konsortiota (1) siitä, ettei tämä ole toimittanut tietoja, joita ei koskaan vaadittu tarjouskilpailueritelmissä, mikä on avoimuusperiaatteen vastaista. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen ja tosiseikasto- ja arviointivirheitä, koska se on rankaissut konsortiota (1) siitä, ettei tämä ole toimittanut tietoja, joita ei koskaan vaadittu tarjouskilpailueritelmissä, mikä on avoimuusperiaatteen vastaista.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen ja tosiseikasto- ja arviointivirheitä, koska se ei ole pisteyttänyt tarjousta (2) tarjouskilpailueritelmien mukaisesti, mikä on avoimuusperiaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen vastaista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen ja tosiseikasto- ja arviointivirheitä, koska se ei ole pisteyttänyt tarjousta (2) tarjouskilpailueritelmien mukaisesti, mikä on avoimuusperiaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen vastaista.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen ja tosiseikasto- ja arviointivirheitä, koska se ei ole vahvistanut selviä ja yksiselitteisiä sopimuksen tekemistä koskevia perusteita, eikä antanut tarjouksen pisteyttämisen arvioinnin kannalta tarvittavia tietoja, mikä on avoimuusperiaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen ja puolustautumisoikeuksien vastaista. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen ja tosiseikasto- ja arviointivirheitä, koska se ei ole vahvistanut selviä ja yksiselitteisiä sopimuksen tekemistä koskevia perusteita, eikä antanut tarjouksen pisteyttämisen arvioinnin kannalta tarvittavia tietoja, mikä on avoimuusperiaatteen, oikeusvarmuuden periaatteen ja puolustautumisoikeuksien vastaista.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen ja tosiseikasto- ja arviointivirheitä, koska se on jättänyt pyytämättä lisäselvityksiä silloin, kun se olisi ollut mahdollista ja hyödyllistä, mikä on hyvän hallinnon ja prosessuaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteiden vastaista. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen ja tosiseikasto- ja arviointivirheitä, koska se on jättänyt pyytämättä lisäselvityksiä silloin, kun se olisi ollut mahdollista ja hyödyllistä, mikä on hyvän hallinnon ja prosessuaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteiden vastaista.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että hankintamenettelyn yhteydessä syyllistyttiin useisiin unionin oikeuden perusperiaatteiden loukkauksiin. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että hankintamenettelyn yhteydessä syyllistyttiin useisiin unionin oikeuden perusperiaatteiden loukkauksiin.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole toteuttanut mitään toimenpiteitä turvatakseen jäsenvaltioiden SEUT 346 artiklaan perustuvia oikeuksia olla ilmaisematta tietoja keskeisten turvallisuusetujensa vastaisesti, sekä loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole toteuttanut mitään toimenpiteitä turvatakseen jäsenvaltioiden SEUT 346 artiklaan perustuvia oikeuksia olla ilmaisematta tietoja keskeisten turvallisuusetujensa vastaisesti, sekä loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

---

(1)  Kanteessa määritelty konsortio käsittää Telefónica de Españan, kantajan ja kaksi muuta toimijaa.

(2)  Tarjouksella tarkoitetaan konsortion kyseisen tarjouskilpailun yhteydessä tekemää tarjousta.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/51

---

Kanne 31.3.2022 – OR ja OS v. komissio

(Asia T-171/22)

(2022/C 207/67)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: OR ja OS (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 12.7.2021 annetun päätöksen, jolla henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimisto (PMO) hylkäsi kantajien henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan nojalla 18.3.2021 tekemän hakemuksen, joka koski heidän edesmenneelle isälleen Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmässä (jäljempänä unionin eläkejärjestelmä) kertyneiden eläkeoikeuksien ja hänelle ennen palvelukseen tuloaan kertyneiden eläkeoikeuksien maksamista |
| --- | --- |

—

kumoamaan 12.7.2021 annetun päätöksen, jolla henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimisto (PMO) hylkäsi kantajien henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan nojalla 18.3.2021 tekemän hakemuksen, joka koski heidän edesmenneelle isälleen Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmässä (jäljempänä unionin eläkejärjestelmä) kertyneiden eläkeoikeuksien ja hänelle ennen palvelukseen tuloaan kertyneiden eläkeoikeuksien maksamista

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen 22.12.2021 tekemän päätöksen kantajien 20.9.2021 tekemän valituksen hylkäämisestä, mikäli kyseisen päätöksen katsotaan sisältävän perustelujen täydennyksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen 22.12.2021 tekemän päätöksen kantajien 20.9.2021 tekemän valituksen hylkäämisestä, mikäli kyseisen päätöksen katsotaan sisältävän perustelujen täydennyksen

| — | velvoittamaan vastaajan palauttamaan kantajille heidän edesmenneen isänsä unionin eläkejärjestelmään maksamia eläkevakuutusmaksuja vastaavien eläkeoikeuksien rahamäärän sekä hänen unionin eläkejärjestelmään siirrettyjen kansallisten eläkeoikeuksiensa rahamäärän |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan palauttamaan kantajille heidän edesmenneen isänsä unionin eläkejärjestelmään maksamia eläkevakuutusmaksuja vastaavien eläkeoikeuksien rahamäärän sekä hänen unionin eläkejärjestelmään siirrettyjen kansallisten eläkeoikeuksiensa rahamäärän

| — | velvoittamaan vastaajan maksamaan suoritettaville rahamäärille eläkeoikeuksien siirtopäivästä ja kuukausittaisten eläkevakuutusmaksujen ajankohdasta lähtien korkoa, jonka määrä vastaa Euroopan keskuspankin korkokantaa korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan maksamaan suoritettaville rahamäärille eläkeoikeuksien siirtopäivästä ja kuukausittaisten eläkevakuutusmaksujen ajankohdasta lähtien korkoa, jonka määrä vastaa Euroopan keskuspankin korkokantaa korotettuna kahdella prosenttiyksiköllä

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu Euroopan unionin saamaan perusteettomaan etuun. Kantajat vetoavat tältä osin siihen, että heidän isänsä oli ennen kuolemaansa saavuttanut oikeuden hänelle unionin eläkejärjestelmässä kertyneiden eläkeoikeuksien ja kansallisiin eläkeoikeuksiinsa perustuvien eläkeoikeuksiensa siirtämiseen, ja korostavat, ettei tähän oikeuteen liity vanhentumisaikaa. Kantajat toteavat lisäksi, ettei heidän isälleen ollut kertynyt ennen kuolemaansa kymmenen vuoden tosiasiallista palvelusaikaa, jonka perusteella hänellä olisi ollut oikeus unionin eläkejärjestelmästä maksettavaan eläkkeeseen, joten maksettujen eläkevakuutusmaksujen määrät ovat unionin saamaa perusteetonta etua.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/52

---

Kanne 31.3.2022 – Gönenç v. EUIPO – Solar (termorad ”ALUMINIUM PANEL RADIATOR”)

(Asia T-172/22)

(2022/C 207/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Salim Selahaddin Gönenç (Konya, Turkki) (edustaja: asianajaja V. Martin Santos)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Solar A/S (Vejen, Tanska)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin termorad ”ALUMINIUM PANEL RADIATOR” rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 027 358

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 18.1.2022 asiassa R 770/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siten, että EU-tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus nro 18 027 358 hyväksytään kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siten, että EU-tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus nro 18 027 358 hyväksytään kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa väliintulijan ja/tai EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet kantajalle tästä kanteesta ja EUIPO:n päätöksistä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa väliintulijan ja/tai EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet kantajalle tästä kanteesta ja EUIPO:n päätöksistä.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/52

---

Kanne 4.4.2022 – Novartis v. EUIPO – AstraZeneca (BREZTREV)

(Asia T-174/22)

(2022/C 207/69)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Novartis AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja A. Nordemann-Schiffel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: AstraZeneca AB (Södertälje, Ruotsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin BREZTREV rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 088 373

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 21.1.2022 asiassa R 738/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/53

---

Kanne 4.4.2022 – Novartis v. EUIPO – AstraZeneca (BREZTRI)

(Asia T-175/22)

(2022/C 207/70)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Novartis AG (Basel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja A. Nordemann-Schiffel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: AstraZeneca AB (Södertälje, Ruotsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki BREZTRI – EU-tavaramerkki nro 17 816 687

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 21.1.2022 asiassa R 737/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 27 artiklan 3 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 27 artiklan 3 kohdan b alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/54

---

Kanne 4.4.2022 – FA World Entertainment v. EUIPO (FUCKING AWESOME)

(Asia T-178/22)

(2022/C 207/71)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: FA World Entertainment Inc. (Los Angeles, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Breuer, I. Dimitrov ja C. Tenbrock)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti sanamerkin FUCKING AWESOME osalta – Rekisteröintihakemus nro 1 564 573

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 3.2.2022 asiassa R 1131/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään sen valitus valituslautakunnassa eli siltä osin kuin valituslautakunta oletti, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään sen valitus valituslautakunnassa eli siltä osin kuin valituslautakunta oletti, että Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen.

| — | Oikeusvarmuutta, yhdenvertaista kohtelua ja hyvää hallintoa koskevien yleisten periaatteiden loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

Oikeusvarmuutta, yhdenvertaista kohtelua ja hyvää hallintoa koskevien yleisten periaatteiden loukkaaminen.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/54

---

Kanne 5.4.2022 – Farco Pharma v. EUIPO – Infarco (FARCO)

(Asia T-179/22)

(2022/C 207/72)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Farco Pharma GmbH (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja V. Schoene)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Infarco, SA (Madrid, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus punaisen, valkoisen ja mustan värisen kuviomerkin FARCO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 838 178

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 17.1.2022 asiassa R 172/2021-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, jolla valituslautakunta on hyväksynyt kuviomerkistä nro 17 838 178 esitetyn väitteen nro B 3 054 342, ja palauttaa asian EUIPO:hon uutta käsittelyä varten. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, jolla valituslautakunta on hyväksynyt kuviomerkistä nro 17 838 178 esitetyn väitteen nro B 3 054 342, ja palauttaa asian EUIPO:hon uutta käsittelyä varten.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/55

---

Kanne 11.4.2022 – Eggers & Franke v. EUIPO – E. & J. Gallo Winery (EF)

(Asia T-183/22)

(2022/C 207/73)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Eggers & Franke Holding GmbH (Bremen, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Ebert-Weidenfeller ja H. Förster)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: E. & J. Gallo Winery (Modesto, Kalifornia, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin EF rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 927 894

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 4.2.2022 asiassa R 729/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 23.5.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 207/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 207/55

---

Kanne 12.4.2022 – Eggers & Franke v. EUIPO – E. & J. Gallo Winery (E & F)

(Asia T-184/22)

(2022/C 207/74)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Eggers & Franke Holding GmbH (Bremen, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Ebert-Weidenfeller ja H. Förster)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: E. & J. Gallo Winery (Modesto, Kalifornia, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin E & F rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 037 083

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 15.2.2022 asiassa R 730/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---