# Uradni list C 207/23.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 207 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6523. maj 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 207

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6523. maj 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 207/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 207/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 207/02 | Zadeva C-132/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – BN, DM, EN/Getin Noble Bank S.A. (Predhodno odločanje – Dopustnost – Člen 267 PDEU – Pojem sodišče – Člen 19(1) PEU – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravna država – Učinkovito sodno varstvo – Načelo neodvisnosti sodnikov – Z zakonom predhodno ustanovljeno sodišče – Sodišče, katerega člana je na mesto sodnika prvič imenoval politični organ izvršilne veje oblasti v nedemokratični ureditvi – Način delovanja Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet, Poljska) – Protiustavnost zakona, na podlagi katerega je bil ta svet sestavljen – Možnost opredelitve tega sodišča kot nepristranskega in neodvisnega v smislu prava Unije) | 2 |
| 2022/C 207/03 | Zadeva C-139/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 31. marca 2022 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države – Obdavčitev energentov, ki jih uporabljajo energetsko intenzivna podjetja – Direktiva 2003/96/ES – Člen 17(1)(b) in (4) – Podjetja, ki spadajo v sistem Evropske unije za trgovanje z emisijami – Oprostitev plačila trošarine) | 3 |
| 2022/C 207/04 | Zadeva C-472/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 31. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji – Kreditne pogodbe – Kredit, izražen v tuji valuti in odplačljiv v nacionalni valuti – Pogodbeni pogoj, s katerim je valutno tveganje naloženo potrošniku – Nepoštenost pogoja, ki se nanaša na glavni predmet pogodbe – Učinki – Ničnost pogodbe – Resna škoda za potrošnika – Polni učinek Direktive 93/13 – Nezavezujoče mnenje vrhovnega sodišča – Možnost ponovne vzpostavitve položaja strank, v katerem bi ti bili, če ta pogodba ne bi bila sklenjena) | 3 |
| 2022/C 207/05 | Zadeva C-687/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 31. marca 2022 – Evropska komisija/Portugalska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 2002/49/ES – Ocenjevanje in upravljanje okoljskega hrupa – Strnjena naselja, glavne ceste in glavne železniške proge – Člen 7(2) – Strateške karte hrupa – Člen 8(2) – Akcijski načrti – Člen 10(2) – Priloga VI – Informacije iz strateških kart hrupa – Povzetki akcijskih načrtov – Neobvestitev Evropske komisije v določenem roku) | 4 |
| 2022/C 207/06 | Zadeva C-96/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 31. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Bremen – Nemčija) – DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2011/83/EU – Pravica do odstopa od pogodb, sklenjenih na daljavo, in pogodb, sklenjenih zunaj poslovnih prostorov – Izjeme od pravice do odstopa – Člen 16(l) – Opravljanje storitev v povezavi z dejavnostmi za prosti čas – Pogodba, ki predvideva določen datum ali čas izvedbe – Zagotavljanje storitev izdajanja vstopnic – Posrednik, ki deluje v svojem imenu, a za račun organizatorja te dejavnosti za prosti čas – Tveganje, povezano z uveljavljanjem pravice do odstopa) | 5 |
| 2022/C 207/07 | Zadeva C-195/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 31. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rayonen sad Lukovit – Bolgarija) – LB/Smetna palata na Republika Bulgaria (Predhodno odločanje – Javno naročanje – Direktiva 2014/24/EU – Možnost uporabe za povsem notranji položaj – Člen 58(1) in (4) – Pogoji za sodelovanje – Tehnične in strokovne sposobnosti ponudnikov – Varstvo finančnih interesov Evropske unije – Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 – Člen 8(3) – Ukrepi, ki zagotavljajo preglede – Možnost nacionalnih organov, ki varujejo finančne interese Unije, da neki postopek javnega naročila presojajo različno) | 5 |
| 2022/C 207/08 | Zadeva C-231/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 31. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – IA/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Dublinski sistem – Uredba (EU) št. 604/2013 – Člen 29(2) – Predaja prosilca za azil v državo članico, odgovorno za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito – Šestmesečni rok za predajo – Možnost podaljšanja tega roka na največ eno leto v primeru zapora – Pojem zapor – Sprejem prosilca za azil v psihiatrično bolnišnico brez njegove privolitve in z odobritvijo sodišča) | 6 |
| 2022/C 207/09 | Zadeva C-287/20: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – EL, CP/Ryanair DAC (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 5(3) – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine – Pojem izredne razmere – Stavka kabinskega osebja in pilotov – Notranji in zunanji dejavniki pri dejavnosti dejanskega letalskega prevoznika – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člena 12 in 28 – Člena 12 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Neobstoj posega v svobodo delavcev do združevanja ter pravico do kolektivnih pogajanj, ki jo ima letalski prevoznik) | 7 |
| 2022/C 207/10 | Zadeva C-467/21: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Približevanje zakonodaj – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Omejitve postavljanja anten za mobilno telefonijo, naložene s strani lokalnih organov – Neobstoj zadostnih pojasnil glede razlogov, ki utemeljujejo potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje za rešitev spora o glavni stvari – Očitna nedopustnost) | 8 |
| 2022/C 207/11 | Zadeva C-505/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbeTribunal du travail de Liège – Belgija) – FU/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Azilna politika – Merila in mehanizmi za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito – Uredba (EU) št. 604/2013 (Dublin III) – Člen 27 – Pravna sredstva zoper odločbo o predaji – Neobstoj povezave med zaprošeno razlago prava Unije in dejanskim stanjem ali predmetom spora o glavni stvari – Očitna nedopustnost) | 8 |
| 2022/C 207/12 | Zadeva C-89/22: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2022 (predog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – Passengers friend GmbH/British Airways plc (Letalski prevozi – Plačilo odškodnine letalskim potnikom v primeru velike zamude leta – Povezovalni let, sestavljen iz dveh delov – Velika zamuda na končnem namembnem kraju, nastala med drugim delom leta, ki ga je opravil neevropski letalski prevoznik – Odškodninski zahtevek zoper evropsko letalsko družbo, ki je opravila prvi del leta) | 9 |
| 2022/C 207/13 | Zadeva C-305/21 P: Pritožba, ki jo je 12. maja 2021 vložil João Miguel Barata zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 3. marca 2021 v zadevi T-723/18, Barata/Parlament | 9 |
| 2022/C 207/14 | Zadeva C-801/21 P: Pritožba, ki jo je 17. decembra 2021 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-342/20, Indo European Foods/EUIPO | 10 |
| 2022/C 207/15 | Zadeva C-19/22 P: Pritožba, ki jo je 10. januarja 2022 vložila Sanford LP zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-443/20, Sanford/EUIPO – Avery Zweckform (Nalepke) | 11 |
| 2022/C 207/16 | Zadeva C-57/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 28. januarja 2022 – YQ/Ředitelství silnic a dálnic ČR | 11 |
| 2022/C 207/17 | Zadeva C-66/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 2. februarja 2022 — Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA / Toscca Equipamentos de Madeira Lda. | 12 |
| 2022/C 207/18 | Zadeva C-88/22 P: Pritožba, ki jo je 8. februarja 2022 vložil QB zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. decembra 2021 v zadevi T-71/21, QB/Komisija | 13 |
| 2022/C 207/19 | Zadeva C-101/22 P: Pritožba, ki jo je 10. februarja 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-546/20, Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium/Komisija | 14 |
| 2022/C 207/20 | Zadeva C-105/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 15. februarja 2022 – P.M./Dyrektorowi lzby Administracji Skarbowej w Warszawie | 14 |
| 2022/C 207/21 | Zadeva C-106/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 15. februarja 2022 — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter | 15 |
| 2022/C 207/22 | Zadeva C-107/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 16. februarja 2022 – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane | 15 |
| 2022/C 207/23 | Zadeva C-115/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängige Schiedskommission Wien (Avstrija) 17. februarja 2022 – E.N. | 16 |
| 2022/C 207/24 | Zadeva C-122/22 P: Pritožba, ki so jo Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV vložile 18. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 8. decembra 2021 v zadevi T-127/19, Dyson in drugi/Komisija | 17 |
| 2022/C 207/25 | Zadeva C-132/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 25. februarja 2022 – BM, NP/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca | 18 |
| 2022/C 207/26 | Zadeva C-143/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francijae) 1. marca 2022 – Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) in drugi/Ministre de l’Intérieur | 18 |
| 2022/C 207/27 | Zadeva C-148/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Liège (Belgija) 2. marca 2022 – OP/Commune d’Ans | 19 |
| 2022/C 207/28 | Zadeva C-201/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 15. marca 2022 – Kopiosto r.y./Telia Finland Oyi | 19 |
| 2022/C 207/29 | Zadeva C-224/22: Tožba, vložena 29. marca 2022 – Kraljevina Španija/Svet Evropske unije | 20 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 207/30 | Zadeva T-323/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Martinair Holland/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Enotna in trajajoča kršitev – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve) | 22 |
| 2022/C 207/31 | Zadeva T-324/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – SAS Cargo Group in drugi/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Pravica do obrambe – Enakost orožij – Člen 266 PDEU – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Olajševalne okoliščine – Bistveno zmanjšana udeležba – Obteževalne okoliščine – Ponovna kršitev – Neomejena pristojnost) | 23 |
| 2022/C 207/32 | Zadeva T-325/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Enotna in trajajoča kršitev – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Sorazmernost – Neomejena pristojnost) | 24 |
| 2022/C 207/33 | Zadeva T-326/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Air Canada/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Pravica do obrambe – Neobstoj novega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah – Enotna in trajajoča kršitev – Umik prijave zaradi prizanesljivosti – Neomejena pristojnost) | 25 |
| 2022/C 207/34 | Zadeva T-334/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Cargolux Airlines/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Pravica do obrambe – Neobstoj novega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Dodaten znesek – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Vloga sledi svojemu vodji – Sorazmernost – Neomejena pristojnost) | 26 |
| 2022/C 207/35 | Zadeva T-337/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Air France-KLM/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Enotna in trajajoča kršitev – Pripis kršitvenega ravnanja – Pogoji za dodelitev imunitete – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Sorazmernost – Neomejena pristojnost) | 27 |
| 2022/C 207/36 | Zadeva T-338/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Air France/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Enotna in trajajoča kršitev – Pogoji za dodelitev imunitete – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Sorazmernost – Neomejena pristojnost) | 28 |
| 2022/C 207/37 | Zadeva T-340/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Japan Airlines/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Člen 266 PDEU – Zastaranje – Pravica do obrambe – Prepoved diskriminacije – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Dodatni znesek – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Bistveno zmanjšana udeležba – Sorazmernost – Neomejena pristojnost) | 28 |
| 2022/C 207/38 | Zadeva T-341/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – British Airways/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Obveznost obrazložitve – Člen 266 PDEU – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Neomejena pristojnost) | 29 |
| 2022/C 207/39 | Zadeva T-342/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Deutsche Lufthansa in drugi/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Obveznost obrazložitve – Vpliv na trgovino med državami članicami – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev) | 30 |
| 2022/C 207/40 | Zadeva T-343/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Cathay Pacific Airways/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Pravica do obrambe – Zastaranje – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Bistveno zmanjšana udeležba – Sorazmernost – Neomejena pristojnost) | 31 |
| 2022/C 207/41 | Zadeva T-344/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Latam Airlines Group in Lan Cargo/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Zastaranje – Načelo ne bis in idem – Načelo prepovedi diskriminacije – Pravica do obrambe – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Bistveno zmanjšana udeležba – Sorazmernost – Neomejena pristojnost) | 32 |
| 2022/C 207/42 | Zadeva T-350/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Singapore Airlines in Singapore Airlines Cargo/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Načelo ne bis in idem – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Neomejena pristojnost) | 33 |
| 2022/C 207/43 | Zadeva T-129/19 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Necci/Komisija (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Socialna varnost – Skupni sistem zdravstvenega zavarovanja – Zavrnitev prošnje za vključitev zaradi prenosa pokojninskih pravic – Pogoj v zvezi s trajanjem zaposlitve nad tri leta – Člen 95 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije – Člen 34(1) Listine o temeljnih pravicah – Člen 45 PDEU) | 33 |
| 2022/C 207/44 | Zadeva T-291/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Yanukovych/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, na katere se nanaša zamrznitev sredstev in gospodarskih sredstev – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva) | 34 |
| 2022/C 207/45 | Zadeva T-292/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Yanukovych/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva) | 35 |
| 2022/C 207/46 | Zadeva T-299/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – KF/EIB (Javni uslužbenci – Zaposleni v EIB – Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja – Upravna preiskava – Odločba o zavrnitvi pritožbe – Napaka pri presoji – Načelo dobrega upravljanja – Odgovornost) | 36 |
| 2022/C 207/47 | Zadeva T-720/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Perry Street Software/EUIPO – Toolstream (SCRUFFS) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka SCRUFFS – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 36 |
| 2022/C 207/48 | Zadeva T-30/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – L’Oréal/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO COUTURE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SO COUTURE – Besedna znamka Evropske unije SO...? – Relativni razlogi za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 37 |
| 2022/C 207/49 | Zadeva T-35/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – SFD/EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION – Prejšnje besedne znamke Evropske unije ALLMAX NUTRITION – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 38 |
| 2022/C 207/50 | Zadeva T-36/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – PO/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/338/17 – Nevpis na rezervni seznam – Člen 21 Listine o temeljnih pravicah – Člen 1(d)(1) in (4) Kadrovskih predpisov – Razumna prilagoditev – Načelo prepovedi diskriminacije na podlagi invalidnosti – Direktiva 2000/78/ES – Obveznost obrazložitve – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost – Premoženjska in nepremoženjska škoda) | 38 |
| 2022/C 207/51 | Zadeva T-206/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Kalita in Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Upodobitev dveh živali) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja dve živali – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja žival – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2022/C 207/52 | Zadeva T-264/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Établissement Amra/EUIPO – eXpresio (Oblika škornja, ki se odbija) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika škornja, ki se odbija – Absolutni razlog za zavrnitev – Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka – Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001 – Prisotnost besednih elementov – Neobstoj ključnih nefunkcionalnih značilnosti) | 40 |
| 2022/C 207/53 | Zadeva T-451/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Testa Rossa – Prejšnja figurativna znamke Evropske unije TESTA ROSSA – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 40 |
| 2022/C 207/54 | Zadeva T-17/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. marca 2022 – Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka) | 41 |
| 2022/C 207/55 | Zadeva T-232/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2022 – Saure/Komisija (Ničnostna tožba – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Korespondenca Komisije glede količin in rokov za dobavo cepiv proti COVID-19 družbe AstraZeneca – Zavrnitev dostopa zaradi molka organa – Izrecna odločba, sprejeta po vložitvi tožbe – Ustavitev postopka – Predlogi za prilagoditev tožbenih predlogov – Litispendenca – Očitna nedopustnost) | 41 |
| 2022/C 207/56 | Zadeva T-431/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. marca 2022 – UNIS/Komisija (Ničnostna tožba – Socialna varnost – Subjekti, ki so odgovorni za upravljanje zakonskih sistemov zdravstvenega in pokojninskega zavarovanja – Nacionalni sklad za pokojninsko zavarovanje – Gospodarska dejavnost – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Nedopustnost) | 42 |
| 2022/C 207/57 | Zadeva T-550/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2022 – Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka) | 42 |
| 2022/C 207/58 | Zadeva T-123/22: Tožba, vložena 7. marca 2022 – Ecocert India/Komisija | 43 |
| 2022/C 207/59 | Zadeva T-156/22: Tožba, vložena 23. marca 2022 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Komisija | 44 |
| 2022/C 207/60 | Zadeva T-157/22: Tožba, vložena 22. marca 2022 – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 45 |
| 2022/C 207/61 | Zadeva T-158/22: Tožba, vložena 22. marca 2022 – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) | 46 |
| 2022/C 207/62 | Zadeva T-160/22: Tožba, vložena 25. marca 2022 – 1906 Collins/EUIPO – Peace United (bâoli BEACH) | 47 |
| 2022/C 207/63 | Zadeva T-163/22: Tožba, vložena 28. marca 2022 – Transformers Manufacturing Company/EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS) | 47 |
| 2022/C 207/64 | Zadeva T-167/22: Tožba, vložena 28. marca 2022 – Transformers Manufacturing Company/EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS) | 48 |
| 2022/C 207/65 | Zadeva T-168/22: Tožba, vložena 30. marca 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) | 49 |
| 2022/C 207/66 | Zadeva T-170/22: Tožba, vložena 31. marca 2022 – Telefónica de España/Komisija | 50 |
| 2022/C 207/67 | Zadeva T-171/22: Tožba, vložena 31. marca 2022 – OR in OS/Komisija | 51 |
| 2022/C 207/68 | Zadeva T-172/22: Tožba, vložena 31. marca 2022 – Gönenç/EUIPO – Solar (termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR) | 52 |
| 2022/C 207/69 | Zadeva T-174/22: Tožba, vložena 4. aprila 2022 – Novartis/EUIPO – AstraZeneca (BREZTREV) | 52 |
| 2022/C 207/70 | Zadeva T-175/22: Tožba, vložena 4. aprila 2022 – Novartis/EUIPO – AstraZeneca (BREZTRI) | 53 |
| 2022/C 207/71 | Zadeva T-178/22: Tožba, vložena 4. aprila 2022 – FA World Entertainment/EUIPO (FUCKING AWESOME) | 54 |
| 2022/C 207/72 | Zadeva T-179/22: Tožba, vložena 5. aprila 2022 – Farco-Pharma/EUIPO – Infarco (FARCO) | 54 |
| 2022/C 207/73 | Zadeva T-183/22: Tožba, vložena 11. aprila 2022 – Eggers & Franke/EUIPO – E. & J. Gallo Winery (EF) | 55 |
| 2022/C 207/74 | Zadeva T-184/22: Tožba, vložena 12. aprila 2022 – Eggers & Franke/EUIPO – E. & J. Gallo Winery (E & F) | 55 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 207/02

Zadeva C-132/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – BN, DM, EN/Getin Noble Bank S.A. (Predhodno odločanje – Dopustnost – Člen 267 PDEU – Pojem sodišče – Člen 19(1) PEU – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravna država – Učinkovito sodno varstvo – Načelo neodvisnosti sodnikov – Z zakonom predhodno ustanovljeno sodišče – Sodišče, katerega člana je na mesto sodnika prvič imenoval politični organ izvršilne veje oblasti v nedemokratični ureditvi – Način delovanja Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet, Poljska) – Protiustavnost zakona, na podlagi katerega je bil ta svet sestavljen – Možnost opredelitve tega sodišča kot nepristranskega in neodvisnega v smislu prava Unije)

2

2022/C 207/03

Zadeva C-139/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 31. marca 2022 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države – Obdavčitev energentov, ki jih uporabljajo energetsko intenzivna podjetja – Direktiva 2003/96/ES – Člen 17(1)(b) in (4) – Podjetja, ki spadajo v sistem Evropske unije za trgovanje z emisijami – Oprostitev plačila trošarine)

3

2022/C 207/04

Zadeva C-472/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 31. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji – Kreditne pogodbe – Kredit, izražen v tuji valuti in odplačljiv v nacionalni valuti – Pogodbeni pogoj, s katerim je valutno tveganje naloženo potrošniku – Nepoštenost pogoja, ki se nanaša na glavni predmet pogodbe – Učinki – Ničnost pogodbe – Resna škoda za potrošnika – Polni učinek Direktive 93/13 – Nezavezujoče mnenje vrhovnega sodišča – Možnost ponovne vzpostavitve položaja strank, v katerem bi ti bili, če ta pogodba ne bi bila sklenjena)

3

2022/C 207/05

Zadeva C-687/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 31. marca 2022 – Evropska komisija/Portugalska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 2002/49/ES – Ocenjevanje in upravljanje okoljskega hrupa – Strnjena naselja, glavne ceste in glavne železniške proge – Člen 7(2) – Strateške karte hrupa – Člen 8(2) – Akcijski načrti – Člen 10(2) – Priloga VI – Informacije iz strateških kart hrupa – Povzetki akcijskih načrtov – Neobvestitev Evropske komisije v določenem roku)

4

2022/C 207/06

Zadeva C-96/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 31. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Bremen – Nemčija) – DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2011/83/EU – Pravica do odstopa od pogodb, sklenjenih na daljavo, in pogodb, sklenjenih zunaj poslovnih prostorov – Izjeme od pravice do odstopa – Člen 16(l) – Opravljanje storitev v povezavi z dejavnostmi za prosti čas – Pogodba, ki predvideva določen datum ali čas izvedbe – Zagotavljanje storitev izdajanja vstopnic – Posrednik, ki deluje v svojem imenu, a za račun organizatorja te dejavnosti za prosti čas – Tveganje, povezano z uveljavljanjem pravice do odstopa)

5

2022/C 207/07

Zadeva C-195/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 31. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rayonen sad Lukovit – Bolgarija) – LB/Smetna palata na Republika Bulgaria (Predhodno odločanje – Javno naročanje – Direktiva 2014/24/EU – Možnost uporabe za povsem notranji položaj – Člen 58(1) in (4) – Pogoji za sodelovanje – Tehnične in strokovne sposobnosti ponudnikov – Varstvo finančnih interesov Evropske unije – Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 – Člen 8(3) – Ukrepi, ki zagotavljajo preglede – Možnost nacionalnih organov, ki varujejo finančne interese Unije, da neki postopek javnega naročila presojajo različno)

5

2022/C 207/08

Zadeva C-231/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 31. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – IA/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Dublinski sistem – Uredba (EU) št. 604/2013 – Člen 29(2) – Predaja prosilca za azil v državo članico, odgovorno za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito – Šestmesečni rok za predajo – Možnost podaljšanja tega roka na največ eno leto v primeru zapora – Pojem zapor – Sprejem prosilca za azil v psihiatrično bolnišnico brez njegove privolitve in z odobritvijo sodišča)

6

2022/C 207/09

Zadeva C-287/20: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – EL, CP/Ryanair DAC (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 5(3) – Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov – Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine – Pojem izredne razmere – Stavka kabinskega osebja in pilotov – Notranji in zunanji dejavniki pri dejavnosti dejanskega letalskega prevoznika – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člena 12 in 28 – Člena 12 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Neobstoj posega v svobodo delavcev do združevanja ter pravico do kolektivnih pogajanj, ki jo ima letalski prevoznik)

7

2022/C 207/10

Zadeva C-467/21: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Približevanje zakonodaj – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Omejitve postavljanja anten za mobilno telefonijo, naložene s strani lokalnih organov – Neobstoj zadostnih pojasnil glede razlogov, ki utemeljujejo potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje za rešitev spora o glavni stvari – Očitna nedopustnost)

8

2022/C 207/11

Zadeva C-505/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbeTribunal du travail de Liège – Belgija) – FU/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Azilna politika – Merila in mehanizmi za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito – Uredba (EU) št. 604/2013 (Dublin III) – Člen 27 – Pravna sredstva zoper odločbo o predaji – Neobstoj povezave med zaprošeno razlago prava Unije in dejanskim stanjem ali predmetom spora o glavni stvari – Očitna nedopustnost)

8

2022/C 207/12

Zadeva C-89/22: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2022 (predog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – Passengers friend GmbH/British Airways plc (Letalski prevozi – Plačilo odškodnine letalskim potnikom v primeru velike zamude leta – Povezovalni let, sestavljen iz dveh delov – Velika zamuda na končnem namembnem kraju, nastala med drugim delom leta, ki ga je opravil neevropski letalski prevoznik – Odškodninski zahtevek zoper evropsko letalsko družbo, ki je opravila prvi del leta)

9

2022/C 207/13

Zadeva C-305/21 P: Pritožba, ki jo je 12. maja 2021 vložil João Miguel Barata zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 3. marca 2021 v zadevi T-723/18, Barata/Parlament

9

2022/C 207/14

Zadeva C-801/21 P: Pritožba, ki jo je 17. decembra 2021 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-342/20, Indo European Foods/EUIPO

10

2022/C 207/15

Zadeva C-19/22 P: Pritožba, ki jo je 10. januarja 2022 vložila Sanford LP zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-443/20, Sanford/EUIPO – Avery Zweckform (Nalepke)

11

2022/C 207/16

Zadeva C-57/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 28. januarja 2022 – YQ/Ředitelství silnic a dálnic ČR

11

2022/C 207/17

Zadeva C-66/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 2. februarja 2022 — Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA / Toscca Equipamentos de Madeira Lda.

12

2022/C 207/18

Zadeva C-88/22 P: Pritožba, ki jo je 8. februarja 2022 vložil QB zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. decembra 2021 v zadevi T-71/21, QB/Komisija

13

2022/C 207/19

Zadeva C-101/22 P: Pritožba, ki jo je 10. februarja 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-546/20, Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium/Komisija

14

2022/C 207/20

Zadeva C-105/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 15. februarja 2022 – P.M./Dyrektorowi lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

14

2022/C 207/21

Zadeva C-106/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 15. februarja 2022 — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter

15

2022/C 207/22

Zadeva C-107/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 16. februarja 2022 – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

15

2022/C 207/23

Zadeva C-115/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängige Schiedskommission Wien (Avstrija) 17. februarja 2022 – E.N.

16

2022/C 207/24

Zadeva C-122/22 P: Pritožba, ki so jo Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV vložile 18. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 8. decembra 2021 v zadevi T-127/19, Dyson in drugi/Komisija

17

2022/C 207/25

Zadeva C-132/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 25. februarja 2022 – BM, NP/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

18

2022/C 207/26

Zadeva C-143/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francijae) 1. marca 2022 – Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) in drugi/Ministre de l’Intérieur

18

2022/C 207/27

Zadeva C-148/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Liège (Belgija) 2. marca 2022 – OP/Commune d’Ans

19

2022/C 207/28

Zadeva C-201/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 15. marca 2022 – Kopiosto r.y./Telia Finland Oyi

19

2022/C 207/29

Zadeva C-224/22: Tožba, vložena 29. marca 2022 – Kraljevina Španija/Svet Evropske unije

20

Splošno sodišče

2022/C 207/30

Zadeva T-323/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Martinair Holland/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Enotna in trajajoča kršitev – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve)

22

2022/C 207/31

Zadeva T-324/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – SAS Cargo Group in drugi/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Pravica do obrambe – Enakost orožij – Člen 266 PDEU – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Olajševalne okoliščine – Bistveno zmanjšana udeležba – Obteževalne okoliščine – Ponovna kršitev – Neomejena pristojnost)

23

2022/C 207/32

Zadeva T-325/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Enotna in trajajoča kršitev – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Sorazmernost – Neomejena pristojnost)

24

2022/C 207/33

Zadeva T-326/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Air Canada/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Pravica do obrambe – Neobstoj novega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah – Enotna in trajajoča kršitev – Umik prijave zaradi prizanesljivosti – Neomejena pristojnost)

25

2022/C 207/34

Zadeva T-334/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Cargolux Airlines/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Pravica do obrambe – Neobstoj novega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Dodaten znesek – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Vloga sledi svojemu vodji – Sorazmernost – Neomejena pristojnost)

26

2022/C 207/35

Zadeva T-337/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Air France-KLM/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Enotna in trajajoča kršitev – Pripis kršitvenega ravnanja – Pogoji za dodelitev imunitete – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Sorazmernost – Neomejena pristojnost)

27

2022/C 207/36

Zadeva T-338/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Air France/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Enotna in trajajoča kršitev – Pogoji za dodelitev imunitete – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Sorazmernost – Neomejena pristojnost)

28

2022/C 207/37

Zadeva T-340/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Japan Airlines/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Člen 266 PDEU – Zastaranje – Pravica do obrambe – Prepoved diskriminacije – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Dodatni znesek – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Bistveno zmanjšana udeležba – Sorazmernost – Neomejena pristojnost)

28

2022/C 207/38

Zadeva T-341/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – British Airways/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Obveznost obrazložitve – Člen 266 PDEU – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Trajanje udeležbe pri kršitvi – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Neomejena pristojnost)

29

2022/C 207/39

Zadeva T-342/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Deutsche Lufthansa in drugi/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Obveznost obrazložitve – Vpliv na trgovino med državami članicami – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev)

30

2022/C 207/40

Zadeva T-343/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Cathay Pacific Airways/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Pravica do obrambe – Zastaranje – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov – Bistveno zmanjšana udeležba – Sorazmernost – Neomejena pristojnost)

31

2022/C 207/41

Zadeva T-344/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Latam Airlines Group in Lan Cargo/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Zastaranje – Načelo ne bis in idem – Načelo prepovedi diskriminacije – Pravica do obrambe – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Bistveno zmanjšana udeležba – Sorazmernost – Neomejena pristojnost)

32

2022/C 207/42

Zadeva T-350/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Singapore Airlines in Singapore Airlines Cargo/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu – Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) – Izmenjava informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Načelo ne bis in idem – Državna prisila – Enotna in trajajoča kršitev – Znesek globe – Vrednost prodaje – Teža kršitve – Neomejena pristojnost)

33

2022/C 207/43

Zadeva T-129/19 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Necci/Komisija (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Socialna varnost – Skupni sistem zdravstvenega zavarovanja – Zavrnitev prošnje za vključitev zaradi prenosa pokojninskih pravic – Pogoj v zvezi s trajanjem zaposlitve nad tri leta – Člen 95 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije – Člen 34(1) Listine o temeljnih pravicah – Člen 45 PDEU)

33

2022/C 207/44

Zadeva T-291/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Yanukovych/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, na katere se nanaša zamrznitev sredstev in gospodarskih sredstev – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

34

2022/C 207/45

Zadeva T-292/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Yanukovych/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

35

2022/C 207/46

Zadeva T-299/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – KF/EIB (Javni uslužbenci – Zaposleni v EIB – Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja – Upravna preiskava – Odločba o zavrnitvi pritožbe – Napaka pri presoji – Načelo dobrega upravljanja – Odgovornost)

36

2022/C 207/47

Zadeva T-720/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Perry Street Software/EUIPO – Toolstream (SCRUFFS) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka SCRUFFS – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

36

2022/C 207/48

Zadeva T-30/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – L’Oréal/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO COUTURE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SO COUTURE – Besedna znamka Evropske unije SO...? – Relativni razlogi za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

37

2022/C 207/49

Zadeva T-35/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – SFD/EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION – Prejšnje besedne znamke Evropske unije ALLMAX NUTRITION – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

38

2022/C 207/50

Zadeva T-36/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – PO/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/338/17 – Nevpis na rezervni seznam – Člen 21 Listine o temeljnih pravicah – Člen 1(d)(1) in (4) Kadrovskih predpisov – Razumna prilagoditev – Načelo prepovedi diskriminacije na podlagi invalidnosti – Direktiva 2000/78/ES – Obveznost obrazložitve – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost – Premoženjska in nepremoženjska škoda)

38

2022/C 207/51

Zadeva T-206/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Kalita in Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Upodobitev dveh živali) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja dve živali – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja žival – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

39

2022/C 207/52

Zadeva T-264/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Établissement Amra/EUIPO – eXpresio (Oblika škornja, ki se odbija) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Tridimenzionalna znamka Evropske unije – Oblika škornja, ki se odbija – Absolutni razlog za zavrnitev – Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka – Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001 – Prisotnost besednih elementov – Neobstoj ključnih nefunkcionalnih značilnosti)

40

2022/C 207/53

Zadeva T-451/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Testa Rossa – Prejšnja figurativna znamke Evropske unije TESTA ROSSA – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

40

2022/C 207/54

Zadeva T-17/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. marca 2022 – Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

41

2022/C 207/55

Zadeva T-232/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2022 – Saure/Komisija (Ničnostna tožba – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Korespondenca Komisije glede količin in rokov za dobavo cepiv proti COVID-19 družbe AstraZeneca – Zavrnitev dostopa zaradi molka organa – Izrecna odločba, sprejeta po vložitvi tožbe – Ustavitev postopka – Predlogi za prilagoditev tožbenih predlogov – Litispendenca – Očitna nedopustnost)

41

2022/C 207/56

Zadeva T-431/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. marca 2022 – UNIS/Komisija (Ničnostna tožba – Socialna varnost – Subjekti, ki so odgovorni za upravljanje zakonskih sistemov zdravstvenega in pokojninskega zavarovanja – Nacionalni sklad za pokojninsko zavarovanje – Gospodarska dejavnost – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Nedopustnost)

42

2022/C 207/57

Zadeva T-550/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2022 – Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

42

2022/C 207/58

Zadeva T-123/22: Tožba, vložena 7. marca 2022 – Ecocert India/Komisija

43

2022/C 207/59

Zadeva T-156/22: Tožba, vložena 23. marca 2022 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Komisija

44

2022/C 207/60

Zadeva T-157/22: Tožba, vložena 22. marca 2022 – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

45

2022/C 207/61

Zadeva T-158/22: Tožba, vložena 22. marca 2022 – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

46

2022/C 207/62

Zadeva T-160/22: Tožba, vložena 25. marca 2022 – 1906 Collins/EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

47

2022/C 207/63

Zadeva T-163/22: Tožba, vložena 28. marca 2022 – Transformers Manufacturing Company/EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS)

47

2022/C 207/64

Zadeva T-167/22: Tožba, vložena 28. marca 2022 – Transformers Manufacturing Company/EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS)

48

2022/C 207/65

Zadeva T-168/22: Tožba, vložena 30. marca 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

49

2022/C 207/66

Zadeva T-170/22: Tožba, vložena 31. marca 2022 – Telefónica de España/Komisija

50

2022/C 207/67

Zadeva T-171/22: Tožba, vložena 31. marca 2022 – OR in OS/Komisija

51

2022/C 207/68

Zadeva T-172/22: Tožba, vložena 31. marca 2022 – Gönenç/EUIPO – Solar (termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR)

52

2022/C 207/69

Zadeva T-174/22: Tožba, vložena 4. aprila 2022 – Novartis/EUIPO – AstraZeneca (BREZTREV)

52

2022/C 207/70

Zadeva T-175/22: Tožba, vložena 4. aprila 2022 – Novartis/EUIPO – AstraZeneca (BREZTRI)

53

2022/C 207/71

Zadeva T-178/22: Tožba, vložena 4. aprila 2022 – FA World Entertainment/EUIPO (FUCKING AWESOME)

54

2022/C 207/72

Zadeva T-179/22: Tožba, vložena 5. aprila 2022 – Farco-Pharma/EUIPO – Infarco (FARCO)

54

2022/C 207/73

Zadeva T-183/22: Tožba, vložena 11. aprila 2022 – Eggers & Franke/EUIPO – E. & J. Gallo Winery (EF)

55

2022/C 207/74

Zadeva T-184/22: Tožba, vložena 12. aprila 2022 – Eggers & Franke/EUIPO – E. & J. Gallo Winery (E & F)

55

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 207/01)

Zadnja objava

UL C 198, 16.5.2022

Prejšnje objave

UL C 191, 10.5.2022

UL C 171, 25.4.2022

UL C 165, 19.4.2022

UL C 158, 11.4.2022

UL C 148, 4.4.2022

UL C 138, 28.3.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – BN, DM, EN/Getin Noble Bank S.A.

(Zadeva C-132/20) (1)

(Predhodno odločanje - Dopustnost - Člen 267 PDEU - Pojem „sodišče“ - Člen 19(1) PEU - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravna država - Učinkovito sodno varstvo - Načelo neodvisnosti sodnikov - Z zakonom predhodno ustanovljeno sodišče - Sodišče, katerega člana je na mesto sodnika prvič imenoval politični organ izvršilne veje oblasti v nedemokratični ureditvi - Način delovanja Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet, Poljska) - Protiustavnost zakona, na podlagi katerega je bil ta svet sestavljen - Možnost opredelitve tega sodišča kot nepristranskega in neodvisnega v smislu prava Unije)

(2022/C 207/02)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: BN, DM, EN

Tožena stranka: Getin Noble Bank S.A.

Ob udeležbi: Rzecznik Praw Obywatelskich,

Izrek

| 1. | Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU, člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člen 7(1) in (2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da okoliščina – da prvo imenovanje sodnika v državi članici na tako mesto oziroma njegovo poznejše imenovanje na sodišče višje instance izhaja iz odločbe, ki jo je sprejel organ nedemokratične ureditve, ki je veljala v tej državi članici pred njenim pristopom k Evropski uniji, vključno kadar so imenovanja tega sodnika na sodiščih po prenehanju te ureditve temeljila zlasti na senioriteti, ki jo je navedeni sodnik dosegel v obdobju, v katerem je veljala navedena ureditev, oziroma kadar je izrekel sodniško prisego le, ko ga je organ te ureditve prvič imenoval za sodnika – kot taka pri pravnih subjektih ne more vzbujati legitimnih in resnih dvomov o neodvisnosti in nepristranskosti tega sodnika in zato prav tako ne more vzbujati pomislekov glede statusa sestave, v kateri sodi, kot neodvisnega in nepristranskega ter z zakonom predhodno ustanovljenega sodišča. |
| --- | --- |

1.

Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU, člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člen 7(1) in (2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da okoliščina – da prvo imenovanje sodnika v državi članici na tako mesto oziroma njegovo poznejše imenovanje na sodišče višje instance izhaja iz odločbe, ki jo je sprejel organ nedemokratične ureditve, ki je veljala v tej državi članici pred njenim pristopom k Evropski uniji, vključno kadar so imenovanja tega sodnika na sodiščih po prenehanju te ureditve temeljila zlasti na senioriteti, ki jo je navedeni sodnik dosegel v obdobju, v katerem je veljala navedena ureditev, oziroma kadar je izrekel sodniško prisego le, ko ga je organ te ureditve prvič imenoval za sodnika – kot taka pri pravnih subjektih ne more vzbujati legitimnih in resnih dvomov o neodvisnosti in nepristranskosti tega sodnika in zato prav tako ne more vzbujati pomislekov glede statusa sestave, v kateri sodi, kot neodvisnega in nepristranskega ter z zakonom predhodno ustanovljenega sodišča.

| 2. | Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU, člen 47 Listine o temeljnih pravicah ter člen 7(1) in (2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da se sestava sodišča države članice – v kateri sodi sodnik, ki je bil prvič imenovan na sodniško mesto oziroma pozneje imenovan na sodišče višje instance bodisi po tem, ko ga je organ, ki je bil sestavljen na podlagi zakonodajnih določb, ki jih je ustavno sodišče te države članice pozneje razglasilo za protiustavne, izbral kot kandidata za sodniško mesto, bodisi po tem, ko ga je kot kandidata za sodniško mesto izbral organ, katerega sestava je bila ustrezna, vendar po postopku, ki ni bil niti transparenten niti javen ter zoper katerega ni bilo mogoče vložiti pravnega sredstva pred sodiščem – opredeli za neodvisno in nepristransko ter z zakonom predhodno ustanovljeno sodišče, ker take nepravilnosti po naravi in teži niso take, da bi ustvarjale dejansko nevarnost, da bi druge veje oblasti, zlasti izvršilna, lahko izvajale neupravičeno diskrecijsko pravico, ki bi ogrožala integriteto rezultata, do katerega pripelje postopek imenovanja, in tako pri pravnih subjektih vzbujale resne in legitimne dvome o neodvisnosti in nepristranskosti zadevnega sodnika. |
| --- | --- |

2.

Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU, člen 47 Listine o temeljnih pravicah ter člen 7(1) in (2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da se sestava sodišča države članice – v kateri sodi sodnik, ki je bil prvič imenovan na sodniško mesto oziroma pozneje imenovan na sodišče višje instance bodisi po tem, ko ga je organ, ki je bil sestavljen na podlagi zakonodajnih določb, ki jih je ustavno sodišče te države članice pozneje razglasilo za protiustavne, izbral kot kandidata za sodniško mesto, bodisi po tem, ko ga je kot kandidata za sodniško mesto izbral organ, katerega sestava je bila ustrezna, vendar po postopku, ki ni bil niti transparenten niti javen ter zoper katerega ni bilo mogoče vložiti pravnega sredstva pred sodiščem – opredeli za neodvisno in nepristransko ter z zakonom predhodno ustanovljeno sodišče, ker take nepravilnosti po naravi in teži niso take, da bi ustvarjale dejansko nevarnost, da bi druge veje oblasti, zlasti izvršilna, lahko izvajale neupravičeno diskrecijsko pravico, ki bi ogrožala integriteto rezultata, do katerega pripelje postopek imenovanja, in tako pri pravnih subjektih vzbujale resne in legitimne dvome o neodvisnosti in nepristranskosti zadevnega sodnika.

---

(1)  UL C 209, 22.6.2020.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 31. marca 2022 – Evropska komisija/Republika Poljska

(Zadeva C-139/20) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Obdavčitev energentov, ki jih uporabljajo energetsko intenzivna podjetja - Direktiva 2003/96/ES - Člen 17(1)(b) in (4) - Podjetja, ki spadajo v sistem Evropske unije za trgovanje z emisijami - Oprostitev plačila trošarine)

(2022/C 207/03)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva M. Siekierzyńska in A. Armenia, nato A. Armenia, agenta)

Tožena stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 201, 15.6.2020.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/3

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 31. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN

(Zadeva C-472/20) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji - Kreditne pogodbe - Kredit, izražen v tuji valuti in odplačljiv v nacionalni valuti - Pogodbeni pogoj, s katerim je valutno tveganje naloženo potrošniku - Nepoštenost pogoja, ki se nanaša na glavni predmet pogodbe - Učinki - Ničnost pogodbe - Resna škoda za potrošnika - Polni učinek Direktive 93/13 - Nezavezujoče mnenje vrhovnega sodišča - Možnost ponovne vzpostavitve položaja strank, v katerem bi ti bili, če ta pogodba ne bi bila sklenjena)

(2022/C 207/04)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.

Tožena stranka: PN

Izrek

| 1. | Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da polnega učinka določb te direktive ob neobstoju dispozitivnega pravila nacionalnega prava, ki bi urejalo tak položaj, ni mogoče zagotoviti zgolj z nezavezujočim mnenjem vrhovnega sodišča zadevne države članice, v katerem je za nižja sodišča naveden pristop, ki ga je treba uporabiti za to, da se pogodba razglasi za veljavno ali za tako, ki je med strankama učinkovala, če ta pogodba zaradi nepoštenosti pogoja, ki se nanaša na njen glavni predmet, ne more obstajati. |
| --- | --- |

1.

Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da polnega učinka določb te direktive ob neobstoju dispozitivnega pravila nacionalnega prava, ki bi urejalo tak položaj, ni mogoče zagotoviti zgolj z nezavezujočim mnenjem vrhovnega sodišča zadevne države članice, v katerem je za nižja sodišča naveden pristop, ki ga je treba uporabiti za to, da se pogodba razglasi za veljavno ali za tako, ki je med strankama učinkovala, če ta pogodba zaradi nepoštenosti pogoja, ki se nanaša na njen glavni predmet, ne more obstajati.

| 2. | Direktivo 93/13 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da pristojno nacionalno sodišče odloči, da bo stranki kreditne pogodbe ponovno postavilo v položaj, v katerem bi ti bili, če ta pogodba ne bi bila sklenjena, ker je treba pogoj iz navedene pogodbe, ki se nanaša na njen glavni predmet, na podlagi te direktive razglasiti za nepošten, pri čemer mora, če se ta vzpostavitev izkaže za nemogočo, zagotoviti, da je potrošnik nazadnje v položaju, v katerem bi bil, če pogoj, za katerega je bilo ugotovljeno, da ni pošten, ne bi nikoli obstajal. |
| --- | --- |

2.

Direktivo 93/13 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da pristojno nacionalno sodišče odloči, da bo stranki kreditne pogodbe ponovno postavilo v položaj, v katerem bi ti bili, če ta pogodba ne bi bila sklenjena, ker je treba pogoj iz navedene pogodbe, ki se nanaša na njen glavni predmet, na podlagi te direktive razglasiti za nepošten, pri čemer mora, če se ta vzpostavitev izkaže za nemogočo, zagotoviti, da je potrošnik nazadnje v položaju, v katerem bi bil, če pogoj, za katerega je bilo ugotovljeno, da ni pošten, ne bi nikoli obstajal.

---

(1)  UL C 423, 7.12.2020.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/4

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 31. marca 2022 – Evropska komisija/Portugalska republika

(Zadeva C-687/20) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 2002/49/ES - Ocenjevanje in upravljanje okoljskega hrupa - Strnjena naselja, glavne ceste in glavne železniške proge - Člen 7(2) - Strateške karte hrupa - Člen 8(2) - Akcijski načrti - Člen 10(2) - Priloga VI - Informacije iz strateških kart hrupa - Povzetki akcijskih načrtov - Neobvestitev Evropske komisije v določenem roku)

(2022/C 207/05)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Noll-Ehlers in G. Braga da Cruz, agenta)

Tožena stranka: Portugalska republika (zastopniki: M. Pimenta, P. Barros da Costa, H. Almeida, J. Reis Silva in L. Inez Fernandes, agenti)

Izrek

| 1. | Portugalska republika s tem, da na eni strani ni izdelala niti strateških kart hrupa glede glavnih cest PT_a_rd00410, PT_a_rd00458, PT_a_rd00460, PT_a_rd00462 in PT_a_rd00633 niti akcijskih načrtov za strnjeni naselji Amadora in Porto ter za glavne ceste in glavne železniške proge iz priloge k tej sodbi ter s tem, da na drugi strani Evropski komisiji ni posredovala niti informacij iz teh kart niti povzetkov teh akcijskih načrtov, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 7(2), prvi pododstavek, člena 8(2) in člena 10(2) Direktive 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa v povezavi s Prilogo VI k tej direktivi. |
| --- | --- |

1.

Portugalska republika s tem, da na eni strani ni izdelala niti strateških kart hrupa glede glavnih cest PT_a_rd00410, PT_a_rd00458, PT_a_rd00460, PT_a_rd00462 in PT_a_rd00633 niti akcijskih načrtov za strnjeni naselji Amadora in Porto ter za glavne ceste in glavne železniške proge iz priloge k tej sodbi ter s tem, da na drugi strani Evropski komisiji ni posredovala niti informacij iz teh kart niti povzetkov teh akcijskih načrtov, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 7(2), prvi pododstavek, člena 8(2) in člena 10(2) Direktive 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa v povezavi s Prilogo VI k tej direktivi.

| 2. | Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 62, 22.2.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/5

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 31. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Bremen – Nemčija) – DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA

(Zadeva C-96/21) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2011/83/EU - Pravica do odstopa od pogodb, sklenjenih na daljavo, in pogodb, sklenjenih zunaj poslovnih prostorov - Izjeme od pravice do odstopa - Člen 16(l) - Opravljanje storitev v povezavi z dejavnostmi za prosti čas - Pogodba, ki predvideva določen datum ali čas izvedbe - Zagotavljanje storitev izdajanja vstopnic - Posrednik, ki deluje v svojem imenu, a za račun organizatorja te dejavnosti za prosti čas - Tveganje, povezano z uveljavljanjem pravice do odstopa)

(2022/C 207/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Bremen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DM

Tožena stranka: CTS Eventim AG & Co. KGaA

Izrek

Člen 16(l) Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da se izjema od pravice do odstopa od pogodbe iz te določbe lahko uveljavlja zoper potrošnika, ki je s posrednikom, ki deluje v svojem imenu, a za račun organizatorja dejavnosti za prosti čas, sklenil pogodbo na daljavo, ki se nanaša na pridobitev pravice do dostopa do te dejavnosti, kadar bi, prvič, prenehanje obveznosti izvršitve te pogodbe v razmerju do potrošnika zaradi odstopa, določeno v členu 12(a) te direktive, za organizatorja zadevne dejavnosti povzročilo tveganje, povezano z rezervacijo s tem sproščenih zmogljivosti, in drugič, kadar je za dejavnost za prosti čas, do katere ta pravica omogoča dostop, predvideno, da bo potekala na določen datum ali čas.

---

(1)  UL C 138, 19.4.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/5

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 31. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rayonen sad Lukovit – Bolgarija) – LB/Smetna palata na Republika Bulgaria

(Zadeva C-195/21) (1)

(Predhodno odločanje - Javno naročanje - Direktiva 2014/24/EU - Možnost uporabe za povsem notranji položaj - Člen 58(1) in (4) - Pogoji za sodelovanje - Tehnične in strokovne sposobnosti ponudnikov - Varstvo finančnih interesov Evropske unije - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Člen 8(3) - Ukrepi, ki zagotavljajo preglede - Možnost nacionalnih organov, ki varujejo finančne interese Unije, da neki postopek javnega naročila presojajo različno)

(2022/C 207/07)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Rayonen sad Lukovit

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: LB

Tožena stranka: Smetna palata na Republika Bulgaria

Izrek

| 1. | Člen 58(1) in (4) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2017/2365 z dne 18. decembra 2017, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da lahko javni naročnik v okviru postopka javnega naročila v okviru pogojev za sodelovanje v zvezi s tehnično in strokovno sposobnostjo gospodarskih subjektov določi zahteve, ki so strožje od minimalnih zahtev, ki jih določa nacionalna ureditev, če je mogoče s takimi zahtevami zagotoviti, da ima kandidat ali ponudnik tehnične in strokovne sposobnosti za izvedbo javnega naročila, ki se oddaja, ter če so te zahteve povezane in sorazmerne s predmetom naročila. |
| --- | --- |

1.

Člen 58(1) in (4) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2017/2365 z dne 18. decembra 2017, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da lahko javni naročnik v okviru postopka javnega naročila v okviru pogojev za sodelovanje v zvezi s tehnično in strokovno sposobnostjo gospodarskih subjektov določi zahteve, ki so strožje od minimalnih zahtev, ki jih določa nacionalna ureditev, če je mogoče s takimi zahtevami zagotoviti, da ima kandidat ali ponudnik tehnične in strokovne sposobnosti za izvedbo javnega naročila, ki se oddaja, ter če so te zahteve povezane in sorazmerne s predmetom naročila.

| 2. | Člen 8(3) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti v povezavi z Uredbo (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 je treba razlagati tako, da – ob upoštevanju načela sorazmernosti – ne nasprotuje temu, da nacionalni organi, ki so pristojni za zaščito finančnih interesov Evropske unije, različno presojajo iste okoliščine v postopku javnega naročanja. |
| --- | --- |

2.

Člen 8(3) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti v povezavi z Uredbo (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 je treba razlagati tako, da – ob upoštevanju načela sorazmernosti – ne nasprotuje temu, da nacionalni organi, ki so pristojni za zaščito finančnih interesov Evropske unije, različno presojajo iste okoliščine v postopku javnega naročanja.

---

(1)  UL C 228, 14.6.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/6

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 31. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – IA/Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Zadeva C-231/21) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Dublinski sistem - Uredba (EU) št. 604/2013 - Člen 29(2) - Predaja prosilca za azil v državo članico, odgovorno za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito - Šestmesečni rok za predajo - Možnost podaljšanja tega roka na največ eno leto v primeru zapora - Pojem „zapor“ - Sprejem prosilca za azil v psihiatrično bolnišnico brez njegove privolitve in z odobritvijo sodišča)

(2022/C 207/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IA

Tožena stranka: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Izrek

Člen 29(2), drugi stavek, Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, je treba razlagati tako, da se pojem „zapor“ iz te določbe ne uporablja za sprejem prosilca za azil v psihiatrično bolnišnico brez njegove privolitve, odobren s sodno odločbo, ker ta oseba zaradi duševne motnje pomeni resno nevarnost zase ali za družbo.

---

(1)  UL C 242, 21.6.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/7

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – EL, CP/Ryanair DAC

(Zadeva C-287/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 5(3) - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine - Pojem „izredne razmere“ - Stavka kabinskega osebja in pilotov - „Notranji“ in „zunanji“ dejavniki pri dejavnosti dejanskega letalskega prevoznika - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člena 12 in 28 - Člena 12 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Neobstoj posega v svobodo delavcev do združevanja ter pravico do kolektivnih pogajanj, ki jo ima letalski prevoznik)

(2022/C 207/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Hamburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: EL, CP

Tožena stranka: Ryanair DAC

Izrek

Člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, je treba razlagati tako, da stavka, ki se začne na poziv sindikata kabinskega osebja in pilotov dejanskega letalskega prevoznika, ki je namenjena uveljavitvi zahtev teh delavcev, ne spada pod pojem „izredne razmere“ v smislu te določbe, ker okoliščina v zvezi z obstojem predhodnih pogajanj s predstavniki delavcev v zvezi s tem ni pomembna.

---

(1)  UL C 279, 24.8.2020.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/8

---

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

(Zadeva C-467/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča - Približevanje zakonodaj - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Omejitve postavljanja anten za mobilno telefonijo, naložene s strani lokalnih organov - Neobstoj zadostnih pojasnil glede razlogov, ki utemeljujejo potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje za rešitev spora o glavni stvari - Očitna nedopustnost)

(2022/C 207/10)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Comune di Venezia

Toženi stranki: Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

Ob udeležbi: Regione Veneto

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Consiglio di Stato (državni svet, Italija), z odločbo z dne 22. julija 2021, očitno ni dopusten.

---

(1)  UL C 422, 18.10.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/8

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 16. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbeTribunal du travail de Liège – Belgija) – FU/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Zadeva C-505/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Azilna politika - Merila in mehanizmi za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito - Uredba (EU) št. 604/2013 (Dublin III) - Člen 27 - Pravna sredstva zoper odločbo o predaji - Neobstoj povezave med zaprošeno razlago prava Unije in dejanskim stanjem ali predmetom spora o glavni stvari - Očitna nedopustnost)

(2022/C 207/11)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail de Liège

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FU

Tožena stranka: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Liège, oddelek v Arlonu (Belgija), z odločbo z dne 17. avgusta 2021, je očitno nedopusten.

---

(1)  UL C 412, 11.10.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/9

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2022 (predog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – Passengers friend GmbH/British Airways plc

(Zadeva C-89/22) (1)

(Letalski prevozi - Plačilo odškodnine letalskim potnikom v primeru velike zamude leta - Povezovalni let, sestavljen iz dveh delov - Velika zamuda na končnem namembnem kraju, nastala med drugim delom leta, ki ga je opravil neevropski letalski prevoznik - Odškodninski zahtevek zoper evropsko letalsko družbo, ki je opravila prvi del leta)

(2022/C 207/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Passengers friend GmbH

Tožena stranka: British Airways plc

Izrek

Zadeva C-89/22 se izbriše iz vpisnika Sodišča.

---

(1)  Datum vložitve: 10.2.2022.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/9

---

Pritožba, ki jo je 12. maja 2021 vložil João Miguel Barata zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 3. marca 2021 v zadevi T-723/18, Barata/Parlament

(Zadeva C-305/21 P)

(2022/C 207/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: João Miguel Barata (zastopniki: G. Pandey, D. Rovetta, avocats, V. Villante, avvocato)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 31. marca 2022 odločilo, da se pritožba zavrne kot delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena in da João Miguel Barata nosi svoje stroške.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/10

---

Pritožba, ki jo je 17. decembra 2021 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 6. oktobra 2021 v zadevi T-342/20, Indo European Foods/EUIPO

(Zadeva C-801/21 P)

(2022/C 207/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: D. Hanf, V. Ruzek, D. Gaja, E. Markakis, agenti)

Drugi stranki v postopku: Indo European Foods Ltd, Hamid Ahmad Chakari

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo v zadevi T-342/20 v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo v zadevi T-342/20 v celoti razveljavi;

| — | ugotovi, da je treba postopek, začet pri Splošnem sodišču zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. aprila 2020 (zadeva R 1079-4), ustaviti, in |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je treba postopek, začet pri Splošnem sodišču zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. aprila 2020 (zadeva R 1079-4), ustaviti, in

| — | tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov, ki so nastali EUIPO, v zvezi s to pritožbo in postopkom pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov, ki so nastali EUIPO, v zvezi s to pritožbo in postopkom pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik EUIPO v utemeljitev pritožbe navaja en sam razlog, in sicer kršitev zahteve po ohranitvi pravnega interesa, kot ga priznava ustaljena sodna praksa, kar odpira vprašanje, ki je pomembno za enotnost, doslednost in razvoj prava Unije.

| — | Prva napaka pri uporabi prava: Splošno sodišče je kršilo temeljni in avtonomni pogoj vseh pravnih postopkov – kot ga priznava ustaljena sodna praksa – ohranitev pravnega interesa, saj je zavrnilo obravnavanje vprašanj, ki so nastale po izpodbijani odločbi, zgolj zato, ker takšna vprašanje ne morejo izpodbiti zakonitosti izpodbijane odločbe. Takšna razlaga ne samo, da združuje to procesno predpostavko in naknadno presoje zakonitosti utemeljenosti. Zaradi takšne razlage je ohranitvi pravnega interesa odvzeta tudi lastna in neodvisna funkcija. |
| --- | --- |

—

Prva napaka pri uporabi prava: Splošno sodišče je kršilo temeljni in avtonomni pogoj vseh pravnih postopkov – kot ga priznava ustaljena sodna praksa – ohranitev pravnega interesa, saj je zavrnilo obravnavanje vprašanj, ki so nastale po izpodbijani odločbi, zgolj zato, ker takšna vprašanje ne morejo izpodbiti zakonitosti izpodbijane odločbe. Takšna razlaga ne samo, da združuje to procesno predpostavko in naknadno presoje zakonitosti utemeljenosti. Zaradi takšne razlage je ohranitvi pravnega interesa odvzeta tudi lastna in neodvisna funkcija.

| — | Druga napaka pri uporabi prava: Splošno sodišče posledično ni presodilo ohranitve pravnega interesa tožeče stranke na prvi stopnji. Splošno sodišče s tem, da se je osredotočilo na presojo zakonitosti, ni odgovorilo na vprašanje te obvezne procesne predpostavke: kakšno korist bi tožeča stranka na prvi stopnji lahko imela zaradi razveljavitve izpodbijane odločbe? |
| --- | --- |

—

Druga napaka pri uporabi prava: Splošno sodišče posledično ni presodilo ohranitve pravnega interesa tožeče stranke na prvi stopnji. Splošno sodišče s tem, da se je osredotočilo na presojo zakonitosti, ni odgovorilo na vprašanje te obvezne procesne predpostavke: kakšno korist bi tožeča stranka na prvi stopnji lahko imela zaradi razveljavitve izpodbijane odločbe?

| — | Tretja napaka pri uporabi prava: Splošno sodišče ni ugotovilo, da tožeča stranka na prvi stopnji ni izpolnila svoje dolžnosti o izkazovanju ohranitve pravnega interesa po koncu predhodnega obdobja. Glede na to, da bi bila prijavljena znamka registrirana šele po koncu prehodnega obdobja, to je v trenutku, ko nasprotujoče si znamke ne bodo hkrati (1) izpolnjevale (in nikoli niso izpolnjevale) svojega glavnega namena, EUIPO trdi, da spor ratione temporis in ratione loci ne more nastati. Iz tega sledi, da tožeča stranka na prvi stopnji ni mogla imeti nobene koristi na podlagi postopka in zato ne izkazuje ohranitve pravnega interesa. |
| --- | --- |

—

Tretja napaka pri uporabi prava: Splošno sodišče ni ugotovilo, da tožeča stranka na prvi stopnji ni izpolnila svoje dolžnosti o izkazovanju ohranitve pravnega interesa po koncu predhodnega obdobja. Glede na to, da bi bila prijavljena znamka registrirana šele po koncu prehodnega obdobja, to je v trenutku, ko nasprotujoče si znamke ne bodo hkrati (1) izpolnjevale (in nikoli niso izpolnjevale) svojega glavnega namena, EUIPO trdi, da spor ratione temporis in ratione loci ne more nastati. Iz tega sledi, da tožeča stranka na prvi stopnji ni mogla imeti nobene koristi na podlagi postopka in zato ne izkazuje ohranitve pravnega interesa.

| — | Četrta napaka pri uporabi prava: Splošno sodišče je zaradi teh napak kršilo člen 50(3) PEU, člena 126 in 127 Sporazuma o izstopu (2) ter člen 72(6) Uredbe 2017/1001, ki so izraz temeljnega načela teritorialnosti, ki EUIPO nalaga obveznost, da v obravnavani zadevi ne upošteva pravnih posledic konca prehodnega obdobja. |
| --- | --- |

—

Četrta napaka pri uporabi prava: Splošno sodišče je zaradi teh napak kršilo člen 50(3) PEU, člena 126 in 127 Sporazuma o izstopu (2) ter člen 72(6) Uredbe 2017/1001, ki so izraz temeljnega načela teritorialnosti, ki EUIPO nalaga obveznost, da v obravnavani zadevi ne upošteva pravnih posledic konca prehodnega obdobja.

| — | S to pritožbo se odpira vprašanje, ki je pomembno za enotnost, doslednost in razvoj prava Unije. Izpodbijana sodba podpira ozko razlago obsega horizontalne zahteve po ohranitvi pravnega interesa. Navedena zahteva temelji na splošni teoriji procesnega prava, ki je skupna državam članicam, razlaga Sodišča unije pa bo verjetno bistveno vplivala na način, kako to zahtevo uporabljajo nacionalna sodišča. S to pritožbo se odpira tudi pomembno procesno vprašanje – ki nikakor ni omejeno na področje prava intelektualne lastnine – in sicer o posledicah, ki izhajajo iz pravila, da se mora avtor razveljavljenega akta sklicevati na datum sprejetja tega akta, da lahko sprejme akt, ki ga nadomesti. Zaradi vprašanja prenehanja prejšnje pravice pendente lite so se pojavile nasprotujoče si sodbe Splošnega sodišča, pri čemer je imelo Sodišče v obrazloženem sklepu le kratko priložnost, da je to vprašanje obravnavalo mimogrede. S to pritožbo se odpira tudi splošno vprašanje o posledicah dejanskega izstopa Združenega kraljestva iz Unije za pravni red Unije. |
| --- | --- |

—

S to pritožbo se odpira vprašanje, ki je pomembno za enotnost, doslednost in razvoj prava Unije. Izpodbijana sodba podpira ozko razlago obsega horizontalne zahteve po ohranitvi pravnega interesa. Navedena zahteva temelji na splošni teoriji procesnega prava, ki je skupna državam članicam, razlaga Sodišča unije pa bo verjetno bistveno vplivala na način, kako to zahtevo uporabljajo nacionalna sodišča. S to pritožbo se odpira tudi pomembno procesno vprašanje – ki nikakor ni omejeno na področje prava intelektualne lastnine – in sicer o posledicah, ki izhajajo iz pravila, da se mora avtor razveljavljenega akta sklicevati na datum sprejetja tega akta, da lahko sprejme akt, ki ga nadomesti. Zaradi vprašanja prenehanja prejšnje pravice pendente lite so se pojavile nasprotujoče si sodbe Splošnega sodišča, pri čemer je imelo Sodišče v obrazloženem sklepu le kratko priložnost, da je to vprašanje obravnavalo mimogrede. S to pritožbo se odpira tudi splošno vprašanje o posledicah dejanskega izstopa Združenega kraljestva iz Unije za pravni red Unije.

---

(1)  Členi 11, 51(1), 66(1) in 71(3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. Junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1).

(2)  Sporazum o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo (UL 2019, C 384 I, str. 1).

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/11

---

Pritožba, ki jo je 10. januarja 2022 vložila Sanford LP zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-443/20, Sanford/EUIPO – Avery Zweckform (Nalepke)

(Zadeva C-19/22 P)

(2022/C 207/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Sanford LP (zastopnik: J. Zecher, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Avery Zweckform GmbH

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 6. aprila 2022 odločilo, da pritožba ni dopustna in da družba Sanford LP nosi svoje stroške.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 28. januarja 2022 – YQ/Ředitelství silnic a dálnic ČR

(Zadeva C-57/22)

(2022/C 207/16)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší soud České republiky

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: YQ

Druga stranka: Ředitelství silnic a dálnic ČR

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa razlagati tako, da nasprotuje nacionalni sodni praksi, v skladu s katero delavec, ki je bil nezakonito odpuščen in se je nato v skladu z nacionalnim pravom po sodni razveljavitvi njegove odpovedi vrnil na delo, nima pravice do plačanega letnega dopusta za obdobje od dneva njegove odpovedi do dneva vrnitve na delo, z utemeljitvijo, da ta delavec v tem obdobju dejansko ni delal za svojega delodajalca, tudi v primeru, ko je v skladu z nacionalnim pravom nezakonito odpuščeni delavec, ki svojega delodajalca brez nepotrebnega odlašanja pisno obvesti, da je pripravljen delati zanj, upravičen do denarnega nadomestila v višini povprečne plače od dneva, ko je delodajalca obvestil, da je pripravljen delati zanj, do dneva, ko mu je delodajalec omogočil nadaljevanje dela, ali do dneva dejanskega prenehanja delovnega razmerja?

---

(1)  UL 2003, L 299, str. 9.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 2. februarja 2022 — Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA / Toscca Equipamentos de Madeira Lda.

(Zadeva C-66/22)

(2022/C 207/17)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnici: Infraestruturas de Portugal, SA, Futrifer Indústrias Ferroviárias, SA

Nasprotna stranka: Toscca Equipamentos de Madeira Lda.

Vprašanja za predhodno odločanje

| I. | Ali je razlog za izključitev iz člena 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU (1) zadeva, o kateri mora odločati naročnik? |
| --- | --- |

I.

Ali je razlog za izključitev iz člena 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU (1) zadeva, o kateri mora odločati naročnik?

| II. | Ali lahko nacionalni zakonodajalec v celoti nadomesti odločitev, ki jo mora sprejeti naročnik v skladu s členom 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU, s splošno odločitvijo (z učinki odločbe) organa za varstvo konkurence, da uporabi stransko sankcija prepovedi sodelovanja v postopkih javnega naročanja za določeno obdobje, sprejeto v okviru naložitve globe zaradi kršitve pravil konkurence? |
| --- | --- |

II.

Ali lahko nacionalni zakonodajalec v celoti nadomesti odločitev, ki jo mora sprejeti naročnik v skladu s členom 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU, s splošno odločitvijo (z učinki odločbe) organa za varstvo konkurence, da uporabi stransko sankcija prepovedi sodelovanja v postopkih javnega naročanja za določeno obdobje, sprejeto v okviru naložitve globe zaradi kršitve pravil konkurence?

| III. | Ali je treba odločitev naročnika o „zanesljivosti“ gospodarskega subjekta glede na upoštevanje (ali neupoštevanje) pravil konkurenčnega prava zunaj konkretnega postopka oddaje javnega naročila razumeti kot potrebo po temeljiti presoji relativne primernosti tega gospodarskega subjekta, ki je konkreten izraz pravice do dobrega upravljanja iz člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah? |
| --- | --- |

III.

Ali je treba odločitev naročnika o „zanesljivosti“ gospodarskega subjekta glede na upoštevanje (ali neupoštevanje) pravil konkurenčnega prava zunaj konkretnega postopka oddaje javnega naročila razumeti kot potrebo po temeljiti presoji relativne primernosti tega gospodarskega subjekta, ki je konkreten izraz pravice do dobrega upravljanja iz člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

| IV. | Ali je mogoče šteti za skladno s pravom Unije in zlasti s členom 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU rešitev, ki je bila v portugalskem pravu sprejeta s členom 55(1)(f) ZJN (2), ki izključitev gospodarskega subjekta iz postopka javnega naročanja zaradi kršitve pravil konkurence, storjene zunaj konkretnega postopka oddaje javnega naročila, pogojuje z odločitvijo, ki jo sprejme organ za varstvo konkurence v okviru uporabe stranske sankcije prepovedi sodelovanja v postopkih javnega naročanja, kar je postopek, v katerem sam organ za varstvo konkurence v tem okviru presoja ustreznost sprejetih ukrepov, s katerimi naj bi bile odpravljene kršitve? |
| --- | --- |

IV.

Ali je mogoče šteti za skladno s pravom Unije in zlasti s členom 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU rešitev, ki je bila v portugalskem pravu sprejeta s členom 55(1)(f) ZJN (2), ki izključitev gospodarskega subjekta iz postopka javnega naročanja zaradi kršitve pravil konkurence, storjene zunaj konkretnega postopka oddaje javnega naročila, pogojuje z odločitvijo, ki jo sprejme organ za varstvo konkurence v okviru uporabe stranske sankcije prepovedi sodelovanja v postopkih javnega naročanja, kar je postopek, v katerem sam organ za varstvo konkurence v tem okviru presoja ustreznost sprejetih ukrepov, s katerimi naj bi bile odpravljene kršitve?

| V. | Ali je v skladu s pravom Unije in zlasti s členom 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU rešitev, sprejeta v portugalskem pravu v členu 70(2)(g) ZJN, ki možnost izključitve ponudbe zaradi resnih indicev dejanj, sporazumov, ravnanj ali informacij, ki lahko izkrivljajo pravila konkurence, omeji na konkretni postopek oddaje javnega naročila, v katerem so ta ravnanja ugotovljena? |
| --- | --- |

V.

Ali je v skladu s pravom Unije in zlasti s členom 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU rešitev, sprejeta v portugalskem pravu v členu 70(2)(g) ZJN, ki možnost izključitve ponudbe zaradi resnih indicev dejanj, sporazumov, ravnanj ali informacij, ki lahko izkrivljajo pravila konkurence, omeji na konkretni postopek oddaje javnega naročila, v katerem so ta ravnanja ugotovljena?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 65).

(2)  Código dos Contratos Públicos (Zakon o javnem naročanju).

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/13

---

Pritožba, ki jo je 8. februarja 2022 vložil QB zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. decembra 2021 v zadevi T-71/21, QB/Komisija

(Zadeva C-88/22 P)

(2022/C 207/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: QB (zastopnik: R. Wardyn, radca prawny)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;
  in zato






  — | odločbi Evropske komisije z dne 6. aprila 2020 in 3. novembra 2020 razglasi za nični,
  ali, podredno, |
| --- | --- | --- |

—

izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;

in zato

—

odločbi Evropske komisije z dne 6. aprila 2020 in 3. novembra 2020 razglasi za nični,

ali, podredno,

| — | vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, in |
| --- | --- |

—

vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, in

| — | Evropski komisiji naloži, naj nosi svoje stroške in stroške pritožnika na prvi in drugi stopnji. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži, naj nosi svoje stroške in stroške pritožnika na prvi in drugi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev tožbe navaja en pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom, in trdi, da je Splošno sodišče:

| — | storilo napako pri določitvi glavne zaposlitve pritožnika, saj ni upoštevalo dela, ki ga je pritožnik opravljal za poljsko državo, in njegovega statusa sodnika; |
| --- | --- |

—

storilo napako pri določitvi glavne zaposlitve pritožnika, saj ni upoštevalo dela, ki ga je pritožnik opravljal za poljsko državo, in njegovega statusa sodnika;

| — | storilo napako pri opredelitvi pogojev za „delo za drugo državo“; |
| --- | --- |

—

storilo napako pri opredelitvi pogojev za „delo za drugo državo“;

| — | pri preučevanju izjeme „delo, opravljeno za drugo državo“ prezrlo in ni upoštevalo dela, ki ga je pritožnik opravil za poljsko državo, in njegovega statusa sodnika. |
| --- | --- |

—

pri preučevanju izjeme „delo, opravljeno za drugo državo“ prezrlo in ni upoštevalo dela, ki ga je pritožnik opravil za poljsko državo, in njegovega statusa sodnika.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/14

---

Pritožba, ki jo je 10. februarja 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-546/20, Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium/Komisija

(Zadeva C-101/22 P)

(2022/C 207/19)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: L. André, M. Ilkova, O. Verheecke, agenti)

Drugi stranki v postopku: Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium

Predlogi

| — | Razveljavitev točk od 52 do 57, 60, 61, 66, 68 in 69 izpodbijane sodbe; |
| --- | --- |

—

Razveljavitev točk od 52 do 57, 60, 61, 66, 68 in 69 izpodbijane sodbe;

| — | zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti; |
| --- | --- |

—

zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti;

| — | naložitev družbama Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium stroškov tega postopka pred Sodiščem in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

naložitev družbama Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium stroškov tega postopka pred Sodiščem in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v okviru pritožbe navaja tri razloge.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je dopis tožečih strank na prvi stopnji z dne 10. julija 2020 označilo za „izrecno zahtevo“, s čimer je obrazložilo razloge, na podlagi katerih naročnik izbrane ponudbe ne šteje za neobičajno nizko.

Drugi pritožbeni razlog: izkrivljanje dejstev zaradi napačne presoje vsebine odgovora Komisije z dne 20. julija 2020.

Tretji pritožbeni razlog: neupoštevanje obsega obveznosti obrazložitve, ki jo ima naročnik v skladu s členom 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in členom 170(3) Finančne uredbe, kadar naročnik meni, da se izbrana ponudba ne zdi neobičajno nizka.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 15. februarja 2022 – P.M./Dyrektorowi lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Zadeva C-105/22)

(2022/C 207/20)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvar

Tožeča stranka: P.M.

Tožena stranka: Dyrektor lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije (konsolidirana različica iz leta 2012 – UL 2012, C 326, str. 1 in naslednje.) ter načelo enofaznosti trošarinske dajatve, kot dajatve na dejansko potrošnjo, in načelo sorazmernosti razlagati tako, da nasprotujejo uporabi nacionalne določbe kot je člen 107(1) poljskega zakona z dne 6. decembra 2008 o trošarinah (Dz.U. z 2020, pozicija 722, s spremembami) v delu, v katerem preprečuje, da bi se davčnemu zavezancu vrnila trošarina iz naslova izvoza registriranega osebnega avtomobila, sorazmerno izračunana glede na obdobje njegove uporabe na nacionalnem ozemlju?

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 15. februarja 2022 — Xella Magyarország Építőanyagipari Kft./Innovációs és Technológiai Miniszter

(Zadeva C-106/22)

(2022/C 207/21)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj: Xella Magyarország Építőanyagipari Kft.

Pristojni organ: Innovációs és Technológiai Miniszter

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 65(1)(b) PDEU ob upoštevanju uvodnih izjav 4 in 6 Uredbe (EU) 2019/452 o vzpostavitvi okvira za pregled tujih neposrednih naložb v Uniji (1) in določb člena 4(2) PEU razlagati tako, da vključuje možnost določitve ureditve, kakršno določa člen 85 a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi LVIII. törvény (zakon št. LVIII iz leta 2020 o prehodnih določbah o prenehanju izrednih razmer in o epidemiološki pripravljenosti), in zlasti kakršno določata njegova člena 276, točki 1 in 2(a), ter 283(1)(b)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 65(1)(b) PDEU ob upoštevanju uvodnih izjav 4 in 6 Uredbe (EU) 2019/452 o vzpostavitvi okvira za pregled tujih neposrednih naložb v Uniji (1) in določb člena 4(2) PEU razlagati tako, da vključuje možnost določitve ureditve, kakršno določa člen 85 a veszélyhelyzet megszűnésével összefüggő átmeneti szabályokról és a járványügyi készültségről szóló 2020. évi LVIII. törvény (zakon št. LVIII iz leta 2020 o prehodnih določbah o prenehanju izrednih razmer in o epidemiološki pripravljenosti), in zlasti kakršno določata njegova člena 276, točki 1 in 2(a), ter 283(1)(b)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali zgolj okoliščina, da je Evropska komisija v zvezi z lastniško verigo tujega posrednega vlagatelja izvedla postopek nadzora koncentracij, izvršila svoje pristojnosti in odobrila koncentracijo, izključuje izvrševanje pristojnosti odločanja v skladu z veljavnim pravom države članice? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali zgolj okoliščina, da je Evropska komisija v zvezi z lastniško verigo tujega posrednega vlagatelja izvedla postopek nadzora koncentracij, izvršila svoje pristojnosti in odobrila koncentracijo, izključuje izvrševanje pristojnosti odločanja v skladu z veljavnim pravom države članice?

---

(1)  Uredba (EU) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 2019/452 z dne 19. marca 2019 o vzpostavitvi okvira za pregled neposrednih tujih naložb v Uniji (UL 2019, L 79 I, str. 1; popravek v UL 2020, L 359, str. 22),

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 16. februarja 2022 – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

(Zadeva C-107/22)

(2022/C 207/22)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelja pritožbe: X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba splošno pravilo 2a (1) za razlago KN razlagati tako, da se uporablja za ločene dele satelitskega sprejemnika, ki so po sprostitvi v prosti promet namenjeni temu, da se jih sestavi v celoten satelitski sprejemnik, pri čemer se ti deli prevažajo v enem zabojniku in jih isti deklarant istega dne v istem carinskem uradu v svojem imenu in za svoj račun prijavi za sprostitev v prosti promet z ločenima deklaracijama ter so ob sprostitvi v prosti promet v lasti dveh povezanih podjetij? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba splošno pravilo 2a (1) za razlago KN razlagati tako, da se uporablja za ločene dele satelitskega sprejemnika, ki so po sprostitvi v prosti promet namenjeni temu, da se jih sestavi v celoten satelitski sprejemnik, pri čemer se ti deli prevažajo v enem zabojniku in jih isti deklarant istega dne v istem carinskem uradu v svojem imenu in za svoj račun prijavi za sprostitev v prosti promet z ločenima deklaracijama ter so ob sprostitvi v prosti promet v lasti dveh povezanih podjetij?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba splošno pravilo 2a za razlago KN razlagati tako, da se uporablja tudi za ločene dele satelitskega sprejemnika, ki jih isti deklarant v svojem imenu in za svoj račun prijavi za sprostitev v prosti promet istega dne in v istem carinskem uradu, v katerem so drugi deli tega satelitskega sprejemnika predloženi v postopek zunanjega skupnostnega tranzita, pri čemer so deli ob vložitvi deklaracij v lasti dveh povezanih podjetij in so vsi deli skupaj po sprostitvi v prosti promet namenjeni temu, da se jih sestavi v celoten satelitski sprejemnik? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba splošno pravilo 2a za razlago KN razlagati tako, da se uporablja tudi za ločene dele satelitskega sprejemnika, ki jih isti deklarant v svojem imenu in za svoj račun prijavi za sprostitev v prosti promet istega dne in v istem carinskem uradu, v katerem so drugi deli tega satelitskega sprejemnika predloženi v postopek zunanjega skupnostnega tranzita, pri čemer so deli ob vložitvi deklaracij v lasti dveh povezanih podjetij in so vsi deli skupaj po sprostitvi v prosti promet namenjeni temu, da se jih sestavi v celoten satelitski sprejemnik?

---

(1)  Priloga I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382).

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängige Schiedskommission Wien (Avstrija) 17. februarja 2022 – E.N.

(Zadeva C-115/22)

(2022/C 207/23)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Unabhängige Schiedskommission Wien

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagateljica zahteve: E.N.

ob udeležbi: Nationale Anti-Doping Agentur Austria GmbH (NADA), Österreichischer Leichtathletikverband (ÖLV), Word Anti-Doping Agency (WADA)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je informacija, da je določena oseba storila dopinški prekršek in ji je zaradi tega prekrška prepovedano sodelovanje na (nacionalnih in mednarodnih) tekmovanjih, „podatek v zvezi z zdravjem“ v smislu člena 9 Uredbe (EU) 2016/679 (1) (v nadaljevanju: Splošna uredba o varstvu podatkov)? |
| --- | --- |

1.

Ali je informacija, da je določena oseba storila dopinški prekršek in ji je zaradi tega prekrška prepovedano sodelovanje na (nacionalnih in mednarodnih) tekmovanjih, „podatek v zvezi z zdravjem“ v smislu člena 9 Uredbe (EU) 2016/679 (1) (v nadaljevanju: Splošna uredba o varstvu podatkov)?

| 2. | Ali Splošna uredba o varstvu podatkov – zlasti glede na svoj člen 6(3), drugi pododstavek – nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa objavo imena in priimka oseb, na katere se nanaša odločba Unabhängige Schiedskommission (neodvisna arbitražna komisija), trajanja prepovedi sodelovanja in razlogov za to prepoved, ne da bi bilo mogoče na podlagi tega sklepati o podatkih o zdravstvenem stanju zadevne osebe? Ali je pri tem pomembno, da se javna objava teh informacij v skladu z nacionalno ureditvijo sme opustiti le takrat, kadar je zadevna oseba rekreativni športnik, mladoletna oseba ali oseba, ki je s predložitvijo informacij ali drugih navedb bistveno prispevala k odkritju morebitnih kršitev protidopinških pravil? |
| --- | --- |

2.

Ali Splošna uredba o varstvu podatkov – zlasti glede na svoj člen 6(3), drugi pododstavek – nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa objavo imena in priimka oseb, na katere se nanaša odločba Unabhängige Schiedskommission (neodvisna arbitražna komisija), trajanja prepovedi sodelovanja in razlogov za to prepoved, ne da bi bilo mogoče na podlagi tega sklepati o podatkih o zdravstvenem stanju zadevne osebe? Ali je pri tem pomembno, da se javna objava teh informacij v skladu z nacionalno ureditvijo sme opustiti le takrat, kadar je zadevna oseba rekreativni športnik, mladoletna oseba ali oseba, ki je s predložitvijo informacij ali drugih navedb bistveno prispevala k odkritju morebitnih kršitev protidopinških pravil?

| 3. | Ali je v skladu s Splošno uredbo o varstvu podatkov – zlasti glede na načela iz njenega člena 5(1)(a) in (c) – pred objavo vsekakor potrebno tehtanje, na eni strani, osebnostnih interesov zadevne osebe, ki bi bili prizadeti z objavo, in na drugi strani, interesa javnosti za seznanitev s kršitvijo protidopinških pravil, ki jo je storil športnik? |
| --- | --- |

3.

Ali je v skladu s Splošno uredbo o varstvu podatkov – zlasti glede na načela iz njenega člena 5(1)(a) in (c) – pred objavo vsekakor potrebno tehtanje, na eni strani, osebnostnih interesov zadevne osebe, ki bi bili prizadeti z objavo, in na drugi strani, interesa javnosti za seznanitev s kršitvijo protidopinških pravil, ki jo je storil športnik?

| 4. | Ali informacija, da je določena oseba storila dopinški prekršek in ji je zaradi tega prekrška prepovedano sodelovanje na (nacionalnih in mednarodnih) tekmovanjih, pomeni obdelavo osebnih podatkov v zvezi s kazenskimi obsodbami in prekrški v smislu člena 10 Splošne uredbe o varstvu podatkov? |
| --- | --- |

4.

Ali informacija, da je določena oseba storila dopinški prekršek in ji je zaradi tega prekrška prepovedano sodelovanje na (nacionalnih in mednarodnih) tekmovanjih, pomeni obdelavo osebnih podatkov v zvezi s kazenskimi obsodbami in prekrški v smislu člena 10 Splošne uredbe o varstvu podatkov?

| 5. | Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen: ali je Unabhängige Schiedskommission (neodvisna arbitražna komisija), ustanovljena v skladu s členom 8 Anti-Doping-Bundesgesetz 2021 (zvezni protidopinški zakon iz leta 2021), uradni organ v smislu člena 10 Splošne uredbe o varstvu podatkov? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen: ali je Unabhängige Schiedskommission (neodvisna arbitražna komisija), ustanovljena v skladu s členom 8 Anti-Doping-Bundesgesetz 2021 (zvezni protidopinški zakon iz leta 2021), uradni organ v smislu člena 10 Splošne uredbe o varstvu podatkov?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/17

---

Pritožba, ki so jo Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV vložile 18. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 8. decembra 2021 v zadevi T-127/19, Dyson in drugi/Komisija

(Zadeva C-122/22 P)

(2022/C 207/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV (zastopniki: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe in M. Healy, solicitors in odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijano sodbo v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;

| — | ugotovi, da je Komisija storila dovolj resno kršitev prava Unije in zadevo vrne Splošnemu sodišču, da to odloči o odškodninskem zahtevku; in |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je Komisija storila dovolj resno kršitev prava Unije in zadevo vrne Splošnemu sodišču, da to odloči o odškodninskem zahtevku; in

| — | Komisiji naloži, da nosi svoje stroške in stroške, ki so v zvezi s tem postopkom in postopkom pred Splošnim sodiščem nastali za Dyson. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, da nosi svoje stroške in stroške, ki so v zvezi s tem postopkom in postopkom pred Splošnim sodiščem nastali za Dyson.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvič, Splošno sodišče je izkrivilo razloge, ki jih je podal Dyson, in ni podalo obrazložitve. Tožbeni razlog, ki ga je podal Dyson, se je nanašala zgolj na resno in očitno napako Komisije, ker je izbrala metodo testiranja, ki je bila očitno zunaj njene diskrecijske pravice, in sicer testiranje brez prahu. Splošno sodišče tega tožbenega razloga ni obravnavalo.

Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo sodno prakso glede dovolj resne kršitve, ker ni priznalo, da je odločilna njegova ugotovitev, da je Komisija kršila zahtevo iz člena 10 Direktive 2010/30, ki ni zajeta z njeno diskrecijsko pravico.

Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravila o dovolj resni kršitvi in izkrivilo dokaze, ker je ugotovilo, da zahteva „med uporabo“ iz Direktive 2010/30 povzroča težave pri razlagi;

Četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravila o dovolj resni kršitvi, ker je ugotovilo, da zahteva „med uporabo“ iz Direktive 2010/30 povzroča regulativno zapletenost.

Petič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravila o dovolj resni kršitvi, ker je ugotovilo, da ni prišlo do očitne in resne napake v zvezi s kršitvijo temeljnega načela enakega obravnavanja s strani Komisije.

Šestič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravila o dovolj resni kršitvi, ker je ugotovilo, da ni prišlo do očitne in resne napake v zvezi s kršitvijo temeljnih načel dobrega upravljanja in/ali skrbnega ravnanja s strani Komisije.

Sedmič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravila o dovolj resni kršitvi, ker je ugotovilo, da ni prišlo do očitne in resne napake v zvezi s kršitvijo temeljnega načela svobodnega opravljanja poklicnih dejavnosti s strani Komisije.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 25. februarja 2022 – BM, NP/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

(Zadeva C-132/22)

(2022/C 207/25)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: BM, NP

Tožena stranka: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 45(1) in (2) PDEU ter člen 3(1)(b) Uredbe št. 492/2011 (1) razlagati tako, da nasprotujeta določbi, kakršna je člen 1(655) zakona št. 205/2017, v skladu s katero se zaradi izpolnjevanja pogoja za sodelovanje v postopku uvrstitve na razvrstitvene sezname primernih kandidatov, s katerimi se nato sklenejo pogodbe o opravljanju pedagoškega dela v italijanskih ustanovah UGP za nedoločen ali določen čas, upoštevajo zgolj poklicne izkušnje, ki so jih kandidati pridobili v teh državnih ustanovah, ne pa tudi v enakovrednih izobraževalnih ustanovah v drugih evropskih državah, glede na to, da je zadevni postopek namenjen uresničevanju posebnega cilja, in sicer preprečevanju pojava prekarnih oblik zaposlovanja na nacionalni ravni, ali pa je mogoče, če bi Sodišče ugotovilo, da italijanska zakonodaja v abstraktnem smislu ni v nasprotju s pravnim okvirom Unije, šteti, da so ukrepi, določeni v tej nacionalni zakonodaji, v konkretnem primeru sorazmerni z navedenim ciljem v javnem interesu, ki se z njimi uresničuje?

---

(1)  Uredba (EU) št. 492/2011 z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji (UL 2011, L 141, str. 1).

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francijae) 1. marca 2022 – Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE) in drugi/Ministre de l’Intérieur

(Zadeva C-143/22)

(2022/C 207/26)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d’État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE), Association nationale d'assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE), Association de recherche, de communication et d’action pour l’accès aux traitements (ARCAT), Comité inter-mouvements auprès des évacués (CIMADE), Fédération des associations de solidarité avec tou-te-s les immigré-e-s (FASTI), Groupe d'information et de soutien des immigré.e.s (GISTI), Ligue des droits de l'homme (LDH), Le paria, Syndicat des avocats de France (SAF), SOS – Hépatites Fédération

Tožena stranka: Ministre de l’Intérieur

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se lahko v primeru začasne ponovne uvedbe nadzora na notranjih mejah v okoliščinah iz poglavja II naslova III Uredbe (EU) 2016/399 (1) tujcu, ki prihaja neposredno z ozemlja države, ki je pogodbenica konvencije, podpisane v Schengnu 19. junija 1990, pri kontroli na tej meji zavrne vstop na podlagi člena 14 navedene uredbe, ne da bi se uporabljala Direktiva 2008/115/ES (2)?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL 2016, L 77, str. 1).

(2)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL 2008, L 348, str. 98).

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Liège (Belgija) 2. marca 2022 – OP/Commune d’Ans

(Zadeva C-148/22)

(2022/C 207/27)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail de Liège

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: OP

Tožena stranka: Commune d’Ans

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se lahko člen 2(2)(a) in (b) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) razlaga tako, da javni upravi dovoljuje, da organizira popolnoma nevtralno upravno okolje in zato vsem članom osebja, ne glede na to, ali so v neposrednem stiku z javnostjo ali ne, prepove nošenje znakov, ki razkrivajo prepričanje? |
| --- | --- |

1.

Ali se lahko člen 2(2)(a) in (b) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) razlaga tako, da javni upravi dovoljuje, da organizira popolnoma nevtralno upravno okolje in zato vsem članom osebja, ne glede na to, ali so v neposrednem stiku z javnostjo ali ne, prepove nošenje znakov, ki razkrivajo prepričanje?

| 2. | Ali se lahko člen 2(2)(a) in (b) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu razlaga tako, da javni upravi dovoljuje, da organizira popolnoma nevtralno upravno okolje in zato vsem članom osebja, ne glede na to, ali so v neposrednem stiku z javnostjo ali ne, prepove nošenje znakov, ki razkrivajo prepričanje, čeprav se zdi, da ta nevtralna prepoved zadeva večino žensk in torej lahko pomeni prikrito diskriminacijo na podlagi spola? |
| --- | --- |

2.

Ali se lahko člen 2(2)(a) in (b) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu razlaga tako, da javni upravi dovoljuje, da organizira popolnoma nevtralno upravno okolje in zato vsem članom osebja, ne glede na to, ali so v neposrednem stiku z javnostjo ali ne, prepove nošenje znakov, ki razkrivajo prepričanje, čeprav se zdi, da ta nevtralna prepoved zadeva večino žensk in torej lahko pomeni prikrito diskriminacijo na podlagi spola?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 15. marca 2022 – Kopiosto r.y./Telia Finland Oyi

(Zadeva C-201/22)

(2022/C 207/28)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Kopiosto r.y.

Nasprotna stranka: Telia Finland Oyi

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je pri organizacijah za podeljevanje pogodbenih licenc, ki kolektivno upravljajo pravice intelektualne lastnine, s sposobnostjo biti stranka v postopku zaradi varstva teh pravic, s katero je pogojena aktivna legitimacija, ki temelji na členu 4(c) Direktive 2004/48 (1), mišljena izključno splošna sposobnost biti stranka v postopkih ali pa je s tem mišljena pravica do vložitve tožbe za varstvo zadevnih pravic v lastnem imenu, ki mora biti izrecno priznana v nacionalni zakonodaji? |
| --- | --- |

1.

Ali je pri organizacijah za podeljevanje pogodbenih licenc, ki kolektivno upravljajo pravice intelektualne lastnine, s sposobnostjo biti stranka v postopku zaradi varstva teh pravic, s katero je pogojena aktivna legitimacija, ki temelji na členu 4(c) Direktive 2004/48 (1), mišljena izključno splošna sposobnost biti stranka v postopkih ali pa je s tem mišljena pravica do vložitve tožbe za varstvo zadevnih pravic v lastnem imenu, ki mora biti izrecno priznana v nacionalni zakonodaji?

| 2. | Ali je treba v primeru razlage, ki temelji na členu 4(c) Direktive 2004/48, besedno zvezo „neposredni interes za varstvo avtorskih pravic imetnikov pravic, ki jih zastopa“, kadar gre za pravico organizacije za kolektivno upravljanje pravic v smislu člena 3(a) Direktive 2014/26/EU (2), da v lastnem imenu vloži tožbo zaradi kršitve avtorske pravice, v vseh državah članicah razlagati enotno, če






  (i) | gre za uporabo del, za katero ima organizacija s statusom organizacije za podeljevanje pogodbenih licenc v smislu Tekijänoikeuslaki (zakon o avtorski pravici) pravico podeliti razširjene kolektivne licence, ki pridobitelju licence omogočajo, da uporablja tudi dela tistih avtorjev iz te panoge, ki za upravljanje svojih pravic niso pooblastili te organizacije; |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba v primeru razlage, ki temelji na členu 4(c) Direktive 2004/48, besedno zvezo „neposredni interes za varstvo avtorskih pravic imetnikov pravic, ki jih zastopa“, kadar gre za pravico organizacije za kolektivno upravljanje pravic v smislu člena 3(a) Direktive 2014/26/EU (2), da v lastnem imenu vloži tožbo zaradi kršitve avtorske pravice, v vseh državah članicah razlagati enotno, če

(i)

gre za uporabo del, za katero ima organizacija s statusom organizacije za podeljevanje pogodbenih licenc v smislu Tekijänoikeuslaki (zakon o avtorski pravici) pravico podeliti razširjene kolektivne licence, ki pridobitelju licence omogočajo, da uporablja tudi dela tistih avtorjev iz te panoge, ki za upravljanje svojih pravic niso pooblastili te organizacije;

| (ii) | gre za uporabo del, za katero so avtorji s pogodbo ali pooblastilom za upravljanje svojih pravic pooblastili to organizacijo, ne da bi nanjo prenesli avtorske pravice? |
| --- | --- |

(ii)

gre za uporabo del, za katero so avtorji s pogodbo ali pooblastilom za upravljanje svojih pravic pooblastili to organizacijo, ne da bi nanjo prenesli avtorske pravice?

| 3. | Če se šteje, da ima organizacija s statusom organizacije za podeljevanje pogodbenih licenc neposredni interes in je aktivno legitimirana za vložitev tožbe v lastnem imenu: kakšen pomen ima pri presoji aktivne legitimacije po potrebi ob upoštevanju členov 17 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah to, da organizacija s statusom organizacije za podeljevanje pogodbenih licenc zastopa tudi tiste avtorje, ki je niso pooblastili za upravljanje svojih pravic, in da pravica te organizacije za vložitev tožbe za varstvo pravic teh avtorjev ni zakonsko določena? |
| --- | --- |

3.

Če se šteje, da ima organizacija s statusom organizacije za podeljevanje pogodbenih licenc neposredni interes in je aktivno legitimirana za vložitev tožbe v lastnem imenu: kakšen pomen ima pri presoji aktivne legitimacije po potrebi ob upoštevanju členov 17 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah to, da organizacija s statusom organizacije za podeljevanje pogodbenih licenc zastopa tudi tiste avtorje, ki je niso pooblastili za upravljanje svojih pravic, in da pravica te organizacije za vložitev tožbe za varstvo pravic teh avtorjev ni zakonsko določena?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL 2004, L 157, str. 45).

(2)  Direktiva 2014/26/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic ter izdajanju več ozemeljskih licenc za pravice za glasbena dela za spletno uporabo na notranjem trgu (UL 2014, L 84, str. 72).

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/20

---

Tožba, vložena 29. marca 2022 – Kraljevina Španija/Svet Evropske unije

(Zadeva C-224/22)

(2022/C 207/29)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: J. Rodríguez de la Rúa Puig, agent)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

| — | Uredba Sveta (EU) 2022/110 (1) z dne 27. januarja 2022 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2022 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo v Sredozemskem in Črnem morju naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na določitev (i) največjega dovoljenega ribolovnega napora za plovila s parangeli za ribolov osliča (Merluccius merluccius) in bradača (Mullus barbatus) v Alboranskem morju, na Balearskih otokih, v severni Španiji in Levjem zalivu (geografska podobmočja 1, 2, 5, 6 in 7), ki je določen v Prilogi III pod točko (c); in (ii) največje omejitve ulova za rdeče-modro kozico (Aristeus antennatus) v Alboranskem morju, na Balearskih otokih, v severni Španiji in v Levjem zalivu (geografska podobmočja 1, 2, 5, 6 in 7), ki je določena v Prilogi III pod točko (e). |
| --- | --- |

—

Uredba Sveta (EU) 2022/110 (1) z dne 27. januarja 2022 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2022 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo v Sredozemskem in Črnem morju naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na določitev (i) največjega dovoljenega ribolovnega napora za plovila s parangeli za ribolov osliča (Merluccius merluccius) in bradača (Mullus barbatus) v Alboranskem morju, na Balearskih otokih, v severni Španiji in Levjem zalivu (geografska podobmočja 1, 2, 5, 6 in 7), ki je določen v Prilogi III pod točko (c); in (ii) največje omejitve ulova za rdeče-modro kozico (Aristeus antennatus) v Alboranskem morju, na Balearskih otokih, v severni Španiji in v Levjem zalivu (geografska podobmočja 1, 2, 5, 6 in 7), ki je določena v Prilogi III pod točko (e).

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Prvi tožbeni razlog:

Določitev največjega dovoljenega ribolovnega napora za plovila s parangeli za ribolov osliča in bradača v geografskih podobmočjih 1, 2, 5, 6 in 7:

| 1) | ni obrazložena v skladu z zahtevami iz člena 7(5) Uredbe 2019/1022 (2), ker ni bilo opredeljeno, iz katerih znanstvenih mnenj je razviden znaten ulov določenega staleža; |
| --- | --- |

1)

ni obrazložena v skladu z zahtevami iz člena 7(5) Uredbe 2019/1022 (2), ker ni bilo opredeljeno, iz katerih znanstvenih mnenj je razviden znaten ulov določenega staleža;

| 2) | podredno: (i) je v nasprotju s členom 7(5) Uredbe 2019/1022, ker iz znanstvenih mnenj, ki jih je preučila Kraljevina Španija, ni razviden znaten ulov določenega staleža; ter (ii) ni sorazmerna, ker očitno ni primera za uresničitev cilja Uredbe 2019/1022, saj z njo nista upoštevana niti zahteva glede znanstvenega mnenja niti dosleden razvoj skupne ribiške politike (SRP) treh razsežnosti, in sicer okoljske, gospodarske in socialne; in ni nujna, saj so na voljo druga sredstva za uresničitev navedenega cilja (prepovedi in povečanje selektivnosti vlečnih mrež). |
| --- | --- |

2)

podredno: (i) je v nasprotju s členom 7(5) Uredbe 2019/1022, ker iz znanstvenih mnenj, ki jih je preučila Kraljevina Španija, ni razviden znaten ulov določenega staleža; ter (ii) ni sorazmerna, ker očitno ni primera za uresničitev cilja Uredbe 2019/1022, saj z njo nista upoštevana niti zahteva glede znanstvenega mnenja niti dosleden razvoj skupne ribiške politike (SRP) treh razsežnosti, in sicer okoljske, gospodarske in socialne; in ni nujna, saj so na voljo druga sredstva za uresničitev navedenega cilja (prepovedi in povečanje selektivnosti vlečnih mrež).

Drugi tožbeni razlog:

Določitev posebne največje omejitve ulova za rdeče-modro kozico na geografskih podobmočjih 1, 2, 5, 6 in 7;

| 1) | ni obrazložena v skladu z zahtevami iz člena 7(3)(b) Uredbe 2019/1022, ker ni bilo opredeljeno, iz katerih znanstvenih mnenj je razvidna nujnost sprejetja tega ohranitvenega ukrepa; |
| --- | --- |

1)

ni obrazložena v skladu z zahtevami iz člena 7(3)(b) Uredbe 2019/1022, ker ni bilo opredeljeno, iz katerih znanstvenih mnenj je razvidna nujnost sprejetja tega ohranitvenega ukrepa;

| 2) | podredno: (i) je v nasprotju s členom 7(3)(b) Uredbe 2019/1022, ker uporaba ukrepa v navedeni uredbi ni bila predvidena in ker iz znanstvenih mnenj, ki jih je preučila Kraljevina Španija, ni razvidna nujnost sprejetja tega ohranitvenega ukrepa; ter (ii) ni sorazmerna, ker očitno ni primera za uresničitev cilja Uredbe 2019/1022, ker z njo ni upoštevana zahteva glede znanstvenega mnenja in ker se prekriva z drugimi ohranitvenimi ukrepi; in ni nujna, saj so na voljo druga sredstva za uresničitev navedenega cilja (prepovedi, najmanjše velikosti in povečanje selektivnosti vlečnih mrež). |
| --- | --- |

2)

podredno: (i) je v nasprotju s členom 7(3)(b) Uredbe 2019/1022, ker uporaba ukrepa v navedeni uredbi ni bila predvidena in ker iz znanstvenih mnenj, ki jih je preučila Kraljevina Španija, ni razvidna nujnost sprejetja tega ohranitvenega ukrepa; ter (ii) ni sorazmerna, ker očitno ni primera za uresničitev cilja Uredbe 2019/1022, ker z njo ni upoštevana zahteva glede znanstvenega mnenja in ker se prekriva z drugimi ohranitvenimi ukrepi; in ni nujna, saj so na voljo druga sredstva za uresničitev navedenega cilja (prepovedi, najmanjše velikosti in povečanje selektivnosti vlečnih mrež).

---

(1)  Uredba Sveta (EU) 2022/110 z dne 27. januarja 2022 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2022 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo v Sredozemskem in Črnem morju (UL 2022, L 21, str. 165).

(2)  Uredba (EU) 2019/1022 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2019 o vzpostavitvi večletnega načrta za ribolov, ki izkorišča pridnene staleže v zahodnem Sredozemskem morju, in spremembi Uredbe (EU) št. 508/2014 (UL 2019, L 172, str. 1).

---

Splošno sodišče

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Martinair Holland/Komisija

(Zadeva T-323/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Enotna in trajajoča kršitev - Enako obravnavanje - Obveznost obrazložitve)

(2022/C 207/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Nizozemska) (zastopnik: M. Smeets, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes in C. Vollrath, agenta, skupaj z B. Doherty, barrister)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov.

| 3. | Družba Martinair Holland NV nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisija. |
| --- | --- |

3.

Družba Martinair Holland NV nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisija.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – SAS Cargo Group in drugi/Komisija

(Zadeva T-324/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Pravica do obrambe - Enakost orožij - Člen 266 PDEU - Državna prisila - Enotna in trajajoča kršitev - Znesek globe - Vrednost prodaje - Teža kršitve - Trajanje udeležbe pri kršitvi - Olajševalne okoliščine - Bistveno zmanjšana udeležba - Obteževalne okoliščine - Ponovna kršitev - Neomejena pristojnost)

(2022/C 207/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Danska), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stockholm, Švedska), SAS AB (Stockholm) (zastopniki: B. Creve, M. Kofmann, J. Killick in G. Forwood, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes in C. Vollrath, agenta, skupaj z B. Doherty, barrister)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke in, podredno, za zmanjšanje zneska globe, ki jim je bila naložena.

Izrek

| 1. | Člen 1(1)(o)(p) in (q), (2)(o) in (p), (3)(o) in (p) ter (4)(o), (p) in (q) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen, v delu, v katerem je v njem ugotovljena udeležba družb SAS AB, SAS Cargo Group A/S in Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden pri komponenti enotne in trajajoče kršitve, ki se nanaša na zavrnitev plačila provizij za doplačila. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1)(o)(p) in (q), (2)(o) in (p), (3)(o) in (p) ter (4)(o), (p) in (q) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen, v delu, v katerem je v njem ugotovljena udeležba družb SAS AB, SAS Cargo Group A/S in Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden pri komponenti enotne in trajajoče kršitve, ki se nanaša na zavrnitev plačila provizij za doplačila.

| 2. | Člen 1(2)(o) in (p) se razglasi za ničnega v delu, v katerem je v njem ugotovljena kršitev člena 101 PDEU na povezavah iz Tajske v Evropsko unijo med 20. julijem 2005 in 14. februarjem 2006 glede komponente, ki se nanaša na STC; člen 1(3)(o) in (p) se razglasi za ničnega v delu, v katerem je v njem ugotovljena kršitev člena 53 Sporazuma EGP na povezavah iz Tajske v Evropski gospodarski prostor med 20. julijem 2005 in 14. februarjem 2006 glede komponente, ki se nanaša na STC. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(2)(o) in (p) se razglasi za ničnega v delu, v katerem je v njem ugotovljena kršitev člena 101 PDEU na povezavah iz Tajske v Evropsko unijo med 20. julijem 2005 in 14. februarjem 2006 glede komponente, ki se nanaša na STC; člen 1(3)(o) in (p) se razglasi za ničnega v delu, v katerem je v njem ugotovljena kršitev člena 53 Sporazuma EGP na povezavah iz Tajske v Evropski gospodarski prostor med 20. julijem 2005 in 14. februarjem 2006 glede komponente, ki se nanaša na STC.

| 3. | Člen 3 od (n) do (r) se razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

3.

Člen 3 od (n) do (r) se razglasi za ničnega.

| 4. | Znesek globe, naložene družbi Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, se določi v višini 7 030 618 EUR, znesek globe, ki je skupaj in solidarno naložena družbama SAS Cargo Group in Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, se določi v višini 5 937 909 EUR, znesek globe, ki je skupaj in solidarno naložena družbam SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden in SAS, se določi v višini 6 314 572 EUR, znesek globe, ki je skupaj in solidarno naložena družbama SAS Cargo Group in SAS se določi v višini 29 045 427 EUR in znesek globe, naložene SAS Cargo Group, se določi v višini 21 687 090 EUR. |
| --- | --- |

4.

Znesek globe, naložene družbi Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, se določi v višini 7 030 618 EUR, znesek globe, ki je skupaj in solidarno naložena družbama SAS Cargo Group in Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, se določi v višini 5 937 909 EUR, znesek globe, ki je skupaj in solidarno naložena družbam SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden in SAS, se določi v višini 6 314 572 EUR, znesek globe, ki je skupaj in solidarno naložena družbama SAS Cargo Group in SAS se določi v višini 29 045 427 EUR in znesek globe, naložene SAS Cargo Group, se določi v višini 21 687 090 EUR.

| 5. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

5.

V preostalem se tožba zavrne.

| 6. | Evropska komisija nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov družb SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden in SAS. |
| --- | --- |

6.

Evropska komisija nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov družb SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden in SAS.

| 7. | Družbe SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden in SAS nosijo četrtino svojih stroškov. |
| --- | --- |

7.

Družbe SAS Cargo Group, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden in SAS nosijo četrtino svojih stroškov.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisija

(Zadeva T-325/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Enotna in trajajoča kršitev - Enako obravnavanje - Obveznost obrazložitve - Znesek globe - Vrednost prodaje - Teža kršitve - Olajševalne okoliščine - Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov - Sorazmernost - Neomejena pristojnost)

(2022/C 207/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelveen, Nizozemska) (zastopnik: M. Smeets, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes in C. Vollrath, agenta, skupaj z B. Doherty, barrister)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in, podredno, za razglasitev delne ničnosti tega sklepa ter zmanjšanje zneska globe, ki ji je bila naložena.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov.

| 3. | Družba Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisije. |
| --- | --- |

3.

Družba Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisije.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Air Canada/Komisija

(Zadeva T-326/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Pravica do obrambe - Neobstoj novega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah - Enotna in trajajoča kršitev - Umik prijave zaradi prizanesljivosti - Neomejena pristojnost)

(2022/C 207/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Air Canada (Saint-Laurent, Québec, Kanada) (zastopniki: T. Soames, I.-Z. Prodromou-Stamoudi, odvetnika, in J. Joshua, barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes in H. Leupold, agenta, skupaj z G. Peretz, QC)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU v bistvu za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in, podredno, za odpravo globe, ki ji je bila naložena, ali za zamnjšanje njenega zneska.

Izrek

| 1. | Člen 1(1)(a), (2)(a), (3)(a) in (4)(a) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen v del, v katerem je v njem ugotovljena udeležba družbe Air Canada pri komponenti enotne in trajajoče kršitve, ki se nanaša na zavrnitev plačila provizij za doplačila. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1)(a), (2)(a), (3)(a) in (4)(a) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen v del, v katerem je v njem ugotovljena udeležba družbe Air Canada pri komponenti enotne in trajajoče kršitve, ki se nanaša na zavrnitev plačila provizij za doplačila.

| 2. | Znesek globe, ki je s členom 3(a) Sklepa C(2017) 1742 final naložena družbi Air Canada, se določi v višini 17 952 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Znesek globe, ki je s členom 3(a) Sklepa C(2017) 1742 final naložena družbi Air Canada, se določi v višini 17 952 000 EUR.

| 3. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

3.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 4. | Evropska komisija nosi svoje stroške in tretjino stroškov družbe Air Canada. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija nosi svoje stroške in tretjino stroškov družbe Air Canada.

| 5. | Družba Air Canada nosi dve tretjini svojih stroškov. |
| --- | --- |

5.

Družba Air Canada nosi dve tretjini svojih stroškov.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Cargolux Airlines/Komisija

(Zadeva T-334/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Pravica do obrambe - Neobstoj novega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah - Enotna in trajajoča kršitev - Znesek globe - Vrednost prodaje - Teža kršitve - Trajanje udeležbe pri kršitvi - Dodaten znesek - Olajševalne okoliščine - Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov - Vloga „sledi svojemu vodji“ - Sorazmernost - Neomejena pristojnost)

(2022/C 207/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Cargolux Airlines International SA (Sandweiler, Luksemburg) (zastopnik: E. Aliende Rodríguez, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Khan in A. Dawes, agenta, skupaj z E. MacKenzie, barrister)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in, podredno, za odpravo globe, ki ji je bila naložena, ali zmanjšanje njenega zneska.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov.

| 3. | Družba Cargolux Airlines International SA nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisije. |
| --- | --- |

3.

Družba Cargolux Airlines International SA nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisije.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Air France-KLM/Komisija

(Zadeva T-337/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Enotna in trajajoča kršitev - Pripis kršitvenega ravnanja - Pogoji za dodelitev imunitete - Enako obravnavanje - Obveznost obrazložitve - Znesek globe - Vrednost prodaje - Teža kršitve - Trajanje udeležbe pri kršitvi - Olajševalne okoliščine - Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov - Sorazmernost - Neomejena pristojnost)

(2022/C 207/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Air France-KLM (Pariz, Francija) (zastopniki: A. Wachsmann, A. de La Cotardière in A.-E. Herrada, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes in C. Giolito, agenta, skupaj z N. Coutrelis, odvetnico)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in, podredno, za razglasitev delne ničnosti tega sklepa ter zmanjšanje zneska glob, ki so ji bile naložene.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov.

| 3. | Družba Air France-KLM nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisije. |
| --- | --- |

3.

Družba Air France-KLM nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisije.

---

(1)  UL C 256, 7.8.2017.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Air France/Komisija

(Zadeva T-338/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Enotna in trajajoča kršitev - Pogoji za dodelitev imunitete - Enako obravnavanje - Obveznost obrazložitve - Znesek globe - Vrednost prodaje - Teža kršitve - Trajanje udeležbe pri kršitvi - Olajševalne okoliščine - Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov - Sorazmernost - Neomejena pristojnost)

(2022/C 207/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Société Air France (Tremblay-en-France, Francija) (zastopnika: A. Wachsmann in A. de La Cotardière, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes in C. Giolito, agenta, skupaj z N. Coutrelis, odvetnico)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in, podredno, za razglasitev delne ničnosti tega sklepa ter zmanjšanje zneska globe, ki ji je bila naložena.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov.

| 3. | Société Air France nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisije. |
| --- | --- |

3.

Société Air France nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisije.

---

(1)  UL C 277, 21.8.2017.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Japan Airlines/Komisija

(Zadeva T-340/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Člen 266 PDEU - Zastaranje - Pravica do obrambe - Prepoved diskriminacije - Enotna in trajajoča kršitev - Znesek globe - Vrednost prodaje - Teža kršitve - Dodatni znesek - Olajševalne okoliščine - Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov - Bistveno zmanjšana udeležba - Sorazmernost - Neomejena pristojnost)

(2022/C 207/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Japan Airlines Co. Ltd (Tokio, Japonska) (zastopniki: J.-F. Bellis in K. Van Hove, odvetnika, in R. Burton, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes, G. Koleva in C. Urraca Caviedes, agenti, skupaj z J. Holmes, QC)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in, podredno, za zmanjšanje zneska globe, ki ji je bila naložena.

Izrek

| 1. | Člen 1(1)(h) in (4)(h) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1)(h) in (4)(h) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen.

| 2. | Znesek globe, ki se s členom 3(h) navedenega sklepa naloži družbi Japan Airlines Co. Ltd, se določi v višini 28 875 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Znesek globe, ki se s členom 3(h) navedenega sklepa naloži družbi Japan Airlines Co. Ltd, se določi v višini 28 875 000 EUR.

| 3. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

3.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 4. | Družba Japan Airlines nosi tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Družba Japan Airlines nosi tretjino svojih stroškov.

| 5. | Evropska komisija nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov družbe Japan Airlines. |
| --- | --- |

5.

Evropska komisija nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov družbe Japan Airlines.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – British Airways/Komisija

(Zadeva T-341/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Obveznost obrazložitve - Člen 266 PDEU - Državna prisila - Enotna in trajajoča kršitev - Znesek globe - Vrednost prodaje - Trajanje udeležbe pri kršitvi - Olajševalne okoliščine - Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov - Neomejena pristojnost)

(2022/C 207/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: British Airways plc (Harmondsworth, Združeno kraljestvo) (zastopniki: J. Turner, R. O’Donoghue, QC, in A. Lyle-Smythe, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Khan in A. Dawes, agenta, skupaj z A. Bates, barrister)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in, podredno, za odpravo ali zmanjšanje zneska globe, ki ji je bila naložena.

Izrek

| 1. | Člen 1(1)(e), (2)(e) in (3)(e) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen v delu, v katerem je v njem ugotovljena udeležba družbe British Airways plc pri komponenti enotne kršitve, ki se nanaša na zavrnitev plačila provizij za doplačila. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1)(e), (2)(e) in (3)(e) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen v delu, v katerem je v njem ugotovljena udeležba družbe British Airways plc pri komponenti enotne kršitve, ki se nanaša na zavrnitev plačila provizij za doplačila.

| 2. | Člen 1(4)(e) Sklepa C(2017) 1742 final se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(4)(e) Sklepa C(2017) 1742 final se razglasi za ničen.

| 3. | Znesek globe, ki se s členom 3(e) Sklepa C(2017) 1742 final naloži družbi British Airways, se določi v višini 84 456 000 EUR. |
| --- | --- |

3.

Znesek globe, ki se s členom 3(e) Sklepa C(2017) 1742 final naloži družbi British Airways, se določi v višini 84 456 000 EUR.

| 4. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

4.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 5. | Evropska komisija nosi svoje stroške in tretjino stroškov družbe British Airways. |
| --- | --- |

5.

Evropska komisija nosi svoje stroške in tretjino stroškov družbe British Airways.

| 6. | Družba British Airways nosi dve tretjini svojih stroškov. |
| --- | --- |

6.

Družba British Airways nosi dve tretjini svojih stroškov.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Deutsche Lufthansa in drugi/Komisija

(Zadeva T-342/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Obveznost obrazložitve - Vpliv na trgovino med državami članicami - Državna prisila - Enotna in trajajoča kršitev)

(2022/C 207/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Nemčija), Lufthansa Cargo AG (Frankfurt na Majni, Nemčija), Swiss International Air Lines AG (Basel, Švica) (zastopnik: S. Völcker, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Dawes in H. Leupold, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov.

| 3. | Družbe Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG in Swiss International Air Lines AG nosijo svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisije. |
| --- | --- |

3.

Družbe Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG in Swiss International Air Lines AG nosijo svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisije.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Cathay Pacific Airways/Komisija

(Zadeva T-343/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Pravica do obrambe - Zastaranje - Državna prisila - Enotna in trajajoča kršitev - Znesek globe - Vrednost prodaje - Teža kršitve - Olajševalne okoliščine - Spodbujanje protikonkurenčnega ravnanja s strani javnih organov - Bistveno zmanjšana udeležba - Sorazmernost - Neomejena pristojnost)

(2022/C 207/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Cathay Pacific Airways Ltd (Hong Kong, Kitajska) (zastopniki: R. Kreisberger, QC, N. Grubeck, barrister, M. Rees, solicitor, in E. Estellon, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes in C. Urraca Caviedes, agenta, skupaj z J. Holmes, QC)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in, podredno, za zmanjšanje zneska globe, ki ji je bila naložena.

Izrek

| 1. | Člen 1(1)(g) in (4)(g) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1)(g) in (4)(g) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen.

| 2. | Znesek globe, ki se s členom 3(g) navedenega sklepa naloži družbi Cathay Pacific Airways Ltd, se določi v višini 47 040 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Znesek globe, ki se s členom 3(g) navedenega sklepa naloži družbi Cathay Pacific Airways Ltd, se določi v višini 47 040 000 EUR.

| 3. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

3.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 4. | Družba Cathay Pacific Airways nosi tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

Družba Cathay Pacific Airways nosi tretjino svojih stroškov.

| 5. | Evropska komisija nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov družbe Cathay Pacific Airways. |
| --- | --- |

5.

Evropska komisija nosi svoje stroške in dve tretjini stroškov družbe Cathay Pacific Airways.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Latam Airlines Group in Lan Cargo/Komisija

(Zadeva T-344/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Zastaranje - Načelo ne bis in idem - Načelo prepovedi diskriminacije - Pravica do obrambe - Državna prisila - Enotna in trajajoča kršitev - Znesek globe - Vrednost prodaje - Teža kršitve - Olajševalne okoliščine - Bistveno zmanjšana udeležba - Sorazmernost - Neomejena pristojnost)

(2022/C 207/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Latam Airlines Group SA (Santiago, Čile), Lan Cargo SA (Santiago) (zastopniki: B. Hartnett, barrister, O. Geiss in W. Sparks, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes, H. Leupold in G. Koleva, agenta, skupaj z G. Peretz, QC)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki in, podredno, za zmanjšanje zneska globe, ki jima je bila naložena.

Izrek

| 1. | Člen 1(1)(i) in (j), (3)(i) in (j) in (4)(i) in (j) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1)(i) in (j), (3)(i) in (j) in (4)(i) in (j) Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) se razglasi za ničen.

| 2. | Člen 1(2)(i) in (j) navedenega sklepa se razglasi za ničen v delu, v katerem je v njem ugotovljena udeležba družb Latam Airlines Group SA in Lan Cargo SA, pri, prvič, komponentah enotne in trajajoče kršitve, ki se nanašata na doplačilo za varnost in zavrnitev plačila provizij in, drugič, pri komponenti enotne in trajajoče kršitve, ki se nanaša na doplačilo za gorivo pred 22. julijem 2005. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(2)(i) in (j) navedenega sklepa se razglasi za ničen v delu, v katerem je v njem ugotovljena udeležba družb Latam Airlines Group SA in Lan Cargo SA, pri, prvič, komponentah enotne in trajajoče kršitve, ki se nanašata na doplačilo za varnost in zavrnitev plačila provizij in, drugič, pri komponenti enotne in trajajoče kršitve, ki se nanaša na doplačilo za gorivo pred 22. julijem 2005.

| 3. | Člen 3(i) tega sklepa se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

3.

Člen 3(i) tega sklepa se razglasi za ničen.

| 4. | Znesek globe, ki se solidarno naloži družbama Latam Airlines Group in Lan Cargo, se določi v višini 2 244 000 EUR. |
| --- | --- |

4.

Znesek globe, ki se solidarno naloži družbama Latam Airlines Group in Lan Cargo, se določi v višini 2 244 000 EUR.

| 5. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

5.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 6. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

6.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Singapore Airlines in Singapore Airlines Cargo/Komisija

(Zadeva T-350/17) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o letalskem prometu - Usklajevanje elementov cene storitev letalskega tovornega prevoza (doplačilo za gorivo, doplačilo za varnost in plačilo provizij za ti doplačili) - Izmenjava informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Načelo ne bis in idem - Državna prisila - Enotna in trajajoča kršitev - Znesek globe - Vrednost prodaje - Teža kršitve - Neomejena pristojnost)

(2022/C 207/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Singapore Airlines Ltd (Singapur, Singapur), Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Singapur) (zastopniki: J. Kallaugher, J. P. Poitras, solicitors, in J. Ruiz Calzado, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes in C. Urraca Caviedes, agenta, skupaj s C. Brown, barrister)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa C(2017) 1742 final Komisije z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski prevoz tovora) v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki in, podredno, za zmanjšanje zneska globe, ki jima je bila naložena.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi tretjino svojih stroškov.

| 3. | Družbi Singapore Airlines in Singapore Airlines Cargo nosita svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisije. |
| --- | --- |

3.

Družbi Singapore Airlines in Singapore Airlines Cargo nosita svoje stroške in dve tretjini stroškov Komisije.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 23. marca 2022 – Necci/Komisija

(Zadeva T-129/19 RENV) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Socialna varnost - Skupni sistem zdravstvenega zavarovanja - Zavrnitev prošnje za vključitev zaradi prenosa pokojninskih pravic - Pogoj v zvezi s trajanjem zaposlitve nad tri leta - Člen 95 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije - Člen 34(1) Listine o temeljnih pravicah - Člen 45 PDEU)

(2022/C 207/43)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Claudio Necci (Bruselj, Belgija) (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin in T. Bohr, agenta)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: J. Van Pottelberge in I. Terwinghe, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in M. Alver, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije z dne 18. aprila 2018, s katero je ta z molkom zavrnila njeno prošnjo za vključitev v skupni sistem zdravstvenega zavarovanja v institucijah Evropske unije (JSIS/RCAM), vloženo 18. decembra 2017.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške Claudia Neccija v zvezi s pritožbenim postopkom pred Sodiščem v zadevi C-202/20 P. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške Claudia Neccija v zvezi s pritožbenim postopkom pred Sodiščem v zadevi C-202/20 P.

| 3. | C. Necci se naloži plačilo stroškov postopka v okviru vrnjene zadeve pred Splošnim sodiščem (zadeva T-129/19 RENV) in prvotnega postopka pred Splošnim sodiščem v zadevi T-129/19. |
| --- | --- |

3.

C. Necci se naloži plačilo stroškov postopka v okviru vrnjene zadeve pred Splošnim sodiščem (zadeva T-129/19 RENV) in prvotnega postopka pred Splošnim sodiščem v zadevi T-129/19.

| 4. | Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške v zvezi z zadevo T-129/19 in tega postopka po vrnitvi zadeve. |
| --- | --- |

4.

Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške v zvezi z zadevo T-129/19 in tega postopka po vrnitvi zadeve.

---

(1)  UL C 155, 6.5.2019.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Yanukovych/Svet

(Zadeva T-291/20) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, na katere se nanaša zamrznitev sredstev in gospodarskih sredstev - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

(2022/C 207/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov na Donu, Rusija) (zastopniki: M. Anderson, solicitor, E. Dean in J. Marjason-Stamp, barristers)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: T. Haas, P. Mahnič, S. Van Overmeire in A. Boggio-Tomasaz, agenti)

Predmet

Predlog temelji na členu 263 PDEU in se nanaša na razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 10), in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 1) v delu, v katerem ti akti ohranjajo ime tožeče stranke na seznamu oseb, subjektov in organov, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, in Izvedbena uredba Sklepa (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) no 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, se razglasita za nična v delu, v katerem je ime Viktor Fedorovych Yanukovych ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, in Izvedbena uredba Sklepa (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) no 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini, se razglasita za nična v delu, v katerem je ime Viktor Fedorovych Yanukovych ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, na katere se nanašajo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 222, 6.7.2020.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Yanukovych/Svet

(Zadeva T-292/20) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

(2022/C 207/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Peterburg, Rusija) (zastopniki: M. Anderson, solicitor, E. Dean in J. Marjason-Stamp, barristers)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: T. Haas, P. Mahnič, S. Van Overmeire in A. Boggio-Tomasaz, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 10) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 1) v delu, v katerem je s tema aktoma ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Oleksandra Viktorovycha Yanukovycha ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Oleksandra Viktorovycha Yanukovycha ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 222, 6.7.2020.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – KF/EIB

(Zadeva T-299/20) (1)

(Javni uslužbenci - Zaposleni v EIB - Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja - Upravna preiskava - Odločba o zavrnitvi pritožbe - Napaka pri presoji - Načelo dobrega upravljanja - Odgovornost)

(2022/C 207/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: KF (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: K. Carr in J. Pawlowicz, agenta, skupaj z J. Currall in B. Wägenbaur, odvetnicama)

Predmet

Predlog temelji na členu 270 PDEU in na členu 50a Statuta Sveta Evropske unije in se na eni strani nanaša na razglasitev ničnosti odločbe EIB z dne 27. januarja 2020 o zavrnitvi pritožbe zaradi nadlegovanja in na drugi strani na povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi te določbe.

Izrek

| 1. | Odločba predsednika Evropske investicijske banke (EIB) z dne 27. januarja 2020 se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba predsednika Evropske investicijske banke (EIB) z dne 27. januarja 2020 se razglasi za nično.

| 2. | EIB se naloži plačilo zneska v višini 3 000 EUR osebi KF. |
| --- | --- |

2.

EIB se naloži plačilo zneska v višini 3 000 EUR osebi KF.

| 3. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

3.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 4. | EIB se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, nastalih osebi KF. |
| --- | --- |

4.

EIB se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, nastalih osebi KF.

---

(1)  UL C 262, 10.8.2020.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Perry Street Software/EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

(Zadeva T-720/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka SCRUFFS - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2022/C 207/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Perry Street Software, Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopnika: M. Hawkins, solicitor, in T. Dolde, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Toolstream Ltd (Yeovil, Združeno kraljestvo) (zastopnica: J. Hourigan, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. septembra 2020 (zadeva R 550/2020-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Perry Street Software in Toolstream.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Tožbi Perry Street Software, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Tožbi Perry Street Software, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 44, 8.2.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – L’Oréal/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO COUTURE)

(Zadeva T-30/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije SO COUTURE - Besedna znamka Evropske unije SO...? - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2022/C 207/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: L’Oréal (Clichy, Francija) (zastopnika: M. Treis in E.-M. Strobel, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalska) (zastopnika: J. Quirin in J.-P. Jacquey, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. novembra 2020 (zadeva R 158/2016-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Debonair Trading Internacional in L’Oréal.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 128, 12.4.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – SFD/EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

(Zadeva T-35/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION - Prejšnje besedne znamke Evropske unije ALLMAX NUTRITION - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2022/C 207/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: SFD S.A. (Opole, Poljska) (zastopnik: T. Grucelski, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Allmax Nutrition Inc. (North York, Ontario, Kanada)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. oktobra 2020 (zadeva R 511/2020-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Allmax Nutrition in SFD.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi SFD S.A. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi SFD S.A. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 98, 22.3.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – PO/Komisija

(Zadeva T-36/21) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Razpis javnega natečaja EPSO/AD/338/17 - Nevpis na rezervni seznam - Člen 21 Listine o temeljnih pravicah - Člen 1(d)(1) in (4) Kadrovskih predpisov - Razumna prilagoditev - Načelo prepovedi diskriminacije na podlagi invalidnosti - Direktiva 2000/78/ES - Obveznost obrazložitve - Dolžnost skrbnega ravnanja - Odgovornost - Premoženjska in nepremoženjska škoda)

(2022/C 207/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: PO (zastopnici: L. Levi in A. Blot, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: I. Melo Sampaio in D. Milanowska, agentki)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga, prvič, razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije z dne 29. aprila 2020 o nevpisu njenega imena na rezervni seznam javnega natečaja EPSO/AD/338/17, ki je bila sprejeta po ponovnem preizkusu, in odločbe organa za imenovanje z dne 14. oktobra 2020 o zavrnitvi njene pritožbe, ter drugič, povračilo škode, ki naj bi jo utrpela zaradi teh odločb.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 110, 29.3.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Kalita in Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Upodobitev dveh živali)

(Zadeva T-206/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja dve živali - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja žival - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 207/51)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Oliver Kalita (Jochberg, Avstrija), Christian Haas (Kitzbühel, Avstrija) (zastopnik: G. Donath, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Graul in D. Hanf, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts (Kitzbühel) (zastopnik: M. Horak, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. februarja 2021 (zadeva R 863/2020-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med Kitzbühel Tourismus na eni strani in O. Kalitom in C. Haasom na drugi strani.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. februarja 2021 (zadeva R 863/2020-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. februarja 2021 (zadeva R 863/2020-1) se razveljavi.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in polovico stroškov Oliverja Kalita in Christiana Haasa. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in polovico stroškov Oliverja Kalita in Christiana Haasa.

| 3. | Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts, nosi svoje stroške in polovico stroškov O. Kalita in C. Haasa. |
| --- | --- |

3.

Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts, nosi svoje stroške in polovico stroškov O. Kalita in C. Haasa.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Établissement Amra/EUIPO – eXpresio (Oblika škornja, ki se odbija)

(Zadeva T-264/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Tridimenzionalna znamka Evropske unije - Oblika škornja, ki se odbija - Absolutni razlog za zavrnitev - Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka - Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001 - Prisotnost besednih elementov - Neobstoj ključnih nefunkcionalnih značilnosti)

(2022/C 207/52)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Établissement Amra (Vaduz, Lihtenštajn) (zastopnik: M. Gómez Calvo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: eXpresio, estudio creativo, SL (La Nucia, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. marca 2021 (zadeva R 1083/2020-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Établissement Amra in eXpresio, estudio creativo.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 15. marca 2021 (zadeva R 1083/2020-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 15. marca 2021 (zadeva R 1083/2020-1) se razveljavi.

| 2. | EUIPO se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

EUIPO se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 263, 5.7.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. marca 2022 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

(Zadeva T-451/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Testa Rossa - Prejšnja figurativna znamke Evropske unije TESTA ROSSA - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

(2022/C 207/53)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Kurt Hesse (Nürnberg, Nemčija) (zastopnik: M. Krogmann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in E. Markakis, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall na Tirolskem, Avstrija) (zastopnik: T. Raubal, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. maja 2021 (zadeva R 878/2020-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Wedl & Hofmann in Kurtom Hessem.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Kurtu Hessu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kurtu Hessu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 368, 13.9.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/41

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 22. marca 2022 – Miquel y Costas & Miquel/EUIPO (Pure Hemp)

(Zadeva T-17/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2022/C 207/54)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Miquel y Costas & Miquel, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: J. Mora Cortés, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. oktobra 2020 (zadeva R 853/2020-1) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka Pure Hemp kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino Svetu (EUIPO) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške družbe Miquel y Costas & Miquel, SA. |
| --- | --- |

2.

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino Svetu (EUIPO) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške družbe Miquel y Costas & Miquel, SA.

---

(1)  UL C 72, 1.3.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/41

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. marca 2022 – Saure/Komisija

(Zadeva T-232/21) (1)

(Ničnostna tožba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Korespondenca Komisije glede količin in rokov za dobavo cepiv proti COVID-19 družbe AstraZeneca - Zavrnitev dostopa zaradi molka organa - Izrecna odločba, sprejeta po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka - Predlogi za prilagoditev tožbenih predlogov - Litispendenca - Očitna nedopustnost)

(2022/C 207/55)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Partsch, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Gattinara, K. Herrmann in A. Spina, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, ki temelji na členu 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa z dne 30. aprila 2021, in – po prilagoditvi tožbenih predlogov – izrecne odločbe Komisije z dne 13. julija 2021, s katerima je Komisija zavrnila njeno potrdilno prošnjo za dostop do nekaterih dokumentov.

Izrek

| 1. | O tožbenih predlogih, ki se nanašajo na razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa Evropske komisije z dne 30. aprila 2021 o zavrnitvi potrdilne prošnje za dostop do nekaterih dokumentov, ni treba več odločati. |
| --- | --- |

1.

O tožbenih predlogih, ki se nanašajo na razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa Evropske komisije z dne 30. aprila 2021 o zavrnitvi potrdilne prošnje za dostop do nekaterih dokumentov, ni treba več odločati.

| 2. | Poleg tega se tožba zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

2.

Poleg tega se tožba zavrže kot očitno nedopustna.

| 3. | Komisiji se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Hansa-Wilhelma Saureja v zvezi s tožbo in predlogom za ustavitev postopka. |
| --- | --- |

3.

Komisiji se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Hansa-Wilhelma Saureja v zvezi s tožbo in predlogom za ustavitev postopka.

| 4. | H.-W. Saureju se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Komisije v zvezi s predlogom za prilagoditev tožbene vloge. |
| --- | --- |

4.

H.-W. Saureju se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Komisije v zvezi s predlogom za prilagoditev tožbene vloge.

---

(1)  UL C 242, 21.6.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/42

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 8. marca 2022 – UNIS/Komisija

(Zadeva T-431/21) (1)

(Ničnostna tožba - Socialna varnost - Subjekti, ki so odgovorni za upravljanje zakonskih sistemov zdravstvenega in pokojninskega zavarovanja - Nacionalni sklad za pokojninsko zavarovanje - Gospodarska dejavnost - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost)

(2022/C 207/56)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) (Lorient, Francija) (zastopnik: F. Ortega, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Martin, H. van Vliet, T. Baumé in A. Boitos, agenti)

Predmet

Tožeča stranka, ki je poklicna organizacija ustanovljena 21. februarja 2020 po francoskem pravu, s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti dopisa Evropske komisije z dne 18. maja 2021, s katerim se je Komisija izrekla za nepristojno za preučitev vprašanj, ki jih je tožeča stranka izpostavila v pritožbi z dne 7. aprila 2021.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 422, 18.10.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/42

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. marca 2022 – Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS)

(Zadeva T-550/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2022/C 207/57)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kalypso Media Group GmbH (Worms, Nemčija) (zastopnik: T. Boddien, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. julija 2021 (zadeva R 1864/2020-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka COMMANDOS kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino Svetu (EUIPO) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške družbe Kalypso Media Group GmbH. |
| --- | --- |

2.

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino Svetu (EUIPO) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške družbe Kalypso Media Group GmbH.

---

(1)  UL C 431, 25.10.2021.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/43

---

Tožba, vložena 7. marca 2022 – Ecocert India/Komisija

(Zadeva T-123/22)

(2022/C 207/58)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ecocert India Pte Ltd (Gurugram, Indija) (zastopniki: Y. Martinet, D. Todorova in J. Sohm, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi člen 1 v povezavi s Prilogo I, poglavje „Indija“, točka 5, Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/2325 z dne 16. decembra 2021 o določitvi seznama tretjih držav ter seznama nadzornih organov in izvajalcev nadzora, priznanih v skladu s členom 33(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 za uvoz ekoloških proizvodov v Unijo, v skladu z Uredbo (EU) 2018/848 Evropskega parlamenta in Sveta (1) v delu, v katerem je bila s to določbo družba Ecocert India Private Limited umaknjena s seznama priznanih izvajalcev nadzora, navedenih v seznamu za Indijo in pooblaščenih za opravljanje nadzora ter izdajanje certifikatov o kontrolnem pregledu, s katerimi se dovoli sprostitev proizvodov, uvoženih iz Indije, v prosti promet v Evropski uniji kot ekoloških proizvodov; in |
| --- | --- |

—

razveljavi člen 1 v povezavi s Prilogo I, poglavje „Indija“, točka 5, Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/2325 z dne 16. decembra 2021 o določitvi seznama tretjih držav ter seznama nadzornih organov in izvajalcev nadzora, priznanih v skladu s členom 33(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 za uvoz ekoloških proizvodov v Unijo, v skladu z Uredbo (EU) 2018/848 Evropskega parlamenta in Sveta (1) v delu, v katerem je bila s to določbo družba Ecocert India Private Limited umaknjena s seznama priznanih izvajalcev nadzora, navedenih v seznamu za Indijo in pooblaščenih za opravljanje nadzora ter izdajanje certifikatov o kontrolnem pregledu, s katerimi se dovoli sprostitev proizvodov, uvoženih iz Indije, v prosti promet v Evropski uniji kot ekoloških proizvodov; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nepristojnost tožene stranke za umaknitev tožeče stranke iz seznama priznanih indijskih nadzornih organov.






  — | Na podlagi člena 33(2) Uredbe (ES) št. 834/2007 (2) in člena 7 Uredbe (ES) št. 1235/2008 (3) je tožena stranka pristojna vzpostaviti seznam priznanih tretjih držav, naveden v Prilogi III k Uredbi (ES) št. 1235/2008. Vendar lahko izvajalce nadzora na seznam uvrsti ali jih s seznama umakne le pristojni organ tretje države. Tožena stranka je z umikom tožeče stranke s seznama priznanih izvajalcev nadzora prekoračila svojo pristojnost in kršila člen 33(2) Uredbe (ES) št. 834/2007 v povezavi s členom 7 Uredbe (ES) št. 1235/2008. Poleg tega je določba, na podlagi katerih je tožena stranka sprejela Uredbo (EU) 2021/2325, to je člen 3(a) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2021/1342 z dne 27. maja 2021, (4) začela veljati šele 1. januarja 2022. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nepristojnost tožene stranke za umaknitev tožeče stranke iz seznama priznanih indijskih nadzornih organov.

—

Na podlagi člena 33(2) Uredbe (ES) št. 834/2007 (2) in člena 7 Uredbe (ES) št. 1235/2008 (3) je tožena stranka pristojna vzpostaviti seznam priznanih tretjih držav, naveden v Prilogi III k Uredbi (ES) št. 1235/2008. Vendar lahko izvajalce nadzora na seznam uvrsti ali jih s seznama umakne le pristojni organ tretje države. Tožena stranka je z umikom tožeče stranke s seznama priznanih izvajalcev nadzora prekoračila svojo pristojnost in kršila člen 33(2) Uredbe (ES) št. 834/2007 v povezavi s členom 7 Uredbe (ES) št. 1235/2008. Poleg tega je določba, na podlagi katerih je tožena stranka sprejela Uredbo (EU) 2021/2325, to je člen 3(a) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2021/1342 z dne 27. maja 2021, (4) začela veljati šele 1. januarja 2022.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila bistvene zahteve postopka.






  — | Tožeča stranka trdi, da ji je tožena stranka s tem, da jo je umaknila s seznama indijskih izvajalcev nadzora na podlagi seznama iz Priloge III k Uredbi Komisije (ES) št. 1235/2008 (Seznam priznanih tretjih držav), odvzela vsa procesna jamstva, saj na tej pravni podlagi ni nikakršne možnosti, da bi se individualni izvajalci nadzora lahko izjavili, preden se v zvezi z njimi sprejme negativna odločitev. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila bistvene zahteve postopka.

—

Tožeča stranka trdi, da ji je tožena stranka s tem, da jo je umaknila s seznama indijskih izvajalcev nadzora na podlagi seznama iz Priloge III k Uredbi Komisije (ES) št. 1235/2008 (Seznam priznanih tretjih držav), odvzela vsa procesna jamstva, saj na tej pravni podlagi ni nikakršne možnosti, da bi se individualni izvajalci nadzora lahko izjavili, preden se v zvezi z njimi sprejme negativna odločitev.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: napaka pri presoji dejstev in preveritvi dokazov; napaka tožeče stranke pri presoji, kar zadeva sprejetje Uredbe (EU) 2021/2325.






  — | Prvi del tretjega tožbenega razloga: tožena stranka ni upoštevala, da tožeča stranka v času nastanka dejstev ni vedela za uporabo etilenoksida (EtO) kot hlapnega pesticida za boj proti salmoneli. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: napaka pri presoji dejstev in preveritvi dokazov; napaka tožeče stranke pri presoji, kar zadeva sprejetje Uredbe (EU) 2021/2325.

—

Prvi del tretjega tožbenega razloga: tožena stranka ni upoštevala, da tožeča stranka v času nastanka dejstev ni vedela za uporabo etilenoksida (EtO) kot hlapnega pesticida za boj proti salmoneli.

| — | Drugi del tretjega tožbenega razloga: tožena stranka iz tega, da je tožeča stranka sprejela vse potrebne popravne ukrepe, ni izpeljala pravih zaključkov. |
| --- | --- |

—

Drugi del tretjega tožbenega razloga: tožena stranka iz tega, da je tožeča stranka sprejela vse potrebne popravne ukrepe, ni izpeljala pravih zaključkov.

| — | Tretji del tretjega tožbenega razloga: po mnenju tožeče stranke tožena stranka ni upoštevala sankcij, ki jih je sprejel indijski pristojni organ APEDA. |
| --- | --- |

—

Tretji del tretjega tožbenega razloga: po mnenju tožeče stranke tožena stranka ni upoštevala sankcij, ki jih je sprejel indijski pristojni organ APEDA.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev splošnih pravnih načel legitimnih pričakovanj, sorazmernosti in prepovedi diskriminacije.






  — | Prvi del četrtega tožbenega razloga: kršitev načela sorazmernosti, saj je bil umik tožeče stranke s seznama priznanih izvajalcev nesorazmeren z ugotovljenimi nepravilnostmi in se pri njem ni upoštevalo časovne oddaljenosti in ustreznih sankcij. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev splošnih pravnih načel legitimnih pričakovanj, sorazmernosti in prepovedi diskriminacije.

—

Prvi del četrtega tožbenega razloga: kršitev načela sorazmernosti, saj je bil umik tožeče stranke s seznama priznanih izvajalcev nesorazmeren z ugotovljenimi nepravilnostmi in se pri njem ni upoštevalo časovne oddaljenosti in ustreznih sankcij.

| — | Drugi del četrtega tožbenega razloga: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, saj se je tožena stranka diskriminatorno odločila, da bo s seznama umaknila samo določene priznane izvajalce, čeprav so drugi subjekti storili enake nepravilnosti, ter je s tem ustvarila nepravično konkurenco med tujimi priznanimi izvajalci. |
| --- | --- |

—

Drugi del četrtega tožbenega razloga: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, saj se je tožena stranka diskriminatorno odločila, da bo s seznama umaknila samo določene priznane izvajalce, čeprav so drugi subjekti storili enake nepravilnosti, ter je s tem ustvarila nepravično konkurenco med tujimi priznanimi izvajalci.

| — | Tretji del četrtega tožbenega razloga: kršitev načela legitimnih pričakovanj, saj so zaporne uvrstitve tožeče stranke na seznam priznanih izvajalcev od leta 2006 ustvarile položaj, ki omogoča legitimna pričakovanja, ki pa jih je tožena stranka kršila; tožeča stranka je bila s seznama indijskih priznanih izvajalcev umaknjena na podlagi nejasnih in nepredvidljivih pravnih določb. |
| --- | --- |

—

Tretji del četrtega tožbenega razloga: kršitev načela legitimnih pričakovanj, saj so zaporne uvrstitve tožeče stranke na seznam priznanih izvajalcev od leta 2006 ustvarile položaj, ki omogoča legitimna pričakovanja, ki pa jih je tožena stranka kršila; tožeča stranka je bila s seznama indijskih priznanih izvajalcev umaknjena na podlagi nejasnih in nepredvidljivih pravnih določb.

---

(1)  UL L 2021, L 465, str. 8.

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2092/91 (UL 2007, L 189, str. 1).

(3)  Uredba Komisije (ES) št. 1235/2008 z dne 8. decembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 v zvezi z ureditvami za uvoz ekoloških proizvodov iz tretjih držav (UL L 2008, L 334, str. 25).

(4)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2021/1342 z dne 27. maja 2021 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2018/848 Evropskega parlamenta in Sveta glede pravil o informacijah, ki jih morajo poslati tretje države ter nadzorni organi in izvajalci nadzora za nadzor priznanja iz člena 33(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 za uvožene ekološke proizvode, ter o ukrepih, ki jih je treba sprejeti pri izvajanju navedenega nadzora (UL 2021, L 292, str. 20).

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/44

---

Tožba, vložena 23. marca 2022 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Komisija

(Zadeva T-156/22)

(2022/C 207/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Seul, Južna Koreja) (zastopniki: S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J.-B. Douchy, odvetniki, in D. Little, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 13. januarja 2022 v zadevi M.9343 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (v nadaljevanju: Sklep) v celoti razglasi za ničen; in |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 13. januarja 2022 v zadevi M.9343 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (v nadaljevanju: Sklep) v celoti razglasi za ničen; in

| — | Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče v tem postopku. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava v zvezi s poskusom Komisije, da dokaže nastanek prevladujočega položaja na podlagi vsebinske analize, ki ni povezana s pravnim preizkusom, ki naj bi se uporabil v Sklepu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava v zvezi s poskusom Komisije, da dokaže nastanek prevladujočega položaja na podlagi vsebinske analize, ki ni povezana s pravnim preizkusom, ki naj bi se uporabil v Sklepu.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napaka pri presoji ter nezadostna obrazložitev ugotovitve Komisije, da bi sporni posel ustvaril prevladujoč položaj, ki bi znatno oviral učinkovito konkurenco na notranjem trgu zaradi (a) uporabe tržnih deležev kot „prima facie“ dokaza o ustvarjanju prevladujočega položaja kljub trajno nizkim maržam, strukturni presežni zmogljivosti in redkim ponudbam, (b) neupoštevanja konkurenčnih omejitev, ki jih izvajajo konkurenti, in napačne ocene pomembnosti, (c) zanikanja očitne kupne moči kupcev na trgu, za katerega so značilne presežne zmogljivosti in redke ponudbe z visoko vrednostjo, (d) neobstoja ugotovitve, kako naj bi sporni posel znatno oviral učinkovito konkurenco na notranjem trgu, in (e) napačne ocene obsega možnih izidov, do katerih bi prišlo, če ne bi bilo spornega posla. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napaka pri presoji ter nezadostna obrazložitev ugotovitve Komisije, da bi sporni posel ustvaril prevladujoč položaj, ki bi znatno oviral učinkovito konkurenco na notranjem trgu zaradi (a) uporabe tržnih deležev kot „prima facie“ dokaza o ustvarjanju prevladujočega položaja kljub trajno nizkim maržam, strukturni presežni zmogljivosti in redkim ponudbam, (b) neupoštevanja konkurenčnih omejitev, ki jih izvajajo konkurenti, in napačne ocene pomembnosti, (c) zanikanja očitne kupne moči kupcev na trgu, za katerega so značilne presežne zmogljivosti in redke ponudbe z visoko vrednostjo, (d) neobstoja ugotovitve, kako naj bi sporni posel znatno oviral učinkovito konkurenco na notranjem trgu, in (e) napačne ocene obsega možnih izidov, do katerih bi prišlo, če ne bi bilo spornega posla.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do dobrega upravljanja, ker Komisija ni sprejela dodatnega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, da bi odpravila pomanjkanje jasnosti glede ključnih vidikov obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, in ker se je sklicevala na dokaze, ki niso bili vsebovani v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do dobrega upravljanja, ker Komisija ni sprejela dodatnega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, da bi odpravila pomanjkanje jasnosti glede ključnih vidikov obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, in ker se je sklicevala na dokaze, ki niso bili vsebovani v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ker je bila večina dokazov iz obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah v času, ko je Komisija sprejela svoj sklep, že zastarela in ker Komisija ni skrbno in nepristransko preučila odločilnih dejstev, kar je vplivalo na izid spornega posla. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ker je bila večina dokazov iz obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah v času, ko je Komisija sprejela svoj sklep, že zastarela in ker Komisija ni skrbno in nepristransko preučila odločilnih dejstev, kar je vplivalo na izid spornega posla.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/45

---

Tožba, vložena 22. marca 2022 – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Zadeva T-157/22)

(2022/C 207/60)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Karolien Dehaen (Schilde, Belgija) (zastopnika: T. van Innis in A. Van der Planken, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije NATIONAL GEOGRAPHIC – znamka Evropske unije št. 2148 799

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. decembra 2021 v zadevi R 972/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/46

---

Tožba, vložena 22. marca 2022 – Dehaen/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Zadeva T-158/22)

(2022/C 207/61)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Karolien Dehaen (Schilde, Belgija) (zastopnika: T. van Innis in A. Van der Planken, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije NATIONAL GEOGRAPHIC – znamka Evropske unije št. 9419 731

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. decembra 2021 v zadevi R 975/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/47

---

Tožba, vložena 25. marca 2022 – 1906 Collins/EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

(Zadeva T-160/22)

(2022/C 207/62)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: 1906 Collins LLC (Miami, Floride, États-Unis) (zastopnik: C. Mateu, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Peace United Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije bâoli BEACH – Znamka Evropske unije št. 16 552 333

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. januarja 2022 v zadevi R 223/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | znamko Evropske unije bâoli BEACH št. 16 552 333 na podlagi člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/2001 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

znamko Evropske unije bâoli BEACH št. 16 552 333 na podlagi člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/2001 razglasi za nično;

| — | razglasi ničnost znamke št. 16 552 333 od dneva, ko je bila vložena njena prijava; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost znamke št. 16 552 333 od dneva, ko je bila vložena njena prijava;

| — | družbi Peace United v skladu s členoma 134(1) in 190 Poslovnika Splošnega sodišča naloži vračilo davkov in stroškov, ki so v okviru tega postopka nastali družbi 1906 COLLINS, vključno s stroški, ki sta jih prisodila oddelek za izbris in odbor za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

—

družbi Peace United v skladu s členoma 134(1) in 190 Poslovnika Splošnega sodišča naloži vračilo davkov in stroškov, ki so v okviru tega postopka nastali družbi 1906 COLLINS, vključno s stroški, ki sta jih prisodila oddelek za izbris in odbor za pritožbe pri EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/47

---

Tožba, vložena 28. marca 2022 – Transformers Manufacturing Company/EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS)

(Zadeva T-163/22)

(2022/C 207/63)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Transformers Manufacturing Company Pty Ltd (Melbourne, Avstralija) (zastopnica: F. Caricato, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: H&F Srl (Milano, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije TMC TRANSFORMERS – zahteva za registracijo št. 17 262 668

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. februarja 2022 v zadevi R 1211/2021-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | uvodoma in primarno ugotovi neobstoj procesnega upravičenja družbe H&F Srl in postopek pred EUIPO na prvi in drugi stopnji razglasi za nedopusten; |
| --- | --- |

—

uvodoma in primarno ugotovi neobstoj procesnega upravičenja družbe H&F Srl in postopek pred EUIPO na prvi in drugi stopnji razglasi za nedopusten;

| — | izpodbijano odločbo spremeni zaradi dejanske in pravne neutemeljenosti ter neobrazložitve; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni zaradi dejanske in pravne neutemeljenosti ter neobrazložitve;

| — | podredno izpodbijano odločbo zaradi dejanske in pravne neutemeljenosti razveljavi in zadevo vrne EUIPO v ponovno odločanje; |
| --- | --- |

—

podredno izpodbijano odločbo zaradi dejanske in pravne neutemeljenosti razveljavi in zadevo vrne EUIPO v ponovno odločanje;

| — | EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka na treh stopnjah. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka na treh stopnjah.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Neobstoj procesnega upravičenja družbe H&F Srl, glede česar EUIPO ni sprejel odločitve niti podal obrazložitve; |
| --- | --- |

—

Neobstoj procesnega upravičenja družbe H&F Srl, glede česar EUIPO ni sprejel odločitve niti podal obrazložitve;

| — | Napačna dejanska in pravna presoja verjetnosti zmede (člen 8 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009); |
| --- | --- |

—

Napačna dejanska in pravna presoja verjetnosti zmede (člen 8 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009);

| — | Neobrazložitev odločbe. |
| --- | --- |

—

Neobrazložitev odločbe.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/48

---

Tožba, vložena 28. marca 2022 – Transformers Manufacturing Company/EUIPO – H&F (TMC TRANSFORMERS)

(Zadeva T-167/22)

(2022/C 207/64)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Transformers Manufacturing Company Pty Ltd (Melbourne, Avstralija) (zastopnica: F. Caricato, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: H&F Srl (Milano, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije TMC TRANSFORMERS – zahteva za registracijo št. 17 264 664

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. februarja 2022 v zadevi R 1212/2021-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | uvodoma in primarno ugotovi neobstoj procesnega upravičenja družbe H&F Srl in postopek pred EUIPO na prvi in drugi stopnji razglasi za nedopusten; |
| --- | --- |

—

uvodoma in primarno ugotovi neobstoj procesnega upravičenja družbe H&F Srl in postopek pred EUIPO na prvi in drugi stopnji razglasi za nedopusten;

| — | izpodbijano odločbo spremeni zaradi dejanske in pravne neutemeljenosti ter neobrazložitve; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni zaradi dejanske in pravne neutemeljenosti ter neobrazložitve;

| — | podredno izpodbijano odločbo zaradi dejanske in pravne neutemeljenosti razveljavi in zadevo vrne EUIPO v ponovno odločanje; |
| --- | --- |

—

podredno izpodbijano odločbo zaradi dejanske in pravne neutemeljenosti razveljavi in zadevo vrne EUIPO v ponovno odločanje;

| — | EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka na treh stopnjah. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka na treh stopnjah.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Neobstoj procesnega upravičenja družbe H&F Srl, glede česar EUIPO ni sprejel odločitve niti podal obrazložitve; |
| --- | --- |

—

Neobstoj procesnega upravičenja družbe H&F Srl, glede česar EUIPO ni sprejel odločitve niti podal obrazložitve;

| — | Napačna dejanska in pravna presoja verjetnosti zmede (člen 8 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009); |
| --- | --- |

—

Napačna dejanska in pravna presoja verjetnosti zmede (člen 8 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009);

| — | Neobrazložitev odločbe. |
| --- | --- |

—

Neobrazložitev odločbe.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/49

---

Tožba, vložena 30. marca 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Zadeva T-168/22)

(2022/C 207/65)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Ciper) (zastopnika: S. Malynicz, Barrister-at-law, in C. Milbradt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije GRILLOUMI – zahteva za registracijo št. 15963 291

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. januarja 2022 v zadevi R 1612/2021-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | dovoli pritožbo tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

dovoli pritožbo tožeče stranke;

| — | toženi stranki naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Odbor za pritožbe je storil bistvene napake pri presoji razlikovalnega učinka; |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je storil bistvene napake pri presoji razlikovalnega učinka;

| — | Odbor za pritožbe je storil napako s tem, da ni ugotovil, da obstaja verjetnost zmede; |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je storil napako s tem, da ni ugotovil, da obstaja verjetnost zmede;

| — | Odbor za pritožbe je storil napako s tem, da tožeči stranki ni zagotovil pravičnega postopka v zvezi z vsemi spornimi vprašanji. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je storil napako s tem, da tožeči stranki ni zagotovil pravičnega postopka v zvezi z vsemi spornimi vprašanji.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/50

---

Tožba, vložena 31. marca 2022 – Telefónica de España/Komisija

(Zadeva T-170/22)

(2022/C 207/66)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Telefónica de España, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: F. González Díaz, odvetnik, P. Stuart, Barrister-at-Law in J. Blanco Carol, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep Evropske Komisije z dne 21. januarja 2022 v zvezi z javnim naročilom DIGIT/A3/PR/2019/RP/010 – Čezevropske telematske storitve med upravami (TESTA); |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep Evropske Komisije z dne 21. januarja 2022 v zvezi z javnim naročilom DIGIT/A3/PR/2019/RP/010 – Čezevropske telematske storitve med upravami (TESTA);

| — | prisodi katerokoli drugo odškodnino, ki se Splošnemu sodišču zdi ustrezna v danih okoliščinah; |
| --- | --- |

—

prisodi katerokoli drugo odškodnino, ki se Splošnemu sodišču zdi ustrezna v danih okoliščinah;

| — | in, vsekakor, Komisiji naloži plačilo sodnih stroškov tožeče stranke ter drugih honorarjev in stroškov, ki so nastali v zvezi s to tožbo. |
| --- | --- |

—

in, vsekakor, Komisiji naloži plačilo sodnih stroškov tožeče stranke ter drugih honorarjev in stroškov, ki so nastali v zvezi s to tožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo ter napačno ugotovila dejansko stanje in storila napake pri presoji, ker je sankcionirala konzorcij (1), ker ni zagotovil informacij, ki v razpisnih zahtevah, nikoli niso bile zahtevane, s čimer je kršila načelo preglednosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo ter napačno ugotovila dejansko stanje in storila napake pri presoji, ker je sankcionirala konzorcij (1), ker ni zagotovil informacij, ki v razpisnih zahtevah, nikoli niso bile zahtevane, s čimer je kršila načelo preglednosti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo ter napačno ugotovila dejansko stanje in storila napake pri presoji, ker ni ocenila ponudbe (2) v skladu z razpisnimi zahtevami, s čimer je kršila načeli preglednosti in pravne varnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo ter napačno ugotovila dejansko stanje in storila napake pri presoji, ker ni ocenila ponudbe (2) v skladu z razpisnimi zahtevami, s čimer je kršila načeli preglednosti in pravne varnosti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo ter napačno ugotovila dejansko stanje in storila napake pri presoji, ker ni določila jasnih in nedvoumnih meril za oddajo, ter ni predložila informacij, potrebnih za oceno ponudbe, s čimer je kršila načeli preglednosti in varnosti ter pravico do obrambe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo ter napačno ugotovila dejansko stanje in storila napake pri presoji, ker ni določila jasnih in nedvoumnih meril za oddajo, ter ni predložila informacij, potrebnih za oceno ponudbe, s čimer je kršila načeli preglednosti in varnosti ter pravico do obrambe.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo ter napačno ugotovila dejansko stanje in storila napake pri presoji, ker ni zahtevala pojasnil, ko je to mogoče in koristno, s čimer je kršila načeli dobrega upravljanja in postopkovne pravičnosti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo ter napačno ugotovila dejansko stanje in storila napake pri presoji, ker ni zahtevala pojasnil, ko je to mogoče in koristno, s čimer je kršila načeli dobrega upravljanja in postopkovne pravičnosti.

| 5. | Peti tožbeni razlog: postopek javnega naročanja je vseboval več kršitev temeljnih načel prava Unije. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: postopek javnega naročanja je vseboval več kršitev temeljnih načel prava Unije.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo, ker ni uvedla nobenih ukrepov za varovanje pravic držav članic na podlagi člena 346 PDEU, da jim ni treba razkriti informacij, katerih razkritje bi bilo v nasprotju z bistvenimi interesi njihove varnosti, s čimer je kršila načelo enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo, ker ni uvedla nobenih ukrepov za varovanje pravic držav članic na podlagi člena 346 PDEU, da jim ni treba razkriti informacij, katerih razkritje bi bilo v nasprotju z bistvenimi interesi njihove varnosti, s čimer je kršila načelo enakega obravnavanja.

---

(1)  „Konzorcij“, kot je opredeljen v tožbi, je sestavljen iz družbe Telefonica de España, ki je tožeča stranka, in še dveh drugih subjektov.

(2)  S „ponudbo“ je mišljena ponudba konzorcija.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/51

---

Tožba, vložena 31. marca 2022 – OR in OS/Komisija

(Zadeva T-171/22)

(2022/C 207/67)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: OR in OS (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | za nično razglasi odločbo z dne 12. julija 2021, s katero je Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) zavrnil zahtevek tožečih strank z dne 18. marca 2021, vložen na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov, za izplačilo pokojninskih pravic, ki jih je njun pokojni oče pridobil v okviru pokojninskega sistema institucij Evropske unije (v nadaljevanju: PSIEU) in pokojninskih pravic, pridobljenih preden je nastopil službovanje; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo z dne 12. julija 2021, s katero je Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) zavrnil zahtevek tožečih strank z dne 18. marca 2021, vložen na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov, za izplačilo pokojninskih pravic, ki jih je njun pokojni oče pridobil v okviru pokojninskega sistema institucij Evropske unije (v nadaljevanju: PSIEU) in pokojninskih pravic, pridobljenih preden je nastopil službovanje;

| — | če bi se štela kot dopolnitev obrazložitve, za nično razglasi odločbo z dne 22. decembra 2021, s katero je Organ za imenovanja zavrnil pritožbo tožečih strank z dne 20. septembra 2021; |
| --- | --- |

—

če bi se štela kot dopolnitev obrazložitve, za nično razglasi odločbo z dne 22. decembra 2021, s katero je Organ za imenovanja zavrnil pritožbo tožečih strank z dne 20. septembra 2021;

| — | tožeči stranki naloži, da toženima strankama povrne znesek pravic, ki ustrezajo prispevkom pokojnika v PSIEU in znesek njegovih nacionalnih pokojninskih pravic, ki jih je prenesel v PSIEU; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki naloži, da toženima strankama povrne znesek pravic, ki ustrezajo prispevkom pokojnika v PSIEU in znesek njegovih nacionalnih pokojninskih pravic, ki jih je prenesel v PSIEU;

| — | toženi stranki naloži, naj plača obresti od zneskov, ki jih je treba vrniti, po obrestni meri Evropske centralne banke, povečani za dve odstotni točki, od datuma prenosa in za mesečne prispevke; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj plača obresti od zneskov, ki jih je treba vrniti, po obrestni meri Evropske centralne banke, povečani za dve odstotni točki, od datuma prenosa in za mesečne prispevke;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeči stranki navajata en tožbeni razlog, ki se nanaša na neupravičeno obogatitev Unije. Tožeči stranki v zvezi s tem navajata, da je njun oče pred smrtjo pridobil pravico, da prenese svojo pokojninsko dobo, dopolnjeno v okviru PSIEU in tisto, ki jih je pridobil iz naslova svojih nacionalnih pokojninskih pravic, ter poudarjata, da ta pravica ni predmet nobenega prekluzivnega roka. Tožeči stranki dodajata, da njun oče pred smrtjo ni dopolnil deset let dejanskega službovanja, ki bi mu omogočala, da prejema izplačila starostne pokojnine iz naslova PSIEU, zato zneski prispevkov pomenijo neupravičeno obogatitev Unije.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/52

---

Tožba, vložena 31. marca 2022 – Gönenç/EUIPO – Solar (termorad „ALUMINIUM PANEL RADIATOR“)

(Zadeva T-172/22)

(2022/C 207/68)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Salim Selahaddin Gönenç (Konya, Turčija) (zastopnik: V. Martín Santos, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Solar A/S (Vejen, Danska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije termorad „ALUMINIUM PANEL RADIATOR“ – zahteva za registracijo št. 18027 358

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. januarja 2022 v zadevi R 770/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi tako, da se znamka Evropske unije št. 18027 358 podeli v celoti; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi tako, da se znamka Evropske unije št. 18027 358 podeli v celoti;

| — | intervenientki in/ali EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku s pritožbo in v zvezi z odločbami EUIPO. |
| --- | --- |

—

intervenientki in/ali EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku s pritožbo in v zvezi z odločbami EUIPO.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/52

---

Tožba, vložena 4. aprila 2022 – Novartis/EUIPO – AstraZeneca (BREZTREV)

(Zadeva T-174/22)

(2022/C 207/69)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: A. Nordemann-Schiffel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: AstraZeneca AB (Södertälje, Švedska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije BREZTREV – zahteva za registracijo št. 18 088 373

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. januarja 2022 v zadevi R 738/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | naloži EUIPO plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/53

---

Tožba, vložena 4. aprila 2022 – Novartis/EUIPO – AstraZeneca (BREZTRI)

(Zadeva T-175/22)

(2022/C 207/70)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: A. Nordemann-Schiffel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: AstraZeneca AB (Södertälje, Švedska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije BREZTRI – znamka Evropske unije št. 17 816 687

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. januarja 2022 v zadevi R 737/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 27(3)(b) delegirane uredbe Komisije (EU) 2017/1430; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 27(3)(b) delegirane uredbe Komisije (EU) 2017/1430;

| — | Kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/54

---

Tožba, vložena 4. aprila 2022 – FA World Entertainment/EUIPO (FUCKING AWESOME)

(Zadeva T-178/22)

(2022/C 207/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: FA World Entertainment Inc. (Los Angeles, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: M. Breuer, I. Dimitrov in C. Tenbrock, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, v zvezi z besedno znamko FUCKING AWESOME – prijava št. 1564 573

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. februarja 2022 v zadevi R 1131/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba pred odborom za pritožbe, in sicer v delu v katerem je odbor za pritožbe predpostavil, da je bil kršen člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba pred odborom za pritožbe, in sicer v delu v katerem je odbor za pritožbe predpostavil, da je bil kršen člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev splošnih načel pravne varnosti, enakega obravnavanja in dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

—

Kršitev splošnih načel pravne varnosti, enakega obravnavanja in dobrega upravljanja.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/54

---

Tožba, vložena 5. aprila 2022 – Farco-Pharma/EUIPO – Infarco (FARCO)

(Zadeva T-179/22)

(2022/C 207/72)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Farco-Pharma GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnik: V. Schoene, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Infarco, SA (Madrid, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije FARCO v rdeči, beli in črni barvi – prijava št. 17838 178

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. januarja 2022 v zadevi R 172/2021-4

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo, s katero je odbor za pritožbe ugodil ugovoru št. B 3054 342 zoper figurativno znamko št. 17838 178, razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje EUIPO. |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo, s katero je odbor za pritožbe ugodil ugovoru št. B 3054 342 zoper figurativno znamko št. 17838 178, razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje EUIPO.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/55

---

Tožba, vložena 11. aprila 2022 – Eggers & Franke/EUIPO – E. & J. Gallo Winery (EF)

(Zadeva T-183/22)

(2022/C 207/73)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Eggers & Franke Holding GmbH (Bremen, Nemčija) (zastopnika: A. Ebert-Weidenfeller in H. Förster, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: E. & J. Gallo Winery (Modesto, Kalifornija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije EF – zahteva za registracijo št. 17927 894

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. februarja 2022 v zadevi R 729/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, v primeru intervencije pa tudi intervenientu. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, v primeru intervencije pa tudi intervenientu.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta

---

| 23.5.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 207/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.5.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 207/55

---

Tožba, vložena 12. aprila 2022 – Eggers & Franke/EUIPO – E. & J. Gallo Winery (E & F)

(Zadeva T-184/22)

(2022/C 207/74)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Eggers & Franke Holding GmbH (Bremen, Nemčija) (zastopnika: A. Ebert-Weidenfeller in H. Förster, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: E. & J. Gallo Winery (Modesto, Kalifornija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije E & F – zahteva za registracijo št. 18 037 083

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. februarja 2022 v zadevi R 730/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, v primeru intervencije pa tudi intervenientu. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, v primeru intervencije pa tudi intervenientu.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---