USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 87

Introduction

Black-tailed prairie dogs (Cynomys ludovicianus) historically occupied grasslands throughout much of the 

Great Plains and the American Southwest from Canada 

to Mexico (Hall 1981: 412-415). During the last 100 

years this species has declined to a small fraction of its 

historic range and abundance because of eradication 

programs, loss of habitat and sylvatic plague (Yersinia 

pestis) (Miller et al. 1994). As more attention is focused 

on the plight of prairie dogs and the potential for their 

restoration, it becomes important to assess the compatibility of prairie dogs with ranching, the land-use practice 

most often associated with them.

Prairie dogs and large ungulates (hoofed mammals), 

primarily bison (Bison bison), evolved together. In much 

of their historically shared range, prairie dogs and wild 

ungulates developed a mutually beneficial relationship 

(Truett et al. 2001). The characteristic continual clipping 

of vegetation by prairie dogs improved the palatability 

of most grazing-resistant grasses by keeping them in an 

early growth stage. The availability of nutritious grasses 

in turn attracted ungulates, which grazed on and near 

prairie-dog colonies. The combination of large numbers 

of ungulates grazing and the mechanical impact of their 

hooves upon the earth improved horizontal visibility for 

prairie dogs, keeping them secure from predators and 

encouraging colony growth.

Suitable Vegetation Types for 

Prairie-dog Habitation

The three vegetation types most extensively occupied 

by prairie dogs are mixed-grass prairie, short-grass prairie 

and desert grasslands. The mutually beneficial relationship between prairie dogs and ungulates is most obvious 

in mixed-grass prairie (Krueger 1986). Here grazing by 

ungulates during the growing season may be required for 

prairie-dog colony survival, by improving prairie dogs’ 

ability to see predators. Without grazing (or with deferred 

grazing schedules) colonies can quickly shrink and disappear (Knowles 1982). As a result and of ultimate benefit 

to ranchers, prairie-dog colony growth is most easily 

controlled in this vegetation type (Snell and Hlavachick 

1980, Uresk et al. 1982, Cincotta 1985).

The short-grass prairie is probably the ideal habitat 

for prairie-dog colonization and persistence (Winter 

et al. 2002). Dominant grass species of this vegetation 

type include blue grama (Bouteloua gracilis) and buffalo grass (Buchloe dactyloides). In most short-grass 

prairie settings, grazing by ungulates is not required for 

prairie-dog survival and expansion because the dominant 

grasses are naturally short (Truett et al. 2001). As a consequence, controlling prairie-dog colony growth in this 

vegetation type may be difficult by managing grazing 

regimes alone.

In general, the least productive and least studied of 

the three vegetation types are the desert grasslands. 

Historically fewer bison and prairie dogs were found in 

this vegetation type than in mixed-grass and short-grass 

prairies. Rainfall is more sporadic than in the Great 

Plains, and some of the dominant grasses in this vegetation type are less resilient to continuous grazing pressure. 

As a result, sustainable ungulate stocking rates and 

prairie- dog densities are commonly lower in the desert 

grasslands than in the other grassland types. Grazing by 

ungulates may be required during plant growth periods 

for prairie-dog survival, however this grassland type can 

be susceptible to rapid degradation under the combined 

grazing pressure of both prairie dogs and ungulates.

Vegetative Response to 

Grazing

Regardless of vegetation type, the combined grazing of 

ungulates and prairie dogs causes shifts in plant species 

composition. Most obvious are the increases in grazingtolerant plant species and the decline or disappearance of 

grazing-intolerant species. Intensive grazing by prairie 

dogs tends to replace grasses with forbs (broad-leafed 

herbaceous cover). Heavy grazing by prairie dogs and 

ungulates also will cause a shift from tall and mid-height 

grasses to those of shorter stature (Detling 1998, Truett 

et al. 2001).

Some productive sites (see below) may show an increase in net annual primary production when exposed 

Ranching and Prairie Dogs

(invited paper)

Dustin Long Turner Endangered Species Fund

Joe Truett Turner Endangered Species Fund
88 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

to the combined grazing of prairie dogs (Williamson et 

al. 1989) and ungulates, which enhances soil fertility and 

stimulates plant growth (O’Meilia et al. 1982, Detling 

1998). But in most cases moderate grazing is generally 

recommended because it keeps the vegetation in an early 

growth state and provides more nutritional value and less 

standing dead material for grazers (Detling 1998). One 

problem of course is that prairie dog grazing intensity 

is difficult to manage, and in dry years prairie dogs may 

consume most of the annual growth within colonies, 

leaving little for livestock.

Site Productivity

Another consideration when addressing the compatibility of large grazers and prairie dogs is site productivity, 

a good measure of which is precipitation, or more accurately, available soil moisture. The better-watered sites 

tend to support taller grasses and produce more forage 

for grazers. Productivity can vary dramatically from year 

to year depending on rainfall, especially in the desert 

grasslands. Regardless of vegetation type, productive 

sites usually will require more intense grazing by ungulates than less productive sites in order to keep the grass 

short and thereby optimum for prairie dogs.

Prairie Dogs and Ungulate 

Stocking Rates

Stocking levels of cattle or other ungulates play an 

important role in managing prairie dogs. In most cases, 

heavy overgrazing, especially in the growing season, will 

increase prairie dog colony acreage but reduce prairie dog 

densities. Summer-deferred grazing schedules in more 

productive grasslands may lead to a decrease in colony 

acreage but an increase in prairie dog densities.

Stocking rates can be used as a tool to help manage 

prairie-dog densities and colony growth on productive 

sites (Uresk et al. 1982, Cincotta 1985). On such sites 

grazing duration and intensity determine in large part 

the ability of prairie-dog colonies to persist and expand. 

The historical abundance of prairie dogs in higher-rainfall parts of the Great Plains regions apparently was 

tied to high stocking rates of bison or cattle (Truett et 

al. 2001).

Prairie-dog Colony Age

As prairie-dog colonies age, the center of the colony 

tends to shift from grasses to forbs and annuals (Detling 

1998). Most ungulates, except for forb-feeders such as 

pronghorn antelope (Antilocapra Americana), tend to 

reject these areas in preference for newly colonized areas 

(perimeter of prairie dog colony) where grasses are more 

abundant. Thus a young prairie dog colony often becomes 

less beneficial to cattle as it ages.

Conclusion

We have found that prairie-dog restoration and 

ranching can be compatible and in many cases mutually 

beneficial. The degree of compatibility between prairie 

dogs and ranching largely depends on vegetation type and 

production, ungulate stocking rates, acreage occupied by 

prairie dogs, and colony age. To manage both prairie dogs 

and ungulates effectively does require some measure of 

flexibility and knowledge. Based on our experience and 

that of others, ranching and prairie dogs can best coexist 

when smaller, younger prairie-dog colonies are scattered 

over the landscape and occupy approximately 20 percent 

or less of the available habitat. Ranching can continue 

with or without prairie dogs, but prairie dogs may need 

ranching throughout a significant portion of their range 

in order to persist.

Literature Cited

Cincotta, R.P. 1985. Habitat and dispersal of black-tailed 

prairie dogs in Badlands National Park. Ph.D. Dissertation. 

Fort Collins, CO.: Colorado State University.

Detling, J.K. 1998. Mammalian herbivores: ecosystem-level 

effects in two grassland national parks. Wildlife Society 

Bulletin. 26:438-448.

Hall, E.R. 1981. The Mammals of North America. Vol 1. 2nd 

ed. New York: John Wiley and Sons, Inc. 600 p.

Knowles, C.J. 1982. Habitat affinity, populations, and control 

of black-tailed prairie dogs on the Charles M. Russell 

National Wildlife Refuge. Ph.D. thesis, University of 

Montana. 171 p.

Krueger, K. 1986. Feeding relationships among bison, pronghorn and prairie dogs: an

experimental analysis. Ecology. 67:760-770.

Miller, B.; Ceballos, G.; Reading, R. 1994. The prairie dog and 

biotic diversity. Conservation Biology. 8:677-681.

O’Meilia, M.E.; Knopf, F.L.; Lewis, J.C. 1982. Some consequences of competition between prairie dogs and beef cattle. 

Journal of Range Management. 35:580-585.

Snell, G.P.; Hlavachick, B.D. 1980. Control of prairie 

dogs—the easy way. Rangelands. 2:239-240.

Truett, J.C.; Phillips, M.; Kunkel, K.; Miller, R. 2001. 

Managing bison to restore biodiversity. Great Plains 

Research. 11:123-144.

Uresk, D.W.; MacCracken, J.G.; Bjugstad, A.J. 1982. Prairie 

dog density and cattle grazing relationships. P. 199-201. 

In, R.M Timm and R. J. Johnson, eds. Fifth Great Plains 

Wildlife Damage Control Workshop Proceedings. October 

13-15, 1981. Lincoln, NE: University of Nebraska.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 89

Williamson, S.C.; Detling, J.K.;Dodd, J.L.; Dyer, M.I. 1989. 

Experimental evaluation of the grazing optimization hypothesis. Journal of Range Management. 42:149-152.

Winter, S.L.; Cully, J.F.; Pontius, J.S. 2002. Vegetation of 

prairie dog colonies and non-colonized short-grass prairie. 

Journal of Range Management. 55:502-508.
90 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Los perros llaneros de cola negra (Cynomys ludovicianus) han ocupado históricamente pastizales a través de 

gran parte de las Grandes Praderas y del suroeste americano, desde Canadá hasta México (Hall 1981: 412-415). 

Durante los últimos 100 años, la especie ha disminuido a 

una pequeña fracción de su rango y abundancia histórica 

a causa de programas de erradicación, pérdida de hábitat 

y a la plaga silvática, Yersinia pestis (Miller et al. 1994). 

A medida que nos enfocamos en la situación del perro de 

la pradera y del potencial para restauración, es evidente 

la importancia de evaluar la compatibilidad de los perros 

llaneros con la actividad ganadera.

Los perros llaneros y los mamíferos grandes, principalmente el bisonte (Bison bison), evolucionaron juntos. 

En gran parte de su historia compartida, los perros llaneros y los mamíferos salvajes desarrollaron una relación 

mutuamente benéfica, que mejoraba la calidad del forraje 

y que también mejoraba la visibilidad horizontal del terreno para los perros llaneros (Truett et al. 2001).

Tipos de Vegetación 

Apropiados Para 

Sobrevivencia del Perro 

Llanero

Los tres tipos de vegetación más asociados con los 

perros llaneros son la pradera mezclada, la pradera de 

pequeñas gramíneas y los pastizales desérticos. La relación mutuamente benéfica entre el perro de la pradera y 

el ganado rumiante es más obvia en la pradera mezclada 

(Krueger 1986).

La pradera baja es quizá el hábitat ideal para la colonización y persistencia del perro de la pradera (Winter et 

al. 2002). En la mayoría de estos entornos, no se requiere 

que los rumiantes pasten en la zona para que sobrevivan 

los perros llaneros, porque el pasto dominante es naturalmente bajo (Truett et al. 2001). En consecuencia, el 

controlar el crecimiento de las colonias de perros llaneros 

en este tipo de vegetación puede ser difícil si se manejan 

regimenes de pastoreo en forma aislada.

En general, los pastizales desérticos son el tipo menos productivo y menos estudiado de los tres tipos de 

vegetación. Históricamente, hay menos bisonte y perro 

de la pradera en estas áreas. La precipitación es más esporádica que en las Grandes Praderas, y algunos de los 

pastos dominantes en este tipo de vegetación son menos 

resistentes al pastoreo continuo. Como consecuencia, las 

capacidades de carga para sostener ungulados y poblaciones de perros llaneros son mas bajas en los pastizales 

de desierto que en otros tipos de pastizal. El pastoreo 

por ungulados puede ser requerido durante los períodos 

de crecimiento vegetal para asegurar la sobrevivencia 

de los perros llaneros, sin embargo este tipo de pastizal 

puede ser susceptible de una rápida degradación bajo 

una presión de pastoreo combinada por ungulados y 

perros llaneros.

Respuesta de la Vegetación Al 

Pastoreo

Sin importar el tipo de vegetación, el pastoreo combinado de rumiantes y perros llaneros ocasiona cambios en 

la composición de las especies de plantas. Lo más obvio 

es el aumento de especies de plantas más tolerantes, y 

la disminución o desaparición de las menos tolerantes. 

Un pastoreo intensivo por perros llaneros tiende a reemplazar gramíneas por hierbas. Un pastoreo pesado por 

perros llaneros y rumiantes ocasiona también un cambio 

gramíneas altas y medianas a zacates de baja estatura 

(Detling 1998, Truett et al. 2001).

Algunos sitios productivos pueden mostrar un incremento en producción primaria neta cuando son expuestos 

a un pastoreo combinado con perros llaneros y ungulados 

(Williamson et al. 1989), lo cual mejora la fertilidad del 

suelo y estimula el crecimiento vegetal (O’Meilia et al. 

1982, Detling 1998). Pero en la mayoría de los casos se 

recomienda un pastoreo moderado, porque mantiene la 

La Actividad Ganadera y los Perros Llaneros

(resumen)

Dustin Long Turner Endangered Species Fund

Joe Truett Turner Endangered Species Fund
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 91

vegetación en una etapa de crecimiento temprana, y se 

proporciona más valor nutritivo y menos material vegetal 

muerto para el ganado (Detling 1998).

Productividad del Sitio

Otra consideración, al tocar el tema de la compatibilidad entre ganado grande y perros llaneros, es la 

productividad del sitio. Una buena medida de la productividad es la precipitación. Los sitios con más agua 

tenderán a sustentar pasto más alto y producirán más forraje. La productividad puede variar dramáticamente año 

con año, dependiendo de la precipitación, especialmente 

en los pastizales desérticos.

Tasas de Carga Animal Para 

Perros Llaneros y Rumiantes

La densidad de ganado juega un papel importante en 

el manejo de las densidades de los perros llaneros y el 

crecimiento de sus colonias. En la mayoría de los casos 

el pastoreo pesado aumentará el área de la colonia de 

perros llaneros, pero reducirá su densidad. De la misma 

forma, el pastoreo en pastizales más productivos puede 

llevar a una disminución en el área de la colonia, pero a 

un aumento en sus densidades.

Las tasas de carga pueden ser usadas como una herramienta para manejar densidades de perros de las praderas 

y crecimiento de las colonias en sitios productivos (Uresk 

et al. 1982, Cincotta 1985). En tales sitios, la intensidad 

y duración del pastoreo determina en gran parte la habilidad de las colonias de perros llaneros para persistir 

y expandirse. La abundancia histórica de los perros 

llaneros en lugares de alta precipitación de las regiones 

de las Grandes Praderas, aparentemente fue sujeta a tasas 

elevadas de carga animal por bisonte o ganado doméstico 

(Truett et al. 2001).

Edad de las Colonias de Perros 

Llaneros

A medida que las colonias de perros llaneros envejecen, 

los patrones de vegetación tienden a cambiar. El ganado 

tiende a rechazar estas áreas, prefiriendo áreas recientemente colonizadas, donde el pasto es más abundante.

Conclusión

Hemos encontrado que la restauración de las colonias 

de perros llaneros y las actividades ganaderas pueden ser 

compatibles y en muchos casos, mutuamente benéficas. 

El grado de compatibilidad entre los perros llaneros y las 

actividades ganaderas depende en gran medida del tipo 

de vegetación y la producción, la densidad de ganado, 

el área ocupada por las colonias de perros llaneros y la 

edad de la colonia. Los perros llaneros y las actividades 

ganaderas pueden coexistir mejor cuando las colonias son 

jóvenes, más pequeñas, están distribuidas en la zona, y 

ocupan un 20% o menos del hábitat disponible.

Literatura Citada

Cincotta, R.P. 1985. Habitat and dispersal of black-tailed 

prairie dogs in Badlands National Park. Ph.D. Dissertation. 

Fort Collins, CO.: Colorado State University.

Detling, J.K. 1998. Mammalian herbivores: ecosystem-level 

effects in two grassland national parks. Wildlife Society 

Bulletin. 26:438-448.

Hall, E.R. 1981. The Mammals of North America. Vol 1. 2nd 

ed. New York: John Wiley and Sons, Inc. 600 p.

Knowles, C.J. 1982. Habitat affinity, populations, and control 

of black-tailed prairie dogs on the Charles M. Russell 

National Wildlife Refuge. Ph.D. thesis, University of 

Montana. 171 p.

Krueger, K. 1986. Feeding relationships among bison, pronghorn and prairie dogs: an experimental analysis. Ecology. 

67:760-770.

Miller, B.; Ceballos, G.; Reading, R. 1994. The prairie dog and 

biotic diversity. Conservation Biology. 8:677-681.

O’Meilia, M.E.; Knopf, F.L.; Lewis, J.C. 1982. Some consequences of competition between prairie dogs and beef cattle. 

Journal of Range Management. 35:580-585.

Snell, G.P.; Hlavachick, B.D. 1980. Control of prairie 

dogs—the easy way. Rangelands. 2:239-240.

Truett, J.C.; Phillips, M.; Kunkel, K.; Miller, R. 2001. 

Managing bison to restore biodiversity. Great Plains 

Research. 11:123-144.

Uresk, D.W.; MacCracken, J.G.; Bjugstad, A.J. 1982. Prairie 

dog density and cattle grazing relationships. P. 199-201. 

In, R.M Timm and R. J. Johnson, eds. Fifth Great Plains 

Wildlife Damage Control Workshop Proceedings. October 

13-15, 1981. Lincoln, NE: University of Nebraska.

Williamson, S.C.; Detling, J.K.;Dodd, J.L.; Dyer, M.I. 1989. 

Experimental evaluation of the grazing optimization hypothesis. Journal of Range Management. 42:149-152.

Winter, S.L.; Cully, J.F.; Pontius, J.S. 2002. Vegetation of 

prairie dog colonies and non-colonized short-grass prairie. 

Journal of Range Management. 55:502-508.