# Dziennik Urzędowy L 307/2017

| | ISSN 1977-0766 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 307 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Rocznik 6023 listopada 2017 |

ISSN 1977-0766

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 307

Wydanie polskie

Legislacja

Rocznik 6023 listopada 2017

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/2177 z dnia 22 listopada 2017 r. w sprawie dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją (
  1
  ) | 1 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/2178 z dnia 22 listopada 2017 r. zmieniające rozporządzenie (UE) nr 468/2010 ustanawiające unijny wykaz statków prowadzących nielegalne, nieraportowane i nieuregulowane połowy | 14 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/2179 z dnia 22 listopada 2017 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 | 25 |
| | | DECYZJE |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/2180 z dnia 16 listopada 2017 r. przedłużająca okres obowiązywania decyzji wykonawczej (UE) 2016/412 upoważniającej państwa członkowskie do ustanowienia tymczasowego odstępstwa od niektórych przepisów dyrektywy Rady 2000/29/WE w odniesieniu do drewna jesionu pochodzącego z Kanady lub przetwarzanego w Kanadzie
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 7488) | 57 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/2181 z dnia 21 listopada 2017 r. zmieniająca decyzję wykonawczą (UE) 2016/1918 dotyczącą niektórych środków ochronnych w odniesieniu do przewlekłej choroby wyniszczającej
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 7661)

   (
  1
  ) | 58 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/2177 z dnia 22 listopada 2017 r. w sprawie dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją (
  1
  )

1

1

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/2178 z dnia 22 listopada 2017 r. zmieniające rozporządzenie (UE) nr 468/2010 ustanawiające unijny wykaz statków prowadzących nielegalne, nieraportowane i nieuregulowane połowy

14

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/2179 z dnia 22 listopada 2017 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036

25

DECYZJE

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/2180 z dnia 16 listopada 2017 r. przedłużająca okres obowiązywania decyzji wykonawczej (UE) 2016/412 upoważniającej państwa członkowskie do ustanowienia tymczasowego odstępstwa od niektórych przepisów dyrektywy Rady 2000/29/WE w odniesieniu do drewna jesionu pochodzącego z Kanady lub przetwarzanego w Kanadzie
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 7488)

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 7488)

57

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/2181 z dnia 21 listopada 2017 r. zmieniająca decyzję wykonawczą (UE) 2016/1918 dotyczącą niektórych środków ochronnych w odniesieniu do przewlekłej choroby wyniszczającej
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 7661)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 7661)

1

58

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

ROZPORZĄDZENIA

| 23.11.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 307/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 307/1

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/2177

z dnia 22 listopada 2017 r.

w sprawie dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/34/UE w sprawie utworzenia jednolitego europejskiego obszaru kolejowego (1), w szczególności jej art. 13 ust. 9,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Podstawowe przepisy dyrektywy 2012/34/UE dotyczące dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług świadczonych w tych obiektach, takie jak przepisy dotyczące praw dostępu, podstawowe przepisy proceduralne dotyczące rozpatrywania wniosków i wymogi dotyczące publikacji informacji mają zastosowanie do wszystkich obiektów infrastruktury usługowej. W dyrektywie 2012/34/UE określono również różne przepisy dotyczące różnych rodzajów usług świadczonych w obiektach infrastruktury usługowej. Rozróżnienia te powinny znaleźć się w niniejszym rozporządzeniu.
  Biorąc pod uwagę cel i zakres dyrektywy 2012/34/UE, przepisy w sprawie dostępu do usług świadczonych w obiektach infrastruktury usługowej powinny obejmować jedynie usługi, które są związane ze świadczeniem usług transportu kolejowego. |
| --- | --- |

(1)

Podstawowe przepisy dyrektywy 2012/34/UE dotyczące dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług świadczonych w tych obiektach, takie jak przepisy dotyczące praw dostępu, podstawowe przepisy proceduralne dotyczące rozpatrywania wniosków i wymogi dotyczące publikacji informacji mają zastosowanie do wszystkich obiektów infrastruktury usługowej. W dyrektywie 2012/34/UE określono również różne przepisy dotyczące różnych rodzajów usług świadczonych w obiektach infrastruktury usługowej. Rozróżnienia te powinny znaleźć się w niniejszym rozporządzeniu.

Biorąc pod uwagę cel i zakres dyrektywy 2012/34/UE, przepisy w sprawie dostępu do usług świadczonych w obiektach infrastruktury usługowej powinny obejmować jedynie usługi, które są związane ze świadczeniem usług transportu kolejowego.

| (2) | W celu uniknięcia niewspółmiernych obciążeń dla operatorów obiektów infrastruktury usługowej o mniejszym znaczeniu, wydaje się właściwe, by zapewnić organom regulacyjnym możliwość zwolnienia operatorów obiektów infrastruktury usługowej z przestrzegania wszystkich lub niektórych przepisów niniejszego rozporządzenia, z wyjątkiem niektórych przepisów dotyczących obowiązku publikacji opisu obiektów infrastruktury usługowej, jeśli organ regulacyjny uzna, że obiekt ten nie ma strategicznego znaczenia dla funkcjonowania rynku. Jeżeli dany rynek obiektów infrastruktury usługowej charakteryzuje się wieloma konkurującymi operatorami świadczącymi podobne usługi lub jeżeli organ regulacyjny uważa, że określone przepisy niniejszego rozporządzenia mogłyby mieć negatywny wpływ na funkcjonowanie rynku obiektów infrastruktury usługowej, organ regulacyjny również powinien być uprawniony do przyznawania takich zwolnień. Może to na przykład mieć miejsce w przypadku, gdy przedsiębiorstwo kolejowe świadczy usługi innemu przedsiębiorstwu kolejowemu w celu udzielenia pomocy temu przedsiębiorstwu na odległych obszarach w ramach współpracy, która jest konieczna z uwagi na koszty gospodarcze, które to przedsiębiorstwo poniosłoby w przeciwnym razie.
  Organy regulacyjne powinny oceniać wnioski o przyznanie zwolnienia indywidualnie dla każdego przypadku. Jeżeli w następstwie skargi dotyczącej dostępu do obiektu infrastruktury usługowej lub usługi związanej z koleją organ regulacyjny uzna, że okoliczności zmieniły się w taki sposób, że przyznane wcześniej zwolnienie ma negatywny wpływ na rynek usług transportu kolejowego, organ regulacyjny powinien przeprowadzić przegląd i powinien mieć możliwość cofnięcia zwolnienia.
  Organy regulacyjne powinny zapewnić spójne stosowanie zwolnień we wszystkich państwach członkowskich; powinny one opracować wspólne zasady stosowania przepisów dotyczących zwolnień do dnia rozpoczęcia stosowania art. 2. Zgodnie z art. 57 ust. 8 dyrektywy 2012/34/UE jeżeli jest to konieczne, Komisja może przyjąć środki określające takie zasady.
  Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej, które zostały zwolnione ze stosowania przepisów niniejszego rozporządzenia, nadal podlegają wszystkim innym przepisom dotyczącym dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i korzystania z usług związanych z koleją określonych w dyrektywie 2012/34/UE. |
| --- | --- |

(2)

W celu uniknięcia niewspółmiernych obciążeń dla operatorów obiektów infrastruktury usługowej o mniejszym znaczeniu, wydaje się właściwe, by zapewnić organom regulacyjnym możliwość zwolnienia operatorów obiektów infrastruktury usługowej z przestrzegania wszystkich lub niektórych przepisów niniejszego rozporządzenia, z wyjątkiem niektórych przepisów dotyczących obowiązku publikacji opisu obiektów infrastruktury usługowej, jeśli organ regulacyjny uzna, że obiekt ten nie ma strategicznego znaczenia dla funkcjonowania rynku. Jeżeli dany rynek obiektów infrastruktury usługowej charakteryzuje się wieloma konkurującymi operatorami świadczącymi podobne usługi lub jeżeli organ regulacyjny uważa, że określone przepisy niniejszego rozporządzenia mogłyby mieć negatywny wpływ na funkcjonowanie rynku obiektów infrastruktury usługowej, organ regulacyjny również powinien być uprawniony do przyznawania takich zwolnień. Może to na przykład mieć miejsce w przypadku, gdy przedsiębiorstwo kolejowe świadczy usługi innemu przedsiębiorstwu kolejowemu w celu udzielenia pomocy temu przedsiębiorstwu na odległych obszarach w ramach współpracy, która jest konieczna z uwagi na koszty gospodarcze, które to przedsiębiorstwo poniosłoby w przeciwnym razie.

Organy regulacyjne powinny oceniać wnioski o przyznanie zwolnienia indywidualnie dla każdego przypadku. Jeżeli w następstwie skargi dotyczącej dostępu do obiektu infrastruktury usługowej lub usługi związanej z koleją organ regulacyjny uzna, że okoliczności zmieniły się w taki sposób, że przyznane wcześniej zwolnienie ma negatywny wpływ na rynek usług transportu kolejowego, organ regulacyjny powinien przeprowadzić przegląd i powinien mieć możliwość cofnięcia zwolnienia.

Organy regulacyjne powinny zapewnić spójne stosowanie zwolnień we wszystkich państwach członkowskich; powinny one opracować wspólne zasady stosowania przepisów dotyczących zwolnień do dnia rozpoczęcia stosowania art. 2. Zgodnie z art. 57 ust. 8 dyrektywy 2012/34/UE jeżeli jest to konieczne, Komisja może przyjąć środki określające takie zasady.

Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej, które zostały zwolnione ze stosowania przepisów niniejszego rozporządzenia, nadal podlegają wszystkim innym przepisom dotyczącym dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i korzystania z usług związanych z koleją określonych w dyrektywie 2012/34/UE.

| (3) | Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/352 (2) ustanawia ramy w zakresie świadczenia usług portowych oraz wspólne zasady dotyczące przejrzystości finansowej portów. Niniejsze rozporządzenie, określające szczegóły procedury i kryteria, jakie mają być stosowane przez operatorów obiektów infrastruktury usługowej i wnioskodawców, powinno również mieć zastosowanie do obiektów infrastruktury portów morskich i śródlądowych, które są związane z działalnością kolei.
  W dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/798 (3) określono obowiązki podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie. Niniejsze rozporządzenie powinno pozostawać bez uszczerbku dla tej dyrektywy. |
| --- | --- |

(3)

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/352 (2) ustanawia ramy w zakresie świadczenia usług portowych oraz wspólne zasady dotyczące przejrzystości finansowej portów. Niniejsze rozporządzenie, określające szczegóły procedury i kryteria, jakie mają być stosowane przez operatorów obiektów infrastruktury usługowej i wnioskodawców, powinno również mieć zastosowanie do obiektów infrastruktury portów morskich i śródlądowych, które są związane z działalnością kolei.

W dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/798 (3) określono obowiązki podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie. Niniejsze rozporządzenie powinno pozostawać bez uszczerbku dla tej dyrektywy.

| (4) | Przejrzystość warunków dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją oraz informacji dotyczących opłat jest warunkiem wstępnym dla umożliwienia wszystkim wnioskodawcom dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług świadczonych w tych obiektach w niedyskryminacyjny sposób. Ukryte ulgi, które są negocjowane indywidualnie z każdym wnioskodawcą bez przestrzegania tych samych zasad, podważałyby zasadę niedyskryminacyjnego dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją. Informacje na temat zasad działania systemów ulg w opisie obiektu infrastruktury usługowej powinny jednak uwzględniać wymogi tajemnicy handlowej. |
| --- | --- |

(4)

Przejrzystość warunków dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją oraz informacji dotyczących opłat jest warunkiem wstępnym dla umożliwienia wszystkim wnioskodawcom dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług świadczonych w tych obiektach w niedyskryminacyjny sposób. Ukryte ulgi, które są negocjowane indywidualnie z każdym wnioskodawcą bez przestrzegania tych samych zasad, podważałyby zasadę niedyskryminacyjnego dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją. Informacje na temat zasad działania systemów ulg w opisie obiektu infrastruktury usługowej powinny jednak uwzględniać wymogi tajemnicy handlowej.

| (5) | Dyrektywa 2012/34/UE nakłada na operatorów obiektów infrastruktury usługowej obowiązek zapewnienia niedyskryminacyjnego dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług świadczonych w tych obiektach. Dyrektywę tę stosuje się w przypadku świadczenia usług na własne potrzeby, a także w przypadku usług świadczonych przez operatora obiektu infrastruktury usługowej. W razie potrzeby w celu skorygowania zakłóceń na rynku lub niepożądanego rozwoju sytuacji na rynku, organ regulacyjny powinien mieć możliwość zażądania, by operator obiektu infrastruktury usługowej umożliwił w obiekcie świadczenie usług na własne potrzeby, pod warunkiem że jest to technicznie wykonalne i nie powoduje zagrożenia dla działalności. |
| --- | --- |

(5)

Dyrektywa 2012/34/UE nakłada na operatorów obiektów infrastruktury usługowej obowiązek zapewnienia niedyskryminacyjnego dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług świadczonych w tych obiektach. Dyrektywę tę stosuje się w przypadku świadczenia usług na własne potrzeby, a także w przypadku usług świadczonych przez operatora obiektu infrastruktury usługowej. W razie potrzeby w celu skorygowania zakłóceń na rynku lub niepożądanego rozwoju sytuacji na rynku, organ regulacyjny powinien mieć możliwość zażądania, by operator obiektu infrastruktury usługowej umożliwił w obiekcie świadczenie usług na własne potrzeby, pod warunkiem że jest to technicznie wykonalne i nie powoduje zagrożenia dla działalności.

| (6) | Jeżeli, w celu dojazdu do obiektu infrastruktury usługowej, konieczny jest przejazd przez prywatny tor boczny lub bocznicę, operator obiektu infrastruktury usługowej powinien dostarczać informacje na temat tego prywatnego toru bocznego lub bocznicy. Informacje te powinny umożliwić wnioskodawcy zrozumienie, z kim należy się skontaktować w celu złożenia wniosku o dostęp do tej linii zgodnie z art. 10 dyrektywy 2012/34/UE. |
| --- | --- |

(6)

Jeżeli, w celu dojazdu do obiektu infrastruktury usługowej, konieczny jest przejazd przez prywatny tor boczny lub bocznicę, operator obiektu infrastruktury usługowej powinien dostarczać informacje na temat tego prywatnego toru bocznego lub bocznicy. Informacje te powinny umożliwić wnioskodawcy zrozumienie, z kim należy się skontaktować w celu złożenia wniosku o dostęp do tej linii zgodnie z art. 10 dyrektywy 2012/34/UE.

| (7) | Zarządcy infrastruktury powinni ułatwiać gromadzenie informacji na temat obiektów infrastruktury usługowej i ograniczać obciążenia administracyjne dla operatorów obiektów infrastruktury usługowej poprzez udostępnienie wzoru formularza w łatwo dostępnym miejscu, takim jak ich portal internetowy. Wzór ten powinien zostać opracowany przez sektor kolejowy i organy regulacyjne oraz skonsultowany z operatorami obiektów infrastruktury usługowej. Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej mają obowiązek przekazywania wszystkich istotnych informacji zarządcom infrastruktury zgodnie z art. 31 ust. 10 i pkt 6 załącznika IV do dyrektywy 2012/34/UE. W przypadku gdy zarządca infrastruktury, do którego sieci należy dany obiekt, jest zwolniony z obowiązku publikowania regulaminu sieci, głównym zarządcą infrastruktury, któremu dostarcza się opis obiektu infrastruktury usługowej, powinien być zarządca określony przez państwo członkowskie w celu uczestnictwa w sieci, o której mowa w art. 7f dyrektywy 2012/34/UE. |
| --- | --- |

(7)

Zarządcy infrastruktury powinni ułatwiać gromadzenie informacji na temat obiektów infrastruktury usługowej i ograniczać obciążenia administracyjne dla operatorów obiektów infrastruktury usługowej poprzez udostępnienie wzoru formularza w łatwo dostępnym miejscu, takim jak ich portal internetowy. Wzór ten powinien zostać opracowany przez sektor kolejowy i organy regulacyjne oraz skonsultowany z operatorami obiektów infrastruktury usługowej. Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej mają obowiązek przekazywania wszystkich istotnych informacji zarządcom infrastruktury zgodnie z art. 31 ust. 10 i pkt 6 załącznika IV do dyrektywy 2012/34/UE. W przypadku gdy zarządca infrastruktury, do którego sieci należy dany obiekt, jest zwolniony z obowiązku publikowania regulaminu sieci, głównym zarządcą infrastruktury, któremu dostarcza się opis obiektu infrastruktury usługowej, powinien być zarządca określony przez państwo członkowskie w celu uczestnictwa w sieci, o której mowa w art. 7f dyrektywy 2012/34/UE.

| (8) | Różne podmioty mogą być odpowiedzialne za podejmowanie decyzji w sprawie warunków dostępu do obiektu infrastruktury usługowej, alokacji zdolności przepustowej w obiekcie infrastruktury usługowej oraz świadczenia usług związanych z koleją w obiekcie. W takich przypadkach wszystkie zainteresowane podmioty należy uznać za operatorów obiektu infrastruktury usługowej w rozumieniu dyrektywy 2012/34/UE. Ponadto każdy z nich powinien spełniać wymagania niniejszego rozporządzenia w odniesieniu do elementów, za które jest odpowiedzialny. Jeżeli obiekt jest własnością kilku podmiotów oraz jest zarządzany i eksploatowany przez kilka podmiotów, jedynie podmioty faktycznie odpowiedzialne za przekazywanie informacji i podejmowanie decyzji w sprawie wniosków o dostęp do obiektu infrastruktury usługowej i korzystania z usług związanych z koleją należy uznać za operatorów obiektu infrastruktury usługowej. |
| --- | --- |

(8)

Różne podmioty mogą być odpowiedzialne za podejmowanie decyzji w sprawie warunków dostępu do obiektu infrastruktury usługowej, alokacji zdolności przepustowej w obiekcie infrastruktury usługowej oraz świadczenia usług związanych z koleją w obiekcie. W takich przypadkach wszystkie zainteresowane podmioty należy uznać za operatorów obiektu infrastruktury usługowej w rozumieniu dyrektywy 2012/34/UE. Ponadto każdy z nich powinien spełniać wymagania niniejszego rozporządzenia w odniesieniu do elementów, za które jest odpowiedzialny. Jeżeli obiekt jest własnością kilku podmiotów oraz jest zarządzany i eksploatowany przez kilka podmiotów, jedynie podmioty faktycznie odpowiedzialne za przekazywanie informacji i podejmowanie decyzji w sprawie wniosków o dostęp do obiektu infrastruktury usługowej i korzystania z usług związanych z koleją należy uznać za operatorów obiektu infrastruktury usługowej.

| (9) | Z dotychczasowej praktyki wynika, że w wielu przypadkach wnioskodawcy tacy jak spedytorzy i nadawcy towarów zwracają się o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej. Jednakże przedsiębiorstwo kolejowe wyznaczone przez wnioskodawcę często nie ma stosunków umownych z operatorem obiektu infrastruktury usługowej. W związku z tym należy wyjaśnić, że nie tylko przedsiębiorstwa kolejowe, ale także inni wnioskodawcy powinni mieć prawo do wystąpienia z wnioskiem o dostęp do obiektów infrastruktury usługowejna warunkach określonych w niniejszym rozporządzeniu, jeżeli prawodawstwo krajowe przewiduje taką możliwość. Operatorzy takich obiektów infrastruktury usługowej powinni być objęci niniejszym rozporządzeniem niezależnie od tego, czy znajdują się w stosunku umownym z przedsiębiorstwem kolejowym lub z innym wnioskodawcą, który ma prawo do wystąpienia z wnioskiem o zdolność przepustową w obiektach infrastruktury usługowej zgodnie z prawem krajowym. |
| --- | --- |

(9)

Z dotychczasowej praktyki wynika, że w wielu przypadkach wnioskodawcy tacy jak spedytorzy i nadawcy towarów zwracają się o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej. Jednakże przedsiębiorstwo kolejowe wyznaczone przez wnioskodawcę często nie ma stosunków umownych z operatorem obiektu infrastruktury usługowej. W związku z tym należy wyjaśnić, że nie tylko przedsiębiorstwa kolejowe, ale także inni wnioskodawcy powinni mieć prawo do wystąpienia z wnioskiem o dostęp do obiektów infrastruktury usługowejna warunkach określonych w niniejszym rozporządzeniu, jeżeli prawodawstwo krajowe przewiduje taką możliwość. Operatorzy takich obiektów infrastruktury usługowej powinni być objęci niniejszym rozporządzeniem niezależnie od tego, czy znajdują się w stosunku umownym z przedsiębiorstwem kolejowym lub z innym wnioskodawcą, który ma prawo do wystąpienia z wnioskiem o zdolność przepustową w obiektach infrastruktury usługowej zgodnie z prawem krajowym.

| (10) | Trasy pociągów i zdolność przepustową w obiektach infrastruktury usługowej często przyznają różne podmioty. Z tego względu ważne jest, aby te podmioty komunikowały się między sobą, aby upewnić się, że planowane trasy pociągów i planowane przydziały czasowe w obiektach infrastruktury usługowej są spójne, tak aby umożliwić sprawną i skuteczną eksploatację pociągów. To samo powinno dotyczyć sytuacji, w których wnioskodawca zwraca się o świadczenie w obiekcie usług związanych z koleją, które są świadczone przez różnych dostawców. W odniesieniu do usług, które nie są bezpośrednio związane ze zdolnością przepustową infrastruktury, taka współpraca nie byłaby konieczna. |
| --- | --- |

(10)

Trasy pociągów i zdolność przepustową w obiektach infrastruktury usługowej często przyznają różne podmioty. Z tego względu ważne jest, aby te podmioty komunikowały się między sobą, aby upewnić się, że planowane trasy pociągów i planowane przydziały czasowe w obiektach infrastruktury usługowej są spójne, tak aby umożliwić sprawną i skuteczną eksploatację pociągów. To samo powinno dotyczyć sytuacji, w których wnioskodawca zwraca się o świadczenie w obiekcie usług związanych z koleją, które są świadczone przez różnych dostawców. W odniesieniu do usług, które nie są bezpośrednio związane ze zdolnością przepustową infrastruktury, taka współpraca nie byłaby konieczna.

| (11) | Wymiana danych w zakresie identyfikacji i śledzenia oraz przewidywanego czasu przyjazdu i odjazdu między podmiotami zamawiającymi usługi transportowe, przedsiębiorstwami kolejowymi i terminalami powinna przyczynić się do podniesienia jakości usług i efektywności kosztowej łańcucha logistycznego. |
| --- | --- |

(11)

Wymiana danych w zakresie identyfikacji i śledzenia oraz przewidywanego czasu przyjazdu i odjazdu między podmiotami zamawiającymi usługi transportowe, przedsiębiorstwami kolejowymi i terminalami powinna przyczynić się do podniesienia jakości usług i efektywności kosztowej łańcucha logistycznego.

| (12) | Obowiązek udostępnienia we wspólnym portalu internetowym orientacyjnych informacji w czasie rzeczywistym na temat dostępnej zdolności przepustowej obiektów infrastruktury usługowej może być spełniony poprzez umieszczenie informacji na temat tego, czy obiekt nie ma zdolności przepustowej, ma ograniczoną zdolność przepustową lub ma wystarczającą zdolność przepustową, aby uwzględnić jakikolwiek wniosek. W odniesieniu do usług takich jak konserwacja, w przypadku których pojazd musi być wyłączony z użytkowania przez dłuższy okres, informacje takie mogą nie być konieczne. Maksymalna operacyjna zdolność przepustowa może być niższa niż maksymalna teoretyczna zdolność przepustowa. Wynika to z faktu, że aby zapewnić niezawodne usługi w sytuacjach takich jak opóźnienie przyjazdu pociągu do obiektu lub zakłócenia operacyjne, konieczne może być przyznanie dodatkowego czasu. Wskazanie zdolności przepustowej powinno odnosić się do dostępnej zdolności operacyjnej. |
| --- | --- |

(12)

Obowiązek udostępnienia we wspólnym portalu internetowym orientacyjnych informacji w czasie rzeczywistym na temat dostępnej zdolności przepustowej obiektów infrastruktury usługowej może być spełniony poprzez umieszczenie informacji na temat tego, czy obiekt nie ma zdolności przepustowej, ma ograniczoną zdolność przepustową lub ma wystarczającą zdolność przepustową, aby uwzględnić jakikolwiek wniosek. W odniesieniu do usług takich jak konserwacja, w przypadku których pojazd musi być wyłączony z użytkowania przez dłuższy okres, informacje takie mogą nie być konieczne. Maksymalna operacyjna zdolność przepustowa może być niższa niż maksymalna teoretyczna zdolność przepustowa. Wynika to z faktu, że aby zapewnić niezawodne usługi w sytuacjach takich jak opóźnienie przyjazdu pociągu do obiektu lub zakłócenia operacyjne, konieczne może być przyznanie dodatkowego czasu. Wskazanie zdolności przepustowej powinno odnosić się do dostępnej zdolności operacyjnej.

| (13) | Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej nie powinni zobowiązywać wnioskodawców do zakupu usług oferowanych w obiekcie, których ci wnioskodawcy nie potrzebują. Zasada ta nie powinna jednak sugerować, że wnioskodawca może zmusić operatora obiektu do przyjęcia świadczenia usług na własne potrzeby na terenie operatora, jeżeli operator oferuje przedmiotowe usługi w sposób zgodny z dyrektywą 2012/34/UE i niniejszym rozporządzeniem. |
| --- | --- |

(13)

Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej nie powinni zobowiązywać wnioskodawców do zakupu usług oferowanych w obiekcie, których ci wnioskodawcy nie potrzebują. Zasada ta nie powinna jednak sugerować, że wnioskodawca może zmusić operatora obiektu do przyjęcia świadczenia usług na własne potrzeby na terenie operatora, jeżeli operator oferuje przedmiotowe usługi w sposób zgodny z dyrektywą 2012/34/UE i niniejszym rozporządzeniem.

| (14) | W przypadku gdy operator obiektu infrastruktury usługowej otrzyma wniosek, który koliduje z innym wnioskiem lub już przyznaną zdolnością przepustową, operator obiektu infrastruktury usługowej powinien w pierwszej kolejności sprawdzić, czy możliwe byłoby uwzględnienie dodatkowego wniosku poprzez zaproponowanie innego przydziału czasowego, zmianę przydzielonego już przydziału czasowego jeżeli dany wnioskodawca zgadza się na to, lub poprzez przedsięwzięcie środków, które pozwolą na zwiększenie zdolności przepustowej obiektu. Operator nie powinien być zobowiązany do przedsiębrania środków takich jak zmiana godzin otwarcia lub środków, które wymagałyby inwestycji w celu zwiększenia zdolności przepustowej danego obiektu. Jednak w przypadku gdy wnioskodawca gwarantuje pokrycie kosztów inwestycji lub dodatkowych poniesionych kosztów operacyjnych, operator obiektu infrastruktury usługowej powinien uwzględnić tę opcję. |
| --- | --- |

(14)

W przypadku gdy operator obiektu infrastruktury usługowej otrzyma wniosek, który koliduje z innym wnioskiem lub już przyznaną zdolnością przepustową, operator obiektu infrastruktury usługowej powinien w pierwszej kolejności sprawdzić, czy możliwe byłoby uwzględnienie dodatkowego wniosku poprzez zaproponowanie innego przydziału czasowego, zmianę przydzielonego już przydziału czasowego jeżeli dany wnioskodawca zgadza się na to, lub poprzez przedsięwzięcie środków, które pozwolą na zwiększenie zdolności przepustowej obiektu. Operator nie powinien być zobowiązany do przedsiębrania środków takich jak zmiana godzin otwarcia lub środków, które wymagałyby inwestycji w celu zwiększenia zdolności przepustowej danego obiektu. Jednak w przypadku gdy wnioskodawca gwarantuje pokrycie kosztów inwestycji lub dodatkowych poniesionych kosztów operacyjnych, operator obiektu infrastruktury usługowej powinien uwzględnić tę opcję.

| (15) | Jeżeli procedura koordynacyjna nie doprowadziła do pogodzenia kolidujących wniosków, operator obiektu infrastruktury usługowej może zastosować kryteria pierwszeństwa w celu podjęcia decyzji dotyczącej kolidujących wniosków. Kryteria te powinny być niedyskryminacyjne i przejrzyste oraz powinny zostać opublikowane w opisie obiektu infrastruktury usługowej, który podlega przeglądowi przez organ regulacyjny. |
| --- | --- |

(15)

Jeżeli procedura koordynacyjna nie doprowadziła do pogodzenia kolidujących wniosków, operator obiektu infrastruktury usługowej może zastosować kryteria pierwszeństwa w celu podjęcia decyzji dotyczącej kolidujących wniosków. Kryteria te powinny być niedyskryminacyjne i przejrzyste oraz powinny zostać opublikowane w opisie obiektu infrastruktury usługowej, który podlega przeglądowi przez organ regulacyjny.

| (16) | Termin „realna alternatywa” obejmuje szereg elementów, w tym w szczególności właściwości fizyczne i techniczne takie jak lokalizacja obiektu, dostęp drogą lądową lub wodną, dostęp koleją, transport publiczny, szerokość skrajni, długość torów i elektryfikacja; właściwości operacyjne takie jak godziny otwarcia, zdolność przepustowa w obiekcie i wokół obiektu, wymogi dotyczące szkolenia maszynistów, zakres i rodzaj oferowanych usług; atrakcyjność i konkurencyjność usług transportowych, jak np. przebieg trasy, połączenia z innymi rodzajami transportu i czas przejazdu; oraz aspekty ekonomiczne takie jak wpływ na koszty operacyjne i rentowność planowanych usług. |
| --- | --- |

(16)

Termin „realna alternatywa” obejmuje szereg elementów, w tym w szczególności właściwości fizyczne i techniczne takie jak lokalizacja obiektu, dostęp drogą lądową lub wodną, dostęp koleją, transport publiczny, szerokość skrajni, długość torów i elektryfikacja; właściwości operacyjne takie jak godziny otwarcia, zdolność przepustowa w obiekcie i wokół obiektu, wymogi dotyczące szkolenia maszynistów, zakres i rodzaj oferowanych usług; atrakcyjność i konkurencyjność usług transportowych, jak np. przebieg trasy, połączenia z innymi rodzajami transportu i czas przejazdu; oraz aspekty ekonomiczne takie jak wpływ na koszty operacyjne i rentowność planowanych usług.

| (17) | Budowa obiektu infrastruktury usługowej wymaga znacznych inwestycji, natomiast sieciowy charakter kolei oznacza, że istnieją ograniczenia co do miejsc, w których można budować obiekty; w rezultacie wielu obiektów infrastruktury usługowej nie da się łatwo powielić. Jeżeli w wyniku procedury koordynacyjnej nie można było uwzględnić wniosków o dostęp do obiektu, a obiekt jest bliski przeciążenia, organy regulacyjne powinny mieć możliwość zażądania od operatorów obiektów infrastruktury usługowej wprowadzenia środków w celu optymalizacji wykorzystania obiektu. Operator obiektu infrastruktury usługowej powinien określić odpowiednie środki, aby osiągnąć ten cel. Środki te mogłyby obejmować na przykład kary finansowe płacone przez wnioskodawców, którzy nie korzystają z przyznanych im praw dostępu lub zażądanie od wnioskodawców, aby zrezygnowali z praw dostępu do obiektu infrastruktury usługowej lub usług związanych z koleją, jeżeli wielokrotnie i świadomie nie korzystali z tych praw lub spowodowali zakłócenia funkcjonowania obiektu infrastruktury usługowej lub innego wnioskodawcy. |
| --- | --- |

(17)

Budowa obiektu infrastruktury usługowej wymaga znacznych inwestycji, natomiast sieciowy charakter kolei oznacza, że istnieją ograniczenia co do miejsc, w których można budować obiekty; w rezultacie wielu obiektów infrastruktury usługowej nie da się łatwo powielić. Jeżeli w wyniku procedury koordynacyjnej nie można było uwzględnić wniosków o dostęp do obiektu, a obiekt jest bliski przeciążenia, organy regulacyjne powinny mieć możliwość zażądania od operatorów obiektów infrastruktury usługowej wprowadzenia środków w celu optymalizacji wykorzystania obiektu. Operator obiektu infrastruktury usługowej powinien określić odpowiednie środki, aby osiągnąć ten cel. Środki te mogłyby obejmować na przykład kary finansowe płacone przez wnioskodawców, którzy nie korzystają z przyznanych im praw dostępu lub zażądanie od wnioskodawców, aby zrezygnowali z praw dostępu do obiektu infrastruktury usługowej lub usług związanych z koleją, jeżeli wielokrotnie i świadomie nie korzystali z tych praw lub spowodowali zakłócenia funkcjonowania obiektu infrastruktury usługowej lub innego wnioskodawcy.

| (18) | W celu jak najlepszego wykorzystania istniejących obiektów, jeżeli obiekty nie były używane przez co najmniej dwa lata, ten fakt powinien zostać ogłoszony, aby umożliwić ich wynajęcie lub dzierżawę, jeżeli przedsiębiorstwo kolejowe wyrazi zainteresowanie wykorzystaniem takiego obiektu w oparciu o udokumentowane zapotrzebowanie. Każdy podmiot gospodarczy zainteresowany eksploatacją takiego obiektu powinien mieć możliwość uczestniczenia w procedurach przetargowych i złożenia oferty przejęcia eksploatacji obiektu. Nie ma potrzeby przeprowadzania procedury przetargowej, jeżeli trwa formalny proces wycofania przeznaczenia obiektu do celów kolei, a obiekt jest poddawany przebudowie do celów innych niż użytkowanie jako obiekt infrastruktury usługowej. |
| --- | --- |

(18)

W celu jak najlepszego wykorzystania istniejących obiektów, jeżeli obiekty nie były używane przez co najmniej dwa lata, ten fakt powinien zostać ogłoszony, aby umożliwić ich wynajęcie lub dzierżawę, jeżeli przedsiębiorstwo kolejowe wyrazi zainteresowanie wykorzystaniem takiego obiektu w oparciu o udokumentowane zapotrzebowanie. Każdy podmiot gospodarczy zainteresowany eksploatacją takiego obiektu powinien mieć możliwość uczestniczenia w procedurach przetargowych i złożenia oferty przejęcia eksploatacji obiektu. Nie ma potrzeby przeprowadzania procedury przetargowej, jeżeli trwa formalny proces wycofania przeznaczenia obiektu do celów kolei, a obiekt jest poddawany przebudowie do celów innych niż użytkowanie jako obiekt infrastruktury usługowej.

| (19) | Niniejsze rozporządzenie ustanawia szereg nowych przepisów dla operatorów obiektów infrastruktury usługowej. Operatorzy potrzebują czasu na dostosowanie obowiązujących procedur wewnętrznych w celu zapewnienia pełnej zgodności ze wszystkimi wymaganiami niniejszego rozporządzenia. W związku z powyższym niniejsze rozporządzenie powinno mieć zastosowanie dopiero od dnia 1 czerwca 2019 r. Oznacza to, że opis obiektu infrastruktury usługowej wymagany zgodnie z art. 4 lub odnośnik do odpowiednich informacji należy przygotować i uwzględnić po raz pierwszy w regulaminie sieci dotyczącym obowiązującego rozkładu jazdy począwszy od grudnia 2020 r. |
| --- | --- |

(19)

Niniejsze rozporządzenie ustanawia szereg nowych przepisów dla operatorów obiektów infrastruktury usługowej. Operatorzy potrzebują czasu na dostosowanie obowiązujących procedur wewnętrznych w celu zapewnienia pełnej zgodności ze wszystkimi wymaganiami niniejszego rozporządzenia. W związku z powyższym niniejsze rozporządzenie powinno mieć zastosowanie dopiero od dnia 1 czerwca 2019 r. Oznacza to, że opis obiektu infrastruktury usługowej wymagany zgodnie z art. 4 lub odnośnik do odpowiednich informacji należy przygotować i uwzględnić po raz pierwszy w regulaminie sieci dotyczącym obowiązującego rozkładu jazdy począwszy od grudnia 2020 r.

| (20) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Jednolitego Europejskiego Obszaru Kolejowego, |
| --- | --- |

(20)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Jednolitego Europejskiego Obszaru Kolejowego,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Przedmiot

W niniejszym rozporządzeniu określa się szczegóły procedury i kryteria, których należy przestrzegać w zakresie dostępu do usług, które mają być świadczone w obiektach infrastruktury usługowej wymienionych w pkt 2, 3 i 4 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE.

Jeżeli przepisy niniejszego rozporządzenia odnoszą się do wnioskodawców, należy je rozumieć jako odnoszące się do przedsiębiorstw kolejowych. Jeżeli prawo krajowe uprawnia wnioskodawców innych niż przedsiębiorstwa kolejowe do wystąpienia z wnioskiem o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją, odpowiednie przepisy niniejszego rozporządzenia stosuje się także do tych wnioskodawców zgodnie z prawem krajowym.

Artykuł 2

Zwolnienia

1.   Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej, o których mowa w ust. 2, mogą złożyć wniosek o zwolnienie ze stosowania wszystkich lub niektórych przepisów niniejszego rozporządzenia, z wyjątkiem przepisów art. 4 ust. 2 lit. a)–d) i lit. m) oraz art. 5.

Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej, które są przeznaczone wyłącznie na własny użytek operatorów kolei zabytkowych, mogą wystąpić o zwolnienie ze stosowania wszystkich przepisów niniejszego rozporządzenia.

Takie wnioski składa się do organu regulacyjnego i muszą one być należycie uzasadnione.

2.   Organy regulacyjne mogą zdecydować o zwolnieniu operatorów obiektów infrastruktury usługowej, którzy eksploatują następujące obiekty infrastruktury usługowej lub świadczą następujące usługi:

| — | obiekty infrastruktury usługowej lub usługi, które nie mają żadnego strategicznego znaczenia dla funkcjonowania rynku usług transportu kolejowego, w szczególności jeżeli chodzi o poziom wykorzystania obiektu, rodzaj i wielkość przewozów, na które mogą mieć wpływ oraz rodzaj usług oferowanych w obiekcie, |
| --- | --- |

—

obiekty infrastruktury usługowej lub usługi, które nie mają żadnego strategicznego znaczenia dla funkcjonowania rynku usług transportu kolejowego, w szczególności jeżeli chodzi o poziom wykorzystania obiektu, rodzaj i wielkość przewozów, na które mogą mieć wpływ oraz rodzaj usług oferowanych w obiekcie,

| — | obiekty infrastruktury usługowej lub usługi, które są eksploatowane lub świadczone w warunkach konkurencyjnego rynku, gdzie różni konkurenci świadczą podobne usługi, |
| --- | --- |

—

obiekty infrastruktury usługowej lub usługi, które są eksploatowane lub świadczone w warunkach konkurencyjnego rynku, gdzie różni konkurenci świadczą podobne usługi,

| — | obiekty infrastruktury usługowej lub usługi, w przypadku gdy stosowanie niniejszego rozporządzenia może mieć negatywny wpływ na funkcjonowanie rynku obiektów infrastruktury usługowej. |
| --- | --- |

—

obiekty infrastruktury usługowej lub usługi, w przypadku gdy stosowanie niniejszego rozporządzenia może mieć negatywny wpływ na funkcjonowanie rynku obiektów infrastruktury usługowej.

3.   Organy regulacyjne publikują każdą decyzję przyznającą zwolnienie, o którym mowa w ust. 2, na swojej stronie internetowej w terminie dwóch tygodni od dnia przyjęcia decyzji.

4.   Jeżeli kryteria przyznania zwolnienia, o którym mowa w ust. 2, nie są już spełniane, organ regulacyjny cofa zwolnienie.

5.   Organy regulacyjne opracowują i publikują wspólne zasady podejmowania decyzji dotyczących stosowania kryteriów, o których mowa w ust. 2.

Artykuł 3

Definicje

Do celów niniejszego rozporządzenia stosuje się następujące definicje:

| 1) | „usługa podstawowa” oznacza usługę świadczoną w którymkolwiek obiekcie infrastruktury usługowej wymienionym w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE; |
| --- | --- |

1)

„usługa podstawowa” oznacza usługę świadczoną w którymkolwiek obiekcie infrastruktury usługowej wymienionym w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE;

| 2) | „usługa związana z koleją” oznacza usługę podstawową, dodatkową lub pomocniczą wymienioną w pkt 2, 3 i 4 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE; |
| --- | --- |

2)

„usługa związana z koleją” oznacza usługę podstawową, dodatkową lub pomocniczą wymienioną w pkt 2, 3 i 4 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE;

| 3) | „opis obiektu infrastruktury usługowej” oznacza dokument, który określa szczegółowe informacje niezbędne do uzyskania dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją; |
| --- | --- |

3)

„opis obiektu infrastruktury usługowej” oznacza dokument, który określa szczegółowe informacje niezbędne do uzyskania dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją;

| 4) | „zdolność przepustowa obiektu infrastruktury usługowej” oznacza potencjał do wykorzystania obiektu infrastruktury usługowej i świadczenia usługi w danym okresie, biorąc pod uwagę czas potrzebny na dostęp do obiektu i opuszczenie obiektu infrastruktury usługowej; |
| --- | --- |

4)

„zdolność przepustowa obiektu infrastruktury usługowej” oznacza potencjał do wykorzystania obiektu infrastruktury usługowej i świadczenia usługi w danym okresie, biorąc pod uwagę czas potrzebny na dostęp do obiektu i opuszczenie obiektu infrastruktury usługowej;

| 5) | „procedura koordynacyjna” oznacza procedurę, za pośrednictwem której operator obiektu infrastruktury usługowej i wnioskodawcy próbują rozwiązać sytuacje, w których potrzeby w zakresie dostępu do obiektu infrastruktury usługowej lub usługi związanej z koleją dotyczą tego samego obiektu infrastruktury usługowej i kolidują ze sobą; |
| --- | --- |

5)

„procedura koordynacyjna” oznacza procedurę, za pośrednictwem której operator obiektu infrastruktury usługowej i wnioskodawcy próbują rozwiązać sytuacje, w których potrzeby w zakresie dostępu do obiektu infrastruktury usługowej lub usługi związanej z koleją dotyczą tego samego obiektu infrastruktury usługowej i kolidują ze sobą;

| 6) | „powiązane obiekty infrastruktury usługowej” oznaczają obiekty infrastruktury usługowej, które sąsiadują ze sobą i wymagają przejazdu przez jeden, aby dostać się do drugiego; |
| --- | --- |

6)

„powiązane obiekty infrastruktury usługowej” oznaczają obiekty infrastruktury usługowej, które sąsiadują ze sobą i wymagają przejazdu przez jeden, aby dostać się do drugiego;

| 7) | „jednostka kontrolująca” oznacza organ lub przedsiębiorstwo, które sprawuje bezpośrednią lub pośrednią kontrolę nad operatorem obiektu infrastruktury usługowej oraz jest również aktywne i zajmuje dominującą pozycję na krajowych rynkach usług transportu kolejowego, dla których obiekt jest wykorzystywany, lub które sprawuje bezpośrednią lub pośrednią kontrolę nad operatorem obiektu infrastruktury usługowej i przedsiębiorstwem kolejowym zajmującym taką pozycję; |
| --- | --- |

7)

„jednostka kontrolująca” oznacza organ lub przedsiębiorstwo, które sprawuje bezpośrednią lub pośrednią kontrolę nad operatorem obiektu infrastruktury usługowej oraz jest również aktywne i zajmuje dominującą pozycję na krajowych rynkach usług transportu kolejowego, dla których obiekt jest wykorzystywany, lub które sprawuje bezpośrednią lub pośrednią kontrolę nad operatorem obiektu infrastruktury usługowej i przedsiębiorstwem kolejowym zajmującym taką pozycję;

| 8) | „świadczenie usług na własne potrzeby” oznacza sytuację, w której przedsiębiorstwo kolejowe świadczy sobie samemu usługę związaną z koleją na terenie operatora obiektu infrastruktury usługowej, pod warunkiem że dostęp do obiektu i korzystanie z niego przez to przedsiębiorstwo kolejowe do celów świadczenia usług na własne potrzeby jest prawnie i technicznie możliwe, nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa operacji, a operator danego obiektu infrastruktury usługowej oferuje taką możliwość; |
| --- | --- |

8)

„świadczenie usług na własne potrzeby” oznacza sytuację, w której przedsiębiorstwo kolejowe świadczy sobie samemu usługę związaną z koleją na terenie operatora obiektu infrastruktury usługowej, pod warunkiem że dostęp do obiektu i korzystanie z niego przez to przedsiębiorstwo kolejowe do celów świadczenia usług na własne potrzeby jest prawnie i technicznie możliwe, nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa operacji, a operator danego obiektu infrastruktury usługowej oferuje taką możliwość;

| 9) | „przekształcenie” oznacza formalny proces, w ramach którego cel obiektu infrastruktury usługowej jest zmieniany na wykorzystanie inne niż do świadczenia usług związanych z koleją; |
| --- | --- |

9)

„przekształcenie” oznacza formalny proces, w ramach którego cel obiektu infrastruktury usługowej jest zmieniany na wykorzystanie inne niż do świadczenia usług związanych z koleją;

| 10) | „wniosek ad hoc” oznacza wniosek o dostęp do obiektu infrastruktury usługowej lub usługi związanej z koleją, który jest związany z wnioskiem ad hoc dotyczącym trasy dla poszczególnej trasy pociągu, o którym mowa w art. 48 ust. 1 dyrektywy 2012/34/UE; |
| --- | --- |

10)

„wniosek ad hoc” oznacza wniosek o dostęp do obiektu infrastruktury usługowej lub usługi związanej z koleją, który jest związany z wnioskiem ad hoc dotyczącym trasy dla poszczególnej trasy pociągu, o którym mowa w art. 48 ust. 1 dyrektywy 2012/34/UE;

ad hoc

ad hoc

| 11) | „spóźniony wniosek” oznacza wniosek o dostęp do obiektu infrastruktury usługowej lub usługi związanej z koleją złożony po upływie terminu składania wniosków określonego przez operatora danego obiektu. |
| --- | --- |

11)

„spóźniony wniosek” oznacza wniosek o dostęp do obiektu infrastruktury usługowej lub usługi związanej z koleją złożony po upływie terminu składania wniosków określonego przez operatora danego obiektu.

Artykuł 4

Opis obiektu infrastruktury usługowej

1.   Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej przygotowują opis obiektu infrastruktury usługowej dla obiektów infrastruktury usługowej i usług, za które są odpowiedzialni.

2.   Opis obiektu infrastruktury usługowej musi zawierać co najmniej następujące informacje w zakresie, w jakim jest to wymagane na podstawie niniejszego rozporządzenia:

| a) | wykaz wszystkich instalacji, w których świadczone są usługi związane z koleją, w tym informacje na temat ich lokalizacji i godzin otwarcia; |
| --- | --- |

a)

wykaz wszystkich instalacji, w których świadczone są usługi związane z koleją, w tym informacje na temat ich lokalizacji i godzin otwarcia;

| b) | najważniejsze dane kontaktowe operatora obiektu infrastruktury usługowej; |
| --- | --- |

b)

najważniejsze dane kontaktowe operatora obiektu infrastruktury usługowej;

| c) | opis właściwości technicznych obiektu infrastruktury usługowej, obejmujący np. bocznice lub tory manewrowe i rozrządowe, wyposażenie techniczne służące do załadunku i rozładunku, mycia i konserwacji oraz dostępna zdolność magazynowania; informacje na temat prywatnych torów bocznych lub bocznic, które nie są częścią infrastruktury kolejowej, ale są potrzebne, by uzyskać dostęp do obiektów infrastruktury usługowej niezbędnych do świadczenia usług transportu kolejowego; |
| --- | --- |

c)

opis właściwości technicznych obiektu infrastruktury usługowej, obejmujący np. bocznice lub tory manewrowe i rozrządowe, wyposażenie techniczne służące do załadunku i rozładunku, mycia i konserwacji oraz dostępna zdolność magazynowania; informacje na temat prywatnych torów bocznych lub bocznic, które nie są częścią infrastruktury kolejowej, ale są potrzebne, by uzyskać dostęp do obiektów infrastruktury usługowej niezbędnych do świadczenia usług transportu kolejowego;

| d) | opis wszystkich usług związanych z koleją, które są świadczone w obiekcie oraz ich rodzaju (podstawowe, dodatkowe lub pomocnicze); |
| --- | --- |

d)

opis wszystkich usług związanych z koleją, które są świadczone w obiekcie oraz ich rodzaju (podstawowe, dodatkowe lub pomocnicze);

| e) | możliwość świadczenia na własne potrzeby usług związanych z koleją i warunki mające zastosowanie w tym zakresie; |
| --- | --- |

e)

możliwość świadczenia na własne potrzeby usług związanych z koleją i warunki mające zastosowanie w tym zakresie;

| f) | informacje na temat procedur ubiegania się o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej lub usług świadczonych w obiekcie, w tym terminy składania wniosków oraz terminy rozpatrywania tych wniosków; |
| --- | --- |

f)

informacje na temat procedur ubiegania się o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej lub usług świadczonych w obiekcie, w tym terminy składania wniosków oraz terminy rozpatrywania tych wniosków;

| g) | w przypadku obiektów infrastruktury usługowej eksploatowanych przez więcej niż jednego operatora lub usług związanych z koleją świadczonych przez więcej niż jednego operatora – wskazanie, czy należy składać osobne wnioski o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej i o usługi; |
| --- | --- |

g)

w przypadku obiektów infrastruktury usługowej eksploatowanych przez więcej niż jednego operatora lub usług związanych z koleją świadczonych przez więcej niż jednego operatora – wskazanie, czy należy składać osobne wnioski o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej i o usługi;

| h) | informacje na temat minimalnego zakresu treści i formatu wniosku o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją lub wzór takiego wniosku; |
| --- | --- |

h)

informacje na temat minimalnego zakresu treści i formatu wniosku o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją lub wzór takiego wniosku;

| i) | przynajmniej w przypadku obiektów infrastruktury usługowej eksploatowanych przez operatorów znajdujących się pod bezpośrednią lub pośrednią kontrolą jednostki kontrolującej oraz usług związanych z koleją świadczonych przez takich operatorów – wzory umów o dostęp oraz warunki ogólne; |
| --- | --- |

i)

przynajmniej w przypadku obiektów infrastruktury usługowej eksploatowanych przez operatorów znajdujących się pod bezpośrednią lub pośrednią kontrolą jednostki kontrolującej oraz usług związanych z koleją świadczonych przez takich operatorów – wzory umów o dostęp oraz warunki ogólne;

| j) | w stosownych przypadkach informacje na temat warunków korzystania z systemów IT operatora, jeżeli wnioskodawcy są zobowiązani do korzystania z takich systemów oraz zasady dotyczące ochrony danych wrażliwych i handlowych; |
| --- | --- |

j)

w stosownych przypadkach informacje na temat warunków korzystania z systemów IT operatora, jeżeli wnioskodawcy są zobowiązani do korzystania z takich systemów oraz zasady dotyczące ochrony danych wrażliwych i handlowych;

| k) | opis procedury koordynacyjnej i środków regulacyjnych, o których mowa w art. 10 oraz kryteriów pierwszeństwa, o których mowa w art. 11; |
| --- | --- |

k)

opis procedury koordynacyjnej i środków regulacyjnych, o których mowa w art. 10 oraz kryteriów pierwszeństwa, o których mowa w art. 11;

| l) | informacje o zmianach właściwości technicznych i tymczasowych ograniczeniach zdolności przepustowej obiektu infrastruktury usługowej, które mogą mieć znaczny wpływ na eksploatację obiektu infrastruktury usługowej, w tym informacje o planowanych pracach; |
| --- | --- |

l)

informacje o zmianach właściwości technicznych i tymczasowych ograniczeniach zdolności przepustowej obiektu infrastruktury usługowej, które mogą mieć znaczny wpływ na eksploatację obiektu infrastruktury usługowej, w tym informacje o planowanych pracach;

| m) | informacje o opłatach za uzyskanie dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i za korzystanie z poszczególnych usług związanych z koleją świadczonych w tych obiektach; |
| --- | --- |

m)

informacje o opłatach za uzyskanie dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i za korzystanie z poszczególnych usług związanych z koleją świadczonych w tych obiektach;

| n) | informacje o zasadach dotyczących systemów zniżek oferowanych wnioskodawcom, przy poszanowaniu wymogów poufności handlowej. |
| --- | --- |

n)

informacje o zasadach dotyczących systemów zniżek oferowanych wnioskodawcom, przy poszanowaniu wymogów poufności handlowej.

Artykuł 5

Publikacja opisu obiektu infrastruktury usługowej

1.   Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej udostępniają publicznie i bezpłatnie opis obiektu infrastruktury usługowej w jeden z następujących sposobów:

| a) | przez publikację w swoim portalu internetowym lub wspólnym portalu internetowym i dostarczenie zarządcom infrastruktury odnośnika, który należy umieścić w regulaminie sieci; |
| --- | --- |

a)

przez publikację w swoim portalu internetowym lub wspólnym portalu internetowym i dostarczenie zarządcom infrastruktury odnośnika, który należy umieścić w regulaminie sieci;

| b) | przez dostarczenie zarządcom infrastruktury, w formie gotowej do publikacji, stosownych informacji do umieszczenia w regulaminie sieci. |
| --- | --- |

b)

przez dostarczenie zarządcom infrastruktury, w formie gotowej do publikacji, stosownych informacji do umieszczenia w regulaminie sieci.

Jeżeli zarządca infrastruktury, do którego sieci należy dany obiekt, jest zwolniony z obowiązku publikacji regulaminu sieci zgodnie z art. 2 ust. 3 lub 4 dyrektywy 2012/34/UE, operator obiektu infrastruktury usługowej dostarcza odpowiedni odnośnik lub informacje w formie gotowej do publikacji głównemu zarządcy infrastruktury.

2.   Zarządcy infrastruktury określają w regulaminie sieci lub portalu internetowym termin przedstawienia informacji lub odnośnika do publikacji w regulaminie sieci, mając na względzie publikację regulaminu sieci w terminie, o którym mowa w art. 27 ust. 4 dyrektywy 2012/34/UE.

Zarządcy infrastruktury zapewniają wspólny wzór, który zostanie opracowany przez podmioty sektora kolejowego we współpracy z organami regulacyjnymi do dnia 30 czerwca 2018 r., za pomocą którego operatorzy obiektów infrastruktury usługowej mogą przekazywać informacje. Wzór należy poddawać przeglądowi i w miarę potrzeby aktualizować.

3.   W stosownych przypadkach operatorzy obiektów infrastruktury usługowej aktualizują opis obiektu infrastruktury usługowej. W odpowiednim czasie informują wnioskodawców, którzy już zwrócili się o dostęp lub zamówili jedną lub więcej usług w obiekcie infrastruktury usługowej, o wszelkich istotnych zmianach w opisie obiektu.

4.   W przypadku obiektów infrastruktury usługowej eksploatowanych przez więcej niż jednego operatora obiektu infrastruktury usługowej lub w przypadku świadczenia usług w obiekcie przez więcej niż jednego dostawcę, przedmiotowi operatorzy lub dostawcy koordynują działania w celu:

| a) | udostępnienia opisów obiektów infrastruktury usługowej w jednym miejscu; lub |
| --- | --- |

a)

udostępnienia opisów obiektów infrastruktury usługowej w jednym miejscu; lub

| b) | wskazania w opisach obiektów infrastruktury usługowej wszystkich operatorów obiektów infrastruktury usługowej odpowiedzialnych za podejmowanie decyzji w sprawie wniosków o dostęp do obiektów lub usług związanych z koleją świadczonych w tym samym obiekcie infrastruktury usługowej. |
| --- | --- |

b)

wskazania w opisach obiektów infrastruktury usługowej wszystkich operatorów obiektów infrastruktury usługowej odpowiedzialnych za podejmowanie decyzji w sprawie wniosków o dostęp do obiektów lub usług związanych z koleją świadczonych w tym samym obiekcie infrastruktury usługowej.

Jeżeli koordynacja nie zakończy się powodzeniem, organ regulacyjny może zdecydować o wyznaczeniu jednego operatora obiektu infrastruktury usługowej w celu spełnienia wymogu określonego w akapicie pierwszym. Wszelkie stosowne koszty dzieli się między wszystkich zainteresowanych operatorów obiektów infrastruktury usługowej.

5.   Obowiązek, o którym mowa w ust. 1 i w art. 4, musi zostać spełniony w sposób proporcjonalny do rozmiaru, właściwości technicznych i znaczenia danego obiektu infrastruktury usługowej.

Artykuł 6

Informacje dodatkowe

1.   Organ regulacyjny może wymagać od operatorów obiektów infrastruktury usługowej uzasadnienia powodu, dla którego określili usługę związaną z koleją jako podstawową, dodatkową lub pomocniczą.

2.   Na wniosek wnioskodawcy operatorzy obiektów infrastruktury usługowej wymienionych w pkt 2 lit. a)–g) załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE przedstawiają orientacyjne informacje na temat dostępnej zdolności przepustowej obiektu infrastruktury usługowej.

3.   Jeżeli tylko jest to technicznie wykonalne przy racjonalnym wysiłku ekonomicznym, operatorzy obiektów infrastruktury usługowej udostępniają informacje, o których mowa w ust. 2 niniejszego artykułu oraz informacje, o których mowa w art. 4 ust. 2 lit. l), w czasie rzeczywistym za pośrednictwem wspólnego portalu internetowego.

Artykuł 7

Współpraca w zakresie alokacji zdolności przepustowej obiektu infrastruktury usługowej i jej wykorzystania

1.   Wnioskodawcy składają wnioski o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją w terminach ustalonych przez operatorów obiektów infrastruktury usługowej. W stosownych przypadkach przy ustalaniu tych terminów operatorzy obiektów infrastruktury usługowej wymienionych w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE uwzględniają należycie harmonogram i kryteria pierwszeństwa określone przez zarządców infrastruktury w odniesieniu do procesu układania rozkładu jazdy, tak aby uniknąć niespójności.

2.   W stosownych przypadkach operatorzy obiektów infrastruktury usługowej wymienionych w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE i zarządcy infrastruktury współpracują w celu zapewnienia, aby przyznawanie zdolności przepustowej infrastruktury i obiektów infrastruktury usługowej było spójne. Obowiązek współpracy dotyczy również operatorów powiązanych obiektów infrastruktury usługowej. Przedmiotowi wnioskodawcy mogą być zaangażowani w tę współpracę na żądanie. Wnioskodawcy mogą również zwrócić się o zaangażowanie w tę współpracę podmiotów odpowiedzialnych za udzielanie dostępu do prywatnych torów bocznych lub bocznic potrzebnych, by uzyskać dostęp do obiektów infrastruktury usługowej niezbędnych do świadczenia usług transportu kolejowego.

Jeżeli wnioskodawca ubiega się o usługi dodatkowe lub pomocnicze wymienione w pkt 3 i 4 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE, oferowane w obiekcie przez jednego lub więcej operatorów obiektów infrastruktury usługowej innych niż operator odpowiedzialny za udzielenie dostępu do obiektu, wnioskodawca może zwrócić się o zaangażowanie w tę współpracę wszystkich operatorów obiektów infrastruktury usługowej świadczących te usługi.

O ile proces układania rozkładu jazdy prowadzony przez zarządcę infrastruktury nadal trwa, wnioski o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją nie mogą być odrzucane ze względu na to, że trasa pociągu, której dotyczy wniosek, nie została jeszcze przyznana. Jednakże operatorzy obiektów infrastruktury usługowej wymienionych w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE i właściwi zarządcy infrastruktury dążą do spójności swoich odpowiednich decyzji.

3.   W stosownych przypadkach operatorzy obiektów infrastruktury usługowej, zarządcy infrastruktury i wnioskodawcy współpracują w celu zapewnienia efektywnych przejazdów pociągów z i do obiektów infrastruktury usługowej. W przypadku pociągów korzystających z kolejowych terminali towarowych, w tym znajdujących się w portach morskich lub śródlądowych, współpraca ta obejmuje wymianę informacji na temat identyfikacji i śledzenia pociągów oraz, w miarę możliwości, przewidywanego czasu przyjazdu i wyjazdu w przypadku opóźnień i zakłóceń.

4.   Na wniosek organu regulacyjnego operatorzy obiektów infrastruktury usługowej wykazują na piśmie, że w ciągu ostatnich trzech lat spełniali wymogi w zakresie współpracy zgodnie z niniejszym artykułem.

Artykuł 8

Wnioski o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej i korzystanie z usług związanych z koleją

1.   Wnioskodawcy mogą składać wnioski o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej i korzystanie z usług związanych z koleją.

2.   Wnioskodawcy wskazują w swoich wnioskach obiekt infrastruktury usługowej lub usługę związaną z koleją, których dotyczy wniosek o dostęp. Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej nie mogą uzależniać dostępu do obiektu lub świadczenia usług związanych z koleją od obowiązkowego zakupu innych usług niezwiązanych z usługą, której dotyczy wniosek.

3.   Operator obiektu infrastruktury usługowej potwierdza otrzymanie wniosku bez zbędnej zwłoki. Jeżeli wniosek nie zawiera wszystkich informacji wymaganych zgodnie z opisem obiektu infrastruktury usługowej i niezbędnych do podjęcia decyzji, dany operator obiektu infrastruktury usługowej powiadamia o tym wnioskodawcę i wyznacza mu rozsądny termin na przedłożenie brakujących informacji. Jeżeli takie informacje nie zostaną przedstawione w tym terminie, wniosek może zostać odrzucony.

Artykuł 9

Odpowiedź na wnioski

1.   Po otrzymaniu wszystkich niezbędnych informacji operator obiektu infrastruktury usługowej odpowiada na wnioski o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej wymienionych w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE i o świadczenie w nich usług w rozsądnym terminie określonym przez organ regulacyjny zgodne z art. 13 ust. 4 dyrektywy 2012/34/UE. Można ustalić różne terminy dla różnych rodzajów obiektów infrastruktury usługowej lub usług.

2.   Jeżeli operator obiektu infrastruktury usługowej przedstawił w odpowiedzi ofertę dotyczącą dostępu do obiektu infrastruktury usługowej, oferta ta pozostaje ważna przez rozsądny określony w niej okres, uwzględniający potrzeby biznesowe wnioskodawcy.

3.   Organy regulacyjne określają terminy odpowiedzi na wnioski składane przez wnioskodawców zgodnie z art. 13 ust. 4 dyrektywy 2012/34/UE przed publikacją pierwszego regulaminu sieci na podstawie przepisów niniejszego rozporządzenia wykonawczego w celu zapewnienia zgodności z art. 27 ust. 4 dyrektywy 2012/34/UE.

4.   Jeśli chodzi o wnioski ad hoc dotyczące dostępu do obiektów infrastruktury usługowej i usług wymienionych w pkt 2 lit. a)–d) oraz lit. f)–i) załącznika II, przy ustalaniu terminów zgodnie z art. 13 ust. 4 dyrektywy 2012/34/UE organy regulacyjne biorą pod uwagę terminy określone w art. 48 ust. 1 dyrektywy 2012/34/UE. Jeżeli organy regulacyjne nie określiły terminów wniosków ad hoc, operator obiektu infrastruktury usługowej odpowiada na wniosek w terminie określonym w art. 48 ust. 1 dyrektywy.

Jeżeli operator obiektu infrastruktury usługowej określił coroczny termin składania wniosków o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją wymienionych w pkt 2 lit. a)–d) i lit. f)–i) załącznika II, w terminach odpowiedzi na spóźnione wnioski określonych przez organ regulacyjny uwzględnia się terminy stosowane przez zarządców infrastruktury w odniesieniu do takich wniosków.

W odniesieniu do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją wymienionych w pkt 2 lit. e) załącznika II, bieg terminu rozpoczyna się z chwilą oceny technicznej zgodności taboru z obiektami i wyposażeniem oraz poinformowania o tym wnioskodawcy.

5.   Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej świadczący usługi dodatkowe i pomocnicze wymienione w pkt 3 i 4 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE odpowiadają na wnioski o świadczenie takich usług w terminie określonym przez organ regulacyjny lub, jeśli taki termin nie został określony, w rozsądnym terminie. Jeżeli wnioskodawca składa wnioski ad hoc dla kilku usług związanych z koleją świadczonych w jednym obiekcie infrastruktury usługowej i wskaże, że może z nich skorzystać tylko w przypadku jednoczesnego przydziału, wszyscy zainteresowani operatorzy obiektów infrastruktury usługowej, w tym dostawcy usług dodatkowych i pomocniczych wymienionych w pkt 3 i 4 załącznika II, odpowiadają na takie wnioski w rozsądnym terminie, o którym mowa w ust. 4.

W odniesieniu do usług związanych z koleją wymienionych w pkt 4 lit. e) załącznika II, bieg terminu rozpoczyna się z chwilą oceny technicznej zgodności taboru z obiektami i wyposażeniem oraz poinformowania o tym wnioskodawcy.

6.   Za zgodą danego wnioskodawcy terminy, o których mowa w ust. 3, 4 i 5, mogą zostać przedłużone.

7.   Praw dostępu do infrastruktury kolejowej i usług związanych z koleją nie przenosi się na innych wnioskodawców.

8.   Jeżeli wnioskodawca nie zamierza skorzystać z prawa dostępu do obiektu infrastruktury usługowej lub usługi związanej z koleją przyznanego przez operatora obiektu infrastruktury usługowej, powiadamia o tym przedmiotowego operatora bez zbędnej zwłoki.

Artykuł 10

Procedura koordynacyjna

1.   Jeżeli operator obiektu infrastruktury usługowej wymienionego w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE otrzymał wniosek o dostęp do obiektu infrastruktury usługowej lub o zapewnienie usług, który koliduje z innym wnioskiem lub dotyczy już przyznanej zdolności przepustowej obiektu infrastruktury usługowej, próbuje on, w drodze dyskusji i koordynacji z przedmiotowymi wnioskodawcami, zapewnić możliwie najlepsze dopasowanie wszystkich wniosków. Koordynacja ta obejmuje również dostawców usług dodatkowych i pomocniczych wymienionych w pkt 3 i 4 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE, w przypadku gdy takie usługi są oferowane w obiekcie i dotyczy ich wniosek wnioskodawcy. Wszelkie zmiany już przyznanych praw dostępu są uzależnione od zgody danego wnioskodawcy.

2.   Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej wymienionych w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE nie odrzucają wniosków o dostęp do swoich obiektów infrastruktury usługowej lub o świadczenie usług, ani nie wskazują wnioskodawcy realnych alternatyw, jeżeli zdolność przepustowa odpowiadająca potrzebom wnioskodawcy jest dostępna w ich obiekcie infrastruktury usługowej lub ma stać się dostępna w trakcie lub w wyniku procedury koordynacyjnej.

3.   Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej rozważają różne warianty umożliwiające im uwzględnienie kolidujących ze sobą wniosków o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej lub o świadczenie usług w obiekcie infrastruktury usługowej. Warianty te muszą, w razie potrzeby, obejmować środki w celu zmaksymalizowania zdolności przepustowej dostępnej w obiekcie w zakresie, w jakim nie wymaga się dodatkowych inwestycji w zasoby lub w obiekty. Takie środki mogą obejmować:

| — | zaproponowanie alternatywnego terminu, |
| --- | --- |

—

zaproponowanie alternatywnego terminu,

| — | zmianę godzin otwarcia lub systemu zmianowego, tam gdzie jest to możliwe, |
| --- | --- |

—

zmianę godzin otwarcia lub systemu zmianowego, tam gdzie jest to możliwe,

| — | umożliwienie dostępu do obiektu w celu świadczenia usług na własne potrzeby. |
| --- | --- |

—

umożliwienie dostępu do obiektu w celu świadczenia usług na własne potrzeby.

4.   Wnioskodawcy i operatorzy obiektów infrastruktury usługowej mogą wspólnie poprosić organ regulacyjny o udział w procedurze koordynacyjnej w charakterze obserwatora.

5.   Jeżeli wniosek o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej wymienionych w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE nie może zostać uwzględniony w wyniku procedury koordynacyjnej, a obiekt infrastruktury usługowej jest bliski przeciążenia, organ regulacyjny może zażądać od operatora obiektu infrastruktury usługowej przyjęcia środków mających na celu umożliwienie uwzględnienia dodatkowych wniosków o dostęp do obiektu. Takie środki muszą być przejrzyste i niedyskryminujące.

Artykuł 11

Kryteria pierwszeństwa

Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej mogą określić kryteria pierwszeństwa w zakresie przyznawania zdolności przepustowej w przypadku kolidujących ze sobą wniosków o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją, jeżeli takie wnioski nie mogą zostać uwzględnione po przeprowadzeniu procedury koordynacyjnej.

Takie kryteria pierwszeństwa są niedyskryminacyjne i obiektywne oraz publikuje się je w opisie obiektu infrastruktury usługowej zgodnie z art. 4 ust. 2 lit. k). Uwzględniają one przeznaczenie danego obiektu, cel i charakter przedmiotowych usług transportu kolejowego i cel zapewnienia skutecznego wykorzystania dostępnej zdolności przepustowej.

W kryteriach pierwszeństwa można również uwzględnić następujące aspekty:

| — | obowiązujące umowy, |
| --- | --- |

—

obowiązujące umowy,

| — | zamiar i możliwość wykorzystania zdolności przepustowej, której dotyczy wniosek, łącznie z ewentualnymi wcześniejszymi przypadkami niewykorzystania całości lub części przyznanej zdolności przepustowej oraz powodami takiego niewykorzystania, |
| --- | --- |

—

zamiar i możliwość wykorzystania zdolności przepustowej, której dotyczy wniosek, łącznie z ewentualnymi wcześniejszymi przypadkami niewykorzystania całości lub części przyznanej zdolności przepustowej oraz powodami takiego niewykorzystania,

| — | już przyznane trasy pociągów związane z usługami, których dotyczy wniosek, |
| --- | --- |

—

już przyznane trasy pociągów związane z usługami, których dotyczy wniosek,

| — | kryteria pierwszeństwa w zakresie przyznawania tras pociągów, |
| --- | --- |

—

kryteria pierwszeństwa w zakresie przyznawania tras pociągów,

| — | terminowe złożenie wniosków. |
| --- | --- |

—

terminowe złożenie wniosków.

Artykuł 12

Realne alternatywy

1.   Jeżeli wniosek o dostęp do obiektów infrastruktury usługowej i usług związanych z koleją nie może zostać uwzględniony po przeprowadzeniu procedury koordynacyjnej, operator obiektu infrastruktury usługowej wymienionego w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE informuje o tym bez zbędnej zwłoki danego wnioskodawcę oraz organ regulacyjny na jego wniosek. Państwa członkowskie mogą wymagać informowania organu regulacyjnego nawet w przypadku braku takiego wniosku.

2.   Jeżeli wniosek nie może zostać uwzględniony, operator obiektu infrastruktury usługowej wymienionego w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE oraz wnioskodawca oceniają wspólnie, czy istnieją realne alternatywy umożliwiające świadczenie przedmiotowej usługi przewozu towarowego lub pasażerskiego na tej samej lub alternatywnej trasie na warunkach dopuszczalnych pod względem ekonomicznym. Wnioskodawca nie jest zobowiązany do ujawnienia swojej strategii biznesowej.

3.   Do celów ust. 2 operator obiektu infrastruktury usługowej wskazuje możliwe alternatywy, w tym, w odpowiednich przypadkach, w innych państwach członkowskich, w oparciu o opisy innych obiektów infrastruktury usługowej, informacje opublikowane we wspólnym portalu internetowym zgodnie z art. 5 oraz wszelkie informacje dostarczone przez wnioskodawcę. Proponując możliwe alternatywy, uwzględnia się co najmniej następujące kryteria w zakresie, w jakim mogą one zostać ocenione przez operatora obiektu infrastruktury usługowej:

| — | zastępowalność właściwości operacyjnych alternatywnego obiektu infrastruktury usługowej, |
| --- | --- |

—

zastępowalność właściwości operacyjnych alternatywnego obiektu infrastruktury usługowej,

| — | zastępowalność właściwości fizycznych i technicznych alternatywnego obiektu infrastruktury usługowej, |
| --- | --- |

—

zastępowalność właściwości fizycznych i technicznych alternatywnego obiektu infrastruktury usługowej,

| — | wyraźny wpływ na atrakcyjność i konkurencyjność usługi transportu kolejowego planowanej przez wnioskodawcę, |
| --- | --- |

—

wyraźny wpływ na atrakcyjność i konkurencyjność usługi transportu kolejowego planowanej przez wnioskodawcę,

| — | szacowane dodatkowe koszty dla wnioskodawcy. |
| --- | --- |

—

szacowane dodatkowe koszty dla wnioskodawcy.

Operator obiektu infrastruktury usługowej przestrzega tajemnicy handlowej informacji dostarczanych przez wnioskodawcę.

4.   Jeżeli informacje dotyczące zdolności przepustowej proponowanej alternatywy nie są publicznie dostępne, wnioskodawca weryfikuje je.

Wnioskodawca ocenia, czy skorzystanie z proponowanej alternatywy pozwoli mu świadczyć planowaną usługę transportu kolejowego na warunkach dopuszczalnych pod względem ekonomicznym. Informuje operatora obiektu infrastruktury usługowej o wynikach swojej oceny we wspólnie uzgodnionym terminie.

5.   Wnioskodawca może się zwrócić do operatora obiektu infrastruktury usługowej o niewskazywanie realnych alternatyw i nieprzeprowadzanie wspólnej oceny.

Artykuł 13

Odmowa dostępu

1.   Jeżeli operator obiektu infrastruktury usługowej wymienionego w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE i wnioskodawca stwierdzą, że nie istnieją realne alternatywy oraz że nie jest możliwe uwzględnienie wniosku o dostęp do obiektu lub o świadczenie usługi w obiekcie w wyniku procedury koordynacyjnej, operator obiektu infrastruktury usługowej może odrzucić wniosek.

Jeżeli operator obiektu infrastruktury usługowej i wnioskodawca nie mogą porozumieć się w sprawie realnej alternatywy, operator obiektu infrastruktury usługowej może odrzucić wniosek, wskazując alternatywy, które uznaje za realne.

Wnioskodawca może złożyć skargę do organu regulacyjnego zgodnie z art. 13 ust. 5 dyrektywy 2012/34/UE.

2.   Jeżeli operator obiektu infrastruktury usługowej i wnioskodawca wspólnie określili realne alternatywy, operator obiektu infrastruktury usługowej może odrzucić wniosek.

3.   Operatorzy obiektów infrastruktury usługowej, o których mowa w art. 13 ust. 3 dyrektywy 2012/34/UE, uzasadniają wnioskodawcy na piśmie, dlaczego wniosek nie mógł zostać uwzględniony w wyniku procedury koordynacyjnej i dlaczego na podstawie dostępnych informacji uznają, że wszelkie proponowane alternatywy spełniają wymogi wnioskodawcy i są realne.

4.   Operator obiektu infrastruktury usługowej, który odrzuca wniosek, wskazuje organowi regulacyjnemu oraz wnioskodawcy, na ich wniosek, powody odrzucenia, w tym rozważone alternatywy i wynik procedury koordynacyjnej.

5.   W przypadkach, o których mowa w art. 12 ust. 5, operator obiektu infrastruktury usługowej może odrzucić wniosek bez konieczności spełnienia wymogów określonych w ust. 3 i 4 niniejszego artykułu.

6.   Jeżeli wnioskodawca wielokrotnie nie zapłacił za już przyznane i wykorzystane prawa dostępu, operator obiektu infrastruktury usługowej może zażądać gwarancji finansowych w celu zabezpieczenia swoich uzasadnionych oczekiwań dotyczących przyszłych przychodów i wykorzystania obiektu. Informacje na temat takich gwarancji publikuje się w opisie obiektu infrastruktury usługowej.

Artykuł 14

Skargi

Jeżeli wnioskodawca złoży skargę do organu regulacyjnego zgodnie z art. 13 ust. 5 dyrektywy 2012/34/UE, przy ocenie skutków wszelkich decyzji o przyznaniu wnioskodawcy stosownej części zdolności organ ten uwzględnia co najmniej następujące elementy, o ile są one stosowne:

| — | zobowiązania umowne i rentowność modeli biznesowych innych zainteresowanych użytkowników obiektu infrastruktury usługowej, |
| --- | --- |

—

zobowiązania umowne i rentowność modeli biznesowych innych zainteresowanych użytkowników obiektu infrastruktury usługowej,

| — | całkowitą wielkość zdolności przepustowej obiektu infrastruktury usługowej już przyznanej innym użytkownikom, |
| --- | --- |

—

całkowitą wielkość zdolności przepustowej obiektu infrastruktury usługowej już przyznanej innym użytkownikom,

| — | inwestycje w obiekt dokonane przez innych zainteresowanych użytkowników, |
| --- | --- |

—

inwestycje w obiekt dokonane przez innych zainteresowanych użytkowników,

| — | dostępność realnych alternatyw w celu uwzględnienia potrzeb innych zainteresowanych użytkowników, w tym alternatywy w innych państwach członkowskich w przypadku międzynarodowych przewozów kolejowych, |
| --- | --- |

—

dostępność realnych alternatyw w celu uwzględnienia potrzeb innych zainteresowanych użytkowników, w tym alternatywy w innych państwach członkowskich w przypadku międzynarodowych przewozów kolejowych,

| — | rentowność modelu biznesowego operatora obiektu infrastruktury usługowej, |
| --- | --- |

—

rentowność modelu biznesowego operatora obiektu infrastruktury usługowej,

| — | prawa dostępu do infrastruktury łączącej. |
| --- | --- |

—

prawa dostępu do infrastruktury łączącej.

Artykuł 15

Niewykorzystane obiekty

1.   Obiekty infrastruktury usługowej wymienione w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE, które nie były używane przez co najmniej dwa kolejne lata, obejmuje się procedurą wyrażenia zainteresowania i wynajęcia lub dzierżawy. Informacje dotyczące niewykorzystanych obiektów są publikowane zgodnie z art. 5.

2.   Dwuletni okres, o którym mowa w ust. 1, rozpoczyna się w dniu następującym po dniu, w którym po raz ostatni świadczono usługę związaną z koleją w danym obiekcie.

3.   Wnioskodawca zainteresowany korzystaniem z obiektu infrastruktury usługowej wymienionego w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE, który nie był używany przez co najmniej dwa kolejne lata, wyraża zainteresowanie na piśmie skierowane do operatora obiektu infrastruktury usługowej i informuje o tym organ regulacyjny. W wyrażeniu zainteresowania opisuje się potrzeby danego przedsiębiorstwa kolejowego. Operator obiektu infrastruktury usługowej może podjąć decyzję o wznowieniu eksploatacji w sposób spełniający udokumentowane potrzeby przedsiębiorstwa kolejowego.

4.   Jeżeli właściciel obiektu infrastruktury usługowej nie jest jego operatorem, operator obiektu informuje właściciela o wyrażeniu zainteresowania w terminie 10 dni od jego otrzymania. Właściciel obiektu publikuje informację, że obiekt jest dostępny w celu wynajęcia lub dzierżawy, w całości lub w części, chyba że operator tego obiektu infrastruktury usługowej postanowił wznowić eksploatację w wyniku wyrażenia zainteresowania.

5.   Przed taką publikacją właściciel obiektu infrastruktury usługowej może zezwolić operatorowi obiektu infrastruktury usługowej na przedstawienie uwag dotyczących publikacji w terminie czterech tygodni. Operator może się sprzeciwić publikacji poprzez przedłożenie dokumentów zaświadczających, że obecnie toczy się proces przekształcenia, wszczęty przed wyrażeniem zainteresowania.

6.   Właściciel powiadamia organ regulacyjny o procesie przekształcenia, zaś organ regulacyjny może zażądać od operatora przedstawienia dokumentów, aby ocenić jego wiarygodność.

Jeżeli ocena jest niezadowalająca, organ regulacyjny wymaga opublikowania informacji, że obiekt jest dostępny w celu wynajęcia lub dzierżawy, w całości lub w części.

7.   Nie naruszając mających zastosowanie przepisów dotyczących zamówień publicznych, właściciel obiektu infrastruktury usługowej wymienionego w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE publikuje w swoim portalu internetowym ogłoszenie o dzierżawie lub wynajmie obiektu infrastruktury usługowej i informuje o tym organ regulacyjny i zarządcę infrastruktury, do którego sieci należy obiekt. Publikacja musi zawierać wszystkie informacje niezbędne, aby zainteresowane przedsiębiorstwa mogły złożyć ofertę przejęcia eksploatacji obiektu w całości lub w części. Informacje te obejmują zwłaszcza:

| a) | szczegółowe informacje na temat procedury wyboru, która musi być przejrzysta i niedyskryminacyjna i uwzględniać cel polegający na zapewnieniu najbardziej efektywnego wykorzystania zdolności przepustowej obiektu; |
| --- | --- |

a)

szczegółowe informacje na temat procedury wyboru, która musi być przejrzysta i niedyskryminacyjna i uwzględniać cel polegający na zapewnieniu najbardziej efektywnego wykorzystania zdolności przepustowej obiektu;

| b) | kryteria wyboru; |
| --- | --- |

b)

kryteria wyboru;

| c) | główne właściwości wyposażenia technicznego obiektu infrastruktury usługowej; |
| --- | --- |

c)

główne właściwości wyposażenia technicznego obiektu infrastruktury usługowej;

| d) | adres i ostateczny termin składania ofert, który wynosi co najmniej 30 dni od publikacji ogłoszenia. |
| --- | --- |

d)

adres i ostateczny termin składania ofert, który wynosi co najmniej 30 dni od publikacji ogłoszenia.

8.   Przedmiotowy zarządca infrastruktury również publikuje w swoim portalu internetowym informacje, o których mowa w ust. 7.

9.   Nie naruszając mających zastosowanie przepisów dotyczących zamówień publicznych, właściciel obiektu infrastruktury usługowej wymienionego w pkt 2 załącznika II do dyrektywy 2012/34/UE wybiera zwycięskiego kandydata i przedstawia rozsądną ofertę bez zbędnej zwłoki.

10.   Państwa członkowskie mogą stosować obowiązujące procedury kontroli regulacyjnej wycofania z eksploatacji obiektów infrastruktury usługowej. W takim przypadku organ regulacyjny może przyznać zwolnienie ze stosowania przepisów niniejszego artykułu.

Artykuł 16

Przegląd

Do dnia 1 czerwca 2024 r. Komisja dokonuje oceny stosowania niniejszego rozporządzenia i na podstawie wyników tej oceny, w razie konieczności, przeprowadza przegląd.

Artykuł 17

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 1 czerwca 2019 r.

Jednakże art. 2 stosuje się od dnia 1 stycznia 2019 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 22 listopada 2017 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 32.

1

(2)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/352 z dnia 15 lutego 2017 r. ustanawiające ramy w zakresie świadczenia usług portowych oraz wspólne zasady dotyczące przejrzystości finansowej portów (Dz.U. L 57 z 3.3.2017, s. 1).

2

(3)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/798 z dnia 11 maja 2016 r. w sprawie bezpieczeństwa kolei (Dz.U. L 138 z 26.5.2016, s. 102).

3

---

| 23.11.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 307/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 307/14

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/2178

z dnia 22 listopada 2017 r.

zmieniające rozporządzenie (UE) nr 468/2010 ustanawiające unijny wykaz statków prowadzących nielegalne, nieraportowane i nieuregulowane połowy

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1005/2008 z dnia 29 września 2008 r. ustanawiające wspólnotowy system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1936/2001 i (WE) nr 601/2004 oraz uchylające rozporządzenia (WE) nr 1093/94 i (WE) nr 1447/1999 (1), w szczególności jego art. 30,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozdział V rozporządzenia (WE) nr 1005/2008 ustanawia procedury identyfikacji statków rybackich prowadzących nielegalne, nieraportowane i nieuregulowane połowy (statków NNN), a także procedury sporządzania unijnego wykazu takich statków („unijnego wykazu”). Art. 37 wymienionego rozporządzenia określa działania podejmowane wobec statków rybackich wpisanych do przedmiotowego wykazu. |
| --- | --- |

(1)

Rozdział V rozporządzenia (WE) nr 1005/2008 ustanawia procedury identyfikacji statków rybackich prowadzących nielegalne, nieraportowane i nieuregulowane połowy (statków NNN), a także procedury sporządzania unijnego wykazu takich statków („unijnego wykazu”). Art. 37 wymienionego rozporządzenia określa działania podejmowane wobec statków rybackich wpisanych do przedmiotowego wykazu.

| (2) | Unijny wykaz ustanowiono rozporządzeniem Komisji (UE) nr 468/2010 (2), zmienionym następnie rozporządzeniami wykonawczymi (UE) nr 724/2011 (3), (UE) nr 1234/2012 (4), (UE) nr 672/2013 (5), (UE) nr 137/2014 (6), (UE) 2015/1296 (7) oraz (UE) 2016/1852 (8). |
| --- | --- |

(2)

Unijny wykaz ustanowiono rozporządzeniem Komisji (UE) nr 468/2010 (2), zmienionym następnie rozporządzeniami wykonawczymi (UE) nr 724/2011 (3), (UE) nr 1234/2012 (4), (UE) nr 672/2013 (5), (UE) nr 137/2014 (6), (UE) 2015/1296 (7) oraz (UE) 2016/1852 (8).

| (3) | Zgodnie z art. 30 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1005/2008 statki znajdujące się w wykazach statków NNN przyjętych przez regionalne organizacje zarządzania rybołówstwem powinny zostać włączone do unijnego wykazu. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 30 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1005/2008 statki znajdujące się w wykazach statków NNN przyjętych przez regionalne organizacje zarządzania rybołówstwem powinny zostać włączone do unijnego wykazu.

| (4) | Wszystkie regionalne organizacje ds. rybołówstwa sporządzają i regularnie aktualizują wykaz statków NNN zgodnie ze swymi odnośnymi zasadami (9). |
| --- | --- |

(4)

Wszystkie regionalne organizacje ds. rybołówstwa sporządzają i regularnie aktualizują wykaz statków NNN zgodnie ze swymi odnośnymi zasadami (9).

| (5) | Zgodnie z art. 30 rozporządzenia (WE) nr 1005/2008, po otrzymaniu od regionalnej organizacji zarządzania rybołówstwem wykazów statków rybackich, co do których istnieje podejrzenie lub w przypadku których stwierdzono, że prowadzą połowy NNN, Komisja uaktualnia unijny wykaz. Ponieważ Komisja otrzymała nowe wykazy regionalnych organizacji zarządzania rybołówstwem, unijny wykaz powinien zostać obecnie uaktualniony. |
| --- | --- |

(5)

Zgodnie z art. 30 rozporządzenia (WE) nr 1005/2008, po otrzymaniu od regionalnej organizacji zarządzania rybołówstwem wykazów statków rybackich, co do których istnieje podejrzenie lub w przypadku których stwierdzono, że prowadzą połowy NNN, Komisja uaktualnia unijny wykaz. Ponieważ Komisja otrzymała nowe wykazy regionalnych organizacji zarządzania rybołówstwem, unijny wykaz powinien zostać obecnie uaktualniony.

| (6) | Jako że te same statki mogą być umieszczone w wykazach pod różnymi nazwami lub banderami, w zależności od czasu ich wpisania do wykazów regionalnych organizacji zarządzania rybołówstwem, uaktualniony unijny wykaz powinien zawierać różne nazwy lub bandery ustalone przez odpowiednie regionalne organizacje zarządzania rybołówstwem. |
| --- | --- |

(6)

Jako że te same statki mogą być umieszczone w wykazach pod różnymi nazwami lub banderami, w zależności od czasu ich wpisania do wykazów regionalnych organizacji zarządzania rybołówstwem, uaktualniony unijny wykaz powinien zawierać różne nazwy lub bandery ustalone przez odpowiednie regionalne organizacje zarządzania rybołówstwem.

| (7) | Statek „Viking” (10), który jest obecnie ujęty w unijnym wykazie, został usunięty z wykazu ustanowionego przez Komisję ds. Zachowania Żywych Zasobów Morskich Antarktyki (CCAMLR), ponieważ został zatopiony przez władze Indonezji w dniu 14 marca 2016 r. Należy zatem usunąć ten statek z unijnego wykazu, mimo że nie został on jeszcze usunięty z wykazu ustanowionego przez Generalną Komisję Rybołówstwa Morza Śródziemnego (GFCM). |
| --- | --- |

(7)

Statek „Viking” (10), który jest obecnie ujęty w unijnym wykazie, został usunięty z wykazu ustanowionego przez Komisję ds. Zachowania Żywych Zasobów Morskich Antarktyki (CCAMLR), ponieważ został zatopiony przez władze Indonezji w dniu 14 marca 2016 r. Należy zatem usunąć ten statek z unijnego wykazu, mimo że nie został on jeszcze usunięty z wykazu ustanowionego przez Generalną Komisję Rybołówstwa Morza Śródziemnego (GFCM).

| (8) | Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (UE) nr 468/2010. |
| --- | --- |

(8)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (UE) nr 468/2010.

| (9) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Rybołówstwa i Akwakultury, |
| --- | --- |

(9)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Rybołówstwa i Akwakultury,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Część B załącznika do rozporządzenia (UE) nr 468/2010 zastępuje się tekstem załącznika do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie siódmego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 22 listopada 2017 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 286 z 29.10.2008, s. 1.

1

(2)  
  Dz.U. L 131 z 29.5.2010, s. 22.

2

(3)  
  Dz.U. L 194 z 26.7.2011, s. 14.

3

(4)  
  Dz.U. L 350 z 20.12.2012, s. 38.

4

(5)  
  Dz.U. L 193 z 16.7.2013, s. 6.

5

(6)  
  Dz.U. L 43 z 13.2.2014, s. 47.

6

(7)  
  Dz.U. L 199 z 29.7.2015, s. 12.

7

(8)  
  Dz.U. L 284 z 20.10.2016, s. 5.

8

(9)  Ostatnie aktualizacje: CCAMLR: wykaz statków NNN na lata 2016/2017 przyjęty na corocznym posiedzeniu CCAMLR-XXXV w dniach 17–28 października 2016 r.; SEAFO: wykaz SEAFO statków NNN przyjęty na 13. corocznym posiedzeniu Komisji w dniach 28 listopada–2 grudnia 2016 r.; ICCAT: wykaz statków NNN na 2016 r. przyjęty na 20. specjalnym posiedzeniu Komisji w dniach 14–21 listopada 2016 r.; IATTC: wykaz na 2017 r. przyjęty na 92. posiedzeniu IATTC w dniach 24–28 lipca 2017 r.; NEAFC: wykaz B AM 2016-40 statków NNN przyjęty na 35. corocznym posiedzeniu w dniach 14–18 listopada 2016 r.; NAFO: wykaz na 2016 r. przyjęty na 38. corocznym posiedzeniu w dniach 19–23 września 2016 r.; WCPFC: wykaz statków NNN na 2017 r., ważny od dnia 7 lutego 2017 r., przyjęty na 13. sesji zwyczajnej Komisji w dniach 5–9 grudnia 2016 r.; IOTC: wykaz IOTC statków NNN, przyjęty na 21. posiedzeniu IOTC w dniach 22–26 maja 2017 r.; GFCM: wykaz statków NNN na 2016 r. przyjęty na 40. posiedzeniu w dniach 30 maja–3 czerwca 2016 r.; SPRFMO: wykaz statków NNN na 2017 r. przyjęty na 5. posiedzeniu Komisji w dniach 18–22 stycznia 2017 r.

9

(10)  Numer identyfikacyjny statku IMO: 8713392.

10

---

ZAŁĄCZNIK

| Numer identyfikacyjny statku wg IMO (1)/numer referencyjny wg RFMO | Nazwa statku (2) | Państwo bandery lub terytorium bandery (2) | RFMO, która umieściła statek w swoim wykazie (2) |
| --- | --- | --- | --- |
| 20150046 [ICCAT] | ABUNDANT 1 [według IOTC], YI HONG 6 [według ICCAT] (poprzednia nazwa według IOTC: YI HONG 06) | Nieznane [według ICCAT, IOTC] Boliwia [według ICCAT] | IOTC, ICCAT |
| 20150042 [ICCAT] | ABUNDANT 12 [według IOTC], YI HONG 106 [według ICCAT] (poprzednia nazwa według IOTC: YI HONG 106) | Boliwia [według ICCAT] Nieznane [według IOTC] | IOTC, ICCAT |
| 20150044 [ICCAT] | ABUNDANT 3 [według IOTC], YI HONG 16 [według ICCAT] (poprzednia nazwa według IOTC: YI HONG 16) | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| | ABUNDANT 6 (poprzednia nazwa: YI HONG 86) | Nieznane | IOTC |
| 20150043 [ICCAT] | ABUNDANT 9 [według IOTC], YI HONG 116 [według ICCAT] (poprzednia nazwa według IOTC: YI HONG 116) | Boliwia [według ICCAT] Nieznane [według IOTC] | IOTC, ICCAT |
| 20060010 [ICCAT] | ACROS Nr 2 | Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras) | ICCAT, GFCM |
| 20060009 [ICCAT] | ACROS Nr 3 | Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras) | ICCAT, GFCM |
| 7306570 | ALBORAN II (poprzednia nazwa według NAFO, NEAFC: WHITE ENTERPRISE; poprzednie nazwy według SEAFO: WHITE, ENTERPRISE, ENXEMBRE, ATALAYA, REDA IV, ATALAYA DEL SUR) | Nieznane [według NAFO, NEAFC, SEAFO], Panama [według GFCM] (ostatnie znane bandery zgodnie z NAFO, NEAFC, SEAFO: Panama, Saint Kitts i Nevis) | NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM |
| 7424891 | ALDABRA (poprzednia nazwa według CCAMLR, GFCM: OMOA I) | Nieznane [według CCAMLR], Tanzania [według GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Tanzania, Honduras) | CCAMLR, SEAFO, GFCM |
| 7036345 | AMORINN (poprzednie nazwy według CCAMLR, GFCM: ICEBERG II, LOME, NOEMI) | Nieznane [według CCAMLR, GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Togo, Belize) | CCAMLR, SEAFO, GFCM |
| 7236634 | ANTONY (poprzednie nazwy według CCAMLR: URGORA, ATLANTIC OJI MARU Nr 33, OJI MARU Nr 33) | Nieznane (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Indonezja, Belize, Panama, Honduras, Wenezuela) | CCAMLR, SEAFO |
| 2015001[ICCAT] | ANEKA 228 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 2015002[ICCAT] | ANEKA 228; KM. | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 7322897/20150024 [ICCAT] | ASIAN WARRIOR [według CCAMLR], KUNLUN [według ICCAT, IOTC, SEAFO] HUANG HE 22 [według GFCM] (poprzednie nazwy według CCAMLR: KUNLUN, TAISHAN, CHANG BAI, HOUGSHUI, HUANG HE 22, SIMA QIAN BARU 22, CORVUS, GALAXY, INA MAKA, BLACK MOON, RED MOON, EOLO, THULE, MAGNUS, DORITA; poprzednie nazwy według ICCAT, IOTC: TAISHAN; poprzednie nazwy według GFCM: SIMA QIAN BARU 22, DORITA, MAGNUS, THULE, EOLO, RED MOON, BLACK MOON, INA MAKA, GALAXY, CORVUS) | Saint Vincent i Grenadyny [według CCAMLR], Gwinea Równikowa [według ICCAT, IOTC] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Indonezja, Tanzania, Korea Północna (KRLD), Panama, Sierra Leone, Gwinea Równikowa, Saint Vincent i Grenadyny, Urugwaj) | CCAMLR, SEAFO, GFCM, IOTC, ICCAT |
| 9037537 | BAROON [według CCAMLR, SEAFO], LANA [według GFCM] (poprzednie nazwy według CCAMLR: LANA, ZEUS, TRITON I; poprzednie nazwy według GFCM: ZEUS, TRITON-1, KINSHO MARU Nr 18) | Tanzania [według CCAMLR, SEAFO], nieznane [według GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Nigeria, Mongolia, Togo, Sierra Leone) | CCAMLR, SEAFO, GFCM |
| | BENAIAH | Indie | IOTC |
| | BEO HINGIS | Indie | IOTC |
| 12290 [IATTC]/20110011 [ICCAT] | BHASKARA Nr 10 | Nieznane (ostatnia znana bandera: Indonezja) | IATTC, ICCAT, GFCM |
| 12291 [IATTC]/20110012 [ICCAT] | BHASKARA Nr 9 | Nieznane (ostatnia znana bandera: Indonezja) | IATTC, ICCAT, GFCM |
| 20060001 [ICCAT] | BIGEYE | Nieznane | ICCAT, GFCM |
| 20040005 [ICCAT] | BRAVO | Nieznane | ICCAT, GFCM |
| 9407 [IATTC]/20110013 [ICCAT] | CAMELOT | Nieznane (ostatnia znana bandery według IATTC: Belize) | IATTC, ICCAT, GFCM |
| | CARMAL MATHA | Indie | IOTC |
| 6622642 | CHALLENGE (poprzednie nazwy według CCAMLR: PERSEVERANCE, MILA; poprzednie nazwy według GFCM: MILA, ISLA, MONTANA CLARA, PERSEVERANCE) | Nieznane [według CCAMLR], Panama [według GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Panama, Gwinea Równikowa, Zjednoczone Królestwo) | CCAMLR, SEAFO, GFCM |
| 20150003 [ICCAT] | CHI TONG | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 125 [IATTC]/20110014 [ICCAT] | CHIA HAO NR 66 | Nieznane (ostatnie znane bandery według IATTC, ICCAT: Belize; ostatnie znane bandery według ICCAT: Gwinea Równikowa) | IATTC, ICCAT, GFCM |
| 7913622 | DAMANZAIHAO (poprzednia nazwa: LAFAYETTE) | Peru (ostatnia znana bandera: Rosja) | SPRFMO |
| 20080001 [ICCAT] | DANIAA (poprzednia nazwa: CARLOS) | Nieznane [według ICCAT], Gwinea [według GFCM] (ostatnie znane bandery według ICCAT: Gwinea) | ICCAT, GFCM |
| | DIGNAMOL 1 | Indie | IOTC |
| 6163 [IATTC]/20130005 [ICCAT] | DRAGON III | Nieznane (ostatnia znana bandera według IATTC: Kambodża) | IATTC, ICCAT, GFCM |
| | EPHRAEEM | Indie | IOTC |
| 8604668 | EROS DOS (poprzednia nazwa: FURABOLOS) | Nieznane [według NAFO, NEAFC, SEAFO], Panama [według GFCM] (ostatnie znane bandery zgodnie z NAFO, NEAFC, SEAFO: Panama, Seszele) | NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM |
| 20150004 [ICCAT] | FU HSIANG FA 18 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150005 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 01 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150006 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 02 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150007 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 06 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150008 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 08 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150009 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 09 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150010 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 11 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150011 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 13 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150012 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 17 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150013 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 20 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150014 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 21 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20130003 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 21 [według ICCAT, IOTC], FU HSIANG FA [według GFCM] | Nieznane | IOTC, ICCAT, GFCM |
| 20150015 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 23 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150016 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 26 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150017 [ICCAT] | FU HSIANG FA Nr 30 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 7355662/20130001 [ICCAT]/M-01432 [WCPFC] | FU LIEN Nr 1 | Nieznane [według: WCPFC], Gruzja [według GFCM, ICCAT] (ostatnie znane bandery według WCPFC: Gruzja) | WCPFC, ICCAT, GFCM |
| 20130004 [ICCAT] | FULL RICH | Nieznane (ostatnie znane bandery według IOTC: Belize) | IOTC, ICCAT, GFCM |
| 20080005 [ICCAT] | GALA I (poprzednie nazwy: MANARA II, ROAGAN) | Nieznane (ostatnie znane bandery według ICCAT: Libia, Wyspa Man) | ICCAT, GFCM |
| 6591 [IATTC]/20130006 [ICCAT] | GOIDAU RUEY NR 1 (poprzednie nazwy według IATTC, ICCAT: GOIDAU RUEY 1) | Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama) | IATTC, ICCAT, GFCM |
| 7020126 | GOOD HOPE (poprzednia nazwa według CCAMLR: TOTO; poprzednie nazwy według GFCM: TOTO, SEA RANGER V) | Nigeria | CCAMLR, SEAFO, GFCM |
| 6719419 [NEAFC, SEAFO]/6714919 [NAFO, SEAFO] | GORILERO (poprzednia nazwa: GRAN SOL) | Nieznane (ostatnia znana bandera według GFCM, NAFO, NEAFC: Sierra Leone, Panama) | NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM |
| 2009003 [ICCAT] | GUNUAR MELYAN 21 | Nieznane | IOTC, ICCAT, GFCM |
| 7322926 | HEAVY SEA (poprzednie nazwy według CCAMLR: DUERO, JULIUS, KETA, SHERPA UNO) | Nieznane [według CCAMLR], Panama [według GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Panama, Saint Kitts i Nevis, Belize) | CCAMLR, SEAFO, GFCM |
| 20150018 [ICCAT] | HOOM XIANG 101 | Nieznane (ostatnia znana bandera: Malezja) | IOTC, ICCAT |
| 20150019 [ICCAT] | HOOM XIANG 103 | Nieznane (ostatnia znana bandera: Malezja) | IOTC, ICCAT |
| 20150020 [ICCAT] | HOOM XIANG 105 | Nieznane (ostatnia znana bandera: Malezja) | IOTC, ICCAT |
| 20100004 [ICCAT] | HOOM XIANG II [według ICCAT, IOTC], HOOM XIANG 11 [według GFCM, ICCAT] | Nieznane [według CCAT, IOTC] (ostatnia znana bandera według CCAT, IOTC: Malezja) | IOTC, ICCAT, GFCM |
| 7332218 | IANNIS 1 [według NEAFC], IANNIS I [według GFCM, NAFO, SEAFO] (poprzednie nazwy według GFCM: MOANA MAR, CANOS DE MECA) | Nieznane (ostatnia znana bandera według NAFO, NEAFC, SEAFO: Panama) | NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM |
| 6803961 | ITZIAR II (poprzednie nazwy według CCAMLR, GFCM: SEABULL 22, CARMELA, GOLD DRAGON, GOLDEN SUN, NOTRE DAME, MARE) | Nigeria [według CCAMLR, SEAFO], Mali [według GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Mali, Nigeria, Togo, Gwinea Równikowa, Boliwia, Namibia) | CCAMLR, SEAFO, GFCM |
| 9505 [IATTC]/20130007 [ICCAT] | JYI LIH 88 | Nieznane | IATTC, ICCAT, GFCM |
| 20150021 [ICCAT] | KIM SENG DENG 3 | Boliwia | IOTC, ICCAT |
| | KING JEZUS | Indie | IOTC |
| 7905443 | KOOSHA 4 (poprzednia nazwa według GFCM: EGUZKIA) | Iran | CCAMLR, SEAFO, GFCM |
| 20150022 [ICCAT] | KUANG HSING 127 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150023 [ICCAT] | KUANG HSING 196 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20060007 [ICCAT] | LILA Nr 10 | Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama) | ICCAT, GFCM |
| 7388267 | LIMPOPO (poprzednie nazwy według CCAMLR: ROSS, ALOS, LENA, CAP GEORGE) | Nieznane (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Togo, Ghana, Seszele, Francja; ostatnie znane bandery według GFCM: Togo, Ghana, Seszele) | CCAMLR, SEAFO, GFCM |
| 20150025 [ICCAT] | MAAN YIH HSING | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20040007 [ICCAT] | MADURA 2 | Nieznane | ICCAT, GFCM |
| 20040008 [ICCAT] | MADURA 3 | Nieznane | ICCAT, GFCM |
| 7325746 | MAINE [według GFCM, NAFO, NEAFC], MAINE/LABIKO [według SEAFO] (poprzednie nazwy według SEAFO: GUINESPA I, MAPOSA NOVENO) | Gwinea | NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM |
| 20060002 [ICCAT] | MARIA | Nieznane | ICCAT, GFCM |
| 20060005 [ICCAT] | MELILLA Nr 101 | Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama) | ICCAT, GFCM |
| 20060004 [ICCAT] | MELILLA Nr 103 | Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama) | ICCAT, GFCM |
| 7385174 | MURTOSA | Nieznane (ostatnia znana bandera według NAFO, NEAFC, SEAFO: Togo) | NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM |
| 9009918 | MYS MARII | Rosja | SPRFMO |
| M-00545 [WCPFC]/14613 [IATTC]/C-00545, 20110003 [ICCAT] | NEPTUNE | Nieznane [według ICCAT, WCPFC], Gwinea [IATTC, ICCAT, GFCM] (ostatnia znana bandera według ICCAT, WCPFC: Gruzja) | IATTC, ICCAT, WCPFC, GFCM |
| 20160001 [ICCAT] | NEW BAI I nr 168 (poprzednia nazwa: SAMUDERA) | Nieznane (ostatnie znane bandery: Liberia, Indonezja). | ICCAT |
| 20060003 [ICCAT] | Nr 101 GLORIA (poprzednia nazwa: GOLDEN LAKE) | Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama) | ICCAT, GFCM |
| 20060008 [ICCAT] | 2 CHOYU | Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras) | ICCAT, GFCM |
| 20060011 [ICCAT] | 3 CHOYU | Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras) | ICCAT, GFCM |
| 8808903 | NORTHERN WARRIOR (poprzednie nazwy według CCAMLR: MILLENNIUM, SIP 3) | Nieznane [według CCAMLR] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Curaçao, Antyle Holenderskie, Republika Południowej Afryki, Belize, Maroko) | CCAMLR, SEAFO |
| 20040006 [ICCAT] | OCEAN DIAMOND | Nieznane | ICCAT, GFCM |
| 7826233/20090001 [ICCAT] | OCEAN LION | Nieznane (ostatnia znana bandera: Gwinea Równikowa) | IOTC, ICCAT, GFCM |
| 7816472 | OKAPI MARTA | Belize | GFCM |
| 11369 [IATTC]/20130008 [ICCAT] | ORCA | Nieznane (ostatnia znana bandera: Belize) | IATTC, ICCAT, GFCM |
| 20060012 [ICCAT] | ORIENTE NR 7 | Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras) | ICCAT, GFCM |
| 5062479 | PERLON (poprzednie nazwy według CCAMLR: CHERNE, BIGARO, HOKING, SARGO, LUGALPESCA; poprzednie nazwy według GFCM: CHERNE, SARGO, HOKING, BIGARO, UGALPESCA) | Nieznane [według CCAMLR, GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR, GFCM: Mongolia, Togo, Urugwaj) | CCAMLR, SEAFO, GFCM |
| 95 [IATTC]/20130009 [ICCAT] | REYMAR 6 | Nieznane (ostatnia znana bandera: Belize) | IATTC, ICCAT, GFCM |
| | SACRED HEART | Indie | IOTC |
| 20130013 [ICCAT] | SAMUDERA PASIFIK NR 18 (poprzednie nazwy według ICCAT: KAWIL Nr 03, LADY VI-T-III) | Indonezja | ICCAT, GFCM |
| 20150026 [ICCAT] | SAMUDERA PERKASA 11 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150027 [ICCAT] | SAMUDRA PERKASA 12 [według IOTC], SAMUDERA PERKASA 12 [według ICCAT] | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 8514772 | SEA BREEZE [według CCAMLR], ANDREY DOLGOV [według SEAFO] (poprzednie nazwy według CCAMLR: ANDREY DOLGOV, STD Nr 2, SUN TAI Nr 2, SHINSEI MARU Nr 2) | Togo [według CCAMLR], Nieznane [według SEAFO] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Kambodża, Korea Południowa, Filipiny, Japonia, Namibia) | CCAMLR, SEAFO |
| | SHALOM | Indie | IOTC |
| 20080004 [ICCAT] | SHARON 1 (poprzednie nazwy według GFCM: MANARA I, POSEIDON; poprzednie nazwy według ICCAT: MANARA 1, POSEIDON) | Nieznane (ostatnie znane bandery według GFCM: Libia; ostatnie znane bandery według ICCAT: Libia, Zjednoczone Królestwo) | ICCAT, GFCM |
| | SHENG JI QUN 3 | Nieznane | IOTC |
| 20150028 [ICCAT] | SHUEN SIANG | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| | SHUN LAI (poprzednia nazwa: HSIN JYI WANG Nr 6) | Nieznane | IOTC |
| 20150029 [ICCAT] | SIN SHUN FA 6 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150030 [ICCAT] | SIN SHUN FA 67 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150031 [ICCAT] | SIN SHUN FA 8 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150032 [ICCAT] | SIN SHUN FA 9 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20050001 [ICCAT] | SOUTHERN STAR 136 (poprzednia nazwa: HSIANG CHANG) | Nieznane (ostatnia znana bandera: Saint Vincent i Grenadyny) | ICCAT, GFCM |
| 20150034 [ICCAT] | SRI FU FA 168 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150035 [ICCAT] | SRI FU FA 18 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150036 [ICCAT] | SRI FU FA 188 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150037 [ICCAT] | SRI FU FA 189 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150038 [ICCAT] | SRI FU FA 286 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150039 [ICCAT] | SRI FU FA 67 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20150040 [ICCAT] | SRI FU FA 888 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 9405 [IATTC]/20130010 [ICCAT] | TA FU 1 | Nieznane (ostatnia znana bandery według IATTC: Belize) | IATTC, ICCAT, GFCM |
| 9179359 | TAVRIDA (poprzednie nazwy: AURORA, PACIFIC CONQUEROR) | Rosja (ostatnia znana bandera: Peru) | SPRFMO |
| 6818930 | TCHAW (poprzednie nazwy według CCAMLR: REX, CONDOR, INCA, VIKING, CISNE AZUL) | Nieznane [według CCAMLR, GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR, GFCM: Togo, Belize, Seszele) | CCAMLR, SEAFO, GFCM |
| 13568 [IATTC]/20130011 [ICCAT] | TCHING YE Nr 6 (poprzednia nazwa według ICCAT: EL DIRIA I) | Nieznane (ostatnia znana bandera według IATTC, GFCM: Belize; ostatnie znane bandery według ICCAT: Belize, Kostaryka) | IATTC, ICCAT, GFCM |
| 20150041 [ICCAT] | TIAN LUNG NR 12 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 7321374 | TRINITY (poprzednie nazwy według NAFO, SEAFO: ENXEMBRE, YUCUTAN BASIN, FONTE NOVA, JAWHARA; poprzednie nazwy według NEAFC: ENXEMBRE, YUCUTAN BASIN, FONTENOVA, JAWHARA) | Nieznane [według NAFO, NEAFC, SEAFO], Ghana [według GFCM] (ostatnie znane bandery zgodnie z NAFO: Ghana, Panama; ostatnie znane bandery według NEAFC: Ghana, Panama, Maroko) | NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM |
| | VACHANAM | Indie | IOTC |
| 8994295/129 [IATTC]/20130012 [ICCAT] | WEN TENG Nr 688/MAHKOIA ABADI Nr 196 | Nieznane (ostatnia znana bandera: Belize) | IATTC, ICCAT, GFCM |
| | WISDOM | Indie | IOTC |
| 20140001 [ICCAT]/15579 [IATTC] | XIN SHI JI 16 | Fidżi | ICCAT, IATTC |
| 6607666 | YELE [według CCAMLR], RAY [według GFCM, NEAFC, SEAFO] (poprzednie nazwy według CCAMLR: RAY, KILY, CONSTANT, TROPIC, ISLA GRACIOSA; poprzednie nazwy według GFCM: KILLY, TROPIC, CONSTANT, ISLA RACIOSA; poprzednie nazwy według NEAFC: KILLY, CONSTANT, TROPIC, ISLA GRACIOSA; poprzednie nazwy według SEAFO: KILLY, CONSTANT, TROPICS, ISLA GRACIOSA) | Sierra Leone [według CCAMLR], Belize [według NEAFC, SEAFO] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Belize, Gwinea Równikowa, Republika Południowej Afryki; ostatnie znane bandery według NEAFC: Republika Południowej Afryki, Gwinea Równikowa, Mongolia) | CCAMLR, NEAFC, SEAFO, GFCM |
| 20150045 [ICCAT] | YI HONG 3 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 20130002 [ICCAT] | YU FONG 168 | Tajwan | WCPFC, ICCAT, GFCM |
| 20150048 [ICCAT] | YU FONG 168 | Nieznane | IOTC, ICCAT |
| 2009002 [ICCAT] | YU MAAN WON | Nieznane (ostatnia znana bandera: Gruzja) | IOTC, ICCAT, GFCM |
| | YUTUNA 3 (poprzednia nazwa: HUNG SHENG No. 166) | Nieznane | IOTC |
| | YUTUNA nr 1 | Nieznane | IOTC |
| 9319856/20150033 [ICCAT] | ZEMOUR 1 [według CCAMLR, SEAFO], HUIQUAN/WUTAISHAN ANHUI 44 [według GFCM], SONGHUA [według ICCAT, IOTC] (poprzednie nazwy według CCAMLR: KADEI, SONGHUA, YUNNAN, NIHEWAN, HUIQUAN, WUTAISHAN ANHUI 44, YANGZI HUA 44, TROSKY, PALOMA V; poprzednie nazwy według ICCAT, IOTC: YUNNAN; poprzednie nazwy według SEAFO: SONGHUA) | Mauretania [według CCAMLR, SEAFO], Tanzania [według GFCM] Nieznane [według ICCAT, IOTC], Gwinea Równikowa [według ICCAT] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Gwinea Równikowa, Indonezja, Tanzania, Mongolia, Kambodża, Namibia, Urugwaj; ostatnia znana bandera według ICCAT, IOTC: Gwinea Równikowa) | CCAMLR, SEAFO, GFCM, IOTC, ICCAT |
| 9042001/20150047 [ICCAT] | ZEMOUR 2 [według CCAMLR, SEAFO], SHAANXI HENAN 33 [według GFCM], YONGDING [według ICCAT, IOTC] (poprzednie nazwy według CCAMLR: LUAMPA, YONGDING, CHENGDU, JIANGFENG, SHAANXI HENAN 33, XIONG NU BARU 33, DRACO I, LIBERTY, CHILBO SAN 33, HAMMER, SEO YANG Nr 88, CARRAN; poprzednie nazwy według GFCM: XIONG NU BARU 33, LIBERTY, CHILBO SAN 33, HAMMER, CARRAN, DRACO-1; poprzednie nazwy według ICCAT, IOTC: JIANGFENG; poprzednie nazwy według SEAFO: YONDING) | Mauretania [według CCAMLR, SEAFO], Tanzania [według GFCM] Nieznane [według ICCAT], Gwinea Równikowa [według ICCAT, IOTC] (ostatnie znane bandery zgodnie z CCAMLR: Gwinea Równikowa, Indonezja, Tanzania, Panama, Sierra Leone, Korea Północna (KRLD), Togo, Republika Korei, Urugwaj) | CCAMLR, SEAFO, GFCM, IOTC, ICCAT |

Numer identyfikacyjny statku wg IMO (1)/numer referencyjny wg RFMO

Nazwa statku (2)

Państwo bandery lub terytorium bandery (2)

RFMO, która umieściła statek w swoim wykazie (2)

20150046 [ICCAT]

ABUNDANT 1 [według IOTC], YI HONG 6 [według ICCAT] (poprzednia nazwa według IOTC: YI HONG 06)

Nieznane [według ICCAT, IOTC] Boliwia [według ICCAT]

IOTC, ICCAT

20150042 [ICCAT]

ABUNDANT 12 [według IOTC], YI HONG 106 [według ICCAT] (poprzednia nazwa według IOTC: YI HONG 106)

Boliwia [według ICCAT] Nieznane [według IOTC]

IOTC, ICCAT

20150044 [ICCAT]

ABUNDANT 3 [według IOTC], YI HONG 16 [według ICCAT] (poprzednia nazwa według IOTC: YI HONG 16)

Nieznane

IOTC, ICCAT

ABUNDANT 6 (poprzednia nazwa: YI HONG 86)

Nieznane

IOTC

20150043 [ICCAT]

ABUNDANT 9 [według IOTC], YI HONG 116 [według ICCAT] (poprzednia nazwa według IOTC: YI HONG 116)

Boliwia [według ICCAT] Nieznane [według IOTC]

IOTC, ICCAT

20060010 [ICCAT]

ACROS Nr 2

Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras)

ICCAT, GFCM

20060009 [ICCAT]

ACROS Nr 3

Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras)

ICCAT, GFCM

7306570

ALBORAN II (poprzednia nazwa według NAFO, NEAFC: WHITE ENTERPRISE; poprzednie nazwy według SEAFO: WHITE, ENTERPRISE, ENXEMBRE, ATALAYA, REDA IV, ATALAYA DEL SUR)

Nieznane [według NAFO, NEAFC, SEAFO], Panama [według GFCM] (ostatnie znane bandery zgodnie z NAFO, NEAFC, SEAFO: Panama, Saint Kitts i Nevis)

NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM

7424891

ALDABRA (poprzednia nazwa według CCAMLR, GFCM: OMOA I)

Nieznane [według CCAMLR], Tanzania [według GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Tanzania, Honduras)

CCAMLR, SEAFO, GFCM

7036345

AMORINN (poprzednie nazwy według CCAMLR, GFCM: ICEBERG II, LOME, NOEMI)

Nieznane [według CCAMLR, GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Togo, Belize)

CCAMLR, SEAFO, GFCM

7236634

ANTONY (poprzednie nazwy według CCAMLR: URGORA, ATLANTIC OJI MARU Nr 33, OJI MARU Nr 33)

Nieznane (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Indonezja, Belize, Panama, Honduras, Wenezuela)

CCAMLR, SEAFO

2015001[ICCAT]

ANEKA 228

Nieznane

IOTC, ICCAT

2015002[ICCAT]

ANEKA 228; KM.

Nieznane

IOTC, ICCAT

7322897/20150024 [ICCAT]

ASIAN WARRIOR [według CCAMLR], KUNLUN [według ICCAT, IOTC, SEAFO] HUANG HE 22 [według GFCM] (poprzednie nazwy według CCAMLR: KUNLUN, TAISHAN, CHANG BAI, HOUGSHUI, HUANG HE 22, SIMA QIAN BARU 22, CORVUS, GALAXY, INA MAKA, BLACK MOON, RED MOON, EOLO, THULE, MAGNUS, DORITA; poprzednie nazwy według ICCAT, IOTC: TAISHAN; poprzednie nazwy według GFCM: SIMA QIAN BARU 22, DORITA, MAGNUS, THULE, EOLO, RED MOON, BLACK MOON, INA MAKA, GALAXY, CORVUS)

Saint Vincent i Grenadyny [według CCAMLR], Gwinea Równikowa [według ICCAT, IOTC] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Indonezja, Tanzania, Korea Północna (KRLD), Panama, Sierra Leone, Gwinea Równikowa, Saint Vincent i Grenadyny, Urugwaj)

CCAMLR, SEAFO, GFCM, IOTC, ICCAT

9037537

BAROON [według CCAMLR, SEAFO], LANA [według GFCM] (poprzednie nazwy według CCAMLR: LANA, ZEUS, TRITON I; poprzednie nazwy według GFCM: ZEUS, TRITON-1, KINSHO MARU Nr 18)

Tanzania [według CCAMLR, SEAFO], nieznane [według GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Nigeria, Mongolia, Togo, Sierra Leone)

CCAMLR, SEAFO, GFCM

BENAIAH

Indie

IOTC

BEO HINGIS

Indie

IOTC

12290 [IATTC]/20110011 [ICCAT]

BHASKARA Nr 10

Nieznane (ostatnia znana bandera: Indonezja)

IATTC, ICCAT, GFCM

12291 [IATTC]/20110012 [ICCAT]

BHASKARA Nr 9

Nieznane (ostatnia znana bandera: Indonezja)

IATTC, ICCAT, GFCM

20060001 [ICCAT]

BIGEYE

Nieznane

ICCAT, GFCM

20040005 [ICCAT]

BRAVO

Nieznane

ICCAT, GFCM

9407 [IATTC]/20110013 [ICCAT]

CAMELOT

Nieznane (ostatnia znana bandery według IATTC: Belize)

IATTC, ICCAT, GFCM

CARMAL MATHA

Indie

IOTC

6622642

CHALLENGE (poprzednie nazwy według CCAMLR: PERSEVERANCE, MILA; poprzednie nazwy według GFCM: MILA, ISLA, MONTANA CLARA, PERSEVERANCE)

Nieznane [według CCAMLR], Panama [według GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Panama, Gwinea Równikowa, Zjednoczone Królestwo)

CCAMLR, SEAFO, GFCM

20150003 [ICCAT]

CHI TONG

Nieznane

IOTC, ICCAT

125 [IATTC]/20110014 [ICCAT]

CHIA HAO NR 66

Nieznane (ostatnie znane bandery według IATTC, ICCAT: Belize; ostatnie znane bandery według ICCAT: Gwinea Równikowa)

IATTC, ICCAT, GFCM

7913622

DAMANZAIHAO (poprzednia nazwa: LAFAYETTE)

Peru (ostatnia znana bandera: Rosja)

SPRFMO

20080001 [ICCAT]

DANIAA (poprzednia nazwa: CARLOS)

Nieznane [według ICCAT], Gwinea [według GFCM] (ostatnie znane bandery według ICCAT: Gwinea)

ICCAT, GFCM

DIGNAMOL 1

Indie

IOTC

6163 [IATTC]/20130005 [ICCAT]

DRAGON III

Nieznane (ostatnia znana bandera według IATTC: Kambodża)

IATTC, ICCAT, GFCM

EPHRAEEM

Indie

IOTC

8604668

EROS DOS (poprzednia nazwa: FURABOLOS)

Nieznane [według NAFO, NEAFC, SEAFO], Panama [według GFCM] (ostatnie znane bandery zgodnie z NAFO, NEAFC, SEAFO: Panama, Seszele)

NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM

20150004 [ICCAT]

FU HSIANG FA 18

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150005 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 01

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150006 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 02

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150007 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 06

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150008 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 08

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150009 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 09

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150010 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 11

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150011 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 13

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150012 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 17

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150013 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 20

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150014 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 21

Nieznane

IOTC, ICCAT

20130003 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 21 [według ICCAT, IOTC], FU HSIANG FA [według GFCM]

Nieznane

IOTC, ICCAT, GFCM

20150015 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 23

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150016 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 26

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150017 [ICCAT]

FU HSIANG FA Nr 30

Nieznane

IOTC, ICCAT

7355662/20130001 [ICCAT]/M-01432 [WCPFC]

FU LIEN Nr 1

Nieznane [według: WCPFC], Gruzja [według GFCM, ICCAT] (ostatnie znane bandery według WCPFC: Gruzja)

WCPFC, ICCAT, GFCM

20130004 [ICCAT]

FULL RICH

Nieznane (ostatnie znane bandery według IOTC: Belize)

IOTC, ICCAT, GFCM

20080005 [ICCAT]

GALA I (poprzednie nazwy: MANARA II, ROAGAN)

Nieznane (ostatnie znane bandery według ICCAT: Libia, Wyspa Man)

ICCAT, GFCM

6591 [IATTC]/20130006 [ICCAT]

GOIDAU RUEY NR 1 (poprzednie nazwy według IATTC, ICCAT: GOIDAU RUEY 1)

Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama)

IATTC, ICCAT, GFCM

7020126

GOOD HOPE (poprzednia nazwa według CCAMLR: TOTO; poprzednie nazwy według GFCM: TOTO, SEA RANGER V)

Nigeria

CCAMLR, SEAFO, GFCM

6719419 [NEAFC, SEAFO]/6714919 [NAFO, SEAFO]

GORILERO (poprzednia nazwa: GRAN SOL)

Nieznane (ostatnia znana bandera według GFCM, NAFO, NEAFC: Sierra Leone, Panama)

NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM

2009003 [ICCAT]

GUNUAR MELYAN 21

Nieznane

IOTC, ICCAT, GFCM

7322926

HEAVY SEA (poprzednie nazwy według CCAMLR: DUERO, JULIUS, KETA, SHERPA UNO)

Nieznane [według CCAMLR], Panama [według GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Panama, Saint Kitts i Nevis, Belize)

CCAMLR, SEAFO, GFCM

20150018 [ICCAT]

HOOM XIANG 101

Nieznane (ostatnia znana bandera: Malezja)

IOTC, ICCAT

20150019 [ICCAT]

HOOM XIANG 103

Nieznane (ostatnia znana bandera: Malezja)

IOTC, ICCAT

20150020 [ICCAT]

HOOM XIANG 105

Nieznane (ostatnia znana bandera: Malezja)

IOTC, ICCAT

20100004 [ICCAT]

HOOM XIANG II [według ICCAT, IOTC], HOOM XIANG 11 [według GFCM, ICCAT]

Nieznane [według CCAT, IOTC] (ostatnia znana bandera według CCAT, IOTC: Malezja)

IOTC, ICCAT, GFCM

7332218

IANNIS 1 [według NEAFC], IANNIS I [według GFCM, NAFO, SEAFO] (poprzednie nazwy według GFCM: MOANA MAR, CANOS DE MECA)

Nieznane (ostatnia znana bandera według NAFO, NEAFC, SEAFO: Panama)

NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM

6803961

ITZIAR II (poprzednie nazwy według CCAMLR, GFCM: SEABULL 22, CARMELA, GOLD DRAGON, GOLDEN SUN, NOTRE DAME, MARE)

Nigeria [według CCAMLR, SEAFO], Mali [według GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Mali, Nigeria, Togo, Gwinea Równikowa, Boliwia, Namibia)

CCAMLR, SEAFO, GFCM

9505 [IATTC]/20130007 [ICCAT]

JYI LIH 88

Nieznane

IATTC, ICCAT, GFCM

20150021 [ICCAT]

KIM SENG DENG 3

Boliwia

IOTC, ICCAT

KING JEZUS

Indie

IOTC

7905443

KOOSHA 4 (poprzednia nazwa według GFCM: EGUZKIA)

Iran

CCAMLR, SEAFO, GFCM

20150022 [ICCAT]

KUANG HSING 127

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150023 [ICCAT]

KUANG HSING 196

Nieznane

IOTC, ICCAT

20060007 [ICCAT]

LILA Nr 10

Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama)

ICCAT, GFCM

7388267

LIMPOPO (poprzednie nazwy według CCAMLR: ROSS, ALOS, LENA, CAP GEORGE)

Nieznane (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Togo, Ghana, Seszele, Francja; ostatnie znane bandery według GFCM: Togo, Ghana, Seszele)

CCAMLR, SEAFO, GFCM

20150025 [ICCAT]

MAAN YIH HSING

Nieznane

IOTC, ICCAT

20040007 [ICCAT]

MADURA 2

Nieznane

ICCAT, GFCM

20040008 [ICCAT]

MADURA 3

Nieznane

ICCAT, GFCM

7325746

MAINE [według GFCM, NAFO, NEAFC], MAINE/LABIKO [według SEAFO] (poprzednie nazwy według SEAFO: GUINESPA I, MAPOSA NOVENO)

Gwinea

NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM

20060002 [ICCAT]

MARIA

Nieznane

ICCAT, GFCM

20060005 [ICCAT]

MELILLA Nr 101

Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama)

ICCAT, GFCM

20060004 [ICCAT]

MELILLA Nr 103

Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama)

ICCAT, GFCM

7385174

MURTOSA

Nieznane (ostatnia znana bandera według NAFO, NEAFC, SEAFO: Togo)

NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM

9009918

MYS MARII

Rosja

SPRFMO

M-00545 [WCPFC]/14613 [IATTC]/C-00545, 20110003 [ICCAT]

NEPTUNE

Nieznane [według ICCAT, WCPFC], Gwinea [IATTC, ICCAT, GFCM] (ostatnia znana bandera według ICCAT, WCPFC: Gruzja)

IATTC, ICCAT, WCPFC, GFCM

20160001 [ICCAT]

NEW BAI I nr 168 (poprzednia nazwa: SAMUDERA)

Nieznane (ostatnie znane bandery: Liberia, Indonezja).

ICCAT

20060003 [ICCAT]

Nr 101 GLORIA (poprzednia nazwa: GOLDEN LAKE)

Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama)

ICCAT, GFCM

20060008 [ICCAT]

2 CHOYU

Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras)

ICCAT, GFCM

20060011 [ICCAT]

3 CHOYU

Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras)

ICCAT, GFCM

8808903

NORTHERN WARRIOR (poprzednie nazwy według CCAMLR: MILLENNIUM, SIP 3)

Nieznane [według CCAMLR] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Curaçao, Antyle Holenderskie, Republika Południowej Afryki, Belize, Maroko)

CCAMLR, SEAFO

20040006 [ICCAT]

OCEAN DIAMOND

Nieznane

ICCAT, GFCM

7826233/20090001 [ICCAT]

OCEAN LION

Nieznane (ostatnia znana bandera: Gwinea Równikowa)

IOTC, ICCAT, GFCM

7816472

OKAPI MARTA

Belize

GFCM

11369 [IATTC]/20130008 [ICCAT]

ORCA

Nieznane (ostatnia znana bandera: Belize)

IATTC, ICCAT, GFCM

20060012 [ICCAT]

ORIENTE NR 7

Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras)

ICCAT, GFCM

5062479

PERLON (poprzednie nazwy według CCAMLR: CHERNE, BIGARO, HOKING, SARGO, LUGALPESCA; poprzednie nazwy według GFCM: CHERNE, SARGO, HOKING, BIGARO, UGALPESCA)

Nieznane [według CCAMLR, GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR, GFCM: Mongolia, Togo, Urugwaj)

CCAMLR, SEAFO, GFCM

95 [IATTC]/20130009 [ICCAT]

REYMAR 6

Nieznane (ostatnia znana bandera: Belize)

IATTC, ICCAT, GFCM

SACRED HEART

Indie

IOTC

20130013 [ICCAT]

SAMUDERA PASIFIK NR 18 (poprzednie nazwy według ICCAT: KAWIL Nr 03, LADY VI-T-III)

Indonezja

ICCAT, GFCM

20150026 [ICCAT]

SAMUDERA PERKASA 11

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150027 [ICCAT]

SAMUDRA PERKASA 12 [według IOTC], SAMUDERA PERKASA 12 [według ICCAT]

Nieznane

IOTC, ICCAT

8514772

SEA BREEZE [według CCAMLR], ANDREY DOLGOV [według SEAFO] (poprzednie nazwy według CCAMLR: ANDREY DOLGOV, STD Nr 2, SUN TAI Nr 2, SHINSEI MARU Nr 2)

Togo [według CCAMLR], Nieznane [według SEAFO] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Kambodża, Korea Południowa, Filipiny, Japonia, Namibia)

CCAMLR, SEAFO

SHALOM

Indie

IOTC

20080004 [ICCAT]

SHARON 1 (poprzednie nazwy według GFCM: MANARA I, POSEIDON; poprzednie nazwy według ICCAT: MANARA 1, POSEIDON)

Nieznane (ostatnie znane bandery według GFCM: Libia; ostatnie znane bandery według ICCAT: Libia, Zjednoczone Królestwo)

ICCAT, GFCM

SHENG JI QUN 3

Nieznane

IOTC

20150028 [ICCAT]

SHUEN SIANG

Nieznane

IOTC, ICCAT

SHUN LAI (poprzednia nazwa: HSIN JYI WANG Nr 6)

Nieznane

IOTC

20150029 [ICCAT]

SIN SHUN FA 6

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150030 [ICCAT]

SIN SHUN FA 67

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150031 [ICCAT]

SIN SHUN FA 8

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150032 [ICCAT]

SIN SHUN FA 9

Nieznane

IOTC, ICCAT

20050001 [ICCAT]

SOUTHERN STAR 136 (poprzednia nazwa: HSIANG CHANG)

Nieznane (ostatnia znana bandera: Saint Vincent i Grenadyny)

ICCAT, GFCM

20150034 [ICCAT]

SRI FU FA 168

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150035 [ICCAT]

SRI FU FA 18

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150036 [ICCAT]

SRI FU FA 188

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150037 [ICCAT]

SRI FU FA 189

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150038 [ICCAT]

SRI FU FA 286

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150039 [ICCAT]

SRI FU FA 67

Nieznane

IOTC, ICCAT

20150040 [ICCAT]

SRI FU FA 888

Nieznane

IOTC, ICCAT

9405 [IATTC]/20130010 [ICCAT]

TA FU 1

Nieznane (ostatnia znana bandery według IATTC: Belize)

IATTC, ICCAT, GFCM

9179359

TAVRIDA (poprzednie nazwy: AURORA, PACIFIC CONQUEROR)

Rosja (ostatnia znana bandera: Peru)

SPRFMO

6818930

TCHAW (poprzednie nazwy według CCAMLR: REX, CONDOR, INCA, VIKING, CISNE AZUL)

Nieznane [według CCAMLR, GFCM] (ostatnie znane bandery według CCAMLR, GFCM: Togo, Belize, Seszele)

CCAMLR, SEAFO, GFCM

13568 [IATTC]/20130011 [ICCAT]

TCHING YE Nr 6 (poprzednia nazwa według ICCAT: EL DIRIA I)

Nieznane (ostatnia znana bandera według IATTC, GFCM: Belize; ostatnie znane bandery według ICCAT: Belize, Kostaryka)

IATTC, ICCAT, GFCM

20150041 [ICCAT]

TIAN LUNG NR 12

Nieznane

IOTC, ICCAT

7321374

TRINITY (poprzednie nazwy według NAFO, SEAFO: ENXEMBRE, YUCUTAN BASIN, FONTE NOVA, JAWHARA; poprzednie nazwy według NEAFC: ENXEMBRE, YUCUTAN BASIN, FONTENOVA, JAWHARA)

Nieznane [według NAFO, NEAFC, SEAFO], Ghana [według GFCM] (ostatnie znane bandery zgodnie z NAFO: Ghana, Panama; ostatnie znane bandery według NEAFC: Ghana, Panama, Maroko)

NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM

VACHANAM

Indie

IOTC

8994295/129 [IATTC]/20130012 [ICCAT]

WEN TENG Nr 688/MAHKOIA ABADI Nr 196

Nieznane (ostatnia znana bandera: Belize)

IATTC, ICCAT, GFCM

WISDOM

Indie

IOTC

20140001 [ICCAT]/15579 [IATTC]

XIN SHI JI 16

Fidżi

ICCAT, IATTC

6607666

YELE [według CCAMLR], RAY [według GFCM, NEAFC, SEAFO] (poprzednie nazwy według CCAMLR: RAY, KILY, CONSTANT, TROPIC, ISLA GRACIOSA; poprzednie nazwy według GFCM: KILLY, TROPIC, CONSTANT, ISLA RACIOSA; poprzednie nazwy według NEAFC: KILLY, CONSTANT, TROPIC, ISLA GRACIOSA; poprzednie nazwy według SEAFO: KILLY, CONSTANT, TROPICS, ISLA GRACIOSA)

Sierra Leone [według CCAMLR], Belize [według NEAFC, SEAFO] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Belize, Gwinea Równikowa, Republika Południowej Afryki; ostatnie znane bandery według NEAFC: Republika Południowej Afryki, Gwinea Równikowa, Mongolia)

CCAMLR, NEAFC, SEAFO, GFCM

20150045 [ICCAT]

YI HONG 3

Nieznane

IOTC, ICCAT

20130002 [ICCAT]

YU FONG 168

Tajwan

WCPFC, ICCAT, GFCM

20150048 [ICCAT]

YU FONG 168

Nieznane

IOTC, ICCAT

2009002 [ICCAT]

YU MAAN WON

Nieznane (ostatnia znana bandera: Gruzja)

IOTC, ICCAT, GFCM

YUTUNA 3 (poprzednia nazwa: HUNG SHENG No. 166)

Nieznane

IOTC

YUTUNA nr 1

Nieznane

IOTC

9319856/20150033 [ICCAT]

ZEMOUR 1 [według CCAMLR, SEAFO], HUIQUAN/WUTAISHAN ANHUI 44 [według GFCM], SONGHUA [według ICCAT, IOTC] (poprzednie nazwy według CCAMLR: KADEI, SONGHUA, YUNNAN, NIHEWAN, HUIQUAN, WUTAISHAN ANHUI 44, YANGZI HUA 44, TROSKY, PALOMA V; poprzednie nazwy według ICCAT, IOTC: YUNNAN; poprzednie nazwy według SEAFO: SONGHUA)

Mauretania [według CCAMLR, SEAFO], Tanzania [według GFCM] Nieznane [według ICCAT, IOTC], Gwinea Równikowa [według ICCAT] (ostatnie znane bandery według CCAMLR: Gwinea Równikowa, Indonezja, Tanzania, Mongolia, Kambodża, Namibia, Urugwaj; ostatnia znana bandera według ICCAT, IOTC: Gwinea Równikowa)

CCAMLR, SEAFO, GFCM, IOTC, ICCAT

9042001/20150047 [ICCAT]

ZEMOUR 2 [według CCAMLR, SEAFO], SHAANXI HENAN 33 [według GFCM], YONGDING [według ICCAT, IOTC] (poprzednie nazwy według CCAMLR: LUAMPA, YONGDING, CHENGDU, JIANGFENG, SHAANXI HENAN 33, XIONG NU BARU 33, DRACO I, LIBERTY, CHILBO SAN 33, HAMMER, SEO YANG Nr 88, CARRAN; poprzednie nazwy według GFCM: XIONG NU BARU 33, LIBERTY, CHILBO SAN 33, HAMMER, CARRAN, DRACO-1; poprzednie nazwy według ICCAT, IOTC: JIANGFENG; poprzednie nazwy według SEAFO: YONDING)

Mauretania [według CCAMLR, SEAFO], Tanzania [według GFCM] Nieznane [według ICCAT], Gwinea Równikowa [według ICCAT, IOTC] (ostatnie znane bandery zgodnie z CCAMLR: Gwinea Równikowa, Indonezja, Tanzania, Panama, Sierra Leone, Korea Północna (KRLD), Togo, Republika Korei, Urugwaj)

CCAMLR, SEAFO, GFCM, IOTC, ICCAT

---

(1)  Międzynarodowa Organizacja Morska.

(2)  Dodatkowych informacji należy szukać na stronach internetowych regionalnych organizacji ds. zarządzania rybołówstwem.

---

| 23.11.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 307/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 307/25

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/2179

z dnia 22 listopada 2017 r.

nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1), w szczególności jego art. 11 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

A.   PROCEDURA

PROCEDURA

1.   Obowiązujące środki

Obowiązujące środki

| (1) | W wyniku dochodzenia antydumpingowego („pierwotne dochodzenie”) Rada nałożyła, rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 917/2011 (2), ostateczne cło antydumpingowe na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „Chiny” lub „państwo, którego dotyczy dochodzenie”). |
| --- | --- |

(1)

W wyniku dochodzenia antydumpingowego („pierwotne dochodzenie”) Rada nałożyła, rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 917/2011 (2), ostateczne cło antydumpingowe na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „Chiny” lub „państwo, którego dotyczy dochodzenie”).

2

| (2) | Środki przybrały formę stawki celnej ad valorem, a poziom cła nałożonego na producentów współpracujących wynosił od 13,9 % (3) do 36,5 %. Ponadto nałożono również ogólnokrajową stawkę celną w wysokości 69,7 % na wszystkie chińskie przedsiębiorstwa, które nie zgłosiły się lub nie współpracowały przy dochodzeniu. |
| --- | --- |

(2)

Środki przybrały formę stawki celnej ad valorem, a poziom cła nałożonego na producentów współpracujących wynosił od 13,9 % (3) do 36,5 %. Ponadto nałożono również ogólnokrajową stawkę celną w wysokości 69,7 % na wszystkie chińskie przedsiębiorstwa, które nie zgłosiły się lub nie współpracowały przy dochodzeniu.

ad valorem

3

2.   Wniosek dotyczący przeglądu wygaśnięcia

Wniosek dotyczący przeglądu wygaśnięcia

| (3) | W następstwie opublikowania zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu (4) obowiązujących środków antydumpingowych Komisja otrzymała wniosek o wszczęcie przeglądu wygaśnięcia środków obowiązujących zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/1036 („rozporządzenie podstawowe”) („wniosek”). |
| --- | --- |

(3)

W następstwie opublikowania zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu (4) obowiązujących środków antydumpingowych Komisja otrzymała wniosek o wszczęcie przeglądu wygaśnięcia środków obowiązujących zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/1036 („rozporządzenie podstawowe”) („wniosek”).

4

| (4) | Wniosek został złożony przez Europejską Federację Producentów Płytek Ceramicznych („wnioskodawca” lub „CET”) w imieniu producentów odpowiadających za ponad 25 % ogólnej unijnej produkcji płytek ceramicznych. |
| --- | --- |

(4)

Wniosek został złożony przez Europejską Federację Producentów Płytek Ceramicznych („wnioskodawca” lub „CET”) w imieniu producentów odpowiadających za ponad 25 % ogólnej unijnej produkcji płytek ceramicznych.

| (5) | W uzasadnieniu wniosku podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu oraz kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu unijnego. |
| --- | --- |

(5)

W uzasadnieniu wniosku podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu oraz kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu unijnego.

3.   Wszczęcie przeglądu wygaśnięcia

Wszczęcie przeglądu wygaśnięcia

| (6) | Po ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody, aby wszcząć przegląd wygaśnięcia, w dniu 13 września 2016 r. w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (5) („zawiadomienie o wszczęciu”) Komisja ogłosiła wszczęcie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(6)

Po ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody, aby wszcząć przegląd wygaśnięcia, w dniu 13 września 2016 r. w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (5) („zawiadomienie o wszczęciu”) Komisja ogłosiła wszczęcie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

5

4.   Okres objęty dochodzeniem przeglądowym i okres badany

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym i okres badany

| (7) | Dochodzenie w sprawie prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody objęło okres od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 30 czerwca 2016 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody objęła okres od dnia 1 stycznia 2013 r. do końca okresu objętego dochodzeniem przeglądowym („okres badany”). |
| --- | --- |

(7)

Dochodzenie w sprawie prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody objęło okres od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 30 czerwca 2016 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody objęła okres od dnia 1 stycznia 2013 r. do końca okresu objętego dochodzeniem przeglądowym („okres badany”).

5.   Strony objęte dochodzeniem

Strony objęte dochodzeniem

| (8) | Komisja zawiadomiła o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia wnioskodawców, innych znanych producentów unijnych, producentów eksportujących w ChRL, znanych importerów, zainteresowanych użytkowników i zainteresowane przedsiębiorstwa handlowe, stowarzyszenia reprezentujące producentów i użytkowników unijnych, jak również przedstawicieli państw wywozu. |
| --- | --- |

(8)

Komisja zawiadomiła o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia wnioskodawców, innych znanych producentów unijnych, producentów eksportujących w ChRL, znanych importerów, zainteresowanych użytkowników i zainteresowane przedsiębiorstwa handlowe, stowarzyszenia reprezentujące producentów i użytkowników unijnych, jak również przedstawicieli państw wywozu.

| (9) | Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie uwag na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu dochodzenia. |
| --- | --- |

(9)

Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie uwag na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu dochodzenia.

| (10) | Z obawy przed odwetem ze strony klientów lub konkurentów objętych niniejszym dochodzeniem producenci unijni, reprezentowani przez wnioskodawcę, wystąpili o zachowanie poufności ich nazw zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. Komisja zbadała pojedynczo każdy z wniosków o zapewnienie poufności oraz ich zasadność. Komisja stwierdziła, że istnieją przesłanki świadczące o znacznym ryzyku odwetu we wszystkich zbadanych przypadkach, przyjęto więc, że nazwy tych przedsiębiorstw nie powinny być ujawniane. |
| --- | --- |

(10)

Z obawy przed odwetem ze strony klientów lub konkurentów objętych niniejszym dochodzeniem producenci unijni, reprezentowani przez wnioskodawcę, wystąpili o zachowanie poufności ich nazw zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. Komisja zbadała pojedynczo każdy z wniosków o zapewnienie poufności oraz ich zasadność. Komisja stwierdziła, że istnieją przesłanki świadczące o znacznym ryzyku odwetu we wszystkich zbadanych przypadkach, przyjęto więc, że nazwy tych przedsiębiorstw nie powinny być ujawniane.

| (11) | Chińska izba handlowa importerów i eksporterów metali, minerałów i substancji chemicznych (ang. Chinese Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters, „CCCMC”) złożyła wniosek o posiedzenie wyjaśniające. Posiedzenie odbyło się w dniu 6 grudnia 2016 r. |
| --- | --- |

(11)

Chińska izba handlowa importerów i eksporterów metali, minerałów i substancji chemicznych (ang. Chinese Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters, „CCCMC”) złożyła wniosek o posiedzenie wyjaśniające. Posiedzenie odbyło się w dniu 6 grudnia 2016 r.

| (12) | Podczas posiedzenia wyjaśniającego i w związanych z nim pismach CCCMC zwróciła się o uzyskanie pełnego dostępu do informacji dotyczących marginesu dumpingu, wpływów na cenę, marginesu szkody i obliczeń wskaźników szkody oraz wszelkich innych informacji poufnych, na podstawie których dokonuje się obliczeń. CCCMC stwierdziła, że prawnicy, którzy mieliby dostęp do danych, są członkami europejskiego stowarzyszenia prawników, w związku z czym podlegają surowym zasadom rejestru prawników, zatem ujawnienie informacji poufnych ich klientom skutkowałoby podjęciem poważnych działań dyscyplinarnych, w tym wykreśleniem z rejestru i możliwością wszczęcia postępowania karnego przeciwko nim. CCCMC stwierdziła zatem, że udostępnienie poufnych danych nie stanowiłoby naruszenia obowiązku Komisji do ochrony informacji poufnych, umożliwiając przy tym skuteczne skorzystanie z praw do obrony. |
| --- | --- |

(12)

Podczas posiedzenia wyjaśniającego i w związanych z nim pismach CCCMC zwróciła się o uzyskanie pełnego dostępu do informacji dotyczących marginesu dumpingu, wpływów na cenę, marginesu szkody i obliczeń wskaźników szkody oraz wszelkich innych informacji poufnych, na podstawie których dokonuje się obliczeń. CCCMC stwierdziła, że prawnicy, którzy mieliby dostęp do danych, są członkami europejskiego stowarzyszenia prawników, w związku z czym podlegają surowym zasadom rejestru prawników, zatem ujawnienie informacji poufnych ich klientom skutkowałoby podjęciem poważnych działań dyscyplinarnych, w tym wykreśleniem z rejestru i możliwością wszczęcia postępowania karnego przeciwko nim. CCCMC stwierdziła zatem, że udostępnienie poufnych danych nie stanowiłoby naruszenia obowiązku Komisji do ochrony informacji poufnych, umożliwiając przy tym skuteczne skorzystanie z praw do obrony.

| (13) | Art. 19 rozporządzenia podstawowego stanowi, że Komisja nie może ujawniać żadnych informacji będących z natury rzeczy poufnymi bez wyraźnego zezwolenia osoby przekazującej takie informacje. Nie przewiduje się, by jakakolwiek inna strona, w tym prawnicy zarejestrowani w europejskim stowarzyszeniu prawników, mogła uzyskać dostęp do tych informacji. Ponadto w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości ochrona prawa do obrony musi wykazywać, w stosowanych przypadkach, zgodność z zasadą poufności szczegółowo określoną w art. 19 rozporządzenia podstawowego (6). Mimo że zgodność taka umożliwia przekazywanie nieobjętych zasadą poufności streszczeń takich informacji (podających np. przedziały lub elementy indeksowane tych informacji) w przypadkach gdy podanie takich informacji nie prowadziłoby do ujawnienia tajemnicy handlowej, zasada ta nie jest bezwzględna. W związku z tym oraz mimo że CCCMC mogła uzyskać dostęp do np. przedziałów lub indeksowanych elementów informacji, o których udostępnienie się zwróciła, stwierdzono, iż pełne ujawnienie takich informacji byłoby niezgodne z obowiązkiem ochrony informacji poufnych. Skutkiem tego oraz ze względu na to, że unijny ustawodawca nie przewidział tego wyjątku w rozporządzeniu podstawowym, Komisja uznała, że fakt, iż prawnicy zarejestrowani w europejskim stowarzyszeniu prawników podlegają surowym zasadom rejestru i podlegają potencjalnym sankcjom w przypadku naruszenia tych zasad, nie umożliwia służbom Komisji udostępnienia informacji w sposób sprzeczny z mającym zastosowanie ustawodawstwem. Komisja stwierdziła zatem, że niemożliwe jest udostępnienie informacji poufnych prawnikom zarejestrowanym w europejskim stowarzyszeniu prawników. Jednak dodatkowym sposobem na zapewnienie ochrony prawa do obrony zainteresowanych stron pod tym względem jest możliwość odwołania się do rzecznika praw stron w postępowaniach w sprawie handlu zgodnie z art. 15 jego statutu (7), który nie zakwestionował stanowiska Komisji w sprawie poufności. Komisja stwierdziła zatem, że informacje zawarte w dokumencie zawierającym ustalenia są wystarczające, by zapewnić stronie prawo do obrony. |
| --- | --- |

(13)

Art. 19 rozporządzenia podstawowego stanowi, że Komisja nie może ujawniać żadnych informacji będących z natury rzeczy poufnymi bez wyraźnego zezwolenia osoby przekazującej takie informacje. Nie przewiduje się, by jakakolwiek inna strona, w tym prawnicy zarejestrowani w europejskim stowarzyszeniu prawników, mogła uzyskać dostęp do tych informacji. Ponadto w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości ochrona prawa do obrony musi wykazywać, w stosowanych przypadkach, zgodność z zasadą poufności szczegółowo określoną w art. 19 rozporządzenia podstawowego (6). Mimo że zgodność taka umożliwia przekazywanie nieobjętych zasadą poufności streszczeń takich informacji (podających np. przedziały lub elementy indeksowane tych informacji) w przypadkach gdy podanie takich informacji nie prowadziłoby do ujawnienia tajemnicy handlowej, zasada ta nie jest bezwzględna. W związku z tym oraz mimo że CCCMC mogła uzyskać dostęp do np. przedziałów lub indeksowanych elementów informacji, o których udostępnienie się zwróciła, stwierdzono, iż pełne ujawnienie takich informacji byłoby niezgodne z obowiązkiem ochrony informacji poufnych. Skutkiem tego oraz ze względu na to, że unijny ustawodawca nie przewidział tego wyjątku w rozporządzeniu podstawowym, Komisja uznała, że fakt, iż prawnicy zarejestrowani w europejskim stowarzyszeniu prawników podlegają surowym zasadom rejestru i podlegają potencjalnym sankcjom w przypadku naruszenia tych zasad, nie umożliwia służbom Komisji udostępnienia informacji w sposób sprzeczny z mającym zastosowanie ustawodawstwem. Komisja stwierdziła zatem, że niemożliwe jest udostępnienie informacji poufnych prawnikom zarejestrowanym w europejskim stowarzyszeniu prawników. Jednak dodatkowym sposobem na zapewnienie ochrony prawa do obrony zainteresowanych stron pod tym względem jest możliwość odwołania się do rzecznika praw stron w postępowaniach w sprawie handlu zgodnie z art. 15 jego statutu (7), który nie zakwestionował stanowiska Komisji w sprawie poufności. Komisja stwierdziła zatem, że informacje zawarte w dokumencie zawierającym ustalenia są wystarczające, by zapewnić stronie prawo do obrony.

6

7

5.1.   Dobór próby

Dobór próby

| (14) | W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja oznajmiła, że może dokonać kontroli wyrywkowej zainteresowanych stron zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(14)

W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja oznajmiła, że może dokonać kontroli wyrywkowej zainteresowanych stron zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego.

5.2.   Kontrola wyrywkowa producentów eksportujących w ChRL

Kontrola wyrywkowa producentów eksportujących w ChRL

| (15) | W oparciu o informacje przekazane przez wnioskodawcę Komisja uznała, że sektor płytek ceramicznych w ChRL jest w znacznej mierze rozdrobniony – w 2014 r. działalność prowadziło 1 452 producentów. Z uwagi na wspomnianą dużą liczbę producentów eksportujących w ChRL w zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano kontrolę wyrywkową. |
| --- | --- |

(15)

W oparciu o informacje przekazane przez wnioskodawcę Komisja uznała, że sektor płytek ceramicznych w ChRL jest w znacznej mierze rozdrobniony – w 2014 r. działalność prowadziło 1 452 producentów. Z uwagi na wspomnianą dużą liczbę producentów eksportujących w ChRL w zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano kontrolę wyrywkową.

| (16) | Aby zdecydować, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna, a jeżeli tak, aby dokonać doboru próby, Komisja wezwała wszystkich znanych producentów eksportujących w ChRL do udzielenia informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Ponadto zwróciła się ona do stałego przedstawicielstwa ChRL przy UE o zidentyfikowanie pozostałych producentów eksportujących, którzy mogliby być zainteresowani udziałem w dochodzeniu, lub o skontaktowanie się z nimi, jeżeli tacy producenci istnieją. Wezwanie do przekazania informacji wymaganych w zawiadomieniu o wszczęciu przesłano łącznie 119 przedsiębiorstwom w ChRL. |
| --- | --- |

(16)

Aby zdecydować, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna, a jeżeli tak, aby dokonać doboru próby, Komisja wezwała wszystkich znanych producentów eksportujących w ChRL do udzielenia informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Ponadto zwróciła się ona do stałego przedstawicielstwa ChRL przy UE o zidentyfikowanie pozostałych producentów eksportujących, którzy mogliby być zainteresowani udziałem w dochodzeniu, lub o skontaktowanie się z nimi, jeżeli tacy producenci istnieją. Wezwanie do przekazania informacji wymaganych w zawiadomieniu o wszczęciu przesłano łącznie 119 przedsiębiorstwom w ChRL.

| (17) | Dziewiętnastu producentów lub grup producentów w ChRL przedstawiło wymagane informacje i zgodziło się na włączenie do próby. Biorąc pod uwagę liczbę przedsiębiorstw, które mogły udzielić odpowiedzi, uznaje się, że poziom współpracy jest niski. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia podstawowego Komisja wstępnie dobrała próbę złożoną z czterech grup producentów eksportujących, opierając się na ich zgłoszonej wielkości wywozu do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym oraz ich mocy produkcyjnych, które można było właściwie zbadać w dostępnym czasie. Po ujawnieniu ustaleń zainteresowanym stronom wchodzącym w skład tej wstępnej próby grupa producentów eksportujących o największych mocach produkcyjnych wycofała się ze współpracy. Proponowaną próbę zmieniono zatem, dodając do niej producenta eksportującego plasującego się na drugim miejscu pod względem mocy produkcyjnych. Po ujawnieniu zmienionego składu próby zainteresowanym stronom nie otrzymano żadnych uwag. Kontrolę wyrywkową zatwierdzono zatem zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(17)

Dziewiętnastu producentów lub grup producentów w ChRL przedstawiło wymagane informacje i zgodziło się na włączenie do próby. Biorąc pod uwagę liczbę przedsiębiorstw, które mogły udzielić odpowiedzi, uznaje się, że poziom współpracy jest niski. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia podstawowego Komisja wstępnie dobrała próbę złożoną z czterech grup producentów eksportujących, opierając się na ich zgłoszonej wielkości wywozu do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym oraz ich mocy produkcyjnych, które można było właściwie zbadać w dostępnym czasie. Po ujawnieniu ustaleń zainteresowanym stronom wchodzącym w skład tej wstępnej próby grupa producentów eksportujących o największych mocach produkcyjnych wycofała się ze współpracy. Proponowaną próbę zmieniono zatem, dodając do niej producenta eksportującego plasującego się na drugim miejscu pod względem mocy produkcyjnych. Po ujawnieniu zmienionego składu próby zainteresowanym stronom nie otrzymano żadnych uwag. Kontrolę wyrywkową zatwierdzono zatem zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.

| (18) | Cztery objęte próbą grupy producentów eksportujących produkowały rocznie 55 mln m2 produktu objętego dochodzeniem, co stanowi około 34 % łącznej produkcji i sprzedaży produktu objętego postępowaniem do Unii deklarowanej przez wszystkich współpracujących producentów eksportujących lub grupy producentów eksportujących. Cztery objęte próbą grupy reprezentowały według Eurostatu około 8 % łącznego wywozu z Chin do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(18)

Cztery objęte próbą grupy producentów eksportujących produkowały rocznie 55 mln m2 produktu objętego dochodzeniem, co stanowi około 34 % łącznej produkcji i sprzedaży produktu objętego postępowaniem do Unii deklarowanej przez wszystkich współpracujących producentów eksportujących lub grupy producentów eksportujących. Cztery objęte próbą grupy reprezentowały według Eurostatu około 8 % łącznego wywozu z Chin do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

2

5.3.   Kontrola wyrywkowa producentów unijnych

Kontrola wyrywkowa producentów unijnych

| (19) | W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja ogłosiła, że wstępnie wybrała próbę producentów unijnych. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia podstawowego przy doborze próby Komisja opierała się na kryterium największej reprezentatywnej wielkości sprzedaży i produkcji, uwzględniając również zasięg geograficzny oraz duże rozdrobnienie przemysłu płytek ceramicznych zgodnie z metodyką szczegółowo opisaną w motywach 20 i 21 poniżej. |
| --- | --- |

(19)

W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja ogłosiła, że wstępnie wybrała próbę producentów unijnych. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia podstawowego przy doborze próby Komisja opierała się na kryterium największej reprezentatywnej wielkości sprzedaży i produkcji, uwzględniając również zasięg geograficzny oraz duże rozdrobnienie przemysłu płytek ceramicznych zgodnie z metodyką szczegółowo opisaną w motywach 20 i 21 poniżej.

| (20) | W toku pierwotnego dochodzenia Komisja ustaliła, że w sektor płytek ceramicznych charakteryzuje się dużym rozdrobnieniem. W celu zapewnienia, by wyniki dużych przedsiębiorstw nie zdominowały analizy szkody, oraz w celu zapewnienia należytego uwzględnienia sytuacji małych i średnich przedsiębiorstw, które łącznie mają największy udział w produkcji unijnej, Komisja zadecydowała o ustanowieniu trzech segmentów w oparciu o wielkość rocznej produkcji:






  — | segment 1: duże przedsiębiorstwa – produkcja powyżej 10 mln m2, |
| --- | --- | --- |

(20)

W toku pierwotnego dochodzenia Komisja ustaliła, że w sektor płytek ceramicznych charakteryzuje się dużym rozdrobnieniem. W celu zapewnienia, by wyniki dużych przedsiębiorstw nie zdominowały analizy szkody, oraz w celu zapewnienia należytego uwzględnienia sytuacji małych i średnich przedsiębiorstw, które łącznie mają największy udział w produkcji unijnej, Komisja zadecydowała o ustanowieniu trzech segmentów w oparciu o wielkość rocznej produkcji:

—

segment 1: duże przedsiębiorstwa – produkcja powyżej 10 mln m2,

2

| — | segment 2: średnie przedsiębiorstwa – produkcja w zakresie 5–10 mln m2, |
| --- | --- |

—

segment 2: średnie przedsiębiorstwa – produkcja w zakresie 5–10 mln m2,

2

| — | segment 3: małe przedsiębiorstwa – produkcja poniżej 5 mln m2. |
| --- | --- |

—

segment 3: małe przedsiębiorstwa – produkcja poniżej 5 mln m2.

2

| (21) | W wyniku przeprowadzonego przez Komisję dochodzenia nie stwierdzono żadnych zmian na rynku płytek ceramicznych, który jest w dalszym ciągu rozdrobniony oraz zdominowany przez małych producentów unijnych, w przeciwieństwie do dużych producentów mających wpływ na kierunek rozwoju rynku. W związku z tym Komisja uznała, że w niniejszym przeglądzie wygaśnięcia należy wziąć pod uwagę również duże rozdrobnienie sektora płytek ceramicznych. Komisja zdecydowała się zatem zastosować taką samą metodykę doboru próby jak w dochodzeniu pierwotnym oraz przyjęła, że w próbie reprezentowane powinny być wszystkie segmenty, tzn. przedsiębiorstwa małe, średnie i duże. |
| --- | --- |

(21)

W wyniku przeprowadzonego przez Komisję dochodzenia nie stwierdzono żadnych zmian na rynku płytek ceramicznych, który jest w dalszym ciągu rozdrobniony oraz zdominowany przez małych producentów unijnych, w przeciwieństwie do dużych producentów mających wpływ na kierunek rozwoju rynku. W związku z tym Komisja uznała, że w niniejszym przeglądzie wygaśnięcia należy wziąć pod uwagę również duże rozdrobnienie sektora płytek ceramicznych. Komisja zdecydowała się zatem zastosować taką samą metodykę doboru próby jak w dochodzeniu pierwotnym oraz przyjęła, że w próbie reprezentowane powinny być wszystkie segmenty, tzn. przedsiębiorstwa małe, średnie i duże.

| (22) | Wstępna próba składała się z dziewięciu producentów unijnych. Producenci unijni objęci próbą reprezentowali ponad 8,5 % szacowanej całkowitej produkcji Unii w 2015 r. W próbie znaleźli się przedstawiciele wszystkich trzech sektorów: dwa przedsiębiorstwa z segmentu dużych przedsiębiorstw, trzy przedsiębiorstwa z segmentu średnich przedsiębiorstw i cztery przedsiębiorstwa z segmentu małych przedsiębiorstw. Siedziby przedsiębiorstw objętych próbą znajdowały się w Niemczech, Włoszech, Polsce, Portugalii i Hiszpanii. |
| --- | --- |

(22)

Wstępna próba składała się z dziewięciu producentów unijnych. Producenci unijni objęci próbą reprezentowali ponad 8,5 % szacowanej całkowitej produkcji Unii w 2015 r. W próbie znaleźli się przedstawiciele wszystkich trzech sektorów: dwa przedsiębiorstwa z segmentu dużych przedsiębiorstw, trzy przedsiębiorstwa z segmentu średnich przedsiębiorstw i cztery przedsiębiorstwa z segmentu małych przedsiębiorstw. Siedziby przedsiębiorstw objętych próbą znajdowały się w Niemczech, Włoszech, Polsce, Portugalii i Hiszpanii.

| (23) | Aby uwzględnić różne sytuacje, do których może dochodzić w Unii w różnych państwach członkowskich, w doborze próby Komisja wzięła pod uwagę również zasięg geograficzny (zob. motyw 19). Próba objęła więc państwa członkowskie, w których znajduje się około 90 % produkcji. Dzięki metodyce przyjętej przez Komisję zapewniono reprezentatywność próby względem całości produkcji unijnej oraz jej zgodność z art. 17 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(23)

Aby uwzględnić różne sytuacje, do których może dochodzić w Unii w różnych państwach członkowskich, w doborze próby Komisja wzięła pod uwagę również zasięg geograficzny (zob. motyw 19). Próba objęła więc państwa członkowskie, w których znajduje się około 90 % produkcji. Dzięki metodyce przyjętej przez Komisję zapewniono reprezentatywność próby względem całości produkcji unijnej oraz jej zgodność z art. 17 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.

| (24) | Komisja zwróciła się do zainteresowanych stron o przedstawienie uwag w sprawie tej wstępnej próby. W wyznaczonym terminie nie otrzymano żadnych uwag, w związku z czym próba tymczasowa została potwierdzona. Próbę uznano za reprezentatywną dla przemysłu Unii. |
| --- | --- |

(24)

Komisja zwróciła się do zainteresowanych stron o przedstawienie uwag w sprawie tej wstępnej próby. W wyznaczonym terminie nie otrzymano żadnych uwag, w związku z czym próba tymczasowa została potwierdzona. Próbę uznano za reprezentatywną dla przemysłu Unii.

| (25) | W dniu 28 października 2016 r., 11 dni po ogłoszeniu ostatecznej próby, jeden z producentów unijnych objętych próbą, pochodzący z Polski, poinformował Komisję o podjęciu decyzji o zakończeniu współpracy w ramach dochodzenia. Aby uniknąć negatywnych skutków dla reprezentatywności próby, Komisja podjęła decyzję o zastąpieniu tego przedsiębiorstwa innym producentem unijnym z tego samego segmentu rynku i poinformowała wszystkie zainteresowane strony o zmianie wprowadzonej w próbie. Nowa próba odpowiadała za 7,7 % całkowitej produkcji unijnej. Nowa próba objęła państwa członkowskie, w których zlokalizowane jest około 80 % produkcji. Przedsiębiorstwo niewspółpracujące zdecydowano się zastąpić przedsiębiorstwem z tego samego segmentu rynku, aby zapewnić, że ostateczna próba pozostanie reprezentatywna względem przemysłu unijnego pomimo niezmiennie zmniejszonej reprezentacyjności całkowitej produkcji unijnej ze względu na nieoczekiwane wycofanie się ze współpracy wstępnie wybranego przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(25)

W dniu 28 października 2016 r., 11 dni po ogłoszeniu ostatecznej próby, jeden z producentów unijnych objętych próbą, pochodzący z Polski, poinformował Komisję o podjęciu decyzji o zakończeniu współpracy w ramach dochodzenia. Aby uniknąć negatywnych skutków dla reprezentatywności próby, Komisja podjęła decyzję o zastąpieniu tego przedsiębiorstwa innym producentem unijnym z tego samego segmentu rynku i poinformowała wszystkie zainteresowane strony o zmianie wprowadzonej w próbie. Nowa próba odpowiadała za 7,7 % całkowitej produkcji unijnej. Nowa próba objęła państwa członkowskie, w których zlokalizowane jest około 80 % produkcji. Przedsiębiorstwo niewspółpracujące zdecydowano się zastąpić przedsiębiorstwem z tego samego segmentu rynku, aby zapewnić, że ostateczna próba pozostanie reprezentatywna względem przemysłu unijnego pomimo niezmiennie zmniejszonej reprezentacyjności całkowitej produkcji unijnej ze względu na nieoczekiwane wycofanie się ze współpracy wstępnie wybranego przedsiębiorstwa.

5.4.   Kontrola wyrywkowa importerów niepowiązanych

Kontrola wyrywkowa importerów niepowiązanych

| (26) | Aby zdecydować, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna, a jeżeli tak, aby dokonać doboru próby, wszystkich znanych (ogółem ponad tysiąc) importerów/użytkowników wezwano do wypełnienia formularza kontroli wyrywkowej załączonego do zawiadomienia o wszczęciu. |
| --- | --- |

(26)

Aby zdecydować, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna, a jeżeli tak, aby dokonać doboru próby, wszystkich znanych (ogółem ponad tysiąc) importerów/użytkowników wezwano do wypełnienia formularza kontroli wyrywkowej załączonego do zawiadomienia o wszczęciu.

| (27) | Jedenaście przedsiębiorstw wypełniło formularz kontroli wyrywkowej. Komisja postanowiła wybrać cztery przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia podstawowego przy doborze próby importerów niepowiązanych Komisja opierała się na kryterium wielkości przywozów, uwzględniając zasięg geograficzny. Próbą objęto importerów z Belgii, Danii i Niemiec. Objęci próbą importerzy niepowiązani odpowiadali za około 6,5 % łącznych przywozów z ChRL. |
| --- | --- |

(27)

Jedenaście przedsiębiorstw wypełniło formularz kontroli wyrywkowej. Komisja postanowiła wybrać cztery przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia podstawowego przy doborze próby importerów niepowiązanych Komisja opierała się na kryterium wielkości przywozów, uwzględniając zasięg geograficzny. Próbą objęto importerów z Belgii, Danii i Niemiec. Objęci próbą importerzy niepowiązani odpowiadali za około 6,5 % łącznych przywozów z ChRL.

| (28) | W dniu 30 listopada 2016 r. jeden z importerów niepowiązanych objętych próbą poinformował Komisję o podjęciu decyzji o zakończeniu współpracy w ramach dochodzenia. W związku z powyższym ostateczna próba importerów niepowiązanych składała się z trzech importerów niepowiązanych. W dalszym ciągu reprezentowali oni około 6 % łącznych przywozów z ChRL. Ostateczną próbę uznano zatem za reprezentatywną. |
| --- | --- |

(28)

W dniu 30 listopada 2016 r. jeden z importerów niepowiązanych objętych próbą poinformował Komisję o podjęciu decyzji o zakończeniu współpracy w ramach dochodzenia. W związku z powyższym ostateczna próba importerów niepowiązanych składała się z trzech importerów niepowiązanych. W dalszym ciągu reprezentowali oni około 6 % łącznych przywozów z ChRL. Ostateczną próbę uznano zatem za reprezentatywną.

6.   Kwestionariusze i wizyty weryfikacyjne

Kwestionariusze i wizyty weryfikacyjne

| (29) | Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu, prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody oraz interesu Unii. |
| --- | --- |

(29)

Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu, prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody oraz interesu Unii.

| (30) | Komisja przesłała kwestionariusze czterem objętym próbą chińskim producentom eksportującym/grupom producentów eksportujących, dwóm producentom w państwie analogicznym, dziewięciu objętym próbą producentom unijnym i czterem importerom niepowiązanym, którzy zgłosili się do doboru próby. W następstwie przesłania kwestionariusza ze współpracy wycofała się jedna objęta próbą grupa producentów eksportujących oraz jeden objęty próbą importer niepowiązany (zob. odpowiednio motywy 17 i 25). |
| --- | --- |

(30)

Komisja przesłała kwestionariusze czterem objętym próbą chińskim producentom eksportującym/grupom producentów eksportujących, dwóm producentom w państwie analogicznym, dziewięciu objętym próbą producentom unijnym i czterem importerom niepowiązanym, którzy zgłosili się do doboru próby. W następstwie przesłania kwestionariusza ze współpracy wycofała się jedna objęta próbą grupa producentów eksportujących oraz jeden objęty próbą importer niepowiązany (zob. odpowiednio motywy 17 i 25).

| (31) | Pełne odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszach otrzymano od trzech objętych próbą grup producentów eksportujących, dwóch producentów z państwa analogicznego, dziewięciu objętych próbą producentów unijnych i trzech importerów niepowiązanych. |
| --- | --- |

(31)

Pełne odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszach otrzymano od trzech objętych próbą grup producentów eksportujących, dwóch producentów z państwa analogicznego, dziewięciu objętych próbą producentów unijnych i trzech importerów niepowiązanych.

| (32) | Komisja przeprowadziła wizyty weryfikacyjne na terenie następujących przedsiębiorstw:






  a) | producenci unijni:






  — | wizyty weryfikacyjne przeprowadzono w siedzibach dziewięciu producentów unijnych objętych próbą (8); |
| --- | --- | --- | --- |

(32)

Komisja przeprowadziła wizyty weryfikacyjne na terenie następujących przedsiębiorstw:

a)

producenci unijni:

—

wizyty weryfikacyjne przeprowadzono w siedzibach dziewięciu producentów unijnych objętych próbą (8);

8

| a) | importerzy:






  — | Enmon GmbH; |
| --- | --- | --- |

a)

importerzy:

—

Enmon GmbH;

| b) | producenci eksportujący w państwie, którego dotyczy postępowanie:






  — | Foshan Shiwan Eagle Group, Foshan City, prowincja Guangdong, ChRL; |
| --- | --- | --- |

b)

producenci eksportujący w państwie, którego dotyczy postępowanie:

—

Foshan Shiwan Eagle Group, Foshan City, prowincja Guangdong, ChRL;

| — | Guangdong Bode Fine Building Group, Foshan City, prowincja Guangdong, ChRL; |
| --- | --- |

—

Guangdong Bode Fine Building Group, Foshan City, prowincja Guangdong, ChRL;

| — | Guangdong Kaiping Tile's building Materials, Kaiping City, prowincja Guangdong, ChRL; |
| --- | --- |

—

Guangdong Kaiping Tile's building Materials, Kaiping City, prowincja Guangdong, ChRL;

| c) | producenci w państwie analogicznym:






  — | Del Conca, Loudon, Tennessee, Stany Zjednoczone Ameryki; |
| --- | --- | --- |

c)

producenci w państwie analogicznym:

—

Del Conca, Loudon, Tennessee, Stany Zjednoczone Ameryki;

| — | Florida Tiles, Lexington, Kentucky, Stany Zjednoczone Ameryki. |
| --- | --- |

—

Florida Tiles, Lexington, Kentucky, Stany Zjednoczone Ameryki.

7.   Ujawnianie ustaleń

Ujawnianie ustaleń

| (33) | W dniu 2 sierpnia 2017 r. Komisja ujawniła wszystkim zainteresowanym stronom podstawowe fakty i informacje wynikające z dochodzenia oraz wezwała je do przedłożenia pisemnych uwag lub złożenia wniosku o przesłuchanie przez Komisję lub przez rzecznika praw stron w postępowaniach w sprawie handlu w terminie do dnia 3 września 2017 r. |
| --- | --- |

(33)

W dniu 2 sierpnia 2017 r. Komisja ujawniła wszystkim zainteresowanym stronom podstawowe fakty i informacje wynikające z dochodzenia oraz wezwała je do przedłożenia pisemnych uwag lub złożenia wniosku o przesłuchanie przez Komisję lub przez rzecznika praw stron w postępowaniach w sprawie handlu w terminie do dnia 3 września 2017 r.

| (34) | Trzech chińskich producentów eksportujących, CCCMC, jeden importer unijny oraz wnioskodawca przedstawili swoje uwagi w następstwie ujawnienia ustaleń, a przesłuchanie, w którym uczestniczyli Komisja i CCCMC miało miejsce dnia 22 września 2017 r. |
| --- | --- |

(34)

Trzech chińskich producentów eksportujących, CCCMC, jeden importer unijny oraz wnioskodawca przedstawili swoje uwagi w następstwie ujawnienia ustaleń, a przesłuchanie, w którym uczestniczyli Komisja i CCCMC miało miejsce dnia 22 września 2017 r.

| (35) | Pismami z dnia 17 sierpnia 2017 r. oraz 6 września 2017 r. CCCMC zwróciła się do Komisji Europejskiej o przekazanie informacji dotyczących pewnych elementów odnoszących się do obliczeń dumpingu i szkody, oprócz informacji udostępnionych do wglądu i ujawnionych zainteresowanym stronom. CCCMC twierdziła, że ze względu na nieprzekazanie przez Komisję wspomnianych informacji, ani CCCMC, ani chińscy producenci eksportujący nie mieli możliwości pełnego skorzystania ze swojego prawa do obrony. |
| --- | --- |

(35)

Pismami z dnia 17 sierpnia 2017 r. oraz 6 września 2017 r. CCCMC zwróciła się do Komisji Europejskiej o przekazanie informacji dotyczących pewnych elementów odnoszących się do obliczeń dumpingu i szkody, oprócz informacji udostępnionych do wglądu i ujawnionych zainteresowanym stronom. CCCMC twierdziła, że ze względu na nieprzekazanie przez Komisję wspomnianych informacji, ani CCCMC, ani chińscy producenci eksportujący nie mieli możliwości pełnego skorzystania ze swojego prawa do obrony.

| (36) | Komisja przeanalizowała poszczególne informacje, o których przekazanie zwróciła się CCCMC. Pismami z dnia 25 sierpnia 2017 r. oraz 20 września 2017 r. Komisja przekazała CCCMC lub bezpośrednio chińskim producentom eksportującym wszelkie informacje, na przykład wykaz rodzajów produktu produkowanego przez przemysł Unii czy też szczegóły dotyczące dostosowań wykorzystywanych w ramach obliczeń podcięcia cenowego, z wyjątkiem informacji, których nie zebrano, które nie wchodziły do dokumentacji lub które były poufne. W przypadku braku informacji, gdy informacje nie stanowiły części dokumentacji lub były poufne, Komisja odpowiednio uzasadniła odrzucenie wniosku o ich przekazanie. W szczególności Komisja nie przeprowadziła ogólnych zagregowanych obliczeń podcięcia cenowego ani obliczeń podcięcia cenowego w podziale na numer kontrolny produktu („PCN” lub „numer kontrolny produktu”) (a raczej w podziale na producentów eksportujących). W związku z tym informacje te nie stanowiły części dokumentacji. Komisja stwierdziła, że CCCMC miała wystarczającą możliwość skorzystania ze swoich praw do obrony bez uzyskania dostępu do tych informacji. |
| --- | --- |

(36)

Komisja przeanalizowała poszczególne informacje, o których przekazanie zwróciła się CCCMC. Pismami z dnia 25 sierpnia 2017 r. oraz 20 września 2017 r. Komisja przekazała CCCMC lub bezpośrednio chińskim producentom eksportującym wszelkie informacje, na przykład wykaz rodzajów produktu produkowanego przez przemysł Unii czy też szczegóły dotyczące dostosowań wykorzystywanych w ramach obliczeń podcięcia cenowego, z wyjątkiem informacji, których nie zebrano, które nie wchodziły do dokumentacji lub które były poufne. W przypadku braku informacji, gdy informacje nie stanowiły części dokumentacji lub były poufne, Komisja odpowiednio uzasadniła odrzucenie wniosku o ich przekazanie. W szczególności Komisja nie przeprowadziła ogólnych zagregowanych obliczeń podcięcia cenowego ani obliczeń podcięcia cenowego w podziale na numer kontrolny produktu („PCN” lub „numer kontrolny produktu”) (a raczej w podziale na producentów eksportujących). W związku z tym informacje te nie stanowiły części dokumentacji. Komisja stwierdziła, że CCCMC miała wystarczającą możliwość skorzystania ze swoich praw do obrony bez uzyskania dostępu do tych informacji.

| (37) | W odniesieniu do informacji poufnych, takich jak np. ceny i wielkość sprzedaży przemysłu Unii w podziale na PCN, Komisja przypomniała, że ciąży na niej obowiązek ochrony takich informacji na podstawie art. 19 rozporządzenia podstawowego. Ponadto Komisja stwierdziła, że akta udostępnione do wglądu stronom, w tym CCCMC, zawierały wszelkie informacje istotne dla przedstawienia ich spraw i wykorzystane podczas dochodzenia. Jeżeli dana informacja została uznana za poufną, w aktach przedstawiono jej stosowne streszczenie. Wszystkie zainteresowane strony, w tym CCCMC miały dostęp do akt udostępnionych do wglądu i mogły się z nimi zapoznać. |
| --- | --- |

(37)

W odniesieniu do informacji poufnych, takich jak np. ceny i wielkość sprzedaży przemysłu Unii w podziale na PCN, Komisja przypomniała, że ciąży na niej obowiązek ochrony takich informacji na podstawie art. 19 rozporządzenia podstawowego. Ponadto Komisja stwierdziła, że akta udostępnione do wglądu stronom, w tym CCCMC, zawierały wszelkie informacje istotne dla przedstawienia ich spraw i wykorzystane podczas dochodzenia. Jeżeli dana informacja została uznana za poufną, w aktach przedstawiono jej stosowne streszczenie. Wszystkie zainteresowane strony, w tym CCCMC miały dostęp do akt udostępnionych do wglądu i mogły się z nimi zapoznać.

| (38) | Podsumowując, Komisja stwierdziła, że wszystkie strony, w tym CCCMC, miały możliwość pełnego skorzystania ze swoich praw do obrony. W związku z tym Komisja odrzuciła powyższy argument. |
| --- | --- |

(38)

Podsumowując, Komisja stwierdziła, że wszystkie strony, w tym CCCMC, miały możliwość pełnego skorzystania ze swoich praw do obrony. W związku z tym Komisja odrzuciła powyższy argument.

B.   PRODUKT OBJĘTY DOCHODZENIEM I PRODUKT PODOBNY

PRODUKT OBJĘTY DOCHODZENIEM I PRODUKT PODOBNY

1.   Produkt objęty dochodzeniem

Produkt objęty dochodzeniem

| (39) | Produktem objętym dochodzeniem są szkliwione i nieszkliwione płyty chodnikowe, kafle lub płytki ścienne; szkliwione i nieszkliwione ceramiczne kostki mozaikowe i podobne, nawet na podłożu („produkt objęty dochodzeniem”), objęte obecnie kodem HS 6907. Powyższy kod HS obowiązuje od dnia 1 stycznia 2017 r. i zastępuje on kody CN 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 oraz 6908 90 99 wymienione w pierwotnym dochodzeniu i w zawiadomieniu o wszczęciu niniejszego postępowania. |
| --- | --- |

(39)

Produktem objętym dochodzeniem są szkliwione i nieszkliwione płyty chodnikowe, kafle lub płytki ścienne; szkliwione i nieszkliwione ceramiczne kostki mozaikowe i podobne, nawet na podłożu („produkt objęty dochodzeniem”), objęte obecnie kodem HS 6907. Powyższy kod HS obowiązuje od dnia 1 stycznia 2017 r. i zastępuje on kody CN 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 oraz 6908 90 99 wymienione w pierwotnym dochodzeniu i w zawiadomieniu o wszczęciu niniejszego postępowania.

| (40) | Płytki ceramiczne wykorzystuje się głównie w przemyśle budowlanym do pokrywania ścian i podłóg. |
| --- | --- |

(40)

Płytki ceramiczne wykorzystuje się głównie w przemyśle budowlanym do pokrywania ścian i podłóg.

2.   Produkt podobny

Produkt podobny

| (41) | Stwierdzono, że produkt objęty dochodzeniem i płytki ceramiczne produkowane i sprzedawane w ChRL, na rynku krajowym w Stanach Zjednoczonych Ameryki („USA”), będących państwem analogicznym, a także płytki ceramiczne produkowane i sprzedawane w Unii przez przemysł Unii mają te same podstawowe cechy fizyczne, chemiczne i techniczne oraz zastosowania. |
| --- | --- |

(41)

Stwierdzono, że produkt objęty dochodzeniem i płytki ceramiczne produkowane i sprzedawane w ChRL, na rynku krajowym w Stanach Zjednoczonych Ameryki („USA”), będących państwem analogicznym, a także płytki ceramiczne produkowane i sprzedawane w Unii przez przemysł Unii mają te same podstawowe cechy fizyczne, chemiczne i techniczne oraz zastosowania.

| (42) | W następstwie ujawnienia ustaleń CCCMC zwróciła się do Komisji o przekazanie dokładniejszego opisu różnych rodzajów produktu oferowanych przez producentów unijnych oraz producentów z państwa analogicznego, które zostały włączone do numeru kontrolnego danego produktu. CCCMC twierdziła, że mogły wystąpić różnice między rodzajem produktu produkowanym przez przemysł Unii, przez przemysł państwa analogicznego oraz przez chińskich producentów eksportujących, które nie znalazły odzwierciedlenia w PCN i których ani CCCMC, ani chińscy producenci eksportujący nie byli świadomi. CCCMC wystąpiła z twierdzeniem dotyczącym porównania cen w celu dokonania analizy dumpingu i szkody, argumentując, że bez wspomnianych informacji nie miało możliwości zwrócenia się o dokonanie dostosowań w stosownych przypadkach i w związku z tym w pełni skorzystać ze swoich praw do obrony (zob. motywy 81–83 oraz 120–122). |
| --- | --- |

(42)

W następstwie ujawnienia ustaleń CCCMC zwróciła się do Komisji o przekazanie dokładniejszego opisu różnych rodzajów produktu oferowanych przez producentów unijnych oraz producentów z państwa analogicznego, które zostały włączone do numeru kontrolnego danego produktu. CCCMC twierdziła, że mogły wystąpić różnice między rodzajem produktu produkowanym przez przemysł Unii, przez przemysł państwa analogicznego oraz przez chińskich producentów eksportujących, które nie znalazły odzwierciedlenia w PCN i których ani CCCMC, ani chińscy producenci eksportujący nie byli świadomi. CCCMC wystąpiła z twierdzeniem dotyczącym porównania cen w celu dokonania analizy dumpingu i szkody, argumentując, że bez wspomnianych informacji nie miało możliwości zwrócenia się o dokonanie dostosowań w stosownych przypadkach i w związku z tym w pełni skorzystać ze swoich praw do obrony (zob. motywy 81–83 oraz 120–122).

| (43) | Komisja wyjaśniła jednak w piśmie do CCCMC z dnia 20 września 2017 r., że nie dysponowała dokładniejszymi opisami różnych rodzajów produktu w ramach poszczególnych PCN i nie miała podstaw, by uważać, że takie różnice w ramach poszczególnych PCN miały miejsce. Jak wyjaśniono w motywie 45 poniżej, uznano, że elementy charakterystyczne w ramach każdego PCN były dostatecznie szczegółowe i odzwierciedlały różnice między poszczególnymi rodzajami produktu. CCCMC nie dostarczyła również żadnych argumentów przemawiających za tym, że przedstawienie takiego szczegółowego opisu lub rozróżnienia było konieczne. W związku z tym Komisja odrzuciła powyższy argument. |
| --- | --- |

(43)

Komisja wyjaśniła jednak w piśmie do CCCMC z dnia 20 września 2017 r., że nie dysponowała dokładniejszymi opisami różnych rodzajów produktu w ramach poszczególnych PCN i nie miała podstaw, by uważać, że takie różnice w ramach poszczególnych PCN miały miejsce. Jak wyjaśniono w motywie 45 poniżej, uznano, że elementy charakterystyczne w ramach każdego PCN były dostatecznie szczegółowe i odzwierciedlały różnice między poszczególnymi rodzajami produktu. CCCMC nie dostarczyła również żadnych argumentów przemawiających za tym, że przedstawienie takiego szczegółowego opisu lub rozróżnienia było konieczne. W związku z tym Komisja odrzuciła powyższy argument.

| (44) | CCCMC twierdziła również, że ponieważ płytki ceramiczne obejmują szeroki zakres produktów, Komisja powinna była zebrać informacje o rodzajach produktu przywożonych z ChRL i rodzajach produktu wytwarzanych przez przemysł Unii oraz przeprowadzić analizę w podziale na (grupy) rodzajów produktu (segmenty). |
| --- | --- |

(44)

CCCMC twierdziła również, że ponieważ płytki ceramiczne obejmują szeroki zakres produktów, Komisja powinna była zebrać informacje o rodzajach produktu przywożonych z ChRL i rodzajach produktu wytwarzanych przez przemysł Unii oraz przeprowadzić analizę w podziale na (grupy) rodzajów produktu (segmenty).

| (45) | Aby określić produkt objęty postępowaniem i dokonać rozróżnienia między różnymi rodzajami produktów, Komisja wykorzystała siedem elementów charakterystycznych, takich jak wchłanianie wody, wykończenie (fakt, czy płytki były szkliwione/nieszkliwione, podwójnie lub pojedynczo wypalane, kolorowane lub niekolorowane, rektyfikowane lub nierektyfikowane), wielkość oraz normy jakości. Te same elementy charakterystyczne zostały wykorzystane podczas pierwotnego dochodzenia. Żadna z pozostałych stron nie twierdziła, że elementy te nie odzwierciedlały różnic między różnymi rodzajami produktu czy też że ten sam rodzaj produktu wytwarzanego w Unii różnił się od tego samego rodzaju produktu wytwarzanego w ChRL. CCCMC nie przedstawiła również żadnych informacji dotyczących innych elementów charakterystycznych, które należałoby wykorzystać w tym kontekście. W związku z powyższym Komisja podtrzymała swoje stanowisko, że elementy charakterystyczne każdego PCN były na tyle szczegółowe, że oddawały wszelkie różnice między różnymi rodzajami produktu i umożliwiały rzetelne porównanie cen i produktów. |
| --- | --- |

(45)

Aby określić produkt objęty postępowaniem i dokonać rozróżnienia między różnymi rodzajami produktów, Komisja wykorzystała siedem elementów charakterystycznych, takich jak wchłanianie wody, wykończenie (fakt, czy płytki były szkliwione/nieszkliwione, podwójnie lub pojedynczo wypalane, kolorowane lub niekolorowane, rektyfikowane lub nierektyfikowane), wielkość oraz normy jakości. Te same elementy charakterystyczne zostały wykorzystane podczas pierwotnego dochodzenia. Żadna z pozostałych stron nie twierdziła, że elementy te nie odzwierciedlały różnic między różnymi rodzajami produktu czy też że ten sam rodzaj produktu wytwarzanego w Unii różnił się od tego samego rodzaju produktu wytwarzanego w ChRL. CCCMC nie przedstawiła również żadnych informacji dotyczących innych elementów charakterystycznych, które należałoby wykorzystać w tym kontekście. W związku z powyższym Komisja podtrzymała swoje stanowisko, że elementy charakterystyczne każdego PCN były na tyle szczegółowe, że oddawały wszelkie różnice między różnymi rodzajami produktu i umożliwiały rzetelne porównanie cen i produktów.

| (46) | Ponadto jeżeli chodzi o twierdzenie, że pewne rodzaje produktów powinny były zostać umieszczone w osobnym segmencie i poddane osobnej analizie, Komisja nie znalazła żadnej obiektywnej podstawy takiego działania poza różnicami odzwierciedlonymi w PCN. Komisja odnotowała również, że podczas pierwotnego dochodzenia nie dokonano rozróżnienia grup produktów. CCCMC nie uzasadniła swojego wniosku przedstawieniem konkretnej propozycji, a żadna inna strona nie stwierdziła, że pogrupowanie pewnych rodzajów produktu byłoby konieczne i uzasadnione. Z drugiej strony Komisja uznała, że analiza w podziale na PCN była bardziej szczegółowa niż analiza w podziale na segmenty, w których umieszczono by razem niektóre PCN, a zatem była ona bardziej właściwa w tym przypadku. W związku z tym Komisja odrzuciła powyższy argument. |
| --- | --- |

(46)

Ponadto jeżeli chodzi o twierdzenie, że pewne rodzaje produktów powinny były zostać umieszczone w osobnym segmencie i poddane osobnej analizie, Komisja nie znalazła żadnej obiektywnej podstawy takiego działania poza różnicami odzwierciedlonymi w PCN. Komisja odnotowała również, że podczas pierwotnego dochodzenia nie dokonano rozróżnienia grup produktów. CCCMC nie uzasadniła swojego wniosku przedstawieniem konkretnej propozycji, a żadna inna strona nie stwierdziła, że pogrupowanie pewnych rodzajów produktu byłoby konieczne i uzasadnione. Z drugiej strony Komisja uznała, że analiza w podziale na PCN była bardziej szczegółowa niż analiza w podziale na segmenty, w których umieszczono by razem niektóre PCN, a zatem była ona bardziej właściwa w tym przypadku. W związku z tym Komisja odrzuciła powyższy argument.

| (47) | W związku z powyższym i wobec braku innych uwag dotyczących produktu objętego postępowaniem oraz produktu podobnego, Komisja podtrzymała swoje stanowisko, że produkty te są produktami podobnymi w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(47)

W związku z powyższym i wobec braku innych uwag dotyczących produktu objętego postępowaniem oraz produktu podobnego, Komisja podtrzymała swoje stanowisko, że produkty te są produktami podobnymi w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

C.   PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA DUMPINGU

PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA DUMPINGU

1.   Uwagi wstępne

Uwagi wstępne

| (48) | Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy istnieje prawdopodobieństwo, że wygaśnięcie obowiązujących środków doprowadzi do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu ze strony chińskich producentów eksportujących. |
| --- | --- |

(48)

Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy istnieje prawdopodobieństwo, że wygaśnięcie obowiązujących środków doprowadzi do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu ze strony chińskich producentów eksportujących.

| (49) | Dziewiętnastu producentów eksportujących lub grup producentów eksportujących przedstawiło odpowiedzi na formularz kontroli wyrywkowej. Zgłoszona wielkość wywozu płytek ceramicznych do Unii przez współpracujących producentów eksportujących wynosiła około 1,7 mln m2 w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, co stanowi 11 % łącznej wielkości przywozu produktu objętego dochodzeniem z Chin odnotowanego przez Eurostat w tym samym okresie. Łączna deklarowana zdolność produkcyjna współpracujących producentów eksportujących lub grup producentów eksportujących wynosiła 207 mln m2, co reprezentuje około 1,5 % łącznych szacowanych chińskich mocy produkcyjnych (szacowanych na 13,9 mld m2 w 2015 r.). Więcej szczegółowych informacji dotyczących mocy produkcyjnych w ChRL można znaleźć w sekcji 3 lit. a) poniżej. |
| --- | --- |

(49)

Dziewiętnastu producentów eksportujących lub grup producentów eksportujących przedstawiło odpowiedzi na formularz kontroli wyrywkowej. Zgłoszona wielkość wywozu płytek ceramicznych do Unii przez współpracujących producentów eksportujących wynosiła około 1,7 mln m2 w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, co stanowi 11 % łącznej wielkości przywozu produktu objętego dochodzeniem z Chin odnotowanego przez Eurostat w tym samym okresie. Łączna deklarowana zdolność produkcyjna współpracujących producentów eksportujących lub grup producentów eksportujących wynosiła 207 mln m2, co reprezentuje około 1,5 % łącznych szacowanych chińskich mocy produkcyjnych (szacowanych na 13,9 mld m2 w 2015 r.). Więcej szczegółowych informacji dotyczących mocy produkcyjnych w ChRL można znaleźć w sekcji 3 lit. a) poniżej.

2

2

2

| (50) | Biorąc pod uwagę dane przekazane przez te trzy grupy przedsiębiorstw, Komisja dokonała oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu. |
| --- | --- |

(50)

Biorąc pod uwagę dane przekazane przez te trzy grupy przedsiębiorstw, Komisja dokonała oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu.

2.   Dumping w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym

Dumping w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym

a)   Państwo analogiczne

| (51) | Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną określono w oparciu o ceny płacone lub należne na rynku krajowym lub wartość skonstruowaną w odpowiednim państwie trzecim o gospodarce rynkowej („państwo analogiczne”). |
| --- | --- |

(51)

Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną określono w oparciu o ceny płacone lub należne na rynku krajowym lub wartość skonstruowaną w odpowiednim państwie trzecim o gospodarce rynkowej („państwo analogiczne”).

| (52) | CCCMC podważyła metodykę ustalania państwa analogicznego w celu ustalenia wartości normalnej, twierdząc, że okres obowiązywania sekcji 15 protokołu w sprawie przystąpienia Chin do WTO upłynął po dniu 11 grudnia 2016 r. Według CCCMC wartość normalna w odniesieniu do chińskich producentów eksportujących powinna być zatem obliczana na podstawie ich własnych krajowych cen lub kosztów. Po ujawnieniu ustaleń, CCCMC ponownie podniosła to twierdzenie. |
| --- | --- |

(52)

CCCMC podważyła metodykę ustalania państwa analogicznego w celu ustalenia wartości normalnej, twierdząc, że okres obowiązywania sekcji 15 protokołu w sprawie przystąpienia Chin do WTO upłynął po dniu 11 grudnia 2016 r. Według CCCMC wartość normalna w odniesieniu do chińskich producentów eksportujących powinna być zatem obliczana na podstawie ich własnych krajowych cen lub kosztów. Po ujawnieniu ustaleń, CCCMC ponownie podniosła to twierdzenie.

| (53) | Komisja przypomniała, że wszyscy chińscy producenci eksportujący mieli możliwość przedstawienia formularzy wniosku o traktowanie na zasadach rynkowych (MET), aby umożliwić indywidualne obliczanie marginesów dumpingu. Żaden z tych eksporterów nie skorzystał z tej możliwości. W związku z tym wartość normalną ustalono na podstawie danych z państwa analogicznego na mocy art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego. Ten argument został zatem odrzucony. |
| --- | --- |

(53)

Komisja przypomniała, że wszyscy chińscy producenci eksportujący mieli możliwość przedstawienia formularzy wniosku o traktowanie na zasadach rynkowych (MET), aby umożliwić indywidualne obliczanie marginesów dumpingu. Żaden z tych eksporterów nie skorzystał z tej możliwości. W związku z tym wartość normalną ustalono na podstawie danych z państwa analogicznego na mocy art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego. Ten argument został zatem odrzucony.

| (54) | W toku dochodzenia pierwotnego rolę państwa analogicznego do celów ustalenia wartości normalnej w odniesieniu do ChRL spełniły Stany Zjednoczone Ameryki. |
| --- | --- |

(54)

W toku dochodzenia pierwotnego rolę państwa analogicznego do celów ustalenia wartości normalnej w odniesieniu do ChRL spełniły Stany Zjednoczone Ameryki.

| (55) | W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja poinformowała zainteresowane strony, że zamierza wykorzystać Stany Zjednoczone Ameryki jako państwo analogiczne, i wezwała zainteresowane strony do zgłaszania uwag. Ponadto w zawiadomieniu o wszczęciu wspomniano, że inni producenci działający w warunkach gospodarki rynkowej mogą znajdować się m.in. w Turcji, Zjednoczonych Emiratach Arabskich („ZEA”), Indiach i Brazylii oraz że również zostaną oni poddani ocenie. |
| --- | --- |

(55)

W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja poinformowała zainteresowane strony, że zamierza wykorzystać Stany Zjednoczone Ameryki jako państwo analogiczne, i wezwała zainteresowane strony do zgłaszania uwag. Ponadto w zawiadomieniu o wszczęciu wspomniano, że inni producenci działający w warunkach gospodarki rynkowej mogą znajdować się m.in. w Turcji, Zjednoczonych Emiratach Arabskich („ZEA”), Indiach i Brazylii oraz że również zostaną oni poddani ocenie.

| (56) | CCCMC zgłosiła zastrzeżenia dotyczące odpowiedniości USA jako państwa analogicznego po wszczęciu dochodzenia. Uznała ona, że Stany Zjednoczone nie są odpowiednim państwem analogicznym ze względu na różnice w zakresie rozwoju gospodarczego między Chinami a Stanami Zjednoczonymi oraz niską konsumpcją płytek ceramicznych na rynku podłóg w Stanach Zjednoczonych. CCCMC stwierdziła, że bardziej odpowiednie byłoby wybranie jako państwa analogicznego Brazylii, Indii, Meksyku lub Turcji, biorąc pod uwagę, że te państwa i ChRL znajdują się na podobnym poziomie rozwoju i mają podobny poziom konsumpcji krajowej. |
| --- | --- |

(56)

CCCMC zgłosiła zastrzeżenia dotyczące odpowiedniości USA jako państwa analogicznego po wszczęciu dochodzenia. Uznała ona, że Stany Zjednoczone nie są odpowiednim państwem analogicznym ze względu na różnice w zakresie rozwoju gospodarczego między Chinami a Stanami Zjednoczonymi oraz niską konsumpcją płytek ceramicznych na rynku podłóg w Stanach Zjednoczonych. CCCMC stwierdziła, że bardziej odpowiednie byłoby wybranie jako państwa analogicznego Brazylii, Indii, Meksyku lub Turcji, biorąc pod uwagę, że te państwa i ChRL znajdują się na podobnym poziomie rozwoju i mają podobny poziom konsumpcji krajowej.

| (57) | Odnośnie do Stanów Zjednoczonych CET stwierdziła, że istnieje wysoki poziom konkurencji na rynku krajowym między szeroką gamą produktów, w pełni porównywalnych z tymi, które wywozi się z ChRL. Ponadto stwierdzono, że dostępność surowców i źródeł energii była podobna w USA i w ChRL, a wielkość sprzedaży na rynku krajowym Stanów Zjednoczonych sprawia, że Stany Zjednoczone stanowią reprezentatywne państwo analogiczne. |
| --- | --- |

(57)

Odnośnie do Stanów Zjednoczonych CET stwierdziła, że istnieje wysoki poziom konkurencji na rynku krajowym między szeroką gamą produktów, w pełni porównywalnych z tymi, które wywozi się z ChRL. Ponadto stwierdzono, że dostępność surowców i źródeł energii była podobna w USA i w ChRL, a wielkość sprzedaży na rynku krajowym Stanów Zjednoczonych sprawia, że Stany Zjednoczone stanowią reprezentatywne państwo analogiczne.

| (58) | W następstwie tych uwag Komisja skontaktowała się z przedstawicielstwami wyżej wymienionych państw oraz państw o największych wielkościach przywozu płytek ceramicznych do Unii, aby zwrócić się do nich o pomoc w identyfikacji producentów w ich krajach, których można zaprosić do współpracy jako producentów z państwa analogicznego. Ponadto zaproszenia do podjęcia współpracy przesłano znanym producentom z państwa analogicznego i stowarzyszeniom producentów. |
| --- | --- |

(58)

W następstwie tych uwag Komisja skontaktowała się z przedstawicielstwami wyżej wymienionych państw oraz państw o największych wielkościach przywozu płytek ceramicznych do Unii, aby zwrócić się do nich o pomoc w identyfikacji producentów w ich krajach, których można zaprosić do współpracy jako producentów z państwa analogicznego. Ponadto zaproszenia do podjęcia współpracy przesłano znanym producentom z państwa analogicznego i stowarzyszeniom producentów.

| (59) | Chęć podjęcia współpracy w ramach dochodzenia zgłosiło dziesięciu producentów. Znajdowali się oni odpowiednio w Stanach Zjednoczonych (3), Brazylii (2) i Indiach (5). W dniu 20 stycznia 2017 r. Komisja przesłała tym producentom kwestionariusz dla producentów z państw analogicznych. Nie otrzymano żadnej odpowiedzi z Indii. Jeżeli chodzi o producentów eksportujących z Brazylii, jeden producent nie udzielił odpowiedzi, a drugi wycofał się ze współpracy. W przypadku producentów ze Stanów Zjednoczonych jeden producent wycofał się ze współpracy, a dwóch producentów wypełniło kwestionariusz. |
| --- | --- |

(59)

Chęć podjęcia współpracy w ramach dochodzenia zgłosiło dziesięciu producentów. Znajdowali się oni odpowiednio w Stanach Zjednoczonych (3), Brazylii (2) i Indiach (5). W dniu 20 stycznia 2017 r. Komisja przesłała tym producentom kwestionariusz dla producentów z państw analogicznych. Nie otrzymano żadnej odpowiedzi z Indii. Jeżeli chodzi o producentów eksportujących z Brazylii, jeden producent nie udzielił odpowiedzi, a drugi wycofał się ze współpracy. W przypadku producentów ze Stanów Zjednoczonych jeden producent wycofał się ze współpracy, a dwóch producentów wypełniło kwestionariusz.

| (60) | Na podstawie dostępnych informacji Komisja stwierdziła, że Stany Zjednoczone prowadzą produkcję na dużą skalę i mają satysfakcjonujący poziom konkurencji na rynku krajowym. W Stanach Zjednoczonych konsumpcja krajowa wyniosła około 254 mln m2. Producentów krajowych było co najmniej 28. Ponadto przywóz, pochodzący głównie z ChRL (udział w łącznej wielkości przywozu wynoszącej 49 mln m2), odpowiadał 68 % konsumpcji. Oprócz należności celnych w wysokości 8,5–10 % nie obowiązywały żadne ograniczenia przywozu. Producenci ze Stanów Zjednoczonych stosowali podobny proces produkcji co objęci próbą chińscy producenci eksportujący. Producenci współpracujący ze Stanów Zjednoczonych zgłosili sprzedaż krajową w wysokości odpowiednio 2,0 i 2,9 mln m2. |
| --- | --- |

(60)

Na podstawie dostępnych informacji Komisja stwierdziła, że Stany Zjednoczone prowadzą produkcję na dużą skalę i mają satysfakcjonujący poziom konkurencji na rynku krajowym. W Stanach Zjednoczonych konsumpcja krajowa wyniosła około 254 mln m2. Producentów krajowych było co najmniej 28. Ponadto przywóz, pochodzący głównie z ChRL (udział w łącznej wielkości przywozu wynoszącej 49 mln m2), odpowiadał 68 % konsumpcji. Oprócz należności celnych w wysokości 8,5–10 % nie obowiązywały żadne ograniczenia przywozu. Producenci ze Stanów Zjednoczonych stosowali podobny proces produkcji co objęci próbą chińscy producenci eksportujący. Producenci współpracujący ze Stanów Zjednoczonych zgłosili sprzedaż krajową w wysokości odpowiednio 2,0 i 2,9 mln m2.

2

2

2

| (61) | W następstwie ujawnienia informacji CCCMC twierdziła, że USA nie jest odpowiednim państwem analogicznym oraz że Komisja nie wykorzystała państwa, w którym cena za produkt podobny kształtuje się w okolicznościach jak najbardziej zbliżonych do tych, które panują w państwie wywozu. |
| --- | --- |

(61)

W następstwie ujawnienia informacji CCCMC twierdziła, że USA nie jest odpowiednim państwem analogicznym oraz że Komisja nie wykorzystała państwa, w którym cena za produkt podobny kształtuje się w okolicznościach jak najbardziej zbliżonych do tych, które panują w państwie wywozu.

| (62) | W odniesieniu do to tego twierdzenia przypomina się po pierwsze, że Komisja skontaktowała się z oficjalnymi stowarzyszeniami producentów lub producentami mającymi siedziby w Brazylii, Indiach, Indonezji, Malezji, Meksyku, Rosji, Serbii, Tajlandii, Tunezji, Turcji, na Ukrainie, w USA i w ZEA. Jednak, jak wspomniano w motywie 59, tylko dwóch producentów podjęło współpracę. |
| --- | --- |

(62)

W odniesieniu do to tego twierdzenia przypomina się po pierwsze, że Komisja skontaktowała się z oficjalnymi stowarzyszeniami producentów lub producentami mającymi siedziby w Brazylii, Indiach, Indonezji, Malezji, Meksyku, Rosji, Serbii, Tajlandii, Tunezji, Turcji, na Ukrainie, w USA i w ZEA. Jednak, jak wspomniano w motywie 59, tylko dwóch producentów podjęło współpracę.

| (63) | Jak wspomniano w motywie 60, USA uznano za odpowiednie państwo analogiczne, ponieważ USA dysponowały znaczną produkcją, konsumpcją oraz zadowalającym poziomem konkurencji na rynku krajowym. W związku z tym powyższy argument został odrzucony. |
| --- | --- |

(63)

Jak wspomniano w motywie 60, USA uznano za odpowiednie państwo analogiczne, ponieważ USA dysponowały znaczną produkcją, konsumpcją oraz zadowalającym poziomem konkurencji na rynku krajowym. W związku z tym powyższy argument został odrzucony.

| (64) | W następstwie ujawnienia informacji jeden importer wyraził obawy dotyczące wyboru dwóch producentów z USA powiązanych z producentami unijnymi oraz ustaleniem wartości normalnej dla ChRL na podstawie danych tych dwóch producentów. Uznał on, że obiektywność danych pozyskanych od tych producentów może być kwestią wątpliwą. |
| --- | --- |

(64)

W następstwie ujawnienia informacji jeden importer wyraził obawy dotyczące wyboru dwóch producentów z USA powiązanych z producentami unijnymi oraz ustaleniem wartości normalnej dla ChRL na podstawie danych tych dwóch producentów. Uznał on, że obiektywność danych pozyskanych od tych producentów może być kwestią wątpliwą.

| (65) | Komisja zauważyła, że nawet jeśli producent z państwa analogicznego jest powiązany z producentem unijnym, takie powiązanie nie unieważnia ustalenia wartości normalnej ani nie ma wpływu na tę kwestię (9). |
| --- | --- |

(65)

Komisja zauważyła, że nawet jeśli producent z państwa analogicznego jest powiązany z producentem unijnym, takie powiązanie nie unieważnia ustalenia wartości normalnej ani nie ma wpływu na tę kwestię (9).

9

| (66) | W świetle powyższego i wobec braku innych uwag Komisja stwierdziła, że Stany Zjednoczone są odpowiednim państwem analogicznym zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(66)

W świetle powyższego i wobec braku innych uwag Komisja stwierdziła, że Stany Zjednoczone są odpowiednim państwem analogicznym zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego.

b)   Wartość normalna

| (67) | Informacje otrzymane od dwóch producentów współpracujących z państwa analogicznego posłużyły jako podstawa do ustalenia wartości normalnej. |
| --- | --- |

(67)

Informacje otrzymane od dwóch producentów współpracujących z państwa analogicznego posłużyły jako podstawa do ustalenia wartości normalnej.

| (68) | Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała najpierw, czy całkowita wielkość sprzedaży krajowej produktu podobnego niezależnym klientom dokonywana przez współpracujących producentów z państwa analogicznego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym była reprezentatywna. W tym celu ich całkowitą wielkość sprzedaży porównano z łączną wielkością wywozu produktu objętego dochodzeniem przez każdego z objętych próbą chińskich producentów eksportujących do Unii. Na tej podstawie Komisja uznała, że produkt podobny sprzedawano w reprezentatywnych ilościach na amerykańskim rynku krajowym. |
| --- | --- |

(68)

Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała najpierw, czy całkowita wielkość sprzedaży krajowej produktu podobnego niezależnym klientom dokonywana przez współpracujących producentów z państwa analogicznego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym była reprezentatywna. W tym celu ich całkowitą wielkość sprzedaży porównano z łączną wielkością wywozu produktu objętego dochodzeniem przez każdego z objętych próbą chińskich producentów eksportujących do Unii. Na tej podstawie Komisja uznała, że produkt podobny sprzedawano w reprezentatywnych ilościach na amerykańskim rynku krajowym.

| (69) | Następnie Komisja porównała, dla poszczególnych rodzajów produktu, wielkość sprzedaży na rynku Stanów Zjednoczonych z wielkością wywozu do Unii dokonywanego przez każdego objętego próbą chińskiego producenta eksportującego. Porównanie to wykazało, że dwóch bezpośrednio porównywalnych rodzajów produktu nie sprzedawano w reprezentatywnych ilościach w Stanach Zjednoczonych. W związku z powyższym wartość normalną tych dwóch rodzajów produktu skonstruowano na podstawie ich kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych, zysku i ulg, które stwierdzono w zwykłym obrocie handlowym. |
| --- | --- |

(69)

Następnie Komisja porównała, dla poszczególnych rodzajów produktu, wielkość sprzedaży na rynku Stanów Zjednoczonych z wielkością wywozu do Unii dokonywanego przez każdego objętego próbą chińskiego producenta eksportującego. Porównanie to wykazało, że dwóch bezpośrednio porównywalnych rodzajów produktu nie sprzedawano w reprezentatywnych ilościach w Stanach Zjednoczonych. W związku z powyższym wartość normalną tych dwóch rodzajów produktu skonstruowano na podstawie ich kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych, zysku i ulg, które stwierdzono w zwykłym obrocie handlowym.

| (70) | W następstwie ujawnienia informacji CCCMC stwierdziła, że porównanie wielkości sprzedaży producentów z państwa analogicznego na rynku krajowym z wielkością sprzedaży eksportowej chińskich producentów eksportujących jest bezcelowe, ponieważ nie są one ze sobą w żaden sposób powiązane. Zatem analiza przeprowadzona przez Komisję nie odzwierciedlała reprezentatywności rynku krajowego USA w odniesieniu do tych rodzajów produktu. |
| --- | --- |

(70)

W następstwie ujawnienia informacji CCCMC stwierdziła, że porównanie wielkości sprzedaży producentów z państwa analogicznego na rynku krajowym z wielkością sprzedaży eksportowej chińskich producentów eksportujących jest bezcelowe, ponieważ nie są one ze sobą w żaden sposób powiązane. Zatem analiza przeprowadzona przez Komisję nie odzwierciedlała reprezentatywności rynku krajowego USA w odniesieniu do tych rodzajów produktu.

| (71) | Poprzez analogię do obliczania dumpingu w gospodarkach rynkowych Komisja sprawdziła, czy transakcje przeprowadzono w odpowiedniej ilości w odniesieniu do poszczególnych rodzajów produktu zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Jako że te dwa rodzaje produktu reprezentowały odpowiednio 0,70 % oraz 0,09 % sprzedaży chińskich producentów eksportujących, Komisja uznała, że sprzedaż krajowa w USA nie jest reprezentatywna i skonstruowała wartość normalną. Ponadto Komisja stwierdziła, że wykorzystana metodologia nie miała wpływu na ustanowienie marginesu dumpingu. Z tego powodu argument zostaje odrzucony. |
| --- | --- |

(71)

Poprzez analogię do obliczania dumpingu w gospodarkach rynkowych Komisja sprawdziła, czy transakcje przeprowadzono w odpowiedniej ilości w odniesieniu do poszczególnych rodzajów produktu zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Jako że te dwa rodzaje produktu reprezentowały odpowiednio 0,70 % oraz 0,09 % sprzedaży chińskich producentów eksportujących, Komisja uznała, że sprzedaż krajowa w USA nie jest reprezentatywna i skonstruowała wartość normalną. Ponadto Komisja stwierdziła, że wykorzystana metodologia nie miała wpływu na ustanowienie marginesu dumpingu. Z tego powodu argument zostaje odrzucony.

| (72) | Następnie Komisja określiła w odniesieniu do każdego rodzaju produktu udział sprzedaży z zyskiem niezależnym klientom na rynku krajowym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, by móc zdecydować, czy do obliczenia wartości normalnej zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego należy zastosować rzeczywistą sprzedaż krajową. |
| --- | --- |

(72)

Następnie Komisja określiła w odniesieniu do każdego rodzaju produktu udział sprzedaży z zyskiem niezależnym klientom na rynku krajowym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, by móc zdecydować, czy do obliczenia wartości normalnej zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego należy zastosować rzeczywistą sprzedaż krajową.

| (73) | Wartość normalna opiera się na rzeczywistej cenie krajowej każdego rodzaju produktu niezależnie od tego, czy sprzedaż ta jest dokonywana z zyskiem, jeżeli:






  — | wielkość sprzedaży danego rodzaju produktu, sprzedawanego po cenie sprzedaży netto równej lub wyższej od obliczonych kosztów produkcji, stanowiła ponad 80 % całkowitej wielkości sprzedaży tego rodzaju produktu, oraz |
| --- | --- | --- |

(73)

Wartość normalna opiera się na rzeczywistej cenie krajowej każdego rodzaju produktu niezależnie od tego, czy sprzedaż ta jest dokonywana z zyskiem, jeżeli:

—

wielkość sprzedaży danego rodzaju produktu, sprzedawanego po cenie sprzedaży netto równej lub wyższej od obliczonych kosztów produkcji, stanowiła ponad 80 % całkowitej wielkości sprzedaży tego rodzaju produktu, oraz

| — | średnia ważona cena sprzedaży tego rodzaju produktu jest równa jednostkowym kosztom produkcji lub od nich wyższa. |
| --- | --- |

—

średnia ważona cena sprzedaży tego rodzaju produktu jest równa jednostkowym kosztom produkcji lub od nich wyższa.

| (74) | W tym przypadku wartość normalna stanowi średnią ważoną cen całej sprzedaży krajowej tego rodzaju produktu w okresie objętym dochodzeniem. |
| --- | --- |

(74)

W tym przypadku wartość normalna stanowi średnią ważoną cen całej sprzedaży krajowej tego rodzaju produktu w okresie objętym dochodzeniem.

| (75) | Za wartość normalną przyjmuje się rzeczywistą cenę krajową danego rodzaju produktu wyłącznie dla krajowej sprzedaży z zyskiem w okresie objętym dochodzeniem, jeżeli:






  — | wielkość sprzedaży z zyskiem tego rodzaju produktu odpowiada nie więcej niż 80 % całkowitej wielkości sprzedaży tego rodzaju, lub |
| --- | --- | --- |

(75)

Za wartość normalną przyjmuje się rzeczywistą cenę krajową danego rodzaju produktu wyłącznie dla krajowej sprzedaży z zyskiem w okresie objętym dochodzeniem, jeżeli:

—

wielkość sprzedaży z zyskiem tego rodzaju produktu odpowiada nie więcej niż 80 % całkowitej wielkości sprzedaży tego rodzaju, lub

| — | średnia cena ważona tego rodzaju produktu jest niższa od jednostkowych kosztów produkcji. |
| --- | --- |

—

średnia cena ważona tego rodzaju produktu jest niższa od jednostkowych kosztów produkcji.

| (76) | Analiza sprzedaży krajowej wykazała, że wartości normalne dla 10 rodzajów produktu ustalono posługując się metodą, o której mowa w motywie 74, a dla 7 rodzajów produktu, posługując się metodą, o której mowa w motywie 75. |
| --- | --- |

(76)

Analiza sprzedaży krajowej wykazała, że wartości normalne dla 10 rodzajów produktu ustalono posługując się metodą, o której mowa w motywie 74, a dla 7 rodzajów produktu, posługując się metodą, o której mowa w motywie 75.

| (77) | Producenci współpracujący ze Stanów Zjednoczonych zgłosili łącznie siedemnaście rodzajów produktu, natomiast chińscy współpracujący producenci eksportujący zgłosili łącznie piętnaście rodzajów produktu. Porównanie rodzajów produktów wywożonych przez chińskich producentów i sprzedawanych przez producentów ze Stanów Zjednoczonych wykazało jednak, że tylko dwa rodzaje produktów są bezpośrednio porównywalne. Ograniczoną liczbę zbliżonych typów produktu tłumaczono dość złożoną definicją rodzajów produktu, obejmującą siedem cech produktu i 672 możliwe kombinacje (w tym m.in. porcelana/materiał inny niż porcelana, siedem rodzajów powierzchni roboczej, szkliwione pojedynczo/podwójnie lub nieszkliwione). Ponieważ istnieje wymóg uwzględnienia 100 % sprzedaży eksportowej przy obliczaniu dumpingu, do celów uzyskania produktów porównywalnych należy dokonać określonych dostosowań. |
| --- | --- |

(77)

Producenci współpracujący ze Stanów Zjednoczonych zgłosili łącznie siedemnaście rodzajów produktu, natomiast chińscy współpracujący producenci eksportujący zgłosili łącznie piętnaście rodzajów produktu. Porównanie rodzajów produktów wywożonych przez chińskich producentów i sprzedawanych przez producentów ze Stanów Zjednoczonych wykazało jednak, że tylko dwa rodzaje produktów są bezpośrednio porównywalne. Ograniczoną liczbę zbliżonych typów produktu tłumaczono dość złożoną definicją rodzajów produktu, obejmującą siedem cech produktu i 672 możliwe kombinacje (w tym m.in. porcelana/materiał inny niż porcelana, siedem rodzajów powierzchni roboczej, szkliwione pojedynczo/podwójnie lub nieszkliwione). Ponieważ istnieje wymóg uwzględnienia 100 % sprzedaży eksportowej przy obliczaniu dumpingu, do celów uzyskania produktów porównywalnych należy dokonać określonych dostosowań.

| (78) | Najpierw Komisja podjęła decyzję, aby zwiększyć porównywalność poprzez skonstruowanie wartości normalnych dodatkowych rodzajów produktu. W tym kontekście należy przypomnieć, że chińscy współpracujący producenci eksportujący sprzedają do Unii dwa rodzaje produktu z materiału innego niż porcelana (co odpowiada około 6 % łącznej ilości produktów wywożonych do Unii). Amerykańscy producenci z państwa analogicznego nie produkują jednak takich rodzajów produktu z materiału innego niż porcelana. Komisja zdecydowała się zatem skonstruować koszty produkcji rodzajów produktu z materiału innego niż porcelana poprzez porównanie kosztów przemysłu Unii ponoszonych w procesie wytwarzania produktów z porcelany i z materiału innego niż porcelana. Ustalono, że koszt produkcji rodzajów produktu z materiału innego niż porcelana jest o 30 % niższy niż w przypadku rodzajów produktu z porcelany. Uzyskany wskaźnik zastosowano do siedemnastu rodzajów produktu zgłoszonych przez producentów ze Stanów Zjednoczonych, tak aby dopasować je do rodzajów produktu zgłoszonych przez chińskich producentów eksportujących. |
| --- | --- |

(78)

Najpierw Komisja podjęła decyzję, aby zwiększyć porównywalność poprzez skonstruowanie wartości normalnych dodatkowych rodzajów produktu. W tym kontekście należy przypomnieć, że chińscy współpracujący producenci eksportujący sprzedają do Unii dwa rodzaje produktu z materiału innego niż porcelana (co odpowiada około 6 % łącznej ilości produktów wywożonych do Unii). Amerykańscy producenci z państwa analogicznego nie produkują jednak takich rodzajów produktu z materiału innego niż porcelana. Komisja zdecydowała się zatem skonstruować koszty produkcji rodzajów produktu z materiału innego niż porcelana poprzez porównanie kosztów przemysłu Unii ponoszonych w procesie wytwarzania produktów z porcelany i z materiału innego niż porcelana. Ustalono, że koszt produkcji rodzajów produktu z materiału innego niż porcelana jest o 30 % niższy niż w przypadku rodzajów produktu z porcelany. Uzyskany wskaźnik zastosowano do siedemnastu rodzajów produktu zgłoszonych przez producentów ze Stanów Zjednoczonych, tak aby dopasować je do rodzajów produktu zgłoszonych przez chińskich producentów eksportujących.

| (79) | W odniesieniu do nieszkliwionych płytek ceramicznych chińscy producenci eksportujący zgłosili ich sprzedaż (czterech rodzajów produktu, odpowiadających około 56 % łącznej ilości produktów wywożonych do Unii), przy czym nie są one bezpośrednio porównywalne z rodzajami produktu sprzedawanymi przez producentów współpracujących ze Stanów Zjednoczonych. Posługując się tą samą metodyką, którą opisano w motywie 78 powyżej, Komisja skonstruowała koszty produkcji pojedynczo szkliwionych rodzajów produktu poprzez porównanie kosztów przemysłu Unii ponoszonych w procesie produkcji pojedynczo szkliwionych i nieszkliwionych rodzajów produktu. Ustalono, że koszt produkcji nieszkliwionych płytek ceramicznych jest o 6 % niższy niż w przypadku rodzajów produktu pojedynczo szkliwionych. Uzyskany wskaźnik zastosowano do siedemnastu rodzajów produktu zgłoszonych przez producentów ze Stanów Zjednoczonych. |
| --- | --- |

(79)

W odniesieniu do nieszkliwionych płytek ceramicznych chińscy producenci eksportujący zgłosili ich sprzedaż (czterech rodzajów produktu, odpowiadających około 56 % łącznej ilości produktów wywożonych do Unii), przy czym nie są one bezpośrednio porównywalne z rodzajami produktu sprzedawanymi przez producentów współpracujących ze Stanów Zjednoczonych. Posługując się tą samą metodyką, którą opisano w motywie 78 powyżej, Komisja skonstruowała koszty produkcji pojedynczo szkliwionych rodzajów produktu poprzez porównanie kosztów przemysłu Unii ponoszonych w procesie produkcji pojedynczo szkliwionych i nieszkliwionych rodzajów produktu. Ustalono, że koszt produkcji nieszkliwionych płytek ceramicznych jest o 6 % niższy niż w przypadku rodzajów produktu pojedynczo szkliwionych. Uzyskany wskaźnik zastosowano do siedemnastu rodzajów produktu zgłoszonych przez producentów ze Stanów Zjednoczonych.

| (80) | Na podstawie dodatkowych skonstruowanych wartości normalnych 3 rodzaje produktu dopasowano do rodzajów produktu produkowanych przez producentów ze Stanów Zjednoczonych i chińskich producentów eksportujących. Ponadto w przypadku rodzajów produktu, których nie można było bezpośrednio porównać, Komisja zdecydowała się porównać rodzaje produktu sprzedawane przez chińskich producentów eksportujących z amerykańskimi rodzajami produktu o najbardziej zbliżonych właściwościach technicznych i najniższej wartości normalnej. |
| --- | --- |

(80)

Na podstawie dodatkowych skonstruowanych wartości normalnych 3 rodzaje produktu dopasowano do rodzajów produktu produkowanych przez producentów ze Stanów Zjednoczonych i chińskich producentów eksportujących. Ponadto w przypadku rodzajów produktu, których nie można było bezpośrednio porównać, Komisja zdecydowała się porównać rodzaje produktu sprzedawane przez chińskich producentów eksportujących z amerykańskimi rodzajami produktu o najbardziej zbliżonych właściwościach technicznych i najniższej wartości normalnej.

| (81) | W następstwie ujawnienia informacji dwie zainteresowane strony stwierdziły, że Komisja nie ujawniła informacji dotyczących konkretnych rodzajów produktu wytwarzanego przez producentów z państwa analogicznego. Ponadto strony twierdziły, że nie miały możliwości ustalenia, czy w tym przypadku istniały różnice (niemające odzwierciedlenia w PCN), które wymagały zastosowania dostosowania. |
| --- | --- |

(81)

W następstwie ujawnienia informacji dwie zainteresowane strony stwierdziły, że Komisja nie ujawniła informacji dotyczących konkretnych rodzajów produktu wytwarzanego przez producentów z państwa analogicznego. Ponadto strony twierdziły, że nie miały możliwości ustalenia, czy w tym przypadku istniały różnice (niemające odzwierciedlenia w PCN), które wymagały zastosowania dostosowania.

| (82) | Komisja przekazała zainteresowanym stronom obliczenia wartości normalnej w podziale na rodzaje produktu. Jak wspomniano w motywie 45, rodzaje produktu określono na podstawie następujących parametrów technicznych: wchłanianie wody, wykończenie (płytki pojedynczo szkliwione i wypalane, podwójnie szkliwione i wypalane lub nieszkliwione, wypolerowane lub niewypolerowane, kolorowane lub niekolorowane, rektyfikowane lub nierektyfikowane), wielkość powierzchni roboczej oraz normy jakości. |
| --- | --- |

(82)

Komisja przekazała zainteresowanym stronom obliczenia wartości normalnej w podziale na rodzaje produktu. Jak wspomniano w motywie 45, rodzaje produktu określono na podstawie następujących parametrów technicznych: wchłanianie wody, wykończenie (płytki pojedynczo szkliwione i wypalane, podwójnie szkliwione i wypalane lub nieszkliwione, wypolerowane lub niewypolerowane, kolorowane lub niekolorowane, rektyfikowane lub nierektyfikowane), wielkość powierzchni roboczej oraz normy jakości.

| (83) | Żadna z zainteresowanych stron nie przedstawiła uwag dotyczących określenia rodzajów produktu, nie zaproponowała dodatkowej metodologii ani nie przedłożyła dodatkowych informacji. Komisja uznała, że definicje rodzajów produktu były wystarczające, by oddać wszelkie różnice mające wpływ na porównywalność cen. W związku z tym argument ten został odrzucony. Objęty próbą chiński producent eksportujący twierdził ponadto, że Komisja nie powinna korzystać ze średniej ważonej zysku oraz marginesów kosztów sprzedaży, ogólnych i administracyjnych w odniesieniu do sprzedaży na rynku krajowym państwa analogicznego w trakcie ustalania konstruowanej wartości normalnej lecz stosować średnią ważoną zysku oraz marginesy kosztów sprzedaży, ogólnych i administracyjnych w odniesieniu do rodzajów produktu o najbardziej zbliżonych parametrach technicznych. |
| --- | --- |

(83)

Żadna z zainteresowanych stron nie przedstawiła uwag dotyczących określenia rodzajów produktu, nie zaproponowała dodatkowej metodologii ani nie przedłożyła dodatkowych informacji. Komisja uznała, że definicje rodzajów produktu były wystarczające, by oddać wszelkie różnice mające wpływ na porównywalność cen. W związku z tym argument ten został odrzucony. Objęty próbą chiński producent eksportujący twierdził ponadto, że Komisja nie powinna korzystać ze średniej ważonej zysku oraz marginesów kosztów sprzedaży, ogólnych i administracyjnych w odniesieniu do sprzedaży na rynku krajowym państwa analogicznego w trakcie ustalania konstruowanej wartości normalnej lecz stosować średnią ważoną zysku oraz marginesy kosztów sprzedaży, ogólnych i administracyjnych w odniesieniu do rodzajów produktu o najbardziej zbliżonych parametrach technicznych.

| (84) | W omawianym przypadku rodzaje produktu wywożone przez zainteresowaną stronę nie były produkowane ani sprzedawane w państwie analogicznym. W związku z tym Komisja skonstruowała wartość normalną na podstawie kosztów wytworzenia rodzajów produktu o najbardziej zbliżonych parametrach technicznych oraz – zgodnie z art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego – na podstawie średnich kwot kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych w oparciu o aktualne dane dotyczące produkcji i sprzedaży produktu podobnego przez producentów z państwa analogicznego w zwykłym obrocie handlowym W związku z powyższym wniosek ten również został odrzucony. |
| --- | --- |

(84)

W omawianym przypadku rodzaje produktu wywożone przez zainteresowaną stronę nie były produkowane ani sprzedawane w państwie analogicznym. W związku z tym Komisja skonstruowała wartość normalną na podstawie kosztów wytworzenia rodzajów produktu o najbardziej zbliżonych parametrach technicznych oraz – zgodnie z art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego – na podstawie średnich kwot kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych w oparciu o aktualne dane dotyczące produkcji i sprzedaży produktu podobnego przez producentów z państwa analogicznego w zwykłym obrocie handlowym W związku z powyższym wniosek ten również został odrzucony.

c)   Cena eksportowa

| (85) | Trzy objęte próbą grupy producentów eksportujących prowadziły bezpośredni wywóz do Unii w formie bezpośredniej sprzedaży produktu objętego postępowaniem niezależnym klientom w Unii. Dlatego też w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym cena eksportowa została ustalona na podstawie ceny faktycznie zapłaconej lub należnej za produkt objęty postępowaniem przy jego sprzedaży na wywóz do Unii zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(85)

Trzy objęte próbą grupy producentów eksportujących prowadziły bezpośredni wywóz do Unii w formie bezpośredniej sprzedaży produktu objętego postępowaniem niezależnym klientom w Unii. Dlatego też w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym cena eksportowa została ustalona na podstawie ceny faktycznie zapłaconej lub należnej za produkt objęty postępowaniem przy jego sprzedaży na wywóz do Unii zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego.

d)   Porównanie

| (86) | Komisja porównała wartość normalną i cenę eksportową objętych próbą producentów eksportujących na podstawie ceny ex-works. W przypadkach uzasadnionych potrzebą zapewnienia obiektywnego porównania Komisja dostosowała wartość normalną lub cenę eksportową, uwzględniając różnice mające wpływ na ceny i ich porównywalność, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(86)

Komisja porównała wartość normalną i cenę eksportową objętych próbą producentów eksportujących na podstawie ceny ex-works. W przypadkach uzasadnionych potrzebą zapewnienia obiektywnego porównania Komisja dostosowała wartość normalną lub cenę eksportową, uwzględniając różnice mające wpływ na ceny i ich porównywalność, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego.

ex-works

| (87) | W przypadku cen krajowych stosowanych przez producentów z państwa analogicznego dokonano dostosowań w odniesieniu do kosztów transportu krajowego, kosztów kredytu, kosztów przeładunku, kosztów pakowania i prowizji oraz poziomu handlu. W przypadku cen eksportowych stosowanych przez objętych próbą producentów eksportujących dokonano dostosowań w odniesieniu do kosztów transportu, ubezpieczenia, przeładunku, kosztów kredytu, opłat bankowych, kosztów pakowania, opłat przywozowych, należności celnych i prowizji. |
| --- | --- |

(87)

W przypadku cen krajowych stosowanych przez producentów z państwa analogicznego dokonano dostosowań w odniesieniu do kosztów transportu krajowego, kosztów kredytu, kosztów przeładunku, kosztów pakowania i prowizji oraz poziomu handlu. W przypadku cen eksportowych stosowanych przez objętych próbą producentów eksportujących dokonano dostosowań w odniesieniu do kosztów transportu, ubezpieczenia, przeładunku, kosztów kredytu, opłat bankowych, kosztów pakowania, opłat przywozowych, należności celnych i prowizji.

e)   Margines dumpingu

| (88) | W odniesieniu do każdej objętej próbą grupy współpracującej Komisja porównała średnią ważoną wartość normalną każdego rodzaju produktu podobnego w państwie analogicznym ze średnią ważoną ceną eksportową odpowiedniego rodzaju produktu objętego dochodzeniem zgodnie z art. 2 ust. 11 i 12 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(88)

W odniesieniu do każdej objętej próbą grupy współpracującej Komisja porównała średnią ważoną wartość normalną każdego rodzaju produktu podobnego w państwie analogicznym ze średnią ważoną ceną eksportową odpowiedniego rodzaju produktu objętego dochodzeniem zgodnie z art. 2 ust. 11 i 12 rozporządzenia podstawowego.

| (89) | Na tej podstawie ustalono, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym średnie ważone marginesy dumpingu, wyrażone jako wartość procentowa ceny CIF na granicy Unii przed ocleniem, mieściły się w zakresie 66–231 %. |
| --- | --- |

(89)

Na tej podstawie ustalono, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym średnie ważone marginesy dumpingu, wyrażone jako wartość procentowa ceny CIF na granicy Unii przed ocleniem, mieściły się w zakresie 66–231 %.

f)   Wnioski dotyczące dumpingu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym

| (90) | Komisja stwierdziła, że chińscy producenci eksportujący kontynuowali (na wyższym poziomie pod względem wielkości niż w dochodzeniu pierwotnym) wywóz płytek ceramicznych do Unii po cenach dumpingowych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(90)

Komisja stwierdziła, że chińscy producenci eksportujący kontynuowali (na wyższym poziomie pod względem wielkości niż w dochodzeniu pierwotnym) wywóz płytek ceramicznych do Unii po cenach dumpingowych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

3.   Dowody dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu

Dowody dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu

| (91) | Komisja poddała dalszej analizie prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków. W ramach swojej analizy Komisja zbadała chińskie moce produkcyjne i wolne moce produkcyjne, zachowanie chińskich eksporterów na innych rynkach, sytuację na rynku krajowym w Chinach i atrakcyjność rynku unijnego. |
| --- | --- |

(91)

Komisja poddała dalszej analizie prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków. W ramach swojej analizy Komisja zbadała chińskie moce produkcyjne i wolne moce produkcyjne, zachowanie chińskich eksporterów na innych rynkach, sytuację na rynku krajowym w Chinach i atrakcyjność rynku unijnego.

| (92) | Jak wspomniano powyżej, zgłosiło się dziewiętnastu chińskich producentów eksportujących lub grup producentów eksportujących, stanowiących razem jedynie 1,5 % szacowanych chińskich mocy produkcyjnych w 2015 r. Trzech chińskich producentów eksportujących objętych próbą i poddanych weryfikacji podczas wizyty weryfikacyjnej na miejscu odpowiadało ułamkowi (tj. 0,3 %) szacowanej chińskiej produkcji. Komisja dysponowała zatem ograniczonymi informacjami na temat produkcji i wolnych mocy produkcyjnych przekazanymi przez chińskich producentów eksportujących. |
| --- | --- |

(92)

Jak wspomniano powyżej, zgłosiło się dziewiętnastu chińskich producentów eksportujących lub grup producentów eksportujących, stanowiących razem jedynie 1,5 % szacowanych chińskich mocy produkcyjnych w 2015 r. Trzech chińskich producentów eksportujących objętych próbą i poddanych weryfikacji podczas wizyty weryfikacyjnej na miejscu odpowiadało ułamkowi (tj. 0,3 %) szacowanej chińskiej produkcji. Komisja dysponowała zatem ograniczonymi informacjami na temat produkcji i wolnych mocy produkcyjnych przekazanymi przez chińskich producentów eksportujących.

| (93) | Z tego powodu większość przedstawionych poniżej ustaleń, które dotyczą kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu, opierało się na innych źródłach takich jak dane Eurostatu, dane z chińskiej bazy danych dotyczącej wywozu i przywozu i informacje przedłożone przez przemysł Unii we wniosku o dokonanie przeglądu. Analiza tych informacji wykazała, co następuje. |
| --- | --- |

(93)

Z tego powodu większość przedstawionych poniżej ustaleń, które dotyczą kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu, opierało się na innych źródłach takich jak dane Eurostatu, dane z chińskiej bazy danych dotyczącej wywozu i przywozu i informacje przedłożone przez przemysł Unii we wniosku o dokonanie przeglądu. Analiza tych informacji wykazała, co następuje.

a)   Produkcja i wolne moce produkcyjne w ChRL

| (94) | Ogromne moce produkcyjne chińskich producentów w odniesieniu do płytek ceramicznych nadal znacznie przewyższają moce produkcyjne Unii. W ostatnim dziesięcioleciu chińscy producenci znacznie zwiększyli produkcję i rozbudowali moce produkcyjne, a proces ten trwa nadal. W latach 2011–2014 chińskie moce produkcyjne dotyczące płytek ceramicznych wzrosły o prawie 30 % – z 10,8 do 13,9 mld m2. Ponadto w latach 2014–2016 nastąpił znaczny wzrost liczby chińskich producentów płytek ceramicznych wynoszący niemalże 20 % – z 1 452 w 2014 r. do 1 777. W 2016 r. moce produkcyjne szacowano na około 17 mld m2 poprzez ekstrapolację mocy produkcyjnych szeregu przedsiębiorstw produkcyjnych (10). |
| --- | --- |

(94)

Ogromne moce produkcyjne chińskich producentów w odniesieniu do płytek ceramicznych nadal znacznie przewyższają moce produkcyjne Unii. W ostatnim dziesięcioleciu chińscy producenci znacznie zwiększyli produkcję i rozbudowali moce produkcyjne, a proces ten trwa nadal. W latach 2011–2014 chińskie moce produkcyjne dotyczące płytek ceramicznych wzrosły o prawie 30 % – z 10,8 do 13,9 mld m2. Ponadto w latach 2014–2016 nastąpił znaczny wzrost liczby chińskich producentów płytek ceramicznych wynoszący niemalże 20 % – z 1 452 w 2014 r. do 1 777. W 2016 r. moce produkcyjne szacowano na około 17 mld m2 poprzez ekstrapolację mocy produkcyjnych szeregu przedsiębiorstw produkcyjnych (10).

2

2

10

| (95) | Według tego samego chińskiego źródła danych statystycznych faktyczna produkcja wzrosła z 8,7 mld m2 w 2011 r. do 11,1 mld m2 w 2016 r., tzn. w tym okresie nastąpił wzrost o 2,4 mld m2. Produkcja płytek ceramicznych nie wzrastała jednak w podobnym tempie co moce produkcyjne w zakresie wytwarzania płytek ceramicznych w ChRL w tym okresie: moce produkcyjne wzrosły o 6,2 mld m2 (z 10,8 mld m2 w 2011 r. do 17 mld m2 w 2016 r.). Wolne moce produkcyjne wzrosły zatem z 20 % w 2011 r. do 35 % na koniec 2016 r., co jest równoważne ze wzrostem o 3,8 mld m2. Przedmiotowe wolne moce produkcyjne są kilkukrotnie wyższe niż łączna konsumpcja w Unii, która wyniosła około 879 mln m2 w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(95)

Według tego samego chińskiego źródła danych statystycznych faktyczna produkcja wzrosła z 8,7 mld m2 w 2011 r. do 11,1 mld m2 w 2016 r., tzn. w tym okresie nastąpił wzrost o 2,4 mld m2. Produkcja płytek ceramicznych nie wzrastała jednak w podobnym tempie co moce produkcyjne w zakresie wytwarzania płytek ceramicznych w ChRL w tym okresie: moce produkcyjne wzrosły o 6,2 mld m2 (z 10,8 mld m2 w 2011 r. do 17 mld m2 w 2016 r.). Wolne moce produkcyjne wzrosły zatem z 20 % w 2011 r. do 35 % na koniec 2016 r., co jest równoważne ze wzrostem o 3,8 mld m2. Przedmiotowe wolne moce produkcyjne są kilkukrotnie wyższe niż łączna konsumpcja w Unii, która wyniosła około 879 mln m2 w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

2

2

2

2

2

2

2

2

| (96) | Ponadto z informacji zgromadzonych podczas wizyty weryfikacyjnej na miejscu wynika, że w okresie od 2013 r. do okresu objętego dochodzeniem przeglądowym wykorzystanie mocy produkcyjnych poddanych weryfikacji producentów eksportujących spadło z 74 % do 54 %, a liczba pracowników spadła o 25 %. Producenci wstrzymali produkcję w okresie dwóch miesięcy w pierwszym kwartale 2017 r., ponieważ zapasy osiągnęły poziom odpowiadający 67 % łącznej produkcji w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Pod koniec okresu objętego dochodzeniem przeglądowym trzej objęci próbą producenci eksportujący przechowywali w swoich magazynach 23 mln m2 (w okresie objętym dochodzeniem przywóz do Unii z Chin wyniósł 15 mln m2). |
| --- | --- |

(96)

Ponadto z informacji zgromadzonych podczas wizyty weryfikacyjnej na miejscu wynika, że w okresie od 2013 r. do okresu objętego dochodzeniem przeglądowym wykorzystanie mocy produkcyjnych poddanych weryfikacji producentów eksportujących spadło z 74 % do 54 %, a liczba pracowników spadła o 25 %. Producenci wstrzymali produkcję w okresie dwóch miesięcy w pierwszym kwartale 2017 r., ponieważ zapasy osiągnęły poziom odpowiadający 67 % łącznej produkcji w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Pod koniec okresu objętego dochodzeniem przeglądowym trzej objęci próbą producenci eksportujący przechowywali w swoich magazynach 23 mln m2 (w okresie objętym dochodzeniem przywóz do Unii z Chin wyniósł 15 mln m2).

2

2

| (97) | Podsumowując, z uwagi na fakt, że Chiny dysponują ogromnymi dostępnymi mocami produkcyjnymi, a zatem posiadają zdolność do zwiększenia wielkości swojej produkcji w krótkim czasie, uchylenie obowiązujących środków prawdopodobnie spowodowałoby wzrost przywozu towarów po niskich cenach dumpingowych na rynek unijny. |
| --- | --- |

(97)

Podsumowując, z uwagi na fakt, że Chiny dysponują ogromnymi dostępnymi mocami produkcyjnymi, a zatem posiadają zdolność do zwiększenia wielkości swojej produkcji w krótkim czasie, uchylenie obowiązujących środków prawdopodobnie spowodowałoby wzrost przywozu towarów po niskich cenach dumpingowych na rynek unijny.

b)   Zachowanie chińskich eksporterów na rynkach państw trzecich

| (98) | Chińscy producenci wywożą znaczne ilości płytek ceramicznych do państw trzecich spoza Unii, w szczególności na Filipiny, do Stanów Zjednoczonych, Arabii Saudyjskiej, Korei Południowej, Indonezji, Tajlandii i Australii. |
| --- | --- |

(98)

Chińscy producenci wywożą znaczne ilości płytek ceramicznych do państw trzecich spoza Unii, w szczególności na Filipiny, do Stanów Zjednoczonych, Arabii Saudyjskiej, Korei Południowej, Indonezji, Tajlandii i Australii.

| (99) | Komisja porównała średnią cenę produktu objętego dochodzeniem, po której producenci ci sprzedawali produkt na wyżej wymienionych głównych rynkach wywozowych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, ze średnią ceną eksportową stosowaną na rynku unijnym. Porównania tego dokonano w oparciu o informacje zaczerpnięte z chińskiej bazy danych dotyczącej wywozu, w której wartości związane z wywozem wyrażone są w dolarach amerykańskich i na podstawie ceny FOB. Ilości wyrażone są w kilogramach. |
| --- | --- |

(99)

Komisja porównała średnią cenę produktu objętego dochodzeniem, po której producenci ci sprzedawali produkt na wyżej wymienionych głównych rynkach wywozowych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, ze średnią ceną eksportową stosowaną na rynku unijnym. Porównania tego dokonano w oparciu o informacje zaczerpnięte z chińskiej bazy danych dotyczącej wywozu, w której wartości związane z wywozem wyrażone są w dolarach amerykańskich i na podstawie ceny FOB. Ilości wyrażone są w kilogramach.

| (100) | Ceny eksportowe do Unii były znacznie wyższe w porównaniu z pozostałymi głównymi rynkami wywozowymi. Średnia cena eksportowa do Unii wynosiła około 0,46 USD za kilogram, natomiast średnia cena eksportowa stosowana wobec pozostałych głównych miejsc przeznaczenia wynosiła około 0,34 USD za kilogram. |
| --- | --- |

(100)

Ceny eksportowe do Unii były znacznie wyższe w porównaniu z pozostałymi głównymi rynkami wywozowymi. Średnia cena eksportowa do Unii wynosiła około 0,46 USD za kilogram, natomiast średnia cena eksportowa stosowana wobec pozostałych głównych miejsc przeznaczenia wynosiła około 0,34 USD za kilogram.

| (101) | Zgodnie z danymi zawartymi w chińskiej bazie danych dotyczących wywozu po zakończeniu okresu objętego dochodzeniem przeglądowym odnotowano dalszy spadek cen sprzedaży stosowanych wobec reszty świata. W drugiej połowie 2016 r. średnie ceny eksportowe na główne rynki wywozowe spadły w stosunku do cen eksportowych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (– 37 % w przypadku Filipin, – 26 % w przypadku Arabii Saudyjskiej, – 22 % w przypadku Stanów Zjednoczonych, około – 13 % w przypadku Korei Południowej i Australii). |
| --- | --- |

(101)

Zgodnie z danymi zawartymi w chińskiej bazie danych dotyczących wywozu po zakończeniu okresu objętego dochodzeniem przeglądowym odnotowano dalszy spadek cen sprzedaży stosowanych wobec reszty świata. W drugiej połowie 2016 r. średnie ceny eksportowe na główne rynki wywozowe spadły w stosunku do cen eksportowych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (– 37 % w przypadku Filipin, – 26 % w przypadku Arabii Saudyjskiej, – 22 % w przypadku Stanów Zjednoczonych, około – 13 % w przypadku Korei Południowej i Australii).

c)   Atrakcyjność rynku unijnego

| (102) | Szacowany popyt unijny stanowi ułamek dostępnych wolnych mocy produkcyjnych chińskiego rynku krajowego. Przed wprowadzeniem środków Unia stanowiła dla Chin tradycyjny rynek wywozowy: w toku pierwotnego dochodzenia Komisja ustaliła, że przywóz z Chin wyniósł średnio 65 mln m2 rocznie, czyli ponad trzy razy więcej niż obecny poziom wywozu z tego państwa do UE. Obecnie średnia cena na rynku unijnym (0,46 USD/kg) jest również wyższa od średniej chińskiej ceny eksportowej (0,34 USD/kg) na głównych rynkach wywozowych. Jest zatem prawdopodobne, że gdyby dopuszczono do wygaśnięcia środków, chińscy producenci spróbują zwiększyć swoją sprzedaż do Unii, wykorzystując swoje dostępne moce produkcyjne. |
| --- | --- |

(102)

Szacowany popyt unijny stanowi ułamek dostępnych wolnych mocy produkcyjnych chińskiego rynku krajowego. Przed wprowadzeniem środków Unia stanowiła dla Chin tradycyjny rynek wywozowy: w toku pierwotnego dochodzenia Komisja ustaliła, że przywóz z Chin wyniósł średnio 65 mln m2 rocznie, czyli ponad trzy razy więcej niż obecny poziom wywozu z tego państwa do UE. Obecnie średnia cena na rynku unijnym (0,46 USD/kg) jest również wyższa od średniej chińskiej ceny eksportowej (0,34 USD/kg) na głównych rynkach wywozowych. Jest zatem prawdopodobne, że gdyby dopuszczono do wygaśnięcia środków, chińscy producenci spróbują zwiększyć swoją sprzedaż do Unii, wykorzystując swoje dostępne moce produkcyjne.

2

d)   Wnioski dotyczące dumpingu i prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu

| (103) | Dochodzenie wykazało, że ceny chińskiego wywozu płytek ceramicznych do Unii i na główne rynki wywozowe ChRL były niższe od wartości normalnej ustalonej w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Ponadto w Chinach wciąż wzrastały moce produkcyjne i produkcja. Wielkość wywozu była raczej stabilna i nic nie wskazuje na to, że chińska konsumpcja krajowa byłaby w stanie wchłonąć gigantyczne produkowane i magazynowane ilości. Zainteresowane strony również nie były w stanie wyjaśnić, w jaki sposób ilości te mogłyby zostać wchłonięte w inny sposób, nie stanowiąc zagrożenia dla Unii. |
| --- | --- |

(103)

Dochodzenie wykazało, że ceny chińskiego wywozu płytek ceramicznych do Unii i na główne rynki wywozowe ChRL były niższe od wartości normalnej ustalonej w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Ponadto w Chinach wciąż wzrastały moce produkcyjne i produkcja. Wielkość wywozu była raczej stabilna i nic nie wskazuje na to, że chińska konsumpcja krajowa byłaby w stanie wchłonąć gigantyczne produkowane i magazynowane ilości. Zainteresowane strony również nie były w stanie wyjaśnić, w jaki sposób ilości te mogłyby zostać wchłonięte w inny sposób, nie stanowiąc zagrożenia dla Unii.

| (104) | W związku z powyższym i wobec braku uwag ze strony zainteresowanych stron Komisja uznała, iż jest prawdopodobne, że – w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków – znaczne ilości chińskich płytek ceramicznych byłyby wywożone do Unii po cenach dumpingowych. |
| --- | --- |

(104)

W związku z powyższym i wobec braku uwag ze strony zainteresowanych stron Komisja uznała, iż jest prawdopodobne, że – w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków – znaczne ilości chińskich płytek ceramicznych byłyby wywożone do Unii po cenach dumpingowych.

D.   PRZEMYSŁ UNII

PRZEMYSŁ UNII

| (105) | W przemyśle Unii nie nastąpiły żadne większe zmiany strukturalne w porównaniu z sytuacją opisaną w dochodzeniu pierwotnym. Struktura przemysłu jest wciąż bardzo rozdrobniona, a małe i średnie przedsiębiorstwa łącznie mają znaczny udział w rynku (66 % na podstawie wielkości produkcji w 2015 r.). W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym produkt podobny był produkowany przez około 500 producentów unijnych. Producenci ci stanowią „przemysł Unii” w rozumieniu art. 4 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(105)

W przemyśle Unii nie nastąpiły żadne większe zmiany strukturalne w porównaniu z sytuacją opisaną w dochodzeniu pierwotnym. Struktura przemysłu jest wciąż bardzo rozdrobniona, a małe i średnie przedsiębiorstwa łącznie mają znaczny udział w rynku (66 % na podstawie wielkości produkcji w 2015 r.). W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym produkt podobny był produkowany przez około 500 producentów unijnych. Producenci ci stanowią „przemysł Unii” w rozumieniu art. 4 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.

| (106) | Jak opisano w motywie 20, przy wybieraniu próby producentów unijnych Komisja wzięła pod uwagę duże rozdrobnienie przemysłu Unii, tak aby reprezentowane były przedsiębiorstwa z każdego sektora. Aby odzwierciedlić odpowiedni udział (wagę) każdego segmentu w całkowitej produkcji unijnej oraz aby nakreślić reprezentatywny obraz sytuacji przemysłu Unii, Komisja posłużyła się odpowiednim udziałem (wagą) w celu uzyskania wagi określonych wskaźników mikroekonomicznych (zob. motyw 144) objętych próbą przedsiębiorstw prowadzących działalność w konkretnym segmencie zgodnie z metodyką stosowaną w pierwotnym dochodzeniu. |
| --- | --- |

(106)

Jak opisano w motywie 20, przy wybieraniu próby producentów unijnych Komisja wzięła pod uwagę duże rozdrobnienie przemysłu Unii, tak aby reprezentowane były przedsiębiorstwa z każdego sektora. Aby odzwierciedlić odpowiedni udział (wagę) każdego segmentu w całkowitej produkcji unijnej oraz aby nakreślić reprezentatywny obraz sytuacji przemysłu Unii, Komisja posłużyła się odpowiednim udziałem (wagą) w celu uzyskania wagi określonych wskaźników mikroekonomicznych (zob. motyw 144) objętych próbą przedsiębiorstw prowadzących działalność w konkretnym segmencie zgodnie z metodyką stosowaną w pierwotnym dochodzeniu.

| (107) | Wagi ustalono na podstawie danych przedstawionych przez wnioskodawcę, mianowicie na podstawie wielkości produkcji z 2015 r. przedsiębiorstw zlokalizowanych w państwach odpowiadających za 79 % produkcji unijnej (11). Wagi były następujące: przedsiębiorstwa z sektora małych przedsiębiorstw o produkcji mniejszej niż pięć milionów metrów kwadratowych odpowiadały za 41 % całkowitej produkcji unijnej; przedsiębiorstwa z sektora przedsiębiorstw średniej wielkości o produkcji wynoszącej od pięciu do dziesięciu milionów metrów kwadratowych odpowiadały za 25 % całkowitej produkcji unijnej, a przedsiębiorstwa z sektora dużych przedsiębiorstw odpowiadały za 34 % całkowitej produkcji unijnej. |
| --- | --- |

(107)

Wagi ustalono na podstawie danych przedstawionych przez wnioskodawcę, mianowicie na podstawie wielkości produkcji z 2015 r. przedsiębiorstw zlokalizowanych w państwach odpowiadających za 79 % produkcji unijnej (11). Wagi były następujące: przedsiębiorstwa z sektora małych przedsiębiorstw o produkcji mniejszej niż pięć milionów metrów kwadratowych odpowiadały za 41 % całkowitej produkcji unijnej; przedsiębiorstwa z sektora przedsiębiorstw średniej wielkości o produkcji wynoszącej od pięciu do dziesięciu milionów metrów kwadratowych odpowiadały za 25 % całkowitej produkcji unijnej, a przedsiębiorstwa z sektora dużych przedsiębiorstw odpowiadały za 34 % całkowitej produkcji unijnej.

11

E.   SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM

SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM

1.   Konsumpcja w Unii

Konsumpcja w Unii

| (108) | Konsumpcję w Unii ustalono przez dodanie wielkości unijnej sprzedaży netto do przywozu z ChRL i państw trzecich. Wielkości produkcji ustalono w oparciu o dane Eurostatu i dane uzyskane od członków Europejskiej Federacji Producentów Płytek Ceramicznych. |
| --- | --- |

(108)

Konsumpcję w Unii ustalono przez dodanie wielkości unijnej sprzedaży netto do przywozu z ChRL i państw trzecich. Wielkości produkcji ustalono w oparciu o dane Eurostatu i dane uzyskane od członków Europejskiej Federacji Producentów Płytek Ceramicznych.

| (109) | W okresie badanym konsumpcja w Unii kształtowała się w następujący sposób:

  Tabela 1


  Konsumpcja w Unii | 2013 | 2014 | 2015 | ODP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Wielkość (w tys. m2) | 750 158 | 837 188 | 851 104 | 878 968 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 112 | 113 | 117 |
| Źródło: Eurostat, CET. |

(109)

W okresie badanym konsumpcja w Unii kształtowała się w następujący sposób:

Tabela 1

Tabela 1

Konsumpcja w Unii

Konsumpcja w Unii

2013

2014

2015

ODP

Wielkość (w tys. m2)

2

750 158

837 188

851 104

878 968

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

112

112

113

113

117

117

Źródło: Eurostat, CET.

Źródło:

| (110) | W okresie badanym konsumpcja w Unii wzrosła. Największy wzrost (12 %) wystąpił w latach 2013–2014 – z 750 mln m2 do około 837 mln m2. Ogółem w okresie badanym konsumpcja wzrosła o 17 % – z 750 mln m2 do około 879 mln m2 w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(110)

W okresie badanym konsumpcja w Unii wzrosła. Największy wzrost (12 %) wystąpił w latach 2013–2014 – z 750 mln m2 do około 837 mln m2. Ogółem w okresie badanym konsumpcja wzrosła o 17 % – z 750 mln m2 do około 879 mln m2 w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

2

2

2

2

| (111) | W porównaniu z okresem badanym w ramach pierwotnego dochodzenia konsumpcja wciąż jednak była o 37 % mniejsza w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym niż w 2007 r., gdy wynosiła około 1,4 mld m2. Spadek w konsumpcji po 2007 r. był spowodowany zmniejszeniem konsumpcji krajowej, do którego doszło w następstwie kryzysu strefy euro i wynikającej z niego znacznej recesji w sektorze budowlanym (12). |
| --- | --- |

(111)

W porównaniu z okresem badanym w ramach pierwotnego dochodzenia konsumpcja wciąż jednak była o 37 % mniejsza w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym niż w 2007 r., gdy wynosiła około 1,4 mld m2. Spadek w konsumpcji po 2007 r. był spowodowany zmniejszeniem konsumpcji krajowej, do którego doszło w następstwie kryzysu strefy euro i wynikającej z niego znacznej recesji w sektorze budowlanym (12).

2

12

2.   Przywóz z ChRL do Unii

Przywóz z ChRL do Unii

2.1.   Wielkość, cena i udział w rynku przywozu z ChRL

Wielkość, cena i udział w rynku przywozu z ChRL

| (112) | Wielkości i udział przywozu w rynku ustalono w oparciu o dane Eurostatu. |
| --- | --- |

(112)

Wielkości i udział przywozu w rynku ustalono w oparciu o dane Eurostatu.

| (113) | W okresie badanym wielkość przywozu z ChRL i jego udział w rynku kształtowały się w następujący sposób:

  Tabela 2


  Wielkość przywozu z ChRL i jego udział w rynku | 2013 | 2014 | 2015 | ODP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Wielkość przywozu (w tys. m2) | 22 691 | 23 244 | 18 167 | 15 057 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 102 | 80 | 66 |
| Udział w rynku (%) | 3,02 | 2,78 | 2,13 | 1,70 |
| Źródło: Eurostat. |

(113)

W okresie badanym wielkość przywozu z ChRL i jego udział w rynku kształtowały się w następujący sposób:

Tabela 2

Tabela 2

Wielkość przywozu z ChRL i jego udział w rynku

Wielkość przywozu z ChRL i jego udział w rynku

2013

2014

2015

ODP

Wielkość przywozu (w tys. m2)

2

22 691

23 244

18 167

15 057

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

102

102

80

80

66

66

Udział w rynku (%)

3,02

2,78

2,13

1,70

Źródło: Eurostat.

Źródło:

| (114) | Po nałożeniu ceł antydumpingowych przywóz płytek ceramicznych z ChRL znacznie się zmniejszył (13). Przywóz z Chin wciąż jednak był obecny na rynku unijnym i w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym stanowił około 15 mln m2 pod względem wielkości przywozu i 1,7 % pod względem odsetka udziału w rynku. |
| --- | --- |

(114)

Po nałożeniu ceł antydumpingowych przywóz płytek ceramicznych z ChRL znacznie się zmniejszył (13). Przywóz z Chin wciąż jednak był obecny na rynku unijnym i w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym stanowił około 15 mln m2 pod względem wielkości przywozu i 1,7 % pod względem odsetka udziału w rynku.

13

2

| (115) | W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wielkość przywozu z ChRL spadła o 34 % w porównaniu z 2013 r. – z blisko 22,7 mln m2 do około 15 mln m2. Udział przywozu z Chin w rynku spadł z 3,2 % w 2013 r. do około 1,7 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(115)

W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wielkość przywozu z ChRL spadła o 34 % w porównaniu z 2013 r. – z blisko 22,7 mln m2 do około 15 mln m2. Udział przywozu z Chin w rynku spadł z 3,2 % w 2013 r. do około 1,7 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

2

2

2.2.   Cena przywozu i podcięcie cenowe

Cena przywozu i podcięcie cenowe

| (116) | W okresie badanym średnia cena przywozu z ChRL kształtowała się w następujący sposób:

  Tabela 3


  Średnie ceny przywozu z ChRL | 2013 | 2014 | 2015 | ODP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Średnia cena CIF na granicy Unii w EUR/m2 | 5,07 | 5,44 | 6,13 | 5,78 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 107 | 121 | 114 |
| Źródło: Eurostat. |

(116)

W okresie badanym średnia cena przywozu z ChRL kształtowała się w następujący sposób:

Tabela 3

Tabela 3

Średnie ceny przywozu z ChRL

Średnie ceny przywozu z ChRL

2013

2014

2015

ODP

Średnia cena CIF na granicy Unii w EUR/m2

2

5,07

5,44

6,13

5,78

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

107

107

121

121

114

114

Źródło: Eurostat.

Źródło:

| (117) | Średnie ceny przywozu z ChRL wzrosły o 14 % w okresie badanym z 5,07 EUR/m2 do 5,78 EUR/m2, osiągając wartość szczytową w 2015 r., gdy cena wzrosła o 21 %, do 6,13 EUR/m2. |
| --- | --- |

(117)

Średnie ceny przywozu z ChRL wzrosły o 14 % w okresie badanym z 5,07 EUR/m2 do 5,78 EUR/m2, osiągając wartość szczytową w 2015 r., gdy cena wzrosła o 21 %, do 6,13 EUR/m2.

2

2

2

| (118) | W celu przeanalizowania podcięcia cenowego średnie ważone ceny sprzedaży stosowane przez producentów unijnych wobec niepowiązanych klientów na rynku unijnym, skorygowane do poziomu ex-works, porównano z odpowiednimi średnimi ważonymi cenami przywozu z ChRL stosowanymi wobec pierwszego niezależnego klienta na rynku unijnym, ustalonymi na podstawie ceny CIF z odpowiednimi dostosowaniami wynikającymi z istniejących należności celnych i kosztów poniesionych po przywozie. W przypadku rodzajów produktu, dla których nie istniał odpowiadający rodzaj produktu, porównania dokonano poprzez dostosowanie najbardziej podobnego rodzaju produktu. Zaistniała konieczność dokonania dostosowań w szczególności w przypadku rodzajów produktu szkliwionego, poddanego procesowi podwójnego wypalania, i w przypadku rodzajów produktu nieszkliwionego, dla których nie można było znaleźć odpowiadającego rodzaju produktu po stronie przemysłu Unii. |
| --- | --- |

(118)

W celu przeanalizowania podcięcia cenowego średnie ważone ceny sprzedaży stosowane przez producentów unijnych wobec niepowiązanych klientów na rynku unijnym, skorygowane do poziomu ex-works, porównano z odpowiednimi średnimi ważonymi cenami przywozu z ChRL stosowanymi wobec pierwszego niezależnego klienta na rynku unijnym, ustalonymi na podstawie ceny CIF z odpowiednimi dostosowaniami wynikającymi z istniejących należności celnych i kosztów poniesionych po przywozie. W przypadku rodzajów produktu, dla których nie istniał odpowiadający rodzaj produktu, porównania dokonano poprzez dostosowanie najbardziej podobnego rodzaju produktu. Zaistniała konieczność dokonania dostosowań w szczególności w przypadku rodzajów produktu szkliwionego, poddanego procesowi podwójnego wypalania, i w przypadku rodzajów produktu nieszkliwionego, dla których nie można było znaleźć odpowiadającego rodzaju produktu po stronie przemysłu Unii.

ex-works

| (119) | Porównanie wykazało, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, i pomimo wzrostu średniej ceny CIF na granicy Unii, jak wyjaśniono w motywie 90 powyżej, produkt objętego postępowaniem przywożony z Chin sprzedawano w Unii po cenach podcinających ceny przemysłu Unii. W ujęciu procentowym poziom podcięcia cenowego mieścił się w zakresie 17–50 % cen przemysłu unijnego. Obliczeń dokonano w oparciu o dane przedstawione przez objętych próbą producentów unijnych i objętych próbą producentów eksportujących z ChRL. |
| --- | --- |

(119)

Porównanie wykazało, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, i pomimo wzrostu średniej ceny CIF na granicy Unii, jak wyjaśniono w motywie 90 powyżej, produkt objętego postępowaniem przywożony z Chin sprzedawano w Unii po cenach podcinających ceny przemysłu Unii. W ujęciu procentowym poziom podcięcia cenowego mieścił się w zakresie 17–50 % cen przemysłu unijnego. Obliczeń dokonano w oparciu o dane przedstawione przez objętych próbą producentów unijnych i objętych próbą producentów eksportujących z ChRL.

| (120) | W następstwie ujawnienia informacji CCCMC stwierdziła, że analiza podcięcia cenowego była nieprawidłowa, jako że ani CCCMC, ani chińscy producenci eksportujący nie mogli skorzystać w pełni ze swoich praw do obrony, ponieważ nie mieli możliwości ustalenia różnic między produktami wytwarzanymi przez przemysł Unii i przez chińskich producentów eksportujących, i co za tym idzie, zwrócenia się o dokonanie odpowiednich dostosowań. |
| --- | --- |

(120)

W następstwie ujawnienia informacji CCCMC stwierdziła, że analiza podcięcia cenowego była nieprawidłowa, jako że ani CCCMC, ani chińscy producenci eksportujący nie mogli skorzystać w pełni ze swoich praw do obrony, ponieważ nie mieli możliwości ustalenia różnic między produktami wytwarzanymi przez przemysł Unii i przez chińskich producentów eksportujących, i co za tym idzie, zwrócenia się o dokonanie odpowiednich dostosowań.

| (121) | Jeżeli chodzi o potencjalne różnice między produktami unijnymi a produktami przywożonymi z ChRL, Komisja nie miała podstaw – z przyczyn wskazanych w sekcji B – by uznać, że takie różnice istniały w przypadku danego PCN. Natomiast definicja zawarta w PCN umożliwiała pełną porównywalność cen między produktem objętym postępowaniem a produktem podobnym (zob. sekcja B). |
| --- | --- |

(121)

Jeżeli chodzi o potencjalne różnice między produktami unijnymi a produktami przywożonymi z ChRL, Komisja nie miała podstaw – z przyczyn wskazanych w sekcji B – by uznać, że takie różnice istniały w przypadku danego PCN. Natomiast definicja zawarta w PCN umożliwiała pełną porównywalność cen między produktem objętym postępowaniem a produktem podobnym (zob. sekcja B).

| (122) | Strona zwracająca się o dostosowanie musi opierać swój wniosek na racjonalnych szacunkach wartości rynkowej różnicy między produktami. Komisja nie otrzymała jednak od żadnej ze stron wniosku o dokonanie dostosowania w odniesieniu do konkretnego rodzaju produktu. W związku z tym jedyne dostosowania, które zastosowała Komisja dotyczyły rodzajów produktu szkliwionego, poddanego procesowi podwójnego wypalania i rodzajów produktu nieszkliwionego, dla których nie można było znaleźć odpowiadającego rodzaju produktu po stronie przemysłu Unii, jak wyjaśniono w motywie 118. Na wniosek CCCMC z dnia 6 września 2017 r. Komisja przekazała dwóm objętym próbą zainteresowanym producentom eksportującym szczegółowe informacje dotyczące tych dostosowań, a w szczególności dotyczące stosownych PCN oraz kwoty dostosowań celem umożliwienia im przedstawienia uwag. Producenci nie podnieśli już później tej kwestii. |
| --- | --- |

(122)

Strona zwracająca się o dostosowanie musi opierać swój wniosek na racjonalnych szacunkach wartości rynkowej różnicy między produktami. Komisja nie otrzymała jednak od żadnej ze stron wniosku o dokonanie dostosowania w odniesieniu do konkretnego rodzaju produktu. W związku z tym jedyne dostosowania, które zastosowała Komisja dotyczyły rodzajów produktu szkliwionego, poddanego procesowi podwójnego wypalania i rodzajów produktu nieszkliwionego, dla których nie można było znaleźć odpowiadającego rodzaju produktu po stronie przemysłu Unii, jak wyjaśniono w motywie 118. Na wniosek CCCMC z dnia 6 września 2017 r. Komisja przekazała dwóm objętym próbą zainteresowanym producentom eksportującym szczegółowe informacje dotyczące tych dostosowań, a w szczególności dotyczące stosownych PCN oraz kwoty dostosowań celem umożliwienia im przedstawienia uwag. Producenci nie podnieśli już później tej kwestii.

| (123) | W następstwie ujawnienia informacji CCCMC stwierdziła również, że Komisja powinna była przeprowadzić analizę podcięcia cenowego (i następnie ją udostępnić) w podziale nie tylko na producentów eksportujących, ale również na poziomie ogólnym (na podstawie średniej ważonej). CCCMC stwierdziła również, że Komisja powinna była przeprowadzić obliczenia podcięcia cenowego (i następnie je udostępnić) w podziale na rodzaje produktu; zdaniem CCCMC była to jedyna metoda pozwalająca na wyciągnięcie poprawnych wniosków dotyczących możliwości wywierania presji cenowej przez chińskich producentów na sprzedaż przemysłu Unii. CCCMC zwróciła się ponadto do Komisji o ujawnienie całkowitego wolumenu i całkowitej wartości sprzedaży przemysłu Unii w podziale na PCN, które nie zostały wykorzystane w obliczeniach podcięcia cenowego. |
| --- | --- |

(123)

W następstwie ujawnienia informacji CCCMC stwierdziła również, że Komisja powinna była przeprowadzić analizę podcięcia cenowego (i następnie ją udostępnić) w podziale nie tylko na producentów eksportujących, ale również na poziomie ogólnym (na podstawie średniej ważonej). CCCMC stwierdziła również, że Komisja powinna była przeprowadzić obliczenia podcięcia cenowego (i następnie je udostępnić) w podziale na rodzaje produktu; zdaniem CCCMC była to jedyna metoda pozwalająca na wyciągnięcie poprawnych wniosków dotyczących możliwości wywierania presji cenowej przez chińskich producentów na sprzedaż przemysłu Unii. CCCMC zwróciła się ponadto do Komisji o ujawnienie całkowitego wolumenu i całkowitej wartości sprzedaży przemysłu Unii w podziale na PCN, które nie zostały wykorzystane w obliczeniach podcięcia cenowego.

| (124) | Komisja poinformowała CCCMC pismami z dnia 25 sierpnia 2017 r. i dnia 20 września 2017 r., że dokonała obliczeń podcięcia cenowego w podziale na poszczególnych producentów eksportujących oraz w podziale na PCN, które były sprzedawane przez poszczególnych objętych próbą chińskich producentów eksportujących. Komisja uznała, że dla przeprowadzenie analizy ogólnego poziomu podcięcia cenowego i analizy podcięcia cenowego w podziale na PCN nie miało znaczenia dla oceny prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody, ponieważ takie działanie prowadziłoby do agregacji danych przekazanych przez objętych próbą chińskich producentów eksportujących w podziale na PCN. Zagregowane obliczenia, o które wystąpiła CCCMC, nie miałyby żadnego zastosowania, ponieważ taki rodzaj informacji nie ma wpływu na analizę prawdopodobieństwa wystąpienia szkody. Ponadto poszczególni producenci eksportujący nie mogliby za pomocą zagregowanych obliczeń zweryfikować, czy Komisja zastosowała poprawnie swoje dane do celów dokonania obliczeń podcięcia cenowego. Producent eksportujący nie miałby zatem w takiej sytuacji możliwości pełnego skorzystania ze swoich praw do obrony. W tego powodu Komisja nie przeprowadziła takich obliczeń. Komisja przeprowadziła natomiast należycie analizę podcięcia cenowego w podziale na poszczególnych producentów eksportujących objętych próbą. W związku z tym Komisja nie musiała przeprowadzać wnioskowanych analiz. |
| --- | --- |

(124)

Komisja poinformowała CCCMC pismami z dnia 25 sierpnia 2017 r. i dnia 20 września 2017 r., że dokonała obliczeń podcięcia cenowego w podziale na poszczególnych producentów eksportujących oraz w podziale na PCN, które były sprzedawane przez poszczególnych objętych próbą chińskich producentów eksportujących. Komisja uznała, że dla przeprowadzenie analizy ogólnego poziomu podcięcia cenowego i analizy podcięcia cenowego w podziale na PCN nie miało znaczenia dla oceny prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody, ponieważ takie działanie prowadziłoby do agregacji danych przekazanych przez objętych próbą chińskich producentów eksportujących w podziale na PCN. Zagregowane obliczenia, o które wystąpiła CCCMC, nie miałyby żadnego zastosowania, ponieważ taki rodzaj informacji nie ma wpływu na analizę prawdopodobieństwa wystąpienia szkody. Ponadto poszczególni producenci eksportujący nie mogliby za pomocą zagregowanych obliczeń zweryfikować, czy Komisja zastosowała poprawnie swoje dane do celów dokonania obliczeń podcięcia cenowego. Producent eksportujący nie miałby zatem w takiej sytuacji możliwości pełnego skorzystania ze swoich praw do obrony. W tego powodu Komisja nie przeprowadziła takich obliczeń. Komisja przeprowadziła natomiast należycie analizę podcięcia cenowego w podziale na poszczególnych producentów eksportujących objętych próbą. W związku z tym Komisja nie musiała przeprowadzać wnioskowanych analiz.

| (125) | Komisja przypomina również, ze obecna sprawa obejmuje przegląd wygaśnięcia. Obowiązujące środki poskutkowały znacznym spadkiem przywozu płytek ceramicznych (z około 66 mln m2 w pierwotnym OD do 15 mln m2 w ODP objętym obecnym dochodzeniem). W związku z powyższym analiza podcięcia cenowego mogłaby opierać się wyłącznie na ograniczonej liczbie PCN produktów objętych postępowaniem wywożonych z ChRL do Unii. Celem przeprowadzenia analizy podcięcia cenowego w podziale na producentów eksportujących było zbadanie, czy chińscy producenci eksportujący podcinaliby ceny unijne w przypadku wygaśnięcia środków. |
| --- | --- |

(125)

Komisja przypomina również, ze obecna sprawa obejmuje przegląd wygaśnięcia. Obowiązujące środki poskutkowały znacznym spadkiem przywozu płytek ceramicznych (z około 66 mln m2 w pierwotnym OD do 15 mln m2 w ODP objętym obecnym dochodzeniem). W związku z powyższym analiza podcięcia cenowego mogłaby opierać się wyłącznie na ograniczonej liczbie PCN produktów objętych postępowaniem wywożonych z ChRL do Unii. Celem przeprowadzenia analizy podcięcia cenowego w podziale na producentów eksportujących było zbadanie, czy chińscy producenci eksportujący podcinaliby ceny unijne w przypadku wygaśnięcia środków.

2

2

| (126) | Z drugiej strony uznano, że ogólny poziom podcięcia cenowego oraz poziom podcięcia cenowego w podziale na PCN nie ma znaczenia dla oceny prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody i w związku z tym nie włączono ich do dokumentacji. Komisja uznała, że nie ma obowiązku przeprowadzania (i ujawniania) obliczeń niedokonanych. Komisja postanowiła zatem odrzucić ten argument. |
| --- | --- |

(126)

Z drugiej strony uznano, że ogólny poziom podcięcia cenowego oraz poziom podcięcia cenowego w podziale na PCN nie ma znaczenia dla oceny prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody i w związku z tym nie włączono ich do dokumentacji. Komisja uznała, że nie ma obowiązku przeprowadzania (i ujawniania) obliczeń niedokonanych. Komisja postanowiła zatem odrzucić ten argument.

3.   Przywóz z innych państw trzecich

Przywóz z innych państw trzecich

| (127) | W okresie badanym wielkość przywozu z państw trzecich i jego udział w rynku kształtowały się w następujący sposób:

  Tabela 4


  Wielkość przywozu z państw trzecich i jego udział w rynku










  Wielkość przywozu (w tys. m2) | 2013 | 2014 | 2015 | ODP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Turcja | 35 526 | 34 256 | 35 965 | 35 246 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 96 | 101 | 99 |
| Ceny importowe | 5,44 | 6,10 | 6,19 | 6,11 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 112 | 114 | 112 |
| Udział w rynku (%) | 4,74 | 4,09 | 4,23 | 4,01 |
| Zjednoczone Emiraty Arabskie | 7 759 | 6 538 | 18 424 | 16 603 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 84 | 237 | 214 |
| Ceny importowe | 7,73 | 7,92 | 3,08 | 3,27 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 102 | 40 | 42 |
| Udział w rynku (%) | 1,03 | 0,78 | 2,16 | 1,89 |
| Indie | 1 314 | 3 582 | 3 648 | 4 341 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 273 | 278 | 330 |
| Ceny importowe | 4,32 | 4,22 | 5,19 | 4,67 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 98 | 120 | 108 |
| Udział w rynku (%) | 0,18 | 0,43 | 0,43 | 0,49 |
| Pozostałe państwa trzecie | 12 367 | 12 868 | 12 301 | 13 021 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 104 | 99 | 105 |
| Ceny importowe | 6,13 | 5,95 | 6,02 | 5,69 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 97 | 98 | 93 |
| Udział w rynku (%) | 1,65 | 1,54 | 1,45 | 1,48 |
| Przywóz z państw trzecich ogółem, z wyjątkiem państwa, którego dotyczy dochodzenie | 56 967 | 57 244 | 70 338 | 69 211 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 100 | 123 | 121 |
| Ceny importowe | 5,87 | 6,15 | 5,30 | 5,26 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 105 | 90 | 90 |
| Udział w rynku (%) | 7,59 | 6,84 | 8,26 | 7,87 |
| Źródło: Eurostat. |

(127)

W okresie badanym wielkość przywozu z państw trzecich i jego udział w rynku kształtowały się w następujący sposób:

Tabela 4

Tabela 4

Wielkość przywozu z państw trzecich i jego udział w rynku

Wielkość przywozu z państw trzecich i jego udział w rynku

Wielkość przywozu (w tys. m2)

2

2013

2014

2015

ODP

Turcja

Turcja

35 526

34 256

35 965

35 246

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

96

96

101

101

99

99

Ceny importowe

5,44

6,10

6,19

6,11

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

112

112

114

114

112

112

Udział w rynku (%)

4,74

4,09

4,23

4,01

Zjednoczone Emiraty Arabskie

Zjednoczone Emiraty Arabskie

7 759

6 538

18 424

16 603

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

84

84

237

237

214

214

Ceny importowe

7,73

7,92

3,08

3,27

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

102

102

40

40

42

42

Udział w rynku (%)

1,03

0,78

2,16

1,89

Indie

Indie

1 314

3 582

3 648

4 341

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

273

273

278

278

330

330

Ceny importowe

4,32

4,22

5,19

4,67

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

98

98

120

120

108

108

Udział w rynku (%)

0,18

0,43

0,43

0,49

Pozostałe państwa trzecie

Pozostałe państwa trzecie

12 367

12 868

12 301

13 021

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

104

104

99

99

105

105

Ceny importowe

6,13

5,95

6,02

5,69

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

97

97

98

98

93

93

Udział w rynku (%)

1,65

1,54

1,45

1,48

Przywóz z państw trzecich ogółem, z wyjątkiem państwa, którego dotyczy dochodzenie

Przywóz z państw trzecich ogółem, z wyjątkiem państwa, którego dotyczy dochodzenie

56 967

57 244

70 338

69 211

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

100

100

123

123

121

121

Ceny importowe

5,87

6,15

5,30

5,26

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

105

105

90

90

90

90

Udział w rynku (%)

7,59

6,84

8,26

7,87

Źródło: Eurostat.

Źródło:

| (128) | W okresie badanym największą wielkość przywozu osiągnął przywóz z Turcji (przy wynoszącym blisko 4 % udziale w rynku w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym), ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich (przy wynoszącym blisko 2 % udziale w rynku w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym) i z Indii (przy wynoszącym około 0,5 % udziale w rynku w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym). Łączny udział w rynku przywozu z państw trzecich wyniósł 7,84 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Przez cały okres badany utrzymywał się on na stosunkowo stałym poziomie, osiągając wartość szczytową w 2015 r. (8,26 % udziału w rynku). |
| --- | --- |

(128)

W okresie badanym największą wielkość przywozu osiągnął przywóz z Turcji (przy wynoszącym blisko 4 % udziale w rynku w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym), ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich (przy wynoszącym blisko 2 % udziale w rynku w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym) i z Indii (przy wynoszącym około 0,5 % udziale w rynku w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym). Łączny udział w rynku przywozu z państw trzecich wyniósł 7,84 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Przez cały okres badany utrzymywał się on na stosunkowo stałym poziomie, osiągając wartość szczytową w 2015 r. (8,26 % udziału w rynku).

| (129) | Średnie ceny przywozu z Turcji wzrosły w okresie badanym o 12 %, do 6,11 EUR/m2 w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Średnie ceny przywozu ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich spadły w okresie badanym o 58 %, do 3,27 EUR/m2. Średnie ceny przywozu z Indii były o 8 % wyższe w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym niż ceny w 2013 r., osiągając wysokość 4,67 EUR/m2. Łącznie ceny przywozu ze wszystkich państw przywozu z wyjątkiem ChRL spadły o 10 % w okresie badanym, do 5,26 EUR/m2. |
| --- | --- |

(129)

Średnie ceny przywozu z Turcji wzrosły w okresie badanym o 12 %, do 6,11 EUR/m2 w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Średnie ceny przywozu ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich spadły w okresie badanym o 58 %, do 3,27 EUR/m2. Średnie ceny przywozu z Indii były o 8 % wyższe w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym niż ceny w 2013 r., osiągając wysokość 4,67 EUR/m2. Łącznie ceny przywozu ze wszystkich państw przywozu z wyjątkiem ChRL spadły o 10 % w okresie badanym, do 5,26 EUR/m2.

2

2

2

2

4.   Sytuacja gospodarcza przemysłu Unii

Sytuacja gospodarcza przemysłu Unii

4.1.   Uwagi ogólne

Uwagi ogólne

| (130) | Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała wszystkie czynniki ekonomiczne i wskaźniki oddziałujące na stan przemysłu unijnego. |
| --- | --- |

(130)

Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała wszystkie czynniki ekonomiczne i wskaźniki oddziałujące na stan przemysłu unijnego.

| (131) | Jak wspomniano w motywie 19, w celu określenia potencjalnej szkody poniesionej przez przemysł Unii dokonano doboru próby. |
| --- | --- |

(131)

Jak wspomniano w motywie 19, w celu określenia potencjalnej szkody poniesionej przez przemysł Unii dokonano doboru próby.

| (132) | Komisja rozróżniła makroekonomiczne i mikroekonomiczne wskaźniki szkody. Oceniła wskaźniki makroekonomiczne dotyczące całego przemysłu unijnego na podstawie informacji dostarczonych przez wnioskodawcę we wniosku o dokonanie przeglądu i danych producentów unijnych objętych próbą, które zostały dostosowane w oparciu o dane zawarte w odpowiedziach przesłanych przez producentów unijnych objętych próbą w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Komisja oceniła wskaźniki mikroekonomiczne dotyczące jedynie przedsiębiorstw objętych próbą na podstawie danych przedstawionych w odpowiedziach na pytania zawarte w kwestionariuszu, udzielonych przez objętych próbą producentów unijnych. Oba zestawy danych uznano za reprezentatywne dla sytuacji gospodarczej przemysłu Unii. |
| --- | --- |

(132)

Komisja rozróżniła makroekonomiczne i mikroekonomiczne wskaźniki szkody. Oceniła wskaźniki makroekonomiczne dotyczące całego przemysłu unijnego na podstawie informacji dostarczonych przez wnioskodawcę we wniosku o dokonanie przeglądu i danych producentów unijnych objętych próbą, które zostały dostosowane w oparciu o dane zawarte w odpowiedziach przesłanych przez producentów unijnych objętych próbą w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Komisja oceniła wskaźniki mikroekonomiczne dotyczące jedynie przedsiębiorstw objętych próbą na podstawie danych przedstawionych w odpowiedziach na pytania zawarte w kwestionariuszu, udzielonych przez objętych próbą producentów unijnych. Oba zestawy danych uznano za reprezentatywne dla sytuacji gospodarczej przemysłu Unii.

| (133) | Do wskaźników makroekonomicznych zalicza się: produkcję, moce produkcyjne, wykorzystanie mocy produkcyjnych, wielkość sprzedaży, udział w rynku, wzrost, zatrudnienie, wydajność i wielkość marginesu dumpingu. |
| --- | --- |

(133)

Do wskaźników makroekonomicznych zalicza się: produkcję, moce produkcyjne, wykorzystanie mocy produkcyjnych, wielkość sprzedaży, udział w rynku, wzrost, zatrudnienie, wydajność i wielkość marginesu dumpingu.

| (134) | Do wskaźników mikroekonomicznych zalicza się: średnie ceny sprzedaży, koszt jednostkowy, koszty pracy, zapasy, rentowność, przepływy środków pieniężnych, inwestycje, zwrot z inwestycji i zdolność do pozyskiwania kapitału. |
| --- | --- |

(134)

Do wskaźników mikroekonomicznych zalicza się: średnie ceny sprzedaży, koszt jednostkowy, koszty pracy, zapasy, rentowność, przepływy środków pieniężnych, inwestycje, zwrot z inwestycji i zdolność do pozyskiwania kapitału.

4.2.   Wskaźniki makroekonomiczne

Wskaźniki makroekonomiczne

4.2.1.   Produkcja, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych

| (135) | Dane dotyczące produkcji przemysłu Unii w okresie badanym ustalono na podstawie danych pochodzących z Eurostatu i danych zgromadzonych przez Europejską Federację Producentów Płytek Ceramicznych. |
| --- | --- |

(135)

Dane dotyczące produkcji przemysłu Unii w okresie badanym ustalono na podstawie danych pochodzących z Eurostatu i danych zgromadzonych przez Europejską Federację Producentów Płytek Ceramicznych.

| (136) | Całkowita produkcja unijna, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych kształtowały się w okresie badanym następująco:

  Tabela 5


  Produkcja, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych | 2013 | 2014 | 2015 | ODP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Wielkość produkcji (w tys. m2) | 1 126 000 | 1 168 000 | 1 192 000 | 1 238 500 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 104 | 106 | 110 |
| Moce produkcyjne (w tys. m2) | 1 503 300 | 1 545 000 | 1 536 100 | 1 536 100 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 103 | 102 | 102 |
| Wykorzystanie mocy produkcyjnych (%) | 74,9 | 75,6 | 77,6 | 80,6 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 101 | 104 | 108 |
| Źródło: Eurostat, CET. |

(136)

Całkowita produkcja unijna, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych kształtowały się w okresie badanym następująco:

Tabela 5

Tabela 5

Produkcja, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych

Produkcja, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych

2013

2014

2015

ODP

Wielkość produkcji (w tys. m2)

2

1 126 000

1 168 000

1 192 000

1 238 500

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

104

104

106

106

110

110

Moce produkcyjne (w tys. m2)

2

1 503 300

1 545 000

1 536 100

1 536 100

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

103

103

102

102

102

102

Wykorzystanie mocy produkcyjnych (%)

74,9

75,6

77,6

80,6

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

101

101

104

104

108

108

Źródło: Eurostat, CET.

Źródło:

| (137) | W okresie badanym całkowita produkcja unijna wzrosła o 10 %. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wynosiła 1,24 mld m2. W tym samym okresie wzrost konsumpcji w Unii wyniósł 18 % (zob. tabela 1). |
| --- | --- |

(137)

W okresie badanym całkowita produkcja unijna wzrosła o 10 %. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wynosiła 1,24 mld m2. W tym samym okresie wzrost konsumpcji w Unii wyniósł 18 % (zob. tabela 1).

2

| (138) | Moce produkcyjne utrzymywały się na stałym poziomie w okresie badanym. Wykorzystanie mocy produkcyjnych wzrosło o 8 % i osiągnęło wartość około 81 % w okresie badanym. |
| --- | --- |

(138)

Moce produkcyjne utrzymywały się na stałym poziomie w okresie badanym. Wykorzystanie mocy produkcyjnych wzrosło o 8 % i osiągnęło wartość około 81 % w okresie badanym.

4.2.2.   Wielkość sprzedaży i udział w rynku

| (139) | Wielkość sprzedaży przemysłu Unii i jego udziału w rynku odnosi się do wielkości sprzedaży przemysłu Unii na rynku unijnym na rzecz niezależnych klientów. Ustalono je na podstawie danych pochodzących z Eurostatu i danych zgromadzonych przez Europejską Federację Producentów Płytek Ceramicznych. W okresie badanym kształtowały się one następująco:

  Tabela 6


  Wielkość sprzedaży i udział w rynku | 2013 | 2014 | 2015 | ODP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Wielkość sprzedaży (w tys. m2) | 670 500 | 756 700 | 762 600 | 794 700 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 113 | 114 | 119 |
| Udział w rynku (%) | 89,4 | 90,4 | 89,6 | 90,4 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 101 | 101 | 101 |
| Źródło: Eurostat, CET. |

(139)

Wielkość sprzedaży przemysłu Unii i jego udziału w rynku odnosi się do wielkości sprzedaży przemysłu Unii na rynku unijnym na rzecz niezależnych klientów. Ustalono je na podstawie danych pochodzących z Eurostatu i danych zgromadzonych przez Europejską Federację Producentów Płytek Ceramicznych. W okresie badanym kształtowały się one następująco:

Tabela 6

Tabela 6

Wielkość sprzedaży i udział w rynku

Wielkość sprzedaży i udział w rynku

2013

2014

2015

ODP

Wielkość sprzedaży (w tys. m2)

2

670 500

756 700

762 600

794 700

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

113

113

114

114

119

119

Udział w rynku (%)

89,4

90,4

89,6

90,4

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

101

101

101

101

101

101

Źródło: Eurostat, CET.

Źródło:

| (140) | Wielkość sprzedaży przemysłu Unii w okresie badanym wzrosła o 19 %. W tym samym okresie udział przemysłu Unii w rynku utrzymywał się na stosunkowo stałym poziomie, osiągając wzrost w wysokości 1 %. Posiadał udział w rynku na poziomie około 90 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(140)

Wielkość sprzedaży przemysłu Unii w okresie badanym wzrosła o 19 %. W tym samym okresie udział przemysłu Unii w rynku utrzymywał się na stosunkowo stałym poziomie, osiągając wzrost w wysokości 1 %. Posiadał udział w rynku na poziomie około 90 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

4.2.3.   Zatrudnienie i wydajność

| (141) | Zatrudnienie i wydajność kształtowały się w okresie badanym następująco:

  Tabela 7


  Zatrudnienie i wydajność | 2013 | 2014 | 2015 | ODP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Liczba pracowników
  (zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy/pracownika) | 59 348 | 59 010 | 59 352 | 59 352 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 99 | 100 | 100 |
| Wydajność (m2/pracownik) | 18 973 | 19 793 | 20 084 | 20 867 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 104 | 106 | 110 |
| Źródło: Eurostat, CET. |

(141)

Zatrudnienie i wydajność kształtowały się w okresie badanym następująco:

Tabela 7

Tabela 7

Zatrudnienie i wydajność

Zatrudnienie i wydajność

2013

2014

2015

ODP

Liczba pracowników

(zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy/pracownika)

59 348

59 010

59 352

59 352

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

99

99

100

100

100

100

Wydajność (m2/pracownik)

2

18 973

19 793

20 084

20 867

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

104

104

106

106

110

110

Źródło: Eurostat, CET.

Źródło:

| (142) | W okresie badanym zatrudnienie utrzymywało się na stałym poziomie. Wydajność wyrażona wielkością produkcji (w m2) na pracownika wzrosła o 10 % w okresie badanym. |
| --- | --- |

(142)

W okresie badanym zatrudnienie utrzymywało się na stałym poziomie. Wydajność wyrażona wielkością produkcji (w m2) na pracownika wzrosła o 10 % w okresie badanym.

2

4.2.4.   Wielkość marginesów dumpingu

| (143) | Marginesy dumpingu przedstawiono w motywie 89. Wszystkie marginesy znacznie przekraczają poziom de minimis. |
| --- | --- |

(143)

Marginesy dumpingu przedstawiono w motywie 89. Wszystkie marginesy znacznie przekraczają poziom de minimis.

de minimis

4.3.   Wskaźniki mikroekonomiczne

Wskaźniki mikroekonomiczne

4.3.1.   Uwagi ogólne

| (144) | W odniesieniu do niektórych wskaźników mikroekonomicznych wyrażonych przy pomocy wartości innych niż wartości bezwzględne – mianowicie w % lub w przeliczeniu na jednostkę (cena sprzedaży, koszt produkcji, rentowność i zwrot z inwestycji) dane liczbowe zważono zgodnie z metodyką zastosowaną w pierwotnym dochodzeniu, aby odzwierciedlić udział danego segmentu w całkowitej produkcji unijnej (zob. motyw 20), wykorzystując szczegółową wagę każdego segmentu w całkowitej produkcji unijnej (zob. motyw 107). |
| --- | --- |

(144)

W odniesieniu do niektórych wskaźników mikroekonomicznych wyrażonych przy pomocy wartości innych niż wartości bezwzględne – mianowicie w % lub w przeliczeniu na jednostkę (cena sprzedaży, koszt produkcji, rentowność i zwrot z inwestycji) dane liczbowe zważono zgodnie z metodyką zastosowaną w pierwotnym dochodzeniu, aby odzwierciedlić udział danego segmentu w całkowitej produkcji unijnej (zob. motyw 20), wykorzystując szczegółową wagę każdego segmentu w całkowitej produkcji unijnej (zob. motyw 107).

4.3.2.   Ceny i czynniki wpływające na ceny

| (145) | Średnie ceny sprzedaży stosowane przez przemysł Unii wobec klientów niepowiązanych w Unii kształtowały się w okresie badanym następująco:

  Tabela 8


  Średnie ceny sprzedaży | 2013 | 2014 | 2015 | ODP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Cena sprzedaży (EUR/m2) | 9,00 | 9,06 | 9,13 | 9,21 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 101 | 101 | 102 |
| Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |

(145)

Średnie ceny sprzedaży stosowane przez przemysł Unii wobec klientów niepowiązanych w Unii kształtowały się w okresie badanym następująco:

Tabela 8

Tabela 8

Średnie ceny sprzedaży

Średnie ceny sprzedaży

2013

2014

2015

ODP

Cena sprzedaży (EUR/m2)

2

9,00

9,06

9,13

9,21

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

101

101

101

101

102

102

Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

Źródło:

| (146) | W okresie badanym średnia jednostkowa cena sprzedaży naliczana przez przemysł unijny klientom niepowiązanym w Unii wzrosła o 2 %. W tym samym okresie jednostkowy koszt produkcji zmniejszył się o 9 %. |
| --- | --- |

(146)

W okresie badanym średnia jednostkowa cena sprzedaży naliczana przez przemysł unijny klientom niepowiązanym w Unii wzrosła o 2 %. W tym samym okresie jednostkowy koszt produkcji zmniejszył się o 9 %.

4.3.3.   Koszty pracy

| (147) | Średnie koszty pracy przemysłu Unii w okresie badanym kształtowały się następująco:

  Tabela 9


  Koszty pracy | 2013 | 2014 | 2015 | ODP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Średnie koszty pracy na pracownika (w EUR) | 39 314 | 41 783 | 42 922 | 42 262 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 106 | 109 | 107 |
| Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |

(147)

Średnie koszty pracy przemysłu Unii w okresie badanym kształtowały się następująco:

Tabela 9

Tabela 9

Koszty pracy

Koszty pracy

2013

2014

2015

ODP

Średnie koszty pracy na pracownika (w EUR)

39 314

41 783

42 922

42 262

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

106

106

109

109

107

107

Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

Źródło:

| (148) | Od 2013 r. do okresu objętego dochodzeniem przeglądowym średnie koszty pracy na pracownika ponoszone przez producentów unijnych objętych próbą wzrosły o 7 %. |
| --- | --- |

(148)

Od 2013 r. do okresu objętego dochodzeniem przeglądowym średnie koszty pracy na pracownika ponoszone przez producentów unijnych objętych próbą wzrosły o 7 %.

4.3.4.   Zapasy

| (149) | Stan zapasów przemysłu unijnego w okresie badanym kształtował się następująco:

  Tabela 10


  Zapasy | 2013 | 2014 | 2015 | ODP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego (w tys. m2) | 49 168 | 44 529 | 42 538 | 43 427 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 91 | 87 | 88 |
| Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego wyrażony jako odsetek produkcji (%) | 58 | 51 | 46 | 45 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 87 | 79 | 78 |
| Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |

(149)

Stan zapasów przemysłu unijnego w okresie badanym kształtował się następująco:

Tabela 10

Tabela 10

Zapasy

Zapasy

2013

2014

2015

ODP

Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego (w tys. m2)

2

49 168

44 529

42 538

43 427

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

91

91

87

87

88

88

Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego wyrażony jako odsetek produkcji (%)

58

51

46

45

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

87

87

79

79

78

78

Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

Źródło:

| (150) | Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego, zarówno w wielkościach bezwzględnych, jak i jako wartość procentowa produkcji, zmniejszył się w okresie badanym (odpowiednio o 12 % i o 22 %). |
| --- | --- |

(150)

Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego, zarówno w wielkościach bezwzględnych, jak i jako wartość procentowa produkcji, zmniejszył się w okresie badanym (odpowiednio o 12 % i o 22 %).

| (151) | Stosunkowo duże zapasy, wyrażone jako odsetek produkcji, wynikają w dalszym ciągu ze spadku konsumpcji i popytu w ostatnich latach w następstwie kryzysu w sektorze budowlanym po 2007 r. Fakt, że płytki ceramiczne są produktem, który zależy od tendencji panujących w momencie sprzedaży, przyczynił się do trudności przedsiębiorstw w znalezieniu rynku zbytu na ich zapasy, a co za tym idzie - w zmniejszaniu zapasów. Konsumpcja w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym była jednak jeszcze niższa (o 37 %) niż w 2007 r. (zob. motyw 111). |
| --- | --- |

(151)

Stosunkowo duże zapasy, wyrażone jako odsetek produkcji, wynikają w dalszym ciągu ze spadku konsumpcji i popytu w ostatnich latach w następstwie kryzysu w sektorze budowlanym po 2007 r. Fakt, że płytki ceramiczne są produktem, który zależy od tendencji panujących w momencie sprzedaży, przyczynił się do trudności przedsiębiorstw w znalezieniu rynku zbytu na ich zapasy, a co za tym idzie - w zmniejszaniu zapasów. Konsumpcja w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym była jednak jeszcze niższa (o 37 %) niż w 2007 r. (zob. motyw 111).

4.3.5.   Koszty produkcji

Jednostkowe koszty produkcji w okresie badanym kształtowały się następująco:

Tabela 11

Tabela 11

Jednostkowy koszt produkcji

Jednostkowy koszt produkcji

| | 2013 | 2014 | 2015 | ODP |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Jednostkowy koszt produkcji (w EUR/m2) | 10,10 | 9,54 | 9,35 | 9,15 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 95 | 93 | 91 |

2013

2014

2015

ODP

Jednostkowy koszt produkcji (w EUR/m2)

2

10,10

9,54

9,35

9,15

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

95

95

93

93

91

91

| (152) | Jednostkowe koszty produkcji płytek ceramicznych, które ponosi przemysł Unii, spadły w okresie badanym o 9 %. |
| --- | --- |

(152)

Jednostkowe koszty produkcji płytek ceramicznych, które ponosi przemysł Unii, spadły w okresie badanym o 9 %.

4.3.6.   Rentowność, przepływy pieniężne, inwestycje, zwrot z inwestycji i zdolność do pozyskania kapitału

| (153) | Komisja określiła rentowność producentów unijnych objętych próbą, wyrażając zysk netto przed opodatkowaniem ze sprzedaży produktu podobnego klientom niepowiązanym w Unii jako odsetek obrotów z tej sprzedaży. Kształtowała się ona następująco:

  Tabela 12


  Rentowność, przepływy środków pieniężnych, inwestycje i zwrot z inwestycji | 2013 | 2014 | 2015 | ODP |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Rentowność sprzedaży na wolnym rynku w Unii (% obrotu ze sprzedaży) | – 5,84 | – 2,06 | – 0,68 | 2,02 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | – 100 | – 35 | – 12 | 35 |
| Przepływy środków pieniężnych (w EUR) | 9 801 189 | 28 450 311 | 26 667 148 | 28 851 493 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 290 | 272 | 294 |
| Inwestycje (w EUR) | 124 733 782 | 148 595 194 | 168 940 047 | 173 001 344 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | 100 | 119 | 135 | 139 |
| Zwrot z inwestycji (%) | – 5,96 | – 3,76 | – 1,12 | 2,06 |
| Wskaźnik (2013 = 100) | – 100 | – 63 | – 19 | 35 |
| Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |

(153)

Komisja określiła rentowność producentów unijnych objętych próbą, wyrażając zysk netto przed opodatkowaniem ze sprzedaży produktu podobnego klientom niepowiązanym w Unii jako odsetek obrotów z tej sprzedaży. Kształtowała się ona następująco:

Tabela 12

Tabela 12

Rentowność, przepływy środków pieniężnych, inwestycje i zwrot z inwestycji

Rentowność, przepływy środków pieniężnych, inwestycje i zwrot z inwestycji

2013

2014

2015

ODP

Rentowność sprzedaży na wolnym rynku w Unii (% obrotu ze sprzedaży)

– 5,84

– 2,06

– 0,68

2,02

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

– 100

– 100

– 35

– 35

– 12

– 12

35

35

Przepływy środków pieniężnych (w EUR)

9 801 189

28 450 311

26 667 148

28 851 493

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

290

290

272

272

294

294

Inwestycje (w EUR)

124 733 782

148 595 194

168 940 047

173 001 344

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

100

100

119

119

135

135

139

139

Zwrot z inwestycji (%)

– 5,96

– 3,76

– 1,12

2,06

Wskaźnik (2013 = 100)

Wskaźnik (2013 = 100)

– 100

– 100

– 63

– 63

– 19

– 19

35

35

Źródło: Zweryfikowane odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

Źródło:

| (154) | W badanym okresie rentowność przemysłu unijnego zyskała wartość dodatnią i wzrosła znacznie z – 5,8 % do 2,0 %. Wzrost ten odpowiada korzystnym zmianom, którym w tym samym okresie uległy wskaźniki mające wpływ na rentowność, takie jak: wzrost jednostkowej ceny sprzedaży o 2 % (zob. motyw 145) oraz spadek jednostkowych kosztów produkcji o 9 % (zob. motyw 152). Łącznie na poziomie makroekonomicznym produkcja wzrosła o 10 % w okresie badanym (zob. motyw 137), a unijny udział w rynku wzrósł o dodatkowe 1 % (zob. motyw 140). |
| --- | --- |

(154)

W badanym okresie rentowność przemysłu unijnego zyskała wartość dodatnią i wzrosła znacznie z – 5,8 % do 2,0 %. Wzrost ten odpowiada korzystnym zmianom, którym w tym samym okresie uległy wskaźniki mające wpływ na rentowność, takie jak: wzrost jednostkowej ceny sprzedaży o 2 % (zob. motyw 145) oraz spadek jednostkowych kosztów produkcji o 9 % (zob. motyw 152). Łącznie na poziomie makroekonomicznym produkcja wzrosła o 10 % w okresie badanym (zob. motyw 137), a unijny udział w rynku wzrósł o dodatkowe 1 % (zob. motyw 140).

| (155) | Przepływy pieniężne netto to zdolność przemysłu unijnego do samofinansowania swojej działalności. W latach 2013–2014 przepływy pieniężne zauważalnie wzrosły (o 190 %), a następnie utrzymywały się na stałym poziomie. |
| --- | --- |

(155)

Przepływy pieniężne netto to zdolność przemysłu unijnego do samofinansowania swojej działalności. W latach 2013–2014 przepływy pieniężne zauważalnie wzrosły (o 190 %), a następnie utrzymywały się na stałym poziomie.

| (156) | W okresie badanym inwestycje wzrosły o 39 %. Przedsiębiorstwa w sektorze płytek ceramicznych muszą nieustannie inwestować w modernizację swojego wyposażenia, aby dotrzymywać kroku tendencjom na rynku. Dotyczy to przede wszystkim inwestycji w maszyny do nadruków, umożliwiające dostosowanie płytek do bieżących trendów, oraz inwestycje w bardziej wydajne piece, które stanowią istotne bariery w produkcji płytek ceramicznych. |
| --- | --- |

(156)

W okresie badanym inwestycje wzrosły o 39 %. Przedsiębiorstwa w sektorze płytek ceramicznych muszą nieustannie inwestować w modernizację swojego wyposażenia, aby dotrzymywać kroku tendencjom na rynku. Dotyczy to przede wszystkim inwestycji w maszyny do nadruków, umożliwiające dostosowanie płytek do bieżących trendów, oraz inwestycje w bardziej wydajne piece, które stanowią istotne bariery w produkcji płytek ceramicznych.

| (157) | Zwrot z inwestycji to procentowy stosunek zysku do wartości księgowej netto aktywów stałych. W okresie badanym również uległ on korzystnym zmianom, zyskując wartość dodatnią, co odzwierciedla ogólną tendencję wzrostową. |
| --- | --- |

(157)

Zwrot z inwestycji to procentowy stosunek zysku do wartości księgowej netto aktywów stałych. W okresie badanym również uległ on korzystnym zmianom, zyskując wartość dodatnią, co odzwierciedla ogólną tendencję wzrostową.

5.   Wnioski dotyczące szkody

Wnioski dotyczące szkody

| (158) | Sytuacja przemysłu Unii uległa poprawie po wcześniejszym dumpingu. W okresie badanym jego sytuacja gospodarcza poprawiła się w porównaniu do jego sytuacji gospodarczej w pierwotnym okresie objętym dochodzeniem. Mimo że obowiązujące środki nie wykluczyły chińskich producentów z rynku unijnego, umożliwiły one utrzymanie przez producentów unijnych udziału w rynku, co miało pozytywny wpływ na rozwój gospodarczy przemysłu Unii. |
| --- | --- |

(158)

Sytuacja przemysłu Unii uległa poprawie po wcześniejszym dumpingu. W okresie badanym jego sytuacja gospodarcza poprawiła się w porównaniu do jego sytuacji gospodarczej w pierwotnym okresie objętym dochodzeniem. Mimo że obowiązujące środki nie wykluczyły chińskich producentów z rynku unijnego, umożliwiły one utrzymanie przez producentów unijnych udziału w rynku, co miało pozytywny wpływ na rozwój gospodarczy przemysłu Unii.

| (159) | W związku z powyższym w okresie badanym wszystkie wskaźniki szkody wykazywały tendencję wzrostową. W okresie badanym wzrósł zarówno poziom produkcji, jak i sprzedaży. Cena sprzedaży utrzymywała się na stosunkowo stabilnym poziomie, zmniejszyły się natomiast koszty produkcji. Poziom zapasów zmniejszył się, mimo że jest on w dalszym ciągu stosunkowo wysoki. Zarówno w przypadku przepływów środków pieniężnych, jak i zwrotu z inwestycji odnotowano znaczny wzrost. |
| --- | --- |

(159)

W związku z powyższym w okresie badanym wszystkie wskaźniki szkody wykazywały tendencję wzrostową. W okresie badanym wzrósł zarówno poziom produkcji, jak i sprzedaży. Cena sprzedaży utrzymywała się na stosunkowo stabilnym poziomie, zmniejszyły się natomiast koszty produkcji. Poziom zapasów zmniejszył się, mimo że jest on w dalszym ciągu stosunkowo wysoki. Zarówno w przypadku przepływów środków pieniężnych, jak i zwrotu z inwestycji odnotowano znaczny wzrost.

| (160) | Wszystkie powyższe wskaźniki wywarły pozytywny wpływ na rentowność przemysłu Unii, przy czym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym przeszły one z wartości ujemnych do dodatnich. |
| --- | --- |

(160)

Wszystkie powyższe wskaźniki wywarły pozytywny wpływ na rentowność przemysłu Unii, przy czym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym przeszły one z wartości ujemnych do dodatnich.

| (161) | W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że przemysł Unii nie poniósł istotnej szkody w rozumieniu art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(161)

W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że przemysł Unii nie poniósł istotnej szkody w rozumieniu art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym.

F.   PRAWDOPODOBIEŃSTWO PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY

PRAWDOPODOBIEŃSTWO PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY

| (162) | Jak wykazano powyżej (zob. motywy 103 i 104), w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym przywóz z Chin był dokonywany po cenach dumpingowych i stwierdzono, że istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków. |
| --- | --- |

(162)

Jak wykazano powyżej (zob. motywy 103 i 104), w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym przywóz z Chin był dokonywany po cenach dumpingowych i stwierdzono, że istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków.

| (163) | Ponieważ przemysł unijny nie ponosił dalszej istotnej szkody, Komisja oceniła, czy istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków. |
| --- | --- |

(163)

Ponieważ przemysł unijny nie ponosił dalszej istotnej szkody, Komisja oceniła, czy istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków.

| (164) | Aby ustalić prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody, wzięto pod uwagę następujące elementy: moce produkcyjne i wolne moce produkcyjne w Chinach, atrakcyjność rynku unijnego, w tym istnienie środków antydumpingowych i środków wyrównawczych dotyczących płytek ceramicznych w innych państwach trzecich, zachowania cenowe chińskich producentów eksportujących w innych państwach trzecich oraz wpływ na sytuację przemysłu Unii. W analizie uwzględniono również wzrost konsumpcji w Unii oraz rentowną sytuację przemysłu unijnego w okresie badanym. |
| --- | --- |

(164)

Aby ustalić prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody, wzięto pod uwagę następujące elementy: moce produkcyjne i wolne moce produkcyjne w Chinach, atrakcyjność rynku unijnego, w tym istnienie środków antydumpingowych i środków wyrównawczych dotyczących płytek ceramicznych w innych państwach trzecich, zachowania cenowe chińskich producentów eksportujących w innych państwach trzecich oraz wpływ na sytuację przemysłu Unii. W analizie uwzględniono również wzrost konsumpcji w Unii oraz rentowną sytuację przemysłu unijnego w okresie badanym.

1.   Moce produkcyjne i wolne moce produkcyjne w Chinach

Moce produkcyjne i wolne moce produkcyjne w Chinach

| (165) | ChRL jest największym producentem płytek ceramicznych na świecie. Odpowiada ona za ponad połowę całkowitej produkcji światowej. Szacowana łączna produkcja w 2016 r. wynosiła ponad 11 mld m2 płytek (zob. motyw 95). |
| --- | --- |

(165)

ChRL jest największym producentem płytek ceramicznych na świecie. Odpowiada ona za ponad połowę całkowitej produkcji światowej. Szacowana łączna produkcja w 2016 r. wynosiła ponad 11 mld m2 płytek (zob. motyw 95).

2

| (166) | Jednocześnie dostępne wolne moce produkcyjne w ChRL były bardzo wysokie w porównaniu z rozmiarem rynku unijnego. Według szacunków w 2016 r. wynosiły one około 6 mld m2 (zob. motyw 95). W porównaniu z powyższym produkcja unijna w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wynosiła około 1,24 mld m2, a konsumpcja płytek w tym samym okresie wyniosła jedynie 879 mln m2. Chińskie wolne moce produkcyjne sześciokrotnie przekraczają zatem konsumpcję w Unii. |
| --- | --- |

(166)

Jednocześnie dostępne wolne moce produkcyjne w ChRL były bardzo wysokie w porównaniu z rozmiarem rynku unijnego. Według szacunków w 2016 r. wynosiły one około 6 mld m2 (zob. motyw 95). W porównaniu z powyższym produkcja unijna w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wynosiła około 1,24 mld m2, a konsumpcja płytek w tym samym okresie wyniosła jedynie 879 mln m2. Chińskie wolne moce produkcyjne sześciokrotnie przekraczają zatem konsumpcję w Unii.

2

2

2

| (167) | Komisja ustaliła również, że chińscy producenci eksportujący zgromadzili znaczne zapasy, których wywóz mogą zacząć w momencie wygaśnięcia środków (zob. motyw 96). W oparciu o informacje przekazane przez chińskich producentów eksportujących objętych próbą można stwierdzić, że zapasy te mogą wynosić aż do dwóch trzecich wielkości ich produkcji płytek ceramicznych. |
| --- | --- |

(167)

Komisja ustaliła również, że chińscy producenci eksportujący zgromadzili znaczne zapasy, których wywóz mogą zacząć w momencie wygaśnięcia środków (zob. motyw 96). W oparciu o informacje przekazane przez chińskich producentów eksportujących objętych próbą można stwierdzić, że zapasy te mogą wynosić aż do dwóch trzecich wielkości ich produkcji płytek ceramicznych.

2.   Atrakcyjność rynku unijnego

Atrakcyjność rynku unijnego

| (168) | Mimo że rynek unijny płytek ceramicznych charakteryzuje się mniejszą konsumpcją niż np. rynek azjatycki, odpowiada on w dalszym ciągu za 7 % światowej konsumpcji płytek ceramicznych. Ponadto, jak pokazano w tabeli 1 powyżej, między 2013 r. a okresem objętym dochodzeniem przeglądowym konsumpcja produktu objętego dochodzeniem w Unii wzrosła z 750 158 ton do 878 968 ton. Dowodzi to, że konsumpcja w Unii jest w dalszym ciągu znaczna oraz że rynek unijny, ze względu na jego stosunkowo duży rozmiar i stały wzrost konsumpcji, pozostaje atrakcyjny dla chińskich producentów eksportujących. |
| --- | --- |

(168)

Mimo że rynek unijny płytek ceramicznych charakteryzuje się mniejszą konsumpcją niż np. rynek azjatycki, odpowiada on w dalszym ciągu za 7 % światowej konsumpcji płytek ceramicznych. Ponadto, jak pokazano w tabeli 1 powyżej, między 2013 r. a okresem objętym dochodzeniem przeglądowym konsumpcja produktu objętego dochodzeniem w Unii wzrosła z 750 158 ton do 878 968 ton. Dowodzi to, że konsumpcja w Unii jest w dalszym ciągu znaczna oraz że rynek unijny, ze względu na jego stosunkowo duży rozmiar i stały wzrost konsumpcji, pozostaje atrakcyjny dla chińskich producentów eksportujących.

| (169) | Przed nałożeniem tych środków wielkość przywozu z Chin wynosiła średnio 65 mln m2 rocznie. Fakt, że w następstwie wprowadzenia tych środków nie zaprzestano przywozu z Chin, chociaż jego wielkość zmniejszyła się (zob. tabela 2 powyżej), świadczy, iż chińscy producenci eksportujący uważają unijny rynek za atrakcyjny i w dalszym ciągu prowadzą na nim sprzedaż. |
| --- | --- |

(169)

Przed nałożeniem tych środków wielkość przywozu z Chin wynosiła średnio 65 mln m2 rocznie. Fakt, że w następstwie wprowadzenia tych środków nie zaprzestano przywozu z Chin, chociaż jego wielkość zmniejszyła się (zob. tabela 2 powyżej), świadczy, iż chińscy producenci eksportujący uważają unijny rynek za atrakcyjny i w dalszym ciągu prowadzą na nim sprzedaż.

2

| (170) | Ponadto inne państwa trzecie nałożyły środki antydumpingowe na przywóz płytek ceramicznych z ChRL (14), co przełoży się na większe trudności w prowadzeniu wywozu na te rynki przez chińskich producentów eksportujących i dodatkowo zwiększa atrakcyjność rynku unijnego, na który można przekierować te wywozy. |
| --- | --- |

(170)

Ponadto inne państwa trzecie nałożyły środki antydumpingowe na przywóz płytek ceramicznych z ChRL (14), co przełoży się na większe trudności w prowadzeniu wywozu na te rynki przez chińskich producentów eksportujących i dodatkowo zwiększa atrakcyjność rynku unijnego, na który można przekierować te wywozy.

14

2.1.   Zachowanie cenowe chińskich producentów eksportujących przy wywozie na rynki innych państw trzecich

Zachowanie cenowe chińskich producentów eksportujących przy wywozie na rynki innych państw trzecich

| (171) | Kolejnym istotnym czynnikiem pokazującym atrakcyjność rynku unijnego jest cena produktu objętego dochodzeniem, sprzedawanego przez chińskich producentów eksportujących na rynkach państw trzecich. Ceny eksportowe, po których objęci próbą producenci eksportujący sprzedawali produkt objęty dochodzeniem na rynkach państw trzecich, są wyższe od cen, które producenci ci stosują w Unii, pozostają one jednak w dalszym ciągu znacznie niższe od cen przemysł unijnego na rynku Unii. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym średnia cena eksportowa produktu objętego dochodzeniem wywożonego przez chińskich producentów eksportujących na rynki państw trzecich była średnio o 15–25 % niższa od średniej ceny płytek ceramicznych na rynku unijnym. |
| --- | --- |

(171)

Kolejnym istotnym czynnikiem pokazującym atrakcyjność rynku unijnego jest cena produktu objętego dochodzeniem, sprzedawanego przez chińskich producentów eksportujących na rynkach państw trzecich. Ceny eksportowe, po których objęci próbą producenci eksportujący sprzedawali produkt objęty dochodzeniem na rynkach państw trzecich, są wyższe od cen, które producenci ci stosują w Unii, pozostają one jednak w dalszym ciągu znacznie niższe od cen przemysł unijnego na rynku Unii. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym średnia cena eksportowa produktu objętego dochodzeniem wywożonego przez chińskich producentów eksportujących na rynki państw trzecich była średnio o 15–25 % niższa od średniej ceny płytek ceramicznych na rynku unijnym.

2.2.   Chińskie ceny na rynku unijnym

Chińskie ceny na rynku unijnym

| (172) | Kolejnym czynnikiem potwierdzającym atrakcyjność rynku unijnego jest wyższy poziom cen płytek ceramicznych na rynku unijnym. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym średnia cena eksportowa stosowana przez chińskich producentów eksportujących na rynek unijny była średnio o 30–40 % niższa od średniej ceny płytek ceramicznych na rynku unijnym. Mimo że bieżące ceny przywozu z ZEA i Indii utrzymują się obecnie poniżej poziomu cen chińskich, ich wielkość produkcji i potencjał rozwoju nie są porównywalne z rozmiarem mocy produkcyjnych w ChRL. |
| --- | --- |

(172)

Kolejnym czynnikiem potwierdzającym atrakcyjność rynku unijnego jest wyższy poziom cen płytek ceramicznych na rynku unijnym. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym średnia cena eksportowa stosowana przez chińskich producentów eksportujących na rynek unijny była średnio o 30–40 % niższa od średniej ceny płytek ceramicznych na rynku unijnym. Mimo że bieżące ceny przywozu z ZEA i Indii utrzymują się obecnie poniżej poziomu cen chińskich, ich wielkość produkcji i potencjał rozwoju nie są porównywalne z rozmiarem mocy produkcyjnych w ChRL.

3.   Wpływ na sytuację przemysłu unijnego

Wpływ na sytuację przemysłu unijnego

| (173) | Biorąc pod uwagę duże wolne moce produkcyjne w ChRL i atrakcyjność rynku unijnego oraz inne czynniki wymienione powyżej w motywach 162–172, prawdopodobne jest, że w przypadku wygaśnięcia środków znaczne ilości tanich płytek ceramicznych byłyby dostępne do sprzedaży/przekierowania do Unii już w perspektywie krótkoterminowej. |
| --- | --- |

(173)

Biorąc pod uwagę duże wolne moce produkcyjne w ChRL i atrakcyjność rynku unijnego oraz inne czynniki wymienione powyżej w motywach 162–172, prawdopodobne jest, że w przypadku wygaśnięcia środków znaczne ilości tanich płytek ceramicznych byłyby dostępne do sprzedaży/przekierowania do Unii już w perspektywie krótkoterminowej.

| (174) | W celu dokonania oceny prawdopodobnego wpływu takiego taniego przywozu z Chin na przemysł Unii Komisja przeanalizowała w pierwszej kolejności możliwość utraty udziału w rynku. Dokonała ona symulacji skutków, które pociągnęłoby za sobą uzyskanie przez chińskich producentów eksportujących udziału w rynku wynoszącego 6,5 % w okresie objętym dochodzeniem w pierwotnym dochodzeniu, tzn. przed wejściem w życie środków. Pod względem wielkości odpowiadałoby to 57 mln m2, w oparciu o konsumpcję w Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Jak ustalono w wyniku dochodzenia pierwotnego, taka wielkość przywozu płytek ceramicznych po cenach dumpingowych z ChRL wystarczyłaby, by doprowadzić do znacznej szkody dla przemysłu Unii w przeszłości. |
| --- | --- |

(174)

W celu dokonania oceny prawdopodobnego wpływu takiego taniego przywozu z Chin na przemysł Unii Komisja przeanalizowała w pierwszej kolejności możliwość utraty udziału w rynku. Dokonała ona symulacji skutków, które pociągnęłoby za sobą uzyskanie przez chińskich producentów eksportujących udziału w rynku wynoszącego 6,5 % w okresie objętym dochodzeniem w pierwotnym dochodzeniu, tzn. przed wejściem w życie środków. Pod względem wielkości odpowiadałoby to 57 mln m2, w oparciu o konsumpcję w Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Jak ustalono w wyniku dochodzenia pierwotnego, taka wielkość przywozu płytek ceramicznych po cenach dumpingowych z ChRL wystarczyłaby, by doprowadzić do znacznej szkody dla przemysłu Unii w przeszłości.

2

| (175) | Komisja uznała, że ze względu na to, iż średnie ceny sprzedaży przywozu z państw trzecich do Unii są niższe od średniej ceny sprzedaży chińskich producentów eksportujących, w przypadku gdy tanie płytki ceramiczne pojawiłyby się ponownie na rynku unijnym, potencjalnie najpierw zdobyłyby one udział w rynku kosztem przemysłu Unii, przed przejęciem udziałów w rynku wywozu producentów z państw trzecich do Unii. |
| --- | --- |

(175)

Komisja uznała, że ze względu na to, iż średnie ceny sprzedaży przywozu z państw trzecich do Unii są niższe od średniej ceny sprzedaży chińskich producentów eksportujących, w przypadku gdy tanie płytki ceramiczne pojawiłyby się ponownie na rynku unijnym, potencjalnie najpierw zdobyłyby one udział w rynku kosztem przemysłu Unii, przed przejęciem udziałów w rynku wywozu producentów z państw trzecich do Unii.

| (176) | Zakładając zatem, że wzrost przywozu przekłada się na odpowiadający mu spadek produkcji i wielkości sprzedaży przemysłu unijnego, jednostkowy koszt produkcji przemysłu unijnego wzrósłby w jego następstwie z 8,95 EUR/m2 do 9,09 EUR/m2. Taki wzrost jednostkowego kosztu produkcji skutkowałby spadkiem rentowności przemysłu unijnego i przekroczeniem progu rentowności (tzn. sytuacji, w której zyski są równe łącznym kosztom stałym i zmiennym). |
| --- | --- |

(176)

Zakładając zatem, że wzrost przywozu przekłada się na odpowiadający mu spadek produkcji i wielkości sprzedaży przemysłu unijnego, jednostkowy koszt produkcji przemysłu unijnego wzrósłby w jego następstwie z 8,95 EUR/m2 do 9,09 EUR/m2. Taki wzrost jednostkowego kosztu produkcji skutkowałby spadkiem rentowności przemysłu unijnego i przekroczeniem progu rentowności (tzn. sytuacji, w której zyski są równe łącznym kosztom stałym i zmiennym).

2

2

| (177) | Przyjęta na potrzeby tej symulacji wielkość przywozu wynosząca 57 mln m2 została ustalona w oparciu o ostrożne szacunki. W rzeczywistości można założyć, że ze względu na duże nadwyżki mocy produkcyjnych i zgromadzone zapasy chińscy producenci eksportujący zaczęliby eksportować jeszcze większe ilości płytek ceramicznych do Unii. Wywóz tych zapasów do Unii może zacząć się już w momencie wygaśnięcia tych środków. |
| --- | --- |

(177)

Przyjęta na potrzeby tej symulacji wielkość przywozu wynosząca 57 mln m2 została ustalona w oparciu o ostrożne szacunki. W rzeczywistości można założyć, że ze względu na duże nadwyżki mocy produkcyjnych i zgromadzone zapasy chińscy producenci eksportujący zaczęliby eksportować jeszcze większe ilości płytek ceramicznych do Unii. Wywóz tych zapasów do Unii może zacząć się już w momencie wygaśnięcia tych środków.

2

| (178) | Płytki ceramiczne to produkt, który rzeczywiście zależy od bieżących trendów i mód. Jest zatem mało prawdopodobne, że zgromadzone zapasy zostałyby wyeksportowane do Unii w przypadku wygaśnięcia środków. Ze względu na znaczną wielkość zgromadzonych zapasów wpływ na sytuację przemysłu unijnego mógłby być jednak istotny, nawet jeśli na rynek unijny trafiłby niewielki odsetek tych zapasów. |
| --- | --- |

(178)

Płytki ceramiczne to produkt, który rzeczywiście zależy od bieżących trendów i mód. Jest zatem mało prawdopodobne, że zgromadzone zapasy zostałyby wyeksportowane do Unii w przypadku wygaśnięcia środków. Ze względu na znaczną wielkość zgromadzonych zapasów wpływ na sytuację przemysłu unijnego mógłby być jednak istotny, nawet jeśli na rynek unijny trafiłby niewielki odsetek tych zapasów.

| (179) | Ponadto ogromne wolne moce produkcyjne chińskich producentów eksportujących zwiększają prawdopodobieństwo wprowadzania chińskich płytek ceramicznych na rynek unijny. Komisja ustaliła, że chińscy producenci eksportujący korzystają z podobnego lub takiego samego wyposażenia co przemysł unijny i są w stanie produkować płytki o jakości i wzornictwie w znacznej mierze odpowiadające tym produkowanym przez producentów unijnych. W świetle powyższych ustaleń i po przeprowadzeniu dodatkowej oceny Komisja uznała, że nie ma danych popierających tezę, że płytki ceramiczne to produkt wrażliwy cenowo i że z punktu widzenia użytkownika końcowego jedynym rozstrzygającym czynnikiem jest cena. Nie można zaprzeczyć, że cena stanowi jeden z głównych kryteriów wyboru danego produktu przez klientów, oprócz pozostałych czynników takich jak marka i moda; biorąc pod uwagę podobieństwa między płytkami ceramicznymi z Unii i ChRL Komisja zauważyła, że istnieje prawdopodobieństwo, że przywóz Chińskich produktów po cenach dumpingowych spowodowałby spadek cen unijnych i skutkowałby opisanymi powyżej konsekwencjami (zob. motywy 173–178 powyżej). |
| --- | --- |

(179)

Ponadto ogromne wolne moce produkcyjne chińskich producentów eksportujących zwiększają prawdopodobieństwo wprowadzania chińskich płytek ceramicznych na rynek unijny. Komisja ustaliła, że chińscy producenci eksportujący korzystają z podobnego lub takiego samego wyposażenia co przemysł unijny i są w stanie produkować płytki o jakości i wzornictwie w znacznej mierze odpowiadające tym produkowanym przez producentów unijnych. W świetle powyższych ustaleń i po przeprowadzeniu dodatkowej oceny Komisja uznała, że nie ma danych popierających tezę, że płytki ceramiczne to produkt wrażliwy cenowo i że z punktu widzenia użytkownika końcowego jedynym rozstrzygającym czynnikiem jest cena. Nie można zaprzeczyć, że cena stanowi jeden z głównych kryteriów wyboru danego produktu przez klientów, oprócz pozostałych czynników takich jak marka i moda; biorąc pod uwagę podobieństwa między płytkami ceramicznymi z Unii i ChRL Komisja zauważyła, że istnieje prawdopodobieństwo, że przywóz Chińskich produktów po cenach dumpingowych spowodowałby spadek cen unijnych i skutkowałby opisanymi powyżej konsekwencjami (zob. motywy 173–178 powyżej).

| (180) | Prawdopodobne jest zatem, że chiński przywóz towarów po cenach dumpingowych zmusiłby unijnych producentów płytek ceramicznych do dostosowania cen do ich poziomu. Jak wspomniano powyżej w motywie 172, przywóz z Chin zgłaszany jest po cenach średnio znacznie poniżej unijnej ceny rynkowej. |
| --- | --- |

(180)

Prawdopodobne jest zatem, że chiński przywóz towarów po cenach dumpingowych zmusiłby unijnych producentów płytek ceramicznych do dostosowania cen do ich poziomu. Jak wspomniano powyżej w motywie 172, przywóz z Chin zgłaszany jest po cenach średnio znacznie poniżej unijnej ceny rynkowej.

| (181) | Po drugie, Komisja zbadała wpływ na cenę. Przeprowadziła ona symulację wpływu pojawienia się na rynku unijnym taniego przywozu z Chin i spowodowanego nim obniżenia cen produktu objętego postępowaniem sprzedawanego przez przemysł unijny. Na podstawie zweryfikowanych danych producentów unijnych i chińskich producentów eksportujących za okres objęty dochodzeniem przeglądowym można stwierdzić, że zakładane obniżenie cen produktu objętego dochodzeniem przez producentów unijnych do poziomu cen chińskich doprowadziłby do znacznego obniżenia ich rentowności i ogromnych strat na poziomie 47,52 %. |
| --- | --- |

(181)

Po drugie, Komisja zbadała wpływ na cenę. Przeprowadziła ona symulację wpływu pojawienia się na rynku unijnym taniego przywozu z Chin i spowodowanego nim obniżenia cen produktu objętego postępowaniem sprzedawanego przez przemysł unijny. Na podstawie zweryfikowanych danych producentów unijnych i chińskich producentów eksportujących za okres objęty dochodzeniem przeglądowym można stwierdzić, że zakładane obniżenie cen produktu objętego dochodzeniem przez producentów unijnych do poziomu cen chińskich doprowadziłby do znacznego obniżenia ich rentowności i ogromnych strat na poziomie 47,52 %.

| (182) | Po trzecie, Komisja alternatywnie założyła obniżenie średniej ceny sprzedaży przemysłu unijnego do poziomu średniej ceny sprzedaży chińskich eksporterów na rynkach państw trzecich. Również w tym przypadku w oparciu o dane przekazane przez producentów unijnych ich rentowność uległaby pogorszeniu i skutkowałaby znacznymi stratami na poziomie 17,15 %. |
| --- | --- |

(182)

Po trzecie, Komisja alternatywnie założyła obniżenie średniej ceny sprzedaży przemysłu unijnego do poziomu średniej ceny sprzedaży chińskich eksporterów na rynkach państw trzecich. Również w tym przypadku w oparciu o dane przekazane przez producentów unijnych ich rentowność uległaby pogorszeniu i skutkowałaby znacznymi stratami na poziomie 17,15 %.

| (183) | CCCMC argumentowała, że przeprowadzone przez Komisję symulacje były nieprawidłowe. Zdaniem CCCMC, podczas przeprowadzania symulacji wpływu odzyskania przez chiński przywóz udziału w rynku wynoszącego 6,5 % Komisja nie wzięła pod uwagę różnych asortymentów produktu, porównywalności cen oraz (braku) konkurencji między rodzajami produktu. |
| --- | --- |

(183)

CCCMC argumentowała, że przeprowadzone przez Komisję symulacje były nieprawidłowe. Zdaniem CCCMC, podczas przeprowadzania symulacji wpływu odzyskania przez chiński przywóz udziału w rynku wynoszącego 6,5 % Komisja nie wzięła pod uwagę różnych asortymentów produktu, porównywalności cen oraz (braku) konkurencji między rodzajami produktu.

| (184) | CCCMC argumentowała również, że podczas przeprowadzania symulacji dotyczącej wzrostu kosztów produkcji wynikających ze zwiększenia sprzedaży chińskich producentów eksportujących, Komisja nie uwzględniła znacznych różnic między kosztami produkcji różnych rodzajów produktu oraz faktu, że chiński przywóz dotyczył wyłącznie ograniczonej liczby PCN. |
| --- | --- |

(184)

CCCMC argumentowała również, że podczas przeprowadzania symulacji dotyczącej wzrostu kosztów produkcji wynikających ze zwiększenia sprzedaży chińskich producentów eksportujących, Komisja nie uwzględniła znacznych różnic między kosztami produkcji różnych rodzajów produktu oraz faktu, że chiński przywóz dotyczył wyłącznie ograniczonej liczby PCN.

| (185) | Co więcej, CCCMC stwierdziła, że podczas przeprowadzania symulacji wpływu cen przywozu z Chin Komisja opierała się wyłącznie na średnich cenach i nie wzięła pod uwagę różnic cenowych między poszczególnymi rodzajami płytek ceramicznych, a przywóz z Chin był ograniczony i obejmował jedynie pewną ograniczoną liczbę rodzajów produktu. CCCMC twierdziła, że ze względu na ważne różnice między rodzajami płytekceramicznych, różne rodzaje płytek ceramicznych nie są wobec siebie konkurencyjne, a w związku z tym ceny jednego rodzaju płytek ceramicznych nie wywierają presji cenowej na ceny innego rodzaju płytek ceramicznych. Argumentowała ona, że Komisja powinna była przeprowadzić symulacje w podziale na rodzaj produktu a nie w sposób zagregowany, jak miało to miejsce w odniesieniu do obliczeń podcięcia cenowego. |
| --- | --- |

(185)

Co więcej, CCCMC stwierdziła, że podczas przeprowadzania symulacji wpływu cen przywozu z Chin Komisja opierała się wyłącznie na średnich cenach i nie wzięła pod uwagę różnic cenowych między poszczególnymi rodzajami płytek ceramicznych, a przywóz z Chin był ograniczony i obejmował jedynie pewną ograniczoną liczbę rodzajów produktu. CCCMC twierdziła, że ze względu na ważne różnice między rodzajami płytekceramicznych, różne rodzaje płytek ceramicznych nie są wobec siebie konkurencyjne, a w związku z tym ceny jednego rodzaju płytek ceramicznych nie wywierają presji cenowej na ceny innego rodzaju płytek ceramicznych. Argumentowała ona, że Komisja powinna była przeprowadzić symulacje w podziale na rodzaj produktu a nie w sposób zagregowany, jak miało to miejsce w odniesieniu do obliczeń podcięcia cenowego.

| (186) | Zatem zdaniem CCCMC, Komisja nie przeprowadziła poprawnie – w oparciu o podstawę faktyczną – analizy prawdopodobieństwa wystąpienia szkody, pozwalającej na wyciągnięcie „uzasadnionych i odpowiednich wniosków” ani poprawnej analizy w oparciu o zebrane dowody i ich obiektywną ocenę. |
| --- | --- |

(186)

Zatem zdaniem CCCMC, Komisja nie przeprowadziła poprawnie – w oparciu o podstawę faktyczną – analizy prawdopodobieństwa wystąpienia szkody, pozwalającej na wyciągnięcie „uzasadnionych i odpowiednich wniosków” ani poprawnej analizy w oparciu o zebrane dowody i ich obiektywną ocenę.

| (187) | Komisja przypomniała, że wnioski dotyczące prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody wyciągnęła po przeanalizowaniu szeregu czynników, takich jak moce produkcyjne oraz wolne moce produkcyjne w ChRL, atrakcyjność rynku unijnego, zachowania cenowe chińskich producentów eksportujących na rynkach państw trzecich oraz wpływ na sytuację przemysłu Unii (zob. motywy 164–172). Przeprowadzone przez nią symulacje jedynie wzmocniły i potwierdziły wnioski dotyczące prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody w przypadku wygaśnięcia obecnie obowiązujących środków. |
| --- | --- |

(187)

Komisja przypomniała, że wnioski dotyczące prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody wyciągnęła po przeanalizowaniu szeregu czynników, takich jak moce produkcyjne oraz wolne moce produkcyjne w ChRL, atrakcyjność rynku unijnego, zachowania cenowe chińskich producentów eksportujących na rynkach państw trzecich oraz wpływ na sytuację przemysłu Unii (zob. motywy 164–172). Przeprowadzone przez nią symulacje jedynie wzmocniły i potwierdziły wnioski dotyczące prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody w przypadku wygaśnięcia obecnie obowiązujących środków.

| (188) | Po drugie, podczas przeprowadzenia symulacji Komisja mogła oprzeć się wyłącznie na danych zebranych od producentów unijnych objętych próbą oraz na zagregowanych wielkościach oraz cenach producentów eksportujących z ChRL. Nie wzięła ona zatem pod uwagę informacji dotyczących rodzajów produktu i cen pochodzących od przedsiębiorstw nieobjętych próbą. |
| --- | --- |

(188)

Po drugie, podczas przeprowadzenia symulacji Komisja mogła oprzeć się wyłącznie na danych zebranych od producentów unijnych objętych próbą oraz na zagregowanych wielkościach oraz cenach producentów eksportujących z ChRL. Nie wzięła ona zatem pod uwagę informacji dotyczących rodzajów produktu i cen pochodzących od przedsiębiorstw nieobjętych próbą.

| (189) | Komisja musiała zatem oprzeć swoją analizę na szeregu założeń, w tym dotyczących danego asortymentu produktów przywożonych z ChRL w ODP oraz jego średnich cen. Założenia te nie powodują jednak, że jej ocena jest błędna. Przeciwnie, Komisja uważa, że w świetle innych czynników takich jak na przykład moce produkcyjne i wolne moce produkcyjne w ChRL, zastosowała raczej konserwatywne podejście. Analiza pozostałych czynników wykazała, że w przypadku wygaśnięcia środków do Unii trafiłby przywóz o znacznie większym wolumenie i szerszym asortymencie produktów, jak miało to miejsce w pierwotnym OD. Z symulacji wynika ponadto, że potencjalny przyszły przywóz miałby znaczny negatywny wpływ na kondycję finansową przemysłu Unii oraz przełożyłby się na ponowne wystąpienie szkody dla przemysłu unijnego. W związku z tym Komisja odrzuciła powyższy argument. |
| --- | --- |

(189)

Komisja musiała zatem oprzeć swoją analizę na szeregu założeń, w tym dotyczących danego asortymentu produktów przywożonych z ChRL w ODP oraz jego średnich cen. Założenia te nie powodują jednak, że jej ocena jest błędna. Przeciwnie, Komisja uważa, że w świetle innych czynników takich jak na przykład moce produkcyjne i wolne moce produkcyjne w ChRL, zastosowała raczej konserwatywne podejście. Analiza pozostałych czynników wykazała, że w przypadku wygaśnięcia środków do Unii trafiłby przywóz o znacznie większym wolumenie i szerszym asortymencie produktów, jak miało to miejsce w pierwotnym OD. Z symulacji wynika ponadto, że potencjalny przyszły przywóz miałby znaczny negatywny wpływ na kondycję finansową przemysłu Unii oraz przełożyłby się na ponowne wystąpienie szkody dla przemysłu unijnego. W związku z tym Komisja odrzuciła powyższy argument.

| (190) | CCCMC argumentowała ponadto, że wniosek dotyczący ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu unijnego był błędny, ponieważ Komisja ustaliła wpływ cenowy wyłącznie w odniesieniu do niewielkiego odsetka sprzedaży unijnej. Ustalone podcięcie cenowe odpowiadało jedynie za 1 % łącznej sprzedaży przemysłu Unii w ODP i 8 % sprzedaży unijnych producentów objętych próbą na rynku unijnym w ODP. CCCMC zauważyła również, że w okresie badanym chińscy producenci eksportujący sprzedawali ograniczoną liczbę (sześć) rodzajów produktu (w porównaniu do ponad stu rodzajów produktu sprzedawanego przez przemysł Unii), co przekłada się na niski poziom dopasowania. |
| --- | --- |

(190)

CCCMC argumentowała ponadto, że wniosek dotyczący ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu unijnego był błędny, ponieważ Komisja ustaliła wpływ cenowy wyłącznie w odniesieniu do niewielkiego odsetka sprzedaży unijnej. Ustalone podcięcie cenowe odpowiadało jedynie za 1 % łącznej sprzedaży przemysłu Unii w ODP i 8 % sprzedaży unijnych producentów objętych próbą na rynku unijnym w ODP. CCCMC zauważyła również, że w okresie badanym chińscy producenci eksportujący sprzedawali ograniczoną liczbę (sześć) rodzajów produktu (w porównaniu do ponad stu rodzajów produktu sprzedawanego przez przemysł Unii), co przekłada się na niski poziom dopasowania.

| (191) | Po pierwsze, Komisja przypomniała, że ze obecna sprawa obejmuje przegląd wygaśnięcia. Skutkiem obowiązujących środków jest znaczny spadek przywozu z ChRL produktu objętego postępowaniem. W związku z tym analiza podcięcia cenowego mogła jedynie zostać przeprowadzona w oparciu o (objęty próbą) przywóz i stanowiła wyłącznie jeden z kilku czynników poddanych ocenie w celu ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody. |
| --- | --- |

(191)

Po pierwsze, Komisja przypomniała, że ze obecna sprawa obejmuje przegląd wygaśnięcia. Skutkiem obowiązujących środków jest znaczny spadek przywozu z ChRL produktu objętego postępowaniem. W związku z tym analiza podcięcia cenowego mogła jedynie zostać przeprowadzona w oparciu o (objęty próbą) przywóz i stanowiła wyłącznie jeden z kilku czynników poddanych ocenie w celu ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody.

| (192) | Po drugie, w przeciwieństwie do oceny przeprowadzonej w trakcie pierwotnego dochodzenia, ocena prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody ma charakter przyszłościowy. Analiza podcięcia cenowego przywozu dokonanego w przeszłości stanowiła jeden ze wskaźników dotyczących przyszłych cen i wolumenów produktu objętego postępowaniem producentów eksportujących oraz ich wpływu na przemysł Unii. |
| --- | --- |

(192)

Po drugie, w przeciwieństwie do oceny przeprowadzonej w trakcie pierwotnego dochodzenia, ocena prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody ma charakter przyszłościowy. Analiza podcięcia cenowego przywozu dokonanego w przeszłości stanowiła jeden ze wskaźników dotyczących przyszłych cen i wolumenów produktu objętego postępowaniem producentów eksportujących oraz ich wpływu na przemysł Unii.

| (193) | Po trzecie, analiza cen przywozu chińskich producentów eksportujących objętych próbą wykazała, że mimo środków, wszystkie rodzaje produktu przywożone przez tych producentów spowodowałyby podcięcie cen przemysłu Unii w przypadku wygaśnięcia środków. W takim przypadku do Unii przywożony byłby większy wolumen oraz dużo większy asortyment produktu po cenach, które prawdopodobnie prowadziłyby do podcięcia cen unijnych. Wskazuje to na prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu Unii. W związku z tym Komisja odrzuciła powyższy argument. |
| --- | --- |

(193)

Po trzecie, analiza cen przywozu chińskich producentów eksportujących objętych próbą wykazała, że mimo środków, wszystkie rodzaje produktu przywożone przez tych producentów spowodowałyby podcięcie cen przemysłu Unii w przypadku wygaśnięcia środków. W takim przypadku do Unii przywożony byłby większy wolumen oraz dużo większy asortyment produktu po cenach, które prawdopodobnie prowadziłyby do podcięcia cen unijnych. Wskazuje to na prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu Unii. W związku z tym Komisja odrzuciła powyższy argument.

| (194) | CCCMC argumentowała również, że brak analizy w podziale na segmenty (w podziale na segmenty przedsiębiorstw) wskazuje na wadliwość wniosków dotyczących (prawdopodobieństwa kontynuacji) szkody. CCCMC stwierdziła, że Komisja powinna była przeprowadzić analizę szkody w podziale na segmenty, a mianowicie w podziale na segment małych, średnich i dużych przedsiębiorstw, aby umożliwić CCCMC skorzystanie z jej praw do obrony oraz przeanalizować opinię CCCMC, że nie istniały podstawy do wyciągnięcia wniosku o prawdopodobieństwie ponownego wystąpienia szkody. |
| --- | --- |

(194)

CCCMC argumentowała również, że brak analizy w podziale na segmenty (w podziale na segmenty przedsiębiorstw) wskazuje na wadliwość wniosków dotyczących (prawdopodobieństwa kontynuacji) szkody. CCCMC stwierdziła, że Komisja powinna była przeprowadzić analizę szkody w podziale na segmenty, a mianowicie w podziale na segment małych, średnich i dużych przedsiębiorstw, aby umożliwić CCCMC skorzystanie z jej praw do obrony oraz przeanalizować opinię CCCMC, że nie istniały podstawy do wyciągnięcia wniosku o prawdopodobieństwie ponownego wystąpienia szkody.

| (195) | Komisja uważa, że przeprowadzenie oddzielnej analizy szkody w podziale na segmenty nie było właściwe ani konieczne w ramach niniejszego przeglądu wygaśnięcia. Dzięki objęciu próbą unijnych producentów należących do różnych segmentów, tak by każdy z nich był w niej reprezentowany do celów przeprowadzenia analizy szkody i prawdopodobieństwa jej wystąpienia, sytuacja różnych segmentów znalazła automatyczne odzwierciedlenie we wszystkich ustaleniach dotyczących szkody. Ponadto, zgodnie z art. 3 i 4 rozporządzenia podstawowego, szkodę ustalono w odniesieniu do całego przemysłu Unii, a nie tylko poszczególnych producentów czy grup producentów. Próba w niniejszym postępowaniu została uznana za odzwierciedlającą sytuację całego przemysłu Unii, jak wyjaśniono w motywach 19–25 oraz 105–107 powyżej. Dlatego też Komisja odrzuciła ten argument. |
| --- | --- |

(195)

Komisja uważa, że przeprowadzenie oddzielnej analizy szkody w podziale na segmenty nie było właściwe ani konieczne w ramach niniejszego przeglądu wygaśnięcia. Dzięki objęciu próbą unijnych producentów należących do różnych segmentów, tak by każdy z nich był w niej reprezentowany do celów przeprowadzenia analizy szkody i prawdopodobieństwa jej wystąpienia, sytuacja różnych segmentów znalazła automatyczne odzwierciedlenie we wszystkich ustaleniach dotyczących szkody. Ponadto, zgodnie z art. 3 i 4 rozporządzenia podstawowego, szkodę ustalono w odniesieniu do całego przemysłu Unii, a nie tylko poszczególnych producentów czy grup producentów. Próba w niniejszym postępowaniu została uznana za odzwierciedlającą sytuację całego przemysłu Unii, jak wyjaśniono w motywach 19–25 oraz 105–107 powyżej. Dlatego też Komisja odrzuciła ten argument.

| (196) | CCCMC stwierdziła wreszcie, że Komisja powinna była uzupełnić swoją analizę stanu przemysłu Unii o analizę grup rodzajów produktu. Jednak z wyjątkiem ogólnych twierdzeń, ani CCCMC, ani inne zainteresowane strony nie przedłożyły żadnych informacji dotyczących konkretnych rodzajów produktu, które uzasadniałyby przeprowadzenie takiej osobnej analizy – zob. motyw 46. Analiza w podziale na segmenty nie wchodziła również w zakres pierwotnego dochodzenia. Komisja nie miała podstaw, aby uznać, że taka analiza byłaby właściwa i w związku z tym uznała ten argument za bezpodstawny. W związku z tym Komisja odrzuciła powyższy argument. |
| --- | --- |

(196)

CCCMC stwierdziła wreszcie, że Komisja powinna była uzupełnić swoją analizę stanu przemysłu Unii o analizę grup rodzajów produktu. Jednak z wyjątkiem ogólnych twierdzeń, ani CCCMC, ani inne zainteresowane strony nie przedłożyły żadnych informacji dotyczących konkretnych rodzajów produktu, które uzasadniałyby przeprowadzenie takiej osobnej analizy – zob. motyw 46. Analiza w podziale na segmenty nie wchodziła również w zakres pierwotnego dochodzenia. Komisja nie miała podstaw, aby uznać, że taka analiza byłaby właściwa i w związku z tym uznała ten argument za bezpodstawny. W związku z tym Komisja odrzuciła powyższy argument.

| (197) | Na podstawie powyższych ustaleń Komisja podtrzymała swoje stanowisko, że uchylenie środków najprawdopodobniej spowodowałoby ponowne wystąpienie szkody w odniesieniu do przemysłu unijnego. |
| --- | --- |

(197)

Na podstawie powyższych ustaleń Komisja podtrzymała swoje stanowisko, że uchylenie środków najprawdopodobniej spowodowałoby ponowne wystąpienie szkody w odniesieniu do przemysłu unijnego.

G.   INTERES UNII

INTERES UNII

1.   Uwagi wstępne

Uwagi wstępne

| (198) | Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy utrzymanie obowiązujących środków wobec ChRL nie zaszkodziłoby interesom Unii jako całości. Interes Unii określono na podstawie oceny wszystkich różnych interesów, których sprawa dotyczy, w tym interesów przemysłu Unii, importerów i użytkowników. |
| --- | --- |

(198)

Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy utrzymanie obowiązujących środków wobec ChRL nie zaszkodziłoby interesom Unii jako całości. Interes Unii określono na podstawie oceny wszystkich różnych interesów, których sprawa dotyczy, w tym interesów przemysłu Unii, importerów i użytkowników.

2.   Interes przemysłu Unii

Interes przemysłu Unii

| (199) | W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym sytuacja przemysłu unijnego poprawiła się po szkodzie wyrządzonej przez przywóz towarów z ChRL po cenach dumpingowych. W przypadku uchylenia środków wprowadzonych wobec ChRL jest jednak prawdopodobne, że przemysł unijny byłby narażony na przywóz towarów z ChRL po cenach dumpingowych w znacznych ilościach, który potencjalnie wywierałby znaczącą presję cenową. W rezultacie sytuacja gospodarcza przemysłu unijnego prawdopodobnie pogorszyłaby się w znacznym stopniu z powodów opisanych powyżej (zob. motywy 173–197). Z drugiej strony, zachowanie środków zapewniłoby pewność rynku, co pozwoliłoby przemysłowi Unii na utrzymanie pozytywnej sytuacji gospodarczej i prowadzenie działalności na rynku na uczciwych i konkurencyjnych warunkach. |
| --- | --- |

(199)

W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym sytuacja przemysłu unijnego poprawiła się po szkodzie wyrządzonej przez przywóz towarów z ChRL po cenach dumpingowych. W przypadku uchylenia środków wprowadzonych wobec ChRL jest jednak prawdopodobne, że przemysł unijny byłby narażony na przywóz towarów z ChRL po cenach dumpingowych w znacznych ilościach, który potencjalnie wywierałby znaczącą presję cenową. W rezultacie sytuacja gospodarcza przemysłu unijnego prawdopodobnie pogorszyłaby się w znacznym stopniu z powodów opisanych powyżej (zob. motywy 173–197). Z drugiej strony, zachowanie środków zapewniłoby pewność rynku, co pozwoliłoby przemysłowi Unii na utrzymanie pozytywnej sytuacji gospodarczej i prowadzenie działalności na rynku na uczciwych i konkurencyjnych warunkach.

| (200) | Na tej podstawie Komisja stwierdziła, że kontynuacja obowiązujących środków leży w interesie przemysłu Unii. |
| --- | --- |

(200)

Na tej podstawie Komisja stwierdziła, że kontynuacja obowiązujących środków leży w interesie przemysłu Unii.

3.   Interes importerów

Interes importerów

| (201) | Na początkowym etapie skontaktowano się z ponad tysiącem znanych importerów/użytkowników. Jedenaście przedsiębiorstw wypełniło formularz kontroli wyrywkowej, a trzy przedsiębiorstwa udzieliły odpowiedzi na pytania zadane w kwestionariuszu. |
| --- | --- |

(201)

Na początkowym etapie skontaktowano się z ponad tysiącem znanych importerów/użytkowników. Jedenaście przedsiębiorstw wypełniło formularz kontroli wyrywkowej, a trzy przedsiębiorstwa udzieliły odpowiedzi na pytania zadane w kwestionariuszu.

| (202) | Dwa z tych przedsiębiorstw były przeciwne kontynuacji środków, a jedno z nich stwierdziło, że nie wyraża sprzeciwu wobec środków, o ile zostaną one utrzymane na niższym poziomie. Pozostałe przedsiębiorstwa nie wyraziły konkretnej opinii dotyczącej tego, czy powinno dojść do wygaśnięcia środków, czy też nie. |
| --- | --- |

(202)

Dwa z tych przedsiębiorstw były przeciwne kontynuacji środków, a jedno z nich stwierdziło, że nie wyraża sprzeciwu wobec środków, o ile zostaną one utrzymane na niższym poziomie. Pozostałe przedsiębiorstwa nie wyraziły konkretnej opinii dotyczącej tego, czy powinno dojść do wygaśnięcia środków, czy też nie.

| (203) | Wszystkie trzy przedsiębiorstwa były zdania, że bieżące środki, obecny kurs walut i koszty transportu wpływają na mniejszą atrakcyjność przywozu płytek ceramicznych z ChRL oraz że możliwe jest, że nie dojdzie do znacznego wzrostu przywozu z ChRL w następstwie wygaśnięcia środków. Dwóch z trzech importerów uważało przy tym, że przed nałożeniem ceł antydumpingowych przywóz z ChRL był atrakcyjny ze względu na wzornictwo i niskie ceny produktu. |
| --- | --- |

(203)

Wszystkie trzy przedsiębiorstwa były zdania, że bieżące środki, obecny kurs walut i koszty transportu wpływają na mniejszą atrakcyjność przywozu płytek ceramicznych z ChRL oraz że możliwe jest, że nie dojdzie do znacznego wzrostu przywozu z ChRL w następstwie wygaśnięcia środków. Dwóch z trzech importerów uważało przy tym, że przed nałożeniem ceł antydumpingowych przywóz z ChRL był atrakcyjny ze względu na wzornictwo i niskie ceny produktu.

| (204) | W toku pierwotnego dochodzenia stwierdzono, że nałożenie środków nie wywarłoby znaczącego wpływu na działalność importerów, ponieważ mieli oni możliwość m.in. zmienić źródło zaopatrzenia. Komisja zauważyła, że o ile w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym udział przywozu z ChRL w rynku faktycznie spadł do poziomu 1,7 %, przywóz z państw innych niż ChRL osiągnął niemal 8 % udziału w rynku (zob. motyw 127), w porównaniu z 5,3 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w pierwotnym dochodzeniu (15). Na przywozy te nie nakładano należności celnych, ponieważ nie pochodziły one z Chin. Komisja stwierdziła zatem, że przedłużenie środków nie przeszkodzi importerom unijnym w dalszym kupowaniu podobnych produktów z innych źródeł. |
| --- | --- |

(204)

W toku pierwotnego dochodzenia stwierdzono, że nałożenie środków nie wywarłoby znaczącego wpływu na działalność importerów, ponieważ mieli oni możliwość m.in. zmienić źródło zaopatrzenia. Komisja zauważyła, że o ile w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym udział przywozu z ChRL w rynku faktycznie spadł do poziomu 1,7 %, przywóz z państw innych niż ChRL osiągnął niemal 8 % udziału w rynku (zob. motyw 127), w porównaniu z 5,3 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w pierwotnym dochodzeniu (15). Na przywozy te nie nakładano należności celnych, ponieważ nie pochodziły one z Chin. Komisja stwierdziła zatem, że przedłużenie środków nie przeszkodzi importerom unijnym w dalszym kupowaniu podobnych produktów z innych źródeł.

15

| (205) | Ponadto stosunkowo niski poziom współpracy importerów niepowiązanych wskazuje na to, że kontynuacja stosowania środków nie będzie miała znacznego negatywnego wpływu na importerów. |
| --- | --- |

(205)

Ponadto stosunkowo niski poziom współpracy importerów niepowiązanych wskazuje na to, że kontynuacja stosowania środków nie będzie miała znacznego negatywnego wpływu na importerów.

4.   Interes użytkowników

Interes użytkowników

| (206) | Po wszczęciu przeglądu skontaktowano się ze wszystkimi znanymi użytkownikami i importerami. Nie zgłosił się jednak żaden użytkownik ani stowarzyszenie użytkowników. W pierwotnej sprawie Komisja obliczyła wpływ środków na konsumentów końcowych i doszła do wniosku, że skutki w postaci większych kosztów na m2 były ograniczone i odpowiadały kwocie poniżej 0,5 EUR/m2. Jednocześnie w tym okresie średnia roczna konsumpcja przez konsumenta wynosiła około 2,2 m2 na mieszkańca Unii. Średnie skutki dla konsumentów przekładałyby się na koszt 1,1 EUR/m2 na mieszkańca Unii. Z tych samych przyczyn, o których mowa w motywach 182–184 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 917/2011, skutki te oceniono jako nieznaczne. Komisja zbadała również wpływ środków na importerów, użytkowników i dostawców, którzy mogliby ponosić dodatkowe koszty lub borykać się z brakami w zaopatrzeniu ze względu na nałożenie środków. Stwierdzono, że nałożenie środków nie miało znaczącego wpływu na ich działalność. |
| --- | --- |

(206)

Po wszczęciu przeglądu skontaktowano się ze wszystkimi znanymi użytkownikami i importerami. Nie zgłosił się jednak żaden użytkownik ani stowarzyszenie użytkowników. W pierwotnej sprawie Komisja obliczyła wpływ środków na konsumentów końcowych i doszła do wniosku, że skutki w postaci większych kosztów na m2 były ograniczone i odpowiadały kwocie poniżej 0,5 EUR/m2. Jednocześnie w tym okresie średnia roczna konsumpcja przez konsumenta wynosiła około 2,2 m2 na mieszkańca Unii. Średnie skutki dla konsumentów przekładałyby się na koszt 1,1 EUR/m2 na mieszkańca Unii. Z tych samych przyczyn, o których mowa w motywach 182–184 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 917/2011, skutki te oceniono jako nieznaczne. Komisja zbadała również wpływ środków na importerów, użytkowników i dostawców, którzy mogliby ponosić dodatkowe koszty lub borykać się z brakami w zaopatrzeniu ze względu na nałożenie środków. Stwierdzono, że nałożenie środków nie miało znaczącego wpływu na ich działalność.

2

2

2

2

5.   Ocena i równoważenie interesów

Ocena i równoważenie interesów

| (207) | Dokonując oceny i dążąc do równoważenia konkurencyjnych interesów, Komisja w szczególności uwzględniła potrzebę wyeliminowania zakłócającego handel dumpingu wyrządzającego szkodę oraz przywrócenia skutecznej konkurencji. Utrzymanie środków zapewniłoby ochronę ważnemu sektorowi przemysłu unijnego, w tym małym i średnim przedsiębiorstwom, przed prawdopodobnym ponownym wystąpieniem szkody, a dość niski poziom współpracy ze strony importerów i użytkowników sugeruje, że utrzymanie środków nie wywrze na te podmioty nieproporcjonalnego negatywnego wpływu. |
| --- | --- |

(207)

Dokonując oceny i dążąc do równoważenia konkurencyjnych interesów, Komisja w szczególności uwzględniła potrzebę wyeliminowania zakłócającego handel dumpingu wyrządzającego szkodę oraz przywrócenia skutecznej konkurencji. Utrzymanie środków zapewniłoby ochronę ważnemu sektorowi przemysłu unijnego, w tym małym i średnim przedsiębiorstwom, przed prawdopodobnym ponownym wystąpieniem szkody, a dość niski poziom współpracy ze strony importerów i użytkowników sugeruje, że utrzymanie środków nie wywrze na te podmioty nieproporcjonalnego negatywnego wpływu.

6.   Wniosek dotyczący interesu Unii

Wniosek dotyczący interesu Unii

| (208) | Na podstawie powyższego Komisja stwierdziła, że nie ma przekonujących powodów, aby stwierdzić, że utrzymanie środków w odniesieniu do przywozu płytek ceramicznych pochodzących z ChRL nie leży w interesie Unii. |
| --- | --- |

(208)

Na podstawie powyższego Komisja stwierdziła, że nie ma przekonujących powodów, aby stwierdzić, że utrzymanie środków w odniesieniu do przywozu płytek ceramicznych pochodzących z ChRL nie leży w interesie Unii.

H.   WNIOSEK I UJAWNIENIE INFORMACJI

WNIOSEK I UJAWNIENIE INFORMACJI

| (209) | Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza się zalecić utrzymanie obowiązujących środków wobec ChRL. Wyznaczono również termin, w którym strony mają możliwość przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych informacji. Przedstawione uwagi i komentarze, o ile były uzasadnione, zostały należycie uwzględnione. |
| --- | --- |

(209)

Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza się zalecić utrzymanie obowiązujących środków wobec ChRL. Wyznaczono również termin, w którym strony mają możliwość przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych informacji. Przedstawione uwagi i komentarze, o ile były uzasadnione, zostały należycie uwzględnione.

| (210) | Z powyższych ustaleń wynika, zgodnie z art. 11 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, że środki antydumpingowe stosowane względem przywozu płytek ceramicznych pochodzących z ChRL, wprowadzone na mocy rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 917/2011, powinny zostać utrzymane. |
| --- | --- |

(210)

Z powyższych ustaleń wynika, zgodnie z art. 11 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, że środki antydumpingowe stosowane względem przywozu płytek ceramicznych pochodzących z ChRL, wprowadzone na mocy rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 917/2011, powinny zostać utrzymane.

| (211) | Niniejsze rozporządzenie jest zgodne z opinią komitetu ustanowionego art. 15 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036, |
| --- | --- |

(211)

Niniejsze rozporządzenie jest zgodne z opinią komitetu ustanowionego art. 15 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

1.   Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz szkliwionych i nieszkliwionych ceramicznych płyt chodnikowych, kafli lub płytek ściennych, szkliwionych i nieszkliwionych ceramicznych kostek mozaikowych i podobnych, nawet na podłożu, objętych obecnie kodem HS 6907 i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.

2.   Stawka ostatecznego cła antydumpingowego mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, jest następująca dla produktów opisanych w ust. 1 i wytwarzanych przez następujące przedsiębiorstwa:

| Przedsiębiorstwo | Cło | Dodatkowy kod TARIC |
| --- | --- | --- |
| Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd., Guangdong Jiamei Ceramics Co., Ltd.; | 32,0 % | B938 |
| Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd.; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd. | 13,9 % | B939 |
| Guangdong Xinruncheng Ceramics Co. Ltd. | 29,3 % | B009 |
| Shandong Yadi Ceramics Co. Ltd. | 36,5 % | B010 |
| Przedsiębiorstwa wymienione w załączniku I | 30,6 % | |
| Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa | 69,7 % | B999 |

Przedsiębiorstwo

Cło

Dodatkowy kod TARIC

Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd., Guangdong Jiamei Ceramics Co., Ltd.;

32,0 %

B938

Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd.; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.

13,9 %

B939

Guangdong Xinruncheng Ceramics Co. Ltd.

29,3 %

B009

Shandong Yadi Ceramics Co. Ltd.

36,5 %

B010

Przedsiębiorstwa wymienione w załączniku I

30,6 %

Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa

69,7 %

B999

3.   Stosowanie indywidualnych stawek celnych ustalonych dla przedsiębiorstw, o których mowa w ust. 2, uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, która musi być zgodna z wymogami określonymi w załączniku II. W razie braku takiej faktury stosuje się cło mające zastosowanie do wszystkich pozostałych przedsiębiorstw.

4.   O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.

Artykuł 2

W przypadku gdy którykolwiek producent z Chińskiej Republiki Ludowej dostarczy Komisji wystarczające dowody, że a) nie eksportował towarów określonych w art. 1 ust. 1 pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w okresie objętym dochodzeniem (od dnia 1 kwietnia 2009 r. do dnia 31 marca 2010 r.); b) że nie jest powiązany z żadnym eksporterem lub producentem podlegającym środkom nałożonym niniejszym rozporządzeniem; oraz c) że faktycznie dokonał wywozu towarów objętych postępowaniem lub stał się stroną nieodwołalnego zobowiązania umownego do wywozu znacznej ilości do Unii po okresie objętym dochodzeniem, Komisja może zmienić załącznik I dodając nowego producenta eksportującego do przedsiębiorstw współpracujących nieobjętych próbą, w stosunku do których nie ma zastosowania indywidualna stawka celna i w związku z tym podlegających średniej ważonej stawce celnej w wysokości 30,6 %.

Artykuł 3

W przypadku przedstawienia zgłoszenia o dopuszczenie do swobodnego obrotu w odniesieniu do produktów, o których mowa w art. 1, w odpowiednie pole takiego zgłoszenia wprowadza się liczbę metrów kwadratowych przywożonych produktów.

Artykuł 4

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 22 listopada 2017 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 21.

1

(2)  Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 917/2011 z dnia 12 września 2011 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 238 z 15.9.2011, s. 1), ostatnio zmienione rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/782 z dnia 19 maja 2015 r. w sprawie dodania jednego przedsiębiorstwa do wykazu producentów z Chińskiej Republiki Ludowej zawartego w załączniku I do rozporządzenia (UE) nr 917/2011 (Dz.U. L 124 z 20.5.2015, s. 9).

2

(3)  Zob. rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/409 z dnia 11 marca 2015 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 917/2011 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 67 z 12.3.2015, s. 23).

3

(4)  Zawiadomienie o zbliżającym się wygaśnięciu niektórych środków antydumpingowych (Dz.U. C 425 z 18.12.2015, s. 20).

4

(5)  Zawiadomienie o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia środków antydumpingowych stosowanych względem przywozu płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. C 336 z 13.9.2016, s. 5).

5

(6)  Wyrok Trybunału z dnia 20 marca 1985 r., sprawa C-264/82, Timex przeciwko Radzie i Komisji, ECLI:EU:C:1985:119, pkt 24.

6

(7)  Decyzja Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 29 lutego 2012 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień rzecznika praw stron w niektórych postępowaniach w sprawie handlu (Dz.U. L 107 z 19.4.2012, s. 5).

7

(8)  Jak wyjaśniono w motywie 10, nazwy producentów unijnych nie mogą zastać ujawnione ze względów poufności.

8

(9)  Zob. również wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 10 września 2015 r., wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht München (Niemcy) – Fliesen-Zentrum Deutschland GmbH przeciwko Hauptzollamt Regensburg, wyrok Trybunału w sprawie C-687/13, pkt 67.

9

(10)  Źródło: Chińskie stowarzyszenie producentów ceramiki i sprzętu sanitarnego (ang. China Building Ceramics and Sanitary Ware Association („CBCSA”)) (adres strony internetowej: http://www.china-china.cn).

10

(11)  Faktyczne wagi różniły się nieco od tych wykorzystanych w pierwotnym dochodzeniu, ustalonych na podstawie danych z 2008 r.

11

(12)  Zob. motyw 121 rozporządzenia Komisji (UE) nr 258/2011 z dnia 16 marca 2011 r. nakładającego tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 70 z 17.3.2011, s. 5).

12

(13)  W pierwotnym dochodzeniu (od 2007 r. do 31 marca 2010 r.) przywóz z ChRL wynosił średnio około 65 mln m2 rocznie.

13

2

(14)  Tajlandia (2,18–35,49 %), Argentyna (50,03 USD/m2), Brazylia (3,34 USD/m2 – 6,42 USD/m2), Korea Południowa (9,07–37,40 %), Indie (do 1,87 USD/m2), Meksyk (zobowiązanie cenowe FOB nie mniejsze niż 6,72 USD/m2 lub cło w wysokości 2,9/m2 –12,42 USD/m2) oraz Pakistan (5,21–59,18 %). Źródło: Załącznik 22 wniosku, strona internetowa WTO poświęcona sprawozdaniom półrocznym zgodnie z art. 16 ust. 4 porozumienia w różnych wersjach krajowych oraz publikacja Ministerstwa Finansów Indii.

14

2

2

2

2

2

2

2

(15)  Zob. motyw 78 rozporządzenia Komisji (UE) nr 258/2011 z dnia 16 marca 2011 r. nakładającego tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz płytek ceramicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 70 z 17.3.2011, s. 5).

15

---

ZAŁĄCZNIK I

Chińscy producenci współpracujący, których nie objęto próbą lub którym nie przyznano indywidualnego traktowania:

| Nazwa | Dodatkowy kod TARIC |
| --- | --- |
| Dongguan He Mei Ceramics Co. Ltd | B132 |
| Dongpeng Ceramic (Qingyuan) Co. Ltd | B133 |
| Eagle Brand Ceramics Industrial (Heyuan) Co. Ltd | B134 |
| Enping City Huachang Ceramic Co. Ltd | B135 |
| Enping Huiying Ceramics Industry Co. Ltd | B136 |
| Enping Yungo Ceramic Co. Ltd | B137 |
| Foshan Aoling Jinggong Ceramics Co. Ltd | B138 |
| Foshan Bailifeng Building Materials Co. Ltd | B139 |
| Foshan Bragi Ceramic Co. Ltd | B140 |
| Foshan City Fangyuan Ceramic Co. Ltd | B141 |
| Foshan Gaoming Shuncheng Ceramic Co. Ltd | B142 |
| Foshan Gaoming Yaju Ceramics Co. Ltd | B143 |
| Foshan Guanzhu Ceramics Co. Ltd | B144 |
| Foshan Huashengchang Ceramic Co. Ltd | B145 |
| Foshan Jiajun Ceramics Co. Ltd | B146 |
| Foshan Mingzhao Technology Development Co. Ltd | B147 |
| Foshan Nanhai Jingye Ceramics Co. Ltd | B148 |
| Foshan Nanhai Shengdige Decoration Material Co. Ltd | B149 |
| Foshan Nanhai Xiaotang Jinzun Border Factory Co. Ltd | B150 |
| Foshan Nanhai Yonghong Ceramic Co. Ltd | B151 |
| Foshan Oceanland Ceramics Co. Ltd | B152 |
| Foshan Oceano Ceramics Co. Ltd | B153 |
| Foshan Sanshui Hongyuan Ceramics Enterprise Co. Ltd | B154 |
| Foshan Sanshui Huiwanjia Ceramics Co. Ltd | B155 |
| Foshan Sanshui New Pearl Construction Ceramics Industrial Co. Ltd | B156 |
| Foshan Shiwan Eagle Brand Ceramic Co. Ltd | B157 |
| Foshan Shiwan Yulong Ceramics Co. Ltd | B158 |
| Foshan Summit Ceramics Co. Ltd | B159 |
| Foshan Tidiy Ceramics Co. Ltd | B160 |
| Foshan VIGORBOOM Ceramic Co. Ltd | B161 |
| Foshan Xingtai Ceramics Co. Ltd | B162 |
| Foshan Zhuyangyang Ceramics Co. Ltd | B163 |
| Fujian Fuzhou Zhongxin Ceramics Co. Ltd | B164 |
| Fujian Jinjiang Lianxing Building Material Co. Ltd | B165 |
| Fujian Minqing Jiali Ceramics Co. Ltd | B166 |
| Fujian Minqing Ruimei Ceramics Co. Ltd | B167 |
| Fujian Minqing Shuangxing Ceramics Co. Ltd | B168 |
| Gaoyao Yushan Ceramics Industry Co. Ltd | B169 |
| Guangdong Bode Fine Building Materials Co. Ltd | B170 |
| Guangdong Foshan Redpearl Building Material Co. Ltd | B171 |
| Guangdong Gold Medal Ceramics Co. Ltd | B172 |
| Guangdong Grifine Ceramics Co. Ltd | B173 |
| Guangdong Homeway Ceramics Industry Co. Ltd | B174 |
| Guangdong Huiya Ceramics Co. Ltd | B175 |
| Guangdong Juimsi Ceramics Co. Ltd | B176 |
| Guangdong Kaiping Tilee's Building Materials Co. Ltd | B177 |
| Guangdong Kingdom Ceramics Co. Ltd | B178 |
| Guangdong Monalisa Ceramics Co. Ltd | B179 |
| Guangdong New Zhong Yuan Ceramics Co. Ltd Shunde Yuezhong Branch | B180 |
| Guangdong Ouya Ceramics Co. Ltd | B181 |
| Guangdong Overland Ceramics Co. Ltd | B182 |
| Guangdong Qianghui (QHTC) Ceramics Co. Ltd | B183 |
| Guangdong Sihui Kedi Ceramics Co. Ltd | B184 |
| Guangdong Summit Ceramics Co. Ltd | B185 |
| Guangdong Tianbi Ceramics Co. Ltd | B186 |
| Guangdong Winto Ceramics Co. Ltd | B187 |
| Guangdong Xinghui Ceramics Group Co. Ltd | B188 |
| Guangning County Oudian Art. Ceramic Co. Ltd | B189 |
| Guangzhou Cowin Ceramics Co. Ltd | B190 |
| Hangzhou Nabel Ceramics Co. Ltd | B191 |
| Hangzhou Nabel Group Co. Ltd | B192 |
| Hangzhou Venice Ceramics Co. Ltd | B193 |
| Heyuan Becarry Ceramics Co. Ltd | B194 |
| Guangdong Luxury Micro-crystal stone Technology Co., Ltd | B195 |
| Hitom Ceramics Co. Ltd | B196 |
| Huiyang Kingtile Ceramics Co. Ltd | B197 |
| Jiangxi Ouya Ceramics Co. Ltd | B198 |
| Jingdezhen Tidiy Ceramics Co. Ltd | B199 |
| Kim Hin Ceramics (Shanghai) Co. Ltd | B200 |
| Lixian Xinpeng Ceramic Co. Ltd | B201 |
| Louis Valentino (Inner Mongolia) Ceramic Co. Ltd | B202 |
| Louvrenike (Foshan) Ceramics Co. Ltd | B203 |
| Nabel Ceramics (Jiujiang City) Co. Ltd | B204 |
| Ordos Xinghui Ceramics Co. Ltd | B205 |
| Qingdao Diya Ceramics Co. Ltd | B206 |
| Qingyuan Guanxingwang Ceramics Co. Ltd | B207 |
| Qingyuan Oudian Art. Ceramic Co. Ltd | B208 |
| Qingyuan Ouya Ceramics Co. Ltd | B209 |
| RAK (Gaoyao) Ceramics Co. Ltd | B210 |
| Shandong ASA Ceramic Co. Ltd | B211 |
| Shandong Dongpeng Ceramic Co. Ltd | B212 |
| Shandong Jialiya Ceramic Co. Ltd | B213 |
| Shanghai CIMIC Holdings Co., Ltd | B214 |
| Sinyih Ceramic (China) Co. Ltd | B215 |
| Sinyih Ceramic (Penglai) Co. Ltd | B216 |
| Southern Building Materials and Sanitary Co. Ltd of Qingyuan | B217 |
| Tangshan Huida Ceramic Group Co. Ltd | B218 |
| Tangshan Huida Ceramic Group Huiquin Co. Ltd | B219 |
| Tegaote Ceramics Co. Ltd | B220 |
| Tianjin (TEDA) Honghui Industry & Trade Co. Ltd | B221 |
| Topbro Ceramics Co. Ltd | B222 |
| Xingning Christ Craftworks Co. Ltd | B223 |
| Zhao Qing City Shenghui Ceramics Co. Ltd | B224 |
| Zhaoqing Jin Ouya Ceramics Company Limited | B225 |
| Zhaoqing Zhongheng Ceramics Co. Ltd | B226 |
| Zibo Hualiansheng Ceramics Co. Ltd | B227 |
| Zibo Huaruinuo Ceramics Co. Ltd | B228 |
| Shandong Tongyi Ceramics Co. Ltd | B229 |
| Onna Ceramic Industries (China) Co., Ltd | B293 |
| Everstone Industry (Qingdao) Co., Ltd | B998 |

Nazwa

Dodatkowy kod TARIC

Dongguan He Mei Ceramics Co. Ltd

B132

Dongpeng Ceramic (Qingyuan) Co. Ltd

B133

Eagle Brand Ceramics Industrial (Heyuan) Co. Ltd

B134

Enping City Huachang Ceramic Co. Ltd

B135

Enping Huiying Ceramics Industry Co. Ltd

B136

Enping Yungo Ceramic Co. Ltd

B137

Foshan Aoling Jinggong Ceramics Co. Ltd

B138

Foshan Bailifeng Building Materials Co. Ltd

B139

Foshan Bragi Ceramic Co. Ltd

B140

Foshan City Fangyuan Ceramic Co. Ltd

B141

Foshan Gaoming Shuncheng Ceramic Co. Ltd

B142

Foshan Gaoming Yaju Ceramics Co. Ltd

B143

Foshan Guanzhu Ceramics Co. Ltd

B144

Foshan Huashengchang Ceramic Co. Ltd

B145

Foshan Jiajun Ceramics Co. Ltd

B146

Foshan Mingzhao Technology Development Co. Ltd

B147

Foshan Nanhai Jingye Ceramics Co. Ltd

B148

Foshan Nanhai Shengdige Decoration Material Co. Ltd

B149

Foshan Nanhai Xiaotang Jinzun Border Factory Co. Ltd

B150

Foshan Nanhai Yonghong Ceramic Co. Ltd

B151

Foshan Oceanland Ceramics Co. Ltd

B152

Foshan Oceano Ceramics Co. Ltd

B153

Foshan Sanshui Hongyuan Ceramics Enterprise Co. Ltd

B154

Foshan Sanshui Huiwanjia Ceramics Co. Ltd

B155

Foshan Sanshui New Pearl Construction Ceramics Industrial Co. Ltd

B156

Foshan Shiwan Eagle Brand Ceramic Co. Ltd

B157

Foshan Shiwan Yulong Ceramics Co. Ltd

B158

Foshan Summit Ceramics Co. Ltd

B159

Foshan Tidiy Ceramics Co. Ltd

B160

Foshan VIGORBOOM Ceramic Co. Ltd

B161

Foshan Xingtai Ceramics Co. Ltd

B162

Foshan Zhuyangyang Ceramics Co. Ltd

B163

Fujian Fuzhou Zhongxin Ceramics Co. Ltd

B164

Fujian Jinjiang Lianxing Building Material Co. Ltd

B165

Fujian Minqing Jiali Ceramics Co. Ltd

B166

Fujian Minqing Ruimei Ceramics Co. Ltd

B167

Fujian Minqing Shuangxing Ceramics Co. Ltd

B168

Gaoyao Yushan Ceramics Industry Co. Ltd

B169

Guangdong Bode Fine Building Materials Co. Ltd

B170

Guangdong Foshan Redpearl Building Material Co. Ltd

B171

Guangdong Gold Medal Ceramics Co. Ltd

B172

Guangdong Grifine Ceramics Co. Ltd

B173

Guangdong Homeway Ceramics Industry Co. Ltd

B174

Guangdong Huiya Ceramics Co. Ltd

B175

Guangdong Juimsi Ceramics Co. Ltd

B176

Guangdong Kaiping Tilee's Building Materials Co. Ltd

B177

Guangdong Kingdom Ceramics Co. Ltd

B178

Guangdong Monalisa Ceramics Co. Ltd

B179

Guangdong New Zhong Yuan Ceramics Co. Ltd Shunde Yuezhong Branch

B180

Guangdong Ouya Ceramics Co. Ltd

B181

Guangdong Overland Ceramics Co. Ltd

B182

Guangdong Qianghui (QHTC) Ceramics Co. Ltd

B183

Guangdong Sihui Kedi Ceramics Co. Ltd

B184

Guangdong Summit Ceramics Co. Ltd

B185

Guangdong Tianbi Ceramics Co. Ltd

B186

Guangdong Winto Ceramics Co. Ltd

B187

Guangdong Xinghui Ceramics Group Co. Ltd

B188

Guangning County Oudian Art. Ceramic Co. Ltd

B189

Guangzhou Cowin Ceramics Co. Ltd

B190

Hangzhou Nabel Ceramics Co. Ltd

B191

Hangzhou Nabel Group Co. Ltd

B192

Hangzhou Venice Ceramics Co. Ltd

B193

Heyuan Becarry Ceramics Co. Ltd

B194

Guangdong Luxury Micro-crystal stone Technology Co., Ltd

B195

Hitom Ceramics Co. Ltd

B196

Huiyang Kingtile Ceramics Co. Ltd

B197

Jiangxi Ouya Ceramics Co. Ltd

B198

Jingdezhen Tidiy Ceramics Co. Ltd

B199

Kim Hin Ceramics (Shanghai) Co. Ltd

B200

Lixian Xinpeng Ceramic Co. Ltd

B201

Louis Valentino (Inner Mongolia) Ceramic Co. Ltd

B202

Louvrenike (Foshan) Ceramics Co. Ltd

B203

Nabel Ceramics (Jiujiang City) Co. Ltd

B204

Ordos Xinghui Ceramics Co. Ltd

B205

Qingdao Diya Ceramics Co. Ltd

B206

Qingyuan Guanxingwang Ceramics Co. Ltd

B207

Qingyuan Oudian Art. Ceramic Co. Ltd

B208

Qingyuan Ouya Ceramics Co. Ltd

B209

RAK (Gaoyao) Ceramics Co. Ltd

B210

Shandong ASA Ceramic Co. Ltd

B211

Shandong Dongpeng Ceramic Co. Ltd

B212

Shandong Jialiya Ceramic Co. Ltd

B213

Shanghai CIMIC Holdings Co., Ltd

B214

Sinyih Ceramic (China) Co. Ltd

B215

Sinyih Ceramic (Penglai) Co. Ltd

B216

Southern Building Materials and Sanitary Co. Ltd of Qingyuan

B217

Tangshan Huida Ceramic Group Co. Ltd

B218

Tangshan Huida Ceramic Group Huiquin Co. Ltd

B219

Tegaote Ceramics Co. Ltd

B220

Tianjin (TEDA) Honghui Industry & Trade Co. Ltd

B221

Topbro Ceramics Co. Ltd

B222

Xingning Christ Craftworks Co. Ltd

B223

Zhao Qing City Shenghui Ceramics Co. Ltd

B224

Zhaoqing Jin Ouya Ceramics Company Limited

B225

Zhaoqing Zhongheng Ceramics Co. Ltd

B226

Zibo Hualiansheng Ceramics Co. Ltd

B227

Zibo Huaruinuo Ceramics Co. Ltd

B228

Shandong Tongyi Ceramics Co. Ltd

B229

Onna Ceramic Industries (China) Co., Ltd

B293

Everstone Industry (Qingdao) Co., Ltd

B998

---

ZAŁĄCZNIK II

Ważna faktura handlowa, o której mowa w art. 1 ust. 3, musi zawierać oświadczenie podpisane przez pracownika podmiotu wystawiającego fakturę handlową, w następującej formie:

| 1. | Imię i nazwisko oraz stanowisko pracownika podmiotu wystawiającego fakturę handlową. |
| --- | --- |

1.

Imię i nazwisko oraz stanowisko pracownika podmiotu wystawiającego fakturę handlową.

| 2. | Oświadczenie o następującej treści:

  „Ja, niżej podpisany, poświadczam, że (ilość) płytek ceramicznych sprzedana na wywóz do Unii Europejskiej objęta niniejszą fakturą została wytworzona przez (nazwa przedsiębiorstwa i jego siedziba statutowa) (dodatkowy kod TARIC) w (państwo, którego dotyczy postępowanie). Oświadczam, że informacje zawarte w niniejszej fakturze są pełne i zgodne z prawdą.
  (Data i podpis)”. |
| --- | --- |

2.

Oświadczenie o następującej treści:

„Ja, niżej podpisany, poświadczam, że (ilość) płytek ceramicznych sprzedana na wywóz do Unii Europejskiej objęta niniejszą fakturą została wytworzona przez (nazwa przedsiębiorstwa i jego siedziba statutowa) (dodatkowy kod TARIC) w (państwo, którego dotyczy postępowanie). Oświadczam, że informacje zawarte w niniejszej fakturze są pełne i zgodne z prawdą.

(Data i podpis)”.

---

DECYZJE

| 23.11.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 307/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 307/57

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2017/2180

z dnia 16 listopada 2017 r.

przedłużająca okres obowiązywania decyzji wykonawczej (UE) 2016/412 upoważniającej państwa członkowskie do ustanowienia tymczasowego odstępstwa od niektórych przepisów dyrektywy Rady 2000/29/WE w odniesieniu do drewna jesionu pochodzącego z Kanady lub przetwarzanego w Kanadzie

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 7488)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Rady 2000/29/WE z dnia 8 maja 2000 r. w sprawie środków ochronnych przed wprowadzaniem do Wspólnoty organizmów szkodliwych dla roślin lub produktów roślinnych i przed ich rozprzestrzenianiem się we Wspólnocie (1), w szczególności jej art. 15 ust. 1 tiret pierwsze,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2016/412 (2) dano państwom członkowskim możliwość zezwolenia, na zasadzie odstępstwa od art. 5 ust. 1 dyrektywy 2000/29/WE w związku z częścią A sekcja I pkt 2.3 w załączniku IV do tej dyrektywy, na wprowadzanie do Unii drewna jesionu (Fraxinus L.) pochodzącego z Kanady, z zastrzeżeniem spełnienia określonych warunków. |
| --- | --- |

(1)

W decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2016/412 (2) dano państwom członkowskim możliwość zezwolenia, na zasadzie odstępstwa od art. 5 ust. 1 dyrektywy 2000/29/WE w związku z częścią A sekcja I pkt 2.3 w załączniku IV do tej dyrektywy, na wprowadzanie do Unii drewna jesionu (Fraxinus L.) pochodzącego z Kanady, z zastrzeżeniem spełnienia określonych warunków.

| (2) | Ponieważ okoliczności uzasadniające to zezwolenie nadal występują i nie ma nowych informacji dających podstawy do weryfikacji określonych warunków, okres obowiązywania tego zezwolenia powinien zostać przedłużony. |
| --- | --- |

(2)

Ponieważ okoliczności uzasadniające to zezwolenie nadal występują i nie ma nowych informacji dających podstawy do weryfikacji określonych warunków, okres obowiązywania tego zezwolenia powinien zostać przedłużony.

| (3) | Na podstawie doświadczenia zgromadzonego podczas stosowania decyzji wykonawczej (UE) 2016/412 należy przedłużyć okres obowiązywania zezwolenia o jeden rok. |
| --- | --- |

(3)

Na podstawie doświadczenia zgromadzonego podczas stosowania decyzji wykonawczej (UE) 2016/412 należy przedłużyć okres obowiązywania zezwolenia o jeden rok.

| (4) | Należy zatem odpowiednio zmienić decyzję wykonawczą (UE) 2016/412. |
| --- | --- |

(4)

Należy zatem odpowiednio zmienić decyzję wykonawczą (UE) 2016/412.

| (5) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(5)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

W art. 5 decyzji wykonawczej (UE) 2016/412 datę „31 grudnia 2017 r.” zastępuje się datą „31 grudnia 2018 r.”.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 16 listopada 2017 r.

W imieniu Komisji

Vytenis ANDRIUKAITIS

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 169 z 10.7.2000, s. 1.

1

(2)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/412 z dnia 17 marca 2016 r. upoważniająca państwa członkowskie do ustanowienia tymczasowego odstępstwa od niektórych przepisów dyrektywy Rady 2000/29/WE w odniesieniu do drewna jesionu pochodzącego z Kanady lub przetwarzanego w Kanadzie (Dz.U. L 74 z 19.3.2016, s. 41).

2

---

| 23.11.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 307/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 307/58

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2017/2181

z dnia 21 listopada 2017 r.

zmieniająca decyzję wykonawczą (UE) 2016/1918 dotyczącą niektórych środków ochronnych w odniesieniu do przewlekłej choroby wyniszczającej

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 7661)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 999/2001 z dnia 22 maja 2001 r. ustanawiające zasady dotyczące zapobiegania, kontroli i zwalczania niektórych pasażowalnych gąbczastych encefalopatii (1), w szczególności jego art. 4 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W rozporządzeniu (WE) nr 999/2001 ustanowiono zasady dotyczące zapobiegania pasażowalnym gąbczastym encefalopatiom (TSE) oraz kontroli i zwalczania tychże encefalopatii w Unii. Rozporządzenie to ma zastosowanie do produkcji oraz wprowadzania do obrotu żywych zwierząt i produktów pochodzenia zwierzęcego, a w pewnych określonych przypadkach – do ich wywozu. Przewiduje ono również m.in. programy monitorowania niektórych TSE, a także przyjęcie środków ochronnych w przypadku wystąpienia ognisk TSE. |
| --- | --- |

(1)

W rozporządzeniu (WE) nr 999/2001 ustanowiono zasady dotyczące zapobiegania pasażowalnym gąbczastym encefalopatiom (TSE) oraz kontroli i zwalczania tychże encefalopatii w Unii. Rozporządzenie to ma zastosowanie do produkcji oraz wprowadzania do obrotu żywych zwierząt i produktów pochodzenia zwierzęcego, a w pewnych określonych przypadkach – do ich wywozu. Przewiduje ono również m.in. programy monitorowania niektórych TSE, a także przyjęcie środków ochronnych w przypadku wystąpienia ognisk TSE.

| (2) | Decyzją wykonawczą Komisji (UE) 2016/1918 (2) ustanowiono tymczasowe środki ochronne w odniesieniu do przewlekłej choroby wyniszczającej (CWD). Decyzja ta została przyjęta po wykryciu pięciu przypadków CWD u jeleniowatych w Norwegii w 2016 r. Był to pierwszy przypadek wykrycia CWD w Europie i pierwszy na świecie przypadek wystąpienia tej choroby u renifera w środowisku naturalnym. Przewlekła choroba wyniszczająca jest chorobą zakaźną i w razie wystąpienia ogniska tej choroby istnieje zagrożenie, że może ona rozprzestrzenić się na inne populacje jeleniowatych i na inne regiony, a także na terytoria innych państw członkowskich Unii oraz na państwa Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu należące do Europejskiego Obszaru Gospodarczego (państwa EOG-EFTA). |
| --- | --- |

(2)

Decyzją wykonawczą Komisji (UE) 2016/1918 (2) ustanowiono tymczasowe środki ochronne w odniesieniu do przewlekłej choroby wyniszczającej (CWD). Decyzja ta została przyjęta po wykryciu pięciu przypadków CWD u jeleniowatych w Norwegii w 2016 r. Był to pierwszy przypadek wykrycia CWD w Europie i pierwszy na świecie przypadek wystąpienia tej choroby u renifera w środowisku naturalnym. Przewlekła choroba wyniszczająca jest chorobą zakaźną i w razie wystąpienia ogniska tej choroby istnieje zagrożenie, że może ona rozprzestrzenić się na inne populacje jeleniowatych i na inne regiony, a także na terytoria innych państw członkowskich Unii oraz na państwa Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu należące do Europejskiego Obszaru Gospodarczego (państwa EOG-EFTA).

| (3) | W dniu 2 grudnia 2016 r. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) przyjął opinię naukową w sprawie CWD u jeleniowatych (opinia EFSA) (3). W opinii EFSA zalecono wdrożenie trzyletniego programu nadzoru nad CWD u jeleniowatych w Estonii, Finlandii, Islandii, na Litwie, Łotwie, w Norwegii, Polsce i Szwecji, które są państwami Unii i EOG-EFTA, gdzie występuje populacja reniferów lub łosi bądź obie te populacje. W opinii EFSA podkreślono, że wspomniany trzyletni program monitorowania CWD ma na celu potwierdzenie lub wykluczenie występowania CWD w państwach, w których choroby tej nigdy nie wykryto, oraz w państwach, w których stwierdzono wystąpienie CWD, w celu oszacowania częstości występowania i zasięgu geograficznego CWD. Dotychczas CWD nie wykryto w Unii, a jeśli chodzi o państwa EOG-EFTA, wykryto tę chorobę jedynie w Norwegii. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 2 grudnia 2016 r. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) przyjął opinię naukową w sprawie CWD u jeleniowatych (opinia EFSA) (3). W opinii EFSA zalecono wdrożenie trzyletniego programu nadzoru nad CWD u jeleniowatych w Estonii, Finlandii, Islandii, na Litwie, Łotwie, w Norwegii, Polsce i Szwecji, które są państwami Unii i EOG-EFTA, gdzie występuje populacja reniferów lub łosi bądź obie te populacje. W opinii EFSA podkreślono, że wspomniany trzyletni program monitorowania CWD ma na celu potwierdzenie lub wykluczenie występowania CWD w państwach, w których choroby tej nigdy nie wykryto, oraz w państwach, w których stwierdzono wystąpienie CWD, w celu oszacowania częstości występowania i zasięgu geograficznego CWD. Dotychczas CWD nie wykryto w Unii, a jeśli chodzi o państwa EOG-EFTA, wykryto tę chorobę jedynie w Norwegii.

| (4) | W związku z przyjęciem opinii EFSA, rozporządzeniem Komisji (UE) 2017/1972 (4) zmieniono załącznik III do rozporządzenia (WE) nr 999/2001 w celu ustanowienia trzyletniego programu monitorowania CWD u jeleniowatych w niektórych państwach członkowskich i w państwach EOG-EFTA, gdzie wstępują populacje jeleniowatych, które mogły być narażone na CWD; program ten ma objąć okres od dnia 1 stycznia 2018 r. do dnia 31 grudnia 2020 r. (trzyletni program monitorowania CWD). Celem tego trzyletniego programu monitorowania CWD jest uzyskanie klarownego obrazu sytuacji epidemiologicznej w odniesieniu do CWD u jeleniowatych w Europie. |
| --- | --- |

(4)

W związku z przyjęciem opinii EFSA, rozporządzeniem Komisji (UE) 2017/1972 (4) zmieniono załącznik III do rozporządzenia (WE) nr 999/2001 w celu ustanowienia trzyletniego programu monitorowania CWD u jeleniowatych w niektórych państwach członkowskich i w państwach EOG-EFTA, gdzie wstępują populacje jeleniowatych, które mogły być narażone na CWD; program ten ma objąć okres od dnia 1 stycznia 2018 r. do dnia 31 grudnia 2020 r. (trzyletni program monitorowania CWD). Celem tego trzyletniego programu monitorowania CWD jest uzyskanie klarownego obrazu sytuacji epidemiologicznej w odniesieniu do CWD u jeleniowatych w Europie.

| (5) | W okresie od stycznia 2017 r. do września 2017 r. Norwegia, poprzez system zgłoszeń elektronicznych, o którym mowa w rozdziale B część I lit. B w załączniku III do rozporządzenia (WE) nr 999/2001, poinformowała Komisję i państwa członkowskie o trzech kolejnych przypadkach CWD wykrytych u dzikich reniferów, oprócz pięciu przypadków CWD wykrytych w Norwegii w 2016 r. u dzikich reniferów i łosi. |
| --- | --- |

(5)

W okresie od stycznia 2017 r. do września 2017 r. Norwegia, poprzez system zgłoszeń elektronicznych, o którym mowa w rozdziale B część I lit. B w załączniku III do rozporządzenia (WE) nr 999/2001, poinformowała Komisję i państwa członkowskie o trzech kolejnych przypadkach CWD wykrytych u dzikich reniferów, oprócz pięciu przypadków CWD wykrytych w Norwegii w 2016 r. u dzikich reniferów i łosi.

| (6) | W opinii EFSA podkreślono również, że stosowanie wabików zawierających naturalny mocz zwierząt jeleniowatych zwiększa prawdopodobieństwo wprowadzenia CWD do Unii, a także zalecono zastosowanie środków w celu zmniejszenia prawdopodobieństwa wprowadzenia tej choroby poprzez tego rodzaju wabiki. Zakaźność CWD występuje w moczu, który odgrywa rolę w przekazywaniu i rozprzestrzenianiu CWD. Mocz w formie wabików myśliwskich pobrany od zakażonych jeleniowatych może zatem powodować skażenie na obszarach, gdzie przewlekła choroba wyniszczająca wcześniej nie występowała. W swojej opinii EFSA zaleca zatem zaniechanie stosowania wabików myśliwskich zawierających mocz jeleniowatych. |
| --- | --- |

(6)

W opinii EFSA podkreślono również, że stosowanie wabików zawierających naturalny mocz zwierząt jeleniowatych zwiększa prawdopodobieństwo wprowadzenia CWD do Unii, a także zalecono zastosowanie środków w celu zmniejszenia prawdopodobieństwa wprowadzenia tej choroby poprzez tego rodzaju wabiki. Zakaźność CWD występuje w moczu, który odgrywa rolę w przekazywaniu i rozprzestrzenianiu CWD. Mocz w formie wabików myśliwskich pobrany od zakażonych jeleniowatych może zatem powodować skażenie na obszarach, gdzie przewlekła choroba wyniszczająca wcześniej nie występowała. W swojej opinii EFSA zaleca zatem zaniechanie stosowania wabików myśliwskich zawierających mocz jeleniowatych.

| (7) | Uwzględniając zalecenia zawarte w opinii EFSA, należy rozszerzyć zakres środków ochronnych określonych w decyzji wykonawczej (UE) 2016/1918 na wabiki myśliwskie zawierające mocz jeleniowatych, wprowadzając zakaz przywozu do Unii wabików myśliwskich zawierających mocz jeleniowatych z państw trzecich, przemieszczania do Unii przesyłek zawierających wabiki myśliwskie z moczem pozyskanym od jeleniowatych pochodzących z Norwegii oraz wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania wabików myśliwskich z moczem pozyskanym od jeleniowatych pochodzących z obszarów Szwecji i Finlandii wymienionych w załączniku do decyzji (UE) 2016/1918. |
| --- | --- |

(7)

Uwzględniając zalecenia zawarte w opinii EFSA, należy rozszerzyć zakres środków ochronnych określonych w decyzji wykonawczej (UE) 2016/1918 na wabiki myśliwskie zawierające mocz jeleniowatych, wprowadzając zakaz przywozu do Unii wabików myśliwskich zawierających mocz jeleniowatych z państw trzecich, przemieszczania do Unii przesyłek zawierających wabiki myśliwskie z moczem pozyskanym od jeleniowatych pochodzących z Norwegii oraz wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania wabików myśliwskich z moczem pozyskanym od jeleniowatych pochodzących z obszarów Szwecji i Finlandii wymienionych w załączniku do decyzji (UE) 2016/1918.

| (8) | Ponadto należy przedłużyć okres stosowania decyzji wykonawczej (UE) 2016/1918, biorąc pod uwagę wykrycie nowych przypadków CWD w Norwegii i w oczekiwaniu na wynik trzyletniego programu monitorowania CWD. Dlatego okres stosowania tego aktu należy przedłużyć do dnia 31 grudnia 2020 r. |
| --- | --- |

(8)

Ponadto należy przedłużyć okres stosowania decyzji wykonawczej (UE) 2016/1918, biorąc pod uwagę wykrycie nowych przypadków CWD w Norwegii i w oczekiwaniu na wynik trzyletniego programu monitorowania CWD. Dlatego okres stosowania tego aktu należy przedłużyć do dnia 31 grudnia 2020 r.

| (9) | Należy również zmienić załącznik do decyzji wykonawczej (UE) 2016/1918 w wyniku zmian wprowadzonych do przepisów tego aktu niniejszą decyzją. |
| --- | --- |

(9)

Należy również zmienić załącznik do decyzji wykonawczej (UE) 2016/1918 w wyniku zmian wprowadzonych do przepisów tego aktu niniejszą decyzją.

| (10) | Należy zatem odpowiednio zmienić decyzję wykonawczą (UE) 2016/1918. |
| --- | --- |

(10)

Należy zatem odpowiednio zmienić decyzję wykonawczą (UE) 2016/1918.

| (11) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(11)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

W decyzji wykonawczej (UE) 2016/1918 wprowadza się następujące zmiany:

| 1) | dodaje się art. 3a w brzmieniu:

  „Artykuł 3a

  1.   Zakazuje się przywozu do Unii z państw trzecich przesyłek zawierających wabiki myśliwskie zawierające mocz jeleniowatych.


  2.   Zakazuje się przemieszczania do Unii przesyłek zawierających wabiki myśliwskie z moczem pozyskanym od jeleniowatych pochodzących z Norwegii.


  3.   Zakazuje się wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania wabików myśliwskich zawierających mocz pozyskany od jeleniowatych pochodzących z obszarów wymienionych w załączniku.”; |
| --- | --- |

1)

dodaje się art. 3a w brzmieniu:

„Artykuł 3a

1.   Zakazuje się przywozu do Unii z państw trzecich przesyłek zawierających wabiki myśliwskie zawierające mocz jeleniowatych.

2.   Zakazuje się przemieszczania do Unii przesyłek zawierających wabiki myśliwskie z moczem pozyskanym od jeleniowatych pochodzących z Norwegii.

3.   Zakazuje się wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania wabików myśliwskich zawierających mocz pozyskany od jeleniowatych pochodzących z obszarów wymienionych w załączniku.”;

| 2) | w art. 4 datę „31 grudnia 2017 r.” zastępuje się datą „31 grudnia 2020 r.”; |
| --- | --- |

2)

w art. 4 datę „31 grudnia 2017 r.” zastępuje się datą „31 grudnia 2020 r.”;

| 3) | załącznik zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku do niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

3)

załącznik zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku do niniejszej decyzji.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 21 listopada 2017 r.

W imieniu Komisji

Vytenis ANDRIUKAITIS

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 147 z 31.5.2001, s. 1.

1

(2)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/1918 z dnia 28 października 2016 r. dotycząca niektórych środków ochronnych w odniesieniu do przewlekłej choroby wyniszczającej (Dz.U. L 296 z 1.11.2016, s. 21).

2

(3)  Opinia naukowa w sprawie przewlekłej choroby wyniszczającej (CWD) u jeleniowatych, Dziennik EFSA 2017; 15(1):46.

3

(4)  Rozporządzenie Komisji (UE) 2017/1972 z dnia 30 października 2017 r. zmieniające załączniki I i III do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 999/2001 w odniesieniu do programu nadzoru nad przewlekłą chorobą wyniszczającą u jeleniowatych w Estonii, Finlandii, na Litwie, Łotwie, w Polsce i Szwecji oraz uchylające decyzję Komisji 2007/182/WE (Dz.U. L 281 z 31.10.2017, s. 14).

4

---

ZAŁĄCZNIK

„ZAŁĄCZNIK

1.   Obszary Szwecji, o których mowa w art. 2 ust. 2 lit. a) i e), art. 3 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 3a ust. 3

| — | region Norrbotten, |
| --- | --- |

—

region Norrbotten,

| — | region Västerbotten, |
| --- | --- |

—

region Västerbotten,

| — | region Jämtland, |
| --- | --- |

—

region Jämtland,

| — | region Västernorrland, |
| --- | --- |

—

region Västernorrland,

| — | gmina Älvdalen w regionie Dalarna, |
| --- | --- |

—

gmina Älvdalen w regionie Dalarna,

| — | gminy Nordanstig, Hudiksvall i Söderhamn w regionie Gävleborg. |
| --- | --- |

—

gminy Nordanstig, Hudiksvall i Söderhamn w regionie Gävleborg.

2.   Obszary Finlandii, o których mowa w art. 2 ust. 2 lit. b), art. 3 ust. 1, 3 i 4 oraz art. 3a ust. 3

| — | obszar pomiędzy granicą norwesko-fińską i norwesko-fińskim płotem dla reniferów. |
| --- | --- |

—

obszar pomiędzy granicą norwesko-fińską i norwesko-fińskim płotem dla reniferów.

---