# Diario Oficial L 243/2017

| | ISSN 1977-0685 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | L 243 |
| | |
| Edición en lengua española | Legislación | 60.° año21 de septiembre de 2017 |

ISSN 1977-0685

Diario Oficial

de la Unión Europea

L 243

Edición en lengua española

Legislación

60.° año21 de septiembre de 2017

---

| Sumario | | II   Actos no legislativos | Página |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGLAMENTOS |
| | | Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1590 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2017, por el que se determinan las cantidades que se añadirán a la cantidad fijada para el subperíodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2018 en el marco de los contingentes arancelarios abiertos por el Reglamento (CE) n.o 442/2009 en el sector de la carne de porcino | 1 |
| | | DECISIONES |
| | * | Decisión (UE) 2017/1591 del Consejo, de 14 de septiembre de 2017, por la que se nombra a un miembro del Comité de las Regiones, propuesto por la República de Austria | 4 |
| | * | Decisión (UE) 2017/1592 de la Comisión, de 15 de mayo de 2017, sobre la medida SA.35429 — 2017/C (ex 2013/NN) ejecutada por Portugal relativa a la prórroga del uso de recursos hídricos públicos para la generación de energía hidroeléctrica
  [notificada con el número C(2017) 3110]

   (
  1
  ) | 5 |
| | * | Decisión de Ejecución (UE) 2017/1593 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2017, por la que se modifica el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247, sobre las medidas de protección en relación con los brotes de gripe aviar altamente patógena en determinados Estados miembros
  [notificada con el número C(2017) 6458]

   (
  1
  ) | 14 |

Sumario

II   Actos no legislativos

Página

REGLAMENTOS

Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1590 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2017, por el que se determinan las cantidades que se añadirán a la cantidad fijada para el subperíodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2018 en el marco de los contingentes arancelarios abiertos por el Reglamento (CE) n.o 442/2009 en el sector de la carne de porcino

o

1

DECISIONES

*

Decisión (UE) 2017/1591 del Consejo, de 14 de septiembre de 2017, por la que se nombra a un miembro del Comité de las Regiones, propuesto por la República de Austria

4

*

Decisión (UE) 2017/1592 de la Comisión, de 15 de mayo de 2017, sobre la medida SA.35429 — 2017/C (ex 2013/NN) ejecutada por Portugal relativa a la prórroga del uso de recursos hídricos públicos para la generación de energía hidroeléctrica
  [notificada con el número C(2017) 3110]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2017) 3110]

1

5

*

Decisión de Ejecución (UE) 2017/1593 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2017, por la que se modifica el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247, sobre las medidas de protección en relación con los brotes de gripe aviar altamente patógena en determinados Estados miembros
  [notificada con el número C(2017) 6458]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2017) 6458]

1

14

| | | Corrección de errores |
| --- | --- | --- |
| | * | Corrección de errores del Reglamento (CE) n.o 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal ( DO L 139 de 30.4.2004 )
  (Versión corregida en el DO L 226 de 25.6.2004 ) | 23 |
| | * | Corrección de errores del Reglamento (CE) n.o 854/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas para la organización de controles oficiales de los productos de origen animal destinados al consumo humano ( DO L 139 de 30.4.2004 )
  (Versión corregida en el DO L 226 de 25.6.2004 ) | 23 |
| | * | Corrección de errores del Reglamento (UE) 2017/625 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2017, relativo a los controles y otras actividades oficiales realizados para garantizar la aplicación de la legislación sobre alimentos y piensos, y de las normas sobre salud y bienestar de los animales, sanidad vegetal y productos fitosanitarios, y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 999/2001, (CE) n.o 396/2005, (CE) n.o 1069/2009, (CE) n.o 1107/2009, (UE) n.o 1151/2012, (UE) n.o 652/2014, (UE) 2016/429 y (UE) 2016/2031 del Parlamento Europeo y del Consejo, los Reglamentos (CE) n.o 1/2005 y (CE) n.o 1099/2009 del Consejo, y las Directivas 98/58/CE, 1999/74/CE, 2007/43/CE, 2008/119/CE y 2008/120/CE del Consejo, y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 854/2004 y (CE) n.o 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 89/608/CEE, 89/662/CEE, 90/425/CEE, 91/496/CEE, 96/23/CE, 96/93/CE y 97/78/CE del Consejo y la Decisión 92/438/CEE del Consejo (Reglamento sobre controles oficiales) ( DO L 95 de 7.4.2017 ) | 24 |

Corrección de errores

*

Corrección de errores del Reglamento (CE) n.o 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal ( DO L 139 de 30.4.2004 )
  (Versión corregida en el DO L 226 de 25.6.2004 )

o

( DO L 139 de 30.4.2004 )

(Versión corregida en el DO L 226 de 25.6.2004 )

23

*

Corrección de errores del Reglamento (CE) n.o 854/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas para la organización de controles oficiales de los productos de origen animal destinados al consumo humano ( DO L 139 de 30.4.2004 )
  (Versión corregida en el DO L 226 de 25.6.2004 )

o

( DO L 139 de 30.4.2004 )

(Versión corregida en el DO L 226 de 25.6.2004 )

23

*

Corrección de errores del Reglamento (UE) 2017/625 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2017, relativo a los controles y otras actividades oficiales realizados para garantizar la aplicación de la legislación sobre alimentos y piensos, y de las normas sobre salud y bienestar de los animales, sanidad vegetal y productos fitosanitarios, y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 999/2001, (CE) n.o 396/2005, (CE) n.o 1069/2009, (CE) n.o 1107/2009, (UE) n.o 1151/2012, (UE) n.o 652/2014, (UE) 2016/429 y (UE) 2016/2031 del Parlamento Europeo y del Consejo, los Reglamentos (CE) n.o 1/2005 y (CE) n.o 1099/2009 del Consejo, y las Directivas 98/58/CE, 1999/74/CE, 2007/43/CE, 2008/119/CE y 2008/120/CE del Consejo, y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 854/2004 y (CE) n.o 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 89/608/CEE, 89/662/CEE, 90/425/CEE, 91/496/CEE, 96/23/CE, 96/93/CE y 97/78/CE del Consejo y la Decisión 92/438/CEE del Consejo (Reglamento sobre controles oficiales) ( DO L 95 de 7.4.2017 )

o

o

o

o

o

o

o

o

o

o

( DO L 95 de 7.4.2017 )

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.
  Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos. |
| --- | --- |

ES

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos.

---

II Actos no legislativos

REGLAMENTOS

| 21.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 243/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 243/1

---

REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2017/1590 DE LA COMISIÓN

de 20 de septiembre de 2017

por el que se determinan las cantidades que se añadirán a la cantidad fijada para el subperíodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2018 en el marco de los contingentes arancelarios abiertos por el Reglamento (CE) n.o 442/2009 en el sector de la carne de porcino

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 (1), y, en particular, su artículo 188, apartados 2 y 3,

Considerando lo siguiente:

| (1) | Mediante el Reglamento (CE) n.o 442/2009 de la Comisión (2) se abrieron contingentes arancelarios anuales para la importación de productos del sector de la carne de porcino. Los contingentes que figuran en el anexo I, parte B, de dicho Reglamento son gestionados según el método de examen simultáneo. |
| --- | --- |

(1)

Mediante el Reglamento (CE) n.o 442/2009 de la Comisión (2) se abrieron contingentes arancelarios anuales para la importación de productos del sector de la carne de porcino. Los contingentes que figuran en el anexo I, parte B, de dicho Reglamento son gestionados según el método de examen simultáneo.

| (2) | Las cantidades a las que se refieren las solicitudes de certificados de importación presentadas entre el 1 y el 7 de septiembre de 2017 para el subperíodo comprendido entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre de 2017 son inferiores a las cantidades disponibles. Por consiguiente, procede determinar las cantidades por las que no se han presentado solicitudes y añadirlas a la cantidad fijada para el subperíodo contingentario siguiente. |
| --- | --- |

(2)

Las cantidades a las que se refieren las solicitudes de certificados de importación presentadas entre el 1 y el 7 de septiembre de 2017 para el subperíodo comprendido entre el 1 de octubre y el 31 de diciembre de 2017 son inferiores a las cantidades disponibles. Por consiguiente, procede determinar las cantidades por las que no se han presentado solicitudes y añadirlas a la cantidad fijada para el subperíodo contingentario siguiente.

| (3) | A fin de garantizar la eficacia de la medida, el presente Reglamento debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

(3)

A fin de garantizar la eficacia de la medida, el presente Reglamento debe entrar en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

En el anexo del presente Reglamento figuran las cantidades por las que no se han presentado solicitudes de certificados de importación en virtud del Reglamento (CE) n.o 442/2009, que se añadirán a las del subperíodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2018.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 20 de septiembre de 2017.

Por la Comisión,

en nombre del Presidente,

Jerzy PLEWA

Director General

Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural

---

(1)  
  DO L 347 de 20.12.2013, p. 671.

1

(2)  Reglamento (CE) n.o 442/2009 de la Comisión, de 27 de mayo de 2009, por el que se abren contingentes arancelarios comunitarios en el sector de la carne de porcino y se establece su método de gestión (DO L 129 de 28.5.2009, p. 13).

2

o

---

ANEXO

| N.o de orden | Cantidades no solicitadas que se añadirán a las cantidades disponibles para el subperíodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2018
  (en kg) |
| --- | --- |
| 09.4038 | 17 007 500 |
| 09.4170 | 2 461 000 |
| 09.4204 | 2 312 000 |

N.o de orden

Cantidades no solicitadas que se añadirán a las cantidades disponibles para el subperíodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2018

(en kg)

09.4038

17 007 500

09.4170

2 461 000

09.4204

2 312 000

---

DECISIONES

| 21.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 243/4

---

DECISIÓN (UE) 2017/1591 DEL CONSEJO

de 14 de septiembre de 2017

por la que se nombra a un miembro del Comité de las Regiones, propuesto por la República de Austria

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 305,

Vista la propuesta del Gobierno austriaco,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El 26 de enero de 2015, el 5 de febrero de 2015 y el 23 de junio de 2015, el Consejo adoptó las Decisiones (UE) 2015/116 (1), (UE) 2015/190 (2) y (UE) 2015/994 (3) por las que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2015 y el 25 de enero de 2020. |
| --- | --- |

(1)

El 26 de enero de 2015, el 5 de febrero de 2015 y el 23 de junio de 2015, el Consejo adoptó las Decisiones (UE) 2015/116 (1), (UE) 2015/190 (2) y (UE) 2015/994 (3) por las que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2015 y el 25 de enero de 2020.

| (2) | Ha quedado vacante un puesto de miembro del Comité de las Regiones a raíz del término del mandato de D. Markus LINHART. |
| --- | --- |

(2)

Ha quedado vacante un puesto de miembro del Comité de las Regiones a raíz del término del mandato de D. Markus LINHART.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Se nombra miembro del Comité de las Regiones, para el período restante del mandato actual, es decir, hasta el 25 de enero de 2020, a:

| — | D. Hannes WENINGER, Gemeinderat (Gießhübl) und Abgeordneter zum Nationalrat. |
| --- | --- |

—

D. Hannes WENINGER, Gemeinderat (Gießhübl) und Abgeordneter zum Nationalrat.

Artículo 2

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el 14 de septiembre de 2017.

Por el Consejo

El Presidente

A. ANVELT

---

(1)  Decisión (UE) 2015/116 del Consejo, de 26 de enero de 2015, por la que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2015 y el 25 de enero de 2020 (DO L 20 de 27.1.2015, p. 42).

1

(2)  Decisión (UE) 2015/190 del Consejo, de 5 de febrero de 2015, por la que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2015 y el 25 de enero de 2020 (DO L 31 de 7.2.2015, p. 25).

2

(3)  Decisión (UE) 2015/994 del Consejo, de 23 de junio de 2015, por la que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2015 y el 25 de enero de 2020 (DO L 159 de 25.6.2015, p. 70).

3

---

| 21.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 243/5

---

DECISIÓN (UE) 2017/1592 DE LA COMISIÓN

de 15 de mayo de 2017

sobre la medida SA.35429 — 2017/C (ex 2013/NN) ejecutada por Portugal relativa a la prórroga del uso de recursos hídricos públicos para la generación de energía hidroeléctrica

[notificada con el número C(2017) 3110]

(El texto en lengua portuguesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y en particular su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con el artículo 108, apartado 2, del Tratado, y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

PROCEDIMIENTO

| (1) | El 18 de septiembre de 2012, la Comisión recibió una denuncia, presentada por ciudadanos particulares, sobre una supuesta ayuda estatal ilegal concedida por Portugal a EDP-Energías de Portugal, SA (1) (en lo sucesivo, «EDP»), relativa a los costes de transición a la competencia en Portugal y a la prórroga del uso de recursos hídricos públicos para la generación de energía hidroeléctrica. |
| --- | --- |

(1)

El 18 de septiembre de 2012, la Comisión recibió una denuncia, presentada por ciudadanos particulares, sobre una supuesta ayuda estatal ilegal concedida por Portugal a EDP-Energías de Portugal, SA (1) (en lo sucesivo, «EDP»), relativa a los costes de transición a la competencia en Portugal y a la prórroga del uso de recursos hídricos públicos para la generación de energía hidroeléctrica.

1

| (2) | El 30 de octubre de 2012, la Comisión transmitió la denuncia a las autoridades portuguesas y solicitó información adicional, que Portugal presentó mediante carta de 8 de enero de 2013. El 25 de enero de 2013 tuvo lugar una reunión con las autoridades portuguesas. Portugal presentó información complementaria el 7 de marzo de 2013. |
| --- | --- |

(2)

El 30 de octubre de 2012, la Comisión transmitió la denuncia a las autoridades portuguesas y solicitó información adicional, que Portugal presentó mediante carta de 8 de enero de 2013. El 25 de enero de 2013 tuvo lugar una reunión con las autoridades portuguesas. Portugal presentó información complementaria el 7 de marzo de 2013.

| (3) | El 18 de septiembre de 2013, la Comisión envió un escrito a la República Portuguesa en el que notificaba su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal, de acuerdo con el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado, solamente en lo que respecta a la prórroga del uso de recursos hídricos públicos para la generación de energía hidroeléctrica. |
| --- | --- |

(3)

El 18 de septiembre de 2013, la Comisión envió un escrito a la República Portuguesa en el que notificaba su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal, de acuerdo con el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado, solamente en lo que respecta a la prórroga del uso de recursos hídricos públicos para la generación de energía hidroeléctrica.

| (4) | La Comisión recibió observaciones de Portugal el 21 de octubre de 2013, y el 29 de enero de 2014 se adoptó la rectificación pertinente. |
| --- | --- |

(4)

La Comisión recibió observaciones de Portugal el 21 de octubre de 2013, y el 29 de enero de 2014 se adoptó la rectificación pertinente.

| (5) | La Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal (2) (en lo sucesivo, «Decisión de incoación») se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el 16 de abril de 2014. |
| --- | --- |

(5)

La Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal (2) (en lo sucesivo, «Decisión de incoación») se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el 16 de abril de 2014.

2

Diario Oficial de la Unión Europea

| (6) | En mayo de 2014, la Comisión recibió observaciones de terceros. |
| --- | --- |

(6)

En mayo de 2014, la Comisión recibió observaciones de terceros.

| (7) | Portugal envió el 3 de julio de 2014 su respuesta a las observaciones remitidas por terceros. |
| --- | --- |

(7)

Portugal envió el 3 de julio de 2014 su respuesta a las observaciones remitidas por terceros.

| (8) | La Comisión solicitó información adicional por carta de 15 de abril de 2016. Portugal envió su respuesta el 19 de agosto de 2016. |
| --- | --- |

(8)

La Comisión solicitó información adicional por carta de 15 de abril de 2016. Portugal envió su respuesta el 19 de agosto de 2016.

| (9) | La presente Decisión da por concluido el procedimiento de investigación formal incoado en virtud del artículo 108 del TFUE. No se pronuncia sobre la conformidad de la medida con otras disposiciones del Derecho de la UE, especialmente con las normas de la UE sobre contratación pública y en materia de defensa de la competencia, basadas en los artículos 106 y 102 del TFUE. |
| --- | --- |

(9)

La presente Decisión da por concluido el procedimiento de investigación formal incoado en virtud del artículo 108 del TFUE. No se pronuncia sobre la conformidad de la medida con otras disposiciones del Derecho de la UE, especialmente con las normas de la UE sobre contratación pública y en materia de defensa de la competencia, basadas en los artículos 106 y 102 del TFUE.

2.   DESCRIPCIÓN DE LA MEDIDA

DESCRIPCIÓN DE LA MEDIDA

2.1.   El mercado de la energía en Portugal

El mercado de la energía en Portugal

| (10) | Antes de la liberalización del mercado de la electricidad en Portugal, en 2007, la electricidad producida en Portugal no se vendía directamente en el mercado, sino que era adquirida por el operador público de la red eléctrica, Rede Eléctrica Nacional, SA (REN) en virtud de contratos de adquisición de energía eléctrica a largo plazo (en lo sucesivo, «CAE»). De acuerdo con dichos CAE, REN estaba obligada a comprar una cantidad garantizada de electricidad a los productores autorizados a un precio garantizado que cubriese elementos de costes claramente definidos y por un período garantizado, en particular hasta 2027. |
| --- | --- |

(10)

Antes de la liberalización del mercado de la electricidad en Portugal, en 2007, la electricidad producida en Portugal no se vendía directamente en el mercado, sino que era adquirida por el operador público de la red eléctrica, Rede Eléctrica Nacional, SA (REN) en virtud de contratos de adquisición de energía eléctrica a largo plazo (en lo sucesivo, «CAE»). De acuerdo con dichos CAE, REN estaba obligada a comprar una cantidad garantizada de electricidad a los productores autorizados a un precio garantizado que cubriese elementos de costes claramente definidos y por un período garantizado, en particular hasta 2027.

2.2.   Decisión sobre los costes de transición a la competencia

Decisión sobre los costes de transición a la competencia

| (11) | Como consecuencia de la aplicación de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (3), Portugal decidió proceder a la resolución anticipada de los CAE y a su sustitución por el pago de una compensación en concepto de costes de transición a la competencia [mecanismo de costes de mantenimiento del equilibrio contractual (en lo sucesivo, «CMEC»)]. El Decreto Ley n.o 240/2004, de 27 de diciembre de 2004, establece los parámetros y la metodología para calcular los CMEC. |
| --- | --- |

(11)

Como consecuencia de la aplicación de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (3), Portugal decidió proceder a la resolución anticipada de los CAE y a su sustitución por el pago de una compensación en concepto de costes de transición a la competencia [mecanismo de costes de mantenimiento del equilibrio contractual (en lo sucesivo, «CMEC»)]. El Decreto Ley n.o 240/2004, de 27 de diciembre de 2004, establece los parámetros y la metodología para calcular los CMEC.

3

o

| (12) | Portugal notificó la medida de compensación de los costes de transición a la competencia el 1 de abril de 2004, sobre la base de la Comunicación de la Comisión relativa a la metodología de análisis de las ayudas estatales vinculadas a costes de transición a la competencia (4) (en lo sucesivo, «CTC»). Estos CTC debían ser pagados mediante resolución anticipada de los CAE entre EDP y REN para 34 centrales eléctricas, de las cuales 27 centrales hidroeléctricas, teniendo en cuenta los costes que las inversiones anteriores supondrían en un mercado liberalizado. La Decisión sobre los costes de transición a la competencia afecta también a Tejo Energia y a Turbogás. Portugal notificó su intención de reconocer también CTC a Tejo Energia y a Turbogás. Estaba previsto que la medida se financiase mediante ingresos procedentes de una tarifa cobrada a los consumidores finales de electricidad en función de la potencia contratada. |
| --- | --- |

(12)

Portugal notificó la medida de compensación de los costes de transición a la competencia el 1 de abril de 2004, sobre la base de la Comunicación de la Comisión relativa a la metodología de análisis de las ayudas estatales vinculadas a costes de transición a la competencia (4) (en lo sucesivo, «CTC»). Estos CTC debían ser pagados mediante resolución anticipada de los CAE entre EDP y REN para 34 centrales eléctricas, de las cuales 27 centrales hidroeléctricas, teniendo en cuenta los costes que las inversiones anteriores supondrían en un mercado liberalizado. La Decisión sobre los costes de transición a la competencia afecta también a Tejo Energia y a Turbogás. Portugal notificó su intención de reconocer también CTC a Tejo Energia y a Turbogás. Estaba previsto que la medida se financiase mediante ingresos procedentes de una tarifa cobrada a los consumidores finales de electricidad en función de la potencia contratada.

4

| (13) | En 2004, la Comisión adoptó las medidas de compensación de las pérdidas potenciales de tres empresas (5), entre las que se incluye el operador establecido, mediante la Decisión relativa a la ayuda estatal N 161/2004 — Costes de transición a la competencia en el mercado de la electricidad de Portugal (6). |
| --- | --- |

(13)

En 2004, la Comisión adoptó las medidas de compensación de las pérdidas potenciales de tres empresas (5), entre las que se incluye el operador establecido, mediante la Decisión relativa a la ayuda estatal N 161/2004 — Costes de transición a la competencia en el mercado de la electricidad de Portugal (6).

5

6

| (14) | Tal como se establece en la Decisión de la Comisión, la compensación de los CMEC abonada anualmente a EDP desde julio de 2007 se compone de dos tramos, a saber, un tramo fijo, que es una proporción del importe máximo anual calculado ex ante, y un tramo que tiene en cuenta el valor real de la diferencia entre los ingresos y los gastos reales de las centrales en cuestión, calculado al nivel consolidado del grupo de empresas, EDP en este caso. A comienzos de 2018, que será el undécimo año después de la fecha de la resolución anticipada de los CAE, se calculará un ajuste final del importe de los CMEC en función de los ingresos previstos hasta finales de 2027, que es la fecha final de aplicación del mecanismo CMEC, a raíz de la Decisión de la Comisión. |
| --- | --- |

(14)

Tal como se establece en la Decisión de la Comisión, la compensación de los CMEC abonada anualmente a EDP desde julio de 2007 se compone de dos tramos, a saber, un tramo fijo, que es una proporción del importe máximo anual calculado ex ante, y un tramo que tiene en cuenta el valor real de la diferencia entre los ingresos y los gastos reales de las centrales en cuestión, calculado al nivel consolidado del grupo de empresas, EDP en este caso. A comienzos de 2018, que será el undécimo año después de la fecha de la resolución anticipada de los CAE, se calculará un ajuste final del importe de los CMEC en función de los ingresos previstos hasta finales de 2027, que es la fecha final de aplicación del mecanismo CMEC, a raíz de la Decisión de la Comisión.

ex ante

2.3.   Prórroga del período de concesión

Prórroga del período de concesión

| (15) | El acuerdo de resolución de los CAE de EDP en lo que respecta a las centrales hidroeléctricas se celebró en febrero de 2005, después de la adopción del Decreto Ley n.o 240/2004. El acuerdo de resolución de los CAE contiene una cláusula de efecto suspensivo sobre la resolución acordada. Dicha cláusula condiciona la resolución de los CAE al derecho de uso de los recursos hídricos públicos durante un período no inferior al final de la vida útil del equipo y las instalaciones de ingeniería civil. De cualquier forma, el derecho de uso de los recursos hídricos públicos sería concedido al productor de energía, es decir, EDP, por el mismo período. |
| --- | --- |

(15)

El acuerdo de resolución de los CAE de EDP en lo que respecta a las centrales hidroeléctricas se celebró en febrero de 2005, después de la adopción del Decreto Ley n.o 240/2004. El acuerdo de resolución de los CAE contiene una cláusula de efecto suspensivo sobre la resolución acordada. Dicha cláusula condiciona la resolución de los CAE al derecho de uso de los recursos hídricos públicos durante un período no inferior al final de la vida útil del equipo y las instalaciones de ingeniería civil. De cualquier forma, el derecho de uso de los recursos hídricos públicos sería concedido al productor de energía, es decir, EDP, por el mismo período.

o

| (16) | En virtud de la Ley de Aguas portuguesa, la Ley n.o 58/2005, de 29 de diciembre de 2005, y del Decreto Ley n.o 226-A/2007, de 31 de mayo de 2007, relativo al régimen de utilización de los recursos hídricos, la utilización de los recursos hídricos públicos para la generación de electricidad está sujeta a una concesión. La elección de la entidad titular de la concesión tiene que realizarse mediante los procedimientos específicos previstos en la legislación. De acuerdo con el Decreto Ley n.o 240/2004 y el Decreto Ley n.o 226-A/2007, al final de la concesión, los activos relacionados con la actividad sujeta a concesión revertirán gratuitamente al Estado. No obstante, si la entidad titular de la concesión hubiera realizado inversiones permitidas por la entidad concedente que no fueran ni pudieran ser recuperadas, el Estado podrá reembolsar al titular el importe no recuperado o prorrogar la concesión por el plazo necesario para permitir la recuperación de las inversiones, no pudiendo tal plazo superar en ningún caso los 75 años (7). |
| --- | --- |

(16)

En virtud de la Ley de Aguas portuguesa, la Ley n.o 58/2005, de 29 de diciembre de 2005, y del Decreto Ley n.o 226-A/2007, de 31 de mayo de 2007, relativo al régimen de utilización de los recursos hídricos, la utilización de los recursos hídricos públicos para la generación de electricidad está sujeta a una concesión. La elección de la entidad titular de la concesión tiene que realizarse mediante los procedimientos específicos previstos en la legislación. De acuerdo con el Decreto Ley n.o 240/2004 y el Decreto Ley n.o 226-A/2007, al final de la concesión, los activos relacionados con la actividad sujeta a concesión revertirán gratuitamente al Estado. No obstante, si la entidad titular de la concesión hubiera realizado inversiones permitidas por la entidad concedente que no fueran ni pudieran ser recuperadas, el Estado podrá reembolsar al titular el importe no recuperado o prorrogar la concesión por el plazo necesario para permitir la recuperación de las inversiones, no pudiendo tal plazo superar en ningún caso los 75 años (7).

o

o

o

o

7

2.4.   Valor de la prórroga de las concesiones hidroeléctricas

Valor de la prórroga de las concesiones hidroeléctricas

| (17) | Portugal realizó tres estudios que describen en detalle el cálculo del posible valor económico derivado de la prórroga en 2007. Los principales resultados de los estudios fueron los siguientes:






  a) | REN estima el valor de la prórroga de la concesión en 1 672 millones EUR, sobre la base de un tipo de descuento único del 6,6 % que corresponde al valor que EDP comunicó para el coste medio ponderado del capital (en lo sucesivo, «CMPC»). |
| --- | --- | --- |

(17)

Portugal realizó tres estudios que describen en detalle el cálculo del posible valor económico derivado de la prórroga en 2007. Los principales resultados de los estudios fueron los siguientes:

a)

REN estima el valor de la prórroga de la concesión en 1 672 millones EUR, sobre la base de un tipo de descuento único del 6,6 % que corresponde al valor que EDP comunicó para el coste medio ponderado del capital (en lo sucesivo, «CMPC»).

| b) | La Caixa Banco de Investimento calculó un valor de entre 650 y 750 millones EUR, basándose en dos tipos de descuento: el valor residual de los CAE actualizado al porcentaje del 4,57 %, resultante de un diferencial de 50 puntos básicos respecto al tipo del 4,05 % de los bonos del Estado a 15 años; y el flujo de caja libre utilizando un factor que refleja el CMPC de EDP del 7,72 %, sobre la base de un modelo de evaluación de los bienes de capital alimentado con datos derivados indirectamente de estimaciones de los costes de capital de riesgo de operadores europeos similares. |
| --- | --- |

b)

La Caixa Banco de Investimento calculó un valor de entre 650 y 750 millones EUR, basándose en dos tipos de descuento: el valor residual de los CAE actualizado al porcentaje del 4,57 %, resultante de un diferencial de 50 puntos básicos respecto al tipo del 4,05 % de los bonos del Estado a 15 años; y el flujo de caja libre utilizando un factor que refleja el CMPC de EDP del 7,72 %, sobre la base de un modelo de evaluación de los bienes de capital alimentado con datos derivados indirectamente de estimaciones de los costes de capital de riesgo de operadores europeos similares.

| c) | El Crédit Suisse First Boston («CSFB») calculó un valor de 704 millones EUR, suponiendo un precio de la electricidad de 50 EUR/MWh, sobre la base de una actualización de las tipos de descuento del 7,89 % para el CMPC y del 4,55 % para el valor residual, respectivamente. Como en el caso de la Caixa Banco de Investimento, el tipo para el CMPC se basa en un modelo de evaluación de los bienes de capital alimentado con datos derivados indirectamente de estimaciones de los costes de capital y de riesgo de operadores europeos similares. |
| --- | --- |

c)

El Crédit Suisse First Boston («CSFB») calculó un valor de 704 millones EUR, suponiendo un precio de la electricidad de 50 EUR/MWh, sobre la base de una actualización de las tipos de descuento del 7,89 % para el CMPC y del 4,55 % para el valor residual, respectivamente. Como en el caso de la Caixa Banco de Investimento, el tipo para el CMPC se basa en un modelo de evaluación de los bienes de capital alimentado con datos derivados indirectamente de estimaciones de los costes de capital y de riesgo de operadores europeos similares.

| (18) | El Decreto Ley n.o 226-A/2007 proporcionó una base jurídica a las cláusulas suspensivas de los CAE, prorrogando la duración de los derechos de uso de los recursos hídricos públicos correspondientes a centrales hidroeléctricas operadas por EDP cuyos CAE habían sido objeto de resolución por el Decreto Ley n.o 240/2004. |
| --- | --- |

(18)

El Decreto Ley n.o 226-A/2007 proporcionó una base jurídica a las cláusulas suspensivas de los CAE, prorrogando la duración de los derechos de uso de los recursos hídricos públicos correspondientes a centrales hidroeléctricas operadas por EDP cuyos CAE habían sido objeto de resolución por el Decreto Ley n.o 240/2004.

o

o

| (19) | De conformidad con el artículo 91, apartado 6, del Decreto Ley n.o 226-A/2007, la transmisión de derechos en favor de los productores de electricidad (de hecho, EDP) quedaba supeditada al pago de un valor de equilibrio económico-financiero. Tal como se define en el artículo 92, apartado 1, del Decreto Ley n.o 226-A/2007, este valor corresponde, para cada central eléctrica, a la diferencia entre el valor de mercado de su explotación hasta el final del plazo prorrogado, expresado en términos de flujos de caja, y el valor residual de la inversión, según lo establecido en el CAE, actualizado con unos tipos de descuento adecuados para cada uno de estos componentes del precio. Esta disposición permitía que la operación no fuera considerada como una única inversión en términos financieros, dado que se utilizan distintos tipos de interés para la actualización de:






  a) | el valor residual (a pagar a EDP); |
| --- | --- | --- |

(19)

De conformidad con el artículo 91, apartado 6, del Decreto Ley n.o 226-A/2007, la transmisión de derechos en favor de los productores de electricidad (de hecho, EDP) quedaba supeditada al pago de un valor de equilibrio económico-financiero. Tal como se define en el artículo 92, apartado 1, del Decreto Ley n.o 226-A/2007, este valor corresponde, para cada central eléctrica, a la diferencia entre el valor de mercado de su explotación hasta el final del plazo prorrogado, expresado en términos de flujos de caja, y el valor residual de la inversión, según lo establecido en el CAE, actualizado con unos tipos de descuento adecuados para cada uno de estos componentes del precio. Esta disposición permitía que la operación no fuera considerada como una única inversión en términos financieros, dado que se utilizan distintos tipos de interés para la actualización de:

o

o

a)

el valor residual (a pagar a EDP);

| b) | los flujos de caja libres de EDP resultantes de ventas posteriores de la electricidad generada por esas centrales hidroeléctricas (a pagar a Portugal por EDP y, en última instancia, por los consumidores). |
| --- | --- |

b)

los flujos de caja libres de EDP resultantes de ventas posteriores de la electricidad generada por esas centrales hidroeléctricas (a pagar a Portugal por EDP y, en última instancia, por los consumidores).

| (20) | De conformidad con las disposiciones del Decreto Ley n.o 226-A/2007, EDP abonó al Estado portugués la cantidad de 759 millones EUR a título del equilibrio económico-financiero de la prórroga de las 27 concesiones de centrales hidroeléctricas. Esta cifra incluye el importe de 55 millones EUR correspondiente al porcentaje de recursos hídricos. De ello se desprende que el importe neto de esta retribución pagada por EDP fue de 704 millones EUR. |
| --- | --- |

(20)

De conformidad con las disposiciones del Decreto Ley n.o 226-A/2007, EDP abonó al Estado portugués la cantidad de 759 millones EUR a título del equilibrio económico-financiero de la prórroga de las 27 concesiones de centrales hidroeléctricas. Esta cifra incluye el importe de 55 millones EUR correspondiente al porcentaje de recursos hídricos. De ello se desprende que el importe neto de esta retribución pagada por EDP fue de 704 millones EUR.

o

2.5.   Denuncia

Denuncia

| (21) | La denuncia recibida en septiembre de 2012 afirmaba que Portugal había concedido a EDP ayudas estatales ilegales e incompatibles con el mercado interior, resultantes de las dos medidas siguientes:






  a) | La compensación a favor de EDP relativa a costes de transición a la competencia anteriores a la liberalización del mercado de la electricidad, que la Comisión aprobó en su Decisión sobre la ayuda estatal N 161/2004-Costes de transición a la competencia en el mercado de la electricidad de Portugal (según lo mencionado en el considerando 12 (8)): el denunciante alega que, debido al cambio de circunstancias desde la adopción de la Decisión de la Comisión, así como a la incompatibilidad con las condiciones establecidas en la Comunicación de la Comisión relativa a la metodología de análisis de las ayudas estatales vinculadas a costes de transición a la competencia (9), el importe de la ayuda aprobado en 2004 dejó de ser compatible con las normas de la Unión en materia de ayudas estatales. |
| --- | --- | --- |

(21)

La denuncia recibida en septiembre de 2012 afirmaba que Portugal había concedido a EDP ayudas estatales ilegales e incompatibles con el mercado interior, resultantes de las dos medidas siguientes:

a)

La compensación a favor de EDP relativa a costes de transición a la competencia anteriores a la liberalización del mercado de la electricidad, que la Comisión aprobó en su Decisión sobre la ayuda estatal N 161/2004-Costes de transición a la competencia en el mercado de la electricidad de Portugal (según lo mencionado en el considerando 12 (8)): el denunciante alega que, debido al cambio de circunstancias desde la adopción de la Decisión de la Comisión, así como a la incompatibilidad con las condiciones establecidas en la Comunicación de la Comisión relativa a la metodología de análisis de las ayudas estatales vinculadas a costes de transición a la competencia (9), el importe de la ayuda aprobado en 2004 dejó de ser compatible con las normas de la Unión en materia de ayudas estatales.

8

9

| b) | El bajo precio pagado por EDP a Portugal en 2007 por la prórroga, sin licitación pública, de las concesiones para la utilización de recursos hídricos públicos para la generación de energía hidroeléctrica, con el resultado de la pérdida de ingresos por el Estado en beneficio de EDP. |
| --- | --- |

b)

El bajo precio pagado por EDP a Portugal en 2007 por la prórroga, sin licitación pública, de las concesiones para la utilización de recursos hídricos públicos para la generación de energía hidroeléctrica, con el resultado de la pérdida de ingresos por el Estado en beneficio de EDP.

2.6.   Decisión de incoación

Decisión de incoación

| (22) | En la Decisión de incoación, la Comisión refutó la parte de la denuncia relativa a la compensación de los costes de transición a la competencia y concluyó que no había motivos para considerar que la ayuda ya no era compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(22)

En la Decisión de incoación, la Comisión refutó la parte de la denuncia relativa a la compensación de los costes de transición a la competencia y concluyó que no había motivos para considerar que la ayuda ya no era compatible con el mercado interior.

| (23) | Sin embargo, la Comisión planteó dudas en cuanto a la posible ayuda estatal a EDP en la aplicación del régimen sobre el uso de los recursos hídricos. En su Decisión de incoación, la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que el importe posiblemente reducido pagado por EDP por la prórroga de la concesión para el uso de recursos públicos hídricos en virtud del Decreto Ley n.o 226-A/2007 parecía, en caso de confirmarse, haber otorgado una ventaja económica selectiva a EDP. |
| --- | --- |

(23)

Sin embargo, la Comisión planteó dudas en cuanto a la posible ayuda estatal a EDP en la aplicación del régimen sobre el uso de los recursos hídricos. En su Decisión de incoación, la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que el importe posiblemente reducido pagado por EDP por la prórroga de la concesión para el uso de recursos públicos hídricos en virtud del Decreto Ley n.o 226-A/2007 parecía, en caso de confirmarse, haber otorgado una ventaja económica selectiva a EDP.

o

| (24) | Por lo que se refiere a la compatibilidad, la Comisión tenía dudas, en esta fase, sobre la existencia de una base jurídica adecuada para la compatibilidad de la posible ayuda estatal concedida a EDP con el mercado interior. |
| --- | --- |

(24)

Por lo que se refiere a la compatibilidad, la Comisión tenía dudas, en esta fase, sobre la existencia de una base jurídica adecuada para la compatibilidad de la posible ayuda estatal concedida a EDP con el mercado interior.

2.6.1.   Ausencia de licitación

Ausencia de licitación

| (25) | En primer lugar, la Comisión señaló que la adjudicación del uso de recursos hídricos públicos en régimen de concesión para la prestación de un servicio en un mercado puede no implicar una ventaja económica para el beneficiario, si dicha concesión se adjudicó mediante una licitación pública y no discriminatoria con la participación de un número suficiente de operadores interesados. Sin embargo, en el caso de autos, los acuerdos de resolución de los CAE prorrogaron de hecho, en cerca de 25 años por término medio, el derecho exclusivo de EDP para la explotación de las centrales eléctricas en cuestión sin mediar un procedimiento de licitación. En efecto, la organización de una licitación quedó excluida por las cláusulas suspensivas de los 27 acuerdos de resolución de los CAE entre REN y EDP. |
| --- | --- |

(25)

En primer lugar, la Comisión señaló que la adjudicación del uso de recursos hídricos públicos en régimen de concesión para la prestación de un servicio en un mercado puede no implicar una ventaja económica para el beneficiario, si dicha concesión se adjudicó mediante una licitación pública y no discriminatoria con la participación de un número suficiente de operadores interesados. Sin embargo, en el caso de autos, los acuerdos de resolución de los CAE prorrogaron de hecho, en cerca de 25 años por término medio, el derecho exclusivo de EDP para la explotación de las centrales eléctricas en cuestión sin mediar un procedimiento de licitación. En efecto, la organización de una licitación quedó excluida por las cláusulas suspensivas de los 27 acuerdos de resolución de los CAE entre REN y EDP.

| (26) | Teniendo en cuenta la cuota significativa del mercado portugués que representan sus centrales eléctricas (27 %), la posición de EDP en el mercado portugués de generación y venta al por mayor (55 %) y el interés específico de las centrales hidroeléctricas en una cartera de producción de electricidad, la Comisión consideró que dichas cláusulas suspensivas pueden haber dado lugar a un efecto de exclusión del mercado de forma duradera para la entrada en el mercado de competidores potenciales que podían haber participado en una licitación pública. Por consiguiente, podría establecerse una ventaja económica que beneficiase indebidamente a EDP si el procedimiento de licitación hubiera tenido por resultado un precio más elevado del que pagó EDP, una vez deducido el valor residual debido a esta empresa. |
| --- | --- |

(26)

Teniendo en cuenta la cuota significativa del mercado portugués que representan sus centrales eléctricas (27 %), la posición de EDP en el mercado portugués de generación y venta al por mayor (55 %) y el interés específico de las centrales hidroeléctricas en una cartera de producción de electricidad, la Comisión consideró que dichas cláusulas suspensivas pueden haber dado lugar a un efecto de exclusión del mercado de forma duradera para la entrada en el mercado de competidores potenciales que podían haber participado en una licitación pública. Por consiguiente, podría establecerse una ventaja económica que beneficiase indebidamente a EDP si el procedimiento de licitación hubiera tenido por resultado un precio más elevado del que pagó EDP, una vez deducido el valor residual debido a esta empresa.

2.6.2.   Estudios económicos utilizados para estimar el precio de la transacción

Estudios económicos utilizados para estimar el precio de la transacción

| (27) | En segundo lugar, en su Decisión de incoación, la Comisión consideró que la mejor solución, a falta de licitación, habría sido la de una negociación en condiciones normales de competencia entre las autoridades portuguesas y EDP. Portugal, en calidad de operador de mercado, habría intentado obtener un rendimiento elevado de los bienes públicos objeto de concesión. Con este planteamiento, la negociación con EDP basada en la evaluación realizada en 2007 (10) habría sido la más beneficiosa para Portugal, es decir, la evaluación propuesta por REN. |
| --- | --- |

(27)

En segundo lugar, en su Decisión de incoación, la Comisión consideró que la mejor solución, a falta de licitación, habría sido la de una negociación en condiciones normales de competencia entre las autoridades portuguesas y EDP. Portugal, en calidad de operador de mercado, habría intentado obtener un rendimiento elevado de los bienes públicos objeto de concesión. Con este planteamiento, la negociación con EDP basada en la evaluación realizada en 2007 (10) habría sido la más beneficiosa para Portugal, es decir, la evaluación propuesta por REN.

10

| (28) | Como se indica en el considerando 44 de la Decisión de incoación, Portugal había acordado un precio final correspondiente a casi la mitad del precio estimado por REN. Si la evaluación propuesta por REN era la más rigurosa, parece poco probable que el Estado haya actuado como un operador de mercado en sus negociaciones con EDP. |
| --- | --- |

(28)

Como se indica en el considerando 44 de la Decisión de incoación, Portugal había acordado un precio final correspondiente a casi la mitad del precio estimado por REN. Si la evaluación propuesta por REN era la más rigurosa, parece poco probable que el Estado haya actuado como un operador de mercado en sus negociaciones con EDP.

2.6.3.   Metodología financiera utilizada para determinar el precio de la transacción

Metodología financiera utilizada para determinar el precio de la transacción

| (29) | En tercer lugar, se han planteado dudas acerca de la metodología utilizada para determinar el precio de la transacción. El método establecido en el Decreto Ley n.o 226-A/2007 sigue de cerca el planteamiento presentado por la Caixa Banco de Investimento, que utiliza dos tipos de descuento (11). |
| --- | --- |

(29)

En tercer lugar, se han planteado dudas acerca de la metodología utilizada para determinar el precio de la transacción. El método establecido en el Decreto Ley n.o 226-A/2007 sigue de cerca el planteamiento presentado por la Caixa Banco de Investimento, que utiliza dos tipos de descuento (11).

o

11

| (30) | La Comisión expresó dudas sobre el hecho de que la no utilización del mismo tipo de descuento, basado únicamente en el coste del capital de EDP, como propone REN, pudiera dar lugar a una ventaja económica para EDP. La Comisión estimó que, si el tipo utilizado para actualizar el valor residual y los flujos de caja libres hubiera sido un tipo único de CMPC, basado en el coste de capital típico de un productor de electricidad europeo (7,55 %), EDP habría tenido que pagar 1 340 millones EUR, es decir, 581 millones EUR más de lo que realmente pagó. |
| --- | --- |

(30)

La Comisión expresó dudas sobre el hecho de que la no utilización del mismo tipo de descuento, basado únicamente en el coste del capital de EDP, como propone REN, pudiera dar lugar a una ventaja económica para EDP. La Comisión estimó que, si el tipo utilizado para actualizar el valor residual y los flujos de caja libres hubiera sido un tipo único de CMPC, basado en el coste de capital típico de un productor de electricidad europeo (7,55 %), EDP habría tenido que pagar 1 340 millones EUR, es decir, 581 millones EUR más de lo que realmente pagó.

| (31) | Por consiguiente, en su Decisión de incoación, la Comisión consideró que a la vista de la elección realizada por las autoridades portuguesas de ampliar las concesiones en beneficio exclusivo de EDP y no mediante una licitación abierta a otros competidores, podría ser más adecuado utilizar un tipo de descuento basado en el CMPC real de EDP, a fin de reflejar mejor su propio coste de capital real. REN comunicó que el CMPC real de EDP en 2007 era del 6,6 %, y por tanto puede ser conveniente utilizar este valor en lugar del 7,55 %. Por consiguiente, la Comisión llegó a la conclusión de que era posible establecer la existencia de una ventaja económica que benefició indebidamente a EDP. |
| --- | --- |

(31)

Por consiguiente, en su Decisión de incoación, la Comisión consideró que a la vista de la elección realizada por las autoridades portuguesas de ampliar las concesiones en beneficio exclusivo de EDP y no mediante una licitación abierta a otros competidores, podría ser más adecuado utilizar un tipo de descuento basado en el CMPC real de EDP, a fin de reflejar mejor su propio coste de capital real. REN comunicó que el CMPC real de EDP en 2007 era del 6,6 %, y por tanto puede ser conveniente utilizar este valor en lugar del 7,55 %. Por consiguiente, la Comisión llegó a la conclusión de que era posible establecer la existencia de una ventaja económica que benefició indebidamente a EDP.

3.   OBSERVACIONES DE LAS PARTES INTERESADAS

OBSERVACIONES DE LAS PARTES INTERESADAS

| (32) | Durante la investigación formal, la Comisión recibió observaciones de los denunciantes y de EDP. |
| --- | --- |

(32)

Durante la investigación formal, la Comisión recibió observaciones de los denunciantes y de EDP.

| (33) | Los denunciantes consideran que, mediante la prórroga de las concesiones, EDP se benefició de ayudas estatales. En su opinión, la medida constituye una compensación por la pérdida de ingresos. |
| --- | --- |

(33)

Los denunciantes consideran que, mediante la prórroga de las concesiones, EDP se benefició de ayudas estatales. En su opinión, la medida constituye una compensación por la pérdida de ingresos.

| (34) | En su respuesta de 19 de mayo de 2014, EDP sostiene, por el contrario, que la medida no constituye una ayuda estatal. En primer lugar, EDP sostiene que no obtuvo ninguna ventaja económica del reconocimiento, en 2007, del derecho de usar los recursos hídricos públicos hasta el final de la vida útil del equipo en las 27 centrales hidroeléctricas con CAE, por considerar que tal derecho se concedió en condiciones normales de mercado. |
| --- | --- |

(34)

En su respuesta de 19 de mayo de 2014, EDP sostiene, por el contrario, que la medida no constituye una ayuda estatal. En primer lugar, EDP sostiene que no obtuvo ninguna ventaja económica del reconocimiento, en 2007, del derecho de usar los recursos hídricos públicos hasta el final de la vida útil del equipo en las 27 centrales hidroeléctricas con CAE, por considerar que tal derecho se concedió en condiciones normales de mercado.

| (35) | Según EDP, la existencia de una ventaja económica puede descartarse si el Estado actúa como un vendedor privado en una transacción en condiciones normales de competencia en un mercado abierto y procura obtener el mejor precio por el bien. |
| --- | --- |

(35)

Según EDP, la existencia de una ventaja económica puede descartarse si el Estado actúa como un vendedor privado en una transacción en condiciones normales de competencia en un mercado abierto y procura obtener el mejor precio por el bien.

| (36) | EDP sostiene que tiene derecho a recibir el valor residual de las centrales hidroeléctricas si los CAE se rescinden antes de la expiración del período de vida útil de las centrales. Por consiguiente, no sería económicamente viable para el Estado convocar una licitación pública en 2007 para la adjudicación de nuevas concesiones de recursos hídricos. |
| --- | --- |

(36)

EDP sostiene que tiene derecho a recibir el valor residual de las centrales hidroeléctricas si los CAE se rescinden antes de la expiración del período de vida útil de las centrales. Por consiguiente, no sería económicamente viable para el Estado convocar una licitación pública en 2007 para la adjudicación de nuevas concesiones de recursos hídricos.

| (37) | EDP sostiene que, si el Estado hubiera intentado obtener un valor más elevado que el indicado por los estudios independientes, EDP habría optado por no prorrogar el derecho de uso de los recursos hídricos y recibir inmediatamente el valor residual de las centrales eléctricas, como era su derecho. |
| --- | --- |

(37)

EDP sostiene que, si el Estado hubiera intentado obtener un valor más elevado que el indicado por los estudios independientes, EDP habría optado por no prorrogar el derecho de uso de los recursos hídricos y recibir inmediatamente el valor residual de las centrales eléctricas, como era su derecho.

| (38) | Además, EDP considera que el estudio de REN sobre el valor económico de la prórroga de las concesiones incluye supuestos económicos y financieros inadecuados que reducen significativamente el valor de los derechos, lo que significa que EDP nunca habría aceptado los resultados de dicho estudio a efectos de una «negociación bilateral». |
| --- | --- |

(38)

Además, EDP considera que el estudio de REN sobre el valor económico de la prórroga de las concesiones incluye supuestos económicos y financieros inadecuados que reducen significativamente el valor de los derechos, lo que significa que EDP nunca habría aceptado los resultados de dicho estudio a efectos de una «negociación bilateral».

| (39) | En consecuencia, EDP sostiene que la fijación unilateral del valor de la prórroga de las concesiones sobre la base de una metodología de evaluación objetiva es suficiente para evitar la existencia de una ventaja económica. |
| --- | --- |

(39)

En consecuencia, EDP sostiene que la fijación unilateral del valor de la prórroga de las concesiones sobre la base de una metodología de evaluación objetiva es suficiente para evitar la existencia de una ventaja económica.

| (40) | En segundo lugar, EDP sostiene además que la metodología establecida en el Decreto Ley n.o 226-A/2007 es objetiva y se basa en principios generalmente aceptados de cálculo económico. Su aplicación permite efectuar cálculos de compensaciones coherentes, justificables y no arbitrarios. |
| --- | --- |

(40)

En segundo lugar, EDP sostiene además que la metodología establecida en el Decreto Ley n.o 226-A/2007 es objetiva y se basa en principios generalmente aceptados de cálculo económico. Su aplicación permite efectuar cálculos de compensaciones coherentes, justificables y no arbitrarios.

o

| (41) | Por lo que se refiere a los tipos de descuento adecuados que deben utilizarse en los flujos financieros de cada una de las centrales, tanto la Caixa Banco de Investimento como CSFB concluyeron que el tipo de descuento del valor residual de las centrales debería reflejar el riesgo contractual inherente a este valor. EDP señaló que, desde su entrada en vigor en 1995, todos los CAE ya habían conferido a EDP el derecho a recibir de REN el valor residual de la central si el contrato se rescindiese antes de su expiración. Si EDP no estuviese interesada en prorrogar su derecho a utilizar recursos hídricos públicos, en ese caso podría recibir de REN el valor residual, en la fecha de expiración de cada uno de los CAE. |
| --- | --- |

(41)

Por lo que se refiere a los tipos de descuento adecuados que deben utilizarse en los flujos financieros de cada una de las centrales, tanto la Caixa Banco de Investimento como CSFB concluyeron que el tipo de descuento del valor residual de las centrales debería reflejar el riesgo contractual inherente a este valor. EDP señaló que, desde su entrada en vigor en 1995, todos los CAE ya habían conferido a EDP el derecho a recibir de REN el valor residual de la central si el contrato se rescindiese antes de su expiración. Si EDP no estuviese interesada en prorrogar su derecho a utilizar recursos hídricos públicos, en ese caso podría recibir de REN el valor residual, en la fecha de expiración de cada uno de los CAE.

| (42) | Asimismo, EDP aclara que el valor residual de las centrales hidroeléctricas que tiene derecho a recuperar es, en realidad, un crédito de EDP sobre el Estado, a través de REN, desde la entrada en vigor de los CAE en 1995. REN es una empresa controlada por el Estado portugués. El riesgo de que no cumpla sus obligaciones debe por tanto vincularse al riesgo de la deuda del Estado. EDP concluye que el tipo de descuento pertinente para actualizar dicho valor debe por tanto tener en cuenta únicamente el riesgo vinculado al incumplimiento por REN de esa obligación. |
| --- | --- |

(42)

Asimismo, EDP aclara que el valor residual de las centrales hidroeléctricas que tiene derecho a recuperar es, en realidad, un crédito de EDP sobre el Estado, a través de REN, desde la entrada en vigor de los CAE en 1995. REN es una empresa controlada por el Estado portugués. El riesgo de que no cumpla sus obligaciones debe por tanto vincularse al riesgo de la deuda del Estado. EDP concluye que el tipo de descuento pertinente para actualizar dicho valor debe por tanto tener en cuenta únicamente el riesgo vinculado al incumplimiento por REN de esa obligación.

4.   OBSERVACIONES Y RESPUESTAS DE PORTUGAL

OBSERVACIONES Y RESPUESTAS DE PORTUGAL

| (43) | Portugal respondió a las observaciones de las partes interesadas, pero se centró en la cuestión de los costes de transición a la competencia, sobre la cual la Comisión no había suscitado dudas. |
| --- | --- |

(43)

Portugal respondió a las observaciones de las partes interesadas, pero se centró en la cuestión de los costes de transición a la competencia, sobre la cual la Comisión no había suscitado dudas.

| (44) | En abril de 2016, la Comisión pidió a Portugal información adicional. Portugal respondió el 16 de abril de 2016, y presentó explicaciones jurídicas sobre las disposiciones del Decreto Ley n.o 240/2004 y los anexos de los contratos de concesión. |
| --- | --- |

(44)

En abril de 2016, la Comisión pidió a Portugal información adicional. Portugal respondió el 16 de abril de 2016, y presentó explicaciones jurídicas sobre las disposiciones del Decreto Ley n.o 240/2004 y los anexos de los contratos de concesión.

o

5.   EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

5.1.   Existencia de ayuda

Existencia de ayuda

| (45) | Según el artículo 107, apartado 1, del Tratado, serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. |
| --- | --- |

(45)

Según el artículo 107, apartado 1, del Tratado, serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones.

| (46) | Para poder determinar si existe ayuda estatal, la Comisión debe evaluar si se cumplen las condiciones acumulativas previstas en el artículo 107, apartado 1, del Tratado (transferencia de fondos estatales, imputabilidad del Estado, ventaja selectiva, posible falseamiento de la competencia y repercusiones para el comercio en el interior de la UE) para la medida investigada. |
| --- | --- |

(46)

Para poder determinar si existe ayuda estatal, la Comisión debe evaluar si se cumplen las condiciones acumulativas previstas en el artículo 107, apartado 1, del Tratado (transferencia de fondos estatales, imputabilidad del Estado, ventaja selectiva, posible falseamiento de la competencia y repercusiones para el comercio en el interior de la UE) para la medida investigada.

5.1.1.   Imputabilidad

Imputabilidad

| (47) | En lo que respecta a la imputabilidad, cuando una autoridad pública concede una ventaja a un beneficiario, la medida es, por definición, imputable al Estado. |
| --- | --- |

(47)

En lo que respecta a la imputabilidad, cuando una autoridad pública concede una ventaja a un beneficiario, la medida es, por definición, imputable al Estado.

| (48) | La prórroga del derecho de uso de los recursos hídricos públicos para la generación de energía hidroeléctrica en beneficio de EDP en calidad de entidad subtitular de la concesión de REN es el resultado de la aplicación del Decreto Ley n.o 226-A/2007, relativo al régimen sobre el uso de los recursos hídricos. Las disposiciones del Decreto Ley también establecen las normas que debe aplicar el Estado para determinar el pago efectuado por EDP, a cambio de los beneficios económicos de la prórroga. El Decreto Ley n.o 226-A/2007 es un acto público adoptado y aprobado por las autoridades portuguesas. De ello se desprende que las medidas de ayuda estatal contenidas en el mismo son imputables a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

(48)

La prórroga del derecho de uso de los recursos hídricos públicos para la generación de energía hidroeléctrica en beneficio de EDP en calidad de entidad subtitular de la concesión de REN es el resultado de la aplicación del Decreto Ley n.o 226-A/2007, relativo al régimen sobre el uso de los recursos hídricos. Las disposiciones del Decreto Ley también establecen las normas que debe aplicar el Estado para determinar el pago efectuado por EDP, a cambio de los beneficios económicos de la prórroga. El Decreto Ley n.o 226-A/2007 es un acto público adoptado y aprobado por las autoridades portuguesas. De ello se desprende que las medidas de ayuda estatal contenidas en el mismo son imputables a la República Portuguesa.

o

o

5.1.2.   Recursos estatales

Recursos estatales

| (49) | En lo que respecta a la clasificación de los recursos estatales, la concesión de acceso al dominio público o a recursos naturales, o la concesión de derechos especiales o exclusivos sin una remuneración adecuada acorde con los precios de mercado, puede suponer una renuncia a ingresos públicos (12). |
| --- | --- |

(49)

En lo que respecta a la clasificación de los recursos estatales, la concesión de acceso al dominio público o a recursos naturales, o la concesión de derechos especiales o exclusivos sin una remuneración adecuada acorde con los precios de mercado, puede suponer una renuncia a ingresos públicos (12).

12

| (50) | De conformidad con la Ley de Aguas n.o 58/2005 y el Decreto Ley n.o 226-A/2007, los recursos hídricos del territorio portugués pertenecen al Estado portugués y no pueden privatizarse ni ser propiedad de personas físicas o jurídicas. De ello se deduce que, en principio, los beneficios económicos que se deriven de la utilización de los recursos hídricos públicos proceden de recursos estatales en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado. |
| --- | --- |

(50)

De conformidad con la Ley de Aguas n.o 58/2005 y el Decreto Ley n.o 226-A/2007, los recursos hídricos del territorio portugués pertenecen al Estado portugués y no pueden privatizarse ni ser propiedad de personas físicas o jurídicas. De ello se deduce que, en principio, los beneficios económicos que se deriven de la utilización de los recursos hídricos públicos proceden de recursos estatales en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado.

o

o

| (51) | Los recursos naturales con valor intangible, como el agua o el aire, pueden ser necesarios y, en ocasiones, esenciales para los ciudadanos. No obstante, en caso de que su explotación no sea comercializable o no se atribuya un valor económico a su uso, estos recursos no constituyen necesariamente un vehículo para asignar los beneficios económicos a que se refiere el artículo 107, apartado 1, del Tratado, y pueden no ser considerados recurso estatal. En este caso, la medida consiste en la concesión de un derecho de uso de recursos hídricos que forman parte del dominio público. La existencia de un precio de transacción pone de manifiesto que a este derecho se le concede un valor económico. Por consiguiente, la Comisión concluye que la medida implica el uso de recursos estatales. |
| --- | --- |

(51)

Los recursos naturales con valor intangible, como el agua o el aire, pueden ser necesarios y, en ocasiones, esenciales para los ciudadanos. No obstante, en caso de que su explotación no sea comercializable o no se atribuya un valor económico a su uso, estos recursos no constituyen necesariamente un vehículo para asignar los beneficios económicos a que se refiere el artículo 107, apartado 1, del Tratado, y pueden no ser considerados recurso estatal. En este caso, la medida consiste en la concesión de un derecho de uso de recursos hídricos que forman parte del dominio público. La existencia de un precio de transacción pone de manifiesto que a este derecho se le concede un valor económico. Por consiguiente, la Comisión concluye que la medida implica el uso de recursos estatales.

| (52) | El artículo 9 de la Directiva 2000/60/CE (13) del Parlamento Europeo y del Consejo establece el principio de la recuperación de los costes de los servicios relacionados con el agua, incentivos adecuados en las políticas de tarificación del agua para el uso eficiente de los recursos hídricos y una contribución adecuada del sector industrial, entre otros. Estas disposiciones del Derecho de la Unión admiten un valor económico a los diversos usos del agua. Además, en cualquier caso, en el caso de Portugal, las disposiciones del artículo 91 del Decreto Ley n.o 226-A/2007 determinan que el uso de recursos hídricos públicos para la generación de electricidad supone un valor económico cuantificable y comercializable en virtud de la legislación portuguesa. |
| --- | --- |

(52)

El artículo 9 de la Directiva 2000/60/CE (13) del Parlamento Europeo y del Consejo establece el principio de la recuperación de los costes de los servicios relacionados con el agua, incentivos adecuados en las políticas de tarificación del agua para el uso eficiente de los recursos hídricos y una contribución adecuada del sector industrial, entre otros. Estas disposiciones del Derecho de la Unión admiten un valor económico a los diversos usos del agua. Además, en cualquier caso, en el caso de Portugal, las disposiciones del artículo 91 del Decreto Ley n.o 226-A/2007 determinan que el uso de recursos hídricos públicos para la generación de electricidad supone un valor económico cuantificable y comercializable en virtud de la legislación portuguesa.

13

o

| (53) | De ello se deduce que la prórroga del derecho de uso de los recursos hídricos para la generación de energía hidroeléctrica en beneficio de EDP en calidad de entidad subtitular de la concesión de REN, tal como se establece en el Decreto Ley n.o 226-A/2007, implica aparentemente recursos estatales en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado. |
| --- | --- |

(53)

De ello se deduce que la prórroga del derecho de uso de los recursos hídricos para la generación de energía hidroeléctrica en beneficio de EDP en calidad de entidad subtitular de la concesión de REN, tal como se establece en el Decreto Ley n.o 226-A/2007, implica aparentemente recursos estatales en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado.

o

5.1.3.   Ausencia de ventaja

Ausencia de ventaja

| (54) | También puede establecerse sobre la base de otra metodología de evaluación normalizada y generalmente aceptada, si una transacción es acorde o no con las condiciones de mercado (14). Dicha metodología deberá basarse en datos disponibles objetivos, verificables y fiables (15), que deben ser suficientemente minuciosos y reflejar la situación económica en el momento en que se decidió la transacción, teniendo en cuenta el nivel de riesgo y las expectativas futuras (16). |
| --- | --- |

(54)

También puede establecerse sobre la base de otra metodología de evaluación normalizada y generalmente aceptada, si una transacción es acorde o no con las condiciones de mercado (14). Dicha metodología deberá basarse en datos disponibles objetivos, verificables y fiables (15), que deben ser suficientemente minuciosos y reflejar la situación económica en el momento en que se decidió la transacción, teniendo en cuenta el nivel de riesgo y las expectativas futuras (16).

14

15

16

| (55) | En su Decisión de incoación, la Comisión expresó sus dudas sobre el hecho de si el valor económico de la prórroga de las concesiones, evaluado en 2007, podría haber sido subestimado debido al uso de diferentes tipos de descuento aplicados a sus dos componentes, el valor residual de los activos no amortizados y los flujos de caja libres generados por la explotación de las centrales. |
| --- | --- |

(55)

En su Decisión de incoación, la Comisión expresó sus dudas sobre el hecho de si el valor económico de la prórroga de las concesiones, evaluado en 2007, podría haber sido subestimado debido al uso de diferentes tipos de descuento aplicados a sus dos componentes, el valor residual de los activos no amortizados y los flujos de caja libres generados por la explotación de las centrales.

| (56) | El precio de la prórroga estimado en 2007 es de 704 millones EUR (excluidos los impuestos deducidos, por valor de 55 millones EUR) y tiene dos componentes. En primer lugar, está compuesto por los flujos de caja actualizados resultantes de la explotación de las centrales en el período 2020-2044 (17) (2 115 millones EUR, actualizados a 2007). En segundo lugar, está compuesto por el valor actual neto en 2007 del valor residual (1 356 millones EUR actualizados a 2007). Téngase en cuenta que EDP habría tenido derecho a recuperar el valor de estos activos, si Portugal decidiera no prorrogar la concesión. |
| --- | --- |

(56)

El precio de la prórroga estimado en 2007 es de 704 millones EUR (excluidos los impuestos deducidos, por valor de 55 millones EUR) y tiene dos componentes. En primer lugar, está compuesto por los flujos de caja actualizados resultantes de la explotación de las centrales en el período 2020-2044 (17) (2 115 millones EUR, actualizados a 2007). En segundo lugar, está compuesto por el valor actual neto en 2007 del valor residual (1 356 millones EUR actualizados a 2007). Téngase en cuenta que EDP habría tenido derecho a recuperar el valor de estos activos, si Portugal decidiera no prorrogar la concesión.

17

| (57) | La Comisión cuestionó en qué medida la aplicación de un factor de descuento inferior al valor residual de los activos no amortizados era aceptable desde el punto de vista metodológico (18). |
| --- | --- |

(57)

La Comisión cuestionó en qué medida la aplicación de un factor de descuento inferior al valor residual de los activos no amortizados era aceptable desde el punto de vista metodológico (18).

18

| (58) | A fin de reflejar el hecho de que el valor de esos activos no amortizados utilizados para la explotación de las centrales se conocerá en 2020, y por tanto, será menos incierto al ser objeto de un contrato con entidades controladas por el Estado portugués, los bancos utilizaron un tipo de descuento menos elevado que el CMPC aplicado a los flujos de caja, es decir, el tipo sin riesgo más un diferencial de 50-80 bpp (aproximadamente el 4,6 % frente al 7,8 % del CMPC). La aplicación de un tipo de descuento más bajo incrementa el valor actual neto del valor residual y disminuye el precio de la prórroga. Teniendo en cuenta que el valor residual no se ve afectado por la misma incertidumbre económica que los flujos de caja, cabe concluir que la aplicación del tipo sin riesgo está justificada. |
| --- | --- |

(58)

A fin de reflejar el hecho de que el valor de esos activos no amortizados utilizados para la explotación de las centrales se conocerá en 2020, y por tanto, será menos incierto al ser objeto de un contrato con entidades controladas por el Estado portugués, los bancos utilizaron un tipo de descuento menos elevado que el CMPC aplicado a los flujos de caja, es decir, el tipo sin riesgo más un diferencial de 50-80 bpp (aproximadamente el 4,6 % frente al 7,8 % del CMPC). La aplicación de un tipo de descuento más bajo incrementa el valor actual neto del valor residual y disminuye el precio de la prórroga. Teniendo en cuenta que el valor residual no se ve afectado por la misma incertidumbre económica que los flujos de caja, cabe concluir que la aplicación del tipo sin riesgo está justificada.

| (59) | Por otra parte, la utilización del CMPC para calcular el valor actual neto de los flujos de caja (generados entre 2020 y 2044 de media) responde a una práctica de mercado. Está justificada por el mayor riesgo operativo en el contexto de un mercado liberalizado, por la realización del mercado ibérico de la energía eléctrica (19) y por el desarrollo de un mercado de la energía más integrado a escala europea, lo que implica, en conjunto, más incertidumbres sobre la generación de liquidez. Por consiguiente, la aplicación del CMPC al valor actualizado de los flujos de caja está justificada. |
| --- | --- |

(59)

Por otra parte, la utilización del CMPC para calcular el valor actual neto de los flujos de caja (generados entre 2020 y 2044 de media) responde a una práctica de mercado. Está justificada por el mayor riesgo operativo en el contexto de un mercado liberalizado, por la realización del mercado ibérico de la energía eléctrica (19) y por el desarrollo de un mercado de la energía más integrado a escala europea, lo que implica, en conjunto, más incertidumbres sobre la generación de liquidez. Por consiguiente, la aplicación del CMPC al valor actualizado de los flujos de caja está justificada.

19

| (60) | La evaluación del CMPC fue realizada por la Caixa Banco de Investimento y por CSFB utilizando una combinación de un enfoque comparativo (CMPC de empresas similares en sectores similares) con un enfoque ascendente (nuevo cálculo del CMPC utilizando datos públicos obtenidos de Bloomberg). La Caixa Banco de Investimento y el CSFB estiman el CMPC en el 7,72 % y el 7,88 %, respectivamente. Este enfoque refleja la práctica de mercado y está en consonancia con planteamientos similares que la Comisión aceptó en otros asuntos (20). |
| --- | --- |

(60)

La evaluación del CMPC fue realizada por la Caixa Banco de Investimento y por CSFB utilizando una combinación de un enfoque comparativo (CMPC de empresas similares en sectores similares) con un enfoque ascendente (nuevo cálculo del CMPC utilizando datos públicos obtenidos de Bloomberg). La Caixa Banco de Investimento y el CSFB estiman el CMPC en el 7,72 % y el 7,88 %, respectivamente. Este enfoque refleja la práctica de mercado y está en consonancia con planteamientos similares que la Comisión aceptó en otros asuntos (20).

20

| (61) | La Comisión también expresó dudas sobre la posibilidad de que la metodología utilizada por REN, el operador de la red de transporte, para evaluar el precio de la prórroga, que da un precio más elevado (1 672 millones EUR), pueda considerarse como un enfoque mejor que las evaluaciones realizadas por las dos instituciones financieras (21). |
| --- | --- |

(61)

La Comisión también expresó dudas sobre la posibilidad de que la metodología utilizada por REN, el operador de la red de transporte, para evaluar el precio de la prórroga, que da un precio más elevado (1 672 millones EUR), pueda considerarse como un enfoque mejor que las evaluaciones realizadas por las dos instituciones financieras (21).

21

| (62) | Sin embargo, la metodología propuesta por REN no constituye una práctica de mercado. El precio de la prórroga propuesto no puede aceptarse por los siguientes motivos:






  a) | REN aplicó un tipo de descuento único tanto para el valor residual como para los flujos de caja. Este tipo de descuento asume que el CMPC es el CMPC de EDP (6,6 %). El CMPC debería, sin embargo, tener en cuenta la rentabilidad requerida por un grupo de inversores de un determinado sector en un determinado país, para un determinado tipo de proyecto. Los CMPC se calculan en general sobre la base de un enfoque comparativo (CMPC de operadores comparables en el mercado) y un enfoque ascendente, incluyendo una estimación específica provisional de cada componente del CMPC (beta, prima de riesgo de mercado), que no se hizo en el estudio. Así pues, parece que el método de REN no utiliza la metodología comúnmente aplicada por el mercado. |
| --- | --- | --- |

(62)

Sin embargo, la metodología propuesta por REN no constituye una práctica de mercado. El precio de la prórroga propuesto no puede aceptarse por los siguientes motivos:

a)

REN aplicó un tipo de descuento único tanto para el valor residual como para los flujos de caja. Este tipo de descuento asume que el CMPC es el CMPC de EDP (6,6 %). El CMPC debería, sin embargo, tener en cuenta la rentabilidad requerida por un grupo de inversores de un determinado sector en un determinado país, para un determinado tipo de proyecto. Los CMPC se calculan en general sobre la base de un enfoque comparativo (CMPC de operadores comparables en el mercado) y un enfoque ascendente, incluyendo una estimación específica provisional de cada componente del CMPC (beta, prima de riesgo de mercado), que no se hizo en el estudio. Así pues, parece que el método de REN no utiliza la metodología comúnmente aplicada por el mercado.

| b) | Además, la evaluación de REN no pudo ser utilizada por las autoridades portuguesas debido a su falta de independencia. De acuerdo con la normativa portuguesa, el valor de la concesión debe determinarse basándose en las evaluaciones realizadas por dos instituciones independientes, el CSFB y la Caixa Banco de Investimento en el caso de autos, y sus tasaciones fueron utilizadas para determinar el valor del precio de la prórroga. Como se ha indicado anteriormente, las tasaciones presentadas por el CSFB y la Caixa Banco de Investimento utilizaron una metodología adecuada. La Comisión no tiene razón alguna para considerar dichas evaluaciones inadecuadas para establecer el valor de mercado del período de prórroga de las concesiones. |
| --- | --- |

b)

Además, la evaluación de REN no pudo ser utilizada por las autoridades portuguesas debido a su falta de independencia. De acuerdo con la normativa portuguesa, el valor de la concesión debe determinarse basándose en las evaluaciones realizadas por dos instituciones independientes, el CSFB y la Caixa Banco de Investimento en el caso de autos, y sus tasaciones fueron utilizadas para determinar el valor del precio de la prórroga. Como se ha indicado anteriormente, las tasaciones presentadas por el CSFB y la Caixa Banco de Investimento utilizaron una metodología adecuada. La Comisión no tiene razón alguna para considerar dichas evaluaciones inadecuadas para establecer el valor de mercado del período de prórroga de las concesiones.

| (63) | En conclusión, tras un detallado análisis, la metodología utilizada por Portugal para evaluar el precio de la prórroga puede considerarse satisfactoria. |
| --- | --- |

(63)

En conclusión, tras un detallado análisis, la metodología utilizada por Portugal para evaluar el precio de la prórroga puede considerarse satisfactoria.

| (64) | En caso de licitación, Portugal habría tenido que pagar a EDP el importe de los activos no amortizados al finalizar el período de concesión de los CAE (2020). En segundo lugar, el precio de la prórroga se basa en la hipótesis de que el precio de la electricidad es de 50 EUR/MWh. Debe señalarse que la compensación de los costes de transición a la competencia valorados en el mismo período se basaron en una estimación de 36 EUR/MWh. Si tal hipótesis se hubiese elegido para el cálculo del precio de la prórroga, Portugal habría tenido que soportar un precio negativo (– 15,4 millones EUR de valor actual neto). Por consiguiente, las hipótesis en términos de precios, en comparación con los supuestos utilizados en la Decisión sobre los costes de transición a la competencia, son sin duda más favorables al Estado portugués y reflejan un enfoque conservador adoptado por ambas instituciones financieras en su evaluación del precio de la prórroga. |
| --- | --- |

(64)

En caso de licitación, Portugal habría tenido que pagar a EDP el importe de los activos no amortizados al finalizar el período de concesión de los CAE (2020). En segundo lugar, el precio de la prórroga se basa en la hipótesis de que el precio de la electricidad es de 50 EUR/MWh. Debe señalarse que la compensación de los costes de transición a la competencia valorados en el mismo período se basaron en una estimación de 36 EUR/MWh. Si tal hipótesis se hubiese elegido para el cálculo del precio de la prórroga, Portugal habría tenido que soportar un precio negativo (– 15,4 millones EUR de valor actual neto). Por consiguiente, las hipótesis en términos de precios, en comparación con los supuestos utilizados en la Decisión sobre los costes de transición a la competencia, son sin duda más favorables al Estado portugués y reflejan un enfoque conservador adoptado por ambas instituciones financieras en su evaluación del precio de la prórroga.

6.   CONCLUSIÓN

CONCLUSIÓN

| (65) | Por consiguiente, la Comisión concluye que la medida que confiere a EDP el derecho a explotar centrales hidroeléctricas por un período prorrogado mediante el pago de un importe de 704 millones EUR no cumple todas las condiciones acumulativas del artículo 107, apartado 1, del Tratado y, por tanto, no constituye ayuda estatal. |
| --- | --- |

(65)

Por consiguiente, la Comisión concluye que la medida que confiere a EDP el derecho a explotar centrales hidroeléctricas por un período prorrogado mediante el pago de un importe de 704 millones EUR no cumple todas las condiciones acumulativas del artículo 107, apartado 1, del Tratado y, por tanto, no constituye ayuda estatal.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La medida ejecutada por Portugal en favor de EDP-Energías de Portugal, SA relativa a la prórroga del uso de recursos hídricos para la generación de energía hidroeléctrica no constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Artículo 2

El destinatario de la presente Decisión será la República Portuguesa.

Hecho en Bruselas, el 15 de mayo de 2017.

Por la Comisión

Margrethe VESTAGER

Miembro de la Comisión

---

(1)  Anteriormente denominada «Electricidade de Portugal», hasta 2004.

1

(2)  Ayuda estatal SA.35429 (2013/C) (ex 2012/CP) — Prórroga del uso de recursos hídricos públicos para la generación hidroeléctrica — Invitación a presentar observaciones, en aplicación del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO C 117 de 16.4.2014, p. 113).

2

(3)  Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE (DO L 176 de 15.7.2003, p. 37).

3

(4)  Adoptada por la Comisión el 26 de julio de 2001 y comunicada a los Estados miembros mediante carta SG (2001) D/290869 de 6 de agosto de 2001.

4

(5)  Concretamente, EDP, Tejo Energia y Turbogás.

5

(6)  Decisión C(2004) 3468 de la Comisión, de 22 de septiembre de 2004, relativa a la ayuda estatal N 161/2004, Costes de transición a la competencia a Portugal, DO C 250 de 8.10.2005, p. 9.

6

(7)  Las autoridades portuguesas explicaron que el principio según el cual las inversiones no recuperadas son objeto de compensación cuando los activos en cuestión revierten al Estado al final de la concesión ya estaba previsto en la legislación portuguesa antes de la liberalización del sector.

7

(8)  Decisión C(2004) 3468 de la Comisión, de 22 de septiembre de 2004, relativa a la ayuda estatal N 161/2004 — Costes de transición a la competencia en el mercado de la electricidad portugués (DO C 250 de 8.10.2005, p. 9).

8

(9)  Adoptada por la Comisión el 26 de julio de 2001 y comunicada a los Estados miembros mediante carta SG (2001) D/290869 de 6 de agosto de 2001.

9

(10)  Véase el considerando 16 de la Decisión de incoación.

10

(11)  Véase el considerando 16 de la Decisión de incoación.

11

(12)  Véase la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de las normas de la Unión Europea en materia de ayudas estatales a las compensaciones concedidas por la prestación de servicios de interés económico general (DO C 8 de 11.1.2012, p. 4), punto 33, donde se hace referencia a la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de mayo de 2003 en el asunto Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH/Telekom-Control-Kommission y Mobilkom Austria AG, C-462/99, ECLI:EU:C:2003:297, apartados 92 y 93; y la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2007 en el asunto Bouygues y Bouygues Télécom SA/Comisión, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, apartados 101, 104, 105 y 111.

12

Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH/Telekom-Control-Kommission y Mobilkom Austria AG

Bouygues y Bouygues Télécom SA/Comisión

(13)  Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327 de 22.12.2000, p. 1).

13

(14)  Véase la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de marzo de 2007 en el asunto Scott/Comisión, T-366/00, ECLI:EU:T:2007:99, apartado 134, y la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de diciembre de 2010, en el asunto Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, C-239/09, ECLI:EU:C:2010:778, apartado 39.

14

(15)  Véase la sentencia del Tribunal de 16 de septiembre de 2004 en el asunto Valmont Nederland BV/Comisión, T-274/01, ECLI:EU:T:2004:266, apartado 71.

15

(16)  Véase la sentencia del Tribunal de jueves, 29 de marzo de 2007 en el asunto Scott/Comisión, T-366/00, ECLI:EU:T:2007:99, apartado 158.

16

(17)  2020 corresponde al año medio de finalización de los CAE y del período de compensación de los costes de transición a la competencia para las 27 centrales hidroeléctricas que participan en la transacción. 2044 es la fecha media del fin del período de prórroga de las concesiones de 27 centrales hidroeléctricas.

17

(18)  Véase el considerando 51 de la Decisión de incoación.

18

(19)  El Mercado Ibérico de la Energía Eléctrica, o MIBEL, se define en el Acuerdo entre la República Portuguesa y el Reino de España para la constitución de un Mercado Ibérico de la Energía Eléctrica. El MIBEL se ejecutó a través de un conjunto de instrumentos legislativos aprobados en España (por ejemplo, la Orden Ministerial ITC/2129/2006, de 30 de junio de 2006) y Portugal (por ejemplo, la Orden Ministerial 643/2006, de 26 de junio de 2006).

19

(20)  Véase, por ejemplo, el asunto de Ayuda estatal-Hungría-SA.38454 (2015/C) (ex 2015/N)-Posible ayuda a la central nuclear de Paks-Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO C 8 de 12.1.2016, p. 2), y los asuntos T-319/12 y T-321/12-España y Ciudad de la Luz/Comisión, ECLI:EU:T:2014:604, apartado 40, T-233/99 y T-228/99-Länder Nordrhein-Westfalen/Comisión, ECLI:EU:T:2003:57, apartado 245.

20

(21)  Véase los considerandos 48 a 51 de la Decisión de incoación.

21

---

| 21.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 243/14

---

DECISIÓN DE EJECUCIÓN (UE) 2017/1593 DE LA COMISIÓN

de 20 de septiembre de 2017

por la que se modifica el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247, sobre las medidas de protección en relación con los brotes de gripe aviar altamente patógena en determinados Estados miembros

[notificada con el número C(2017) 6458]

(Texto pertinente a efectos del EEE)

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Vista la Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior (1), y en particular su artículo 9, apartado 4,

Vista la Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos y productos con vistas a la realización del mercado interior (2), y en particular su artículo 10, apartado 4,

Considerando lo siguiente:

| (1) | La Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 de la Comisión (3) se adoptó a raíz de la aparición de brotes de gripe aviar altamente patógena del subtipo H5 en varios Estados miembros («los Estados miembros afectados») y del establecimiento de zonas de protección y de vigilancia por la autoridad competente de los Estados miembros afectados, de conformidad con el artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2005/94/CE del Consejo (4). |
| --- | --- |

(1)

La Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 de la Comisión (3) se adoptó a raíz de la aparición de brotes de gripe aviar altamente patógena del subtipo H5 en varios Estados miembros («los Estados miembros afectados») y del establecimiento de zonas de protección y de vigilancia por la autoridad competente de los Estados miembros afectados, de conformidad con el artículo 16, apartado 1, de la Directiva 2005/94/CE del Consejo (4).

| (2) | La Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 dispone que las zonas de protección y de vigilancia establecidas por las autoridades competentes de los Estados miembros afectados de conformidad con la Directiva 2005/94/CE deben abarcar, como mínimo, las zonas de protección y de vigilancia indicadas en el anexo de dicha Decisión de Ejecución. La Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 dispone asimismo que las medidas que deben aplicarse en las zonas de protección y de vigilancia, tal como se prevé en el artículo 29, apartado 1, y el artículo 31 de la Directiva 2005/94/CE, se mantengan, como mínimo, hasta las fechas correspondientes a las zonas de protección establecidas en el anexo de la mencionada Decisión de Ejecución. |
| --- | --- |

(2)

La Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 dispone que las zonas de protección y de vigilancia establecidas por las autoridades competentes de los Estados miembros afectados de conformidad con la Directiva 2005/94/CE deben abarcar, como mínimo, las zonas de protección y de vigilancia indicadas en el anexo de dicha Decisión de Ejecución. La Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 dispone asimismo que las medidas que deben aplicarse en las zonas de protección y de vigilancia, tal como se prevé en el artículo 29, apartado 1, y el artículo 31 de la Directiva 2005/94/CE, se mantengan, como mínimo, hasta las fechas correspondientes a las zonas de protección establecidas en el anexo de la mencionada Decisión de Ejecución.

| (3) | Desde la fecha de su adopción, la Decisión (UE) 2017/247 ha sido modificada varias veces a fin de tener en cuenta la evolución de la situación epidemiológica en la Unión en lo que respecta a la gripe aviar. Además, la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 se modificó mediante la Decisión de Ejecución (UE) 2017/696 de la Comisión (5) a fin de establecer normas relativas al envío de partidas de pollitos de un día procedentes de las zonas enumeradas en el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247. Esta modificación tuvo en cuenta el hecho de que los pollitos de un día presentan un riesgo muy bajo de propagación de la gripe aviar altamente patógena, en comparación con otros productos de aves de corral. |
| --- | --- |

(3)

Desde la fecha de su adopción, la Decisión (UE) 2017/247 ha sido modificada varias veces a fin de tener en cuenta la evolución de la situación epidemiológica en la Unión en lo que respecta a la gripe aviar. Además, la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 se modificó mediante la Decisión de Ejecución (UE) 2017/696 de la Comisión (5) a fin de establecer normas relativas al envío de partidas de pollitos de un día procedentes de las zonas enumeradas en el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247. Esta modificación tuvo en cuenta el hecho de que los pollitos de un día presentan un riesgo muy bajo de propagación de la gripe aviar altamente patógena, en comparación con otros productos de aves de corral.

| (4) | Asimismo, el anexo de la Decisión (UE) 2017/247 ha sido modificado en numerosas ocasiones para tener en cuenta los cambios en los límites de las zonas de protección y de vigilancia establecidas por los Estados miembros de conformidad con la Directiva 2005/94/CE. Dicho anexo fue modificado por última vez mediante la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1519 de la Comisión (6) tras la notificación por Italia de brotes de gripe aviar altamente patógena del subtipo H5N8 en explotaciones de aves de corral en las regiones de Lombardía y Véneto, y el establecimiento de zonas de protección y de vigilancia por ese Estado miembro en torno a las explotaciones avícolas infectadas, con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 2005/94/CE. |
| --- | --- |

(4)

Asimismo, el anexo de la Decisión (UE) 2017/247 ha sido modificado en numerosas ocasiones para tener en cuenta los cambios en los límites de las zonas de protección y de vigilancia establecidas por los Estados miembros de conformidad con la Directiva 2005/94/CE. Dicho anexo fue modificado por última vez mediante la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1519 de la Comisión (6) tras la notificación por Italia de brotes de gripe aviar altamente patógena del subtipo H5N8 en explotaciones de aves de corral en las regiones de Lombardía y Véneto, y el establecimiento de zonas de protección y de vigilancia por ese Estado miembro en torno a las explotaciones avícolas infectadas, con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 2005/94/CE.

| (5) | Desde la fecha de la última modificación de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 por la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1519, Italia ha detectado y notificado a la Comisión nuevos brotes de gripe aviar altamente patógena del subtipo H5N8 en explotaciones de aves de corral, de nuevo en las regiones de Lombardía y Véneto de dicho Estado miembro. Italia también ha notificado a la Comisión que ha adoptado las medidas necesarias exigidas de conformidad con la Directiva 2005/94/CE, incluido el establecimiento de zonas de protección y de vigilancia en torno a las explotaciones de aves de corral infectadas. |
| --- | --- |

(5)

Desde la fecha de la última modificación de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 por la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1519, Italia ha detectado y notificado a la Comisión nuevos brotes de gripe aviar altamente patógena del subtipo H5N8 en explotaciones de aves de corral, de nuevo en las regiones de Lombardía y Véneto de dicho Estado miembro. Italia también ha notificado a la Comisión que ha adoptado las medidas necesarias exigidas de conformidad con la Directiva 2005/94/CE, incluido el establecimiento de zonas de protección y de vigilancia en torno a las explotaciones de aves de corral infectadas.

| (6) | La Comisión ha examinado las medidas adoptadas por Italia con arreglo a la Directiva 2005/94/CE a raíz de los recientes brotes de gripe aviar del subtipo H5N8 en dicho Estado miembro, y se ha cerciorado de que los límites de las zonas de protección y de vigilancia establecidas por las autoridades competentes de ese Estado miembro se encuentran a una distancia suficiente de toda explotación en la que se haya confirmado un brote de gripe aviar altamente patógena del subtipo H5N8. |
| --- | --- |

(6)

La Comisión ha examinado las medidas adoptadas por Italia con arreglo a la Directiva 2005/94/CE a raíz de los recientes brotes de gripe aviar del subtipo H5N8 en dicho Estado miembro, y se ha cerciorado de que los límites de las zonas de protección y de vigilancia establecidas por las autoridades competentes de ese Estado miembro se encuentran a una distancia suficiente de toda explotación en la que se haya confirmado un brote de gripe aviar altamente patógena del subtipo H5N8.

| (7) | Con objeto de prevenir cualquier perturbación innecesaria del comercio dentro de la Unión y evitar la imposición de obstáculos injustificados al comercio por parte de terceros países, es necesario describir rápidamente a nivel de la Unión, en colaboración con Italia, las zonas de protección y vigilancia establecidas en este país, de conformidad con la Directiva 2005/94/CE, tras los recientes brotes de gripe aviar del subtipo H5N8 aparecidos en dicho Estado miembro. Por tanto, deben actualizarse las entradas correspondientes a Italia en el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 para tener en cuenta la situación epidemiológica actualizada de dicho Estado miembro por lo que respecta a esa enfermedad. En particular, deben añadirse nuevas entradas para determinadas zonas de las regiones de Lombardía y Véneto para poder hacer frente a esta nueva situación. |
| --- | --- |

(7)

Con objeto de prevenir cualquier perturbación innecesaria del comercio dentro de la Unión y evitar la imposición de obstáculos injustificados al comercio por parte de terceros países, es necesario describir rápidamente a nivel de la Unión, en colaboración con Italia, las zonas de protección y vigilancia establecidas en este país, de conformidad con la Directiva 2005/94/CE, tras los recientes brotes de gripe aviar del subtipo H5N8 aparecidos en dicho Estado miembro. Por tanto, deben actualizarse las entradas correspondientes a Italia en el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 para tener en cuenta la situación epidemiológica actualizada de dicho Estado miembro por lo que respecta a esa enfermedad. En particular, deben añadirse nuevas entradas para determinadas zonas de las regiones de Lombardía y Véneto para poder hacer frente a esta nueva situación.

| (8) | Por consiguiente, debe modificarse el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 para actualizar la regionalización a nivel de la Unión, con el fin de incluir las zonas de protección y de vigilancia establecidas por Italia tras la aparición de nuevos brotes de gripe aviar altamente patógena en las regiones de Lombardía y Véneto, de conformidad con la Directiva 2005/94/CE, así como la duración de las restricciones aplicables en ellas. |
| --- | --- |

(8)

Por consiguiente, debe modificarse el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 para actualizar la regionalización a nivel de la Unión, con el fin de incluir las zonas de protección y de vigilancia establecidas por Italia tras la aparición de nuevos brotes de gripe aviar altamente patógena en las regiones de Lombardía y Véneto, de conformidad con la Directiva 2005/94/CE, así como la duración de las restricciones aplicables en ellas.

| (9) | Procede, por tanto, modificar la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 en consecuencia. |
| --- | --- |

(9)

Procede, por tanto, modificar la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 en consecuencia.

| (10) | Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos. |
| --- | --- |

(10)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

El anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 se modifica de conformidad con el anexo de la presente Decisión.

Artículo 2

Los destinatarios de la presente Decisión serán los Estados miembros.

Hecho en Bruselas, el 20 de septiembre de 2017.

Por la Comisión

Vytenis ANDRIUKAITIS

Miembro de la Comisión

---

(1)  
  DO L 395 de 30.12.1989, p. 13.

1

(2)  
  DO L 224 de 18.8.1990, p. 29.

2

(3)  Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 de la Comisión, de 9 de febrero de 2017, sobre las medidas de protección en relación con los brotes de gripe aviar altamente patógena en determinados Estados miembros (DO L 36 de 11.2.2017, p. 62).

3

(4)  Directiva 2005/94/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2005, relativa a medidas comunitarias de lucha contra la influenza aviar y por la que se deroga la Directiva 92/40/CEE (DO L 10 de 14.1.2006, p. 16).

4

(5)  Decisión de Ejecución (UE) 2017/696 de la Comisión, de 11 de abril de 2017, por la que se modifica la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247, sobre las medidas de protección en relación con los brotes de gripe aviar altamente patógena en determinados Estados miembros (DO L 101 de 13.4.2017, p. 80).

5

(6)  Decisión de Ejecución (UE) 2017/1519 de la Comisión, de 1 de septiembre de 2017, por la que se modifica el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247, sobre las medidas de protección en relación con los brotes de gripe aviar altamente patógena en determinados Estados miembros (DO L 228 de 2.9.2017, p. 1).

6

---

ANEXO

El anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/247 se modifica como sigue:

| 1) | En la parte A, la entrada correspondiente a Italia se sustituye por lo siguiente:


  «Estado miembro: Italia







  Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 29, apartado 1, de la Directiva 2005/94/CE |
| --- | --- | --- |
| — | Municipality of SAN PIETRO DI MORUBIO (VR): East of via Casari, via Borgo, via Farfusola |

1)

En la parte A, la entrada correspondiente a Italia se sustituye por lo siguiente:

«Estado miembro: Italia

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 29, apartado 1, de la Directiva 2005/94/CE

—

Municipality of SAN PIETRO DI MORUBIO (VR): East of via Casari, via Borgo, via Farfusola

| — | Municipality of ROVERCHIARA (VR): South of via Molaro, South West of via Anesi, West of via Borcola, South of via Viola, West of via Bussè, South of SP3, South and West of via Casalino |
| --- | --- |

—

Municipality of ROVERCHIARA (VR): South of via Molaro, South West of via Anesi, West of via Borcola, South of via Viola, West of via Bussè, South of SP3, South and West of via Casalino

| — | Municipality of CEREA (VR): North of SP44c, East of via Polesella, North of via Guanti, West of SP45, North of via Cesare Battisti, East of SP2, via Isolella Bassa |
| --- | --- |

—

Municipality of CEREA (VR): North of SP44c, East of via Polesella, North of via Guanti, West of SP45, North of via Cesare Battisti, East of SP2, via Isolella Bassa

| — | Municipality of ANGIARI (VR): North West of SP44c, West of via Lungo Bussè, North and West and South of via Boscarola. |
| --- | --- |

—

Municipality of ANGIARI (VR): North West of SP44c, West of via Lungo Bussè, North and West and South of via Boscarola.

20.9.2017

| — | Municipality of CHIGNOLO PO (PV): East of SP193, South of via Don Sbarsi, East of via Mariotto. |
| --- | --- |

—

Municipality of CHIGNOLO PO (PV): East of SP193, South of via Don Sbarsi, East of via Mariotto.

| — | Municipality of MONTICELLI PAVESE (PV). |
| --- | --- |

—

Municipality of MONTICELLI PAVESE (PV).

| — | Municipality of ROTTOFRENO (PC): North of E70. |
| --- | --- |

—

Municipality of ROTTOFRENO (PC): North of E70.

| — | Municipality of SARMATO (PC): North of E70. |
| --- | --- |

—

Municipality of SARMATO (PC): North of E70.

| — | Municipality of PIEVE PORTO MORONE (PV): East of SP412, South of SP193. |
| --- | --- |

—

Municipality of PIEVE PORTO MORONE (PV): East of SP412, South of SP193.

| — | Municipality of BADIA PAVESE (PV): South East of SP193, via Roma |
| --- | --- |

—

Municipality of BADIA PAVESE (PV): South East of SP193, via Roma

21.9.2017

| — | The area of the parts of Lombardia and Emilia Romagna Regions (ADNS 17/0036) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.046214 and E10.186550 |
| --- | --- |

—

The area of the parts of Lombardia and Emilia Romagna Regions (ADNS 17/0036) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.046214 and E10.186550

30.9.2017

| — | The area of the parts of Veneto Region (ADNS 17/0037) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.137063 and E11.664795 |
| --- | --- |

—

The area of the parts of Veneto Region (ADNS 17/0037) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.137063 and E11.664795

5.10.2017»

| 2) | En la parte B, la entrada correspondiente a Italia se sustituye por lo siguiente:


  «Estado miembro: Italia







  Superficie que comprende: | Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 31 de la Directiva 2005/94/CE |
| --- | --- | --- |
| — | Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): West of via Mazza, North and East of via Pezze Albaro, North West of via Lasta, West of via Ponzilovo, West of via Pieve, South of via Cantonà, West of via Ronchi, North of SP19, West of via Fornetto |

2)

En la parte B, la entrada correspondiente a Italia se sustituye por lo siguiente:

«Estado miembro: Italia

Superficie que comprende:

Fecha límite de aplicación de conformidad con el artículo 31 de la Directiva 2005/94/CE

—

Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): West of via Mazza, North and East of via Pezze Albaro, North West of via Lasta, West of via Ponzilovo, West of via Pieve, South of via Cantonà, West of via Ronchi, North of SP19, West of via Fornetto

| — | Municipality of ZEVIO (VR): East of via S. Spirito, South of via Botteghe, East of via Bertolda |
| --- | --- |

—

Municipality of ZEVIO (VR): East of via S. Spirito, South of via Botteghe, East of via Bertolda

| — | Municipality of PALU' (VR): North East of via Rizza, North East and North of Località Stagnà Nuovo/Vecchio, East of via Piave, North West of via Casoti, West of via Ponte Rosso, North West of Località Motte I/II. |
| --- | --- |

—

Municipality of PALU' (VR): North East of via Rizza, North East and North of Località Stagnà Nuovo/Vecchio, East of via Piave, North West of via Casoti, West of via Ponte Rosso, North West of Località Motte I/II.

22.9.2017

| — | Municipality of ZIMELLA (VR): East of via Fedriga, South of via Fiorette and via Baffa, East and South of via S. Martino; West of SP500, South of via Callesella, West of via Larga |
| --- | --- |

—

Municipality of ZIMELLA (VR): East of via Fedriga, South of via Fiorette and via Baffa, East and South of via S. Martino; West of SP500, South of via Callesella, West of via Larga

| — | Municipality of VERONELLA(VR): North East of SP7b, South East of via Fiume, South of via Colonnello Rossi, piazza S. Gregorio, East of via Bruso; North West and North East of via Giavone |
| --- | --- |

—

Municipality of VERONELLA(VR): North East of SP7b, South East of via Fiume, South of via Colonnello Rossi, piazza S. Gregorio, East of via Bruso; North West and North East of via Giavone

| — | Municipality of ALBAREDO D'ADIGE (VR): North East of via Cadelsette, East of SP18 |
| --- | --- |

—

Municipality of ALBAREDO D'ADIGE (VR): North East of via Cadelsette, East of SP18

| — | Municipality of COLOGNA VENETA (VR): West and North of via S. Giustina,West of SP7 |
| --- | --- |

—

Municipality of COLOGNA VENETA (VR): West and North of via S. Giustina,West of SP7

23.9.2017

| — | Municipality of CERVIGNANO D'ADDA (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of CERVIGNANO D'ADDA (LO)

| — | Municipality of BOFFALORA D'ADDA (LO): West of SP1, SP25 |
| --- | --- |

—

Municipality of BOFFALORA D'ADDA (LO): West of SP1, SP25

| — | Municipality of MULAZZANO (LO): North East of SP202, SP158, East of via Quartiano, North East of via Roma, Piazza della Chiesa, East of via Cassino, SP 158 |
| --- | --- |

—

Municipality of MULAZZANO (LO): North East of SP202, SP158, East of via Quartiano, North East of via Roma, Piazza della Chiesa, East of via Cassino, SP 158

| — | Municipality of ZELO BUON PERSICO (LO): West of SP16, South and East of country road that connect SP16 to SP16d, East of SP16d, South East of Circonvallazione Zelo Buon Persico, North East of via Dante |
| --- | --- |

—

Municipality of ZELO BUON PERSICO (LO): West of SP16, South and East of country road that connect SP16 to SP16d, East of SP16d, South East of Circonvallazione Zelo Buon Persico, North East of via Dante

| — | Municipality of GALGAGNANO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of GALGAGNANO (LO)

| — | Municipality of SPINO D'ADDA (CR): South of Canale Vacchelli, West of SP1, viale della Vittoria, South and West of SP1 |
| --- | --- |

—

Municipality of SPINO D'ADDA (CR): South of Canale Vacchelli, West of SP1, viale della Vittoria, South and West of SP1

25.9.2017

| — | Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): East of SP19 |
| --- | --- |

—

Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): East of SP19

| — | Municipality of ZIMELLA (VR): West of via Fedriga, North of via Fiorette, via Baffa, North and West of via S. Martino; East of SP500, North of via Callesella, East of via Larga |
| --- | --- |

—

Municipality of ZIMELLA (VR): West of via Fedriga, North of via Fiorette, via Baffa, North and West of via S. Martino; East of SP500, North of via Callesella, East of via Larga

| — | Municipality of VERONELLA (VR): West of via Bruso; North of Piazza S.Gregorio, West of via Fiume, West of SP7b, North of country road that connect SP7b to SP18. |
| --- | --- |

—

Municipality of VERONELLA (VR): West of via Bruso; North of Piazza S.Gregorio, West of via Fiume, West of SP7b, North of country road that connect SP7b to SP18.

| — | Municipality of COLOGNA VENETA (VR): East and South of via S. Giustina, East of SP7 |
| --- | --- |

—

Municipality of COLOGNA VENETA (VR): East and South of via S. Giustina, East of SP7

| — | Municipality of BELFIORE (VR): East of SP39, North of str. Porcilana, East of SP38b |
| --- | --- |

—

Municipality of BELFIORE (VR): East of SP39, North of str. Porcilana, East of SP38b

| — | Municipality of SAN BONIFACIO (VR): South of via Circonvalazione, East of via Masetti, South East of SP38, East of SP7 and Cavalcavia Monteforte, South of SR11 |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN BONIFACIO (VR): South of via Circonvalazione, East of via Masetti, South East of SP38, East of SP7 and Cavalcavia Monteforte, South of SR11

| — | Municipality of ARCOLE (VR) |
| --- | --- |

—

Municipality of ARCOLE (VR)

| — | Municipality of LONIGO (VI): South of via Trassegno, East of via Albaria, South of via Fontane |
| --- | --- |

—

Municipality of LONIGO (VI): South of via Trassegno, East of via Albaria, South of via Fontane

| — | Municipality of ALONTE (VI) |
| --- | --- |

—

Municipality of ALONTE (VI)

| — | Municipality of ORGIANO (VI): West of via Borgomale, via Cree Storte, via Ca' Muzzana, via Perara, South West of via S. Feliciano |
| --- | --- |

—

Municipality of ORGIANO (VI): West of via Borgomale, via Cree Storte, via Ca' Muzzana, via Perara, South West of via S. Feliciano

| — | Municipality of ASIGLIANO VENETO (VI). |
| --- | --- |

—

Municipality of ASIGLIANO VENETO (VI).

| — | Municipality of PRESSANA (VR): North East of SP40b, East of SP500 |
| --- | --- |

—

Municipality of PRESSANA (VR): North East of SP40b, East of SP500

| — | Municipality of ROVEREDO DI GUA' (VR): South of via Ca' Dolfina, West of Scolo Giacomelli Centrale and Scolo Sperona |
| --- | --- |

—

Municipality of ROVEREDO DI GUA' (VR): South of via Ca' Dolfina, West of Scolo Giacomelli Centrale and Scolo Sperona

| — | Municipality of MONTAGNANA: West of SP90 and North of SR10 |
| --- | --- |

—

Municipality of MONTAGNANA: West of SP90 and North of SR10

23.9.2017

| — | Municipality of LEGNAGO (VR): South West of SP46, South of SP46b, via Valverde, East of via Scolo Pisani, South East of via Villabona, West of SS434. |
| --- | --- |

—

Municipality of LEGNAGO (VR): South West of SP46, South of SP46b, via Valverde, East of via Scolo Pisani, South East of via Villabona, West of SS434.

| — | Municipality of CEREA (VR): South West of Località Muri. |
| --- | --- |

—

Municipality of CEREA (VR): South West of Località Muri.

| — | Municipality of CASALEONE (VR): South and East of via Carpania |
| --- | --- |

—

Municipality of CASALEONE (VR): South and East of via Carpania

| — | Municipality of PRESSANA (VR): South-West of SP40b, East of SP500; North of SP40b, via Braggio, West of SP500 |
| --- | --- |

—

Municipality of PRESSANA (VR): South-West of SP40b, East of SP500; North of SP40b, via Braggio, West of SP500

| — | Municipality of MINERBE (VR): North East of via Nuvolea, North of SR10, East of via Serraglio, via Amedeo di Savoia, North of SP41, East of via Comuni, SP500 |
| --- | --- |

—

Municipality of MINERBE (VR): North East of via Nuvolea, North of SR10, East of via Serraglio, via Amedeo di Savoia, North of SP41, East of via Comuni, SP500

| — | Municipality of BOSCHI SANT'ANNA (VR): South of via Scaranella, East of via Olmo, South of via Faro, East of SP42A |
| --- | --- |

—

Municipality of BOSCHI SANT'ANNA (VR): South of via Scaranella, East of via Olmo, South of via Faro, East of SP42A

| — | Municipality of BEVILACQUA (VR) |
| --- | --- |

—

Municipality of BEVILACQUA (VR)

| — | Municipality of TERRAZZO (VR): West of via Brazzetto, North West of SP42, West of SP41 |
| --- | --- |

—

Municipality of TERRAZZO (VR): West of via Brazzetto, North West of SP42, West of SP41

| — | Municipality of VILLA BARTOLOMEA (VR): North-East of SP47, West of via Beccascogliera, East of via Argine della Valle, West of via Zanardi, via Ferranti, North of via Arzaron, via Rodigina, West of via Brazzetto |
| --- | --- |

—

Municipality of VILLA BARTOLOMEA (VR): North-East of SP47, West of via Beccascogliera, East of via Argine della Valle, West of via Zanardi, via Ferranti, North of via Arzaron, via Rodigina, West of via Brazzetto

24.9.2017

| — | Municipality of ZEVIO (VR): West of via S. Spirito, North of via Botteghe, West of via Bertolda East of via Campagnol, via Casa Nuova, via Fienil Molino, South of via Speranza, East of via Monti Lessini, East and North of via Pontoncello |
| --- | --- |

—

Municipality of ZEVIO (VR): West of via S. Spirito, North of via Botteghe, West of via Bertolda East of via Campagnol, via Casa Nuova, via Fienil Molino, South of via Speranza, East of via Monti Lessini, East and North of via Pontoncello

| — | Municipality of PALU' (VR): South West of via Rizza, South West and South of Località Stagnà Nuovo/Vecchio, North East of via Piave, via Belledonne, West and South of SP20 |
| --- | --- |

—

Municipality of PALU' (VR): South West of via Rizza, South West and South of Località Stagnà Nuovo/Vecchio, North East of via Piave, via Belledonne, West and South of SP20

| — | Municipality of OPPEANO (VR): East of SS434, South of via Spinetti, East of via Marco Biagi, South of via Ferruccio Busoni, East of SP2; and North East and North West of SP21, South and West of via degli Oppi, North and West of via Fornello, via Spin, via 44a |
| --- | --- |

—

Municipality of OPPEANO (VR): East of SS434, South of via Spinetti, East of via Marco Biagi, South of via Ferruccio Busoni, East of SP2; and North East and North West of SP21, South and West of via degli Oppi, North and West of via Fornello, via Spin, via 44a

| — | Municipality of SAN MARTINO BUON ALBERGO (VR): South of Marco Pantani pedestrian cycle track, via Casotton, South east of via Giarette, East of via Pantina, via Coetta, South West of and South East of via Ferraresa, South of via Mariona, East of SP20 |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN MARTINO BUON ALBERGO (VR): South of Marco Pantani pedestrian cycle track, via Casotton, South east of via Giarette, East of via Pantina, via Coetta, South West of and South East of via Ferraresa, South of via Mariona, East of SP20

| — | Municipality of LAVAGNO (VR): South of St. Porcilana, East of SP20 |
| --- | --- |

—

Municipality of LAVAGNO (VR): South of St. Porcilana, East of SP20

| — | Municipality of COLOGNOLA AI COLLI (VR): South and West of SP37, South of via Peschieria, SP37 |
| --- | --- |

—

Municipality of COLOGNOLA AI COLLI (VR): South and West of SP37, South of via Peschieria, SP37

| — | Municipality of SOAVE (VR): South of Località Val Ponsara, via Mondello, West of via Bassano, South of via Carantiga, West of via Ca' del Bosco, East of SP37a, South of via Ugo Foscolo, via Bissoncello di Sopra, via Ghiaia |
| --- | --- |

—

Municipality of SOAVE (VR): South of Località Val Ponsara, via Mondello, West of via Bassano, South of via Carantiga, West of via Ca' del Bosco, East of SP37a, South of via Ugo Foscolo, via Bissoncello di Sopra, via Ghiaia

| — | Municipality of CALDIERO (VR) |
| --- | --- |

—

Municipality of CALDIERO (VR)

| — | Municipality of BOVOLONE (VR): North and West of via Capitello, North of SP21 |
| --- | --- |

—

Municipality of BOVOLONE (VR): North and West of via Capitello, North of SP21

| — | Municipality of BELFIORE (VR): West of SP39, South of str. Porcilana, West of SP38b |
| --- | --- |

—

Municipality of BELFIORE (VR): West of SP39, South of str. Porcilana, West of SP38b

| — | Municipality of SAN BONIFACIO (VR): North of via Circonvalazione, West of via Masetti, North West of SP38, West of SP7, Cavalcavia Monteforte, North of SR11, West of Francesco Perlini |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN BONIFACIO (VR): North of via Circonvalazione, West of via Masetti, North West of SP38, West of SP7, Cavalcavia Monteforte, North of SR11, West of Francesco Perlini

22.9.2017

| — | Municipality of CASALMAIOCCO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of CASALMAIOCCO (LO)

| — | Municipality of TRIBIANO (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of TRIBIANO (MI)

| — | Municipality of VAIANO CREMASCO (CR) |
| --- | --- |

—

Municipality of VAIANO CREMASCO (CR)

| — | Municipality of SORDIO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of SORDIO (LO)

| — | Municipality of LODI (LO): |
| --- | --- |

—

Municipality of LODI (LO):

| — | Municipality of MELEGNANO (MI): North East of SS9, East of via Vittorio Veneto, via Camillo Benso di Cavour, Vicolo Monastero, via Stefano Bersani, South of via Frisi, via Conciliazione, East of viale S. Predabissi, East and South of via Giardino |
| --- | --- |

—

Municipality of MELEGNANO (MI): North East of SS9, East of via Vittorio Veneto, via Camillo Benso di Cavour, Vicolo Monastero, via Stefano Bersani, South of via Frisi, via Conciliazione, East of viale S. Predabissi, East and South of via Giardino

| — | Municipality of CERRO AL LAMBRO (MI): East of SP17 |
| --- | --- |

—

Municipality of CERRO AL LAMBRO (MI): East of SP17

| — | Municipality of BOFFALORA D'ADDA (LO): East of SP1, SP25 |
| --- | --- |

—

Municipality of BOFFALORA D'ADDA (LO): East of SP1, SP25

| — | Municipality of CASALETTO LODIGIANO (LO): East of SP17, North of SP115 |
| --- | --- |

—

Municipality of CASALETTO LODIGIANO (LO): East of SP17, North of SP115

| — | Municipality of SALERANO SUL LAMBRO (LO): North of SP115, East of SP204, North of SP140 |
| --- | --- |

—

Municipality of SALERANO SUL LAMBRO (LO): North of SP115, East of SP204, North of SP140

| — | Municipality of LODI VECCHIO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of LODI VECCHIO (LO)

| — | Municipality of PIEVE FISSIRAGA (LO): North and North West of SP235 |
| --- | --- |

—

Municipality of PIEVE FISSIRAGA (LO): North and North West of SP235

| — | Municipality of CORNEGLIANO LAUDENSE (LO): North West of SP235 |
| --- | --- |

—

Municipality of CORNEGLIANO LAUDENSE (LO): North West of SP235

| — | Municipality of MULAZZANO (LO): South West of SP202, SP158, West of via Quartiano, South West of via Roma, Piazza della Chiesa, West of via Cassino, SP 158 |
| --- | --- |

—

Municipality of MULAZZANO (LO): South West of SP202, SP158, West of via Quartiano, South West of via Roma, Piazza della Chiesa, West of via Cassino, SP 158

| — | Municipality of ZELO BUON PERSICO (LO): East of SP16, North and West of country road that connect SP16 to SP16d, West of SP16d, North West of Circonvallazione Zelo Buon Persico, South West of via Dante |
| --- | --- |

—

Municipality of ZELO BUON PERSICO (LO): East of SP16, North and West of country road that connect SP16 to SP16d, West of SP16d, North West of Circonvallazione Zelo Buon Persico, South West of via Dante

| — | Municipality of VIZZOLO PREDABISSI (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of VIZZOLO PREDABISSI (MI)

| — | Municipality of SAN ZENONE AL LAMBRO (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN ZENONE AL LAMBRO (MI)

| — | Municipality of TAVAZZANO CON VILLAVESCO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of TAVAZZANO CON VILLAVESCO (LO)

| — | Municipality of MONTANASO LOMBARDO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of MONTANASO LOMBARDO (LO)

| — | Municipality of SPINO D'ADDA (CR): North of Canale Vacchelli, East of SP1, viale della Vittoria, North and East of SP1 |
| --- | --- |

—

Municipality of SPINO D'ADDA (CR): North of Canale Vacchelli, East of SP1, viale della Vittoria, North and East of SP1

| — | Municipality of MERLINO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of MERLINO (LO)

| — | Municipality of COMAZZO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of COMAZZO (LO)

| — | Municipality of DRESANO (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of DRESANO (MI)

| — | Municipality of COLTURANO (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of COLTURANO (MI)

| — | Municipality of PAULLO (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of PAULLO (MI)

| — | Municipality of MONTE CREMASCO (CR) |
| --- | --- |

—

Municipality of MONTE CREMASCO (CR)

| — | Municipality of DOVERA (CR) |
| --- | --- |

—

Municipality of DOVERA (CR)

| — | Municipality of PANDINO (CR) |
| --- | --- |

—

Municipality of PANDINO (CR)

| — | Municipality of SAN GIULIANO MILANESE (MI): East of SS9, South and East of via L. Tolstoi, East of str. Vicinale Cascinetta, South east of str. Provinciale Mediglia S.Giuliano |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN GIULIANO MILANESE (MI): East of SS9, South and East of via L. Tolstoi, East of str. Vicinale Cascinetta, South east of str. Provinciale Mediglia S.Giuliano

| — | Municipality of MEDIGLIA (MI): West of str. Provinciale Bettola Sondrio, South of Cascina Meleganello, East of via Piero Capponi, via della Liberazione |
| --- | --- |

—

Municipality of MEDIGLIA (MI): West of str. Provinciale Bettola Sondrio, South of Cascina Meleganello, East of via Piero Capponi, via della Liberazione

| — | Municipality of PANTIGLIATE (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of PANTIGLIATE (MI)

| — | Municipality of LISCATE (MI): South of SP14 |
| --- | --- |

—

Municipality of LISCATE (MI): South of SP14

| — | Municipality of TRUCCAZZANO (MI): South of SP14 |
| --- | --- |

—

Municipality of TRUCCAZZANO (MI): South of SP14

| — | Municipality of RIVOLTA D'ADDA (CR): South of SP14, SP185 |
| --- | --- |

—

Municipality of RIVOLTA D'ADDA (CR): South of SP14, SP185

| — | Municipality of CRESPIATICA (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of CRESPIATICA (LO)

| — | Municipality of CORTE PALASIO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of CORTE PALASIO (LO)

| — | Municipality of SETTALA (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of SETTALA (MI)

| — | Municipality of AGNADELLO (CR): West of SP472, SP34, South of SP34 |
| --- | --- |

—

Municipality of AGNADELLO (CR): West of SP472, SP34, South of SP34

| — | Municipality of PALAZZO PIGNANO (CR) |
| --- | --- |

—

Municipality of PALAZZO PIGNANO (CR)

25.9.2017

| — | Municipality of CHIGNOLO PO (PV): West of SP193, North of via Don Sbarsi, West of via Mariotto. |
| --- | --- |

—

Municipality of CHIGNOLO PO (PV): West of SP193, North of via Don Sbarsi, West of via Mariotto.

| — | Municipality of BADIA PAVESE (PV): East of via Guglielmo Marconi |
| --- | --- |

—

Municipality of BADIA PAVESE (PV): East of via Guglielmo Marconi

| — | Municipality of SAN COLOMBANO AL LAMBRO (MI): South of SP19, viale F. Petrarca, West of SP23, South of S. Giovanni di Dio, West of via Privata Colombana, via del Pilastrello, West of Strada comunale per Campagna |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN COLOMBANO AL LAMBRO (MI): South of SP19, viale F. Petrarca, West of SP23, South of S. Giovanni di Dio, West of via Privata Colombana, via del Pilastrello, West of Strada comunale per Campagna

30.9.2017

| — | Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): West of SP19, East of via Quadrelli, South and West of via Valmarana, South of via Casona, South and East of via Ponzilovo, East of via Lasta, West and South of via Pezze Albaro, East of via Mazza. |
| --- | --- |

—

Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): West of SP19, East of via Quadrelli, South and West of via Valmarana, South of via Casona, South and East of via Ponzilovo, East of via Lasta, West and South of via Pezze Albaro, East of via Mazza.

| — | Municipality of PALU' (VR): East of via Piave, South East of via Casoti, East of via Ponte Rosso, South of Località Motte I/II. |
| --- | --- |

—

Municipality of PALU' (VR): East of via Piave, South East of via Casoti, East of via Ponte Rosso, South of Località Motte I/II.

| — | Municipality of OPPEANO (VR): East of SP20, North of SP44. |
| --- | --- |

—

Municipality of OPPEANO (VR): East of SP20, North of SP44.

29.9.2017

| — | Municipality of ALBAREDO D'ADIGE (VR): South of via Caldasette, East of via Palazzetto, via Presina, North East of via Villaraspa, via Carotta, via Pascoloni. |
| --- | --- |

—

Municipality of ALBAREDO D'ADIGE (VR): South of via Caldasette, East of via Palazzetto, via Presina, North East of via Villaraspa, via Carotta, via Pascoloni.

| — | Municipality of VERONELLA(VR): East and North West of via Giavone. |
| --- | --- |

—

Municipality of VERONELLA(VR): East and North West of via Giavone.

29.9.2017

| — | Municipality of CEREA (VR): South of SP44c, West of via Palesella, South of via Guanti, East of SP45, South of via Cesare Battisti, East of via Paride da Cerea, East and North of SR10. |
| --- | --- |

—

Municipality of CEREA (VR): South of SP44c, West of via Palesella, South of via Guanti, East of SP45, South of via Cesare Battisti, East of via Paride da Cerea, East and North of SR10.

| — | Municipality of ANGIARI (VR): South East of SP44c, East of via Lungo Bussè, South and East and North of via Boscarola. |
| --- | --- |

—

Municipality of ANGIARI (VR): South East of SP44c, East of via Lungo Bussè, South and East and North of via Boscarola.

| — | Municipality of BONAVIGO (VR): West and South of SP44b. |
| --- | --- |

—

Municipality of BONAVIGO (VR): West and South of SP44b.

| — | Municipality of LEGNAGO (VR): North West of via Palazzina, SP46c dir, via G.B. Giudici, North of via Corradina, West of via Lungo Bussè, North West of viale Regina Margherita, North of via XXIV Maggio, East of via Passeggio, via Disciplina, North West and West of via degli Alpini, via Padana Inferiore Est, North West of SR10, West of Via Custoza, South East of via S. Vito, South of SP44b. |
| --- | --- |

—

Municipality of LEGNAGO (VR): North West of via Palazzina, SP46c dir, via G.B. Giudici, North of via Corradina, West of via Lungo Bussè, North West of viale Regina Margherita, North of via XXIV Maggio, East of via Passeggio, via Disciplina, North West and West of via degli Alpini, via Padana Inferiore Est, North West of SR10, West of Via Custoza, South East of via S. Vito, South of SP44b.

29.9.2017

| — | Municipality of CHIGNOLO PO (PV): East of SP193, South of via Don Sbarsi, East of via Mariotto |
| --- | --- |

—

Municipality of CHIGNOLO PO (PV): East of SP193, South of via Don Sbarsi, East of via Mariotto

| — | Municipality of MONTICELLI PAVESE (PV) |
| --- | --- |

—

Municipality of MONTICELLI PAVESE (PV)

| — | Municipality of ROTTOFRENO (PC): North of E70 |
| --- | --- |

—

Municipality of ROTTOFRENO (PC): North of E70

| — | Municipality of SARMATO (PC): North of E70 |
| --- | --- |

—

Municipality of SARMATO (PC): North of E70

| — | Municipality of PIEVE PORTO MORONE (PV): East of SP412, South of SP193 |
| --- | --- |

—

Municipality of PIEVE PORTO MORONE (PV): East of SP412, South of SP193

| — | Municipality of BADIA PAVESE (PV): South East of SP193, via Roma |
| --- | --- |

—

Municipality of BADIA PAVESE (PV): South East of SP193, via Roma

de 22.9.2017 a 30.9.2017

| — | Municipality of SAN PIETRO DI MORUBIO (VR): East of via Casari, via Borgo, via Farfusola |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN PIETRO DI MORUBIO (VR): East of via Casari, via Borgo, via Farfusola

| — | Municipality of ROVERCHIARA (VR): South of via Molaro, South West of via Anesi, West of via Borcola, South of via Viola, West of via Bussè, South of SP3, South and West of via Casalino. |
| --- | --- |

—

Municipality of ROVERCHIARA (VR): South of via Molaro, South West of via Anesi, West of via Borcola, South of via Viola, West of via Bussè, South of SP3, South and West of via Casalino.

| — | Municipality of CEREA (VR): North of SP44c, East of via Polesella, North of via Guanti, West of SP45, North of via Cesare Battisti, East of SP2, via Isolella Bassa. |
| --- | --- |

—

Municipality of CEREA (VR): North of SP44c, East of via Polesella, North of via Guanti, West of SP45, North of via Cesare Battisti, East of SP2, via Isolella Bassa.

| — | Municipality of ANGIARI (VR): North West of SP44c, West of via Lungo Bussè, North and West and South of via Boscarola |
| --- | --- |

—

Municipality of ANGIARI (VR): North West of SP44c, West of via Lungo Bussè, North and West and South of via Boscarola

de 21.9.2017 a 29.9.2017

| — | Municipality of SAN PIETRO DI MORUBIO (VR): West of via Casari, via Borgo, via Farfusola |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN PIETRO DI MORUBIO (VR): West of via Casari, via Borgo, via Farfusola

| — | Municipality of ROVERCHIARA (VR): North of via Molaro, North East of via Anesi, East of via Borcola, North of via Viola, East of via Bussè, North of SP3, a North East of via Casalino. |
| --- | --- |

—

Municipality of ROVERCHIARA (VR): North of via Molaro, North East of via Anesi, East of via Borcola, North of via Viola, East of via Bussè, North of SP3, a North East of via Casalino.

| — | Municipality of CEREA (VR): South and West of SR10, West of via Paride da Cerea, West of SP2, via Isolella Bassa; and North East of Località Muri. |
| --- | --- |

—

Municipality of CEREA (VR): South and West of SR10, West of via Paride da Cerea, West of SP2, via Isolella Bassa; and North East of Località Muri.

| — | Municipality of BONAVIGO (VR): East and North of SP44b. |
| --- | --- |

—

Municipality of BONAVIGO (VR): East and North of SP44b.

| — | Municipality of LEGNAGO (VR): South East of via Palazzina, SP46c dir, via G.B. Giudici, South of via Corradina, East of via Lungo Bussè, South East of viale Regina Margherita, South of via XXIV Maggio, West of via Passeggio, via Disciplina, South East and East of via degli Alpini, via Padana Inferiore Est, South East of SR10, East of Via Custoza, North West of via S. Vito, North of SP44b; and North East of SP46, North of SP46b, via Valverde, West of via Scolo Pisani, North West of via Villabona, East of SS434. |
| --- | --- |

—

Municipality of LEGNAGO (VR): South East of via Palazzina, SP46c dir, via G.B. Giudici, South of via Corradina, East of via Lungo Bussè, South East of viale Regina Margherita, South of via XXIV Maggio, West of via Passeggio, via Disciplina, South East and East of via degli Alpini, via Padana Inferiore Est, South East of SR10, East of Via Custoza, North West of via S. Vito, North of SP44b; and North East of SP46, North of SP46b, via Valverde, West of via Scolo Pisani, North West of via Villabona, East of SS434.

| — | Municipality of ALBAREDO D'ADIGE (VR): West of SP18, South of via Caldasette, West of via Palazzetto, via Presina, South West of via Villaraspa, via Carotta, via Pascoloni. |
| --- | --- |

—

Municipality of ALBAREDO D'ADIGE (VR): West of SP18, South of via Caldasette, West of via Palazzetto, via Presina, South West of via Villaraspa, via Carotta, via Pascoloni.

| — | Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): South of SP19, South East and South West of SP21, East of via Valle Tomba, via Paluvecchio. |
| --- | --- |

—

Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): South of SP19, South East and South West of SP21, East of via Valle Tomba, via Paluvecchio.

| — | Municipality of PALU' (VR): South West of via Piave, via Belledonne, East and North of SP20. |
| --- | --- |

—

Municipality of PALU' (VR): South West of via Piave, via Belledonne, East and North of SP20.

| — | Municipality of OPPEANO (VR): South West and South East of SP21, North and East of via degli Oppi, South and East of via Fornello, via Spin, via 44a, South West and West of SP20, South West of SP44. |
| --- | --- |

—

Municipality of OPPEANO (VR): South West and South East of SP21, North and East of via degli Oppi, South and East of via Fornello, via Spin, via 44a, South West and West of SP20, South West of SP44.

| — | Municipality of ISOLA RIZZA (VR). |
| --- | --- |

—

Municipality of ISOLA RIZZA (VR).

| — | Municipality of BOVOLONE (VR): East of via Dosso, viale del Silenzio, North East of SP2, South and East of via Capitello, South of SP21. |
| --- | --- |

—

Municipality of BOVOLONE (VR): East of via Dosso, viale del Silenzio, North East of SP2, South and East of via Capitello, South of SP21.

| — | Municipality of SALIZZOLE (VR): East of SP48c, South of SP20, East of via Capitello, South East of via Pascoletto. |
| --- | --- |

—

Municipality of SALIZZOLE (VR): East of SP48c, South of SP20, East of via Capitello, South East of via Pascoletto.

| — | Municipality of CONCAMARISE (VR). |
| --- | --- |

—

Municipality of CONCAMARISE (VR).

| — | Municipality of NOGARA (VR): East of SP48c, North of SR10. |
| --- | --- |

—

Municipality of NOGARA (VR): East of SP48c, North of SR10.

| — | Municipality of SANGUINETTO (VR). |
| --- | --- |

—

Municipality of SANGUINETTO (VR).

| — | Municipality of CASALEONE (VR): North and West of via Carpania. |
| --- | --- |

—

Municipality of CASALEONE (VR): North and West of via Carpania.

| — | Municipality of VERONELLA (VR): South East of via Giavone. |
| --- | --- |

—

Municipality of VERONELLA (VR): South East of via Giavone.

| — | Municipality of PRESSANA (VR): West of SP500, South of via Braggio, via SP40b. |
| --- | --- |

—

Municipality of PRESSANA (VR): West of SP500, South of via Braggio, via SP40b.

| — | Municipality of MINERBE (VR): South West of via Nuvolea, South of SR10, West of via Serraglio, via Amedeo di Savoia, South of SP41, West of via Comuni, SP500. |
| --- | --- |

—

Municipality of MINERBE (VR): South West of via Nuvolea, South of SR10, West of via Serraglio, via Amedeo di Savoia, South of SP41, West of via Comuni, SP500.

| — | Municipality of BOSCHI SANT'ANNA (VR): North of via Scaranella, West of via Olmo, North of via Faro, West of SP42A. |
| --- | --- |

—

Municipality of BOSCHI SANT'ANNA (VR): North of via Scaranella, West of via Olmo, North of via Faro, West of SP42A.

29.9.2017

| — | Municipality of ROTTOFRENO (PC): South of E70 |
| --- | --- |

—

Municipality of ROTTOFRENO (PC): South of E70

| — | Municipality of SARMATO (PC): South of E70 |
| --- | --- |

—

Municipality of SARMATO (PC): South of E70

| — | Municipality of PIEVE PORTO MORONE (PV): West of SP412, North of SP193 |
| --- | --- |

—

Municipality of PIEVE PORTO MORONE (PV): West of SP412, North of SP193

| — | Municipality of BADIA PAVESE (PV): North West of SP193, via Roma, via Guglielmo Marconi |
| --- | --- |

—

Municipality of BADIA PAVESE (PV): North West of SP193, via Roma, via Guglielmo Marconi

| — | Municipality of GRAGNANO TREBBIENSE (PC): North of SP7, SP11 |
| --- | --- |

—

Municipality of GRAGNANO TREBBIENSE (PC): North of SP7, SP11

| — | Municipality of BORGONOVO VAL TIDONE (PC): North of SP11, East of SP412R, North and East of via Montanata |
| --- | --- |

—

Municipality of BORGONOVO VAL TIDONE (PC): North of SP11, East of SP412R, North and East of via Montanata

| — | Municipality of CASTEL SAN GIOVANI (PC) |
| --- | --- |

—

Municipality of CASTEL SAN GIOVANI (PC)

| — | Municipality of ARENA PO (PV): East of SP199, North of SP75, North East of SP144 |
| --- | --- |

—

Municipality of ARENA PO (PV): East of SP199, North of SP75, North East of SP144

| — | Municipality of SAN ZENONE AL PO (PV): East and South of SP35 |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN ZENONE AL PO (PV): East and South of SP35

| — | Municipality of COSTA DE' NOBILI (PV): East of SP31 |
| --- | --- |

—

Municipality of COSTA DE' NOBILI (PV): East of SP31

| — | Municipality of ZERBO (PV) |
| --- | --- |

—

Municipality of ZERBO (PV)

| — | Municipality of SANTA CRISTINA E BISSONE (PV) |
| --- | --- |

—

Municipality of SANTA CRISTINA E BISSONE (PV)

| — | Municipality of MIRADOLO TERME (PV): South of via Privata dei Colli, West of SP189 |
| --- | --- |

—

Municipality of MIRADOLO TERME (PV): South of via Privata dei Colli, West of SP189

| — | Municipality of GRAFFIGNANA (LO): South of SP125, East of SP19, South of via Monteleone |
| --- | --- |

—

Municipality of GRAFFIGNANA (LO): South of SP125, East of SP19, South of via Monteleone

| — | Municipality of SAN COLOMBANO AL LAMBRO (MI): North of SP19, viale F. Petrarca, East of SP23, North of via S. Giovanni di Dio, East of via Privata Colombana, via del Pilastrello, East of Strada comunale per Campagna |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN COLOMBANO AL LAMBRO (MI): North of SP19, viale F. Petrarca, East of SP23, North of via S. Giovanni di Dio, East of via Privata Colombana, via del Pilastrello, East of Strada comunale per Campagna

| — | Municipality of BORGHETTO LODIGIANO (LO): West and South of SP125, South of SP23, South of SP125 |
| --- | --- |

—

Municipality of BORGHETTO LODIGIANO (LO): West and South of SP125, South of SP23, South of SP125

| — | Municipality of BREMBIO (LO): South of SP168, West of SP141 |
| --- | --- |

—

Municipality of BREMBIO (LO): South of SP168, West of SP141

| — | Municipality of LIVRAGA (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of LIVRAGA (LO)

| — | Municipality of ORIO LITTA (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of ORIO LITTA (LO)

| — | Municipality of OSPEDALETTO LODIGIANO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of OSPEDALETTO LODIGIANO (LO)

| — | Municipality of SENNA LODIGIANA (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of SENNA LODIGIANA (LO)

| — | Municipality of CALENDASCO (PC) |
| --- | --- |

—

Municipality of CALENDASCO (PC)

| — | Municipality of GUARDAMIGLIO (LO): West of Po river |
| --- | --- |

—

Municipality of GUARDAMIGLIO (LO): West of Po river

| — | Municipality of SAN ROCCO AL PORTO (LO): West of Po river |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN ROCCO AL PORTO (LO): West of Po river

| — | Municipality of SOMAGLIA (LO): West of SP223, SP142 |
| --- | --- |

—

Municipality of SOMAGLIA (LO): West of SP223, SP142

30.9.2017

| — | The area of the parts of Lombardy and Emilia Romagna Regions (ADNS 17/0036) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.046214 and E10.186550 |
| --- | --- |

—

The area of the parts of Lombardy and Emilia Romagna Regions (ADNS 17/0036) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.046214 and E10.186550

de 1.10.2017 a 9.10.2017

| — | The area of the parts of Lombardy and Emilia Romagna Regions (ADNS 17/0036) extending beyond the area described in the protection zone and within the circle of a radius of ten kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.046214 and E10.186550 |
| --- | --- |

—

The area of the parts of Lombardy and Emilia Romagna Regions (ADNS 17/0036) extending beyond the area described in the protection zone and within the circle of a radius of ten kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.046214 and E10.186550

9.10.2017

| — | The area of the parts of Veneto Region (ADNS 17/0037) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.137063 and E11.664795 |
| --- | --- |

—

The area of the parts of Veneto Region (ADNS 17/0037) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.137063 and E11.664795

de 6.10.2017 a 14.10.2017

| — | The area of the parts of Veneto Region (ADNS 17/0037) extending beyond the area described in the protection zone and within the circle of a radius of ten kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.137063 and E11.664795 |
| --- | --- |

—

The area of the parts of Veneto Region (ADNS 17/0037) extending beyond the area described in the protection zone and within the circle of a radius of ten kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.137063 and E11.664795

14.10.2017»

---

Corrección de errores

| 21.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 243/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 243/23

---

Corrección de errores del Reglamento (CE) n.o 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal

(
  Diario Oficial de la Unión Europea L 139 de 30 de abril de 2004
  )

(Versión corregida en el
  Diario Oficial de la Unión Europea L 226 de 25 de junio de 2004
  )

Las referencias siguientes se refieren a la publicación en el
  Diario Oficial de la Unión Europea L 226 de 25 de junio de 2004
  :

Diario Oficial de la Unión Europea L 226 de 25 de junio de 2004

En la página 27, capítulo II, artículo 6, apartado 1, letra b), inciso i):

donde dice:

| «b) | i) | el establecimiento de expedición de dicho producto, en el que fue obtenido o preparado, figura en una lista de establecimientos de los que se permiten las importaciones del producto cuando proceda, elaborada de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento (CE) n.o 854/2004,», |
| --- | --- | --- |

«b)

i)

el establecimiento de expedición de dicho producto, en el que fue obtenido o preparado, figura en una lista de establecimientos de los que se permiten las importaciones del producto cuando proceda, elaborada de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento (CE) n.o 854/2004,»,

debe decir:

| «b) | i) | el establecimiento desde el que fue expedido el producto, y en el que fue obtenido o preparado, figura en una lista de establecimientos de los que se permiten las importaciones del producto cuando proceda, elaborada de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento (CE) n.o 854/2004,». |
| --- | --- | --- |

«b)

i)

el establecimiento desde el que fue expedido el producto, y en el que fue obtenido o preparado, figura en una lista de establecimientos de los que se permiten las importaciones del producto cuando proceda, elaborada de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento (CE) n.o 854/2004,».

---

| 21.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 243/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 243/23

---

Corrección de errores del Reglamento (CE) n.o 854/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas para la organización de controles oficiales de los productos de origen animal destinados al consumo humano

(
  Diario Oficial de la Unión Europea L 139 de 30 de abril de 2004
  )

(Versión corregida en el
  Diario Oficial de la Unión Europea L 226 de 25 de junio de 2004
  )

Las referencias siguientes se refieren a la publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea L 226 de 25 de junio de 2004:

En la página 89, capítulo III, artículo 12, apartado 1:

donde dice:

«1.   Los productos de origen animal únicamente podrán ser importados en la Comunidad si han sido expedidos desde establecimientos que figuren en las listas elaboradas y actualizadas de acuerdo con lo dispuesto en el presente artículo, y procederán o habrán sido preparados en dichos establecimientos, excepto:»,

debe decir:

«1.   Los productos de origen animal únicamente podrán ser importados en la Comunidad si han sido expedidos, y obtenidos o preparados en establecimientos que figuren en las listas elaboradas y actualizadas de acuerdo con lo dispuesto en el presente artículo, excepto:».

---

| 21.9.2017 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 243/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2017

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 243/24

---

Corrección de errores del Reglamento (UE) 2017/625 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2017, relativo a los controles y otras actividades oficiales realizados para garantizar la aplicación de la legislación sobre alimentos y piensos, y de las normas sobre salud y bienestar de los animales, sanidad vegetal y productos fitosanitarios, y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 999/2001, (CE) n.o 396/2005, (CE) n.o 1069/2009, (CE) n.o 1107/2009, (UE) n.o 1151/2012, (UE) n.o 652/2014, (UE) 2016/429 y (UE) 2016/2031 del Parlamento Europeo y del Consejo, los Reglamentos (CE) n.o 1/2005 y (CE) n.o 1099/2009 del Consejo, y las Directivas 98/58/CE, 1999/74/CE, 2007/43/CE, 2008/119/CE y 2008/120/CE del Consejo, y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 854/2004 y (CE) n.o 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 89/608/CEE, 89/662/CEE, 90/425/CEE, 91/496/CEE, 96/23/CE, 96/93/CE y 97/78/CE del Consejo y la Decisión 92/438/CEE del Consejo (Reglamento sobre controles oficiales)

(
  Diario Oficial de la Unión Europea L 95 de 7 de abril de 2017
  )

En la página 29, artículo 14, letra d):

donde dice:

«... basados en los principios de análisis de riesgos y puntos de control críticos (ARPCC);»,

debe decir:

«... basados en los principios de análisis de peligros y puntos de control críticos (APPCC);».

En la página 31, artículo 18, apartado 2, letra d), inciso iii):

donde dice:

| «iii) | las auditorías de buenas prácticas de higiene y los procedimientos basados en los principios de ARPCC,», |
| --- | --- |

«iii)

debe decir:

| «iii) | las auditorías de buenas prácticas de higiene y los procedimientos basados en los principios de APPCC,». |
| --- | --- |

«iii)

En la página 95, artículo 113, apartado 1, letra a):

donde dice:

| «a) | las eventuales adaptaciones efectuadas en su PNCPA para tener en cuenta los factores considerados en el artículo 112, apartado 2;», |
| --- | --- |

«a)

debe decir:

| «a) | las eventuales adaptaciones efectuadas en su PNCPA para tener en cuenta los factores considerados en el artículo 111, apartado 2;». |
| --- | --- |

«a)

En la página 115, anexo II, capítulo I, punto 7:

donde dice:

«Evaluación de la aplicación de los procedimientos basados en los principios de ARPCC y de las buenas prácticas agrícolas»,

debe decir:

«Evaluación de la aplicación de los procedimientos basados en los principios de APPCC y de las buenas prácticas agrícolas».

---