# Eiropas Savienības C 278/2021

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 278 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 64. gadagājums2021. gada 12. jūlijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 278

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

64. gadagājums2021. gada 12. jūlijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2021/C 278/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2021/C 278/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2021/C 278/02 | Lieta C-499/18 P: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. maija spriedums – Bayer CropScience AG, Bayer AG/Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) u.c. (Apelācija – Regula (EK) Nr. 1107/2009 – 4. un 21. pants – Apstiprināšanas kritēriji – Apstiprinājuma pārskatīšana – Augu aizsardzības līdzekļi – Īstenošanas regula (ES) Nr. 485/2013 – Darbīgās vielas klotianidīns un imidakloprīds – Sēklas, kas apstrādātas ar augu aizsardzības līdzekļiem, kuros ir šīs darbīgās vielas – Neprofesionālas lietošanas aizliegums – Piesardzības princips) | 2 |
| 2021/C 278/03 | Lieta C-120/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Bīstamo kravu iekšzemes pārvadājumi – Direktīva 2008/68/EK – 5. panta 1. punkts – Jēdziens konstrukcijas prasība – Aizliegums paredzēt stingrākas konstrukcijas prasības – Dalībvalsts iestādes nosacījums par to, ka sašķidrinātās naftas gāzes (SNG) uzpildes stacijai piegādi drīkst veikt tikai ar autocisternām, kas aprīkotas ar konkrētu karstumizturīgu aizsargizolāciju, kura nav paredzēta Eiropas valstu Nolīgumā par bīstamo kravu starptautiskajiem pārvadājumiem ar autotransportu (ADR) – Prettiesiskums – Lēmums, kuru kāda personu kategorija nevar juridiski apstrīdēt – Stingri ierobežota iespēja panākt šāda lēmuma atcelšanu acīmredzamas neatbilstības Savienības tiesībām gadījumā – Tiesiskās drošības princips – Efektivitātes princips) | 3 |
| 2021/C 278/04 | Lieta C-128/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania/Assessorato della Salute della Regione Siciliana (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – Lauksaimniecības nozare – Tādu dzīvnieku nokaušana, kuriem ir infekcijas slimības – Kompensācija dzīvnieku audzētājiem – Paziņošanas un atturēšanās no jebkādas darbības [standstill] pienākumi – LESD 108. panta 3. punkts – Jēdzieni pastāvošs atbalsts un jauns atbalsts – Regula (EK) Nr. 659/1999 – Atbrīvojumi pēc atbalsta kategorijām – Regula (ES) Nr. 702/2014 – De minimis atbalsts – Regula (ES) Nr. 1408/2013) | 4 |
| 2021/C 278/05 | Lieta C-504/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España/VR (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Banku uzraudzība – Kredītiestāžu reorganizācija un likvidācija – Direktīva 2001/24/EK – Kredītiestādes reorganizācijas pasākums, ko veic izcelsmes dalībvalsts iestāde – Tiesību, aktīvu vai saistību nodošana pagaidu iestādei – Nodošana atpakaļ kredītiestādei, attiecībā uz kuru tiek veikts reorganizācijas pasākums – 3. panta 2. punkts – Lex concursus – Reorganizācijas pasākuma spēkā esamība citās dalībvalstīs – Savstarpējā atzīšana – 32. pants – Reorganizācijas pasākuma ietekme uz norises gaitā esošu tiesvedību – Izņēmums no lex concursus piemērošanas – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pirmā daļa – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Tiesiskās drošības princips) | 4 |
| 2021/C 278/06 | Lieta C-505/19: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WS/Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konvencija, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu – 54. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 50. pants – Princips ne bis in idem – LESD 21. pants – Personu brīva pārvietošanās – Interpola sarkanais paziņojums – Direktīva (ES) 2016/680 – Šādā paziņojumā ietverto personas datu apstrādes likumība) | 5 |
| 2021/C 278/07 | Apvienotās lietas C-551/19 P un C-552/19 P: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 6. maija spriedums – ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (C-552/19 P)/Eiropas Centrālā banka (Apelācija – Ekonomiskā un monetārā savienība – Banku savienība – Regula (ES) Nr. 806/2014 – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējums, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu (VNM) un vienotu noregulējuma fondu – 18. pants – Noregulējuma procedūra – Nosacījumi – Vienība, kas kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga – Eiropas Centrālās bankas (ECB) paziņojums par maksātnespēju vai maksātnespējas iespējamību – Sagatavojošs akts – Nepārsūdzams akts – Nepieņemamība) | 6 |
| 2021/C 278/08 | Lieta C-707/19: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Sąd Rejonowy dla Łodzi (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – K.S./A.B. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu – Direktīva 2009/103/EK – 3. pants – Pienākums apdrošināt kaitējumu īpašumam – Piemērojamība – Dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ir jāsedz tikai tie negadījumā cietušā transportlīdzekļa vilkšanas izdevumi, kas radušies šīs dalībvalsts teritorijā, un tikai tās stāvvietas izmaksas, kuras ir nepieciešamas sakarā ar izmeklēšanu kriminālprocesā vai citu iemeslu dēļ) | 7 |
| 2021/C 278/09 | Lieta C-709/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vereniging van Effectenbezitters/BP plc (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – 7. panta 2. punkts – Jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu – Kaitējuma materializēšanās vieta – Kaitējums, kas izpaužas tikai kā finansiāli zaudējumi) | 8 |
| 2021/C 278/10 | Lieta C-815/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība un zivsaimniecība – Bioloģiskā ražošana un bioloģisko produktu marķēšana – Regula (EK) N. 834/2007 – 19. panta 2. punkts – 21. un 23. pants – Regula (EK) Nr. 889/2008 – 27. panta 1. punkts – 28. pants – IX pielikuma 1.3. punkts – Bioloģisko pārtikas produktu pārstrāde – Lauksaimnieciskas izcelsmes sastāvdaļas, kas nav ražotas bioloģiski – Aļģe lithothamnium calcareum – Pulveris, kas iegūts no šīs aļģes attīrītām, samaltām un žāvētām nogulām – Kvalifikācija – Izmantošana bioloģiskajos pārtikas produktos, lai tos bagātinātu ar kalciju – Atļauja – Nosacījumi) | 8 |
| 2021/C 278/11 | Lieta C-844/19: Tiesas (otrā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, iepriekš Finanzamt Graz-Stadt/Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, iepriekš Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 90. pants – Nodokļa bāzes samazināšana – 183. pants – Pārmaksātā PVN atmaksa – Nokavējuma procenti – Valsts tiesiskā regulējuma neesamība – Nodokļu neitralitātes princips – Savienības tiesību normu tiešā piemērojamība – Atbilstīgas interpretācijas princips) | 9 |
| 2021/C 278/12 | Lieta C-847/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums – Achemos Grupė UAB, Achema AB/Eiropas Komisija, Lietuvas Republika, Klaipėdos Nafta AB (Apelācija – Valsts atbalsts – Lēmums necelt iebildumus – LESD 108. pants – Ieinteresēto personu tiesības – Labas pārvaldības princips – Rūpīga un objektīva izmeklēšana – Pārbaudes Vispārējā tiesā apjoms – Pienākums norādīt pamatojumu) | 10 |
| 2021/C 278/13 | Lieta C-879/19: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālais nodrošinājums – Piemērojamo tiesību aktu noteikšana – Regula (EEK) Nr. 1408/71 – 13. panta 2. punkta a) apakšpunkts – 14. panta 2. punkts – Persona, kas parasti ir nodarbināta divās vai vairāk dalībvalstīs – Viens darba līgums – Darba devējs, kas reģistrēts dalībvalstī, kurā atrodas darba ņēmēja parastā dzīvesvieta – Algots darbs, kas tiek veikts tikai citu dalībvalstu teritorijā – Darbs, kas veikts dažādās dalībvalstīs secīgos laikposmos – Nosacījumi) | 10 |
| 2021/C 278/14 | Lieta C-890/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums – Fortischem a.s./Eiropas Komisija, AlzChem AG (Apelācija – Valsts atbalsts – Priekšrocība – Atgūšana – Saimnieciskā pēctecība) | 11 |
| 2021/C 278/15 | Lieta C-913/19: Tiesas (trešās palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością/Gefion Insurance A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija un nolēmumu atzīšana un izpilde civillietās un komerclietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija apdrošināšanas jomā – 10. pants – 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Iespēja apdrošinātāju, kura domicils ir kādā dalībvalstī, iesūdzēt citā dalībvalstī, ja prasību iesniedzis apdrošinājuma ņēmējs, apdrošinātais vai apdrošināšanas atlīdzības saņēmējs, tās vietas tiesās, kur ir prasītāja domicils – 13. panta 2. punkts – Cietušās puses tieša prasība pret apdrošinātāju – Piemērojamība personām – Jēdziens cietusī puse – Persona, kas profesionāli darbojas apdrošināšanas nozarē – Īpašā jurisdikcija – 7. panta 2. un 5. punkts – Jēdzieni filiāle, aģentūra vai cita struktūra) | 11 |
| 2021/C 278/16 | Lieta C-4/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ALTI OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 205. pants – Personas, kurām ir jāmaksā PVN Valsts kasei – Tāda ar nodokli apliekamas piegādes saņēmēja solidārā atbildība, kurš ir izmantojis savas tiesības uz PVN atskaitīšanu, zinot, ka šī nodokļa maksātājs šo nodokli nesamaksās – Šāda saņēmēja pienākums samaksāt PVN, ko šis nodokļa maksātājs nav samaksājis, kā arī nokavējuma procentus, kas ir jāmaksā tādēļ, ka pēdējais minētais nav samaksājis minēto nodokli) | 12 |
| 2021/C 278/17 | Lieta C-6/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Tallinna Ringkonnakohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sotsiaalministeerium/Riigi Tugiteenuste Keskus, anciennement Innove SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski piegādes līgumi – Direktīva 2004/18/EK – 2. un 46. pants – Eiropas atbalsta fonda vistrūcīgākajām personām finansēts projekts – Pretendentu atlases kritēriji – Regula (EK) Nr. 852/2004 – 6. pants – Prasība par reģistrāciju vai atļauju, ko izdevusi publiskā līguma izpildes valsts pārtikas nekaitīguma iestāde) | 13 |
| 2021/C 278/18 | Lieta C-8/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L.R./Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Robežkontrole, patvērums un imigrācija – Patvēruma politika – Direktīva 2013/32/ES – Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai – Starptautiskās aizsardzības pieteikums – Nepieņemamības pamati – 2. panta q) punkts – Jēdziens turpmāks pieteikums – 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts – Dalībvalsts starptautiskās aizsardzības pieteikuma noraidījums tā nepieņemamības dēļ, jo ir noraidīts ieinteresētās personas iesniegts iepriekšējs pieteikums trešā valstī, kas ar Eiropas Savienību ir noslēgusi nolīgumu par kritērijiem un mehānismiem, kuri ļauj noteikt valsti, kas ir atbildīga par kādā no šīm nolīguma līgumslēdzējām valstīm iesniegta patvēruma pieteikuma izskatīšanu – Norvēģijas Karalistes pieņemts galīgais lēmums) | 14 |
| 2021/C 278/19 | Lieta C-11/20: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Valsts atbalsts – Atbalsts, kas atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu – LESD 108. panta 2. punkta otrā daļa – Nelabvēlīgi laika apstākļi – Lauksaimnieku ciestie zaudējumi – Kompensācijas atbalsts – Atgūšanas pienākums – Pienākums informēt – Neizpilde) | 14 |
| 2021/C 278/20 | Lieta C-19/20: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Sąd Okręgowy w Gdańsku (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – I.W., R.W./Bank BPH S.A. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Noteikuma negodīgā rakstura konstatējuma sekas – Ārvalsts valūtā izteikts hipotekārā aizdevuma līgums – Valūtu maiņas kursa noteikšana – Pārjaunojuma līgums – Preventīva iedarbība – Valsts tiesas pienākumi – 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts) | 15 |
| 2021/C 278/21 | Lieta C-27/20: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Tribunal de grande instance de Rennes (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PF, QG/Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – Vienlīdzīga attieksme – Sociālās priekšrocības – Ar iztikas līdzekļu maksimālo apmēru saistītie ierobežojumi – To iztikas līdzekļu ņemšana vērā, kuri saņemti priekšpēdējā gadā pirms pabalstu izmaksas perioda – Darba ņēmējs, kas atgriežas savā izcelsmes valstī – Ģimenes pabalstu saņemšanas tiesību samazinājums) | 16 |
| 2021/C 278/22 | Lieta C-47/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F./Stadt Karlsruhe (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Transports – Vadītāja apliecība – Vadītāja apliecības atņemšana tādas citas dalībvalsts teritorijā, kas nav izdevēja dalībvalsts – Izdevējas dalībvalsts izsniegtas apliecības atjaunošana pēc lēmuma par atņemšanu – Savstarpējas atzīšanas automātiskuma neesamība) | 17 |
| 2021/C 278/23 | Lieta C-56/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AR/Stadt Pforzheim (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Transports – Vadītāja apliecība – Savstarpējā atzīšana – Vadītāja apliecības atņemšana tādas citas dalībvalsts teritorijā, kas nav izdevēja dalībvalsts – Atzīmes izvietošana uz vadītāja apliecības, norādot uz tās nederīgumu šīs dalībvalsts teritorijā) | 17 |
| 2021/C 278/24 | Lieta C-63/20 P: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums – Sigrid Dickmanns/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Civildienests – Pagaidu darbinieki – Uz noteiktu laiku noslēgts līgums, kurā ir ietverta klauzula par līguma izbeigšanu – Neiekļaušana konkursa rezerves sarakstā – Tīri apstiprinošs akts – Sūdzības iesniegšanas termiņš) | 18 |
| 2021/C 278/25 | Lieta C-70/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – YL/Altenrhein Luftfahrt GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa transports – Monreālas konvencija – 17. panta 1. punkts – Gaisa pārvadātāju atbildība nelaimes gadījumā – Jēdziens nelaimes gadījums – Smagnēja nosēšanās, kas notikusi gaisa kuģa normāla ekspluatācijas režīma apstākļos – Miesas bojājumi, ko pasažieris esot guvis šādas nosēšanās laikā – Nelaimes gadījuma neesamība) | 18 |
| 2021/C 278/26 | Lieta C-87/20: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hauptzollamt B/XY (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savvaļas dzīvnieku un augu sugu aizsardzība, reglamentējot to tirdzniecību – Regula (EK) Nr. 338/97 un Regula (EK) Nr. 865/2006 – Storveidīgo zivju kaviārs – Personīgo vai mājas piederumu ievešana Eiropas Savienības muitas teritorijā – Importa atļauja – Atkāpe – Ierobežojums 125 gramu apmērā vienai personai – Pārsniegums – Nodoms to kādam dāvināt) | 19 |
| 2021/C 278/27 | Lieta C-122/20 P: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 6. maija spriedums – Bruno Gollnisch/Eiropas Parlaments (Apelācija – Institucionālās tiesības – Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Grozījumi brīvprātīgajā papildu pensiju shēmā – Jēdziens individuāls lēmums attiecībā uz Parlamenta deputātu – Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. pants – LESD 263. panta sestā daļa – Termiņš prasības celšanai) | 20 |
| 2021/C 278/28 | Lieta C-130/20: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – YJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm sociālā nodrošinājuma jomā – Direktīva 79/7/EEK – 4. panta 1. punkts – Diskriminācija dzimuma dēļ – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts piešķirt maternitātes piemaksu pie pensijas sievietēm, kam ir bijis noteikts skaits bērnu – Šīs piemaksas pie pensijas nepiešķiršana sievietēm, kas ir pieprasījušas priekšlaicīgu pensionēšanos – Direktīvas 79/7/EEK piemērošanas joma) | 20 |
| 2021/C 278/29 | Lieta C-142/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. maija spriedums (Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Analisi G. Caracciolo srl/Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Regula (EK) Nr. 765/2008 – Prasības attiecībā uz produktu tirdzniecības tirgus akreditāciju un uzraudzību – Valsts vienīgā akreditācijas struktūra – Akreditācijas sertifikāta izsniegšana atbilstības novērtēšanas struktūrām – Akreditācijas struktūra, kuras juridiskā adrese ir trešā valstī – LESD 56. pants – LESD 102. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants – Spēkā esamība) | 21 |
| 2021/C 278/30 | Lieta C-202/20 P: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums – Claudio Necci/Eiropas Komisija, Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Civildienests – Bijušais līgumdarbinieks – Sociālais nodrošinājums – Kopējā veselības apdrošināšanas sistēma (JSIS) – Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) 95. pants – Dalības saglabāšana pēc pensionēšanās – Nosacījums par vairāk nekā triju gadu nodarbinātību – Pieteikums par pievienošanos JSIS pēc pensijas tiesību nodošanas – Pensijas izdienas gadu pielīdzināšana dienesta gadiem – Lūguma noraidīšana – Prasība atcelt tiesību aktu – Nelabvēlīgs akts – Vispārējās tiesas rīkojums, ar kuru konstatēta prasības nepieņemamība – Atcelšana) | 22 |
| 2021/C 278/31 | Lieta C-209/20: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Spēkā esamības novērtējums – Īstenošanas regula (ES) Nr. 1357/2013 – Izcelsmes valsts konstatēšana saules enerģijas moduļiem, kas samontēti trešā valstī, izmantojot citā trešā valstī izgatavotus solāros elementus – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – Kopienas Muitas kodekss – 24. pants – Tādu preču izcelsme, kuru ražošanā iesaistītas vairākas trešās valstis – Jēdziens pēdējā būtiskā pārstrāde vai apstrāde) | 22 |
| 2021/C 278/32 | Lieta C-230/20: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BTA Baltic Insurance Company AAS/Valsts ieņēmumu dienests (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – Kopienas Muitas kodekss – 195. pants – 232. panta 1. punkta a) apakšpunkts – 221. panta 3. punkts – Kopējais muitas tarifs – Muitas parāda summas piedziņa – Nodokļa summas paziņošana parādniekam – Noilguma termiņš – Prasība galvotājam samaksāt nodrošinājuma summu – Piespiedu izpilde maksājuma veikšanai – Saprātīgs termiņš) | 23 |
| 2021/C 278/33 | Lieta C-665/20 PPU: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Attiecībā uz X izdota Eiropas apcietināšana ordera izpilde (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Tiesu sadarbība krimināllietās – Pamatlēmums 2002/584/TI – Eiropas apcietināšanas orderis – Fakultatīvas neizpildes pamati – 4. panta 5. punkts – Pieprasītā persona, attiecībā uz kuru trešā valstī par tām pašām darbībām ir pieņemts galīgs spriedums – Jau izciests vai vairs neizpildāms sods saskaņā ar notiesāšanas valsts tiesību aktiem – Īstenošana – Izpildes tiesu iestādes rīcības brīvība – Jēdziens tās pašas darbības – Soda samazināšana, kuru iestāde, kas nav tiesa, ir piešķīrusi par labu vispārējam iecietības pasākumam) | 24 |
| 2021/C 278/34 | Lieta C-428/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 11. septembrī iesniedza Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polija) – A.K./Skarb Państwa | 24 |
| 2021/C 278/35 | Lieta C-580/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. novembrī iesniedza Tribunalul Neamţ (Rumānija) – Ministerul Public –D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău/XXX, YYY | 25 |
| 2021/C 278/36 | Lieta C-190/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. martā iesniedza Oberlandesgericht Stuttgart (Vācija) – Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA/PQ | 25 |
| 2021/C 278/37 | Lieta C-206/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 31. martā iesniedza Tribunal administratif de Dijon (Francija) – X/Préfet de Saône-et-Loire | 26 |
| 2021/C 278/38 | Lieta C-245/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 19. aprīlī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Bundesrepublik Deutschland, ko pārstāv Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA, PB | 27 |
| 2021/C 278/39 | Lieta C-248/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. aprīlī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Vācijas Federatīvā Republika, ko pārstāv Federālā iekšlietu, būvniecības un mītnes zemes ministrija/LE | 28 |
| 2021/C 278/40 | Lieta C-254/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Tribunale ordinario di Roma (Itālija) – DG/Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino | 28 |
| 2021/C 278/41 | Lieta C-256/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – KP/TV un Gemeinde Bodman-Ludwigshafen | 29 |
| 2021/C 278/42 | Lieta C-264/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Korkein oikeus (Somija) – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia/Koninklijke Philips N.V. | 30 |
| 2021/C 278/43 | Lieta C-277/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. aprīlī iesniedza Conseil d’État (Beļģija) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique | 30 |
| 2021/C 278/44 | Lieta C-278/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. aprīlī iesniedza Østre Landsret (Dānija) – Dansk Akvakultur, kas rīkojas AquaPri A/S vārdā/Miljø- og Fødevareklagenævnet | 31 |
| 2021/C 278/45 | Lieta C-279/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. aprīlī iesniedza Østre Landsret (Dānija) – X/Udlændingenævnet | 32 |
| 2021/C 278/46 | Lieta C-280/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 30. aprīlī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos | 33 |
| 2021/C 278/47 | Lieta C-287/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 5. maijā iesniedza Landesgericht Salzburg (Austrija) – FC/FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2021/C 278/48 | Lieta C-288/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 5. maijāUniversität Koblenz-Landau iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 24. februāra spriedumu lietā T-108/18 Universität Koblenz-Landau/Eiropas Izglītības un kultūras izpildaģentūra | 34 |
| 2021/C 278/49 | Lieta C-291/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 7. maijā iesniedza Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) – Starkinvest SRL | 35 |
| 2021/C 278/50 | Lieta C-297/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. maijā iesniedza Tribunale Ordinario di Firenze (Itālija) – XXX.XX/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino | 36 |
| 2021/C 278/51 | Lieta C-303/21: Prasība, kas celta 2021. gada 11. maijā – Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 37 |
| 2021/C 278/52 | Lieta C-342/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. jūnijā – Eiropas Komisija/Slovākijas Republika | 37 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 278/53 | Lieta T-769/16: Vispārējās tiesas 2021. gada 24. marta spriedums – Picard/Komisija (Civildienests – Līgumdarbinieki – Civildienesta noteikumu 2014. gada reforma – Pārejas pasākumi saistībā ar pensijas tiesību konkrētu aprēķina kārtību – Režīma maiņa pēc līgumdarbinieka jauna līguma parakstīšanas – Jēdziens būt nodarbinātam) | 39 |
| 2021/C 278/54 | Lieta T-223/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Komisija (Valsts atbalsts – Veselības aprūpes pakalpojumi – Tiešās subsīdijas, kas ir piešķirtas publiskām slimnīcām Lacio reģionā (Itālija) – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Atcelšanas prasība – Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem – Tiešs skārums – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Saimnieciskās darbības jēdziens) | 39 |
| 2021/C 278/55 | Lieta T-854/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme MONTANA – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Tādu pierādījumu pieņemšana, kuri pirmo reizi iesniegti procesā apelācijas padomē – Regulas 2017/1001 95. panta 1. un 2. punkts) | 40 |
| 2021/C 278/56 | Lieta T-855/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 2 jūnija spriedums – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme MONTANA – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Tādu pierādījumu pieņemšana, kuri pirmo reizi iesniegti procesā apelācijas padomē – Regulas 2017/1001 95. panta 1. un 2. punkts) | 41 |
| 2021/C 278/57 | Lieta T-856/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 2 jūnija spriedums – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme MONTANA – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Tādu pierādījumu pieņemšana, kuri pirmo reizi iesniegti procesā apelācijas padomē – Regulas 2017/1001 95. panta 1. un 2. punkts) | 41 |
| 2021/C 278/58 | Lieta T-17/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (GAMELAND) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes GAMELAND reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Gameloft – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts – Preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādīto pakalpojumu loka sašaurināšana) | 42 |
| 2021/C 278/59 | Lieta T-177/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – Himmel/EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Hispano Suiza reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme HISPANO SUIZA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 43 |
| 2021/C 278/60 | Lieta T-183/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – Schneider/EUIPO – Raths (Teslaplatte) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Teslaplatte – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)) | 43 |
| 2021/C 278/61 | Lieta T-233/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 25. maija rīkojums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 44 |
| 2021/C 278/62 | Lieta T-261/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 25. maija rīkojums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 44 |
| 2021/C 278/63 | Lieta T-262/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 25. maija rīkojums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 45 |
| 2021/C 278/64 | Lieta T-263/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 25. maija rīkojums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 46 |
| 2021/C 278/65 | Lieta T-328/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 17. maija rīkojums – Electrodomesticos Taurus/EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Prasība par deklaratīvu konstatējumu – Prasība, ar ko lūgts dot norādījumus – Nepieņemamība) | 46 |
| 2021/C 278/66 | Lieta T-482/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 20. maija rīkojums – LG u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Savienības finanšu interešu aizsardzība – OLAF izmeklēšana – Sarakstes starp advokātu un klientu noslēpums – Nepārsūdzams akts – Sagatavojošs tiesību akts – Nepieņemamība) | 47 |
| 2021/C 278/67 | Lieta T-54/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 26. maija rīkojums – OHB System/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski būvdarbu, piegādes un pakalpojumu līgumi – Pārejas satelītu Galileo piegāde – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Fumus boni juris – Steidzamība – Interešu izsvēršana) | 47 |
| 2021/C 278/68 | Lieta T-92/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 26. maija rīkojums – Darment/Komisija (Pagaidu noregulējums – Vide – Fluorētas siltumnīcefekta gāzes – Regula (ES) Nr. 517/2014 – Fluorogļūdeņražu laišana tirgū – Lēmums, ar ko uzliek sankciju uzņēmumam, kurš ir pārsniedzis tam piešķirto kvotu – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība) | 48 |
| 2021/C 278/69 | Lieta T-223/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – SE/Komisija | 48 |
| 2021/C 278/70 | Lieta T-231/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. aprīlī – Praesidiad/EUIPO – Zaun (Post) | 50 |
| 2021/C 278/71 | Lieta T-249/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. maijā – SN/Parlaments | 51 |
| 2021/C 278/72 | Lieta T-250/21: Prasība, kas celta 2021. gada 10. maijā – Zdút/EUIPO – Nehera u.c. (nehera) | 52 |
| 2021/C 278/73 | Lieta T-256/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. maijā – Domator24.com Paweł Nowak/EUIPO – Siwek un Didyk (Krēsli) | 53 |
| 2021/C 278/74 | Lieta T-262/21: Prasība, kas celta 2021. gada 13. maijā – Yanukovych/Padome | 54 |
| 2021/C 278/75 | Lieta T-263/21: Prasība, kas celta 2021. gada 13. maijā – Yanukovych/Padome | 55 |
| 2021/C 278/76 | Lieta T-270/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY) | 56 |
| 2021/C 278/77 | Lieta T-272/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – Puigdemont i Casamajó u.c./Parlaments | 56 |
| 2021/C 278/78 | Lieta T-273/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – The Topps Company/EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz (Zīdaiņu pudelītes forma) | 57 |
| 2021/C 278/79 | Lieta T-276/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care) | 58 |
| 2021/C 278/80 | Lieta T-277/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Daimler/EUIPO (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls I) | 59 |
| 2021/C 278/81 | Lieta T-278/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Daimler/EUIPO (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls II) | 60 |
| 2021/C 278/82 | Lieta T-279/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Daimler/EUIPO (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls IV) | 60 |
| 2021/C 278/83 | Lieta T-280/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Daimler/EUIPO (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls III) | 61 |
| 2021/C 278/84 | Lieta T-283/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS) | 61 |
| 2021/C 278/85 | Lieta T-284/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM) | 62 |
| 2021/C 278/86 | Lieta T-285/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Alliance française de Bruxelles-Europe u.c./Komisija | 63 |
| 2021/C 278/87 | Lieta T-286/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM) | 64 |
| 2021/C 278/88 | Lieta T-287/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA) | 65 |
| 2021/C 278/89 | Lieta T-288/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – ALO jewelry CZ/EUIPO – Cartier International (ALOve) | 66 |
| 2021/C 278/90 | Lieta T-289/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. maijā – Bastion Holding u.c./Komisija | 66 |
| 2021/C 278/91 | Lieta T-293/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. maijā – Muschaweck/EUIPO – Conze (UM) | 67 |
| 2021/C 278/92 | Lieta T-294/21: Prasība, kas celta 2021. gada 24. maijā – Joules/EUIPO – Star Gold (Jules Gents) | 68 |
| 2021/C 278/93 | Lieta T-298/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. maijā – Bodegas Beronia/EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) | 69 |
| 2021/C 278/94 | Lieta T-306/21: Prasība, kas celta 2021. gada 31. maijā – Falke/Komisija | 70 |
| 2021/C 278/95 | Lieta T-376/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 28. maija rīkojums – Poupart/Komisija | 71 |
| 2021/C 278/96 | Lieta T-25/21: Vispārējās tiesas 2021. gada 28. maija rīkojums – Corman/Komisija | 71 |
| 2021/C 278/97 | Lieta T-121/21: Vispārējās tiesas 2021. gada 27. maija rīkojums – Suez/Komisija | 71 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2021/C 278/02

Lieta C-499/18 P: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. maija spriedums – Bayer CropScience AG, Bayer AG/Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) u.c. (Apelācija – Regula (EK) Nr. 1107/2009 – 4. un 21. pants – Apstiprināšanas kritēriji – Apstiprinājuma pārskatīšana – Augu aizsardzības līdzekļi – Īstenošanas regula (ES) Nr. 485/2013 – Darbīgās vielas klotianidīns un imidakloprīds – Sēklas, kas apstrādātas ar augu aizsardzības līdzekļiem, kuros ir šīs darbīgās vielas – Neprofesionālas lietošanas aizliegums – Piesardzības princips)

Bayer CropScience AG

Bayer AG

Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM)

2

2021/C 278/03

Lieta C-120/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Bīstamo kravu iekšzemes pārvadājumi – Direktīva 2008/68/EK – 5. panta 1. punkts – Jēdziens konstrukcijas prasība – Aizliegums paredzēt stingrākas konstrukcijas prasības – Dalībvalsts iestādes nosacījums par to, ka sašķidrinātās naftas gāzes (SNG) uzpildes stacijai piegādi drīkst veikt tikai ar autocisternām, kas aprīkotas ar konkrētu karstumizturīgu aizsargizolāciju, kura nav paredzēta Eiropas valstu Nolīgumā par bīstamo kravu starptautiskajiem pārvadājumiem ar autotransportu (ADR) – Prettiesiskums – Lēmums, kuru kāda personu kategorija nevar juridiski apstrīdēt – Stingri ierobežota iespēja panākt šāda lēmuma atcelšanu acīmredzamas neatbilstības Savienības tiesībām gadījumā – Tiesiskās drošības princips – Efektivitātes princips)

Raad van State

College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend

3

2021/C 278/04

Lieta C-128/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania/Assessorato della Salute della Regione Siciliana (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – Lauksaimniecības nozare – Tādu dzīvnieku nokaušana, kuriem ir infekcijas slimības – Kompensācija dzīvnieku audzētājiem – Paziņošanas un atturēšanās no jebkādas darbības [standstill] pienākumi – LESD 108. panta 3. punkts – Jēdzieni pastāvošs atbalsts un jauns atbalsts – Regula (EK) Nr. 659/1999 – Atbrīvojumi pēc atbalsta kategorijām – Regula (ES) Nr. 702/2014 – De minimis atbalsts – Regula (ES) Nr. 1408/2013)

Corte suprema di cassazione

Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

Assessorato della Salute della Regione Siciliana

4

2021/C 278/05

Lieta C-504/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España/VR (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Banku uzraudzība – Kredītiestāžu reorganizācija un likvidācija – Direktīva 2001/24/EK – Kredītiestādes reorganizācijas pasākums, ko veic izcelsmes dalībvalsts iestāde – Tiesību, aktīvu vai saistību nodošana pagaidu iestādei – Nodošana atpakaļ kredītiestādei, attiecībā uz kuru tiek veikts reorganizācijas pasākums – 3. panta 2. punkts – Lex concursus – Reorganizācijas pasākuma spēkā esamība citās dalībvalstīs – Savstarpējā atzīšana – 32. pants – Reorganizācijas pasākuma ietekme uz norises gaitā esošu tiesvedību – Izņēmums no lex concursus piemērošanas – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pirmā daļa – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Tiesiskās drošības princips)

Tribunal Supremo

Banco de Portugal

Fundo de Resolução

Novo Banco SA

Sucursal en España

4

2021/C 278/06

Lieta C-505/19: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WS/Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konvencija, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu – 54. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 50. pants – Princips ne bis in idem – LESD 21. pants – Personu brīva pārvietošanās – Interpola sarkanais paziņojums – Direktīva (ES) 2016/680 – Šādā paziņojumā ietverto personas datu apstrādes likumība)

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Bundesrepublik Deutschland

5

2021/C 278/07

Apvienotās lietas C-551/19 P un C-552/19 P: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 6. maija spriedums – ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (C-552/19 P)/Eiropas Centrālā banka (Apelācija – Ekonomiskā un monetārā savienība – Banku savienība – Regula (ES) Nr. 806/2014 – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējums, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu (VNM) un vienotu noregulējuma fondu – 18. pants – Noregulējuma procedūra – Nosacījumi – Vienība, kas kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga – Eiropas Centrālās bankas (ECB) paziņojums par maksātnespēju vai maksātnespējas iespējamību – Sagatavojošs akts – Nepārsūdzams akts – Nepieņemamība)

ABLV Bank AS

OF Holding SIA

Cassandra Holding Company SIA

6

2021/C 278/08

Lieta C-707/19: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Sąd Rejonowy dla Łodzi (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – K.S./A.B. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu – Direktīva 2009/103/EK – 3. pants – Pienākums apdrošināt kaitējumu īpašumam – Piemērojamība – Dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ir jāsedz tikai tie negadījumā cietušā transportlīdzekļa vilkšanas izdevumi, kas radušies šīs dalībvalsts teritorijā, un tikai tās stāvvietas izmaksas, kuras ir nepieciešamas sakarā ar izmeklēšanu kriminālprocesā vai citu iemeslu dēļ)

Sąd Rejonowy dla Łodzi

7

2021/C 278/09

Lieta C-709/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vereniging van Effectenbezitters/BP plc (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – 7. panta 2. punkts – Jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu – Kaitējuma materializēšanās vieta – Kaitējums, kas izpaužas tikai kā finansiāli zaudējumi)

Hoge Raad der Nederlanden

Vereniging van Effectenbezitters

BP plc

8

2021/C 278/10

Lieta C-815/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība un zivsaimniecība – Bioloģiskā ražošana un bioloģisko produktu marķēšana – Regula (EK) N. 834/2007 – 19. panta 2. punkts – 21. un 23. pants – Regula (EK) Nr. 889/2008 – 27. panta 1. punkts – 28. pants – IX pielikuma 1.3. punkts – Bioloģisko pārtikas produktu pārstrāde – Lauksaimnieciskas izcelsmes sastāvdaļas, kas nav ražotas bioloģiski – Aļģe lithothamnium calcareum – Pulveris, kas iegūts no šīs aļģes attīrītām, samaltām un žāvētām nogulām – Kvalifikācija – Izmantošana bioloģiskajos pārtikas produktos, lai tos bagātinātu ar kalciju – Atļauja – Nosacījumi)

8

2021/C 278/11

Lieta C-844/19: Tiesas (otrā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, iepriekš Finanzamt Graz-Stadt/Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, iepriekš Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 90. pants – Nodokļa bāzes samazināšana – 183. pants – Pārmaksātā PVN atmaksa – Nokavējuma procenti – Valsts tiesiskā regulējuma neesamība – Nodokļu neitralitātes princips – Savienības tiesību normu tiešā piemērojamība – Atbilstīgas interpretācijas princips)

9

2021/C 278/12

Lieta C-847/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums – Achemos Grupė UAB, Achema AB/Eiropas Komisija, Lietuvas Republika, Klaipėdos Nafta AB (Apelācija – Valsts atbalsts – Lēmums necelt iebildumus – LESD 108. pants – Ieinteresēto personu tiesības – Labas pārvaldības princips – Rūpīga un objektīva izmeklēšana – Pārbaudes Vispārējā tiesā apjoms – Pienākums norādīt pamatojumu)

10

2021/C 278/13

Lieta C-879/19: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālais nodrošinājums – Piemērojamo tiesību aktu noteikšana – Regula (EEK) Nr. 1408/71 – 13. panta 2. punkta a) apakšpunkts – 14. panta 2. punkts – Persona, kas parasti ir nodarbināta divās vai vairāk dalībvalstīs – Viens darba līgums – Darba devējs, kas reģistrēts dalībvalstī, kurā atrodas darba ņēmēja parastā dzīvesvieta – Algots darbs, kas tiek veikts tikai citu dalībvalstu teritorijā – Darbs, kas veikts dažādās dalībvalstīs secīgos laikposmos – Nosacījumi)

10

2021/C 278/14

Lieta C-890/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums – Fortischem a.s./Eiropas Komisija, AlzChem AG (Apelācija – Valsts atbalsts – Priekšrocība – Atgūšana – Saimnieciskā pēctecība)

11

2021/C 278/15

Lieta C-913/19: Tiesas (trešās palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością/Gefion Insurance A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija un nolēmumu atzīšana un izpilde civillietās un komerclietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija apdrošināšanas jomā – 10. pants – 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Iespēja apdrošinātāju, kura domicils ir kādā dalībvalstī, iesūdzēt citā dalībvalstī, ja prasību iesniedzis apdrošinājuma ņēmējs, apdrošinātais vai apdrošināšanas atlīdzības saņēmējs, tās vietas tiesās, kur ir prasītāja domicils – 13. panta 2. punkts – Cietušās puses tieša prasība pret apdrošinātāju – Piemērojamība personām – Jēdziens cietusī puse – Persona, kas profesionāli darbojas apdrošināšanas nozarē – Īpašā jurisdikcija – 7. panta 2. un 5. punkts – Jēdzieni filiāle, aģentūra vai cita struktūra)

11

2021/C 278/16

Lieta C-4/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ALTI OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 205. pants – Personas, kurām ir jāmaksā PVN Valsts kasei – Tāda ar nodokli apliekamas piegādes saņēmēja solidārā atbildība, kurš ir izmantojis savas tiesības uz PVN atskaitīšanu, zinot, ka šī nodokļa maksātājs šo nodokli nesamaksās – Šāda saņēmēja pienākums samaksāt PVN, ko šis nodokļa maksātājs nav samaksājis, kā arī nokavējuma procentus, kas ir jāmaksā tādēļ, ka pēdējais minētais nav samaksājis minēto nodokli)

12

2021/C 278/17

Lieta C-6/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Tallinna Ringkonnakohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sotsiaalministeerium/Riigi Tugiteenuste Keskus, anciennement Innove SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski piegādes līgumi – Direktīva 2004/18/EK – 2. un 46. pants – Eiropas atbalsta fonda vistrūcīgākajām personām finansēts projekts – Pretendentu atlases kritēriji – Regula (EK) Nr. 852/2004 – 6. pants – Prasība par reģistrāciju vai atļauju, ko izdevusi publiskā līguma izpildes valsts pārtikas nekaitīguma iestāde)

13

2021/C 278/18

Lieta C-8/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L.R./Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Robežkontrole, patvērums un imigrācija – Patvēruma politika – Direktīva 2013/32/ES – Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai – Starptautiskās aizsardzības pieteikums – Nepieņemamības pamati – 2. panta q) punkts – Jēdziens turpmāks pieteikums – 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts – Dalībvalsts starptautiskās aizsardzības pieteikuma noraidījums tā nepieņemamības dēļ, jo ir noraidīts ieinteresētās personas iesniegts iepriekšējs pieteikums trešā valstī, kas ar Eiropas Savienību ir noslēgusi nolīgumu par kritērijiem un mehānismiem, kuri ļauj noteikt valsti, kas ir atbildīga par kādā no šīm nolīguma līgumslēdzējām valstīm iesniegta patvēruma pieteikuma izskatīšanu – Norvēģijas Karalistes pieņemts galīgais lēmums)

14

2021/C 278/19

Lieta C-11/20: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Valsts atbalsts – Atbalsts, kas atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu – LESD 108. panta 2. punkta otrā daļa – Nelabvēlīgi laika apstākļi – Lauksaimnieku ciestie zaudējumi – Kompensācijas atbalsts – Atgūšanas pienākums – Pienākums informēt – Neizpilde)

14

2021/C 278/20

Lieta C-19/20: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Sąd Okręgowy w Gdańsku (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – I.W., R.W./Bank BPH S.A. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Noteikuma negodīgā rakstura konstatējuma sekas – Ārvalsts valūtā izteikts hipotekārā aizdevuma līgums – Valūtu maiņas kursa noteikšana – Pārjaunojuma līgums – Preventīva iedarbība – Valsts tiesas pienākumi – 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts)

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Bank BPH S.A.

15

2021/C 278/21

Lieta C-27/20: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Tribunal de grande instance de Rennes (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PF, QG/Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – Vienlīdzīga attieksme – Sociālās priekšrocības – Ar iztikas līdzekļu maksimālo apmēru saistītie ierobežojumi – To iztikas līdzekļu ņemšana vērā, kuri saņemti priekšpēdējā gadā pirms pabalstu izmaksas perioda – Darba ņēmējs, kas atgriežas savā izcelsmes valstī – Ģimenes pabalstu saņemšanas tiesību samazinājums)

Tribunal de grande instance de Rennes

Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

16

2021/C 278/22

Lieta C-47/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F./Stadt Karlsruhe (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Transports – Vadītāja apliecība – Vadītāja apliecības atņemšana tādas citas dalībvalsts teritorijā, kas nav izdevēja dalībvalsts – Izdevējas dalībvalsts izsniegtas apliecības atjaunošana pēc lēmuma par atņemšanu – Savstarpējas atzīšanas automātiskuma neesamība)

Bundesverwaltungsgericht

Stadt Karlsruhe

17

2021/C 278/23

Lieta C-56/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AR/Stadt Pforzheim (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Transports – Vadītāja apliecība – Savstarpējā atzīšana – Vadītāja apliecības atņemšana tādas citas dalībvalsts teritorijā, kas nav izdevēja dalībvalsts – Atzīmes izvietošana uz vadītāja apliecības, norādot uz tās nederīgumu šīs dalībvalsts teritorijā)

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Stadt Pforzheim

17

2021/C 278/24

Lieta C-63/20 P: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums – Sigrid Dickmanns/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Civildienests – Pagaidu darbinieki – Uz noteiktu laiku noslēgts līgums, kurā ir ietverta klauzula par līguma izbeigšanu – Neiekļaušana konkursa rezerves sarakstā – Tīri apstiprinošs akts – Sūdzības iesniegšanas termiņš)

Sigrid Dickmanns

EUIPO

18

2021/C 278/25

Lieta C-70/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – YL/Altenrhein Luftfahrt GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa transports – Monreālas konvencija – 17. panta 1. punkts – Gaisa pārvadātāju atbildība nelaimes gadījumā – Jēdziens nelaimes gadījums – Smagnēja nosēšanās, kas notikusi gaisa kuģa normāla ekspluatācijas režīma apstākļos – Miesas bojājumi, ko pasažieris esot guvis šādas nosēšanās laikā – Nelaimes gadījuma neesamība)

Oberster Gerichtshof

Altenrhein Luftfahrt GmbH

18

2021/C 278/26

Lieta C-87/20: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hauptzollamt B/XY (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savvaļas dzīvnieku un augu sugu aizsardzība, reglamentējot to tirdzniecību – Regula (EK) Nr. 338/97 un Regula (EK) Nr. 865/2006 – Storveidīgo zivju kaviārs – Personīgo vai mājas piederumu ievešana Eiropas Savienības muitas teritorijā – Importa atļauja – Atkāpe – Ierobežojums 125 gramu apmērā vienai personai – Pārsniegums – Nodoms to kādam dāvināt)

Bundesfinanzhof

Hauptzollamt B

19

2021/C 278/27

Lieta C-122/20 P: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 6. maija spriedums – Bruno Gollnisch/Eiropas Parlaments (Apelācija – Institucionālās tiesības – Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Grozījumi brīvprātīgajā papildu pensiju shēmā – Jēdziens individuāls lēmums attiecībā uz Parlamenta deputātu – Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. pants – LESD 263. panta sestā daļa – Termiņš prasības celšanai)

Bruno Gollnisch

20

2021/C 278/28

Lieta C-130/20: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – YJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm sociālā nodrošinājuma jomā – Direktīva 79/7/EEK – 4. panta 1. punkts – Diskriminācija dzimuma dēļ – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts piešķirt maternitātes piemaksu pie pensijas sievietēm, kam ir bijis noteikts skaits bērnu – Šīs piemaksas pie pensijas nepiešķiršana sievietēm, kas ir pieprasījušas priekšlaicīgu pensionēšanos – Direktīvas 79/7/EEK piemērošanas joma)

Juzgado de lo Social no

Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

20

2021/C 278/29

Lieta C-142/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. maija spriedums (Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Analisi G. Caracciolo srl/Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Regula (EK) Nr. 765/2008 – Prasības attiecībā uz produktu tirdzniecības tirgus akreditāciju un uzraudzību – Valsts vienīgā akreditācijas struktūra – Akreditācijas sertifikāta izsniegšana atbilstības novērtēšanas struktūrām – Akreditācijas struktūra, kuras juridiskā adrese ir trešā valstī – LESD 56. pants – LESD 102. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants – Spēkā esamība)

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Analisi G. Caracciolo srl

Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione

Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio

Accredia – Ente Italiano di Accreditamento

Azienda sanitaria provinciale di Palermo

21

2021/C 278/30

Lieta C-202/20 P: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums – Claudio Necci/Eiropas Komisija, Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Civildienests – Bijušais līgumdarbinieks – Sociālais nodrošinājums – Kopējā veselības apdrošināšanas sistēma (JSIS) – Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) 95. pants – Dalības saglabāšana pēc pensionēšanās – Nosacījums par vairāk nekā triju gadu nodarbinātību – Pieteikums par pievienošanos JSIS pēc pensijas tiesību nodošanas – Pensijas izdienas gadu pielīdzināšana dienesta gadiem – Lūguma noraidīšana – Prasība atcelt tiesību aktu – Nelabvēlīgs akts – Vispārējās tiesas rīkojums, ar kuru konstatēta prasības nepieņemamība – Atcelšana)

Claudio Necci

22

2021/C 278/31

Lieta C-209/20: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Spēkā esamības novērtējums – Īstenošanas regula (ES) Nr. 1357/2013 – Izcelsmes valsts konstatēšana saules enerģijas moduļiem, kas samontēti trešā valstī, izmantojot citā trešā valstī izgatavotus solāros elementus – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – Kopienas Muitas kodekss – 24. pants – Tādu preču izcelsme, kuru ražošanā iesaistītas vairākas trešās valstis – Jēdziens pēdējā būtiskā pārstrāde vai apstrāde)

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Renesola UK Ltd

The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

22

2021/C 278/32

Lieta C-230/20: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BTA Baltic Insurance Company AAS/Valsts ieņēmumu dienests (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – Kopienas Muitas kodekss – 195. pants – 232. panta 1. punkta a) apakšpunkts – 221. panta 3. punkts – Kopējais muitas tarifs – Muitas parāda summas piedziņa – Nodokļa summas paziņošana parādniekam – Noilguma termiņš – Prasība galvotājam samaksāt nodrošinājuma summu – Piespiedu izpilde maksājuma veikšanai – Saprātīgs termiņš)

23

2021/C 278/33

Lieta C-665/20 PPU: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Attiecībā uz X izdota Eiropas apcietināšana ordera izpilde (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība – Tiesu sadarbība krimināllietās – Pamatlēmums 2002/584/TI – Eiropas apcietināšanas orderis – Fakultatīvas neizpildes pamati – 4. panta 5. punkts – Pieprasītā persona, attiecībā uz kuru trešā valstī par tām pašām darbībām ir pieņemts galīgs spriedums – Jau izciests vai vairs neizpildāms sods saskaņā ar notiesāšanas valsts tiesību aktiem – Īstenošana – Izpildes tiesu iestādes rīcības brīvība – Jēdziens tās pašas darbības – Soda samazināšana, kuru iestāde, kas nav tiesa, ir piešķīrusi par labu vispārējam iecietības pasākumam)

Rechtbank Amsterdam

24

2021/C 278/34

Lieta C-428/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 11. septembrī iesniedza Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polija) – A.K./Skarb Państwa

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Skarb Państwa

24

2021/C 278/35

Lieta C-580/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. novembrī iesniedza Tribunalul Neamţ (Rumānija) – Ministerul Public –D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău/XXX, YYY

Tribunalul Neamţ

Ministerul Public –D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău

25

2021/C 278/36

Lieta C-190/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. martā iesniedza Oberlandesgericht Stuttgart (Vācija) – Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA/PQ

Oberlandesgericht Stuttgart

Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA

25

2021/C 278/37

Lieta C-206/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 31. martā iesniedza Tribunal administratif de Dijon (Francija) – X/Préfet de Saône-et-Loire

Tribunal administratif de Dijon

Préfet de Saône-et-Loire

26

2021/C 278/38

Lieta C-245/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 19. aprīlī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Bundesrepublik Deutschland, ko pārstāv Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA, PB

Bundesverwaltungsgericht

Bundesrepublik Deutschland

Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat

27

2021/C 278/39

Lieta C-248/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. aprīlī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Vācijas Federatīvā Republika, ko pārstāv Federālā iekšlietu, būvniecības un mītnes zemes ministrija/LE

Bundesverwaltungsgericht

28

2021/C 278/40

Lieta C-254/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Tribunale ordinario di Roma (Itālija) – DG/Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

Tribunale ordinario di Roma

Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

28

2021/C 278/41

Lieta C-256/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – KP/TV un Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

Oberlandesgericht München

Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

29

2021/C 278/42

Lieta C-264/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Korkein oikeus (Somija) – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia/Koninklijke Philips N.V.

Korkein oikeus

Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Koninklijke Philips N.V.

30

2021/C 278/43

Lieta C-277/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. aprīlī iesniedza Conseil d’État (Beļģija) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

Conseil d’État

Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

30

2021/C 278/44

Lieta C-278/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. aprīlī iesniedza Østre Landsret (Dānija) – Dansk Akvakultur, kas rīkojas AquaPri A/S vārdā/Miljø- og Fødevareklagenævnet

Østre Landsret

Dansk Akvakultur

AquaPri A/S

Miljø- og Fødevareklagenævnet

31

2021/C 278/45

Lieta C-279/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. aprīlī iesniedza Østre Landsret (Dānija) – X/Udlændingenævnet

Østre Landsret

Udlændingenævnet

32

2021/C 278/46

Lieta C-280/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 30. aprīlī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

33

2021/C 278/47

Lieta C-287/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 5. maijā iesniedza Landesgericht Salzburg (Austrija) – FC/FTI Touristik GmbH

Landesgericht Salzburg

FTI Touristik GmbH

33

2021/C 278/48

Lieta C-288/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 5. maijāUniversität Koblenz-Landau iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 24. februāra spriedumu lietā T-108/18 Universität Koblenz-Landau/Eiropas Izglītības un kultūras izpildaģentūra

Universität Koblenz-Landau

Universität Koblenz-Landau

34

2021/C 278/49

Lieta C-291/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 7. maijā iesniedza Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) – Starkinvest SRL

Tribunal de première instance de Liège

Starkinvest SRL

35

2021/C 278/50

Lieta C-297/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. maijā iesniedza Tribunale Ordinario di Firenze (Itālija) – XXX.XX/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

36

2021/C 278/51

Lieta C-303/21: Prasība, kas celta 2021. gada 11. maijā – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

37

2021/C 278/52

Lieta C-342/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. jūnijā – Eiropas Komisija/Slovākijas Republika

37

Vispārējā tiesa

2021/C 278/53

Lieta T-769/16: Vispārējās tiesas 2021. gada 24. marta spriedums – Picard/Komisija (Civildienests – Līgumdarbinieki – Civildienesta noteikumu 2014. gada reforma – Pārejas pasākumi saistībā ar pensijas tiesību konkrētu aprēķina kārtību – Režīma maiņa pēc līgumdarbinieka jauna līguma parakstīšanas – Jēdziens būt nodarbinātam)

39

2021/C 278/54

Lieta T-223/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Komisija (Valsts atbalsts – Veselības aprūpes pakalpojumi – Tiešās subsīdijas, kas ir piešķirtas publiskām slimnīcām Lacio reģionā (Itālija) – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Atcelšanas prasība – Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem – Tiešs skārums – Pieņemamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Saimnieciskās darbības jēdziens)

39

2021/C 278/55

Lieta T-854/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme MONTANA – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Tādu pierādījumu pieņemšana, kuri pirmo reizi iesniegti procesā apelācijas padomē – Regulas 2017/1001 95. panta 1. un 2. punkts)

40

2021/C 278/56

Lieta T-855/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 2 jūnija spriedums – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme MONTANA – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Tādu pierādījumu pieņemšana, kuri pirmo reizi iesniegti procesā apelācijas padomē – Regulas 2017/1001 95. panta 1. un 2. punkts)

Franz Schröder

EUIPO

RDS Design

41

2021/C 278/57

Lieta T-856/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 2 jūnija spriedums – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme MONTANA – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Tādu pierādījumu pieņemšana, kuri pirmo reizi iesniegti procesā apelācijas padomē – Regulas 2017/1001 95. panta 1. un 2. punkts)

41

2021/C 278/58

Lieta T-17/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (GAMELAND) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes GAMELAND reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Gameloft – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts – Preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādīto pakalpojumu loka sašaurināšana)

adp Gauselmann

EUIPO

Gameloft

42

2021/C 278/59

Lieta T-177/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – Himmel/EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Hispano Suiza reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme HISPANO SUIZA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Himmel

EUIPO

Ramirez Monfort

43

2021/C 278/60

Lieta T-183/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – Schneider/EUIPO – Raths (Teslaplatte) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Teslaplatte – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

Schneider

EUIPO

Raths

43

2021/C 278/61

Lieta T-233/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 25. maija rīkojums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

44

2021/C 278/62

Lieta T-261/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 25. maija rīkojums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

44

2021/C 278/63

Lieta T-262/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 25. maija rīkojums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

45

2021/C 278/64

Lieta T-263/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 25. maija rīkojums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

46

2021/C 278/65

Lieta T-328/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 17. maija rīkojums – Electrodomesticos Taurus/EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) (Prasība atcelt tiesību aktu – Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Prasība par deklaratīvu konstatējumu – Prasība, ar ko lūgts dot norādījumus – Nepieņemamība)

Electrodomesticos Taurus

EUIPO

Shenzhen Aukey E-Business

46

2021/C 278/66

Lieta T-482/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 20. maija rīkojums – LG u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Savienības finanšu interešu aizsardzība – OLAF izmeklēšana – Sarakstes starp advokātu un klientu noslēpums – Nepārsūdzams akts – Sagatavojošs tiesību akts – Nepieņemamība)

47

2021/C 278/67

Lieta T-54/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 26. maija rīkojums – OHB System/Komisija (Pagaidu noregulējums – Publiski būvdarbu, piegādes un pakalpojumu līgumi – Pārejas satelītu Galileo piegāde – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Fumus boni juris – Steidzamība – Interešu izsvēršana)

OHB System

47

2021/C 278/68

Lieta T-92/21 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 26. maija rīkojums – Darment/Komisija (Pagaidu noregulējums – Vide – Fluorētas siltumnīcefekta gāzes – Regula (ES) Nr. 517/2014 – Fluorogļūdeņražu laišana tirgū – Lēmums, ar ko uzliek sankciju uzņēmumam, kurš ir pārsniedzis tam piešķirto kvotu – Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu – Steidzamības neesamība)

Darment

48

2021/C 278/69

Lieta T-223/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – SE/Komisija

48

2021/C 278/70

Lieta T-231/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. aprīlī – Praesidiad/EUIPO – Zaun (Post)

Praesidiad

EUIPO

Zaun

50

2021/C 278/71

Lieta T-249/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. maijā – SN/Parlaments

SN

51

2021/C 278/72

Lieta T-250/21: Prasība, kas celta 2021. gada 10. maijā – Zdút/EUIPO – Nehera u.c. (nehera)

Zdút

EUIPO

Nehera

52

2021/C 278/73

Lieta T-256/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. maijā – Domator24.com Paweł Nowak/EUIPO – Siwek un Didyk (Krēsli)

Domator24.com Paweł Nowak

EUIPO

Siwek

Didyk

53

2021/C 278/74

Lieta T-262/21: Prasība, kas celta 2021. gada 13. maijā – Yanukovych/Padome

Yanukovych

54

2021/C 278/75

Lieta T-263/21: Prasība, kas celta 2021. gada 13. maijā – Yanukovych/Padome

Yanukovych

55

2021/C 278/76

Lieta T-270/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY)

Estetica Group Iwona Michalak

EUIPO

56

2021/C 278/77

Lieta T-272/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – Puigdemont i Casamajó u.c./Parlaments

Puigdemont i Casamajó

56

2021/C 278/78

Lieta T-273/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – The Topps Company/EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz (Zīdaiņu pudelītes forma)

The Topps Company

EUIPO

Trebor Robert Bilkiewicz

57

2021/C 278/79

Lieta T-276/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care)

Moio

EUIPO

Paul Hartmann

58

2021/C 278/80

Lieta T-277/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Daimler/EUIPO (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls I)

Daimler

EUIPO

59

2021/C 278/81

Lieta T-278/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Daimler/EUIPO (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls II)

Daimler

EUIPO

60

2021/C 278/82

Lieta T-279/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Daimler/EUIPO (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls IV)

Daimler

EUIPO

60

2021/C 278/83

Lieta T-280/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Daimler/EUIPO (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls III)

Daimler

EUIPO

61

2021/C 278/84

Lieta T-283/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS)

Pejovič

EUIPO

ETA živilska industrija

61

2021/C 278/85

Lieta T-284/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM)

Pejovič

EUIPO

ETA živilska industrija

62

2021/C 278/86

Lieta T-285/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Alliance française de Bruxelles-Europe u.c./Komisija

Alliance française de Bruxelles-Europe

63

2021/C 278/87

Lieta T-286/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM)

Pejovič

EUIPO

ETA živilska industrija

64

2021/C 278/88

Lieta T-287/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA)

Pejovič

EUIPO

ETA živilska industrija

65

2021/C 278/89

Lieta T-288/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – ALO jewelry CZ/EUIPO – Cartier International (ALOve)

ALO jewelry CZ

EUIPO

Cartier International

66

2021/C 278/90

Lieta T-289/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. maijā – Bastion Holding u.c./Komisija

Bastion Holding

66

2021/C 278/91

Lieta T-293/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. maijā – Muschaweck/EUIPO – Conze (UM)

Muschaweck/EUIPO – Conze

67

2021/C 278/92

Lieta T-294/21: Prasība, kas celta 2021. gada 24. maijā – Joules/EUIPO – Star Gold (Jules Gents)

Joules

EUIPO

Star Gold

68

2021/C 278/93

Lieta T-298/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. maijā – Bodegas Beronia/EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

Bodegas Beronia

EUIPO

Bodegas Carlos Serres

69

2021/C 278/94

Lieta T-306/21: Prasība, kas celta 2021. gada 31. maijā – Falke/Komisija

Falke

70

2021/C 278/95

Lieta T-376/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 28. maija rīkojums – Poupart/Komisija

Poupart

71

2021/C 278/96

Lieta T-25/21: Vispārējās tiesas 2021. gada 28. maija rīkojums – Corman/Komisija

Corman

71

2021/C 278/97

Lieta T-121/21: Vispārējās tiesas 2021. gada 27. maija rīkojums – Suez/Komisija

Suez

71

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2021/C 278/01)

Jaunākā publikācija

OV C 263, 5.7.2021.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 252, 28.6.2021.

OV C 242, 21.6.2021.

OV C 228, 14.6.2021.

OV C 217, 7.6.2021.

OV C 206, 31.5.2021.

OV C 189, 17.5.2021.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/2

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. maija spriedums – Bayer CropScience AG, Bayer AG/Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) u.c.

(Lieta C-499/18 P) (1)

(Apelācija - Regula (EK) Nr. 1107/2009 - 4. un 21. pants - Apstiprināšanas kritēriji - Apstiprinājuma pārskatīšana - Augu aizsardzības līdzekļi - Īstenošanas regula (ES) Nr. 485/2013 - Darbīgās vielas klotianidīns un imidakloprīds - Sēklas, kas apstrādātas ar augu aizsardzības līdzekļiem, kuros ir šīs darbīgās vielas - Neprofesionālas lietošanas aizliegums - Piesardzības princips)

(2021/C 278/02)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Bayer CropScience AG, Bayer AG (pārstāvji: M. Zdzieborska, Solicitor, A. Robert, avocate, K. Nordlander, advokat, C. Zimmermann, advokāts un P. Harrison, solicitor)

Pārējie lietas dalībnieki: Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU) (pārstāvji: sākotnēji H.Mercer, QC, un J. Robb, barrister, kurus pilnvarojusi N. Winter, solicitor, vēlāk – H. Mercer, QC, J. Robb un K. Tandy, advocate), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA) (pārstāvji: sākotnēji D. Abrahams, E. Mullier un I. de Seze, advokāti, vēlāk – D. Abrahams un E. Mullier, advokāti), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA) (pārstāvji: sākotnēji P. de Jong, advokāts, K. Claeyé, advocaat un E. Bertolotto, advokāte, vēlāk P. de Jong, advokāts un K. Claeyé, advocaat), Agricultural Industries Confederation Ltd (pārstāvji: sākotnēji P. de Jong, advokāts, K. Claeyé, advocaat un E. Bertolotto, advokāte, vēlāk J. Gaul un P. de Jong, advokāti un K.Claeyé, advocaat), Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Eggers, P. Ondrůšek, X. Lewis un I. Naglis), Union nationale de l’apiculture française (UNAF) (pārstāvji: B. Fau un J. –F. Funke, advokāti), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund (pārstāvji: B. Tschida un A. Willand, Rechtsanwälte), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust, Stichting Greenpeace Council (Greenpeace) (pārstāvji: B. Kloostra, advocaat), Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg un E. Karlsson, vēlāk – C. Meyer-Seitz, H. Shev un E. Karlsson)

Persona, kas iestājusies lietā Eiropas Komisijas prasījumu atbalstam: Stichting De Bijenstichting (pārstāvis: L. Smale, advocate)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzība nav pieņemama, ciktāl tā ir iesniegta Bayer AG vārdā. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzība nav pieņemama, ciktāl tā ir iesniegta Bayer AG vārdā.

| 2) | Apelācijas sūdzība ir jānoraida, ciktāl tā ir iesniegta Bayer CropScience AG vārdā. |
| --- | --- |

2)

Apelācijas sūdzība ir jānoraida, ciktāl tā ir iesniegta Bayer CropScience AG vārdā.

| 3) | Bayer CropScience AG un Bayer AG sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust un Stichting Greenpeace Council (Greenpeace) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Bayer CropScience AG un Bayer AG sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust un Stichting Greenpeace Council (Greenpeace) tiesāšanās izdevumus.

| 4) | The National Farmers’ Union (NFU) un Agricultural Industries Confederation Ltd, kā arī Stichting De Bijenstichting sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

The National Farmers’ Union (NFU) un Agricultural Industries Confederation Ltd, kā arī Stichting De Bijenstichting sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

| 5) | Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

5)

Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 381, 22.10.2018.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/3

---

Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend

(Lieta C-120/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Bīstamo kravu iekšzemes pārvadājumi - Direktīva 2008/68/EK - 5. panta 1. punkts - Jēdziens “konstrukcijas prasība” - Aizliegums paredzēt stingrākas konstrukcijas prasības - Dalībvalsts iestādes nosacījums par to, ka sašķidrinātās naftas gāzes (SNG) uzpildes stacijai piegādi drīkst veikt tikai ar autocisternām, kas aprīkotas ar konkrētu karstumizturīgu aizsargizolāciju, kura nav paredzēta Eiropas valstu Nolīgumā par bīstamo kravu starptautiskajiem pārvadājumiem ar autotransportu (ADR) - Prettiesiskums - Lēmums, kuru kāda personu kategorija nevar juridiski apstrīdēt - Stingri ierobežota iespēja panākt šāda lēmuma atcelšanu acīmredzamas neatbilstības Savienības tiesībām gadījumā - Tiesiskās drošības princips - Efektivitātes princips)

(2021/C 278/03)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Prasītāja: X

Atbildētāja: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend

Piedaloties: Tamoil Nederland BV

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/68/EK (2008. gada 24. septembris) par bīstamo kravu iekšzemes pārvadājumiem, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 21. novembra Direktīvu 2014/103/ES, 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam neatbilst stingrāku konstrukcijas prasību noteikšana par tām, kuras ir ietvertas Eiropas valstu Nolīguma par bīstamo kravu starptautiskajiem pārvadājumiem ar autotransportu (ADR), kas noslēgts Ženēvā 1957. gada 30. septembrī – redakcijā, kas bija spēkā 2015. gada 1. janvārī, – A un B pielikumā, tādas kā prasība, kuru dalībvalsts iestādes ir noteikušas uzpildes stacijai ar administratīvu lēmumu, kas izpaužas kā vides atļauja saņemt sašķidrinātās naftas gāzes piegādes tikai ar autocisternām, kuras aprīkotas ar tādu konkrētu karstumizturīgo aizsargizolāciju kā pamatlietā aplūkotā. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/68/EK (2008. gada 24. septembris) par bīstamo kravu iekšzemes pārvadājumiem, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 21. novembra Direktīvu 2014/103/ES, 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam neatbilst stingrāku konstrukcijas prasību noteikšana par tām, kuras ir ietvertas Eiropas valstu Nolīguma par bīstamo kravu starptautiskajiem pārvadājumiem ar autotransportu (ADR), kas noslēgts Ženēvā 1957. gada 30. septembrī – redakcijā, kas bija spēkā 2015. gada 1. janvārī, – A un B pielikumā, tādas kā prasība, kuru dalībvalsts iestādes ir noteikušas uzpildes stacijai ar administratīvu lēmumu, kas izpaužas kā vides atļauja saņemt sašķidrinātās naftas gāzes piegādes tikai ar autocisternām, kuras aprīkotas ar tādu konkrētu karstumizturīgo aizsargizolāciju kā pamatlietā aplūkotā.

| 2) | Savienības tiesībām, it īpaši efektivitātes principam, nav pretrunā tāds valsts administratīvo tiesību procesuāls noteikums, kurā ir paredzēts, ka, lai Savienības tiesībām pretrunā esoša prasība, kas noteikta ar administratīvu lēmumu, kuru kāda personu kategorija principā nevar tiesiski apstrīdēt, varētu tikt atcelta tās neizpildāmības dēļ, ja tā tika īstenota ar vēlāku lēmumu, attiecīgajai personai ir jāpierāda, ka attiecīgo prasību acīmredzami nevarēja pieņemt atbilstoši Savienības tiesībām, pamatojoties uz kopsavilkuma pārbaudi, kas kliedē jebkādas šaubas, tomēr ar nosacījumu, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, ka šis noteikums netiek piemērots tādā mērā, ka faktiski par iluzoru kļūtu personas iespēja panākt attiecīgās prasības atcelšanu. |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesībām, it īpaši efektivitātes principam, nav pretrunā tāds valsts administratīvo tiesību procesuāls noteikums, kurā ir paredzēts, ka, lai Savienības tiesībām pretrunā esoša prasība, kas noteikta ar administratīvu lēmumu, kuru kāda personu kategorija principā nevar tiesiski apstrīdēt, varētu tikt atcelta tās neizpildāmības dēļ, ja tā tika īstenota ar vēlāku lēmumu, attiecīgajai personai ir jāpierāda, ka attiecīgo prasību acīmredzami nevarēja pieņemt atbilstoši Savienības tiesībām, pamatojoties uz kopsavilkuma pārbaudi, kas kliedē jebkādas šaubas, tomēr ar nosacījumu, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai, ka šis noteikums netiek piemērots tādā mērā, ka faktiski par iluzoru kļūtu personas iespēja panākt attiecīgās prasības atcelšanu.

---

(1)  OV C 155, 6.5.2019.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/4

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania/Assessorato della Salute della Regione Siciliana

(Lieta C-128/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Valsts atbalsts - Lauksaimniecības nozare - Tādu dzīvnieku nokaušana, kuriem ir infekcijas slimības - Kompensācija dzīvnieku audzētājiem - Paziņošanas un “atturēšanās no jebkādas darbības” [standstill] pienākumi - LESD 108. panta 3. punkts - Jēdzieni “pastāvošs atbalsts” un “jauns atbalsts” - Regula (EK) Nr. 659/1999 - Atbrīvojumi pēc atbalsta kategorijām - Regula (ES) Nr. 702/2014 - De minimis atbalsts - Regula (ES) Nr. 1408/2013)

(2021/C 278/04)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītāja: Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

Atbildētāja: Assessorato della Salute della Regione Siciliana

Piedaloties: AU

Rezolutīvā daļa

LESD 108. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka uz dalībvalsts ieviestu pasākumu, ar kuru ir paredzēts vairāku gadu laikposmā un 20 miljonu EUR apmērā finansēt, pirmkārt, kompensācijas lopu audzētājiem, kas bijuši spiesti nokaut dzīvniekus, kuriem ir infekcijas slimības, un, otrkārt, atlīdzību pašnodarbinātiem veterinārārstiem, kas piedalījušies rehabilitācijas pasākumos, ir jābūt attiecinātai šajā tiesību normā paredzētajai iepriekšējas kontroles procedūrai, ja attiecībā uz šo pasākumu nav pieņemts Eiropas Komisijas atļaujošs lēmums, izņemot gadījumu, ja pasākums atbilst Komisijas Regulā (ES) Nr. 702/2014 (2014. gada 25. jūnijs), ar kuru konkrētas atbalsta kategorijas lauksaimniecības un mežsaimniecības nozarē un lauku apvidos atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot [LESD] 107. un 108. pantu, vai Komisijas Regulā (ES) Nr. 1408/2013 (2013. gada 18. decembris) par [LESD] 107. un 108. panta piemērošanu de minimis atbalstam lauksaimniecības nozarē paredzētajiem nosacījumiem.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/4

---

Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España/VR

(Lieta C-504/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Banku uzraudzība - Kredītiestāžu reorganizācija un likvidācija - Direktīva 2001/24/EK - Kredītiestādes reorganizācijas pasākums, ko veic izcelsmes dalībvalsts iestāde - Tiesību, aktīvu vai saistību nodošana “pagaidu iestādei” - Nodošana atpakaļ kredītiestādei, attiecībā uz kuru tiek veikts reorganizācijas pasākums - 3. panta 2. punkts - Lex concursus - Reorganizācijas pasākuma spēkā esamība citās dalībvalstīs - Savstarpējā atzīšana - 32. pants - Reorganizācijas pasākuma ietekme uz norises gaitā esošu tiesvedību - Izņēmums no lex concursus piemērošanas - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pirmā daļa - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - Tiesiskās drošības princips)

(2021/C 278/05)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītāji: Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España

Atbildētājs: VR

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK (2001. gada 4. aprīlis) par kredītiestāžu reorganizāciju un likvidāciju 3. panta 2. punkts un 32. pants, aplūkoti kopā ar tiesiskās drošības principu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta pirmo daļu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā, ja tiesvedībā – kura notiek kādā citā, no izcelsmes dalībvalsts atšķirīgā dalībvalstī un kurā pēc būtības tiek izskatīts jautājums par pasīvu elementu, no kura šī kredītiestāde bija atbrīvojusies kāda šajā izcelsmes dalībvalstī veikta pirmā reorganizācijas pasākuma rezultātā, – tiek bez kādiem citiem nosacījumiem atzītas sekas, ko rada kāds otrais reorganizācijas pasākums, ar kuru ir iecerēts ar atpakaļejošu spēku no dienas, kas bijusi pirms šīs tiesvedības sākšanas, nodot šo pasīvu elementu atpakaļ minētajai kredītiestādei, ja šādas atzīšanas rezultātā kredītiestāde, kurai šie pasīvi bija nodoti ar pirmo pasākumu, ar atpakaļejošu spēku zaudē statusu, kas būtu ļāvis tai būt par atbildētāju šajā norises gaitā esošajā tiesvedībā, tādējādi liekot apšaubīt tiesas nolēmumus, kuri jau pieņemti par labu prasītājam un par kuriem ir attiecīgā tiesvedība.

---

(1)  OV C 363, 28.10.2019.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/5

---

Tiesas (virspalāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WS/Bundesrepublik Deutschland

(Lieta C-505/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Konvencija, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu - 54. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 50. pants - Princips ne bis in idem - LESD 21. pants - Personu brīva pārvietošanās - Interpola sarkanais paziņojums - Direktīva (ES) 2016/680 - Šādā paziņojumā ietverto personas datu apstrādes likumība)

(2021/C 278/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Pamatlietas puses

Prasītājs: WS

Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland

Rezolutīvā daļa

| 1) | Konvencijas, ar ko īsteno Šengenas Nolīgumu (1985. gada 14. jūnijs) starp Beniluksa Ekonomikas savienības valstu valdībām, Vācijas Federatīvās Republikas valdību un Francijas Republikas valdību par pakāpenisku kontroles atcelšanu pie kopīgām robežām, kas parakstīta Šengenā 1990. gada 19. jūnijā un stājās spēkā 1995. gada 26. martā, 54. pants, kā arī LESD 21. panta 1. punkts, lasot tos saistībā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj Nolīguma starp Beniluksa Ekonomikas savienības valstu valdībām, Vācijas Federatīvās Republikas valdību un Francijas Republikas valdību par pakāpenisku kontroles atcelšanu pie kopīgām robežām, kas parakstīts Šengenā 1985. gada 14. jūnijā, līgumslēdzējas valsts vai dalībvalsts iestāžu veiktu personas, uz kuru attiecas sarkanais paziņojums, ko pēc trešās valsts lūguma ir publicējusi Starptautiskā kriminālpolicijas organizācija (Interpols), pagaidu aizturēšanu, ja vien šā nolīguma līgumslēdzējā valstī vai dalībvalstī ar galīgu tiesas nolēmumu nav konstatēts, ka šī persona jau ir tikusi notiesāta ar galīgu spriedumu attiecīgi minētā nolīguma līgumslēdzējā valstī vai dalībvalstī par tiem pašiem nodarījumiem kā tie, kas ir šī sarkanā paziņojuma pamatā. |
| --- | --- |

1)

Konvencijas, ar ko īsteno Šengenas Nolīgumu (1985. gada 14. jūnijs) starp Beniluksa Ekonomikas savienības valstu valdībām, Vācijas Federatīvās Republikas valdību un Francijas Republikas valdību par pakāpenisku kontroles atcelšanu pie kopīgām robežām, kas parakstīta Šengenā 1990. gada 19. jūnijā un stājās spēkā 1995. gada 26. martā, 54. pants, kā arī LESD 21. panta 1. punkts, lasot tos saistībā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj Nolīguma starp Beniluksa Ekonomikas savienības valstu valdībām, Vācijas Federatīvās Republikas valdību un Francijas Republikas valdību par pakāpenisku kontroles atcelšanu pie kopīgām robežām, kas parakstīts Šengenā 1985. gada 14. jūnijā, līgumslēdzējas valsts vai dalībvalsts iestāžu veiktu personas, uz kuru attiecas sarkanais paziņojums, ko pēc trešās valsts lūguma ir publicējusi Starptautiskā kriminālpolicijas organizācija (Interpols), pagaidu aizturēšanu, ja vien šā nolīguma līgumslēdzējā valstī vai dalībvalstī ar galīgu tiesas nolēmumu nav konstatēts, ka šī persona jau ir tikusi notiesāta ar galīgu spriedumu attiecīgi minētā nolīguma līgumslēdzējā valstī vai dalībvalstī par tiem pašiem nodarījumiem kā tie, kas ir šī sarkanā paziņojuma pamatā.

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/680 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi, ko veic kompetentās iestādes, lai novērstu, izmeklētu, atklātu noziedzīgus nodarījumus vai sauktu pie atbildības par tiem vai izpildītu kriminālsodus, un par šādu datu brīvu apriti, ar ko atceļ Padomes Pamatlēmumu 2008/977/TI, normas, lasot tās saistībā ar Konvencijas, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu un kas parakstīta 1990. gada 19. jūnijā, 54. pantu un Pamattiesību hartas 50. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās pieļauj tādu personas datu apstrādi, kuri ietverti Starptautiskās kriminālpolicijas organizācijas (Interpola) izdotā sarkanajā paziņojumā, ja vien ar galīgu tiesas nolēmumu, kas pieņemts Nolīguma starp Beniluksa Ekonomikas savienības valstu valdībām, Vācijas Federatīvās Republikas valdību un Francijas Republikas valdību par pakāpenisku kontroles atcelšanu pie kopīgām robežām, kas parakstīts Šengenā 1985. gada 14. jūnijā, līgumslēdzējā valstī vai dalībvalstī, netiek konstatēts, ka attiecībā uz nodarījumiem, kas ir šā ziņojuma pamatā, ir piemērojams ne bis in idem princips, ar nosacījumu, ka šāda apstrāde atbilst minētajā direktīvā paredzētajiem nosacījumiem, tostarp tad, ja tā ir nepieciešama kāda kompetentās iestādes uzdevuma izpildei minētās direktīvas 8. panta 1. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/680 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi, ko veic kompetentās iestādes, lai novērstu, izmeklētu, atklātu noziedzīgus nodarījumus vai sauktu pie atbildības par tiem vai izpildītu kriminālsodus, un par šādu datu brīvu apriti, ar ko atceļ Padomes Pamatlēmumu 2008/977/TI, normas, lasot tās saistībā ar Konvencijas, ar ko īsteno Šengenas nolīgumu un kas parakstīta 1990. gada 19. jūnijā, 54. pantu un Pamattiesību hartas 50. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās pieļauj tādu personas datu apstrādi, kuri ietverti Starptautiskās kriminālpolicijas organizācijas (Interpola) izdotā sarkanajā paziņojumā, ja vien ar galīgu tiesas nolēmumu, kas pieņemts Nolīguma starp Beniluksa Ekonomikas savienības valstu valdībām, Vācijas Federatīvās Republikas valdību un Francijas Republikas valdību par pakāpenisku kontroles atcelšanu pie kopīgām robežām, kas parakstīts Šengenā 1985. gada 14. jūnijā, līgumslēdzējā valstī vai dalībvalstī, netiek konstatēts, ka attiecībā uz nodarījumiem, kas ir šā ziņojuma pamatā, ir piemērojams ne bis in idem princips, ar nosacījumu, ka šāda apstrāde atbilst minētajā direktīvā paredzētajiem nosacījumiem, tostarp tad, ja tā ir nepieciešama kāda kompetentās iestādes uzdevuma izpildei minētās direktīvas 8. panta 1. punkta izpratnē.

| 3) | Piektais prejudiciālais jautājums ir nepieņemams. |
| --- | --- |

3)

Piektais prejudiciālais jautājums ir nepieņemams.

---

(1)  OV C 357, 21.10.2019.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 6. maija spriedums – ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (C-552/19 P)/Eiropas Centrālā banka

(Apvienotās lietas C-551/19 P un C-552/19 P) (1)

(Apelācija - Ekonomiskā un monetārā savienība - Banku savienība - Regula (ES) Nr. 806/2014 - Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējums, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu (VNM) un vienotu noregulējuma fondu - 18. pants - Noregulējuma procedūra - Nosacījumi - Vienība, kas kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga - Eiropas Centrālās bankas (ECB) paziņojums par maksātnespēju vai maksātnespējas iespējamību - Sagatavojošs akts - Nepārsūdzams akts - Nepieņemamība)

(2021/C 278/07)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (C-552/19 P) (pārstāvji: sākotnēji O. Behrends un M. Kirchner, Rechtsanwälte, vēlāk – O. Behrends)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: sākotnēji E. Koupepidou un G. Marafioti, pārstāves, kurām palīdzēja J. Rodríguez Cárcamo, abogado, vēlāk – E. Koupepidou un G. Marafioti un R. Ugena)

Persona, kas iestājusies lietā Eiropas Centrālās bankas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, K.-P. Wojcik un A. Steiblytė, vēlāk – D. Triantafyllou, A. Nijenhuis un A. Steiblytė)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzības noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzības noraidīt.

| 2) | Noraidīt kā nepieņemamus Eiropas Komisijas prasījumus, ar kuriem Tiesai lūgts aizstāt apelācijas tiesvedībā pārsūdzētā Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 6. maija rīkojuma ABLV Bank/ECB (T-281/18, EU:T:2019:296) un 2019. gada 6. maija rīkojuma Bernis u.c./ECB (T-283/18, nav publicēts, EU:T:2019:295) 34. punktā ietverto argumentāciju. |
| --- | --- |

2)

Noraidīt kā nepieņemamus Eiropas Komisijas prasījumus, ar kuriem Tiesai lūgts aizstāt apelācijas tiesvedībā pārsūdzētā Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 6. maija rīkojuma ABLV Bank/ECB (T-281/18, EU:T:2019:296) un 2019. gada 6. maija rīkojuma Bernis u.c./ECB (T-283/18, nav publicēts, EU:T:2019:295) 34. punktā ietverto argumentāciju.

| 3) | ABLV Bank AS atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-551/19 P. |
| --- | --- |

3)

ABLV Bank AS atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-551/19 P.

| 4) | Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA un Cassandra Holding Company SIA atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-552/19 P. |
| --- | --- |

4)

Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA un Cassandra Holding Company SIA atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-552/19 P.

| 5) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

5)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 305, 9.9.2019.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/7

---

Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Sąd Rejonowy dla Łodzi (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – K.S./A.B.

(Lieta C-707/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu - Direktīva 2009/103/EK - 3. pants - Pienākums apdrošināt kaitējumu īpašumam - Piemērojamība - Dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ir jāsedz tikai tie negadījumā cietušā transportlīdzekļa vilkšanas izdevumi, kas radušies šīs dalībvalsts teritorijā, un tikai tās stāvvietas izmaksas, kuras ir nepieciešamas sakarā ar izmeklēšanu kriminālprocesā vai citu iemeslu dēļ)

(2021/C 278/08)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy dla Łodzi

Pamatlietas puses

Prasītājs: K.S.

Atbildētājs: A.B.

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/103/EK (2009. gada 16. septembris) par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:

| — | tam ir pretrunā dalībvalsts tiesību norma, saskaņā ar kuru obligātās civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu obligātais segums attiecas uz zaudējumiem, ko veido bojāta transportlīdzekļa vilkšanas izmaksas, tikai tādā apmērā, ciktāl šī vilkšana ir notikusi šīs dalībvalsts teritorijā. Šis konstatējums neskar minētās dalībvalsts tiesības, neizmantojot kritērijus, kas attiecas uz tās teritoriju, ierobežot vilkšanas izmaksu atlīdzināšanu un |
| --- | --- |

—

tam ir pretrunā dalībvalsts tiesību norma, saskaņā ar kuru obligātās civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu obligātais segums attiecas uz zaudējumiem, ko veido bojāta transportlīdzekļa vilkšanas izmaksas, tikai tādā apmērā, ciktāl šī vilkšana ir notikusi šīs dalībvalsts teritorijā. Šis konstatējums neskar minētās dalībvalsts tiesības, neizmantojot kritērijus, kas attiecas uz tās teritoriju, ierobežot vilkšanas izmaksu atlīdzināšanu un

| — | tam nav pretrunā dalībvalsts tiesību norma, saskaņā ar kuru šīs apdrošināšanas obligātais segums attiecas uz zaudējumiem, ko veido bojātā transportlīdzekļa turēšanas stāvvietā izmaksas, tikai tad, ja šī turēšana ir nepieciešama sakarā ar izmeklēšanas veikšanu kriminālprocesā vai citu iemeslu dēļ, ar nosacījumu, ka šis seguma ierobežojums tiek piemērots bez atšķirīgas attieksmes atkarībā no transportlīdzekļa īpašnieka vai turētāja dzīvesvietas dalībvalsts. |
| --- | --- |

—

tam nav pretrunā dalībvalsts tiesību norma, saskaņā ar kuru šīs apdrošināšanas obligātais segums attiecas uz zaudējumiem, ko veido bojātā transportlīdzekļa turēšanas stāvvietā izmaksas, tikai tad, ja šī turēšana ir nepieciešama sakarā ar izmeklēšanas veikšanu kriminālprocesā vai citu iemeslu dēļ, ar nosacījumu, ka šis seguma ierobežojums tiek piemērots bez atšķirīgas attieksmes atkarībā no transportlīdzekļa īpašnieka vai turētāja dzīvesvietas dalībvalsts.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vereniging van Effectenbezitters/BP plc

(Lieta C-709/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - 7. panta 2. punkts - Jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu - Kaitējuma materializēšanās vieta - Kaitējums, kas izpaužas tikai kā finansiāli zaudējumi)

(2021/C 278/09)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītāja: Vereniging van Effectenbezitters

Atbildētāja: BP plc

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda tikai finansiāla kaitējuma tieša rašanās ieguldījumu kontā, kurš izriet no lēmumiem par ieguldījumiem, kuri pieņemti, balstoties uz visā pasaulē viegli pieejamu informāciju, kas tomēr ir neprecīza, nepilnīga vai maldinoša un kuras avots ir starptautiska biržā kotēta sabiedrība, neļauj, balstoties uz kaitējuma materializēšanos, atzīt tādas dalībvalsts tiesas starptautisko jurisdikciju, kurā ir reģistrēta banka vai ieguldījumu sabiedrība, kurā ir reģistrēts konts, ja minētajai sabiedrībai nebija likumā noteiktu publiskošanas pienākumu šajā dalībvalstī.

---

(1)  OV C 19, 20.1.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

(Lieta C-815/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība un zivsaimniecība - Bioloģiskā ražošana un bioloģisko produktu marķēšana - Regula (EK) N. 834/2007 - 19. panta 2. punkts - 21. un 23. pants - Regula (EK) Nr. 889/2008 - 27. panta 1. punkts - 28. pants - IX pielikuma 1.3. punkts - Bioloģisko pārtikas produktu pārstrāde - Lauksaimnieciskas izcelsmes sastāvdaļas, kas nav ražotas bioloģiski - Aļģe lithothamnium calcareum - Pulveris, kas iegūts no šīs aļģes attīrītām, samaltām un žāvētām nogulām - Kvalifikācija - Izmantošana bioloģiskajos pārtikas produktos, lai tos bagātinātu ar kalciju - Atļauja - Nosacījumi)

(2021/C 278/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Natumi GmbH

Atbildētāja: Land Nordrhein-Westfalen

piedaloties: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Rezolutīvā daļa

Komisijas Regula (EK) Nr. 889/2008 (2008. gada 5. septembris), ar ko paredz sīki izstrādātus bioloģiskās ražošanas, marķēšanas un kontroles noteikumus, lai īstenotu Padomes Regulu (EK) Nr. 834/2007 par bioloģisko ražošanu un bioloģisko produktu marķēšanu, kas grozīta ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1584 (2018. gada 22. oktobris), ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauta no Lithothamnium calcareum aļģes attīrītām, samaltām un žāvētām nogulām iegūta pulvera izmantošana par nebioloģisku lauksaimnieciskas izcelsmes sastāvdaļu Regulas Nr. 889/2008 28. panta izpratnē tādas bioloģiskās pārtikas pārstrādē kā, piemēram, bioloģiskie dzērieni uz rīsu un sojas bāzes, lai tos bagātinātu ar kalciju.

---

(1)  OV C 77, 9.3.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/9

---

Tiesas (otrā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, iepriekš Finanzamt Graz-Stadt/Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, iepriekš Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

(Lieta C-844/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 90. pants - Nodokļa bāzes samazināšana - 183. pants - Pārmaksātā PVN atmaksa - Nokavējuma procenti - Valsts tiesiskā regulējuma neesamība - Nodokļu neitralitātes princips - Savienības tiesību normu tiešā piemērojamība - Atbilstīgas interpretācijas princips)

(2021/C 278/11)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāji: CS, Finanzamt Österreich, iepriekš Finanzamt Graz-Stadt

Atbildētājs: Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, iepriekš Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 90. panta 1. punkts un 183. pants, tos lasot kopā ar nodokļu neitralitātes principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka atmaksāšana, kas izriet no nodokļa bāzes koriģēšanas saskaņā ar šīs direktīvas 90. panta 1. punktu, tāpat kā pārmaksātā pievienotās vērtības nodokļa atmaksāšana saskaņā ar šīs direktīvas 183. pantu, ir pamats procentu samaksai, ja tā nav veikta saprātīgā termiņā. Iesniedzējtiesai ir jāveic viss, kas ir tās kompetencē, lai nodrošinātu šo tiesību normu pilnīgu iedarbību, interpretējot valsts tiesības atbilstoši Savienības tiesībām.

---

(1)  OV C 77, 9.3.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/10

---

Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums – Achemos Grupė UAB, Achema AB/Eiropas Komisija, Lietuvas Republika, Klaipėdos Nafta AB

(Lieta C-847/19 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Lēmums necelt iebildumus - LESD 108. pants - Ieinteresēto personu tiesības - Labas pārvaldības princips - Rūpīga un objektīva izmeklēšana - Pārbaudes Vispārējā tiesā apjoms - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2021/C 278/12)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Achemos Grupė UAB, Achema AB (pārstāvji: R. Martens un V. Ostrovskis, advokatas)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji É. Gippini Fournier, N. Kuplewatzky un L. Armati, pēc tam É. Gippini Fournier, A. Bouchagiar un L. Armati), Lietuvas Republika (pārstāvji: R. Dzikovič un K. Dieninis), Klaipėdos Nafta AB (pārstāvji: K. Kačerauskas un V. Vaitkutė Pavan, advokatai)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Par pretapelācijas sūdzību vairs nav jālemj. |
| --- | --- |

2)

Par pretapelācijas sūdzību vairs nav jālemj.

| 3) | Achemos Grupė UAB un Achema AB sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies saistībā ar apelācijas sūdzību. |
| --- | --- |

3)

Achemos Grupė UAB un Achema AB sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies saistībā ar apelācijas sūdzību.

| 4) | Achemos Grupė UAB un Achema AB, kā arī Eiropas Komisija katra sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pretapelācijas sūdzību. |
| --- | --- |

4)

Achemos Grupė UAB un Achema AB, kā arī Eiropas Komisija katra sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar pretapelācijas sūdzību.

| 5) | Lietuvas Republika, kā arī Klaipėdos Nafta AB savus saistībā gan ar apelācijas sūdzību, gan ar pretapelācijas sūdzību radušos tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

5)

Lietuvas Republika, kā arī Klaipėdos Nafta AB savus saistībā gan ar apelācijas sūdzību, gan ar pretapelācijas sūdzību radušos tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

---

(1)  OV C 19, 20.1.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/10

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Lieta C-879/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālais nodrošinājums - Piemērojamo tiesību aktu noteikšana - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - 13. panta 2. punkta a) apakšpunkts - 14. panta 2. punkts - Persona, kas parasti ir nodarbināta divās vai vairāk dalībvalstīs - Viens darba līgums - Darba devējs, kas reģistrēts dalībvalstī, kurā atrodas darba ņēmēja parastā dzīvesvieta - Algots darbs, kas tiek veikts tikai citu dalībvalstu teritorijā - Darbs, kas veikts dažādās dalībvalstīs secīgos laikposmos - Nosacījumi)

(2021/C 278/13)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Najwyższy

Pamatlietas puses

Prasītāja: FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Atbildētāja: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie,

piedaloties: UA

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1971. gada 14. jūnijs) par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes 1998. gada 29. jūnija Regulu (EK) Nr. 1606/98, 14. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams personai, kas atbilstoši vienam vienīgam darba līgumam, kurš ir noslēgts tikai ar vienu darba devēju un kurā ir paredzēta profesionālās darbības veikšana vairākās dalībvalstīs, vairākus secīgus mēnešus strādā tikai vienas no šīm dalībvalstīm teritorijā, ja šīs personas nepārtrauktā darba laikposma ilgums katrā no šīm dalībvalstīm pārsniedz 12 mēnešus, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/11

---

Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums – Fortischem a.s./Eiropas Komisija, AlzChem AG

(Lieta C-890/19 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Priekšrocība - Atgūšana - Saimnieciskā pēctecība)

(2021/C 278/14)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācija sūdzības iesniedzējs: Fortischem a.s. (pārstāvji: C. Arhold, Rechtsanwalt, P. Hodál un M. Staroň, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki apelācijas tiesvedībā: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Armati, P. Arenas un G. Conte) un AlzChem AG (pārstāvji: A. Borsos, advokāts, un V. Dolka, dikigoros)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Fortischem a.s. sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas, kā arī AlzChem AG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Fortischem a.s. sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas, kā arī AlzChem AG tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/11

---

Tiesas (trešās palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością/Gefion Insurance A/S

(Lieta C-913/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Jurisdikcija un nolēmumu atzīšana un izpilde civillietās un komerclietās - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - Jurisdikcija apdrošināšanas jomā - 10. pants - 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Iespēja apdrošinātāju, kura domicils ir kādā dalībvalstī, iesūdzēt citā dalībvalstī, ja prasību iesniedzis apdrošinājuma ņēmējs, apdrošinātais vai apdrošināšanas atlīdzības saņēmējs, tās vietas tiesās, kur ir prasītāja domicils - 13. panta 2. punkts - Cietušās puses tieša prasība pret apdrošinātāju - Piemērojamība personām - Jēdziens “cietusī puse” - Persona, kas profesionāli darbojas apdrošināšanas nozarē - Īpašā jurisdikcija - 7. panta 2. un 5. punkts - Jēdzieni “filiāle”, “aģentūra” vai “cita struktūra”)

(2021/C 278/15)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Pamatlietas puses

Prasītāja: CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Atbildētāja: Gefion Insurance A/S

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 13. panta 2. punkts, lasot to kopsakarā ar tās 10. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams strīdā starp profesionālu subjektu, kas ir ieguvis prasījuma tiesības, kuras sākotnēji bija cietušajai pusei pret civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas sabiedrību, no vienas puses, un šo pašu civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas sabiedrību, no otras puses, un tādēļ tas neliedz tiesas jurisdikciju šādā strīdā balstīt attiecīgā gadījumā uz šīs regulas 7. panta 2. punktu vai 7. panta 5. punktu |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 13. panta 2. punkts, lasot to kopsakarā ar tās 10. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams strīdā starp profesionālu subjektu, kas ir ieguvis prasījuma tiesības, kuras sākotnēji bija cietušajai pusei pret civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas sabiedrību, no vienas puses, un šo pašu civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas sabiedrību, no otras puses, un tādēļ tas neliedz tiesas jurisdikciju šādā strīdā balstīt attiecīgā gadījumā uz šīs regulas 7. panta 2. punktu vai 7. panta 5. punktu

| 2) | Regulas Nr. 1215/2012 7. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka sabiedrība, kas vienā dalībvalstī saskaņā ar līgumu, kurš noslēgts ar citā dalībvalstī iedibinātu apdrošināšanas sabiedrību, šīs pēdējās minētās sabiedrības vārdā un labā veic kaitējuma atlīdzināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, ir jāuzskata par filiāli, aģentūru vai citu struktūru šīs tiesību normas izpratnē, ja šī sabiedrība






  — | ilgtermiņā ārēji izpaužas kā apdrošināšanas sabiedrības atzars, kā arī |
| --- | --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1215/2012 7. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka sabiedrība, kas vienā dalībvalstī saskaņā ar līgumu, kurš noslēgts ar citā dalībvalstī iedibinātu apdrošināšanas sabiedrību, šīs pēdējās minētās sabiedrības vārdā un labā veic kaitējuma atlīdzināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, ir jāuzskata par filiāli, aģentūru vai citu struktūru šīs tiesību normas izpratnē, ja šī sabiedrība

—

ilgtermiņā ārēji izpaužas kā apdrošināšanas sabiedrības atzars, kā arī

| — | tai ir vadība un tā materiālā ziņā ir aprīkota tā, ka šī sabiedrība ir spējīga risināt lietišķas sarunas (slēgt darījumus) ar trešām personām tādējādi, ka šīm personām nav tieši jākontaktējas ar apdrošināšanas sabiedrību. |
| --- | --- |

—

tai ir vadība un tā materiālā ziņā ir aprīkota tā, ka šī sabiedrība ir spējīga risināt lietišķas sarunas (slēgt darījumus) ar trešām personām tādējādi, ka šīm personām nav tieši jākontaktējas ar apdrošināšanas sabiedrību.

---

(1)  OV C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/12

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “ALTI” OOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Lieta C-4/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 205. pants - Personas, kurām ir jāmaksā PVN Valsts kasei - Tāda ar nodokli apliekamas piegādes saņēmēja solidārā atbildība, kurš ir izmantojis savas tiesības uz PVN atskaitīšanu, zinot, ka šī nodokļa maksātājs šo nodokli nesamaksās - Šāda saņēmēja pienākums samaksāt PVN, ko šis nodokļa maksātājs nav samaksājis, kā arī nokavējuma procentus, kas ir jāmaksā tādēļ, ka pēdējais minētais nav samaksājis minēto nodokli)

(2021/C 278/16)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Pamatlietas puses

Prasītāja: “ALTI” OOD

Atbildētāja: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 205. pants, skatīts samērīguma principa gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru personai, kas ir atzīta par solidāri atbildīgu šī panta izpratnē, papildus pievienotās vērtības nodokļa (PVN) summai, kuru šī nodokļa maksātājs nav samaksājis, ir jāmaksā nokavējuma procenti, kas par šo summu ir jāmaksā nodokļa maksātājam, ja ir konstatēts, ka, īstenojot atskaitīšanas tiesības, šī persona zināja vai tai bija jāzina, ka minētais nodokļa maksātājs minēto nodokli nesamaksās.

---

(1)  OV C 77, 9.3.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/13

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Tallinna Ringkonnakohus (Igaunija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sotsiaalministeerium/Riigi Tugiteenuste Keskus, anciennement Innove SA

(Lieta C-6/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiski piegādes līgumi - Direktīva 2004/18/EK - 2. un 46. pants - Eiropas atbalsta fonda vistrūcīgākajām personām finansēts projekts - Pretendentu atlases kritēriji - Regula (EK) Nr. 852/2004 - 6. pants - Prasība par reģistrāciju vai atļauju, ko izdevusi publiskā līguma izpildes valsts pārtikas nekaitīguma iestāde)

(2021/C 278/17)

Tiesvedības valoda – igauņu

Iesniedzējtiesa

Tallinna Ringkonnakohus

Pamatlietas puses

Prasītāja: Sotsiaalministeerium

Atbildētājs: Riigi Tugiteenuste Keskus, anciennement Innove SA

piedaloties: Rahandusministeerium

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/18/EK (2004. gada 31. marts) par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, 2. un 46. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru līgumslēdzējai iestādei paziņojumā par līgumu un kā kvalitatīvās atlases kritērijs ir jāpieprasa, lai pretendenti piedāvājuma iesniegšanas brīdī iesniegtu pierādījumu par to, ka tiem ir reģistrācijas apliecinājums vai atļauja, kura ir pieprasīta tiesiskajā regulējumā, kurš piemērojams darbībai, kas ir attiecīgā publiskā līguma priekšmets, un kuru ir izsniegusi šī publiskā līguma izpildes dalībvalsts kompetentā iestāde, pat ja tiem jau ir reģistrācijas apliecinājums vai līdzīga atļauja dalībvalstī, kurā tie ir reģistrēti. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/18/EK (2004. gada 31. marts) par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, 2. un 46. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru līgumslēdzējai iestādei paziņojumā par līgumu un kā kvalitatīvās atlases kritērijs ir jāpieprasa, lai pretendenti piedāvājuma iesniegšanas brīdī iesniegtu pierādījumu par to, ka tiem ir reģistrācijas apliecinājums vai atļauja, kura ir pieprasīta tiesiskajā regulējumā, kurš piemērojams darbībai, kas ir attiecīgā publiskā līguma priekšmets, un kuru ir izsniegusi šī publiskā līguma izpildes dalībvalsts kompetentā iestāde, pat ja tiem jau ir reģistrācijas apliecinājums vai līdzīga atļauja dalībvalstī, kurā tie ir reģistrēti.

| 2) | Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka uz to nevar atsaukties līgumslēdzēja iestāde, kura publiskā iepirkuma procedūrā, lai izpildītu valsts tiesisko regulējumu par pārtikas produktiem, ir pieprasījusi pretendentiem, lai tiem piedāvājuma iesniegšanas brīdī būtu reģistrācijas apliecinājums vai atļauja, ko piešķīrusi līguma izpildes dalībvalsts kompetentā iestāde. |
| --- | --- |

2)

Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka uz to nevar atsaukties līgumslēdzēja iestāde, kura publiskā iepirkuma procedūrā, lai izpildītu valsts tiesisko regulējumu par pārtikas produktiem, ir pieprasījusi pretendentiem, lai tiem piedāvājuma iesniegšanas brīdī būtu reģistrācijas apliecinājums vai atļauja, ko piešķīrusi līguma izpildes dalībvalsts kompetentā iestāde.

---

(1)  OV C 87, 16.3.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/14

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L.R./Bundesrepublik Deutschland

(Lieta C-8/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Robežkontrole, patvērums un imigrācija - Patvēruma politika - Direktīva 2013/32/ES - Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai - Starptautiskās aizsardzības pieteikums - Nepieņemamības pamati - 2. panta q) punkts - Jēdziens “turpmāks pieteikums” - 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts - Dalībvalsts starptautiskās aizsardzības pieteikuma noraidījums tā nepieņemamības dēļ, jo ir noraidīts ieinteresētās personas iesniegts iepriekšējs pieteikums trešā valstī, kas ar Eiropas Savienību ir noslēgusi nolīgumu par kritērijiem un mehānismiem, kuri ļauj noteikt valsti, kas ir atbildīga par kādā no šīm nolīguma līgumslēdzējām valstīm iesniegta patvēruma pieteikuma izskatīšanu - Norvēģijas Karalistes pieņemts galīgais lēmums)

(2021/C 278/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītājs: L.R.

Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts, lasot to kopā ar tās 2. panta q) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta iespēja kā nepieņemamu noraidīt starptautiskās aizsardzības pieteikumu šīs direktīvas 2. panta b) apakšpunkta izpratnē, ko šai valstij bija iesniedzis trešās valsts valstspiederīgais vai bezvalstnieks, kura iesniegtu iepriekšēju pieteikumu par bēgļa statusa piešķiršanu trešā valstī, kas īsteno Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm, saskaņā ar nolīgumu starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī, Islandē vai Norvēģijā, šī trešā valsts, savukārt, ir noraidījusi.

---

(1)  OV C 87, 16.3.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/14

---

Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-11/20) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Valsts atbalsts - Atbalsts, kas atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar iekšējo tirgu - LESD 108. panta 2. punkta otrā daļa - Nelabvēlīgi laika apstākļi - Lauksaimnieku ciestie zaudējumi - Kompensācijas atbalsts - Atgūšanas pienākums - Pienākums informēt - Neizpilde)

(2021/C 278/19)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Bouchagiar un T. Ramopoulos)

Atbildētāja: Grieķijas Republika (pārstāvji: E. Tsaousi, E. Leftheriotou un A. Vasilopoulou)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Paredzētajos termiņos neveikdama visus pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas Lēmumu 2012/157/ES (2011. gada 7. decembris) par kompensācijas atbalstu, ko Grieķijas Lauksaimniecības apdrošināšanas sabiedrība (ELGA) ir izmaksājusi 2008. un 2009. gadā, un pietiekami neinformēdama Eiropas Komisiju par pasākumiem, kuri ir veikti atbilstoši šim lēmumam, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti saskaņā ar minētā lēmuma 2.–4. pantu, kā arī saskaņā ar LESD. |
| --- | --- |

1.

Paredzētajos termiņos neveikdama visus pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas Lēmumu 2012/157/ES (2011. gada 7. decembris) par kompensācijas atbalstu, ko Grieķijas Lauksaimniecības apdrošināšanas sabiedrība (ELGA) ir izmaksājusi 2008. un 2009. gadā, un pietiekami neinformēdama Eiropas Komisiju par pasākumiem, kuri ir veikti atbilstoši šim lēmumam, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti saskaņā ar minētā lēmuma 2.–4. pantu, kā arī saskaņā ar LESD.

| 2. | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 68, 2.3.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/15

---

Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Sąd Okręgowy w Gdańsku (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – I.W., R.W./Bank BPH S.A.

(Lieta C-19/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Noteikuma negodīgā rakstura konstatējuma sekas - Ārvalsts valūtā izteikts hipotekārā aizdevuma līgums - Valūtu maiņas kursa noteikšana - Pārjaunojuma līgums - Preventīva iedarbība - Valsts tiesas pienākumi - 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts)

(2021/C 278/20)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Pamatlietas puses

Prasītāji: I.W., R.W.

Atbildētāja: Bank BPH S.A.

Piedaloties: Rzecznik Praw Obywatelskich

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai ir jākonstatē starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgta līguma noteikuma negodīgais raksturs, pat ja šīs puses to ir līgumiski grozījušas. Šāda konstatējuma rezultātā tiek atjaunota situācija, kādā patērētājs būtu bijis, ja nebūtu šāda noteikuma, kura negodīgais raksturs būtu konstatēts, izņemot, ja patērētājs, grozot negodīgo noteikumu, brīvi un apzināti piekrizdams ir atteicies no šādas atjaunošanas, tomēr tas ir jāpārbauda valsts tiesai. Tomēr no šīs tiesību normas neizriet, ka konstatējuma par sākotnējā noteikuma negodīgo raksturu sekas principā būtu līguma atcelšana, jo šī noteikuma grozījums ir ļāvis atjaunot līdzsvaru starp šo pušu tiesībām un pienākumiem, kas izriet no līguma, un novērst tā trūkumu. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai ir jākonstatē starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgta līguma noteikuma negodīgais raksturs, pat ja šīs puses to ir līgumiski grozījušas. Šāda konstatējuma rezultātā tiek atjaunota situācija, kādā patērētājs būtu bijis, ja nebūtu šāda noteikuma, kura negodīgais raksturs būtu konstatēts, izņemot, ja patērētājs, grozot negodīgo noteikumu, brīvi un apzināti piekrizdams ir atteicies no šādas atjaunošanas, tomēr tas ir jāpārbauda valsts tiesai. Tomēr no šīs tiesību normas neizriet, ka konstatējuma par sākotnējā noteikuma negodīgo raksturu sekas principā būtu līguma atcelšana, jo šī noteikuma grozījums ir ļāvis atjaunot līdzsvaru starp šo pušu tiesībām un pienākumiem, kas izriet no līguma, un novērst tā trūkumu.

| 2) | Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, pirmkārt, tiem nav pretrunā tas, ka valsts tiesa atceļ tikai starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgta līguma noteikuma negodīgo daļu, ja šīs direktīvas preventīvais mērķis tiek nodrošināts ar valsts tiesību normām, kurās ir reglamentēta tā izmantošana, ciktāl šī noteikuma daļa ir atsevišķa līgumiska saistība, kuras godīgo vai negodīgo raksturu var vērtēt individuāli. Otrkārt, šīs tiesību normas liedz iesniedzējtiesai svītrot tikai starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgta līguma noteikuma negodīgo daļu, ja šādas svītrošanas rezultātā būtiski tiek grozīts minētā noteikuma saturs, un tas šai tiesai ir jāpārbauda. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, pirmkārt, tiem nav pretrunā tas, ka valsts tiesa atceļ tikai starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgta līguma noteikuma negodīgo daļu, ja šīs direktīvas preventīvais mērķis tiek nodrošināts ar valsts tiesību normām, kurās ir reglamentēta tā izmantošana, ciktāl šī noteikuma daļa ir atsevišķa līgumiska saistība, kuras godīgo vai negodīgo raksturu var vērtēt individuāli. Otrkārt, šīs tiesību normas liedz iesniedzējtiesai svītrot tikai starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgta līguma noteikuma negodīgo daļu, ja šādas svītrošanas rezultātā būtiski tiek grozīts minētā noteikuma saturs, un tas šai tiesai ir jāpārbauda.

| 3) | Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesas konstatējuma par negodīgu noteikumu līgumā, kas noslēgts starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju, sekas ietekmē valsts tiesību normas, un jautājums par šāda līguma turpināšanos valsts tiesai objektīvi ir jāizvērtē pēc savas ierosmes, pamatojoties uz šīm tiesību normām. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesas konstatējuma par negodīgu noteikumu līgumā, kas noslēgts starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju, sekas ietekmē valsts tiesību normas, un jautājums par šāda līguma turpināšanos valsts tiesai objektīvi ir jāizvērtē pēc savas ierosmes, pamatojoties uz šīm tiesību normām.

| 4) | Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai, konstatējot negodīgu noteikumu pārdevēja vai piegādātāja ar patērētāju noslēgtā līgumā, valsts procesuālu normu ietvaros un pēc debatēm atbilstoši sacīkstes principam ir jāinformē pēdējais minētais par tiesiskajām sekām, kādas var radīt šāda līguma atcelšana, neatkarīgi no tā, vai patērētāju pārstāv profesionāls pārstāvis. |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai, konstatējot negodīgu noteikumu pārdevēja vai piegādātāja ar patērētāju noslēgtā līgumā, valsts procesuālu normu ietvaros un pēc debatēm atbilstoši sacīkstes principam ir jāinformē pēdējais minētais par tiesiskajām sekām, kādas var radīt šāda līguma atcelšana, neatkarīgi no tā, vai patērētāju pārstāv profesionāls pārstāvis.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/16

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Tribunal de grande instance de Rennes (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PF, QG/Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

(Lieta C-27/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Vienlīdzīga attieksme - Sociālās priekšrocības - Ar iztikas līdzekļu maksimālo apmēru saistītie ierobežojumi - To iztikas līdzekļu ņemšana vērā, kuri saņemti priekšpēdējā gadā pirms pabalstu izmaksas perioda - Darba ņēmējs, kas atgriežas savā izcelsmes valstī - Ģimenes pabalstu saņemšanas tiesību samazinājums)

(2021/C 278/21)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de grande instance de Rennes

Pamatlietas puses

Prasītāji: PF, QG

Atbildētāja: Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

Rezolutīvā daļa

LESD 45. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 492/2011 (2011. gada 5. aprīlis) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru kā atsauces kalendārais gads piešķiramo ģimenes pabalstu aprēķināšanai ir noteikts priekšpēdējais gads pirms izmaksas perioda, un tā rezultātā gadījumā, ja kāds dalībvalsts ierēdnis laikā, kamēr viņš ir norīkots darbā kādā citā dalībvalstī esošā Savienības iestādē, saņem ievērojami lielākus ienākumus, pēc šā ierēdņa atgriešanās izcelsmes dalībvalstī viņa saņemamo ģimenes pabalstu apmērs ir būtiski samazināts divus gadus.

---

(1)  OV C 95, 23.3.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/17

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F./Stadt Karlsruhe

(Lieta C-47/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Transports - Vadītāja apliecība - Vadītāja apliecības atņemšana tādas citas dalībvalsts teritorijā, kas nav izdevēja dalībvalsts - Izdevējas dalībvalsts izsniegtas apliecības atjaunošana pēc lēmuma par atņemšanu - Savstarpējas atzīšanas automātiskuma neesamība)

(2021/C 278/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītājs: F.

Atbildētāja: Stadt Karlsruhe

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/126/EK (2006. gada 20. decembris) par vadītāju apliecībām 2. panta 1. punkts un 11. panta 4. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neliedz dalībvalstij – kuras teritorijā citas dalībvalsts izsniegtas A un B kategorijas vadītāja apliecības turētājam ir atņemtas tiesības vadīt transportlīdzekli pārkāpuma dēļ, kas ir noticis pagaidu uzturēšanās laikā šajā teritorijā pēc minētās apliecības izsniegšanas, – vēlāk atteikties atzīt šīs vadītāja apliecības derīgumu, pēc tam kad saskaņā ar šīs direktīvas 7. panta 3. punktu to ir atjaunojusi dalībvalsts, kurā ir minētās apliecības turētāja pastāvīgā dzīvesvieta šīs direktīvas 12. panta pirmās daļas izpratnē. Tomēr iesniedzējtiesas ziņā ir pārbaudīt, vai atbilstoši samērīguma principam pirmās dalībvalsts tiesību aktos paredzētie noteikumi, kuros ir fiksēti nosacījumi, kas ir jāizpilda vadītāja apliecības turētājam – kam pārkāpuma dēļ ir atņemtas tiesības vadīt transportlīdzekli tās teritorijā, kurā viņš ir īslaicīgi uzturējies –, lai atgūtu tiesības vadīt transportlīdzekli minētajā teritorijā, nepārsniedz to, kas ir piemērots un nepieciešams, lai sasniegtu Direktīvā 2006/126 izvirzīto mērķi uzlabot ceļu satiksmes drošību.

---

(1)  OV C 161, 11.5.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/17

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AR/Stadt Pforzheim

(Lieta C-56/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Transports - Vadītāja apliecība - Savstarpējā atzīšana - Vadītāja apliecības atņemšana tādas citas dalībvalsts teritorijā, kas nav izdevēja dalībvalsts - Atzīmes izvietošana uz vadītāja apliecības, norādot uz tās nederīgumu šīs dalībvalsts teritorijā)

(2021/C 278/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Pamatlietas puses

Prasītājs: AR

Atbildētāja: Stadt Pforzheim

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/126/EK (2006. gada 20. decembris) par vadītāju apliecībām, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas Direktīvu 2011/94/ES (2011. gada 28. novembris), ir jāinterpretē tādējādi, ka tā liedz dalībvalstij, kas saskaņā ar šīs direktīvas 11. panta 4. punkta otro daļu ir pieņēmusi lēmumu, ar kuru ir atteikts atzīt citā dalībvalstī izsniegtas vadītāja apliecības derīgumu tās turētāja izdarīta pārkāpuma dēļ, kas ir noticis pagaidu uzturēšanās laikā pirmās dalībvalsts teritorijā pēc šīs vadītāja apliecības izsniegšanas, uz minētās apliecības arī izvietot atzīmi, kura attiecībā uz šo apliecības turētāju ietver aizliegumu vadīt transportlīdzekli minētajā teritorijā, lai gan minētais apliecības turētājs tās teritorijā nav izveidojis savu pastāvīgo dzīvesvietu Direktīvas 2006/126, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2011/94, 12. panta pirmās daļas izpratnē.

---

(1)  OV C 209, 22.6.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/18

---

Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums – Sigrid Dickmanns/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-63/20 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Pagaidu darbinieki - Uz noteiktu laiku noslēgts līgums, kurā ir ietverta klauzula par līguma izbeigšanu - Neiekļaušana konkursa rezerves sarakstā - Tīri apstiprinošs akts - Sūdzības iesniegšanas termiņš)

(2021/C 278/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sigrid Dickmanns (pārstāvis: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvji: A. Lukošiūtė, kam palīdz B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Piespriest Sigrid Dickmanns atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

Piespriest Sigrid Dickmanns atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

---

(1)  OV C 201, 15.6.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/18

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – YL/Altenrhein Luftfahrt GmbH

(Lieta C-70/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Gaisa transports - Monreālas konvencija - 17. panta 1. punkts - Gaisa pārvadātāju atbildība nelaimes gadījumā - Jēdziens “nelaimes gadījums” - Smagnēja nosēšanās, kas notikusi gaisa kuģa normāla ekspluatācijas režīma apstākļos - Miesas bojājumi, ko pasažieris esot guvis šādas nosēšanās laikā - Nelaimes gadījuma neesamība)

(2021/C 278/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: YL

Atbildētāja: Altenrhein Luftfahrt GmbH

Rezolutīvā daļa

Konvencijas par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju, kas 1999. gada 28. maijā noslēgta Monreālā un ko Eiropas Kopiena parakstījusi 1999. gada 9. decembrī, un kas tās vārdā apstiprināta ar Padomes 2001. gada 5. aprīļa Lēmumu 2001/539/EK, 17. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā normā minētais jēdziens “nelaimes gadījums” neietver nosēšanos, kas notikusi atbilstoši aplūkojamajam gaisa kuģim piemērojamajām procedūrām un ierobežojumiem, tostarp attiecībā uz ekspluatācijas parametriem, kuri ievērojami ietekmē nosēšanos, paredzētajiem pielaides un rezerves lielumiem, kā arī ņemot vērā vispāratzītos tehnikas atzinumus un labāko praksi gaisa kuģu ekspluatācijas jomā, pat ja attiecīgais pasažieris šo nosēšanos būtu uztvēris kā neparedzētu gadījumu.

---

(1)  OV C 201, 15.6.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/19

---

Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hauptzollamt B/XY

(Lieta C-87/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Savvaļas dzīvnieku un augu sugu aizsardzība, reglamentējot to tirdzniecību - Regula (EK) Nr. 338/97 un Regula (EK) Nr. 865/2006 - Storveidīgo zivju kaviārs - Personīgo vai mājas piederumu ievešana Eiropas Savienības muitas teritorijā - Importa atļauja - Atkāpe - Ierobežojums 125 gramu apmērā vienai personai - Pārsniegums - Nodoms to kādam dāvināt)

(2021/C 278/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Hauptzollamt B

Atbildētāja: XY

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 (1996. gada 9. decembris) par savvaļas dzīvnieku un augu sugu aizsardzību, reglamentējot to tirdzniecību, kas grozīta ar Komisijas Regulu (ES) Nr. 1320/2014 (2014. gada 1. decembris), 7. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka storveidīgo zivju kaviārs, ievedot to Eiropas Savienības muitas teritorijā, var tikt uzskatīts par “personīgo vai mājas piederumu” šīs tiesību normas izpratnē, ja to ir paredzēts dāvināt trešai personai, ja vien neviens elements nenorāda uz komerciālu nolūku, un tādējādi tam var piemērot minētajā tiesību normā paredzēto atkāpi no importētāja pienākuma uzrādīt importa atļauju. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 (1996. gada 9. decembris) par savvaļas dzīvnieku un augu sugu aizsardzību, reglamentējot to tirdzniecību, kas grozīta ar Komisijas Regulu (ES) Nr. 1320/2014 (2014. gada 1. decembris), 7. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka storveidīgo zivju kaviārs, ievedot to Eiropas Savienības muitas teritorijā, var tikt uzskatīts par “personīgo vai mājas piederumu” šīs tiesību normas izpratnē, ja to ir paredzēts dāvināt trešai personai, ja vien neviens elements nenorāda uz komerciālu nolūku, un tādējādi tam var piemērot minētajā tiesību normā paredzēto atkāpi no importētāja pienākuma uzrādīt importa atļauju.

| 2) | Komisijas Regulas (EK) Nr. 865/2006 (2006. gada 4. maijs), ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus attiecībā uz Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 ieviešanu, kas grozīta ar Komisijas Regulu (ES) 2015/870 (2015. gada 5. jūnijs), 57. panta 5. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja Eiropas Savienības muitas teritorijā ievestais storveidīgo zivju kaviāra daudzums pārsniedz 125 gramu ierobežojumu vienai personai un ja importētājam nav atļaujas, kas ir izsniegta attiecīgā importa veikšanai, kompetentajai muitas iestādei ir jākonfiscē viss šādi importētais storveidīgo zivju kaviāra daudzums. |
| --- | --- |

2)

Komisijas Regulas (EK) Nr. 865/2006 (2006. gada 4. maijs), ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus attiecībā uz Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 ieviešanu, kas grozīta ar Komisijas Regulu (ES) 2015/870 (2015. gada 5. jūnijs), 57. panta 5. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja Eiropas Savienības muitas teritorijā ievestais storveidīgo zivju kaviāra daudzums pārsniedz 125 gramu ierobežojumu vienai personai un ja importētājam nav atļaujas, kas ir izsniegta attiecīgā importa veikšanai, kompetentajai muitas iestādei ir jākonfiscē viss šādi importētais storveidīgo zivju kaviāra daudzums.

---

(1)  OV C 175, 25.5.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/20

---

Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 6. maija spriedums – Bruno Gollnisch/Eiropas Parlaments

(Lieta C-122/20 P) (1)

(Apelācija - Institucionālās tiesības - Noteikumi par Eiropas Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām - Grozījumi brīvprātīgajā papildu pensiju shēmā - Jēdziens “individuāls lēmums attiecībā uz Parlamenta deputātu” - Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 72. pants - LESD 263. panta sestā daļa - Termiņš prasības celšanai)

(2021/C 278/27)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Bruno Gollnisch (pārstāvis: B. Bonnefoy-Claudet, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments (pārstāvji: M. Ecker un Z. Nagy)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Bruno Gollnisch atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bruno Gollnisch atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 175, 25.5.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/20

---

Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums (Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – YJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Lieta C-130/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vienlīdzīga attieksme pret vīriešiem un sievietēm sociālā nodrošinājuma jomā - Direktīva 79/7/EEK - 4. panta 1. punkts - Diskriminācija dzimuma dēļ - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts piešķirt maternitātes piemaksu pie pensijas sievietēm, kam ir bijis noteikts skaits bērnu - Šīs piemaksas pie pensijas nepiešķiršana sievietēm, kas ir pieprasījušas priekšlaicīgu pensionēšanos - Direktīvas 79/7/EEK piemērošanas joma)

(2021/C 278/28)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Pamatlietas puses

Prasītāja: YJ

Atbildētājs: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīva 79/7/EEK (1978. gada 19. decembris) par pakāpenisku vienlīdzīgas attieksmes principa pret vīriešiem un sievietēm īstenošanu sociālā nodrošinājuma jautājumos nav piemērojama valsts tiesiskajam regulējumam, kurā attiecībā uz sievietēm, kam bijuši vismaz divi bioloģiskie vai adoptēti bērni, ir paredzēta maternitātes piemaksa pie pensijas gadījumā, ja viņas pensionējas likumā noteiktajā vecumā vai priekšlaicīgi pensionējas noteiktu likumā paredzētu iemeslu dēļ, bet ne tad, ja attiecīgā persona priekšlaicīgi pensionējas brīvprātīgi.

---

(1)  OV C 201, 15.6.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/21

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. maija spriedums (Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Analisi G. Caracciolo srl/Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

(Lieta C-142/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Regula (EK) Nr. 765/2008 - Prasības attiecībā uz produktu tirdzniecības tirgus akreditāciju un uzraudzību - Valsts vienīgā akreditācijas struktūra - Akreditācijas sertifikāta izsniegšana atbilstības novērtēšanas struktūrām - Akreditācijas struktūra, kuras juridiskā adrese ir trešā valstī - LESD 56. pants - LESD 102. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pants - Spēkā esamība)

(2021/C 278/29)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Pamatlietas puses

Prasītāja: Analisi G. Caracciolo srl

Atbildētāji: Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

Piedaloties: Perry Johnson Laboratory Accreditation Inc.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 765/2008 (2008. gada 9. jūlijs), ar ko nosaka akreditācijas un tirgus uzraudzības prasības attiecībā uz produktu tirdzniecību un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 339/93, 4. panta 1. un 5. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāda valsts tiesiskā regulējuma interpretācija, saskaņā ar kuru akreditācijas darbību var veikt struktūras, kas nav vienīgā valsts akreditācijas struktūra šīs regulas izpratnē un kuru juridiskā adrese ir trešā valstī, pat ja šīs struktūras garantē starptautisko standartu ievērošanu un pierāda, tostarp izmantojot savstarpējas atzīšanas nolīgumus, ka tām ir līdzvērtīga kvalifikācija tai, kāda ir minētajai vienīgajai akreditācijas struktūrai. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 765/2008 (2008. gada 9. jūlijs), ar ko nosaka akreditācijas un tirgus uzraudzības prasības attiecībā uz produktu tirdzniecību un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 339/93, 4. panta 1. un 5. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāda valsts tiesiskā regulējuma interpretācija, saskaņā ar kuru akreditācijas darbību var veikt struktūras, kas nav vienīgā valsts akreditācijas struktūra šīs regulas izpratnē un kuru juridiskā adrese ir trešā valstī, pat ja šīs struktūras garantē starptautisko standartu ievērošanu un pierāda, tostarp izmantojot savstarpējas atzīšanas nolīgumus, ka tām ir līdzvērtīga kvalifikācija tai, kāda ir minētajai vienīgajai akreditācijas struktūrai.

| 2) | Otrā prejudiciālā jautājuma izvērtējumā nav atklājies neviens apstāklis, kas, ņemot vērā LESD 56. pantu un 102. pantu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pantu, varētu ietekmēt Regulas Nr. 765/2008 II nodaļas normu spēkā esamību. |
| --- | --- |

2)

Otrā prejudiciālā jautājuma izvērtējumā nav atklājies neviens apstāklis, kas, ņemot vērā LESD 56. pantu un 102. pantu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pantu, varētu ietekmēt Regulas Nr. 765/2008 II nodaļas normu spēkā esamību.

---

(1)  OV C 209, 22.6.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/22

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 12. maija spriedums – Claudio Necci/Eiropas Komisija, Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-202/20 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Bijušais līgumdarbinieks - Sociālais nodrošinājums - Kopējā veselības apdrošināšanas sistēma (JSIS) - Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) 95. pants - Dalības saglabāšana pēc pensionēšanās - Nosacījums par vairāk nekā triju gadu nodarbinātību - Pieteikums par pievienošanos JSIS pēc pensijas tiesību nodošanas - Pensijas izdienas gadu pielīdzināšana dienesta gadiem - Lūguma noraidīšana - Prasība atcelt tiesību aktu - Nelabvēlīgs akts - Vispārējās tiesas rīkojums, ar kuru konstatēta prasības nepieņemamība - Atcelšana)

(2021/C 278/30)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Claudio Necci (pārstāvji: sākotnēji S. Orlandi un T. Martin, advokāti, vēlāk S. Orlandi, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Mongin un T. S. Bohr), Eiropas Parlaments (pārstāvji: J. Van Pottelberge un I. Terwinghe), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un M. Alver)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 25. marta rīkojumu Necci/Komisija (T-129/19, nav publicēts, EU:T:2020:131). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 25. marta rīkojumu Necci/Komisija (T-129/19, nav publicēts, EU:T:2020:131).

| 2) | Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

2)

Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai.

| 3) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 304, 14.9.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/22

---

Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Lieta C-209/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Spēkā esamības novērtējums - Īstenošanas regula (ES) Nr. 1357/2013 - Izcelsmes valsts konstatēšana saules enerģijas moduļiem, kas samontēti trešā valstī, izmantojot citā trešā valstī izgatavotus solāros elementus - Regula (EEK) Nr. 2913/92 - Kopienas Muitas kodekss - 24. pants - Tādu preču izcelsme, kuru ražošanā iesaistītas vairākas trešās valstis - Jēdziens “pēdējā būtiskā pārstrāde vai apstrāde”)

(2021/C 278/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Renesola UK Ltd

Atbildētājs apelācijas tiesvedībā: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rezolutīvā daļa

Izvērtējot pirmo prejudiciālo jautājumu, netika konstatēts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1357/2013 (2013. gada 17. decembris) par grozījumiem Regulā (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, spēkā esamību.

---

(1)  OV C 262, 10.8.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/23

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 20. maija spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “BTA Baltic Insurance Company” AAS/Valsts ieņēmumu dienests

(Lieta C-230/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EEK) Nr. 2913/92 - Kopienas Muitas kodekss - 195. pants - 232. panta 1. punkta a) apakšpunkts - 221. panta 3. punkts - Kopējais muitas tarifs - Muitas parāda summas piedziņa - Nodokļa summas paziņošana parādniekam - Noilguma termiņš - Prasība galvotājam samaksāt nodrošinājuma summu - Piespiedu izpilde maksājuma veikšanai - Saprātīgs termiņš)

(2021/C 278/32)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa (Senāts)

Pamatlietas puses

Prasītāja:“BTA Baltic Insurance Company” AAS

Atbildētājs: Valsts ieņēmumu dienests

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1186/2009 (2009. gada 16. novembris), ar kuru izveido Kopienas sistēmu atbrīvojumiem no muitas nodokļiem, 195. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā pantā paredzēto muitas parāda galvotāju nevar kvalificēt kā “parādnieku” Regulas (EEK) Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 1186/2009, 221. panta 3. punkta izpratnē un līdz ar to tam nevar piemērot šajā tiesību normā paredzēto trīs gadu noilguma termiņu no muitas parāda rašanās brīža. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1186/2009 (2009. gada 16. novembris), ar kuru izveido Kopienas sistēmu atbrīvojumiem no muitas nodokļiem, 195. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā pantā paredzēto muitas parāda galvotāju nevar kvalificēt kā “parādnieku” Regulas (EEK) Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 1186/2009, 221. panta 3. punkta izpratnē un līdz ar to tam nevar piemērot šajā tiesību normā paredzēto trīs gadu noilguma termiņu no muitas parāda rašanās brīža.

| 2) | Regulas (EEK) Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 1186/2009, 232. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētais dalībvalstu pienākums izmantot visus to rīcībā esošos līdzekļus, ieskaitot parāda piedziņu, lai saņemtu nodokļu samaksu, ir piemērojams ne tikai parādniekam, bet arī galvotājam un ka tas saskaņā ar minētā 232. panta 1. punkta a) apakšpunktu var tikt uzskatīts par personu, pret kuru var vērst piedziņu un kurai ir piemērojami dalībvalstu noteikumi par izpildi, tostarp termiņiem. |
| --- | --- |

2)

Regulas (EEK) Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 1186/2009, 232. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētais dalībvalstu pienākums izmantot visus to rīcībā esošos līdzekļus, ieskaitot parāda piedziņu, lai saņemtu nodokļu samaksu, ir piemērojams ne tikai parādniekam, bet arī galvotājam un ka tas saskaņā ar minētā 232. panta 1. punkta a) apakšpunktu var tikt uzskatīts par personu, pret kuru var vērst piedziņu un kurai ir piemērojami dalībvalstu noteikumi par izpildi, tostarp termiņiem.

| 3) | No tiesiskās noteiktības principa izrietošais noteikums, saskaņā ar kuru ir jāievēro saprātīgs noilguma termiņš, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams prasībai, kas celta pret galvotāju, lai nodrošinātu muitas parāda piedziņu. |
| --- | --- |

3)

No tiesiskās noteiktības principa izrietošais noteikums, saskaņā ar kuru ir jāievēro saprātīgs noilguma termiņš, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams prasībai, kas celta pret galvotāju, lai nodrošinātu muitas parāda piedziņu.

---

(1)  OV C 255, 3.8.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/24

---

Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 29. aprīļa spriedums (Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Attiecībā uz X izdota Eiropas apcietināšana ordera izpilde

(Lieta C-665/20 PPU) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Steidzamības prejudiciālā nolēmuma tiesvedība - Tiesu sadarbība krimināllietās - Pamatlēmums 2002/584/TI - Eiropas apcietināšanas orderis - Fakultatīvas neizpildes pamati - 4. panta 5. punkts - Pieprasītā persona, attiecībā uz kuru trešā valstī par tām pašām darbībām ir pieņemts galīgs spriedums - Jau izciests vai vairs neizpildāms sods saskaņā ar notiesāšanas valsts tiesību aktiem - Īstenošana - Izpildes tiesu iestādes rīcības brīvība - Jēdziens “tās pašas darbības” - Soda samazināšana, kuru iestāde, kas nav tiesa, ir piešķīrusi par labu vispārējam iecietības pasākumam)

(2021/C 278/33)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Amsterdam

Pamatlietas puses

Prasītājs: X

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, kas grozīts ar Padomes 2009. gada 26. februāra Pamatlēmumu 2009/299/TI, 4. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja dalībvalsts izvēlas transponēt šo tiesību normu valsts tiesībās, tai ir jādod izpildes tiesu iestādei rīcības brīvība noskaidrot, vai ir vai nav pamats atteikt Eiropas apcietināšanas ordera izpildi šajā tiesību normā minētā pamata dēļ. |
| --- | --- |

1)

Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, kas grozīts ar Padomes 2009. gada 26. februāra Pamatlēmumu 2009/299/TI, 4. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja dalībvalsts izvēlas transponēt šo tiesību normu valsts tiesībās, tai ir jādod izpildes tiesu iestādei rīcības brīvība noskaidrot, vai ir vai nav pamats atteikt Eiropas apcietināšanas ordera izpildi šajā tiesību normā minētā pamata dēļ.

| 2) | Pamatlēmuma 2002/584, kas grozīts ar Pamatlēmumu 2009/299, 3. panta 2. punkts un 4. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka abās šajās tiesību normās ietvertais jēdziens “tās pašas darbības” ir jāinterpretē vienveidīgi. |
| --- | --- |

2)

Pamatlēmuma 2002/584, kas grozīts ar Pamatlēmumu 2009/299, 3. panta 2. punkts un 4. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka abās šajās tiesību normās ietvertais jēdziens “tās pašas darbības” ir jāinterpretē vienveidīgi.

| 3) | Pamatlēmuma 2002/584, kas grozīts ar Pamatlēmumu 2009/299, 4. panta 5. punkts, kurā fakultatīvās neizpildes pamata piemērošana ir pakļauta nosacījumam par to, ka notiesāšanas gadījumā sods jau ir izciests, to izcieš vai to vairs nevar izpildīt saskaņā ar valsts tiesību aktiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka šis nosacījums ir izpildīts gadījumā, kad pieprasītā persona par vienām un tām pašām darbībām ir tikusi galīgi notiesāta ar brīvības atņemšanas sodu, kura viena daļa ir izpildīta notiesājošo spriedumu pasludinošajā trešā valstī, un vienlaikus attiecībā uz atlikušo šī soda daļu šī persona ir tikusi apžēlota ar šīs valsts iestādes, kas nav tiesu iestāde, izsludinātu vispārēju apžēlošanas pasākumu, kurš attiecas arī uz personām, kas notiesātas par smagiem noziegumiem, un kurš nav balstīts uz racionāliem krimināltiesību politikas apsvērumiem. Tomēr izpildes tiesu iestādei, īstenojot tai piešķirto rīcības brīvību, ir jālīdzsvaro, no vienas puses, nesodāmības novēršana, kā arī cīņa pret noziedzību un, no otras puses, attiecīgās personas tiesiskās drošības garantija. |
| --- | --- |

3)

Pamatlēmuma 2002/584, kas grozīts ar Pamatlēmumu 2009/299, 4. panta 5. punkts, kurā fakultatīvās neizpildes pamata piemērošana ir pakļauta nosacījumam par to, ka notiesāšanas gadījumā sods jau ir izciests, to izcieš vai to vairs nevar izpildīt saskaņā ar valsts tiesību aktiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka šis nosacījums ir izpildīts gadījumā, kad pieprasītā persona par vienām un tām pašām darbībām ir tikusi galīgi notiesāta ar brīvības atņemšanas sodu, kura viena daļa ir izpildīta notiesājošo spriedumu pasludinošajā trešā valstī, un vienlaikus attiecībā uz atlikušo šī soda daļu šī persona ir tikusi apžēlota ar šīs valsts iestādes, kas nav tiesu iestāde, izsludinātu vispārēju apžēlošanas pasākumu, kurš attiecas arī uz personām, kas notiesātas par smagiem noziegumiem, un kurš nav balstīts uz racionāliem krimināltiesību politikas apsvērumiem. Tomēr izpildes tiesu iestādei, īstenojot tai piešķirto rīcības brīvību, ir jālīdzsvaro, no vienas puses, nesodāmības novēršana, kā arī cīņa pret noziedzību un, no otras puses, attiecīgās personas tiesiskās drošības garantija.

---

(1)  OV C 128, 12.4.2021.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 11. septembrī iesniedza Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polija) – A.K./Skarb Państwa

(Lieta C-428/20)

(2021/C 278/34)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītāja: A.K.

Atbildētāja: Skarb Państwa

Prejudiciālais jautājums

Vai saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/14/EK (2005. gada 11. maijs), ar ko groza Padomes Direktīvas 72/166/EEK, 84/5/EEK, 88/357/EEK un 90/232/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2000/26/EK attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu (1), 2. pantu dalībvalstij, kas noteica pārejas laikposmu minimālās apdrošināšanas seguma summas pielāgošanai, bija pienākums palielināt apdrošināšanas seguma summas vismaz par pusi no summām, kas noteiktas Direktīvas 84/5/EEK grozītajā 1. panta 2. punktā, 30 mēnešu laikā pēc direktīvas īstenošanas dienas:

| — | attiecībā uz visiem ceļu satiksmes negadījumu apdrošināšanas līgumiem, kas ir saistoši pēc norādīto 30 mēnešu beigām, tai skaitā arī uz līgumiem, kas tika noslēgti pirms 2009. gada 11. decembra, bet vēl joprojām ir saistoši pēc šī datuma – attiecībā uz apdrošināšanas gadījumiem, kas ir iestājušies pēc 2009. gada 11. decembra, |
| --- | --- |

—

attiecībā uz visiem ceļu satiksmes negadījumu apdrošināšanas līgumiem, kas ir saistoši pēc norādīto 30 mēnešu beigām, tai skaitā arī uz līgumiem, kas tika noslēgti pirms 2009. gada 11. decembra, bet vēl joprojām ir saistoši pēc šī datuma – attiecībā uz apdrošināšanas gadījumiem, kas ir iestājušies pēc 2009. gada 11. decembra,

| — | vai arī tikai attiecībā uz jauniem ceļu satiksmes negadījumu apdrošināšanas līgumiem, kas ir noslēgti pēc 2009. gada 11. decembra? |
| --- | --- |

—

vai arī tikai attiecībā uz jauniem ceļu satiksmes negadījumu apdrošināšanas līgumiem, kas ir noslēgti pēc 2009. gada 11. decembra?

---

(1)  OV 2005, L 149, 14. lpp.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. novembrī iesniedza Tribunalul Neamţ (Rumānija) – Ministerul Public –D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău/XXX, YYY

(Lieta C-580/20)

(2021/C 278/35)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Neamţ

Pamatlietas puses

Atbildētāji: XXX, YYY

Otrs lietas dalībnieks: Ministerul Public – D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău

Ar 2021. gada 11. maija rīkojumu Tiesa (sestā palāta) atzina, ka lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Tribunalul Neamț (Njamcas tiesa, Rumānija) iesniedza ar 2020. gada 14. oktobra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. martā iesniedza Oberlandesgericht Stuttgart (Vācija) – Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA/PQ

(Lieta C-190/21)

(2021/C 278/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Stuttgart

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA

Atbildētājs apelācijas tiesvedībā: PQ

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, vērtējot atsevišķi un interpretējot autonomi, prasījums no neatļautas darbības kā prasījums no līguma Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (1) 7. panta 1. punkta izpratnē ir kvalificējams jau tad, ja prasījums no neatļautas darbības kaut kādā ziņā konkurē ar prasījumu no līguma un ja konstatējums, vai pastāv prasījums no neatļautas darbības, nav atkarīgs no līguma interpretācijas? |
| --- | --- |

1)

Vai, vērtējot atsevišķi un interpretējot autonomi, prasījums no neatļautas darbības kā prasījums no līguma Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (1) 7. panta 1. punkta izpratnē ir kvalificējams jau tad, ja prasījums no neatļautas darbības kaut kādā ziņā konkurē ar prasījumu no līguma un ja konstatējums, vai pastāv prasījums no neatļautas darbības, nav atkarīgs no līguma interpretācijas?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu būtu noliedzoša: kur atrodas kaitējuma rašanās vieta Regulas Nr. 1215/2012 7. panta 2. punkta izpratnē, ja maksājumu pakalpojumu sniedzējs no klienta konta pārskaita elektronisko naudu uz azartspēļu uzņēmuma kontu, kas atvērts pie tā paša maksājumu pakalpojumu sniedzēja, un ja maksājumu pakalpojumu sniedzēja līdzdalība šim azartspēļu uzņēmumam adresētajos maksājumos eventuāli ir uzskatāma par neatļautu darbību: |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu būtu noliedzoša: kur atrodas kaitējuma rašanās vieta Regulas Nr. 1215/2012 7. panta 2. punkta izpratnē, ja maksājumu pakalpojumu sniedzējs no klienta konta pārskaita elektronisko naudu uz azartspēļu uzņēmuma kontu, kas atvērts pie tā paša maksājumu pakalpojumu sniedzēja, un ja maksājumu pakalpojumu sniedzēja līdzdalība šim azartspēļu uzņēmumam adresētajos maksājumos eventuāli ir uzskatāma par neatļautu darbību:

| 2.1) | Vai maksājumu pakalpojumu sniedzēja juridiskajā adresē kā elektroniskās naudas darījuma vietā? |
| --- | --- |

2.1)

Vai maksājumu pakalpojumu sniedzēja juridiskajā adresē kā elektroniskās naudas darījuma vietā?

| 2.2) | Vai vietā, kur šā darījuma rezultātā (vismaz tad, ja darījums ir likumīgs) rodas maksājumu pakalpojumu sniedzēja prasījuma tiesības uz izdevumu atlīdzinājumu no klienta, kurš uzdevis veikt šo maksājumu? |
| --- | --- |

2.2)

Vai vietā, kur šā darījuma rezultātā (vismaz tad, ja darījums ir likumīgs) rodas maksājumu pakalpojumu sniedzēja prasījuma tiesības uz izdevumu atlīdzinājumu no klienta, kurš uzdevis veikt šo maksājumu?

| 2.3) | Vai vietā, kur atrodas klienta, kurš uzdevis veikt šo maksājumu, dzīvesvieta? |
| --- | --- |

2.3)

Vai vietā, kur atrodas klienta, kurš uzdevis veikt šo maksājumu, dzīvesvieta?

| 2.4) | Vai vietā, kur atrodas klienta bankas konts, kuram maksājumu pakalpojumu sniedzējs var piekļūt uz tiešā debeta pilnvarojuma pamata, lai papildinātu elektroniskās naudas kontu? |
| --- | --- |

2.4)

Vai vietā, kur atrodas klienta bankas konts, kuram maksājumu pakalpojumu sniedzējs var piekļūt uz tiešā debeta pilnvarojuma pamata, lai papildinātu elektroniskās naudas kontu?

| 2.5) | Vai vietā, kur azartspēles laikā tiek zaudēta nauda, kuru maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir pārskaitījis uz spēlētāja kontu azartspēļu uzņēmumā, proti, azartspēļu uzņēmuma juridiskajā adresē? |
| --- | --- |

2.5)

Vai vietā, kur azartspēles laikā tiek zaudēta nauda, kuru maksājumu pakalpojumu sniedzējs ir pārskaitījis uz spēlētāja kontu azartspēļu uzņēmumā, proti, azartspēļu uzņēmuma juridiskajā adresē?

| 2.6) | Vai vietā, kur klients spēlē aizliegto azartspēli (ja spēles vieta vienlaikus ir arī klienta dzīvesvieta)? |
| --- | --- |

2.6)

Vai vietā, kur klients spēlē aizliegto azartspēli (ja spēles vieta vienlaikus ir arī klienta dzīvesvieta)?

| 2.7) | Vai tā nav neviena no šīm vietām? |
| --- | --- |

2.7)

Vai tā nav neviena no šīm vietām?

| 2.8) | Ja atbilde uz 2.2) jautājumu būtu apstiprinoša un ja tā atkarīga no vietas, kur uz darījuma pamata maksājumu pakalpojumu sniedzējam rodas prasījuma tiesības uz izdevumu atlīdzinājumu no šā klienta: kur rodas prasījuma tiesības uz izdevumu atlīdzinājumu no klienta, kurš ir uzdevis veikt maksājumu? Vai, nosakot šo saistību izpildes vietu, var izmantot maksājumu pakalpojumu pamatlīguma izpildes vietu vai parādnieka dzīvesvietu? |
| --- | --- |

2.8)

Ja atbilde uz 2.2) jautājumu būtu apstiprinoša un ja tā atkarīga no vietas, kur uz darījuma pamata maksājumu pakalpojumu sniedzējam rodas prasījuma tiesības uz izdevumu atlīdzinājumu no šā klienta: kur rodas prasījuma tiesības uz izdevumu atlīdzinājumu no klienta, kurš ir uzdevis veikt maksājumu? Vai, nosakot šo saistību izpildes vietu, var izmantot maksājumu pakalpojumu pamatlīguma izpildes vietu vai parādnieka dzīvesvietu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2012, L 351, 1. lpp.).

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 31. martā iesniedza Tribunal administratif de Dijon (Francija) – X/Préfet de Saône-et-Loire

(Lieta C-206/21)

(2021/C 278/37)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal administratif de Dijon

Pamatlietas puses

Prasītājs: X

Atbildētājs: Préfet de Saône-et-Loire

Prejudiciālie jautājumi

Vai ar Direktīvas 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) (1) 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, kā arī 8. panta 4. punktu, paredzot prasību par veselības apdrošināšanu un pietiekamiem līdzekļiem, lai nekļūtu par slogu sociālās palīdzības sistēmai, ir ieviesta netieša diskriminācija, kas ir pretrunā šī nolēmuma 7. punktā minētajām tiesību normām, par sliktu personām, kas invaliditātes dēļ nevar veikt profesionālo darbību, vai arī var veikt vienīgi ierobežotas darbības, un tādējādi nonāk tādā situācijā, ka tās nespēj iegūt savā rīcībā pietiekamus līdzekļus, lai apmierinātu savas vajadzības, būtiski vai pārmērīgi neizmantojot tās dalībvalsts sociālās palīdzības sistēmu, kur atrodas šādu personu dzīvesvieta?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV 2004, L 158, 77. lpp.).

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 19. aprīlī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Bundesrepublik Deutschland, ko pārstāv Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA, PB

(Lieta C-245/21)

(2021/C 278/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bundesrepublik Deutschland

Atbildētāji: MA, PB

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai pārsūtīšanas lēmuma izpildes administratīva apturēšana, kas, saglabājot tiesības to atsaukt, noteikta tikai tāpēc, ka COVID-19 pandēmijas dēļ faktiski (pagaidām) nav iespējama pārsūtīšana, pārsūdzības procedūras tiesā laikā ietilpst Dublinas III regulas (1) 27. panta 4. punkta piemērošanas jomā? |
| --- | --- |

1)

Vai pārsūtīšanas lēmuma izpildes administratīva apturēšana, kas, saglabājot tiesības to atsaukt, noteikta tikai tāpēc, ka COVID-19 pandēmijas dēļ faktiski (pagaidām) nav iespējama pārsūtīšana, pārsūdzības procedūras tiesā laikā ietilpst Dublinas III regulas (1) 27. panta 4. punkta piemērošanas jomā?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai šāds apturēšanas lēmums pārtrauc pārsūtīšanas termiņu saskaņā ar Dublinas III regulas 29. panta 1. punktu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai šāds apturēšanas lēmums pārtrauc pārsūtīšanas termiņu saskaņā ar Dublinas III regulas 29. panta 1. punktu?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai tas tā ir arī tad, ja pirms COVID-19 pandēmijas uzliesmojuma tiesa ir noraidījusi aizsardzības meklētāja pieteikumu saskaņā ar Dublinas III regulas 27. panta 3. punkta c) apakšpunktu apturēt pārsūtīšanas lēmuma izpildi līdz pārsūdzības procedūras pabeigšanai? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai tas tā ir arī tad, ja pirms COVID-19 pandēmijas uzliesmojuma tiesa ir noraidījusi aizsardzības meklētāja pieteikumu saskaņā ar Dublinas III regulas 27. panta 3. punkta c) apakšpunktu apturēt pārsūtīšanas lēmuma izpildi līdz pārsūdzības procedūras pabeigšanai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (OV 2013, L 180, 231. lpp.).

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. aprīlī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Vācijas Federatīvā Republika, ko pārstāv Federālā iekšlietu, būvniecības un mītnes zemes ministrija/LE

(Lieta C-248/21)

(2021/C 278/39)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Vācijas Federatīvā Republika

Atbildētājs: LE

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai pārsūtīšanas lēmuma izpildes administratīva apturēšana, kas, saglabājot tiesības to atsaukt, noteikta tikai tāpēc, ka COVID-19 pandēmijas dēļ faktiski (pagaidām) nav iespējama pārsūtīšana, pārsūdzības procedūras tiesā laikā ietilpst Dublinas III regulas (1) 27. panta 4. punkta piemērošanas jomā? |
| --- | --- |

1)

Vai pārsūtīšanas lēmuma izpildes administratīva apturēšana, kas, saglabājot tiesības to atsaukt, noteikta tikai tāpēc, ka COVID-19 pandēmijas dēļ faktiski (pagaidām) nav iespējama pārsūtīšana, pārsūdzības procedūras tiesā laikā ietilpst Dublinas III regulas (1) 27. panta 4. punkta piemērošanas jomā?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai šāds apturēšanas lēmums pārtrauc pārsūtīšanas termiņu saskaņā ar Dublinas III regulas 29. panta 1. punktu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai šāds apturēšanas lēmums pārtrauc pārsūtīšanas termiņu saskaņā ar Dublinas III regulas 29. panta 1. punktu?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai tas tā ir arī tad, ja pirms COVID-19 pandēmijas uzliesmojuma tiesa ir noraidījusi aizsardzības meklētāja pieteikumu saskaņā ar Dublinas III regulas 27. panta 3. punkta c) apakšpunktu apturēt pārsūtīšanas lēmuma izpildi līdz pārsūdzības procedūras pabeigšanai? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai tas tā ir arī tad, ja pirms COVID-19 pandēmijas uzliesmojuma tiesa ir noraidījusi aizsardzības meklētāja pieteikumu saskaņā ar Dublinas III regulas 27. panta 3. punkta c) apakšpunktu apturēt pārsūtīšanas lēmuma izpildi līdz pārsūdzības procedūras pabeigšanai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (OV 2013, L 180, 31. lpp.).

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Tribunale ordinario di Roma (Itālija) – DG/Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

(Lieta C-254/21)

(2021/C 278/40)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale ordinario di Roma (Itālija)

Pamatlietas puses

Prasītājs: DG

Atbildētājs: Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta izpratnē liek atzīt, ka pamatlietas faktiskajos apstākļos Hartas 4. un 19. pants sniedz aizsardzību arī pret netiešās izraidīšanas risku pēc pārsūtīšanas uz Savienības dalībvalsti, kurā nav sistēmisku problēmu Dublinas regulas (1) 3. panta 2. punkta izpratnē (kad atbilstoši III un IV nodaļā paredzētajiem kritērijiem nav citu kompetento dalībvalstu) un kura jau ir izskatījusi un noraidījusi pirmo starptautiskās aizsardzības pieteikumu? |
| --- | --- |

1)

Vai tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta izpratnē liek atzīt, ka pamatlietas faktiskajos apstākļos Hartas 4. un 19. pants sniedz aizsardzību arī pret netiešās izraidīšanas risku pēc pārsūtīšanas uz Savienības dalībvalsti, kurā nav sistēmisku problēmu Dublinas regulas (1) 3. panta 2. punkta izpratnē (kad atbilstoši III un IV nodaļā paredzētajiem kritērijiem nav citu kompetento dalībvalstu) un kura jau ir izskatījusi un noraidījusi pirmo starptautiskās aizsardzības pieteikumu?

| 2) | Vai dalībvalsts, kurā ir iesniegts otrais starptautiskās aizsardzības pieteikums, tiesai, kas izskata prasības pieteikumu saskaņā ar Dublinas regulas 27. pantu – un kurai tātad ir jurisdikcija izvērtēt pārsūtīšanu Savienības iekšienē, bet nav jurisdikcijas lemt par aizsardzības pieteikumu – ir jāuzskata, ka pastāv netiešās izraidīšanas uz trešo valsti risks gadījumā, ja dalībvalsts, kurā ir iesniegts pirmais starptautiskās aizsardzības pieteikums, atšķirīgi ir vērtējusi Direktīvas 2011/95/ES (2) 8. pantā paredzēto jēdzienu “Iekšējā aizsardzība”? |
| --- | --- |

2)

Vai dalībvalsts, kurā ir iesniegts otrais starptautiskās aizsardzības pieteikums, tiesai, kas izskata prasības pieteikumu saskaņā ar Dublinas regulas 27. pantu – un kurai tātad ir jurisdikcija izvērtēt pārsūtīšanu Savienības iekšienē, bet nav jurisdikcijas lemt par aizsardzības pieteikumu – ir jāuzskata, ka pastāv netiešās izraidīšanas uz trešo valsti risks gadījumā, ja dalībvalsts, kurā ir iesniegts pirmais starptautiskās aizsardzības pieteikums, atšķirīgi ir vērtējusi Direktīvas 2011/95/ES (2) 8. pantā paredzēto jēdzienu “Iekšējā aizsardzība”?

| 3) | Vai netiešās izraidīšanas [riska] vērtējums, ievērojot “Iekšējās aizsardzības” nepieciešamības dažādu interpretāciju divās dalībvalstīs, ir saderīgs ar regulas 3. panta 1. punkta otro daļu un ar vispārēju aizliegumu trešo valstu valstspiederīgajiem izlemt, kurā Savienības valstī iesniegt starptautiskās aizsardzības pieteikumu? |
| --- | --- |

3)

Vai netiešās izraidīšanas [riska] vērtējums, ievērojot “Iekšējās aizsardzības” nepieciešamības dažādu interpretāciju divās dalībvalstīs, ir saderīgs ar regulas 3. panta 1. punkta otro daļu un ar vispārēju aizliegumu trešo valstu valstspiederīgajiem izlemt, kurā Savienības valstī iesniegt starptautiskās aizsardzības pieteikumu?

| 4) | Ja atbilde uz iepriekšējiem jautājumiem ir apstiprinoša:






  a) | vai netiešās izraidīšanas [riska] esamības vērtējums, ko veic tās valsts tiesu iestāde, kurā pieteikuma iesniedzējs ir iesniedzis otro starptautiskās aizsardzības pieteikumu pēc pirmā pieteikuma noraidīšanas, liek piemērot 17. panta 1. punktā paredzēto klauzulu, kas regulā ir definēta kā “diskrecionārā klauzula”; |
| --- | --- | --- |

4)

Ja atbilde uz iepriekšējiem jautājumiem ir apstiprinoša:

a)

vai netiešās izraidīšanas [riska] esamības vērtējums, ko veic tās valsts tiesu iestāde, kurā pieteikuma iesniedzējs ir iesniedzis otro starptautiskās aizsardzības pieteikumu pēc pirmā pieteikuma noraidīšanas, liek piemērot 17. panta 1. punktā paredzēto klauzulu, kas regulā ir definēta kā “diskrecionārā klauzula”;

| b) | kādi kritēriji, papildus III un IV nodaļā paredzētajiem, ir jāizmanto tiesai, kas izskata prasības pieteikumu saskaņā ar regulas 27. pantu, lai varētu izvērtēt netiešās izraidīšanas risku, ņemot vērā, ka valsts, kas izskatīja pirmo starptautiskās aizsardzības pieteikumu, jau ir izslēgusi šī riska esamību? |
| --- | --- |

b)

kādi kritēriji, papildus III un IV nodaļā paredzētajiem, ir jāizmanto tiesai, kas izskata prasības pieteikumu saskaņā ar regulas 27. pantu, lai varētu izvērtēt netiešās izraidīšanas risku, ņemot vērā, ka valsts, kas izskatīja pirmo starptautiskās aizsardzības pieteikumu, jau ir izslēgusi šī riska esamību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (pārstrādāta redakcija) (OV 2013, L 180, 31. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (pārstrādāta redakcija) (OV 2011, L 337, 9. lpp.).

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – KP/TV un Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

(Lieta C-256/21)

(2021/C 278/41)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht München

Pamatlietas puses

Prasītājs: KP

Atbildētāji: TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

Prejudiciālais jautājums

Vai Regulas (ES) 2017/1001 (1) 124. panta d) punkts un 128. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas Savienības preču zīmju tiesai ir tiesības pieņemt lēmumu par Eiropas Savienības preču zīmes spēkā neesamību, par kuru ir tikusi celta pretprasība Regulas 2017/1001 128. panta izpratnē, pat pēc tam, kad uz šo Eiropas Savienības preču zīmi balstītā prasība par pārkāpumu 124. panta a) punkta izpratnē ir tikusi atsaukta juridiski saistošā veidā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi (OV 2017, L 154, 1. lpp.).

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Korkein oikeus (Somija) – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia/Koninklijke Philips N.V.

(Lieta C-264/21)

(2021/C 278/42)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein oikeus

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Koninklijke Philips N.V.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai jēdziens “ražotājs” Produktatbildības direktīvas (1) 3. panta 1. punkta izpratnē ir saistīts ar priekšnosacījumu, ka personai, kura produktam ir pievienojusi vai ir ļāvusi pievienot savu nosaukumu, preču zīmi vai citu atšķirības zīmi, arī citādā veidā ir jāapliecina sevi kā produkta ražotāju? |
| --- | --- |

1)

Vai jēdziens “ražotājs” Produktatbildības direktīvas (1) 3. panta 1. punkta izpratnē ir saistīts ar priekšnosacījumu, ka personai, kura produktam ir pievienojusi vai ir ļāvusi pievienot savu nosaukumu, preču zīmi vai citu atšķirības zīmi, arī citādā veidā ir jāapliecina sevi kā produkta ražotāju?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu būtu apstiprinoša – ņemot vērā kādus aspektus, ir jāvērtē produkta ražotāja sevis apliecināšana? Vai šādai vērtēšanai nozīmīgi ir tas, ka šo produktu ir ražojusi preču zīmes īpašnieka viena meitassabiedrība, bet izplatījusi – tā cita meitassabiedrība? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu būtu apstiprinoša – ņemot vērā kādus aspektus, ir jāvērtē produkta ražotāja sevis apliecināšana? Vai šādai vērtēšanai nozīmīgi ir tas, ka šo produktu ir ražojusi preču zīmes īpašnieka viena meitassabiedrība, bet izplatījusi – tā cita meitassabiedrība?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 1999/34/EK (1999. gada 10. maijs), ar ko groza Padomes Direktīvu 85/374/EEK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz atbildību par produktiem ar trūkumiem (OV 1999, L 141, 20. lpp.).

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. aprīlī iesniedza Conseil d’État (Beļģija) – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

(Lieta C-277/21)

(2021/C 278/43)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d’État

Pamatlietas puses

Prasītāji: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

Atbildētāji: Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 549/2013 (2013. gada 21. maijs) par Eiropas nacionālo un reģionālo kontu sistēmu Eiropas Savienībā (1) A pielikuma 20.309 punkta h) apakšpunkts ir interpretējams tādējādi, ka regulējums, ar kuru kompetentā valdības iestāde izglītības darbību jomā:






  — | apstiprina mācību programmas, |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 549/2013 (2013. gada 21. maijs) par Eiropas nacionālo un reģionālo kontu sistēmu Eiropas Savienībā (1) A pielikuma 20.309 punkta h) apakšpunkts ir interpretējams tādējādi, ka regulējums, ar kuru kompetentā valdības iestāde izglītības darbību jomā:

—

apstiprina mācību programmas,

| — | paredz regulējumu gan mācību struktūrai, gan prioritārajiem un specifiskajiem uzdevumiem, organizē un kontrolē skolnieku iestāšanās un atskaitīšanas nosacījumus, klases pedagoģiskās sapulces lēmumus un finansiālo līdzdalību, organizē skolu apvienošanu strukturētos tīklos un paredz pienākumu izstrādāt mācību, pedagoģisko un izglītības iestādes plānu, kā arī darbību atskaites sniegšanu, |
| --- | --- |

—

paredz regulējumu gan mācību struktūrai, gan prioritārajiem un specifiskajiem uzdevumiem, organizē un kontrolē skolnieku iestāšanās un atskaitīšanas nosacījumus, klases pedagoģiskās sapulces lēmumus un finansiālo līdzdalību, organizē skolu apvienošanu strukturētos tīklos un paredz pienākumu izstrādāt mācību, pedagoģisko un izglītības iestādes plānu, kā arī darbību atskaites sniegšanu,

| — | organizē, kontrolē un it sevišķi pārbauda mācītās nozares, mācību līmeni un valodas likumu piemērošanu, izņemot pedagoģiskās metodes, un |
| --- | --- |

—

organizē, kontrolē un it sevišķi pārbauda mācītās nozares, mācību līmeni un valodas likumu piemērošanu, izņemot pedagoģiskās metodes, un

| — | nosaka minimālo skolēnu skaitu klasē, nodaļā, līmenī vai atbilstoši citiem apakšiedalījumiem izņemot, ja ir ministrijas piešķirta atkāpe, |
| --- | --- |

—

nosaka minimālo skolēnu skaitu klasē, nodaļā, līmenī vai atbilstoši citiem apakšiedalījumiem izņemot, ja ir ministrijas piešķirta atkāpe,

ir uzskatāms par “pārmērīgu” šīs tiesību normas izpratnē, ciktāl ar to faktiski nosaka vai paredz saistības attiecīgās darbības nozares vienību vispārējai politikai vai programmai?

| 2) | Vai šīs pašas regulas A pielikuma 20.15 punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir ietverts vispārējs regulējums, paredzot specifiskus noteikumus, kas veido personāla “noteikumus”, kuri ir piemērojami bezpeļņas organizācijām, kas saņem valdības finansējumu un veic savas darbības izglītības jomā? |
| --- | --- |

2)

Vai šīs pašas regulas A pielikuma 20.15 punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir ietverts vispārējs regulējums, paredzot specifiskus noteikumus, kas veido personāla “noteikumus”, kuri ir piemērojami bezpeļņas organizācijām, kas saņem valdības finansējumu un veic savas darbības izglītības jomā?

---

(1)  OV 2013, L 174, 1. lpp.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. aprīlī iesniedza Østre Landsret (Dānija) – Dansk Akvakultur, kas rīkojas AquaPri A/S vārdā/Miljø- og Fødevareklagenævnet

(Lieta C-278/21)

(2021/C 278/44)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Østre Landsret

Pamatlietas puses

Prasītāja: Dansk Akvakultur, kas rīkojas AquaPri A/S vārdā

Atbildētāja: Miljø- og Fødevareklagenævnet

Persona, kas iestājusies lietā: Landbrug & Fødevarer (kas atbalsta AquaPri A/S)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (Dzīvotņu direktīva) (1) 6. panta 3. punkta [pirmais teikums] ir jāinterpretē tādējādi, ka šis noteikums ir piemērojams tādai situācijai kā šajā lietā, kurā tiek lūgta atļauja turpināt esošās zivju audzētavas darbību, ja zivju audzētavas darbība un slāpekļa un citu uzturvielu noplūde ir nemainīga salīdzinājumā ar 2006. gadā atļauto darbību un noplūdi, bet ja saistībā ar iepriekšējo zivju audzētavai piešķirto atļauju netika veikts novērtējums par visu attiecīgajā apgabalā esošo zivju audzētavu kopējo darbību un kumulatīvo ietekmi, jo attiecīgās iestādes novērtēja tikai kopējo slāpekļa un citu vielu papildu noplūdi no konkrētās zivju audzētavas? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (Dzīvotņu direktīva) (1) 6. panta 3. punkta [pirmais teikums] ir jāinterpretē tādējādi, ka šis noteikums ir piemērojams tādai situācijai kā šajā lietā, kurā tiek lūgta atļauja turpināt esošās zivju audzētavas darbību, ja zivju audzētavas darbība un slāpekļa un citu uzturvielu noplūde ir nemainīga salīdzinājumā ar 2006. gadā atļauto darbību un noplūdi, bet ja saistībā ar iepriekšējo zivju audzētavai piešķirto atļauju netika veikts novērtējums par visu attiecīgajā apgabalā esošo zivju audzētavu kopējo darbību un kumulatīvo ietekmi, jo attiecīgās iestādes novērtēja tikai kopējo slāpekļa un citu vielu papildu noplūdi no konkrētās zivju audzētavas?

| 2) | Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, ir nozīme tam, ka valsts Upju baseinu apsaimniekošanas plānā 2015.–2021. gadam zivju audzētavu klātbūtne šajā apgabalā tiek ņemta vērā tiktāl, ciktāl tajā tiek noteikts konkrēts slāpekļa daudzums, lai nodrošinātu, ka esošās zivju audzētavas šajā apgabalā var izmantot tām piešķirtās esošās noplūdes atļaujas un ka faktiskā noplūde no zivju audzētavām nepārsniedz noteiktās robežas? |
| --- | --- |

2)

Vai, lai atbildētu uz pirmo jautājumu, ir nozīme tam, ka valsts Upju baseinu apsaimniekošanas plānā 2015.–2021. gadam zivju audzētavu klātbūtne šajā apgabalā tiek ņemta vērā tiktāl, ciktāl tajā tiek noteikts konkrēts slāpekļa daudzums, lai nodrošinātu, ka esošās zivju audzētavas šajā apgabalā var izmantot tām piešķirtās esošās noplūdes atļaujas un ka faktiskā noplūde no zivju audzētavām nepārsniedz noteiktās robežas?

| 3) | Ja situācijā, kāda ir šajā lietā, jāveic novērtējums atbilstoši Dzīvotņu direktīvas 6. panta 3. punkta [pirmajam teikumam], vai attiecīgajai iestādei saistībā ar šo novērtējumu ir pienākums attiecībā uz šo teritoriju ņemt vērā slāpekļa noplūdes ierobežojumus, kas noteikti Upju baseinu apsaimniekošanas plānā 2015.–2021. gadam, un jebkuru citu būtisku informāciju un novērtējumus, kas varētu rasties no Upju baseinu apsaimniekošanas plāna vai Natura 2000 plāna? |
| --- | --- |

3)

Ja situācijā, kāda ir šajā lietā, jāveic novērtējums atbilstoši Dzīvotņu direktīvas 6. panta 3. punkta [pirmajam teikumam], vai attiecīgajai iestādei saistībā ar šo novērtējumu ir pienākums attiecībā uz šo teritoriju ņemt vērā slāpekļa noplūdes ierobežojumus, kas noteikti Upju baseinu apsaimniekošanas plānā 2015.–2021. gadam, un jebkuru citu būtisku informāciju un novērtējumus, kas varētu rasties no Upju baseinu apsaimniekošanas plāna vai Natura 2000 plāna?

---

(1)  OV 1992, L 206, 7. lpp.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/32

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. aprīlī iesniedza Østre Landsret (Dānija) – X/Udlændingenævnet

(Lieta C-279/21)

(2021/C 278/45)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Østre Landsret

Pamatlietas puses

Prasītājs: X

Atbildētājs: Udlændingenævnet

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai “atturēšanās no jebkādas darbības klauzula” Lēmuma Nr. 1/80 (1) 13. pantā nepieļauj tādas valsts tiesību normas ieviešanu un piemērošanu, kura – kā laulāto atkalapvienošanās nosacījumu – nosaka, ja vien konkrētā gadījumā nav sevišķi svarīgu iemeslu, ka laulātajam/faktiskajam dzīvesbiedram, uz kuru kā uz Turcijas darba ņēmēju attiecīgajā ES dalībvalstī attiecas Asociācijas līgums un Lēmums Nr. 1/80, ir sekmīgi jānokārto uzņemošās dalībvalsts oficiālās valodas zināšanu pārbaudījums, situācijā, kāda tiek aplūkota pamatlietā, kurā Turcijas darba ņēmējs pastāvīgās uzturēšanās tiesības attiecīgajā ES dalībvalstī ir ieguvis saskaņā ar iepriekš spēkā bijušajiem noteikumiem, saskaņā ar kuriem nebija paredzēts priekšnosacījums sekmīgi nokārtot attiecīgās dalībvalsts valodas zināšanu pārbaudījumu, lai iegūtu šādas tiesības? |
| --- | --- |

1)

Vai “atturēšanās no jebkādas darbības klauzula” Lēmuma Nr. 1/80 (1) 13. pantā nepieļauj tādas valsts tiesību normas ieviešanu un piemērošanu, kura – kā laulāto atkalapvienošanās nosacījumu – nosaka, ja vien konkrētā gadījumā nav sevišķi svarīgu iemeslu, ka laulātajam/faktiskajam dzīvesbiedram, uz kuru kā uz Turcijas darba ņēmēju attiecīgajā ES dalībvalstī attiecas Asociācijas līgums un Lēmums Nr. 1/80, ir sekmīgi jānokārto uzņemošās dalībvalsts oficiālās valodas zināšanu pārbaudījums, situācijā, kāda tiek aplūkota pamatlietā, kurā Turcijas darba ņēmējs pastāvīgās uzturēšanās tiesības attiecīgajā ES dalībvalstī ir ieguvis saskaņā ar iepriekš spēkā bijušajiem noteikumiem, saskaņā ar kuriem nebija paredzēts priekšnosacījums sekmīgi nokārtot attiecīgās dalībvalsts valodas zināšanu pārbaudījumu, lai iegūtu šādas tiesības?

| 2) | Vai īpašais diskriminācijas aizliegums, kas noteikts Lēmuma Nr. 1/80 10. panta 1. punktā, attiecas uz valsts tiesību normu, kura – kā laulāto atkalapvienošanās nosacījumu – nosaka, ja vien konkrētā gadījumā nav sevišķi svarīgu iemeslu, ka laulātajam/faktiskajam dzīvesbiedram, uz kuru kā uz Turcijas darba ņēmēju attiecīgajā ES dalībvalstī attiecas Asociācijas līgums un Lēmums Nr. 1/80, ir sekmīgi jānokārto uzņemošās dalībvalsts oficiālās valodas zināšanu pārbaudījums, situācijā, kāda tiek aplūkota pamatlietā, kurā Turcijas darba ņēmējs pastāvīgās uzturēšanās tiesības attiecīgajā ES dalībvalstī ir ieguvis saskaņā ar iepriekš spēkā bijušajiem noteikumiem, saskaņā ar kuriem nebija paredzēts priekšnosacījums sekmīgi nokārtot attiecīgās dalībvalsts valodas zināšanu pārbaudījumu, lai iegūtu šādas tiesības? |
| --- | --- |

2)

Vai īpašais diskriminācijas aizliegums, kas noteikts Lēmuma Nr. 1/80 10. panta 1. punktā, attiecas uz valsts tiesību normu, kura – kā laulāto atkalapvienošanās nosacījumu – nosaka, ja vien konkrētā gadījumā nav sevišķi svarīgu iemeslu, ka laulātajam/faktiskajam dzīvesbiedram, uz kuru kā uz Turcijas darba ņēmēju attiecīgajā ES dalībvalstī attiecas Asociācijas līgums un Lēmums Nr. 1/80, ir sekmīgi jānokārto uzņemošās dalībvalsts oficiālās valodas zināšanu pārbaudījums, situācijā, kāda tiek aplūkota pamatlietā, kurā Turcijas darba ņēmējs pastāvīgās uzturēšanās tiesības attiecīgajā ES dalībvalstī ir ieguvis saskaņā ar iepriekš spēkā bijušajiem noteikumiem, saskaņā ar kuriem nebija paredzēts priekšnosacījums sekmīgi nokārtot attiecīgās dalībvalsts valodas zināšanu pārbaudījumu, lai iegūtu šādas tiesības?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša, vai tas nozīmē, ka vispārējais diskriminācijas aizliegums, kas noteikts Asociācijas līguma 9. pantā, nepieļauj tādu valsts tiesību normu kā minētā tiesību norma situācijā, kāda tiek aplūkota pamatlietā, kurā Turcijas darba ņēmējs pastāvīgās uzturēšanās tiesības attiecīgajā ES dalībvalstī ir ieguvis saskaņā ar iepriekš spēkā bijušajiem noteikumiem, saskaņā ar kuriem nebija paredzēts priekšnosacījums, ka, lai iegūtu šādas tiesības, ir sekmīgi jānokārto uzņemošās dalībvalsts oficiālās valodas zināšanu pārbaudījums, ja šāda prasība netiek piemērota attiecīgās Ziemeļu dalībvalsts (šajā gadījumā Dānijas) un citu Ziemeļvalstu pilsoņiem, vai citiem, kuri ir ES valstu pilsoņi (un tādējādi netiek piemērota ES/EEZ pilsoņiem)? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša, vai tas nozīmē, ka vispārējais diskriminācijas aizliegums, kas noteikts Asociācijas līguma 9. pantā, nepieļauj tādu valsts tiesību normu kā minētā tiesību norma situācijā, kāda tiek aplūkota pamatlietā, kurā Turcijas darba ņēmējs pastāvīgās uzturēšanās tiesības attiecīgajā ES dalībvalstī ir ieguvis saskaņā ar iepriekš spēkā bijušajiem noteikumiem, saskaņā ar kuriem nebija paredzēts priekšnosacījums, ka, lai iegūtu šādas tiesības, ir sekmīgi jānokārto uzņemošās dalībvalsts oficiālās valodas zināšanu pārbaudījums, ja šāda prasība netiek piemērota attiecīgās Ziemeļu dalībvalsts (šajā gadījumā Dānijas) un citu Ziemeļvalstu pilsoņiem, vai citiem, kuri ir ES valstu pilsoņi (un tādējādi netiek piemērota ES/EEZ pilsoņiem)?

| 4) | Ja atbilde uz 3. jautājumu ir apstiprinoša, vai uz vispārējo diskriminācijas aizliegumu, kas noteikts Asociācijas līguma 9. pantā, var tieši atsaukties valstu tiesās? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz 3. jautājumu ir apstiprinoša, vai uz vispārējo diskriminācijas aizliegumu, kas noteikts Asociācijas līguma 9. pantā, var tieši atsaukties valstu tiesās?

---

(1)  Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmums Nr. 1/80 par EEK un Turcijas Asociācijas attīstību (nav publicēts).

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 30. aprīlī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

(Lieta C-280/21)

(2021/C 278/46)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītājs: P.I.

Atbildētājs: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Prejudiciālais jautājums

Vai pretestību pret ietekmīgu korumpētu grupu, kura darbojas nelikumīgi un apspiež patvēruma meklētāju, izmantojot valsts mehānismu, un pret kuru plašās korupcijas valstī dēļ nevar tikt īstenota likumīga aizsardzība, var uzskatīt par līdzvērtīgu uz viņu attiecinātu politisko uzskatu jēdzienam Direktīvas 2011/95/ES (1) 10. panta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (OV 2011, L 337, 9. lpp.).

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 5. maijā iesniedza Landesgericht Salzburg (Austrija) – FC/FTI Touristik GmbH

(Lieta C-287/21)

(2021/C 278/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Salzburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: FC

Atbildētāja: FTI Touristik GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2302 (2015. gada 25. novembris) par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem (1) (“Direktīva”) 12.panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ceļotāja iniciēta kompleksā ceļojuma līguma izbeigšana, atsaucoties uz “nenovēršamiem un ārkārtējiem apstākļiem”, principā ir iespējama tikai pirms paša ceļojuma sākuma, vai arī šī izbeigšana atsevišķos gadījumos ir iespējama pat 3-4 mēnešus pirms ceļojums sācies? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2302 (2015. gada 25. novembris) par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem (1) (“Direktīva”) 12.panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ceļotāja iniciēta kompleksā ceļojuma līguma izbeigšana, atsaucoties uz “nenovēršamiem un ārkārtējiem apstākļiem”, principā ir iespējama tikai pirms paša ceļojuma sākuma, vai arī šī izbeigšana atsevišķos gadījumos ir iespējama pat 3-4 mēnešus pirms ceļojums sācies?

| 2) | Ja paziņojums par līguma izbeigšanu principā ir pieļaujams bez laika ierobežojumiem, ir jājautā,






  a) | vai, lai no ceļotāja viedokļa attiecībā uz plānoto ceļojuma periodu ex-ante vērtējumā veiktu prognozi, ir pietiekami, ka iepriekš minētos apstākļus un no tiem izrietošo ietekmi jau var novērtēt ar zināmu varbūtību un, ja riska situācija jau ir radusies, ar lielu varbūtību nevar sagaidīt būtisku uzlabojumu, un |
| --- | --- | --- |

2)

Ja paziņojums par līguma izbeigšanu principā ir pieļaujams bez laika ierobežojumiem, ir jājautā,

a)

vai, lai no ceļotāja viedokļa attiecībā uz plānoto ceļojuma periodu ex-ante vērtējumā veiktu prognozi, ir pietiekami, ka iepriekš minētos apstākļus un no tiem izrietošo ietekmi jau var novērtēt ar zināmu varbūtību un, ja riska situācija jau ir radusies, ar lielu varbūtību nevar sagaidīt būtisku uzlabojumu, un

| b) | vai priekšlaicīgi paziņota līguma izbeigšana nekaitē ceļotājam, ja apstākļi, kas pastāv jau paziņojuma par līguma izbeigšanu iesniegšanas brīdī, atklājas tikai tieši pirms plānotā ceļojuma sākuma tā, ka ceļojumu galu galā ceļojuma rīkotājs nevar īstenot, vai nevar sagaidīt, ka ceļotājs tajā piedalīsies? |
| --- | --- |

b)

vai priekšlaicīgi paziņota līguma izbeigšana nekaitē ceļotājam, ja apstākļi, kas pastāv jau paziņojuma par līguma izbeigšanu iesniegšanas brīdī, atklājas tikai tieši pirms plānotā ceļojuma sākuma tā, ka ceļojumu galu galā ceļojuma rīkotājs nevar īstenot, vai nevar sagaidīt, ka ceļotājs tajā piedalīsies?

| 3) | Vai, izvērtējot nenovēršamu un ārkārtēju apstākļu esamību galamērķa vietā vai tās tiešā tuvumā un to radītos būtiskos traucējumus kompleksā ceļojuma īstenošanai,






  a) | ir runa tikai par objektīviem apstākļiem, vai ir jāņem vērā arī ceļotāja subjektīvie apstākļi – šajā gadījumā, piemēram, ceļojuma īpašais mērķis un tas, ka līdzi tika ņemti divi mazi bērni, un |
| --- | --- | --- |

3)

Vai, izvērtējot nenovēršamu un ārkārtēju apstākļu esamību galamērķa vietā vai tās tiešā tuvumā un to radītos būtiskos traucējumus kompleksā ceļojuma īstenošanai,

a)

ir runa tikai par objektīviem apstākļiem, vai ir jāņem vērā arī ceļotāja subjektīvie apstākļi – šajā gadījumā, piemēram, ceļojuma īpašais mērķis un tas, ka līdzi tika ņemti divi mazi bērni, un

| b) | paredzamā riska situācijas novērtējums ceļojuma laikā, papildus ierašanās un atgriešanās darbībām, galvenokārt ir atkarīgs no galamērķa Sardīnijā, nevis no pārējās Itālijas teritorijas? |
| --- | --- |

b)

paredzamā riska situācijas novērtējums ceļojuma laikā, papildus ierašanās un atgriešanās darbībām, galvenokārt ir atkarīgs no galamērķa Sardīnijā, nevis no pārējās Itālijas teritorijas?

| 4) | Vai tiesības līgumu izbeigt bez maksas nav paredzētas, ja apstākļi, uz kuriem ceļotājs atsaucas, jau pastāvēja rezervācijas brīdī vai vismaz bija paredzami, vai arī tas vismaz var novest pie stingrāka standarta piemērošanas, novērtējot pasliktināšanās iespējamību? |
| --- | --- |

4)

Vai tiesības līgumu izbeigt bez maksas nav paredzētas, ja apstākļi, uz kuriem ceļotājs atsaucas, jau pastāvēja rezervācijas brīdī vai vismaz bija paredzami, vai arī tas vismaz var novest pie stingrāka standarta piemērošanas, novērtējot pasliktināšanās iespējamību?

| 5) | Ja ceļojuma līguma bezmaksas izbeigšanas nosacījumi nav izpildīti, rodas jautājums par to, vai nolīgtajām “saprātīgām standarta izbeigšanas maksām” Direktīvas 12. panta 1. punkta izpratnē ir tikai jāietilpst nozarē ierasto procentu likmju robežās, pamatojoties uz nozares praksē balstītām likmēm, vai arī vienmēr konkrētajā gadījumā ir jāpārbauda paredzamie izmaksu ietaupījumi un ienākumi no ceļojuma pakalpojumu alternatīvas izmantošanas, atklājot ceļojuma rīkotāja aprēķina bāzi? |
| --- | --- |

5)

Ja ceļojuma līguma bezmaksas izbeigšanas nosacījumi nav izpildīti, rodas jautājums par to, vai nolīgtajām “saprātīgām standarta izbeigšanas maksām” Direktīvas 12. panta 1. punkta izpratnē ir tikai jāietilpst nozarē ierasto procentu likmju robežās, pamatojoties uz nozares praksē balstītām likmēm, vai arī vienmēr konkrētajā gadījumā ir jāpārbauda paredzamie izmaksu ietaupījumi un ienākumi no ceļojuma pakalpojumu alternatīvas izmantošanas, atklājot ceļojuma rīkotāja aprēķina bāzi?

| 6) | Vai vērtējumā par nolīgtas standarta izbeigšanas maksas piemērotību var atsaukties uz valsts tiesībām, ja saskaņā ar tiem paredzamu, nesamērīgu procesuālu izdevumu gadījumā tiek ļauts summu noteikt pēc tiesas ieskatiem? |
| --- | --- |

6)

Vai vērtējumā par nolīgtas standarta izbeigšanas maksas piemērotību var atsaukties uz valsts tiesībām, ja saskaņā ar tiem paredzamu, nesamērīgu procesuālu izdevumu gadījumā tiek ļauts summu noteikt pēc tiesas ieskatiem?

| 7) | Vai Direktīvas 12. panta 1. punkta pēdējais teikums, saskaņā ar kuru pēc ceļotāja pieprasījuma ceļojuma organizators pamato līguma izbeigšanas maksas apmēru, arī attiecas uz standarta, ar procentuālu daļu nolīgtu līguma izbeigšanas maksu, un kādas ir juridiskā sekas tam, ja ceļojuma organizators nepilda vai nepilda pienācīgi šo pienākumu? |
| --- | --- |

7)

Vai Direktīvas 12. panta 1. punkta pēdējais teikums, saskaņā ar kuru pēc ceļotāja pieprasījuma ceļojuma organizators pamato līguma izbeigšanas maksas apmēru, arī attiecas uz standarta, ar procentuālu daļu nolīgtu līguma izbeigšanas maksu, un kādas ir juridiskā sekas tam, ja ceļojuma organizators nepilda vai nepilda pienācīgi šo pienākumu?

| 8) | Vai ceļojuma organizatoram ir pienākums apgalvot un pierādīt, ka standarta, ar procentuālu daļu nolīgta līguma izbeigšanas maksa ir piemērota, vai arī ceļotājam vienmēr ir jāiebilst un jāpierāda tas, ko ceļojuma organizators parasti ietaupa atkarībā no līguma izbeigšanas laika un ko tas parasti iegūst, alternatīvi pārdodot ceļošanas pakalpojumus? |
| --- | --- |

8)

Vai ceļojuma organizatoram ir pienākums apgalvot un pierādīt, ka standarta, ar procentuālu daļu nolīgta līguma izbeigšanas maksa ir piemērota, vai arī ceļotājam vienmēr ir jāiebilst un jāpierāda tas, ko ceļojuma organizators parasti ietaupa atkarībā no līguma izbeigšanas laika un ko tas parasti iegūst, alternatīvi pārdodot ceļošanas pakalpojumus?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/2302 (2015. gada 25. novembris) par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2006/2004 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2011/83/ES un atceļ Padomes Direktīvu 90/314/EEK (OV 2015, L 326, 1. lpp.).

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/34

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 5. maijāUniversität Koblenz-Landau iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 24. februāra spriedumu lietā T-108/18 Universität Koblenz-Landau/Eiropas Izglītības un kultūras izpildaģentūra

(Lieta C-288/21 P)

(2021/C 278/48)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Universität Koblenz-Landau (pārstāvji: C. von der Lühe un R. Di Prato, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Izglītības un kultūras izpildaģentūra

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu 2021. gada 24. februāra spriedumu lietā T-108/18 un konstatēt, ka nepastāv pret apelācijas sūdzības iesniedzēju ar atbildētājas apelācijas tiesvedībā 2017. gada 21. decembra lēmumu Nr. OF/2016/0720 un 2018. gada 7. februāra lēmumu Nr. OF/2016/0720 izvirzītie prasījumi par naudas līdzekļu atmaksu, |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu 2021. gada 24. februāra spriedumu lietā T-108/18 un konstatēt, ka nepastāv pret apelācijas sūdzības iesniedzēju ar atbildētājas apelācijas tiesvedībā 2017. gada 21. decembra lēmumu Nr. OF/2016/0720 un 2018. gada 7. februāra lēmumu Nr. OF/2016/0720 izvirzītie prasījumi par naudas līdzekļu atmaksu,

| — | bet pakārtoti – atcelt minēto Vispārējās tiesas spriedumu un lietu nodot atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā, |
| --- | --- |

—

bet pakārtoti – atcelt minēto Vispārējās tiesas spriedumu un lietu nodot atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā,

| — | piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pārsūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: procesuāls iebildums pret tiesvedības mutvārdu daļas neatsākšanu
  Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka līdz ar prasītājas jauno izklāstu par lietas faktiskajiem apstākļiem, kurš tai esot kļuvis zināms tikai pēc tiesvedības mutvārdu daļas pabeigšanas un kuru tā līdz šim neesot varējusi iekļaut tiesvedībā, apstrīdētā lēmuma būtiskiem punktiem esot zudis argumentācijas priekšmets, jo šis lēmums esot balstīts uz lietas faktiskajiem apstākļiem, kuri nav apstiprināti ar valsts kriminālizmeklēšanas iestādes konstatējumu.
  Turklāt prasītājas pieteikums par tiesvedības mutvārdu daļas atsākšanu – tādu līdz šim nezināmu jaunu faktu dēļ, kuri būtu juridiski nozīmīgi strīda atrisināšanai tādā ziņā, ka ar to palīdzību esot iespējams risinājumu ietekmēt konkrētajai pusei labvēlīgā veidā – esot noraidīts kļūdainas novērtējuma brīvības izmantošanas dēļ. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: procesuāls iebildums pret tiesvedības mutvārdu daļas neatsākšanu

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka līdz ar prasītājas jauno izklāstu par lietas faktiskajiem apstākļiem, kurš tai esot kļuvis zināms tikai pēc tiesvedības mutvārdu daļas pabeigšanas un kuru tā līdz šim neesot varējusi iekļaut tiesvedībā, apstrīdētā lēmuma būtiskiem punktiem esot zudis argumentācijas priekšmets, jo šis lēmums esot balstīts uz lietas faktiskajiem apstākļiem, kuri nav apstiprināti ar valsts kriminālizmeklēšanas iestādes konstatējumu.

Turklāt prasītājas pieteikums par tiesvedības mutvārdu daļas atsākšanu – tādu līdz šim nezināmu jaunu faktu dēļ, kuri būtu juridiski nozīmīgi strīda atrisināšanai tādā ziņā, ka ar to palīdzību esot iespējams risinājumu ietekmēt konkrētajai pusei labvēlīgā veidā – esot noraidīts kļūdainas novērtējuma brīvības izmantošanas dēļ.

| 2. | Otrais pamats: nepareiza izpratne par principa par tiesībām tikt uzklausītam tvērumu
  Vispārējā tiesa esot nepareizi izpratusi to, ka tā fakta dēļ, ka, objektīvi vērtējot, prasītājai – ne savas vainas dēļ – apstrīdētā atbildētājas lēmuma pieņemšanas laikā neesot bijis iespējams iesniegt dokumentus, kas pierādītu naudas līdzekļu atbilstīgu izlietojumu, atbildētāja esot izdarījusi prasītājai nelabvēlīgu konstatējumu par naudas līdzekļu atbilstīgu izlietojumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: nepareiza izpratne par principa par tiesībām tikt uzklausītam tvērumu

Vispārējā tiesa esot nepareizi izpratusi to, ka tā fakta dēļ, ka, objektīvi vērtējot, prasītājai – ne savas vainas dēļ – apstrīdētā atbildētājas lēmuma pieņemšanas laikā neesot bijis iespējams iesniegt dokumentus, kas pierādītu naudas līdzekļu atbilstīgu izlietojumu, atbildētāja esot izdarījusi prasītājai nelabvēlīgu konstatējumu par naudas līdzekļu atbilstīgu izlietojumu.

| 3. | Trešais pamats: tiesiskās paļāvības aizsardzības principa neievērošana un nepareiza izpratne par samērīguma principa tvērumu
  Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi vai juridiski kļūdaini esot izvērtējusi prasītājas tiesisko paļāvību, kas esot izveidojusies līdz ar atbildētājas rakstveida apstiprinājumiem par strīdīgo atbalstīto projektu pienācīgu izskatīšanu.
  Vispārējā tiesa neesot konstatējusi tikai vēlāk atklājušos faktisku atsķirību no lietas faktisko apstākļu izklāsta, uz ko balstīts atbildētājas apliecinājums par naudas līdzekļu atbilstīgu izlietojumu, kura vienīgā būtu pietiekama, lai apšaubītu sākotnējo pozitīvo novērtējumu par izskatīšanas procesiem un to lietderīgumu.
  Visbeidzot – samērīguma principam neatbilstot tas, ka pirms atbildētājai iespējami radikālākā pasākuma (šajā gadījumā – visu apstiprināto un izmaksāto atbalsta līdzekļu atgūšana pilnā apmērā) veikšanas šādas norādes par eventuālu atšķirību no lietas faktisko apstākļu izklāsta neesot tikušas izskatītas pilnīgi un izmantojot visus atbildētājai un tiesai pieejamos informācijas avotus. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats: tiesiskās paļāvības aizsardzības principa neievērošana un nepareiza izpratne par samērīguma principa tvērumu

Vispārējā tiesa neesot izvērtējusi vai juridiski kļūdaini esot izvērtējusi prasītājas tiesisko paļāvību, kas esot izveidojusies līdz ar atbildētājas rakstveida apstiprinājumiem par strīdīgo atbalstīto projektu pienācīgu izskatīšanu.

Vispārējā tiesa neesot konstatējusi tikai vēlāk atklājušos faktisku atsķirību no lietas faktisko apstākļu izklāsta, uz ko balstīts atbildētājas apliecinājums par naudas līdzekļu atbilstīgu izlietojumu, kura vienīgā būtu pietiekama, lai apšaubītu sākotnējo pozitīvo novērtējumu par izskatīšanas procesiem un to lietderīgumu.

Visbeidzot – samērīguma principam neatbilstot tas, ka pirms atbildētājai iespējami radikālākā pasākuma (šajā gadījumā – visu apstiprināto un izmaksāto atbalsta līdzekļu atgūšana pilnā apmērā) veikšanas šādas norādes par eventuālu atšķirību no lietas faktisko apstākļu izklāsta neesot tikušas izskatītas pilnīgi un izmantojot visus atbildētājai un tiesai pieejamos informācijas avotus.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/35

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 7. maijā iesniedza Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) – Starkinvest SRL

(Lieta C-291/21)

(2021/C 278/49)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance de Liège

Pamatlietas puses

Prasītāja: Starkinvest SRL

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai izsniegts tiesas nolēmums, ar kuru lietas dalībniekam tiek piespriests maksāt soda nauda pārtraukšanas rīkojuma pārkāpuma gadījumā, ir uzskatāms par nolēmumu, kurā parādniekam liek maksāt kreditora prasījumu, Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 655/2014 (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido Eiropas kontu apķīlāšanas rīkojuma procedūru, lai atvieglotu pārrobežu parādu piedziņu civillietās un komerclietās, 7.2. panta izpratnē (1)? |
| --- | --- |

1)

Vai izsniegts tiesas nolēmums, ar kuru lietas dalībniekam tiek piespriests maksāt soda nauda pārtraukšanas rīkojuma pārkāpuma gadījumā, ir uzskatāms par nolēmumu, kurā parādniekam liek maksāt kreditora prasījumu, Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 655/2014 (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido Eiropas kontu apķīlāšanas rīkojuma procedūru, lai atvieglotu pārrobežu parādu piedziņu civillietās un komerclietās, 7.2. panta izpratnē (1)?

| 2) | Vai tiesas nolēmums, ar kuru lietas dalībniekam tiek piespriests maksāt soda naudu, lai gan tas ir izpildāms izcelsmes valstī, ietilpst jēdzienā “nolēmums” Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 655/2014 (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido Eiropas kontu apķīlāšanas rīkojuma procedūru, 4. panta izpratnē, ja summa nav galīgi noteikta saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1215/12 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 55. pantu (2)? |
| --- | --- |

2)

Vai tiesas nolēmums, ar kuru lietas dalībniekam tiek piespriests maksāt soda naudu, lai gan tas ir izpildāms izcelsmes valstī, ietilpst jēdzienā “nolēmums” Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 655/2014 (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido Eiropas kontu apķīlāšanas rīkojuma procedūru, 4. panta izpratnē, ja summa nav galīgi noteikta saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1215/12 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 55. pantu (2)?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 655/2014 (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido Eiropas kontu apķīlāšanas rīkojuma procedūru, lai atvieglotu pārrobežu parādu piedziņu civillietās un komerclietās (OV 2014, L 189, 59. lpp.).

(2)  OV 2012, L 351, 1. lpp.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/36

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. maijā iesniedza Tribunale Ordinario di Firenze (Itālija) – XXX.XX/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

(Lieta C-297/21)

(2021/C 278/50)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Ordinario di Firenze

Pamatlietas puses

Prasītājs: XXX.XX

Atbildētājs: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Prioritāri, vai Regulas (ES) Nr. 604/2013 (1) 17. panta 1. punkts, ievērojot [Eiropas Savienības Pamattiesību hartas] 19. un 47. pantu un Regulas (ES) Nr. 604/2013 27. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts tiesai, kas izskata prasību, ar kuru tiek apstrīdēts Dublinas biroja lēmums, ir atļauts apstiprināt valsts, kurai būtu jāīsteno pārsūtīšana saskaņā ar 18. panta 1. punkta d) apakšpunktu, kompetenci, ja šī tiesa konstatē, ka kompetentajā dalībvalstī pastāv neizraidīšanas principa pārkāpuma risks, jo [starptautiskās aizsardzības] pieteikuma iesniedzējs var tikt izraidīts uz savu izcelsmes valsti, kurā tam draudētu nāves vai necilvēcīgas un pazemojošas attieksmes risks? |
| --- | --- |

1)

Prioritāri, vai Regulas (ES) Nr. 604/2013 (1) 17. panta 1. punkts, ievērojot [Eiropas Savienības Pamattiesību hartas] 19. un 47. pantu un Regulas (ES) Nr. 604/2013 27. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts tiesai, kas izskata prasību, ar kuru tiek apstrīdēts Dublinas biroja lēmums, ir atļauts apstiprināt valsts, kurai būtu jāīsteno pārsūtīšana saskaņā ar 18. panta 1. punkta d) apakšpunktu, kompetenci, ja šī tiesa konstatē, ka kompetentajā dalībvalstī pastāv neizraidīšanas principa pārkāpuma risks, jo [starptautiskās aizsardzības] pieteikuma iesniedzējs var tikt izraidīts uz savu izcelsmes valsti, kurā tam draudētu nāves vai necilvēcīgas un pazemojošas attieksmes risks?

| 2) | Pakārtoti, vai Regulas (ES) Nr. 604/2013 3. panta 2. punkts, ievērojot [Hartas] 19. un 47. pantu un Regulas (ES) Nr. 604/2013 27. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesai ir atļauts apstiprināt tās valsts kompetenci, kurai ir jāīsteno pārsūtīšana saskaņā ar minētās regulas 18. panta 1. punkta d) apakšpunktu, ja tiek konstatēts:






  a) | ka kompetentajā dalībvalstī pastāv neizraidīšanas principa pārkāpuma risks, jo [starptautiskās aizsardzības] pieteikuma iesniedzējs var tikt izraidīts uz savu izcelsmes valsti, kurā tam draudētu nāves vai necilvēcīgas vai pazemojošas attieksmes risks; |
| --- | --- | --- |

2)

Pakārtoti, vai Regulas (ES) Nr. 604/2013 3. panta 2. punkts, ievērojot [Hartas] 19. un 47. pantu un Regulas (ES) Nr. 604/2013 27. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesai ir atļauts apstiprināt tās valsts kompetenci, kurai ir jāīsteno pārsūtīšana saskaņā ar minētās regulas 18. panta 1. punkta d) apakšpunktu, ja tiek konstatēts:

a)

ka kompetentajā dalībvalstī pastāv neizraidīšanas principa pārkāpuma risks, jo [starptautiskās aizsardzības] pieteikuma iesniedzējs var tikt izraidīts uz savu izcelsmes valsti, kurā tam draudētu nāves vai necilvēcīgas vai pazemojošas attieksmes risks;

| b) | ka nav iespējama pārsūtīšana uz nevienu valsti, kas izraudzīta, balstoties uz Regulas (ES) Nr. 604/2013 III nodaļā izklāstītajiem kritērijiem? |
| --- | --- |

b)

ka nav iespējama pārsūtīšana uz nevienu valsti, kas izraudzīta, balstoties uz Regulas (ES) Nr. 604/2013 III nodaļā izklāstītajiem kritērijiem?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (OV 2013, L 180, 31. lpp.).

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/37

---

Prasība, kas celta 2021. gada 11. maijā – Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-303/21)

(2021/C 278/51)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: W. Roels un A. Spina)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasījumi

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka, izslēdzot Eiropas Savienības pilsoņus, kas nav Itālijas pilsoņi un kuriem nav nolūka reģistrēties Itālijā, no nodokļa atvieglojuma režīma viņu pirmā parastā mājokļa iegādei Itālijas teritorijā, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kuri tai noteikti Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. un 63. pantā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, izslēdzot Eiropas Savienības pilsoņus, kas nav Itālijas pilsoņi un kuriem nav nolūka reģistrēties Itālijā, no nodokļa atvieglojuma režīma viņu pirmā parastā mājokļa iegādei Itālijas teritorijā, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kuri tai noteikti Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. un 63. pantā;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrācijas nodokļa atvieglojums par dzīvošanas mērķim iegādātu nekustamo īpašumu Itālijā (t.s. “pirmais mājoklis”) tiek piemērots ar konkrētiem nosacījumiem, tostarp, ka īpašumam jāatrodas pašvaldības teritorijā, kurā dzīvo nodokļa maksātājs, vai kurā tas paredz reģistrēt savu pastāvīgo dzīvesvietu 18 mēnešu laikā no nekustamā īpašuma iegādes. Lai piemērotu šo nodokļa atvieglojumu, ir piemērojami vienlīdzīgi nosacījumi gan Itālijas pilsoņiem, gan citu dalībvalstu pilsoņiem. Tomēr saskaņā ar tiesību normām, kas ir šīs prasības priekšmets, šāda prasība nav jāpiemēro tikai Itālijas pilsoņiem, kuri ar darbu saistītu iemeslu dēļ ir ekspatrianti ārvalstīs.

Komisija uzskata, ka, tā kā, lai piemērotu nodokļu atvieglojumu, nodokļa maksātāju Itālijas pilsonībai ir noteicoša nozīme, pēc kuras nošķir Itālijas pilsoņus no citu dalībvalstu pilsoņiem, šie aplūkojamie valsts tiesību akti tieši diskriminē valstiskās piederības dēļ un tas ir aizliegts ar LESD 18. pantu.

Turklāt Komisija apgalvo, ka, tā kā nerezidenta īstenotais nekustamā īpašuma pirkums vienas dalībvalsts teritorijā ir ieguldījums nekustamajā īpašumā, kas ir ietverams kapitāla aprites starp dalībvalstīm kategorijā, labvēlīgākā attieksme pret vienas dalībvalsts pilsoņiem, kas ir paredzēta aplūkojamajos valsts tiesību aktos, ir kapitāla brīvas aprites ierobežojums, ko aizliedz ar LESD 63. panta pirmo daļu, un to nevar objektīvi pamatot saskaņā ar LESD 65. panta pirmo un trešo punktu.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/37

---

Prasība, kas celta 2021. gada 3. jūnijā – Eiropas Komisija/Slovākijas Republika

(Lieta C-342/21)

(2021/C 278/52)

Tiesvedības valoda – slovāku

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Noll-Ehlers, R. Lindenthal)

Atbildētāja: Slovākijas Republika

Prasījumi

| — | atzīt, ka, kopš 2005. gada sistemātiski un ilgstoši pārsniedzot pieļaujamās PM10 dienas vērtības zonā SKBB01 Banskobystrický kraj (Banska Bistricas apgabals, Slovākija) (izņemot 2016. gadu) un aglomerācijā SKKO0.1 Košice (Košice, Slovākija) (izņemot 2009., 2015. un 2016. gadu), Slovākijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/50/EK (1) (2008. gada 21. maijs) par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai 13. panta 1. punktā, kopsakarā ar tās XI pielikumu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, kopš 2005. gada sistemātiski un ilgstoši pārsniedzot pieļaujamās PM10 dienas vērtības zonā SKBB01 Banskobystrický kraj (Banska Bistricas apgabals, Slovākija) (izņemot 2016. gadu) un aglomerācijā SKKO0.1 Košice (Košice, Slovākija) (izņemot 2009., 2015. un 2016. gadu), Slovākijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/50/EK (1) (2008. gada 21. maijs) par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai 13. panta 1. punktā, kopsakarā ar tās XI pielikumu;

| — | atzīt, ka, gaisa kvalitātes uzlabošanas plānos neparedzot piemērotus pasākumus, lai pārsnieguma laiks būtu pēc iespējas īsāks zonā SKBB01 Banskobystrický kraj (Banska Bistricas apgabals, Slovākija), aglomerācijā SKKO0.1 Košice (Košice, Slovākija) un zonā SKKO02 Košický kraj (Košices apgabals, Slovākija), Slovākijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 2008/50/EK 23. panta 1. punkta otrajā daļā kopsakarā ar direktīvas XV pielikumu paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, gaisa kvalitātes uzlabošanas plānos neparedzot piemērotus pasākumus, lai pārsnieguma laiks būtu pēc iespējas īsāks zonā SKBB01 Banskobystrický kraj (Banska Bistricas apgabals, Slovākija), aglomerācijā SKKO0.1 Košice (Košice, Slovākija) un zonā SKKO02 Košický kraj (Košices apgabals, Slovākija), Slovākijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 2008/50/EK 23. panta 1. punkta otrajā daļā kopsakarā ar direktīvas XV pielikumu paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Slovākijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Slovākijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvā 2008/50/EK ir paredzēts PM10 dienas koncentrācijas robežlielums (50 μg/m3). Dienas koncentrācijas robežlielums nedrīkst tikt pārsniegts vairāk kā 35 reizes kalendārā gada laikā. Slovākijas Republika esot sistemātiski un ilgstoši pārkāpusi Direktīvas 2008/50 13. panta 1. punktu zonā SKBB01 Banskobystrický kraj (Banska Bistricas apgabals, Slovākija) un aglomerācijā SKKO0.1 Košice (Košice, Slovākija), kas izriet no gada ziņojumiem par gaisa kvalitāti, kurus Slovākijas Republika ir iesniegusi atbilstoši direktīvas 27. pantam.

Turklāt Direktīvas 2008/50 23. panta 1. punktā ir noteikts, ka gadījumā, ja konkrētās zonās vai aglomerācijās piesārņojošo vielu koncentrācija gaisā pārsniedz kādu robežlielumu vai mērķlielumu, kā arī attiecīgu pielaides robežu, dalībvalstis minētajām zonām vai aglomerācijām nodrošina gaisa kvalitātes uzlabošanas plānu izstrādi, lai panāktu atbilstību attiecīgajam robežlielumam vai mērķlielumam, kā paredzēts XI pielikumā. Robežlielumiem, kuru sasniegšanas termiņš jau ir beidzies, gaisa kvalitātes plānos paredz piemērotus pasākumus, lai pārsnieguma laiks būtu pēc iespējas īsāks. Komisija apgalvo, ka Slovākijas Republika nav izpildījusi pienākumu izstrādāt gaisa kvalitātes uzlabošanas plānus gadījumam, ja tiek pārsniegti robežlielumi zonā Banskobystrický kraj (Banska Bistricas apgabals, Slovākija), zonā Košický kraj (Košices apgabals, Slovākija) un aglomerācijā Košice (Košice, Slovākija), kuros būtu paredzēti piemēroti pasākumi, lai pārsnieguma laiks būtu pēc iespējas īsāks. Šis pārkāpums gan izrietot jau no paša fakta, ka šajās abās zonās un minētajā aglomerācijā Slovākijas Republika ir sistemātiski un ilgstoši pārkāpusi minēto 13. panta 1. punktu, jo pārsniedza PM10 dienas robežlielumu. Turklāt minētās direktīvas 23. panta 1. punkta pārkāpums izrietot arī no neatbilstošiem gaisa kvalitātes uzlabošanas plāniem, nepietiekamas gaisa kvalitātes uzlabošanas stratēģijas, papildu pasākumu neesamības un nepilnībām Slovākijas tiesiskajā regulējumā.

---

(1)  OV 2008, L 152, 1. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/39

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 24. marta spriedums – Picard/Komisija

(Lieta T-769/16) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - Civildienesta noteikumu 2014. gada reforma - Pārejas pasākumi saistībā ar pensijas tiesību konkrētu aprēķina kārtību - Režīma maiņa pēc līgumdarbinieka jauna līguma parakstīšanas - Jēdziens “būt nodarbinātam”)

(2021/C 278/53)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Maxime Picard (Hettange-Grande, Francija) (pārstāvji: M.-A. Lucas un M. Bertha, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Mongin un G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un kurā ir lūgts, pirmkārt, atcelt Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) Pensiju sektora vadītāja 2016. gada 4. janvāra atbildi un, otrkārt, ciktāl nepieciešams, Komisijas Cilvēkresursu [un drošības] ģenerāldirektorāta E direktorāta direktora 2016. gada 25. jūlija lēmumu noraidīt prasītāja 2016. gada 1. aprīļa sūdzību par lēmumu, kas izriet no 2016. gada 4. janvāra atbildes, vai tā neesamību

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Maxime Picard atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Maxime Picard atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 14, 16.1.2017.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/39

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Komisija

(Lieta T-223/18) (1)

(Valsts atbalsts - Veselības aprūpes pakalpojumi - Tiešās subsīdijas, kas ir piešķirtas publiskām slimnīcām Lacio reģionā (Itālija) - Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība - Atcelšanas prasība - Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem - Tiešs skārums - Pieņemamība - Pienākums norādīt pamatojumu - Saimnieciskās darbības jēdziens)

(2021/C 278/54)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (Albano Laziale, Itālija) (pārstāvis: F. Rosi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Herrmann un F. Tomat)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu C(2017) 7973 final (2017. gada 4. decembris) par valsts atbalstu SA.39913 (2017/NN) – Itālija – Apgalvota kompensācija publiskām slimnīcām Lacio reģionā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 190, 4.6.2018.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/40

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (“MONTANA”)

(Lieta T-854/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “MONTANA” - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts - Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas - Tādu pierādījumu pieņemšana, kuri pirmo reizi iesniegti procesā apelācijas padomē - Regulas 2017/1001 95. panta 1. un 2. punkts)

(2021/C 278/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrika, Vācija) (pārstāvji: L. Pechan un N. Fangmann, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: RDS Design ApS (Allerēda, Dānija) (pārstāvis: J. Viinberg, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 14. oktobra lēmumu lietā R 2393/2018-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Franz Schröder un RDS Design.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Franz Schröder GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Franz Schröder GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | RDS Design ApS sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

RDS Design ApS sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/41

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 2 jūnija spriedums – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (“MONTANA”)

(Lieta T-855/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Grafiska preču zīme “MONTANA” - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts - Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas - Tādu pierādījumu pieņemšana, kuri pirmo reizi iesniegti procesā apelācijas padomē - Regulas 2017/1001 95. panta 1. un 2. punkts)

(2021/C 278/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrika, Vācija) (pārstāvji: L. Pechan un N. Fangmann, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: RDS Design ApS (Allerēda, Dānija) (pārstāvis: J. Viinberg, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 14. oktobra lēmumu lietā R 1006/2019-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Franz Schröder un RDS Design.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Franz Schröder GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Franz Schröder GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | RDS Design ApS sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

RDS Design ApS sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/41

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 2 jūnija spriedums – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (“MONTANA”)

(Lieta T-856/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Vārdiska preču zīme “MONTANA” - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts - Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas - Tādu pierādījumu pieņemšana, kuri pirmo reizi iesniegti procesā apelācijas padomē - Regulas 2017/1001 95. panta 1. un 2. punkts)

(2021/C 278/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrika, Vācija) (pārstāvji: L. Pechan un N. Fangmann, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: RDS Design ApS (Allerēda, Dānija) (pārstāvis: J. Viinberg, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 14. oktobra lēmumu lietā R 2394/2018-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Franz Schröder un RDS Design.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Franz Schröder GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Franz Schröder GmbH & Co. KG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | RDS Design ApS sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

RDS Design ApS sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/42

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (“GAMELAND”)

(Lieta T-17/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “GAMELAND” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Gameloft” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts - Preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādīto pakalpojumu loka sašaurināšana)

(2021/C 278/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Vācija) (pārstāve: K. Mandel, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: S. Palmero Cabezas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Gameloft SE (Parīze, Francija) (pārstāve: M. Decker, advokāte)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 5. novembra lēmumu lietā R 2502/2018-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Gameloft un adp Gauselmann.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | adp Gauselmann GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

adp Gauselmann GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 68, 2.3.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/43

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – Himmel/EUIPO – Ramirez Monfort (“Hispano Suiza”)

(Lieta T-177/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Hispano Suiza” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “HISPANO SUIZA” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2021/C 278/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Erwin Leo Himmel (Valšvila, Šveice) (pārstāvis: A. Gomoll, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Fischer)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Gonzalo Andres Ramirez Monfort (Barselona, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 21. janvāra lēmumu lietā R 67/2019-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp E. L. Himmel un G. A. Ramirez Monfort.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 21. janvāra lēmumu lietā R 67/2019-1. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 21. janvāra lēmumu lietā R 67/2019-1.

| 2) | EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/43

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija spriedums – Schneider/EUIPO – Raths (“Teslaplatte”)

(Lieta T-183/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Teslaplatte” - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

(2021/C 278/60)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Christian Schneider (Leverkūzene, Vācija) (pārstāvis: R. Buttron, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Oliver Raths (Männedorf, Šveice) (pārstāvji: G. Jacobs un M. Maybaum, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2020. gada 15. janvāra lēmumu lietā R 247/2019-2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp O. Raths un C. Schneider.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Christian Schneider atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Christian Schneider atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/44

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 25. maija rīkojums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“R.T.S. ROCHEM Technical Services”)

(Lieta T-233/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Apstrīdētā lēmuma atsaukšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2021/C 278/61)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Cūga, Šveice) (pārstāve: K. Guridi Sedlak, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: P. Sipos)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Rochem Marine Srl (Gênes, Itālija) (pārstāvji: R. Gioia un L. Mansi, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 20. februāra lēmumu lietā R 1544/2019-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Rochem Marine un Rochem Group.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Rochem Group AG un Rochem Marine Srl. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Rochem Group AG un Rochem Marine Srl. tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 215, 29.6.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/44

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 25. maija rīkojums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“ROCHEM”)

(Lieta T-261/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Apstrīdētā lēmuma atsaukšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2021/C 278/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Cūga, Šveice) (pārstāve: K. Guridi Sedlak, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: P. Sipos)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Rochem Marine Srl (Gênes, Itālija) (pārstāvji: R. Gioia un L. Mansi, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 2. marta lēmumu lietā R 1547/2019-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Rochem Marine un Rochem Group.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Rochem Group AG un Rochem Marine Srl. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Rochem Group AG un Rochem Marine Srl. tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 222, 6.7.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/45

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 25. maija rīkojums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“ROCHEM”)

(Lieta T-262/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Apstrīdētā lēmuma atsaukšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2021/C 278/63)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Cūga, Šveice) (pārstāve: K. Guridi Sedlak, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: P. Sipos)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Rochem Marine Srl (Gênes, Itālija) (pārstāvji: R. Gioia un L. Mansi, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 2. marta lēmumu lietā R 1546/2019-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Rochem Marine un Rochem Group.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Rochem Group AG un Rochem Marine Srl. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Rochem Group AG un Rochem Marine Srl. tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 222, 6.7.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/46

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 25. maija rīkojums – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“R.T.S. ROCHEM Technical Services”)

(Lieta T-263/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Apstrīdētā lēmuma atsaukšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2021/C 278/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Cūga, Šveice) (pārstāve: K. Guridi Sedlak, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: P. Sipos)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Rochem Marine Srl (Gênes, Itālija) (pārstāvji: R. Gioia un L. Mansi, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 2. marta lēmumu lietā R 1545/2019-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Rochem Marine un Rochem Group.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Rochem Group AG un Rochem Marine Srl. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Rochem Group AG un Rochem Marine Srl. tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 215, 29.6.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/46

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 17. maija rīkojums – Electrodomesticos Taurus/EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (“AICOOK”)

(Lieta T-328/20) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Prasība par deklaratīvu konstatējumu - Prasība, ar ko lūgts dot norādījumus - Nepieņemamība)

(2021/C 278/65)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Electrodomésticos Taurus, SL (Oliana, Spānija) pārstāvis: E. Manresa Medina, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs pārstāvis: S. Palmero Cabezas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Shenzhen Aukey E-Business Co. Ltd (Šeņžeņa, Ķīna)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 23. marta lēmumu lietā R 2212/2019-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Electrodomésticos Taurus un Shenzhen Aukey E-Business.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Electrodomésticos Taurus, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Electrodomésticos Taurus, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 240, 20.7.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/47

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 20. maija rīkojums – LG u.c./Komisija

(Lieta T-482/20) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Savienības finanšu interešu aizsardzība - OLAF izmeklēšana - Sarakstes starp advokātu un klientu noslēpums - Nepārsūdzams akts - Sagatavojošs tiesību akts - Nepieņemamība)

(2021/C 278/66)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: LG un 5 citi prasītāji, kuru vārdi norādīti rīkojuma pielikumā (pārstāvji: A. Sigal un M. Teder, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Adamopoulos un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt lēmumu, ko Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) esot klusējot pieņēmis ar 2020. gada 26. maija vēstuli un ar kuru OLAF esot noraidījis pieteikumu par konfidencialitātes aizsardzības piešķiršanu saziņai starp advokātiem un klientiem, kas attiecas uz saziņu starp prasītājiem un to advokātiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | LG un pārējie lietas dalībnieki, kuru vārdi norādīti pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

LG un pārējie lietas dalībnieki, kuru vārdi norādīti pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 348, 19.10.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/47

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 26. maija rīkojums – OHB System/Komisija

(Lieta T-54/21 R)

(Pagaidu noregulējums - Publiski būvdarbu, piegādes un pakalpojumu līgumi - Pārejas satelītu Galileo piegāde - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Fumus boni juris - Steidzamība - Interešu izsvēršana)

(2021/C 278/67)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: OHB System AG (Brēmene, Vācija) (pārstāvji: W. Würfel un F. Hausmann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Wilms, J. Estrada de Solà, L. Mantl un L. André)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 278. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, apturēt Eiropas Kosmosa aģentūras (EKA) 2021. gada 19. un 22. janvāra lēmumu, rīkojoties Komisijas vārdā, neizvēlēties prasītājas piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā 2018/S 091-206089 un piešķirt tiesības slēgt šo publisko līgumu diviem citiem pretendentiem, izpildi, kā arī, otrkārt, izdot rīkojumu Komisijai sniegt piekļuvi publiskā iepirkuma dokumentiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Atcelt 2021. gada 31. janvāra rīkojumu OHB System/Komisija (T-54/21 R) un 2021. gada 26. februāra rīkojumu OHB System/Komisija (T-54/21 R). |
| --- | --- |

2)

Atcelt 2021. gada 31. janvāra rīkojumu OHB System/Komisija (T-54/21 R) un 2021. gada 26. februāra rīkojumu OHB System/Komisija (T-54/21 R).

| 3) | Atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu, izņemot attiecībā uz Airbus Defence and Space GmbH tiesāšanās izdevumiem. Pēdējā minētā sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tās pieteikumu par iestāšanos lietā pati. |
| --- | --- |

3)

Atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu, izņemot attiecībā uz Airbus Defence and Space GmbH tiesāšanās izdevumiem. Pēdējā minētā sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tās pieteikumu par iestāšanos lietā pati.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/48

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 26. maija rīkojums – Darment/Komisija

(Lieta T-92/21 R)

(Pagaidu noregulējums - Vide - Fluorētas siltumnīcefekta gāzes - Regula (ES) Nr. 517/2014 - Fluorogļūdeņražu laišana tirgū - Lēmums, ar ko uzliek sankciju uzņēmumam, kurš ir pārsniedzis tam piešķirto kvotu - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamības neesamība)

(2021/C 278/68)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Darment Oy (Helsinki, Somija) (pārstāvis: C. Ginter, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – B. De Meester un K. Talabér-Ritz)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 279. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, likt Komisijai pārtraukt piemērot prasītājai par 2021. gadu un par nākamajiem iedalīšanas laikposmiem sankciju atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 517/2014 (2014. gada 16. aprīlis) par fluorētām siltumnīcefekta gāzēm un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 842/2006 (OV 2014, L 150, 195. lpp.) 25. panta 2. punktam, un, otrkārt, likt Komisijai piešķirt prasītājai kvotu liela apjoma fluorogļūdeņražu importam par 2021. gada iedalīšanas laikposmu un nākamajiem iedalīšanas laikposmiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/48

---

Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – SE/Komisija

(Lieta T-223/21)

(2021/C 278/69)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: SE (pārstāvji: L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt lēmumu, ar ko noraidīts viņa pieteikums uz amatvietu COM/2020/1474, par kuru viņš uzzināja vēlākais 2020. gada 15. septembrī; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ar ko noraidīts viņa pieteikums uz amatvietu COM/2020/1474, par kuru viņš uzzināja vēlākais 2020. gada 15. septembrī;

| — | atcelt 2020. gada 28. oktobra lēmumu, ar ko noraidīts viņa lūgums uz Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punkta pamata attiecībā uz viņa kvalificēšanos paaugstināšanai amatā un pārcelšanai vai pārkvalificēšanai jaunā amatā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2020. gada 28. oktobra lēmumu, ar ko noraidīts viņa lūgums uz Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punkta pamata attiecībā uz viņa kvalificēšanos paaugstināšanai amatā un pārcelšanai vai pārkvalificēšanai jaunā amatā;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt 2021. gada 18. janvāra un 2021. gada 3. marta lēmumus, ar kuriem noraidītas attiecīgi prasītāja 2020. gada 16. septembra un 2020. gada 2. novembra sūdzības; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt 2021. gada 18. janvāra un 2021. gada 3. marta lēmumus, ar kuriem noraidītas attiecīgi prasītāja 2020. gada 16. septembra un 2020. gada 2. novembra sūdzības;

| — | uzdot atlīdzināt viņam nodarīto materiālo kaitējumu, kas izriet no zaudētās iespējas tikt ieceltam/pārceltam uz amatvietu COM/2020/1474 no 2020. gada 1. septembra, šajā prasības pieteikumā aplēstajā apmērā; |
| --- | --- |

—

uzdot atlīdzināt viņam nodarīto materiālo kaitējumu, kas izriet no zaudētās iespējas tikt ieceltam/pārceltam uz amatvietu COM/2020/1474 no 2020. gada 1. septembra, šajā prasības pieteikumā aplēstajā apmērā;

| — | uzdot atlīdzināt viņam nodarīto materiālo kaitējumu, kas izriet no zaudētās iespējas tikt paaugstinātam amatā no 2020. gada 16. maija, šajā prasības pieteikumā aplēstajā apmērā; |
| --- | --- |

—

uzdot atlīdzināt viņam nodarīto materiālo kaitējumu, kas izriet no zaudētās iespējas tikt paaugstinātam amatā no 2020. gada 16. maija, šajā prasības pieteikumā aplēstajā apmērā;

| — | uzdot atlīdzināt viņam nodarīto materiālo kaitējumu, kas izriet no zaudētās iespējas iegūt pastāvīgā ierēdņa statusu, piedaloties iekšējos konkursos, kuros piedalīties var vienīgi AD līmeņa 2.b) kategorijas pagaidu darbinieki, šajā prasības pieteikumā aplēstajā apmērā; |
| --- | --- |

—

uzdot atlīdzināt viņam nodarīto materiālo kaitējumu, kas izriet no zaudētās iespējas iegūt pastāvīgā ierēdņa statusu, piedaloties iekšējos konkursos, kuros piedalīties var vienīgi AD līmeņa 2.b) kategorijas pagaidu darbinieki, šajā prasības pieteikumā aplēstajā apmērā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divas pamatu kopas, tātad kopumā astoņus pamatus.

Pirmā pamatu kopa attiecas uz prasītāja prasību, ciktāl tā ir vērsta pret viņa pieteikuma uz amatvietu COM/2020/1474 noraidīšanu, savukārt otrā pamatu kopa attiecas uz viņa prasību, ciktāl tā ir vērsta pret lēmumu, ar ko viņam liegta iespēja tikt paaugstinātam amatā, pārceltam citā pakāpē, pārceltam citā kategorijā un/vai ieceltam jaunā amatā.

| 1. | Ar pirmās pamatu kopas pirmo pamatu tiek apgalvots, ka šis lēmums nav ticis paziņots un ka tajā nav norādīti iemesli.






  — | Prasītājs apgalvo, ka viņš nav saņēmis formālu paziņojumu par viņa pieteikuma uz vakanci COM/2020/1474 iznākumu, lai gan šāds pienākums ir paredzēts Civildienesta noteikumu 25. panta 2. punktā, un ka tādējādi neesot ievērots ES Pamattiesību hartas 41. pantā nostiprinātais labas pārvaldības princips. 2020. gada 15. septembrī viņš esot uzzinājis, ka cita persona sāk dienestu šajā amatā 2.b) kategorijas pagaidu darbinieka statusā. Minētajā lēmumā arī nebija pienācīgi norādīts pamatojums. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmās pamatu kopas pirmo pamatu tiek apgalvots, ka šis lēmums nav ticis paziņots un ka tajā nav norādīti iemesli.

—

Prasītājs apgalvo, ka viņš nav saņēmis formālu paziņojumu par viņa pieteikuma uz vakanci COM/2020/1474 iznākumu, lai gan šāds pienākums ir paredzēts Civildienesta noteikumu 25. panta 2. punktā, un ka tādējādi neesot ievērots ES Pamattiesību hartas 41. pantā nostiprinātais labas pārvaldības princips. 2020. gada 15. septembrī viņš esot uzzinājis, ka cita persona sāk dienestu šajā amatā 2.b) kategorijas pagaidu darbinieka statusā. Minētajā lēmumā arī nebija pienācīgi norādīts pamatojums.

| 2. | Ar pirmās pamatu kopas otro pamatu tiek apgalvots, ka viņa pieteikuma uz amatvietu COM/2020/1474 noraidīšana esot prettiesiska, jo tā esot balstīta uz Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) 8. panta 2. punkta un 10. panta 3. punkta nepareizu interpretāciju, kā arī PDNK 8. panta 2. punkta un 10. panta 3. punkta un prasītāja līguma pārkāpumu un dienesta interešu neievērošanu.






  — | Dažādās e-pasta vēstules liecinot, ka administrācijai ir kļūdains priekšstats, ka Komisijas pagaidu darbiniekam viņa/viņas karjeras laikā nav iespējams noslēgt otru līgumu kā Komisijas pagaidu darbiniekam un ka PDNK 8. panta 2. punktā esot paredzēts, ka ar pagaidu darbinieku (TA2.b)) var tikt noslēgts tikai viens līgums. Tomēr – kā apgalvo prasītājs – PDNK teksts neliecina par šāda uzskata pareizību. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar pirmās pamatu kopas otro pamatu tiek apgalvots, ka viņa pieteikuma uz amatvietu COM/2020/1474 noraidīšana esot prettiesiska, jo tā esot balstīta uz Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) 8. panta 2. punkta un 10. panta 3. punkta nepareizu interpretāciju, kā arī PDNK 8. panta 2. punkta un 10. panta 3. punkta un prasītāja līguma pārkāpumu un dienesta interešu neievērošanu.

—

Dažādās e-pasta vēstules liecinot, ka administrācijai ir kļūdains priekšstats, ka Komisijas pagaidu darbiniekam viņa/viņas karjeras laikā nav iespējams noslēgt otru līgumu kā Komisijas pagaidu darbiniekam un ka PDNK 8. panta 2. punktā esot paredzēts, ka ar pagaidu darbinieku (TA2.b)) var tikt noslēgts tikai viens līgums. Tomēr – kā apgalvo prasītājs – PDNK teksts neliecina par šāda uzskata pareizību.

| 3. | Ar pirmās pamatu kopas trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav tikusi ievērota izveidojusies administratīvā prakse un ka ir pieļauta nevienlīdzīga attieksme un diskriminācija vecuma dēļ.






  — | Prasītājs apgalvo, ka vairākos gadījumos 2.b) kategorijas pagaidu darbinieki ir tikuši pārcelti dažādos amatos ar dažādām funkcijām un atbildību, bez nepieciešamības noslēgt jaunu līgumu, piemēram, Junior Professionals Program (JPP) ietvaros. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar pirmās pamatu kopas trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav tikusi ievērota izveidojusies administratīvā prakse un ka ir pieļauta nevienlīdzīga attieksme un diskriminācija vecuma dēļ.

—

Prasītājs apgalvo, ka vairākos gadījumos 2.b) kategorijas pagaidu darbinieki ir tikuši pārcelti dažādos amatos ar dažādām funkcijām un atbildību, bez nepieciešamības noslēgt jaunu līgumu, piemēram, Junior Professionals Program (JPP) ietvaros.

| 4. | Ar pirmās pamatu kopas ceturto pamatu tiek apgalvots pārskatāmības trūkums, kā arī tiesību tikt uzklausītam un tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību neievērošana.






  — | Tiek apgalvots, ka administrācija šīs procedūras gaitā nav ievērojusi pārskatāmību. Tā esot izmantojusi apšaubāmu procesuālu praksi, un līdz ar to neesot tikušas ievērotas prasītāja tiesības tikt uzklausītam un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar pirmās pamatu kopas ceturto pamatu tiek apgalvots pārskatāmības trūkums, kā arī tiesību tikt uzklausītam un tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību neievērošana.

—

Tiek apgalvots, ka administrācija šīs procedūras gaitā nav ievērojusi pārskatāmību. Tā esot izmantojusi apšaubāmu procesuālu praksi, un līdz ar to neesot tikušas ievērotas prasītāja tiesības tikt uzklausītam un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību.

| 5. | Ar otrās pamatu kopas pirmo pamatu tiek apgalvota PDNK 8. panta 2. punkta un 10. panta 3. punkta nepareiza interpretācija, kā arī PDNK 8. panta 2. punkta un 10. panta 3. punkta un prasītāja līguma pārkāpumi un dienesta interešu neievērošana.






  — | Tiek apgalvots, ka administrācijas nostāja, proti, noraidošā attieksme pret prasītāja paaugstināšanu amatā, pārcelšanu citā pakāpē vai kategorijā un iecelšanu citā amatā ir acīmredzami kļūdaina un ka tai trūkst tiesiska pamata – to iemeslu dēļ, kuri izklāstīti saistībā ar pirmo apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar otrās pamatu kopas pirmo pamatu tiek apgalvota PDNK 8. panta 2. punkta un 10. panta 3. punkta nepareiza interpretācija, kā arī PDNK 8. panta 2. punkta un 10. panta 3. punkta un prasītāja līguma pārkāpumi un dienesta interešu neievērošana.

—

Tiek apgalvots, ka administrācijas nostāja, proti, noraidošā attieksme pret prasītāja paaugstināšanu amatā, pārcelšanu citā pakāpē vai kategorijā un iecelšanu citā amatā ir acīmredzami kļūdaina un ka tai trūkst tiesiska pamata – to iemeslu dēļ, kuri izklāstīti saistībā ar pirmo apstrīdēto lēmumu.

| 6. | Ar otrās pamatu kopas otro pamatu tiek apgalvota nevienlīdzīga attieksme pret Komisijas 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem un viņu diskriminēšana vecuma dēļ.






  — | Attiecībā uz prasītāja kvalificēšanos tam, ka viņš varētu pieteikties un tikt norīkots kādā no amatiem, kas paredzēti pagaidu darbiniekiem, un konkrēti PDNK 2. panta b) punktā paredzētajās vakancēs pagaidu darbiniekiem, prasītājs apgalvo, ka administrācija praktizē diskrimināciju starp JPP kandidātiem, kas arī ir 2.b) kategorijas pagaidu darbinieki, un prasītāju, kurš arī ir 2.b) kategorijas pagaidu darbinieks. |
| --- | --- | --- |

6.

Ar otrās pamatu kopas otro pamatu tiek apgalvota nevienlīdzīga attieksme pret Komisijas 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem un viņu diskriminēšana vecuma dēļ.

—

Attiecībā uz prasītāja kvalificēšanos tam, ka viņš varētu pieteikties un tikt norīkots kādā no amatiem, kas paredzēti pagaidu darbiniekiem, un konkrēti PDNK 2. panta b) punktā paredzētajās vakancēs pagaidu darbiniekiem, prasītājs apgalvo, ka administrācija praktizē diskrimināciju starp JPP kandidātiem, kas arī ir 2.b) kategorijas pagaidu darbinieki, un prasītāju, kurš arī ir 2.b) kategorijas pagaidu darbinieks.

| 7. | Ar otrās pamatu kopas trešo pamatu tiek apgalvota nevienlīdzīga attieksme starp dažādu Savienība iestāžu 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem.






  — | Citās ES iestādēs un struktūrās iespējamība paaugstināt amatā 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekus ir nepārprotami atzīta. Tā kā Eiropas Komisija nav organizējusi ikgadējo paaugstināšanu amatā un nav paredzējusi tādas pašas tiesības uz paaugstināšanu amatā arī 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem, tās attieksme pret šādiem pagaidu darbiniekiem ir mazāk labvēlīga nekā citās iestādēs un struktūrās. |
| --- | --- | --- |

7.

Ar otrās pamatu kopas trešo pamatu tiek apgalvota nevienlīdzīga attieksme starp dažādu Savienība iestāžu 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem.

—

Citās ES iestādēs un struktūrās iespējamība paaugstināt amatā 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekus ir nepārprotami atzīta. Tā kā Eiropas Komisija nav organizējusi ikgadējo paaugstināšanu amatā un nav paredzējusi tādas pašas tiesības uz paaugstināšanu amatā arī 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem, tās attieksme pret šādiem pagaidu darbiniekiem ir mazāk labvēlīga nekā citās iestādēs un struktūrās.

| 8. | Ar otrās pamatu kopas ceturto pamatu tiek apgalvota nevienlīdzīga attieksme starp 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem un citiem pagaidu darbiniekiem Komisijā.






  — | Attiecībā uz paaugstināšanu amatā vai pārcelšanu citā kategorijā tas, ka administrācija nav organizējusi ikgadējo paaugstināšanu amatā vai atļāvusi individuālu paaugstināšanu amatā, ir izraisījis nevienlīdzīgu attieksmi starp 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem, tajā skaitā prasītāju, un citu kategoriju pagaidu darbiniekiem, proti, 2.a) kategorijas un 2.c) kategorijas pagaidu darbiniekiem. |
| --- | --- | --- |

8.

Ar otrās pamatu kopas ceturto pamatu tiek apgalvota nevienlīdzīga attieksme starp 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem un citiem pagaidu darbiniekiem Komisijā.

—

Attiecībā uz paaugstināšanu amatā vai pārcelšanu citā kategorijā tas, ka administrācija nav organizējusi ikgadējo paaugstināšanu amatā vai atļāvusi individuālu paaugstināšanu amatā, ir izraisījis nevienlīdzīgu attieksmi starp 2.b) kategorijas pagaidu darbiniekiem, tajā skaitā prasītāju, un citu kategoriju pagaidu darbiniekiem, proti, 2.a) kategorijas un 2.c) kategorijas pagaidu darbiniekiem.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/50

---

Prasība, kas celta 2021. gada 30. aprīlī – Praesidiad/EUIPO – Zaun (“Post”)

(Lieta T-231/21)

(2021/C 278/70)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Praesidiad Holding (Zvīvegama, Beļģija) (pārstāvji: M. Rieger-Janson un D. Op de Beeck, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Zaun Ltd (Vulverhemptona, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgais dizainparaugs: Eiropas Savienības dizainparaugs (“Post”) Nr. 127 204-0001

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2021. gada 15. februāra lēmums lietā R 2068/2019-3

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atstāt spēkā EUIPO Anulēšanas nodaļas 2019. gada 19. jūlija lēmumu, ar kuru noraidīts pieteikums par apstrīdētā dizainparauga atzīšanu par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

atstāt spēkā EUIPO Anulēšanas nodaļas 2019. gada 19. jūlija lēmumu, ar kuru noraidīts pieteikums par apstrīdētā dizainparauga atzīšanu par spēkā neesošu;

| — | piespriest EUIPO (un, ja otra procesa EUIPO dalībniece iestātos lietā, — personai, kas iestājusies lietā) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO (un, ja otra procesa EUIPO dalībniece iestātos lietā, — personai, kas iestājusies lietā) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati

| — | Apelācijas padome esot nepareizi piemērojusi DOCERAM spriedumu, interpretējot Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punktu, jo nav spējusi pienācīgi identificēt preci; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot nepareizi piemērojusi DOCERAM spriedumu, interpretējot Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punktu, jo nav spējusi pienācīgi identificēt preci;

| — | Apelācijas padome esot nepareizi piemērojusi DOCERAM spriedumu, interpretējot Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punktu, jo nav ņēmusi vērā pierādījumus par objektīviem apstākļiem, kuri norāda uz citiem apsvērumiem nekā tehnisko funkciju; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot nepareizi piemērojusi DOCERAM spriedumu, interpretējot Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punktu, jo nav ņēmusi vērā pierādījumus par objektīviem apstākļiem, kuri norāda uz citiem apsvērumiem nekā tehnisko funkciju;

| — | Apelācijas padome esot nepareizi piemērojusi DOCERAM spriedumu, interpretējot Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punktu, jo nav spējusi piemērot objektīvo apstākļu testu, tā vietā norādot, ka bija nepieciešams subjektīvs pierādījums par attiecīgā dizainparauga apstākļiem; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot nepareizi piemērojusi DOCERAM spriedumu, interpretējot Regulas (EK) Nr. 6/2002 8. panta 1. punktu, jo nav spējusi piemērot objektīvo apstākļu testu, tā vietā norādot, ka bija nepieciešams subjektīvs pierādījums par attiecīgā dizainparauga apstākļiem;

| — | Apelācijas padome pretrunā Regulas (EK) Nr. 6/2002 62. punktam neesot norādījusi iemeslus, kāpēc dizainparauga īpašnieka pierādījums ir noraidīts kā neatbilstošs un/vai nepamatots; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome pretrunā Regulas (EK) Nr. 6/2002 62. punktam neesot norādījusi iemeslus, kāpēc dizainparauga īpašnieka pierādījums ir noraidīts kā neatbilstošs un/vai nepamatots;

| — | Apelācijas padome esot kļūdaini uzlikusi pierādīšanas pienākumu attiecīgā dizainparauga īpašniecei, nevis pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu iesniedzējai. |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome esot kļūdaini uzlikusi pierādīšanas pienākumu attiecīgā dizainparauga īpašniecei, nevis pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu iesniedzējai.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/51

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. maijā – SN/Parlaments

(Lieta T-249/21)

(2021/C 278/71)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SN (pārstāvis: P. Eleftheriadis, Solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2020. gada 21. decembra lēmumu, |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2020. gada 21. decembra lēmumu,

| — | pilnībā atcelt prasītājai adresēto 2021. gada 15. janvāra paziņojumu par parādu par summu 196 199,84 EUR ar Nr. 7010000021 un |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt prasītājai adresēto 2021. gada 15. janvāra paziņojumu par parādu par summu 196 199,84 EUR ar Nr. 7010000021 un

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Parlaments rīkojās, neņemot vērā Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas Civildienesta noteikumu un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 137. pantu (1). |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Parlaments rīkojās, neņemot vērā Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas Civildienesta noteikumu un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 137. pantu (1).

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Parlaments ir pieļāvis tiesību kļūdu un nav piemērojis pareizu “nepamatota maksājuma” kritēriju saskaņā ar Prezidija Lēmuma (2008. gada 19. maijs un 9. jūlijs) attiecībā uz Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas pasākumiem (2) 32. un 68. pantu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Parlaments ir pieļāvis tiesību kļūdu un nav piemērojis pareizu “nepamatota maksājuma” kritēriju saskaņā ar Prezidija Lēmuma (2008. gada 19. maijs un 9. jūlijs) attiecībā uz Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas pasākumiem (2) 32. un 68. pantu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Parlaments nav ņēmis vērā deputāta tiesības uz brīvību un neatkarību saskaņā ar Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma 2. un 21. pantu (3). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Parlaments nav ņēmis vērā deputāta tiesības uz brīvību un neatkarību saskaņā ar Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma 2. un 21. pantu (3).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav: norādīts pamatojums saskaņā ar LESD 296. pantu, noraidot sešdesmit astoņus no septiņdesmit astoņiem deputāta iesniegtajiem dokumentiem kā “nepieņemamus” pierādījumus, norādīts pamatojums uzskatam, ka visa alga ir “nepamatoti izmaksāta”, lai gan pilnībā tika izmeklēti tikai seši mēneši no trīsdesmit mēnešu līguma, un norādīti iemesli nepiekrišanai OLAF secinājumiem, kas attaisnoja jebkādu prasītājas negodīgumu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav: norādīts pamatojums saskaņā ar LESD 296. pantu, noraidot sešdesmit astoņus no septiņdesmit astoņiem deputāta iesniegtajiem dokumentiem kā “nepieņemamus” pierādījumus, norādīts pamatojums uzskatam, ka visa alga ir “nepamatoti izmaksāta”, lai gan pilnībā tika izmeklēti tikai seši mēneši no trīsdesmit mēnešu līguma, un norādīti iemesli nepiekrišanai OLAF secinājumiem, kas attaisnoja jebkādu prasītājas negodīgumu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā.

---

(1)  Regula Nr. 31 (EEK), 11 (EAEK), ar kuru nosaka Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas Civildienesta noteikumus un pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV 1962 P 45, 1385. lpp.)

(2)  Eiropas Parlamenta Prezidija Lēmums (2008. gada 19. maijs un 9. jūlijs) attiecībā uz Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas pasākumiem (2009/C 159/01) (OJ 2009 C 159, 1. lpp.)

(3)  Eiropas Parlamenta Lēmums (2005. gada 28. septembris), ar ko pieņem Eiropas Parlamenta deputātu nolikumu (2005/684/EK, Euratom) (OV 2005 L 262, 1. lpp.).

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/52

---

Prasība, kas celta 2021. gada 10. maijā – Zdút/EUIPO – Nehera u.c. (“nehera”)

(Lieta T-250/21)

(2021/C 278/72)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovākija) (pārstāvis: Y. Echevarría García, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Citi procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanāda), Jean-Henri Nehera (Burnaby, Britu Kolumbija, Kanāda), Natasha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska un grafiska preču zīme “nehera” melnā krāsā – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 11 794 112

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 10. marta lēmums lietā R 1216/2020-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp EUIPO notikušajā procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp EUIPO notikušajā procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/53

---

Prasība, kas celta 2021. gada 15. maijā – Domator24.com Paweł Nowak/EUIPO – Siwek un Didyk (Krēsli)

(Lieta T-256/21)

(2021/C 278/73)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Domator24.com Paweł Nowak (Zielona Góra, Polija) (pārstāvis: T. Gawliczek, radca prawny)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Citi procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki: Piotr Siwek (Gdaņska, Polija), Sebastian Didyk (Gdaņska)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs Nr. 3 304 021–0001 (Krēsli)

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2021. gada 15. marta lēmums lietā R 1275/2020-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest pusei, kurai nolēmums būs nelabvēlīgs, atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, kā arī, pamatojoties uz Reglamenta 190. panta 2. punktu, nepieciešamos izdevumus, kas prasītājai ir radušies saistībā ar procesu EUIPO Apelācijas padomē; |
| --- | --- |

—

piespriest pusei, kurai nolēmums būs nelabvēlīgs, atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā, kā arī, pamatojoties uz Reglamenta 190. panta 2. punktu, nepieciešamos izdevumus, kas prasītājai ir radušies saistībā ar procesu EUIPO Apelācijas padomē;

| — | iestāšanās lietā gadījumā piespriest personām, kas iestājušās lietā, segt pašām savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

iestāšanās lietā gadījumā piespriest personām, kas iestājušās lietā, segt pašām savus tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, aplūkojot to kopsakarā ar 7. panta 1. punktu, pārkāpums, atzīstot, ka reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas dienā dizainparaugam nebija individuāla rakstura; |
| --- | --- |

—

Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, aplūkojot to kopsakarā ar 7. panta 1. punktu, pārkāpums, atzīstot, ka reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas dienā dizainparaugam nebija individuāla rakstura;

| — | Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, aplūkojot to kopsakarā ar 7. panta 1. punktu, pārkāpums, atzīstot, ka par agrāko dizainparaugu, uz kuru veikta atsauce šajā lietā, parastā uzņēmējdarbības gaitā sapratīgi varēja uzzināt to personu loks, kuras ir specializējušās datorspēļu nozarē; |
| --- | --- |

—

Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, aplūkojot to kopsakarā ar 7. panta 1. punktu, pārkāpums, atzīstot, ka par agrāko dizainparaugu, uz kuru veikta atsauce šajā lietā, parastā uzņēmējdarbības gaitā sapratīgi varēja uzzināt to personu loks, kuras ir specializējušās datorspēļu nozarē;

| — | pierādīšanas pienākuma sadalījuma principa pārkāpums; |
| --- | --- |

—

pierādīšanas pienākuma sadalījuma principa pārkāpums;

| — | pierādījumu brīvas novērtēšanas principa pārkāpums; |
| --- | --- |

—

pierādījumu brīvas novērtēšanas principa pārkāpums;

| — | Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, aplūkojot to kopsakarā ar 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 6. panta 2. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, aplūkojot to kopsakarā ar 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 6. panta 2. punktu, pārkāpums;

| — | Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, aplūkojot to kopsakarā ar 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, aplūkojot to kopsakarā ar 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/54

---

Prasība, kas celta 2021. gada 13. maijā – Yanukovych/Padome

(Lieta T-262/21)

(2021/C 278/74)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostova pie Donas, Krievija) (pārstāvis: B. Kennelly, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājs lūdz atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/394 (2021. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (1), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/391 (2021. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (2) (turpmāk tekstā – “devītie grozošie tiesību akti” vai “2021. gada sankcijas”), ciktāl tie attiecas uz prasītāju.

Prasītājs lūdz arī piespriest atbildētājai atlīdzināt viņa tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav pārliecinājusies un arī nevarēja pārliecināties par to, ka Ukrainas iestāžu lēmumi, uz kuriem tā balstījusies, prasītāju iekļaujot sarakstā, tika pieņemti, ievērojot Savienības pamattiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav pārliecinājusies un arī nevarēja pārliecināties par to, ka Ukrainas iestāžu lēmumi, uz kuriem tā balstījusies, prasītāju iekļaujot sarakstā, tika pieņemti, ievērojot Savienības pamattiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome, konstatējot, ka viņš atbilst iekļaušanas sarakstā kritērijam, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Konkrētāk, Padome pieņēma Ukrainas Ģenerālprokuratūras iesniegtos materiālus bez pienācīgas pārbaudes veikšanas un/vai neņemot vērā prasītāja konstatētās neprecizitātes. Padomei esot bijis jāveic papildu pārbaudes un jāpieprasa, lai Ukrainas iestādes sniegtu papildu pierādījumus, ņemot vērā prasītāja sniegtos apsvērumus un attaisnojošos pierādījumus, bet Padomes veiktā nepietiekamā izziņa nesasniedza to, kas bija nepieciešams. Līdz ar to 2021. gada sankcijas neesot balstītas uz pietiekami pārliecinošiem faktiem. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome, konstatējot, ka viņš atbilst iekļaušanas sarakstā kritērijam, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Konkrētāk, Padome pieņēma Ukrainas Ģenerālprokuratūras iesniegtos materiālus bez pienācīgas pārbaudes veikšanas un/vai neņemot vērā prasītāja konstatētās neprecizitātes. Padomei esot bijis jāveic papildu pārbaudes un jāpieprasa, lai Ukrainas iestādes sniegtu papildu pierādījumus, ņemot vērā prasītāja sniegtos apsvērumus un attaisnojošos pierādījumus, bet Padomes veiktā nepietiekamā izziņa nesasniedza to, kas bija nepieciešams. Līdz ar to 2021. gada sankcijas neesot balstītas uz pietiekami pārliecinošiem faktiem.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas prasītājas tiesības uz īpašumu, kuras paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punktā, ciktāl ar ierobežojošiem pasākumiem šīs tiesības tiekot neattaisnoti, nevajadzīgi un nesamērīgi ierobežotas, jo: i) trūkstot jebkādu norāžu par to, ka naudas līdzekļi, kurus esot piesavinājies prasītājs, būtu uzskatāmi par pārskaitītiem ārpus Ukrainas; ii) jau Ukrainas iekšzemes pasākumi vien būtu adekvāti un pietiekami; un iii) ierobežojošie pasākumi ir bijuši spēkā jau septiņus gadus un ir tikuši piemēroti, pamatojoties uz pirmstiesas izmeklēšanu, kas īstenībā ir izbeigta vai vismaz pilnīgi stagnē. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas prasītājas tiesības uz īpašumu, kuras paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punktā, ciktāl ar ierobežojošiem pasākumiem šīs tiesības tiekot neattaisnoti, nevajadzīgi un nesamērīgi ierobežotas, jo: i) trūkstot jebkādu norāžu par to, ka naudas līdzekļi, kurus esot piesavinājies prasītājs, būtu uzskatāmi par pārskaitītiem ārpus Ukrainas; ii) jau Ukrainas iekšzemes pasākumi vien būtu adekvāti un pietiekami; un iii) ierobežojošie pasākumi ir bijuši spēkā jau septiņus gadus un ir tikuši piemēroti, pamatojoties uz pirmstiesas izmeklēšanu, kas īstenībā ir izbeigta vai vismaz pilnīgi stagnē.

---

(1)  OV 2021, L 77, 29. lpp.

(2)  OV 2021, L 77, 2. lpp.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/55

---

Prasība, kas celta 2021. gada 13. maijā – Yanukovych/Padome

(Lieta T-263/21)

(2021/C 278/75)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sanktpēterburga, Krievija) (pārstāvis: B. Kennelly, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājs lūdz atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/394 (2021. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (1), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/391 (2021. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (2) (turpmāk tekstā – “devītie grozošie tiesību akti” vai “2021. gada sankcijas”), ciktāl tie attiecas uz prasītāju.

Prasītājs lūdz arī piespriest atbildētājai atlīdzināt viņa tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav pārliecinājusies un arī nevarēja pārliecināties par to, ka Ukrainas iestāžu lēmumi, uz kuriem tā balstījusies, prasītāju iekļaujot sarakstā, tika pieņemti, ievērojot Savienības pamattiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav pārliecinājusies un arī nevarēja pārliecināties par to, ka Ukrainas iestāžu lēmumi, uz kuriem tā balstījusies, prasītāju iekļaujot sarakstā, tika pieņemti, ievērojot Savienības pamattiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome, konstatējot, ka viņš atbilst iekļaušanas sarakstā kritērijam, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Konkrētāk, Padome pieņēma Ukrainas Ģenerālprokuratūras iesniegtos materiālus bez pienācīgas pārbaudes veikšanas un/vai neņemot vērā prasītāja konstatētās neprecizitātes. Padome esot bijis jāveic papildu pārbaudes un jāpieprasa, lai Ukrainas iestādes sniegtu papildu pierādījumus, ņemot vērā prasītāja iesniegtos apsvērumus un viņa sniegtos attaisnojošos pierādījumus, bet Padomes veiktā nepietiekamā izziņa nesasniedza to, kas bija nepieciešams. Līdz ar to 2021. gada sankcijas neesot balstītas uz pietiekami pārliecinošiem faktiem. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome, konstatējot, ka viņš atbilst iekļaušanas sarakstā kritērijam, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Konkrētāk, Padome pieņēma Ukrainas Ģenerālprokuratūras iesniegtos materiālus bez pienācīgas pārbaudes veikšanas un/vai neņemot vērā prasītāja konstatētās neprecizitātes. Padome esot bijis jāveic papildu pārbaudes un jāpieprasa, lai Ukrainas iestādes sniegtu papildu pierādījumus, ņemot vērā prasītāja iesniegtos apsvērumus un viņa sniegtos attaisnojošos pierādījumus, bet Padomes veiktā nepietiekamā izziņa nesasniedza to, kas bija nepieciešams. Līdz ar to 2021. gada sankcijas neesot balstītas uz pietiekami pārliecinošiem faktiem.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas prasītājas tiesības uz īpašumu, kuras paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punktā, ciktāl ar ierobežojošiem pasākumiem šīs tiesības tiekot neattaisnoti, nevajadzīgi un nesamērīgi ierobežotas, jo: i) trūkstot jebkādu norāžu par to, ka naudas līdzekļi, kurus esot piesavinājies prasītājs, būtu uzskatāmi par pārskaitītiem ārpus Ukrainas; ii) jau Ukrainas iekšzemes pasākumi vien būtu adekvāti un pietiekami; un iii) ierobežojošie pasākumi ir bijuši spēkā jau septiņus gadus, pamatojoties uz pirmstiesas izmeklēšanu, kas īstenībā ir izbeigta vai vismaz pilnīgi stagnē. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas prasītājas tiesības uz īpašumu, kuras paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punktā, ciktāl ar ierobežojošiem pasākumiem šīs tiesības tiekot neattaisnoti, nevajadzīgi un nesamērīgi ierobežotas, jo: i) trūkstot jebkādu norāžu par to, ka naudas līdzekļi, kurus esot piesavinājies prasītājs, būtu uzskatāmi par pārskaitītiem ārpus Ukrainas; ii) jau Ukrainas iekšzemes pasākumi vien būtu adekvāti un pietiekami; un iii) ierobežojošie pasākumi ir bijuši spēkā jau septiņus gadus, pamatojoties uz pirmstiesas izmeklēšanu, kas īstenībā ir izbeigta vai vismaz pilnīgi stagnē.

---

(1)  OV 2021, L 77, 29. lpp.

(2)  OV 2021, L 77, 2. lpp.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/56

---

Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (“PURE BEAUTY”)

(Lieta T-270/21)

(2021/C 278/76)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Estetica Group Iwona Michalak (Varšava, Polija) (pārstāvis: P. Gutowski, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “PURE BEAUTY” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 160 933

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 16. marta lēmums lietā R 1456/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu, nosakot, ka reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei nav piemērojams Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētais absolūtais reģistrācijas atteikuma pamats; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu, nosakot, ka reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei nav piemērojams Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētais absolūtais reģistrācijas atteikuma pamats;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | vienlīdzīgas attieksmes un tiesiskās paļāvības aizsardzības principu pārkāpums, jo Apelācijas padome neesot ņēmusi vērā agrāku Biroja lēmumpieņemšanas praksi, kas ļauj reģistrēt apzīmējumus, kuri ietver vārdiskus un grafiskus elementus, ar tādu iztēles pakāpi, kāda piemīt reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei, ņemot vērā, ka lietā nepastāvēja kādi īpaši apstākļi, kas liktu atkāpties no minētās prakses. |
| --- | --- |

—

vienlīdzīgas attieksmes un tiesiskās paļāvības aizsardzības principu pārkāpums, jo Apelācijas padome neesot ņēmusi vērā agrāku Biroja lēmumpieņemšanas praksi, kas ļauj reģistrēt apzīmējumus, kuri ietver vārdiskus un grafiskus elementus, ar tādu iztēles pakāpi, kāda piemīt reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei, ņemot vērā, ka lietā nepastāvēja kādi īpaši apstākļi, kas liktu atkāpties no minētās prakses.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/56

---

Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – Puigdemont i Casamajó u.c./Parlaments

(Lieta T-272/21)

(2021/C 278/77)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Beļģija), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo), Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (pārstāvji: P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye un S. Bekaert, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāji lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2021. gada 9. marta lēmumus par pieprasījumu atcelt imunitāti attiecībā uz Carles Puigdemont i Casamajó (P9_TA(2021)0059 – (2020/2024(IMM))), Antoni Comín i Oliveres (P9_TA(2021)0060 – (2020/2025(IMM))) un Clara Ponsatí Obiols (P9_TA(2021)0061 – (2020/2031(IMM))), |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2021. gada 9. marta lēmumus par pieprasījumu atcelt imunitāti attiecībā uz Carles Puigdemont i Casamajó (P9_TA(2021)0059 – (2020/2024(IMM))), Antoni Comín i Oliveres (P9_TA(2021)0060 – (2020/2025(IMM))) un Clara Ponsatí Obiols (P9_TA(2021)0061 – (2020/2031(IMM))),

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza astoņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Parlaments nav sniedzis pietiekamu un atbilstīgu pamatojumu apstrīdēto lēmumu pieņemšanai un tādējādi nav ievērojis pienākumu norādīt pamatojumu, kas noteikts LESD 296. panta otrajā daļā un Hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā kopsakarā ar tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, kuras nostiprinātas Hartas 47. pantā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Parlaments nav sniedzis pietiekamu un atbilstīgu pamatojumu apstrīdēto lēmumu pieņemšanai un tādējādi nav ievērojis pienākumu norādīt pamatojumu, kas noteikts LESD 296. panta otrajā daļā un Hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā kopsakarā ar tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, kuras nostiprinātas Hartas 47. pantā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Parlamenta Reglamenta 9. panta 1. punkts kopsakarā ar Hartas 20., 21. un 47. pantu attiecībā uz tiesībām uz lietas izskatīšanu iepriekš ar likumu izveidotā tiesā, jo imunitātes atcelšanas pieprasījumu Parlamentam nebija adresējusi dalībvalsts kompetentā iestāde. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Parlamenta Reglamenta 9. panta 1. punkts kopsakarā ar Hartas 20., 21. un 47. pantu attiecībā uz tiesībām uz lietas izskatīšanu iepriekš ar likumu izveidotā tiesā, jo imunitātes atcelšanas pieprasījumu Parlamentam nebija adresējusi dalībvalsts kompetentā iestāde.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas Hartas 41. panta 1. punktā nostiprinātās tiesības uz objektīvu un taisnīgu lietas izskatīšanu un ka līdz ar to esot pārkāpts arī Hartas 39. panta 2. punkts, turklāt pamatojums neesot norādīts vairākiem procesuāliem lēmumiem, un tādējādi esot pārkāpta LESD 296. panta otrā daļa un Hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkts, kā arī LESD 15. pants un Hartas 47. pants. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas Hartas 41. panta 1. punktā nostiprinātās tiesības uz objektīvu un taisnīgu lietas izskatīšanu un ka līdz ar to esot pārkāpts arī Hartas 39. panta 2. punkts, turklāt pamatojums neesot norādīts vairākiem procesuāliem lēmumiem, un tādējādi esot pārkāpta LESD 296. panta otrā daļa un Hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkts, kā arī LESD 15. pants un Hartas 47. pants.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktā nostiprinātās tiesības tikt uzklausītam – kopsakarā ar Hartas 42. pantā paredzētajām tiesībām uz piekļuvi dokumentiem un tiesībām uz aizstāvību un efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktā nostiprinātās tiesības tikt uzklausītam – kopsakarā ar Hartas 42. pantā paredzētajām tiesībām uz piekļuvi dokumentiem un tiesībām uz aizstāvību un efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievēroti gan tiesiskās noteiktības un lojālas sadarbības principi – jo apstrīdētajiem lēmumiem trūkstot skaidrības atcelšanas lēmumu tvērumu ziņā, gan Hartas 47. un 48. pantā nostiprinātās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievēroti gan tiesiskās noteiktības un lojālas sadarbības principi – jo apstrīdētajiem lēmumiem trūkstot skaidrības atcelšanas lēmumu tvērumu ziņā, gan Hartas 47. un 48. pantā nostiprinātās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un tiesības uz aizstāvību.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērota imunitāte, kas paredzēta LESD 343. pantā un protokola Nr. 7 9. pantā kopsakarā ar Hartas 6. pantu, 39. panta 2. punktu un 45. pantu, LESD 21. pantu un Reglamenta 5. panta 2. punktu, jo Parlaments esot vai nu pilnīgi ignorējis tiesību aktos paredzētos kritērijus, pēc kuriem ir jālemj par imunitātes atcelšanas pieprasījumu, vai arī pieļāvis acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz šādiem tiesību aktos paredzētiem kritērijiem. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērota imunitāte, kas paredzēta LESD 343. pantā un protokola Nr. 7 9. pantā kopsakarā ar Hartas 6. pantu, 39. panta 2. punktu un 45. pantu, LESD 21. pantu un Reglamenta 5. panta 2. punktu, jo Parlaments esot vai nu pilnīgi ignorējis tiesību aktos paredzētos kritērijus, pēc kuriem ir jālemj par imunitātes atcelšanas pieprasījumu, vai arī pieļāvis acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz šādiem tiesību aktos paredzētiem kritērijiem.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots Hartas 41. pantā nostiprinātais labas pārvaldības princips un Hartas 20. un 21. pantā nostiprinātais vienlīdzības princips kopsakarā ar LESD 343. pantu, protokola Nr. 7 9. pantu un Hartas 6. pantu, 39. panta 2. punktu un 45. pantu, jo Parlaments esot vai nu ignorējis papildu kritērijus, kas izriet no precedentiem, kuros tas lēmis par imunitātes atcelšanas pieprasījumiem, vai arī esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots Hartas 41. pantā nostiprinātais labas pārvaldības princips un Hartas 20. un 21. pantā nostiprinātais vienlīdzības princips kopsakarā ar LESD 343. pantu, protokola Nr. 7 9. pantu un Hartas 6. pantu, 39. panta 2. punktu un 45. pantu, jo Parlaments esot vai nu ignorējis papildu kritērijus, kas izriet no precedentiem, kuros tas lēmis par imunitātes atcelšanas pieprasījumiem, vai arī esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 8. | Astotais pamats. Labas pārvaldības princips un vienlīdzīgas attieksmes princips – kopsakarā ar Hartas 6., 20., 21., 39. panta 2. punktu un 45. pantu – saistībā ar precedentiem, kuri liecinot par to, ka Parlaments neatceļ imunitāti nolūkā apcietināt deputātus bez notiesājoša sprieduma, un kuri attiecas uz Reglamenta 9. panta 7. punkta piemērošanu. |
| --- | --- |

8.

Astotais pamats. Labas pārvaldības princips un vienlīdzīgas attieksmes princips – kopsakarā ar Hartas 6., 20., 21., 39. panta 2. punktu un 45. pantu – saistībā ar precedentiem, kuri liecinot par to, ka Parlaments neatceļ imunitāti nolūkā apcietināt deputātus bez notiesājoša sprieduma, un kuri attiecas uz Reglamenta 9. panta 7. punkta piemērošanu.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/57

---

Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – The Topps Company/EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz (Zīdaiņu pudelītes forma)

(Lieta T-273/21)

(2021/C 278/78)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: The Topps Company, Inc. (Vilmingtona, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: D. Wieddekind un D. Wiemann, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Trebor Robert Bilkiewicz (Gdaņska, Polija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīme (Zīdaiņu pudelītes forma) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 1 400 407

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 10. marta lēmums lietā R 1326/2020-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otram procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniekam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otram procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniekam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/58 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/58

---

Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (“moio.care”)

(Lieta T-276/21)

(2021/C 278/79)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Moio GmbH (Fürth, Vācija) (pārstāve: E. Grande García, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “moio.care” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 938 097

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 24. marta lēmums lietā R 1034/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tas aizskar prasītājas intereses; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tas aizskar prasītājas intereses;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tikusi konstatēta sajaukšanas iespēja ar agrāko Savienības preču zīmi Nr. 16 395 055 “Molicare” saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tikusi konstatēta sajaukšanas iespēja ar agrāko Savienības preču zīmi Nr. 16 395 055 “Molicare” saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu;

| — | vēl pakārtotāk, atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tikusi konstatēta sajaukšanas iespēja saistībā ar pieteiktajām precēm, kas ietilpst 5. klasē, kā arī ar precēm “datu apstrādes aprīkojums; perifērijas ierīces datu reproducēšanai; mobilas lietotnes; mobilie datu uztvērēji; mobilās datu sakaru ierīces; raidītāji [telekomunikācijas]; sensoru programmatūra; telekomunikāciju programmatūra”, kas ietilpst 9. klasē; |
| --- | --- |

—

vēl pakārtotāk, atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tikusi konstatēta sajaukšanas iespēja saistībā ar pieteiktajām precēm, kas ietilpst 5. klasē, kā arī ar precēm “datu apstrādes aprīkojums; perifērijas ierīces datu reproducēšanai; mobilas lietotnes; mobilie datu uztvērēji; mobilās datu sakaru ierīces; raidītāji [telekomunikācijas]; sensoru programmatūra; telekomunikāciju programmatūra”, kas ietilpst 9. klasē;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/59

---

Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Daimler/EUIPO (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls I)

(Lieta T-277/21)

(2021/C 278/80)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daimler AG (Štutgarte, Vācija) (pārstāve: N. Siebertz, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls I) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 206 090

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 18. marta lēmums lietā R 1895/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/60

---

Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Daimler/EUIPO (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls II)

(Lieta T-278/21)

(2021/C 278/81)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daimler AG (Štutgarte, Vācija) (pārstāve: N. Siebertz, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls II) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 206 086

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 18. marta lēmums lietā R 1896/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/60

---

Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Daimler/EUIPO (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls IV)

(Lieta T-279/21)

(2021/C 278/82)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daimler AG (Štutgarte, Vācija) (pārstāve: N. Siebertz, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls IV) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 206 087

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 18. marta lēmums lietā R 1898/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/61

---

Prasība, kas celta 2021. gada 20. maijā – Daimler/EUIPO (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls III)

(Lieta T-280/21)

(2021/C 278/83)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daimler AG (Štutgarte, Vācija) (pārstāve: N. Siebertz, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes (Trīsstaru elementu uz melna fona attēls III) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 206 085

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 18. marta lēmums lietā R 1897/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/61

---

Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (“TALIS”)

(Lieta T-283/21)

(2021/C 278/84)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovēnija) (pārstāvis: U. Pogačnik, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnika, Slovēnija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “TALIS” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 15 632 871

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 23. marta lēmums lietā R 888/2020-4

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt šo prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību;

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, lai tiktu atcelta prasītāja apelācijas sūdzība un grozīts 2020. gada 17. maija spēkā neesamības atzīšanas procesa Nr. 26 909 C ietvaros pieņemtais lēmums tādējādi, lai tiktu apmierināts pieteikums par apstrīdētās preču zīmes “TALIS” atzīšanu par spēkā neesošu un atzīta apstrīdētā preču zīmē par pilnībā spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, lai tiktu atcelta prasītāja apelācijas sūdzība un grozīts 2020. gada 17. maija spēkā neesamības atzīšanas procesa Nr. 26 909 C ietvaros pieņemtais lēmums tādējādi, lai tiktu apmierināts pieteikums par apstrīdētās preču zīmes “TALIS” atzīšanu par spēkā neesošu un atzīta apstrīdētā preču zīmē par pilnībā spēkā neesošu;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | nodot lietu atpakaļ EUIPO turpmākai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ EUIPO turpmākai izskatīšanai;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 8. panta 1. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 8. panta 1. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 63. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 46. panta 1. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 63. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 46. panta 1. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/62 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/62

---

Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (“RENČKI HRAM”)

(Lieta T-284/21)

(2021/C 278/85)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovēnija) (pārstāvji: U. Pogačnik, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnika, Slovēnija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskā preču zīme “RENČKI HRAM” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 15 297 336

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 23. marta lēmums lietā R 1050/2020-4

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt šo prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību;

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu tā, lai tiktu atcelta pieteicēja apelācijas sūdzība un grozīts 2020. gada 12. maija spēkā neesamības atzīšanas procesa Nr. 34 709 C ietvaros pieņemtais lēmums tā, lai tiktu apmierināts pieteikums par apstrīdētās preču zīmes “RENČKI HRAM” atzīšanu par spēkā neesošu un atzīta apstrīdētā preču zīme par pilnībā spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu tā, lai tiktu atcelta pieteicēja apelācijas sūdzība un grozīts 2020. gada 12. maija spēkā neesamības atzīšanas procesa Nr. 34 709 C ietvaros pieņemtais lēmums tā, lai tiktu apmierināts pieteikums par apstrīdētās preču zīmes “RENČKI HRAM” atzīšanu par spēkā neesošu un atzīta apstrīdētā preču zīme par pilnībā spēkā neesošu;

| — | pakārtoti – atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti – atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | nodot lietu atpakaļ EUIPO turpmākai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ EUIPO turpmākai izskatīšanai;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 8. panta 1. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 8. panta 1. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 63. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 46. panta 1. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 63. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 46. panta 1. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/63 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/63

---

Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Alliance française de Bruxelles-Europe u.c./Komisija

(Lieta T-285/21)

(2021/C 278/86)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Alliance française de Bruxelles-Europe (Brisele, Beļģija) un 7 citi prasītāji (pārstāvis: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | izdot rīkojumu – līdz rīkojumam par pagaidu noregulējumu procedūras izbeigšanai apturēt Eiropas Komisijas lēmuma izpildi par publiskā iepirkuma saistībā ar pamatlīgumiem valodu apmācībai Eiropas Savienības iestādēs un struktūrvienībās (Nr.HR/2020/OP/0014), 4. kārtas (franču valoda) piešķiršanu pirmajā vietā CLL Centre de Langues – Allingua grupējumam, un otrajā vietā – Alliance Europe Multilingue grupējumam, kuru sastāda prasītāji, un pieņemt citus nepieciešamos pasākumus, tostarp par šīs apturēšanas ietekmi uz, līgumu, kas iespējams, noslēgts pārkāpjot nogaidīšanas laikposmu, kurš ir noteikts Finanšu regulas 175. pantā; |
| --- | --- |

—

izdot rīkojumu – līdz rīkojumam par pagaidu noregulējumu procedūras izbeigšanai apturēt Eiropas Komisijas lēmuma izpildi par publiskā iepirkuma saistībā ar pamatlīgumiem valodu apmācībai Eiropas Savienības iestādēs un struktūrvienībās (Nr.HR/2020/OP/0014), 4. kārtas (franču valoda) piešķiršanu pirmajā vietā CLL Centre de Langues – Allingua grupējumam, un otrajā vietā – Alliance Europe Multilingue grupējumam, kuru sastāda prasītāji, un pieņemt citus nepieciešamos pasākumus, tostarp par šīs apturēšanas ietekmi uz, līgumu, kas iespējams, noslēgts pārkāpjot nogaidīšanas laikposmu, kurš ir noteikts Finanšu regulas 175. pantā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir saistīts ar pietiekama pamatojuma paziņošanas neesamību, pārkāpjot Finanšu regulas 170. panta 3. punktu. Prasītāji norāda šajā ziņā, ka paziņoto iemeslu pārbaude un vislabāk klasificētā pretendenta piedāvājuma īpašību un priekšrocību pārbaude neparāda nekādu saistību starp novērtējumu un piešķirto vietu, un tātad nav iespējams saprast, kāda iemesla dēļ prasītāju piedāvājums tika ierindots zemāk nekā labāk klasificēto pretendentu piedāvājums. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir saistīts ar pietiekama pamatojuma paziņošanas neesamību, pārkāpjot Finanšu regulas 170. panta 3. punktu. Prasītāji norāda šajā ziņā, ka paziņoto iemeslu pārbaude un vislabāk klasificētā pretendenta piedāvājuma īpašību un priekšrocību pārbaude neparāda nekādu saistību starp novērtējumu un piešķirto vietu, un tātad nav iespējams saprast, kāda iemesla dēļ prasītāju piedāvājums tika ierindots zemāk nekā labāk klasificēto pretendentu piedāvājums.

| 2. | Otrais pamats ir saistīts ar novērtējuma brīvības faktiskās īstenošanas neesamību, jo Eiropas Komisija izslēdza no sava novērtējuma prasītāju piedāvājuma tehniskos priekšlikumus, kas bija pieejami caur kodētu hipersaiti un integrēti viņu piedāvājumā, ar pamatojumu, ka šos elementus varēja iesniegt vai grozīt pēc noteiktā termiņa piedāvājumu iesniegšanai, konkrēti nepārbaudot, vai šāds risks pastāv. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir saistīts ar novērtējuma brīvības faktiskās īstenošanas neesamību, jo Eiropas Komisija izslēdza no sava novērtējuma prasītāju piedāvājuma tehniskos priekšlikumus, kas bija pieejami caur kodētu hipersaiti un integrēti viņu piedāvājumā, ar pamatojumu, ka šos elementus varēja iesniegt vai grozīt pēc noteiktā termiņa piedāvājumu iesniegšanai, konkrēti nepārbaudot, vai šāds risks pastāv.

| 3. | Trešais pamats, kurš ir izvirzīts pakārtoti, ir saistīts ar acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo nepastāv neviena skaidra saistība starp prasītāju iesniegtā piedāvājuma raksturīgām īpašībām un kvalitātes kritērijiem piešķirto vietu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats, kurš ir izvirzīts pakārtoti, ir saistīts ar acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo nepastāv neviena skaidra saistība starp prasītāju iesniegtā piedāvājuma raksturīgām īpašībām un kvalitātes kritērijiem piešķirto vietu.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/64 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/64

---

Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (“RENŠKI HRAM”)

(Lieta T-286/21)

(2021/C 278/87)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovēnija) (pārstāvis: U. Pogačnik, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnika, Slovēnija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskā preču zīme “RENŠKI HRAM” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 15 297 302

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 23. marta lēmums lietā R 679/2020-4

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt šo prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību;

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, lai tiktu atcelta prasītāja apelācijas sūdzība un grozīts 2020. gada 17. maija spēkā neesamības atzīšanas procesa Nr. 26 907 C ietvaros pieņemtais lēmums tādējādi, lai tiktu apmierināts pieteikums par apstrīdētās preču zīmes “RENŠKI HRAM” atzīšanu par spēkā neesošu un atzīta apstrīdētā preču zīme par pilnībā spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, lai tiktu atcelta prasītāja apelācijas sūdzība un grozīts 2020. gada 17. maija spēkā neesamības atzīšanas procesa Nr. 26 907 C ietvaros pieņemtais lēmums tādējādi, lai tiktu apmierināts pieteikums par apstrīdētās preču zīmes “RENŠKI HRAM” atzīšanu par spēkā neesošu un atzīta apstrīdētā preču zīme par pilnībā spēkā neesošu;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | nodot lietu atpakaļ EUIPO turpmākai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ EUIPO turpmākai izskatīšanai;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 8. panta 1. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 8. panta 1. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 63. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 46. panta 1. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 63. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 46. panta 1. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/65 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/65

---

Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (“SALATINA”)

(Lieta T-287/21)

(2021/C 278/88)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovēnija) (pārstāvis: U. Pogačnik, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnika, Slovēnija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “SALATINA” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 15 940 141

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 23. marta lēmums lietā R 889/2020-4

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt šo prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību;

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, lai tiktu atcelta prasītāja apelācijas sūdzība un grozīts 2020. gada 17. maija spēkā neesamības atzīšanas procesa Nr. 26 905 C ietvaros pieņemtais lēmums tādējādi, lai tiktu apmierināts pieteikums par apstrīdētās preču zīmes “SALATINA” atzīšanu par spēkā neesošu un atzīta apstrīdētā preču zīme par pilnībā spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, lai tiktu atcelta prasītāja apelācijas sūdzība un grozīts 2020. gada 17. maija spēkā neesamības atzīšanas procesa Nr. 26 905 C ietvaros pieņemtais lēmums tādējādi, lai tiktu apmierināts pieteikums par apstrīdētās preču zīmes “SALATINA” atzīšanu par spēkā neesošu un atzīta apstrīdētā preču zīme par pilnībā spēkā neesošu;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | nodot lietu atpakaļ EUIPO turpmākai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ EUIPO turpmākai izskatīšanai;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 8. panta 1. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 8. panta 1. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums uz ļaunticības pamata; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums uz ļaunticības pamata;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 63. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 46. panta 1. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 63. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 46. panta 1. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/66 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/66

---

Prasība, kas celta 2021. gada 21. maijā – ALO jewelry CZ/EUIPO – Cartier International (“ALOve”)

(Lieta T-288/21)

(2021/C 278/89)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ALO jewelry CZ s.r.o. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis: K. Čermák, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Cartier International AG (Steinhausen, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “ALOve” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 724 701

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 18. marta lēmums lietā R 2679/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/66 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/66

---

Prasība, kas celta 2021. gada 25. maijā – Bastion Holding u.c./Komisija

(Lieta T-289/21)

(2021/C 278/90)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Bastion Holding BV (Amsterdama, Nīderlande) un 35 citas prasītājas (pārstāvji: B. Braeken un X.Y.G. Versteeg, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas lūdz Vispārējo tiesu:

| — | primāri, atcelt Komisijas 2021. gada 15. marta lēmumu C(2021) 1872 final par trešajiem grozījumiem tiešo dotāciju shēmā patstāvīgo izmaksu uzņēmumiem, kurus skāris COVID-19 uzliesmojums, atbalstam (SA.62241 (2021/N)) –Nīderlande, ciktāl tā attiecas uz maksimālo summu 600 000 EUR apmērā lieliem uzņēmumiem; |
| --- | --- |

—

primāri, atcelt Komisijas 2021. gada 15. marta lēmumu C(2021) 1872 final par trešajiem grozījumiem tiešo dotāciju shēmā patstāvīgo izmaksu uzņēmumiem, kurus skāris COVID-19 uzliesmojums, atbalstam (SA.62241 (2021/N)) –Nīderlande, ciktāl tā attiecas uz maksimālo summu 600 000 EUR apmērā lieliem uzņēmumiem;

| — | pakārtoti, pilnībā atcelt minēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, pilnībā atcelt minēto lēmumu;

| — | papildus, piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

papildus, piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot izpildījusi savu pienākumu uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru, kļūdaini nolemjot, ka valsts atbalsta pasākums nerada šaubas par tā saderību ar iekšējo tirgu.






  — | Izvirzīdamas šo pamatu, prasītājas apgalvo, pirmkārt, ka valsts atbalsta pasākums neesot piemērots tā mērķa sasniegšanai, kas ir novērst nopietnus traucējumus Nīderlandes ekonomikā, kompensējot pastāvīgās izmaksas uzņēmumiem, kuru apgrozījums ir samazinājies par 30 % COVID-19 uzliesmojuma un sekojoši valdības paredzēto pasākumu dēļ. Atbalsta maksimālā summa prasītāju skatījumā nav atbilstoša valsts atbalsta pasākuma mērķa sasniegšanai. Atbilstoši valsts atbalsta pasākumam lieliem uzņēmumiem tiek piešķirti ne vairāk kā 600 000 EUR. Šāda summa nav pietiekama, lai novērstu nopietnus traucējumus Nīderlandes ekonomikā, nodrošinot, ka uzņēmumi turpina būt ekonomiski dzīvotspējīgi. It īpaši tādiem lieliem uzņēmumiem kā prasītāji 600 000 EUR nav pietiekami, lai efektīvi reaģētu uz apgrozījuma samazinājumu COVID-19 uzliesmojuma rezultātā. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot izpildījusi savu pienākumu uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru, kļūdaini nolemjot, ka valsts atbalsta pasākums nerada šaubas par tā saderību ar iekšējo tirgu.

—

Izvirzīdamas šo pamatu, prasītājas apgalvo, pirmkārt, ka valsts atbalsta pasākums neesot piemērots tā mērķa sasniegšanai, kas ir novērst nopietnus traucējumus Nīderlandes ekonomikā, kompensējot pastāvīgās izmaksas uzņēmumiem, kuru apgrozījums ir samazinājies par 30 % COVID-19 uzliesmojuma un sekojoši valdības paredzēto pasākumu dēļ. Atbalsta maksimālā summa prasītāju skatījumā nav atbilstoša valsts atbalsta pasākuma mērķa sasniegšanai. Atbilstoši valsts atbalsta pasākumam lieliem uzņēmumiem tiek piešķirti ne vairāk kā 600 000 EUR. Šāda summa nav pietiekama, lai novērstu nopietnus traucējumus Nīderlandes ekonomikā, nodrošinot, ka uzņēmumi turpina būt ekonomiski dzīvotspējīgi. It īpaši tādiem lieliem uzņēmumiem kā prasītāji 600 000 EUR nav pietiekami, lai efektīvi reaģētu uz apgrozījuma samazinājumu COVID-19 uzliesmojuma rezultātā.

| — | Otrkārt, prasītājas apgalvo, ka valsts atbalsta pasākums nav samērīgs. Pašreizējā shēma pārsniedzot to, kas ir nepieciešams, lai novērstu MVU likviditātes nepietiekamību un atbalstītu to pastāvīgos izdevumus. Faktiski MVU piešķirtā nesamērīgā summa ļaujot tiem būt konkurētspējīgākiem, jo tos tik ļoti neierobežo pastāvīgās izmaksas. Turklāt MVU, kas ir saņēmuši atbalstu, neesot bijuši spiesti izmantot (1) savu pašu kapitālu tādā mērā kā prasītājas, lai saglabātu konkurētspēju. Prasītājas saņemot maksimālo summu 600 000 EUR apmērā, lai turpinātu 33 viesnīcu darbību. MVU savukārt esot tiesīgi saņemt gandrīz to pašu atbalsta summu, lai risinātu tikai mazas vai vidēja izmēra viesnīcas likviditātes nepietiekamību. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, prasītājas apgalvo, ka valsts atbalsta pasākums nav samērīgs. Pašreizējā shēma pārsniedzot to, kas ir nepieciešams, lai novērstu MVU likviditātes nepietiekamību un atbalstītu to pastāvīgos izdevumus. Faktiski MVU piešķirtā nesamērīgā summa ļaujot tiem būt konkurētspējīgākiem, jo tos tik ļoti neierobežo pastāvīgās izmaksas. Turklāt MVU, kas ir saņēmuši atbalstu, neesot bijuši spiesti izmantot (1) savu pašu kapitālu tādā mērā kā prasītājas, lai saglabātu konkurētspēju. Prasītājas saņemot maksimālo summu 600 000 EUR apmērā, lai turpinātu 33 viesnīcu darbību. MVU savukārt esot tiesīgi saņemt gandrīz to pašu atbalsta summu, lai risinātu tikai mazas vai vidēja izmēra viesnīcas likviditātes nepietiekamību.

| 2. | Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi procesuālas nepilnības, jo apstrīdētais lēmums neesot pamatots






  — | Otrais atcelšanas pamats attiecas uz apstrīdētā lēmuma procesuālām nepilnībām. Prasītājas apgalvo, ka lēmums neesot pamatots, jo tajā neesot aplūkotas nesamērīgās atšķirības (to pamatojums) maksimālajā atbalstā MVU un lielākiem uzņēmumiem jebkādā formā. Tajā neesot aplūkota arī paša pasākuma piemērotība vai fakts, ka MVU bija tiesīgi saņemt atbalstu saskaņā ar diviem iepriekšējiem atbalsta pasākumiem. Tādējādi ar savu lēmumu Komisija neesot ļāvusi prasītājiem noskaidrot iemeslus, kādēļ ir nolemts, ka valsts atbalsta pasākums ir uzskatāms par saderīgu ar iekšējo tirgu. Tas esot LESD 296. panta pārkāpums. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi procesuālas nepilnības, jo apstrīdētais lēmums neesot pamatots

—

Otrais atcelšanas pamats attiecas uz apstrīdētā lēmuma procesuālām nepilnībām. Prasītājas apgalvo, ka lēmums neesot pamatots, jo tajā neesot aplūkotas nesamērīgās atšķirības (to pamatojums) maksimālajā atbalstā MVU un lielākiem uzņēmumiem jebkādā formā. Tajā neesot aplūkota arī paša pasākuma piemērotība vai fakts, ka MVU bija tiesīgi saņemt atbalstu saskaņā ar diviem iepriekšējiem atbalsta pasākumiem. Tādējādi ar savu lēmumu Komisija neesot ļāvusi prasītājiem noskaidrot iemeslus, kādēļ ir nolemts, ka valsts atbalsta pasākums ir uzskatāms par saderīgu ar iekšējo tirgu. Tas esot LESD 296. panta pārkāpums.

---

(1)  Redaktora piezīme: prasītājas atsaucas uz sabiedrībām, kuras bija spiestas “izmantot” savu pašu kapitālu.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/67 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/67

---

Prasība, kas celta 2021. gada 25. maijā – Muschaweck/EUIPO – Conze (“UM”)

(Lieta T-293/21)

(2021/C 278/91)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ulrike Muschaweck (Minhene, Vācija) (pārstāvis: C. Konle, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Joachim Conze (Minhene)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašnieks: otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “UM” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 9 305 731

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 15. marta lēmums lietā R 2260/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un atcelt EUIPO Anulēšanas nodaļas 2019. gada 6. augusta lēmumu daļā, kura tika nolemts, ka Savienības preču zīmes Nr. 9 305 731 reģistrācija saglabājas attiecībā uz pārējiem pakalpojumiem, proti, attiecībā uz:
  44. klasi: “medicīniskie pakalpojumi trūces ķirurģijas jomā”; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un atcelt EUIPO Anulēšanas nodaļas 2019. gada 6. augusta lēmumu daļā, kura tika nolemts, ka Savienības preču zīmes Nr. 9 305 731 reģistrācija saglabājas attiecībā uz pārējiem pakalpojumiem, proti, attiecībā uz:

44. klasi: “medicīniskie pakalpojumi trūces ķirurģijas jomā”;

| — | pilnībā apmierināt pieteikumu par Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 9 305 731 atcelšanu; |
| --- | --- |

—

pilnībā apmierināt pieteikumu par Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 9 305 731 atcelšanu;

| — | līdz ar to atzīt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 9 305 731 par atceltu no 2017. gada 20. jūnija attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, proti, attiecībā uz:
  10. klasi: “ķirurģijas, medicīnas, zobārstniecības un veterinārijas aparāti, ierīces un instrumenti, locekļu, acu un zobu protēzes; ortopēdiskās preces; ķirurģiskie šuvju materiāli”;
  41. klasi: “audzināšana un izklaide; izglītība; izklaide; sporta un kultūras pasākumi; visi iepriekš minētie pakalpojumi medicīnisko pakalpojumu jomā”;
  42. klasi: “zinātniskie un tehnoloģiskie pakalpojumi un izpēte un ar tiem saistīti projektēšanas darbi; rūpnieciskās analīzes un izpētes pakalpojumi; datoru aparatūras un programmatūras projektēšana un izstrādne; visi iepriekš minētie pakalpojumi medicīnisko pakalpojumu jomā”;
  44. klasi: “medicīnas un veterinārmedicīnas pakalpojumi; veselības un skaistumkopšanas pakalpojumi cilvēkiem un dzīvniekiem; pakalpojumi lauksaimniecības, dārzniecības vai mežsaimniecības jomā”; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atzīt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 9 305 731 par atceltu no 2017. gada 20. jūnija attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, proti, attiecībā uz:

10. klasi: “ķirurģijas, medicīnas, zobārstniecības un veterinārijas aparāti, ierīces un instrumenti, locekļu, acu un zobu protēzes; ortopēdiskās preces; ķirurģiskie šuvju materiāli”;

41. klasi: “audzināšana un izklaide; izglītība; izklaide; sporta un kultūras pasākumi; visi iepriekš minētie pakalpojumi medicīnisko pakalpojumu jomā”;

42. klasi: “zinātniskie un tehnoloģiskie pakalpojumi un izpēte un ar tiem saistīti projektēšanas darbi; rūpnieciskās analīzes un izpētes pakalpojumi; datoru aparatūras un programmatūras projektēšana un izstrādne; visi iepriekš minētie pakalpojumi medicīnisko pakalpojumu jomā”;

44. klasi: “medicīnas un veterinārmedicīnas pakalpojumi; veselības un skaistumkopšanas pakalpojumi cilvēkiem un dzīvniekiem; pakalpojumi lauksaimniecības, dārzniecības vai mežsaimniecības jomā”;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | saistībā ar apstrīdēto lēmumu pieļautās formālās tiesību kļūdas: pretējās puses spēkā esošās pārstāvības neesamība; preču zīmes īpašnieka novēlota [materiālu] iesniegšana; |
| --- | --- |

—

saistībā ar apstrīdēto lēmumu pieļautās formālās tiesību kļūdas: pretējās puses spēkā esošās pārstāvības neesamība; preču zīmes īpašnieka novēlota [materiālu] iesniegšana;

| — | saistībā ar apstrīdēto lēmumu pieļautās materiālās tiesību kļūdas: agrākās preču zīmes īpašnieces atļaujas lietot preču zīmi neesamība; Savienības preču zīmes “UM” faktiskas izmantošanas neesamība; preču zīmes “UM” izmantošana ar papildinājumu “Dr. Muschaweck”. |
| --- | --- |

—

saistībā ar apstrīdēto lēmumu pieļautās materiālās tiesību kļūdas: agrākās preču zīmes īpašnieces atļaujas lietot preču zīmi neesamība; Savienības preču zīmes “UM” faktiskas izmantošanas neesamība; preču zīmes “UM” izmantošana ar papildinājumu “Dr. Muschaweck”.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/68 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/68

---

Prasība, kas celta 2021. gada 24. maijā – Joules/EUIPO – Star Gold (“Jules Gents”)

(Lieta T-294/21)

(2021/C 278/92)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Joules Ltd (Market Harborough, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: P. Martini-Berthon, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Star Gold GmbH (Pforzheim, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Jules Gents” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 719 305

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 15. marta lēmums lietā R 1123/2018-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 71. panta 1. punkta un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 71. panta 1. punkta un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 71. panta 1. punkta un 95. panta 1. punkta, Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 2. punkta un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 71. panta 1. punkta un 95. panta 1. punkta, Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 2. punkta un Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/69 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/69

---

Prasība, kas celta 2021. gada 27. maijā – Bodegas Beronia/EUIPO – Bodegas Carlos Serres (“ALEGRA DE BERONIA”)

(Lieta T-298/21)

(2021/C 278/93)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bodegas Beronia, SA (Larjoha, Spānija) (pārstāvis: J. Mora Cortés, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Bodegas Carlos Serres, SL (Larjoha)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskās preču zīmes “ALEGRA DE BERONIA” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 012 451

Process EUIPO: Iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 12. marta lēmums lietā R 2013/2020-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to tiek noraidīta apelācijas sūdzība lietā R 2013/2020-1, un pilnībā noraidīt Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ALEGRA DE BERONIA” Nr. 18 012 451 reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz visām iebildumos norādītām precēm; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to tiek noraidīta apelācijas sūdzība lietā R 2013/2020-1, un pilnībā noraidīt Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ALEGRA DE BERONIA” Nr. 18 012 451 reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz visām iebildumos norādītām precēm;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/70 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/70

---

Prasība, kas celta 2021. gada 31. maijā – Falke/Komisija

(Lieta T-306/21)

(2021/C 278/94)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Falke KGaA (Schmallenberg, Vācija) (pārstāvis: M. Vetter, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atbilstoši LESD 264. panta pirmajai daļai atcelt atbildētājas 2020. gada 20. novembra lēmumu (atbalsts Nr. SA.59289) redakcijā, kas grozīta ar atbildētājas 2021. gada 12. februāra lēmumu (atbalsts Nr. SA.61744), |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 264. panta pirmajai daļai atcelt atbildētājas 2020. gada 20. novembra lēmumu (atbalsts Nr. SA.59289) redakcijā, kas grozīta ar atbildētājas 2021. gada 12. februāra lēmumu (atbalsts Nr. SA.61744),

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz diviem pamatiem.

| 1. | Atbildētājas apstiprinātā Vācijas atbalsta shēma “Federālā shēma – atbalsts pastāvīgajām izmaksām 2020” neesot saderīga ar iekšējo tirgu, jo tā izkropļojot konkurenci, un tas šajā gadījumā neesot pamatots kā izņēmums. Atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, konstatējot, ka tas, ka atbilstoši atbalsta shēmai saskaņā ar LESD 107. panta trešās daļas b) punktu tiek prasīts apgrozījuma samazinājums visā uzņēmumā par vismaz 30 %, ir saderīgi ar iekšējo tirgu. Atbalsta shēmas aplūkošana visa uzņēmuma mērogā tādiem uzņēmumiem kā prasītāja, kam ir vairāki, atšķirīgi darījumu virzieni, kurus ir skārusi COVID-19 pandēmija un no kuriem stacionārās komercdarbības, kas tika slēgta, apgrozījuma samazinājums ievērojami pārsniedz samazinājumu par 30 %, liedz tiesības iesniegt pieteikumu tikai tāpēc, ka citam darījumu virzienam nav samazinājies apgrozījums un, aprēķinot dažādu darījumu virzienu apgrozījuma aritmētisko vidējo, 30 % robeža netiek sasniegta. Šie uzņēmumi tad tostarp nesaņemot – atšķirībā no uzņēmumiem ar tikai vienu darījumu virzienu – atbalstu un slēgtā darījumu virziena nesegtās pastāvīgās izmaksas tiem esot šķērssubsīdiju veidā jāsedz no citiem darījumu virzieniem. Tas radot konkurences izkropļojumu gan attiecībā uz konkurentiem darījumu virzienos, kurus ir skāris COVID-19, gan attiecībā uz konkurentiem tajos virzienos, kurus COVID-19 nav skāris. |
| --- | --- |

1.

Atbildētājas apstiprinātā Vācijas atbalsta shēma “Federālā shēma – atbalsts pastāvīgajām izmaksām 2020” neesot saderīga ar iekšējo tirgu, jo tā izkropļojot konkurenci, un tas šajā gadījumā neesot pamatots kā izņēmums. Atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, konstatējot, ka tas, ka atbilstoši atbalsta shēmai saskaņā ar LESD 107. panta trešās daļas b) punktu tiek prasīts apgrozījuma samazinājums visā uzņēmumā par vismaz 30 %, ir saderīgi ar iekšējo tirgu. Atbalsta shēmas aplūkošana visa uzņēmuma mērogā tādiem uzņēmumiem kā prasītāja, kam ir vairāki, atšķirīgi darījumu virzieni, kurus ir skārusi COVID-19 pandēmija un no kuriem stacionārās komercdarbības, kas tika slēgta, apgrozījuma samazinājums ievērojami pārsniedz samazinājumu par 30 %, liedz tiesības iesniegt pieteikumu tikai tāpēc, ka citam darījumu virzienam nav samazinājies apgrozījums un, aprēķinot dažādu darījumu virzienu apgrozījuma aritmētisko vidējo, 30 % robeža netiek sasniegta. Šie uzņēmumi tad tostarp nesaņemot – atšķirībā no uzņēmumiem ar tikai vienu darījumu virzienu – atbalstu un slēgtā darījumu virziena nesegtās pastāvīgās izmaksas tiem esot šķērssubsīdiju veidā jāsedz no citiem darījumu virzieniem. Tas radot konkurences izkropļojumu gan attiecībā uz konkurentiem darījumu virzienos, kurus ir skāris COVID-19, gan attiecībā uz konkurentiem tajos virzienos, kurus COVID-19 nav skāris.

| 2. | Atbildētāja esot pārkāpusi prasītājas LESD 108. panta otrajā daļā paredzētās procesuālās tiesības, iepriekšējas pārbaudes procedūrā nedodot tai iespēju paust savas šaubas par atbalsta shēmas saderību ar iekšējo tirgu. |
| --- | --- |

2.

Atbildētāja esot pārkāpusi prasītājas LESD 108. panta otrajā daļā paredzētās procesuālās tiesības, iepriekšējas pārbaudes procedūrā nedodot tai iespēju paust savas šaubas par atbalsta shēmas saderību ar iekšējo tirgu.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/71

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 28. maija rīkojums – Poupart/Komisija

(Lieta T-376/20) (1)

(2021/C 278/95)

Tiesvedības valoda – franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 262, 10.8.2020.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/71

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 28. maija rīkojums – Corman/Komisija

(Lieta T-25/21) (1)

(2021/C 278/96)

Tiesvedības valoda – franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 72, 1.3.2021.

---

| 12.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 278/71

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 27. maija rīkojums – Suez/Komisija

(Lieta T-121/21) (1)

(2021/C 278/97)

Tiesvedības valoda – franču

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 138, 19.4.2021.

---