# Úřední věstník L 243/2017

| | ISSN 1977-0626 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | L 243 |
| | |
| České vydání | Právní předpisy | Ročník 6021. září2017 |

ISSN 1977-0626

Úřední věstník

Evropské unie

L 243

České vydání

Právní předpisy

Ročník 6021. září2017

---

| Obsah | | II   Nelegislativní akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NAŘÍZENÍ |
| | | Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1590 ze dne 20. září 2017, kterým se určuje množství, jež je třeba přičíst k množství stanovenému pro podobdobí od 1. ledna do 31. března 2018, v rámci celních kvót pro odvětví vepřového masa otevřených nařízením (ES) č. 442/2009 | 1 |
| | | ROZHODNUTÍ |
| | * | Rozhodnutí Rady (EU) 2017/1591 ze dne 14. září 2017 o jmenování jednoho člena Výboru regionů, navrženého Rakouskou republikou | 4 |
| | * | Rozhodnutí Komise (EU) 2017/1592 ze dne 15. května 2017 o opatření SA.35429 – 2017/C (ex 2013/NN), které provedlo Portugalsko v souvislosti s rozšířením využívání veřejných vodních zdrojů pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách
  (oznámeno pod číslem C(2017) 3110)

   (
  1
  ) | 5 |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/1593 ze dne 20. září 2017, kterým se mění příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 o ochranných opatřeních v souvislosti s ohnisky vysoce patogenní influenzy ptáků v určitých členských státech
  (oznámeno pod číslem C(2017) 6458)

   (
  1
  ) | 14 |

Obsah

II   Nelegislativní akty

Strana

NAŘÍZENÍ

Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1590 ze dne 20. září 2017, kterým se určuje množství, jež je třeba přičíst k množství stanovenému pro podobdobí od 1. ledna do 31. března 2018, v rámci celních kvót pro odvětví vepřového masa otevřených nařízením (ES) č. 442/2009

1

ROZHODNUTÍ

*

Rozhodnutí Rady (EU) 2017/1591 ze dne 14. září 2017 o jmenování jednoho člena Výboru regionů, navrženého Rakouskou republikou

4

*

Rozhodnutí Komise (EU) 2017/1592 ze dne 15. května 2017 o opatření SA.35429 – 2017/C (ex 2013/NN), které provedlo Portugalsko v souvislosti s rozšířením využívání veřejných vodních zdrojů pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách
  (oznámeno pod číslem C(2017) 3110)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem C(2017) 3110)

1

5

*

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/1593 ze dne 20. září 2017, kterým se mění příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 o ochranných opatřeních v souvislosti s ohnisky vysoce patogenní influenzy ptáků v určitých členských státech
  (oznámeno pod číslem C(2017) 6458)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem C(2017) 6458)

1

14

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP. |

---

(1)   Text s významem pro EHP.

1

| CS | Akty, jejichž název není vytištěn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.
  Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička. |
| --- | --- |

CS

Akty, jejichž název není vytištěn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.

Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička.

---

II Nelegislativní akty

NAŘÍZENÍ

| 21.9.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 243/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 243/1

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2017/1590

ze dne 20. září 2017,

kterým se určuje množství, jež je třeba přičíst k množství stanovenému pro podobdobí od 1. ledna do 31. března 2018, v rámci celních kvót pro odvětví vepřového masa otevřených nařízením (ES) č. 442/2009

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1), a zejména na čl. 188 odst. 2 a 3 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízením Komise (ES) č. 442/2009 (2) byly otevřeny roční celní kvóty pro dovoz produktů v odvětví vepřového masa. Kvóty uvedené v části B přílohy I uvedeného nařízení jsou spravovány způsobem souběžného zkoumání. |
| --- | --- |

(1)

Nařízením Komise (ES) č. 442/2009 (2) byly otevřeny roční celní kvóty pro dovoz produktů v odvětví vepřového masa. Kvóty uvedené v části B přílohy I uvedeného nařízení jsou spravovány způsobem souběžného zkoumání.

| (2) | Množství, na něž se vztahují žádosti o dovozní licence podané od 1. do 7. září 2017 na podobdobí od 1. října do 31. prosince 2017, nedosahují dostupných množství. Je proto třeba stanovit množství, pro něž nebyly podány žádosti a která je třeba přičíst k množství stanovenému pro následující kvótové podobdobí. |
| --- | --- |

(2)

Množství, na něž se vztahují žádosti o dovozní licence podané od 1. do 7. září 2017 na podobdobí od 1. října do 31. prosince 2017, nedosahují dostupných množství. Je proto třeba stanovit množství, pro něž nebyly podány žádosti a která je třeba přičíst k množství stanovenému pro následující kvótové podobdobí.

| (3) | Aby byla zaručena účinnost tohoto opatření, mělo by toto nařízení vstoupit v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie, |
| --- | --- |

(3)

Aby byla zaručena účinnost tohoto opatření, mělo by toto nařízení vstoupit v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Množství, na něž nebyly podány žádosti o dovozní licence podle nařízení (ES) č. 442/2009 a která je třeba přičíst k podobdobí od 1. ledna do 31. března 2018, jsou uvedena v příloze tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 20. září 2017.

Za Komisi,

jménem předsedy,

Jerzy PLEWA

generální ředitel

Generální ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova

---

(1)  
  Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 442/2009 ze dne 27. května 2009 o otevření a správě celních kvót Společenství v odvětví vepřového masa (Úř. věst. L 129, 28.5.2009, s. 13).

2

---

PŘÍLOHA

| Pořadové číslo | Množství, na něž nebyly podány žádosti a která je třeba přičíst k dostupným množstvím na podobdobí od 1. ledna do 31. března 2018
  (v kg) |
| --- | --- |
| 09.4038 | 17 007 500 |
| 09.4170 | 2 461 000 |
| 09.4204 | 2 312 000 |

Pořadové číslo

Množství, na něž nebyly podány žádosti a která je třeba přičíst k dostupným množstvím na podobdobí od 1. ledna do 31. března 2018

(v kg)

09.4038

17 007 500

09.4170

2 461 000

09.4204

2 312 000

---

ROZHODNUTÍ

| 21.9.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 243/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 243/4

---

ROZHODNUTÍ RADY (EU) 2017/1591

ze dne 14. září 2017

o jmenování jednoho člena Výboru regionů, navrženého Rakouskou republikou

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 305 této smlouvy,

s ohledem na návrh rakouské vlády,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Dne 26. ledna 2015, dne 5. února 2015 a dne 23. června 2015 přijala Rada rozhodnutí (EU) 2015/116 (1), 2015/190 (2) a 2015/994 (3) o jmenování členů a náhradníků Výboru regionů na období od 26. ledna 2015 do 25. ledna 2020. |
| --- | --- |

(1)

Dne 26. ledna 2015, dne 5. února 2015 a dne 23. června 2015 přijala Rada rozhodnutí (EU) 2015/116 (1), 2015/190 (2) a 2015/994 (3) o jmenování členů a náhradníků Výboru regionů na období od 26. ledna 2015 do 25. ledna 2020.

| (2) | Po skončení funkčního období pana Markuse LINHARTA se uvolnilo jedno místo člena Výboru regionů, |
| --- | --- |

(2)

Po skončení funkčního období pana Markuse LINHARTA se uvolnilo jedno místo člena Výboru regionů,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Do Výboru regionů je na zbývající část funkčního období, tedy do 25. ledna 2020, jmenován jako člen:

| — | pan Hannes WENINGER, Gemeinderat (Gießhübl) und Abgeordneter zum Nationalrat. |
| --- | --- |

—

pan Hannes WENINGER, Gemeinderat (Gießhübl) und Abgeordneter zum Nationalrat.

Článek 2

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.

V Bruselu dne 14. září 2017.

Za Radu

předseda

A. ANVELT

---

(1)  Rozhodnutí Rady (EU) 2015/116 ze dne 26. ledna 2015 o jmenování členů a náhradníků Výboru regionů na období od 26. ledna 2015 do 25. ledna 2020 (Úř. věst. L 20, 27.1.2015, s. 42).

1

(2)  Rozhodnutí Rady (EU) 2015/190 ze dne 5. února 2015 o jmenování členů a náhradníků Výboru regionů na období od 26. ledna 2015 do 25. ledna 2020 (Úř. věst. L 31, 7.2.2015, s. 25).

2

(3)  Rozhodnutí Rady (EU) 2015/994 ze dne 23. června 2015 o jmenování členů a náhradníků Výboru regionů na období od 26. ledna 2015 do 25. ledna 2020 (Úř. věst. L 159, 25.6.2015, s. 70).

3

---

| 21.9.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 243/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 243/5

---

ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2017/1592

ze dne 15. května 2017

o opatření SA.35429 – 2017/C (ex 2013/NN), které provedlo Portugalsko v souvislosti s rozšířením využívání veřejných vodních zdrojů pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách

(oznámeno pod číslem C(2017) 3110)

(Pouze portugalské znění je závazné)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,

s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,

poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s čl. 108 odst. 2 Smlouvy, a s ohledem na tyto připomínky,

vzhledem k těmto důvodům:

1.   ŘÍZENÍ

ŘÍZENÍ

| (1) | Dne 18. září 2012 obdržela Komise stížnost podanou soukromými osobami v souvislosti s údajně protiprávní státní podporou, kterou poskytlo Portugalsko společnosti EDP – Energias de Portugal, S.A. (1) (dále jen „EDP“) s ohledem na uvízlé náklady v Portugalsku a prodloužení doby využívání veřejných vodních zdrojů pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách. |
| --- | --- |

(1)

Dne 18. září 2012 obdržela Komise stížnost podanou soukromými osobami v souvislosti s údajně protiprávní státní podporou, kterou poskytlo Portugalsko společnosti EDP – Energias de Portugal, S.A. (1) (dále jen „EDP“) s ohledem na uvízlé náklady v Portugalsku a prodloužení doby využívání veřejných vodních zdrojů pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách.

1

| (2) | Dne 30. října 2012 zaslala Komise stížnost Portugalsku a vyžádala si také doplňkové informace, které Portugalsko poskytlo dopisem ze dne 8. ledna 2013. Dne 25. ledna 2013 se uskutečnila schůzka s portugalskými orgány. Další informace poskytlo Portugalsko dne 7. března 2013. |
| --- | --- |

(2)

Dne 30. října 2012 zaslala Komise stížnost Portugalsku a vyžádala si také doplňkové informace, které Portugalsko poskytlo dopisem ze dne 8. ledna 2013. Dne 25. ledna 2013 se uskutečnila schůzka s portugalskými orgány. Další informace poskytlo Portugalsko dne 7. března 2013.

| (3) | Dne 18. září 2013 zaslala Evropská komise Portugalsku dopis, v němž ho informovala o svém rozhodnutí zahájit v souladu s čl. 108 odst. 2 Smlouvy formální vyšetřovací řízení týkající se pouze prodloužení doby využívání veřejných vodních zdrojů pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách. |
| --- | --- |

(3)

Dne 18. září 2013 zaslala Evropská komise Portugalsku dopis, v němž ho informovala o svém rozhodnutí zahájit v souladu s čl. 108 odst. 2 Smlouvy formální vyšetřovací řízení týkající se pouze prodloužení doby využívání veřejných vodních zdrojů pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách.

| (4) | Dne 21. října 2013 obdržela Komise připomínky Portugalska a dne 29. ledna 2014 byla přijata příslušná oprava. |
| --- | --- |

(4)

Dne 21. října 2013 obdržela Komise připomínky Portugalska a dne 29. ledna 2014 byla přijata příslušná oprava.

| (5) | Rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení (2) (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) bylo dne 16. dubna 2014 zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie. |
| --- | --- |

(5)

Rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení (2) (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) bylo dne 16. dubna 2014 zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.

2

Úředním věstníku Evropské unie

| (6) | V květnu 2014 obdržela Komise připomínky od třetích stran. |
| --- | --- |

(6)

V květnu 2014 obdržela Komise připomínky od třetích stran.

| (7) | Portugalsko zaslalo své vyjádření k připomínkám zaslaným třetími stranami dne 3. července 2014. |
| --- | --- |

(7)

Portugalsko zaslalo své vyjádření k připomínkám zaslaným třetími stranami dne 3. července 2014.

| (8) | Komise si dopisem ze dne 15. dubna 2016 vyžádala další informace. Portugalsko zaslalo odpověď dne 19. srpna 2016. |
| --- | --- |

(8)

Komise si dopisem ze dne 15. dubna 2016 vyžádala další informace. Portugalsko zaslalo odpověď dne 19. srpna 2016.

| (9) | Tímto rozhodnutím je ukončeno formální vyšetřovací řízení, které bylo zahájeno podle článku 108 SFEU. Rozhodnutí se nezabývá souladem opatření s ostatními ustanoveními práva EU, jako jsou pravidla EU pro zadávání veřejných zakázek a antimonopolní pravidla založená na článcích 106/102 SFEU. |
| --- | --- |

(9)

Tímto rozhodnutím je ukončeno formální vyšetřovací řízení, které bylo zahájeno podle článku 108 SFEU. Rozhodnutí se nezabývá souladem opatření s ostatními ustanoveními práva EU, jako jsou pravidla EU pro zadávání veřejných zakázek a antimonopolní pravidla založená na článcích 106/102 SFEU.

2.   POPIS OPATŘENÍ

POPIS OPATŘENÍ

2.1.   Trh s energií v Portugalsku

Trh s energií v Portugalsku

| (10) | Před liberalizací portugalského trhu s elektřinou v roce 2007 nebyla elektřina vyrobená v Portugalsku prodávána přímo na trhu, nýbrž ji získával veřejný provozovatel elektroenergetické soustavy, společnost Rede Elétrica Nacional, S.A. (dále jen „REN“), na základě dlouhodobých smluv o nákupu energie (dále jen „kupní smlouvy“). Podle těchto kupních smluv byla společnosti REN uložena povinnost nakupovat od schválených výrobců zaručené množství elektřiny za zaručenou cenu, která pokrývala přesně určené nákladové položky, a po zaručenou dobu, a to až do roku 2027. |
| --- | --- |

(10)

Před liberalizací portugalského trhu s elektřinou v roce 2007 nebyla elektřina vyrobená v Portugalsku prodávána přímo na trhu, nýbrž ji získával veřejný provozovatel elektroenergetické soustavy, společnost Rede Elétrica Nacional, S.A. (dále jen „REN“), na základě dlouhodobých smluv o nákupu energie (dále jen „kupní smlouvy“). Podle těchto kupních smluv byla společnosti REN uložena povinnost nakupovat od schválených výrobců zaručené množství elektřiny za zaručenou cenu, která pokrývala přesně určené nákladové položky, a po zaručenou dobu, a to až do roku 2027.

2.2.   Rozhodnutí týkající se uvízlých nákladů

Rozhodnutí týkající se uvízlých nákladů

| (11) | Po provedení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES (3) se Portugalsko rozhodlo přistoupit k předčasnému ukončení kupních smluv a nahradit je vyplacením náhrady za uvízlé náklady (mechanismus náhrady nákladů na zachování smluvní rovnováhy (dále jen „CMEC“)). Parametry a metodiku výpočtu CMEC stanovilo legislativní nařízení č. 240/2004 ze dne 27. prosince 2004. |
| --- | --- |

(11)

Po provedení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES (3) se Portugalsko rozhodlo přistoupit k předčasnému ukončení kupních smluv a nahradit je vyplacením náhrady za uvízlé náklady (mechanismus náhrady nákladů na zachování smluvní rovnováhy (dále jen „CMEC“)). Parametry a metodiku výpočtu CMEC stanovilo legislativní nařízení č. 240/2004 ze dne 27. prosince 2004.

3

| (12) | Portugalsko oznámilo opatření týkající se náhrady za uvízlé náklady dne 1. dubna 2004, a to na základě sdělení Komise týkajícího se metodiky analýzy státní podpory spojené s uvízlými náklady (4). Tyto uvízlé náklady měly být uhrazeny v souvislosti s předčasným ukončením kupních smluv mezi společnostmi EDP a REN u 34 elektráren, z toho 27 vodních elektráren, vzhledem k očekávané zátěži spojené s minulými investicemi na liberalizovaném trhu. V rozhodnutí o uvízlých nákladech se odkazuje rovněž na společnosti Tejo Energia a Turbogas. Portugalsko oznámilo svůj záměr poskytnout náhradu za uvízlé náklady i společnostem Tejo Energia a Turbogas. Opatření mělo být podle plánu financováno z příjmů plynoucích z poplatku uloženého konečným odběratelům elektřiny na základě smluvního příkonu. |
| --- | --- |

(12)

Portugalsko oznámilo opatření týkající se náhrady za uvízlé náklady dne 1. dubna 2004, a to na základě sdělení Komise týkajícího se metodiky analýzy státní podpory spojené s uvízlými náklady (4). Tyto uvízlé náklady měly být uhrazeny v souvislosti s předčasným ukončením kupních smluv mezi společnostmi EDP a REN u 34 elektráren, z toho 27 vodních elektráren, vzhledem k očekávané zátěži spojené s minulými investicemi na liberalizovaném trhu. V rozhodnutí o uvízlých nákladech se odkazuje rovněž na společnosti Tejo Energia a Turbogas. Portugalsko oznámilo svůj záměr poskytnout náhradu za uvízlé náklady i společnostem Tejo Energia a Turbogas. Opatření mělo být podle plánu financováno z příjmů plynoucích z poplatku uloženého konečným odběratelům elektřiny na základě smluvního příkonu.

4

| (13) | Komise schválila v roce 2004 opatření k uhrazení možných ztrát tří podniků včetně zavedeného provozovatele (5) v rozhodnutí o státní podpoře N161/2004 – Ztracené náklady v Portugalsku (6). |
| --- | --- |

(13)

Komise schválila v roce 2004 opatření k uhrazení možných ztrát tří podniků včetně zavedeného provozovatele (5) v rozhodnutí o státní podpoře N161/2004 – Ztracené náklady v Portugalsku (6).

5

6

| (14) | Jak je uvedeno ve zmíněném rozhodnutí Komise, náhrada v rámci mechanismu CMEC, která je EDP vyplácena každý rok od července 2007, sestává ze dvou složek, a to pevně stanovené složky, což je podíl maximální roční částky vypočítané předem, a upravené složky, která zohledňuje reálnou hodnotu rozdílu mezi skutečnými příjmy a náklady dotyčných elektráren a která je vypočtena na úrovni konsolidované skupiny, v tomto případě EDP. Konečná úprava částky CMEC bude vypočítána počátkem roku 2018, tj. jedenáctý rok po předčasném ukončení kupních smluv. Tato konečná úprava bude vypočítána na základě předpokládaných příjmů do konce roku 2027, což je podle rozhodnutí Komise konec doby uplatňování mechanismu CMEC. |
| --- | --- |

(14)

Jak je uvedeno ve zmíněném rozhodnutí Komise, náhrada v rámci mechanismu CMEC, která je EDP vyplácena každý rok od července 2007, sestává ze dvou složek, a to pevně stanovené složky, což je podíl maximální roční částky vypočítané předem, a upravené složky, která zohledňuje reálnou hodnotu rozdílu mezi skutečnými příjmy a náklady dotyčných elektráren a která je vypočtena na úrovni konsolidované skupiny, v tomto případě EDP. Konečná úprava částky CMEC bude vypočítána počátkem roku 2018, tj. jedenáctý rok po předčasném ukončení kupních smluv. Tato konečná úprava bude vypočítána na základě předpokládaných příjmů do konce roku 2027, což je podle rozhodnutí Komise konec doby uplatňování mechanismu CMEC.

2.3.   Prodloužení doby trvání koncese

Prodloužení doby trvání koncese

| (15) | Dohoda o ukončení kupních smluv společnosti EDP v souvislosti s vodními elektrárnami byla uzavřena v únoru 2005 po přijetí legislativního nařízení č. 240/2004. Dohoda o ukončení kupních smluv obsahuje doložku o odkladném účinku, pokud jde o dohodnuté ukončení. Tato doložka podmiňuje ukončení kupních smluv právem na užívání veřejných vodních zdrojů nejméně do konce doby životnosti zařízení a stavebních děl. Právo na užívání veřejných vodních zdrojů bylo každopádně výrobci energie, společnosti EDP, uděleno na stejnou dobu. |
| --- | --- |

(15)

Dohoda o ukončení kupních smluv společnosti EDP v souvislosti s vodními elektrárnami byla uzavřena v únoru 2005 po přijetí legislativního nařízení č. 240/2004. Dohoda o ukončení kupních smluv obsahuje doložku o odkladném účinku, pokud jde o dohodnuté ukončení. Tato doložka podmiňuje ukončení kupních smluv právem na užívání veřejných vodních zdrojů nejméně do konce doby životnosti zařízení a stavebních děl. Právo na užívání veřejných vodních zdrojů bylo každopádně výrobci energie, společnosti EDP, uděleno na stejnou dobu.

| (16) | Podle portugalského vodního zákona č. 58/2005 ze dne 29. prosince 2005 a legislativního nařízení č. 226-A/2007 ze dne 31. května 2007, které se týká režimu využívání vodních zdrojů, je užívání veřejných vodních zdrojů pro výrobu energie podmíněno koncesí. Výběr subjektu, kterému bude koncese udělena, se musel uskutečnit prostřednictvím jednoho ze zvláštních, zákonem stanovených postupů. Podle legislativního nařízení č. 240/2004 a legislativního nařízení č. 226-A/2007 se na konci doby platnosti koncese vrátí aktiva související s činností, která je předmětem koncese, bezplatně státu. Pokud však subjekt, který koncesi získal, uskuteční investice schválené poskytovatelem koncese, jež nebyly a nemohly být amortizovány, může stát splatit zbytkovou hodnotu, nebo rozšířit koncesi po zbývající dobu na aktiva, která mají být odepsána, příslušná doba však nesmí přesáhnout 75 let (7). |
| --- | --- |

(16)

Podle portugalského vodního zákona č. 58/2005 ze dne 29. prosince 2005 a legislativního nařízení č. 226-A/2007 ze dne 31. května 2007, které se týká režimu využívání vodních zdrojů, je užívání veřejných vodních zdrojů pro výrobu energie podmíněno koncesí. Výběr subjektu, kterému bude koncese udělena, se musel uskutečnit prostřednictvím jednoho ze zvláštních, zákonem stanovených postupů. Podle legislativního nařízení č. 240/2004 a legislativního nařízení č. 226-A/2007 se na konci doby platnosti koncese vrátí aktiva související s činností, která je předmětem koncese, bezplatně státu. Pokud však subjekt, který koncesi získal, uskuteční investice schválené poskytovatelem koncese, jež nebyly a nemohly být amortizovány, může stát splatit zbytkovou hodnotu, nebo rozšířit koncesi po zbývající dobu na aktiva, která mají být odepsána, příslušná doba však nesmí přesáhnout 75 let (7).

7

2.4.   Hodnota prodloužení koncesí pro vodní elektrárny

Hodnota prodloužení koncesí pro vodní elektrárny

| (17) | Portugalsko provedlo tři studie, které se podrobně zabývají výpočtem možné ekonomické hodnoty prodloužení koncese v roce 2007. Hlavní výsledky studií byly tyto:






  a) | společnost REN odhaduje hodnotu prodloužení koncese na 1 672 milionů EUR, a to na základě jediné diskontní sazby ve výši 6,6 % odpovídající hodnotě vážených průměrných nákladů kapitálu („WACC“), které vykázala samotná společnost EDP; |
| --- | --- | --- |

(17)

Portugalsko provedlo tři studie, které se podrobně zabývají výpočtem možné ekonomické hodnoty prodloužení koncese v roce 2007. Hlavní výsledky studií byly tyto:

a)

společnost REN odhaduje hodnotu prodloužení koncese na 1 672 milionů EUR, a to na základě jediné diskontní sazby ve výši 6,6 % odpovídající hodnotě vážených průměrných nákladů kapitálu („WACC“), které vykázala samotná společnost EDP;

| b) | Caixa Banco de Investimento odhaduje hodnotu v rozmezí od 650 milionů EUR do 750 milionů EUR na základě použití dvou diskontních sazeb: zbytkové hodnoty kupních smluv diskontované sazbou 4,57 %, což vyplývá z rozpětí ve výši 50 bazických bodů nad 4,05 % výnosem patnáctiletých státních dluhopisů, a volných peněžních toků diskontovaných sazbou WACC ve výši 7,72 % na základě modelu oceňování kapitálových aktiv s údaji nepřímo odvozenými z odhadů vlastního kapitálu a nákladů na rizika u podobných evropských podniků veřejných služeb; |
| --- | --- |

b)

Caixa Banco de Investimento odhaduje hodnotu v rozmezí od 650 milionů EUR do 750 milionů EUR na základě použití dvou diskontních sazeb: zbytkové hodnoty kupních smluv diskontované sazbou 4,57 %, což vyplývá z rozpětí ve výši 50 bazických bodů nad 4,05 % výnosem patnáctiletých státních dluhopisů, a volných peněžních toků diskontovaných sazbou WACC ve výši 7,72 % na základě modelu oceňování kapitálových aktiv s údaji nepřímo odvozenými z odhadů vlastního kapitálu a nákladů na rizika u podobných evropských podniků veřejných služeb;

| c) | Credit Suisse First Boston (dále jen „CSFB“) odhaduje hodnotu na 704 milionů EUR podle předpokládané ceny elektřiny ve výši 50 EUR/MWh, a to na základě souboru diskontních sazeb ve výši 7,89 % pro WACC a 4,55 % pro zbytkovou hodnotu. Sazba WACC je podobně jako u Caixa Banco de Investimento založena na modelu oceňování kapitálových aktiv s údaji nepřímo odvozenými z odhadů vlastního kapitálu a nákladů na rizika u podobných evropských podniků veřejných služeb. |
| --- | --- |

c)

Credit Suisse First Boston (dále jen „CSFB“) odhaduje hodnotu na 704 milionů EUR podle předpokládané ceny elektřiny ve výši 50 EUR/MWh, a to na základě souboru diskontních sazeb ve výši 7,89 % pro WACC a 4,55 % pro zbytkovou hodnotu. Sazba WACC je podobně jako u Caixa Banco de Investimento založena na modelu oceňování kapitálových aktiv s údaji nepřímo odvozenými z odhadů vlastního kapitálu a nákladů na rizika u podobných evropských podniků veřejných služeb.

| (18) | Legislativní nařízení č. 226-A/2007 poskytlo doložkám o odkladném účinku, které byly obsaženy v kupních smlouvách, právní podporu prodloužením doby platnosti práv na užívání veřejných vodních zdrojů v případě vodních elektráren provozovaných společností EDP, jejichž kupní smlouvy byly legislativním nařízením č. 240/2004 ukončeny. |
| --- | --- |

(18)

Legislativní nařízení č. 226-A/2007 poskytlo doložkám o odkladném účinku, které byly obsaženy v kupních smlouvách, právní podporu prodloužením doby platnosti práv na užívání veřejných vodních zdrojů v případě vodních elektráren provozovaných společností EDP, jejichž kupní smlouvy byly legislativním nařízením č. 240/2004 ukončeny.

| (19) | Podle § 91 odst. 6 legislativního nařízení č. 226-A/2007 byl převod práv na výrobce elektřiny (fakticky společnost EDP) podmíněn uhrazením částky zohledňující ekonomickou a finanční rovnováhu. Jak je stanoveno v § 92 odst. 1 legislativního nařízení č. 226-A/2007, tato částka u každé elektrárny odpovídala rozdílu mezi tržní hodnotou provozu do konce prodloužené doby trvání vyjádřené v peněžních tocích a zbytkovou hodnotou investice stanovenou v kupní smlouvě a diskontovanou příslušnými diskontními sazbami pro každou z těchto dvou složek ceny. Toto ustanovení umožňovalo, aby se transakce nepovažovala z finančního hlediska za jednu investici, jelikož k diskontování byly použity různé úrokové sazby, a to pro:






  a) | zbytkovou hodnotu (která má být uhrazena společnosti EDP); |
| --- | --- | --- |

(19)

Podle § 91 odst. 6 legislativního nařízení č. 226-A/2007 byl převod práv na výrobce elektřiny (fakticky společnost EDP) podmíněn uhrazením částky zohledňující ekonomickou a finanční rovnováhu. Jak je stanoveno v § 92 odst. 1 legislativního nařízení č. 226-A/2007, tato částka u každé elektrárny odpovídala rozdílu mezi tržní hodnotou provozu do konce prodloužené doby trvání vyjádřené v peněžních tocích a zbytkovou hodnotou investice stanovenou v kupní smlouvě a diskontovanou příslušnými diskontními sazbami pro každou z těchto dvou složek ceny. Toto ustanovení umožňovalo, aby se transakce nepovažovala z finančního hlediska za jednu investici, jelikož k diskontování byly použity různé úrokové sazby, a to pro:

a)

zbytkovou hodnotu (která má být uhrazena společnosti EDP);

| b) | finanční volné peněžní toky plynoucí společnosti EDP z následného prodeje elektřiny vyrobené těmito vodními elektrárnami (jež má společnost EDP a nakonec odběratelé uhradit Portugalsku). |
| --- | --- |

b)

finanční volné peněžní toky plynoucí společnosti EDP z následného prodeje elektřiny vyrobené těmito vodními elektrárnami (jež má společnost EDP a nakonec odběratelé uhradit Portugalsku).

| (20) | Podle ustanovení legislativního nařízení č. 226-A/2007 zaplatila společnost EDP portugalskému státu jako odměnu za ekonomickou a finanční rovnováhu prodloužení koncesí pro všech 27 vodních elektráren částku ve výši 759 milionů EUR. Tento údaj zahrnuje částku ve výši 55 milionů EUR, která odpovídá sazbě daně z vodních zdrojů. Z toho vyplývá, že čistá výše této odměny poskytnuté společností EDP činila 704 milionů EUR. |
| --- | --- |

(20)

Podle ustanovení legislativního nařízení č. 226-A/2007 zaplatila společnost EDP portugalskému státu jako odměnu za ekonomickou a finanční rovnováhu prodloužení koncesí pro všech 27 vodních elektráren částku ve výši 759 milionů EUR. Tento údaj zahrnuje částku ve výši 55 milionů EUR, která odpovídá sazbě daně z vodních zdrojů. Z toho vyplývá, že čistá výše této odměny poskytnuté společností EDP činila 704 milionů EUR.

2.5.   Stížnost

Stížnost

| (21) | Ve stížnosti, která byla obdržena v září 2012, bylo uvedeno, že Portugalsko poskytlo společnosti EDP protiprávní státní podporu, která není slučitelná s vnitřním trhem, a to v důsledku dvou různých opatření:






  a) | náhrady za uvízlé náklady, jež společnosti EDP vznikly před liberalizací trhů s elektřinou, kterou Komise schválila ve svém rozhodnutí o státní podpoře N 161/2004 – Ztracené náklady v Portugalsku (jak je uvedeno v 12. bodě odůvodnění (8)): stěžovatel tvrdil, že kvůli změně okolností od přijetí rozhodnutí Komise a nesouladu s podmínkami stanovenými ve sdělení Komise týkajícím se metodiky analýzy státní podpory spojené s uvízlými náklady (9) nelze podporu, která byla schválena v roce 2004, nadále považovat za slučitelnou s pravidly Unie v oblasti státní podpory; |
| --- | --- | --- |

(21)

Ve stížnosti, která byla obdržena v září 2012, bylo uvedeno, že Portugalsko poskytlo společnosti EDP protiprávní státní podporu, která není slučitelná s vnitřním trhem, a to v důsledku dvou různých opatření:

a)

náhrady za uvízlé náklady, jež společnosti EDP vznikly před liberalizací trhů s elektřinou, kterou Komise schválila ve svém rozhodnutí o státní podpoře N 161/2004 – Ztracené náklady v Portugalsku (jak je uvedeno v 12. bodě odůvodnění (8)): stěžovatel tvrdil, že kvůli změně okolností od přijetí rozhodnutí Komise a nesouladu s podmínkami stanovenými ve sdělení Komise týkajícím se metodiky analýzy státní podpory spojené s uvízlými náklady (9) nelze podporu, která byla schválena v roce 2004, nadále považovat za slučitelnou s pravidly Unie v oblasti státní podpory;

8

9

| b) | nízké ceny, kterou společnost EDP zaplatila Portugalsku v roce 2007 za prodloužení koncesí na právo užívat veřejné vodní zdroje pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách bez veřejného zadávacího řízení, čímž se stát vzdal příjmu ve prospěch společnosti EDP. |
| --- | --- |

b)

nízké ceny, kterou společnost EDP zaplatila Portugalsku v roce 2007 za prodloužení koncesí na právo užívat veřejné vodní zdroje pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách bez veřejného zadávacího řízení, čímž se stát vzdal příjmu ve prospěch společnosti EDP.

2.6.   Rozhodnutí o zahájení řízení

Rozhodnutí o zahájení řízení

| (22) | V rozhodnutí o zahájení řízení vyvrátila Komise část stížnosti týkající se náhrady za uvízlé náklady a dospěla k závěru, že neexistují důvody pro prohlášení této podpory za neslučitelnou s vnitřním trhem. |
| --- | --- |

(22)

V rozhodnutí o zahájení řízení vyvrátila Komise část stížnosti týkající se náhrady za uvízlé náklady a dospěla k závěru, že neexistují důvody pro prohlášení této podpory za neslučitelnou s vnitřním trhem.

| (23) | Komise však vyslovila pochybnosti ohledně možné státní podpory společnosti EDP v souvislosti s režimem využívání vodních zdrojů. V rozhodnutí o zahájení řízení dospěla Komise k předběžnému závěru, že nízká částka, kterou společnost EDP zaplatila za prodloužení práva na užívání veřejných vodních zdrojů provedením legislativního nařízení č. 226-A/2007, by v případě, že by se potvrdila, znamenala (jak se zdá) selektivní hospodářskou výhodu pro společnost EDP. |
| --- | --- |

(23)

Komise však vyslovila pochybnosti ohledně možné státní podpory společnosti EDP v souvislosti s režimem využívání vodních zdrojů. V rozhodnutí o zahájení řízení dospěla Komise k předběžnému závěru, že nízká částka, kterou společnost EDP zaplatila za prodloužení práva na užívání veřejných vodních zdrojů provedením legislativního nařízení č. 226-A/2007, by v případě, že by se potvrdila, znamenala (jak se zdá) selektivní hospodářskou výhodu pro společnost EDP.

| (24) | Co se týká slučitelnosti, Komise v této fázi neznala vhodný právní základ pro slučitelnost možné státní podpory společnosti EDP s vnitřním trhem. |
| --- | --- |

(24)

Co se týká slučitelnosti, Komise v této fázi neznala vhodný právní základ pro slučitelnost možné státní podpory společnosti EDP s vnitřním trhem.

2.6.1.   Neexistence zadávacího řízení

Neexistence zadávacího řízení

| (25) | Komise za prvé podotýká, že udělení koncese na využívání veřejných vodních zdrojů za účelem poskytování služby na trhu nemusí zahrnovat hospodářskou výhodu pro příjemce, pokud byla koncese udělena na základě otevřeného a nediskriminačního zadávacího řízení, jehož se zúčastnil dostatečný počet zainteresovaných hospodářských subjektů. V daném případě však dohody o ukončení kupních smluv fakticky prodloužily v průměru přibližně o 25 let výhradní právo společnosti EDP provozovat dotyčné elektrárny bez zadávacího řízení. Konání zadávacího řízení bylo ve skutečnosti znemožněno doložkami o odkladném účinku obsaženými ve 27 dohodách o ukončení kupních smluv, které byly uzavřeny mezi společnostmi REN a EDP. |
| --- | --- |

(25)

Komise za prvé podotýká, že udělení koncese na využívání veřejných vodních zdrojů za účelem poskytování služby na trhu nemusí zahrnovat hospodářskou výhodu pro příjemce, pokud byla koncese udělena na základě otevřeného a nediskriminačního zadávacího řízení, jehož se zúčastnil dostatečný počet zainteresovaných hospodářských subjektů. V daném případě však dohody o ukončení kupních smluv fakticky prodloužily v průměru přibližně o 25 let výhradní právo společnosti EDP provozovat dotyčné elektrárny bez zadávacího řízení. Konání zadávacího řízení bylo ve skutečnosti znemožněno doložkami o odkladném účinku obsaženými ve 27 dohodách o ukončení kupních smluv, které byly uzavřeny mezi společnostmi REN a EDP.

| (26) | Vzhledem k významnému podílu portugalského trhu, který elektrárny představují (27 %), postavení společnosti EDP na portugalském trhu pro výrobu a velkoobchodní dodávky elektřiny (55 %) a zvláštnímu významu vodních elektráren v portfoliu výroby elektřiny se Komise domnívala, že tyto doložky o odkladu mohou mít trvalý omezující účinek s ohledem na vstup potenciálních konkurentů na trh, kteří by mohli v otevřeném zadávacím řízení podat nabídky. Hospodářskou výhodu, která byla neoprávněně poskytnuta společnosti EDP, by proto bylo možno zjistit v případě, že by zadávací řízení vedlo k vyšší ceně, než byla cena, kterou zaplatila společnost EDP, po odečtení zbytkové hodnoty dlužné tomuto podniku. |
| --- | --- |

(26)

Vzhledem k významnému podílu portugalského trhu, který elektrárny představují (27 %), postavení společnosti EDP na portugalském trhu pro výrobu a velkoobchodní dodávky elektřiny (55 %) a zvláštnímu významu vodních elektráren v portfoliu výroby elektřiny se Komise domnívala, že tyto doložky o odkladu mohou mít trvalý omezující účinek s ohledem na vstup potenciálních konkurentů na trh, kteří by mohli v otevřeném zadávacím řízení podat nabídky. Hospodářskou výhodu, která byla neoprávněně poskytnuta společnosti EDP, by proto bylo možno zjistit v případě, že by zadávací řízení vedlo k vyšší ceně, než byla cena, kterou zaplatila společnost EDP, po odečtení zbytkové hodnoty dlužné tomuto podniku.

2.6.2.   Podpůrné ekonomické studie použité k odhadu ceny transakce

Podpůrné ekonomické studie použité k odhadu ceny transakce

| (27) | Komise v rozhodnutí o zahájení řízení za druhé usuzovala, že druhým nejlepším řešením v případě neexistence zadávacího řízení mohlo být jednání mezi portugalskými orgány a společností EDP za obvyklých tržních podmínek. Portugalsko jednající jako účastník trhu by usilovalo o dosažení co nejvyššího výnosu z veřejných statků, které byly předmětem koncese. Podle tohoto přístupu by jednání se společností EDP bylo podpořeno oceněním provedeným v roce 2007 (10), které se pro Portugalsko jevilo jako nejvýhodnější, tj. oceněním, které navrhla společnost REN. |
| --- | --- |

(27)

Komise v rozhodnutí o zahájení řízení za druhé usuzovala, že druhým nejlepším řešením v případě neexistence zadávacího řízení mohlo být jednání mezi portugalskými orgány a společností EDP za obvyklých tržních podmínek. Portugalsko jednající jako účastník trhu by usilovalo o dosažení co nejvyššího výnosu z veřejných statků, které byly předmětem koncese. Podle tohoto přístupu by jednání se společností EDP bylo podpořeno oceněním provedeným v roce 2007 (10), které se pro Portugalsko jevilo jako nejvýhodnější, tj. oceněním, které navrhla společnost REN.

10

| (28) | Jak je uvedeno ve 44. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení, Portugalsko souhlasilo s konečnou cenou, která představovala téměř polovinu ceny odhadnuté společností REN. Pokud by se ocenění navrhované společností REN ukázalo jako nejpřesnější, zdá se být nepravděpodobné, že by se stát při jednání se společností EDP choval jako účastník trhu. |
| --- | --- |

(28)

Jak je uvedeno ve 44. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení, Portugalsko souhlasilo s konečnou cenou, která představovala téměř polovinu ceny odhadnuté společností REN. Pokud by se ocenění navrhované společností REN ukázalo jako nejpřesnější, zdá se být nepravděpodobné, že by se stát při jednání se společností EDP choval jako účastník trhu.

2.6.3.   Finanční metodika použitá ke stanovení ceny transakce

Finanční metodika použitá ke stanovení ceny transakce

| (29) | Další pochybnosti byly za třetí vysloveny v souvislosti s metodikou, která byla použita ke stanovení ceny transakce. Metoda stanovená v legislativním nařízení č. 226-A/2007 úzce sleduje přístup, který uvedla Caixa Banco da Investimento a který používá dvě diskontní sazby (11). |
| --- | --- |

(29)

Další pochybnosti byly za třetí vysloveny v souvislosti s metodikou, která byla použita ke stanovení ceny transakce. Metoda stanovená v legislativním nařízení č. 226-A/2007 úzce sleduje přístup, který uvedla Caixa Banco da Investimento a který používá dvě diskontní sazby (11).

11

| (30) | Komise vyslovila pochybnosti, zda mohlo nepoužití stejné diskontní sazby založené výhradně na kapitálových nákladech společnosti EDP, jak navrhla společnost REN, znamenat hospodářskou výhodu pro společnost EDP. Komise uvedla, že pokud by sazbou použitou k diskontování zbytkové hodnoty a volných peněžních toků byla jediná sazba WACC založená na obvyklých kapitálových nákladech evropského výrobce elektřiny (7,55 %), měla by společnost EDP zaplatit částku ve výši 1 340 milionů EUR, tj. o 581 milionů EUR více, než kolik činila částka skutečně uhrazená společností EDP. |
| --- | --- |

(30)

Komise vyslovila pochybnosti, zda mohlo nepoužití stejné diskontní sazby založené výhradně na kapitálových nákladech společnosti EDP, jak navrhla společnost REN, znamenat hospodářskou výhodu pro společnost EDP. Komise uvedla, že pokud by sazbou použitou k diskontování zbytkové hodnoty a volných peněžních toků byla jediná sazba WACC založená na obvyklých kapitálových nákladech evropského výrobce elektřiny (7,55 %), měla by společnost EDP zaplatit částku ve výši 1 340 milionů EUR, tj. o 581 milionů EUR více, než kolik činila částka skutečně uhrazená společností EDP.

| (31) | Komise se proto v rozhodnutí o zahájení řízení domnívala, že vzhledem k rozhodnutí portugalských orgánů prodloužit dobu trvání koncesí výhradně ve prospěch společnosti EDP místo prostřednictvím zadávacího řízení, které je otevřeno ostatním konkurentům, mohlo být vhodnější použití diskontní sazby založené na skutečných WACC společnosti EDP k zohlednění jejích vlastních a skutečných nákladů na kapitál. Společnost REN uvedla, že skutečné WACC společnosti EDP v roce 2007 činily 6,6 %, a proto mohlo být vhodné použít tuto hodnotu místo sazby ve výši 7,55 %. Komise tudíž dospěla k závěru, že lze zjistit hospodářskou výhodu, která byla společnosti EDP poskytnuta neoprávněně. |
| --- | --- |

(31)

Komise se proto v rozhodnutí o zahájení řízení domnívala, že vzhledem k rozhodnutí portugalských orgánů prodloužit dobu trvání koncesí výhradně ve prospěch společnosti EDP místo prostřednictvím zadávacího řízení, které je otevřeno ostatním konkurentům, mohlo být vhodnější použití diskontní sazby založené na skutečných WACC společnosti EDP k zohlednění jejích vlastních a skutečných nákladů na kapitál. Společnost REN uvedla, že skutečné WACC společnosti EDP v roce 2007 činily 6,6 %, a proto mohlo být vhodné použít tuto hodnotu místo sazby ve výši 7,55 %. Komise tudíž dospěla k závěru, že lze zjistit hospodářskou výhodu, která byla společnosti EDP poskytnuta neoprávněně.

3.   PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN

PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN

| (32) | Během formálního vyšetřovacího řízení obdržela Komise připomínky od stěžovatelů a od společnosti EDP. |
| --- | --- |

(32)

Během formálního vyšetřovacího řízení obdržela Komise připomínky od stěžovatelů a od společnosti EDP.

| (33) | Stěžovatelé se domnívali, že v důsledku prodloužení doby platnosti koncesí obdržela společnost EDP státní podporu. Podle jejich názoru představuje opatření náhradu za ušlý příjem. |
| --- | --- |

(33)

Stěžovatelé se domnívali, že v důsledku prodloužení doby platnosti koncesí obdržela společnost EDP státní podporu. Podle jejich názoru představuje opatření náhradu za ušlý příjem.

| (34) | Ve své odpovědi ze dne 19. května 2014 se společnost EDP naopak domnívala, že opatření státní podporu nepředstavuje. Společnost EDP za prvé tvrdila, že na základě práva na užívání veřejných vodních zdrojů do konce doby životnosti zařízení ve 27 vodních elektrárnách s kupními smlouvami, které bylo uznáno v roce 2007, nezískala žádnou hospodářskou výhodu, jelikož toto právo bylo uděleno za obvyklých tržních podmínek. |
| --- | --- |

(34)

Ve své odpovědi ze dne 19. května 2014 se společnost EDP naopak domnívala, že opatření státní podporu nepředstavuje. Společnost EDP za prvé tvrdila, že na základě práva na užívání veřejných vodních zdrojů do konce doby životnosti zařízení ve 27 vodních elektrárnách s kupními smlouvami, které bylo uznáno v roce 2007, nezískala žádnou hospodářskou výhodu, jelikož toto právo bylo uděleno za obvyklých tržních podmínek.

| (35) | Podle společnosti EDP lze existenci hospodářské výhody vyloučit, pokud stát jedná jako soukromý prodávající v rámci transakce za obvyklých podmínek na otevřeném trhu a usiluje o dosažení co nejlepší ceny za aktiva. |
| --- | --- |

(35)

Podle společnosti EDP lze existenci hospodářské výhody vyloučit, pokud stát jedná jako soukromý prodávající v rámci transakce za obvyklých podmínek na otevřeném trhu a usiluje o dosažení co nejlepší ceny za aktiva.

| (36) | Společnost EDP tvrdí, že má nárok na obdržení zbytkové hodnoty vodních elektráren, pokud kupní smlouvy skončí před koncem doby životnosti elektráren. Pro stát proto nebylo ekonomicky rentabilní vyhlásit v roce 2007 veřejné zadávací řízení k udělení nových koncesí na vodní zdroje. |
| --- | --- |

(36)

Společnost EDP tvrdí, že má nárok na obdržení zbytkové hodnoty vodních elektráren, pokud kupní smlouvy skončí před koncem doby životnosti elektráren. Pro stát proto nebylo ekonomicky rentabilní vyhlásit v roce 2007 veřejné zadávací řízení k udělení nových koncesí na vodní zdroje.

| (37) | Společnost EDP se domnívá, že pokud by stát usiloval o dosažení vyšší hodnoty, než je hodnota vyplývající z nezávislých studií, společnost EDP by se rozhodla právo na užívání vodních zdrojů neprodloužit a ihned získat zbytkovou hodnotu elektráren, jelikož byla oprávněna tak učinit. |
| --- | --- |

(37)

Společnost EDP se domnívá, že pokud by stát usiloval o dosažení vyšší hodnoty, než je hodnota vyplývající z nezávislých studií, společnost EDP by se rozhodla právo na užívání vodních zdrojů neprodloužit a ihned získat zbytkovou hodnotu elektráren, jelikož byla oprávněna tak učinit.

| (38) | Společnost EDP se mimoto domnívá, že studie společnosti REN týkající se ekonomické hodnoty prodloužení doby platnosti koncesí obsahuje nepatřičné ekonomické a finanční předpoklady, které významně snižují hodnotu práv, což znamená, že by společnost EDP závěry zmíněné studie za účelem „dvoustranných jednání“ nepřijala. |
| --- | --- |

(38)

Společnost EDP se mimoto domnívá, že studie společnosti REN týkající se ekonomické hodnoty prodloužení doby platnosti koncesí obsahuje nepatřičné ekonomické a finanční předpoklady, které významně snižují hodnotu práv, což znamená, že by společnost EDP závěry zmíněné studie za účelem „dvoustranných jednání“ nepřijala.

| (39) | Společnost EDP proto tvrdí, že k tomu, aby se zamezilo existenci hospodářské výhody, postačuje jednostranné stanovení hodnoty prodloužení doby platnosti koncesí na základě objektivní metody ocenění. |
| --- | --- |

(39)

Společnost EDP proto tvrdí, že k tomu, aby se zamezilo existenci hospodářské výhody, postačuje jednostranné stanovení hodnoty prodloužení doby platnosti koncesí na základě objektivní metody ocenění.

| (40) | Společnost EDP za druhé uvedla, že metodika stanovená v legislativním nařízení č. 226-A/2007 je objektivní a že je založena na obecně uznávaných zásadách ekonomického výpočtu. Její použití umožňuje soudržný, odůvodnitelný a nesvévolný výpočet náhrady. |
| --- | --- |

(40)

Společnost EDP za druhé uvedla, že metodika stanovená v legislativním nařízení č. 226-A/2007 je objektivní a že je založena na obecně uznávaných zásadách ekonomického výpočtu. Její použití umožňuje soudržný, odůvodnitelný a nesvévolný výpočet náhrady.

| (41) | Co se týká vhodných diskontních sazeb, které je nutno použít u finančních toků jednotlivých elektráren, Caixa Banco de Investimento i CSFB dospěly k závěru, že by diskontní sazba zbytkové hodnoty elektráren měla zohledňovat smluvní riziko obsažené v této hodnotě. Společnost EDP podotkla, že jelikož všechny kupní smlouvy vstoupily v platnost v roce 1995, opravňovaly společnost EDP k tomu, aby od společnosti REN obdržela zbytkovou hodnotu elektrárny, pokud by byly smlouvy ukončeny přede dnem skončení jejich platnosti. Jestliže by společnost EDP neměla zájem na prodloužení svého práva na užívání veřejných vodních zdrojů, obdržela by proto od společnosti REN zbytkovou hodnotu ke dni skončení platnosti každé kupní smlouvy. |
| --- | --- |

(41)

Co se týká vhodných diskontních sazeb, které je nutno použít u finančních toků jednotlivých elektráren, Caixa Banco de Investimento i CSFB dospěly k závěru, že by diskontní sazba zbytkové hodnoty elektráren měla zohledňovat smluvní riziko obsažené v této hodnotě. Společnost EDP podotkla, že jelikož všechny kupní smlouvy vstoupily v platnost v roce 1995, opravňovaly společnost EDP k tomu, aby od společnosti REN obdržela zbytkovou hodnotu elektrárny, pokud by byly smlouvy ukončeny přede dnem skončení jejich platnosti. Jestliže by společnost EDP neměla zájem na prodloužení svého práva na užívání veřejných vodních zdrojů, obdržela by proto od společnosti REN zbytkovou hodnotu ke dni skončení platnosti každé kupní smlouvy.

| (42) | Společnost EDP mimoto uvedla, že zbytková hodnota vodních elektráren, na kterou má nárok, představuje ve skutečnosti pohledávku, kterou má společnost EDP vůči státu, prostřednictvím společnosti REN, od vstupu kupních smluv v roce 1995 v platnost. Společnost REN je podnik ovládaný portugalským státem. Riziko nesplnění jejích povinností je proto spojeno s dluhovým rizikem státu. Společnost EDP vyvodila závěr, že by příslušná diskontní sazba pro aktualizaci této hodnoty tudíž měla zohledňovat pouze riziko spojené s nesplněním této povinnosti ze strany společnosti REN. |
| --- | --- |

(42)

Společnost EDP mimoto uvedla, že zbytková hodnota vodních elektráren, na kterou má nárok, představuje ve skutečnosti pohledávku, kterou má společnost EDP vůči státu, prostřednictvím společnosti REN, od vstupu kupních smluv v roce 1995 v platnost. Společnost REN je podnik ovládaný portugalským státem. Riziko nesplnění jejích povinností je proto spojeno s dluhovým rizikem státu. Společnost EDP vyvodila závěr, že by příslušná diskontní sazba pro aktualizaci této hodnoty tudíž měla zohledňovat pouze riziko spojené s nesplněním této povinnosti ze strany společnosti REN.

4.   PŘIPOMÍNKY A ODPOVĚDI PORTUGALSKA

PŘIPOMÍNKY A ODPOVĚDI PORTUGALSKA

| (43) | Portugalsko zaslalo své vyjádření k připomínkám zúčastněných stran, zaměřilo se však na otázku uvízlých nákladů, s ohledem na niž Komise nevyslovila žádné pochybnosti. |
| --- | --- |

(43)

Portugalsko zaslalo své vyjádření k připomínkám zúčastněných stran, zaměřilo se však na otázku uvízlých nákladů, s ohledem na niž Komise nevyslovila žádné pochybnosti.

| (44) | V dubnu 2016 si Komise vyžádala od Portugalska doplňkové informace. Portugalsko odpovědělo dne 16. dubna 2016 a poskytlo právní vysvětlení ustanovení legislativního nařízení č. 240/2004 a příloh koncesních smluv. |
| --- | --- |

(44)

V dubnu 2016 si Komise vyžádala od Portugalska doplňkové informace. Portugalsko odpovědělo dne 16. dubna 2016 a poskytlo právní vysvětlení ustanovení legislativního nařízení č. 240/2004 a příloh koncesních smluv.

5.   POSOUZENÍ OPATŘENÍ

POSOUZENÍ OPATŘENÍ

5.1.   Existence podpory

Existence podpory

| (45) | V čl. 107 odst. 1 Smlouvy je uvedeno, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem. |
| --- | --- |

(45)

V čl. 107 odst. 1 Smlouvy je uvedeno, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.

| (46) | Aby bylo možno vyvodit závěr ohledně existence státní podpory, musí Komise posoudit, zda jsou u předmětného opatření splněna kumulativní kritéria stanovená v čl. 107 odst. 1 Smlouvy (tj. převod státních prostředků a přičitatelnost státu, selektivní výhoda, možné narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu uvnitř Unie). |
| --- | --- |

(46)

Aby bylo možno vyvodit závěr ohledně existence státní podpory, musí Komise posoudit, zda jsou u předmětného opatření splněna kumulativní kritéria stanovená v čl. 107 odst. 1 Smlouvy (tj. převod státních prostředků a přičitatelnost státu, selektivní výhoda, možné narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu uvnitř Unie).

5.1.1.   Přičitatelnost

Přičitatelnost

| (47) | Pokud jde o přičitatelnost, v případech, kdy orgán veřejné moci poskytne příjemci výhodu, je opatření z podstaty věci přičitatelné státu. |
| --- | --- |

(47)

Pokud jde o přičitatelnost, v případech, kdy orgán veřejné moci poskytne příjemci výhodu, je opatření z podstaty věci přičitatelné státu.

| (48) | Prodloužení práva na užívání veřejných vodních zdrojů pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách ve prospěch společnosti EDP, která vystupovala jako dílčí subjekt, jenž od společnosti REN obdržel koncesi, vyplývá z provedení legislativního nařízení č. 226-A/2007 týkajícího se režimu využívání vodních zdrojů. Ustanovení tohoto legislativního nařízení objasňovala rovněž pravidla, která musí stát dodržet při stanovení platby poskytnuté společností EDP za hospodářské výhody plynoucí z prodloužení. Legislativní nařízení č. 226-A/2007 je veřejný akt, který schválily a přijaly portugalské orgány. Z toho vyplývá, že opatření podpory, která v něm mohla být obsažena, lze přičíst Portugalské republice. |
| --- | --- |

(48)

Prodloužení práva na užívání veřejných vodních zdrojů pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách ve prospěch společnosti EDP, která vystupovala jako dílčí subjekt, jenž od společnosti REN obdržel koncesi, vyplývá z provedení legislativního nařízení č. 226-A/2007 týkajícího se režimu využívání vodních zdrojů. Ustanovení tohoto legislativního nařízení objasňovala rovněž pravidla, která musí stát dodržet při stanovení platby poskytnuté společností EDP za hospodářské výhody plynoucí z prodloužení. Legislativní nařízení č. 226-A/2007 je veřejný akt, který schválily a přijaly portugalské orgány. Z toho vyplývá, že opatření podpory, která v něm mohla být obsažena, lze přičíst Portugalské republice.

5.1.2.   Státní prostředky

Státní prostředky

| (49) | Co se týká hodnocení státních prostředků, umožnění přístupu k využívání veřejného prostoru nebo přírodních zdrojů nebo udělení zvláštních výhradních práv bez náležité odměny v souladu s tržními sazbami může představovat ušlý příjem státu (12). |
| --- | --- |

(49)

Co se týká hodnocení státních prostředků, umožnění přístupu k využívání veřejného prostoru nebo přírodních zdrojů nebo udělení zvláštních výhradních práv bez náležité odměny v souladu s tržními sazbami může představovat ušlý příjem státu (12).

12

| (50) | Podle portugalského vodního zákona č. 58/2005 a legislativního nařízení č. 226-A/2007 patří vodní zdroje na portugalském území portugalskému státu a fyzické ani právnické osoby si je nemohou soukromě přisvojit a vlastnit. Z toho vyplývá, že hospodářské výhody plynoucí z využívání veřejných vodních zdrojů jsou v zásadě poskytnuty ze státních prostředků ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy. |
| --- | --- |

(50)

Podle portugalského vodního zákona č. 58/2005 a legislativního nařízení č. 226-A/2007 patří vodní zdroje na portugalském území portugalskému státu a fyzické ani právnické osoby si je nemohou soukromě přisvojit a vlastnit. Z toho vyplývá, že hospodářské výhody plynoucí z využívání veřejných vodních zdrojů jsou v zásadě poskytnuty ze státních prostředků ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.

| (51) | Přírodní zdroje s nemateriální hodnotou, jako je voda a vzduch, mohou být pro občany nezbytné a někdy životně důležité. Není-li však jejich využívání zpeněžitelné a/nebo není-li jejich užívání přisouzena žádná ekonomická hodnota, nemusí tyto zdroje představovat nutně prostředek k poskytnutí hospodářských výhod, na které se vztahuje čl. 107 odst. 1 Smlouvy, a mohou se vyhnout hodnocení jakožto státních prostředků. V tomto případě spočívá opatření v udělení práva na užívání vodních zdrojů, které jsou součástí veřejného prostoru. Existence ceny transakce prokazuje, že tomuto právu je přisouzena určitá ekonomická hodnota. Komise proto vyvozuje závěr, že opatření zahrnuje státní prostředky. |
| --- | --- |

(51)

Přírodní zdroje s nemateriální hodnotou, jako je voda a vzduch, mohou být pro občany nezbytné a někdy životně důležité. Není-li však jejich využívání zpeněžitelné a/nebo není-li jejich užívání přisouzena žádná ekonomická hodnota, nemusí tyto zdroje představovat nutně prostředek k poskytnutí hospodářských výhod, na které se vztahuje čl. 107 odst. 1 Smlouvy, a mohou se vyhnout hodnocení jakožto státních prostředků. V tomto případě spočívá opatření v udělení práva na užívání vodních zdrojů, které jsou součástí veřejného prostoru. Existence ceny transakce prokazuje, že tomuto právu je přisouzena určitá ekonomická hodnota. Komise proto vyvozuje závěr, že opatření zahrnuje státní prostředky.

| (52) | Článek 9 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES (13) formuluje zásadu návratnosti nákladů pro vodohospodářské služby, dostatečných podnětů v politice poplatků v oblasti vody k efektivnímu užívání vodních zdrojů a přiměřeného příspěvku mimo jiné průmyslu. Tato ustanovení práva Unie uznávají ekonomickou hodnotu různých užití vody. V případě Portugalska každopádně ustanovení § 91 legislativního nařízení č. 226-A/2007 blíže určují, že podle portugalských právních předpisů zahrnuje využívání veřejných vodních zdrojů pro účely výroby elektřiny ekonomickou, vyčíslitelnou a obchodovatelnou hodnotu. |
| --- | --- |

(52)

Článek 9 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES (13) formuluje zásadu návratnosti nákladů pro vodohospodářské služby, dostatečných podnětů v politice poplatků v oblasti vody k efektivnímu užívání vodních zdrojů a přiměřeného příspěvku mimo jiné průmyslu. Tato ustanovení práva Unie uznávají ekonomickou hodnotu různých užití vody. V případě Portugalska každopádně ustanovení § 91 legislativního nařízení č. 226-A/2007 blíže určují, že podle portugalských právních předpisů zahrnuje využívání veřejných vodních zdrojů pro účely výroby elektřiny ekonomickou, vyčíslitelnou a obchodovatelnou hodnotu.

13

| (53) | Z toho vyplývá, že prodloužení práva na užívání vodních zdrojů za účelem výroby elektřiny ve vodních elektrárnách ve prospěch společnosti EDP, která vystupovala jako dílčí subjekt, jenž od společnosti REN obdržel koncesi, jak je uvedeno v legislativním nařízení č. 226-A/2007, zahrnuje (jak se zdá) státní prostředky ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy. |
| --- | --- |

(53)

Z toho vyplývá, že prodloužení práva na užívání vodních zdrojů za účelem výroby elektřiny ve vodních elektrárnách ve prospěch společnosti EDP, která vystupovala jako dílčí subjekt, jenž od společnosti REN obdržel koncesi, jak je uvedeno v legislativním nařízení č. 226-A/2007, zahrnuje (jak se zdá) státní prostředky ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.

5.1.3.   Neexistence výhody

Neexistence výhody

| (54) | Skutečnost, zda je transakce v souladu s tržními podmínkami, lze zjistit na základě obecně přijímané standardní metody ocenění (14). Tato metoda musí být založena na dostupných objektivních, ověřitelných a spolehlivých údajích (15), jež by měly být dostatečně podrobné a měly by zohledňovat hospodářskou situaci v době, kdy bylo o transakci rozhodnuto, s přihlédnutím k úrovni rizika a budoucím očekáváním (16). |
| --- | --- |

(54)

Skutečnost, zda je transakce v souladu s tržními podmínkami, lze zjistit na základě obecně přijímané standardní metody ocenění (14). Tato metoda musí být založena na dostupných objektivních, ověřitelných a spolehlivých údajích (15), jež by měly být dostatečně podrobné a měly by zohledňovat hospodářskou situaci v době, kdy bylo o transakci rozhodnuto, s přihlédnutím k úrovni rizika a budoucím očekáváním (16).

14

15

16

| (55) | V rozhodnutí o zahájení řízení vyslovila Komise pochybnosti ohledně toho, zda nebyla ekonomická hodnota prodloužení koncesí stanovená v roce 2007 podhodnocena kvůli použití různých diskontních sazeb vztahujících se na její dvě složky, zbytkovou hodnotu neodepsaných aktiv a volné peněžní toky plynoucí z provozování vodních elektráren. |
| --- | --- |

(55)

V rozhodnutí o zahájení řízení vyslovila Komise pochybnosti ohledně toho, zda nebyla ekonomická hodnota prodloužení koncesí stanovená v roce 2007 podhodnocena kvůli použití různých diskontních sazeb vztahujících se na její dvě složky, zbytkovou hodnotu neodepsaných aktiv a volné peněžní toky plynoucí z provozování vodních elektráren.

| (56) | Cena prodloužení odhadnutá v roce 2007 činí 704 milionů EUR (po odečtení odvedené daně ve výši 55 milionů EUR) a má dvě složky. Za prvé je složena z diskontovaných volných peněžních toků plynoucích z provozování vodních elektráren v období 2020–2044 (17) (2 115 milionů EUR, diskontováno v roce 2007). Za druhé je složena z čisté současné hodnoty zbytkové hodnoty v roce 2007 (1 356 milionů EUR, diskontováno v roce 2007). Je třeba uvést, že společnost EDP by měla nárok na zpětné získání hodnoty těchto aktiv, pokud by se Portugalsko rozhodlo společnosti EDP koncesi neprodloužit. |
| --- | --- |

(56)

Cena prodloužení odhadnutá v roce 2007 činí 704 milionů EUR (po odečtení odvedené daně ve výši 55 milionů EUR) a má dvě složky. Za prvé je složena z diskontovaných volných peněžních toků plynoucích z provozování vodních elektráren v období 2020–2044 (17) (2 115 milionů EUR, diskontováno v roce 2007). Za druhé je složena z čisté současné hodnoty zbytkové hodnoty v roce 2007 (1 356 milionů EUR, diskontováno v roce 2007). Je třeba uvést, že společnost EDP by měla nárok na zpětné získání hodnoty těchto aktiv, pokud by se Portugalsko rozhodlo společnosti EDP koncesi neprodloužit.

17

| (57) | Komise měla pochybnosti ohledně toho, nakolik bylo použití nižšího diskontního faktoru na zbytkovou hodnotu neodepsaných aktiv přijatelné z metodického hlediska (18). |
| --- | --- |

(57)

Komise měla pochybnosti ohledně toho, nakolik bylo použití nižšího diskontního faktoru na zbytkovou hodnotu neodepsaných aktiv přijatelné z metodického hlediska (18).

18

| (58) | Aby se zohlednila skutečnost, že hodnota těchto neodepsaných aktiv používaných k provozování elektrárny bude známá v roce 2020, a je tudíž méně nejistá vzhledem ke smlouvám se subjekty, které ovládá portugalský stát, použily banky na peněžní toky nižší diskontní sazbu než WACC, jinými slovy bezrizikovou sazbu s připočtením rozpětí ve výši 50–80 bazických bodů (přibližně 4,6 % v porovnání se sazbou WACC ve výši 7,8 %). Použití nižší diskontní sazby zvyšuje čistou současnou hodnotu zbytkové hodnoty a snižuje cenu prodloužení. Jelikož zbytková hodnota není dotčena stejnými ekonomickými nejistotami jako volné peněžní toky, lze vyvodit závěr, že použití bezrizikové sazby je opodstatněné. |
| --- | --- |

(58)

Aby se zohlednila skutečnost, že hodnota těchto neodepsaných aktiv používaných k provozování elektrárny bude známá v roce 2020, a je tudíž méně nejistá vzhledem ke smlouvám se subjekty, které ovládá portugalský stát, použily banky na peněžní toky nižší diskontní sazbu než WACC, jinými slovy bezrizikovou sazbu s připočtením rozpětí ve výši 50–80 bazických bodů (přibližně 4,6 % v porovnání se sazbou WACC ve výši 7,8 %). Použití nižší diskontní sazby zvyšuje čistou současnou hodnotu zbytkové hodnoty a snižuje cenu prodloužení. Jelikož zbytková hodnota není dotčena stejnými ekonomickými nejistotami jako volné peněžní toky, lze vyvodit závěr, že použití bezrizikové sazby je opodstatněné.

| (59) | Použití WACC k odhadu čisté současné hodnoty volných peněžních toků (vytvořených v průměru od roku 2020 do roku 2044) odpovídá na druhou stranu tržní praxi. To je odůvodněné vyšším provozním rizikem na liberalizovaném trhu, realizací iberského trhu s elektřinou (19), rozvojem integrovanějšího trhu s energií na evropské úrovni, což při tvorbě hotovosti celkově znamená více nejistot. Použití WACC na diskontované peněžní toky je proto odůvodněné. |
| --- | --- |

(59)

Použití WACC k odhadu čisté současné hodnoty volných peněžních toků (vytvořených v průměru od roku 2020 do roku 2044) odpovídá na druhou stranu tržní praxi. To je odůvodněné vyšším provozním rizikem na liberalizovaném trhu, realizací iberského trhu s elektřinou (19), rozvojem integrovanějšího trhu s energií na evropské úrovni, což při tvorbě hotovosti celkově znamená více nejistot. Použití WACC na diskontované peněžní toky je proto odůvodněné.

19

| (60) | Výpočet WACC provedly Caixa Banco de Investimento a CSFB pomocí kombinace přístupu založeného na referenčním srovnávání (WACC podobných účastníků v obdobných odvětvích) s přístupem zdola nahoru (přepočet WACC s použitím veřejných údajů získaných od společnosti Bloomberg). Caixa Banco de Investimento odhadla WACC na 7,72 % a CSFB na 7,88 %. Tento přístup zohledňuje tržní praxi a je v souladu s podobnými přístupy, které již Komise potvrdila v jiných případech (20). |
| --- | --- |

(60)

Výpočet WACC provedly Caixa Banco de Investimento a CSFB pomocí kombinace přístupu založeného na referenčním srovnávání (WACC podobných účastníků v obdobných odvětvích) s přístupem zdola nahoru (přepočet WACC s použitím veřejných údajů získaných od společnosti Bloomberg). Caixa Banco de Investimento odhadla WACC na 7,72 % a CSFB na 7,88 %. Tento přístup zohledňuje tržní praxi a je v souladu s podobnými přístupy, které již Komise potvrdila v jiných případech (20).

20

| (61) | Komise vyslovila rovněž pochybnosti ohledně toho, zda metodika, kterou použila společnost REN, provozovatel přenosové soustavy, ke stanovení ceny prodloužení, jež vedla k vyšší ceně (1 672 milionů EUR), nemohla být považována za uspokojivější přístup než ocenění, která provedly dvě finanční instituce (21). |
| --- | --- |

(61)

Komise vyslovila rovněž pochybnosti ohledně toho, zda metodika, kterou použila společnost REN, provozovatel přenosové soustavy, ke stanovení ceny prodloužení, jež vedla k vyšší ceně (1 672 milionů EUR), nemohla být považována za uspokojivější přístup než ocenění, která provedly dvě finanční instituce (21).

21

| (62) | Metodika, kterou navrhla společnost REN, však nepředstavuje tržní praxi. Navrhovanou cenu prodloužení nelze ponechat z těchto důvodů:






  a) | společnost REN použila jednu diskontní sazbu na zbytkovou hodnotu i volné peněžní toky. Tato diskontní sazba předpokládá, že příslušnými WACC jsou WACC udávané společností EDP (6,6 %). WACC však musí zohledňovat ziskovost požadovanou skupinou investorů v daném odvětví a v dané zemi u určitého typu projektu. WACC jsou obvykle vypočítány na základě přístupu založeného na referenčním srovnávání (WACC srovnatelných účastníků trhu) a přístupu zdola nahoru, který zahrnuje konkrétní odhad každé složky WACC (beta, tržní riziková prémie), což nebylo ve studii provedeno. Proto se nezdá, že by metoda použitá společností REN uplatňovala standardní metodiku, kterou obvykle používá trh; |
| --- | --- | --- |

(62)

Metodika, kterou navrhla společnost REN, však nepředstavuje tržní praxi. Navrhovanou cenu prodloužení nelze ponechat z těchto důvodů:

a)

společnost REN použila jednu diskontní sazbu na zbytkovou hodnotu i volné peněžní toky. Tato diskontní sazba předpokládá, že příslušnými WACC jsou WACC udávané společností EDP (6,6 %). WACC však musí zohledňovat ziskovost požadovanou skupinou investorů v daném odvětví a v dané zemi u určitého typu projektu. WACC jsou obvykle vypočítány na základě přístupu založeného na referenčním srovnávání (WACC srovnatelných účastníků trhu) a přístupu zdola nahoru, který zahrnuje konkrétní odhad každé složky WACC (beta, tržní riziková prémie), což nebylo ve studii provedeno. Proto se nezdá, že by metoda použitá společností REN uplatňovala standardní metodiku, kterou obvykle používá trh;

| b) | ocenění provedené společností REN nemohly portugalské orgány mimoto použít kvůli nedostatečné nezávislosti. Podle portugalského právního rámce bylo nutno hodnotu koncese stanovit na základě ocenění, která provedly dvě nezávislé instituce, v daném případě CSFB a Caixa Banco de Investimento, a jejich ocenění byla použita ke stanovení hodnoty ceny prodloužení. Jak bylo prokázáno výše, při oceněních, která provedly CSFB a Caixa Banco de Investimento, byla použita vhodná metodika. Komise neshledává žádný důvod, proč by se tato ocenění neměla považovat za vhodná ke stanovení tržní hodnoty prodloužení doby platnosti koncesí. |
| --- | --- |

b)

ocenění provedené společností REN nemohly portugalské orgány mimoto použít kvůli nedostatečné nezávislosti. Podle portugalského právního rámce bylo nutno hodnotu koncese stanovit na základě ocenění, která provedly dvě nezávislé instituce, v daném případě CSFB a Caixa Banco de Investimento, a jejich ocenění byla použita ke stanovení hodnoty ceny prodloužení. Jak bylo prokázáno výše, při oceněních, která provedly CSFB a Caixa Banco de Investimento, byla použita vhodná metodika. Komise neshledává žádný důvod, proč by se tato ocenění neměla považovat za vhodná ke stanovení tržní hodnoty prodloužení doby platnosti koncesí.

| (63) | Po náležité analýze lze metodiku, kterou Portugalsko použilo ke stanovení ceny prodloužení, považovat za uspokojivou. |
| --- | --- |

(63)

Po náležité analýze lze metodiku, kterou Portugalsko použilo ke stanovení ceny prodloužení, považovat za uspokojivou.

| (64) | V případě zadávacího řízení by Portugalsko muselo společnosti EDP zaplatit částku neodepsaných aktiv na konci doby platnosti koncesí podle kupních smluv (2020). Za druhé, cena prodloužení je založena na předpokladu cen elektřiny ve výši 50 EUR/MWh. Je třeba uvést, že náhrada za uvízlé náklady stanovená v témže období vycházela z odhadu ve výši 36 EUR/MWh. Pokud by byl tento předpoklad ponechán při výpočtu ceny prodloužení, pro Portugalsko by to znamenalo negativní cenu (čistá současná hodnota – 15,4 milionu EUR). Cenové předpoklady jsou tudíž v porovnání s předpoklady použitými v rozhodnutí o uvízlých nákladech pro portugalský stát jistě příznivější a odrážejí konzervativní přístup, který obě finanční instituce použily při stanovení ceny prodloužení. |
| --- | --- |

(64)

V případě zadávacího řízení by Portugalsko muselo společnosti EDP zaplatit částku neodepsaných aktiv na konci doby platnosti koncesí podle kupních smluv (2020). Za druhé, cena prodloužení je založena na předpokladu cen elektřiny ve výši 50 EUR/MWh. Je třeba uvést, že náhrada za uvízlé náklady stanovená v témže období vycházela z odhadu ve výši 36 EUR/MWh. Pokud by byl tento předpoklad ponechán při výpočtu ceny prodloužení, pro Portugalsko by to znamenalo negativní cenu (čistá současná hodnota – 15,4 milionu EUR). Cenové předpoklady jsou tudíž v porovnání s předpoklady použitými v rozhodnutí o uvízlých nákladech pro portugalský stát jistě příznivější a odrážejí konzervativní přístup, který obě finanční instituce použily při stanovení ceny prodloužení.

6.   ZÁVĚR

ZÁVĚR

| (65) | Komise tudíž vyvozuje závěr, že opatření, které společnost EDP opravňuje k provozování vodních elektráren během prodlouženého období za cenu ve výši 704 milionů EUR, nesplňuje všechny kumulativní podmínky stanovené v čl. 107 odst. 1 Smlouvy, a proto nepředstavuje státní podporu, |
| --- | --- |

(65)

Komise tudíž vyvozuje závěr, že opatření, které společnost EDP opravňuje k provozování vodních elektráren během prodlouženého období za cenu ve výši 704 milionů EUR, nesplňuje všechny kumulativní podmínky stanovené v čl. 107 odst. 1 Smlouvy, a proto nepředstavuje státní podporu,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Opatření, které Portugalsko provedlo ve prospěch společnosti EDP – Energias de Portugal, S.A., v souvislosti s prodloužením doby využívání veřejných vodních zdrojů pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách, nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.

Článek 2

Toto rozhodnutí je určeno Portugalské republice.

V Bruselu dne 15. května 2017.

Za Komisi

Margrethe VESTAGER

členka Komise

---

(1)  Do roku 2004 bývalá „Electricidade de Portugal“.

1

(2)  Státní podpora SA.35429 (2013/C) (ex 2012/CP) – Rozšíření využívání veřejných vodních zdrojů pro výrobu elektřiny ve vodních elektrárnách – Výzva k podání připomínek podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. C 117, 16.4.2014, s. 113).

2

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/54/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 96/92/ES (Úř. věst. L 176, 15.7.2003, s. 37).

3

(4)  Přijaté Komisí dne 26. července 2001 a členským státům doručené dopisem SG(2001) D/290869 ze dne 6. srpna 2001.

4

(5)  Konkrétně EDP, Tejo Energia a Turbogas.

5

(6)  Rozhodnutí Komise K(2004) 3468 ze dne 22. září 2004 o státní podpoře N 161/2004, Ztracené náklady v Portugalsku (Úř. věst. C 250, 8.10.2005, s. 9).

6

Ztracené náklady v Portugalsku

(7)  Portugalské orgány objasnily, že zásada, že neamortizované investice jsou nahrazeny v době vrácení příslušných aktiv státu na konci doby platnosti koncese, byla v portugalských právních předpisech stanovena již před liberalizací odvětví.

7

(8)  Rozhodnutí Komise K(2004) 3468 ze dne 22. září 2004 o státní podpoře N 161/2004, Ztracené náklady v Portugalsku (Úř. věst.C 250, 8.10.2005, s. 9).

8

Ztracené náklady v Portugalsku

(9)  Přijaté Komisí dne 26. července 2001 a členským státům doručené dopisem SG(2001) D/290869 ze dne 6. srpna 2001.

9

(10)  Viz 16. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení.

10

(11)  Viz 16. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení.

11

(12)  Viz sdělení Komise o použití pravidel Evropské unie v oblasti státní podpory na vyrovnávací platbu udělenou za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu (Úř. věst. C 8, 11.1.2012, s. 4), bod 33, v němž se odkazuje na rozsudek Soudního dvora ze dne 22. května 2003 ve věci Connect Austria Gesellschaft für Telekommunikation GmbH v. Telekom-Control-Kommission a Mobilkom Austria AG, C-462/99, ECLI:EU:C:2003:297, body 92 a 93 a na rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 4. července 2007 ve věci Bouygues a Bouygues Télécom SA v. Komise, T 475/04, ECLI:EU:T:2007:196, body 101, 104, 105 a 111.

12

(13)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky (Úř. věst. L 327, 22.12.2000, s. 1).

13

(14)  Viz rozsudek Tribunálu ze dne 29. března 2007 ve věci Scott v. Komise, T-366/00, ECLI:EU:T:2007:99, bod 134 a rozsudek Soudního dvora ze dne 16. prosince 2010 ve věci Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, C-239/09, ECLI:EU:C:2010:778, bod 39.

14

(15)  Viz rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. září 2004 ve věci Valmont Nederland BV v. Komise, T-274/01, ECLI:EU:T:2004:266, bod 71.

15

(16)  Viz rozsudek Tribunálu ze dne 29. března 2007 ve věci Scott v. Komise, T-366/00, ECLI:EU:T:2007:99, bod 158.

16

(17)  Rok 2020 odpovídá průměrnému roku skončení platnosti kupních smluv a období poskytování náhrady za uvízlé náklady pro 27 vodních elektráren, jichž se transakce týkala. Rok 2044 odpovídá průměrnému datu skončení prodloužené doby platnosti koncesí u 27 vodních elektráren.

17

(18)  Viz 51. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení.

18

(19)  Iberský trh s elektřinou neboli MIBEL byl vymezen v mezinárodní dohodě o vytvoření iberského trhu s elektřinou uzavřené mezi Portugalskou republikou a Španělským královstvím. MIBEL byl zaveden prostřednictvím řady právních předpisů, které byly přijaty ve Španělsku (např. nařízení ITC/2129/2006 ze dne 30. června 2006) a v Portugalsku (např. Portaria 643/2006 ze dne 26. června 2006).

19

Portaria

(20)  Viz např. státní podpora – Maďarsko – SA.38454 (2015/C) (ex 2015/N) – Možná podpora pro jadernou elektrárnu v Paksi – Výzva k podání připomínek podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. C 8, 12.1.2016, s. 2) a rozsudek ve věci Španělsko a Ciudad de la Luz v. Komise, T-319/12 a T-321/12, ECLI:EU:T:2014:604, bod 40, rozsudek ve věci Land Nordrhein-Westfalen v. Komise, T-233/99 a T-228/99, ECLI:EU:T:2003:57, bod 245.

20

(21)  Viz 48. až 51. bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení.

21

---

| 21.9.2017 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 243/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.9.2017

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 243/14

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2017/1593

ze dne 20. září 2017,

kterým se mění příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 o ochranných opatřeních v souvislosti s ohnisky vysoce patogenní influenzy ptáků v určitých členských státech

(oznámeno pod číslem C(2017) 6458)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na směrnici Rady 89/662/EHS ze dne 11. prosince 1989 o veterinárních kontrolách v obchodu uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu (1), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedené směrnice,

s ohledem na směrnici Rady 90/425/EHS ze dne 26. června 1990 o veterinárních a zootechnických kontrolách v obchodu s některými živými zvířaty a produkty uvnitř Společenství s cílem dotvoření vnitřního trhu (2), a zejména na čl. 10 odst. 4 uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/247 (3) bylo přijato v návaznosti na výskyt ohnisek vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5 v řadě členských států (dále jen „dotčené členské státy“) a vymezení ochranných pásem a pásem dozoru příslušným orgánem dotčených členských států v souladu s čl. 16 odst. 1 směrnice Rady 2005/94/ES (4). |
| --- | --- |

(1)

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/247 (3) bylo přijato v návaznosti na výskyt ohnisek vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5 v řadě členských států (dále jen „dotčené členské státy“) a vymezení ochranných pásem a pásem dozoru příslušným orgánem dotčených členských států v souladu s čl. 16 odst. 1 směrnice Rady 2005/94/ES (4).

| (2) | Prováděcí rozhodnutí (EU) 2017/247 stanoví, že ochranná pásma a pásma dozoru vymezená příslušnými orgány dotčených členských států v souladu se směrnicí 2005/94/ES mají zahrnovat přinejmenším oblasti uvedené jako ochranná pásma a pásma dozoru v příloze uvedeného prováděcího rozhodnutí. Prováděcí rozhodnutí (EU) 2017/247 dále stanoví, že opatření, která mají být uplatňována v ochranných pásmech a pásmech dozoru, jak je stanoveno v čl. 29 odst. 1 a článku 31 směrnice 2005/94/ES, mají být zachována alespoň do dat stanovených pro tato pásma v příloze uvedeného prováděcího rozhodnutí. |
| --- | --- |

(2)

Prováděcí rozhodnutí (EU) 2017/247 stanoví, že ochranná pásma a pásma dozoru vymezená příslušnými orgány dotčených členských států v souladu se směrnicí 2005/94/ES mají zahrnovat přinejmenším oblasti uvedené jako ochranná pásma a pásma dozoru v příloze uvedeného prováděcího rozhodnutí. Prováděcí rozhodnutí (EU) 2017/247 dále stanoví, že opatření, která mají být uplatňována v ochranných pásmech a pásmech dozoru, jak je stanoveno v čl. 29 odst. 1 a článku 31 směrnice 2005/94/ES, mají být zachována alespoň do dat stanovených pro tato pásma v příloze uvedeného prováděcího rozhodnutí.

| (3) | Od data přijetí prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 bylo uvedené rozhodnutí několikrát změněno, aby byl zohledněn vývoj epizootologické situace v Unii, pokud jde o influenzu ptáků. Kromě toho bylo prováděcí rozhodnutí (EU) 2017/247 změněno prováděcím rozhodnutím Komise (EU) 2017/696 (5) s cílem stanovit pravidla pro odesílání zásilek jednodenních kuřat z oblastí uvedených v příloze prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247. Uvedená změna zohlednila skutečnost, že jednodenní kuřata představují ve srovnání s jinými drůbežími komoditami jen velmi nízké riziko šíření vysoce patogenní influenzy ptáků. |
| --- | --- |

(3)

Od data přijetí prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 bylo uvedené rozhodnutí několikrát změněno, aby byl zohledněn vývoj epizootologické situace v Unii, pokud jde o influenzu ptáků. Kromě toho bylo prováděcí rozhodnutí (EU) 2017/247 změněno prováděcím rozhodnutím Komise (EU) 2017/696 (5) s cílem stanovit pravidla pro odesílání zásilek jednodenních kuřat z oblastí uvedených v příloze prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247. Uvedená změna zohlednila skutečnost, že jednodenní kuřata představují ve srovnání s jinými drůbežími komoditami jen velmi nízké riziko šíření vysoce patogenní influenzy ptáků.

| (4) | Kromě toho byla mnohokrát změněna příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247, aby se zohlednily změny hranic ochranných pásem a pásem dozoru vymezených dotčenými členskými státy v souladu se směrnicí 2005/94/ES. Uvedená příloha byla naposledy změněna prováděcím rozhodnutím Komise (EU) 2017/1519 (6), a sice v návaznosti na oznámení Itálie o ohniscích vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 v hospodářstvích s chovem drůbeže v regionech Lombardie a Benátsko a na vymezení ochranných pásem a pásem dozoru uvedeným členským státem kolem nakažených hospodářství s chovem drůbeže v souladu se směrnicí 2005/94/ES. |
| --- | --- |

(4)

Kromě toho byla mnohokrát změněna příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247, aby se zohlednily změny hranic ochranných pásem a pásem dozoru vymezených dotčenými členskými státy v souladu se směrnicí 2005/94/ES. Uvedená příloha byla naposledy změněna prováděcím rozhodnutím Komise (EU) 2017/1519 (6), a sice v návaznosti na oznámení Itálie o ohniscích vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 v hospodářstvích s chovem drůbeže v regionech Lombardie a Benátsko a na vymezení ochranných pásem a pásem dozoru uvedeným členským státem kolem nakažených hospodářství s chovem drůbeže v souladu se směrnicí 2005/94/ES.

| (5) | Od data poslední změny prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 prováděcím rozhodnutím (EU) 2017/1519 Itálie odhalila a oznámila Komisi nová ohniska vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 v hospodářstvích s chovem drůbeže, která se opět nacházejí v regionech Lombardie a Benátsko uvedeného členského státu. Itálie také oznámila Komisi, že přijala nezbytná opatření požadovaná podle směrnice 2005/94/ES, včetně vymezení ochranných pásem a pásem dozoru kolem nakažených hospodářství s chovem drůbeže. |
| --- | --- |

(5)

Od data poslední změny prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 prováděcím rozhodnutím (EU) 2017/1519 Itálie odhalila a oznámila Komisi nová ohniska vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 v hospodářstvích s chovem drůbeže, která se opět nacházejí v regionech Lombardie a Benátsko uvedeného členského státu. Itálie také oznámila Komisi, že přijala nezbytná opatření požadovaná podle směrnice 2005/94/ES, včetně vymezení ochranných pásem a pásem dozoru kolem nakažených hospodářství s chovem drůbeže.

| (6) | Komise prozkoumala opatření, jež Itálie přijala v návaznosti na výskyt nedávných ohnisek influenzy ptáků podtypu H5N8 v tomto členském státě v souladu se směrnicí 2005/94/ES, a přesvědčila se, že hranice ochranných pásem a pásem dozoru, které vymezil příslušný orgán Itálie, jsou v dostatečné vzdálenosti od všech hospodářství, kde bylo ohnisko vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 potvrzeno. |
| --- | --- |

(6)

Komise prozkoumala opatření, jež Itálie přijala v návaznosti na výskyt nedávných ohnisek influenzy ptáků podtypu H5N8 v tomto členském státě v souladu se směrnicí 2005/94/ES, a přesvědčila se, že hranice ochranných pásem a pásem dozoru, které vymezil příslušný orgán Itálie, jsou v dostatečné vzdálenosti od všech hospodářství, kde bylo ohnisko vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 potvrzeno.

| (7) | Aby se předešlo jakémukoli zbytečnému narušení obchodu uvnitř Unie a kladení neopodstatněných překážek obchodu ze strany třetích zemí, je nutné na úrovni Unie a ve spolupráci s Itálií urychleně popsat ochranná pásma a pásma dozoru vymezená v Itálii v souladu se směrnicí 2005/94/ES v návaznosti na nedávná ohniska vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 v uvedeném členském státě. Položky týkající se Itálie v příloze prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 by proto měly být aktualizovány, aby zohledňovaly aktuální epizootologickou situaci v uvedeném členském státě, pokud jde o uvedenou nákazu. Aby bylo možné řešit tuto novou situaci, je zejména zapotřebí doplnit nové položky pro určité oblasti v regionech Lombardie a Benátsko. |
| --- | --- |

(7)

Aby se předešlo jakémukoli zbytečnému narušení obchodu uvnitř Unie a kladení neopodstatněných překážek obchodu ze strany třetích zemí, je nutné na úrovni Unie a ve spolupráci s Itálií urychleně popsat ochranná pásma a pásma dozoru vymezená v Itálii v souladu se směrnicí 2005/94/ES v návaznosti na nedávná ohniska vysoce patogenní influenzy ptáků podtypu H5N8 v uvedeném členském státě. Položky týkající se Itálie v příloze prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 by proto měly být aktualizovány, aby zohledňovaly aktuální epizootologickou situaci v uvedeném členském státě, pokud jde o uvedenou nákazu. Aby bylo možné řešit tuto novou situaci, je zejména zapotřebí doplnit nové položky pro určité oblasti v regionech Lombardie a Benátsko.

| (8) | Příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 by proto měla být za účelem aktualizace regionalizace na úrovni Unie změněna tak, aby zahrnovala ochranná pásma a pásma dozoru vymezená Itálií v návaznosti na uvedená nová ohniska vysoce patogenní influenzy ptáků v regionech Lombardie a Benátsko v souladu se směrnicí 2005/94/ES a dobu trvání omezení, která mají být v těchto pásmech uplatňována. |
| --- | --- |

(8)

Příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 by proto měla být za účelem aktualizace regionalizace na úrovni Unie změněna tak, aby zahrnovala ochranná pásma a pásma dozoru vymezená Itálií v návaznosti na uvedená nová ohniska vysoce patogenní influenzy ptáků v regionech Lombardie a Benátsko v souladu se směrnicí 2005/94/ES a dobu trvání omezení, která mají být v těchto pásmech uplatňována.

| (9) | Prováděcí rozhodnutí (EU) 2017/247 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno. |
| --- | --- |

(9)

Prováděcí rozhodnutí (EU) 2017/247 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.

| (10) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva, |
| --- | --- |

(10)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro rostliny, zvířata, potraviny a krmiva,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 se mění v souladu s přílohou tohoto rozhodnutí.

Článek 2

Toto rozhodnutí je určeno členským státům.

V Bruselu dne 20. září 2017.

Za Komisi

Vytenis ANDRIUKAITIS

člen Komise

---

(1)  
  Úř. věst. L 395, 30.12.1989, s. 13.

1

(2)  
  Úř. věst. L 224, 18.8.1990, s. 29.

2

(3)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/247 ze dne 9. února 2017 o ochranných opatřeních v souvislosti s ohnisky vysoce patogenní influenzy ptáků v určitých členských státech (Úř. věst. L 36, 11.2.2017, s. 62).

3

(4)  Směrnice Rady 2005/94/ES ze dne 20. prosince 2005 o opatřeních Společenství pro tlumení influenzy ptáků a o zrušení směrnice 92/40/EHS (Úř. věst. L 10, 14.1.2006, s. 16).

4

(5)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/696 ze dne 11. dubna 2017, kterým se mění prováděcí rozhodnutí (EU) 2017/247 o ochranných opatřeních v souvislosti s ohnisky vysoce patogenní influenzy ptáků v určitých členských státech (Úř. věst. L 101, 13.4.2017, s. 80).

5

(6)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/1519 ze dne 1. září 2017, kterým se mění příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 o ochranných opatřeních v souvislosti s ohnisky vysoce patogenní influenzy ptáků v určitých členských státech (Úř. věst. L 228, 2.9.2017, s. 1).

6

---

PŘÍLOHA

Příloha prováděcího rozhodnutí (EU) 2017/247 se mění takto:

| 1) | V části A se položka pro Itálii nahrazuje tímto:


  „Členský stát: Itálie







  Oblast zahrnující: | Datum ukončení platnosti podle čl. 29 odst. 1 směrnice 2005/94/ES |
| --- | --- | --- |
| — | Municipality of SAN PIETRO DI MORUBIO (VR): East of via Casari, via Borgo, via Farfusola |

1)

V části A se položka pro Itálii nahrazuje tímto:

„Členský stát: Itálie

Oblast zahrnující:

Datum ukončení platnosti podle čl. 29 odst. 1 směrnice 2005/94/ES

—

Municipality of SAN PIETRO DI MORUBIO (VR): East of via Casari, via Borgo, via Farfusola

| — | Municipality of ROVERCHIARA (VR): South of via Molaro, South West of via Anesi, West of via Borcola, South of via Viola, West of via Bussè, South of SP3, South and West of via Casalino |
| --- | --- |

—

Municipality of ROVERCHIARA (VR): South of via Molaro, South West of via Anesi, West of via Borcola, South of via Viola, West of via Bussè, South of SP3, South and West of via Casalino

| — | Municipality of CEREA (VR): North of SP44c, East of via Polesella, North of via Guanti, West of SP45, North of via Cesare Battisti, East of SP2, via Isolella Bassa |
| --- | --- |

—

Municipality of CEREA (VR): North of SP44c, East of via Polesella, North of via Guanti, West of SP45, North of via Cesare Battisti, East of SP2, via Isolella Bassa

| — | Municipality of ANGIARI (VR): North West of SP44c, West of via Lungo Bussè, North and West and South of via Boscarola. |
| --- | --- |

—

Municipality of ANGIARI (VR): North West of SP44c, West of via Lungo Bussè, North and West and South of via Boscarola.

20.9.2017

| — | Municipality of CHIGNOLO PO (PV): East of SP193, South of via Don Sbarsi, East of via Mariotto. |
| --- | --- |

—

Municipality of CHIGNOLO PO (PV): East of SP193, South of via Don Sbarsi, East of via Mariotto.

| — | Municipality of MONTICELLI PAVESE (PV). |
| --- | --- |

—

Municipality of MONTICELLI PAVESE (PV).

| — | Municipality of ROTTOFRENO (PC): North of E70. |
| --- | --- |

—

Municipality of ROTTOFRENO (PC): North of E70.

| — | Municipality of SARMATO (PC): North of E70. |
| --- | --- |

—

Municipality of SARMATO (PC): North of E70.

| — | Municipality of PIEVE PORTO MORONE (PV): East of SP412, South of SP193. |
| --- | --- |

—

Municipality of PIEVE PORTO MORONE (PV): East of SP412, South of SP193.

| — | Municipality of BADIA PAVESE (PV): South East of SP193, via Roma |
| --- | --- |

—

Municipality of BADIA PAVESE (PV): South East of SP193, via Roma

21.9.2017

| — | The area of the parts of Lombardia and Emilia Romagna Regions (ADNS 17/0036) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.046214 and E10.186550 |
| --- | --- |

—

The area of the parts of Lombardia and Emilia Romagna Regions (ADNS 17/0036) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.046214 and E10.186550

30.9.2017

| — | The area of the parts of Veneto Region (ADNS 17/0037) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.137063 and E11.664795 |
| --- | --- |

—

The area of the parts of Veneto Region (ADNS 17/0037) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.137063 and E11.664795

5.10.2017“

| 2) | V části B se položka pro Itálii nahrazuje tímto:


  „Členský stát: Itálie







  Oblast zahrnující: | Datum ukončení platnosti podle článku 31 směrnice 2005/94/ES |
| --- | --- | --- |
| — | Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): West of via Mazza, North and East of via Pezze Albaro, North West of via Lasta, West of via Ponzilovo, West of via Pieve, South of via Cantonà, West of via Ronchi, North of SP19, West of via Fornetto |

2)

V části B se položka pro Itálii nahrazuje tímto:

„Členský stát: Itálie

Oblast zahrnující:

Datum ukončení platnosti podle článku 31 směrnice 2005/94/ES

—

Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): West of via Mazza, North and East of via Pezze Albaro, North West of via Lasta, West of via Ponzilovo, West of via Pieve, South of via Cantonà, West of via Ronchi, North of SP19, West of via Fornetto

| — | Municipality of ZEVIO (VR): East of via S. Spirito, South of via Botteghe, East of via Bertolda |
| --- | --- |

—

Municipality of ZEVIO (VR): East of via S. Spirito, South of via Botteghe, East of via Bertolda

| — | Municipality of PALU' (VR): North East of via Rizza, North East and North of Località Stagnà Nuovo/Vecchio, East of via Piave, North West of via Casoti, West of via Ponte Rosso, North West of Località Motte I/II. |
| --- | --- |

—

Municipality of PALU' (VR): North East of via Rizza, North East and North of Località Stagnà Nuovo/Vecchio, East of via Piave, North West of via Casoti, West of via Ponte Rosso, North West of Località Motte I/II.

22.9.2017

| — | Municipality of ZIMELLA (VR): East of via Fedriga, South of via Fiorette and via Baffa, East and South of via S. Martino; West of SP500, South of via Callesella, West of via Larga |
| --- | --- |

—

Municipality of ZIMELLA (VR): East of via Fedriga, South of via Fiorette and via Baffa, East and South of via S. Martino; West of SP500, South of via Callesella, West of via Larga

| — | Municipality of VERONELLA(VR): North East of SP7b, South East of via Fiume, South of via Colonnello Rossi, piazza S. Gregorio, East of via Bruso; North West and North East of via Giavone |
| --- | --- |

—

Municipality of VERONELLA(VR): North East of SP7b, South East of via Fiume, South of via Colonnello Rossi, piazza S. Gregorio, East of via Bruso; North West and North East of via Giavone

| — | Municipality of ALBAREDO D'ADIGE (VR): North East of via Cadelsette, East of SP18 |
| --- | --- |

—

Municipality of ALBAREDO D'ADIGE (VR): North East of via Cadelsette, East of SP18

| — | Municipality of COLOGNA VENETA (VR): West and North of via S. Giustina,West of SP7 |
| --- | --- |

—

Municipality of COLOGNA VENETA (VR): West and North of via S. Giustina,West of SP7

23.9.2017

| — | Municipality of CERVIGNANO D'ADDA (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of CERVIGNANO D'ADDA (LO)

| — | Municipality of BOFFALORA D'ADDA (LO): West of SP1, SP25 |
| --- | --- |

—

Municipality of BOFFALORA D'ADDA (LO): West of SP1, SP25

| — | Municipality of MULAZZANO (LO): North East of SP202, SP158, East of via Quartiano, North East of via Roma, Piazza della Chiesa, East of via Cassino, SP 158 |
| --- | --- |

—

Municipality of MULAZZANO (LO): North East of SP202, SP158, East of via Quartiano, North East of via Roma, Piazza della Chiesa, East of via Cassino, SP 158

| — | Municipality of ZELO BUON PERSICO (LO): West of SP16, South and East of country road that connect SP16 to SP16d, East of SP16d, South East of Circonvallazione Zelo Buon Persico, North East of via Dante |
| --- | --- |

—

Municipality of ZELO BUON PERSICO (LO): West of SP16, South and East of country road that connect SP16 to SP16d, East of SP16d, South East of Circonvallazione Zelo Buon Persico, North East of via Dante

| — | Municipality of GALGAGNANO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of GALGAGNANO (LO)

| — | Municipality of SPINO D'ADDA (CR): South of Canale Vacchelli, West of SP1, viale della Vittoria, South and West of SP1 |
| --- | --- |

—

Municipality of SPINO D'ADDA (CR): South of Canale Vacchelli, West of SP1, viale della Vittoria, South and West of SP1

25.9.2017

| — | Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): East of SP19 |
| --- | --- |

—

Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): East of SP19

| — | Municipality of ZIMELLA (VR): West of via Fedriga, North of via Fiorette, via Baffa, North and West of via S. Martino; East of SP500, North of via Callesella, East of via Larga |
| --- | --- |

—

Municipality of ZIMELLA (VR): West of via Fedriga, North of via Fiorette, via Baffa, North and West of via S. Martino; East of SP500, North of via Callesella, East of via Larga

| — | Municipality of VERONELLA (VR): West of via Bruso; North of Piazza S.Gregorio, West of via Fiume, West of SP7b, North of country road that connect SP7b to SP18. |
| --- | --- |

—

Municipality of VERONELLA (VR): West of via Bruso; North of Piazza S.Gregorio, West of via Fiume, West of SP7b, North of country road that connect SP7b to SP18.

| — | Municipality of COLOGNA VENETA (VR): East and South of via S. Giustina, East of SP7 |
| --- | --- |

—

Municipality of COLOGNA VENETA (VR): East and South of via S. Giustina, East of SP7

| — | Municipality of BELFIORE (VR): East of SP39, North of str. Porcilana, East of SP38b |
| --- | --- |

—

Municipality of BELFIORE (VR): East of SP39, North of str. Porcilana, East of SP38b

| — | Municipality of SAN BONIFACIO (VR): South of via Circonvalazione, East of via Masetti, South East of SP38, East of SP7 and Cavalcavia Monteforte, South of SR11 |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN BONIFACIO (VR): South of via Circonvalazione, East of via Masetti, South East of SP38, East of SP7 and Cavalcavia Monteforte, South of SR11

| — | Municipality of ARCOLE (VR) |
| --- | --- |

—

Municipality of ARCOLE (VR)

| — | Municipality of LONIGO (VI): South of via Trassegno, East of via Albaria, South of via Fontane |
| --- | --- |

—

Municipality of LONIGO (VI): South of via Trassegno, East of via Albaria, South of via Fontane

| — | Municipality of ALONTE (VI) |
| --- | --- |

—

Municipality of ALONTE (VI)

| — | Municipality of ORGIANO (VI): West of via Borgomale, via Cree Storte, via Ca' Muzzana, via Perara, South West of via S. Feliciano |
| --- | --- |

—

Municipality of ORGIANO (VI): West of via Borgomale, via Cree Storte, via Ca' Muzzana, via Perara, South West of via S. Feliciano

| — | Municipality of ASIGLIANO VENETO (VI). |
| --- | --- |

—

Municipality of ASIGLIANO VENETO (VI).

| — | Municipality of PRESSANA (VR): North East of SP40b, East of SP500 |
| --- | --- |

—

Municipality of PRESSANA (VR): North East of SP40b, East of SP500

| — | Municipality of ROVEREDO DI GUA' (VR): South of via Ca' Dolfina, West of Scolo Giacomelli Centrale and Scolo Sperona |
| --- | --- |

—

Municipality of ROVEREDO DI GUA' (VR): South of via Ca' Dolfina, West of Scolo Giacomelli Centrale and Scolo Sperona

| — | Municipality of MONTAGNANA: West of SP90 and North of SR10 |
| --- | --- |

—

Municipality of MONTAGNANA: West of SP90 and North of SR10

23.9.2017

| — | Municipality of LEGNAGO (VR): South West of SP46, South of SP46b, via Valverde, East of via Scolo Pisani, South East of via Villabona, West of SS434. |
| --- | --- |

—

Municipality of LEGNAGO (VR): South West of SP46, South of SP46b, via Valverde, East of via Scolo Pisani, South East of via Villabona, West of SS434.

| — | Municipality of CEREA (VR): South West of Località Muri. |
| --- | --- |

—

Municipality of CEREA (VR): South West of Località Muri.

| — | Municipality of CASALEONE (VR): South and East of via Carpania |
| --- | --- |

—

Municipality of CASALEONE (VR): South and East of via Carpania

| — | Municipality of PRESSANA (VR): South-West of SP40b, East of SP500; North of SP40b, via Braggio, West of SP500 |
| --- | --- |

—

Municipality of PRESSANA (VR): South-West of SP40b, East of SP500; North of SP40b, via Braggio, West of SP500

| — | Municipality of MINERBE (VR): North East of via Nuvolea, North of SR10, East of via Serraglio, via Amedeo di Savoia, North of SP41, East of via Comuni, SP500 |
| --- | --- |

—

Municipality of MINERBE (VR): North East of via Nuvolea, North of SR10, East of via Serraglio, via Amedeo di Savoia, North of SP41, East of via Comuni, SP500

| — | Municipality of BOSCHI SANT'ANNA (VR): South of via Scaranella, East of via Olmo, South of via Faro, East of SP42A |
| --- | --- |

—

Municipality of BOSCHI SANT'ANNA (VR): South of via Scaranella, East of via Olmo, South of via Faro, East of SP42A

| — | Municipality of BEVILACQUA (VR) |
| --- | --- |

—

Municipality of BEVILACQUA (VR)

| — | Municipality of TERRAZZO (VR): West of via Brazzetto, North West of SP42, West of SP41 |
| --- | --- |

—

Municipality of TERRAZZO (VR): West of via Brazzetto, North West of SP42, West of SP41

| — | Municipality of VILLA BARTOLOMEA (VR): North-East of SP47, West of via Beccascogliera, East of via Argine della Valle, West of via Zanardi, via Ferranti, North of via Arzaron, via Rodigina, West of via Brazzetto |
| --- | --- |

—

Municipality of VILLA BARTOLOMEA (VR): North-East of SP47, West of via Beccascogliera, East of via Argine della Valle, West of via Zanardi, via Ferranti, North of via Arzaron, via Rodigina, West of via Brazzetto

24.9.2017

| — | Municipality of ZEVIO (VR): West of via S. Spirito, North of via Botteghe, West of via Bertolda East of via Campagnol, via Casa Nuova, via Fienil Molino, South of via Speranza, East of via Monti Lessini, East and North of via Pontoncello |
| --- | --- |

—

Municipality of ZEVIO (VR): West of via S. Spirito, North of via Botteghe, West of via Bertolda East of via Campagnol, via Casa Nuova, via Fienil Molino, South of via Speranza, East of via Monti Lessini, East and North of via Pontoncello

| — | Municipality of PALU' (VR): South West of via Rizza, South West and South of Località Stagnà Nuovo/Vecchio, North East of via Piave, via Belledonne, West and South of SP20 |
| --- | --- |

—

Municipality of PALU' (VR): South West of via Rizza, South West and South of Località Stagnà Nuovo/Vecchio, North East of via Piave, via Belledonne, West and South of SP20

| — | Municipality of OPPEANO (VR): East of SS434, South of via Spinetti, East of via Marco Biagi, South of via Ferruccio Busoni, East of SP2; and North East and North West of SP21, South and West of via degli Oppi, North and West of via Fornello, via Spin, via 44a |
| --- | --- |

—

Municipality of OPPEANO (VR): East of SS434, South of via Spinetti, East of via Marco Biagi, South of via Ferruccio Busoni, East of SP2; and North East and North West of SP21, South and West of via degli Oppi, North and West of via Fornello, via Spin, via 44a

| — | Municipality of SAN MARTINO BUON ALBERGO (VR): South of Marco Pantani pedestrian cycle track, via Casotton, South east of via Giarette, East of via Pantina, via Coetta, South West of and South East of via Ferraresa, South of via Mariona, East of SP20 |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN MARTINO BUON ALBERGO (VR): South of Marco Pantani pedestrian cycle track, via Casotton, South east of via Giarette, East of via Pantina, via Coetta, South West of and South East of via Ferraresa, South of via Mariona, East of SP20

| — | Municipality of LAVAGNO (VR): South of St. Porcilana, East of SP20 |
| --- | --- |

—

Municipality of LAVAGNO (VR): South of St. Porcilana, East of SP20

| — | Municipality of COLOGNOLA AI COLLI (VR): South and West of SP37, South of via Peschieria, SP37 |
| --- | --- |

—

Municipality of COLOGNOLA AI COLLI (VR): South and West of SP37, South of via Peschieria, SP37

| — | Municipality of SOAVE (VR): South of Località Val Ponsara, via Mondello, West of via Bassano, South of via Carantiga, West of via Ca' del Bosco, East of SP37a, South of via Ugo Foscolo, via Bissoncello di Sopra, via Ghiaia |
| --- | --- |

—

Municipality of SOAVE (VR): South of Località Val Ponsara, via Mondello, West of via Bassano, South of via Carantiga, West of via Ca' del Bosco, East of SP37a, South of via Ugo Foscolo, via Bissoncello di Sopra, via Ghiaia

| — | Municipality of CALDIERO (VR) |
| --- | --- |

—

Municipality of CALDIERO (VR)

| — | Municipality of BOVOLONE (VR): North and West of via Capitello, North of SP21 |
| --- | --- |

—

Municipality of BOVOLONE (VR): North and West of via Capitello, North of SP21

| — | Municipality of BELFIORE (VR): West of SP39, South of str. Porcilana, West of SP38b |
| --- | --- |

—

Municipality of BELFIORE (VR): West of SP39, South of str. Porcilana, West of SP38b

| — | Municipality of SAN BONIFACIO (VR): North of via Circonvalazione, West of via Masetti, North West of SP38, West of SP7, Cavalcavia Monteforte, North of SR11, West of Francesco Perlini |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN BONIFACIO (VR): North of via Circonvalazione, West of via Masetti, North West of SP38, West of SP7, Cavalcavia Monteforte, North of SR11, West of Francesco Perlini

22.9.2017

| — | Municipality of CASALMAIOCCO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of CASALMAIOCCO (LO)

| — | Municipality of TRIBIANO (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of TRIBIANO (MI)

| — | Municipality of VAIANO CREMASCO (CR) |
| --- | --- |

—

Municipality of VAIANO CREMASCO (CR)

| — | Municipality of SORDIO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of SORDIO (LO)

| — | Municipality of LODI (LO): |
| --- | --- |

—

Municipality of LODI (LO):

| — | Municipality of MELEGNANO (MI): North East of SS9, East of via Vittorio Veneto, via Camillo Benso di Cavour, Vicolo Monastero, via Stefano Bersani, South of via Frisi, via Conciliazione, East of viale S. Predabissi, East and South of via Giardino |
| --- | --- |

—

Municipality of MELEGNANO (MI): North East of SS9, East of via Vittorio Veneto, via Camillo Benso di Cavour, Vicolo Monastero, via Stefano Bersani, South of via Frisi, via Conciliazione, East of viale S. Predabissi, East and South of via Giardino

| — | Municipality of CERRO AL LAMBRO (MI): East of SP17 |
| --- | --- |

—

Municipality of CERRO AL LAMBRO (MI): East of SP17

| — | Municipality of BOFFALORA D'ADDA (LO): East of SP1, SP25 |
| --- | --- |

—

Municipality of BOFFALORA D'ADDA (LO): East of SP1, SP25

| — | Municipality of CASALETTO LODIGIANO (LO): East of SP17, North of SP115 |
| --- | --- |

—

Municipality of CASALETTO LODIGIANO (LO): East of SP17, North of SP115

| — | Municipality of SALERANO SUL LAMBRO (LO): North of SP115, East of SP204, North of SP140 |
| --- | --- |

—

Municipality of SALERANO SUL LAMBRO (LO): North of SP115, East of SP204, North of SP140

| — | Municipality of LODI VECCHIO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of LODI VECCHIO (LO)

| — | Municipality of PIEVE FISSIRAGA (LO): North and North West of SP235 |
| --- | --- |

—

Municipality of PIEVE FISSIRAGA (LO): North and North West of SP235

| — | Municipality of CORNEGLIANO LAUDENSE (LO): North West of SP235 |
| --- | --- |

—

Municipality of CORNEGLIANO LAUDENSE (LO): North West of SP235

| — | Municipality of MULAZZANO (LO): South West of SP202, SP158, West of via Quartiano, South West of via Roma, Piazza della Chiesa, West of via Cassino, SP 158 |
| --- | --- |

—

Municipality of MULAZZANO (LO): South West of SP202, SP158, West of via Quartiano, South West of via Roma, Piazza della Chiesa, West of via Cassino, SP 158

| — | Municipality of ZELO BUON PERSICO (LO): East of SP16, North and West of country road that connect SP16 to SP16d, West of SP16d, North West of Circonvallazione Zelo Buon Persico, South West of via Dante |
| --- | --- |

—

Municipality of ZELO BUON PERSICO (LO): East of SP16, North and West of country road that connect SP16 to SP16d, West of SP16d, North West of Circonvallazione Zelo Buon Persico, South West of via Dante

| — | Municipality of VIZZOLO PREDABISSI (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of VIZZOLO PREDABISSI (MI)

| — | Municipality of SAN ZENONE AL LAMBRO (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN ZENONE AL LAMBRO (MI)

| — | Municipality of TAVAZZANO CON VILLAVESCO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of TAVAZZANO CON VILLAVESCO (LO)

| — | Municipality of MONTANASO LOMBARDO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of MONTANASO LOMBARDO (LO)

| — | Municipality of SPINO D'ADDA (CR): North of Canale Vacchelli, East of SP1, viale della Vittoria, North and East of SP1 |
| --- | --- |

—

Municipality of SPINO D'ADDA (CR): North of Canale Vacchelli, East of SP1, viale della Vittoria, North and East of SP1

| — | Municipality of MERLINO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of MERLINO (LO)

| — | Municipality of COMAZZO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of COMAZZO (LO)

| — | Municipality of DRESANO (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of DRESANO (MI)

| — | Municipality of COLTURANO (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of COLTURANO (MI)

| — | Municipality of PAULLO (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of PAULLO (MI)

| — | Municipality of MONTE CREMASCO (CR) |
| --- | --- |

—

Municipality of MONTE CREMASCO (CR)

| — | Municipality of DOVERA (CR) |
| --- | --- |

—

Municipality of DOVERA (CR)

| — | Municipality of PANDINO (CR) |
| --- | --- |

—

Municipality of PANDINO (CR)

| — | Municipality of SAN GIULIANO MILANESE (MI): East of SS9, South and East of via L. Tolstoi, East of str. Vicinale Cascinetta, South east of str. Provinciale Mediglia S Giuliano |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN GIULIANO MILANESE (MI): East of SS9, South and East of via L. Tolstoi, East of str. Vicinale Cascinetta, South east of str. Provinciale Mediglia S Giuliano

| — | Municipality of MEDIGLIA (MI): West of str. Provinciale Bettola Sondrio, South of Cascina Meleganello, East of via Piero Capponi, via della Liberazione |
| --- | --- |

—

Municipality of MEDIGLIA (MI): West of str. Provinciale Bettola Sondrio, South of Cascina Meleganello, East of via Piero Capponi, via della Liberazione

| — | Municipality of PANTIGLIATE (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of PANTIGLIATE (MI)

| — | Municipality of LISCATE (MI): South of SP14 |
| --- | --- |

—

Municipality of LISCATE (MI): South of SP14

| — | Municipality of TRUCCAZZANO (MI): South of SP14 |
| --- | --- |

—

Municipality of TRUCCAZZANO (MI): South of SP14

| — | Municipality of RIVOLTA D'ADDA (CR): South of SP14, SP185 |
| --- | --- |

—

Municipality of RIVOLTA D'ADDA (CR): South of SP14, SP185

| — | Municipality of CRESPIATICA (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of CRESPIATICA (LO)

| — | Municipality of CORTE PALASIO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of CORTE PALASIO (LO)

| — | Municipality of SETTALA (MI) |
| --- | --- |

—

Municipality of SETTALA (MI)

| — | Municipality of AGNADELLO (CR): West of SP472, SP34, South of SP34 |
| --- | --- |

—

Municipality of AGNADELLO (CR): West of SP472, SP34, South of SP34

| — | Municipality of PALAZZO PIGNANO (CR) |
| --- | --- |

—

Municipality of PALAZZO PIGNANO (CR)

25.9.2017

| — | Municipality of CHIGNOLO PO (PV): West of SP193, North of via Don Sbarsi, West of via Mariotto. |
| --- | --- |

—

Municipality of CHIGNOLO PO (PV): West of SP193, North of via Don Sbarsi, West of via Mariotto.

| — | Municipality of BADIA PAVESE (PV): East of via Guglielmo Marconi |
| --- | --- |

—

Municipality of BADIA PAVESE (PV): East of via Guglielmo Marconi

| — | Municipality of SAN COLOMBANO AL LAMBRO (MI): South of SP19, viale F. Petrarca, West of SP23, South of S. Giovanni di Dio, West of via Privata Colombana, via del Pilastrello, West of Strada comunale per Campagna |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN COLOMBANO AL LAMBRO (MI): South of SP19, viale F. Petrarca, West of SP23, South of S. Giovanni di Dio, West of via Privata Colombana, via del Pilastrello, West of Strada comunale per Campagna

30.9.2017

| — | Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): West of SP19, East of via Quadrelli, South and West of via Valmarana, South of via Casona, South and East of via Ponzilovo, East of via Lasta, West and South of via Pezze Albaro, East of via Mazza. |
| --- | --- |

—

Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): West of SP19, East of via Quadrelli, South and West of via Valmarana, South of via Casona, South and East of via Ponzilovo, East of via Lasta, West and South of via Pezze Albaro, East of via Mazza.

| — | Municipality of PALU' (VR): East of via Piave, South East of via Casoti, East of via Ponte Rosso, South of Località Motte I/II. |
| --- | --- |

—

Municipality of PALU' (VR): East of via Piave, South East of via Casoti, East of via Ponte Rosso, South of Località Motte I/II.

| — | Municipality of OPPEANO (VR): East of SP20, North of SP44. |
| --- | --- |

—

Municipality of OPPEANO (VR): East of SP20, North of SP44.

29.9.2017

| — | Municipality of ALBAREDO D'ADIGE (VR): South of via Caldasette, East of via Palazzetto, via Presina, North East of via Villaraspa, via Carotta, via Pascoloni. |
| --- | --- |

—

Municipality of ALBAREDO D'ADIGE (VR): South of via Caldasette, East of via Palazzetto, via Presina, North East of via Villaraspa, via Carotta, via Pascoloni.

| — | Municipality of VERONELLA(VR): East and North West of via Giavone. |
| --- | --- |

—

Municipality of VERONELLA(VR): East and North West of via Giavone.

29.9.2017

| — | Municipality of CEREA (VR): South of SP44c, West of via Palesella, South of via Guanti, East of SP45, South of via Cesare Battisti, East of via Paride da Cerea, East and North of SR10. |
| --- | --- |

—

Municipality of CEREA (VR): South of SP44c, West of via Palesella, South of via Guanti, East of SP45, South of via Cesare Battisti, East of via Paride da Cerea, East and North of SR10.

| — | Municipality of ANGIARI (VR): South East of SP44c, East of via Lungo Bussè, South and East and North of via Boscarola. |
| --- | --- |

—

Municipality of ANGIARI (VR): South East of SP44c, East of via Lungo Bussè, South and East and North of via Boscarola.

| — | Municipality of BONAVIGO (VR): West and South of SP44b. |
| --- | --- |

—

Municipality of BONAVIGO (VR): West and South of SP44b.

| — | Municipality of LEGNAGO (VR): North West of via Palazzina, SP46c dir, via G.B. Giudici, North of via Corradina, West of via Lungo Bussè, North West of viale Regina Margherita, North of via XXIV Maggio, East of via Passeggio, via Disciplina, North West and West of via degli Alpini, via Padana Inferiore Est, North West of SR10, West of Via Custoza, South East of via S. Vito, South of SP44b. |
| --- | --- |

—

Municipality of LEGNAGO (VR): North West of via Palazzina, SP46c dir, via G.B. Giudici, North of via Corradina, West of via Lungo Bussè, North West of viale Regina Margherita, North of via XXIV Maggio, East of via Passeggio, via Disciplina, North West and West of via degli Alpini, via Padana Inferiore Est, North West of SR10, West of Via Custoza, South East of via S. Vito, South of SP44b.

29.9.2017

| — | Municipality of CHIGNOLO PO (PV): East of SP193, South of via Don Sbarsi, East of via Mariotto |
| --- | --- |

—

Municipality of CHIGNOLO PO (PV): East of SP193, South of via Don Sbarsi, East of via Mariotto

| — | Municipality of MONTICELLI PAVESE (PV) |
| --- | --- |

—

Municipality of MONTICELLI PAVESE (PV)

| — | Municipality of ROTTOFRENO (PC): North of E70 |
| --- | --- |

—

Municipality of ROTTOFRENO (PC): North of E70

| — | Municipality of SARMATO (PC): North of E70 |
| --- | --- |

—

Municipality of SARMATO (PC): North of E70

| — | Municipality of PIEVE PORTO MORONE (PV): East of SP412, South of SP193 |
| --- | --- |

—

Municipality of PIEVE PORTO MORONE (PV): East of SP412, South of SP193

| — | Municipality of BADIA PAVESE (PV): South East of SP193, via Roma |
| --- | --- |

—

Municipality of BADIA PAVESE (PV): South East of SP193, via Roma

od 22.9.2017 do 30.9.2017

| — | Municipality of SAN PIETRO DI MORUBIO (VR): East of via Casari, via Borgo, via Farfusola |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN PIETRO DI MORUBIO (VR): East of via Casari, via Borgo, via Farfusola

| — | Municipality of ROVERCHIARA (VR): South of via Molaro, South West of via Anesi, West of via Borcola, South of via Viola, West of via Bussè, South of SP3, South and West of via Casalino. |
| --- | --- |

—

Municipality of ROVERCHIARA (VR): South of via Molaro, South West of via Anesi, West of via Borcola, South of via Viola, West of via Bussè, South of SP3, South and West of via Casalino.

| — | Municipality of CEREA (VR): North of SP44c, East of via Polesella, North of via Guanti, West of SP45, North of via Cesare Battisti, East of SP2, via Isolella Bassa. |
| --- | --- |

—

Municipality of CEREA (VR): North of SP44c, East of via Polesella, North of via Guanti, West of SP45, North of via Cesare Battisti, East of SP2, via Isolella Bassa.

| — | Municipality of ANGIARI (VR): North West of SP44c, West of via Lungo Bussè, North and West and South of via Boscarola |
| --- | --- |

—

Municipality of ANGIARI (VR): North West of SP44c, West of via Lungo Bussè, North and West and South of via Boscarola

od 21.9.2017 do 29.9.2017

| — | Municipality of SAN PIETRO DI MORUBIO (VR): West of via Casari, via Borgo, via Farfusola |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN PIETRO DI MORUBIO (VR): West of via Casari, via Borgo, via Farfusola

| — | Municipality of ROVERCHIARA (VR): North of via Molaro, North East of via Anesi, East of via Borcola, North of via Viola, East of via Bussè, North of SP3, a North East of via Casalino. |
| --- | --- |

—

Municipality of ROVERCHIARA (VR): North of via Molaro, North East of via Anesi, East of via Borcola, North of via Viola, East of via Bussè, North of SP3, a North East of via Casalino.

| — | Municipality of CEREA (VR): South and West of SR10, West of via Paride da Cerea, West of SP2, via Isolella Bassa; and North East of Località Muri. |
| --- | --- |

—

Municipality of CEREA (VR): South and West of SR10, West of via Paride da Cerea, West of SP2, via Isolella Bassa; and North East of Località Muri.

| — | Municipality of BONAVIGO (VR): East and North of SP44b. |
| --- | --- |

—

Municipality of BONAVIGO (VR): East and North of SP44b.

| — | Municipality of LEGNAGO (VR): South East of via Palazzina, SP46c dir, via G.B. Giudici, South of via Corradina, East of via Lungo Bussè, South East of viale Regina Margherita, South of via XXIV Maggio, West of via Passeggio, via Disciplina, South East and East of via degli Alpini, via Padana Inferiore Est, South East of SR10, East of Via Custoza, North West of via S. Vito, North of SP44b; and North East of SP46, North of SP46b, via Valverde, West of via Scolo Pisani, North West of via Villabona, East of SS434. |
| --- | --- |

—

Municipality of LEGNAGO (VR): South East of via Palazzina, SP46c dir, via G.B. Giudici, South of via Corradina, East of via Lungo Bussè, South East of viale Regina Margherita, South of via XXIV Maggio, West of via Passeggio, via Disciplina, South East and East of via degli Alpini, via Padana Inferiore Est, South East of SR10, East of Via Custoza, North West of via S. Vito, North of SP44b; and North East of SP46, North of SP46b, via Valverde, West of via Scolo Pisani, North West of via Villabona, East of SS434.

| — | Municipality of ALBAREDO D'ADIGE (VR): West of SP18, South of via Caldasette, West of via Palazzetto, via Presina, South West of via Villaraspa, via Carotta, via Pascoloni. |
| --- | --- |

—

Municipality of ALBAREDO D'ADIGE (VR): West of SP18, South of via Caldasette, West of via Palazzetto, via Presina, South West of via Villaraspa, via Carotta, via Pascoloni.

| — | Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): South of SP19, South East and South West of SP21, East of via Valle Tomba, via Paluvecchio. |
| --- | --- |

—

Municipality of RONCO ALL'ADIGE (VR): South of SP19, South East and South West of SP21, East of via Valle Tomba, via Paluvecchio.

| — | Municipality of PALU' (VR): South West of via Piave, via Belledonne, East and North of SP20. |
| --- | --- |

—

Municipality of PALU' (VR): South West of via Piave, via Belledonne, East and North of SP20.

| — | Municipality of OPPEANO (VR): South West and South East of SP21, North and East of via degli Oppi, South and East of via Fornello, via Spin, via 44a, South West and West of SP20, South West of SP44. |
| --- | --- |

—

Municipality of OPPEANO (VR): South West and South East of SP21, North and East of via degli Oppi, South and East of via Fornello, via Spin, via 44a, South West and West of SP20, South West of SP44.

| — | Municipality of ISOLA RIZZA (VR). |
| --- | --- |

—

Municipality of ISOLA RIZZA (VR).

| — | Municipality of BOVOLONE (VR): East of via Dosso, viale del Silenzio, North East of SP2, South and East of via Capitello, South of SP21. |
| --- | --- |

—

Municipality of BOVOLONE (VR): East of via Dosso, viale del Silenzio, North East of SP2, South and East of via Capitello, South of SP21.

| — | Municipality of SALIZZOLE (VR): East of SP48c, South of SP20, East of via Capitello, South East of via Pascoletto. |
| --- | --- |

—

Municipality of SALIZZOLE (VR): East of SP48c, South of SP20, East of via Capitello, South East of via Pascoletto.

| — | Municipality of CONCAMARISE (VR). |
| --- | --- |

—

Municipality of CONCAMARISE (VR).

| — | Municipality of NOGARA (VR): East of SP48c, North of SR10. |
| --- | --- |

—

Municipality of NOGARA (VR): East of SP48c, North of SR10.

| — | Municipality of SANGUINETTO (VR). |
| --- | --- |

—

Municipality of SANGUINETTO (VR).

| — | Municipality of CASALEONE (VR): North and West of via Carpania. |
| --- | --- |

—

Municipality of CASALEONE (VR): North and West of via Carpania.

| — | Municipality of VERONELLA (VR): South East of via Giavone. |
| --- | --- |

—

Municipality of VERONELLA (VR): South East of via Giavone.

| — | Municipality of PRESSANA (VR): West of SP500, South of via Braggio, via SP40b. |
| --- | --- |

—

Municipality of PRESSANA (VR): West of SP500, South of via Braggio, via SP40b.

| — | Municipality of MINERBE (VR): South West of via Nuvolea, South of SR10, West of via Serraglio, via Amedeo di Savoia, South of SP41, West of via Comuni, SP500. |
| --- | --- |

—

Municipality of MINERBE (VR): South West of via Nuvolea, South of SR10, West of via Serraglio, via Amedeo di Savoia, South of SP41, West of via Comuni, SP500.

| — | Municipality of BOSCHI SANT'ANNA (VR): North of via Scaranella, West of via Olmo, North of via Faro, West of SP42A. |
| --- | --- |

—

Municipality of BOSCHI SANT'ANNA (VR): North of via Scaranella, West of via Olmo, North of via Faro, West of SP42A.

29.9.2017

| — | Municipality of ROTTOFRENO (PC): South of E70 |
| --- | --- |

—

Municipality of ROTTOFRENO (PC): South of E70

| — | Municipality of SARMATO (PC): South of E70 |
| --- | --- |

—

Municipality of SARMATO (PC): South of E70

| — | Municipality of PIEVE PORTO MORONE (PV): West of SP412, North of SP193 |
| --- | --- |

—

Municipality of PIEVE PORTO MORONE (PV): West of SP412, North of SP193

| — | Municipality of BADIA PAVESE (PV): North West of SP193, via Roma, via Guglielmo Marconi |
| --- | --- |

—

Municipality of BADIA PAVESE (PV): North West of SP193, via Roma, via Guglielmo Marconi

| — | Municipality of GRAGNANO TREBBIENSE (PC): North of SP7, SP11 |
| --- | --- |

—

Municipality of GRAGNANO TREBBIENSE (PC): North of SP7, SP11

| — | Municipality of BORGONOVO VAL TIDONE (PC): North of SP11, East of SP412R, North and East of via Montanata |
| --- | --- |

—

Municipality of BORGONOVO VAL TIDONE (PC): North of SP11, East of SP412R, North and East of via Montanata

| — | Municipality of CASTEL SAN GIOVANI (PC) |
| --- | --- |

—

Municipality of CASTEL SAN GIOVANI (PC)

| — | Municipality of ARENA PO (PV): East of SP199, North of SP75, North East of SP144 |
| --- | --- |

—

Municipality of ARENA PO (PV): East of SP199, North of SP75, North East of SP144

| — | Municipality of SAN ZENONE AL PO (PV): East and South of SP35 |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN ZENONE AL PO (PV): East and South of SP35

| — | Municipality of COSTA DE' NOBILI (PV): East of SP31 |
| --- | --- |

—

Municipality of COSTA DE' NOBILI (PV): East of SP31

| — | Municipality of ZERBO (PV) |
| --- | --- |

—

Municipality of ZERBO (PV)

| — | Municipality of SANTA CRISTINA E BISSONE (PV) |
| --- | --- |

—

Municipality of SANTA CRISTINA E BISSONE (PV)

| — | Municipality of MIRADOLO TERME (PV): South of via Privata dei Colli, West of SP189 |
| --- | --- |

—

Municipality of MIRADOLO TERME (PV): South of via Privata dei Colli, West of SP189

| — | Municipality of GRAFFIGNANA (LO): South of SP125, East of SP19, South of via Monteleone |
| --- | --- |

—

Municipality of GRAFFIGNANA (LO): South of SP125, East of SP19, South of via Monteleone

| — | Municipality of SAN COLOMBANO AL LAMBRO (MI): North of SP19, viale F. Petrarca, East of SP23, North of via S. Giovanni di Dio, East of via Privata Colombana, via del Pilastrello, East of Strada comunale per Campagna |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN COLOMBANO AL LAMBRO (MI): North of SP19, viale F. Petrarca, East of SP23, North of via S. Giovanni di Dio, East of via Privata Colombana, via del Pilastrello, East of Strada comunale per Campagna

| — | Municipality of BORGHETTO LODIGIANO (LO): West and South of SP125, South of SP23, South of SP125 |
| --- | --- |

—

Municipality of BORGHETTO LODIGIANO (LO): West and South of SP125, South of SP23, South of SP125

| — | Municipality of BREMBIO (LO): South of SP168, West of SP141 |
| --- | --- |

—

Municipality of BREMBIO (LO): South of SP168, West of SP141

| — | Municipality of LIVRAGA (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of LIVRAGA (LO)

| — | Municipality of ORIO LITTA (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of ORIO LITTA (LO)

| — | Municipality of OSPEDALETTO LODIGIANO (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of OSPEDALETTO LODIGIANO (LO)

| — | Municipality of SENNA LODIGIANA (LO) |
| --- | --- |

—

Municipality of SENNA LODIGIANA (LO)

| — | Municipality of CALENDASCO (PC) |
| --- | --- |

—

Municipality of CALENDASCO (PC)

| — | Municipality of GUARDAMIGLIO (LO): West of Po river |
| --- | --- |

—

Municipality of GUARDAMIGLIO (LO): West of Po river

| — | Municipality of SAN ROCCO AL PORTO (LO): West of Po river |
| --- | --- |

—

Municipality of SAN ROCCO AL PORTO (LO): West of Po river

| — | Municipality of SOMAGLIA (LO): West of SP223, SP142 |
| --- | --- |

—

Municipality of SOMAGLIA (LO): West of SP223, SP142

30.9.2017

| — | The area of the parts of Lombardy and Emilia Romagna Regions (ADNS 17/0036) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.046214 and E10.186550 |
| --- | --- |

—

The area of the parts of Lombardy and Emilia Romagna Regions (ADNS 17/0036) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.046214 and E10.186550

od 1.10.2017 do 9.10.2017

| — | The area of the parts of Lombardy and Emilia Romagna Regions (ADNS 17/0036) extending beyond the area described in the protection zone and within the circle of a radius of ten kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.046214 and E10.186550 |
| --- | --- |

—

The area of the parts of Lombardy and Emilia Romagna Regions (ADNS 17/0036) extending beyond the area described in the protection zone and within the circle of a radius of ten kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.046214 and E10.186550

9.10.2017

| — | The area of the parts of Veneto Region (ADNS 17/0037) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.137063 and E11.664795 |
| --- | --- |

—

The area of the parts of Veneto Region (ADNS 17/0037) contained within a circle of radius of three kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.137063 and E11.664795

od 6.10.2017 do 14.10.2017

| — | The area of the parts of Veneto Region (ADNS 17/0037) extending beyond the area described in the protection zone and within the circle of a radius of ten kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.137063 and E11.664795 |
| --- | --- |

—

The area of the parts of Veneto Region (ADNS 17/0037) extending beyond the area described in the protection zone and within the circle of a radius of ten kilometres, centred on WGS84 dec. coordinates N45.137063 and E11.664795

14.10.2017“

---