# Gazzetta ufficiale C 343/2021

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 343 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 64° anno26 agosto 2021 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 343

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

64° anno26 agosto 2021

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | III   Atti preparatori |
| | BANCA CENTRALE EUROPEA |
| 2021/C 343/01 | Parere della Banca centrale europea del 4 giugno 2021 su una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla resilienza operativa digitale per il settore finanziario (CON/2021/20) | 1 |

Sommario

pagina

III   Atti preparatori

BANCA CENTRALE EUROPEA

2021/C 343/01

Parere della Banca centrale europea del 4 giugno 2021 su una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla resilienza operativa digitale per il settore finanziario (CON/2021/20)

1

---

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2021/C 343/02 | Tassi di cambio dell’euro — 25 agosto 2021 | 14 |
| 2021/C 343/03 | Decisione della Commissione, del 4 agosto 2021, che istituisce il gruppo di esperti chiamati a fornire una consulenza tecnica sulla produzione biologica (EGTOP) | 15 |
| | INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO |
| | Autorità de vigilanza EFTA |
| 2021/C 343/04 | Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni | 23 |
| 2021/C 343/05 | Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni | 24 |
| 2021/C 343/06 | Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni | 25 |
| 2021/C 343/07 | Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni | 26 |
| 2021/C 343/08 | Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni | 27 |
| 2021/C 343/09 | Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni | 28 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2021/C 343/02

Tassi di cambio dell’euro — 25 agosto 2021

14

2021/C 343/03

Decisione della Commissione, del 4 agosto 2021, che istituisce il gruppo di esperti chiamati a fornire una consulenza tecnica sulla produzione biologica (EGTOP)

15

INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO

Autorità de vigilanza EFTA

2021/C 343/04

Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni

23

2021/C 343/05

Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni

24

2021/C 343/06

Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni

25

2021/C 343/07

Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni

26

2021/C 343/08

Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni

27

2021/C 343/09

Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni

28

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte EFTA |
| 2021/C 343/10 | Ricorso proposto il 9 luglio 2021 da SÝN hf. contro l’Autorità di vigilanza EFTA (Causa E-4/21) | 29 |
| | ALTRI ATTI |
| | Commissione europea |
| 2021/C 343/11 | Pubblicazione della comunicazione di approvazione di una modifica ordinaria al disciplinare di produzione di un nome nel settore vitivinicolo di cui all’articolo 17, paragrafi 2 e 3, del regolamento delegato (UE) 2019/33 della Commissione | 30 |
| 2021/C 343/12 | Pubblicazione della comunicazione di approvazione di una modifica ordinaria al disciplinare di produzione di un nome nel settore vitivinicolo di cui all’articolo 17, paragrafi 2 e 3, del regolamento delegato (UE) 2019/33 della Commissione | 38 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte EFTA

2021/C 343/10

Ricorso proposto il 9 luglio 2021 da SÝN hf. contro l’Autorità di vigilanza EFTA (Causa E-4/21)

29

ALTRI ATTI

Commissione europea

2021/C 343/11

Pubblicazione della comunicazione di approvazione di una modifica ordinaria al disciplinare di produzione di un nome nel settore vitivinicolo di cui all’articolo 17, paragrafi 2 e 3, del regolamento delegato (UE) 2019/33 della Commissione

30

2021/C 343/12

Pubblicazione della comunicazione di approvazione di una modifica ordinaria al disciplinare di produzione di un nome nel settore vitivinicolo di cui all’articolo 17, paragrafi 2 e 3, del regolamento delegato (UE) 2019/33 della Commissione

38

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

III Atti preparatori

BANCA CENTRALE EUROPEA

| 26.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 343/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 343/1

---

PARERE DELLA BANCA CENTRALE EUROPEA

del 4 giugno 2021

su una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla resilienza operativa digitale per il settore finanziario

(CON/2021/20)

(2021/C 343/01)

Introduzione e base giuridica

In data 22, 23 e 29 dicembre 2020 la Banca centrale europea (BCE) ha ricevuto, rispettivamente, dal Consiglio dell’Unione europea e dal Parlamento europeo richieste di parere in merito a una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla resilienza operativa digitale per il settore finanziario e che modifica i regolamenti (CE) n. 1060/2009, (UE) n. 648/2012, (UE) n. 600/2014 e (UE) n. 909/2014 (1) (di seguito, la «proposta di regolamento») e a una proposta di direttiva che modifica le direttive 2006/43/CE, 2009/65/CE, 2009/138/UE, 2011/61/UE, 2013/36/UE, 2014/65/UE, (UE) 2015/2366 e UE/2016/2341 (2) (di seguito la «proposta di direttiva modificativa», insieme alla «proposta di regolamento», gli «atti proposti»).

La BCE è competente a formulare un parere in virtù dell’articolo 127, paragrafo 4, e dell’articolo 282, paragrafo 5, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in quanto gli atti proposti contengono disposizioni che rientrano negli ambiti di competenza della BCE, in particolare la definizione e l’attuazione della politica monetaria, la promozione del regolare funzionamento dei sistemi di pagamento, il contributo alla buona conduzione delle politiche perseguite dalle autorità competenti in materia di stabilità del sistema finanziario e i compiti della BCE in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi ai sensi dell’articolo 127, paragrafo 2, primo e quarto trattino, dell’articolo 127, paragrafo 5, e dell’articolo 127, paragrafo 6, del trattato. In conformità al primo periodo dell’articolo 17.5 del regolamento interno della Banca centrale europea, il Consiglio direttivo ha adottato il presente parere.

1.   Osservazioni di carattere generale

| 1.1 | La BCE accoglie con favore la proposta di regolamento, che mira a rafforzare la cibersicurezza e la resilienza operativa del settore finanziario. In particolare, la BCE accoglie con favore l’obiettivo della proposta di regolamento di eliminare gli ostacoli che si frappongono all’istituzione del mercato interno dei servizi finanziari e migliorarne il funzionamento, armonizzando le norme applicabili nel settore della gestione, della segnalazione e della verifica dei rischi relativi alle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC), nonché dei rischi relativi alle TIC derivanti da terzi. Inoltre, la BCE accoglie con favore l’obiettivo della proposta di regolamento di razionalizzare e armonizzare eventuali prescrizioni normative o aspettative di vigilanza che si sovrappongono e a cui le entità finanziare sono attualmente soggette ai sensi del diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

1.1

| 1.2 | La BCE evince che, per quanto riguarda le entità finanziarie identificate come operatori di servizi essenziali (3), la proposta di regolamento rappresenta un atto giuridico settoriale dell’Unione ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 7, della direttiva (UE) 2016/1148 del Parlamento europeo e del Consiglio (4) (di seguito la «direttiva NIS»); ciò implica che i requisiti previsti dalla proposta di regolamento prevarrebbero, in linea di principio, sulla direttiva NIS. In pratica, le entità finanziare identificate come operatori di servizi essenziali (5) segnalerebbero, tra l’altro, gli incidenti conformemente alla proposta di regolamento anziché alla direttiva NIS. Se da un lato la BCE accoglie con favore la riduzione delle potenziali sovrapposizioni di prescrizioni per le entità finanziarie nel settore della segnalazione degli incidenti, dall’altro si dovrebbe prestare maggiore attenzione all’interazione tra la proposta di regolamento e la direttiva NIS. Ad esempio, ai sensi della proposta di regolamento un fornitore terzo di servizi di TIC (6) potrebbe essere destinatario di raccomandazioni formulate dall’’autorità di sorveglianza capofila (7). Allo stesso tempo, lo stesso fornitore terzo di servizi di TIC può essere classificato come operatore di servizi essenziali ai sensi della direttiva NIS ed essere soggetto a istruzioni vincolanti emesse dall’autorità competente (8). In tal caso, il fornitore terzo di servizi di TIC potrebbe essere soggetto a raccomandazioni contrastanti formulate ai sensi della proposta di regolamento e a istruzioni vincolanti emanate ai sensi della direttiva NIS. La BCE suggerisce che gli organi legislativi dell’Unione riflettano ulteriormente sulle potenziali incongruenze tra la proposta di regolamento e la direttiva NIS che possono ostacolare l’armonizzazione e la riduzione degli obblighi che si sovrappongono e contrastano per le entità finanziarie. |
| --- | --- |

1.2

| 1.3 | La BCE evince inoltre che, ai sensi della proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa a misure per un livello comune elevato di cibersicurezza nell’Unione, che abroga la direttiva (UE) 2016/1148 (9) (di seguito la «proposta di direttiva NIS2»), i «quasi incidenti» (10) saranno soggetti a obblighi di segnalazione (11). Mentre il considerando n. 39 della proposta di direttiva NIS2 fa riferimento al significato del termine «quasi incidenti», non è chiaro se l’intenzione sia quella di esigere che i quasi incidenti siano segnalati dalle entità finanziarie elencate all’articolo 2 della proposta di regolamento. A tale riguardo, e tenendo conto anche del fatto che i quasi incidenti possono essere identificati come tali solo dopo che si sono verificati, la BCE gradirebbe ricevere tempestivamente la notifica dei quasi incidenti significativi, come avviene attualmente per gli incidenti informatici. La BCE suggerisce che vi dovrebbe essere un maggiore coordinamento tra la proposta di regolamento e la proposta di direttiva NIS2 al fine di chiarire l’esatto ambito di applicazione delle segnalazioni a cui una determinata entità finanziaria può essere soggetta ai sensi questi due, distinti ma connessi, atti legislativi dell’Unione. Allo stesso tempo, sarebbe necessario definire i «quasi incidenti» e sviluppare disposizioni che ne chiariscano la significatività. |
| --- | --- |

1.3

| 1.4 | La BCE accoglie con favore l’incoraggiamento delle entità finanziarie a condividere tra loro, su base volontaria, informazioni di intelligence sulle minacce informatiche al fine di rafforzare e potenziare le loro posizioni di resilienza informatica. La BCE stessa ha supportato l’iniziativa guidata dal mercato per la condivisione delle informazioni di intelligence sulle minacce informatiche (Cyber threat Intelligence Information Sharing Initiative, CIISI-EU) e ha reso disponibili i modelli per chiunque al fine di realizzare e promuovere una tale iniziativa (12). |
| --- | --- |

1.4

| 1.5 | La BCE sostiene la cooperazione tra le autorità competenti ai fini della proposta di regolamento, le autorità europee di vigilanza (AEV) e i gruppi di intervento per la sicurezza informatica in caso di incidente (CSIRTS) (13). È essenziale scambiare informazioni al fine di garantire la resilienza operativa dell’Unione, in quanto la condivisione delle informazioni e la cooperazione tra le autorità possono contribuire a prevenire gli attacchi informatici e a ridurre la diffusione delle minacce connesse alle TIC. Sarebbe opportuno promuovere una comprensione comune dei rischi connessi alle TIC e garantire una valutazione coerente di tali rischi in tutta l’Unione. È della massima importanza che le autorità competenti scambino le informazioni con il punto di contatto unico (14) e con i CSIRT nazionali (15)solo in presenza di meccanismi di classificazione e condivisione delle informazioni chiaramente definiti, accompagnati da adeguate garanzie per garantire la riservatezza. |
| --- | --- |

1.5

| 1.6 | Infine, la BCE accoglierebbe con favore l’introduzione, nel quadro della proposta di regolamento, di norme in materia di dati personali e di conservazione dei dati. La durata del periodo di conservazione dovrebbe tenere conto dell’indagine, dell’ispezione, della richiesta di informazioni, della comunicazione, della pubblicazione, dell’esame, della verifica, della valutazione e dell’elaborazione dei piani di sorveglianza o di vigilanza che le autorità competenti possono dover svolgere nell’ambito dei rispettivi obblighi e doveri previsti dalla proposta di regolamento. A tale riguardo, un periodo di conservazione di 15 anni sarebbe adeguato. Questo periodo di conservazione dei dati potrebbe essere abbreviato o esteso, a seconda dei casi specifici. A tale proposito, la BCE suggerisce che gli organi legislativi dell’Unione, nella formulazione della pertinente disposizione sui dati personali e sulla conservazione dei dati, tengano conto anche del principio della minimizzazione dei dati, nonché dell’ulteriore trattamento a fini di archiviazione nell’interesse pubblico, di ricerca scientifica o storica o a fini statistici (16). |
| --- | --- |

1.6

2.   Osservazioni specifiche sulla sorveglianza e la compensazione e il regolamento dei titoli

2.1   Competenze di sorveglianza del SEBC e dell’Eurosistema

| 2.1.1 | In stretta connessione con suoi compiti fondamentali di politica monetaria, il trattato e lo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea (di seguito, lo «statuto del SEBC») prevedono che l’Eurosistema conduca la sorveglianza sui sistemi di compensazione e di pagamento. Ai sensi del quarto trattino dell’articolo 127, paragrafo 2, del trattato, come riflesso nell’articolo 3.1 dello statuto del SEBC, uno dei compiti fondamentali del SEBC è quello di promuovere il regolare funzionamento dei sistemi di pagamento. Nell’assolvimento di tale compito fondamentale, la BCE e le banche centrali nazionali possono accordare facilitazioni, e la BCE può stabilire regolamenti, al fine di assicurare sistemi di compensazione e di pagamento efficienti e affidabili all’interno dell’Unione e nei rapporti con i paesi terzi (17). In virtù del suo ruolo di sorveglianza, la BCE ha adottato il regolamento (UE) n. 795/2014 della Banca centrale europea (BCE/2014/28) (di seguito il «regolamento SPIS») (18). Il regolamento SPIS attua, in forma prescrittiva, i principi per le infrastrutture dei mercati finanziari emanati ad aprile 2012 dal Comitato sui sistemi di pagamento e di regolamento (Committee on Payment and Settlement Systems) e dall’Organizzazione internazionale delle commissioni dei valori mobiliari (International Organization of Securities Commissions) (19), che sono giuridicamente vincolanti e riguardano i sistemi di pagamento di importo rilevante e quelli al dettaglio di importanza sistemica, gestiti da una banca centrale dell’Eurosistema o da un soggetto privato. Il quadro di riferimento per le politiche di sorveglianza dell’Eurosistema (20) identifica gli strumenti di pagamento come parte integrante dei sistemi di pagamento e li include pertanto nell’ambito della sua sorveglianza. Il quadro di sorveglianza per gli strumenti di pagamento è attualmente in fase di revisione (21). In tale quadro, uno strumento di pagamento (ad esempio carta, bonifico, addebito diretto, trasferimento di moneta elettronica e token di pagamento digitale (22)) è definito come un dispositivo personalizzato (o un insieme di dispositivi) e/o una serie di procedure concordate tra l’utente di servizi di pagamento e il prestatore di servizi di pagamento utilizzato per disporre un trasferimento di valore (23). |
| --- | --- |

2.1.1

| 2.1.2 | Alla luce di quanto precede, la BCE accoglie con favore l’esclusione dall’articolo relativo all’ambito di applicazione della proposta di regolamento degli operatori dei sistemi come definiti all’articolo 2, lettera p), della direttiva 98/26/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (24), sui sistemi di pagamento (compresi quelli gestiti dalle banche centrali), sui sistemi di pagamento e sugli accordi di pagamento in vista dell’applicazione dei quadri di sorveglianza summenzionati. Per tali motivi, le competenze del SEBC ai sensi del trattato e le competenze dell’Eurosistema ai sensi del regolamento SPIS dovrebbero essere chiaramente esplicitate nei considerando della proposta di regolamento. |
| --- | --- |

2.1.2

| 2.1.3 | Analogamente, la BCE accoglie con favore l’esclusione dall’applicazione del quadro di sorveglianza stabilito nella proposta di regolamento dei fornitori terzi di servizi di TIC che sono soggetti ai quadri di sorveglianza istituiti a supporto dei compiti di cui all’articolo 127, paragrafo 2, del trattato (25). A tale riguardo, la BCE desidera sottolineare che le banche centrali del SEBC operanti nell’esercizio delle loro funzioni monetarie (26) e l’Eurosistema nel fornire servizi tramite TARGET2, TARGET2-Securites (T2S) (27) e il servizio di regolamento dei pagamenti istantanei in TARGET (TARGET Instant Payment Settlement, TIPS) (28) non rientrano nell’articolo relativo all’ambito di applicazione della proposta di regolamento, né possono essere considerate fornitori terzi di servizi di TIC e quindi potenzialmente classificati come fornitori terzi di servizi di TIC critici ai fini della proposta di regolamento. L’Eurosistema sorveglia T2S in relazione al suo mandato di assicurare sistemi di compensazione e di pagamento efficienti e affidabili. Inoltre, l’ESMA ha chiarito che T2S non è un fornitore di servizi critici (29) ai sensi del regolamento (UE) n. 909/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (30) (di seguito, il «regolamento sui CSD»). Di conseguenza, la sicurezza organizzativa e operativa, l’efficienza e la resilienza di T2S sono garantite attraverso il quadro giuridico, regolamentare e operativo applicabile e i dispositivi di governance concordati di T2S, anziché attraverso il regolamento sui CSD. |
| --- | --- |

2.1.3

| 2.1.4 | Inoltre, il quadro di riferimento per le politiche di sorveglianza dell’Eurosistema (31) ricomprende i fornitori di servizi critici come la Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT). La SWIFT è una società cooperativa a responsabilità limitata con sede in Belgio, che fornisce servizi di messaggistica sicura a livello internazionale. La Nationale Bank van België/Banque Nationale de Belgique funge da autorità di sorveglianza capofila di SWIFT e svolge, sulla base di un accordo di sorveglianza cooperativa, la sorveglianza nei confronti di SWIFT, in collaborazione con le altre banche centrali del G10, compresa la BCE. Le autorità di sorveglianza del G10 riconoscono che il fulcro della sorveglianza è il rischio operativo di SWIFT, in quanto è considerato la principale categoria di rischio attraverso cui SWIFT potrebbe comportare un rischio sistemico per il sistema finanziario dell’Unione. A tale riguardo, il gruppo di sorveglianza cooperativa di SWIFT ha elaborato una serie specifica di principi e aspettative di alto livello che si applicano a SWIFT, quali l’identificazione e la gestione dei rischi, la sicurezza delle informazioni, l’affidabilità e la resilienza, la pianificazione tecnologica e la comunicazione con gli utenti. Le autorità di sorveglianza del G10 si aspettano che SWIFT aderisca agli orientamenti del Comitato per i pagamenti e le infrastrutture di mercato (CPMI) e dell’Organizzazione internazionale delle commissioni sui valori mobiliari (IOSCO) sulla ciberresilienza (32), nonché ad altre norme internazionali in materia di sicurezza delle TIC che, considerate nel loro insieme, superano i requisiti stabiliti nella proposta di regolamento. |
| --- | --- |

2.1.4

| 2.1.5 | Non è certo che SWIFT e forse altri fornitori di servizi soggetti al quadro di riferimento per le politiche di sorveglianza dell’Eurosistema possano essere sottoposti alla proposta di regolamento quali fornitori terzi di servizi ICT qualora prestino servizi non ricompresi nell’articolo 127, paragrafo 2, del trattato. La BCE accoglie pertanto con grande favore il fatto che i fornitori di servizi già soggetti al quadro di riferimento per le politiche di sorveglianza dell’Eurosistema, tra cui, ma non solo, SWIFT, siano esclusi dall’ambito di applicazione del quadro di riferimento per la sorveglianza stabilito dalla proposta di regolamento. |
| --- | --- |

2.1.5

2.2   Competenze del SEBC nel settore del regolamento titoli

| 2.2.1 | I depositari centrali di titoli (CSD) sono infrastrutture dei mercati finanziari (IMF) rigorosamente regolamentate e soggette alla vigilanza di diverse autorità a norma del regolamento sui CSD, che stabilisce i requisiti relativi al regolamento degli strumenti finanziari, nonché le norme sull’organizzazione e la conduzione dei CSD. Inoltre, i CDS dovrebbero prendere atto degli orientamenti del Comitato per i pagamenti e le infrastrutture di mercato (CPIM) e dell’International Organization of Securities Commissions (IOSCO) sulla ciberresilienza, che sono stati resi operativi dal documento «Eurosystem Cyber Resilience Oversight Expectations for financial market infrastructures» (dicembre 2018) (33). Oltre alle competenze di vigilanza conferite alle autorità nazionali competenti (ANC) ai sensi del regolamento sui CSD, i membri del SEBC agiscono in qualità di «autorità competenti», nella loro qualità di autorità di sorveglianza dei sistemi di regolamento titoli gestiti dai CSD, banche centrali che emettono le valute più rilevanti nelle quali avviene il regolamento e banche centrali nei cui libri contabili è regolata la parte in contante delle operazioni (34). A tale riguardo, in base al considerando n. 8 del regolamento sui CSD, il regolamento dovrebbe applicarsi lasciando impregiudicate le competenze della BCE e delle banche centrali nazionali al fine di garantire la solidità e l’efficienza dei sistemi di compensazione e di pagamento all’interno dell’Unione e in altri paesi. In base al considerando n. 8, inoltre, il regolamento sui CSD non dovrebbe impedire ai membri del SEBC di accedere alle informazioni pertinenti all’esercizio delle loro funzioni (35), compresa la sorveglianza dei CSD e di altre IMF (36). |
| --- | --- |

2.2.1

| 2.2.2 | Inoltre, i membri del SEBC spesso agiscono come agenti di regolamento per la parte in contante delle operazioni in titoli e l’Eurosistema offre servizi di regolamento tramite T2S ai CSD. La sorveglianza esercitata dall’Eurosistema su T2S è connessa al suo mandato di assicurare sistemi di compensazione e di pagamento efficienti e solidi, mentre le autorità competenti e rilevanti dei CSD mirano a garantirne il regolare funzionamento, la sicurezza e l’efficienza dei regolamenti e il corretto funzionamento dei mercati finanziari nelle rispettive giurisdizioni. |
| --- | --- |

2.2.2

| 2.2.3 | Ai sensi della proposta di regolamento (37), le banche centrali del SEBC non sono coinvolte nell’elaborazione delle norme tecniche riguardanti la specificazione dei rischi relativi alle TIC. Analogamente, ai sensi della proposta di regolamento (38), le autorità competenti non sono informate in merito agli incidenti relativi alle TIC. La banca centrale del SEBC dovrebbe mantenere lo stesso livello di coinvolgimento attualmente previsto dal regolamento sui CSD e le autorità rilevanti dovrebbero essere informate degli incidenti relativi alle TIC. L’Eurosistema è l’autorità rilevante per tutti i CSD dell’area dell’euro e per diversi altri CSD dell’Unione. Le banche centrali del SEBC dovrebbero essere informate in merito agli incidenti relativi alle TIC che sono rilevanti per l’esercizio delle loro funzioni, compresa la sorveglianza dei CSD e di altre IMF. I rischi a cui sono esposti i CSD, compresi i rischi relativi alle TIC, hanno la potenzialità di minacciare il buon funzionamento dei CSD. Pertanto, i rischi relativi alle TIC sono importanti per le autorità rilevanti, alle quali dovrebbe essere fornita una panoramica completa e dettagliata di tali rischi al fine di valutarli e influenzare l’approccio di gestione dei rischi dei CSD. La proposta di regolamento non dovrebbe prevedere requisiti meno restrittivi per quanto riguarda i rischi relativi alle TIC rispetto a quelli previsti dal regolamento sui CSD e dalle relative norme tecniche di regolamentazione attuali. |
| --- | --- |

2.2.3

| 2.2.4 | Inoltre, gli organi legislativi dell’Unione dovrebbero chiarire l’interazione tra la proposta di regolamento (39) e le norme tecniche di regolamentazione che integrano il regolamento sui CSD. In particolare, non è chiaro se un CSD debba essere esentato dall’obbligo di avere un proprio sito secondario nel caso in cui il suo fornitore terzo di servizi di TIC mantenga un tale sito (40) Nel caso in cui un CSD sia esentato dall’obbligo di mantenere un sito secondario, non è chiaro quale valore giuridico avrebbe tale obbligo. Analogamente, la proposta di regolamento (41) fa riferimento a obiettivi in materia di punti e tempi di ripristino di ciascuna funzione (42), mentre la pertinente norma tecnica di regolamentazione distingue tra funzioni critiche (43) e operazioni critiche (44) in relazione ai tempi di ripristino fissati per le operazioni critiche dei CSD. Sono necessari ulteriori chiarimenti e riflessioni da parte degli organi legislativi dell’Unione sull’interazione tra la proposta di regolamento e le norme tecniche di regolamentazione che integrano il regolamento sui CSD al fine di evitare il rischio di requisiti contrastanti. Infine, si dovrebbe chiarire che le esenzioni concesse ai CSD gestiti da determinati enti pubblici a norma del regolamento sui CSD (45) sono estese ai sensi della proposta di regolamento. |
| --- | --- |

2.2.4

2.3   Competenze del SEBC nel settore della compensazione in titoli

| 2.3.1 | Alle banche centrali del SEBC sono attribuite competenze di sorveglianza in relazione alle controparti centrali (central counterparties, CCP). A tale riguardo, le banche centrali nazionali dell’Eurosistema spesso cooperano con le pertinenti autorità nazionali competenti nelle funzioni di sorveglianza e vigilanza delle CCP e partecipano al collegio delle rispettive CCP istituito ai sensi del regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio (46) (di seguito «EMIR»). I pertinenti membri dell’Eurosistema (47) partecipano ai collegi EMIR nella loro funzione di sorveglianza e rappresentano l’Eurosistema come banca centrale di emissione per le CCP in cui l’euro è una delle valute più rilevanti per gli strumenti finanziari compensati (e per le CCP offshore che compensano una parte significativa degli strumenti finanziari in euro). La BCE è la banca centrale di emissione per le CCP non appartenenti all’area dell’euro. |
| --- | --- |

2.3.1

| 2.3.2 | Ai sensi della proposta di regolamento (48), le banche centrali del SEBC non sono coinvolte nell’elaborazione delle norme tecniche riguardanti la specificazione dei rischi relative alle TIC. Inoltre, la proposta di regolamento (49) non contiene alcun riferimento ai requisiti in termini di obiettivi in materia di punti e di ripristino ai sensi dell’EMIR (50). L’assetto normativo proposto non dovrebbe prevedere requisiti meno restrittivi in materia di rischi relativi alle TIC rispetto a quelli attualmente esistenti. È pertanto fondamentale fissare degli obiettivi in materia di punti e tempi di ripristino al fine di disporre di un solido quadro di gestione della continuità operativa. Il mantenimento di specifici obiettivi in materia di punti e tempi di ripristino rientra anche nei principi per le infrastrutture dei mercati finanziari CPMI-IOSCO (51). L’attuale disposizione dell’EMIR dovrebbe essere mantenuta e la proposta di regolamento dovrebbe essere adattata di conseguenza. Le banche centrali del SEBC dovrebbero essere coinvolte nella preparazione di qualsiasi legislazione di livello secondario, nonché in ulteriori chiarimenti e riflessioni da parte degli organi legislativi dell’Unione sull’interazione tra la proposta di regolamento e le norme tecniche di regolamentazione integrative, in modo da evitare il rischio di requisiti contrastanti o che si sovrappongono. |
| --- | --- |

2.3.2

3.   Osservazioni specifiche sugli aspetti di vigilanza prudenziale

| 3.1 | Il regolamento (UE) n. 1024/2013 (52) (di seguito il «regolamento sull’MVU») attribuisce alla BCE compiti specifici in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi dell’area dell’euro e attribuisce alla BCE la responsabilità del funzionamento efficace e coerente del meccanismo di vigilanza unico (MVU) nell’ambito del quale le specifiche responsabilità di vigilanza prudenziale sono ripartite tra la BCE e le ANC partecipanti. In particolare, la BCE ha il compito di autorizzare e revocare le autorizzazioni di tutti gli enti creditizi. La BCE ha anche il compito, tra gli altri, di assicurare il rispetto della pertinente normativa dell’Unione che impone agli enti creditizi requisiti prudenziali, compreso l’obbligo di adottare solidi dispositivi di governo societario, quali solidi processi di gestione del rischio e meccanismi di controllo interno (53). A tal fine, alla BCE sono conferiti tutti i poteri di vigilanza per intervenire nell’attività degli enti creditizi, poteri che sono necessari al fine dell’esercizio delle sue funzioni. La BCE e le ANC rilevanti sono pertanto le autorità competenti che esercitano determinati poteri di vigilanza prudenziale ai sensi del regolamento n. 2013/575/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (54) (di seguito «regolamento sui requisiti patrimoniali») e della direttiva n. 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (55) (di seguito «direttiva sui requisiti patrimoniali»). |
| --- | --- |

3.1

| 3.2 | La proposta di regolamento precisa che sarebbe opportuno perfezionare il codice unico e il sistema di vigilanza per coprire la resilienza operativa digitale e la sicurezza delle TIC, ampliando i mandati delle autorità di vigilanza finanziaria incaricate di monitorare e tutelare la stabilità finanziaria e l’integrità del mercato (56). L’obiettivo è promuovere un quadro generale per i rischi operativi o relativi alle TIC attraverso l’armonizzazione delle principali prescrizioni sulla resilienza operativa digitale per tutte le entità finanziarie (57). In particolare, la proposta di regolamento mira a consolidare e aggiornare le prescrizioni in materia di rischi relativi alle TIC trattati finora separatamente in diversi atti legislativi (58). |
| --- | --- |

3.2

| 3.3 | I requisiti concernenti i rischi relativi alle TIC per il settore finanziario sono attualmente rinvenibili in una serie di atti legislativi dell’Unione, tra cui la direttiva sui requisiti patrimoniali, e in strumenti normativi non vincolanti (come gli orientamenti dell’ABE), oltre a essere eterogenei e talvolta incompleti. In alcuni casi, il rischio relativo alle TIC è stato affrontato solo implicitamente come parte del rischio operativo, mentre in altri casi non è stato affrontato del tutto. Si dovrebbe ovviare a tale situazione allineando la proposta di regolamento con tali atti. A tal fine, la proposta di direttiva modificativa formula una serie di modifiche che appaiono necessarie per apportare chiarezza e coerenza giuridiche in relazione all’applicazione delle prescrizioni sulla resilienza operativa digitale. Tuttavia, le modifiche alla direttiva sui requisiti patrimoniali attualmente suggerite dalla proposta di direttiva modificativa (59) si riferiscono solo alle disposizioni sui piani di emergenza e di continuità operativa (60), dato che, presumibilmente, esse fungono implicitamente da base per affrontare la gestione dei rischi relativi alle TIC. |
| --- | --- |

3.3

| 3.4 | Inoltre, la proposta di regolamento (61) prevede che le entità finanziarie, compresi gli enti creditizi, predispongono quadri di gestione e di controllo interni che garantiscano una gestione efficace e prudente di tutti i rischi relativi alle TIC. La proposta di regolamento (62) prevede l’applicazione a livello individuale e consolidato dei requisiti ivi stabiliti, ma senza un sufficiente coordinamento con la normativa settoriale cui si fa riferimento. Infine, ai sensi della proposta di regolamento (63), fatte salve le disposizioni sul quadro di sorveglianza per i fornitori terzi di servizi di TIC critici di cui alla proposta di regolamento (64), il rispetto degli obblighi ivi stabiliti è assicurato, per gli enti creditizi, dall’autorità competente designata in conformità dell’articolo 4 della direttiva sui requisiti patrimoniali, fatti salvi i compiti specifici conferiti alla BCE dal regolamento sull’MVU. |
| --- | --- |

3.4

| 3.5 | Alla luce di quanto precede, la BCE evince che, per quanto riguarda gli enti creditizi, e fatte salve le disposizioni della proposta di regolamento relative al quadro di sorveglianza per i fornitori terzi di servizi di TIC critici (65), la proposta di regolamento intende stabilire un quadro di governance interna prudenziale per la gestione del rischio relativo alle TIC che sarà integrato nel quadro generale di governance interna ai sensi della direttiva sui requisiti patrimoniali. Inoltre, data la natura prudenziale del quadro proposto, le autorità competenti responsabili della vigilanza sul rispetto degli obblighi stabiliti del quadro proposto, compresa la BCE, saranno le autorità responsabili della vigilanza bancaria conformemente al regolamento sull’MVU. |
| --- | --- |

3.5

| 3.6 | Gli organi legislativi dell’Unione possono pertanto voler prendere in considerazione i seguenti suggerimenti al fine aumentare la chiarezza e il coordinamento tra la proposta di regolamento e la direttiva sui requisiti patrimoniali. In primo luogo, i requisiti previsti dalla proposta di regolamento possono essere espressamente qualificati come prudenziali, come è stato fatto, tra l’altro, nel regolamento sui CSD (66). In secondo luogo, si potrebbe ampliare la formulazione dei considerando della proposta di direttiva modificativa (67), dato che i requisiti previsti dalla proposta di regolamento vanno al di là della sola fase dei piani di emergenza e di continuità operativa. Nel complesso, le misure di governance dei rischi relativi alle TIC rientrano nell’ambito più generale dei solidi dispositivi di governance di cui all’articolo 74 della direttiva sui requisiti patrimoniali (68). In terzo luogo, la proposta di regolamento (69) dovrebbe essere modificata al fine di richiamare nei considerando la competenza della BCE in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi ai sensi del trattato e del regolamento sull’MVU. In quarto luogo, dovrebbe essere rivisto il riferimento all’applicazione a livello individuale e consolidato dei requisiti ivi previsti (70), in quanto i livelli subconsolidati e consolidati non sono definiti nella proposta di regolamento e alcuni tipi di intermediari non sono soggetti a vigilanza su base consolidata ai sensi della legislazione pertinente (ad esempio gli istituti di pagamento). Inoltre, il livello di applicazione dei requisiti previsti dalla proposta di regolamento dovrebbe derivare esclusivamente dalla legislazione applicabile a ciascun tipo di entità finanziaria. Nel caso degli enti creditizi, è previsto un chiaro collegamento tra la direttiva sui requisiti patrimoniali e la proposta di regolamento, per cui i requisiti previsti dalla proposta di regolamento si applicherebbero automaticamente a livello individuale, subconsolidato o consolidato (71), a seconda dei casi. Infine, gli organi legislativi dell’Unione potrebbero prendere in considerazione la possibilità di prevedere un regime transitorio per gestire il periodo compreso tra l’entrata in vigore della proposta di regolamento e l’entrata in vigore delle norme tecniche di regolamentazione previste nella proposta di regolamento, dato che alcuni intermediari, compresi gli enti creditizi, sono già soggetti a norme sui rischi relativi alle TIC che sono applicabili a settori specifici e sono più dettagliate rispetto alle disposizioni generali della proposta di regolamento. |
| --- | --- |

3.6

| 3.7 | Ai sensi del regolamento sull’MVU, alla BCE è stato conferito il compito di assicurare il rispetto, da parte degli enti creditizi, dei requisiti del diritto dell’Unione che impongono agli enti creditizi di dotarsi di solidi processi di gestione del rischio e meccanismi di controllo interno (72). Ciò significa che la BCE deve assicurare che gli enti creditizi attuino politiche e processi per valutare e gestire la loro esposizione al rischio operativo, compreso il rischio di modello, e per coprire gli eventi di elevata gravità e di scarsa frequenza. Gli enti creditizi sono tenuti a precisare cosa costituisca il rischio operativo ai fini di tali politiche e procedure (73). |
| --- | --- |

3.7

| 3.8 | Nel luglio 2017 il Consiglio direttivo della Banca centrale europea (BCE) ha adottato il quadro per la segnalazione degli incidenti informatici dell’MVU (di seguito il «Quadro di riferimento»), sulla base di un progetto del Consiglio di vigilanza in conformità dell’articolo 26, paragrafo 8, e dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento sull’MVU e dell’articolo 21, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 468/2014 della Banca centrale europea (ECB/2014/17) (74). Il Quadro di riferimento consiste in una richiesta vincolante (decisioni individuali indirizzate agli enti creditizi) di informazioni e/o segnalazioni sulla base dell’articolo 10 del regolamento sull’ MVU (75). Alcuni paesi dispongono già di un processo di segnalazione degli incidenti che impone agli enti creditizi di segnalare tutti gli incidenti informatici significativi alle rispettive ANC. In tali paesi, gli enti creditizi significativi segnaleranno ancora gli incidenti alle ANC, che li trasmetteranno senza indebito ritardo alla BCE per conto dei soggetti vigilati. Pertanto, le decisioni di cui sopra sono indirizzate anche a tali autorità nazionali competenti affinché trasmettano tali informazioni alla BCE sulla base del Quadro di riferimento. La BCE sostiene gli sforzi degli organi legislativi dell’Unione volti a promuovere l’armonizzazione e la razionalizzazione, tra l’altro, dell’insieme di norme e obblighi applicabili agli enti creditizi in materia di segnalazione degli incidenti. In considerazione di ciò, la BCE è pronta a modificare (ed eventualmente abrogare) il Quadro di riferimento, ove necessario, alla luce dell’eventuale adozione della proposta di regolamento. |
| --- | --- |

3.8

4.   Osservazioni specifiche sulla gestione dei rischi relativi alle TIC, la segnalazione degli incidenti, i test di resilienza operativa e i rischi relativi alle TIC derivanti da terzi

4.1   Gestione dei rischi relativi alle TIC

| 4.1.1 | La BCE accoglie con favore l’introduzione da parte della proposta di regolamento di un quadro solido e completo per la gestione dei rischi relativi alle TIC che comprende gli orientamenti CPMI-IOSCO sulla ciberresilienza ed è strettamente allineato alle migliori pratiche, tra cui il documento «Eurosystem Cyber Resilience Oversight Expectations for FMIs». |
| --- | --- |

4.1.1

| 4.1.2 | La BCE sostiene l’idea che le entità finanziarie debbano effettuare valutazioni del rischio in occasione di ogni «modifica di rilievo» dell’infrastruttura della rete e del sistema informativo (76). Ciò detto, la proposta di regolamento non contiene alcuna definizione di «modifica di rilievo», il che crea un indesiderato margine di discrezionalità per interpretazioni divergenti da parte delle entità finanziarie che potrebbero in ultima analisi ostacolare gli obiettivi di armonizzazione della proposta di regolamento. Ai fini della certezza del diritto, gli organi legislativi dell’Unione potrebbero voler prendere in considerazione l’introduzione di una definizione di «modifica di rilievo» nella proposta di regolamento. |
| --- | --- |

4.1.2

| 4.1.3 | La BCE sostiene in generale l’idea che le entità finanziarie diverse dalle microimprese segnalino alle autorità competenti i costi e le perdite rilevanti causati dalle perturbazioni a livello di TIC e dagli incidenti connessi alle TIC (77). Tuttavia, per garantire l’efficacia complessiva del sistema ed evitare la possibilità di sommergere le autorità competenti e le entità finanziarie con un eccessivo numero di segnalazioni, l’introduzione di soglie pertinenti, eventualmente di natura quantitativa, potrebbe essere utilmente esaminata dagli organi legislativi dell’Unione. |
| --- | --- |

4.1.3

| 4.1.4 | La BCE riconosce la possibilità che le entità finanziarie deleghino a imprese interne o esterne al gruppo i compiti di verifica della conformità alle prescrizioni in materia di gestione dei rischi relativi alle TIC, previa approvazione delle autorità competenti (78). Allo stesso tempo, è importante che gli organi legislativi dell’Unione chiariscano in che modo l’approvazione da parte delle autorità competenti sarebbe concessa nei casi in cui un’entità finanziaria sia soggetta a più autorità competenti. Ciò potrebbe verificarsi quando un’entità finanziaria è un ente creditizio, un fornitore di servizi per le cripto-attività e/o un prestatore di servizi di pagamento. Infine, per quanto riguarda l’identificazione e la classificazione che le entità finanziarie devono effettuare ai sensi della proposta di regolamento (79), la BCE ritiene prudente, ai fini della classificazione delle attività, che la proposta di regolamento imponga anche alle entità finanziarie di tenere conto della criticità di tali attività (ossia se sostengono funzioni essenziali). |
| --- | --- |

4.1.4

4.2   Segnalazione degli incidenti

| 4.2.1 | La BCE accoglie con favore gli sforzi delineati nella proposta di regolamento per armonizzare il quadro di segnalazione degli incidenti relativi alle TIC all’interno dell’Unione e per adoperarsi per una segnalazione centralizzata degli incidenti gravi connessi alle TIC (80). L’introduzione di un quadro armonizzato per la segnalazione di incidenti gravi connessi alle TIC (81) alle autorità competenti in linea di principio semplificherebbe e armonizzerebbe l’onere di segnalazione delle entità finanziarie, compresi gli enti creditizi. Le autorità competenti trarrebbero vantaggio dal più ampio campo di applicazione degli incidenti contemplati, andando oltre gli incidenti informatici attualmente contemplati dai quadri di riferimento esistenti (82). La futura adozione della proposta di regolamento richiederebbe un riesame e un’eventuale abrogazione dei quadri di riferimento esistenti, compreso il quadro per la segnalazione degli incidenti informatici dell’MVU. Ciò detto, al fine di conseguire una reale razionalizzazione e il pieno allineamento in tutti i quadri di riferimento, è fondamentale garantire che l’ambito di applicazione delle disposizioni in materia di segnalazione degli incidenti di cui alla proposta di regolamento, comprese tutte le definizioni, le soglie e i parametri di segnalazione pertinenti, sia pienamente allineato ai pertinenti quadri di riferimento. In particolare, è della massima importanza garantire l’allineamento tra, da un lato, la proposta di regolamento e, dall’altro, la direttiva (UE) 2015/2366 del Parlamento europeo e del Consiglio (83) (di seguito la «PSD2») e gli orientamenti dell’ABE sulla segnalazione degli incidenti gravi (di seguito gli «orientamenti dell’ABE»). La proposta di direttiva modificativa (84) contiene modifiche alla PSD2 in relazione alla delimitazione della segnalazione degli incidenti tra la proposta di regolamento e la PSD2, che interesserebbe principalmente i prestatori di servizi di pagamento, che potrebbero anche essere autorizzati come enti creditizi, nonché le autorità competenti. Vi è una mancanza di chiarezza per quanto riguarda il processo di notifica degli incidenti e vi è una potenziale sovrapposizione tra alcuni degli incidenti che devono essere segnalati a norma sia della proposta di regolamento che degli orientamenti dell’ABE. |
| --- | --- |

4.2.1

| 4.2.2 | Le procedure di notifica degli incidenti gravi previste, rispettivamente, dalla proposta di regolamento (85), dalla PSD2 e dai corrispondenti orientamenti dell’ABE imporrebbero ai prestatori di servizi di pagamento di presentare una relazione sull’incidente alla rispettiva autorità competente una volta che l’incidente è stato classificato. Di fatto, le relazioni iniziali non colgono l’essenza, la causa o l’area funzionale interessata dall’incidente e i prestatori di servizi di pagamento possono essere in grado di operare tali distinzioni solo in una fase successiva, quando saranno disponibili informazioni più dettagliate sull’incidente. Di conseguenza, le relazioni iniziali degli incidenti potrebbero essere presentate ai sensi sia della proposta di regolamento che degli orientamenti dell’ABE oppure i prestatori di servizi di pagamento potrebbero decidere per un quadro di segnalazione unico e correggere le loro comunicazioni in una data successiva. La stessa incertezza (per quanto riguarda, ad esempio, la causa alla radice di un incidente) può riflettersi anche nelle relazioni intermedie e finali. Ciò aumenterebbe ancora una volta la possibilità di presentare relazioni parallele alle autorità competenti ai sensi della proposta di regolamento e della PSD2. |
| --- | --- |

4.2.2

| 4.2.3 | Alcuni incidenti che possono essere classificati come incidenti connessi alle TIC possono anche avere un impatto su altri settori e, di conseguenza, dovrebbero essere notificati ai sensi degli orientamenti dell’ABE. Ciò può verificarsi quando un incidente ha un impatto dal punto di vista delle TIC ma, al tempo stesso, ha influenzato direttamente anche la prestazione di servizi di pagamento e/o altre aree o canali funzionali non connessi alle TIC. Inoltre, vi potrebbero essere casi in cui non è possibile distinguere tra incidenti operativi e incidenti connessi alle TIC. Inoltre, nel caso in cui la stessa entità finanziaria sia un ente creditizio significativo e un prestatore di servizi di pagamento, ai sensi della proposta di regolamento la stessa entità dovrebbe segnalare due volte l’incidente relativo alle TIC, essendo soggetto a due autorità competenti. Alla luce di quanto precede, la proposta di regolamento dovrebbe spiegare più chiaramente in che modo l’interazione tra la PSD2 e gli orientamenti dell’ABE dovrebbe funzionare nella pratica. Più significativamente, sarebbe importante che, ai fini dell’armonizzazione e della razionalizzazione degli obblighi di segnalazione, gli organi legislativi dell’Unione riflettessero sulle questioni residuali della doppia segnalazione e che chiarissero se la proposta di regolamento, da un lato, e la PSD2 e gli orientamenti dell’ABE, dall’altro, coesisterebbero oppure se dovrebbe esistere un’unica serie di obblighi di segnalazione degli incidenti. |
| --- | --- |

4.2.3

| 4.2.4. | La proposta di regolamento introduce l’obbligo per le autorità competenti (86), dopo aver ricevuto una relazione, di accusare ricevuta della notifica e di inviare il prima possibile all’entità finanziaria tutti i riscontri o gli orientamenti necessari, in particolare allo scopo di discutere rimedi a livello di entità o metodi per ridurre al minimo gli effetti avversi nei diversi settori. Ciò significherebbe che le autorità competenti dovrebbero contribuire attivamente alla gestione e alla riparazione degli incidenti, valutando al contempo anche la risposta agli incidenti critici di un’entità sottoposta a vigilanza. La BCE sottolinea che la responsabilità e la titolarità della riparazione e delle conseguenze di un incidente dovrebbero spettare esclusivamente e chiaramente all’entità finanziaria interessata. La BCE proporrebbe pertanto di limitare i riscontri e gli orientamenti ai soli riscontri e orientamenti prudenziali di alto livello. Riscontri più ampi richiederebbero professionisti specializzati con conoscenze tecniche molto rilevanti che normalmente non sono disponibili nel bacino di capacità a disposizione delle autorità prudenziali. |
| --- | --- |

4.2.4.

4.3   Test di resilienza operativa digitale

| 4.3.1 | La BCE accoglie con favore le prescrizioni stabilite dalla proposta di regolamento (87) con riguardo ai test di resilienza operativa digitale nell’entità finanziarie e la necessità che ciascuna istituzione disponga di un proprio programma di test. La proposta di regolamento (88) descrive diversi tipi di test come indicativi per le entità finanziarie. I tipi di test non sono molto chiari e alcuni test, come i test di compatibilità, i questionari o i test basati su scenari, sono soggetti a interpretazione da parte delle AEV, delle autorità competenti o delle entità finanziarie. Inoltre, non vi sono indicazioni sulla frequenza di ciascun test. Un possibile approccio potrebbe essere che la proposta di regolamento stabilisca prescrizioni generiche in materia di test, con una descrizione più precisa dei tipi di test nelle norme tecniche di regolamentazione e di attuazione. |
| --- | --- |

4.3.1

| 4.3.2 | I test di penetrazione basati su minacce sono uno strumento potente per testare le difese e la preparazione in materia di sicurezza. La BCE incoraggia pertanto i test di penetrazione basati su minacce da parte delle entità finanziarie. Con questo strumento vengono testate non solo le misure tecniche, ma anche il personale e i processi. I risultati di questi test possono aumentare notevolmente la consapevolezza in materia di sicurezza da parte dell’alta dirigenza all’interno delle entità sottoposte a verifica. Il quadro di riferimento European Framework for Threat Intelligence Based Ethical Red-teaming (TIBER-EU) (89) e altri test di penetrazione basati su minacce già disponibili al di fuori dell’Unione sono strumenti primari per le entità stesse per valutare, testare, mettere in pratica e migliorare la loro posizione di resilienza informatica e le loro difese. |
| --- | --- |

4.3.2

| 4.3.3 | Nella maggior parte degli Stati membri in cui è stato attuato il quadro di riferimento TIBER-EU, le autorità di sorveglianza e di vigilanza non svolgono un ruolo attivo nell’attuazione di un programma TIBER-XX localizzato e il gruppo informatico TIBER (TCT) è stabilito in quasi tutti i casi in maniera indipendente da tali funzioni. Per questo motivo, i test avanzati di cui alla proposta di regolamento (90), sotto forma di test di penetrazione basati su minacce, dovrebbero essere attuati come strumento per rafforzare l’ecosistema finanziario e aumentare la stabilità finanziaria piuttosto che come strumento puramente di vigilanza. Inoltre, non è necessario sviluppare un nuovo quadro di riferimento per i test avanzati di ciberresilienza, dal momento che gli Stati membri hanno già ampiamente adottato il quadro di riferimento TIBER-EU, al momento l’unico quadro nell’Unione. |
| --- | --- |

4.3.3

| 4.3.4 | Le prescrizioni per i tester non dovrebbero essere contenute nel corpo principale della proposta di regolamento, in quanto il settore dei test di penetrazione basati su minacce è ancora in fase di sviluppo e l’innovazione potrebbe essere ostacolata dall’imposizione di prescrizioni specifiche. Ciò detto, la BCE è del parere che, al fine di garantire un elevato grado di indipendenza nell’esecuzione dei test, le entità finanziarie non dovrebbero impiegare o appaltare tester dipendenti o assunti a contratto da entità finanziarie appartenenti al proprio gruppo o altrimenti posseduti e/o controllati dalle entità finanziarie da sottoporre a test |
| --- | --- |

4.3.4

| 4.3.5 | Al fine di ridurre il rischio di frammentazione e assicurare l’armonizzazione, la proposta di regolamento dovrebbe imporre un quadro per i test di penetrazione basati su minacce applicabile al settore finanziario in tutta l’Unione. La frammentazione può comportare un aumento dei costi e del fabbisogno di risorse tecniche, operative e finanziarie, sia per le autorità competenti che per le istituzioni finanziarie. Tale aumento dei costi e dei fabbisogni può in ultima analisi avere un impatto negativo sul mutuo riconoscimento dei test. Questa mancanza di armonizzazione e le conseguenti questioni relative al mutuo riconoscimento sono particolarmente critiche per le entità finanziarie, che possono essere titolari di licenze multiple e/o operare in molteplici ordinamenti nell’Unione. Le norme tecniche di regolamentazione e di attuazione, che devono essere elaborate per i test di penetrazione basati su minacce ai sensi della proposta di regolamento, dovrebbero essere conformi al quadro di riferimento TIBER-UE. Inoltre, la BCE accoglie con favore l’opportunità di essere coinvolta nella preparazione di tali norme tecniche di regolamentazione e attuazione in cooperazione con le AEV. |
| --- | --- |

4.3.5

| 4.3.6 | Il coinvolgimento attivo delle autorità competenti nei test potrebbe determinare un potenziale conflitto di interessi con l’altra funzione da essi svolta, vale a dire la valutazione del quadro in materia di test dell’entità finanziaria. In tale contesto, la BCE propone di eliminare dalla proposta di regolamento qualsiasi obbligo per le autorità competenti in merito alla convalida dei documenti e al rilascio di un attestato per un test di penetrazione basati su minacce. |
| --- | --- |

4.3.6

4.4   Rischi relativi alle TIC derivanti da terzi

| 4.4.1 | La BCE accoglie con favore l’introduzione di una serie completa di principi chiave e di un solido quadro di sorveglianza per identificare e gestire i rischi relativi alle TIC derivanti dai fornitori terzi di servizi di TIC, indipendentemente dal fatto che appartengano allo stesso gruppo di entità finanziarie. Ciò detto, al fine di ottenere un’efficace individuazione e gestione dei rischi relativi alle TIC, è importante identificare e classificare correttamente, tra l’altro, i fornitori terzi di servizi di TIC critici. A tale riguardo, sebbene l’introduzione di atti delegati (91) che integrino i criteri da utilizzare ai fini della classificazione (92) sia accolta con favore, la BCE dovrebbe essere consultata prima dell’adozione di tali atti delegati. |
| --- | --- |

4.4.1

| 4.4.2 | Per quanto riguarda la struttura del quadro di sorveglianza (93), sono necessari ulteriori chiarimenti in merito al ruolo che deve svolgere il comitato congiunto. Al tempo stesso, la BCE accoglie con favore la sua inclusione nel forum di sorveglianza in qualità di osservatore, in quanto tale ruolo le fornirà lo stesso accesso alla documentazione e alle informazioni dei membri con diritto di voto (94). La BCE desidera richiamare l’attenzione degli organi legislativi dell’Unione sul fatto che la BCE, in qualità di osservatore, contribuirebbe ai lavori del forum di sorveglianza sia in qualità di banca centrale di emissione, responsabile della vigilanza sulle infrastrutture di mercato, sia in qualità di autorità di vigilanza prudenziale degli enti creditizi. Inoltre, la BCE rileva che, oltre ad essere un osservatore nel forum di sorveglianza, la BCE, in qualità di autorità competente, farebbe anche parte del gruppo di esaminatori congiunto. A tale riguardo, gli organi legislativi dell’Unione potrebbero riflettere ulteriormente sulla composizione dei gruppi di esaminatori congiunti (95) in modo da garantire un coinvolgimento adeguatamente importante delle pertinenti autorità competenti. Analogamente, la BCE ritiene che il numero massimo di partecipanti ai gruppi di esaminatori congiunti dovrebbe essere aumentato, tenendo conto della criticità, della complessità e della portata dei servizi di TIC forniti da terzi. |
| --- | --- |

4.4.2

| 4.4.3 | La BCE osserva che, ai sensi della proposta di regolamento, l’autorità di sorveglianza capofila può impedire ai fornitori terzi di servizi di TIC critici di concludere ulteriori contratti di subappalto nei casi in cui i) il subappaltatore designato sia un fornitore terzo di servizi di TIC o un subappaltatore di TIC stabilito in un paese terzo e ii) il subappalto riguardi una funzione critica o importante dell’entità finanziaria. La BCE desidera sottolineare che tali poteri possono essere esercitati solo dall’autorità di sorveglianza capofila nel contesto di contratti di subappalto in cui un fornitore terzo di servizi di TIC critico subappalta una funzione critica o importante a un soggetto giuridico distinto stabilito in un paese terzo. La BCE comprende che l’autorità di sorveglianza capofila non potrebbe esercitare poteri analoghi per impedire a un fornitore terzo di servizi di TIC critico di esternalizzare funzioni critiche o importanti dell’entità finanziaria a strutture di tale fornitore di servizi situate in un paese terzo. Potrebbe accadere, ad esempio, che, da un punto di vista operativo, i dati e/o le informazioni critici possano essere conservati o trattati da strutture situate al di fuori dello Spazio economico europeo (SEE). In tal caso, i poteri dell’autorità di sorveglianza capofila possono non conferire competenze adeguate alle autorità competenti per accedere a tutte le informazioni, i locali, le infrastrutture e il personale rilevanti per lo svolgimento di tutte le funzioni critiche o importanti dell’entità finanziaria. Al fine di garantire che la capacità delle autorità competenti di svolgere i propri compiti senza ostacoli sia conservata, la BCE suggerisce di conferire all’autorità di sorveglianza capofila il potere di limitare anche l’uso, da parte di fornitori terzi di servizi di TIC critici, di strutture situate al di fuori del SEE. Tale potere potrebbe essere esercitato nei casi specifici in cui non sono in vigore accordi amministrativi con le autorità del paese terzo interessato come previsto dalla proposta di regolamento (96), o i rappresentanti dei fornitori di servizi TIC essenziali non forniscono sufficienti rassicurazioni, nel quadro del paese terzo interessato, in merito all’accesso alle informazioni, ai locali, alle infrastrutture e al personale necessari per svolgere compiti di vigilanza o di vigilanza. |
| --- | --- |

4.4.3

| 4.4.4 | Infine, imporre alle autorità competenti di dare seguito alle raccomandazioni dell’autorità di sorveglianza capofila (97) potrebbe rischiare di rivelarsi inefficace, in quanto le autorità competenti potrebbero non avere una visione olistica dei rischi generati da ciascun fornitore terzo di servizi di TIC critico. Inoltre, le autorità competenti possono essere tenute ad adottare misure nei confronti delle loro entità finanziarie sottoposte a vigilanza qualora le raccomandazioni non siano prese in considerazione dai fornitori terzi di servizi critici. Ai sensi della proposta di regolamento (98), le autorità competenti possono chiedere alle entità finanziarie sottoposte alla loro vigilanza di sospendere temporaneamente il servizio critico prestato dal fornitore terzo o di risolvere i contratti in essere con fornitori terzi di servizi critici. È difficile tradurre il previsto processo di follow-up in azioni concrete. In particolare, non è chiaro se un’entità finanziaria sottoposta a vigilanza sarà in grado di sospendere o risolvere un contratto con un fornitore terzo di servizi critico. Ciò è dovuto al fatto che il fornitore terzo di servizi di TIC critico potrebbe essere un fornitore significativo per tale entità finanziaria, o ai costi e ai danni, contrattuali o di altro tipo, che l’entità finanziaria potrebbe subire a seguito di tale sospensione o risoluzione. Inoltre, tale approccio non favorisce la convergenza della vigilanza, in quanto le autorità competenti possono interpretare la stessa raccomandazione in modo divergente. Ciò potrebbe, in ultima analisi, ostacolare la prevista armonizzazione e l’approccio coerente nel monitoraggio dei rischi critici relativi alle TIC derivanti da terzi a livello dell’Unione. Alla luce di quanto precede, gli organi legislativi dell’Unione possono valutare la possibilità di concedere alle autorità di vigilanza poteri di esecuzione specifici nei confronti dei fornitori terzi di servizi di TIC critici, tenendo conto dei limiti imposti dalla dottrina Meroni, parzialmente mitigati dalla Corte di giustizia nella sua sentenza nella causa ESMA (99). |
| --- | --- |

4.4.4

Quando la BCE raccomanda di modificare la proposta di regolamento, indica in un separato documento di lavoro tecnico specifiche proposte redazionali, accompagnate da note esplicative. Il documento di lavoro tecnico è disponibile in lingua inglese sul sito Internet EUR-Lex.

Fatto a Francoforte sul Meno, il 4 giugno 2021.

La Presidente della BCE

Christine LAGARDE

---

(1)  COM(2020) 595 final.

1

(2)  COM (2020) 596 final.

2

(3)  Cfr. l’articolo 1, paragrafo 2, della proposta di regolamento.

3

(4)  Direttiva (UE) 2016/1148 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 luglio 2016, recante misure per un livello comune elevato di sicurezza delle reti e dei sistemi informativi nell’Unione (GU L 194 del 19.7.2016, pag. 1).

4

(5)  Cfr. l’articolo 5 della direttiva NIS.

5

(6)  Cfr. l’articolo 3, paragrafo 15, della proposta di regolamento.

6

(7)  Cfr. l’articolo 31, paragrafo 1, lettera d), della proposta di regolamento.

7

(8)  Cfr. l’articolo 15, paragrafo 3, della direttiva NIS.

8

(9)  COM (2020) 823 final.

9

(10)  Eventi che avrebbero potenzialmente potuto causare un danno, ma che è stato efficacemente evitato prima che si verificasse; cfr. il considerando n. 39 della direttiva NIS2.

10

(11)  Cfr. articolo 11 della direttiva NIS2.

11

(12)  Cyber threat Intelligence Information Sharing Initiative (CIISI-EU), disponibile sul sito Internet della BCE all’indirizzo www.ecb.europa.eu.

12

(13)  Cfr. l’articolo 42 della proposta di regolamento.

13

(14)  Cfr. l’articolo 8, paragrafo 3, della direttiva NIS.

14

(15)  Cfr. anche gli articoli 11, 26 e 27 della direttiva NIS2.

15

(16)  Cfr. articoli 4, lettera b), e 13 del regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2018, sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell’Unione e sulla libera circolazione di tali dati, e che abroga il regolamento (CE) n. 45/2001 e la decisione n. 1247/2002/CE (GU L 295 del 21.11.2018, pag. 39).

16

(17)  Cfr. articolo 22 dello statuto del SEBC.

17

(18)  Regolamento (CE) n .795/2014 della Banca centrale europea, del 3 luglio 2014, sugli obblighi di sorveglianza relativi a sistemi di pagamento di importanza sistemica (BCE/2014/28) (GU L 217 del 23.7.2014, pag. 16).

18

(19)  Disponibile sul sito internet della Banca dei regolamenti internazionali all’indirizzo www.bis.org.

19

(20)  Eurosystem oversight policy framework, Revised version (luglio 2016) disponibile sul sito Internet della BCE all’indirizzo www.ecb.europa.eu.

20

(21)  Cfr. quadro di riferimento rivisto e consolidato dell’Eurosistema per la sorveglianza di strumenti, schemi e meccanismi di pagamento elettronico (quadro di riferimento PISA) di ottobre 2021 (Eurosystem oversight framework for electronic payment instruments, schemes and arrangements, PISA framework), disponibile sul sito Internet della BCE all’indirizzo www.ecb.europa.eu.

21

(22)  Un token di pagamento digitale è una rappresentazione digitale di valore garantita da crediti o attività registrati altrove e che consente il trasferimento di valore tra utenti finali. A seconda della struttura sottostante, i token di pagamento digitali possono prevedere un trasferimento di valore senza necessariamente coinvolgere un soggetto terzo centrale e/o utilizzare conti di pagamento.

22

(23)  «Un trasferimento di valore»«L’atto, disposto dal pagatore o per suo conto o dal beneficiario, di trasferimento di fondi o token di pagamento digitale o di collocamento o ritiro di contante su/da un conto utente, indipendentemente da eventuali obblighi sottostanti tra il pagatore e il beneficiario. Il trasferimento può coinvolgere un singolo prestatore di servizi di pagamento o più di uno». Questa definizione di «trasferimento di valore» ai sensi del quadro di riferimento PISA si discosta dalla definizione di trasferimento di «fondi» ai sensi della direttiva (UE) 2015/2366 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, che modifica le direttive 2002/65/CE, 2009/110/CE e 2013/36/UE e il regolamento (UE) n. 1093/2010, e abroga la direttiva 2007/64/CE (GU L 337 del 23.12.2015, pag. 35). Un «trasferimento di valore» nel contesto di uno «strumento di pagamento» quale definito in detta direttiva può riferirsi solo a un trasferimento di «fondi». Ai sensi di detta direttiva, i «fondi» non comprendono i token di pagamento digitali a meno che i token possano essere classificati come moneta elettronica (o, più ipoteticamente, come moneta scritturale).

23

(24)  Direttiva 98/26/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 maggio 1998, concernente il carattere definitivo del regolamento nei sistemi di pagamento e nei sistemi di regolamento titoli (GU L 166 dell’11.6.1998, pag. 45).

24

(25)  Cfr. l’articolo 28, paragrafo 5, della proposta di regolamento.

25

(26)  Cfr. il paragrafo 1.3 del parere della Banca centrale europea, del 19 febbraio 2021, su una proposta di regolamento relativo ai mercati delle cripto-attività e che modifica la Direttiva (UE) 2019/1937 (CON/2021/4). Tutti i pareri della BCE sono pubblicati su EUR-Lex.

26

(27)  Cfr. l’allegato II bis dell’indirizzo BCE/2012/27 della Banca centrale europea, del 5 dicembre 2012, relativo ad un sistema di trasferimento espresso transeuropeo automatizzato di regolamento lordo in tempo reale (TARGET2) (GU L 30 del 30.1.2013, pag. 1); l’indirizzo BCE/2012/13 della Banca centrale europea, del 18 luglio 2012, relativo a TARGET2-Securities (GU L 215 dell’11.8.2012, pag. 19); la decisione BCE/2011/20 della Banca centrale europea, del 16 novembre 2011, recante disposizioni e procedure dettagliate per l’applicazione dei criteri di idoneità dei depositari centrali di titoli all’accesso ai servizi di TARGET2-Securities (GU L 319 del 2.12.2011, pag. 117). Cfr. anche il contratto quadro per T2S e il contratto collettivo.

27

(28)  Cfr. l’allegato II ter della decisione BCE/2012/27.

28

(29)  Cfr. l’articolo 30, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 909/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 luglio 2014, relativo al miglioramento del regolamento titoli nell’Unione europea e ai depositari centrali di titoli e recante modifica delle direttive 98/26/CE e 2014/65/UE e del regolamento (UE) n. 236/2012 (GU L 257 dell’28.8.2014, pag. 1) e l’articolo 68 del regolamento delegato (UE) 2017/392 della Commissione, dell’11 novembre 2016, che integra il regolamento (UE) n. 909/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le norme tecniche di regolamentazione in materia di autorizzazione, vigilanza e requisiti operativi per i depositari centrali di titoli (GU L 65 del 10.3.2017, pag. 48).

29

(30)  Regolamento (UE) n. 909/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 luglio 2014, relativo al miglioramento del regolamento titoli nell’Unione europea e ai depositari centrali di titoli e recante modifica delle Direttive 98/26/CE e 2014/65/UE e del Regolamento (UE) n. 236/2012 (GU L 257 del 28.8.2014, pag. 1).

30

(31)  Eurosystem oversight policy framework, versione rivista (luglio 2016), disponibile sul sito Internet della BCE all’indirizzo www.ecb.europa.eu.

31

(32)  Disponibile sul sito Internet della Banca dei regolamenti internazionali all’indirizzo www.bis.org.

32

(33)  Disponibile sul sito della BCE all’indirizzo www.ecb.europa.eu.

33

(34)  Cfr. l’articolo 12 del regolamento (UE) n. 909/2014.

34

(35)  Cfr. anche l’articolo 13, l’articolo 17, paragrafo 4, e l’articolo 22, paragrafo 6, del regolamento (UE) n. 909/2014.

35

(36)  Cfr. il paragrafo 7.3 del parere della Banca centrale europea del 6 aprile 2017 relativo all’identificazione e alla vigilanza delle infrastrutture critiche ai fini della sicurezza della tecnologia informatica (CON/2017/10), il paragrafo 7.2 del parere della Banca centrale europea dell’8 novembre 2018 sulla designazione di servizi essenziali e di operatori di servizi essenziali ai fini della sicurezza delle reti e dei sistemi informativi (CON/2018/47), il paragrafo 3.5.2 del parere della Banca centrale europea del 2 maggio 2019 relativo alla sicurezza delle reti e dei sistemi informativi (CON/2019/17), il paragrafo 3.5.2 del parere della Banca centrale europea dell’11 novembre 2019 relativo alla sicurezza delle reti e dei sistemi informativi (CON/2019/38).

36

(37)  Cfr. l’articolo 54, paragrafo 5, della proposta di regolamento e l’articolo 45, paragrafo 7, del regolamento (UE) n. 909/2014.

37

(38)  Cfr. l’articolo 54, paragrafo 4, della proposta di regolamento e l’articolo 45, paragrafo 6, del regolamento (UE) n. 909/2014.

38

(39)  Cfr. l’articolo 11, paragrafo 5, della proposta di regolamento.

39

(40)  Cfr. l’articolo 78 del regolamento delegato (UE) 2017/392 della Commissione, dell’11 novembre 2016, che integra il regolamento (UE) n. 909/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le norme tecniche di regolamentazione in materia di autorizzazione, vigilanza e requisiti operativi per i depositari centrali di titoli (GU L 65 del 10.3.2017, pag. 48).

40

(41)  Cfr. l’articolo 11, paragrafo 6, della proposta di regolamento.

41

(42)  Cfr. l’articolo 3, paragrafo 17, della proposta di regolamento.

42

(43)  Cfr. l’articolo 76, paragrafo 2, lettera d), del regolamento delegato (UE) 2017/392 della Commissione.

43

(44)  Cfr. l’articolo 78, paragrafi 2 e 3, del regolamento delegato (UE) 2017/392 della Commissione.

44

(45)  Cfr. l’articolo 1, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 909/2014.

45

(46)  Regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, sugli strumenti derivati OTC, le controparti centrali e i repertori di dati sulle negoziazioni (GU L 201 del 27.7.2012, pag. 1).

46

(47)  Cfr. l’articolo 18, paragrafo 2, lettere g) e h), dell’EMIR.

47

(48)  Cfr. l’articolo 53, paragrafo 2, lettera b), e paragrafo 3, della proposta di regolamento e l’articolo 34, paragrafo 3, dell’EMIR.

48

(49)  Cfr. l’articolo 53, paragrafo 2, lettera a), della proposta di regolamento.

49

(50)  Cfr. l’articolo 34 dell’EMIR.

50

(51)  Cfr. Principi per le infrastrutture dei mercati finanziari CPIM-IOSCO disponibili sul sito Internet della Banca dei regolamenti internazionali all’indirizzo www.bis.org.

51

(52)  Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU L 287 del 29.10.2013, pag. 63).

52

(53)  Cfr. l’articolo 4, paragrafo 1, lettera e) e l’articolo 6, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 1024/2013.

53

(54)  Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il Regolamento (UE) n. 648/2012 (GU L 176 del 26.6.2013, pag. 1).

54

(55)  Direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (GU L 176 del 27.6.2013, pag. 338).

55

(56)  Cfr. considerando n. 8 della proposta di regolamento.

56

(57)  Cfr. considerando n. 11 della proposta di regolamento.

57

(58)  Cfr. considerando n. 12 della proposta di regolamento.

58

(59)  Cfr. i considerando n. 4 e n. 5 della proposta di direttiva modificativa.

59

(60)  Cfr. l’articolo 85 della direttiva sui requisiti patrimoniali.

60

(61)  Cfr. l’articolo 4, paragrafo 1, della proposta di regolamento.

61

(62)  Cfr. l’articolo 25, paragrafi 3 e 4, della proposta di regolamento.

62

(63)  Cfr. l’articolo 41 della proposta di regolamento.

63

(64)  Cfr. la sezione II del capo V della proposta di regolamento.

64

(65)  Cfr. la sezione II del capo V della proposta di regolamento.

65

(66)  Cfr. titolo del capo II, sezione 4, «Requisiti prudenziali» del regolamento sui CSD.

66

(67)  Cfr. considerando n. 4 della proposta di direttiva modificativa.

67

(68)  L’articolo 85 della direttiva 2013/36/UE è una mera specificazione. A tale riguardo, si vedano anche le pagine 4, 11 e 37 degli orientamenti dell’Autorità bancaria europea sulla gestione dei rischi relativi alle TIC e di sicurezza (Guidelines on ICT and security risk management) del 29 novembre 2019 (di seguito gli «orientamenti ABE»), in cui la base giuridica generale è espressamente contenuta nell’articolo 74 della direttiva 2013/36/UE.

68

(69)  Cfr. l’articolo 41, paragrafo 1, della proposta di regolamento.

69

(70)  V. l’articolo 25, paragrafi 3 e 4, della proposta di regolamento.

70

(71)  Cfr. l’articolo 109 della direttiva sui requisiti patrimoniali.

71

(72)  Cfr. l’articolo 4, paragrafo 1, lettera e), del regolamento sull’MVU.

72

(73)  Cfr. l’articolo 85 della direttiva sui requisiti patrimoniali.

73

(74)  Regolamento (UE) n. 468/2014 della Banca centrale europea, del 16 aprile 2014, che istituisce il quadro di cooperazione nell’ambito del Meccanismo di vigilanza unico tra la Banca centrale europea e le autorità nazionali competenti e con le autorità nazionali designate (Regolamento quadro sull’MVU) (BCE/2014/17) (GU L 141 del 14.5.2014, pag. 1).

74

(75)  In particolare, un incidente informatico (una identificata possibile violazione della sicurezza delle informazioni, sia dolosa che accidentale) deve essere segnalato alla BCE se è soddisfatta almeno una delle seguenti condizioni: (1) l’impatto finanziario potenziale è pari a 5 milioni di euro o pari allo 0,1 % del capitale primario di classe 1 (Common Equity Tier 1, CET1); (2) l’incidente è reso pubblico o causa danni d’immagine; (3) l’incidente è stato segnalato al Chief Information Officer (CIO) al di fuori delle normali segnalazioni; (4) la banca ha notificato l’incidente alle squadre CERT/ai CSIRT, a un’agenzia di sicurezza o alla polizia; (5) sono state avviate procedure di ripristino in caso di disastro o di continuità operativa o è stata presentata una richiesta di indennizzo di assicurazione informatica; (6) si è verificata una violazione dei requisiti giuridici o regolamentari; oppure (7) la banca utilizza la valutazione di esperti e criteri interni (compreso un potenziale impatto sistemico) e decide di informare la BCE.

75

(76)  Cfr. l’articolo 7, paragrafo 3, della proposta di regolamento.

76

(77)  Cfr. l’articolo 10, paragrafo 9, della proposta di regolamento.

77

(78)  Cfr. l’articolo 5, paragrafo 10, della proposta di regolamento.

78

(79)  Cfr. l’articolo 7 della proposta di regolamento.

79

(80)  Cfr. l’articolo 19 della proposta di regolamento.

80

(81)  Cfr. l’articolo 3, paragrafi 7, 17 e 18, della proposta di regolamento.

81

(82)  Cfr. ad esempio il Quadro di riferimento.

82

(83)  Direttiva (UE) 2015/2366 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, che modifica le direttive 2002/65/CE, 2009/110/CE e 2013/36/UE e il regolamento (UE) n. 1093/2010, e abroga la direttiva 2007/64/CE (GU L 337 del 23.12.2015, pag. 35).

83

(84)  Cfr. l’articolo 7, paragrafo 9, della proposta di direttiva.

84

(85)  Cfr. l’articolo 17, paragrafo 3, della proposta di regolamento.

85

(86)  Cfr. l’articolo 20 della proposta di regolamento.

86

(87)  Cfr. gli articoli 21 e 22 della proposta di regolamento.

87

(88)  Cfr. l’articolo 22, paragrafo 1, della proposta di regolamento.

88

(89)  Disponibile sul sito della BCE all’indirizzo www.ecb.europa.eu.

89

(90)  Articoli 23 e 24 della proposta di regolamento.

90

(91)  Cfr. l’articolo 28, paragrafo 3, della proposta di regolamento.

91

(92)  Cfr. l’articolo 28, paragrafo 2, della proposta di regolamento.

92

(93)  Cfr. l’articolo 29 della proposta di regolamento.

93

(94)  Cfr. l’articolo 29, paragrafo 3, della proposta di regolamento.

94

(95)  Cfr. l’articolo 35 della proposta di regolamento.

95

(96)  Cfr. l’articolo 39, paragrafo 1, della proposta di regolamento.

96

(97)  V. l’articolo 29, paragrafo 4, e l’articolo 37 della proposta di regolamento.

97

(98)  Cfr. l’articolo 37, paragrafo 3, della proposta di regolamento.

98

(99)  Cfr. sentenza della Corte del 22 gennaio 2014, Regno Unito / Parlamento e Consiglio (causa C-270/12, EU:C:2014:18).

99

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 26.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 343/14

---

Tassi di cambio dell’euro (1)

25 agosto 2021

(2021/C 343/02)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,1736 |
| JPY | yen giapponesi | 129,00 |
| DKK | corone danesi | 7,4366 |
| GBP | sterline inglesi | 0,85590 |
| SEK | corone svedesi | 10,2248 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,0739 |
| ISK | corone islandesi | 148,60 |
| NOK | corone norvegesi | 10,3863 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 25,531 |
| HUF | fiorini ungheresi | 348,76 |
| PLN | zloty polacchi | 4,5779 |
| RON | leu rumeni | 4,9290 |
| TRY | lire turche | 9,8787 |
| AUD | dollari australiani | 1,6191 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4827 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 9,1357 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,6900 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,5901 |
| KRW | won sudcoreani | 1 370,17 |
| ZAR | rand sudafricani | 17,5801 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,6031 |
| HRK | kuna croata | 7,4925 |
| IDR | rupia indonesiana | 16 943,59 |
| MYR | ringgit malese | 4,9350 |
| PHP | peso filippino | 58,495 |
| RUB | rublo russo | 86,6276 |
| THB | baht thailandese | 38,465 |
| BRL | real brasiliano | 6,1707 |
| MXN | peso messicano | 23,7798 |
| INR | rupia indiana | 87,1520 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,1736

JPY

yen giapponesi

129,00

DKK

corone danesi

7,4366

GBP

sterline inglesi

0,85590

SEK

corone svedesi

10,2248

CHF

franchi svizzeri

1,0739

ISK

corone islandesi

148,60

NOK

corone norvegesi

10,3863

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

25,531

HUF

fiorini ungheresi

348,76

PLN

zloty polacchi

4,5779

RON

leu rumeni

4,9290

TRY

lire turche

9,8787

AUD

dollari australiani

1,6191

CAD

dollari canadesi

1,4827

HKD

dollari di Hong Kong

9,1357

NZD

dollari neozelandesi

1,6900

SGD

dollari di Singapore

1,5901

KRW

won sudcoreani

1 370,17

ZAR

rand sudafricani

17,5801

CNY

renminbi Yuan cinese

7,6031

HRK

kuna croata

7,4925

IDR

rupia indonesiana

16 943,59

MYR

ringgit malese

4,9350

PHP

peso filippino

58,495

RUB

rublo russo

86,6276

THB

baht thailandese

38,465

BRL

real brasiliano

6,1707

MXN

peso messicano

23,7798

INR

rupia indiana

87,1520

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 26.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 343/15

---

DECISIONE DELLA COMMISSIONE

del 4 agosto 2021

che istituisce il gruppo di esperti chiamati a fornire una consulenza tecnica sulla produzione biologica (EGTOP)

(2021/C 343/03)

LA COMMISSIONE EUROPEA,

visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

considerando quanto segue:

| (1) | Il regolamento (UE) 2018/848 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) definisce gli obiettivi e i principi applicabili alla produzione biologica e stabilisce i requisiti di base per quanto riguarda la produzione, l’etichettatura e il controllo dei prodotti biologici. |
| --- | --- |

(1)

Il regolamento (UE) 2018/848 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) definisce gli obiettivi e i principi applicabili alla produzione biologica e stabilisce i requisiti di base per quanto riguarda la produzione, l’etichettatura e il controllo dei prodotti biologici.

| (2) | La Commissione necessita di consulenza tecnica per adottare decisioni in merito all’autorizzazione di prodotti, sostanze e tecniche per l’uso nell’agricoltura biologica e nella trasformazione biologica conformemente al regolamento (UE) 2018/848. La Commissione necessita inoltre di consulenza tecnica quando prende in considerazione lo sviluppo o il miglioramento di altre norme di produzione biologica e, più in generale, per qualsiasi altra questione tecnica concernente la produzione biologica. Per tale consulenza occorre che la Commissione faccia ricorso alle conoscenze di specialisti nel quadro di un organismo consultivo. |
| --- | --- |

(2)

La Commissione necessita di consulenza tecnica per adottare decisioni in merito all’autorizzazione di prodotti, sostanze e tecniche per l’uso nell’agricoltura biologica e nella trasformazione biologica conformemente al regolamento (UE) 2018/848. La Commissione necessita inoltre di consulenza tecnica quando prende in considerazione lo sviluppo o il miglioramento di altre norme di produzione biologica e, più in generale, per qualsiasi altra questione tecnica concernente la produzione biologica. Per tale consulenza occorre che la Commissione faccia ricorso alle conoscenze di specialisti nel quadro di un organismo consultivo.

| (3) | È pertanto necessario istituire un gruppo di esperti nel settore della produzione biologica e definirne mansioni e struttura conformemente alla decisione C(2016) 3301 final della Commissione (2). |
| --- | --- |

(3)

È pertanto necessario istituire un gruppo di esperti nel settore della produzione biologica e definirne mansioni e struttura conformemente alla decisione C(2016) 3301 final della Commissione (2).

| (4) | Il gruppo dovrebbe essere composto da scienziati con conoscenze dei pertinenti prodotti, sostanze e tecniche e da esperti con competenze in materia di produzione biologica, in grado di fornire consulenza tecnica indipendente, di alto livello e trasparente alla Commissione. |
| --- | --- |

(4)

Il gruppo dovrebbe essere composto da scienziati con conoscenze dei pertinenti prodotti, sostanze e tecniche e da esperti con competenze in materia di produzione biologica, in grado di fornire consulenza tecnica indipendente, di alto livello e trasparente alla Commissione.

| (5) | La decisione 2009/427/CE della Commissione (3) ha istituito un gruppo di esperti ai fini del regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio (4). Il gruppo ha formulato pareri su alcune categorie di sostanze e prodotti utilizzati nella produzione biologica. Le decisioni sull’autorizzazione di tali sostanze sono state rimandate più volte a causa della mancanza di esperti disponibili. Nell’ambito del nuovo quadro giuridico istituito dal regolamento (UE) 2018/848 occorrerà valutare ulteriori categorie di sostanze, in particolare le sostanze per la pulizia e la disinfezione, come pure le tecniche e i metodi specializzati e innovativi per la trasformazione degli alimenti. Il numero di pareri richiesti è pertanto notevolmente aumentato, mentre gli esperti disponibili disposti a partecipare senza remunerazione a un gruppo di esperti incaricato di assistere la Commissione sono diminuiti. |
| --- | --- |

(5)

La decisione 2009/427/CE della Commissione (3) ha istituito un gruppo di esperti ai fini del regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio (4). Il gruppo ha formulato pareri su alcune categorie di sostanze e prodotti utilizzati nella produzione biologica. Le decisioni sull’autorizzazione di tali sostanze sono state rimandate più volte a causa della mancanza di esperti disponibili. Nell’ambito del nuovo quadro giuridico istituito dal regolamento (UE) 2018/848 occorrerà valutare ulteriori categorie di sostanze, in particolare le sostanze per la pulizia e la disinfezione, come pure le tecniche e i metodi specializzati e innovativi per la trasformazione degli alimenti. Il numero di pareri richiesti è pertanto notevolmente aumentato, mentre gli esperti disponibili disposti a partecipare senza remunerazione a un gruppo di esperti incaricato di assistere la Commissione sono diminuiti.

| (6) | Il nuovo gruppo di esperti dovrebbe fornire alla Commissione pareri su fascicoli tecnici relativi all’autorizzazione di prodotti, sostanze e tecniche per l’uso nell’agricoltura biologica e nella trasformazione biologica, nonché su altre norme di produzione biologica e altri aspetti tecnici della produzione biologica. Tali pareri sono fondamentali per lo sviluppo e il monitoraggio della politica e della normativa dell’Unione in materia di produzione biologica, in particolare per l’adozione di atti di esecuzione da parte della Commissione, come quelli di cui all’articolo 16, paragrafo 3, all’articolo 17, paragrafo 3, e all’articolo 24, paragrafo 9, del regolamento (UE) 2018/848. Senza la consulenza indipendente di esperti indipendenti, la politica dell’Unione in questione non potrebbe raggiungere i suoi obiettivi. Pertanto i membri del gruppo dovrebbero ricevere, oltre al rimborso delle spese, indennità speciali che siano proporzionate ai compiti specifici ad essi assegnati e in linea con gli standard internazionali. |
| --- | --- |

(6)

Il nuovo gruppo di esperti dovrebbe fornire alla Commissione pareri su fascicoli tecnici relativi all’autorizzazione di prodotti, sostanze e tecniche per l’uso nell’agricoltura biologica e nella trasformazione biologica, nonché su altre norme di produzione biologica e altri aspetti tecnici della produzione biologica. Tali pareri sono fondamentali per lo sviluppo e il monitoraggio della politica e della normativa dell’Unione in materia di produzione biologica, in particolare per l’adozione di atti di esecuzione da parte della Commissione, come quelli di cui all’articolo 16, paragrafo 3, all’articolo 17, paragrafo 3, e all’articolo 24, paragrafo 9, del regolamento (UE) 2018/848. Senza la consulenza indipendente di esperti indipendenti, la politica dell’Unione in questione non potrebbe raggiungere i suoi obiettivi. Pertanto i membri del gruppo dovrebbero ricevere, oltre al rimborso delle spese, indennità speciali che siano proporzionate ai compiti specifici ad essi assegnati e in linea con gli standard internazionali.

| (7) | L’articolo 6, lettera a), del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (5) prevede il finanziamento di attività di supporto tecnico e amministrativo. |
| --- | --- |

(7)

L’articolo 6, lettera a), del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (5) prevede il finanziamento di attività di supporto tecnico e amministrativo.

| (8) | È opportuno stabilire norme sulla divulgazione di informazioni da parte dei membri del gruppo. |
| --- | --- |

(8)

È opportuno stabilire norme sulla divulgazione di informazioni da parte dei membri del gruppo.

| (9) | È opportuno che i dati personali siano trattati conformemente al regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio (6). |
| --- | --- |

(9)

È opportuno che i dati personali siano trattati conformemente al regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio (6).

| (10) | La decisione 2009/427/CE dovrebbe essere abrogata, |
| --- | --- |

(10)

La decisione 2009/427/CE dovrebbe essere abrogata,

DECIDE:

Articolo 1

Oggetto

È istituito il gruppo di esperti chiamati a fornire una consulenza tecnica sulla produzione biologica («il gruppo»).

Articolo 2

Mansioni

Il gruppo svolge le seguenti mansioni:

| (a) | assistere la Commissione nella valutazione degli aspetti tecnici della produzione biologica, compresi i prodotti, le sostanze, i metodi e le tecniche che possono essere utilizzati nella produzione biologica, tenendo conto degli obiettivi e dei principi stabiliti nel regolamento (UE) 2018/848 e di ulteriori obiettivi strategici in materia di produzione biologica; |
| --- | --- |

(a)

assistere la Commissione nella valutazione degli aspetti tecnici della produzione biologica, compresi i prodotti, le sostanze, i metodi e le tecniche che possono essere utilizzati nella produzione biologica, tenendo conto degli obiettivi e dei principi stabiliti nel regolamento (UE) 2018/848 e di ulteriori obiettivi strategici in materia di produzione biologica;

| (b) | assistere la Commissione nel miglioramento delle norme esistenti e nell’elaborazione di nuove norme connesse al regolamento (UE) 2018/848; |
| --- | --- |

(b)

assistere la Commissione nel miglioramento delle norme esistenti e nell’elaborazione di nuove norme connesse al regolamento (UE) 2018/848;

| (c) | stimolare lo scambio di esperienze e di buone pratiche nel settore delle questioni tecniche connesse alla produzione biologica. |
| --- | --- |

(c)

stimolare lo scambio di esperienze e di buone pratiche nel settore delle questioni tecniche connesse alla produzione biologica.

Articolo 3

Consultazione

1.   La Commissione può consultare il gruppo su qualsiasi aspetto della produzione biologica.

2.   Il presidente del gruppo può consigliare alla Commissione di consultare il gruppo su una questione specifica.

Articolo 4

Composizione — Nomina

1.   Il gruppo è composto da un massimo di 13 membri.

2.   I membri sono persone fisiche nominate a titolo personale che agiscono in piena indipendenza e nell’interesse pubblico.

3.   I membri che non sono più in grado di contribuire efficacemente alle deliberazioni del gruppo, che, secondo il parere della direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale della Commissione (DG AGRI), non soddisfano le condizioni di cui all’articolo 339 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea o che presentano le dimissioni cessano di far parte del gruppo e possono essere sostituiti per la restante durata del mandato.

Articolo 5

Procedura di selezione

1.   La selezione dei membri del gruppo è effettuata tramite un invito pubblico a presentare candidature, da pubblicare nel registro dei gruppi di esperti della Commissione e altre entità analoghe («il registro dei gruppi di esperti»). L’invito a presentare candidature può essere pubblicato anche tramite altri canali, tra cui appositi siti web. L’invito definisce chiaramente i criteri di selezione, comprese le conoscenze richieste in relazione ai compiti da svolgere. Il periodo minimo concesso per la presentazione delle candidature è di quattro settimane.

2.   Le persone fisiche che presentano domanda per essere nominate membri del gruppo sono tenute a dichiarare qualsiasi circostanza che possa dar luogo a un conflitto di interessi. In particolare, la Commissione chiede loro di accludere alla candidatura un modulo per la dichiarazione di interessi («DOI») basata sul modello di dichiarazione per i gruppi di esperti (7) e un curriculum vitae aggiornato (CV). La presentazione del modulo per la dichiarazione di interessi opportunamente compilato è necessaria per potere essere nominati membri a titolo personale. La valutazione del conflitto di interessi è eseguita dalla Commissione in conformità delle regole orizzontali della Commissione per i gruppi di esperti (di seguito «norme orizzontali»).

3.   I membri del gruppo sono nominati dal direttore generale della DG AGRI tra gli specialisti competenti nei settori di cui all’articolo 2 e all’articolo 3, paragrafo 1, che hanno risposto all’invito pubblico a presentare candidature.

4.   Gli altri candidati idonei che hanno risposto all’invito pubblico a presentare candidature e che non sono nominati membri del gruppo sono iscritti in un elenco di riserva. La Commissione chiede il consenso dei candidati prima di inserire i loro nomi nell’elenco di riserva.

5.   I membri del gruppo sono nominati per un periodo di quattro anni rinnovabile e non possono svolgere più di tre mandati consecutivi. Restano in carica fino al termine del loro mandato o fino a quando non sono sostituiti conformemente all’articolo 4, paragrafo 3.

Articolo 6

Presidenza

La DG AGRI nomina il presidente e due vicepresidenti del gruppo.

Articolo 7

Funzionamento

1.   Il gruppo agisce su richiesta della DG AGRI.

2.   Le riunioni del gruppo si svolgono, in linea di principio, presso i locali della Commissione o a distanza laddove le circostanze lo richiedano. D’intesa con la DG AGRI, il gruppo può decidere, a maggioranza semplice dei suoi membri, di registrare i lavori di singole riunioni, conformemente alle norme pertinenti in materia di protezione dei dati.

3.   La DG AGRI assicura i servizi di segreteria. I funzionari di altri servizi della Commissione interessati ai lavori possono assistere alle riunioni del gruppo e dei suoi sottogruppi.

4.   D’intesa con la DG AGRI, il gruppo può decidere, a maggioranza semplice dei suoi membri, di rendere pubbliche le deliberazioni.

5.   Il verbale delle discussioni relative a ciascuno dei punti all’ordine del giorno e ai pareri espressi dal gruppo è informativo e completo. Il verbale è redatto dal segretariato sotto la responsabilità del presidente.

6.   In linea di principio il gruppo adotta i pareri, le raccomandazioni o le relazioni per consenso. In caso di votazione, il risultato del voto è deciso a maggioranza semplice dei membri. I membri che esprimono voto contrario hanno il diritto di far allegare ai pareri, alle raccomandazioni o alle relazioni un documento che sintetizzi le motivazioni della loro posizione.

Articolo 8

Sottogruppi

1.   La DG AGRI ha la facoltà di istituire sottogruppi per esaminare questioni specifiche sulla base di un mandato da essa definito. I sottogruppi operano in conformità alle norme orizzontali e riferiscono al gruppo. Essi sono sciolti non appena hanno portato a compimento il loro mandato.

2.   La DG AGRI seleziona i membri dei sottogruppi tra i membri del gruppo o nell’elenco di riserva di cui all’articolo 5, paragrafo 4.

Articolo 9

Esperti invitati

In funzione di determinate esigenze la DG AGRI può invitare esperti con conoscenze specifiche di una materia all’ordine del giorno a partecipare ai lavori del gruppo o dei sottogruppi.

Articolo 10

Osservatori

1.   Lo status di osservatore può essere concesso a organizzazioni, in conformità delle norme orizzontali, su invito diretto.

2.   Le organizzazioni designate come osservatori nominano i propri rappresentanti.

3.   I rappresentanti degli osservatori possono essere autorizzati dal presidente a partecipare alle discussioni del gruppo e a fornire consulenza. Essi non hanno tuttavia diritto di voto e non partecipano alla formulazione delle raccomandazioni o dei pareri del gruppo.

Articolo 11

Regolamento interno

Su proposta dalla DG AGRI, e di concerto con essa, il gruppo adotta a maggioranza semplice dei suoi membri il proprio regolamento interno basandosi sul modello di regolamento interno per i gruppi di esperti, in conformità delle norme orizzontali (8).

Articolo 12

Segreto professionale e trattamento delle informazioni classificate

I membri del gruppo e i loro rappresentanti, così come gli esperti e gli osservatori invitati, sono soggetti all’obbligo del segreto professionale che, in virtù dei trattati e delle relative norme di attuazione, si applica a tutti i membri delle istituzioni e al loro personale, nonché al rispetto delle norme della Commissione in materia di sicurezza riguardanti la protezione delle informazioni classificate UE, di cui alle decisioni della Commissione (UE, Euratom) 2015/443 (9) e 2015/444 (10). In caso di mancato rispetto di tali obblighi, la Commissione può adottare tutti i provvedimenti del caso.

Articolo 13

Trasparenza

1.   Il gruppo e i suoi sottogruppi sono iscritti nel registro dei gruppi di esperti.

2.   Per quanto riguarda la composizione del gruppo e dei sottogruppi, nel registro dei gruppi di esperti sono pubblicate le informazioni seguenti:

| (a) | il nome delle persone fisiche nominate a titolo personale; |
| --- | --- |

(a)

il nome delle persone fisiche nominate a titolo personale;

| (b) | il nome degli osservatori. |
| --- | --- |

(b)

il nome degli osservatori.

3.   Tutti i documenti pertinenti, inclusi gli ordini del giorno, i verbali, i pareri e i contributi dei partecipanti, sono consultabili nel registro dei gruppi di esperti o tramite un link ad un sito web dedicato collegato al registro, in cui è possibile reperire tali informazioni. L’accesso a tali siti web non è subordinato alla registrazione dell’utente né ad altre restrizioni. In particolare, la pubblicazione dell’ordine del giorno e degli altri documenti di riferimento pertinenti avviene a tempo debito prima della riunione ed è seguita dalla pubblicazione tempestiva dei verbali e dei pareri. Sono previste deroghe alla pubblicazione soltanto qualora si ritenga che la divulgazione di un documento possa compromettere la tutela di un interesse pubblico o privato quale definito all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio (11).

Articolo 14

Spese di riunione

La Commissione rimborsa le spese di viaggio e di soggiorno sostenute dai membri del gruppo e dagli esperti invitati a seguito della loro partecipazione alle riunioni del gruppo o dei sottogruppi in base alle disposizioni in vigore all’interno della Commissione, nei limiti degli stanziamenti disponibili assegnati nel quadro della procedura annuale di assegnazione delle risorse.

Articolo 15

Indennità speciali

I membri del gruppo e gli esperti invitati hanno diritto a indennità speciali per le loro attività preparatorie e/o per la partecipazione alle attività del gruppo e alle relative riunioni, come precisato nell’allegato.

Articolo 16

Abrogazione

La decisione 2009/427/CE è abrogata.

I riferimenti alla decisione abrogata si intendono fatti alla presente decisione.

Fatto a Bruxelles, il 4 agosto 2021.

Per la Commissione

Janusz WOJCIECHOWSKI

Membro della Commissione

---

(1)  Regolamento (UE) 2018/848 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, relativo alla produzione biologica e all’etichettatura dei prodotti biologici e che abroga il regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio (GU L 150 del 14.6.2018, pag. 1).

1

(2)  Decisione C(2016) 3301 final della Commissione, del 30 maggio 2016, recante norme orizzontali sulla creazione e il funzionamento dei gruppi di esperti della Commissione.

2

(3)  Decisione 2009/427/CE della Commissione, del 3 giugno 2009, che istituisce il gruppo di esperti chiamati a fornire una consulenza tecnica sulla produzione biologica (GU L 139 del 5.6.2009, pag. 29).

3

(4)  Regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio, del 28 giugno 2007, relativo alla produzione biologica e all’etichettatura dei prodotti biologici e che abroga il regolamento (CEE) n. 2092/91 (GU L 189 del 20.7.2007, pag. 1).

4

(5)  Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU L 347 del 20.12.2013, pag. 549).

5

(6)  Regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2018, sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell’Unione e sulla libera circolazione di tali dati, e che abroga il regolamento (CE) n. 45/2001 e la decisione n. 1247/2002/CE (GU L 295 del 21.11.2018, pag. 39).

6

(7)  Cfr. articolo 11 delle norme orizzontali e il relativo allegato 4.

7

(8)  Cfr. articolo 17 delle norme orizzontali.

8

(9)  Decisione (UE, Euratom) 2015/443 della Commissione, del 13 marzo 2015, sulla sicurezza nella Commissione (GU L 72 del 17.3.2015, pag. 41).

9

(10)  Decisione (UE, Euratom) 2015/444 della Commissione, del 13 marzo 2015, sulle norme di sicurezza per proteggere le informazioni classificate UE (GU L 72 del 17.3.2015, pag. 53).

10

(11)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145 del 31.5.2001, pag. 43). Tali eccezioni sono intese a tutelare la sicurezza pubblica, le questioni militari, le relazioni internazionali, la politica finanziaria, monetaria o economica, la vita privata e l’integrità dell’individuo, gli interessi commerciali, le procedure giurisdizionali e la consulenza legale, le attività d’ispezione, di indagine o di revisione contabile e il processo decisionale dell’istituzione.

11

---

ALLEGATO

Indennità speciali

1)

| Riunioni del gruppo / riunioni di un sottogruppo | EUR per giornata intera  (1) |
| --- | --- |
| Presidente | 450 |
| Vicepresidente/relatore | 450 |
| Membri | 300 |
| Esperti invitati | 300 |

Riunioni del gruppo / riunioni di un sottogruppo

EUR per giornata intera  (1)

Presidente

450

Vicepresidente/relatore

450

Membri

300

Esperti invitati

300

2)

I membri del gruppo o di un sottogruppo hanno diritto a un’indennità speciale per lo svolgimento della funzione di relatore, a compensazione del lavoro svolto per attività esercitate al di fuori dell’ambito della riunione, quali la preparazione e la stesura di contributi per la relazione sulla riunione del gruppo o dei sottogruppi. In tal caso l’indennità speciale consiste in un’indennità giornaliera di 450 EUR per ogni giornata intera di lavoro.

3)

I membri del gruppo o di un sottogruppo e gli esperti invitati hanno diritto a un’indennità speciale per lo svolgimento della funzione di relatore, a compensazione della fornitura di relazioni scientifiche (sintesi, indagini e informazioni generali) in preparazione alle riunioni del gruppo o dei sottogruppi o della stesura delle relazioni sulle riunioni del gruppo o dei sottogruppi.

4)

In concomitanza con la richiesta di lavori preparatori consistenti in particolare nella stesura di relazioni o pareri del gruppo o di sottogruppi, in analisi a sostegno di valutazioni d’impatto o nella supervisione scientifica, la Commissione precisa i compiti da svolgere e le scadenze da rispettare. Il calcolo del numero dei giorni lavorativi dipende in particolare dal carico di lavoro correlato alla complessità della materia e dal tempo necessario a svolgere i compiti richiesti, che dipende dall’entità e dall’accessibilità dei dati e della letteratura scientifica e dalle informazioni che vanno raccolte ed elaborate. Il numero indicativo dei giorni lavorativi riportati in appresso può pertanto essere superato solo in casi eccezionali e debitamente giustificati.

| Numero indicativo di giorni lavorativi | Tipo di compito richiesto |
| --- | --- |
| 1-10 giorni | Lavori preparatori (relazioni scientifiche, ricerca, analisi a sostegno di valutazioni d’impatto) |
| 4-6 giorni | Relazioni sulle riunioni del gruppo o dei sottogruppi e pareri del gruppo EGTOP |
| 10-30 giorni | Lavoro di supervisione scientifica e organizzazione delle attività del gruppo svolto al di fuori delle riunioni del gruppo, in particolare nei casi di consulenza fornita alla Commissione in materia di pianificazione scientifica generale, mobilitazione di esperti esterni, definizione dei termini di riferimento per le relazioni scientifiche e per le riunioni del gruppo e dei sottogruppi, messa a disposizione di dati e di ricerche scientifiche esistenti, preparazione e coordinamento della costituzione dei sottogruppi e delle relative riunioni, creazione di contatti con altri organi consultivi e altri portatori di interessi (sia con la direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale che con le altre direzioni generali e il Centro comune di ricerca) |

Numero indicativo di giorni lavorativi

Tipo di compito richiesto

1-10 giorni

Lavori preparatori (relazioni scientifiche, ricerca, analisi a sostegno di valutazioni d’impatto)

4-6 giorni

Relazioni sulle riunioni del gruppo o dei sottogruppi e pareri del gruppo EGTOP

10-30 giorni

Lavoro di supervisione scientifica e organizzazione delle attività del gruppo svolto al di fuori delle riunioni del gruppo, in particolare nei casi di consulenza fornita alla Commissione in materia di pianificazione scientifica generale, mobilitazione di esperti esterni, definizione dei termini di riferimento per le relazioni scientifiche e per le riunioni del gruppo e dei sottogruppi, messa a disposizione di dati e di ricerche scientifiche esistenti, preparazione e coordinamento della costituzione dei sottogruppi e delle relative riunioni, creazione di contatti con altri organi consultivi e altri portatori di interessi (sia con la direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale che con le altre direzioni generali e il Centro comune di ricerca)

Gli esperti con funzioni di relatore che presentano relazioni scientifiche in preparazione alle riunioni del gruppo o dei sottogruppi o redigono le relazioni sulle riunioni del gruppo o dei sottogruppi e il presidente che assicura la supervisione scientifica e l’organizzazione delle attività del gruppo al di fuori delle riunioni del gruppo sono compensati con un’indennità giornaliera di 450 EUR per ogni giornata intera di lavoro.

---

(1)  Qualora la partecipazione riguardi soltanto una mattina o un pomeriggio, l’indennità sarà pari al 50 % di quella prevista per un giorno intero.

1

---

INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO

Autorità de vigilanza EFTA

| 26.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 343/23

---

Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni

(2021/C 343/04)

L’Autorità di vigilanza EFTA non solleva obiezioni riguardo alla seguente misura di aiuto di Stato:

| Data di adozione della decisione | 12 maggio 2020 |
| --- | --- |
| Numero dell’aiuto | 86817 |
| Numero della decisione | 041/21/COL |
| Stato EFTA | Norvegia |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Proroga e modifiche del regime di indennizzo per grandi eventi pubblici, nel contesto della COVID-19 |
| Base giuridica | Decisione del Parlamento che autorizza il regime e ne definisce le principali condizioni e lettera di attribuzione del ministero del Commercio, dell’industria e della pesca a Innovation Norway |
| Tipo di misura | Regime di aiuto |
| Obiettivo | Indennizzo per i danni arrecati da eventi eccezionali |
| Forma dell’aiuto | Sovvenzione diretta |
| Bilancio | 260 milioni di NOK |
| Intensità | 60 % |
| Durata | Fino al 31 dicembre 2021 |
| Settore economico | Tutti i settori |
| Nome e indirizzo dell’autorità che concede l’aiuto | Innovation Norway |
| Pb. 448 Sentrum |
| Akersgata 13 |
| N-0104 Oslo |
| NORVEGIA |

Data di adozione della decisione

12 maggio 2020

Numero dell’aiuto

86817

Numero della decisione

041/21/COL

Stato EFTA

Norvegia

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Proroga e modifiche del regime di indennizzo per grandi eventi pubblici, nel contesto della COVID-19

Base giuridica

Decisione del Parlamento che autorizza il regime e ne definisce le principali condizioni e lettera di attribuzione del ministero del Commercio, dell’industria e della pesca a Innovation Norway

Tipo di misura

Regime di aiuto

Obiettivo

Indennizzo per i danni arrecati da eventi eccezionali

Forma dell’aiuto

Sovvenzione diretta

Bilancio

260 milioni di NOK

Intensità

60 %

Durata

Fino al 31 dicembre 2021

Settore economico

Tutti i settori

Nome e indirizzo dell’autorità che concede l’aiuto

Innovation Norway

Pb. 448 Sentrum

Akersgata 13

N-0104 Oslo

NORVEGIA

Il testo della decisione facente fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito dell’Autorità di vigilanza EFTA: http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/decisions/

---

| 26.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 343/24

---

Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni

(2021/C 343/05)

L’Autorità di vigilanza EFTA non solleva obiezioni riguardo alla seguente misura di aiuto di Stato:

| Data di adozione della decisione | 10 maggio 2021 |
| --- | --- |
| Numero dell’aiuto | 86805 |
| Numero della decisione | 037/20/COL |
| Stato EFTA | Islanda |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Modifiche e proroghe del regime di sovvenzioni connesse alla COVID-19 per la chiusura e la resilienza |
| Base giuridica | Legge che modifica le leggi n. 38/2020 e n. 160/2020 |
| Tipo di misura | Regimi |
| Obiettivo | Contribuire alla continuità delle attività economiche delle imprese che hanno subito perdite di reddito nel corso della pandemia di COVID-19 e delle misure di contenimento imposte per contrastare la diffusione del virus. |
| Forma dell’aiuto | Sovvenzioni dirette |
| Bilancio | Regime di sovvenzioni per la resilienza: bilancio stimato di 20,5 miliardi
  Regime di sovvenzioni per la chiusura: bilancio stimato di 1 miliardo di ISK e bilancio massimo di 2 miliardi di ISK |
| Durata | Regime di sovvenzioni per la resilienza: 31 dicembre 2021
  Regime di sovvenzioni per la chiusura: 30 settembre 2021 |
| Settore economico | Tutti i settori |
| Nome e indirizzo dell’autorità che concede l’aiuto | Agenzia islandese delle entrate e delle dogane |
| Tryggvagata 19 |
| 101 Reykjavík |
| ISLANDA |

Data di adozione della decisione

10 maggio 2021

Numero dell’aiuto

86805

Numero della decisione

037/20/COL

Stato EFTA

Islanda

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Modifiche e proroghe del regime di sovvenzioni connesse alla COVID-19 per la chiusura e la resilienza

Base giuridica

Legge che modifica le leggi n. 38/2020 e n. 160/2020

Tipo di misura

Regimi

Obiettivo

Contribuire alla continuità delle attività economiche delle imprese che hanno subito perdite di reddito nel corso della pandemia di COVID-19 e delle misure di contenimento imposte per contrastare la diffusione del virus.

Forma dell’aiuto

Sovvenzioni dirette

Bilancio

Regime di sovvenzioni per la resilienza: bilancio stimato di 20,5 miliardi

Regime di sovvenzioni per la chiusura: bilancio stimato di 1 miliardo di ISK e bilancio massimo di 2 miliardi di ISK

Durata

Regime di sovvenzioni per la resilienza: 31 dicembre 2021

Regime di sovvenzioni per la chiusura: 30 settembre 2021

Settore economico

Tutti i settori

Nome e indirizzo dell’autorità che concede l’aiuto

Agenzia islandese delle entrate e delle dogane

Tryggvagata 19

101 Reykjavík

ISLANDA

Il testo della decisione facente fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito dell’Autorità di vigilanza EFTA: http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/decisions/

---

| 26.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 343/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 343/25

---

Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni

(2021/C 343/06)

L’Autorità di vigilanza EFTA non solleva obiezioni riguardo alla seguente misura di aiuto di Stato:

| Data di adozione della decisione | 11 maggio 2021 |
| --- | --- |
| Numero dell’aiuto | 86811 |
| Numero della decisione | 039/21/COL |
| Stato EFTA | Islanda |
| Titolo | COVID-19 — Modifiche al sistema di buoni regalo digitali |
| Base giuridica | Atto legislativo che modifica la legge n. 54/2020 sui buoni digitali (lög um ferðagjöf) |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Incrementare la domanda interna di servizi turistici, a vantaggio di detto settore |
| Forma dell’aiuto | Sovvenzioni (aiuti indiretti) |
| Bilancio | 1,4 miliardi di ISK |
| Durata | 1° giugno 2021 – 31 agosto 2021 |
| Settore economico | Turismo |
| Nome e indirizzo dell’autorità che concede l’aiuto | Ministero delle Finanze e degli affari economici |
| Arnarhvoli við Lindargötu |
| 101 Reykjavík |
| ISLANDA |

Data di adozione della decisione

11 maggio 2021

Numero dell’aiuto

86811

Numero della decisione

039/21/COL

Stato EFTA

Islanda

Titolo

COVID-19 — Modifiche al sistema di buoni regalo digitali

Base giuridica

Atto legislativo che modifica la legge n. 54/2020 sui buoni digitali (lög um ferðagjöf)

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Incrementare la domanda interna di servizi turistici, a vantaggio di detto settore

Forma dell’aiuto

Sovvenzioni (aiuti indiretti)

Bilancio

1,4 miliardi di ISK

Durata

1° giugno 2021 – 31 agosto 2021

Settore economico

Turismo

Nome e indirizzo dell’autorità che concede l’aiuto

Ministero delle Finanze e degli affari economici

Arnarhvoli við Lindargötu

101 Reykjavík

ISLANDA

Il testo della decisione facente fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito dell’Autorità di vigilanza EFTA: http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/decisions/

---

| 26.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 343/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 343/26

---

Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni

(2021/C 343/07)

L’Autorità di vigilanza EFTA non solleva obiezioni riguardo alla seguente misura di aiuto di Stato:

| Data di adozione della decisione | 12 maggio 2021 |
| --- | --- |
| Numero dell’aiuto | 86812 |
| Numero della decisione | 040/21/COL |
| Stato EFTA | Norvegia |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Modifiche e proroga del regime di sovvenzioni connesso alla COVID-19 a sostegno della liquidità delle imprese del settore del turismo |
| Base giuridica | Decisione del Parlamento, che autorizza le modifiche e la proroga, e lettera di incarico supplementare a Innovation Norway da parte del ministero del Commercio, dell’industria e della pesca. |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Garantire l’accesso alla liquidità per le imprese che devono far fronte a un’improvvisa carenza di liquidità a causa dell’impatto economico della pandemia di COVID-19. |
| Forma dell’aiuto | Sovvenzioni |
| Bilancio | 1 550 milioni di NOK |
| Intensità | Per le piccole e medie imprese, fino all’80 % dei costi ammissibili. Per le grandi imprese, fino al 70 % dei costi ammissibili. I costi delle immobilizzazioni materiali e immateriali necessarie per l’attuazione del progetto fino a un massimo del 50 %. |
| Durata | dal 12.5.2021 al 31.12.2021 |
| Settore economico | NACE 49, 50, 51, 55, 56, 74.903, 77, 79, 82.3, 90, 91 e 93. |
| Nome e indirizzo dell’autorità che concede l’aiuto | Innovation Norway |
| Akersgata 13 |
| N-0104 Oslo |
| NORVEGIA |
| Pb. 448 Sentrum |

Data di adozione della decisione

12 maggio 2021

Numero dell’aiuto

86812

Numero della decisione

040/21/COL

Stato EFTA

Norvegia

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Modifiche e proroga del regime di sovvenzioni connesso alla COVID-19 a sostegno della liquidità delle imprese del settore del turismo

Base giuridica

Decisione del Parlamento, che autorizza le modifiche e la proroga, e lettera di incarico supplementare a Innovation Norway da parte del ministero del Commercio, dell’industria e della pesca.

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Garantire l’accesso alla liquidità per le imprese che devono far fronte a un’improvvisa carenza di liquidità a causa dell’impatto economico della pandemia di COVID-19.

Forma dell’aiuto

Sovvenzioni

Bilancio

1 550 milioni di NOK

Intensità

Per le piccole e medie imprese, fino all’80 % dei costi ammissibili. Per le grandi imprese, fino al 70 % dei costi ammissibili. I costi delle immobilizzazioni materiali e immateriali necessarie per l’attuazione del progetto fino a un massimo del 50 %.

Durata

dal 12.5.2021 al 31.12.2021

Settore economico

NACE 49, 50, 51, 55, 56, 74.903, 77, 79, 82.3, 90, 91 e 93.

Nome e indirizzo dell’autorità che concede l’aiuto

Innovation Norway

Akersgata 13

N-0104 Oslo

NORVEGIA

Pb. 448 Sentrum

Il testo della decisione facente fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito dell’Autorità di vigilanza EFTA: http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/decisions/

---

| 26.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 343/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 343/27

---

Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni

(2021/C 343/08)

L’Autorità di vigilanza EFTA non solleva obiezioni riguardo alla seguente misura di aiuto di Stato:

| Data di adozione della decisione | 18.5.2021 |
| --- | --- |
| Numero dell’aiuto | 86828 |
| Numero della decisione | 042/21/COL |
| Stato EFTA | Norvegia |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Modifiche connesse alla COVID-19 del regime di aiuti per le organizzazioni di volontariato |
| Base giuridica | Il regolamento modificato relativo al regime di aiuti per le organizzazioni di volontariato (numero di riferimento non ancora disponibile) |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Garantire liquidità per le organizzazioni di volontariato e, in questo modo, incentivare le attività e aiutare le organizzazioni di volontariato nell’attuale crisi della COVID-19 |
| Forma dell’aiuto | Sovvenzioni dirette |
| Bilancio | 1155 milioni di NOK |
| Intensità | — | I richiedenti possono ricevere una sovvenzione pari al 70 % dei costi aggiuntivi e/o dei costi connessi allo sviluppo e/o all’adeguamento delle attività |

Data di adozione della decisione

18.5.2021

Numero dell’aiuto

86828

Numero della decisione

042/21/COL

Stato EFTA

Norvegia

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Modifiche connesse alla COVID-19 del regime di aiuti per le organizzazioni di volontariato

Base giuridica

Il regolamento modificato relativo al regime di aiuti per le organizzazioni di volontariato (numero di riferimento non ancora disponibile)

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Garantire liquidità per le organizzazioni di volontariato e, in questo modo, incentivare le attività e aiutare le organizzazioni di volontariato nell’attuale crisi della COVID-19

Forma dell’aiuto

Sovvenzioni dirette

Bilancio

1155 milioni di NOK

Intensità

—

I richiedenti possono ricevere una sovvenzione pari al 70 % dei costi aggiuntivi e/o dei costi connessi allo sviluppo e/o all’adeguamento delle attività

| — | Per eventi e altre attività specifiche che si svolgono come previsto, i richiedenti possono ricevere una sovvenzione pari al 70 % dei costi ammissibili |
| --- | --- |

—

Per eventi e altre attività specifiche che si svolgono come previsto, i richiedenti possono ricevere una sovvenzione pari al 70 % dei costi ammissibili

| — | Per eventi e altre attività specifiche che vengono annullati, i richiedenti possono ricevere una sovvenzione pari al 50 % dei costi ammissibili |
| --- | --- |

—

Per eventi e altre attività specifiche che vengono annullati, i richiedenti possono ricevere una sovvenzione pari al 50 % dei costi ammissibili

Durata

18.5.2021 – 31.12.2021

Settore economico

Settore del volontariato

Nome e indirizzo dell’autorità che concede l’aiuto

| Autorità norvegese per il gioco d’azzardo e le fondazioni |
| --- |
| PO Box 800 |
| N-6805 Førde |
| NORVEGIA |

Autorità norvegese per il gioco d’azzardo e le fondazioni

PO Box 800

N-6805 Førde

NORVEGIA

Il testo della decisione facente fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito dell’Autorità di vigilanza EFTA: http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/decisions/

---

| 26.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 343/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 343/28

---

Aiuti di Stato – Decisione di non sollevare obiezioni

(2021/C 343/09)

L’Autorità di vigilanza EFTA non solleva obiezioni riguardo alla seguente misura di aiuto di Stato:

| Data di adozione della decisione | 20 maggio 2020 |
| --- | --- |
| Numero dell’aiuto | 86839 |
| Numero della decisione | 051/21/COL |
| Stato EFTA | Norvegia |
| Titolo (e/o nome del beneficiario) | Regime di aiuti connesso alla COVID-19 per perdite di inventario |
| Base giuridica | Il regolamento modificato che integra ed attua la normativa relativa un regime di aiuti temporanei a favore delle imprese che hanno subito perdite significative di fatturato dopo l’agosto 2020 (non ancora adottato). |
| Tipo di misura | Regime |
| Obiettivo | Indennizzare i ristoranti, i caffè, i bar e gli alberghi che propongono servizi di ristorazione a clienti diversi dagli ospiti degli alberghi, e i rivenditori di fiori per le perdite di inventario. |
| Forma dell’aiuto | Sovvenzioni dirette |
| Bilancio | 25 milioni di NOK |
| Intensità | 100 % |
| Durata | 9 giugno 2021 – 31 dicembre 2021 |
| Settore economico | Servizi di ristorazione e rivenditori di fiori |
| Nome e indirizzo dell’autorità che concede l’aiuto | Brønnøysundregistrene |
| Postboks 900 |
| N-8910 Brønnøysund |
| Norvegia |

Data di adozione della decisione

20 maggio 2020

Numero dell’aiuto

86839

Numero della decisione

051/21/COL

Stato EFTA

Norvegia

Titolo (e/o nome del beneficiario)

Regime di aiuti connesso alla COVID-19 per perdite di inventario

Base giuridica

Il regolamento modificato che integra ed attua la normativa relativa un regime di aiuti temporanei a favore delle imprese che hanno subito perdite significative di fatturato dopo l’agosto 2020 (non ancora adottato).

Tipo di misura

Regime

Obiettivo

Indennizzare i ristoranti, i caffè, i bar e gli alberghi che propongono servizi di ristorazione a clienti diversi dagli ospiti degli alberghi, e i rivenditori di fiori per le perdite di inventario.

Forma dell’aiuto

Sovvenzioni dirette

Bilancio

25 milioni di NOK

Intensità

100 %

Durata

9 giugno 2021 – 31 dicembre 2021

Settore economico

Servizi di ristorazione e rivenditori di fiori

Nome e indirizzo dell’autorità che concede l’aiuto

Brønnøysundregistrene

Postboks 900

N-8910 Brønnøysund

Norvegia

Il testo della decisione facente fede, ad eccezione dei dati riservati, è disponibile sul sito dell’Autorità di vigilanza EFTA: http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/decisions/

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte EFTA

| 26.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 343/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 343/29

---

Ricorso proposto il 9 luglio 2021 da SÝN hf. contro l’Autorità di vigilanza EFTA

(Causa E-4/21)

(2021/C 343/10)

In data 9 luglio 2021 dinanzi alla Corte EFTA ha proposto ricorso contro l’Autorità di vigilanza EFTA SÝN hf., rappresentata da Dóra Sif Tynes, avvocato, dello studio legale ADVEL, Kalkofnsvegur 2, 101 Reykjavik, Islanda.

SÝN hf. chiede alla Corte EFTA di:

| 1. | annullare la decisione n. 023/21/COL dell’Autorità di vigilanza EFTA del 26 marzo 2021, relativa agli aiuti agli investimenti in un terzo cavo sottomarino concessi a Farice ehf.; |
| --- | --- |

1.

annullare la decisione n. 023/21/COL dell’Autorità di vigilanza EFTA del 26 marzo 2021, relativa agli aiuti agli investimenti in un terzo cavo sottomarino concessi a Farice ehf.;

| 2. | condannare l’Autorità di vigilanza EFTA al pagamento delle spese processuali. |
| --- | --- |

2.

condannare l’Autorità di vigilanza EFTA al pagamento delle spese processuali.

Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso

| — | Sýn («la ricorrente») è una società di media e comunicazioni elettroniche attiva in tutti i mercati audiovisivi e delle telecomunicazioni islandesi, con sede legale in Suðurlandsbraut 8 a Reykjavik. Le origini della società risalgono alla creazione di Íslandssími hf. e Tal hf. alla fine degli anni ’90, in seguito alla liberalizzazione della fornitura dei servizi di telecomunicazione in Islanda. La ricorrente fornisce servizi completi di comunicazione elettronica, ivi compresa l’erogazione di servizi di data center, con il marchio Vodafone sulla base di un accordo di partenariato con il Gruppo Vodafone plc. |
| --- | --- |

—

Sýn («la ricorrente») è una società di media e comunicazioni elettroniche attiva in tutti i mercati audiovisivi e delle telecomunicazioni islandesi, con sede legale in Suðurlandsbraut 8 a Reykjavik. Le origini della società risalgono alla creazione di Íslandssími hf. e Tal hf. alla fine degli anni ’90, in seguito alla liberalizzazione della fornitura dei servizi di telecomunicazione in Islanda. La ricorrente fornisce servizi completi di comunicazione elettronica, ivi compresa l’erogazione di servizi di data center, con il marchio Vodafone sulla base di un accordo di partenariato con il Gruppo Vodafone plc.

| — | Farice hf. è stata istituita nel 2002 dalle parti islandesi e faroesi allo scopo di preparare, costruire e gestire un sistema di cavi sottomarini di comunicazione elettronica che assicura la connettività internazionale tra l’Islanda, le Isole Fær Øer e il Regno Unito. |
| --- | --- |

—

Farice hf. è stata istituita nel 2002 dalle parti islandesi e faroesi allo scopo di preparare, costruire e gestire un sistema di cavi sottomarini di comunicazione elettronica che assicura la connettività internazionale tra l’Islanda, le Isole Fær Øer e il Regno Unito.

| — | La presente istanza è un ricorso di annullamento della decisione n. 023/21/COL dell’Autorità di vigilanza EFTA (in prosieguo, la «decisione impugnata»). La decisione impugnata è stata adottata il 26 marzo 2021, a seguito di una notifica delle autorità islandesi presentata il 23 marzo 2021. |
| --- | --- |

—

La presente istanza è un ricorso di annullamento della decisione n. 023/21/COL dell’Autorità di vigilanza EFTA (in prosieguo, la «decisione impugnata»). La decisione impugnata è stata adottata il 26 marzo 2021, a seguito di una notifica delle autorità islandesi presentata il 23 marzo 2021.

| — | La ricorrente chiede l’annullamento della decisione impugnata poiché l’Autorità di vigilanza EFTA:






  — | ha violato l’obbligo di avviare il procedimento di indagine formale ai sensi del protocollo 3, parte I, articolo 1, paragrafo 2, dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, in quanto avrebbe dovuto nutrire dubbi circa la compatibilità della misura con l’accordo SEE; |
| --- | --- | --- |

—

La ricorrente chiede l’annullamento della decisione impugnata poiché l’Autorità di vigilanza EFTA:

—

ha violato l’obbligo di avviare il procedimento di indagine formale ai sensi del protocollo 3, parte I, articolo 1, paragrafo 2, dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, in quanto avrebbe dovuto nutrire dubbi circa la compatibilità della misura con l’accordo SEE;

| — | ha violato l’obbligo di motivazione adeguata di cui all’articolo 16 del suddetto accordo. |
| --- | --- |

—

ha violato l’obbligo di motivazione adeguata di cui all’articolo 16 del suddetto accordo.

---

ALTRI ATTI

Commissione europea

| 26.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 343/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 343/30

---

Pubblicazione della comunicazione di approvazione di una modifica ordinaria al disciplinare di produzione di un nome nel settore vitivinicolo di cui all’articolo 17, paragrafi 2 e 3, del regolamento delegato (UE) 2019/33 della Commissione

(2021/C 343/11)

La presente comunicazione è pubblicata conformemente all’articolo 17, paragrafo 5, del regolamento delegato (UE) 2019/33 della Commissione (1).

COMUNICAZIONE DELL’APPROVAZIONE DI UNA MODIFICA ORDINARIA AL DOCUMENTO UNICO

«Régnié»

PDO-FR-A0912-AM02

Data di comunicazione: 7 giugno 2021

DESCRIZIONE E MOTIVAZIONI DELLA MODIFICA APPROVATA

1.   Zona geografica

Nel capitolo I, sezione IV, punto 1, dopo «Rodano» sono aggiunte le parole «secondo il codice geografico ufficiale del 2019».

Questa modifica redazionale consente di identificare la zona geografica con riferimento alla versione vigente nel 2019 del codice geografico ufficiale pubblicato dall’INSEE e di tutelare giuridicamente la delimitazione della zona geografica.

Il perimetro della zona geografica resta esattamente identico.

I termini «sono effettuati» sono sostituiti dai termini «hanno luogo».

Il documento unico è modificato al punto 6 per introdurre tali modifiche.

Si aggiunge altresì una frase per informare che sul sito dell’INAO sono disponibili documenti cartografici relativi alla zona geografica.

Il documento unico non è interessato da tale modifica.

2.   Zona di prossimità immediata

Nel capitolo I, sezione IV, punto 3, dopo «seguenti» sono aggiunte le parole «secondo il codice geografico ufficiale del 2019».

È introdotto un riferimento al codice geografico ufficiale dell’anno 2019 ed è aggiornato l’elenco dei comuni. È inoltre aggiunta la data di approvazione da parte del comitato nazionale competente dell’Institut national de l’origine et de la qualité della zona geografica rivista della denominazione. Tali modifiche sono di carattere redazionale e non modificano in alcun modo il perimetro della zona geografica della denominazione. Sono rese necessarie dalle fusioni o dalle scissioni di comuni, o di parti di comuni, oppure dai cambiamenti di nome.

La nuova formulazione permette di garantire la continuità di un’identificazione precisa dei comuni della zona geografica nel disciplinare.

La voce «Condizioni supplementari» del documento unico è modificata di conseguenza.

3.   Disposizioni relative all’affinamento

Nel capitolo I, sezione IX, punto 2, la data «1o marzo» è sostituita dalla data «15 gennaio».

La data minima fino alla quale i vini sono sottoposti ad affinamento è anticipata dal 1o marzo al 15 gennaio dell’anno successivo a quello della raccolta, in quanto, a causa dei cambiamenti climatici, le vendemmie precoci stanno diventando sempre più comuni, consentendo di completare la vinificazione anticipatamente.

L’anticipazione della data minima di fine dell’affinamento non incide sulla qualità dei vini prodotti in questi vigneti. Le pratiche, tanto in vigna quanto in cantina, scelte per preservare il potenziale aromatico della varietà Gamay N coltivata su questi terreni poveri, consentono di produrre vini fruttati già da giovani.

Il documento unico è modificato al punto 5. Pratiche di vinificazione.

4.   Immissione in commercio

Nel capitolo I, sezione IX, punto 5, la data «15 marzo» è sostituita dalla data «1° febbraio».

Coerentemente con l’anticipazione della data minima di fine dell’affinamento, la data di commercializzazione dei vini al consumatore è spostata dal 15 marzo al 1o febbraio.

Tale modifica non comporta alcuna variazione del documento unico.

5.   Circolazione tra depositari autorizzati

Nel capitolo I, sezione IX, punto 5, la lettera b) riguardante la data della commercializzazione dei vini tra depositari autorizzati è soppressa.

La riduzione del periodo minimo di affinamento e l’anticipazione della data di immissione in commercio dei vini richiedono di consentire una circolazione più rapida dei vini tra gli operatori ed è quindi irrilevante stabilire una data precoce prima della quale la circolazione dei vini non può avvenire.

Nel capitolo I, sezione IX, punto 5, il titolo è pertanto modificato sopprimendo «alla circolazione dei prodotti e».

Il documento unico non è interessato da tali modifiche del disciplinare.

6.   Misure transitorie

Nel capitolo I, sezione XI, punto 1, lettera a), prima delle parole «fino al raccolto 2034 compreso» sono aggiunte le parole «al più tardi» al fine di chiarire le condizioni di tale misura.

Il punto 3 è soppresso in quanto la misura specifica in questione è scaduta.

Il documento unico non è interessato da tali modifiche del disciplinare.

7.   Elementi relativi al controllo del disciplinare

| — | Gli operatori sono ora controllati da un organismo di certificazione, e le parole «piano di controllo» sostituiscono le parole «piano d’ispezione» nei diversi paragrafi pertinenti del capitolo II del disciplinare.
  Il documento unico non è interessato da tale modifica. |
| --- | --- |

—

Gli operatori sono ora controllati da un organismo di certificazione, e le parole «piano di controllo» sostituiscono le parole «piano d’ispezione» nei diversi paragrafi pertinenti del capitolo II del disciplinare.

Il documento unico non è interessato da tale modifica.

| — | Riferimenti relativi alla struttura di controllo
  Al capitolo III, sezione II: le norme redazionali di questa parte sono state modificate, dopo l’omologazione del disciplinare nel dicembre 2011, affinché non siano più indicati i riferimenti completi dell’autorità di controllo dal momento che i controlli sono effettuati da un organismo di certificazione.
  Il documento unico non è interessato da tale modifica. |
| --- | --- |

—

Riferimenti relativi alla struttura di controllo

Al capitolo III, sezione II: le norme redazionali di questa parte sono state modificate, dopo l’omologazione del disciplinare nel dicembre 2011, affinché non siano più indicati i riferimenti completi dell’autorità di controllo dal momento che i controlli sono effettuati da un organismo di certificazione.

Il documento unico non è interessato da tale modifica.

DOCUMENTO UNICO

1.   Nome del prodotto

Régnié

2.   Tipo di indicazione geografica

DOP - Denominazione di origine protetta

3.   Categorie di prodotti vitivinicoli

| 1. | Vino |
| --- | --- |

1.

Vino

4.   Descrizione del vino (dei vini)

Descrizione testuale concisa

Si tratta di vini secchi fermi rossi.

I vini hanno un titolo alcolometrico volumico naturale minimo del 10,5 %.

In seguito all’arricchimento i vini non superano il titolo alcolometrico volumico totale del 13 %.

In fase di confezionamento i vini presentano un tenore massimo di acido malico pari a 0,4 g/l.

I vini finiti, pronti per essere immessi in consumo, rispondono alle seguenti norme analitiche:

tenore massimo di zuccheri fermentescibili (glucosio e fruttosio): 3 grammi per litro.

Per quanto riguarda il titolo alcolometrico totale massimo, il titolo alcolometrico effettivo minimo, l’acidità totale minima e il tenore massimo di anidride solforosa totale, si applicano le norme previste dalla regolamentazione dell’Unione.

Da giovani i vini hanno un colore di un rosso violaceo vivace che con il passare del tempo tende verso tonalità rosso granato. Al naso presentano spesso note floreali e di frutti rossi che si evolvono con l’invecchiamento verso aromi speziati.

Al palato l’attacco è schietto, caratterizzato da finezza e un’estrema morbidezza, con note fruttate molto evidenti.

Caratteristiche analitiche generali

| Caratteristiche analitiche generali |
| --- |
| Titolo alcolometrico totale massimo (in % vol) | |
| Titolo alcolometrico effettivo minimo (in % vol) | |
| Acidità totale minima | |
| Acidità volatile massima (in milliequivalenti per litro) | 14,17 |
| Tenore massimo di anidride solforosa totale (in milligrammi per litro) | |

Caratteristiche analitiche generali

Titolo alcolometrico totale massimo (in % vol)

Titolo alcolometrico effettivo minimo (in % vol)

Acidità totale minima

Acidità volatile massima (in milliequivalenti per litro)

14,17

Tenore massimo di anidride solforosa totale (in milligrammi per litro)

5.   Pratiche di vinificazione

5.1.   Pratiche enologiche specifiche

1.   Pratica enologica specifica

| — | È vietato l’uso di scaglie di legno. |
| --- | --- |

—

È vietato l’uso di scaglie di legno.

| — | In seguito all’arricchimento i vini non superano il titolo alcolometrico volumico totale del 13 %. |
| --- | --- |

—

In seguito all’arricchimento i vini non superano il titolo alcolometrico volumico totale del 13 %.

| — | Le tecniche sottrattive di arricchimento sono consentite entro il limite di un tasso di concentrazione del 10 %. |
| --- | --- |

—

Le tecniche sottrattive di arricchimento sono consentite entro il limite di un tasso di concentrazione del 10 %.

| — | I vini sono sottoposti ad affinamento almeno fino al 15 gennaio dell’anno successivo a quello della vendemmia.
  Oltre alle disposizioni di cui sopra, i vini devono rispettare gli obblighi relativi alle pratiche enologiche stabiliti a livello dell’UE e nel «Code rural et de la pêche maritime» (codice rurale e della pesca marittima). |
| --- | --- |

—

I vini sono sottoposti ad affinamento almeno fino al 15 gennaio dell’anno successivo a quello della vendemmia.

Oltre alle disposizioni di cui sopra, i vini devono rispettare gli obblighi relativi alle pratiche enologiche stabiliti a livello dell’UE e nel «Code rural et de la pêche maritime» (codice rurale e della pesca marittima).

2.   Pratica colturale

Densità di impianto

La densità minima d’impianto della vigna è di 6 000 ceppi per ettaro.

Questi vigneti presentano una distanza tra i filari pari o inferiore a 2,10 metri, mentre la distanza tra i ceppi del medesimo filare è pari o superiore a 0,80 metri.

A condizione che venga rispettata la densità minima di 6 000 ceppi per ettaro, e ai fini della meccanizzazione, i vigneti possono presentare interfilari con una distanza pari o inferiore a 3 metri.

Norme di potatura

| — | la potatura è completata entro il 15 maggio; |
| --- | --- |

—

la potatura è completata entro il 15 maggio;

| — | i vini provengono da vigneti sottoposti a potatura corta (alberello, ventaglio o cordone di Royat semplice, doppio o «charmet») con un massimo di 10 gemme franche per ceppo; |
| --- | --- |

—

i vini provengono da vigneti sottoposti a potatura corta (alberello, ventaglio o cordone di Royat semplice, doppio o «charmet») con un massimo di 10 gemme franche per ceppo;

| — | ciascun ceppo ha da tre a cinque speroni, ognuno dei quali reca al massimo due gemme franche; nella prospettiva di un rinnovo, ciascun ceppo può avere anche uno sperone recante al massimo due gemme franche, potato su un succhione derivante da un ramo vecchio; |
| --- | --- |

—

ciascun ceppo ha da tre a cinque speroni, ognuno dei quali reca al massimo due gemme franche; nella prospettiva di un rinnovo, ciascun ceppo può avere anche uno sperone recante al massimo due gemme franche, potato su un succhione derivante da un ramo vecchio;

| — | in caso di potatura di formazione o di una modifica della modalità di potatura, le viti sono potate con un massimo di 12 gemme franche per ceppo. |
| --- | --- |

—

in caso di potatura di formazione o di una modifica della modalità di potatura, le viti sono potate con un massimo di 12 gemme franche per ceppo.

È vietata l’irrigazione.

Disposizioni relative alla raccolta meccanica

| — | l’altezza del raccolto nei contenitori che consentono il trasporto dalla parcella alla cantina non supera 0,50 metri; |
| --- | --- |

—

l’altezza del raccolto nei contenitori che consentono il trasporto dalla parcella alla cantina non supera 0,50 metri;

| — | i contenitori sono fabbricati con materiali inerti e per uso alimentare; |
| --- | --- |

—

i contenitori sono fabbricati con materiali inerti e per uso alimentare;

| — | le macchine e le attrezzature per la raccolta e il trasporto del raccolto sono dotate di un sistema di scarico dell’acqua o di protezione adeguato. |
| --- | --- |

—

le macchine e le attrezzature per la raccolta e il trasporto del raccolto sono dotate di un sistema di scarico dell’acqua o di protezione adeguato.

5.2.   Rese massime

| 1. | 61 ettolitri per ettaro |
| --- | --- |

1.

61 ettolitri per ettaro

6.   Zona geografica delimitata

La raccolta delle uve, la vinificazione, l’elaborazione e l’affinamento dei vini hanno luogo nel territorio dei seguenti comuni del dipartimento del Rodano, secondo il codice ufficiale geografico del 2019: Régnié-Durette e Lantignié.

7.   Varietà principale/i di uve da vino

Gamay N

8.   Descrizione del legame/dei legami

8.1.   Descrizione dei fattori naturali rilevanti per il legame

La zona geografica si estende lungo il confine orientale dei «Monts du Beaujolais» a valle del «Fût d’Avenas», cima che arriva a 842 metri di altitudine, a 50 chilometri a nord di Lione e 22 km da Villefranche-sur-Saône.

Il paesaggio è ondulato, cadenzato da dorsi e colline coperti da viti. L’Ardières, affluente della Saona, ne costituisce il confine meridionale.

Essa si estende quindi sul territorio dei comuni di Régnié-Durette e Lantignié nel dipartimento del Rodano.

La zona geografica fa parte del vasto insieme di formazioni metamorfiche dell’era primaria del margine occidentale del Massiccio centrale e si inserisce, in particolare, all’interno del massiccio granitico di «Fleurie». Mediante alterazione, questo granito a grana grossa dà origine ad arene, ovvero formazioni sabbiose molto permeabili.

Le parcelle delimitate per la vendemmia delle uve si estendono su tutti i versanti con substrato granitico, a un’altitudine compresa tra 250 e 450 metri e presentano:

| — | suoli superficiali sabbiosi e molto filtranti prodotti da arene granitiche sui pendii ripidi centrali e settentrionali; |
| --- | --- |

—

suoli superficiali sabbiosi e molto filtranti prodotti da arene granitiche sui pendii ripidi centrali e settentrionali;

| — | suoli sviluppati su colluvi e arene profonde di natura sabbioso-limosa, più o meno ricchi di argille nella parte meridionale, sui pendii più dolci; e |
| --- | --- |

—

suoli sviluppati su colluvi e arene profonde di natura sabbioso-limosa, più o meno ricchi di argille nella parte meridionale, sui pendii più dolci; e

| — | suoli alluvionali, sviluppati su terrazze antiche, con tessitura argillosa e spesso molto ciottolosi in superficie, con struttura talvolta compatta. |
| --- | --- |

—

suoli alluvionali, sviluppati su terrazze antiche, con tessitura argillosa e spesso molto ciottolosi in superficie, con struttura talvolta compatta.

Il clima è di tipo oceanico e subisce influssi continentali e meridionali. Le precipitazioni sono distribuite uniformemente nel corso dell’anno (in media 750 mm l’anno) e la temperatura media annua si avvicina agli 11 °C. I «Monts du Beaujolais» svolgono un ruolo essenziale di protezione dai venti provenienti dall’ovest, attenuando così l’influsso oceanico. L’effetto «Föhn» che essi provocano rende più secca l’aria umida, accrescendo al contempo la luminosità e riducendo le precipitazioni.

Anche l’ampia valle della Saona assolve un’importante funzione nello sviluppo della viticoltura, offrendo grande luminosità e propagando gli influssi meridionali, contraddistinti in particolare dall’intensa calura estiva.

8.2.   Descrizione dei fattori umani rilevanti per il legame

François MYARD, autore nel 1907 del libro «Le vigneronnage en Beaujolais», conferma l’esistenza di una villa gallo-romana appartenente a un certo Reginus, che avrebbe dato il proprio nome al comune. L’organizzazione dell’epoca parla delle primizie «della mezzadria, sistema al quale è legato l’attuale vigneto».

A quanto sembra, l’abbazia di Cluny possedeva vigneti nei pressi del villaggio di Régnié. Nel 992 la carta di Cluny indica che un certo Umfred donò all’abbazia «la cappella Sainte-Marie del villaggio di Dueri (Durette) situata nel paese di Mâcon e tutto ciò che possedeva in tale parrocchia in termini di terreni, viti, prati e mulini». Da quanto risulta, nel 1602 Durette contava 15 «feux» e il suo territorio era considerato «buono solo per il vino».

I vini di «Régnié» vantano una reputazione di lunga data. A partire dal 1769, Régnié et Durette rientrano tra le 16 parrocchie della regione di Beaujolais autorizzate a inviare i loro vini a Parigi.

A proposito dell’industria tessile di Rignyé (Régnié) nel XVII secolo, BONARDET precisa nel suo libro «Histoire de Régnié» (1945) che «i vecchi artigiani (tessitori) furono progressivamente messi a tacere perché il terreno di Beaujolais si andava ricoprendo di viti». Secondo Lambert d’ANTIGNY, intendente di polizia, giustizia e finanza, un quarto del territorio era piantato a viti.

La tenuta della «Grange Charton» è insediata a Régnié. Questo superbo complesso architettonico rurale del XIX secolo, che comprende gli alloggi per i viticoltori, le dispense e le cantine, è la sede dell’azienda degli «Hospices de Beaujeu». Lasciata in eredità agli Hospices dalle sorelle di Millières nel 1809, la tenuta è andata ampliandosi nel tempo grazie a donazioni e lasciti di vigneti. La vendita all’asta di vini provenienti dagli Hospices è la più antica vendita di beneficenza conosciuta.

Precedentemente fiore all’occhiello della denominazione di origine controllata «Beaujolais» che beneficia della menzione «Villages», i vini sono riconosciuti come denominazione di origine controllata «Régnié» con decreto del 20 dicembre 1988.

La denominazione di origine controllata «Régnié» è caratterizzata dall’intreccio fra tradizioni specifiche della regione e tecniche moderne. Il vitigno Gamay N domina la produzione di vini rossi. Noto per essere una varietà poco vigorosa ma fertile e dalla maturità precoce, è sensibile alle gelate tardive e teme il disseccamento causato dal sole.

I produttori, alla ricerca di un vino di qualità, hanno appreso a controllarne l’accrescimento, in particolare ricorrendo a un’elevata densità di impianto e a una potatura corta.

Per assicurare alle uve una buona maturità, il produttore si accerta che la superficie fogliare esposta sia sufficiente. Per la coltivazione delle viti è quindi possibile utilizzare un palizzamento fisso che facilita anche la meccanizzazione.

Parallelamente e conformemente alle pratiche vigenti, i produttori hanno adottato una vinificazione particolare che coniuga la fermentazione tradizionale con la macerazione semi-carbonica.

Nel 2010, 222 produttori hanno elaborato 17 000 ettolitri a partire da un vigneto che copre una superficie di 400 ettari.

8.3.   Interazioni causali

La zona geografica del «Régnié» si estende principalmente su un substrato granitico o su formazioni prodotte dalla sua alterazione.

I suoli sono generalmente sabbiosi, acidi, piuttosto filtranti e quindi poco fertili. In questo contesto naturale, la varietà Gamay N trova piena espressione e offre la possibilità di elaborare vini fruttati ed eleganti, con una concentrazione e un equilibrio che garantiscono una buona longevità.

Le variazioni della natura del suolo, più o meno argilloso, talvolta ricco di grossi frammenti granitici o arenosi, introducono nei vini sfumature, che possono essere più strutturate quando le uve provengono da parcelle con terreni sviluppati su argille o, al contrario, più morbide e fruttate quando le uve sono raccolte nelle parcelle che presentano terreni sviluppati sulle arene.

I vigneti, al centro di un paesaggio collinare, godono di un clima favorevole, protetto dai venti sfavorevoli grazie alla collina boscosa di «Fût d’Avenas». L’apertura sulla vasta pianura della Saona garantisce una luminosità che favorisce l’attività clorofilliana della vite. L’ubicazione a una quota media consente di evitare gran parte delle gelate primaverili e delle nebbie mattutine della pianura della Saona, di approfittare al massimo del soleggiamento e di drenare rapidamente eventuali acque piovane in eccesso.

Beneficiando dell’effetto «Föhn» grazie alla protezione dei «Monts du Beaujolais», la valle dell’Ardières, che si estende da est a ovest, offre un’esposizione generale che favorisce una maturazione ottimale e regolare delle uve.

I produttori, tanto in vigna quanto in cantina, hanno adottato pratiche per sfruttare al meglio queste condizioni particolari. L’adattamento del vigore e della produzione della varietà Gamay N ai terreni arenosi poveri attraverso una gestione speciale e una potatura corta e il ricorso a metodi di vinificazione che preservano il potenziale aromatico, consentono di elaborare vini con un’espressione fruttata, da giovani, e con buone capacità di conservazione.

Dal 1967 i produttori propongono collettivamente nel «Caveau des deux clochers» una gamma di vini di «Régnié» accuratamente selezionata e organizzano numerosi eventi, spettacoli e manifestazioni sportive per far conoscere il loro villaggio e il loro vino.

Essi presentano il «Régnié», denominazione di origine controllata comunale riconosciuta nella regione di Beaujolais, come il «Prince du Beaujolais» (principe di Beaujolais).

9.   Ulteriori condizioni essenziali (confezionamento, etichettatura, altri requisiti)

Zona di prossimità immediata

Quadro normativo:

legislazione nazionale

Tipo di condizione ulteriore:

deroga relativa alla produzione nella zona geografica delimitata

Descrizione della condizione:

la zona di prossimità immediata, definita in deroga per la vinificazione, l’elaborazione e l’affinamento dei vini, è costituita dal territorio dei seguenti comuni sulla base del codice geografico ufficiale del 2019:

| — | dipartimento della Côte-d’Or:
  Agencourt, Aloxe-Corton, Ancey, Arcenant, Argilly, Autricourt, Auxey-Duresses, Baubigny, Beaune, Belan-sur-Ource, Bévy, Bissey-la-Côte, Bligny-lès-Beaune, Boncourt-le-Bois, Bouix, Bouze-lès-Beaune, Brion-sur-Ource, Brochon, Cérilly, Chamboeuf, Chambolle-Musigny, Channay, Charrey-sur-Seine, Chassagne-Montrachet, Châtillon-sur-Seine, Chaumont-le-Bois, Chaux, Chenôve, Chevannes, Chorey-lès-Beaune, Clémencey, Collonges-lès-Bévy, Combertault, Comblanchien, Corcelles-les-Arts, Corcelles-les-Monts, Corgoloin, Cormot-Vauchignon, Corpeau, Couchey, Curley, Curtil-Vergy, Daix, Dijon, Ebaty, Echevronne, Epernay-sous-Gevrey, L’Etang-Vergy, Etrochey, Fixin, Flagey-Echézeaux, Flavignerot, Fleurey-sur-Ouche, Fussey, Gerland, Gevrey-Chambertin, Gilly-lès-Cîteaux, Gomméville, Grancey-sur-Ource, Griselles, Ladoix-Serrigny, Lantenay, Larrey, Levernois, Magny-lès-Villers, Mâlain, Marcenay, Marey-lès-Fussey, Marsannay-la-Côte, Massingy, Mavilly-Mandelot, Meloisey, Merceuil, Messanges, Meuilley, Meursanges, Meursault, Molesme, Montagny-lès-Beaune, Monthelie, Montliot-et-Courcelles, Morey-Saint-Denis, Mosson, Nantoux, Nicey, Noiron-sur-Seine, Nolay, Nuits-Saint-Georges, Obtrée, Pernand-Vergelesses, Perrigny-lès-Dijon, Plombières-lès-Dijon, Poinçon-lès-Larrey, Pommard, Pothières, Premeaux-Prissey, Prusly-sur-Ource, Puligny-Montrachet, Quincey, Reulle-Vergy, La Rochepot, Ruffey-lès-Beaune, Saint-Aubin, Saint-Bernard, Saint-Philibert, Saint-Romain, Sainte-Colombe-sur-Seine, Sainte-Marie-la-Blanche, Santenay, Savigny-lès-Beaune, Segrois, Tailly, Talant, Thoires, Vannaire, Velars-sur-Ouche, Vertault, Vignoles, Villars-Fontaine, Villebichot, Villedieu, Villers-la-Faye, Villers-Patras, Villy-le-Moutier, Vix, Volnay, Vosne-Romanée e Vougeot; |
| --- | --- |

—

dipartimento della Côte-d’Or:

Agencourt, Aloxe-Corton, Ancey, Arcenant, Argilly, Autricourt, Auxey-Duresses, Baubigny, Beaune, Belan-sur-Ource, Bévy, Bissey-la-Côte, Bligny-lès-Beaune, Boncourt-le-Bois, Bouix, Bouze-lès-Beaune, Brion-sur-Ource, Brochon, Cérilly, Chamboeuf, Chambolle-Musigny, Channay, Charrey-sur-Seine, Chassagne-Montrachet, Châtillon-sur-Seine, Chaumont-le-Bois, Chaux, Chenôve, Chevannes, Chorey-lès-Beaune, Clémencey, Collonges-lès-Bévy, Combertault, Comblanchien, Corcelles-les-Arts, Corcelles-les-Monts, Corgoloin, Cormot-Vauchignon, Corpeau, Couchey, Curley, Curtil-Vergy, Daix, Dijon, Ebaty, Echevronne, Epernay-sous-Gevrey, L’Etang-Vergy, Etrochey, Fixin, Flagey-Echézeaux, Flavignerot, Fleurey-sur-Ouche, Fussey, Gerland, Gevrey-Chambertin, Gilly-lès-Cîteaux, Gomméville, Grancey-sur-Ource, Griselles, Ladoix-Serrigny, Lantenay, Larrey, Levernois, Magny-lès-Villers, Mâlain, Marcenay, Marey-lès-Fussey, Marsannay-la-Côte, Massingy, Mavilly-Mandelot, Meloisey, Merceuil, Messanges, Meuilley, Meursanges, Meursault, Molesme, Montagny-lès-Beaune, Monthelie, Montliot-et-Courcelles, Morey-Saint-Denis, Mosson, Nantoux, Nicey, Noiron-sur-Seine, Nolay, Nuits-Saint-Georges, Obtrée, Pernand-Vergelesses, Perrigny-lès-Dijon, Plombières-lès-Dijon, Poinçon-lès-Larrey, Pommard, Pothières, Premeaux-Prissey, Prusly-sur-Ource, Puligny-Montrachet, Quincey, Reulle-Vergy, La Rochepot, Ruffey-lès-Beaune, Saint-Aubin, Saint-Bernard, Saint-Philibert, Saint-Romain, Sainte-Colombe-sur-Seine, Sainte-Marie-la-Blanche, Santenay, Savigny-lès-Beaune, Segrois, Tailly, Talant, Thoires, Vannaire, Velars-sur-Ouche, Vertault, Vignoles, Villars-Fontaine, Villebichot, Villedieu, Villers-la-Faye, Villers-Patras, Villy-le-Moutier, Vix, Volnay, Vosne-Romanée e Vougeot;

| — | dipartimento del Rodano:
  Alix, Anse, L’Arbresle, Les Ardillats, Arnas, Bagnols, Beaujeu, Belleville-en-Beaujolais, Belmont-d’Azergues, Blacé, Le Breuil, Bully, Cercié, Chambost-Allières, Chamelet, Charentay, Charnay, Chasselay, Châtillon, Chazay-d’Azergues, Chénas, Chessy, Chiroubles, Cogny, Corcelles-en-Beaujolais, Dardilly, Denicé, Deux Grosnes (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio dell’ex comune di Avenas), Dracé, Emeringes, Fleurie, Fleurieux-sur-l’Arbresle, Frontenas, Gleizé, Juliénas, Jullié, Lacenas, Lachassagne, Lancié, Légny, Létra, Limas, Lozanne, Lucenay, Marchampt, Marcy, Moiré, Montmelas-Saint-Sorlin, Morancé, Odenas, Le Perréon, Pommiers, Porte des Pierres Dorées, Quincié-en-Beaujolais, Rivolet, Sain-Bel, Saint-Clément-sur-Valsonne, Saint-Cyr-le-Chatoux, Saint-Didier-sur-Beaujeu, Saint-Etienne-des-Oullières, Saint-Etienne-la-Varenne, Saint-Georges-de-Reneins, Saint-Germain-Nuelles, Saint-Jean-des-Vignes, Saint-Julien, Saint-Just-d’Avray, Saint-Lager, Saint-Romain-de-Popey, Saint-Vérand, Sainte-Paule, Salles-Arbuissonnas-en-Beaujolais, Sarcey, Taponas, Ternand, Theizé, Val d’Oingt, Vaux-en-Beaujolais, Vauxrenard, Vernay, Villefranche-sur-Saône, Ville-sur-Jarnioux, Villié-Morgon e Vindry-sur-Turdine (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio dell’ex comune di Dareizé, Les Olmes e Saint-Loup); |
| --- | --- |

—

dipartimento del Rodano:

Alix, Anse, L’Arbresle, Les Ardillats, Arnas, Bagnols, Beaujeu, Belleville-en-Beaujolais, Belmont-d’Azergues, Blacé, Le Breuil, Bully, Cercié, Chambost-Allières, Chamelet, Charentay, Charnay, Chasselay, Châtillon, Chazay-d’Azergues, Chénas, Chessy, Chiroubles, Cogny, Corcelles-en-Beaujolais, Dardilly, Denicé, Deux Grosnes (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio dell’ex comune di Avenas), Dracé, Emeringes, Fleurie, Fleurieux-sur-l’Arbresle, Frontenas, Gleizé, Juliénas, Jullié, Lacenas, Lachassagne, Lancié, Légny, Létra, Limas, Lozanne, Lucenay, Marchampt, Marcy, Moiré, Montmelas-Saint-Sorlin, Morancé, Odenas, Le Perréon, Pommiers, Porte des Pierres Dorées, Quincié-en-Beaujolais, Rivolet, Sain-Bel, Saint-Clément-sur-Valsonne, Saint-Cyr-le-Chatoux, Saint-Didier-sur-Beaujeu, Saint-Etienne-des-Oullières, Saint-Etienne-la-Varenne, Saint-Georges-de-Reneins, Saint-Germain-Nuelles, Saint-Jean-des-Vignes, Saint-Julien, Saint-Just-d’Avray, Saint-Lager, Saint-Romain-de-Popey, Saint-Vérand, Sainte-Paule, Salles-Arbuissonnas-en-Beaujolais, Sarcey, Taponas, Ternand, Theizé, Val d’Oingt, Vaux-en-Beaujolais, Vauxrenard, Vernay, Villefranche-sur-Saône, Ville-sur-Jarnioux, Villié-Morgon e Vindry-sur-Turdine (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio dell’ex comune di Dareizé, Les Olmes e Saint-Loup);

| — | dipartimento di Saône-et-Loire:
  Aluze, Ameugny, Azé, Barizey, Beaumont-sur-Grosne, Berzé-la-Ville, Berzé-le-Châtel, Bissey-sous-Cruchaud, Bissy-la-Mâconnaise, Bissy-sous-Uxelles, Bissy-sur-Fley, Blanot, Bonnay, Bouzeron, Boyer, Bray, Bresse-sur-Grosne, Burgy, Burnand, Bussières, Buxy, Cersot, Chagny, Chaintré, Chalon-sur-Saône, Chamilly, Champagny-sous-Uxelles, Champforgeuil, Chânes, Change, Chapaize, La Chapelle-de-Bragny, La Chapelle-de-Guinchay, La Chapelle-sous-Brancion, Charbonnières, Chardonnay, La Charmée, Charnay-lès-Mâcon, Charrecey, Chasselas, Chassey-le-Camp, Château, Châtenoy-le-Royal, Chaudenay, Cheilly-lès-Maranges, Chenôves, Chevagny-les-Chevrières, Chissey-lès-Mâcon, Clessé, Cluny, Cormatin, Cortambert, Cortevaix, Couches, Crêches-sur-Saône, Créot, Cruzille, Culles-les-Roches, Curtil-sous-Burnand, Davayé, Demigny, Dennevy, Dezize-lès-Maranges, Donzy-le-Pertuis, Dracy-le-Fort, Dracy-lès-Couches, Epertully, Etrigny, Farges-lès-Chalon, Farges-lès-Mâcon, Flagy, Fleurville, Fley, Fontaines, Fragnes-La-Loyère (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio dell’ex comune di La Loyère), Fuissé, Genouilly, Germagny, Givry, Granges, Grevilly, Hurigny, Igé, Jalogny, Jambles, Jugy, Jully-lès-Buxy, Lacrost, Laives, Laizé, Lalheue, Leynes, Lournand, Lugny, Mâcon, Malay, Mancey, Martailly-lès-Brancion, Massilly, Mellecey, Mercurey, Messey-sur-Grosne, Milly-Lamartine, Montagny-lès-Buxy, Montbellet, Montceaux-Ragny, Moroges, Nanton, Ozenay, Paris-l’Hôpital, Péronne, Pierreclos, Plottes, Préty, Prissé, Pruzilly, Remigny, La Roche-Vineuse, Romanèche-Thorins, Rosey, Royer, Rully, Saint-Albain, Saint-Ambreuil, Saint-Amour-Bellevue, Saint-Boil, Saint-Clément-sur-Guye, Saint-Denis-de-Vaux, Saint-Désert, Saint-Gengoux-de-Scissé, Saint-Gengoux-le-National, Saint-Germain-lès-Buxy, Saint-Gervais-sur-Couches, Saint-Gilles, Saint-Jean-de-Trézy, Saint-Jean-de-Vaux, Saint-Léger-sur-Dheune, Saint-Mard-de-Vaux, Saint-Martin-Belle-Roche, Saint-Martin-du-Tartre, Saint-Martin-sous-Montaigu, Saint-Maurice-de-Satonnay, Saint-Maurice-des-Champs, Saint-Maurice-lès-Couches, Saint-Pierre-de-Varennes, Saint-Rémy, Saint-Sernin-du-Plain, Saint-Symphorien-d’Ancelles, Saint-Vallerin, Saint-Vérand, Saint-Ythaire, Saisy, La Salle, Salornay-sur-Guye, Sampigny-lès-Maranges, Sancé, Santilly, Sassangy, Saules, Savigny-sur-Grosne, Sennecey-le-Grand, Senozan, Sercy, Serrières, Sigy-le-Châtel, Sologny, Solutré-Pouilly, Taizé, Tournus, Uchizy, Varennes-lès-Mâcon, Vaux-en-Pré, Vergisson, Vers, Verzé, Le Villars, La Vineuse sur Fregande (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio degli ex comuni di Donzy-le-National, Massy e La Vineuse), Vinzelles e Viré; |
| --- | --- |

—

dipartimento di Saône-et-Loire:

Aluze, Ameugny, Azé, Barizey, Beaumont-sur-Grosne, Berzé-la-Ville, Berzé-le-Châtel, Bissey-sous-Cruchaud, Bissy-la-Mâconnaise, Bissy-sous-Uxelles, Bissy-sur-Fley, Blanot, Bonnay, Bouzeron, Boyer, Bray, Bresse-sur-Grosne, Burgy, Burnand, Bussières, Buxy, Cersot, Chagny, Chaintré, Chalon-sur-Saône, Chamilly, Champagny-sous-Uxelles, Champforgeuil, Chânes, Change, Chapaize, La Chapelle-de-Bragny, La Chapelle-de-Guinchay, La Chapelle-sous-Brancion, Charbonnières, Chardonnay, La Charmée, Charnay-lès-Mâcon, Charrecey, Chasselas, Chassey-le-Camp, Château, Châtenoy-le-Royal, Chaudenay, Cheilly-lès-Maranges, Chenôves, Chevagny-les-Chevrières, Chissey-lès-Mâcon, Clessé, Cluny, Cormatin, Cortambert, Cortevaix, Couches, Crêches-sur-Saône, Créot, Cruzille, Culles-les-Roches, Curtil-sous-Burnand, Davayé, Demigny, Dennevy, Dezize-lès-Maranges, Donzy-le-Pertuis, Dracy-le-Fort, Dracy-lès-Couches, Epertully, Etrigny, Farges-lès-Chalon, Farges-lès-Mâcon, Flagy, Fleurville, Fley, Fontaines, Fragnes-La-Loyère (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio dell’ex comune di La Loyère), Fuissé, Genouilly, Germagny, Givry, Granges, Grevilly, Hurigny, Igé, Jalogny, Jambles, Jugy, Jully-lès-Buxy, Lacrost, Laives, Laizé, Lalheue, Leynes, Lournand, Lugny, Mâcon, Malay, Mancey, Martailly-lès-Brancion, Massilly, Mellecey, Mercurey, Messey-sur-Grosne, Milly-Lamartine, Montagny-lès-Buxy, Montbellet, Montceaux-Ragny, Moroges, Nanton, Ozenay, Paris-l’Hôpital, Péronne, Pierreclos, Plottes, Préty, Prissé, Pruzilly, Remigny, La Roche-Vineuse, Romanèche-Thorins, Rosey, Royer, Rully, Saint-Albain, Saint-Ambreuil, Saint-Amour-Bellevue, Saint-Boil, Saint-Clément-sur-Guye, Saint-Denis-de-Vaux, Saint-Désert, Saint-Gengoux-de-Scissé, Saint-Gengoux-le-National, Saint-Germain-lès-Buxy, Saint-Gervais-sur-Couches, Saint-Gilles, Saint-Jean-de-Trézy, Saint-Jean-de-Vaux, Saint-Léger-sur-Dheune, Saint-Mard-de-Vaux, Saint-Martin-Belle-Roche, Saint-Martin-du-Tartre, Saint-Martin-sous-Montaigu, Saint-Maurice-de-Satonnay, Saint-Maurice-des-Champs, Saint-Maurice-lès-Couches, Saint-Pierre-de-Varennes, Saint-Rémy, Saint-Sernin-du-Plain, Saint-Symphorien-d’Ancelles, Saint-Vallerin, Saint-Vérand, Saint-Ythaire, Saisy, La Salle, Salornay-sur-Guye, Sampigny-lès-Maranges, Sancé, Santilly, Sassangy, Saules, Savigny-sur-Grosne, Sennecey-le-Grand, Senozan, Sercy, Serrières, Sigy-le-Châtel, Sologny, Solutré-Pouilly, Taizé, Tournus, Uchizy, Varennes-lès-Mâcon, Vaux-en-Pré, Vergisson, Vers, Verzé, Le Villars, La Vineuse sur Fregande (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio degli ex comuni di Donzy-le-National, Massy e La Vineuse), Vinzelles e Viré;

| — | dipartimento dello Yonne:
  Aigremont, Annay-sur-Serein, Arcy-sur-Cure, Asquins, Augy, Auxerre, Avallon, Bazarnes, Beine, Bernouil, Béru, Bessy-sur-Cure, Bleigny-le-Carreau, Censy, Chablis, Champlay, Champs-sur-Yonne, Chamvres, La Chapelle-Vaupelteigne, Charentenay, Châtel-Gérard, Chemilly-sur-Serein, Cheney, Chevannes, Chichée, Chitry, Collan, Coulangeron, Coulanges-la-Vineuse, Courgis, Cruzy-le-Châtel, Dannemoine, Deux Rivières, Dyé, Epineuil, Escamps, Escolives-Sainte-Camille, Fleys, Fontenay-près-Chablis, Gy-l’Evêque, Héry, Irancy, Island, Joigny, Jouancy, Junay, Jussy, Lichères-près-Aigremont, Lignorelles, Ligny-le-Châtel, Lucy-sur-Cure, Maligny, Mélisey, Merry-Sec, Migé, Molay, Molosmes, Montigny-la-Resle, Montholon (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio degli ex comuni di Champvallon, Villiers sur Tholon e Volgré), Mouffy, Moulins-en-Tonnerrois, Nitry, Noyers, Ouanne, Paroy-sur-Tholon, Pasilly, Pierre-Perthuis, Poilly-sur-Serein, Pontigny, Préhy, Quenne, Roffey, Rouvray, Saint-Bris-le-Vineux, Saint-Cyr-les-Colons, Saint-Père, Sainte-Pallaye, Sainte-Vertu, Sarry, Senan, Serrigny, Tharoiseau, Tissey, Tonnerre, Tronchoy, Val-de-Mercy, Vallan, Venouse, Venoy, Vermenton, Vézannes, Vézelay, Vézinnes, Villeneuve-Saint-Salves, Villy, Vincelles, Vincelottes, Viviers e Yrouerre. |
| --- | --- |

—

dipartimento dello Yonne:

Aigremont, Annay-sur-Serein, Arcy-sur-Cure, Asquins, Augy, Auxerre, Avallon, Bazarnes, Beine, Bernouil, Béru, Bessy-sur-Cure, Bleigny-le-Carreau, Censy, Chablis, Champlay, Champs-sur-Yonne, Chamvres, La Chapelle-Vaupelteigne, Charentenay, Châtel-Gérard, Chemilly-sur-Serein, Cheney, Chevannes, Chichée, Chitry, Collan, Coulangeron, Coulanges-la-Vineuse, Courgis, Cruzy-le-Châtel, Dannemoine, Deux Rivières, Dyé, Epineuil, Escamps, Escolives-Sainte-Camille, Fleys, Fontenay-près-Chablis, Gy-l’Evêque, Héry, Irancy, Island, Joigny, Jouancy, Junay, Jussy, Lichères-près-Aigremont, Lignorelles, Ligny-le-Châtel, Lucy-sur-Cure, Maligny, Mélisey, Merry-Sec, Migé, Molay, Molosmes, Montigny-la-Resle, Montholon (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio degli ex comuni di Champvallon, Villiers sur Tholon e Volgré), Mouffy, Moulins-en-Tonnerrois, Nitry, Noyers, Ouanne, Paroy-sur-Tholon, Pasilly, Pierre-Perthuis, Poilly-sur-Serein, Pontigny, Préhy, Quenne, Roffey, Rouvray, Saint-Bris-le-Vineux, Saint-Cyr-les-Colons, Saint-Père, Sainte-Pallaye, Sainte-Vertu, Sarry, Senan, Serrigny, Tharoiseau, Tissey, Tonnerre, Tronchoy, Val-de-Mercy, Vallan, Venouse, Venoy, Vermenton, Vézannes, Vézelay, Vézinnes, Villeneuve-Saint-Salves, Villy, Vincelles, Vincelottes, Viviers e Yrouerre.

Etichettatura

Quadro normativo:

legislazione nazionale

Tipo di condizione ulteriore:

disposizioni supplementari in materia di etichettatura

Descrizione della condizione:

| a) | L’etichettatura dei vini che beneficiano della denominazione di origine controllata può precisare il nome di un’unità geografica più piccola, a condizione:






  — | che si tratti del nome di una località accatastata; |
| --- | --- | --- |

a)

L’etichettatura dei vini che beneficiano della denominazione di origine controllata può precisare il nome di un’unità geografica più piccola, a condizione:

—

che si tratti del nome di una località accatastata;

| — | che essa figuri nella dichiarazione di raccolta. |
| --- | --- |

—

che essa figuri nella dichiarazione di raccolta.

Il nome della località accatastata è menzionato subito dopo il nome della denominazione di origine controllata e stampato in caratteri le cui dimensioni non superano, né in altezza né in larghezza, quelle dei caratteri che compongono il nome della denominazione di origine controllata.

| b) | L’etichettatura dei vini che beneficiano della denominazione di origine controllata può precisare l’unità geografica più grande: «Vin du Beaujolais», «Grand Vin du Beaujolais» oppure «Cru du Beaujolais».
  Le dimensioni dei caratteri dell’unità geografica ampliata non superano, né in altezza né in larghezza, i due terzi di quelle dei caratteri che compongono il nome della denominazione di origine controllata. |
| --- | --- |

b)

L’etichettatura dei vini che beneficiano della denominazione di origine controllata può precisare l’unità geografica più grande: «Vin du Beaujolais», «Grand Vin du Beaujolais» oppure «Cru du Beaujolais».

Le dimensioni dei caratteri dell’unità geografica ampliata non superano, né in altezza né in larghezza, i due terzi di quelle dei caratteri che compongono il nome della denominazione di origine controllata.

Link al disciplinare del prodotto

https://info.agriculture.gouv.fr/gedei/site/bo-agri/document_administratif-cc8d10c6-1898-4714-a513-2186ca061280

---

(1)  GU L 9 del 11.1.2019, pag. 2.

---

| 26.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 343/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 343/38

---

Pubblicazione della comunicazione di approvazione di una modifica ordinaria al disciplinare di produzione di un nome nel settore vitivinicolo di cui all’articolo 17, paragrafi 2 e 3, del regolamento delegato (UE) 2019/33 della Commissione

(2021/C 343/12)

La presente comunicazione è pubblicata conformemente all’articolo 17, paragrafo 5, del regolamento delegato (UE) 2019/33 della Commissione (1)

COMUNICAZIONE DELL’APPROVAZIONE DI UNA MODIFICA ORDINARIA AL DOCUMENTO UNICO

«Fleurie»

PDO-FR-A0930-AM02

Data di comunicazione: 7 giugno 2021

DESCRIZIONE E MOTIVAZIONI DELLA MODIFICA APPROVATA

1.   Zona geografica

Nel capitolo I, sezione IV, punto 1, dopo «Rodano» sono aggiunte le parole «secondo il codice geografico ufficiale del 2019».

Questa modifica redazionale consente di identificare la zona geografica con riferimento alla versione vigente nel 2019 del codice geografico ufficiale pubblicato dall’INSEE e di tutelare giuridicamente la delimitazione della zona geografica.

Il perimetro della zona geografica resta esattamente identico.

I termini «sono effettuati» sono sostituiti dai termini «hanno luogo».

Il documento unico è modificato al punto 6 per introdurre tali modifiche.

Si aggiunge altresì una frase per informare che sul sito dell’INAO sono disponibili documenti cartografici relativi alla zona geografica.

Il documento unico non è interessato da tale modifica.

2.   Zona di prossimità immediata

Nel capitolo I, sezione IV, punto 3, dopo «seguenti» sono aggiunte le parole «secondo il codice geografico ufficiale del 2019».

È introdotto un riferimento al codice geografico ufficiale dell’anno 2019 ed è aggiornato l’elenco dei comuni. È inoltre aggiunta la data di approvazione da parte del comitato nazionale competente dell’Institut national de l’origine et de la qualité della zona geografica rivista della denominazione. Tali modifiche sono di carattere redazionale e non modificano in alcun modo il perimetro della zona geografica della denominazione. Sono rese necessarie dalle fusioni o dalle scissioni di comuni, o di parti di comuni, oppure dai cambiamenti di nome.

La nuova formulazione permette di garantire la continuità di un’identificazione precisa dei comuni della zona geografica nel disciplinare.

La voce «Condizioni supplementari» del documento unico è modificata di conseguenza.

3.   Disposizioni relative all’affinamento

Nel capitolo I, sezione IX, punto 2, la data «1o marzo» è sostituita dalla data «15 gennaio».

La data minima fino alla quale i vini sono sottoposti ad affinamento è anticipata dal 1o marzo al 15 gennaio dell’anno successivo a quello della raccolta, in quanto, a causa dei cambiamenti climatici, le vendemmie precoci stanno diventando sempre più comuni, consentendo di completare la vinificazione anticipatamente.

L’anticipazione della data minima di fine dell’affinamento non incide sulla qualità dei vini, poiché le condizioni climatiche e pedologiche della zona conferiscono alla varietà Gamay N una precocità che consente di apprezzare i vini già da giovani.

Il documento unico è modificato al punto 5.

4.   Immissione in commercio

Nel capitolo I, sezione IX, punto 5, la data «15 marzo» è sostituita dalla data «1° febbraio».

Coerentemente con l’anticipazione della data minima di fine dell’affinamento, la data di commercializzazione dei vini al consumatore è spostata dal 15 marzo al 1o febbraio.

Tale modifica non comporta alcuna variazione del documento unico.

5.   Circolazione tra depositari autorizzati

Nel capitolo I, sezione IX, punto 5, la lettera b) riguardante la data della commercializzazione dei vini tra depositari autorizzati è soppressa.

La riduzione del periodo minimo di affinamento e l’anticipazione della data di immissione in commercio dei vini richiedono di consentire una circolazione più rapida dei vini tra gli operatori ed è quindi irrilevante stabilire una data precoce prima della quale la circolazione dei vini non può avvenire.

Tale modifica non comporta alcuna variazione del documento unico.

Nel capitolo I, sezione IX, punto 5, il titolo è pertanto modificato sopprimendo «alla circolazione dei prodotti e».

Il documento unico non è interessato da tali modifiche del disciplinare.

6.   Misure transitorie

Nel capitolo I, sezione XI, punto 2, lettera a), prima delle parole «fino al raccolto 2034 compreso» sono aggiunte le parole «al più tardi» al fine di chiarire le condizioni di tale misura.

Il punto 4 è soppresso in quanto la misura specifica in questione è scaduta.

Il documento unico non è interessato da tali modifiche del disciplinare.

7.   Elementi relativi al controllo del disciplinare

| — | Gli operatori sono ora controllati da un organismo di certificazione, e le parole «piano di controllo» sostituiscono le parole «piano d’ispezione» nei diversi paragrafi pertinenti del capitolo II del disciplinare.
  Il documento unico non è interessato da tale modifica. |
| --- | --- |

—

Gli operatori sono ora controllati da un organismo di certificazione, e le parole «piano di controllo» sostituiscono le parole «piano d’ispezione» nei diversi paragrafi pertinenti del capitolo II del disciplinare.

Il documento unico non è interessato da tale modifica.

| — | Riferimenti relativi alla struttura di controllo
  Al capitolo III, sezione II: le norme redazionali di questa parte sono state modificate, dopo l’omologazione del disciplinare nel dicembre 2011, affinché non siano più indicati i riferimenti completi dell’autorità di controllo dal momento che i controlli sono effettuati da un organismo di certificazione.
  Il documento unico non è interessato da tale modifica. |
| --- | --- |

—

Riferimenti relativi alla struttura di controllo

Al capitolo III, sezione II: le norme redazionali di questa parte sono state modificate, dopo l’omologazione del disciplinare nel dicembre 2011, affinché non siano più indicati i riferimenti completi dell’autorità di controllo dal momento che i controlli sono effettuati da un organismo di certificazione.

Il documento unico non è interessato da tale modifica.

DOCUMENTO UNICO

1.   Nome del prodotto

Fleurie

2.   Tipo di indicazione geografica

DOP - Denominazione di origine protetta

3.   Categorie di prodotti vitivinicoli

| 1. | Vino |
| --- | --- |

1.

Vino

4.   Descrizione del vino (dei vini)

Descrizione testuale concisa

Si tratta di vini secchi fermi rossi. I vini hanno un titolo alcolometrico volumico naturale minimo del 10,5 %.

In seguito all’arricchimento i vini non superano il titolo alcolometrico volumico totale del 13 %.

In fase di confezionamento i vini presentano un tenore massimo di acido malico pari a 0,4 g/l.

I vini finiti, pronti per essere immessi in consumo, rispondono alle seguenti norme analitiche:

tenore massimo di zuccheri fermentescibili (glucosio e fruttosio): 3 grammi per litro.

Per quanto riguarda il titolo alcolometrico totale massimo, il titolo alcolometrico effettivo minimo, l’acidità totale minima e il tenore massimo di anidride solforosa totale, si applicano le norme previste dalla regolamentazione dell’Unione.

I vini hanno un colore di un rosso violaceo vivace che, con il passare del tempo, tende verso tonalità rosso granato. Al naso presentano spesso note floreali e di frutti rossi che si evolvono con l’invecchiamento verso aromi speziati. Al palato l’attacco è schietto, non aggressivo e con una acidità poco accentuata. Per via della sua leggerezza e della sua finezza, questo vino è spesso presentato come il più «femminile» dei «Crus du Beaujolais».

Caratteristiche analitiche generali

| Caratteristiche analitiche generali |
| --- |
| Titolo alcolometrico totale massimo (in % vol) | |
| Titolo alcolometrico effettivo minimo (in % vol) | |
| Acidità totale minima | |
| Acidità volatile massima (in milliequivalenti per litro) | 14,17 |
| Tenore massimo di anidride solforosa totale (in milligrammi per litro) | |

Caratteristiche analitiche generali

Titolo alcolometrico totale massimo (in % vol)

Titolo alcolometrico effettivo minimo (in % vol)

Acidità totale minima

Acidità volatile massima (in milliequivalenti per litro)

14,17

Tenore massimo di anidride solforosa totale (in milligrammi per litro)

5.   Pratiche di vinificazione

5.1.   Pratiche enologiche specifiche

1.   Pratica enologica specifica

| — | È vietato l’uso di scaglie di legno. |
| --- | --- |

—

È vietato l’uso di scaglie di legno.

| — | In seguito all’arricchimento i vini non superano il titolo alcolometrico volumico totale del 13 %. |
| --- | --- |

—

In seguito all’arricchimento i vini non superano il titolo alcolometrico volumico totale del 13 %.

| — | Le tecniche sottrattive di arricchimento sono consentite entro il limite di un tasso di concentrazione del 10 %. |
| --- | --- |

—

Le tecniche sottrattive di arricchimento sono consentite entro il limite di un tasso di concentrazione del 10 %.

| — | I vini sono sottoposti ad affinamento almeno fino al 15 gennaio dell’anno successivo a quello della vendemmia. |
| --- | --- |

—

I vini sono sottoposti ad affinamento almeno fino al 15 gennaio dell’anno successivo a quello della vendemmia.

Oltre alle disposizioni di cui sopra, i vini devono rispettare gli obblighi relativi alle pratiche enologiche stabiliti a livello dell’UE e nel «Code rural et de la pêche maritime» (codice rurale e della pesca marittima).

2.   Pratica colturale

Densità di impianto

La densità minima d’impianto della vigna è di 6 000 ceppi per ettaro.

Questi vigneti presentano una distanza tra i filari pari o inferiore a 2,10 metri, mentre la distanza tra i ceppi del medesimo filare è pari o superiore a 0,80 metri.

A condizione che venga rispettata la densità minima di 6 000 ceppi per ettaro, e ai fini della meccanizzazione, i vigneti possono presentare interfilari con una distanza pari o inferiore a 3 metri.

Norme di potatura

| — | la potatura è completata entro il 15 maggio; |
| --- | --- |

—

la potatura è completata entro il 15 maggio;

| — | i vini provengono da vigneti sottoposti a potatura corta (alberello, ventaglio o cordone di Royat semplice, doppio o «charmet») con un massimo di 10 gemme franche per ceppo; |
| --- | --- |

—

i vini provengono da vigneti sottoposti a potatura corta (alberello, ventaglio o cordone di Royat semplice, doppio o «charmet») con un massimo di 10 gemme franche per ceppo;

| — | ciascun ceppo ha da tre a cinque speroni, ognuno dei quali reca al massimo due gemme franche; nella prospettiva di un rinnovo, ciascun ceppo può avere anche uno sperone recante al massimo due gemme franche, potato su un succhione derivante da un ramo vecchio; |
| --- | --- |

—

ciascun ceppo ha da tre a cinque speroni, ognuno dei quali reca al massimo due gemme franche; nella prospettiva di un rinnovo, ciascun ceppo può avere anche uno sperone recante al massimo due gemme franche, potato su un succhione derivante da un ramo vecchio;

| — | in caso di potatura di formazione o di una modifica della modalità di potatura, le viti sono potate con un massimo di 12 gemme franche per ceppo. |
| --- | --- |

—

in caso di potatura di formazione o di una modifica della modalità di potatura, le viti sono potate con un massimo di 12 gemme franche per ceppo.

È vietata l’irrigazione.

– Disposizioni relative alla raccolta meccanica

| — | l’altezza del raccolto nei contenitori che consentono il trasporto dalla parcella alla cantina non supera 0,50 metri; |
| --- | --- |

—

l’altezza del raccolto nei contenitori che consentono il trasporto dalla parcella alla cantina non supera 0,50 metri;

| — | i contenitori sono fabbricati con materiali inerti e per uso alimentare; |
| --- | --- |

—

i contenitori sono fabbricati con materiali inerti e per uso alimentare;

| — | le macchine e le attrezzature per la raccolta e il trasporto del raccolto sono dotate di un sistema di scarico dell’acqua o di protezione adeguato. |
| --- | --- |

—

le macchine e le attrezzature per la raccolta e il trasporto del raccolto sono dotate di un sistema di scarico dell’acqua o di protezione adeguato.

5.2.   Rese massime

| 1. | 61 ettolitri per ettaro |
| --- | --- |

1.

61 ettolitri per ettaro

6.   Zona geografica delimitata

La raccolta delle uve, la vinificazione, l’elaborazione e l’affinamento dei vini hanno luogo nel territorio del seguente comune del dipartimento del Rodano, secondo il codice ufficiale geografico del 2019: Fleurie.

7.   Varietà principale/i di uve da vino

Gamay N

8.   Descrizione del legame/dei legami

8.1.   Descrizione dei fattori naturali rilevanti per il legame

La zona geografica si trova al centro dei vigneti di «Beaujolais» sul confine orientale dei «Monts du Beaujolais».

Essa si estende unicamente nel comune di Fleurie nel dipartimento del Rodano, a nord di Lione.

In un paesaggio ondulato, le colline, spesso scoscese, sono quasi uniformemente coperte da viti. La foresta, sullo sfondo, occupa le montagne più alte.

Le parcelle delimitate per la vendemmia delle uve poggiano su un substrato di granito rosa, porfiroide, povero di mica, denominato «granito di Fleurie».

Si distinguono due complessi geomorfologicamente diversi:

| — | a monte del borgo, tra i 300 e i 450 metri di altezza, i versanti scoscesi, su cui affiora spesso la roccia madre, sono caratterizzati da suoli molto sabbiosi e poveri; |
| --- | --- |

—

a monte del borgo, tra i 300 e i 450 metri di altezza, i versanti scoscesi, su cui affiora spesso la roccia madre, sono caratterizzati da suoli molto sabbiosi e poveri;

| — | a valle del borgo, la pendenza si attenua gradualmente fino a 230 metri in direzione della Saona e la roccia è coperta dai colluvi prodotti dai pendii; i suoli si ispessiscono e sono ricchi di argille e di sabbia fine e limo. |
| --- | --- |

—

a valle del borgo, la pendenza si attenua gradualmente fino a 230 metri in direzione della Saona e la roccia è coperta dai colluvi prodotti dai pendii; i suoli si ispessiscono e sono ricchi di argille e di sabbia fine e limo.

Il «bief de Roclaine» e il torrente della Presle, che scendono lungo la montagna per immettersi nella Saona, tagliano tale complesso e diversificano le esposizioni.

Il clima è di tipo clima oceanico attenuato, con una temperatura media annua prossima agli 11oC e una pluviometria moderata ben distribuita nell’arco dell’anno (750 mm in media). La zona geografica subisce influssi continentali (temporali d’estate, nebbie ghiacciate in inverno) e meridionali (calura estiva, precipitazioni massime in autunno e primavera). Protetta dai venti che soffiano da ovest grazie ai «Monts du Beaujolais», essa è addossata anche a una piccola catena di monti secondaria i cui versanti hanno un orientamento che tende generalmente verso sud-est. Sin dall’alba, i primi raggi del sole riscaldano e illuminano il versante. Le condizioni dei vigneti, situati a una quota media, consentono agli stessi di evitare gran parte delle gelate primaverili e delle nebbie mattutine della pianura della Saona, di approfittare al massimo del soleggiamento e di drenare rapidamente eventuali acque piovane in eccesso.

8.2.   Descrizione dei fattori umani rilevanti per il legame

Fleurie è un antico villaggio. Il sito, che comprende una riserva d’acqua, si è dimostrato ben presto favorevole alla presenza dell’uomo, che si è insediato soprattutto nelle frazioni del settore occidentale.

La presenza della vite sul sito di «Fleurie» è confermata già nel 987 da un atto redatto per l’abbazia di Arpayé, situata a valle del villaggio e che dipendeva direttamente dipendente da quella di Cluny, in cui si negozia un «curtil» (appezzamento di terra) con «vigneti».

A partire dalla fine del XV secolo, la viticoltura è sviluppata dalla borghesia di Lione, arricchitasi grazie alla seta e alle banche.

Nel XVIII secolo, i vini di «Fleurie», molto apprezzati, sono trasportati a Parigi dai commercianti di vini della Borgogna e poi, progressivamente, commercializzati verso il nord della Francia e l’Inghilterra. All’inizio del XX secolo, il vino è venduto in tutta la Francia e sui mercati esteri di Svizzera, Belgio e Germania.

Nel 1927, grazie all’intervento di alcune famiglie intraprendenti del luogo, la cantina cooperativa di Fleurie apre le sue porte. La storia del «cru» è caratterizzata dalla personalità di Marguerite Chabert, la cui famiglia è all’origine della creazione della cantina cooperativa di Fleurie, della quale assume per un periodo la presidenza.

La denominazione di origine controllata «Fleurie» è riconosciuta nel 1936. Essa predomina tra i «Crus du Beaujolais» e i commercianti svizzeri, in particolare, ne acquistano i vini a prezzi elevati.

Il villaggio si apre al turismo. Nel 2007 circa trenta tenute si organizzano per aprire una cantina chiamata «La maison de Fleurie».

Gli abitanti di Fleurie si identificano con «la Madone», la statua della Vergine, che veglia sul vigneto su cui si affaccia dalla cappella di Fleurie. Nel corso degli anni essa è diventata il simbolo del comune e del vigneto, che vi fa riferimento nella maggior parte delle etichette e dei loghi promozionali.

I vigneti sono dedicati esclusivamente alla produzione di vini rossi: la varietà principale è il Gamay N. Al fine di gestire la fertilità di questo vitigno, le viti sono sottoposte a potatura corta a speroni, con vigne potate ad «alberello».

Le proprietà sono per lo più di origine familiare, per cui diverse generazioni si succedono e si avvicendano nel lavoro comune. La superficie media coltivata per azienda è di circa 9 ettari. Nel 2010 la zona vitivinicola di «Fleurie» copriva una superficie di circa 1 400 ettari. Il vino è prodotto da 180 produttori, una cantina cooperativa e una dozzina di commercianti.

8.3.   Interazioni causali

Il vigneto storico di «Fleurie», che vanta oltre un millennio di storia, ha plasmato nel tempo il paesaggio originario in cui occupa un posto di primo piano.

In una zona collinare con un substrato granitico, i vigneti si situano a un’altitudine compresa tra 200 e 450 metri, su versanti talvolta molto scoscesi, e godono di ottime esposizioni che favoriscono la produzione di vini con una notevole complessità aromatica.

L’apertura sulla vasta pianura della Saona garantisce una luminosità propizia all’attività clorofilliana della vite, rafforzata dalle condizioni di altitudine e di esposizione, soprattutto a sud-est, che assicurano alle uve una maturazione perfetta e regolare.

I suoli di arena granitica sono poveri e filtranti, adatti a una produzione moderata. La varietà Gamay N è sensibile agli orizzonti pedologici e particolarmente adatta ai suoli poco fertili e produce un vino leggero e dal bouquet leggermente tannico.

In queste particolari condizioni geografiche, i produttori di «Fleurie», nel corso delle generazioni, hanno sviluppato tecniche che permettono di trarre il meglio dalla varietà Gamay N.

Conformemente agli usi, essi si avvalgono della loro esperienza nella potatura corta a speroni, con vigne potate ad «alberello», nella densità di impianto elevata, nelle pratiche colturali che limitano l’erosione del suolo e nelle tecniche di vinificazione adattate, con l’obiettivo di produrre una materia prima ricca di colore, garantendo al contempo la finezza, il carattere fruttato e l’eleganza dei vini.

Ben prima che il «Beaujolais nouveau» conquistasse il mondo, i vini di «Fleurie» erano già molto apprezzati e vantavano una solida reputazione. All’inizio del XVIII secolo erano trasportati a Parigi dai commercianti di vino della Borgogna. Nel XIX secolo, diversi autori, tra cui Jullien, Guyot e Danguy, che hanno studiato e descritto i vini francesi, hanno sempre classificato i vini di «Fleurie» tra i migliori.

I consumatori di Svizzera e Inghilterra, attratti dall’assonanza del nome «Fleurie» con «fleur»/«flower» (fiore), hanno contribuito ad accrescere la sua reputazione in tutto il continente europeo. Tale notorietà si osserva ancora durante il mercato-esposizione annuale che si tiene a Fleurie il sabato e la domenica dopo la giornata di Ognissanti e che attira un gran numero di visitatori.

9.   Ulteriori condizioni essenziali (confezionamento, etichettatura, altri requisiti)

Zona di prossimità immediata

Quadro normativo:

legislazione nazionale

Tipo di condizione ulteriore:

deroga relativa alla produzione nella zona geografica delimitata

Descrizione della condizione:

la zona di prossimità immediata, definita in deroga per la vinificazione, l’elaborazione e l’affinamento dei vini, è costituita dal territorio dei seguenti comuni sulla base del codice geografico ufficiale del 2019:

| — | dipartimento della Côte-d’Or:
  Agencourt, Aloxe-Corton, Ancey, Arcenant, Argilly, Autricourt, Auxey-Duresses, Baubigny, Beaune, Belan-sur-Ource, Bévy, Bissey-la-Côte, Bligny-lès-Beaune, Boncourt-le-Bois, Bouix, Bouze-lès-Beaune, Brion-sur-Ource, Brochon, Cérilly, Chamboeuf, Chambolle-Musigny, Channay, Charrey-sur-Seine, Chassagne-Montrachet, Châtillon-sur-Seine, Chaumont-le-Bois, Chaux, Chenôve, Chevannes, Chorey-lès-Beaune, Clémencey, Collonges-lès-Bévy, Combertault, Comblanchien, Corcelles-les-Arts, Corcelles-les-Monts, Corgoloin, Cormot-Vauchignon, Corpeau, Couchey, Curley, Curtil-Vergy, Daix, Dijon, Ebaty, Echevronne, Epernay-sous-Gevrey, L’Etang-Vergy, Etrochey, Fixin, Flagey-Echézeaux, Flavignerot, Fleurey-sur-Ouche, Fussey, Gerland, Gevrey-Chambertin, Gilly-lès-Cîteaux, Gomméville, Grancey-sur-Ource, Griselles, Ladoix-Serrigny, Lantenay, Larrey, Levernois, Magny-lès-Villers, Mâlain, Marcenay, Marey-lès-Fussey, Marsannay-la-Côte, Massingy, Mavilly-Mandelot, Meloisey, Merceuil, Messanges, Meuilley, Meursanges, Meursault, Molesme, Montagny-lès-Beaune, Monthelie, Montliot-et-Courcelles, Morey-Saint-Denis, Mosson, Nantoux, Nicey, Noiron-sur-Seine, Nolay, Nuits-Saint-Georges, Obtrée, Pernand-Vergelesses, Perrigny-lès-Dijon, Plombières-lès-Dijon, Poinçon-lès-Larrey, Pommard, Pothières, Premeaux-Prissey, Prusly-sur-Ource, Puligny-Montrachet, Quincey, Reulle-Vergy, La Rochepot, Ruffey-lès-Beaune, Saint-Aubin, Saint-Bernard, Saint-Philibert, Saint-Romain, Sainte-Colombe-sur-Seine, Sainte-Marie-la-Blanche, Santenay, Savigny-lès-Beaune, Segrois, Tailly, Talant, Thoires, Vannaire, Velars-sur-Ouche, Vertault, Vignoles, Villars-Fontaine, Villebichot, Villedieu, Villers-la-Faye, Villers-Patras, Villy-le-Moutier, Vix, Volnay, Vosne-Romanée e Vougeot; |
| --- | --- |

—

dipartimento della Côte-d’Or:

Agencourt, Aloxe-Corton, Ancey, Arcenant, Argilly, Autricourt, Auxey-Duresses, Baubigny, Beaune, Belan-sur-Ource, Bévy, Bissey-la-Côte, Bligny-lès-Beaune, Boncourt-le-Bois, Bouix, Bouze-lès-Beaune, Brion-sur-Ource, Brochon, Cérilly, Chamboeuf, Chambolle-Musigny, Channay, Charrey-sur-Seine, Chassagne-Montrachet, Châtillon-sur-Seine, Chaumont-le-Bois, Chaux, Chenôve, Chevannes, Chorey-lès-Beaune, Clémencey, Collonges-lès-Bévy, Combertault, Comblanchien, Corcelles-les-Arts, Corcelles-les-Monts, Corgoloin, Cormot-Vauchignon, Corpeau, Couchey, Curley, Curtil-Vergy, Daix, Dijon, Ebaty, Echevronne, Epernay-sous-Gevrey, L’Etang-Vergy, Etrochey, Fixin, Flagey-Echézeaux, Flavignerot, Fleurey-sur-Ouche, Fussey, Gerland, Gevrey-Chambertin, Gilly-lès-Cîteaux, Gomméville, Grancey-sur-Ource, Griselles, Ladoix-Serrigny, Lantenay, Larrey, Levernois, Magny-lès-Villers, Mâlain, Marcenay, Marey-lès-Fussey, Marsannay-la-Côte, Massingy, Mavilly-Mandelot, Meloisey, Merceuil, Messanges, Meuilley, Meursanges, Meursault, Molesme, Montagny-lès-Beaune, Monthelie, Montliot-et-Courcelles, Morey-Saint-Denis, Mosson, Nantoux, Nicey, Noiron-sur-Seine, Nolay, Nuits-Saint-Georges, Obtrée, Pernand-Vergelesses, Perrigny-lès-Dijon, Plombières-lès-Dijon, Poinçon-lès-Larrey, Pommard, Pothières, Premeaux-Prissey, Prusly-sur-Ource, Puligny-Montrachet, Quincey, Reulle-Vergy, La Rochepot, Ruffey-lès-Beaune, Saint-Aubin, Saint-Bernard, Saint-Philibert, Saint-Romain, Sainte-Colombe-sur-Seine, Sainte-Marie-la-Blanche, Santenay, Savigny-lès-Beaune, Segrois, Tailly, Talant, Thoires, Vannaire, Velars-sur-Ouche, Vertault, Vignoles, Villars-Fontaine, Villebichot, Villedieu, Villers-la-Faye, Villers-Patras, Villy-le-Moutier, Vix, Volnay, Vosne-Romanée e Vougeot;

| — | dipartimento del Rodano:
  Alix, Anse, L’Arbresle, Les Ardillats, Arnas, Bagnols, Beaujeu, Belleville-en-Beaujolais, Belmont-d’Azergues, Blacé, Le Breuil, Bully, Cercié, Chambost-Allières, Chamelet, Charentay, Charnay, Chasselay, Châtillon, Chazay-d’Azergues, Chénas, Chessy, Chiroubles, Cogny, Corcelles-en-Beaujolais, Dardilly, Denicé, Deux Grosnes (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio dell’ex comune di Avenas), Dracé, Emeringes, Fleurieux-sur-l’Arbresle, Frontenas, Gleizé, Juliénas, Jullié, Lacenas, Lachassagne, Lancié, Lantignié, Légny, Létra, Limas, Lozanne, Lucenay, Marchampt, Marcy, Moiré, Montmelas-Saint-Sorlin, Morancé, Odenas, Le Perréon, Pommiers, Porte des Pierres Dorées, Quincié-en-Beaujolais, Régnié-Durette, Rivolet, Sain-Bel, Saint-Clément-sur-Valsonne, Saint-Cyr-le-Chatoux, Saint-Didier-sur-Beaujeu, Saint-Etienne-des-Oullières, Saint-Etienne-la-Varenne, Saint-Georges-de-Reneins, Saint-Germain-Nuelles, Saint-Jean-des-Vignes, Saint-Julien, Saint-Just-d’Avray, Saint-Lager, Saint-Romain-de-Popey, Saint-Vérand, Sainte-Paule, Salles-Arbuissonnas-en-Beaujolais, Sarcey, Taponas, Ternand, Theizé, Val d’Oingt, Vaux-en-Beaujolais, Vauxrenard, Vernay, Villefranche-sur-Saône, Ville-sur-Jarnioux, Villié-Morgon e Vindry-sur-Turdine (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio degli ex comuni di Dareizé, Les Olmes e Saint-Loup); |
| --- | --- |

—

dipartimento del Rodano:

Alix, Anse, L’Arbresle, Les Ardillats, Arnas, Bagnols, Beaujeu, Belleville-en-Beaujolais, Belmont-d’Azergues, Blacé, Le Breuil, Bully, Cercié, Chambost-Allières, Chamelet, Charentay, Charnay, Chasselay, Châtillon, Chazay-d’Azergues, Chénas, Chessy, Chiroubles, Cogny, Corcelles-en-Beaujolais, Dardilly, Denicé, Deux Grosnes (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio dell’ex comune di Avenas), Dracé, Emeringes, Fleurieux-sur-l’Arbresle, Frontenas, Gleizé, Juliénas, Jullié, Lacenas, Lachassagne, Lancié, Lantignié, Légny, Létra, Limas, Lozanne, Lucenay, Marchampt, Marcy, Moiré, Montmelas-Saint-Sorlin, Morancé, Odenas, Le Perréon, Pommiers, Porte des Pierres Dorées, Quincié-en-Beaujolais, Régnié-Durette, Rivolet, Sain-Bel, Saint-Clément-sur-Valsonne, Saint-Cyr-le-Chatoux, Saint-Didier-sur-Beaujeu, Saint-Etienne-des-Oullières, Saint-Etienne-la-Varenne, Saint-Georges-de-Reneins, Saint-Germain-Nuelles, Saint-Jean-des-Vignes, Saint-Julien, Saint-Just-d’Avray, Saint-Lager, Saint-Romain-de-Popey, Saint-Vérand, Sainte-Paule, Salles-Arbuissonnas-en-Beaujolais, Sarcey, Taponas, Ternand, Theizé, Val d’Oingt, Vaux-en-Beaujolais, Vauxrenard, Vernay, Villefranche-sur-Saône, Ville-sur-Jarnioux, Villié-Morgon e Vindry-sur-Turdine (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio degli ex comuni di Dareizé, Les Olmes e Saint-Loup);

| — | dipartimento di Saône-et-Loire:
  Aluze, Ameugny, Azé, Barizey, Beaumont-sur-Grosne, Berzé-la-Ville, Berzé-le-Châtel, Bissey-sous-Cruchaud, Bissy-la-Mâconnaise, Bissy-sous-Uxelles, Bissy-sur-Fley, Blanot, Bonnay, Bouzeron, Boyer, Bray, Bresse-sur-Grosne, Burgy, Burnand, Bussières, Buxy, Cersot, Chagny, Chaintré, Chalon-sur-Saône, Chamilly, Champagny-sous-Uxelles, Champforgeuil, Chânes, Change, Chapaize, La Chapelle-de-Bragny, La Chapelle-de-Guinchay, La Chapelle-sous-Brancion, Charbonnières, Chardonnay, La Charmée, Charnay-lès-Mâcon, Charrecey, Chasselas, Chassey-le-Camp, Château, Châtenoy-le-Royal, Chaudenay, Cheilly-lès-Maranges, Chenôves, Chevagny-les-Chevrières, Chissey-lès-Mâcon, Clessé, Cluny, Cormatin, Cortambert, Cortevaix, Couches, Crêches-sur-Saône, Créot, Cruzille, Culles-les-Roches, Curtil-sous-Burnand, Davayé, Demigny, Dennevy, Dezize-lès-Maranges, Donzy-le-Pertuis, Dracy-le-Fort, Dracy-lès-Couches, Epertully, Etrigny, Farges-lès-Chalon, Farges-lès-Mâcon, Flagy, Fleurville, Fley, Fontaines, Fragnes-La-Loyère (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio dell’ex comune di La Loyère), Fuissé, Genouilly, Germagny, Givry, Granges, Grevilly, Hurigny, Igé, Jalogny, Jambles, Jugy, Jully-lès-Buxy, Lacrost, Laives, Laizé, Lalheue, Leynes, Lournand, Lugny, Mâcon, Malay, Mancey, Martailly-lès-Brancion, Massilly, Mellecey, Mercurey, Messey-sur-Grosne, Milly-Lamartine, Montagny-lès-Buxy, Montbellet, Montceaux-Ragny, Moroges, Nanton, Ozenay, Paris-l’Hôpital, Péronne, Pierreclos, Plottes, Préty, Prissé, Pruzilly, Remigny, La Roche-Vineuse, Romanèche-Thorins, Rosey, Royer, Rully, Saint-Albain, Saint-Ambreuil, Saint-Amour-Bellevue, Saint-Boil, Saint-Clément-sur-Guye, Saint-Denis-de-Vaux, Saint-Désert, Saint-Gengoux-de-Scissé, Saint-Gengoux-le-National, Saint-Germain-lès-Buxy, Saint-Gervais-sur-Couches, Saint-Gilles, Saint-Jean-de-Trézy, Saint-Jean-de-Vaux, Saint-Léger-sur-Dheune, Saint-Mard-de-Vaux, Saint-Martin-Belle-Roche, Saint-Martin-du-Tartre, Saint-Martin-sous-Montaigu, Saint-Maurice-de-Satonnay, Saint-Maurice-des-Champs, Saint-Maurice-lès-Couches, Saint-Pierre-de-Varennes, Saint-Rémy, Saint-Sernin-du-Plain, Saint-Symphorien-d’Ancelles, Saint-Vallerin, Saint-Vérand, Saint-Ythaire, Saisy, La Salle, Salornay-sur-Guye, Sampigny-lès-Maranges, Sancé, Santilly, Sassangy, Saules, Savigny-sur-Grosne, Sennecey-le-Grand, Senozan, Sercy, Serrières, Sigy-le-Châtel, Sologny, Solutré-Pouilly, Taizé, Tournus, Uchizy, Varennes-lès-Mâcon, Vaux-en-Pré, Vergisson, Vers, Verzé, Le Villars, La Vineuse sur Fregande (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio degli ex comuni di Donzy-le-National, Massy e La Vineuse), Vinzelles e Viré; |
| --- | --- |

—

dipartimento di Saône-et-Loire:

Aluze, Ameugny, Azé, Barizey, Beaumont-sur-Grosne, Berzé-la-Ville, Berzé-le-Châtel, Bissey-sous-Cruchaud, Bissy-la-Mâconnaise, Bissy-sous-Uxelles, Bissy-sur-Fley, Blanot, Bonnay, Bouzeron, Boyer, Bray, Bresse-sur-Grosne, Burgy, Burnand, Bussières, Buxy, Cersot, Chagny, Chaintré, Chalon-sur-Saône, Chamilly, Champagny-sous-Uxelles, Champforgeuil, Chânes, Change, Chapaize, La Chapelle-de-Bragny, La Chapelle-de-Guinchay, La Chapelle-sous-Brancion, Charbonnières, Chardonnay, La Charmée, Charnay-lès-Mâcon, Charrecey, Chasselas, Chassey-le-Camp, Château, Châtenoy-le-Royal, Chaudenay, Cheilly-lès-Maranges, Chenôves, Chevagny-les-Chevrières, Chissey-lès-Mâcon, Clessé, Cluny, Cormatin, Cortambert, Cortevaix, Couches, Crêches-sur-Saône, Créot, Cruzille, Culles-les-Roches, Curtil-sous-Burnand, Davayé, Demigny, Dennevy, Dezize-lès-Maranges, Donzy-le-Pertuis, Dracy-le-Fort, Dracy-lès-Couches, Epertully, Etrigny, Farges-lès-Chalon, Farges-lès-Mâcon, Flagy, Fleurville, Fley, Fontaines, Fragnes-La-Loyère (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio dell’ex comune di La Loyère), Fuissé, Genouilly, Germagny, Givry, Granges, Grevilly, Hurigny, Igé, Jalogny, Jambles, Jugy, Jully-lès-Buxy, Lacrost, Laives, Laizé, Lalheue, Leynes, Lournand, Lugny, Mâcon, Malay, Mancey, Martailly-lès-Brancion, Massilly, Mellecey, Mercurey, Messey-sur-Grosne, Milly-Lamartine, Montagny-lès-Buxy, Montbellet, Montceaux-Ragny, Moroges, Nanton, Ozenay, Paris-l’Hôpital, Péronne, Pierreclos, Plottes, Préty, Prissé, Pruzilly, Remigny, La Roche-Vineuse, Romanèche-Thorins, Rosey, Royer, Rully, Saint-Albain, Saint-Ambreuil, Saint-Amour-Bellevue, Saint-Boil, Saint-Clément-sur-Guye, Saint-Denis-de-Vaux, Saint-Désert, Saint-Gengoux-de-Scissé, Saint-Gengoux-le-National, Saint-Germain-lès-Buxy, Saint-Gervais-sur-Couches, Saint-Gilles, Saint-Jean-de-Trézy, Saint-Jean-de-Vaux, Saint-Léger-sur-Dheune, Saint-Mard-de-Vaux, Saint-Martin-Belle-Roche, Saint-Martin-du-Tartre, Saint-Martin-sous-Montaigu, Saint-Maurice-de-Satonnay, Saint-Maurice-des-Champs, Saint-Maurice-lès-Couches, Saint-Pierre-de-Varennes, Saint-Rémy, Saint-Sernin-du-Plain, Saint-Symphorien-d’Ancelles, Saint-Vallerin, Saint-Vérand, Saint-Ythaire, Saisy, La Salle, Salornay-sur-Guye, Sampigny-lès-Maranges, Sancé, Santilly, Sassangy, Saules, Savigny-sur-Grosne, Sennecey-le-Grand, Senozan, Sercy, Serrières, Sigy-le-Châtel, Sologny, Solutré-Pouilly, Taizé, Tournus, Uchizy, Varennes-lès-Mâcon, Vaux-en-Pré, Vergisson, Vers, Verzé, Le Villars, La Vineuse sur Fregande (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio degli ex comuni di Donzy-le-National, Massy e La Vineuse), Vinzelles e Viré;

| — | dipartimento dello Yonne:
  Aigremont, Annay-sur-Serein, Arcy-sur-Cure, Asquins, Augy, Auxerre, Avallon, Bazarnes, Beine, Bernouil, Béru, Bessy-sur-Cure, Bleigny-le-Carreau, Censy, Chablis, Champlay, Champs-sur-Yonne, Chamvres, La Chapelle-Vaupelteigne, Charentenay, Châtel-Gérard, Chemilly-sur-Serein, Cheney, Chevannes, Chichée, Chitry, Collan, Coulangeron, Coulanges-la-Vineuse, Courgis, Cruzy-le-Châtel, Dannemoine, Deux Rivières, Dyé, Epineuil, Escamps, Escolives-Sainte-Camille, Fleys, Fontenay-près-Chablis, Gy-l’Evêque, Héry, Irancy, Island, Joigny, Jouancy, Junay, Jussy, Lichères-près-Aigremont, Lignorelles, Ligny-le-Châtel, Lucy-sur-Cure, Maligny, Mélisey, Merry-Sec, Migé, Molay, Molosmes, Montigny-la-Resle, Montholon (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio degli ex comuni di Champvallon, Villiers sur Tholon e Volgré), Mouffy, Moulins-en-Tonnerrois, Nitry, Noyers, Ouanne, Paroy-sur-Tholon, Pasilly, Pierre-Perthuis, Poilly-sur-Serein, Pontigny, Préhy, Quenne, Roffey, Rouvray, Saint-Bris-le-Vineux, Saint-Cyr-les-Colons, Saint-Père, Sainte-Pallaye, Sainte-Vertu, Sarry, Senan, Serrigny, Tharoiseau, Tissey, Tonnerre, Tronchoy, Val-de-Mercy, Vallan, Venouse, Venoy, Vermenton, Vézannes, Vézelay, Vézinnes, Villeneuve-Saint-Salves, Villy, Vincelles, Vincelottes, Viviers e Yrouerre. |
| --- | --- |

—

dipartimento dello Yonne:

Aigremont, Annay-sur-Serein, Arcy-sur-Cure, Asquins, Augy, Auxerre, Avallon, Bazarnes, Beine, Bernouil, Béru, Bessy-sur-Cure, Bleigny-le-Carreau, Censy, Chablis, Champlay, Champs-sur-Yonne, Chamvres, La Chapelle-Vaupelteigne, Charentenay, Châtel-Gérard, Chemilly-sur-Serein, Cheney, Chevannes, Chichée, Chitry, Collan, Coulangeron, Coulanges-la-Vineuse, Courgis, Cruzy-le-Châtel, Dannemoine, Deux Rivières, Dyé, Epineuil, Escamps, Escolives-Sainte-Camille, Fleys, Fontenay-près-Chablis, Gy-l’Evêque, Héry, Irancy, Island, Joigny, Jouancy, Junay, Jussy, Lichères-près-Aigremont, Lignorelles, Ligny-le-Châtel, Lucy-sur-Cure, Maligny, Mélisey, Merry-Sec, Migé, Molay, Molosmes, Montigny-la-Resle, Montholon (esclusivamente per la parte corrispondente al territorio degli ex comuni di Champvallon, Villiers sur Tholon e Volgré), Mouffy, Moulins-en-Tonnerrois, Nitry, Noyers, Ouanne, Paroy-sur-Tholon, Pasilly, Pierre-Perthuis, Poilly-sur-Serein, Pontigny, Préhy, Quenne, Roffey, Rouvray, Saint-Bris-le-Vineux, Saint-Cyr-les-Colons, Saint-Père, Sainte-Pallaye, Sainte-Vertu, Sarry, Senan, Serrigny, Tharoiseau, Tissey, Tonnerre, Tronchoy, Val-de-Mercy, Vallan, Venouse, Venoy, Vermenton, Vézannes, Vézelay, Vézinnes, Villeneuve-Saint-Salves, Villy, Vincelles, Vincelottes, Viviers e Yrouerre.

Etichettatura

Quadro normativo:

legislazione nazionale

Tipo di condizione ulteriore:

disposizioni supplementari in materia di etichettatura

Descrizione della condizione:

| a) | L’etichettatura dei vini che beneficiano della denominazione di origine controllata può precisare il nome di un’unità geografica più piccola, a condizione:






  — | che si tratti del nome di una località accatastata; |
| --- | --- | --- |

a)

L’etichettatura dei vini che beneficiano della denominazione di origine controllata può precisare il nome di un’unità geografica più piccola, a condizione:

—

che si tratti del nome di una località accatastata;

| — | che essa figuri nella dichiarazione di raccolta.
  Il nome della località accatastata è menzionato subito dopo il nome della denominazione di origine controllata e stampato in caratteri le cui dimensioni non superano, né in altezza né in larghezza, quelle dei caratteri che compongono il nome della denominazione di origine controllata. |
| --- | --- |

—

che essa figuri nella dichiarazione di raccolta.

Il nome della località accatastata è menzionato subito dopo il nome della denominazione di origine controllata e stampato in caratteri le cui dimensioni non superano, né in altezza né in larghezza, quelle dei caratteri che compongono il nome della denominazione di origine controllata.

| b) | L’etichettatura dei vini che beneficiano della denominazione di origine controllata può precisare l’unità geografica più grande: «Vin du Beaujolais», «Grand Vin du Beaujolais» oppure «Cru du Beaujolais».
  Le dimensioni dei caratteri dell’unità geografica ampliata non superano, né in altezza né in larghezza, i due terzi di quelle dei caratteri che compongono il nome della denominazione di origine controllata. |
| --- | --- |

b)

L’etichettatura dei vini che beneficiano della denominazione di origine controllata può precisare l’unità geografica più grande: «Vin du Beaujolais», «Grand Vin du Beaujolais» oppure «Cru du Beaujolais».

Le dimensioni dei caratteri dell’unità geografica ampliata non superano, né in altezza né in larghezza, i due terzi di quelle dei caratteri che compongono il nome della denominazione di origine controllata.

Link al disciplinare del prodotto

https://info.agriculture.gouv.fr/gedei/site/bo-agri/document_administratif-163ce6ee-43f3-40c6-b350-36ff801081a0

---

(1)  GU L 9 del 11.1.2019, pag. 2.

---