# Официален вестник C 320/9 ав

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 320 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 649 август 2021 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 320

Издание на български език

Информация и известия

Година 649 август 2021 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2021/C 320/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2021/C 320/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2021/C 320/02 | Съединени дела C-682/18 и C-683/18: Решение на Съда (голям състав) от 22 юни 2021 г. (преюдициални запитвания от Bundesgerichtshof — Германия) — Frank Peterson/Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc., Google Germany GmbH (C-682/18) и Elsevier Inc./Cyando AG (C-683/18) (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право и сродни права — Предоставяне на разположение и администриране на платформа за споделяне на видеоклипове или на платформа за съхраняване и споделяне на файлове — Отговорност на оператора за нарушения на права върху интелектуална собственост, извършени от потребителите на неговата платформа — Директива 2001/29/ЕО — Член 3 и член 8, параграф 3 — Понятие за публично разгласяване — Директива 2000/31/ЕО — Членове 14 и 15 — Условия за упражняване на правото за освобождаване от отговорност — Незнание за конкретни нарушения — Уведомяване за такива нарушения като условие за постановяването на съдебна забрана) | 2 |
| 2021/C 320/03 | Дело C-439/19: Решение на Съда (голям състав) от 22 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Satversmes tiesa — Литва) — Производство, образувано по искане на B (Преюдициално запитване — Защита на физическите лица при обработването на лични данни — Регламент (ЕС) 2016/679 — Членове 5, 6 и 10 — Национално законодателство, което предвижда публичен достъп до личните данни относно точките за пътнотранспортни нарушения — Законосъобразност — Понятие лични данни във връзка с присъди и нарушения — Оповестяване с цел подобряване на пътната безопасност — Право на публичен достъп до официални документи — Свобода на информацията — Съвместяване с основните права на неприкосновеност на личния живот и на защита на личните данни — Повторна употреба на данните — Член 267 ДФЕС — Действие във времето на решение, постановено по преюдициално запитване — Възможност конституционен съд на държава членка да запази правните последици на национално законодателство, което не е съвместимо с правото на Съюза — Принципи на предимство на правото на Съюза и на правна сигурност) | 3 |
| 2021/C 320/04 | Дело C-550/19: Решение на Съда (седми състав) от 24 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 14 de Madrid — Испания) — EV/Obras y Servicios Públicos S.A., Acciona Agua, S.A. (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 5 — Мерки за предотвратяване на злоупотребите, произтичащи от използването на последователни срочни трудови договори или правоотношения — Последователни срочни трудови договори в строителния сектор, наречени fijos de obra — Понятие за обективни причини, които оправдават подновяването на такива договори — Директива 2001/23/ЕО — Член 1, параграф 1 — Прехвърляне на предприятие — Член 3, параграф 1 — Гарантиране на правата на работниците и служителите — Суброгация в трудовите договори вследствие на разпоредбите на колективен трудов договор — Колективен трудов договор, който свежда правата и задълженията на поетите работници до правата и задълженията, произтичащи от последния трудов договор, сключен с предишното предприятие изпълнител) | 4 |
| 2021/C 320/05 | Дело C-559/19: Решение на Съда (първи състав) от 24 юни 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 258 ДФЕС — Защитена природна зона Доняна (Испания) — Директива 2000/60/ЕО — Рамка за действията на Европейския съюз в областта на политиката за водите — Член 4, параграф 1, буква б), подточка i), член 5 и член 11, параграф 1, параграф 3, букви а), в) и д) и параграф 4 — Влошаване на състоянието на подземните водни обекти — Липса на по-нататъшно характеризиране на подземните водни обекти, за които се счита, че има риск от влошаване на състоянието — Подходящи основни и допълнителни мерки — Директива 92/43/ЕИО — Член 6, параграф 2 — Влошаване на състоянието на естествените местообитания и на местообитанията на видовете) | 5 |
| 2021/C 320/06 | Дело C-719/19: Решение на Съда (голям състав) от 22 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — FS/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Преюдициално запитване — Гражданство на Съюза — Директива 2004/38/ЕО — Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки — Член 15 — Край на временното пребиваване на гражданин на Съюза на територията на приемащата държава членка — Решение за експулсиране — Физическо напускане от този гражданин на Съюза на тази територия — Действие във времето на това решение за експулсиране — Член 6 — Възможност за посочения гражданин на Съюза да се ползва от ново право на пребиваване при връщането си на тази територия) | 6 |
| 2021/C 320/07 | Дело C-872/19 P: Решение на Съда (голям състав) от 22 юни 2021 г. — Боливарска република Венецуела/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела — Жалба за отмяна, подадена от трета държава — Допустимост — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Процесуална легитимация — Условие жалбоподателят да е пряко засегнат от обжалваната от него мярка — Понятие юридическо лице — Правен интерес — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение) | 7 |
| 2021/C 320/08 | Дело C-12/20: Решение на Съда (пети състав) от 24 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Германия) — DB Netz AG/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Железопътни превози — Международни коридори за железопътен товарен превоз — Регламент (ЕС) No 913/2010 — Член 13, параграф 1 — Въвеждане на едно обслужващо гише за всеки коридор за товарен превоз — Член 14 — Правно естество на рамката за разпределяне на инфраструктурния капацитет в коридора за товарен превоз, определяна от изпълнителния съвет — Член 20 — Регулаторни органи — Директива 2012/34/ЕС — Член 27 — Процедура за подаване на заявки за инфраструктурен капацитет — Роля на управителите на инфраструктурата — Членове 56 и 57 — Функции на регулаторния орган и сътрудничество между регулаторните органи) | 8 |
| 2021/C 320/09 | Дело C-167/20 P: Решение на Съда (десети състав) от 24 юни 2021 г. — WD/Европейски орган за безопасност на храните (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Срочен трудов договор — Решение да не се извършва прекласиране — Липса на атестационни доклади — Решение за неподновяване на договора) | 9 |
| 2021/C 320/10 | Дело C-920/19: Определение на Съда (седми състав) от 18 май 2021 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI/Landespolizeidirektion Steiermark (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Хазартни игри — Двойствен режим за организиране на пазара — Монопол върху лотариите и хазарта в казината — Предварително разрешение за експлоатацията на игрални автомати за хазартни игри — Рекламни практики на притежателя на монопола — Критерии за преценка — Практика на Конституционния съд, с която се констатира съвместимостта на националната правна уредба с правото на Съюза) | 9 |
| 2021/C 320/11 | Дело C-88/20: Определение на Съда (седми състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal correctionnel de Bordeaux — Франция) — Наказателно производство срещу ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Основни права — Принцип ne bis in idem — Кумулиране на наказателноправни и административни санкции за едно и също деяние — Нежелани търговски обаждания — Заблуждаваща търговска практика — Недостатъчна обосновка на преюдициалното запитване — Явна недопустимост) | 10 |
| 2021/C 320/12 | Дело C-248/20: Определение на Съда (осми състав) от 18 май 2021 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/Skellefteå Industrihus AB (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Приспадане на данъка, платен за получена доставка във фазата на строителството на сграда — Режим на избор за данъчно облагане — Отказ от първоначално планираната дейност — Корекция на първоначално определената сума за приспадане по получени доставки — Отговор на преюдициалния въпрос, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика) | 11 |
| 2021/C 320/13 | Дело C-571/20: Определение на Съда (девети състав) от 6 май 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Potenza — Италия) — OM/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca — MIUR, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica E.R. Duni di Matera (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Преюдициално запитване за валидността на разпоредба от Договора за функционирането на ЕС — Явна липса на компетентност на Съда — Свободно движение на работници — Равно третиране — Член 45 ДФЕС — Разлика в статута и възнаграждението на университетските преподаватели и преподавателите от националната система за висше художествено и музикално образование — Изцяло вътрешно положение — Явна недопустимост) | 11 |
| 2021/C 320/14 | Дело C-185/21 P: Жалба, подадена на 25 март 2021 г. от Turk Hava Yollari AO срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 27 януари 2021 г. по дело T-382/19 — Turk Hava Yollari/EUIPO — Sky (skylife) | 12 |
| 2021/C 320/15 | Дело C-200/21: Преюдициално запитване от Tribunalul Bucureşti (Румъния), постъпило на 31 март 2021 г. — TU, SU/BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited | 12 |
| 2021/C 320/16 | Дело C-215/21: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria (Испания), постъпило на 6 април 2021 г. — Zulima/Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U. | 13 |
| 2021/C 320/17 | Дело C-216/21: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Ploieşti (Румъния), постъпило на 6 април 2021 г. — Asociaţia Forumul Judecătorilor din România, YN/Consiliul Superior al Magistraturii | 13 |
| 2021/C 320/18 | Дело C-219/21 P: Жалба, подадена на 1 април 2021 г. от Olimp Laboratories sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 27 януари 2021 г. по дело T-817/19 — Olimp Laboratories/EUIPO | 14 |
| 2021/C 320/19 | Дело C-233/21 P: Жалба, подадена на 9 април 2021 г. от Germann Avocats LLC срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 4 февруари 2021 г. по дело T-352/18, Germann Avocats LLC/Европейска комисия | 15 |
| 2021/C 320/20 | Дело C-252/21: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 22 април 2021 г. — Facebook Inc. и др./Bundeskartellamt | 16 |
| 2021/C 320/21 | Дело C-274/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 28 април 2021 г. — EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H./Republik Österreich и Bundesbeschaffung GmbH | 18 |
| 2021/C 320/22 | Дело C-275/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 28 април 2021 г. — EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H./Republik Österreich и Bundesbeschaffung GmbH | 21 |
| 2021/C 320/23 | Дело C-290/21: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 5 май 2021 г. — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM)/Canal+ Luxembourg Sàrl | 24 |
| 2021/C 320/24 | Дело C-300/21: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 12 май 2021 г. — UI/Österreichische Post AG | 25 |
| 2021/C 320/25 | Дело C-310/21 P: Жалба, подадена на 17 май 2021 г. от Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 5 март 2021 г. по дело T-885/19, Aquind и др./Комисия | 26 |
| 2021/C 320/26 | Дело C-311/21: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgerichts (Германия), постъпило на 18 май 2021 г. — CM/TimePartner Personalmanagement GmbH | 26 |
| 2021/C 320/27 | Дело C-316/21: Преюдициално запитване от Raad van State (Белгия), постъпило на 21 май 2021 г. — Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent, Streithelferinnen: Denys NV, Aelterman BVBA. | 28 |
| 2021/C 320/28 | Дело C-323/21: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 25 май 2021 г. — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B. | 28 |
| 2021/C 320/29 | Дело C-324/21: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 25 май 2021 г. — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/F. | 29 |
| 2021/C 320/30 | Дело C-325/21: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 25 май 2021 г. — K./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 30 |
| 2021/C 320/31 | Дело C-343/21: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 2 юни 2021 година — PV / Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие | 30 |
| 2021/C 320/32 | Дело C-352/21: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 28 май 2021 г. — A1 и A2/I | 31 |
| 2021/C 320/33 | Дело C-365/2021: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Bamberg (Германия), постъпило на 11 юни 2021 г. — Наказателно производство срещу MR | 32 |
| 2021/C 320/34 | Дело C-389/21 P: Жалба, подадена на 24 юни 2021 г. от Европейска централна банка срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 14 април 2021 г. по дело T-504/19, Crédit lyonnais/ЕЦБ | 32 |
| 2021/C 320/35 | Дело C-1/20: Определение на председателя на Съда от 19 май 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof — Австрия — B/Finanzamt Österreich, по-рано Finanzamt Wien 9/18/19 | 33 |
| 2021/C 320/36 | Дело C-115/20: Определение на председателя на шести състав на Съда от 20 май 2021 г. — Vanda Pharmaceuticals Ltd/Европейска комисия | 33 |
| 2021/C 320/37 | Дело C-578/20: Определение на председателя на Съда от 11 май 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Judicial da Comarca dos Açores — Португалия) — NM, NR, BA, XN, FA/Sata Air Açores — Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA | 34 |
| | Общ съд |
| 2021/C 320/38 | Дело T-554/16: Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — BZ/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Искане за признаване на професионалния характер на заболяване — Членове 6.3.11 — 6.3.13 от правилата, приложими за персонала на ЕЦБ — Нередовност на процедурата — Липса на доклад от разследване — Извъндоговорна отговорност) | 35 |
| 2021/C 320/39 | Дело T-641/19: Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — FD/Entreprise commune Fusion for Energy (Публична служба — Срочно наети служители — Срочен трудов договор — Решение за неподновяване — Психически тормоз — Злоупотреба с власт — Задължение за полагане на грижа — Равно третиране — Отговорност) | 35 |
| 2021/C 320/40 | Дело T-709/19: Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — GW/Сметна палата (Публична служба — Длъжностни лица — Длъжностно лице, страдащо от трайна пълна инвалидност — Периодичен медицински преглед — Условия — Искане за сезиране на комисията по инвалидност — Отказ — Член 15 от приложение VIII към Правилника — Заключение No 273/15 на Колегиума на административните ръководители — Задължение за полагане на грижа) | 36 |
| 2021/C 320/41 | Дело T-746/19: Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — GY/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Възнаграждение — Надбавка за жилищни нужди — Изменение на условията за работа — Отхвърляне на искането за 2019 г. — Възражение за незаконосъобразност — Равно третиране — Липса на преходни мерки) | 37 |
| 2021/C 320/42 | Дело T-51/21: Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — Mélin/Парламент (Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Парламента — Надбавка за парламентарни сътрудници — Събиране на недължимо платени суми — Възражение за незаконосъобразност — Право на защита — Фактическа грешка) | 37 |
| 2021/C 320/43 | Дело T-95/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 22 юни 2021 г. — Португалия/Комисия (Временни мерки — Държавни помощи — Схема на държавни помощи, изпълнявана от Португалия в полза на свободна зона Мадейра — Прилагане на тази схема в нарушение на Решения C(2007) 3037 окончателен и C(2013) 4043 окончателен на Комисията — Решение, с което схемата за помощи е обявена за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда връщане на помощта — Искане за временни мерки — Липса на неотложност) | 38 |
| 2021/C 320/44 | Дело T-207/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 22 юни 2021 г. — Polynt/ECHA (Обезпечително производство — REACH — Вещество хексахидро-4-метилфталов анхидрид — Задължение за регистрация — Преценка на преписката — Разглеждане на предложения за провеждане на изпитване — Задължение за представяне на някои допълнителни данни, което налага провеждането на изпитвания върху животни — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност) | 38 |
| 2021/C 320/45 | Дело T-295/21: Жалба, подадена на 18 май 2021 г. — eSlovensko/Комисия | 39 |
| 2021/C 320/46 | Дело T-296/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — SU/EIOPA | 40 |
| 2021/C 320/47 | Дело T-304/21: Жалба, подадена на 30 май 2021 г. — eSlovensko Bratislava/Комисия | 41 |
| 2021/C 320/48 | Дело T-309/21: Жалба, подадена на 24 май 2021 г. — TC/Парламент | 42 |
| 2021/C 320/49 | Дело T-328/21: Жалба, подадена на 9 юни 2021 г. — Airoldi Metalli/Комисия | 43 |
| 2021/C 320/50 | Дело T-330/21: Жалба, подадена на 12 юни 2021 г. — EWC Academy/Комисия | 44 |
| 2021/C 320/51 | Дело T-331/21: Жалба, подадена на 14 юни 2021 г. — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) | 45 |
| 2021/C 320/52 | Дело T-334/21: Жалба, подадена на 12 юни 2021 г. — Mendes de Almeida/Съвет | 46 |
| 2021/C 320/53 | Дело T-336/21: Жалба, подадена на 15 юни 2021 г. — Mendus/EUIPO (CENSOR.NET) | 47 |
| 2021/C 320/54 | Дело T-338/21: Жалба, подадена на 18 юни 2021 г. — F I S I/EUIPO — Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN) | 48 |
| 2021/C 320/55 | Дело T-341/21: Жалба, подадена на 21 юни 2021 г. — Rauff-Nisthar/Комисия | 49 |
| 2021/C 320/56 | Дело T-347/21: Жалба, подадена на 21 юни 2021 г. — Hypo Vorarlberg Bank/ЕСП | 50 |
| 2021/C 320/57 | Дело T-348/21: Жалба, подадена на 22 юни 2021 г. — Volkskreditbank/ЕСП | 51 |
| 2021/C 320/58 | Дело T-353/21: Жалба, подадена на 25 юни 2021 г. — KTM Fahrrad/EUIPO — KTM (R2R) | 52 |
| 2021/C 320/59 | Дело T-360/21: Жалба, подадена на 25 юни 2021 г. — Portigon/ЕСП | 53 |
| 2021/C 320/60 | Дело T-364/21: Жалба, подадена на 25 юни 2021 г. — Essity Hygiene and Health/EUIPO (Изображение на листо) | 54 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2021/C 320/02

Съединени дела C-682/18 и C-683/18: Решение на Съда (голям състав) от 22 юни 2021 г. (преюдициални запитвания от Bundesgerichtshof — Германия) — Frank Peterson/Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc., Google Germany GmbH (C-682/18) и Elsevier Inc./Cyando AG (C-683/18) (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право и сродни права — Предоставяне на разположение и администриране на платформа за споделяне на видеоклипове или на платформа за съхраняване и споделяне на файлове — Отговорност на оператора за нарушения на права върху интелектуална собственост, извършени от потребителите на неговата платформа — Директива 2001/29/ЕО — Член 3 и член 8, параграф 3 — Понятие за публично разгласяване — Директива 2000/31/ЕО — Членове 14 и 15 — Условия за упражняване на правото за освобождаване от отговорност — Незнание за конкретни нарушения — Уведомяване за такива нарушения като условие за постановяването на съдебна забрана)

2

2021/C 320/03

Дело C-439/19: Решение на Съда (голям състав) от 22 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Satversmes tiesa — Литва) — Производство, образувано по искане на B (Преюдициално запитване — Защита на физическите лица при обработването на лични данни — Регламент (ЕС) 2016/679 — Членове 5, 6 и 10 — Национално законодателство, което предвижда публичен достъп до личните данни относно точките за пътнотранспортни нарушения — Законосъобразност — Понятие лични данни във връзка с присъди и нарушения — Оповестяване с цел подобряване на пътната безопасност — Право на публичен достъп до официални документи — Свобода на информацията — Съвместяване с основните права на неприкосновеност на личния живот и на защита на личните данни — Повторна употреба на данните — Член 267 ДФЕС — Действие във времето на решение, постановено по преюдициално запитване — Възможност конституционен съд на държава членка да запази правните последици на национално законодателство, което не е съвместимо с правото на Съюза — Принципи на предимство на правото на Съюза и на правна сигурност)

3

2021/C 320/04

Дело C-550/19: Решение на Съда (седми състав) от 24 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 14 de Madrid — Испания) — EV/Obras y Servicios Públicos S.A., Acciona Agua, S.A. (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 5 — Мерки за предотвратяване на злоупотребите, произтичащи от използването на последователни срочни трудови договори или правоотношения — Последователни срочни трудови договори в строителния сектор, наречени fijos de obra — Понятие за обективни причини, които оправдават подновяването на такива договори — Директива 2001/23/ЕО — Член 1, параграф 1 — Прехвърляне на предприятие — Член 3, параграф 1 — Гарантиране на правата на работниците и служителите — Суброгация в трудовите договори вследствие на разпоредбите на колективен трудов договор — Колективен трудов договор, който свежда правата и задълженията на поетите работници до правата и задълженията, произтичащи от последния трудов договор, сключен с предишното предприятие изпълнител)

o

4

2021/C 320/05

Дело C-559/19: Решение на Съда (първи състав) от 24 юни 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 258 ДФЕС — Защитена природна зона Доняна (Испания) — Директива 2000/60/ЕО — Рамка за действията на Европейския съюз в областта на политиката за водите — Член 4, параграф 1, буква б), подточка i), член 5 и член 11, параграф 1, параграф 3, букви а), в) и д) и параграф 4 — Влошаване на състоянието на подземните водни обекти — Липса на по-нататъшно характеризиране на подземните водни обекти, за които се счита, че има риск от влошаване на състоянието — Подходящи основни и допълнителни мерки — Директива 92/43/ЕИО — Член 6, параграф 2 — Влошаване на състоянието на естествените местообитания и на местообитанията на видовете)

5

2021/C 320/06

Дело C-719/19: Решение на Съда (голям състав) от 22 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — FS/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Преюдициално запитване — Гражданство на Съюза — Директива 2004/38/ЕО — Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки — Член 15 — Край на временното пребиваване на гражданин на Съюза на територията на приемащата държава членка — Решение за експулсиране — Физическо напускане от този гражданин на Съюза на тази територия — Действие във времето на това решение за експулсиране — Член 6 — Възможност за посочения гражданин на Съюза да се ползва от ново право на пребиваване при връщането си на тази територия)

6

2021/C 320/07

Дело C-872/19 P: Решение на Съда (голям състав) от 22 юни 2021 г. — Боливарска република Венецуела/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела — Жалба за отмяна, подадена от трета държава — Допустимост — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Процесуална легитимация — Условие жалбоподателят да е пряко засегнат от обжалваната от него мярка — Понятие юридическо лице — Правен интерес — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение)

7

2021/C 320/08

Дело C-12/20: Решение на Съда (пети състав) от 24 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Германия) — DB Netz AG/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Железопътни превози — Международни коридори за железопътен товарен превоз — Регламент (ЕС) No 913/2010 — Член 13, параграф 1 — Въвеждане на едно обслужващо гише за всеки коридор за товарен превоз — Член 14 — Правно естество на рамката за разпределяне на инфраструктурния капацитет в коридора за товарен превоз, определяна от изпълнителния съвет — Член 20 — Регулаторни органи — Директива 2012/34/ЕС — Член 27 — Процедура за подаване на заявки за инфраструктурен капацитет — Роля на управителите на инфраструктурата — Членове 56 и 57 — Функции на регулаторния орган и сътрудничество между регулаторните органи)

8

2021/C 320/09

Дело C-167/20 P: Решение на Съда (десети състав) от 24 юни 2021 г. — WD/Европейски орган за безопасност на храните (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Срочен трудов договор — Решение да не се извършва прекласиране — Липса на атестационни доклади — Решение за неподновяване на договора)

9

2021/C 320/10

Дело C-920/19: Определение на Съда (седми състав) от 18 май 2021 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI/Landespolizeidirektion Steiermark (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Член 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Хазартни игри — Двойствен режим за организиране на пазара — Монопол върху лотариите и хазарта в казината — Предварително разрешение за експлоатацията на игрални автомати за хазартни игри — Рекламни практики на притежателя на монопола — Критерии за преценка — Практика на Конституционния съд, с която се констатира съвместимостта на националната правна уредба с правото на Съюза)

9

2021/C 320/11

Дело C-88/20: Определение на Съда (седми състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal correctionnel de Bordeaux — Франция) — Наказателно производство срещу ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Основни права — Принцип ne bis in idem — Кумулиране на наказателноправни и административни санкции за едно и също деяние — Нежелани търговски обаждания — Заблуждаваща търговска практика — Недостатъчна обосновка на преюдициалното запитване — Явна недопустимост)

10

2021/C 320/12

Дело C-248/20: Определение на Съда (осми състав) от 18 май 2021 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/Skellefteå Industrihus AB (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Приспадане на данъка, платен за получена доставка във фазата на строителството на сграда — Режим на избор за данъчно облагане — Отказ от първоначално планираната дейност — Корекция на първоначално определената сума за приспадане по получени доставки — Отговор на преюдициалния въпрос, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика)

11

2021/C 320/13

Дело C-571/20: Определение на Съда (девети състав) от 6 май 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Potenza — Италия) — OM/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca — MIUR, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica E.R. Duni di Matera (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Преюдициално запитване за валидността на разпоредба от Договора за функционирането на ЕС — Явна липса на компетентност на Съда — Свободно движение на работници — Равно третиране — Член 45 ДФЕС — Разлика в статута и възнаграждението на университетските преподаватели и преподавателите от националната система за висше художествено и музикално образование — Изцяло вътрешно положение — Явна недопустимост)

11

2021/C 320/14

Дело C-185/21 P: Жалба, подадена на 25 март 2021 г. от Turk Hava Yollari AO срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 27 януари 2021 г. по дело T-382/19 — Turk Hava Yollari/EUIPO — Sky (skylife)

12

2021/C 320/15

Дело C-200/21: Преюдициално запитване от Tribunalul Bucureşti (Румъния), постъпило на 31 март 2021 г. — TU, SU/BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

12

2021/C 320/16

Дело C-215/21: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria (Испания), постъпило на 6 април 2021 г. — Zulima/Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U.

13

2021/C 320/17

Дело C-216/21: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Ploieşti (Румъния), постъпило на 6 април 2021 г. — Asociaţia Forumul Judecătorilor din România, YN/Consiliul Superior al Magistraturii

13

2021/C 320/18

Дело C-219/21 P: Жалба, подадена на 1 април 2021 г. от Olimp Laboratories sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 27 януари 2021 г. по дело T-817/19 — Olimp Laboratories/EUIPO

14

2021/C 320/19

Дело C-233/21 P: Жалба, подадена на 9 април 2021 г. от Germann Avocats LLC срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 4 февруари 2021 г. по дело T-352/18, Germann Avocats LLC/Европейска комисия

15

2021/C 320/20

Дело C-252/21: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 22 април 2021 г. — Facebook Inc. и др./Bundeskartellamt

16

2021/C 320/21

Дело C-274/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 28 април 2021 г. — EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H./Republik Österreich и Bundesbeschaffung GmbH

18

2021/C 320/22

Дело C-275/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 28 април 2021 г. — EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H./Republik Österreich и Bundesbeschaffung GmbH

21

2021/C 320/23

Дело C-290/21: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 5 май 2021 г. — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM)/Canal+ Luxembourg Sàrl

24

2021/C 320/24

Дело C-300/21: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 12 май 2021 г. — UI/Österreichische Post AG

25

2021/C 320/25

Дело C-310/21 P: Жалба, подадена на 17 май 2021 г. от Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 5 март 2021 г. по дело T-885/19, Aquind и др./Комисия

26

2021/C 320/26

Дело C-311/21: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgerichts (Германия), постъпило на 18 май 2021 г. — CM/TimePartner Personalmanagement GmbH

26

2021/C 320/27

Дело C-316/21: Преюдициално запитване от Raad van State (Белгия), постъпило на 21 май 2021 г. — Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent, Streithelferinnen: Denys NV, Aelterman BVBA.

28

2021/C 320/28

Дело C-323/21: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 25 май 2021 г. — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B.

28

2021/C 320/29

Дело C-324/21: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 25 май 2021 г. — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/F.

29

2021/C 320/30

Дело C-325/21: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 25 май 2021 г. — K./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

30

2021/C 320/31

Дело C-343/21: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 2 юни 2021 година — PV / Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие

30

2021/C 320/32

Дело C-352/21: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 28 май 2021 г. — A1 и A2/I

31

2021/C 320/33

Дело C-365/2021: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Bamberg (Германия), постъпило на 11 юни 2021 г. — Наказателно производство срещу MR

32

2021/C 320/34

Дело C-389/21 P: Жалба, подадена на 24 юни 2021 г. от Европейска централна банка срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 14 април 2021 г. по дело T-504/19, Crédit lyonnais/ЕЦБ

32

2021/C 320/35

Дело C-1/20: Определение на председателя на Съда от 19 май 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof — Австрия — B/Finanzamt Österreich, по-рано Finanzamt Wien 9/18/19

33

2021/C 320/36

Дело C-115/20: Определение на председателя на шести състав на Съда от 20 май 2021 г. — Vanda Pharmaceuticals Ltd/Европейска комисия

33

2021/C 320/37

Дело C-578/20: Определение на председателя на Съда от 11 май 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Judicial da Comarca dos Açores — Португалия) — NM, NR, BA, XN, FA/Sata Air Açores — Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

34

Общ съд

2021/C 320/38

Дело T-554/16: Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — BZ/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Искане за признаване на професионалния характер на заболяване — Членове 6.3.11 — 6.3.13 от правилата, приложими за персонала на ЕЦБ — Нередовност на процедурата — Липса на доклад от разследване — Извъндоговорна отговорност)

35

2021/C 320/39

Дело T-641/19: Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — FD/Entreprise commune Fusion for Energy (Публична служба — Срочно наети служители — Срочен трудов договор — Решение за неподновяване — Психически тормоз — Злоупотреба с власт — Задължение за полагане на грижа — Равно третиране — Отговорност)

35

2021/C 320/40

Дело T-709/19: Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — GW/Сметна палата (Публична служба — Длъжностни лица — Длъжностно лице, страдащо от трайна пълна инвалидност — Периодичен медицински преглед — Условия — Искане за сезиране на комисията по инвалидност — Отказ — Член 15 от приложение VIII към Правилника — Заключение No 273/15 на Колегиума на административните ръководители — Задължение за полагане на грижа)

36

2021/C 320/41

Дело T-746/19: Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — GY/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Възнаграждение — Надбавка за жилищни нужди — Изменение на условията за работа — Отхвърляне на искането за 2019 г. — Възражение за незаконосъобразност — Равно третиране — Липса на преходни мерки)

37

2021/C 320/42

Дело T-51/21: Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — Mélin/Парламент (Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Парламента — Надбавка за парламентарни сътрудници — Събиране на недължимо платени суми — Възражение за незаконосъобразност — Право на защита — Фактическа грешка)

37

2021/C 320/43

Дело T-95/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 22 юни 2021 г. — Португалия/Комисия (Временни мерки — Държавни помощи — Схема на държавни помощи, изпълнявана от Португалия в полза на свободна зона Мадейра — Прилагане на тази схема в нарушение на Решения C(2007) 3037 окончателен и C(2013) 4043 окончателен на Комисията — Решение, с което схемата за помощи е обявена за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда връщане на помощта — Искане за временни мерки — Липса на неотложност)

38

2021/C 320/44

Дело T-207/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 22 юни 2021 г. — Polynt/ECHA (Обезпечително производство — REACH — Вещество хексахидро-4-метилфталов анхидрид — Задължение за регистрация — Преценка на преписката — Разглеждане на предложения за провеждане на изпитване — Задължение за представяне на някои допълнителни данни, което налага провеждането на изпитвания върху животни — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

38

2021/C 320/45

Дело T-295/21: Жалба, подадена на 18 май 2021 г. — eSlovensko/Комисия

39

2021/C 320/46

Дело T-296/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — SU/EIOPA

40

2021/C 320/47

Дело T-304/21: Жалба, подадена на 30 май 2021 г. — eSlovensko Bratislava/Комисия

41

2021/C 320/48

Дело T-309/21: Жалба, подадена на 24 май 2021 г. — TC/Парламент

42

2021/C 320/49

Дело T-328/21: Жалба, подадена на 9 юни 2021 г. — Airoldi Metalli/Комисия

43

2021/C 320/50

Дело T-330/21: Жалба, подадена на 12 юни 2021 г. — EWC Academy/Комисия

44

2021/C 320/51

Дело T-331/21: Жалба, подадена на 14 юни 2021 г. — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

45

2021/C 320/52

Дело T-334/21: Жалба, подадена на 12 юни 2021 г. — Mendes de Almeida/Съвет

46

2021/C 320/53

Дело T-336/21: Жалба, подадена на 15 юни 2021 г. — Mendus/EUIPO (CENSOR.NET)

47

2021/C 320/54

Дело T-338/21: Жалба, подадена на 18 юни 2021 г. — F I S I/EUIPO — Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN)

48

2021/C 320/55

Дело T-341/21: Жалба, подадена на 21 юни 2021 г. — Rauff-Nisthar/Комисия

49

2021/C 320/56

Дело T-347/21: Жалба, подадена на 21 юни 2021 г. — Hypo Vorarlberg Bank/ЕСП

50

2021/C 320/57

Дело T-348/21: Жалба, подадена на 22 юни 2021 г. — Volkskreditbank/ЕСП

51

2021/C 320/58

Дело T-353/21: Жалба, подадена на 25 юни 2021 г. — KTM Fahrrad/EUIPO — KTM (R2R)

52

2021/C 320/59

Дело T-360/21: Жалба, подадена на 25 юни 2021 г. — Portigon/ЕСП

53

2021/C 320/60

Дело T-364/21: Жалба, подадена на 25 юни 2021 г. — Essity Hygiene and Health/EUIPO (Изображение на листо)

54

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2021/C 320/01)

Последна публикация

ОВ C 310, 2.8.2021 г.

Предишни публикации

ОВ C 297, 26.7.2021 г.

ОВ C 289, 19.7.2021 г.

ОВ C 278, 12.7.2021 г.

ОВ C 263, 5.7.2021 г.

ОВ C 252, 28.6.2021 г.

ОВ C 242, 21.6.2021 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 юни 2021 г. (преюдициални запитвания от Bundesgerichtshof — Германия) — Frank Peterson/Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc., Google Germany GmbH (C-682/18) и Elsevier Inc./Cyando AG (C-683/18)

(Съединени дела C-682/18 и C-683/18) (1)

(Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Авторско право и сродни права - Предоставяне на разположение и администриране на платформа за споделяне на видеоклипове или на платформа за съхраняване и споделяне на файлове - Отговорност на оператора за нарушения на права върху интелектуална собственост, извършени от потребителите на неговата платформа - Директива 2001/29/ЕО - Член 3 и член 8, параграф 3 - Понятие за публично разгласяване - Директива 2000/31/ЕО - Членове 14 и 15 - Условия за упражняване на правото за освобождаване от отговорност - Незнание за конкретни нарушения - Уведомяване за такива нарушения като условие за постановяването на съдебна забрана)

(2021/C 320/02)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Frank Peterson (C-682/18), Elsevier Inc. (C-683/18)

Ответници: Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc., Google Germany GmbH (C-682/18), Cyando AG (C-683/18)

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че операторът на платформа за споделяне на видеоклипове или на платформа за съхраняване и споделяне на файлове, на която потребителите могат незаконно да предоставят на публично разположение защитено съдържание, не извършва „публично разгласяване“ на това съдържание по смисъла на посочената разпоредба, освен ако извън рамките на самото предоставяне на платформата на разположение той допринася за предоставянето на публичен достъп до посоченото съдържание в нарушение на авторското право. Такъв е по-специално случаят, когато този оператор има конкретни сведения, че на неговата платформа незаконно е предоставено на разположение защитено съдържание, и не отстрани или блокира незабавно достъпа до него, или когато този оператор, макар да знае или да е трябвало да знае, че по принцип чрез неговата платформа незаконно се предоставя на публично разположение защитено съдържание от нейните потребители, не предприема подходящите технически мерки, които могат да се очакват от полагащ обичайно дължимата грижа оператор в неговото положение, за да се противопостави надеждно и ефикасно на нарушенията на авторското право в тази платформа, или още когато този оператор участва в подбора на защитено съдържание, което незаконно се разгласява публично, предоставя на платформата си средства, специално предназначени за незаконното споделяне на такова съдържание, или съзнателно насърчава споделянето, за което може да свидетелства обстоятелството, че посоченият оператор е възприел икономически модел, поощряващ потребителите на платформата му незаконно да разгласяват публично защитено съдържание в нея. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че операторът на платформа за споделяне на видеоклипове или на платформа за съхраняване и споделяне на файлове, на която потребителите могат незаконно да предоставят на публично разположение защитено съдържание, не извършва „публично разгласяване“ на това съдържание по смисъла на посочената разпоредба, освен ако извън рамките на самото предоставяне на платформата на разположение той допринася за предоставянето на публичен достъп до посоченото съдържание в нарушение на авторското право. Такъв е по-специално случаят, когато този оператор има конкретни сведения, че на неговата платформа незаконно е предоставено на разположение защитено съдържание, и не отстрани или блокира незабавно достъпа до него, или когато този оператор, макар да знае или да е трябвало да знае, че по принцип чрез неговата платформа незаконно се предоставя на публично разположение защитено съдържание от нейните потребители, не предприема подходящите технически мерки, които могат да се очакват от полагащ обичайно дължимата грижа оператор в неговото положение, за да се противопостави надеждно и ефикасно на нарушенията на авторското право в тази платформа, или още когато този оператор участва в подбора на защитено съдържание, което незаконно се разгласява публично, предоставя на платформата си средства, специално предназначени за незаконното споделяне на такова съдържание, или съзнателно насърчава споделянето, за което може да свидетелства обстоятелството, че посоченият оператор е възприел икономически модел, поощряващ потребителите на платформата му незаконно да разгласяват публично защитено съдържание в нея.

| 2) | Член 14, параграф 1 от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) трябва да се тълкува в смисъл, че дейността на оператора на платформа за споделяне на видеоклипове или на платформа за съхраняване и споделяне на файлове попада в обхвата на тази разпоредба, при условие че този оператор няма активна роля, позволяваща му да се запознае или да контролира каченото на платформата му съдържание.
  Член 14, параграф 1, буква а) от Директива 2000/31 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се изключи съгласно тази разпоредба възможността такъв оператор да се ползва от предвиденото в посочения член 14, параграф 1 освобождаване от отговорност, той трябва да има сведения за конкретните незаконни действия на своите потребители във връзка с каченото на платформата му защитено съдържание. |
| --- | --- |

2)

Член 14, параграф 1 от Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) трябва да се тълкува в смисъл, че дейността на оператора на платформа за споделяне на видеоклипове или на платформа за съхраняване и споделяне на файлове попада в обхвата на тази разпоредба, при условие че този оператор няма активна роля, позволяваща му да се запознае или да контролира каченото на платформата му съдържание.

Член 14, параграф 1, буква а) от Директива 2000/31 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се изключи съгласно тази разпоредба възможността такъв оператор да се ползва от предвиденото в посочения член 14, параграф 1 освобождаване от отговорност, той трябва да има сведения за конкретните незаконни действия на своите потребители във връзка с каченото на платформата му защитено съдържание.

| 3) | Член 8, параграф 3 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска по силата на националното право в полза на притежателя на авторско или на сродно право да може да се постанови съдебна забрана срещу посредника, чиято услуга е била използвана от трето лице за нарушаване на правото му, без този посредник да е имал сведения за това по смисъла на член 14, параграф 1, буква а) от Директива 2000/31, само ако преди започването на съдебното производство посредникът е бил предварително уведомен за нарушението и не е предприел незабавни действия, за да отстрани въпросното съдържание или да блокира достъпа до него и за да гарантира, че тези нарушения няма да се повторят. При прилагането на това условие националните юрисдикции следва обаче да се уверят, че то не води до забавяне на действителното преустановяване на нарушението по такъв начин, че на притежателя на правата се причиняват несъразмерни вреди. |
| --- | --- |

3)

Член 8, параграф 3 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска по силата на националното право в полза на притежателя на авторско или на сродно право да може да се постанови съдебна забрана срещу посредника, чиято услуга е била използвана от трето лице за нарушаване на правото му, без този посредник да е имал сведения за това по смисъла на член 14, параграф 1, буква а) от Директива 2000/31, само ако преди започването на съдебното производство посредникът е бил предварително уведомен за нарушението и не е предприел незабавни действия, за да отстрани въпросното съдържание или да блокира достъпа до него и за да гарантира, че тези нарушения няма да се повторят. При прилагането на това условие националните юрисдикции следва обаче да се уверят, че то не води до забавяне на действителното преустановяване на нарушението по такъв начин, че на притежателя на правата се причиняват несъразмерни вреди.

---

(1)  ОВ C 82, 4.3.2019 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Satversmes tiesa — Литва) — Производство, образувано по искане на B

(Дело C-439/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на физическите лица при обработването на лични данни - Регламент (ЕС) 2016/679 - Членове 5, 6 и 10 - Национално законодателство, което предвижда публичен достъп до личните данни относно точките за пътнотранспортни нарушения - Законосъобразност - Понятие „лични данни във връзка с присъди и нарушения“ - Оповестяване с цел подобряване на пътната безопасност - Право на публичен достъп до официални документи - Свобода на информацията - Съвместяване с основните права на неприкосновеност на личния живот и на защита на личните данни - Повторна употреба на данните - Член 267 ДФЕС - Действие във времето на решение, постановено по преюдициално запитване - Възможност конституционен съд на държава членка да запази правните последици на национално законодателство, което не е съвместимо с правото на Съюза - Принципи на предимство на правото на Съюза и на правна сигурност)

(2021/C 320/03)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Satversmes tiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател: B

в присъствието на: Latvijas Republikas Saeima

Диспозитив

| 1) | Член 10 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага към обработването на лични данни, свързани с точките, които са наложени на водачите на превозни средства за извършването на пътнотранспортни нарушения. |
| --- | --- |

1)

Член 10 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага към обработването на лични данни, свързани с точките, които са наложени на водачите на превозни средства за извършването на пътнотранспортни нарушения.

| 2) | Разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/679, и по-специално член 5, параграф 1, член 6, параграф 1, буква д) и член 10 от него, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което задължава публичния орган, отговарящ за регистъра, в който са вписани точките, наложени на водачите на превозни средства за пътнотранспортни нарушения, да направи тези данни достъпни за обществеността, без да е необходимо поискалото достъп лице да доказва наличието на специфичен интерес от получаването им. |
| --- | --- |

2)

Разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/679, и по-специално член 5, параграф 1, член 6, параграф 1, буква д) и член 10 от него, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което задължава публичния орган, отговарящ за регистъра, в който са вписани точките, наложени на водачите на превозни средства за пътнотранспортни нарушения, да направи тези данни достъпни за обществеността, без да е необходимо поискалото достъп лице да доказва наличието на специфичен интерес от получаването им.

| 3) | Разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/679, и по-специално член 5, параграф 1, член 6, параграф 1, буква д) и член 10 от него, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което разрешава на публичния орган, отговарящ за регистъра, в който са вписани точките, наложени на водачите на превозни средства за пътнотранспортни нарушения, да съобщава тези данни на икономически оператори за повторна употреба. |
| --- | --- |

3)

Разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/679, и по-специално член 5, параграф 1, член 6, параграф 1, буква д) и член 10 от него, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което разрешава на публичния орган, отговарящ за регистъра, в който са вписани точките, наложени на водачите на превозни средства за пътнотранспортни нарушения, да съобщава тези данни на икономически оператори за повторна употреба.

| 4) | Принципът на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска конституционният съд на държава членка, сезиран с жалба срещу национално законодателство, което се оказва несъвместимо с правото на Съюза в светлината на постановено по преюдициално запитване решение на Съда, да реши, в приложение на принципа на правната сигурност, правните последици на това законодателство да бъдат запазени до датата на постановяване на решението, с което се произнася окончателно по конституционната жалба. |
| --- | --- |

4)

Принципът на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска конституционният съд на държава членка, сезиран с жалба срещу национално законодателство, което се оказва несъвместимо с правото на Съюза в светлината на постановено по преюдициално запитване решение на Съда, да реши, в приложение на принципа на правната сигурност, правните последици на това законодателство да бъдат запазени до датата на постановяване на решението, с което се произнася окончателно по конституционната жалба.

---

(1)  ОВ C 280, 19.8.2019 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/4

---

Решение на Съда (седми състав) от 24 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 14 de Madrid — Испания) — EV/Obras y Servicios Públicos S.A., Acciona Agua, S.A.

(Дело C-550/19) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 5 - Мерки за предотвратяване на злоупотребите, произтичащи от използването на последователни срочни трудови договори или правоотношения - Последователни срочни трудови договори в строителния сектор, наречени „fijos de obra“ - Понятие за обективни причини, които оправдават подновяването на такива договори - Директива 2001/23/ЕО - Член 1, параграф 1 - Прехвърляне на предприятие - Член 3, параграф 1 - Гарантиране на правата на работниците и служителите - Суброгация в трудовите договори вследствие на разпоредбите на колективен трудов договор - Колективен трудов договор, който свежда правата и задълженията на поетите работници до правата и задълженията, произтичащи от последния трудов договор, сключен с предишното предприятие изпълнител)

(2021/C 320/04)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Social no 14 de Madrid

Страни в главното производство

Ищец: EV

Ответник: Obras y Servicios Públicos S.A., Acciona Agua, S.A.

Диспозитив

| 1) | Клауза 5, точка 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че националната юрисдикция трябва да прецени с оглед на всички приложими правила от националното право дали ограничаването до три последователни години, освен при наличие на особени условия, на срочното наемане на работа на работници по силата на трудови договори, наречени „fijos de obra“, от едно и също предприятие на различни обекти в една и съща провинция и предоставянето на тези работници на обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение, ако се приеме, че тази национална юрисдикция констатира, че тези мерки са взети ефективно по отношение на посочените работници, представляват подходящи мерки за предотвратяване и евентуално за санкциониране на злоупотребите, произтичащи от използването на последователни срочни трудови договори или правоотношения, или представляват „еквивалентни правни мерки“ по смисъла на тази клауза 5, точка 1. Във всички случаи такова национално законодателство не може да се приложи от органите на съответната държава членка по такъв начин, че подновяването на последователни трудови договори, наречени „fijos de obra“, да се счита за оправдано от „обективни причини“ по смисъла на клауза 5, точка 1, буква а) от това рамково споразумение с единствения мотив, че всеки от тези договори е сключен поначало за един-единствен строителен обект, независимо от срока за този обект, при положение че това законодателство на практика не възпрепятства съответния работодател да отговори посредством подобно подновяване на постоянни и трайни нужди от персонал. |
| --- | --- |

1)

Клауза 5, точка 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че националната юрисдикция трябва да прецени с оглед на всички приложими правила от националното право дали ограничаването до три последователни години, освен при наличие на особени условия, на срочното наемане на работа на работници по силата на трудови договори, наречени „fijos de obra“, от едно и също предприятие на различни обекти в една и съща провинция и предоставянето на тези работници на обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение, ако се приеме, че тази национална юрисдикция констатира, че тези мерки са взети ефективно по отношение на посочените работници, представляват подходящи мерки за предотвратяване и евентуално за санкциониране на злоупотребите, произтичащи от използването на последователни срочни трудови договори или правоотношения, или представляват „еквивалентни правни мерки“ по смисъла на тази клауза 5, точка 1. Във всички случаи такова национално законодателство не може да се приложи от органите на съответната държава членка по такъв начин, че подновяването на последователни трудови договори, наречени „fijos de obra“, да се счита за оправдано от „обективни причини“ по смисъла на клауза 5, точка 1, буква а) от това рамково споразумение с единствения мотив, че всеки от тези договори е сключен поначало за един-единствен строителен обект, независимо от срока за този обект, при положение че това законодателство на практика не възпрепятства съответния работодател да отговори посредством подобно подновяване на постоянни и трайни нужди от персонал.

| 2) | Член 3, параграф 1, първа алинея от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която при поемане на персонал в рамките на обществени поръчки правата и задълженията на поетия работник, които новото предприятие, изпълнител на обществената поръчка, е длъжно да зачита, се свеждат единствено до произтичащите от последния трудов договор, който този работник е сключил с предишното предприятие, изпълнител на обществената поръчка, при условие че прилагането на тази правна уредба не води до поставяне на посочения работник в по-неблагоприятно положение със самия факт на поемането, което запитващата юрисдикция следва да провери. |
| --- | --- |

2)

Член 3, параграф 1, първа алинея от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която при поемане на персонал в рамките на обществени поръчки правата и задълженията на поетия работник, които новото предприятие, изпълнител на обществената поръчка, е длъжно да зачита, се свеждат единствено до произтичащите от последния трудов договор, който този работник е сключил с предишното предприятие, изпълнител на обществената поръчка, при условие че прилагането на тази правна уредба не води до поставяне на посочения работник в по-неблагоприятно положение със самия факт на поемането, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 77, 9.3.2020 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 24 юни 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-559/19) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 258 ДФЕС - Защитена природна зона Доняна (Испания) - Директива 2000/60/ЕО - Рамка за действията на Европейския съюз в областта на политиката за водите - Член 4, параграф 1, буква б), подточка i), член 5 и член 11, параграф 1, параграф 3, букви а), в) и д) и параграф 4 - Влошаване на състоянието на подземните водни обекти - Липса на по-нататъшно характеризиране на подземните водни обекти, за които се счита, че има риск от влошаване на състоянието - Подходящи основни и допълнителни мерки - Директива 92/43/ЕИО - Член 6, параграф 2 - Влошаване на състоянието на естествените местообитания и на местообитанията на видовете)

(2021/C 320/05)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: първоначално C. Hermes, E. Manhaeve и E. Sanfrutos Cano, впоследствие C. Hermes, E. Manhaeve и M. Jáuregui Gómez)

Ответник: Кралство Испания (представители: първоначално L. Aguilera Ruiz, впоследствие J. Rodríguez de la Rúa Puig и M.-J. Ruiz Sánchez)

Диспозитив

| 1) | Кралство Испания не е изпълнило следните свои задължения:






  — | по член 5, параграф 1 от Директива 2000/60/EО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите, изменена с Директива 2013/64/ЕС на Съвета от 17 декември 2013 г., във връзка с точка 2.2 от приложение II към първата директива, като не е взело предвид незаконното водочерпене и водочерпенето, предназначено за водоснабдяване на населени места, при оценката на водочерпенето на подземни води в район Доняна (Испания) в рамките на по-нататъшното характеризиране в Plan Hidrológico del Gualquivir 2015—2021 (хидроложки план на Гуадалкивир за 2015—2021 г.), одобрен с Real Decreto 1/2016 por el que se aprueba la revisión de los Planes Hidrológicos de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Occidental, Guadalquivir, Ceuta, Melilla, Segura y Júcar, y de la parte española de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Oriental, Miño-Sil, Duero, Tajo, Guadiana y Ebro (Кралски декрет 1/2016 за одобрение на изменението на хидроложките планове на речните басейни на Западна Кантабрия, Гуадалкивир, Сеута, Мелия, Сегура и Хукар, както и на испанската част на речните басейни на Източна Кантабрия, Миньо-Сил, Дуеро, Тахо, Гуадина и Ебро) от 8 януари 2016 г., |
| --- | --- | --- |

1)

Кралство Испания не е изпълнило следните свои задължения:

—

по член 5, параграф 1 от Директива 2000/60/EО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите, изменена с Директива 2013/64/ЕС на Съвета от 17 декември 2013 г., във връзка с точка 2.2 от приложение II към първата директива, като не е взело предвид незаконното водочерпене и водочерпенето, предназначено за водоснабдяване на населени места, при оценката на водочерпенето на подземни води в район Доняна (Испания) в рамките на по-нататъшното характеризиране в Plan Hidrológico del Gualquivir 2015—2021 (хидроложки план на Гуадалкивир за 2015—2021 г.), одобрен с Real Decreto 1/2016 por el que se aprueba la revisión de los Planes Hidrológicos de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Occidental, Guadalquivir, Ceuta, Melilla, Segura y Júcar, y de la parte española de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Oriental, Miño-Sil, Duero, Tajo, Guadiana y Ebro (Кралски декрет 1/2016 за одобрение на изменението на хидроложките планове на речните басейни на Западна Кантабрия, Гуадалкивир, Сеута, Мелия, Сегура и Хукар, както и на испанската част на речните басейни на Източна Кантабрия, Миньо-Сил, Дуеро, Тахо, Гуадина и Ебро) от 8 януари 2016 г.,

| — | по член 11 от Директива 2000/60 във връзка с член 4, параграф 1, буква в) от тази директива, като в програмата от мерки, изготвена в рамките на хидроложкия план на Гуадалкивир за 2015—2021 г., не е предвидило никаква мярка за предотвратяване на обезпокояването на защитените типове местообитания, разположени в защитената територия Doñana с код ZEPA/LIC ES0000024, чрез водочерпенето на подземни води за нуждите на туристическата зона Маталасканяс (Испания) и |
| --- | --- |

—

по член 11 от Директива 2000/60 във връзка с член 4, параграф 1, буква в) от тази директива, като в програмата от мерки, изготвена в рамките на хидроложкия план на Гуадалкивир за 2015—2021 г., не е предвидило никаква мярка за предотвратяване на обезпокояването на защитените типове местообитания, разположени в защитената територия Doñana с код ZEPA/LIC ES0000024, чрез водочерпенето на подземни води за нуждите на туристическата зона Маталасканяс (Испания) и

| — | по член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, като не е взело подходящите мерки, за да предотврати значителното обезпокояване на защитените типове местообитания, разположени в защитената територия Doñana с код ZEPA/LIC ES0000024, защитената територия Doñana Norte y Oeste с код ZEPA/LIC ES6150009 и защитената територия Dehesa del Estero y Montes de Moguer с код ZEC ES6150012, причинено от водочерпенето на подземни води в защитената природна зона Доняна от 19 юли 2006 г. |
| --- | --- |

—

по член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, като не е взело подходящите мерки, за да предотврати значителното обезпокояване на защитените типове местообитания, разположени в защитената територия Doñana с код ZEPA/LIC ES0000024, защитената територия Doñana Norte y Oeste с код ZEPA/LIC ES6150009 и защитената територия Dehesa del Estero y Montes de Moguer с код ZEC ES6150012, причинено от водочерпенето на подземни води в защитената природна зона Доняна от 19 юли 2006 г.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Европейската комисия и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 348, 14.10.2019 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — FS/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Дело C-719/19) (1)

(Преюдициално запитване - Гражданство на Съюза - Директива 2004/38/ЕО - Право на гражданите на Съюза и на членовете на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки - Член 15 - Край на временното пребиваване на гражданин на Съюза на територията на приемащата държава членка - Решение за експулсиране - Физическо напускане от този гражданин на Съюза на тази територия - Действие във времето на това решение за експулсиране - Член 6 - Възможност за посочения гражданин на Съюза да се ползва от ново право на пребиваване при връщането си на тази територия)

(2021/C 320/06)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: FS

Ответник: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Диспозитив

Член 15, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че решението за експулсиране на гражданин на Съюза от територията на приемащата държава членка, прието въз основа на тази разпоредба, по съображение че този гражданин на Съюза повече няма право на временно пребиваване на тази територия съгласно цитираната директива, не е изцяло изпълнено със самия факт, че посоченият гражданин на Съюза физически е напуснал въпросната територия в срока, който това решение за експулсиране определя за доброволното му напускане. За да се ползва от ново право на пребиваване на основание член 6, параграф 1 от посочената директива на същата територия, гражданинът на Съюза, адресат на такова решение за експулсиране, трябва не само физически да е напуснал територията на приемащата държава членка, но и да е престанал реално и ефективно да пребивава там, така че когато той се върне на посочената територия няма как да се счита, че неговото пребиваване всъщност е продължение на предходното му пребиваване на същата територия. Запитващата юрисдикция следва да провери дали това е така, като отчете всички конкретни обстоятелства, характеризиращи особеното положение на съответния гражданин на Съюза. Ако от тази проверка се окаже, че гражданинът на Съюза не е престанал реално и ефективно да пребивава временно на територията на приемащата държава членка, тази държава членка не е длъжна да приеме ново решение за експулсиране въз основа на същите факти, довели до вече приетото решение за експулсиране на този гражданин на Съюза, а може да се обоснове с последното решение, за да го задължи да напусне територията ѝ.

---

(1)  ОВ C 19, 20.1.2020 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 юни 2021 г. — Боливарска република Венецуела/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-872/19 P) (1)

(Обжалване - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС) - Ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела - Жалба за отмяна, подадена от трета държава - Допустимост - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Процесуална легитимация - Условие жалбоподателят да е пряко засегнат от обжалваната от него мярка - Понятие „юридическо лице“ - Правен интерес - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение)

(2021/C 320/07)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Боливарска република Венецуела (представители: L. Giuliano и F. Di Gianni, avvocati)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: P. Mahnič и A. Antoniadis)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 20 септември 2019 г., Венецуела/Съвет (T-65/18, EU:T:2019:649), в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Боливарска република Венецуела за отмяна на членове 2, 3, 6 и 7 от Регламент (ЕС) 2017/2063 на Съвета от 13 ноември 2017 година относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 20 септември 2019 г., Венецуела/Съвет (T-65/18, EU:T:2019:649), в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Боливарска република Венецуела за отмяна на членове 2, 3, 6 и 7 от Регламент (ЕС) 2017/2063 на Съвета от 13 ноември 2017 година относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела.

| 2) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за постановяване на решение по същество. |
| --- | --- |

2)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за постановяване на решение по същество.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 24 юни 2021 г. (преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Германия) — DB Netz AG/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-12/20) (1)

(Преюдициално запитване - Железопътни превози - Международни коридори за железопътен товарен превоз - Регламент (ЕС) No 913/2010 - Член 13, параграф 1 - Въвеждане на едно „обслужващо гише“ за всеки коридор за товарен превоз - Член 14 - Правно естество на рамката за разпределяне на инфраструктурния капацитет в коридора за товарен превоз, определяна от изпълнителния съвет - Член 20 - Регулаторни органи - Директива 2012/34/ЕС - Член 27 - Процедура за подаване на заявки за инфраструктурен капацитет - Роля на управителите на инфраструктурата - Членове 56 и 57 - Функции на регулаторния орган и сътрудничество между регулаторните органи)

(2021/C 320/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Страни в главното производство

Жалбоподател: DB Netz AG

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Диспозитив

| 1) | Член 13, параграф 1, член 14, параграф 9 и член 18, буква в) от Регламент (ЕС) No 913/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2010 година относно европейска железопътна мрежа за конкурентоспособен товарен превоз както и член 27, параграфи 1 и 2 от Директива 2012/34/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година за създаване на единно европейско железопътно пространство във връзка с точка 3, буква а) от приложение IV към посочената директива трябва да се тълкуват в смисъл, че управителят на инфраструктурата, определен в член 3, точка 2 от посочената директива, е органът, компетентен да приеме в рамките на референтния документ за националната железопътна мрежа правилата относно процедурата за подаване на заявки за инфраструктурен капацитет до едно обслужващо гише, предвидено в посочения член 13, параграф 1, включително що се отнася до използването единствено на определена електронна резервационна платформа. |
| --- | --- |

1)

Член 13, параграф 1, член 14, параграф 9 и член 18, буква в) от Регламент (ЕС) No 913/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2010 година относно европейска железопътна мрежа за конкурентоспособен товарен превоз както и член 27, параграфи 1 и 2 от Директива 2012/34/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година за създаване на единно европейско железопътно пространство във връзка с точка 3, буква а) от приложение IV към посочената директива трябва да се тълкуват в смисъл, че управителят на инфраструктурата, определен в член 3, точка 2 от посочената директива, е органът, компетентен да приеме в рамките на референтния документ за националната железопътна мрежа правилата относно процедурата за подаване на заявки за инфраструктурен капацитет до едно обслужващо гише, предвидено в посочения член 13, параграф 1, включително що се отнася до използването единствено на определена електронна резервационна платформа.

| 2) | Проверката от национален регулаторен орган на правилата относно процедурата за подаване на заявки за инфраструктурен капацитет до едно обслужващо гише, предвидени в референтния документ за железопътната мрежа, се урежда от разпоредбите на член 20 от Регламент No 913/2010 и тези разпоредби трябва да се тълкуват в смисъл, че регулаторният орган на дадена държава членка не може да отхвърли тези правила, без да изпълни задълженията за сътрудничество, произтичащи от посочения член 20, и по-специално без да се консултира с регулаторните органи на другите държави членки, заинтересовани от коридора за товарен превоз, за намиране, доколкото е възможно, на единен подход. |
| --- | --- |

2)

Проверката от национален регулаторен орган на правилата относно процедурата за подаване на заявки за инфраструктурен капацитет до едно обслужващо гише, предвидени в референтния документ за железопътната мрежа, се урежда от разпоредбите на член 20 от Регламент No 913/2010 и тези разпоредби трябва да се тълкуват в смисъл, че регулаторният орган на дадена държава членка не може да отхвърли тези правила, без да изпълни задълженията за сътрудничество, произтичащи от посочения член 20, и по-специално без да се консултира с регулаторните органи на другите държави членки, заинтересовани от коридора за товарен превоз, за намиране, доколкото е възможно, на единен подход.

| 3) | Член 14, параграф 1 от Регламент No 913/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че рамката за разпределяне на инфраструктурния капацитет в коридора за товарен превоз, определяна от изпълнителния съвет по силата на тази разпоредба, не е правен акт на Съюза. |
| --- | --- |

3)

Член 14, параграф 1 от Регламент No 913/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че рамката за разпределяне на инфраструктурния капацитет в коридора за товарен превоз, определяна от изпълнителния съвет по силата на тази разпоредба, не е правен акт на Съюза.

---

(1)  ОВ C 137, 27.4.2020 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/9

---

Решение на Съда (десети състав) от 24 юни 2021 г. — WD/Европейски орган за безопасност на храните

(Дело C-167/20 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Срочен трудов договор - Решение да не се извършва прекласиране - Липса на атестационни доклади - Решение за неподновяване на договора)

(2021/C 320/09)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: WD (представител: L. Levi, адвокат)

Друга страна в производството: Европейски орган за безопасност на храните (представители: D. Detken и F. Volpi, подпомагани от D. Waelbroeck, C. Dekemexhe и A. Duron, адвокати)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда WD да понесе, наред с направените от него съдебни разноски по обжалването, тези на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ). |
| --- | --- |

2)

Осъжда WD да понесе, наред с направените от него съдебни разноски по обжалването, тези на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ).

---

(1)  ОВ C 271, 17.8.2020 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/9

---

Определение на Съда (седми състав) от 18 май 2021 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI/Landespolizeidirektion Steiermark

(Дело C-920/19) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Член 56 ДФЕС - Свободно предоставяне на услуги - Ограничения - Хазартни игри - Двойствен режим за организиране на пазара - Монопол върху лотариите и хазарта в казината - Предварително разрешение за експлоатацията на игрални автомати за хазартни игри - Рекламни практики на притежателя на монопола - Критерии за преценка - Практика на Конституционния съд, с която се констатира съвместимостта на националната правна уредба с правото на Съюза)

(2021/C 320/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI

Ответник: Landespolizeidirektion Steiermark

при участието на: Finanzpolizei Team 96

Диспозитив

| 1) | Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска двойствен режим за организиране на пазара на хазартни игри на единственото основание, че рекламните практики на притежателя на монопола върху лотариите и хазарта в казината целят да стимулират активното участие в игрите, по-конкретно като ги представят като обикновена дейност, като им придават положителен образ, тъй като събраните приходи се използват за дейности от общ интерес или пък като увеличават притегателната сила на игрите посредством съблазнителни рекламни послания, примамващи с големи печалби. |
| --- | --- |

1)

Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска двойствен режим за организиране на пазара на хазартни игри на единственото основание, че рекламните практики на притежателя на монопола върху лотариите и хазарта в казината целят да стимулират активното участие в игрите, по-конкретно като ги представят като обикновена дейност, като им придават положителен образ, тъй като събраните приходи се използват за дейности от общ интерес или пък като увеличават притегателната сила на игрите посредством съблазнителни рекламни послания, примамващи с големи печалби.

| 2) | Принципът на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че налага на юрисдикция на държава членка да остави без приложение разпоредба на вътрешното право, която противоречи на член 56 ДФЕС, включително в хипотезата, в която висша юрисдикция на същата държава членка е приела, че тази разпоредба е съвместима с правото на Съюза. |
| --- | --- |

2)

Принципът на предимство на правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че налага на юрисдикция на държава членка да остави без приложение разпоредба на вътрешното право, която противоречи на член 56 ДФЕС, включително в хипотезата, в която висша юрисдикция на същата държава членка е приела, че тази разпоредба е съвместима с правото на Съюза.

---

(1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/10

---

Определение на Съда (седми състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal correctionnel de Bordeaux — Франция) — Наказателно производство срещу ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ

(Дело C-88/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Основни права - Принцип ne bis in idem - Кумулиране на наказателноправни и административни санкции за едно и също деяние - Нежелани търговски обаждания - Заблуждаваща търговска практика - Недостатъчна обосновка на преюдициалното запитване - Явна недопустимост)

(2021/C 320/11)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal correctionnel de Bordeaux

Страни в главното производство

ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Tribunal correctionnel de Bordeaux (Наказателен съд Бордо, Франция), с акт от 12 декември 2019 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/11

---

Определение на Съда (осми състав) от 18 май 2021 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/Skellefteå Industrihus AB

(Дело C-248/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Данъчни въпроси - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Приспадане на данъка, платен за получена доставка във фазата на строителството на сграда - Режим на избор за данъчно облагане - Отказ от първоначално планираната дейност - Корекция на първоначално определената сума за приспадане по получени доставки - Отговор на преюдициалния въпрос, който може да бъде изведен недвусмислено от съдебната практика)

(2021/C 320/12)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta förvaltningsdomstolen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Skatteverket

Ответник: Skellefteå Industrihus AB

Диспозитив

Членове 137, 168, 184—187, 189 и 192 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда задължение за собственика на недвижим имот, на когото е предоставено правото да се ползва от режима на избор за данъчно облагане при строителството на сграда, която е трябвало да отдава под наем, и който е приспаднал данъка върху добавената стойност (ДДС) по получени доставки, платен за придобивания във връзка със строителния проект, да възстанови незабавно целия размер на този данък евентуално заедно с лихвите поради отказ от планирания проект, довел до правото на приспадане, без да е имало облагаема дейност, но допускат национална правна уредба, която при такова положение предвижда задължение за корекция на платения по получени доставки ДДС.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/11

---

Определение на Съда (девети състав) от 6 май 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Potenza — Италия) — OM/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca — MIUR, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E.R. Duni“ di Matera

(Дело C-571/20) (1)

(„Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Преюдициално запитване за валидността на разпоредба от Договора за функционирането на ЕС - Явна липса на компетентност на Съда - Свободно движение на работници - Равно третиране - Член 45 ДФЕС - Разлика в статута и възнаграждението на университетските преподаватели и преподавателите от националната система за висше художествено и музикално образование - Изцяло вътрешно положение - Явна недопустимост“)

(2021/C 320/13)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Potenza

Страни в главното производство

Жалбоподател: OM

Ответници: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca — MIUR, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E.R. Duni“ di Matera

Диспозитив

| 1) | Явно липсва компетентност на Съда на Европейския съюз да отговори на първия и втория преюдициален въпрос, поставени от Tribunale di Potenza (Районен съд Потенца, Италия). |
| --- | --- |

1)

Явно липсва компетентност на Съда на Европейския съюз да отговори на първия и втория преюдициален въпрос, поставени от Tribunale di Potenza (Районен съд Потенца, Италия).

| 2) | Третият преюдициален въпрос, поставен от Tribunale di Potenza (Районен съд Потенца), е явно недопустим. |
| --- | --- |

2)

Третият преюдициален въпрос, поставен от Tribunale di Potenza (Районен съд Потенца), е явно недопустим.

---

(1)  ОВ C 28, 25.1.2021 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/12

---

Жалба, подадена на 25 март 2021 г. от Turk Hava Yollari AO срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 27 януари 2021 г. по дело T-382/19 — Turk Hava Yollari/EUIPO — Sky (skylife)

(Дело C-185/21 P)

(2021/C 320/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Turk Hava Yollari AO (представители: R. Almaraz Palmero, abogada)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Sky Ltd

С определение от 29 юни 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) постановява, че оставя жалбата без уважение и че Turk Hava Yollari AO понася направените от него съдебни разноски.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/12

---

Преюдициално запитване от Tribunalul Bucureşti (Румъния), постъпило на 31 март 2021 г. — TU, SU/BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

(Дело C-200/21)

(2021/C 320/15)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Bucureşti

Страни в главното производство

Жалбоподатели: TU, SU

Ответници: BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

Преюдициален въпрос

Допуска ли Директива 93/13 (1) национална правна уредба като съдържащата се в глава VI, член 712 и сл. от Гражданския процесуален кодекс, която предвижда петнадесетдневен срок, в който при възражение срещу принудително изпълнение длъжникът може да се позове на неравноправния характер на договорна клауза на изпълнителното основание, при положение че за предявяването на иска за установяване на наличието на неравноправни клаузи в изпълнителното основание няма срок и в производството по този иск длъжникът има право да поиска спиране на принудителното изпълнение съгласно член 638, параграф 2 от Гражданския процесуален кодекс?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/13

---

Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria (Испания), постъпило на 6 април 2021 г. — Zulima/Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U.

(Дело C-215/21)

(2021/C 320/16)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria

Страни в главното производство

Ищец: Zulima

Ответник: Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U.

Преюдициален въпрос

При исковете на потребители срещу неравноправни клаузи, основани на Директива 93/13/ЕО (1) и в хипотезите на извънсъдебно удовлетворение, член 22 от Ley de Enjuiciamiento Civil предвижда, че потребителите трябва да поемат съдебните разноски, без да се отчита предходното поведение на продавача или доставчика, който не е изпълнил отправените преди предявяването на съответния иск покани за изпълнение. Представлява ли тази испанска процесуална уредба съществена пречка, която може да възпре потребителите да упражнят правото на ефективен съдебен контрол върху евентуално неравноправен характер на договорна клауза в противоречие с принципа на ефективност и с член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/13

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Ploieşti (Румъния), постъпило на 6 април 2021 г. — Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“, YN/Consiliul Superior al Magistraturii

(Дело C-216/21)

(2021/C 320/17)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Ploieşti

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“, YN

Ответник: Consiliul Superior al Magistraturii

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли механизмът за сътрудничество и проверка (МСП), въведен с Решение 2006/928/ЕО (1) на Комисията от 13 декември 2006 г., да се счита за акт на институция на Европейския съюз по смисъла на член 267 ДФЕС, подлежащ на тълкуване от Съда на Европейския съюз? Попадат ли съдържанието, характерът и приложното поле във времето на МСП, въведен с Решение 2006/928/ЕО на Европейската комисия от 13 декември 2006 г. в обхвата на Договора за присъединяването на Република България и Румъния към Европейския съюз, подписан от Румъния в Люксембург на 25 април 2005 г.? Задължителни ли са изискванията, формулирани в докладите, изработени в рамките на МСП, за румънската държава? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли механизмът за сътрудничество и проверка (МСП), въведен с Решение 2006/928/ЕО (1) на Комисията от 13 декември 2006 г., да се счита за акт на институция на Европейския съюз по смисъла на член 267 ДФЕС, подлежащ на тълкуване от Съда на Европейския съюз? Попадат ли съдържанието, характерът и приложното поле във времето на МСП, въведен с Решение 2006/928/ЕО на Европейската комисия от 13 декември 2006 г. в обхвата на Договора за присъединяването на Република България и Румъния към Европейския съюз, подписан от Румъния в Люксембург на 25 април 2005 г.? Задължителни ли са изискванията, формулирани в докладите, изработени в рамките на МСП, за румънската държава?

| 2) | Може ли принципът на независимост на съдиите, закрепен в член 19, [параграф] 1, втора [алинея] от Договора за Европейския съюз (ДЕС) и в член 47 от Хартата на основните права, както и в практиката на Съда на Европейския съюз във връзка с член 2 ДЕС да се тълкува в смисъл, че се отнася и до процедурите за повишаване на действащи съдии? |
| --- | --- |

2)

Може ли принципът на независимост на съдиите, закрепен в член 19, [параграф] 1, втора [алинея] от Договора за Европейския съюз (ДЕС) и в член 47 от Хартата на основните права, както и в практиката на Съда на Европейския съюз във връзка с член 2 ДЕС да се тълкува в смисъл, че се отнася и до процедурите за повишаване на действащи съдии?

| 3) | Накърнен ли е този принцип чрез въвеждането на система за повишаване в по-горестоящ съд само въз основа на обобщена оценка за дейността и поведението, извършена от комисия, съставена от председателя на органа за съдебен контрол и съдии в него, който извършва, освен периодична оценка на съдиите, и атестиране на съдиите с цел повишаване, както и упражнява съдебен контрол върху постановените от тях решения? |
| --- | --- |

3)

Накърнен ли е този принцип чрез въвеждането на система за повишаване в по-горестоящ съд само въз основа на обобщена оценка за дейността и поведението, извършена от комисия, съставена от председателя на органа за съдебен контрол и съдии в него, който извършва, освен периодична оценка на съдиите, и атестиране на съдиите с цел повишаване, както и упражнява съдебен контрол върху постановените от тях решения?

| 4) | Накърнен ли е принципът на независимост на съдиите, закрепен в член 19, [параграф] 1, втора [алинея] от Договора за Европейския съюз (ДЕС) и в член 47 от Хартата на основните права, както и в практиката на Съда на Европейския съюз във връзка с член 2 ДЕС, когато румънската държава не зачита предвидимостта и сигурността на правото на Европейския съюз, доколкото в продължение на повече от 10 години приема МСП и докладите по него и ги спазва, а впоследствие без предупреждение изменя процедурата за повишаване на съдии без ръководни функции в противоречие с препоръките на МСП? |
| --- | --- |

4)

Накърнен ли е принципът на независимост на съдиите, закрепен в член 19, [параграф] 1, втора [алинея] от Договора за Европейския съюз (ДЕС) и в член 47 от Хартата на основните права, както и в практиката на Съда на Европейския съюз във връзка с член 2 ДЕС, когато румънската държава не зачита предвидимостта и сигурността на правото на Европейския съюз, доколкото в продължение на повече от 10 години приема МСП и докладите по него и ги спазва, а впоследствие без предупреждение изменя процедурата за повишаване на съдии без ръководни функции в противоречие с препоръките на МСП?

---

(1)  Решение на Комисията от 13 декември 2006 година за създаване на механизъм за сътрудничество и проверка на напредъка на Румъния в постигането на специфични цели в областите на съдебната реформа и борбата срещу корупцията (ОВ, L 354, 2006 г., стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 51, стр. 55).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/14

---

Жалба, подадена на 1 април 2021 г. от Olimp Laboratories sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 27 януари 2021 г. по дело T-817/19 — Olimp Laboratories/EUIPO

(Дело C-219/21 P)

(2021/C 320/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Olimp Laboratories sp. z o.o. (представител: M. Kondrat, adwokat)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 24 юни 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) постановява, че не допуска обжалване по делото и че Olimp Laboratories sp. z o.o. понася направените от него съдебни разноски.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/15

---

Жалба, подадена на 9 април 2021 г. от Germann Avocats LLC срещу определението, постановено от Общия съд (десети състав) на 4 февруари 2021 г. по дело T-352/18, Germann Avocats LLC/Европейска комисия

(Дело C-233/21 P)

(2021/C 320/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Germann Avocats LLC (представител: N. Scandamis, dikigoros)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да потвърди точки 24—48 от обжалваното определение, с които изцяло се отхвърля повдигнатото от Комисията възражение за недопустимост, |
| --- | --- |

—

да потвърди точки 24—48 от обжалваното определение, с които изцяло се отхвърля повдигнатото от Комисията възражение за недопустимост,

| — | да отмени изцяло обжалваното определение в останалата му част, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното определение в останалата му част,

| — | да отмени на основание член 263 ДФЕС решението на Комисията, което се съдържа в полученото на 2 април 2018 г. недатирано писмо и с което се отхвърля подадената от жалбоподателя съвместена оферта за последващо проучване на практиките на профсъюзите във връзка с недопускането на дискриминация и с многообразието на работното място (процедура за възлагане на обществена поръчка JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042; OJ/S S215 — 9.11.2017 — 2017/S 215-446067), |
| --- | --- |

—

да отмени на основание член 263 ДФЕС решението на Комисията, което се съдържа в полученото на 2 април 2018 г. недатирано писмо и с което се отхвърля подадената от жалбоподателя съвместена оферта за последващо проучване на практиките на профсъюзите във връзка с недопускането на дискриминация и с многообразието на работното място (процедура за възлагане на обществена поръчка JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042; OJ/S S215 — 9.11.2017 — 2017/S 215-446067),

| — | да осъди Комисията да заплати обезщетение в размер на 1 EUR, |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати обезщетение в размер на 1 EUR,

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд и във всички случаи, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд и във всички случаи,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, както в производството по обжалване, така и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, както в производството по обжалване, така и в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните основания:

Първо: явно изопачаване на фактите, грешки при прилагане на правото по отношение на злоупотребата с власт и нарушение на принципите на равни процесуални възможности и на право на изслушване.

Второ: нарушение на задължението за мотивиране и явни грешки в преценката.

Трето: злоупотреба с власт поради нарушение на принципите на равно третиране, на правна сигурност, на добра администрация и на добросъвестност.

Четвърто: злоупотреба с власт поради нарушение на принципа на прозрачност и на защита на оправданите правни очаквания в областта на конкуренцията.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/16

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 22 април 2021 г. — Facebook Inc. и др./Bundeskartellamt

(Дело C-252/21)

(2021/C 320/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Facebook Inc., Facebook Ireland Ltd, Facebook Deutschland GmbH

Ответник: Bundeskartellamt

Привлечена страна: Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Преюдициални въпроси

| 1. | a) | Съвместимо ли е с член 51 и сл. от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (ОРЗД) национален орган за защита на конкуренцията на държава членка като Bundeskartellamt (Федерална служба за защита на конкуренцията, наричана по-нататък „Bundeskartellamt“), който не е надзорен орган по смисъла на член 51 и сл. от ОРЗД и в държавата членка на който предприятие със седалище извън Европейския съюз има място на установяване, оказващо на своето основно място на установяване, което се намира в друга държава членка и носи изключителната отговорност за обработването на лични данни за цялата територия на Европейския съюз, съдействие в областта на рекламата, комуникацията и връзките с обществеността, да установи за целите на контрола върху злоупотребите в областта на картелното право, че договорните условия на основното място на установяване досежно обработването на данни и тяхното прилагане нарушават ОРЗД, и да разпореди това нарушение да бъде преустановено? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Съвместимо ли е с член 51 и сл. от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (ОРЗД) национален орган за защита на конкуренцията на държава членка като Bundeskartellamt (Федерална служба за защита на конкуренцията, наричана по-нататък „Bundeskartellamt“), който не е надзорен орган по смисъла на член 51 и сл. от ОРЗД и в държавата членка на който предприятие със седалище извън Европейския съюз има място на установяване, оказващо на своето основно място на установяване, което се намира в друга държава членка и носи изключителната отговорност за обработването на лични данни за цялата територия на Европейския съюз, съдействие в областта на рекламата, комуникацията и връзките с обществеността, да установи за целите на контрола върху злоупотребите в областта на картелното право, че договорните условия на основното място на установяване досежно обработването на данни и тяхното прилагане нарушават ОРЗД, и да разпореди това нарушение да бъде преустановено?

| б) | При утвърдителен отговор: съвместимо ли е това с член 4, параграф 3 ДЕС, когато в същото време водещият надзорен орган в държавата членка на основното място на установяване по смисъла на член 56, параграф 1 от ОРЗД води процедура по разследване на договорните му условия досежно обработването на данни? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор: съвместимо ли е това с член 4, параграф 3 ДЕС, когато в същото време водещият надзорен орган в държавата членка на основното място на установяване по смисъла на член 56, параграф 1 от ОРЗД води процедура по разследване на договорните му условия досежно обработването на данни?

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен:

| 2. | a) | Когато интернет потребител или само посещава уебсайтове, съответно приложения, за които са приложими критериите по член 9, параграф 1 от ОРЗД, като приложения за флирт, уебсайтове за хомосексуални запознанства, на политически партии или със здравна насоченост, или въвежда в тях и информация, например при регистрация или поръчки, а друго предприятие, като Facebook Ireland, събира данни относно посетените от потребителя уебсайтове и приложения чрез интегрирани на тях интерфейси, като „Facebook Business Tools“ („Бизнес инструменти на Facebook“), или чрез поставени бисквитки или подобни технологии за съхранение на компютъра или мобилното устройство на интернет потребителя, и относно въведената там от него информация, свързва тези данни с данните от акаунта на потребителя във Facebook.com и ги използва, представлява ли събирането и/или свързването, и/или използването обработване на чувствителни данни по смисъла на разпоредбата? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Когато интернет потребител или само посещава уебсайтове, съответно приложения, за които са приложими критериите по член 9, параграф 1 от ОРЗД, като приложения за флирт, уебсайтове за хомосексуални запознанства, на политически партии или със здравна насоченост, или въвежда в тях и информация, например при регистрация или поръчки, а друго предприятие, като Facebook Ireland, събира данни относно посетените от потребителя уебсайтове и приложения чрез интегрирани на тях интерфейси, като „Facebook Business Tools“ („Бизнес инструменти на Facebook“), или чрез поставени бисквитки или подобни технологии за съхранение на компютъра или мобилното устройство на интернет потребителя, и относно въведената там от него информация, свързва тези данни с данните от акаунта на потребителя във Facebook.com и ги използва, представлява ли събирането и/или свързването, и/или използването обработване на чувствителни данни по смисъла на разпоредбата?

| б) | При утвърдителен отговор: посещението на тези уебсайтове и приложения и/или въвеждането на информация там, и/или натискането на интегрираните на тези уебсайтове, съответно приложения, бутони („социални плъгини“, като „Харесвам“, „Споделяне“, съответно „Facebook Login“ [„Вход във Facebook“], или „Account Kit“ [„Комплект акаунти“]) на доставчик като Facebook Ireland, представлява ли правене на обществено достояние на данните относно посещението като такова и/или относно въвеждането на информация от потребителя по смисъла на член 9, параграф 2, буква д) от ОРЗД? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор: посещението на тези уебсайтове и приложения и/или въвеждането на информация там, и/или натискането на интегрираните на тези уебсайтове, съответно приложения, бутони („социални плъгини“, като „Харесвам“, „Споделяне“, съответно „Facebook Login“ [„Вход във Facebook“], или „Account Kit“ [„Комплект акаунти“]) на доставчик като Facebook Ireland, представлява ли правене на обществено достояние на данните относно посещението като такова и/или относно въвеждането на информация от потребителя по смисъла на член 9, параграф 2, буква д) от ОРЗД?

| 3. | Може ли предприятие като Facebook Ireland, което е оператор на финансирана от реклами цифрова социална мрежа и в своите условия за ползване предлага персонализиране на съдържанието и рекламата, сигурност на мрежата, подобряване на продуктите и постоянно и безпроблемно използване на всички продукти — собственост на групата, да се позове на необходимостта от изпълнението на договора съгласно член 6, параграф 1, буква б) от ОРЗД или на зачитането на легитимните интереси съгласно член 6, параграф 1, буква е) от ОРЗД, за да обоснове събирането за тези цели на данни от други услуги — собственост на групата, и от уебсайтове и приложения на трети страни чрез интегрирани на тях интерфейси, като „Facebook Business Tools“, или чрез поставени бисквитки или подобни технологии за съхранение на компютъра или на мобилното крайно устройство на интернет потребителя, свързването на тези данни с данните от акаунта на потребителя във Facebook.com и използването им? |
| --- | --- |

3.

Може ли предприятие като Facebook Ireland, което е оператор на финансирана от реклами цифрова социална мрежа и в своите условия за ползване предлага персонализиране на съдържанието и рекламата, сигурност на мрежата, подобряване на продуктите и постоянно и безпроблемно използване на всички продукти — собственост на групата, да се позове на необходимостта от изпълнението на договора съгласно член 6, параграф 1, буква б) от ОРЗД или на зачитането на легитимните интереси съгласно член 6, параграф 1, буква е) от ОРЗД, за да обоснове събирането за тези цели на данни от други услуги — собственост на групата, и от уебсайтове и приложения на трети страни чрез интегрирани на тях интерфейси, като „Facebook Business Tools“, или чрез поставени бисквитки или подобни технологии за съхранение на компютъра или на мобилното крайно устройство на интернет потребителя, свързването на тези данни с данните от акаунта на потребителя във Facebook.com и използването им?

| 4. | Възможно ли е в такъв случай легитимни интереси по смисъла на член 6, параграф 1, буква е) от ОРЗД да са и:






  — | малолетието/непълнолетието на потребителите за персонализирането на съдържание и реклама, подобряването на продуктите, сигурността на мрежата и не-маркетинговата комуникация с потребителя, |
| --- | --- | --- |

4.

Възможно ли е в такъв случай легитимни интереси по смисъла на член 6, параграф 1, буква е) от ОРЗД да са и:

—

малолетието/непълнолетието на потребителите за персонализирането на съдържание и реклама, подобряването на продуктите, сигурността на мрежата и не-маркетинговата комуникация с потребителя,

| — | предоставянето на измервания, анализи и други бизнес услуги на рекламодатели, разработчици и други партньори с цел те да могат да оценяват и подобряват своята дейност, |
| --- | --- |

—

предоставянето на измервания, анализи и други бизнес услуги на рекламодатели, разработчици и други партньори с цел те да могат да оценяват и подобряват своята дейност,

| — | предоставянето на маркетингова комуникация с потребителя с цел предприятието да подобрява своите продукти и да осъществява директен маркетинг, |
| --- | --- |

—

предоставянето на маркетингова комуникация с потребителя с цел предприятието да подобрява своите продукти и да осъществява директен маркетинг,

| — | проучвания и иновации за социални цели, за да се подпомогне техническият прогрес, съответно научното разбиране на важни социални проблеми, и за да се окаже положително влияние върху обществото и света, |
| --- | --- |

—

проучвания и иновации за социални цели, за да се подпомогне техническият прогрес, съответно научното разбиране на важни социални проблеми, и за да се окаже положително влияние върху обществото и света,

| — | споделянето на информация с правоприлагащи и изпълнителни органи и в отговор на законни искания с цел предотвратяване, разкриване и преследване на престъпления, непозволено използване, нарушения на условията и правилата за ползване и други вредоносни практики,
  когато за тези цели предприятието събира данни от други услуги — собственост на групата, и от уебсайтове и приложения на трети страни чрез интегрирани на тях интерфейси, като „Facebook Business Tools“, или чрез поставени бисквитки или подобни технологии за съхранение на компютъра или на мобилното крайно устройство на интернет потребителя, свързва тези данни с данните от акаунта на потребителя във Facebook.com и ги използва? |
| --- | --- |

—

споделянето на информация с правоприлагащи и изпълнителни органи и в отговор на законни искания с цел предотвратяване, разкриване и преследване на престъпления, непозволено използване, нарушения на условията и правилата за ползване и други вредоносни практики,

когато за тези цели предприятието събира данни от други услуги — собственост на групата, и от уебсайтове и приложения на трети страни чрез интегрирани на тях интерфейси, като „Facebook Business Tools“, или чрез поставени бисквитки или подобни технологии за съхранение на компютъра или на мобилното крайно устройство на интернет потребителя, свързва тези данни с данните от акаунта на потребителя във Facebook.com и ги използва?

| 5. | Възможно ли е в такъв случай събирането на данни от други услуги — собственост на групата, и от уебсайтове и приложения на трети страни чрез интегрирани на тях интерфейси, като „Facebook Business Tools“, или чрез поставени бисквитки или подобни технологии за съхранение на компютъра или на мобилното крайно устройство на интернет потребителя, свързването на тези данни с акаунта на потребителя във Facebook.com и използването им, или използването в отделни случаи на данни, които вече са събрани и свързани по друг законосъобразен начин, да е обосновано и съгласно член 6, параграф 1, букви в), г) и д) от ОРЗД, в отговор например на законни искания относно определени данни (буква в), за борба с вредоносни практики и насърчаване на сигурността (буква г), за проучвания в полза на обществото и за подпомагане на безопасността, интегритета и сигурността (буква д)? |
| --- | --- |

5.

Възможно ли е в такъв случай събирането на данни от други услуги — собственост на групата, и от уебсайтове и приложения на трети страни чрез интегрирани на тях интерфейси, като „Facebook Business Tools“, или чрез поставени бисквитки или подобни технологии за съхранение на компютъра или на мобилното крайно устройство на интернет потребителя, свързването на тези данни с акаунта на потребителя във Facebook.com и използването им, или използването в отделни случаи на данни, които вече са събрани и свързани по друг законосъобразен начин, да е обосновано и съгласно член 6, параграф 1, букви в), г) и д) от ОРЗД, в отговор например на законни искания относно определени данни (буква в), за борба с вредоносни практики и насърчаване на сигурността (буква г), за проучвания в полза на обществото и за подпомагане на безопасността, интегритета и сигурността (буква д)?

| 6. | Възможно ли е да се даде на предприятие в господстващо положение, като Facebook Ireland, ефективно, и по-специално свободно изразено съгласно член 4, точка 11 от ОРЗД съгласие по смисъла на член 6, параграф 1, буква a) и на член 9, параграф 2, буква a) от ОРЗД?
  При отрицателен отговор на първия въпрос: |
| --- | --- |

6.

Възможно ли е да се даде на предприятие в господстващо положение, като Facebook Ireland, ефективно, и по-специално свободно изразено съгласно член 4, точка 11 от ОРЗД съгласие по смисъла на член 6, параграф 1, буква a) и на член 9, параграф 2, буква a) от ОРЗД?

При отрицателен отговор на първия въпрос:

| 7. | a) | Може ли национален орган за защита на конкуренцията на държава членка, като Bundeskartellamt, който не е надзорен орган по смисъла на член 51 и сл. от ОРЗД и проверява предприятие в господстващо положение за нарушение на забраната за злоупотреби в областта на картелното право, което нарушение не се състои в това, че условията на това предприятие за обработване на данни и тяхното прилагане нарушават ОРЗД, да направи извод, например при претеглянето на интересите, дали условията на същото предприятие за обработването на данни и тяхното прилагане са съобразени с ОРЗД? |
| --- | --- | --- |

7.

a)

Може ли национален орган за защита на конкуренцията на държава членка, като Bundeskartellamt, който не е надзорен орган по смисъла на член 51 и сл. от ОРЗД и проверява предприятие в господстващо положение за нарушение на забраната за злоупотреби в областта на картелното право, което нарушение не се състои в това, че условията на това предприятие за обработване на данни и тяхното прилагане нарушават ОРЗД, да направи извод, например при претеглянето на интересите, дали условията на същото предприятие за обработването на данни и тяхното прилагане са съобразени с ОРЗД?

| б) | При утвърдителен отговор: важи ли това, в светлината на член 4, параграф 3 ДЕС, и когато в същото време компетентният водещ надзорен орган съгласно член 56, параграф 1 от ОРЗД води процедура по разследване на условията на това предприятие за обработването на данни? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор: важи ли това, в светлината на член 4, параграф 3 ДЕС, и когато в същото време компетентният водещ надзорен орган съгласно член 56, параграф 1 от ОРЗД води процедура по разследване на условията на това предприятие за обработването на данни?

При утвърдителен отговор на въпрос 7 е необходимо да се даде отговор на въпроси 3—5 във връзка с данните от използването на притежаваната от групата услуга Instagram.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/18

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 28 април 2021 г. — EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H./Republik Österreich и Bundesbeschaffung GmbH

(Дело C-274/21)

(2021/C 320/21)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H.

Ответници: Република Австрия, Bundesbeschaffung GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли производство по издаване на обезпечителна заповед, предвидено в член 2, параграф 1, буква а) от Директива 89/665/ЕИО (1), изменена с Директива 2014/23/ЕС (2), което в Австрия съгласно националното право се разглежда и от Bundesverwaltungsgericht (Федерален административен съд), по което производство може да се постанови например временна забрана за сключване на рамкови споразумения или за сключване на договори за доставка, спор по гражданско или търговско дело съгласно член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (3)? Представлява ли подобно производство по издаване на обезпечителна заповед съгласно горния въпрос най-малкото гражданскоправен въпрос съгласно член 81, параграф 1 ДФЕС? Представлява ли производството по издаване на обезпечителна заповед, предвидено в член 2, параграф 1, буква а) от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, производство по приемане на временни мерки съгласно член 35 от Регламент No 1215/2012? |
| --- | --- |

1)

Представлява ли производство по издаване на обезпечителна заповед, предвидено в член 2, параграф 1, буква а) от Директива 89/665/ЕИО (1), изменена с Директива 2014/23/ЕС (2), което в Австрия съгласно националното право се разглежда и от Bundesverwaltungsgericht (Федерален административен съд), по което производство може да се постанови например временна забрана за сключване на рамкови споразумения или за сключване на договори за доставка, спор по гражданско или търговско дело съгласно член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (3)? Представлява ли подобно производство по издаване на обезпечителна заповед съгласно горния въпрос най-малкото гражданскоправен въпрос съгласно член 81, параграф 1 ДФЕС? Представлява ли производството по издаване на обезпечителна заповед, предвидено в член 2, параграф 1, буква а) от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, производство по приемане на временни мерки съгласно член 35 от Регламент No 1215/2012?

| 2) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли принципът на равностойност да се тълкува в смисъл, че той предоставя субективни права на частноправния субект спрямо държавата членка и не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които, преди да разгледа молба за издаване на обезпечителна заповед като предвидената в член 2, параграф 1, буква а) от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, съдът трябва да определи вида на процедурата за възлагане на обществена поръчка и (прогнозната) стойност на поръчката, както и сумата от обжалваните самостоятелно обжалваеми решения по конкретни процедури за възлагане на обществени поръчки, или евентуално и обособените позиции по конкретна процедура за възлагане на обществена поръчка, така че впоследствие евентуално съдията — председател на компетентния съдебен състав, да постанови решение за корекция на допълнителните такси и в случай на неплащане на таксите съдебният състав, който в случай на загуба на друго право е компетентен по жалбата, да начисли съдебните такси преди или най-късно едновременно с отхвърлянето на молбата за издаване на обезпечителна заповед поради неплащане на допълнителните такси, ако по (други) гражданскоправни въпроси в Австрия, като например при искове за обезщетение или преустановяване на нарушение на конкурентното право, неплащането на такси не е пречка за разглеждането на подадена в същата връзка молба за издаване на обезпечителна заповед, независимо от обстоятелството дали в някакъв размер са дължими такси за правна защита, и ако по правило неплащането на фиксирани такси не е пречка за разглеждането на молби за допускане на обезщетение, подадени отделно до граждански съдилища; и ако също така, както за сравнение е в Австрия, неплащането на такси за жалби срещу административни решения или на такси за ревизионно обжалване на решения на административните съдилища пред Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) или пред Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд) не води до отхвърлянето им поради неплащане на таксите и не води например също до хипотезата молби за признаване на суспензивното действие в тези ревизионни производства да могат да се разглеждат само чрез отхвърляне? |
| --- | --- |

2)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли принципът на равностойност да се тълкува в смисъл, че той предоставя субективни права на частноправния субект спрямо държавата членка и не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които, преди да разгледа молба за издаване на обезпечителна заповед като предвидената в член 2, параграф 1, буква а) от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, съдът трябва да определи вида на процедурата за възлагане на обществена поръчка и (прогнозната) стойност на поръчката, както и сумата от обжалваните самостоятелно обжалваеми решения по конкретни процедури за възлагане на обществени поръчки, или евентуално и обособените позиции по конкретна процедура за възлагане на обществена поръчка, така че впоследствие евентуално съдията — председател на компетентния съдебен състав, да постанови решение за корекция на допълнителните такси и в случай на неплащане на таксите съдебният състав, който в случай на загуба на друго право е компетентен по жалбата, да начисли съдебните такси преди или най-късно едновременно с отхвърлянето на молбата за издаване на обезпечителна заповед поради неплащане на допълнителните такси, ако по (други) гражданскоправни въпроси в Австрия, като например при искове за обезщетение или преустановяване на нарушение на конкурентното право, неплащането на такси не е пречка за разглеждането на подадена в същата връзка молба за издаване на обезпечителна заповед, независимо от обстоятелството дали в някакъв размер са дължими такси за правна защита, и ако по правило неплащането на фиксирани такси не е пречка за разглеждането на молби за допускане на обезщетение, подадени отделно до граждански съдилища; и ако също така, както за сравнение е в Австрия, неплащането на такси за жалби срещу административни решения или на такси за ревизионно обжалване на решения на административните съдилища пред Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) или пред Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд) не води до отхвърлянето им поради неплащане на таксите и не води например също до хипотезата молби за признаване на суспензивното действие в тези ревизионни производства да могат да се разглеждат само чрез отхвърляне?

| 2.1. | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли принципът на равностойност да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които преди разглеждане на молба за издаване на обезпечителна заповед като предвидената в член 2, параграф 1, буква а) от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, съдията — председател на състав от един съдия, следва да постанови решение за корекция на таксите поради неплатени в пълен размер фиксирани такси и да отхвърли молбата за издаване на обезпечителна заповед поради неплатени такси, ако в други случаи при гражданскоправни искове в Австрия съгласно Gerichtsgebührengesetz (Закона за съдебните такси) по правило освен таксите за иска по първоинстанционното производство не трябва да се плащат допълнителни фиксирани съдебни такси за подадена заедно с иска молба за издаване на обезпечителна заповед, и ако за молби за признаване на суспензивното действие, които се подават заедно с жалба срещу административно решение до административния съд, ревизионна жалба до Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) или жалба до Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд) и които функционално имат същата или подобна цел за правна защита като молбата за обезпечителна заповед, не трябва да се плащат отделни такси по тези акцесорни молби за признаване на суспензивното действие? |
| --- | --- |

2.1.

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли принципът на равностойност да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които преди разглеждане на молба за издаване на обезпечителна заповед като предвидената в член 2, параграф 1, буква а) от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, съдията — председател на състав от един съдия, следва да постанови решение за корекция на таксите поради неплатени в пълен размер фиксирани такси и да отхвърли молбата за издаване на обезпечителна заповед поради неплатени такси, ако в други случаи при гражданскоправни искове в Австрия съгласно Gerichtsgebührengesetz (Закона за съдебните такси) по правило освен таксите за иска по първоинстанционното производство не трябва да се плащат допълнителни фиксирани съдебни такси за подадена заедно с иска молба за издаване на обезпечителна заповед, и ако за молби за признаване на суспензивното действие, които се подават заедно с жалба срещу административно решение до административния съд, ревизионна жалба до Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) или жалба до Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд) и които функционално имат същата или подобна цел за правна защита като молбата за обезпечителна заповед, не трябва да се плащат отделни такси по тези акцесорни молби за признаване на суспензивното действие?

| 3) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването съгласно член 2, параграф 1, буква а) от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/24/ЕС (4), да се приемат, в най-кратки срокове и посредством временни процедури, временни мерки с цел да се поправи твърдяно нарушение или да се предотврати нанасянето на допълнителни щети на засегнатите интереси, да се тълкува в смисъл, че това изискване за най-кратки срокове предоставя субективно право незабавно да бъде постановено решение относно молба за издаване на обезпечителна заповед и че то не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които преди разглеждане на молба за издаване на обезпечителна заповед, която трябва да попречи на възложителя да възлага други поръчки дори и без в този смисъл решението да е релевантно, съдът дори и в случай на непрозрачно проведени процедури за възлагане на обществени поръчки трябва да определи вида на процедурата за възлагане на обществена поръчка и (прогнозната) стойност на поръчката, както и сумата от обжалваните, съответно подлежащите на обжалване самостоятелно обжалваеми решения по конкретни процедури за възлагане на обществени поръчки, съответно евентуално и обособените позиции по конкретна процедура за възлагане на обществена поръчка, така че впоследствие евентуално съдията — председател на компетентния съдебен състав, да постанови решение за корекция на допълнителните такси и в случай на неплащане на таксите съдебният състав, който в случай на загуба на друго право е компетентен по жалбата, да начисли на жалбоподателя съдебните такси преди или най-късно едновременно с отхвърлянето на молбата за издаване на обезпечителна заповед поради неплащане на допълнителните такси? |
| --- | --- |

3)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването съгласно член 2, параграф 1, буква а) от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/24/ЕС (4), да се приемат, в най-кратки срокове и посредством временни процедури, временни мерки с цел да се поправи твърдяно нарушение или да се предотврати нанасянето на допълнителни щети на засегнатите интереси, да се тълкува в смисъл, че това изискване за най-кратки срокове предоставя субективно право незабавно да бъде постановено решение относно молба за издаване на обезпечителна заповед и че то не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които преди разглеждане на молба за издаване на обезпечителна заповед, която трябва да попречи на възложителя да възлага други поръчки дори и без в този смисъл решението да е релевантно, съдът дори и в случай на непрозрачно проведени процедури за възлагане на обществени поръчки трябва да определи вида на процедурата за възлагане на обществена поръчка и (прогнозната) стойност на поръчката, както и сумата от обжалваните, съответно подлежащите на обжалване самостоятелно обжалваеми решения по конкретни процедури за възлагане на обществени поръчки, съответно евентуално и обособените позиции по конкретна процедура за възлагане на обществена поръчка, така че впоследствие евентуално съдията — председател на компетентния съдебен състав, да постанови решение за корекция на допълнителните такси и в случай на неплащане на таксите съдебният състав, който в случай на загуба на друго право е компетентен по жалбата, да начисли на жалбоподателя съдебните такси преди или най-късно едновременно с отхвърлянето на молбата за издаване на обезпечителна заповед поради неплащане на допълнителните такси?

| 4) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли правото на справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата (5) да се тълкува в смисъл, че това право предоставя субективни права на частноправния субект и че то не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които преди разглеждане на молба за издаване на обезпечителна заповед, която трябва да попречи на възложителя да възлага други поръчки дори и без в този смисъл решението да е релевантно, съдът дори и в случай на непрозрачно проведени процедури за възлагане на обществени поръчки трябва да определи вида на процедурата за възлагане на обществена поръчка и (прогнозната) стойност на поръчката, както и сумата от обжалваните самостоятелно обжалваеми решения по конкретни процедури за възлагане на обществени поръчки, или евентуално и обособените позиции по конкретна процедура за възлагане на обществена поръчка, така че впоследствие евентуално съдията — председател на компетентния съдебен състав, да постанови решение за корекция на допълнителните такси и в случай на неплащане на таксите съдебният състав, който в случай на загуба на друго право е компетентен по жалбата, да начисли на жалбоподателя съдебните такси преди или най-късно едновременно с отхвърлянето на молбата за издаване на обезпечителна заповед поради неплащане на допълнителните такси? |
| --- | --- |

4)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли правото на справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата (5) да се тълкува в смисъл, че това право предоставя субективни права на частноправния субект и че то не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които преди разглеждане на молба за издаване на обезпечителна заповед, която трябва да попречи на възложителя да възлага други поръчки дори и без в този смисъл решението да е релевантно, съдът дори и в случай на непрозрачно проведени процедури за възлагане на обществени поръчки трябва да определи вида на процедурата за възлагане на обществена поръчка и (прогнозната) стойност на поръчката, както и сумата от обжалваните самостоятелно обжалваеми решения по конкретни процедури за възлагане на обществени поръчки, или евентуално и обособените позиции по конкретна процедура за възлагане на обществена поръчка, така че впоследствие евентуално съдията — председател на компетентния съдебен състав, да постанови решение за корекция на допълнителните такси и в случай на неплащане на таксите съдебният състав, който в случай на загуба на друго право е компетентен по жалбата, да начисли на жалбоподателя съдебните такси преди или най-късно едновременно с отхвърлянето на молбата за издаване на обезпечителна заповед поради неплащане на допълнителните такси?

| 5) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли принципът на равностойност да се тълкува в смисъл, че той предоставя субективни права на частноправния субект спрямо държавата членка и не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които при неплатени фиксирани такси за молбата за издаване на обезпечителна заповед по смисъла на Директива 89/665 във валидната ѝ редакция фиксирани такси може да начислява (само) съдебен състав на административен съд в качеството му на правораздавателен орган (с произтичащата от това за задълженото лице ограничена възможност за правна защита), ако в други случаи такси за искове, молби за издаване на обезпечителна заповед и жалби по гражданскоправни производства поради неплащане се начисляват с административно решение съгласно Gerichtliches Einbringungsgesetz (Закон за съдебните такси), и ако такси по административното право за жалби до административен съд, съответно до Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд), съответно такси за ревизионни жалби до Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) поради неплащане на тези такси по правило се начисляват с решение на данъчен орган, срещу което (а именно: решение за начисляване на такси) по правило винаги може да се подаде жалба до административен съд и след това отново да се подаде ревизионна жалба до Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) или жалба до Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд)? |
| --- | --- |

5)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли принципът на равностойност да се тълкува в смисъл, че той предоставя субективни права на частноправния субект спрямо държавата членка и не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които при неплатени фиксирани такси за молбата за издаване на обезпечителна заповед по смисъла на Директива 89/665 във валидната ѝ редакция фиксирани такси може да начислява (само) съдебен състав на административен съд в качеството му на правораздавателен орган (с произтичащата от това за задълженото лице ограничена възможност за правна защита), ако в други случаи такси за искове, молби за издаване на обезпечителна заповед и жалби по гражданскоправни производства поради неплащане се начисляват с административно решение съгласно Gerichtliches Einbringungsgesetz (Закон за съдебните такси), и ако такси по административното право за жалби до административен съд, съответно до Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд), съответно такси за ревизионни жалби до Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) поради неплащане на тези такси по правило се начисляват с решение на данъчен орган, срещу което (а именно: решение за начисляване на такси) по правило винаги може да се подаде жалба до административен съд и след това отново да се подаде ревизионна жалба до Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) или жалба до Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд)?

| 6) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли член 1, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, да се тълкува в смисъл, че сключването на рамково споразумение само с един икономически оператор съгласно член 33, параграф 3 от Директива 2014/24 представлява сключване на договор, предвидено в член 2a, параграф 2 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23? |
| --- | --- |

6)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли член 1, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, да се тълкува в смисъл, че сключването на рамково споразумение само с един икономически оператор съгласно член 33, параграф 3 от Директива 2014/24 представлява сключване на договор, предвидено в член 2a, параграф 2 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23?

| 6.1. | Трябва ли изразът в член 33, параграф 3 от Директива 2014/24 „поръчките, основаващи се на това рамково споразумение“ да се тълкува в смисъл, че основаваща се на рамково споразумение поръчка е налице, когато възложителят възлага отделна поръчка, като се позовава изрично на сключеното рамково споразумение? Или цитираният израз „поръчките, основаващи се на това рамково споразумение“ трябва да се тълкува в смисъл, че когато е изчерпан общият обем във връзка с това споразумение по смисъла на решение на Съда на Европейския съюз по дело C-216/17 (6), точка 64 вече не е налице поръчка, която се основава на първоначално сключеното рамково споразумение? |
| --- | --- |

6.1.

Трябва ли изразът в член 33, параграф 3 от Директива 2014/24 „поръчките, основаващи се на това рамково споразумение“ да се тълкува в смисъл, че основаваща се на рамково споразумение поръчка е налице, когато възложителят възлага отделна поръчка, като се позовава изрично на сключеното рамково споразумение? Или цитираният израз „поръчките, основаващи се на това рамково споразумение“ трябва да се тълкува в смисъл, че когато е изчерпан общият обем във връзка с това споразумение по смисъла на решение на Съда на Европейския съюз по дело C-216/17 (6), точка 64 вече не е налице поръчка, която се основава на първоначално сключеното рамково споразумение?

| 7) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли правото на справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на разпоредба, съгласно която посоченият в спора по възлагането на обществена поръчка възложител трябва да предостави цялата необходима информация и да представи всички необходими документи в производството по издаване на обезпечителна заповед — при положение, че е възможно да бъде постановено съответно друго неприсъствено съдебно решение за негова сметка, — когато членовете на органите или служителите на този възложител, които от негово име трябва да предоставят тази информация, по този начин по-специално рискуват срещу тях самите евентуално да бъде възбудено дори наказателно преследване във връзка с предоставянето на информация или представянето на документи? |
| --- | --- |

7)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли правото на справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на разпоредба, съгласно която посоченият в спора по възлагането на обществена поръчка възложител трябва да предостави цялата необходима информация и да представи всички необходими документи в производството по издаване на обезпечителна заповед — при положение, че е възможно да бъде постановено съответно друго неприсъствено съдебно решение за негова сметка, — когато членовете на органите или служителите на този възложител, които от негово име трябва да предоставят тази информация, по този начин по-специално рискуват срещу тях самите евентуално да бъде възбудено дори наказателно преследване във връзка с предоставянето на информация или представянето на документи?

| 8) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза и освен това правото на ефективни правни средства за защита съгласно член 47 от Хартата, трябва ли изискването по член 1, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/24, процедурите за възлагане на обществени поръчки да могат по-специално да бъдат ефективно обжалвани, да се тълкува в смисъл, че тези разпоредби предоставят субективни права и не допускат прилагането на национални разпоредби, съгласно които лицето, търсещо правна защита, което подава молбата за издаване на обезпечителна заповед, е длъжно да посочи в нея конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка и конкретното решение на възложителя, дори и когато при процедури за възлагане на обществени поръчки без предварително обявление това лице по правило няма да знае колко непрозрачни процедури за възлагане на обществени поръчки е провел възложителят и колко решения за възлагане вече са взети по тези непрозрачни процедури? |
| --- | --- |

8)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза и освен това правото на ефективни правни средства за защита съгласно член 47 от Хартата, трябва ли изискването по член 1, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/24, процедурите за възлагане на обществени поръчки да могат по-специално да бъдат ефективно обжалвани, да се тълкува в смисъл, че тези разпоредби предоставят субективни права и не допускат прилагането на национални разпоредби, съгласно които лицето, търсещо правна защита, което подава молбата за издаване на обезпечителна заповед, е длъжно да посочи в нея конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка и конкретното решение на възложителя, дори и когато при процедури за възлагане на обществени поръчки без предварително обявление това лице по правило няма да знае колко непрозрачни процедури за възлагане на обществени поръчки е провел възложителят и колко решения за възлагане вече са взети по тези непрозрачни процедури?

| 9) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването за справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба предоставя субективни права и не допуска прилагането на национални разпоредби, съгласно които лицето, което търси правна защита, е длъжно да посочи в своята молба за издаване на обезпечителна заповед конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка и конкретното самостоятелно обжалваемо и също така обжалвано решение на възложител, дори и когато при непрозрачна по отношение на него процедура за възлагане на обществена поръчка без предварително обявление това лице по правило не може да знае колко непрозрачни процедури за възлагане на обществени поръчки е провел възложителят и колко решения за възлагане вече са взети по тези непрозрачни процедури? |
| --- | --- |

9)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването за справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба предоставя субективни права и не допуска прилагането на национални разпоредби, съгласно които лицето, което търси правна защита, е длъжно да посочи в своята молба за издаване на обезпечителна заповед конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка и конкретното самостоятелно обжалваемо и също така обжалвано решение на възложител, дори и когато при непрозрачна по отношение на него процедура за възлагане на обществена поръчка без предварително обявление това лице по правило не може да знае колко непрозрачни процедури за възлагане на обществени поръчки е провел възложителят и колко решения за възлагане вече са взети по тези непрозрачни процедури?

| 10) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването за справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба предоставя субективни права и не допуска прилагането на национални разпоредби, съгласно които лицето, което търси правна защита, е длъжно да посочи в своята молба за издаване на обезпечителна [заповед] конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка и конкретното самостоятелно обжалваемо и също така обжалвано решение на възложител, дори и когато при непрозрачна по отношение на него процедура за възлагане на обществена поръчка без предварително обявление това лице по правило не може да знае колко непрозрачни процедури за възлагане на обществени поръчки е провел възложителят и колко решения за възлагане вече са взети по тези непрозрачни процедури? |
| --- | --- |

10)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването за справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба предоставя субективни права и не допуска прилагането на национални разпоредби, съгласно които лицето, което търси правна защита, е длъжно да посочи в своята молба за издаване на обезпечителна [заповед] конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка и конкретното самостоятелно обжалваемо и също така обжалвано решение на възложител, дори и когато при непрозрачна по отношение на него процедура за възлагане на обществена поръчка без предварително обявление това лице по правило не може да знае колко непрозрачни процедури за възлагане на обществени поръчки е провел възложителят и колко решения за възлагане вече са взети по тези непрозрачни процедури?

---

(1)  Директива на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, 1989 г., стр. 33, Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237).

(2)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за възлагане на договори за концесия (ОВ L 94, 2014 г., стр. 1).

(3)  Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).

(4)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).

(5)  Харта на основните права на Европейския съюз (ОВ C 326, 2012 г., стр. 391).

(6)  Решение от 19 декември 2018 г., Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust и Coopservice, ECLI:EU:C:2018:1034.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/21

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 28 април 2021 г. — EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H./Republik Österreich и Bundesbeschaffung GmbH

(Дело C-275/21)

(2021/C 320/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H.

Ответник: Republik Österreich, Bundesbeschaffung GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли производство по обжалване пред Bundesverwaltungsgericht (Федерален административен съд), което се провежда в изпълнение на Директива 89/665/ЕИО (1), изменена с Директива 2014/23/ЕС (2), спор по гражданско или търговско дело съгласно член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (3)? Представлява ли подобно производство по обжалване съгласно горния въпрос най-малкото гражданскоправен въпрос съгласно член 81, параграф 1 ДФЕС? |
| --- | --- |

1)

Представлява ли производство по обжалване пред Bundesverwaltungsgericht (Федерален административен съд), което се провежда в изпълнение на Директива 89/665/ЕИО (1), изменена с Директива 2014/23/ЕС (2), спор по гражданско или търговско дело съгласно член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (3)? Представлява ли подобно производство по обжалване съгласно горния въпрос най-малкото гражданскоправен въпрос съгласно член 81, параграф 1 ДФЕС?

| 2) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли принципът на равностойност да се тълкува в смисъл, че той предоставя субективни права на частноправния субект спрямо държавата членка и не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които, преди да разгледа жалба, с която трябва да се иска отмяната на самостоятелно обжалваемо решение на възлагащ орган, съдът трябва да определи вида на процедурата за възлагане на обществена поръчка и (прогнозната) стойност на поръчката, както и сумата от обжалваните самостоятелно обжалваеми решения по конкретни процедури за възлагане на обществени поръчки, съответно евентуално и обособените позиции по конкретна процедура за възлагане на обществена поръчка, така че впоследствие евентуално съдията — председател на компетентния съдебен състав, да постанови решение за корекция на допълнителните такси и после, в случай на неплащане на таксите, съдебният състав, който в случай на загуба на друго право е компетентен по жалбата, да начисли съдебните такси преди или най-късно едновременно с отхвърлянето на жалбата поради неплащане на допълнителните такси, ако по други гражданскоправни въпроси в Австрия, като например при искове за щети или за преустановяване на нарушение на конкурентното право, неплащането на такси не е пречка за разглеждането на жалбата, независимо от обстоятелството дали в някакъв размер са дължими такси за правна защита, и ако също така, както за сравнение е в Австрия, неплащането на такси за жалби срещу административни решения, но и на такси за обжалване, съответно ревизионно обжалване на решения на административните съдилища пред Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) или пред Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд) не води до отхвърлянето им поради неплащане на таксите? |
| --- | --- |

2)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли принципът на равностойност да се тълкува в смисъл, че той предоставя субективни права на частноправния субект спрямо държавата членка и не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които, преди да разгледа жалба, с която трябва да се иска отмяната на самостоятелно обжалваемо решение на възлагащ орган, съдът трябва да определи вида на процедурата за възлагане на обществена поръчка и (прогнозната) стойност на поръчката, както и сумата от обжалваните самостоятелно обжалваеми решения по конкретни процедури за възлагане на обществени поръчки, съответно евентуално и обособените позиции по конкретна процедура за възлагане на обществена поръчка, така че впоследствие евентуално съдията — председател на компетентния съдебен състав, да постанови решение за корекция на допълнителните такси и после, в случай на неплащане на таксите, съдебният състав, който в случай на загуба на друго право е компетентен по жалбата, да начисли съдебните такси преди или най-късно едновременно с отхвърлянето на жалбата поради неплащане на допълнителните такси, ако по други гражданскоправни въпроси в Австрия, като например при искове за щети или за преустановяване на нарушение на конкурентното право, неплащането на такси не е пречка за разглеждането на жалбата, независимо от обстоятелството дали в някакъв размер са дължими такси за правна защита, и ако също така, както за сравнение е в Австрия, неплащането на такси за жалби срещу административни решения, но и на такси за обжалване, съответно ревизионно обжалване на решения на административните съдилища пред Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) или пред Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд) не води до отхвърлянето им поради неплащане на таксите?

| 2.1. | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли принципът на равностойност да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които преди разглеждане на молба за издаване на обезпечителна заповед като предвидената в член 2, параграф 1, буква а) от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, съдията — председател на състав от един съдия, следва да постанови решение за корекция на таксите поради неплатени в пълен размер фиксирани такси и да отхвърли молбата за издаване на обезпечителна заповед поради неплатени такси, ако в други случаи при гражданскоправни искове в Австрия съгласно Gerichtsgebührengesetz (Закона за съдебните такси) по правило освен таксите за иска по първоинстанционното производство не трябва да се плащат допълнителни фиксирани съдебни такси за подадена заедно с иска молба за издаване на обезпечителна заповед, и ако за молби за признаване на суспензивното действие, които се подават заедно с жалба срещу административно решение до административния съд, ревизионна жалба до Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) или жалба до Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд) и които функционално имат същата или подобна цел за правна защита като молбата за обезпечителна заповед, не трябва да се плащат отделни такси по тези акцесорни молби за признаване на суспензивното действие? |
| --- | --- |

2.1.

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли принципът на равностойност да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които преди разглеждане на молба за издаване на обезпечителна заповед като предвидената в член 2, параграф 1, буква а) от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, съдията — председател на състав от един съдия, следва да постанови решение за корекция на таксите поради неплатени в пълен размер фиксирани такси и да отхвърли молбата за издаване на обезпечителна заповед поради неплатени такси, ако в други случаи при гражданскоправни искове в Австрия съгласно Gerichtsgebührengesetz (Закона за съдебните такси) по правило освен таксите за иска по първоинстанционното производство не трябва да се плащат допълнителни фиксирани съдебни такси за подадена заедно с иска молба за издаване на обезпечителна заповед, и ако за молби за признаване на суспензивното действие, които се подават заедно с жалба срещу административно решение до административния съд, ревизионна жалба до Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) или жалба до Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд) и които функционално имат същата или подобна цел за правна защита като молбата за обезпечителна заповед, не трябва да се плащат отделни такси по тези акцесорни молби за признаване на суспензивното действие?

| 3) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването съгласно член 1, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, решенията, взети от възложителите, да могат да бъдат обжалвани, и по-специално възможно най-бързо, да се тълкува в смисъл, че това изискване за най-кратки срокове предоставя субективно право на бързо производство по обжалване и че то не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които преди разглеждане на жалба, с която трябва да се иска отмяната на самостоятелно обжалваемо решение на възлагащ орган, съдът дори и в случай на непрозрачно проведени процедури за възлагане на обществени поръчки във всички случаи трябва да определи вида на процедурата за възлагане на обществена поръчка и (прогнозната) стойност на поръчката, както и сумата от обжалваните самостоятелно обжалваеми решения по конкретни процедури за възлагане на обществени поръчки, съответно евентуално и обособените позиции по конкретна процедура за възлагане на обществена поръчка, така че впоследствие евентуално съдията — председател на компетентния съдебен състав, да постанови решение за корекция на допълнителните такси и в случай на неплатени такси съдебният състав, който в случай на загуба на друго право, е компетентен да постанови решението по жалбата, да начисли съдебните такси преди или най-късно едновременно с отхвърлянето на жалбата поради неплатени допълнителните такси? |
| --- | --- |

3)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването съгласно член 1, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, решенията, взети от възложителите, да могат да бъдат обжалвани, и по-специално възможно най-бързо, да се тълкува в смисъл, че това изискване за най-кратки срокове предоставя субективно право на бързо производство по обжалване и че то не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които преди разглеждане на жалба, с която трябва да се иска отмяната на самостоятелно обжалваемо решение на възлагащ орган, съдът дори и в случай на непрозрачно проведени процедури за възлагане на обществени поръчки във всички случаи трябва да определи вида на процедурата за възлагане на обществена поръчка и (прогнозната) стойност на поръчката, както и сумата от обжалваните самостоятелно обжалваеми решения по конкретни процедури за възлагане на обществени поръчки, съответно евентуално и обособените позиции по конкретна процедура за възлагане на обществена поръчка, така че впоследствие евентуално съдията — председател на компетентния съдебен състав, да постанови решение за корекция на допълнителните такси и в случай на неплатени такси съдебният състав, който в случай на загуба на друго право, е компетентен да постанови решението по жалбата, да начисли съдебните такси преди или най-късно едновременно с отхвърлянето на жалбата поради неплатени допълнителните такси?

| 4) | Като се има предвид изискването за прозрачност съгласно член 18, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС (4) и другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли правото на справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата (5) да се тълкува в смисъл, че то не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които преди разглеждане на жалба, с която трябва да се иска отмяната на самостоятелно обжалваемо решение на възлагащ орган, съдът дори и в случай на непрозрачно проведени процедури за възлагане на обществени поръчки във всички случаи трябва да определи вида на процедурата за възлагане на обществена поръчка и (прогнозната) стойност на поръчката, както и сумата от обжалваните самостоятелно обжалваеми решения по конкретни процедури за възлагане на обществени поръчки, съответно евентуално и обособените позиции по конкретна процедура за възлагане на обществена поръчка, така че впоследствие евентуално съдията — председател на компетентния съдебен състав, да постанови решение за корекция на допълнителните такси и в случай на неплатени таксите съдебният състав, който при загуба на друго право е компетентен по жалбата, да начисли съдебните такси преди или най-късно едновременно с отхвърлянето на жалбата поради неплатени допълнителните такси? |
| --- | --- |

4)

Като се има предвид изискването за прозрачност съгласно член 18, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС (4) и другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли правото на справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата (5) да се тълкува в смисъл, че то не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които преди разглеждане на жалба, с която трябва да се иска отмяната на самостоятелно обжалваемо решение на възлагащ орган, съдът дори и в случай на непрозрачно проведени процедури за възлагане на обществени поръчки във всички случаи трябва да определи вида на процедурата за възлагане на обществена поръчка и (прогнозната) стойност на поръчката, както и сумата от обжалваните самостоятелно обжалваеми решения по конкретни процедури за възлагане на обществени поръчки, съответно евентуално и обособените позиции по конкретна процедура за възлагане на обществена поръчка, така че впоследствие евентуално съдията — председател на компетентния съдебен състав, да постанови решение за корекция на допълнителните такси и в случай на неплатени таксите съдебният състав, който при загуба на друго право е компетентен по жалбата, да начисли съдебните такси преди или най-късно едновременно с отхвърлянето на жалбата поради неплатени допълнителните такси?

| 5) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли принципът на равностойност да се тълкува в смисъл, че той предоставя субективни права на частноправния субект спрямо държавата членка и не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които при неплатени фиксирани такси за търсене на защита по съдебен ред срещу решения на възложител по смисъла на Директива 89/665 във валидната ѝ редакция фиксирани такси (съответно евентуално и за търсене на защита по съдебен ред за установяване на незаконосъобразност във връзка с възложена поръчка) (само) съдебен състав на административен съд в качеството му на правораздавателен орган може да начислява неплатени, но дължими фиксирани такси (с произтичащата от това за задълженото лице ограничена възможност за правна защита), ако в други случаи такси за искове и жалби по гражданскоправни производства поради неплащане се начисляват с административно решение съгласно Gerichtliches Einbringungsgesetz (Закона за съдебните такси), и ако също така такси по административното право за жалби до административен съд, съответно до Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд), съответно такси за ревизионни жалби до Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) поради неплатени такси по правило се начисляват с решение на административен орган, срещу което (а именно: решение за начисляване на такси) по правило винаги може да се подаде жалба до административен съд и след това отново да се подаде ревизионна жалба до Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) или жалба до Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд)? |
| --- | --- |

5)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли принципът на равностойност да се тълкува в смисъл, че той предоставя субективни права на частноправния субект спрямо държавата членка и не допуска прилагането на австрийски национални разпоредби, съгласно които при неплатени фиксирани такси за търсене на защита по съдебен ред срещу решения на възложител по смисъла на Директива 89/665 във валидната ѝ редакция фиксирани такси (съответно евентуално и за търсене на защита по съдебен ред за установяване на незаконосъобразност във връзка с възложена поръчка) (само) съдебен състав на административен съд в качеството му на правораздавателен орган може да начислява неплатени, но дължими фиксирани такси (с произтичащата от това за задълженото лице ограничена възможност за правна защита), ако в други случаи такси за искове и жалби по гражданскоправни производства поради неплащане се начисляват с административно решение съгласно Gerichtliches Einbringungsgesetz (Закона за съдебните такси), и ако също така такси по административното право за жалби до административен съд, съответно до Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд), съответно такси за ревизионни жалби до Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) поради неплатени такси по правило се начисляват с решение на административен орган, срещу което (а именно: решение за начисляване на такси) по правило винаги може да се подаде жалба до административен съд и след това отново да се подаде ревизионна жалба до Verwaltungsgerichtshof (Върховен административен съд) или жалба до Verfassungsgerichtshof (Конституционен съд)?

| 6) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли член 1, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, да се тълкува в смисъл, че сключването на рамково споразумение само с един икономически оператор съгласно член 33, параграф 3 от Директива 2014/24 представлява сключване на договор, предвидено в член 2a, параграф 2 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, и че следователно решението на възложител, с което се определя с кой икономически оператор по член 33, параграф 3 от Директива 2014/24 трябва да се сключи това рамково споразумение, представлява решение за възлагане на обществена поръчка съгласно член 2а, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23? |
| --- | --- |

6)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли член 1, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, да се тълкува в смисъл, че сключването на рамково споразумение само с един икономически оператор съгласно член 33, параграф 3 от Директива 2014/24 представлява сключване на договор, предвидено в член 2a, параграф 2 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23, и че следователно решението на възложител, с което се определя с кой икономически оператор по член 33, параграф 3 от Директива 2014/24 трябва да се сключи това рамково споразумение, представлява решение за възлагане на обществена поръчка съгласно член 2а, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/23?

| 6.1. | Трябва ли изразът в член 33, параграф 3 от Директива 2014/24/ЕС „поръчките, основаващи се на това рамково споразумение“ да се тълкува в смисъл, че основаваща се на рамково споразумение поръчка е налице, когато възложителят възлага отделна поръчка, като се позовава изрично на сключеното рамково споразумение? Или цитираният израз „поръчките, основаващи се на това рамково споразумение“ трябва да се тълкува в смисъл, че когато е изчерпан общият обем във връзка с това споразумение по смисъла на решение на Съда на Европейския съюз по дело C-216/17 (6), точка 64, вече не е налице поръчка, която се основава на първоначално сключеното рамково споразумение? |
| --- | --- |

6.1.

Трябва ли изразът в член 33, параграф 3 от Директива 2014/24/ЕС „поръчките, основаващи се на това рамково споразумение“ да се тълкува в смисъл, че основаваща се на рамково споразумение поръчка е налице, когато възложителят възлага отделна поръчка, като се позовава изрично на сключеното рамково споразумение? Или цитираният израз „поръчките, основаващи се на това рамково споразумение“ трябва да се тълкува в смисъл, че когато е изчерпан общият обем във връзка с това споразумение по смисъла на решение на Съда на Европейския съюз по дело C-216/17 (6), точка 64, вече не е налице поръчка, която се основава на първоначално сключеното рамково споразумение?

| 6.2. | При утвърдителен отговор на въпроса по точка 6.1:
  Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли членове 4 и 5 от Директива 2014/24 да се тълкуват в смисъл, че прогнозната стойност на отделна поръчка, основана на рамковото споразумение, представлява винаги прогнозната стойност съгласно член 5, параграф 5 от Директива 2014/24? Или прогнозната стойност съгласно член 4 от тази директива при отделна поръчка, основана на рамково споразумение, е онази стойност на поръчката, която е резултат от прилагането на член 5 от тази директива за определянето на прогнозната стойност на отделната, основана на рамковото споразумение поръчка за доставка? |
| --- | --- |

6.2.

При утвърдителен отговор на въпроса по точка 6.1:

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли членове 4 и 5 от Директива 2014/24 да се тълкуват в смисъл, че прогнозната стойност на отделна поръчка, основана на рамковото споразумение, представлява винаги прогнозната стойност съгласно член 5, параграф 5 от Директива 2014/24? Или прогнозната стойност съгласно член 4 от тази директива при отделна поръчка, основана на рамково споразумение, е онази стойност на поръчката, която е резултат от прилагането на член 5 от тази директива за определянето на прогнозната стойност на отделната, основана на рамковото споразумение поръчка за доставка?

| 7) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли правото на справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че той не допуска прилагането на разпоредба, съгласно която посоченият в спора по възлагането на обществена поръчка възложител трябва да предостави цялата необходима информация и да представи всички необходими документи, при положение че е възможно да бъде постановено съответно друго неприсъствено съдебно решение за негова сметка — когато членовете на органите или служителите на този възложител, които от негово име трябва да предоставят тази информация, по този начин по-специално рискуват срещу тях самите евентуално да бъде възбудено дори наказателно преследване във връзка с предоставянето на информация или представянето на документи? |
| --- | --- |

7)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли правото на справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че той не допуска прилагането на разпоредба, съгласно която посоченият в спора по възлагането на обществена поръчка възложител трябва да предостави цялата необходима информация и да представи всички необходими документи, при положение че е възможно да бъде постановено съответно друго неприсъствено съдебно решение за негова сметка — когато членовете на органите или служителите на този възложител, които от негово име трябва да предоставят тази информация, по този начин по-специално рискуват срещу тях самите евентуално да бъде възбудено дори наказателно преследване във връзка с предоставянето на информация или представянето на документи?

| 8) | Като се има предвид допълнително правото на ефективни правни средства за защита съгласно член 47 от Хартата и останалите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването по член 1, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/24, процедурите за възлагане на обществени поръчки да могат по-специално да бъдат ефективно обжалвани, да се тълкува в смисъл, че тези разпоредби предоставят субективни права и не допускат прилагането на национални разпоредби, съгласно които лицето, което търси правна защита, е длъжно да посочи в своята жалба конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка и конкретното самостоятелно обжалваемо решение, дори и когато при процедура за възлагане на обществена поръчка без предварително обявление това лице по правило няма да знае дали възложителят е провел непрозрачни за жалбоподателя процедури за пряко възлагане съгласно националното право или непрозрачни за жалбоподателя процедури на договаряне без предварително обявление, съответно дали са проведени една или няколко непрозрачни процедури за възлагане на обществени поръчки с едно или няколко обжалваеми решения? |
| --- | --- |

8)

Като се има предвид допълнително правото на ефективни правни средства за защита съгласно член 47 от Хартата и останалите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването по член 1, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 2014/24, процедурите за възлагане на обществени поръчки да могат по-специално да бъдат ефективно обжалвани, да се тълкува в смисъл, че тези разпоредби предоставят субективни права и не допускат прилагането на национални разпоредби, съгласно които лицето, което търси правна защита, е длъжно да посочи в своята жалба конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка и конкретното самостоятелно обжалваемо решение, дори и когато при процедура за възлагане на обществена поръчка без предварително обявление това лице по правило няма да знае дали възложителят е провел непрозрачни за жалбоподателя процедури за пряко възлагане съгласно националното право или непрозрачни за жалбоподателя процедури на договаряне без предварително обявление, съответно дали са проведени една или няколко непрозрачни процедури за възлагане на обществени поръчки с едно или няколко обжалваеми решения?

| 9) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването за справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба предоставя субективни права и не допуска прилагането на национални разпоредби, съгласно които лицето, което търси правна защита, е длъжно да посочи в своята жалба конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка и конкретното самостоятелно обжалваемо решение, дори и когато в процедура за възлагане на обществена поръчка без предварително обявление това лице по правило не може да знае дали възложителят е провел непрозрачни за жалбоподателя процедури за пряко възлагане съгласно националното право или непрозрачни за жалбоподателя процедури на договаряне без предварително обявление, съответно дали са проведени една или няколко процедури за възлагане на обществени поръчки с едно или няколко обжалваеми решения? |
| --- | --- |

9)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването за справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба предоставя субективни права и не допуска прилагането на национални разпоредби, съгласно които лицето, което търси правна защита, е длъжно да посочи в своята жалба конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка и конкретното самостоятелно обжалваемо решение, дори и когато в процедура за възлагане на обществена поръчка без предварително обявление това лице по правило не може да знае дали възложителят е провел непрозрачни за жалбоподателя процедури за пряко възлагане съгласно националното право или непрозрачни за жалбоподателя процедури на договаряне без предварително обявление, съответно дали са проведени една или няколко процедури за възлагане на обществени поръчки с едно или няколко обжалваеми решения?

| 10) | Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването за справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба предоставя субективни права и не допуска прилагането на национални разпоредби, съгласно които лицето, търсещо правна защита, е длъжно да плаща фиксирани такси в неизвестен за него към момента на подаване на жалбата размер, тъй като при непрозрачна за него процедура за възлагане на обществена поръчка без предварително обявление жалбоподателят по правило не може да знае дали възложителят е провел процедури за пряко възлагане по националното право или непрозрачни процедури за договаряне без предварително обявление и каква е прогнозната стойност на поръчката в евентуално проведена процедура за възлагане без предварително обявление, съответно колко самостоятелно обжалваеми решения вече са взети? |
| --- | --- |

10)

Като се имат предвид другите разпоредби от правото на Съюза, трябва ли изискването за справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба предоставя субективни права и не допуска прилагането на национални разпоредби, съгласно които лицето, търсещо правна защита, е длъжно да плаща фиксирани такси в неизвестен за него към момента на подаване на жалбата размер, тъй като при непрозрачна за него процедура за възлагане на обществена поръчка без предварително обявление жалбоподателят по правило не може да знае дали възложителят е провел процедури за пряко възлагане по националното право или непрозрачни процедури за договаряне без предварително обявление и каква е прогнозната стойност на поръчката в евентуално проведена процедура за възлагане без предварително обявление, съответно колко самостоятелно обжалваеми решения вече са взети?

---

(1)  Директива на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, 1989 г., стр. 33, Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237).

(2)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за възлагане на договори за концесия (ОВ L 94, 2014 г., стр. 1).

(3)  Регламент на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).

(4)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).

(5)  Харта на основните права на Европейския съюз (ОВ C 326, 2012 г., стр. 391).

(6)  Решение от 19 декември 2018 г., Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust и Coopservice, ECLI:EU:C:2018:1034.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/24

---

Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 5 май 2021 г. — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM)/Canal+ Luxembourg Sàrl

(Дело C-290/21)

(2021/C 320/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM)

Ответник: Canal+ Luxembourg Sàrl

Други страни: Tele 5 TM-TV GmbH, Österreichische Rundfunksender GmbH & Co. KG, Seven.One Entertainment Group GmbH, ProsiebenSat 1 PULS 4 GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 1, параграф 2, буква б) от Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 година относно координирането на някои правила, отнасящи се до авторското право и сродните му права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване (1) да се тълкува в смисъл, че не само излъчващата организация, но и доставчици на пакет сателитни програми, които съдействат за осъществяването на неделимото и единно действие по излъчване, извършват действие по използване, за което при всички положения те следва да са получили съгласие, единствено в онази държава, в която под контрола и отговорността на излъчващата организация, сигналите — носители на програма, са въведени в непрекъсната съобщителна верига, водеща до спътника и от него към земята, в резултат от което, вследствие на съдействието на доставчика на пакет сателитни програми в излъчването, не могат да се нарушат авторските права в държавата на приемане? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 1, параграф 2, буква б) от Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 година относно координирането на някои правила, отнасящи се до авторското право и сродните му права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване (1) да се тълкува в смисъл, че не само излъчващата организация, но и доставчици на пакет сателитни програми, които съдействат за осъществяването на неделимото и единно действие по излъчване, извършват действие по използване, за което при всички положения те следва да са получили съгласие, единствено в онази държава, в която под контрола и отговорността на излъчващата организация, сигналите — носители на програма, са въведени в непрекъсната съобщителна верига, водеща до спътника и от него към земята, в резултат от което, вследствие на съдействието на доставчика на пакет сателитни програми в излъчването, не могат да се нарушат авторските права в държавата на приемане?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос:
  Трябва ли понятието „публично съобщаване“, използвано в член 1, параграф 2, букви а) и в) от Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 година относно координирането на някои правила, отнасящи се до авторското право и сродните му права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване, и в член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (2), да се тълкуват в смисъл, че на доставчика на пакет сателитни програми, който оказва съдействие като отделен оператор при публично съобщаване чрез спътник и който групира по собствена преценка няколко криптирани сигнала с висока резолюция на свободно достъпни и платени телевизионни програми на различни излъчващи организации и предлага на клиентите си срещу заплащане създадения по този начин самостоятелен аудиовизуален продукт, следва да бъде издадено специално разрешение от носителя на съответните права и по отношение на защитеното съдържание на включените в пакета свободно достъпни телевизионни програми, макар че в това отношение той така или иначе предоставя на клиентите си единствено достъп до такива произведения, които, макар и с по-лошо качество — със стандартна резолюция, са свободно достъпни за всеки в зоната на покритие? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос:

Трябва ли понятието „публично съобщаване“, използвано в член 1, параграф 2, букви а) и в) от Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 година относно координирането на някои правила, отнасящи се до авторското право и сродните му права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване, и в член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (2), да се тълкуват в смисъл, че на доставчика на пакет сателитни програми, който оказва съдействие като отделен оператор при публично съобщаване чрез спътник и който групира по собствена преценка няколко криптирани сигнала с висока резолюция на свободно достъпни и платени телевизионни програми на различни излъчващи организации и предлага на клиентите си срещу заплащане създадения по този начин самостоятелен аудиовизуален продукт, следва да бъде издадено специално разрешение от носителя на съответните права и по отношение на защитеното съдържание на включените в пакета свободно достъпни телевизионни програми, макар че в това отношение той така или иначе предоставя на клиентите си единствено достъп до такива произведения, които, макар и с по-лошо качество — със стандартна резолюция, са свободно достъпни за всеки в зоната на покритие?

---

(1)  OB L 248, 1993 г., стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 134.

(2)  ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/25

---

Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 12 май 2021 г. — UI/Österreichische Post AG

(Дело C-300/21)

(2021/C 320/24)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: UI

Ответник: Österreichische Post AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Присъждането на обезщетение съгласно член 82 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (ОРЗД) изисква ли наред с наличието на нарушение на разпоредбите на ОРЗД и ищецът да е претъпял вреди, или нарушението на разпоредбите на ОРЗД като такова само по себе си е достатъчно за присъждането на обезщетение за вреди? |
| --- | --- |

1)

Присъждането на обезщетение съгласно член 82 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (ОРЗД) изисква ли наред с наличието на нарушение на разпоредбите на ОРЗД и ищецът да е претъпял вреди, или нарушението на разпоредбите на ОРЗД като такова само по себе си е достатъчно за присъждането на обезщетение за вреди?

| 2) | Наред с принципите на ефективност и на равностойност съществуват ли и други изисквания на правото на Съюза по отношение на определянето на размера на обезщетението за вреди? |
| --- | --- |

2)

Наред с принципите на ефективност и на равностойност съществуват ли и други изисквания на правото на Съюза по отношение на определянето на размера на обезщетението за вреди?

| 3) | Съвместимо ли е с правото на Съюза становището, че условие за присъждането на обезщетение за нематериални вреди е да е налице следствие или последица от правонарушението, което или която имат поне известна тежест, надхвърляща причинените в резултат на правонарушението неприятности? |
| --- | --- |

3)

Съвместимо ли е с правото на Съюза становището, че условие за присъждането на обезщетение за нематериални вреди е да е налице следствие или последица от правонарушението, което или която имат поне известна тежест, надхвърляща причинените в резултат на правонарушението неприятности?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ, L 119, 2016 г., стр. 1).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/26

---

Жалба, подадена на 17 май 2021 г. от Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS срещу определението, постановено от Общия съд (втори състав) на 5 март 2021 г. по дело T-885/19, Aquind и др./Комисия

(Дело C-310/21 P)

(2021/C 320/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS (представител: S. Goldberg, E. White, C. Davis, Solicitors)

Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия, Кралство Испания, Френска република

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени обжалваното определение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното определение,

| — | да установи основателността на исканията в първоинстанционното производство и да отмени Делегиран регламент (ЕС) 2020/389 на Комисията (1) в частта, в която е приложим по отношение на жалбоподателите, и |
| --- | --- |

—

да установи основателността на исканията в първоинстанционното производство и да отмени Делегиран регламент (ЕС) 2020/389 на Комисията (1) в частта, в която е приложим по отношение на жалбоподателите, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в производството по обжалване и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в производството по обжалване и в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите твърдят, че поради липсата на възражения от страна на Парламента и Съвета Делегиран регламент (ЕС) 2020/389 на Комисията трябва да се счита за окончателен акт от деня на приемането му, а не от деня на влизането му в сила. Сам по себе си този регламент можел да бъде обжалван още преди да бъде публикуван. Поради това жалбоподателите считат, че Общият съд е приложил неправилно практиката на Съда относно необжалваемите актове.

---

(1)  Делегиран регламент (ЕС) 2020/389 на Комисията от 31 октомври 2019 година за изменение на Регламент (ЕС) No 347/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно указания за трансевропейската енергийна инфраструктура по отношение на списъка на Съюза на проекти от общ интерес (ОВ L 74, 2020 г., стр. 1).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/26

---

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgerichts (Германия), постъпило на 18 май 2021 г. — CM/TimePartner Personalmanagement GmbH

(Дело C-311/21)

(2021/C 320/26)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: CM

Ответник: TimePartner Personalmanagement GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Как следва да се дефинира понятието „цялостна защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници“, използвано в член 5, параграф 3 от Директива 2008/104/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост, по-специално, обхваща ли повече от това, което националното право и правото на Съюза задължително изискват като защита за всички работници? |
| --- | --- |

1)

Как следва да се дефинира понятието „цялостна защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници“, използвано в член 5, параграф 3 от Директива 2008/104/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост, по-специално, обхваща ли повече от това, което националното право и правото на Съюза задължително изискват като защита за всички работници?

| 2) | Какви условия и критерии трябва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че договорености по отношение на условията на труд и заетост на наетите чрез агенции за временна заетост работници, които се съдържат в колективен трудов договор и се отклоняват от установения в член 5, параграф 1 от Директива 2008/104/ЕО принцип на равно третиране, спазват цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници?






  а) | Отнася ли се проверката за спазването на цялостната защита — абстрактно погледнато — до уговорените в колективен трудов договор условия на труд на наетите чрез агенции за временна заетост работници, попадащи в обхвата на такъв колективен трудов договор, или е необходима сравнителна оценка на условията на труд, определени в колективен трудов договор, и условията на труд в предприятието, на което са предоставени наетите чрез агенции за временна заетост работници (ползвател)? |
| --- | --- | --- |

2)

Какви условия и критерии трябва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че договорености по отношение на условията на труд и заетост на наетите чрез агенции за временна заетост работници, които се съдържат в колективен трудов договор и се отклоняват от установения в член 5, параграф 1 от Директива 2008/104/ЕО принцип на равно третиране, спазват цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници?

а)

Отнася ли се проверката за спазването на цялостната защита — абстрактно погледнато — до уговорените в колективен трудов договор условия на труд на наетите чрез агенции за временна заетост работници, попадащи в обхвата на такъв колективен трудов договор, или е необходима сравнителна оценка на условията на труд, определени в колективен трудов договор, и условията на труд в предприятието, на което са предоставени наетите чрез агенции за временна заетост работници (ползвател)?

| б) | В случай на дерогиране от принципа на равно третиране по отношение на заплащането, изисква ли предвиденото в член 5, параграф 3 от Директива 2008/104/ЕО спазване на цялостната защита да е налице безсрочно трудово правоотношение между агенцията за временна заетост и наетите чрез агенции за временна заетост работници? |
| --- | --- |

б)

В случай на дерогиране от принципа на равно третиране по отношение на заплащането, изисква ли предвиденото в член 5, параграф 3 от Директива 2008/104/ЕО спазване на цялостната защита да е налице безсрочно трудово правоотношение между агенцията за временна заетост и наетите чрез агенции за временна заетост работници?

| 3) | Трябва ли националният законодател да изисква от социалните партньори условията и критериите за спазването на цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници по смисъла на член 5, параграф 3 от Директива 2008/104/ЕО, ако им предоставя възможността да сключват колективни трудови договори, съдържащи договорености по отношение на условията на труд и заетост на наетите чрез агенции за временна заетост работници, които се отклоняват от принципа на равно третиране, и ако националната система относно колективните трудови договори предвижда изисквания, които пораждат очаквания за постигане на подходящ баланс между интересите на страните по колективния трудов договор (т.нар. гаранция за основателността на колективните трудови договори)? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли националният законодател да изисква от социалните партньори условията и критериите за спазването на цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници по смисъла на член 5, параграф 3 от Директива 2008/104/ЕО, ако им предоставя възможността да сключват колективни трудови договори, съдържащи договорености по отношение на условията на труд и заетост на наетите чрез агенции за временна заетост работници, които се отклоняват от принципа на равно третиране, и ако националната система относно колективните трудови договори предвижда изисквания, които пораждат очаквания за постигане на подходящ баланс между интересите на страните по колективния трудов договор (т.нар. гаранция за основателността на колективните трудови договори)?

| 4) | При утвърдителен отговор на третия въпрос:






  а) | Гарантирано ли е спазването на цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници по смисъла на член 5, параграф 3 от Директива 2008/104/ЕО чрез правна уредба, която както действащата от 1 април 2017 г. редакция на Arbeitnehmerüberlassungsgesetz (Закон за предоставяне на работници от агенции за временна заетост) предвижда минимална работна заплата на наетите чрез агенции за временна заетост работници, максимална продължителност на предоставянето на тези работници на един и същ ползвател, ограничаване във времето на дерогирането от принципа на равно третиране по отношение на заплащането, невалидност на отклоняваща се от принципа на равно третиране разпоредба на колективен трудов договор относно наети чрез агенции за временна заетост работници, които през последните шест месеца преди предоставянето им на ползвателя са напуснали същия, или работодател, който заедно с ползвателя образува група по смисъла на член 18 от Aktiengesetz (Закон за акционерните дружества), както и задължението на ползвателя по принцип да представя на наетите чрез агенции за временна заетост работници достъп до местата за отдих и общите помещения (като места за грижи за деца, столове за хранене и транспортни услуги) при същите условия като действащите за постоянно наетите работници? |
| --- | --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на третия въпрос:

а)

Гарантирано ли е спазването на цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници по смисъла на член 5, параграф 3 от Директива 2008/104/ЕО чрез правна уредба, която както действащата от 1 април 2017 г. редакция на Arbeitnehmerüberlassungsgesetz (Закон за предоставяне на работници от агенции за временна заетост) предвижда минимална работна заплата на наетите чрез агенции за временна заетост работници, максимална продължителност на предоставянето на тези работници на един и същ ползвател, ограничаване във времето на дерогирането от принципа на равно третиране по отношение на заплащането, невалидност на отклоняваща се от принципа на равно третиране разпоредба на колективен трудов договор относно наети чрез агенции за временна заетост работници, които през последните шест месеца преди предоставянето им на ползвателя са напуснали същия, или работодател, който заедно с ползвателя образува група по смисъла на член 18 от Aktiengesetz (Закон за акционерните дружества), както и задължението на ползвателя по принцип да представя на наетите чрез агенции за временна заетост работници достъп до местата за отдих и общите помещения (като места за грижи за деца, столове за хранене и транспортни услуги) при същите условия като действащите за постоянно наетите работници?

| б) | При утвърдителен отговор на този въпрос:
  Важи ли това и ако в аналогична правна уредба като в действащата до 31 март 2017 г. редакция на Arbeitnehmerüberlassungsgesetz не е предвидено ограничение във времето на дерогирането от принципа на равно третиране по отношение на заплащането и изискването предоставянето да е само „временно“ не е конкретизирано със срок? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор на този въпрос:

Важи ли това и ако в аналогична правна уредба като в действащата до 31 март 2017 г. редакция на Arbeitnehmerüberlassungsgesetz не е предвидено ограничение във времето на дерогирането от принципа на равно третиране по отношение на заплащането и изискването предоставянето да е само „временно“ не е конкретизирано със срок?

| 5) | При отрицателен отговор на третия въпрос:
  В случай на договорености по отношение на условията на труд и заетост на наетите чрез агенции за временна заетост работници, които се отклоняват от принципа на равно третиране чрез колективни трудови договори съгласно член 5, параграф 3 от Директива 2008/104/ЕО, могат ли националните съдилища да подлагат на неограничен контрол тези колективни трудови договори по отношение на спазването на цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници при дерогирането или по отношение на спазването на цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници член 28 от Хартата и/или позоваването на „автономността на социалните партньори“ в съображение 19 от Директива 2008/104/ЕО изискват на страните по колективни трудови договори да се предостави свобода на преценка, която подлежи само на ограничен съдебен контрол, и при утвърдителен отговор какъв е обхватът ѝ? |
| --- | --- |

5)

При отрицателен отговор на третия въпрос:

В случай на договорености по отношение на условията на труд и заетост на наетите чрез агенции за временна заетост работници, които се отклоняват от принципа на равно третиране чрез колективни трудови договори съгласно член 5, параграф 3 от Директива 2008/104/ЕО, могат ли националните съдилища да подлагат на неограничен контрол тези колективни трудови договори по отношение на спазването на цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници при дерогирането или по отношение на спазването на цялостната защита на наетите чрез агенции за временна заетост работници член 28 от Хартата и/или позоваването на „автономността на социалните партньори“ в съображение 19 от Директива 2008/104/ЕО изискват на страните по колективни трудови договори да се предостави свобода на преценка, която подлежи само на ограничен съдебен контрол, и при утвърдителен отговор какъв е обхватът ѝ?

---

(1)  Директива 2008/104/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост (ОВ L 327, 2008 г., стр. 9).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/28

---

Преюдициално запитване от Raad van State (Белгия), постъпило на 21 май 2021 г. — Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent, Streithelferinnen: Denys NV, Aelterman BVBA.

(Дело C-316/21)

(2021/C 320/27)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Monument Vandekerckhove NV

Ответник: Stad Gent

Встъпили страни: Denys NV, Aelterman BVBA

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 63, параграф 1, втора алинея от Директива 2014/24/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, сама по себе си и във връзка с обхвата на принципите на равно третиране, недопускане на дискриминация и прозрачност при възлагането на обществени поръчки, произтичащи от правото на ЕС, да се тълкува в смисъл, че когато установи, че субект, чийто капацитет се използва от икономически оператор, не отговаря на критериите за подбор, възлагащият орган е задължен да изиска от икономическия оператор да замени този субект, или трябва да се тълкува в смисъл, че при тези обстоятелства възлагащият орган има възможност да изиска тази замяна, ако икономическият оператор иска да бъде избран? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 63, параграф 1, втора алинея от Директива 2014/24/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, сама по себе си и във връзка с обхвата на принципите на равно третиране, недопускане на дискриминация и прозрачност при възлагането на обществени поръчки, произтичащи от правото на ЕС, да се тълкува в смисъл, че когато установи, че субект, чийто капацитет се използва от икономически оператор, не отговаря на критериите за подбор, възлагащият орган е задължен да изиска от икономическия оператор да замени този субект, или трябва да се тълкува в смисъл, че при тези обстоятелства възлагащият орган има възможност да изиска тази замяна, ако икономическият оператор иска да бъде избран?

| 2) | Има ли обстоятелства, обусловени и от протичането на процедурата за възлагане, при които възлагащият орган не трябва или не може (повече) да изисква замяна на основание на принципите за равно третиране, недопускане на дискриминация и прозрачност? |
| --- | --- |

2)

Има ли обстоятелства, обусловени и от протичането на процедурата за възлагане, при които възлагащият орган не трябва или не може (повече) да изисква замяна на основание на принципите за равно третиране, недопускане на дискриминация и прозрачност?

---

(1)  ОВ L 94, 2014 г., стр. 65.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/28

---

Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 25 май 2021 г. — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B.

(Дело C-323/21)

(2021/C 320/28)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Ответник: B.

Преюдициални въпроси

| 1) | a) | Следва ли понятието „молеща държава членка“ по смисъла на член 29, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г. (1)), да се тълкува в смисъл, че това е държавата членка (в настоящия случай третата държава членка, т.е. Нидерландия), която последна е подала искане до друга държава членка за обратно приемане или за поемане на отговорността? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Следва ли понятието „молеща държава членка“ по смисъла на член 29, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г. (1)), да се тълкува в смисъл, че това е държавата членка (в настоящия случай третата държава членка, т.е. Нидерландия), която последна е подала искане до друга държава членка за обратно приемане или за поемане на отговорността?

| б) | При отрицателен отговор: обстоятелството, че между две държави членки (в настоящия случай Германия и Италия) e постигнато споразумение относно поемането на отговорност, има ли някакви последици и за произтичащите от Регламента „Дъблин“ правни задължения на третата държава членка (в настоящия случай Нидерландия) към чужденеца или към държавите членки, които по-рано са постигнали посоченото споразумение, и ако това е така, какви са те? |
| --- | --- |

б)

При отрицателен отговор: обстоятелството, че между две държави членки (в настоящия случай Германия и Италия) e постигнато споразумение относно поемането на отговорност, има ли някакви последици и за произтичащите от Регламента „Дъблин“ правни задължения на третата държава членка (в настоящия случай Нидерландия) към чужденеца или към държавите членки, които по-рано са постигнали посоченото споразумение, и ако това е така, какви са те?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, с оглед на съображение 19 от Регламент (ЕС) No 604/2013 следва ли член 27, параграф 1 от същия регламент да се тълкува в смисъл, че той не допуска да бъде уважена жалба на търсещо международна закрила лице срещу решение за прехвърлянето му, което не може да се извърши поради изтичане на срока за прехвърляне, договорен по-рано между две държави членки (в настоящия случай между Германия и Италия)? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, с оглед на съображение 19 от Регламент (ЕС) No 604/2013 следва ли член 27, параграф 1 от същия регламент да се тълкува в смисъл, че той не допуска да бъде уважена жалба на търсещо международна закрила лице срещу решение за прехвърлянето му, което не може да се извърши поради изтичане на срока за прехвърляне, договорен по-рано между две държави членки (в настоящия случай между Германия и Италия)?

---

(1)  стр. 31.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/29

---

Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 25 май 2021 г. — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/F.

(Дело C-324/21)

(2021/C 320/29)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Ответник: F.

Преюдициален въпрос

Следва ли член 29 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г. (1)), да се тълкува в смисъл, че срок за прехвърляне по смисъла на член 29, параграфи 1 и 2, който не е изтекъл, започва отново от деня, в който чужденец, който е осуетил прехвърлянето си, като се е укрил, подаде нова молба за международна закрила в друга (в конкретния случай трета) държава членка?

---

(1)  Стр. 31.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/30

---

Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 25 май 2021 г. — K./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Дело C-325/21)

(2021/C 320/30)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: K.

Ответник: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 29 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г. (1)), да се тълкува в смисъл, че срок за прехвърляне по смисъла на член 29, параграфи 1 и 2, който не е изтекъл, започва отново от деня, в който чужденец, който е осуетил прехвърлянето си, като се е укрил, подаде нова молба за международна закрила в друга (в конкретния случай трета) държава членка? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 29 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г. (1)), да се тълкува в смисъл, че срок за прехвърляне по смисъла на член 29, параграфи 1 и 2, който не е изтекъл, започва отново от деня, в който чужденец, който е осуетил прехвърлянето си, като се е укрил, подаде нова молба за международна закрила в друга (в конкретния случай трета) държава членка?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос, с оглед на съображение 19 от Регламент (ЕС) No 604/2013 следва ли член 27, параграф 1 от същия регламент да се тълкува в смисъл, че той не допуска да бъде уважена жалба на търсещо международна закрила лице срещу решение за прехвърлянето му, което не можело да се извърши, поради изтичане на срока за прехвърляне, договорен по-рано между две държави членки (в настоящия случай между Франция и Австрия), в резултат на което е изтекъл срокът, в който Нидерландия е можела да извърши прехвърлянето? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос, с оглед на съображение 19 от Регламент (ЕС) No 604/2013 следва ли член 27, параграф 1 от същия регламент да се тълкува в смисъл, че той не допуска да бъде уважена жалба на търсещо международна закрила лице срещу решение за прехвърлянето му, което не можело да се извърши, поради изтичане на срока за прехвърляне, договорен по-рано между две държави членки (в настоящия случай между Франция и Австрия), в резултат на което е изтекъл срокът, в който Нидерландия е можела да извърши прехвърлянето?

---

(1)  Стр. 31.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/30

---

Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 2 юни 2021 година — PV / Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“

(Дело C-343/21)

(2021/C 320/31)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател: PV

Ответник: Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“

Преюдициални въпроси

| 1. | Тълкуването на член 45, § 4 от Регламент (ЕО) No 1974/2006 (1) за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 позволява ли да се приеме, че в случай като настоящия е налице „преразпределение на стопанството“ или „мерки за комасация“, поради които бенефициерът не е в състояние да продължи да спазва поетите задължения? |
| --- | --- |

1.

Тълкуването на член 45, § 4 от Регламент (ЕО) No 1974/2006 (1) за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 позволява ли да се приеме, че в случай като настоящия е налице „преразпределение на стопанството“ или „мерки за комасация“, поради които бенефициерът не е в състояние да продължи да спазва поетите задължения?

| 2. | Ако отговорът на първия въпрос е положителен, при липса на предприемане на необходимите мерки от страна на държавата членка за приспособяване на задълженията на бенефициера към новото положение на стопанството, налице ли е основание да не се изисква възстановяване на средства по отношение на периода, през който се е изпълнявало задължението? |
| --- | --- |

2.

Ако отговорът на първия въпрос е положителен, при липса на предприемане на необходимите мерки от страна на държавата членка за приспособяване на задълженията на бенефициера към новото положение на стопанството, налице ли е основание да не се изисква възстановяване на средства по отношение на периода, през който се е изпълнявало задължението?

| 3. | Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, как следва да се тълкува, при установените в производството по същество факти, разпоредбата на чл. 31 от Регламент (ЕО) No 73/2009 (2) на Съвета от 19 януари 2009 г. и какъв е характерът на срока по чл.75, § 2 от Регламент (ЕО) No 1122/2009 (3) на Комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета? |
| --- | --- |

3.

Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, как следва да се тълкува, при установените в производството по същество факти, разпоредбата на чл. 31 от Регламент (ЕО) No 73/2009 (2) на Съвета от 19 януари 2009 г. и какъв е характерът на срока по чл.75, § 2 от Регламент (ЕО) No 1122/2009 (3) на Комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (OB 2006, L 368, стр. 15; Специално българско издание: глава 3, том 80, стр. 133)

(2)  Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) No 1290/2005, (EО) No 247/2006, (EО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (OB 2009, L 30, стр. 16)

(3)  Регламент (ЕО) No 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор (OB 2009, L 316, стр. 65)

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/31

---

Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 28 май 2021 г. — A1 и A2/I

(Дело C-352/21)

(2021/C 320/32)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподатели: A1 и A2

Ответници: I

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 15, параграф 5 от Регламент Брюксел I (1) във връзка с член 16, параграф 5 от него да се тълкува в смисъл, че застраховката на корпуса на плавателни съдове за развлечение, които не се използват за търговски цели, попада в обхвата на изключението, предвидено в член 16, параграф 5 от същия регламент, и следователно съгласно член 15, параграф 5 от него е действителен застрахователен договор, съдържащ споразумение относно избор на съд, дерогиращо правилото, предвидено в член 11 от същия?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/32

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Bamberg (Германия), постъпило на 11 юни 2021 г. — Наказателно производство срещу MR

(Дело C-365/2021)

(2021/C 320/33)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Bamberg

Страна в главното производство

MR

Преюдициални въпроси

| 1) | Съвместим ли е член 55 от Конвенцията за прилагане на Споразумението от Шенген (наричана по-нататък „КПСШ“) (1) с член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз и валиден ли е все още този член, доколкото допуска изключение от принципа ne bis in idem, съгласно което към момента на ратифицирането, приемането или одобряването на тази конвенция договаряща страна има право да декларира, че не се обвързва с член 54 от КПСШ, когато деянията, за които се отнася чуждестранната присъда, представляват престъпление срещу националната сигурност или срещу други също така основни интереси на тази договаряща страна? |
| --- | --- |

1)

Съвместим ли е член 55 от Конвенцията за прилагане на Споразумението от Шенген (наричана по-нататък „КПСШ“) (1) с член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз и валиден ли е все още този член, доколкото допуска изключение от принципа ne bis in idem, съгласно което към момента на ратифицирането, приемането или одобряването на тази конвенция договаряща страна има право да декларира, че не се обвързва с член 54 от КПСШ, когато деянията, за които се отнася чуждестранната присъда, представляват престъпление срещу националната сигурност или срещу други също така основни интереси на тази договаряща страна?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос:
  Недопустимо ли е съгласно членове 54 и 55 от КПСШ и членове 50 и 52 от Хартата германските съдилища да тълкуват декларацията, направена от Федерална република Германия при ратифицирането на КПСШ във връзка с член 129 от StGB (германски Наказателен кодекс) (Bundesgesetzblatt 1994 II 631), в смисъл че в обхвата на декларацията попадат и такива престъпни сдружения — като разглежданото понастоящем — които извършват изключително престъпления против собствеността и освен това не преследват никакви политически, идеологически, религиозни или философски цели, и също така не се стремят чрез непозволени средства да придобият влияние върху политиката, медиите, публичната администрация, правосъдието или икономиката? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

Недопустимо ли е съгласно членове 54 и 55 от КПСШ и членове 50 и 52 от Хартата германските съдилища да тълкуват декларацията, направена от Федерална република Германия при ратифицирането на КПСШ във връзка с член 129 от StGB (германски Наказателен кодекс) (Bundesgesetzblatt 1994 II 631), в смисъл че в обхвата на декларацията попадат и такива престъпни сдружения — като разглежданото понастоящем — които извършват изключително престъпления против собствеността и освен това не преследват никакви политически, идеологически, религиозни или философски цели, и също така не се стремят чрез непозволени средства да придобият влияние върху политиката, медиите, публичната администрация, правосъдието или икономиката?

---

(1)  Конвенция за прилагане на споразумението от Шенген от 14 юни 1985 година между правителствата на държавите от Икономическия съюз Бенелюкс, Федерална република Германия и Френската република за постепенното премахване на контрола по техните общи граници (ОВ L 239, 2000 г., стр. 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 183).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/32

---

Жалба, подадена на 24 юни 2021 г. от Европейска централна банка срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 14 април 2021 г. по дело T-504/19, Crédit lyonnais/ЕЦБ

(Дело C-389/21 P)

(2021/C 320/34)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска централна банка (представители: C. Zilioli, R. Ugena, M. Ioannidis, F. Bonnard)

Друга страна в производството: Crédit lyonnais

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение,

| — | да се осъди Crédit lyonnais да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Crédit lyonnais да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

ЕЦБ поддържа, че обжалваното решение следва да се отмени на поради това че Общият съд:

| — | превишил границите на съдебния контрол, като заменил преценката на ЕЦБ със собствената си преценка на сложни икономически обстоятелства в нарушение на установеното от съда на Съюза правило в тази област, |
| --- | --- |

—

превишил границите на съдебния контрол, като заменил преценката на ЕЦБ със собствената си преценка на сложни икономически обстоятелства в нарушение на установеното от съда на Съюза правило в тази област,

| — | нарушил задължението за мотивиране, като не позволил на ЕЦБ да схване защо нейната преценка на двойната държавна гаранция, предоставяна в рамките на регулираните спестявания, била опорочена от грешка, |
| --- | --- |

—

нарушил задължението за мотивиране, като не позволил на ЕЦБ да схване защо нейната преценка на двойната държавна гаранция, предоставяна в рамките на регулираните спестявания, била опорочена от грешка,

| — | изопачил елементите, които са му били представени в хода на спора, като направил явно погрешен прочит както на обжалваното първоинстанционно решение (решение ECB-SSM-2019-FRCAG-39 от 3 май 2019 г.), така и на приложената от ЕЦБ методология и в светлината на който прочит е било разгледано направеното от Crédit lyonnais искане за освобождаване, |
| --- | --- |

—

изопачил елементите, които са му били представени в хода на спора, като направил явно погрешен прочит както на обжалваното първоинстанционно решение (решение ECB-SSM-2019-FRCAG-39 от 3 май 2019 г.), така и на приложената от ЕЦБ методология и в светлината на който прочит е било разгледано направеното от Crédit lyonnais искане за освобождаване,

| — | нарушил член 4, параграф 1, точка 94) от РКИ (1) като добавил към определението на риск от прекомерен ливъридж критерии, каквито нямало в него, и нарушил член 429, параграф 14 от РКИ относно изключването на някои експозиции при изчисляването на отношението на ливъридж, като лишил ЕЦБ от дискреционната власт, която този член ѝ предоставя. |
| --- | --- |

—

нарушил член 4, параграф 1, точка 94) от РКИ (1) като добавил към определението на риск от прекомерен ливъридж критерии, каквито нямало в него, и нарушил член 429, параграф 14 от РКИ относно изключването на някои експозиции при изчисляването на отношението на ливъридж, като лишил ЕЦБ от дискреционната власт, която този член ѝ предоставя.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1), изменен с Делегиран регламент (ЕС) 2015/62 на Комисията от 10 октомври 2014 година за изменение на Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с отношението на ливъридж (ОВ L 11, 2015 г., стр. 37).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/33

---

Определение на председателя на Съда от 19 май 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof — Австрия — B/Finanzamt Österreich, по-рано Finanzamt Wien 9/18/19

(Дело C-1/20) (1)

(2021/C 320/35)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 137, 27.4.2020 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/33

---

Определение на председателя на шести състав на Съда от 20 май 2021 г. — Vanda Pharmaceuticals Ltd/Европейска комисия

(Дело C-115/20) (1)

(2021/C 320/36)

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 137, 27.4.2020 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/34

---

Определение на председателя на Съда от 11 май 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Judicial da Comarca dos Açores — Португалия) — NM, NR, BA, XN, FA/Sata Air Açores — Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

(Дело C-578/20) (1)

(2021/C 320/37)

Език на производството: португалски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 28, 25.1.2021 г.

---

Общ съд

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/35

---

Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — BZ/ЕЦБ

(Дело T-554/16) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Искане за признаване на професионалния характер на заболяване - Членове 6.3.11 — 6.3.13 от правилата, приложими за персонала на ЕЦБ - Нередовност на процедурата - Липса на доклад от разследване - Извъндоговорна отговорност)

(2021/C 320/38)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BZ (представител: S. Pappas, адвокат)

Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: E. Carlini и F. Malfrère, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, от една страна, за отмяна на решението на ЕЦБ от 23 юли 2014 г., с което е прекратена процедурата за признаване на професионалния характер на заболяването на жалбоподателя, и от друга, за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на това решение

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 23 юли 2014 г., с което е прекратена процедурата за признаване на професионалния характер на заболяването на BZ. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 23 юли 2014 г., с което е прекратена процедурата за признаване на професионалния характер на заболяването на BZ.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2015 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-79/15 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/35

---

Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — FD/Entreprise commune Fusion for Energy

(Дело T-641/19) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Срочен трудов договор - Решение за неподновяване - Психически тормоз - Злоупотреба с власт - Задължение за полагане на грижа - Равно третиране - Отговорност)

(2021/C 320/39)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: FD (представител: M. Casado García-Hirschfeld, адвокат)

Ответник: Европейско съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика (представители: R. Hanak и G. Poszler, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, целящо, от една страна, отмяната по същество на решението на Европейското съвместно предприятие за ITER и развитието на термоядрената енергетика от 3 декември 2018 г. да не поднови срочния трудов договор на жалбоподателя, и от друга страна, поправянето на имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на това решение, във връзка с обща стратегия на тормоз, на която счита, че е бил жертва

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда FD да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда FD да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 383, 11.11.2019 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/36

---

Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — GW/Сметна палата

(Дело T-709/19) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Длъжностно лице, страдащо от трайна пълна инвалидност - Периодичен медицински преглед - Условия - Искане за сезиране на комисията по инвалидност - Отказ - Член 15 от приложение VIII към Правилника - Заключение No 273/15 на Колегиума на административните ръководители - Задължение за полагане на грижа)

(2021/C 320/40)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: GW (представител: J.-N. Louis, адвокат)

Ответник: Европейска сметна палата (представител: C. Lesauvage)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяната на решението на Сметната палата от 22 май 2019 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателката за сезиране на комисията по инвалидност

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската сметна палата от 22 май 2019 г., с което се отхвърля искането на GW за сезиране на комисията по инвалидност. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската сметна палата от 22 май 2019 г., с което се отхвърля искането на GW за сезиране на комисията по инвалидност.

| 2) | Осъжда Сметната палата да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Сметната палата да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/37

---

Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — GY/ЕЦБ

(Дело T-746/19) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Възнаграждение - Надбавка за жилищни нужди - Изменение на условията за работа - Отхвърляне на искането за 2019 г. - Възражение за незаконосъобразност - Равно третиране - Липса на преходни мерки)

(2021/C 320/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: GY (представители: L. Levi и A. Champetier, адвокати)

Ответник: Европейска централна банка (представители: F. von Lindeiner и D. Nessaf, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС и член 50 а от Статута на Съда на Европейския съюз, целящо отмяната на решението на ЕЦБ от 28 януари 2019 г., с което се отказва отпускане на надбавка за жилищни нужди на жалбоподателя за 2019 г.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 28 януари 2019 г. в частта му, с която се отказва отпускането на надбавката за жилищни нужди за 2019 г. на GY. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 28 януари 2019 г. в частта му, с която се отказва отпускането на надбавката за жилищни нужди за 2019 г. на GY.

| 2) | Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 36, 3.2.2020 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/37

---

Решение на Общия съд от 30 юни 2021 г. — Mélin/Парламент

(Дело T-51/21) (1)

(Институционално право - Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Парламента - Надбавка за парламентарни сътрудници - Събиране на недължимо платени суми - Възражение за незаконосъобразност - Право на защита - Фактическа грешка)

(2021/C 320/42)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Joëlle Mélin (Обан, Франция) (представител: F. Wagner, адвокат)

Ответник: Европейски парламент (представители: M. Ecker и S. Seyr)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на решението на генералния секретар на Парламента от 17 декември 2019 г. относно събирането от жалбоподателката на недължимо платената за парламентарни сътрудници сума от 130 339,35 EUR и на свързаното с това решение дебитно известие от 18 декември 2019 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Joëlle Mélin да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Joëlle Mélin да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/38

---

Определение на председателя на Общия съд от 22 юни 2021 г. — Португалия/Комисия

(Дело T-95/21 R)

(Временни мерки - Държавни помощи - Схема на държавни помощи, изпълнявана от Португалия в полза на свободна зона Мадейра - Прилагане на тази схема в нарушение на Решения C(2007) 3037 окончателен и C(2013) 4043 окончателен на Комисията - Решение, с което схемата за помощи е обявена за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда връщане на помощта - Искане за временни мерки - Липса на неотложност)

(2021/C 320/43)

Език на производството: португалски

Страни

Молител: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, L. Borrego, P. Barros da Costa, M. Marques и A. Soares de Freitas, подпомагани от M. Gorjão-Henriques и A. Saavedra, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Arenas и G. Braga da Cruz)

Предмет

Молба, подадена на основание членове 278 и 279 ДФЕС за налагане на временни мерки с цел, от една страна, спиране на изпълнението на Решение C(2020) 8550 окончателен на Комисията от 4 декември 2020 г. относно схемата за помощи SA.21259 (2018/C) (предишен 2018/NN), изпълнявана от Португалия в полза на свободната зона на Мадейра (ZFM) — Схема III, и от друга страна, да се разпореди на Комисията да не публикува това решение в Официален вестник на Европейския съюз до постановяване на окончателно решение по главното производство

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за налагане на временни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за налагане на временни мерки.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/38

---

Определение на председателя на Общия съд от 22 юни 2021 г. — Polynt/ECHA

(Дело T-207/21 R)

(Обезпечително производство - REACH - Вещество хексахидро-4-метилфталов анхидрид - Задължение за регистрация - Преценка на преписката - Разглеждане на предложения за провеждане на изпитване - Задължение за представяне на някои допълнителни данни, което налага провеждането на изпитвания върху животни - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност)

(2021/C 320/44)

Език на производството: английски

Страни

Молител: Polynt SpA (Сканцорошате, Италия) (представители: C. Mereu, P. Sellar и S. Abdel Qader, адвокати)

Ответник: Европейска агенция по химикалите (процесуални представители: M. Heikkilä, W. Broere и N. Knight)

Предмет

Искане на основание на членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решение A-015-2019 на апелативния съвет на ECHA от 9 февруари 2021 г., с което жалбоподателят е приканен да проведе разширеното изпитване за репродуктивна токсичност в едно поколение (EOGRTS) на веществото хексахидро 4 метилфталов анхидрид или искане за налагане на всякаква друга подходяща временна мярка по преценка на Общия съд

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за налагане на обезпечителни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за налагане на обезпечителни мерки.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/39

---

Жалба, подадена на 18 май 2021 г. — eSlovensko/Комисия

(Дело T-295/21)

(2021/C 320/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: eSlovensko (Лученец, Словакия) (представител: B. Fridrich, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията, по-конкретно индивидуалния правен акт „Recovery Order and Debit Note“ (Нареждане за събиране и дебитно известие), ARES(2021)1955613, приет на 18 март 2021 г. от Европейската комисия, ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията, по-конкретно индивидуалния правен акт „Recovery Order and Debit Note“ (Нареждане за събиране и дебитно известие), ARES(2021)1955613, приет на 18 март 2021 г. от Европейската комисия, ГД „Съобщителни мрежи, съдържание и технологии“,

| — | да върне съответните документи на етапа на одитната процедура пред Европейската комисия и да приеме съответните разходи за допустими в съответствие със споразумението за отпускане на безвъзмездни средства SI-2010-SIC-123002 — „Slovak Safer Internet“, |
| --- | --- |

—

да върне съответните документи на етапа на одитната процедура пред Европейската комисия и да приеме съответните разходи за допустими в съответствие със споразумението за отпускане на безвъзмездни средства SI-2010-SIC-123002 — „Slovak Safer Internet“,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходи по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходи по производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | С първото основание се иска отмяна на решението на ответника и нареждането за събиране ARES(2021)1955613 поради съществено процесуално нарушение, нарушаване на Договорите или на всякаква правна норма, свързана с тяхното изпълнение, или злоупотреба с власт, в частност неправилна правна оценка на фактите и констатациите (нарушение на правото на защита, нарушение на правото на добра администрация, нарушение на принципа на пропорционалност, на принципа на правна сигурност, на принципите на правовата държава, на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на принципа на недопускане на прилагането с обратна сила; неправилна правна оценка на фактите и констатациите във връзка с одит 12-INFS-024 и последващ одит 15-NR01-044). |
| --- | --- |

1.

С първото основание се иска отмяна на решението на ответника и нареждането за събиране ARES(2021)1955613 поради съществено процесуално нарушение, нарушаване на Договорите или на всякаква правна норма, свързана с тяхното изпълнение, или злоупотреба с власт, в частност неправилна правна оценка на фактите и констатациите (нарушение на правото на защита, нарушение на правото на добра администрация, нарушение на принципа на пропорционалност, на принципа на правна сигурност, на принципите на правовата държава, на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на принципа на недопускане на прилагането с обратна сила; неправилна правна оценка на фактите и констатациите във връзка с одит 12-INFS-024 и последващ одит 15-NR01-044).

| 2. | С второто основание се иска ответникът да бъде осъден да плати допустимите разходи на жалбоподателя, като първоначален получател и договаряща страна по споразумението за отпускане на безвъзмездни средства SI-2010-SIC-123002 — „Slovak Safer Internet“, в съответствие с това валидно и действащо споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, като се има предвид обстоятелството, че ответникът има компетентност по въпросите на изпълнение на проекта и финансовите трансфери във връзка с валидния и действащ договор между Комисията и жалбоподателя. |
| --- | --- |

2.

С второто основание се иска ответникът да бъде осъден да плати допустимите разходи на жалбоподателя, като първоначален получател и договаряща страна по споразумението за отпускане на безвъзмездни средства SI-2010-SIC-123002 — „Slovak Safer Internet“, в съответствие с това валидно и действащо споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, като се има предвид обстоятелството, че ответникът има компетентност по въпросите на изпълнение на проекта и финансовите трансфери във връзка с валидния и действащ договор между Комисията и жалбоподателя.

| 3. | С третото основание се цели ответникът да бъде осъден да възстанови съдебните разноски и разходи по производството. В съответствие с гореспоменатите доводи и поради произволния характер на обжалваното решение жалбоподателят иска възстановяване на съдебните разноски и разходите, свързани с производството пред Общия съд на Европейския съюз, както и на съдебните разноски и разходите, направени за правна защита във връзка настоящата жалба. |
| --- | --- |

3.

С третото основание се цели ответникът да бъде осъден да възстанови съдебните разноски и разходи по производството. В съответствие с гореспоменатите доводи и поради произволния характер на обжалваното решение жалбоподателят иска възстановяване на съдебните разноски и разходите, свързани с производството пред Общия съд на Европейския съюз, както и на съдебните разноски и разходите, направени за правна защита във връзка настоящата жалба.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/40

---

Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — SU/EIOPA

(Дело T-296/21)

(2021/C 320/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SU (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)

Ответник: Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 15 юли 2020 г. договорът ѝ да не бъде подновен, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 15 юли 2020 г. договорът ѝ да не бъде подновен,

| — | да отмени атестационния ѝ доклад за 2019 г., |
| --- | --- |

—

да отмени атестационния ѝ доклад за 2019 г.,

| — | да отмени, ако е необходимо, решението от 11 февруари 2021 г. за отхвърляне на жалбата по член 90, параграф 2 от Правилника за персонала, |
| --- | --- |

—

да отмени, ако е необходимо, решението от 11 февруари 2021 г. за отхвърляне на жалбата по член 90, параграф 2 от Правилника за персонала,

| — | да ѝ присъди обезщетение в определения в настоящата жалба размер за претърпените от нея имуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да ѝ присъди обезщетение в определения в настоящата жалба размер за претърпените от нея имуществени вреди,

| — | да ѝ присъди обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, определени по справедливост на 10 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да ѝ присъди обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, определени по справедливост на 10 000 EUR,

| — | да осъди ответника да заплати всички разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателката посочва шест основания, като с всички тях изтъква незаконосъобразността на атестационния доклад за 2019 г. и на решението договорът ѝ да не бъде подновен, но посочва различни причини, изложени по-долу.

| 1. | Първо основание: атестационният доклад за 2019 г. не е бил надлежно завършен и докладът относно подновяването на договора се основава на незавършен атестационен доклад.






  — | Жалбоподателката счита, че атестационният доклад за 2019 г. е незаконосъобразен, тъй като не е надлежно завършен с мотивирано решение на апелативния оценяващ. Тя смята още, че решението договорът да не бъде подновен е незаконосъобразно, доколкото се основава на атестационния доклад за 2019 г., който не е надлежно завършен. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: атестационният доклад за 2019 г. не е бил надлежно завършен и докладът относно подновяването на договора се основава на незавършен атестационен доклад.

—

Жалбоподателката счита, че атестационният доклад за 2019 г. е незаконосъобразен, тъй като не е надлежно завършен с мотивирано решение на апелативния оценяващ. Тя смята още, че решението договорът да не бъде подновен е незаконосъобразно, доколкото се основава на атестационния доклад за 2019 г., който не е надлежно завършен.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на безпристрастност, на член 11 от Правилника за персонала и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.






  — | Съгласно разпределението на задачите и отговорностите в EIOPA в настоящия случай изпълнителният директор е бил натоварен да действа като апелативен оценяващ и като орган, оправомощен да сключва договори, което не гарантира безпристрастност, що се отнася както до атестационната процедура за 2019 г., така и до решението договорът на жалбоподателката да не бъде подновен. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на безпристрастност, на член 11 от Правилника за персонала и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

—

Съгласно разпределението на задачите и отговорностите в EIOPA в настоящия случай изпълнителният директор е бил натоварен да действа като апелативен оценяващ и като орган, оправомощен да сключва договори, което не гарантира безпристрастност, що се отнася както до атестационната процедура за 2019 г., така и до решението договорът на жалбоподателката да не бъде подновен.

| 3. | Трето основание: нарушение на правото на изслушване и на задължението за мотивиране, нарушение на член 25 от Правилника за персонала, на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на точки 6.7, 6.9 и 6.10 от процедурните правила на EIOPA за подновяване на договори.






  — | Жалбоподателката счита, че са нарушени правото ѝ на изслушване и задължението за мотивиране във връзка както с решението за неподновяване на договора, така и с атестационния ѝ доклад за 2019 г. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на правото на изслушване и на задължението за мотивиране, нарушение на член 25 от Правилника за персонала, на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на точки 6.7, 6.9 и 6.10 от процедурните правила на EIOPA за подновяване на договори.

—

Жалбоподателката счита, че са нарушени правото ѝ на изслушване и задължението за мотивиране във връзка както с решението за неподновяване на договора, така и с атестационния ѝ доклад за 2019 г.

| 4. | Четвърто основание: явна грешка в преценката, липса на надлежна преценка на всички аспекти на случая, както и нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на точки 4 и 6.5 от процедурните правила за подновяване на договори.






  — | В настоящия случай преценката на ответника е незаконосъобразна и е налице явна грешка в преценката и нарушение на задължението за добра администрация основно по две причини. Първо, според жалбоподателката ответникът не е отчел надлежно другите критерии, посочени в точка 4 от процедурните правила за подновяване на договори, и по-специално предходните позитивни оценки за работата на жалбоподателката. Второ, мотивите, изложени от ответника относно работата на жалбоподателката през 2019 г. и 2020 г., са явно неправилни. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: явна грешка в преценката, липса на надлежна преценка на всички аспекти на случая, както и нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на точки 4 и 6.5 от процедурните правила за подновяване на договори.

—

В настоящия случай преценката на ответника е незаконосъобразна и е налице явна грешка в преценката и нарушение на задължението за добра администрация основно по две причини. Първо, според жалбоподателката ответникът не е отчел надлежно другите критерии, посочени в точка 4 от процедурните правила за подновяване на договори, и по-специално предходните позитивни оценки за работата на жалбоподателката. Второ, мотивите, изложени от ответника относно работата на жалбоподателката през 2019 г. и 2020 г., са явно неправилни.

| 5. | Пето основание: дискриминация въз основа на пола и на семейното положение — нарушение на член 1г от Правилника за персонала и на членове 21 и 23 от Хартата на основните права на Европейския съюз.






  — | Жалбоподателката смята, че е била дискриминирана заради периодите ѝ на отпуск и моделите ѝ на работа и че решението договорът ѝ да не бъде подновен е опорочено от тази дискриминация и представлява ответни действия с цел отмъщение. |
| --- | --- | --- |

5.

Пето основание: дискриминация въз основа на пола и на семейното положение — нарушение на член 1г от Правилника за персонала и на членове 21 и 23 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

—

Жалбоподателката смята, че е била дискриминирана заради периодите ѝ на отпуск и моделите ѝ на работа и че решението договорът ѝ да не бъде подновен е опорочено от тази дискриминация и представлява ответни действия с цел отмъщение.

| 6. | Шесто основание: нарушение на задължението за полагане на грижа






  — | Съгласно задължението за полагане на грижа администрацията трябва да отчита не само интереса на службата, но и интересите на служителя. Според жалбоподателката това не е било направено. |
| --- | --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на задължението за полагане на грижа

—

Съгласно задължението за полагане на грижа администрацията трябва да отчита не само интереса на службата, но и интересите на служителя. Според жалбоподателката това не е било направено.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/41

---

Жалба, подадена на 30 май 2021 г. — eSlovensko Bratislava/Комисия

(Дело T-304/21)

(2021/C 320/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: eSlovensko Bratislava (Братислава, Словакия) (представител: B. Fridrich, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия, по-конкретно индивидуалния правен акт „Termination of the Action“ (Прекратяване на действието), ARES(2021)1953853, приет на 30 март 2021 г. от Европейската комисия, Изпълнителна агенция за иновации и мрежи (INEA), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия, по-конкретно индивидуалния правен акт „Termination of the Action“ (Прекратяване на действието), ARES(2021)1953853, приет на 30 март 2021 г. от Европейската комисия, Изпълнителна агенция за иновации и мрежи (INEA),

| — | да върне искането за окончателно плащане на Европейската комисия и на INEA и да приеме, че действието и споразумението за отпускане на безвъзмездни средства са валидни и не са прекратени, в съответствие със споразумението за отпускане на безвъзмездни средства INEA/CEF/ICT/A2015/1154788 по проекта 2015-SK-IA-0038 — „Slovak Safer Internet Centre IV“, |
| --- | --- |

—

да върне искането за окончателно плащане на Европейската комисия и на INEA и да приеме, че действието и споразумението за отпускане на безвъзмездни средства са валидни и не са прекратени, в съответствие със споразумението за отпускане на безвъзмездни средства INEA/CEF/ICT/A2015/1154788 по проекта 2015-SK-IA-0038 — „Slovak Safer Internet Centre IV“,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходи по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски и разходи по производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | С първото основание се иска отмяна на решението на Европейската комисия „Termination of the Action“, ARES(2021)1953853, поради съществено процесуално нарушение, нарушаване на Договорите или на всякаква правна норма, свързана с тяхното изпълнение, или злоупотреба с власт, в частност неправилна правна оценка на фактите и констатациите (нарушение на правото на добра администрация, нарушение на принципа на пропорционалност, на принципа на правна сигурност, на принципите на правовата държава, на принципа на защита на оправданите правни очаквания и неправилна правна оценка на фактите и констатациите във връзка с искането за окончателно плащане по проект 2015-SK-IA-0038 — „Slovak Safer Internet Centre IV“). |
| --- | --- |

1.

С първото основание се иска отмяна на решението на Европейската комисия „Termination of the Action“, ARES(2021)1953853, поради съществено процесуално нарушение, нарушаване на Договорите или на всякаква правна норма, свързана с тяхното изпълнение, или злоупотреба с власт, в частност неправилна правна оценка на фактите и констатациите (нарушение на правото на добра администрация, нарушение на принципа на пропорционалност, на принципа на правна сигурност, на принципите на правовата държава, на принципа на защита на оправданите правни очаквания и неправилна правна оценка на фактите и констатациите във връзка с искането за окончателно плащане по проект 2015-SK-IA-0038 — „Slovak Safer Internet Centre IV“).

| 2. | Съгласно второто основание искането за окончателно плащане във връзка с проект „Slovak Safer Internet Centre IV“ трябва да бъде върнато на Комисията и на INEA за неговата оценка и контрол, както и за изпълнение на договорните задължения по споразумение за отпускане на безвъзмездни средства INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, а Комисията трябва да бъде осъдена да извърши окончателното плащане на допустимите разходи на жалбоподателя в съответствие с валидното и действащо споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, като се има предвид обстоятелството, че Комисията има компетентност по въпросите на изпълнение на проекта и финансовите трансфери във връзка с валидния и действащ договор между Комисията и жалбоподателя. |
| --- | --- |

2.

Съгласно второто основание искането за окончателно плащане във връзка с проект „Slovak Safer Internet Centre IV“ трябва да бъде върнато на Комисията и на INEA за неговата оценка и контрол, както и за изпълнение на договорните задължения по споразумение за отпускане на безвъзмездни средства INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, а Комисията трябва да бъде осъдена да извърши окончателното плащане на допустимите разходи на жалбоподателя в съответствие с валидното и действащо споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, като се има предвид обстоятелството, че Комисията има компетентност по въпросите на изпълнение на проекта и финансовите трансфери във връзка с валидния и действащ договор между Комисията и жалбоподателя.

| 3. | С третото основание се цели Комисията да бъде осъдена да възстанови съдебните разноски и разходи по производството. В съответствие с гореспоменатите доводи и поради произволния характер на решението на Комисията жалбоподателят иска възстановяване на съдебните разноски и разходите, свързани с производството пред Общия съд на Европейския съюз, както и на съдебните разноски и разходите, направени за правна защита във връзка настоящата жалба. |
| --- | --- |

3.

С третото основание се цели Комисията да бъде осъдена да възстанови съдебните разноски и разходи по производството. В съответствие с гореспоменатите доводи и поради произволния характер на решението на Комисията жалбоподателят иска възстановяване на съдебните разноски и разходите, свързани с производството пред Общия съд на Европейския съюз, както и на съдебните разноски и разходите, направени за правна защита във връзка настоящата жалба.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/42

---

Жалба, подадена на 24 май 2021 г. — TC/Парламент

(Дело T-309/21)

(2021/C 320/48)

Език на производството: литовски

Страни

Жалбоподател: TC, представител: D. Aukštuolytė, lawyer

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 16 март 2021 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 16 март 2021 г.,

| — | да отмени дебитно известие No 7010000523, издадено от Европейския парламент на 31 март 2021 г., |
| --- | --- |

—

да отмени дебитно известие No 7010000523, издадено от Европейския парламент на 31 март 2021 г.,

| — | да осъди Парламента да плати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Парламента да плати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е, че без каквато и да е причина, необосновано и несправедливо Парламентът е приел своето решение със закъснение, като по този начин е нарушил принципа за предприемане на действия в разумен срок в административното производство, установен в член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. По този начин било нарушено правото на жалбоподателя на защита в резултат от късното започване срещу него на производството за събиране на вземанията, като голямата продължителност на посоченото производство го била лишила от възможността да се защити ефективно срещу изтъкнатите обвинения и да представи доказателства. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че без каквато и да е причина, необосновано и несправедливо Парламентът е приел своето решение със закъснение, като по този начин е нарушил принципа за предприемане на действия в разумен срок в административното производство, установен в член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. По този начин било нарушено правото на жалбоподателя на защита в резултат от късното започване срещу него на производството за събиране на вземанията, като голямата продължителност на посоченото производство го била лишила от възможността да се защити ефективно срещу изтъкнатите обвинения и да представи доказателства.

| 2. | Второто основание е, че решението на генералния секретар на Европейския парламент, на което се базира дебитното известие, в качеството му на правна мярка, засягаща жалбоподателя, е било прието в нарушение на принципите на безпристрастно и справедливо производство, на равни процесуални възможности и на правото на жалбоподателя на защита:






  — | Парламентът е нарушил задължението си да изложи мотиви и правото на жалбоподателя на изслушване съгласно член 41, параграф 2, буква a) и б) от Хартата, като е основал обжалваното решение на изводи, направени от Общия съд по дело, в което жалбоподателят не е бил страна и по което той не е имал възможност да бъде изслушан, |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание е, че решението на генералния секретар на Европейския парламент, на което се базира дебитното известие, в качеството му на правна мярка, засягаща жалбоподателя, е било прието в нарушение на принципите на безпристрастно и справедливо производство, на равни процесуални възможности и на правото на жалбоподателя на защита:

—

Парламентът е нарушил задължението си да изложи мотиви и правото на жалбоподателя на изслушване съгласно член 41, параграф 2, буква a) и б) от Хартата, като е основал обжалваното решение на изводи, направени от Общия съд по дело, в което жалбоподателят не е бил страна и по което той не е имал възможност да бъде изслушан,

| — | в нарушение на член 41, параграф 2, точки a) и б) от Хартата Парламентът не е предоставил на жалбоподателя доказателствата, на които косвено е основал обжалваното решение, нито му е предоставил останалата необходима информация, за да може да упражни правото си на изслушване (и на представяне на становище). |
| --- | --- |

—

в нарушение на член 41, параграф 2, точки a) и б) от Хартата Парламентът не е предоставил на жалбоподателя доказателствата, на които косвено е основал обжалваното решение, нито му е предоставил останалата необходима информация, за да може да упражни правото си на изслушване (и на представяне на становище).

| 3. | Третото основание е, че Парламентът е допуснал грешка в преценката като не е разгледал предоставените от жалбоподателя доказателства, които потвърждават, че аспектите, отнесени от асистента до Общия съд, на които се е базирал Парламентът с оглед на започване на производството за събиране на вземания, са неправилни (потвърждават, че разследването е започнало без основателна причина), както и че Парламентът е нарушил задължението си за мотивиране, установено в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че Парламентът е допуснал грешка в преценката като не е разгледал предоставените от жалбоподателя доказателства, които потвърждават, че аспектите, отнесени от асистента до Общия съд, на които се е базирал Парламентът с оглед на започване на производството за събиране на вземания, са неправилни (потвърждават, че разследването е започнало без основателна причина), както и че Парламентът е нарушил задължението си за мотивиране, установено в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата.

| 4. | Четвъртото основание е, че Парламентът е нарушил принципа на пропорционалност и задължението за мотивиране, установени в член 296 ДФЕС и в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата, доколкото подлежащата на възстановяване сума е определена в размер на 78 838,21 EUR. Сумата, подлежаща на възстановяване, не е била конкретно обоснована и съответно в обжалваното решение е било прието, че парламентарният асистент никога не е работил за жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е, че Парламентът е нарушил принципа на пропорционалност и задължението за мотивиране, установени в член 296 ДФЕС и в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата, доколкото подлежащата на възстановяване сума е определена в размер на 78 838,21 EUR. Сумата, подлежаща на възстановяване, не е била конкретно обоснована и съответно в обжалваното решение е било прието, че парламентарният асистент никога не е работил за жалбоподателя.

| 5. | Пето основание е, че информацията, с която разполага Парламентът и която е публичнодостъпна, потвърждава, че парламентарният асистент е изпълнявал функциите си най-късно до 15 декември 2015 г., което обстоятелство потвърждава, че е било неоснователно започването на производство за възстановяване на дължимите суми и следователно решението трябва да се отмени. |
| --- | --- |

5.

Пето основание е, че информацията, с която разполага Парламентът и която е публичнодостъпна, потвърждава, че парламентарният асистент е изпълнявал функциите си най-късно до 15 декември 2015 г., което обстоятелство потвърждава, че е било неоснователно започването на производство за възстановяване на дължимите суми и следователно решението трябва да се отмени.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/43

---

Жалба, подадена на 9 юни 2021 г. — Airoldi Metalli/Комисия

(Дело T-328/21)

(2021/C 320/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Airoldi Metalli SpA (Молтено, Италия) (представители: M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta, G. Pandey, P. Gjørtler и V. Villante, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/546 на Комисията от 29 март 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на екструдирани алуминиеви изделия с произход от Китайската народна република (1), |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/546 на Комисията от 29 март 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на екструдирани алуминиеви изделия с произход от Китайската народна република (1),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя и да понесе собствените си разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя и да понесе собствените си разноски в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на принципа на равни процесуални възможности и на добра администрация, явна грешка в преценката и нарушение на правото на защита и на правото на информация на жалбоподателя. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на принципа на равни процесуални възможности и на добра администрация, явна грешка в преценката и нарушение на правото на защита и на правото на информация на жалбоподателя.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката на Комисията при анализа на вредата и на причинно-следствената връзка, що се отнася до методологията, данните и приложената процедура, и нарушение на член 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (наричан по-нататък „основният регламент“) (2). |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката на Комисията при анализа на вредата и на причинно-следствената връзка, що се отнася до методологията, данните и приложената процедура, и нарушение на член 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (наричан по-нататък „основният регламент“) (2).

| 3. | Трето основание: нарушение на член 1, параграф 2 и член 5, параграф 2 от основния регламент поради неправилно определение на разглеждания продукт. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 1, параграф 2 и член 5, параграф 2 от основния регламент поради неправилно определение на разглеждания продукт.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 1, параграф 2 и член 3 от основния регламент, както и явна грешка в преценката относно обхвата на разглеждания продукт и относно оценката на вноса от съответната държава за целите на анализа на вредата и на причинно-следствената връзка (код по КН 7610 90 90). |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 1, параграф 2 и член 3 от основния регламент, както и явна грешка в преценката относно обхвата на разглеждания продукт и относно оценката на вноса от съответната държава за целите на анализа на вредата и на причинно-следствената връзка (код по КН 7610 90 90).

| 5. | Пето основание: нарушение на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, тъй като Комисията е направила неправилен избор на „подходящата представителна“ държава. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, тъй като Комисията е направила неправилен избор на „подходящата представителна“ държава.

| 6. | Шесто основание: нарушение на член 2, параграф 6а от основния регламент относно правния статус на доклада, с който Комисията установява наличието на значителни нарушения на пазара в определена страна или в определен сектор в тази страна. Жалбоподателят поддържа, че е налице нарушение на Регламент No 1/1958 за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (3) и на основните му права, тъй като не е могъл да получи посочения доклад на италиански език. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на член 2, параграф 6а от основния регламент относно правния статус на доклада, с който Комисията установява наличието на значителни нарушения на пазара в определена страна или в определен сектор в тази страна. Жалбоподателят поддържа, че е налице нарушение на Регламент No 1/1958 за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (3) и на основните му права, тъй като не е могъл да получи посочения доклад на италиански език.

---

(1)  OВ L 109, 2021 г., стр. 1.

(2)  OВ L 176, 2016 г., стр. 21.

(3)  OВ 17, 1958 г., стр. 385; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 3.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/44

---

Жалба, подадена на 12 юни 2021 г. — EWC Academy/Комисия

(Дело T-330/21)

(2021/C 320/50)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: EWC Academy (Хамбург, Германия) (представител: Rechtsanwältin H. Däubler-Gmelin)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението за отказ от 14 април 2021 г. на Комисията на Европейския съюз, Генерална дирекция „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“, EMPL.B.2/AP/ab; Ref. Ares (2021), |
| --- | --- |

—

да отмени решението за отказ от 14 април 2021 г. на Комисията на Европейския съюз, Генерална дирекция „Трудова заетост, социални въпроси и приобщаване“, EMPL.B.2/AP/ab; Ref. Ares (2021),

| — | да задължи Европейската комисия да издаде валидно решение за възлагане, |
| --- | --- |

—

да задължи Европейската комисия да издаде валидно решение за възлагане,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания.

| 1. | Обжалваното решение за отказ от 14 април 2021 г. на Комисията не зачитало значението на член 197, параграф 2, буква в) от Регламента за финансовите правила (1) във връзка с поканата за представяне на предложения VP/2020/008 и прилагало тази разпоредба по правно недопустим начин към европейските работнически съвети. Изискването заявилите предложения европейски работнически съвети да представят собствен бюджет, съответно годишен отчет и банкова сметка като доказателство за стабилност и финансови възможности поначало изключвало от субсидията голяма част от европейските работнически съвети, тъй като националните разпоредби за транспониране на Директива 2009/38/ЕО (2) не им признавали самостоятелна правосубектност. Това нарушавало принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация, а също противоречало диаметрално на целта на програмата за субсидия. |
| --- | --- |

1.

Обжалваното решение за отказ от 14 април 2021 г. на Комисията не зачитало значението на член 197, параграф 2, буква в) от Регламента за финансовите правила (1) във връзка с поканата за представяне на предложения VP/2020/008 и прилагало тази разпоредба по правно недопустим начин към европейските работнически съвети. Изискването заявилите предложения европейски работнически съвети да представят собствен бюджет, съответно годишен отчет и банкова сметка като доказателство за стабилност и финансови възможности поначало изключвало от субсидията голяма част от европейските работнически съвети, тъй като националните разпоредби за транспониране на Директива 2009/38/ЕО (2) не им признавали самостоятелна правосубектност. Това нарушавало принципа на равно третиране и на недопускане на дискриминация, а също противоречало диаметрално на целта на програмата за субсидия.

| 2. | Тъй като ограничаването на кръга на отговарящите на условието да участват не е посочено в поканата за представяне на предложения, а тя изрично се прилагала без ограничения и до британските европейски работнически съвети, ограничението допълнително нарушавало основния принцип на ЕС за прозрачност. |
| --- | --- |

2.

Тъй като ограничаването на кръга на отговарящите на условието да участват не е посочено в поканата за представяне на предложения, а тя изрично се прилагала без ограничения и до британските европейски работнически съвети, ограничението допълнително нарушавало основния принцип на ЕС за прозрачност.

| 3. | Застъпеното в решението за отказ тълкуване и неговото прилагане към европейските работнически съвети водело допълнително до недопустимо привилегироване на предприятия, които като социални партньори са насърчени да участват в поканата за представяне на предложения VP/2020/008 основно за предлагане на подходящи проекти за субсидиране. |
| --- | --- |

3.

Застъпеното в решението за отказ тълкуване и неговото прилагане към европейските работнически съвети водело допълнително до недопустимо привилегироване на предприятия, които като социални партньори са насърчени да участват в поканата за представяне на предложения VP/2020/008 основно за предлагане на подходящи проекти за субсидиране.

---

(1)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (OB L 193, 2018 г., стр. 1).

(2)  Директива 2009/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година за създаване на европейски работнически съвет или на процедура за информиране и консултации с работниците и служителите в предприятия с общностно измерение и групи предприятия с общностно измерение (преработена) (ОВ L 122, 2009 г., стр. 28).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/45

---

Жалба, подадена на 14 юни 2021 г. — mBank/EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

(Дело T-331/21)

(2021/C 320/51)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: mBank S.A. (Варшава, Полша) (представители: E. Skrzydło-Tefelska и K. Gajek, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: European Merchant Bank UAB (Вилнюс, Литва)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „EMBANK European Merchant Bank“ — марка на Европейския съюз No 18 048 966

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 30 март 2021 г. по преписка R 1845/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/46

---

Жалба, подадена на 12 юни 2021 г. — Mendes de Almeida/Съвет

(Дело T-334/21)

(2021/C 320/52)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Ana Carla Mendes de Almeida (Собреда, Португалия) (представители: R. Leandro Vasconcelos и M. Marques de Carvalho, advogados)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение на Съвета от 8 март 2021 г. относно жалбата по административен ред и допълнителната жалба по административен ред, подадени от жалбоподателя на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз срещу Решението за изпълнение (ЕС) 2020/1117 на Съвета на Европейския съюз от 27 юли 2020 г. за назначаване на европейските прокурори в Европейската прокуратура в частта, в която на длъжност европейски прокурор в Европейската прокуратура се назначава като временно нает служител в степен AD 13 за срок от три години без възможност за подновяване, считано от 29 юли 2020 г. José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra, един от първоначално определените трима кандидати от Португалия (ОВ L 244, 2020 г., стр. 18), |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Съвета от 8 март 2021 г. относно жалбата по административен ред и допълнителната жалба по административен ред, подадени от жалбоподателя на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз срещу Решението за изпълнение (ЕС) 2020/1117 на Съвета на Европейския съюз от 27 юли 2020 г. за назначаване на европейските прокурори в Европейската прокуратура в частта, в която на длъжност европейски прокурор в Европейската прокуратура се назначава като временно нает служител в степен AD 13 за срок от три години без възможност за подновяване, считано от 29 юли 2020 г. José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra, един от първоначално определените трима кандидати от Португалия (ОВ L 244, 2020 г., стр. 18),

| — | да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1117 на Съвета от 27 юли 2020 г. за назначаване на европейските прокурори в Европейската прокуратура в частта, в която на длъжност европейски прокурор в Европейската прокуратура се назначава като временно нает служител в степен AD 13 за срок от три години без възможност за подновяване, считано от 29 юли 2020 г. José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1117 на Съвета от 27 юли 2020 г. за назначаване на европейските прокурори в Европейската прокуратура в частта, в която на длъжност европейски прокурор в Европейската прокуратура се назначава като временно нает служител в степен AD 13 за срок от три години без възможност за подновяване, считано от 29 юли 2020 г. José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски на двете страни. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски на двете страни.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква 6 основания в подкрепа на жалбата.

| 1) | Първо основание: явна грешка в преценката, доколкото Съветът приема, че не е орган по назначаването („ОН“) съгласно член 1, параграфи 1 и 2 от Правилника за длъжностните лица във връзка с член 6 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, когато назначава европейски прокурори съгласно член 96, параграф 1 от Регламент 2017/1939. |
| --- | --- |

1)

Първо основание: явна грешка в преценката, доколкото Съветът приема, че не е орган по назначаването („ОН“) съгласно член 1, параграфи 1 и 2 от Правилника за длъжностните лица във връзка с член 6 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, когато назначава европейски прокурори съгласно член 96, параграф 1 от Регламент 2017/1939.

| 2) | Второ основание: нарушаване на приложимите правила за назначаване на европейските прокурори, гарантиращи принципа на независимост на европейската прокуратура. Жалбоподателят твърди, че възражението, направено от португалското правителство с писмо, изпратено до Съвета на Европейския съюз на 29 ноември 2019 г. на класирането, извършено от комитета по подбора, посочен в член 14, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1939, на кандидатите, представени от самото правителство, с посочване на различен кандидат по негово предпочитание и приемането му от Съвета поставя под въпрос организацията на процеса по назначаване на европейските прокурори. |
| --- | --- |

2)

Второ основание: нарушаване на приложимите правила за назначаване на европейските прокурори, гарантиращи принципа на независимост на европейската прокуратура. Жалбоподателят твърди, че възражението, направено от португалското правителство с писмо, изпратено до Съвета на Европейския съюз на 29 ноември 2019 г. на класирането, извършено от комитета по подбора, посочен в член 14, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1939, на кандидатите, представени от самото правителство, с посочване на различен кандидат по негово предпочитание и приемането му от Съвета поставя под въпрос организацията на процеса по назначаване на европейските прокурори.

| 3) | Трето основание: явна грешка относно предпоставките на решението. Жалбоподателят твърди, по-специално, че писмото от 29 ноември 2019 г., изпратено от португалското правителство до Съвета, съдържа две сериозни грешки, признати дори от самото правителство. Те се изразяват в споменаването на кандидата, предпочетен от португалското правителство, шест пъти като „помощник главния прокурор José Guerra“ и изтъкването, че същият прокурор е заемал позиция на разследващ и обвинител по важно дело в областта на престъпленията срещу финансовите интереси на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3)

Трето основание: явна грешка относно предпоставките на решението. Жалбоподателят твърди, по-специално, че писмото от 29 ноември 2019 г., изпратено от португалското правителство до Съвета, съдържа две сериозни грешки, признати дори от самото правителство. Те се изразяват в споменаването на кандидата, предпочетен от португалското правителство, шест пъти като „помощник главния прокурор José Guerra“ и изтъкването, че същият прокурор е заемал позиция на разследващ и обвинител по важно дело в областта на престъпленията срещу финансовите интереси на Европейския съюз.

| 4) | Четвърто основание: злоупотреба с власт. Жалбоподателят твърди, че целите, във връзка с които са възложени компетенции на Съвета на Европейския съюз, в рамките на процеса по подбор и назначаване на европейските прокурори, се изразяват в гарантиране на независимостта на органа, както и в назначаване на най-квалифицираните национални кандидати, предлагащи всички гаранции за независимост за изпълняване на длъжността европейски прокурор. |
| --- | --- |

4)

Четвърто основание: злоупотреба с власт. Жалбоподателят твърди, че целите, във връзка с които са възложени компетенции на Съвета на Европейския съюз, в рамките на процеса по подбор и назначаване на европейските прокурори, се изразяват в гарантиране на независимостта на органа, както и в назначаване на най-квалифицираните национални кандидати, предлагащи всички гаранции за независимост за изпълняване на длъжността европейски прокурор.

| 5) | Пето основание: нарушение на правото на добра администрация. Жалбоподателят твърди, че, доколкото Съветът се отклонява от становището на комитета по подбора и следователно класирането въз основа на резултата от оценката на този комитет, обща мотивация под формата на обикновена препратка към „различна оценка на качествата на кандидатите, извършена от компетентните подготвителни органи на Съвета“, е равнозначно на пълна липса на мотиви, която не позволява ва жалбоподателя да се запознае с основания за отстраняването си. |
| --- | --- |

5)

Пето основание: нарушение на правото на добра администрация. Жалбоподателят твърди, че, доколкото Съветът се отклонява от становището на комитета по подбора и следователно класирането въз основа на резултата от оценката на този комитет, обща мотивация под формата на обикновена препратка към „различна оценка на качествата на кандидатите, извършена от компетентните подготвителни органи на Съвета“, е равнозначно на пълна липса на мотиви, която не позволява ва жалбоподателя да се запознае с основания за отстраняването си.

| 6) | Шесто основание: нарушение на принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Жалбоподателят твърди, че Съветът, като извършва „различна оценка на качествата на кандидатите, извършена от компетентните подготвителни органи на Съвета“, което според жалбоподателя е нарушило принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

6)

Шесто основание: нарушение на принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Жалбоподателят твърди, че Съветът, като извършва „различна оценка на качествата на кандидатите, извършена от компетентните подготвителни органи на Съвета“, което според жалбоподателя е нарушило принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/47

---

Жалба, подадена на 15 юни 2021 г. — Mendus/EUIPO (CENSOR.NET)

(Дело T-336/21)

(2021/C 320/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Iaroslav Mendus (Киев, Украйна) (представител: P. Kurcman, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „CENSOR.NET“ — заявка за регистрация No 17 975 929

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 16 април 2021 г. по преписка R 1225/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение по отношение на услугите, за които е отказана регистрация, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение по отношение на услугите, за които е отказана регистрация,

| — | да отмени решението на съответния отдел от 17 април 2020 г. по заявка за регистрация No 17 975 929, що се отнася до услугите, за които е отказана регистрация, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на съответния отдел от 17 април 2020 г. по заявка за регистрация No 17 975 929, що се отнася до услугите, за които е отказана регистрация,

| — | да върне преписката на EUIPO с оглед изменение на решението по същество и регистрация на марка на Европейския съюз No 17 975 929 по отношение на всички услуги, за които тя се отнася, |
| --- | --- |

—

да върне преписката на EUIPO с оглед изменение на решението по същество и регистрация на марка на Европейския съюз No 17 975 929 по отношение на всички услуги, за които тя се отнася,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски пред съответния отдел, апелативния състав и Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски пред съответния отдел, апелативния състав и Общия съд.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/48

---

Жалба, подадена на 18 юни 2021 г. — F I S I/EUIPO — Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN)

(Дело T-338/21)

(2021/C 320/54)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: F I S I Fibre sintetiche SpA (Оджоно, Италия) (представители: G. Cartella и B. Cartella, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (Майнц, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ECODOWN“ — марка на Европейския съюз No 2 756 740

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 13 април 2021 г. по преписка R 216/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да се произнесе по същество, като обяви за валидна регистрацията на марка на Европейския съюз No 2 756 740, |
| --- | --- |

—

да се произнесе по същество, като обяви за валидна регистрацията на марка на Европейския съюз No 2 756 740,

| — | да осъди насрещната страна да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди насрещната страна да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството пред EUIPO.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Неправилна преценка на представените от жалбоподателя доказателства за отличителния характер, придобит чрез използване на знака. |
| --- | --- |

—

Неправилна преценка на представените от жалбоподателя доказателства за отличителния характер, придобит чрез използване на знака.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/49

---

Жалба, подадена на 21 юни 2021 г. — Rauff-Nisthar/Комисия

(Дело T-341/21)

(2021/C 320/55)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Nadya Rauff-Nisthar (Пфинцтал, Германия) (представител: N. de Montigny, avocate)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да отмени решението на комисията за подбор на Европейската служба за подбор на персонал относно конкурс EPSO/AD/371/19 (AD 7) — 6 — Администратори в областта на научните изследвания от 9 март 2020 г., както и решението ѝ по искането за преразглеждане от 19 август 2020 г., да не включи името на жалбоподателката в списъка на издържалите конкурса, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на комисията за подбор на Европейската служба за подбор на персонал относно конкурс EPSO/AD/371/19 (AD 7) — 6 — Администратори в областта на научните изследвания от 9 март 2020 г., както и решението ѝ по искането за преразглеждане от 19 август 2020 г., да не включи името на жалбоподателката в списъка на издържалите конкурса,

| — | доколкото е необходимо, да отмени решението за отхвърляне на жалбата по административен ред от 15 март 2021 г., |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да отмени решението за отхвърляне на жалбата по административен ред от 15 март 2021 г.,

| — | да поиска представянето на тестовете и на резултатите за всеки тест от конкурса, които се отнасят до жалбоподателката, както и на резултатите от следващия етап, съгласно член 91 от Процедурния правилник на Общия съд, за да се направи материална преценка на резултатите, свързани с всяка нередност и на значителните последици от стреса, породен от констатираните нередности, |
| --- | --- |

—

да поиска представянето на тестовете и на резултатите за всеки тест от конкурса, които се отнасят до жалбоподателката, както и на резултатите от следващия етап, съгласно член 91 от Процедурния правилник на Общия съд, за да се направи материална преценка на резултатите, свързани с всяка нередност и на значителните последици от стреса, породен от констатираните нередности,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква едно-единствено основание в подкрепа на жалбата, а именно неравно третиране в резултат на нередности по време на изпитите, повлияли на резултатите от конкурса. Това основание е разделено на четири части.

| 1. | Първа част: технически грешки при организирането на изпитите за конкурс EPSO/AD/371/19 (AD 7) — 6 — Администратори в областта на научните изследвания, които грешки са признати от администрацията и са породили силен стрес за жалбоподателката по време на изпитите. |
| --- | --- |

1.

Първа част: технически грешки при организирането на изпитите за конкурс EPSO/AD/371/19 (AD 7) — 6 — Администратори в областта на научните изследвания, които грешки са признати от администрацията и са породили силен стрес за жалбоподателката по време на изпитите.

| 2. | Втора част: неполагане на дължимата грижа от администрацията и липса на действия от нейна страна за поправяне на посочените грешки. |
| --- | --- |

2.

Втора част: неполагане на дължимата грижа от администрацията и липса на действия от нейна страна за поправяне на посочените грешки.

| 3. | Трета част: неотчитане на грешките при преценката на уменията на жалбоподателката и липса на установени процедури за гарантиране на равенството между кандидатите. |
| --- | --- |

3.

Трета част: неотчитане на грешките при преценката на уменията на жалбоподателката и липса на установени процедури за гарантиране на равенството между кандидатите.

| 4. | Четвърта част: явна грешка в преценката на уменията на жалбоподателката. |
| --- | --- |

4.

Четвърта част: явна грешка в преценката на уменията на жалбоподателката.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/50

---

Жалба, подадена на 21 юни 2021 г. — Hypo Vorarlberg Bank/ЕСП

(Дело T-347/21)

(2021/C 320/56)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hypo Vorarlberg Bank AG (Брегенц, Австрия) (представители: G. Eisenberger и A. Brenneis, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/SRF/2021/22), включително приложенията към него, поне доколкото решението и приложенията към него се отнасят до вноската, която трябва да бъде платена от жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/SRF/2021/22), включително приложенията към него, поне доколкото решението и приложенията към него се отнасят до вноската, която трябва да бъде платена от жалбоподателя,

| — | да спре производството на основание член 69, буква в), респ. буква г) от Процедурния правилник на Общия съд до окончателното произнасяне по (съединени) дела C-584/20 P (1) и C-621/20 P (2), C-663/20 P (3) и C-664/20 P (4), защото в тези висящи по-отдавна производства по обжалване до голяма степен се поставят същите правни въпроси, |
| --- | --- |

—

да спре производството на основание член 69, буква в), респ. буква г) от Процедурния правилник на Общия съд до окончателното произнасяне по (съединени) дела C-584/20 P (1) и C-621/20 P (2), C-663/20 P (3) и C-664/20 P (4), защото в тези висящи по-отдавна производства по обжалване до голяма степен се поставят същите правни въпроси,

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на съществени процесуални правила поради непълно оповестяване на обжалваното решение






  — | На жалбоподателя не било оповестено цялото обжалвано решение, в разрез с член 1, параграф 2 ДЕС, членове 15, 296 и 298 ДФЕС и членове 42 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“). Познаването на непредоставената информация, доколкото тя била централен компонент на решението, било необходимо, за да се разберат и проверят изчисленията, свързани с вноската. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на съществени процесуални правила поради непълно оповестяване на обжалваното решение

—

На жалбоподателя не било оповестено цялото обжалвано решение, в разрез с член 1, параграф 2 ДЕС, членове 15, 296 и 298 ДФЕС и членове 42 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“). Познаването на непредоставената информация, доколкото тя била централен компонент на решението, било необходимо, за да се разберат и проверят изчисленията, свързани с вноската.

| 2. | Второ основание: нарушение на съществени процесуални правила поради липса на мотивиране на обжалваното решение






  — | Обжалваното решение било в разрез със задължението за мотивиране съгласно член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата, защото били разкрити само някои частични резултати от изчисленията. Що се отнася до правото на усмотрение на ответника, не било изяснено ответникът какви преценки е направил и по какви съображения. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на съществени процесуални правила поради липса на мотивиране на обжалваното решение

—

Обжалваното решение било в разрез със задължението за мотивиране съгласно член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата, защото били разкрити само някои частични резултати от изчисленията. Що се отнася до правото на усмотрение на ответника, не било изяснено ответникът какви преценки е направил и по какви съображения.

| 3. | Трето основание: нарушение на съществени процесуални правила поради липса на изслушване и накърняване на правото на изслушване






  — | В противоречие с член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата, на жалбоподателя не било дадено право на изслушване нито преди да бъде издадено обжалваното решение, нито преди да бъде издадено основаното на него уведомление за вноската. Нововъведената процедура за консултиране също не дала ефективна възможност за излагане на коментари. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на съществени процесуални правила поради липса на изслушване и накърняване на правото на изслушване

—

В противоречие с член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата, на жалбоподателя не било дадено право на изслушване нито преди да бъде издадено обжалваното решение, нито преди да бъде издадено основаното на него уведомление за вноската. Нововъведената процедура за консултиране също не дала ефективна възможност за излагане на коментари.

| 4. | Четвърто основание: неправомерност на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (5) като правно основание на обжалваното решение, респ. неправомерност на залегналата в Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 методика за корекция на риска






  — | В рамките на четвъртото основание жалбоподателят изтъква, че членове 4—7 и 9, както и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 — на които се основава обжалваното решение — създават непрозрачна система за определяне на вноските, която противоречи на членове 16, 17, 41 и 47 от Хартата и при която не е гарантирано спазването на членове 20 и 21 от Хартата, както и на принципите на пропорционалност и на правна сигурност. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: неправомерност на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (5) като правно основание на обжалваното решение, респ. неправомерност на залегналата в Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 методика за корекция на риска

—

В рамките на четвъртото основание жалбоподателят изтъква, че членове 4—7 и 9, както и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 — на които се основава обжалваното решение — създават непрозрачна система за определяне на вноските, която противоречи на членове 16, 17, 41 и 47 от Хартата и при която не е гарантирано спазването на членове 20 и 21 от Хартата, както и на принципите на пропорционалност и на правна сигурност.

| 5. | Пето основание: неправомерност на Директива 2014/59/ЕС (6) и на Регламент (ЕС) No 806/2014 (7) като правно основание на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, а оттам и на обжалваното решение






  — | При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, в рамките на петото основание, неправомерност на разпоредбите на Директива 2014/59/ЕС и на Регламент (ЕС) No 806/2014, които правят задължителна системата за вноските, приведена в действие с Делегиран регламент 2015/63, и няма как да се тълкуват като съответстващи на първичното право, поради което са в разрез с принципа на мотивиране на правните актове, с принципа на правна сигурност, както и с Договорите (в частност член 1, параграф 2 ДЕС, членове 15, 296 и 298 ДФЕС) и Хартата (в частност членове 16, 17, 41, 42 и 47 от Хартата). |
| --- | --- | --- |

5.

Пето основание: неправомерност на Директива 2014/59/ЕС (6) и на Регламент (ЕС) No 806/2014 (7) като правно основание на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, а оттам и на обжалваното решение

—

При условията на евентуалност жалбоподателят твърди, в рамките на петото основание, неправомерност на разпоредбите на Директива 2014/59/ЕС и на Регламент (ЕС) No 806/2014, които правят задължителна системата за вноските, приведена в действие с Делегиран регламент 2015/63, и няма как да се тълкуват като съответстващи на първичното право, поради което са в разрез с принципа на мотивиране на правните актове, с принципа на правна сигурност, както и с Договорите (в частност член 1, параграф 2 ДЕС, членове 15, 296 и 298 ДФЕС) и Хартата (в частност членове 16, 17, 41, 42 и 47 от Хартата).

---

(1)  ОВ C 423, 2020 г., стр. 32.

(2)  ОВ C 443, 2020 г., стр. 17.

(3)  ОВ C 44, 2021 г., стр. 33.

(4)  ОВ C 44, 2021 г., стр. 35.

(5)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

(6)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

(7)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/51

---

Жалба, подадена на 22 юни 2021 г. — Volkskreditbank/ЕСП

(Дело T-348/21)

(2021/C 320/57)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Volkskreditbank AG (Линц, Австрия) (представители: G. Eisenberger и A. Brenneis, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/SRF/2021/22), включително приложенията към него, поне доколкото решението и приложенията към него се отнасят до вноската, която трябва да бъде платена от жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/SRF/2021/22), включително приложенията към него, поне доколкото решението и приложенията към него се отнасят до вноската, която трябва да бъде платена от жалбоподателя,

| — | да спре производството на основание член 69, буква в), респ. буква г) от Процедурния правилник на Общия съд до окончателното произнасяне по (съединени) дела C-584/20 P (1) и C-621/20 P (2), C-663/20 P (3) и C-664/20 P (4), защото в тези висящи по-отдавна производства по обжалване до голяма степен се поставят същите правни въпроси, |
| --- | --- |

—

да спре производството на основание член 69, буква в), респ. буква г) от Процедурния правилник на Общия съд до окончателното произнасяне по (съединени) дела C-584/20 P (1) и C-621/20 P (2), C-663/20 P (3) и C-664/20 P (4), защото в тези висящи по-отдавна производства по обжалване до голяма степен се поставят същите правни въпроси,

| — | да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Единния съвет за преструктуриране да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са изложени пет основания, които съвпадат с изложените по дело T-347/21, Hypo Vorarlberg Bank/ЕСП.

---

(1)  ОВ C 423, 2020 г., стр. 32.

(2)  ОВ C 443, 2020 г., стр. 17.

(3)  ОВ C 44, 2021 г., стр. 33.

(4)  ОВ C 44, 2021 г., стр. 35.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/52

---

Жалба, подадена на 25 юни 2021 г. — KTM Fahrrad/EUIPO — KTM (R2R)

(Дело T-353/21)

(2021/C 320/58)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: KTM Fahrrad GmbH (Матигхофен, Австрия) (представител: Rechtsanwältin V. Hoene)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: KTM AG (Матигхофен, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „R2R“ — заявка за регистрация No 17 886 364

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 20 април 2021 г. по преписка R 261/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решение за отмяна No 22964C на отдела по отмяна от 4 декември 2019 г., както и решението на пети апелативен състав от 20 април 2021 г., с което се потвърждава решението на отдела по отмяна, включително разпределянето на разноските, и да отхвърли искането за отмяна на ответника по жалбата, |
| --- | --- |

—

да отмени решение за отмяна No 22964C на отдела по отмяна от 4 декември 2019 г., както и решението на пети апелативен състав от 20 април 2021 г., с което се потвърждава решението на отдела по отмяна, включително разпределянето на разноските, и да отхвърли искането за отмяна на ответника по жалбата,

| — | при условията на евентуалност, да отмени решение за отмяна No 22964C на отдела по отмяна от 4 декември 2019 г., както и решението на пети апелативен състав от 20 април 2021 г., с което се потвърждава решението на отдела по отмяна, включително разпределянето на разноските, и да отхвърли искането за отмяна на ответника по жалбата, доколкото се отнася до превозни средства и части — съдържащи се в клас 12 — а именно в случая сухопътни превозни средства и части, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени решение за отмяна No 22964C на отдела по отмяна от 4 декември 2019 г., както и решението на пети апелативен състав от 20 април 2021 г., с което се потвърждава решението на отдела по отмяна, включително разпределянето на разноските, и да отхвърли искането за отмяна на ответника по жалбата, доколкото се отнася до превозни средства и части — съдържащи се в клас 12 — а именно в случая сухопътни превозни средства и части,

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното искане, да отмени решение за отмяна No 22964C на отдела по отмяна от 4 декември 2019 г., както и решението на пети апелативен състав от 20 април 2021 г., с което се потвърждава решението на отдела по отмяна, включително разпределянето на разноските, и да отхвърли искането за отмяна на ответника по жалбата, доколкото се отнася до превозни средства и части — съдържащи се в клас 12 — а именно в случая велосипеди и превозни средства на две колела и части. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното искане, да отмени решение за отмяна No 22964C на отдела по отмяна от 4 декември 2019 г., както и решението на пети апелативен състав от 20 април 2021 г., с което се потвърждава решението на отдела по отмяна, включително разпределянето на разноските, и да отхвърли искането за отмяна на ответника по жалбата, доколкото се отнася до превозни средства и части — съдържащи се в клас 12 — а именно в случая велосипеди и превозни средства на две колела и части.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 58 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 95 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/53

---

Жалба, подадена на 25 юни 2021 г. — Portigon/ЕСП

(Дело T-360/21)

(2021/C 320/59)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Portigon AG (Дюселдорф, Германия) (представители: D. Bliesener, V. Jungkind и F. Geber, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), доколкото решението се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), доколкото решението се отнася до жалбоподателя,

| — | да спре производството на основание член 69, букви в) и г) от Процедурния правилник на Общия съд до окончателното произнасяне по дела T-413/18 (1), T-481/19 (2), T-339/20 (3), T-424/20 (4) и C-664/20 P (5) или до приключването им по друг начин, |
| --- | --- |

—

да спре производството на основание член 69, букви в) и г) от Процедурния правилник на Общия съд до окончателното произнасяне по дела T-413/18 (1), T-481/19 (2), T-339/20 (3), T-424/20 (4) и C-664/20 P (5) или до приключването им по друг начин,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага следните основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета (6), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета (7) и на ДФЕС с прилагането спрямо жалбоподателя на режима на вноски към Фонда.






  — | Ответникът неправилно предвидил задължение за жалбоподателя да прави вноски, защото Регламент No 806/2014 и Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (8) не предвиждали задължение за вноска по отношение на институциите в процес на преструктуриране. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета (6), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета (7) и на ДФЕС с прилагането спрямо жалбоподателя на режима на вноски към Фонда.

—

Ответникът неправилно предвидил задължение за жалбоподателя да прави вноски, защото Регламент No 806/2014 и Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (8) не предвиждали задължение за вноска по отношение на институциите в процес на преструктуриране.

| — | Законодателят нямало как да обоснове задължението за вноска с член 114 ДФЕС, тъй като липсвала връзка с вътрешния пазар. Хармонизираните правила на равнище Съюз относно вноските нито улеснявали упражняването на основните свободи, нито премахвали съществените нарушения на конкуренцията във връзка с институциите, които се оттеглят от пазара. |
| --- | --- |

—

Законодателят нямало как да обоснове задължението за вноска с член 114 ДФЕС, тъй като липсвала връзка с вътрешния пазар. Хармонизираните правила на равнище Съюз относно вноските нито улеснявали упражняването на основните свободи, нито премахвали съществените нарушения на конкуренцията във връзка с институциите, които се оттеглят от пазара.

| — | Ответникът неправилно предвидил задължение за жалбоподателя да прави вноски, защото институцията не бил изложена на риск, преструктурирането било изключено съгласно Регламент No 806/2014 и институцията нямала значение за стабилността на финансовата система. |
| --- | --- |

—

Ответникът неправилно предвидил задължение за жалбоподателя да прави вноски, защото институцията не бил изложена на риск, преструктурирането било изключено съгласно Регламент No 806/2014 и институцията нямала значение за стабилността на финансовата система.

| — | Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията (9) нарушавал член 114 ДФЕС и член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС като съществен елемент на изчисляването на вноската (член 290, параграф 1, второ изречение ДФЕС). |
| --- | --- |

—

Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията (9) нарушавал член 114 ДФЕС и член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС като съществен елемент на изчисляването на вноската (член 290, параграф 1, второ изречение ДФЕС).

| 2. | Второ основание: нарушение на член 41, параграф 2, буква в) и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като процедурата за изчисляване не обосновавала в пълна степен изчисляването на вноската. Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 бил частично невалиден. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 41, параграф 2, буква в) и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като процедурата за изчисляване не обосновавала в пълна степен изчисляването на вноската. Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 бил частично невалиден.

| 3. | Трето основание: нарушение на членове 16 и 20 от Хартата, тъй като поради особеното положение на жалбоподателя обжалваното решение било в разрез с общия принцип на равенство и с основното право на свобода на стопанската инициатива. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на членове 16 и 20 от Хартата, тъй като поради особеното положение на жалбоподателя обжалваното решение било в разрез с общия принцип на равенство и с основното право на свобода на стопанската инициатива.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на съществени процесуални правила и евентуално на член 5, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81, понеже не било сигурно дали решението на ЕСП е заверено. По-нататък, ответникът не изяснил в достатъчна степен фактите, не изслушал жалбоподателя преди да издаде решението на ЕСП и не мотивирал достатъчно своето решение. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на съществени процесуални правила и евентуално на член 5, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81, понеже не било сигурно дали решението на ЕСП е заверено. По-нататък, ответникът не изяснил в достатъчна степен фактите, не изслушал жалбоподателя преди да издаде решението на ЕСП и не мотивирал достатъчно своето решение.

| 5. | Пето основание (при условията на евентуалност): нарушение на член 69, параграф 1 от Регламент No 806/2014 поради твърде високия размер на целевото равнище, защото ответникът трябвало да определи размера на целевото равнище най-много на 55 000 000,000 EUR. |
| --- | --- |

5.

Пето основание (при условията на евентуалност): нарушение на член 69, параграф 1 от Регламент No 806/2014 поради твърде високия размер на целевото равнище, защото ответникът трябвало да определи размера на целевото равнище най-много на 55 000 000,000 EUR.

| 6. | Шесто основание (при условията на евентуалност): нарушение на член 70, параграф 2 от Регламент No 806/2014 във връзка с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС, защото при изчисляването на размера на вноската ответникът трябвало да изключи безрисковите задължения от кръга на релевантните задължения. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание (при условията на евентуалност): нарушение на член 70, параграф 2 от Регламент No 806/2014 във връзка с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС, защото при изчисляването на размера на вноската ответникът трябвало да изключи безрисковите задължения от кръга на релевантните задължения.

| 7. | Седмо основание (при условията на евентуалност): нарушение на член 70, параграф 6 от Регламент No 806/2014 във връзка с член 5, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент 2015/63, тъй като ответникът неправилно изчислил вноските на жалбоподателя въз основа на груба преценка на договорите за деривати. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание (при условията на евентуалност): нарушение на член 70, параграф 6 от Регламент No 806/2014 във връзка с член 5, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент 2015/63, тъй като ответникът неправилно изчислил вноските на жалбоподателя въз основа на груба преценка на договорите за деривати.

| 8. | Осмо основание (при условията на евентуалност): нарушение на член 70, параграф 6 от Регламент No 806/2014 във връзка с член 6, параграф 8, буква a) от Делегиран регламент 2015/63, защото ответникът неправилно приел жалбоподателя за институция в процес на преструктуриране. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание (при условията на евентуалност): нарушение на член 70, параграф 6 от Регламент No 806/2014 във връзка с член 6, параграф 8, буква a) от Делегиран регламент 2015/63, защото ответникът неправилно приел жалбоподателя за институция в процес на преструктуриране.

---

(1)  ОВ C 294, 2018 г., стр. 41.

(2)  ОВ C 305, 2019 г., стр. 60.

(3)  ОВ C 240, 2020 г., стр. 34.

(4)  ОВ C 279, 2020 г., стр. 70.

(5)  ОВ C 44, 2021 г., стр. 35.

(6)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

(7)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета от 19 декември 2014 година за определяне на еднообразни условия за прилагане на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ОВ L 15, 2015 г., стр. 1).

(8)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

(9)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

---

| 9.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 320/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 320/54

---

Жалба, подадена на 25 юни 2021 г. — Essity Hygiene and Health/EUIPO (Изображение на листо)

(Дело T-364/21)

(2021/C 320/60)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Essity Hygiene and Health AB (Гьотеборг, Швеция) (представител: U. Wennermark, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за регистрация на фигуративна марка на Съюза, изобразяваща листо —заявка за регистрация No 16 709 305

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 31 март 2021 г. по преписка R 2196/2017-1

Искания

Основните искания на жалбоподателя са Съдът:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която се отхвърля заявката, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която се отхвърля заявката,

| — | да измени обжалваното решение, като уважи жалбата срещу решението на проверителя да отхвърли заявката по отношение на стоките от клас 16, и |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, като уважи жалбата срещу решението на проверителя да отхвърли заявката по отношение на стоките от клас 16, и

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските, направени от жалбоподателя в производството както пред Общия съд, така и пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските, направени от жалбоподателя в производството както пред Общия съд, така и пред EUIPO.

При условията на евентуалност жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските, направени от жалбоподателя в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските, направени от жалбоподателя в производството пред Общия съд.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 165, параграф 5 of Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 36, параграф 1, буква ж) и член 36, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 165, параграф 5 of Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 36, параграф 1, буква ж) и член 36, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията.

---