# Dziennik Urzędowy L 232/2017

| | ISSN 1977-0766 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 232 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Rocznik 608 września 2017 |

ISSN 1977-0766

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 232

Wydanie polskie

Legislacja

Rocznik 608 września 2017

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/1529 z dnia 7 września 2017 r. w sprawie zatwierdzenia substancji podstawowej chlorek sodu zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin oraz w sprawie zmiany załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (
  1
  ) | 1 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/1530 z dnia 7 września 2017 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 540/2011 w odniesieniu do przedłużenia okresu zatwierdzenia substancji czynnej chizalofop-P-tefurylowy (
  1
  ) | 4 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/1531 z dnia 7 września 2017 r. w sprawie odnowienia zatwierdzenia substancji czynnej imazamoks jako substancji kwalifikującej się do zastąpienia, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz w sprawie zmiany załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (
  1
  ) | 6 |
| | | DECYZJE |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/1532 z dnia 7 września 2017 r. w sprawie pytań dotyczących oceny porównawczej rodentycydów antykoagulacyjnych zgodnie z art. 23 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012 (
  1
  ) | 11 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/1529 z dnia 7 września 2017 r. w sprawie zatwierdzenia substancji podstawowej chlorek sodu zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin oraz w sprawie zmiany załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (
  1
  )

1

1

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/1530 z dnia 7 września 2017 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 540/2011 w odniesieniu do przedłużenia okresu zatwierdzenia substancji czynnej chizalofop-P-tefurylowy (
  1
  )

1

4

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/1531 z dnia 7 września 2017 r. w sprawie odnowienia zatwierdzenia substancji czynnej imazamoks jako substancji kwalifikującej się do zastąpienia, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz w sprawie zmiany załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (
  1
  )

1

6

DECYZJE

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/1532 z dnia 7 września 2017 r. w sprawie pytań dotyczących oceny porównawczej rodentycydów antykoagulacyjnych zgodnie z art. 23 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012 (
  1
  )

1

11

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

ROZPORZĄDZENIA

| 8.9.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 232/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 232/1

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/1529

z dnia 7 września 2017 r.

w sprawie zatwierdzenia substancji podstawowej chlorek sodu zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin oraz w sprawie zmiany załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 23 ust. 5 w związku z art. 13 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z art. 23 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 Komisja otrzymała w dniu 7 czerwca 2016 r. wniosek złożony przez Agriculture and Horticulture Development Board (UK) i Institut Technique de l'Agriculture Biologique (ITAB) o zatwierdzenie soli jako substancji podstawowej do stosowania jako środek grzybobójczy w uprawie grzybów. Ponadto w dniu 21 lipca 2016 r. Komisja otrzymała od ITAB wniosek o zatwierdzenie soli morskiej jako substancji podstawowej do stosowania w charakterze środka grzybobójczego i owadobójczego w uprawie winogron. Ponieważ oba wnioski dotyczą substancji chlorek sodu o czystości spożywczej, wnioski zostały połączone. Do wniosków dołączono informacje wymagane przepisami art. 23 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia (WE) nr 1107/2009. |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z art. 23 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 Komisja otrzymała w dniu 7 czerwca 2016 r. wniosek złożony przez Agriculture and Horticulture Development Board (UK) i Institut Technique de l'Agriculture Biologique (ITAB) o zatwierdzenie soli jako substancji podstawowej do stosowania jako środek grzybobójczy w uprawie grzybów. Ponadto w dniu 21 lipca 2016 r. Komisja otrzymała od ITAB wniosek o zatwierdzenie soli morskiej jako substancji podstawowej do stosowania w charakterze środka grzybobójczego i owadobójczego w uprawie winogron. Ponieważ oba wnioski dotyczą substancji chlorek sodu o czystości spożywczej, wnioski zostały połączone. Do wniosków dołączono informacje wymagane przepisami art. 23 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia (WE) nr 1107/2009.

| (2) | Komisja zwróciła się do Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (zwanego dalej „Urzędem”) o pomoc naukową. W dniu 20 stycznia 2017 r. (2) Urząd przedstawił Komisji sprawozdanie techniczne dotyczące chlorku sodu. W dniu 23 marca 2017 r. Komisja przedłożyła Stałemu Komitetowi ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz sprawozdanie z przeglądu (3) oraz projekt niniejszego rozporządzenia i sfinalizowała te dokumenty, aby przedstawić je na posiedzeniu tego komitetu w dniu 20 lipca 2017 r. |
| --- | --- |

(2)

Komisja zwróciła się do Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (zwanego dalej „Urzędem”) o pomoc naukową. W dniu 20 stycznia 2017 r. (2) Urząd przedstawił Komisji sprawozdanie techniczne dotyczące chlorku sodu. W dniu 23 marca 2017 r. Komisja przedłożyła Stałemu Komitetowi ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz sprawozdanie z przeglądu (3) oraz projekt niniejszego rozporządzenia i sfinalizowała te dokumenty, aby przedstawić je na posiedzeniu tego komitetu w dniu 20 lipca 2017 r.

| (3) | Z dokumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę wynika, że chlorek sodu spełnia kryteria środka spożywczego zgodnie z definicją zawartą w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady (4). Ponadto substancja ta nie jest w głównej mierze wykorzystywana do celów ochrony roślin, ale mimo to jest ona użyteczna w zakresie ochrony roślin w postaci produktu składającego się z tej substancji i z wody. Z tego powodu należy ją uznać za substancję podstawową. |
| --- | --- |

(3)

Z dokumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę wynika, że chlorek sodu spełnia kryteria środka spożywczego zgodnie z definicją zawartą w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady (4). Ponadto substancja ta nie jest w głównej mierze wykorzystywana do celów ochrony roślin, ale mimo to jest ona użyteczna w zakresie ochrony roślin w postaci produktu składającego się z tej substancji i z wody. Z tego powodu należy ją uznać za substancję podstawową.

| (4) | Jak wykazały badania, można oczekiwać, że chlorek sodu zasadniczo spełnia wymogi określone w art. 23 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, w szczególności w odniesieniu do zastosowań, które zostały zbadane przez Komisję i wyszczególnione w jej sprawozdaniu z przeglądu. Należy zatem zatwierdzić chlorek sodu jako substancję podstawową. |
| --- | --- |

(4)

Jak wykazały badania, można oczekiwać, że chlorek sodu zasadniczo spełnia wymogi określone w art. 23 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, w szczególności w odniesieniu do zastosowań, które zostały zbadane przez Komisję i wyszczególnione w jej sprawozdaniu z przeglądu. Należy zatem zatwierdzić chlorek sodu jako substancję podstawową.

| (5) | Zgodnie z art. 13 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 w związku z jego art. 6 oraz w świetle aktualnej wiedzy naukowej i technicznej należy jednak uwzględnić pewne warunki i ograniczenia. |
| --- | --- |

(5)

Zgodnie z art. 13 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 w związku z jego art. 6 oraz w świetle aktualnej wiedzy naukowej i technicznej należy jednak uwzględnić pewne warunki i ograniczenia.

| (6) | Zgodnie z art. 13 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 należy odpowiednio zmienić załącznik do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (5). |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z art. 13 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 należy odpowiednio zmienić załącznik do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (5).

| (7) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(7)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Zatwierdzenie substancji podstawowej

Substancję chlorek sodu zatwierdza się jako substancję podstawową zgodnie z przepisami załącznika I.

Artykuł 2

Zmiany w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 540/2011

W rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 540/2011 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem II do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 3

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 7 września 2017 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 309 z 24.11.2009, s. 1.

1

(2)  Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności, 2016. Wynik konsultacji z państwami członkowskimi i EFSA w sprawie stosowania substancji podstawowej, dotyczących stosowania chlorku sodu w środkach ochrony roślin jako środka grzybobójczego i bakteriobójczego przy zaprawianiu nasion oraz do dezynfekcji narzędzi tnących. Dodatkowa publikacja EFSA 2016:EN-1091. 39 s.

2

(3)  http://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/public/?event=activesubstance.selection&language=EN.

3

(4)  Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz.U. L 31 z 1.2.2002, s. 1).

4

(5)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 540/2011 z dnia 25 maja 2011 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 w odniesieniu do wykazu zatwierdzonych substancji czynnych (Dz.U. L 153 z 11.6.2011, s. 1).

5

---

ZAŁĄCZNIK I

| Nazwa zwyczajowa, numery identyfikacyjne | Nazwa IUPAC | Czystość (1) | Data zatwierdzenia | Przepisy szczegółowe |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Chlorek sodu
  Nr CAS 7647-14-5 | Chlorek sodu | 970 g/kg
  Spożywcza | 28 września 2017 r. | Zezwala się wyłącznie na stosowanie jako substancji podstawowej w charakterze środka grzybobójczego i owadobójczego.
  Chlorek sodu stosuje się zgodnie ze szczegółowymi warunkami zawartymi we wnioskach ze sprawozdania z przeglądu dotyczącego chlorku sodu (SANTE/10383/2017), w szczególności w jego dodatkach I i II. |

Nazwa zwyczajowa, numery identyfikacyjne

Nazwa IUPAC

Czystość (1)

Data zatwierdzenia

Przepisy szczegółowe

Chlorek sodu

Nr CAS 7647-14-5

Chlorek sodu

970 g/kg

Spożywcza

28 września 2017 r.

Zezwala się wyłącznie na stosowanie jako substancji podstawowej w charakterze środka grzybobójczego i owadobójczego.

Chlorek sodu stosuje się zgodnie ze szczegółowymi warunkami zawartymi we wnioskach ze sprawozdania z przeglądu dotyczącego chlorku sodu (SANTE/10383/2017), w szczególności w jego dodatkach I i II.

---

(1)  Dodatkowe dane szczegółowe dotyczące identyfikacji, specyfikacji i sposobu użycia substancji podstawowej znajdują się w sprawozdaniu z przeglądu.

---

ZAŁĄCZNIK II

W części C załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 540/2011 dodaje się pozycję w brzmieniu:

| Numer | Nazwa zwyczajowa, numery identyfikacyjne | Nazwa IUPAC | Czystość (1) | Data zatwierdzenia | Przepisy szczegółowe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „16 | Chlorek sodu
  Nr CAS 7647-14-5 | Chlorek sodu | 970 g/kg
  Spożywcza | 28 września 2017 r. | Zezwala się wyłącznie na stosowanie jako substancji podstawowej w charakterze środka grzybobójczego i owadobójczego.
  Chlorek sodu stosuje się zgodnie ze szczegółowymi warunkami zawartymi we wnioskach ze sprawozdania z przeglądu dotyczącego chlorku sodu (SANTE/10383/2017), w szczególności w jego dodatkach I i II.” |

Numer

Nazwa zwyczajowa, numery identyfikacyjne

Nazwa IUPAC

Czystość (1)

Data zatwierdzenia

Przepisy szczegółowe

„16

Chlorek sodu

Nr CAS 7647-14-5

Chlorek sodu

970 g/kg

Spożywcza

28 września 2017 r.

Zezwala się wyłącznie na stosowanie jako substancji podstawowej w charakterze środka grzybobójczego i owadobójczego.

Chlorek sodu stosuje się zgodnie ze szczegółowymi warunkami zawartymi we wnioskach ze sprawozdania z przeglądu dotyczącego chlorku sodu (SANTE/10383/2017), w szczególności w jego dodatkach I i II.”

---

(1)  Dodatkowe dane szczegółowe dotyczące identyfikacji, specyfikacji i sposobu użycia substancji podstawowej znajdują się w sprawozdaniu z przeglądu.

1

---

| 8.9.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 232/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 232/4

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/1530

z dnia 7 września 2017 r.

zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 540/2011 w odniesieniu do przedłużenia okresu zatwierdzenia substancji czynnej chizalofop-P-tefurylowy

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 17 akapit pierwszy,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (2) określono substancje czynne uznane za zatwierdzone rozporządzeniem (WE) nr 1107/2009. |
| --- | --- |

(1)

W części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (2) określono substancje czynne uznane za zatwierdzone rozporządzeniem (WE) nr 1107/2009.

| (2) | Ze względu na czas i zasoby konieczne do przeprowadzenia oceny wniosków o odnowienie zatwierdzeń wielu substancji czynnych, których zatwierdzenia wygasną w latach 2019–2021, decyzją wykonawczą Komisji C(2016) 6104 (3) ustanowiono program prac, w którym zgrupowano podobne substancje czynne i wyznaczono priorytety na podstawie potencjalnego niebezpieczeństwa dla zdrowia ludzi i zwierząt lub środowiska zgodnie z art. 18 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009. |
| --- | --- |

(2)

Ze względu na czas i zasoby konieczne do przeprowadzenia oceny wniosków o odnowienie zatwierdzeń wielu substancji czynnych, których zatwierdzenia wygasną w latach 2019–2021, decyzją wykonawczą Komisji C(2016) 6104 (3) ustanowiono program prac, w którym zgrupowano podobne substancje czynne i wyznaczono priorytety na podstawie potencjalnego niebezpieczeństwa dla zdrowia ludzi i zwierząt lub środowiska zgodnie z art. 18 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009.

| (3) | Zatwierdzenia substancji czynnych: propachizafop, chizalofop-P-etylowy i chizalofop-P-tefurylowy pierwotnie miały wygasnąć w latach 2019–2021. Ponieważ te trzy substancje są wariantami estrowymi chizalofopu, mają podobne właściwości. Uwzględniając decyzję wykonawczą C(2016) 6104, niebezpieczne właściwości chizalofopu-P-tefurylowego (4) oraz fakt, że wspomniane trzy substancje wykazują istotne podobieństwa, należy je zgrupować w celu dostosowania harmonogramu ich oceny i procesu weryfikacji przeprowadzanej przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności. W związku z tym dokumentacja dotycząca tych trzech substancji powinna zostać przedłożona do odpowiednich państw członkowskich pełniących rolę sprawozdawców w tych samych ramach czasowych. |
| --- | --- |

(3)

Zatwierdzenia substancji czynnych: propachizafop, chizalofop-P-etylowy i chizalofop-P-tefurylowy pierwotnie miały wygasnąć w latach 2019–2021. Ponieważ te trzy substancje są wariantami estrowymi chizalofopu, mają podobne właściwości. Uwzględniając decyzję wykonawczą C(2016) 6104, niebezpieczne właściwości chizalofopu-P-tefurylowego (4) oraz fakt, że wspomniane trzy substancje wykazują istotne podobieństwa, należy je zgrupować w celu dostosowania harmonogramu ich oceny i procesu weryfikacji przeprowadzanej przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności. W związku z tym dokumentacja dotycząca tych trzech substancji powinna zostać przedłożona do odpowiednich państw członkowskich pełniących rolę sprawozdawców w tych samych ramach czasowych.

| (4) | Zatwierdzenia propachizafopu i chizalofopu-P-etylowego wygasają w dniu 30 listopada 2021 r. W celu dostosowania terminu oceny substancji chizalofop-P-tefurylowy do terminu oceny pozostałych dwóch substancji należy przedłużyć okres zatwierdzenia substancji chizalofop-P-tefurylowy. |
| --- | --- |

(4)

Zatwierdzenia propachizafopu i chizalofopu-P-etylowego wygasają w dniu 30 listopada 2021 r. W celu dostosowania terminu oceny substancji chizalofop-P-tefurylowy do terminu oceny pozostałych dwóch substancji należy przedłużyć okres zatwierdzenia substancji chizalofop-P-tefurylowy.

| (5) | Zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 844/2012 (5) złożono wniosek o odnowienie zatwierdzenia substancji chizalofop-P-tefurylowy. |
| --- | --- |

(5)

Zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 844/2012 (5) złożono wniosek o odnowienie zatwierdzenia substancji chizalofop-P-tefurylowy.

| (6) | Mając na uwadze cel określony w art. 17 akapit pierwszy rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, w odniesieniu do przypadków nieprzedłożenia dodatkowej dokumentacji zgodnej z przepisami rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 844/2012 nie później niż 30 miesięcy przed datą wygaśnięcia określoną w art. 1 niniejszego rozporządzenia Komisja wyznaczy taką samą datę wygaśnięcia jak data obowiązująca przed niniejszym rozporządzeniem lub najwcześniejszą następną datę. |
| --- | --- |

(6)

Mając na uwadze cel określony w art. 17 akapit pierwszy rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, w odniesieniu do przypadków nieprzedłożenia dodatkowej dokumentacji zgodnej z przepisami rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 844/2012 nie później niż 30 miesięcy przed datą wygaśnięcia określoną w art. 1 niniejszego rozporządzenia Komisja wyznaczy taką samą datę wygaśnięcia jak data obowiązująca przed niniejszym rozporządzeniem lub najwcześniejszą następną datę.

| (7) | Mając na uwadze cel określony w art. 17 akapit pierwszy rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, w przypadkach przyjęcia przez Komisję rozporządzenia stanowiącego o nieodnowieniu zatwierdzenia substancji czynnej, o której mowa w niniejszym rozporządzeniu, ze względu na brak spełnienia kryteriów zatwierdzenia, Komisja wyznaczy taką samą datę wygaśnięcia jak data obowiązująca przed niniejszym rozporządzeniem lub ustali ją na dzień wejścia w życie rozporządzenia stanowiącego o nieodnowieniu zatwierdzenia substancji czynnej, w zależności od tego, która z tych dat jest późniejsza. W przypadkach przyjęcia przez Komisję rozporządzenia stanowiącego o odnowieniu zatwierdzenia substancji czynnej, o której mowa w niniejszym rozporządzeniu, Komisja postara się, stosownie do okoliczności, wyznaczyć najwcześniejszą możliwą datę stosowania. |
| --- | --- |

(7)

Mając na uwadze cel określony w art. 17 akapit pierwszy rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, w przypadkach przyjęcia przez Komisję rozporządzenia stanowiącego o nieodnowieniu zatwierdzenia substancji czynnej, o której mowa w niniejszym rozporządzeniu, ze względu na brak spełnienia kryteriów zatwierdzenia, Komisja wyznaczy taką samą datę wygaśnięcia jak data obowiązująca przed niniejszym rozporządzeniem lub ustali ją na dzień wejścia w życie rozporządzenia stanowiącego o nieodnowieniu zatwierdzenia substancji czynnej, w zależności od tego, która z tych dat jest późniejsza. W przypadkach przyjęcia przez Komisję rozporządzenia stanowiącego o odnowieniu zatwierdzenia substancji czynnej, o której mowa w niniejszym rozporządzeniu, Komisja postara się, stosownie do okoliczności, wyznaczyć najwcześniejszą możliwą datę stosowania.

| (8) | Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 540/2011. |
| --- | --- |

(8)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 540/2011.

| (9) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(9)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 540/2011 w kolumnie szóstej („data wygaśnięcia zatwierdzenia”) w pozycji 279 datę „30 listopada 2019 r.” w odniesieniu do chizalofopu-P-tefurylowego zastępuje się datą „30 listopada 2021 r.”.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 7 września 2017 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 309 z 24.11.2009, s. 1.

1

(2)  
  Dz.U. L 153 z 11.6.2011, s. 1.

2

(3)  Decyzja wykonawcza Komisji z dnia 28 września 2016 r. w sprawie ustanowienia programu prac nad oceną wniosków o odnowienie wygasających w latach 2019, 2020 i 2021 zatwierdzeń substancji czynnych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1107/2009 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. C 357 z 29.9.2016, s. 9).

3

(4)  Opinia Komitetu ds. Oceny Ryzyka (RAC) Europejskiej Agencji Chemikaliów w sprawie proponowanej harmonizacji klasyfikacji i oznakowania chizalofopu-P-tefurylowego na poziomie UE. Przyjęta dnia 3 czerwca 2016 r.

4

(5)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 844/2012 z dnia 18 września 2012 r. ustanawiające przepisy niezbędne do wprowadzenia w życie procedury odnowienia dotyczącej substancji czynnych, jak przewidziano w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (Dz.U. L 252 z 19.9.2012, s. 26).

5

---

| 8.9.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 232/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 232/6

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/1531

z dnia 7 września 2017 r.

w sprawie odnowienia zatwierdzenia substancji czynnej imazamoks jako substancji kwalifikującej się do zastąpienia, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz w sprawie zmiany załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 24 w związku z art. 20 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Dyrektywą Komisji 2003/23/WE (2) włączono imazamoks jako substancję czynną do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG (3). |
| --- | --- |

(1)

Dyrektywą Komisji 2003/23/WE (2) włączono imazamoks jako substancję czynną do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG (3).

| (2) | Substancje czynne włączone do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG uznaje się za zatwierdzone na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 i są one wymienione w części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (4). |
| --- | --- |

(2)

Substancje czynne włączone do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG uznaje się za zatwierdzone na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 i są one wymienione w części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (4).

| (3) | Zatwierdzenie substancji czynnej imazamoks, określonej w części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 540/2011, wygasa w dniu 31 lipca 2018 r. |
| --- | --- |

(3)

Zatwierdzenie substancji czynnej imazamoks, określonej w części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 540/2011, wygasa w dniu 31 lipca 2018 r.

| (4) | Zgodnie z art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 844/2012 (5) złożono wniosek o odnowienie zatwierdzenia imazamoksu w terminie określonym w tym artykule. |
| --- | --- |

(4)

Zgodnie z art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 844/2012 (5) złożono wniosek o odnowienie zatwierdzenia imazamoksu w terminie określonym w tym artykule.

| (5) | Wnioskodawca złożył dodatkową dokumentację wymaganą zgodnie z art. 6 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 844/2012. Państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy stwierdziło, że wniosek jest kompletny. |
| --- | --- |

(5)

Wnioskodawca złożył dodatkową dokumentację wymaganą zgodnie z art. 6 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 844/2012. Państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy stwierdziło, że wniosek jest kompletny.

| (6) | Państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy w porozumieniu z państwem członkowskim pełniącym rolę współsprawozdawcy przygotowało sprawozdanie z oceny dotyczącej odnowienia i w dniu 13 kwietnia 2015 r. przedłożyło je Europejskiemu Urzędowi ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) oraz Komisji. |
| --- | --- |

(6)

Państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy w porozumieniu z państwem członkowskim pełniącym rolę współsprawozdawcy przygotowało sprawozdanie z oceny dotyczącej odnowienia i w dniu 13 kwietnia 2015 r. przedłożyło je Europejskiemu Urzędowi ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) oraz Komisji.

| (7) | Urząd przekazał sprawozdanie z oceny dotyczącej odnowienia wnioskodawcy i pozostałym państwom członkowskim w celu umożliwienia im zgłoszenia uwag, a otrzymane uwagi przekazał Komisji. Urząd podał również do wiadomości publicznej dodatkową dokumentację skróconą. |
| --- | --- |

(7)

Urząd przekazał sprawozdanie z oceny dotyczącej odnowienia wnioskodawcy i pozostałym państwom członkowskim w celu umożliwienia im zgłoszenia uwag, a otrzymane uwagi przekazał Komisji. Urząd podał również do wiadomości publicznej dodatkową dokumentację skróconą.

| (8) | W dniu 15 marca 2016 r. Urząd przekazał Komisji wnioski (6) dotyczące tego, czy można oczekiwać, że imazamoks spełnia kryteria zatwierdzenia przewidziane w art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009. W dniu 11 lipca 2016 r. Komisja przedstawiła projekt sprawozdania w sprawie odnowienia zatwierdzenia imazamoksu na forum Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz. |
| --- | --- |

(8)

W dniu 15 marca 2016 r. Urząd przekazał Komisji wnioski (6) dotyczące tego, czy można oczekiwać, że imazamoks spełnia kryteria zatwierdzenia przewidziane w art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009. W dniu 11 lipca 2016 r. Komisja przedstawiła projekt sprawozdania w sprawie odnowienia zatwierdzenia imazamoksu na forum Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz.

| (9) | Wnioskodawcy umożliwiono przedstawienie uwag do projektu sprawozdania w sprawie odnowienia zatwierdzenia. |
| --- | --- |

(9)

Wnioskodawcy umożliwiono przedstawienie uwag do projektu sprawozdania w sprawie odnowienia zatwierdzenia.

| (10) | W odniesieniu do jednego lub większej liczby reprezentatywnych zastosowań co najmniej jednego środka ochrony roślin zawierającego imazamoks ustalono, że kryteria zatwierdzenia przewidziane w art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 zostały spełnione. Należy zatem odnowić zatwierdzenie imazamoksu. |
| --- | --- |

(10)

W odniesieniu do jednego lub większej liczby reprezentatywnych zastosowań co najmniej jednego środka ochrony roślin zawierającego imazamoks ustalono, że kryteria zatwierdzenia przewidziane w art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 zostały spełnione. Należy zatem odnowić zatwierdzenie imazamoksu.

| (11) | Ocena ryzyka dotycząca odnowienia zatwierdzenia imazamoksu opiera się na ograniczonej liczbie reprezentatywnych zastosowań, nie stanowiących jednak jedynych zastosowań, w odniesieniu do których mogą zostać dopuszczone środki ochrony roślin zawierające imazamoks. Należy zatem znieść ograniczenie polegające na stosowaniu tej substancji wyłącznie w charakterze środka chwastobójczego. |
| --- | --- |

(11)

Ocena ryzyka dotycząca odnowienia zatwierdzenia imazamoksu opiera się na ograniczonej liczbie reprezentatywnych zastosowań, nie stanowiących jednak jedynych zastosowań, w odniesieniu do których mogą zostać dopuszczone środki ochrony roślin zawierające imazamoks. Należy zatem znieść ograniczenie polegające na stosowaniu tej substancji wyłącznie w charakterze środka chwastobójczego.

| (12) | Komisja uważa jednak, że imazamoks jest substancją kwalifikującą się do zastąpienia zgodnie z art. 24 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009. Imazamoks jest substancją trwałą i toksyczną zgodnie, odpowiednio, z pkt 3.7.2.1 i 3.7.2.3 załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, zważywszy że okres półtrwania w wodzie słodkiej i w osadzie jest dłuższy niż 120 dni, a najwyższe stężenie, przy którym nie obserwuje się szkodliwych zmian w wyniku długotrwałego narażenia u roślin wodnych, wynosi 0,0045 mg/l. Imazamoks spełnia tym samym warunek określony w pkt 4 tiret drugie załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 1107/2009. |
| --- | --- |

(12)

Komisja uważa jednak, że imazamoks jest substancją kwalifikującą się do zastąpienia zgodnie z art. 24 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009. Imazamoks jest substancją trwałą i toksyczną zgodnie, odpowiednio, z pkt 3.7.2.1 i 3.7.2.3 załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, zważywszy że okres półtrwania w wodzie słodkiej i w osadzie jest dłuższy niż 120 dni, a najwyższe stężenie, przy którym nie obserwuje się szkodliwych zmian w wyniku długotrwałego narażenia u roślin wodnych, wynosi 0,0045 mg/l. Imazamoks spełnia tym samym warunek określony w pkt 4 tiret drugie załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 1107/2009.

| (13) | Należy zatem odnowić zatwierdzenie imazamoksu jako substancji kwalifikującej się do zastąpienia. |
| --- | --- |

(13)

Należy zatem odnowić zatwierdzenie imazamoksu jako substancji kwalifikującej się do zastąpienia.

| (14) | Zgodnie z art. 14 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 w związku z jego art. 6 oraz w świetle aktualnej wiedzy naukowej i technicznej należy jednak uwzględnić pewne warunki i ograniczenia. |
| --- | --- |

(14)

Zgodnie z art. 14 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 w związku z jego art. 6 oraz w świetle aktualnej wiedzy naukowej i technicznej należy jednak uwzględnić pewne warunki i ograniczenia.

| (15) | Należy zatem odpowiednio zmienić załącznik do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 540/2011. |
| --- | --- |

(15)

Należy zatem odpowiednio zmienić załącznik do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 540/2011.

| (16) | Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2017/841 (7) przedłużono okres zatwierdzenia imazamoksu do dnia 31 lipca 2018 r., aby umożliwić zakończenie procesu odnowienia przed wygaśnięciem zatwierdzenia tej substancji. Z uwagi na to, że decyzję w sprawie odnowienia podjęto przed przedłużonym terminem wygaśnięcia zatwierdzenia, niniejsze rozporządzenie należy jednak stosować od dnia 1 listopada 2017 r. |
| --- | --- |

(16)

Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2017/841 (7) przedłużono okres zatwierdzenia imazamoksu do dnia 31 lipca 2018 r., aby umożliwić zakończenie procesu odnowienia przed wygaśnięciem zatwierdzenia tej substancji. Z uwagi na to, że decyzję w sprawie odnowienia podjęto przed przedłużonym terminem wygaśnięcia zatwierdzenia, niniejsze rozporządzenie należy jednak stosować od dnia 1 listopada 2017 r.

| (17) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(17)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Odnowienie zatwierdzenia substancji czynnej jako substancji kwalifikującej się do zastąpienia

Zgodnie z załącznikiem I odnawia się zatwierdzenie substancji czynnej imazamoks jako substancji kwalifikującej się do zastąpienia.

Artykuł 2

Zmiany w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 540/2011

W załączniku do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 540/2011 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem II do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 3

Wejście w życie i data rozpoczęcia stosowania

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 1 listopada 2017 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 7 września 2017 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 309 z 24.11.2009, s. 1.

1

(2)  Dyrektywa Komisji 2003/23/WE z dnia 25 marca 2003 r. zmieniająca dyrektywę Rady 91/414/EWG w celu włączenia imazamoksu, oksasulfuronu, etoksysulfuronu, foramsulfuronu, oksadiargilu i cyjazofamidu jako substancji czynnych (Dz.U. L 81 z 28.3.2003, s. 39).

2

(3)  Dyrektywa Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotycząca wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (Dz.U. L 230 z 19.8.1991, s. 1).

3

(4)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 540/2011 z dnia 25 maja 2011 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 w odniesieniu do wykazu zatwierdzonych substancji czynnych (Dz.U. L 153 z 11.6.2011, s. 1).

4

(5)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 844/2012 z dnia 18 września 2012 r. ustanawiające przepisy niezbędne do wprowadzenia w życie procedury odnowienia dotyczącej substancji czynnych, jak przewidziano w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (Dz.U. L 252 z 19.9.2012, s. 26).

5

(6)  Dziennik EFSA 2016; 14(4):4432. Dostępny na stronie internetowej: www.efsa.europa.eu.

6

(7)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/841 z dnia 17 maja 2017 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 540/2011 w odniesieniu do przedłużenia okresów zatwierdzenia substancji czynnych: alfa-cypermetryna, Ampelomyces quisqualis szczep: AQ 10, benalaksyl, bentazon, bifenazan, bromoksynil, karfentrazon etylowy, chlorprofam, cyjazofamid, desmedifam, dikwat, DPX KE 459 (flupyrsulfuron metylowy), etoksazol, famoksadon, fenamidon, flumioksazyna, foramsulfuron, Gliocladium catenulatum szczep: J1446, imazamoks, imazosulfuron, izoksaflutol, laminaryna, metalaksyl-M, metoksyfenozyd, milbemektyna, oksasulfuron, pendimetalina, fenmedifam, pimetrozyna, S-metolachlor i trifloksystrobina (Dz.U. L 125 z 18.5.2017, s. 12).

7

Ampelomyces quisqualis

Gliocladium catenulatum

---

ZAŁĄCZNIK I

| Nazwa zwyczajowa, numery identyfikacyjne | Nazwa IUPAC | Czystość (1) | Data zatwierdzenia | Data wygaśnięcia zatwierdzenia | Przepisy szczegółowe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Imazamoks
  Nr CAS 114311-32-9
  Nr CIPAC 619 | Kwas 2-[(RS)-4-izopropylo-4-metylo-5-okso-2-imidazolin-2-ylo]-5-metoksymetylonikotynowy | ≥ 950 g/kg
  Zanieczyszczenie jonami cyjankowymi (CN–) w materiale technicznym nie przekracza 5 mg/kg. | 1 listopada 2017 r. | 31 października 2024 r. | W celu wprowadzenia w życie jednolitych zasad, o których mowa w art. 29 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, uwzględnia się wnioski ze sprawozdania w sprawie odnowienia zatwierdzenia imazamoksu, w szczególności jego dodatki I i II.
  W swojej ogólnej ocenie państwa członkowskie zwracają szczególną uwagę na:






  — | ochronę konsumentów, |

Nazwa zwyczajowa, numery identyfikacyjne

Nazwa IUPAC

Czystość (1)

Data zatwierdzenia

Data wygaśnięcia zatwierdzenia

Przepisy szczegółowe

Imazamoks

Nr CAS 114311-32-9

Nr CIPAC 619

Kwas 2-[(RS)-4-izopropylo-4-metylo-5-okso-2-imidazolin-2-ylo]-5-metoksymetylonikotynowy

≥ 950 g/kg

Zanieczyszczenie jonami cyjankowymi (CN–) w materiale technicznym nie przekracza 5 mg/kg.

1 listopada 2017 r.

31 października 2024 r.

W celu wprowadzenia w życie jednolitych zasad, o których mowa w art. 29 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, uwzględnia się wnioski ze sprawozdania w sprawie odnowienia zatwierdzenia imazamoksu, w szczególności jego dodatki I i II.

W swojej ogólnej ocenie państwa członkowskie zwracają szczególną uwagę na:

—

ochronę konsumentów,

| — | ochronę roślin wodnych i ochronę roślin lądowych niebędących przedmiotem zwalczania, |
| --- | --- |

—

ochronę roślin wodnych i ochronę roślin lądowych niebędących przedmiotem zwalczania,

| — | ochronę wód podziemnych podczas stosowania substancji w regionach o niestabilnych warunkach glebowych lub klimatycznych. |
| --- | --- |

—

ochronę wód podziemnych podczas stosowania substancji w regionach o niestabilnych warunkach glebowych lub klimatycznych.

Warunki zezwolenia określają środki zmniejszające ryzyko, a w strefach podatnych na zagrożenia wprowadza się, w stosownych przypadkach, programy monitorowania w celu zweryfikowania możliwego zanieczyszczenia wód podziemnych imazamoksem i metabolitami CL 312622 oraz CL 354825.

---

(1)  Dodatkowe dane szczegółowe dotyczące identyfikacji i specyfikacji substancji czynnej znajdują się w sprawozdaniu z przeglądu.

---

ZAŁĄCZNIK II

W załączniku do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 540/2011 wprowadza się następujące zmiany:

| 1) | w części A skreśla się pozycję 41 dotyczącą imazamoksu; |
| --- | --- |

1)

w części A skreśla się pozycję 41 dotyczącą imazamoksu;

| 2) | w części E dodaje się pozycję w brzmieniu:











  Numer | Nazwa zwyczajowa, numery identyfikacyjne | Nazwa IUPAC | Czystość (1) | Data zatwierdzenia | Data wygaśnięcia zatwierdzenia | Przepisy szczegółowe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „8 | Imazamoks
  Nr CAS 114311-32-9
  Nr CIPAC 619 | Kwas 2-[(RS)-4-izopropylo-4-metylo-5-okso-2-imidazolin-2-ylo]-5-metoksymetylonikotynowy | ≥ 950 g/kg
  Zanieczyszczenie jonami cyjankowymi (CN–) w materiale technicznym nie przekracza 5 mg/kg. | 1 listopada 2017 r. | 31 października 2024 r. | W celu wprowadzenia w życie jednolitych zasad, o których mowa w art. 29 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, uwzględnia się wnioski ze sprawozdania w sprawie odnowienia zatwierdzenia imazamoksu, w szczególności jego dodatki I i II.
  W swojej ogólnej ocenie państwa członkowskie zwracają szczególną uwagę na:






  — | ochronę konsumentów, |

2)

w części E dodaje się pozycję w brzmieniu:

Numer

Nazwa zwyczajowa, numery identyfikacyjne

Nazwa IUPAC

Czystość (1)

Data zatwierdzenia

Data wygaśnięcia zatwierdzenia

Przepisy szczegółowe

„8

Imazamoks

Nr CAS 114311-32-9

Nr CIPAC 619

Kwas 2-[(RS)-4-izopropylo-4-metylo-5-okso-2-imidazolin-2-ylo]-5-metoksymetylonikotynowy

≥ 950 g/kg

Zanieczyszczenie jonami cyjankowymi (CN–) w materiale technicznym nie przekracza 5 mg/kg.

1 listopada 2017 r.

31 października 2024 r.

W celu wprowadzenia w życie jednolitych zasad, o których mowa w art. 29 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009, uwzględnia się wnioski ze sprawozdania w sprawie odnowienia zatwierdzenia imazamoksu, w szczególności jego dodatki I i II.

W swojej ogólnej ocenie państwa członkowskie zwracają szczególną uwagę na:

—

ochronę konsumentów,

| — | ochronę roślin wodnych i ochronę roślin lądowych niebędących przedmiotem zwalczania, |
| --- | --- |

—

ochronę roślin wodnych i ochronę roślin lądowych niebędących przedmiotem zwalczania,

| — | ochronę wód podziemnych podczas stosowania substancji w regionach o niestabilnych warunkach glebowych lub klimatycznych. |
| --- | --- |

—

ochronę wód podziemnych podczas stosowania substancji w regionach o niestabilnych warunkach glebowych lub klimatycznych.

Warunki zezwolenia określają środki zmniejszające ryzyko, a w strefach podatnych na zagrożenia wprowadza się, w stosownych przypadkach, programy monitorowania w celu zweryfikowania możliwego zanieczyszczenia wód podziemnych imazamoksem i metabolitami CL 312622 oraz CL 354825.”

---

(1)  Dodatkowe dane szczegółowe dotyczące identyfikacji i specyfikacji substancji czynnej znajdują się w sprawozdaniu z przeglądu.

---

DECYZJE

| 8.9.2017 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 232/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2017

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 232/11

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2017/1532

z dnia 7 września 2017 r.

w sprawie pytań dotyczących oceny porównawczej rodentycydów antykoagulacyjnych zgodnie z art. 23 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 528/2012 z dnia 22 maja 2012 r. w sprawie udostępniania na rynku i stosowania produktów biobójczych, w szczególności jego art. 23 ust. 5 akapit pierwszy (1),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Na 60. posiedzeniu przedstawicieli właściwych organów państw członkowskich ds. wykonania rozporządzenia (UE) nr 528/2012, które to posiedzenie odbyło się w dniach 20 i 21 maja 2015 r., wszystkie państwa członkowskie przedłożyły Komisji szereg pytań do rozpatrzenia na szczeblu Unii w kontekście oceny porównawczej, jakiej należy dokonać przy okazji odnowienia pozwolenia na produkty biobójcze działające jako rodentycydy antykoagulacyjne („rodentycydy antykoagulacyjne”). |
| --- | --- |

(1)

Na 60. posiedzeniu przedstawicieli właściwych organów państw członkowskich ds. wykonania rozporządzenia (UE) nr 528/2012, które to posiedzenie odbyło się w dniach 20 i 21 maja 2015 r., wszystkie państwa członkowskie przedłożyły Komisji szereg pytań do rozpatrzenia na szczeblu Unii w kontekście oceny porównawczej, jakiej należy dokonać przy okazji odnowienia pozwolenia na produkty biobójcze działające jako rodentycydy antykoagulacyjne („rodentycydy antykoagulacyjne”).

| (2) | Przedłożone pytania były następujące: a) Czy różnorodność chemiczna substancji czynnych w dozwolonych rodentycydach w Unii jest wystarczająca, by ograniczyć do minimum możliwość wystąpienia odporności u zwalczanych organizmów szkodliwych? b) Czy dla poszczególnych zastosowań wymienionych we wnioskach o odnowienie pozwolenia dostępne są alternatywne dozwolone produkty biobójcze lub niechemiczne środki zwalczania i metody zapobiegania? c) Czy te rozwiązania alternatywne wiążą się ze znacznie niższym ogólnym ryzykiem dla zdrowia ludzi, zdrowia zwierząt i środowiska naturalnego? d) Czy te rozwiązania alternatywne są wystarczająco skuteczne? e) Czy z tymi rozwiązaniami alternatywnymi nie wiążą się inne istotne niedogodności ekonomiczne lub praktyczne? |
| --- | --- |

(2)

Przedłożone pytania były następujące: a) Czy różnorodność chemiczna substancji czynnych w dozwolonych rodentycydach w Unii jest wystarczająca, by ograniczyć do minimum możliwość wystąpienia odporności u zwalczanych organizmów szkodliwych? b) Czy dla poszczególnych zastosowań wymienionych we wnioskach o odnowienie pozwolenia dostępne są alternatywne dozwolone produkty biobójcze lub niechemiczne środki zwalczania i metody zapobiegania? c) Czy te rozwiązania alternatywne wiążą się ze znacznie niższym ogólnym ryzykiem dla zdrowia ludzi, zdrowia zwierząt i środowiska naturalnego? d) Czy te rozwiązania alternatywne są wystarczająco skuteczne? e) Czy z tymi rozwiązaniami alternatywnymi nie wiążą się inne istotne niedogodności ekonomiczne lub praktyczne?

| (3) | Odpowiedzi na te pytania są istotne dla każdego właściwego organu otrzymującego w celu określenia, czy kryteria art. 23 ust. 3 lit. a) i b) rozporządzenia (UE) nr 528/2012 zostały spełnione i – w konsekwencji – czy dany organ powinien zakazać udostępniania na rynku lub stosowania rodentycydów antykoagulacyjnych lub ograniczyć ich udostępnianie na rynku i stosowanie. |
| --- | --- |

(3)

Odpowiedzi na te pytania są istotne dla każdego właściwego organu otrzymującego w celu określenia, czy kryteria art. 23 ust. 3 lit. a) i b) rozporządzenia (UE) nr 528/2012 zostały spełnione i – w konsekwencji – czy dany organ powinien zakazać udostępniania na rynku lub stosowania rodentycydów antykoagulacyjnych lub ograniczyć ich udostępnianie na rynku i stosowanie.

| (4) | Zgodnie z art. 75 ust. 1 lit. g) rozporządzenia (UE) nr 528/2012 Komisja zwróciła się do Europejskiej Agencji Chemikaliów („Agencja”) o wydanie opinii na temat kwestii dotyczących poszczególnych zastosowań rodentycydów antykoagulacyjnych, które mogą być dozwolone, zgodnie z warunkami i środkami zmniejszającymi ryzyko, o których mowa w opiniach (2) przyjętych przez powołany w ramach Agencji Komitet ds. Produktów Biobójczych na jego 16. posiedzeniu poświęconym odnowieniu zatwierdzeń substancji czynnych. |
| --- | --- |

(4)

Zgodnie z art. 75 ust. 1 lit. g) rozporządzenia (UE) nr 528/2012 Komisja zwróciła się do Europejskiej Agencji Chemikaliów („Agencja”) o wydanie opinii na temat kwestii dotyczących poszczególnych zastosowań rodentycydów antykoagulacyjnych, które mogą być dozwolone, zgodnie z warunkami i środkami zmniejszającymi ryzyko, o których mowa w opiniach (2) przyjętych przez powołany w ramach Agencji Komitet ds. Produktów Biobójczych na jego 16. posiedzeniu poświęconym odnowieniu zatwierdzeń substancji czynnych.

| (5) | Komitet ds. Produktów Biobójczych wydał opinię w dniu 2 marca 2017 r. (3). |
| --- | --- |

(5)

Komitet ds. Produktów Biobójczych wydał opinię w dniu 2 marca 2017 r. (3).

| (6) | Zgodnie z tą opinią w przypadku braku rodentycydów antykoagulacyjnych stosowanie produktów biobójczych działających jako rodentycydy i zawierających inne substancje czynne skutkowałoby tym, że różnorodność chemiczna byłaby niewystarczająca, aby ograniczyć do minimum możliwość wystąpienia odporności u zwalczanych organizmów szkodliwych. Z produktami tymi wiązały się również pewne istotne niedogodności praktyczne lub ekonomiczne w odniesieniu do danych zastosowań. |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z tą opinią w przypadku braku rodentycydów antykoagulacyjnych stosowanie produktów biobójczych działających jako rodentycydy i zawierających inne substancje czynne skutkowałoby tym, że różnorodność chemiczna byłaby niewystarczająca, aby ograniczyć do minimum możliwość wystąpienia odporności u zwalczanych organizmów szkodliwych. Z produktami tymi wiązały się również pewne istotne niedogodności praktyczne lub ekonomiczne w odniesieniu do danych zastosowań.

| (7) | Ponadto w opinii rozważono szereg niechemicznych metod zwalczania lub zapobiegania („niechemiczne rozwiązania alternatywne”), które mogą – samodzielnie lub jako metody połączone – zapewnić wystarczającą skuteczność w określonych warunkach. Nie ma jednak wystarczających dowodów naukowych potwierdzających, że te niechemiczne rozwiązania alternatywne są wystarczająco skuteczne, zgodnie z kryteriami ustanowionymi w uzgodnionych unijnych wytycznych (4), z myślą o zakazaniu stosowania rodentycydów antykoagulacyjnych lub ograniczeniu ich dozwolonych zastosowań. |
| --- | --- |

(7)

Ponadto w opinii rozważono szereg niechemicznych metod zwalczania lub zapobiegania („niechemiczne rozwiązania alternatywne”), które mogą – samodzielnie lub jako metody połączone – zapewnić wystarczającą skuteczność w określonych warunkach. Nie ma jednak wystarczających dowodów naukowych potwierdzających, że te niechemiczne rozwiązania alternatywne są wystarczająco skuteczne, zgodnie z kryteriami ustanowionymi w uzgodnionych unijnych wytycznych (4), z myślą o zakazaniu stosowania rodentycydów antykoagulacyjnych lub ograniczeniu ich dozwolonych zastosowań.

| (8) | Niemniej jednak Komisja zwraca uwagę na zawarte w opinii stwierdzenie, że stosowanie niechemicznych rozwiązań alternatywnych stanowi zasadniczy element zrównoważonej ochrony przed szkodnikami w odniesieniu do zwalczania gryzoni i właściwego stosowania rodentycydów antykoagulacyjnych, zgodnie z art. 17 ust. 5 rozporządzenia (UE) nr 528/2012. |
| --- | --- |

(8)

Niemniej jednak Komisja zwraca uwagę na zawarte w opinii stwierdzenie, że stosowanie niechemicznych rozwiązań alternatywnych stanowi zasadniczy element zrównoważonej ochrony przed szkodnikami w odniesieniu do zwalczania gryzoni i właściwego stosowania rodentycydów antykoagulacyjnych, zgodnie z art. 17 ust. 5 rozporządzenia (UE) nr 528/2012.

| (9) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Produktów Biobójczych, |
| --- | --- |

(9)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Produktów Biobójczych,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Do celów art. 23 ust. 3 rozporządzenia (UE) nr 528/2012 właściwe organy otrzymujące państw członkowskich uwzględniają zawarte w załączniku odpowiedzi na skierowane do Komisji pytania dotyczące oceny porównawczej produktów biobójczych działających jako rodentycydy antykoagulacyjne.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja wchodzi w życie dwudziestego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Sporządzono w Brukseli dnia 7 września 2017 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 167 z 27.6.2012, s. 1.

1

(2)  http://echa.europa.eu/regulations/biocidal-products-regulation/approval-of-active-substances/bpc-opinions-on-active-substance-approval

2

(3)  Opinia ECHA/BPC/145/2017, dostępna na stronie: https://echa.europa.eu/documents/10162/21680461/bpc_opinion_comparative-assessment_ar_en.pdf/bf81f0a5-3e95-6b7d-d601-37db9bb16fa5

3

(4)  Wytyczne techniczne w sprawie oceny porównawczej produktów biobójczych są dostępne na stronie https://circabc.europa.eu/w/browse/d309607f-f75b-46e7-acc4-1653cadcaf7e

4

---

ZAŁĄCZNIK

Informacje w odpowiedzi na pytania przedłożone Komisji przez państwa członkowskie w odniesieniu do oceny porównawczej produktów biobójczych działających jako rodentycydy antykoagulacyjne

Na potrzeby tych pytań szczegółowe zastosowania, o których mowa w art. 23 ust. 3 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 528/2012, wymieniono w tabeli 1.

Tabela 1

Szczegółowe zastosowania rodentycydów antykoagulacyjnych

| Numer zastosowania | Zwalczany(-e) organizm(-y) | Obszar zastosowania | Kategoria(-e) użytkowników | Metoda stosowania |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| #1 | Mus musculus (mysz domowa)
  (Można dodać inne zwalczane organizmy) | W pomieszczeniach | Ogół społeczeństwa | Gotowa przynęta stosowana w nienaruszalnych stacjach deratyzacyjnych |
| #2 | Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

  Rattus rattus (szczur śniady) | W pomieszczeniach | Ogół społeczeństwa | Gotowa przynęta stosowana w nienaruszalnych stacjach deratyzacyjnych |
| #3 | Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

  Rattus rattus (szczur śniady)
  (Można dodać inne zwalczane organizmy (np. nornice), z wyjątkiem myszy domowej) | Na zewnątrz wokół budynków | Ogół społeczeństwa | Gotowa przynęta stosowana w nienaruszalnych stacjach deratyzacyjnych |
| #4 | Mus musculus (mysz domowa)
  (Można dodać inne zwalczane organizmy) | W pomieszczeniach | Użytkownicy profesjonalni | Gotowa przynęta stosowana w nienaruszalnych stacjach deratyzacyjnych |
| #5 | Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

  Rattus rattus (szczur śniady) | W pomieszczeniach | Użytkownicy profesjonalni | Gotowa przynęta stosowana w nienaruszalnych stacjach deratyzacyjnych |
| #6 | Mus musculus (mysz domowa)

  Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

  Rattus rattus (szczur śniady) | Na zewnątrz wokół budynków | Użytkownicy profesjonalni | Gotowa przynęta stosowana w nienaruszalnych stacjach deratyzacyjnych |
| #7 | Mus musculus (mysz domowa)

  Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

  Rattus rattus (szczur śniady) | W pomieszczeniach | Przeszkoleni użytkownicy profesjonalni | Gotowa przynęta lub gotowa kontaktowa forma użytkowa |
| #8 | Mus musculus (mysz domowa)

  Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

  Rattus rattus (szczur śniady) | Na zewnątrz wokół budynków | Przeszkoleni użytkownicy profesjonalni | Gotowa przynęta |
| #9 | Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

  Rattus rattus (szczur śniady) | Obszary otwarte na wolnym powietrzu
  Składowiska odpadów na wolnym powietrzu | Przeszkoleni użytkownicy profesjonalni | Gotowa przynęta |
| #10 | Rattus norvegicus (szczur wędrowny) | Kanały ściekowe | Przeszkoleni użytkownicy profesjonalni | Gotowa przynęta |

Numer zastosowania

Zwalczany(-e) organizm(-y)

Obszar zastosowania

Kategoria(-e) użytkowników

Metoda stosowania

# 1

Mus musculus (mysz domowa)

(Można dodać inne zwalczane organizmy)

W pomieszczeniach

Ogół społeczeństwa

Gotowa przynęta stosowana w nienaruszalnych stacjach deratyzacyjnych

# 2

Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

Rattus rattus (szczur śniady)

W pomieszczeniach

Ogół społeczeństwa

Gotowa przynęta stosowana w nienaruszalnych stacjach deratyzacyjnych

# 3

Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

Rattus rattus (szczur śniady)

(Można dodać inne zwalczane organizmy (np. nornice), z wyjątkiem myszy domowej)

Na zewnątrz wokół budynków

Ogół społeczeństwa

Gotowa przynęta stosowana w nienaruszalnych stacjach deratyzacyjnych

# 4

Mus musculus (mysz domowa)

(Można dodać inne zwalczane organizmy)

W pomieszczeniach

Użytkownicy profesjonalni

Gotowa przynęta stosowana w nienaruszalnych stacjach deratyzacyjnych

# 5

Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

Rattus rattus (szczur śniady)

W pomieszczeniach

Użytkownicy profesjonalni

Gotowa przynęta stosowana w nienaruszalnych stacjach deratyzacyjnych

# 6

Mus musculus (mysz domowa)

Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

Rattus rattus (szczur śniady)

Na zewnątrz wokół budynków

Użytkownicy profesjonalni

Gotowa przynęta stosowana w nienaruszalnych stacjach deratyzacyjnych

# 7

Mus musculus (mysz domowa)

Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

Rattus rattus (szczur śniady)

W pomieszczeniach

Przeszkoleni użytkownicy profesjonalni

Gotowa przynęta lub gotowa kontaktowa forma użytkowa

# 8

Mus musculus (mysz domowa)

Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

Rattus rattus (szczur śniady)

Na zewnątrz wokół budynków

Przeszkoleni użytkownicy profesjonalni

Gotowa przynęta

# 9

Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

Rattus rattus (szczur śniady)

Obszary otwarte na wolnym powietrzu

Składowiska odpadów na wolnym powietrzu

Przeszkoleni użytkownicy profesjonalni

Gotowa przynęta

# 10

Rattus norvegicus (szczur wędrowny)

Kanały ściekowe

Przeszkoleni użytkownicy profesjonalni

Gotowa przynęta

Pytanie a): Czy różnorodność chemiczna substancji czynnych w dozwolonych rodentycydach w UE jest wystarczająca, by ograniczyć do minimum możliwość wystąpienia odporności u zwalczanych organizmów szkodliwych?

W produktach biobójczych należących do grupy produktowej 14 występuje pięć zatwierdzonych substancji czynnych, których sposób działania różni się od sposobu działania rodentycydów antykoagulacyjnych (alfa-chloraloza, fosforek glinu uwalniający fosfinę, dwutlenek węgla, cyjanowodór i sproszkowana kolba kukurydzy).

Zgodnie ze wspomnianą opinią w przypadku żadnego ze szczegółowych zastosowań wymienionych w tabeli 1 nie spełniono minimalnego wymogu zawartego w uzgodnionych unijnych wytycznych, jakim jest istnienie trzech różnych produktów alternatywnych mających inny sposób działania. W związku z tym przy braku rodentycydów antykoagulacyjnych nie jest spełniony warunek określony w art. 23 ust. 3 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 528/2012, mówiący o tym, że różnorodność chemiczna substancji czynnych ma być wystarczająca, by ograniczyć do minimum możliwość wystąpienia odporności u zwalczanych organizmów szkodliwych.

Pytanie b): Czy dla poszczególnych zastosowań wymienionych we wnioskach o odnowienie pozwolenia dostępne są alternatywne dozwolone produkty biobójcze lub niechemiczne środki zwalczania i metody zapobiegania?

Tabele 2 i 3 przedstawiają w zarysie produkty alternatywne, jakie wzięto pod uwagę w opinii, aby odpowiedzieć na to pytanie.

Tabela 2

Przegląd alternatywnych dozwolonych produktów biobójczych w podziale na szczegółowe zastosowania rodentycydów antykoagulacyjnych

| | Numer zastosowania, jak opisano w tabeli 1 |
| --- | --- |
| Substancja czynna w alternatywnych produktach biobójczych | Metoda stosowania | #1 | #2 | #3 | #4 | #5 | #6 | #7 | #8 | #9 | #10 |
| Alfa-chloraloza | Przynęta | Tak | | | Tak | | | Tylko myszy | | | |
| Fosforek glinu uwalniający fosfinę | Fumigant | | | | | | | | Tylko R. norvegicus | Tylko R. norvegicus | |
| Dwutlenek węgla | Pojemnik do pułapki | | | | | | | Tylko myszy | | | |

Numer zastosowania, jak opisano w tabeli 1

Substancja czynna w alternatywnych produktach biobójczych

Metoda stosowania

# 1

# 2

# 3

# 4

# 5

# 6

# 7

# 8

# 9

# 10

Alfa-chloraloza

Przynęta

Tak

Tak

Tylko myszy

Fosforek glinu uwalniający fosfinę

Fumigant

Tylko R. norvegicus

Tylko R. norvegicus

Dwutlenek węgla

Pojemnik do pułapki

Tylko myszy

Alternatywne dozwolone produkty biobójcze nie są przydatne do wszystkich zastosowań określonych w odniesieniu do rodentycydów antykoagulacyjnych (zob. tabela 2). W przypadku niektórych zastosowań (o numerach: #2, #3, #5, #6 oraz #10) nie są dostępne żadne alternatywne dozwolone produkty biobójcze. W odniesieniu do zastosowania #7 alternatywne dozwolone produkty biobójcze istnieją jedynie w przypadku myszy, a w odniesieniu do zastosowań #8 i #9 – jedynie w przypadku szczurów (R. norvegicus).

Tabela 3

Przegląd zidentyfikowanych niechemicznych rozwiązań alternatywnych w podziale na szczegółowe zastosowania rodentycydów antykoagulacyjnych

| Zgłoszone niechemiczne rozwiązanie alternatywne | Sposób działania | Zastosowania, których rozwiązanie alternatywne potencjalnie dotyczy |
| --- | --- | --- |
| Eliminacja |
| Elektryczne pułapki na gryzonie | Pułapki generujące prąd elektryczny, który uśmierca gryzonia wchodzącego do pułapki | 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 |
| Lepy | Klej unieruchamia gryzonie, bez ich uśmiercania, które odbywa się osobno | 1, 4, 6, 7, 8 |
| Pułapki mechaniczne (sprężynowe) | Pułapki z mechaniczną zapadką uśmiercają gryzonia, który wejdzie na zapadkę | 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 |
| Odstrzelenie | Odstrzał gryzoni | 6, 8, 9 |
| Zapobieganie |
| Zmiany w siedliskach | Niedopuszczenie do osiedlenia się gryzoni przez ograniczenie dostępności pożywienia, wody lub możliwości zagnieżdżenia | 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 |
| Zabezpieczenie przed gryzoniami | Uniemożliwienie dostępu gryzoni do budynków przez blokowanie dróg dostępu | 1, 2, 4, 5, 7 |
| Ultradźwięki | Odstraszanie gryzoni ultradźwiękami o natężeniu 70–140 dB | 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 |

Zgłoszone niechemiczne rozwiązanie alternatywne

Sposób działania

Zastosowania, których rozwiązanie alternatywne potencjalnie dotyczy

Eliminacja

Elektryczne pułapki na gryzonie

Pułapki generujące prąd elektryczny, który uśmierca gryzonia wchodzącego do pułapki

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

Lepy

Klej unieruchamia gryzonie, bez ich uśmiercania, które odbywa się osobno

1, 4, 6, 7, 8

Pułapki mechaniczne (sprężynowe)

Pułapki z mechaniczną zapadką uśmiercają gryzonia, który wejdzie na zapadkę

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

Odstrzelenie

Odstrzał gryzoni

6, 8, 9

Zapobieganie

Zmiany w siedliskach

Niedopuszczenie do osiedlenia się gryzoni przez ograniczenie dostępności pożywienia, wody lub możliwości zagnieżdżenia

1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

Zabezpieczenie przed gryzoniami

Uniemożliwienie dostępu gryzoni do budynków przez blokowanie dróg dostępu

1, 2, 4, 5, 7

Ultradźwięki

Odstraszanie gryzoni ultradźwiękami o natężeniu 70–140 dB

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

Pytanie c): Czy te rozwiązania alternatywne wiążą się ze znacznie niższym ogólnym ryzykiem dla zdrowia ludzi, zdrowia zwierząt i środowiska naturalnego?

Jak stanowią uzgodnione unijne wytyczne, kwestię tę należy rozpatrywać jedynie wówczas, gdy analizowane rozwiązania alternatywne są wystarczająco skuteczne i nie wiążą się z nimi inne istotne niedogodności ekonomiczne ani praktyczne (zob. odpowiedzi na pytania d) i e)).

W oparciu o odpowiedzi na pytania a), b), d) i e) w opinii stwierdzono, że odpowiedź na pytanie c) nie jest konieczna.

Pytanie d): Czy te rozwiązania alternatywne są wystarczająco skuteczne?

Wśród dozwolonych produktów biobójczych wymienionych w odpowiedzi na pytanie b) znajdują się substancje czynne, które zostały zatwierdzone, a zatem uznane za skuteczne w odniesieniu do określonych zastosowań. Skoro wystarczająca skuteczność stanowi kryterium udzielenia pozwolenia zgodnie z art. 19 ust. 1 lit. b) ppkt (i) rozporządzenia (UE) nr 528/2012, produkty te uznaje się za wystarczająco skuteczne.

W odniesieniu do niechemicznych rozwiązań alternatywnych wskazanych w odpowiedzi na pytanie b) w opinii stwierdzono, że każde z tych rozwiązań alternatywnych, samodzielnie lub w połączeniu z innymi takimi rozwiązaniami, może zapewnić wystarczającą skuteczność w określonych, być może ograniczonych, warunkach. Nie ma jednak wystarczających dowodów naukowych potwierdzających, że rozpatrywane niechemiczne rozwiązania alternatywne są wystarczająco skuteczne, zgodnie z kryteriami ustanowionymi w uzgodnionych unijnych wytycznych (tj. zapewnienie podobnego poziomu ochrony lub kontroli populacji gryzoni w warunkach terenowych), aby można było zanegować potrzebę używania rodentycydów antykoagulacyjnych do określonych zastosowań. Ponieważ nie jest spełniony warunek wystarczającej skuteczności przewidziany w art. 23 ust. 3 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 528/2012, nie przeprowadzono dalszego badania zidentyfikowanych niechemicznych rozwiązań alternatywnych.

Pytanie e): Czy z tymi rozwiązaniami alternatywnymi nie wiążą się inne istotne niedogodności ekonomiczne lub praktyczne?

Jak stanowią uzgodnione unijne wytyczne, ocenie niedogodności praktycznych i ekonomicznych należy poddać rozwiązania alternatywne, które spełniają kryteria kwalifikowalności. W związku z tym w celu odpowiedzi na to pytanie oceniono jedynie dozwolone produkty biobójcze wymienione w tabeli 2.

Zgodnie z opinią stosowanie fosforku glinu uwalniającego fosfinę i dwutlenku węgla wiąże się z istotnymi niedogodnościami praktycznymi lub ekonomicznymi w porównaniu ze stosowaniem rodentycydów antykoagulacyjnych, ponieważ zwalczanie organizmów szkodliwych za pomocą tych środków wymagałoby bardzo dużego wysiłku lub ponoszenia niewspółmiernie wysokich kosztów. W związku z tym przewidziany w art. 23 ust. 3 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 528/2012 warunek, że z rozwiązaniami alternatywnymi nie mogą się wiązać inne istotne niedogodności ekonomiczne lub praktyczne, nie jest spełniony w przypadku wyżej wymienionych dozwolonych produktów biobójczych.

Jeśli chodzi o produkty zawierające alfa-chloralozę, to z powodu faktu, że ich skuteczność zależy od temperatury, nie nadają się one do stosowania w miejscach, gdzie nie można kontrolować temperatury – jest to zatem niedogodność praktyczna w przypadku zastosowań w środowisku ciepłym. Ponadto, biorąc pod uwagę brak różnorodności chemicznej (zob. odpowiedź na pytanie a)), zastąpienie rodentycydów antykoagulacyjnych wyłącznie tą substancją lub ograniczenie ich stosowania na rzecz wyłącznie tej substancji nie jest zalecane w celu ograniczenia do minimum możliwości wystąpienia odporności.

---