# Eiropas Savienības C 338/2021

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 338 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 64. gadagājums2021. gada 23. augusts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 338

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

64. gadagājums2021. gada 23. augusts

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| 2021/C 338/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

2021/C 338/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2021/C 338/02 | Lieta C-428/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OL, PM, RO/Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 96/71/EEK – 1. panta 1. punkts, kā arī 3. un 5. pants – Darba ņēmēju norīkošana darbā saistībā ar pakalpojumu sniegšanu – Starptautiskā sauszemes kravas transporta vadītāji – Norīkojuma valsts minimālās darba algas likmes ievērošana – Dienas nauda – Regula (EK) Nr. 561/2006 – 10. pants – Darbiniekiem piešķirtā atlīdzība, ņemot vērā degvielas patēriņu) | 2 |
| 2021/C 338/03 | Lieta C-695/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rádio Popular – Electrodomésticos, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2006/112/EK – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Atbrīvojumi – 135. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Jēdzieni apdrošināšanas darījumi un ar šiem darījumiem saistīti pakalpojumi, ko veic apdrošināšanas mākleri un apdrošināšanas aģenti – 174. panta 2. punkts – Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu – Atskaitāmā daļa – Garantijas attiecībā uz sadzīves elektroiekārtām un citiem izstrādājumiem informātikas un telekomunikāciju jomā pagarināšana – Finanšu darījumu jēdziens) | 3 |
| 2021/C 338/04 | Lieta C-830/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Tribunal de première instance de Namur (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C.J./Valonijas reģions (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – Regula (ES) Nr. 1305/2013 – Deleģētā regula (ES) Nr. 807/2014 – Darbība, ko sāk gados jauns lauksaimnieks – Lauku saimniecību attīstība – Darbības sākšanas atbalsts gados jauniem lauksaimniekiem – Saņemšanas nosacījumi – Līdzvērtība – Darbība, ko sāk saimniecības vadītājs, kas nav vienīgais šīs saimniecības vadītājs – Maksimālās robežvērtības – Noteikšana – Kritēriji – Lauku saimniecības standarta produkcija) | 4 |
| 2021/C 338/05 | Lieta C-937/19: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Amtsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – KA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 1072/2009 – 1. panta 5. punkta d) apakšpunkts – 8. pants – Starptautiskie kravas autopārvadājumi no vienas dalībvalsts uz citu dalībvalsti – Kabotāžas pārvadājumi, kas seko šiem starptautiskajiem pārvadājumiem šīs pēdējās minētās dalībvalsts teritorijā – Ierobežojumi – Prasība saņemt Kopienas atļauju un attiecīgā gadījumā transporta atļauju – Izņēmumi – Uz sava rēķina veikti kabotāžas pārvadājumi, kas seko starptautiskiem pārvadājumiem – Nosacījumi) | 4 |
| 2021/C 338/06 | Lieta C-71/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret VAS Shipping ApS (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. un 54. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru prasīts, lai trešo valstu valstspiederīgajiem, kas nodarbināti uz kuģa, kurš kuģo ar kādas dalībvalsts karogu, šajā dalībvalstī būtu darba atļauja – Izņēmums attiecībā uz kuģiem, kas nepiestāj dalībvalsts ostās vairāk kā 25 reizes viena gada laikposmā – Ierobežojums – LESD 79. panta 5. punkts – Valsts tiesiskais regulējums, kura mērķis ir noteikt to trešo valstu valstspiederīgo uzņemšanas apjomu, kuri attiecīgās dalībvalsts teritorijā ierodas no trešām valstīm, lai meklētu algotu darbu vai darbu pašnodarbinātā statusā) | 5 |
| 2021/C 338/07 | Lieta C-120/20: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Koleje Mazowieckie – KM Sp. z o.o./Skarb Państwa – Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejow S.A. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Dzelzceļa pārvadājumi – Dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšana un maksājumu iekasēšana par dzelzceļa infrastruktūras izmantošanu – Direktīva 2001/14/EK – 4. panta 5. punkts – Maksājumu iekasēšana – 30. pants – Valsts regulatīvā iestāde, kuras uzdevums ir rūpēties par infrastruktūras maksas atbilstību šai direktīvai – Infrastruktūras izmantošanas līgums, kas noslēgts starp infrastruktūras pārvaldītāju un dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumu – Nepareiza transponēšana – Valsts atbildība – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Iepriekšēja vēršanās valsts regulatīvajā iestādē) | 6 |
| 2021/C 338/08 | Lieta C-166/20: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BB/Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Profesionālo kvalifikāciju atzīšana – Direktīva 2005/36/EK – 1. pants un 10. panta b) punkts – Vairākās dalībvalstīs iegūtas profesionālās kvalifikācijas – Iegūšanas nosacījumi – Kvalifikāciju apliecinoša dokumenta neesamība – LESD 45. un 49. pants – Darba ņēmēji – Brīvība veikt uzņēmējdarbību) | 7 |
| 2021/C 338/09 | Lieta C-178/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft/Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču brīva aprite – Cilvēkiem paredzētas zāles – Direktīva 2001/83/EK – 5. panta 1. punkts, 6. panta 1. punkts un 70. – 73. pants – Vienā dalībvalstī atļautas zāles – Klasificēšana par zālēm, kurām nav vajadzīga ārsta recepte – Pārdošana otras dalībvalsts aptiekā bez tirdzniecības atļaujas šajā dalībvalstī – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir noteikts pienākums informēt kompetento iestādi un pienākums tai sniegt paziņojumu par šo zāļu lietošanu – LESD 34. pants – Kvantitatīvs ierobežojums) | 8 |
| 2021/C 338/10 | Lieta C-295/20: Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sanresa UAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Publisks atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu līgums – Direktīva 2014/24/ES – 58. un 70. pants – Ekonomikas dalībnieka pienākuma būt iepriekšējas rakstveida piekrišanas pārrobežu atkritumu sūtījumiem turētājam kvalificēšana – Līguma izpildes nosacījums) | 8 |
| 2021/C 338/11 | Lieta C-330/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. maijā iesniedza Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Beļģija) – The Escape Center BVBA/Belgische Staat | 9 |
| 2021/C 338/12 | Lieta C-344/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 2. jūnijā iesniedza Tribunal de commerce de Paris (Francija) – AA, AA laulātā BB, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, rīkojoties Xavier Brouard kā Groupe AA SNC maksātnespējas administratora vārdā/Allianz Bank SA, Allianz France SA, Métropole SA tiesību pārņēmēja, Abitbol & Rousselet SCP, rīkojoties Frédéric Abitbol kā Groupe AA SNC maksātnespējas administratora vārdā, BDR & Associés, rīkojoties Xavier Brouard kā Groupe AA SNC maksātnespējas administratora vārdā, SELAFA MJA, rīkojoties Jérôme Pierrel kā viena no AA maksātnespējas administratoriem vārdā, SELARL Axym, rīkojoties Didier Courtoux kā viena no AA maksātnespējas administratoriem vārdā, Bibus SA, agrāk Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, Métropole SA tiesību pārņēmēja | 10 |
| 2021/C 338/13 | Lieta C-347/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret DD | 12 |
| 2021/C 338/14 | Lieta C-348/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret HYA u.c. | 12 |
| 2021/C 338/15 | Lieta C-349/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret HYA u.c. | 13 |
| 2021/C 338/16 | Lieta C-350/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – Kriminālprocess | 13 |
| 2021/C 338/17 | Lieta C-351/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Justice de paix du canton de Forest (Beļģija) – ZG/Beobank SA | 14 |
| 2021/C 338/18 | Lieta C-358/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 9. jūnijā iesniedza Cour de cassation (Beļģija) – Tilman SA/Unilever Supply Chain Company AG | 14 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 338/19 | Lieta T-692/15 RENV: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – HTTS/Padome (Ārpuslīgumiskā atbildība – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Irānu – To personu un vienību saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības) | 16 |
| 2021/C 338/20 | Lieta T-587/16 RENV: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – HM/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Paziņojums par konkursu EPSO/AST-SC/03/15 – Nepielaišana piedalīties novērtējuma pārbaudījumos – Pārskatīšanas lūgums – Atteikums šo lūgumu nosūtīt atklātā konkursa atlases komisijai novēlošanās dēļ – Kompetenču sadale starp EPSO un konkursa atlases komisiju – Interese celt prasību) | 17 |
| 2021/C 338/21 | Lieta T-455/17: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – Bateni/Padome (Ārpuslīgumiskā atbildība – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Irānu – To personu un vienību saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Vispārējās tiesas kompetence – Noilgums – Pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības) | 17 |
| 2021/C 338/22 | Lieta T-648/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Nike European Operations Netherlands un Converse Netherlands/Komisija (Valsts atbalsts – Valsts atbalsts, ko Nīderlande īsteno par labu Nike – Iepriekšēji nodokļu nolēmumi (tax rulings) – Lēmums uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru – Pilnīgas konkurences princips – Priekšrocība – Selektivitāte – Vienlīdzīga attieksme – Laba pārvaldība – Nepietiekama iepriekšēja izmeklēšana – Nopietnas grūtības – Pienākums norādīt pamatojumu) | 18 |
| 2021/C 338/23 | Lieta T-680/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – Irish Wind Farmers’ Association u.c./Komisija (Valsts atbalsts – Enerģētikas nozare – Īrijas tiesību akti par uzņēmumu nekustamā īpašuma nodokli – Metode, kā aprēķināt nodokļa summu, kas jāmaksā fosilā kurināmā elektroenerģijas ražotājiem – Vēja parku operatoru sūdzība – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana – Nopietnas grūtības – Ieinteresēto personu procesuālās tiesības) | 19 |
| 2021/C 338/24 | Lieta T-28/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – ID/EĀDD (Civildienests – Līgumdarbinieki – Lēmums par atlaišanu pirms pārbaudes laika beigām – Acīmredzama nepiemērotība – Neatbilstoša rīcība – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 84. pants) | 19 |
| 2021/C 338/25 | Lieta T-205/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – Frommer/EUIPO – Minerva (I-cosmetics) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme I-cosmetics – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts)) | 20 |
| 2021/C 338/26 | Lieta T-386/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes INTELLIGENCE, ACCELERATED reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 20 |
| 2021/C 338/27 | Lieta T-492/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 7 jūlija spriedums – S. Tous/EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Gaismeklis) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo gaismekli – Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kuras attēlo plīša lācīšus – Spēkā neesamības pamati – Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) un e) apakšpunkts) | 21 |
| 2021/C 338/28 | Lieta T-777/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja vietnieka 2021. gada 2. jūlija rīkojums – Bourel u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums – Valsts atbalsts – Vēja ģeneratoru parku būvniecība – Individuālā atbalsta pasākumi, kurus Francija piešķīrusi vairākiem jūras vēja ģeneratoru parkiem – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu – Būvdarbu sākšana – Lūgums noteikt pagaidu pasākumus – Steidzamības neesamība) | 22 |
| 2021/C 338/29 | Lieta T-728/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 25. jūnija rīkojums – OM/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Civildienests – Ierēdņi – Sociālais nodrošinājums – Kopīgā veselības apdrošināšanas shēma – Medicīnisko izdevumu atlīdzināšana – Lūguma noraidīšana – Sūdzības noraidīšana – Pamatojuma aizstāšana – Otrās sūdzības iesniegšana – Termiņš prasības celšanai – Nepieņemamība) | 22 |
| 2021/C 338/30 | Lieta T-75/21: Vispārējās tiesas 2021. gada 8. jūlija rīkojums – Mendes de Almeida/Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Institucionālās tiesības – Ciešāka sadarbība Eiropas Prokuratūras izveidei – Regula (ES) 2017/1939 – Eiropas Prokuratūras Eiropas prokuroru iecelšana amatā – Viena no Portugāles izvirzītajiem kandidātiem iecelšana amatā – Termiņš prasības celšanai – Termiņa sākums – Nepieņemamība) | 23 |
| 2021/C 338/31 | Lieta T-349/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. jūnijā – Vācija/Komisija | 23 |
| 2021/C 338/32 | Lieta T-358/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. jūnijā – Hotel Cipriani/EUIPO – Altunis (CIPRIANI FOOD) | 25 |
| 2021/C 338/33 | Lieta T-359/21: Prasība, kas celta 2021. gada 18. jūnijā – ClientEarth/Komisija | 25 |
| 2021/C 338/34 | Lieta T-366/21: Prasība, kas celta 2021. gada 29. jūnijā – Coinbase/EUIPO – bitFlyer (coinbase) | 26 |
| 2021/C 338/35 | Lieta T-369/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūnijā – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (uni) | 27 |
| 2021/C 338/36 | Lieta T-373/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. jūlijā – Etablissements Nicolas/EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS) | 28 |
| 2021/C 338/37 | Lieta T-376/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. jūlijā – Instituto Cervantes/Komisija | 28 |
| 2021/C 338/38 | Lieta T-380/21: Prasība, kas celta 2021. gada 5. jūlijā – Flybe/Komisija | 29 |
| 2021/C 338/39 | Lieta T-383/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Banque postale/VNV | 30 |
| 2021/C 338/40 | Lieta T-384/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Confédération nationale du Crédit mutuel u.c./VNV | 31 |
| 2021/C 338/41 | Lieta T-385/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā — BPCE u.c./VNV | 32 |
| 2021/C 338/42 | Lieta T-386/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Crédit agricole un Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Komisija | 33 |
| 2021/C 338/43 | Lieta T-387/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā — Société générale u.c./VNV | 34 |
| 2021/C 338/44 | Lieta T-388/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Crédit agricole u.c./VNV | 35 |
| 2021/C 338/45 | Lieta T-397/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – BNP Paribas/VNV | 35 |
| 2021/C 338/46 | Lieta T-398/21: Prasība, kas celta 2021. gada 6. jūlijā – Ryanair un Ryanair Sun/Komisija | 36 |
| 2021/C 338/47 | Lieta T-401/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – KN/Parlaments | 37 |
| 2021/C 338/48 | Lieta T-405/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Dexia Crédit Local/VNV | 38 |
| 2021/C 338/49 | Lieta T-406/21: Prasība, kas celta 2021. gada 8. jūlijā – Credit Suisse Group un Credit Suisse Securities (Europe)/Komisija | 39 |
| 2021/C 338/50 | Lieta T-407/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūlijā – PB/Komisija | 40 |
| 2021/C 338/51 | Lieta T-408/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūlijā – HB/Komisija | 41 |
| 2021/C 338/52 | Lieta T-418/21: Prasība, kas celta 2021. gada 12. jūlijā – Alauzun u.c./Komisija un EMA | 42 |
| 2021/C 338/53 | Lieta T-420/21: Prasība, kas celta 2021. gada 12. jūlijā – Cargolux/Komisija | 43 |
| 2021/C 338/54 | Lieta T-426/21: Prasība, kas celta 2021. gada 14. jūlijā – Assaad/Padome | 44 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2021/C 338/02

Lieta C-428/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OL, PM, RO/Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 96/71/EEK – 1. panta 1. punkts, kā arī 3. un 5. pants – Darba ņēmēju norīkošana darbā saistībā ar pakalpojumu sniegšanu – Starptautiskā sauszemes kravas transporta vadītāji – Norīkojuma valsts minimālās darba algas likmes ievērošana – Dienas nauda – Regula (EK) Nr. 561/2006 – 10. pants – Darbiniekiem piešķirtā atlīdzība, ņemot vērā degvielas patēriņu)

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

2

2021/C 338/03

Lieta C-695/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rádio Popular – Electrodomésticos, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2006/112/EK – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Atbrīvojumi – 135. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Jēdzieni apdrošināšanas darījumi un ar šiem darījumiem saistīti pakalpojumi, ko veic apdrošināšanas mākleri un apdrošināšanas aģenti – 174. panta 2. punkts – Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu – Atskaitāmā daļa – Garantijas attiecībā uz sadzīves elektroiekārtām un citiem izstrādājumiem informātikas un telekomunikāciju jomā pagarināšana – Finanšu darījumu jēdziens)

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) –

Electrodomésticos, SA

Autoridade Tributária e Aduaneira

3

2021/C 338/04

Lieta C-830/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Tribunal de première instance de Namur (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C.J./Valonijas reģions (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – Regula (ES) Nr. 1305/2013 – Deleģētā regula (ES) Nr. 807/2014 – Darbība, ko sāk gados jauns lauksaimnieks – Lauku saimniecību attīstība – Darbības sākšanas atbalsts gados jauniem lauksaimniekiem – Saņemšanas nosacījumi – Līdzvērtība – Darbība, ko sāk saimniecības vadītājs, kas nav vienīgais šīs saimniecības vadītājs – Maksimālās robežvērtības – Noteikšana – Kritēriji – Lauku saimniecības standarta produkcija)

Tribunal de première instance de Namur

4

2021/C 338/05

Lieta C-937/19: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Amtsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – KA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 1072/2009 – 1. panta 5. punkta d) apakšpunkts – 8. pants – Starptautiskie kravas autopārvadājumi no vienas dalībvalsts uz citu dalībvalsti – Kabotāžas pārvadājumi, kas seko šiem starptautiskajiem pārvadājumiem šīs pēdējās minētās dalībvalsts teritorijā – Ierobežojumi – Prasība saņemt Kopienas atļauju un attiecīgā gadījumā transporta atļauju – Izņēmumi – Uz sava rēķina veikti kabotāžas pārvadājumi, kas seko starptautiskiem pārvadājumiem – Nosacījumi)

Amtsgericht Köln

4

2021/C 338/06

Lieta C-71/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret VAS Shipping ApS (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. un 54. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru prasīts, lai trešo valstu valstspiederīgajiem, kas nodarbināti uz kuģa, kurš kuģo ar kādas dalībvalsts karogu, šajā dalībvalstī būtu darba atļauja – Izņēmums attiecībā uz kuģiem, kas nepiestāj dalībvalsts ostās vairāk kā 25 reizes viena gada laikposmā – Ierobežojums – LESD 79. panta 5. punkts – Valsts tiesiskais regulējums, kura mērķis ir noteikt to trešo valstu valstspiederīgo uzņemšanas apjomu, kuri attiecīgās dalībvalsts teritorijā ierodas no trešām valstīm, lai meklētu algotu darbu vai darbu pašnodarbinātā statusā)

Østre Landsret

VAS Shipping ApS

5

2021/C 338/07

Lieta C-120/20: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Koleje Mazowieckie – KM Sp. z o.o./Skarb Państwa – Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejow S.A. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Dzelzceļa pārvadājumi – Dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšana un maksājumu iekasēšana par dzelzceļa infrastruktūras izmantošanu – Direktīva 2001/14/EK – 4. panta 5. punkts – Maksājumu iekasēšana – 30. pants – Valsts regulatīvā iestāde, kuras uzdevums ir rūpēties par infrastruktūras maksas atbilstību šai direktīvai – Infrastruktūras izmantošanas līgums, kas noslēgts starp infrastruktūras pārvaldītāju un dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumu – Nepareiza transponēšana – Valsts atbildība – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Iepriekšēja vēršanās valsts regulatīvajā iestādē)

Sąd Najwyższy

Koleje Mazowieckie

KM Sp. z o.o.

Skarb Państwa – Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego

PKP Polskie Linie Kolejow S.A.

6

2021/C 338/08

Lieta C-166/20: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BB/Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Profesionālo kvalifikāciju atzīšana – Direktīva 2005/36/EK – 1. pants un 10. panta b) punkts – Vairākās dalībvalstīs iegūtas profesionālās kvalifikācijas – Iegūšanas nosacījumi – Kvalifikāciju apliecinoša dokumenta neesamība – LESD 45. un 49. pants – Darba ņēmēji – Brīvība veikt uzņēmējdarbību)

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

7

2021/C 338/09

Lieta C-178/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft/Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču brīva aprite – Cilvēkiem paredzētas zāles – Direktīva 2001/83/EK – 5. panta 1. punkts, 6. panta 1. punkts un 70. – 73. pants – Vienā dalībvalstī atļautas zāles – Klasificēšana par zālēm, kurām nav vajadzīga ārsta recepte – Pārdošana otras dalībvalsts aptiekā bez tirdzniecības atļaujas šajā dalībvalstī – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir noteikts pienākums informēt kompetento iestādi un pienākums tai sniegt paziņojumu par šo zāļu lietošanu – LESD 34. pants – Kvantitatīvs ierobežojums)

Fővárosi Törvényszék

Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft

Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

8

2021/C 338/10

Lieta C-295/20: Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sanresa UAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Publisks atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu līgums – Direktīva 2014/24/ES – 58. un 70. pants – Ekonomikas dalībnieka pienākuma būt iepriekšējas rakstveida piekrišanas pārrobežu atkritumu sūtījumiem turētājam kvalificēšana – Līguma izpildes nosacījums)

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

8

2021/C 338/11

Lieta C-330/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. maijā iesniedza Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Beļģija) – The Escape Center BVBA/Belgische Staat

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent

The Escape Center BVBA

Belgische Staat

9

2021/C 338/12

Lieta C-344/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 2. jūnijā iesniedza Tribunal de commerce de Paris (Francija) – AA, AA laulātā BB, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, rīkojoties Xavier Brouard kā Groupe AA SNC maksātnespējas administratora vārdā/Allianz Bank SA, Allianz France SA, Métropole SA tiesību pārņēmēja, Abitbol & Rousselet SCP, rīkojoties Frédéric Abitbol kā Groupe AA SNC maksātnespējas administratora vārdā, BDR & Associés, rīkojoties Xavier Brouard kā Groupe AA SNC maksātnespējas administratora vārdā, SELAFA MJA, rīkojoties Jérôme Pierrel kā viena no AA maksātnespējas administratoriem vārdā, SELARL Axym, rīkojoties Didier Courtoux kā viena no AA maksātnespējas administratoriem vārdā, Bibus SA, agrāk Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, Métropole SA tiesību pārņēmēja

Tribunal de commerce de Paris

AA, AA

BB, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP

Xavier Brouard

Groupe AA SNC

Allianz Bank SA, Allianz France SA, Métropole SA

, Abitbol & Rousselet SCP,

Frédéric Abitbol

Groupe AA SNC

, BDR & Associés,

Xavier Brouard

Groupe AA SNC

, SELAFA MJA,

Jérôme Pierrel

AA

, SELARL Axym,

Didier Courtoux

AA

Bibus SA,

Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, Métropole SA

10

2021/C 338/13

Lieta C-347/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret DD

Spetsializiran nakazatelen sad

12

2021/C 338/14

Lieta C-348/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret HYA u.c.

Spetsializiran nakazatelen sad

12

2021/C 338/15

Lieta C-349/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret HYA u.c.

Spetsializiran nakazatelen sad

13

2021/C 338/16

Lieta C-350/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – Kriminālprocess

Spetsializiran nakazatelen sad

13

2021/C 338/17

Lieta C-351/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Justice de paix du canton de Forest (Beļģija) – ZG/Beobank SA

Beobank SA

14

2021/C 338/18

Lieta C-358/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 9. jūnijā iesniedza Cour de cassation (Beļģija) – Tilman SA/Unilever Supply Chain Company AG

Cour de cassation

Tilman SA/Unilever Supply Chain Company AG

14

Vispārējā tiesa

2021/C 338/19

Lieta T-692/15 RENV: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – HTTS/Padome (Ārpuslīgumiskā atbildība – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Irānu – To personu un vienību saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības)

HTTS

16

2021/C 338/20

Lieta T-587/16 RENV: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – HM/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Paziņojums par konkursu EPSO/AST-SC/03/15 – Nepielaišana piedalīties novērtējuma pārbaudījumos – Pārskatīšanas lūgums – Atteikums šo lūgumu nosūtīt atklātā konkursa atlases komisijai novēlošanās dēļ – Kompetenču sadale starp EPSO un konkursa atlases komisiju – Interese celt prasību)

17

2021/C 338/21

Lieta T-455/17: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – Bateni/Padome (Ārpuslīgumiskā atbildība – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Irānu – To personu un vienību saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Vispārējās tiesas kompetence – Noilgums – Pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības)

Bateni

17

2021/C 338/22

Lieta T-648/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Nike European Operations Netherlands un Converse Netherlands/Komisija (Valsts atbalsts – Valsts atbalsts, ko Nīderlande īsteno par labu Nike – Iepriekšēji nodokļu nolēmumi (tax rulings) – Lēmums uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru – Pilnīgas konkurences princips – Priekšrocība – Selektivitāte – Vienlīdzīga attieksme – Laba pārvaldība – Nepietiekama iepriekšēja izmeklēšana – Nopietnas grūtības – Pienākums norādīt pamatojumu)

Nike European Operations Netherlands

Converse Netherlands

18

2021/C 338/23

Lieta T-680/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – Irish Wind Farmers’ Association u.c./Komisija (Valsts atbalsts – Enerģētikas nozare – Īrijas tiesību akti par uzņēmumu nekustamā īpašuma nodokli – Metode, kā aprēķināt nodokļa summu, kas jāmaksā fosilā kurināmā elektroenerģijas ražotājiem – Vēja parku operatoru sūdzība – Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība – Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana – Nopietnas grūtības – Ieinteresēto personu procesuālās tiesības)

Irish Wind Farmers’ Association

19

2021/C 338/24

Lieta T-28/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – ID/EĀDD (Civildienests – Līgumdarbinieki – Lēmums par atlaišanu pirms pārbaudes laika beigām – Acīmredzama nepiemērotība – Neatbilstoša rīcība – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 84. pants)

19

2021/C 338/25

Lieta T-205/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – Frommer/EUIPO – Minerva (I-cosmetics) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme I-cosmetics – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

Frommer

EUIPO

Minerva

20

2021/C 338/26

Lieta T-386/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes INTELLIGENCE, ACCELERATED reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Micron Technology

EUIPO

20

2021/C 338/27

Lieta T-492/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 7 jūlija spriedums – S. Tous/EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Gaismeklis) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo gaismekli – Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kuras attēlo plīša lācīšus – Spēkā neesamības pamati – Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) un e) apakšpunkts)

S. Tous

EUIPO

Zhejiang China-Best Import & Export

21

2021/C 338/28

Lieta T-777/19 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja vietnieka 2021. gada 2. jūlija rīkojums – Bourel u.c./Komisija (Pagaidu noregulējums – Valsts atbalsts – Vēja ģeneratoru parku būvniecība – Individuālā atbalsta pasākumi, kurus Francija piešķīrusi vairākiem jūras vēja ģeneratoru parkiem – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu – Būvdarbu sākšana – Lūgums noteikt pagaidu pasākumus – Steidzamības neesamība)

Bourel

22

2021/C 338/29

Lieta T-728/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 25. jūnija rīkojums – OM/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Civildienests – Ierēdņi – Sociālais nodrošinājums – Kopīgā veselības apdrošināšanas shēma – Medicīnisko izdevumu atlīdzināšana – Lūguma noraidīšana – Sūdzības noraidīšana – Pamatojuma aizstāšana – Otrās sūdzības iesniegšana – Termiņš prasības celšanai – Nepieņemamība)

22

2021/C 338/30

Lieta T-75/21: Vispārējās tiesas 2021. gada 8. jūlija rīkojums – Mendes de Almeida/Padome (Prasība atcelt tiesību aktu – Institucionālās tiesības – Ciešāka sadarbība Eiropas Prokuratūras izveidei – Regula (ES) 2017/1939 – Eiropas Prokuratūras Eiropas prokuroru iecelšana amatā – Viena no Portugāles izvirzītajiem kandidātiem iecelšana amatā – Termiņš prasības celšanai – Termiņa sākums – Nepieņemamība)

Mendes de Almeida

23

2021/C 338/31

Lieta T-349/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. jūnijā – Vācija/Komisija

23

2021/C 338/32

Lieta T-358/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. jūnijā – Hotel Cipriani/EUIPO – Altunis (CIPRIANI FOOD)

Hotel Cipriani

EUIPO

Altunis

25

2021/C 338/33

Lieta T-359/21: Prasība, kas celta 2021. gada 18. jūnijā – ClientEarth/Komisija

ClientEarth

25

2021/C 338/34

Lieta T-366/21: Prasība, kas celta 2021. gada 29. jūnijā – Coinbase/EUIPO – bitFlyer (coinbase)

Coinbase

EUIPO

bitFlyer

26

2021/C 338/35

Lieta T-369/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūnijā – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (uni)

Unimax Stationery

EUIPO

Mitsubishi Pencil

27

2021/C 338/36

Lieta T-373/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. jūlijā – Etablissements Nicolas/EUIPO – St. Nicolaus (NICOLAS)

Etablissements Nicolas

EUIPO

St. Nicolaus

28

2021/C 338/37

Lieta T-376/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. jūlijā – Instituto Cervantes/Komisija

Instituto Cervantes

28

2021/C 338/38

Lieta T-380/21: Prasība, kas celta 2021. gada 5. jūlijā – Flybe/Komisija

Flybe

29

2021/C 338/39

Lieta T-383/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Banque postale/VNV

Banque postale

30

2021/C 338/40

Lieta T-384/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Confédération nationale du Crédit mutuel u.c./VNV

Confédération nationale du Crédit mutuel

31

2021/C 338/41

Lieta T-385/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā — BPCE u.c./VNV

BPCE

32

2021/C 338/42

Lieta T-386/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Crédit agricole un Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Komisija

Crédit agricole

Crédit agricole Corporate and Investment Bank

33

2021/C 338/43

Lieta T-387/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā — Société générale u.c./VNV

Société générale

34

2021/C 338/44

Lieta T-388/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Crédit agricole u.c./VNV

Crédit agricole

35

2021/C 338/45

Lieta T-397/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – BNP Paribas/VNV

BNP Paribas

35

2021/C 338/46

Lieta T-398/21: Prasība, kas celta 2021. gada 6. jūlijā – Ryanair un Ryanair Sun/Komisija

Ryanair

Ryanair Sun

36

2021/C 338/47

Lieta T-401/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – KN/Parlaments

37

2021/C 338/48

Lieta T-405/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Dexia Crédit Local/VNV

Dexia Crédit Local

38

2021/C 338/49

Lieta T-406/21: Prasība, kas celta 2021. gada 8. jūlijā – Credit Suisse Group un Credit Suisse Securities (Europe)/Komisija

Credit Suisse Group

Credit Suisse Securities (Europe)

39

2021/C 338/50

Lieta T-407/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūlijā – PB/Komisija

40

2021/C 338/51

Lieta T-408/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūlijā – HB/Komisija

41

2021/C 338/52

Lieta T-418/21: Prasība, kas celta 2021. gada 12. jūlijā – Alauzun u.c./Komisija un EMA

Alauzun

EMA

42

2021/C 338/53

Lieta T-420/21: Prasība, kas celta 2021. gada 12. jūlijā – Cargolux/Komisija

Cargolux

43

2021/C 338/54

Lieta T-426/21: Prasība, kas celta 2021. gada 14. jūlijā – Assaad/Padome

Assaad

44

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2021/C 338/01)

Jaunākā publikācija

OV C 329, 16.8.2021.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 320, 9.8.2021.

OV C 310, 2.8.2021.

OV C 297, 26.7.2021.

OV C 289, 19.7.2021.

OV C 278, 12.7.2021.

OV C 263, 5.7.2021.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/2

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OL, PM, RO/Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

(Lieta C-428/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 96/71/EEK - 1. panta 1. punkts, kā arī 3. un 5. pants - Darba ņēmēju norīkošana darbā saistībā ar pakalpojumu sniegšanu - Starptautiskā sauszemes kravas transporta vadītāji - Norīkojuma valsts minimālās darba algas likmes ievērošana - Dienas nauda - Regula (EK) Nr. 561/2006 - 10. pants - Darbiniekiem piešķirtā atlīdzība, ņemot vērā degvielas patēriņu)

(2021/C 338/02)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāji: OL, PM, RO

Atbildētāja: Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 96/71/EK (1996. gada 16. decembris) par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas jomā ir interpretējama tādējādi, ka tā ir piemērojama starptautisko pakalpojumu sniegšanai autopārvadājumu nozarē. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 96/71/EK (1996. gada 16. decembris) par darba ņēmēju norīkošanu darbā pakalpojumu sniegšanas jomā ir interpretējama tādējādi, ka tā ir piemērojama starptautisko pakalpojumu sniegšanai autopārvadājumu nozarē.

| 2) | Direktīvas 96/71 3. panta 1. punkts un 6. pants, lasot tos kopā ar tās 5. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos ir noteikts, ka tad, ja dalībvalstī reģistrēts darba devējs nav ievērojis citas dalībvalsts tiesību normas par minimālo darba algu, darba ņēmēji, kas norīkoti darbā pirmajā minētajā dalībvalstī, var vērsties pret šo darba devēju tās tiesā, ja tai ir jurisdikcija. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 96/71 3. panta 1. punkts un 6. pants, lasot tos kopā ar tās 5. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos ir noteikts, ka tad, ja dalībvalstī reģistrēts darba devējs nav ievērojis citas dalībvalsts tiesību normas par minimālo darba algu, darba ņēmēji, kas norīkoti darbā pirmajā minētajā dalībvalstī, var vērsties pret šo darba devēju tās tiesā, ja tai ir jurisdikcija.

| 3) | Direktīvas 96/71 3. panta 7. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka dienas nauda, kuras apmērs ir atšķirīgs atkarībā no darbinieka darbā norīkošanas ilguma, ir ar attiecīgo norīkojumu saistītā komandējuma nauda, kas ir minimālās darba algas daļa, ja vien tā netiek izmaksāta kā atlīdzība par izdevumiem, kas faktiski ir radušies darbā norīkošanas dēļ, piemēram, ceļa, mājokļa vai ēdināšanas izdevumi, vai tā atbilst prēmijai, kas izjauc attiecību starp darba ņēmēja sniegumu, no vienas puses, un atlīdzību, kuru viņš par to saņem, no otras puses. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 96/71 3. panta 7. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka dienas nauda, kuras apmērs ir atšķirīgs atkarībā no darbinieka darbā norīkošanas ilguma, ir ar attiecīgo norīkojumu saistītā komandējuma nauda, kas ir minimālās darba algas daļa, ja vien tā netiek izmaksāta kā atlīdzība par izdevumiem, kas faktiski ir radušies darbā norīkošanas dēļ, piemēram, ceļa, mājokļa vai ēdināšanas izdevumi, vai tā atbilst prēmijai, kas izjauc attiecību starp darba ņēmēja sniegumu, no vienas puses, un atlīdzību, kuru viņš par to saņem, no otras puses.

| 4) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 561/2006 (2006. gada 15. marts), ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, groza Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 un Padomes Regulu (EK) Nr. 2135/98 un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 3820/85, 10. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam principā nav pretrunā tas, ka, rodoties ietaupījumam, ko aprēķina, ņemot vērā nobraukto attālumu un degvielas patēriņu, autopārvadājumu uzņēmums piešķir transportlīdzekļu vadītājiem piemaksu. Tomēr ar šādu piemaksu tiktu pārkāpts šajā tiesību normā noteiktais aizliegums, ja tā vietā, lai tā būtu saistīta tikai ar degvielas ekonomiju, tā atlīdzinātu šādu ekonomiju atkarībā no nobrauktā attāluma un/vai pārvadātās kravas apjoma atbilstoši veidam, kas mudina vadītāju uz rīcību, kura apdraud satiksmes drošību vai izraisa Regulas Nr. 561/2006 pārkāpumus. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 561/2006 (2006. gada 15. marts), ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, groza Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 un Padomes Regulu (EK) Nr. 2135/98 un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 3820/85, 10. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam principā nav pretrunā tas, ka, rodoties ietaupījumam, ko aprēķina, ņemot vērā nobraukto attālumu un degvielas patēriņu, autopārvadājumu uzņēmums piešķir transportlīdzekļu vadītājiem piemaksu. Tomēr ar šādu piemaksu tiktu pārkāpts šajā tiesību normā noteiktais aizliegums, ja tā vietā, lai tā būtu saistīta tikai ar degvielas ekonomiju, tā atlīdzinātu šādu ekonomiju atkarībā no nobrauktā attāluma un/vai pārvadātās kravas apjoma atbilstoši veidam, kas mudina vadītāju uz rīcību, kura apdraud satiksmes drošību vai izraisa Regulas Nr. 561/2006 pārkāpumus.

---

(1)  OV C 95, 23.3.2020.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/3

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rádio Popular – Electrodomésticos, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-695/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2006/112/EK - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Atbrīvojumi - 135. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Jēdzieni “apdrošināšanas darījumi” un “ar šiem darījumiem saistīti pakalpojumi, ko veic apdrošināšanas mākleri un apdrošināšanas aģenti” - 174. panta 2. punkts - Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu - Atskaitāmā daļa - Garantijas attiecībā uz sadzīves elektroiekārtām un citiem izstrādājumiem informātikas un telekomunikāciju jomā pagarināšana - “Finanšu darījumu” jēdziens)

(2021/C 338/03)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pamatlietas puses

Prasītājs: Rádio Popular – Electrodomésticos, SA

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 174. panta 2. punkta b) un c) apakšpunkts, lasot tos kopsakarā ar šīs direktīvas 135. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neattiecas uz starpniecības darījumiem garantijas pagarinājumu pārdošanā, ko nodokļa maksātājs veic saistībā ar savu galveno darbību, kas ir sadzīves elektroiekārtu un apkopes iekārtu pārdošana patērētājiem informātikas un telekomunikāciju nozarē, tādā veidā, ka ar šiem darījumiem saistītais apgrozījuma apmērs nav jāizslēdz no daļskaitļa saucēja, ko izmanto, lai aprēķinātu minētās direktīvas 174. panta 1. punktā paredzēto atskaitāmo daļu.

---

(1)  OV C 406, 2.12.2019.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Tribunal de première instance de Namur (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – C.J./Valonijas reģions

(Lieta C-830/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) - Regula (ES) Nr. 1305/2013 - Deleģētā regula (ES) Nr. 807/2014 - Darbība, ko sāk gados jauns lauksaimnieks - Lauku saimniecību attīstība - Darbības sākšanas atbalsts gados jauniem lauksaimniekiem - Saņemšanas nosacījumi - Līdzvērtība - Darbība, ko sāk saimniecības vadītājs, kas nav vienīgais šīs saimniecības vadītājs - Maksimālās robežvērtības - Noteikšana - Kritēriji - Lauku saimniecības standarta produkcija)

(2021/C 338/04)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance de Namur

Pamatlietas puses

Prasītājs: C.J.

Atbildētājs: Valonijas reģions

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1305/2013 (2013. gada 17. decembris) par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1698/2005 2., 5. un 19. pantu, lasot tos kopā ar Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 807/2014 (2014. gada 11. marts), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1305/2013 par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) un ievieš pārejas noteikumus, 2. un 5. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru maksimālās robežvērtības – kas jaunam lauksaimniekam, kurš sāk darbību kā lauku saimniecības vadītājs, bet ne kā vienīgais šīs saimniecības vadītājs, ļauj saņemt darbības sākšanas atbalstu – noteikšanas kritērijs ir visas lauku saimniecības standarta bruto produkcija, nevis tikai šī jaunā lauksaimnieka daļa šajā saimniecībā.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/4

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Amtsgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – KA

(Lieta C-937/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EK) Nr. 1072/2009 - 1. panta 5. punkta d) apakšpunkts - 8. pants - Starptautiskie kravas autopārvadājumi no vienas dalībvalsts uz citu dalībvalsti - Kabotāžas pārvadājumi, kas seko šiem starptautiskajiem pārvadājumiem šīs pēdējās minētās dalībvalsts teritorijā - Ierobežojumi - Prasība saņemt Kopienas atļauju un attiecīgā gadījumā transporta atļauju - Izņēmumi - Uz sava rēķina veikti kabotāžas pārvadājumi, kas seko starptautiskiem pārvadājumiem - Nosacījumi)

(2021/C 338/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājs: KA

piedaloties: Staatsanwaltschaft Köln, Bundesamt für Güterverkehr

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1072/2009 (2009. gada 21. oktobris) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz piekļuvi starptautisko kravas autopārvadājumu tirgum ir jāinterpretē tādējādi, ka pārvadātājam, kas ir veicis starptautisku kravas pārvadājumu uz sava rēķina šīs regulas 1. panta 5. punkta d) apakšpunkta izpratnē no vienas dalībvalsts uz citu dalībvalsti, ir atļauts saskaņā ar minētās regulas 8. panta 6. punktu veikt kabotāžas pārvadājumus, kas seko šim starptautiskajam pārvadājumam, šīs pēdējās minētās dalībvalsts teritorijā, tomēr ievērojot šīs pašas regulas 8. panta 2.–4. punktā paredzētos nosacījumus.

---

(1)  OV C 95, 23.3.2020.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/5

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Østre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret VAS Shipping ApS

(Lieta C-71/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 49. un 54. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru prasīts, lai trešo valstu valstspiederīgajiem, kas nodarbināti uz kuģa, kurš kuģo ar kādas dalībvalsts karogu, šajā dalībvalstī būtu darba atļauja - Izņēmums attiecībā uz kuģiem, kas nepiestāj dalībvalsts ostās vairāk kā 25 reizes viena gada laikposmā - Ierobežojums - LESD 79. panta 5. punkts - Valsts tiesiskais regulējums, kura mērķis ir noteikt to trešo valstu valstspiederīgo uzņemšanas apjomu, kuri attiecīgās dalībvalsts teritorijā ierodas no trešām valstīm, lai meklētu algotu darbu vai darbu pašnodarbinātā statusā)

(2021/C 338/06)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Østre Landsret

Pamata kriminālprocesa dalībniece

VAS Shipping ApS

Rezolutīvā daļa

LESD 49. pants, lasot to LESD 79. panta 5. punkta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj pirmās dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka kuģa, kas kuģo ar šīs dalībvalsts karogu un kas tieši vai netieši pieder sabiedrībai ar juridisko adresi otrajā dalībvalstī, apkalpes locekļiem, kuri ir trešo valstu valstspiederīgie, šajā pirmajā dalībvalstī ir jābūt darba atļaujai, izņemot gadījumā, ja attiecīgais kuģis tajā nav piestājis vairāk kā 25 reizes viena gada laikā.

---

(1)  OV C 137, 27.4.2020.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/6

---

Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Koleje Mazowieckie – KM Sp. z o.o./Skarb Państwa – Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejow S.A.

(Lieta C-120/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Dzelzceļa pārvadājumi - Dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšana un maksājumu iekasēšana par dzelzceļa infrastruktūras izmantošanu - Direktīva 2001/14/EK - 4. panta 5. punkts - Maksājumu iekasēšana - 30. pants - Valsts regulatīvā iestāde, kuras uzdevums ir rūpēties par infrastruktūras maksas atbilstību šai direktīvai - Infrastruktūras izmantošanas līgums, kas noslēgts starp infrastruktūras pārvaldītāju un dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumu - Nepareiza transponēšana - Valsts atbildība - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Iepriekšēja vēršanās valsts regulatīvajā iestādē)

(2021/C 338/07)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Najwyższy

Pamatlietas puses

Prasītāja: Koleje Mazowieckie – KM Sp. z o.o.

Atbildētāji: Skarb Państwa – Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

Piedaloties: Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/14/EK (2001. gada 26. februāris) par dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšanu un maksājumu iekasēšanu par dzelzceļa infrastruktūras izmantošanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 23. oktobra Direktīvu 2007/58/EK, noteikumi, it īpaši tās 4. panta 5. punkts, kā arī tās 30. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts vispārējās jurisdikcijas tiesa lemj par prasību par valsts atbildību, ko dzelzceļa pārvadājumu uzņēmums ir cēlis šīs direktīvas nepareizas transponēšanas dēļ, kura ir pamatā apgalvotajai maksas infrastruktūras pārvaldītājam pārmaksai, ja šī regulatīvā iestāde un, attiecīgajā gadījumā, tiesa, kuras kompetencē ir izskatīt pārsūdzības par šīs iestādes lēmumiem, vēl nav lēmušas par minētās maksas tiesiskumu.
  Direktīvas 2001/14, kas grozīta ar Direktīvu 2007/58, 30. panta 2., 5. un 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atbilstoši tam dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumam, kuram ir piekļuves atļauja, ir tiesības apstrīdēt infrastruktūras pārvaldītāja noteiktās individuālās maksas apmēru regulatīvā iestādē, ka šī iestāde pieņem lēmumu par šādu apstrīdēšanu un ka kompetentā tiesa var pārbaudīt šo lēmumu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/14/EK (2001. gada 26. februāris) par dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšanu un maksājumu iekasēšanu par dzelzceļa infrastruktūras izmantošanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 23. oktobra Direktīvu 2007/58/EK, noteikumi, it īpaši tās 4. panta 5. punkts, kā arī tās 30. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, ka dalībvalsts vispārējās jurisdikcijas tiesa lemj par prasību par valsts atbildību, ko dzelzceļa pārvadājumu uzņēmums ir cēlis šīs direktīvas nepareizas transponēšanas dēļ, kura ir pamatā apgalvotajai maksas infrastruktūras pārvaldītājam pārmaksai, ja šī regulatīvā iestāde un, attiecīgajā gadījumā, tiesa, kuras kompetencē ir izskatīt pārsūdzības par šīs iestādes lēmumiem, vēl nav lēmušas par minētās maksas tiesiskumu.

Direktīvas 2001/14, kas grozīta ar Direktīvu 2007/58, 30. panta 2., 5. un 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atbilstoši tam dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumam, kuram ir piekļuves atļauja, ir tiesības apstrīdēt infrastruktūras pārvaldītāja noteiktās individuālās maksas apmēru regulatīvā iestādē, ka šī iestāde pieņem lēmumu par šādu apstrīdēšanu un ka kompetentā tiesa var pārbaudīt šo lēmumu.

| 2) | Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka tās pieļauj, ka valsts tiesībās civiltiesiskās atbildības jomā indivīdu tiesības saņemt atlīdzību par kaitējumu, kas radies dalībvalsts izdarīta Savienības tiesību pārkāpuma dēļ, ir pakļautas mazāk ierobežojošiem nosacījumiem nekā Savienības tiesībās paredzētie. |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka tās pieļauj, ka valsts tiesībās civiltiesiskās atbildības jomā indivīdu tiesības saņemt atlīdzību par kaitējumu, kas radies dalībvalsts izdarīta Savienības tiesību pārkāpuma dēļ, ir pakļautas mazāk ierobežojošiem nosacījumiem nekā Savienības tiesībās paredzētie.

---

(1)  OV C 209, 22.6.2020.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/7

---

Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BB/Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

(Lieta C-166/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Profesionālo kvalifikāciju atzīšana - Direktīva 2005/36/EK - 1. pants un 10. panta b) punkts - Vairākās dalībvalstīs iegūtas profesionālās kvalifikācijas - Iegūšanas nosacījumi - Kvalifikāciju apliecinoša dokumenta neesamība - LESD 45. un 49. pants - Darba ņēmēji - Brīvība veikt uzņēmējdarbību)

(2021/C 338/08)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: BB

Atbildētāja: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/36/EK (2005. gada 7. septembris) par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2013/55/ES (2013. gada 20. novembris), it īpaši tās 1. pants un 10. panta b) punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nav piemērojama situācijai, kurā persona, kas lūdz atzīt tās profesionālās kvalifikācijas, nav ieguvusi kvalifikāciju apliecinošu dokumentu, kas izcelsmes dalībvalstī tai piešķir tiesības strādāt tajā reglamentētā profesijā. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/36/EK (2005. gada 7. septembris) par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2013/55/ES (2013. gada 20. novembris), it īpaši tās 1. pants un 10. panta b) punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nav piemērojama situācijai, kurā persona, kas lūdz atzīt tās profesionālās kvalifikācijas, nav ieguvusi kvalifikāciju apliecinošu dokumentu, kas izcelsmes dalībvalstī tai piešķir tiesības strādāt tajā reglamentētā profesijā.

| 2) | LESD 45. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka situācijā, kad ieinteresētajai personai nav kvalifikāciju apliecinoša dokumenta, kas apliecina tās farmaceita profesionālo kvalifikāciju Direktīvas 2005/36, kas grozīta ar Direktīvu 2013/55, V pielikuma 5.6.2. punkta izpratnē, bet tā ir ieguvusi ar šo profesiju saistītas profesionālās prasmes gan izcelsmes dalībvalstī, gan uzņēmējā dalībvalstī, pēdējās minētās valsts kompetentajām iestādēm, ja tās ir saņēmušas pieteikumu atzīt profesionālās kvalifikācijas, ir jānovērtē šīs kompetences un tās jāsalīdzina ar tām, kuras ir prasītas uzņēmējā dalībvalstī, lai piekļūtu farmaceita profesijai. Ja šīs prasmes atbilst tām, kas ir prasītas uzņēmējas dalībvalsts tiesību aktu noteikumos, tai tās ir jāatzīst. Ja šajā salīdzinošajā pārbaudē atklājas tikai daļēja šo prasmju atbilstība, uzņēmējai dalībvalstij ir tiesības prasīt, lai ieinteresētā persona pierāda, ka tā ir ieguvusi trūkstošās zināšanas un kvalifikācijas. Kompetentajām valsts iestādēm attiecīgā gadījumā ir jānovērtē, vai zināšanām, kas uzņēmējā dalībvalstī ir iegūtas it īpaši praktiskā pieredzē, var būt nozīme, lai pierādītu, ka ir iegūtas trūkstošās zināšanas. Ja minētajā salīdzinošajā pārbaudē atklājas būtiskas atšķirības starp pretendenta iegūto izglītību un uzņēmējā dalībvalstī prasīto izglītību, kompetentās iestādes var noteikt kompensācijas pasākumus, lai novērstu šīs atšķirības. |
| --- | --- |

2)

LESD 45. un 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka situācijā, kad ieinteresētajai personai nav kvalifikāciju apliecinoša dokumenta, kas apliecina tās farmaceita profesionālo kvalifikāciju Direktīvas 2005/36, kas grozīta ar Direktīvu 2013/55, V pielikuma 5.6.2. punkta izpratnē, bet tā ir ieguvusi ar šo profesiju saistītas profesionālās prasmes gan izcelsmes dalībvalstī, gan uzņēmējā dalībvalstī, pēdējās minētās valsts kompetentajām iestādēm, ja tās ir saņēmušas pieteikumu atzīt profesionālās kvalifikācijas, ir jānovērtē šīs kompetences un tās jāsalīdzina ar tām, kuras ir prasītas uzņēmējā dalībvalstī, lai piekļūtu farmaceita profesijai. Ja šīs prasmes atbilst tām, kas ir prasītas uzņēmējas dalībvalsts tiesību aktu noteikumos, tai tās ir jāatzīst. Ja šajā salīdzinošajā pārbaudē atklājas tikai daļēja šo prasmju atbilstība, uzņēmējai dalībvalstij ir tiesības prasīt, lai ieinteresētā persona pierāda, ka tā ir ieguvusi trūkstošās zināšanas un kvalifikācijas. Kompetentajām valsts iestādēm attiecīgā gadījumā ir jānovērtē, vai zināšanām, kas uzņēmējā dalībvalstī ir iegūtas it īpaši praktiskā pieredzē, var būt nozīme, lai pierādītu, ka ir iegūtas trūkstošās zināšanas. Ja minētajā salīdzinošajā pārbaudē atklājas būtiskas atšķirības starp pretendenta iegūto izglītību un uzņēmējā dalībvalstī prasīto izglītību, kompetentās iestādes var noteikt kompensācijas pasākumus, lai novērstu šīs atšķirības.

---

(1)  OV C 230, 13.7.2020.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/8

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft/Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

(Lieta C-178/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Preču brīva aprite - Cilvēkiem paredzētas zāles - Direktīva 2001/83/EK - 5. panta 1. punkts, 6. panta 1. punkts un 70. – 73. pants - Vienā dalībvalstī atļautas zāles - Klasificēšana par zālēm, kurām nav vajadzīga ārsta recepte - Pārdošana otras dalībvalsts aptiekā bez tirdzniecības atļaujas šajā dalībvalstī - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir noteikts pienākums informēt kompetento iestādi un pienākums tai sniegt paziņojumu par šo zāļu lietošanu - LESD 34. pants - Kvantitatīvs ierobežojums)

(2021/C 338/09)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft

Atbildētājs: Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2012/26/ES (2012. gada 25. oktobris), 70.–73. pants, lasot tos kopā ar šīs direktīvas, kas grozīta ar Direktīvu 2012/26, 5. panta 1. punktu un 6. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja vien netiek piemērota 5. panta 1. punktā paredzētā atkāpe, tiem ir pretrunā tas, ka zāles, kas var tikt izsniegtas bez ārsta receptes vienā dalībvalstī, arī tiek uzskatītas par zālēm, kuras var tikt izsniegtas bez ārsta receptes citā dalībvalstī, ja tajā attiecībā uz šīm zālēm nav izsniegta tirdzniecības atļauja un ja tās šajā dalībvalstī nav tikušas klasificētas. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2012/26/ES (2012. gada 25. oktobris), 70.–73. pants, lasot tos kopā ar šīs direktīvas, kas grozīta ar Direktīvu 2012/26, 5. panta 1. punktu un 6. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja vien netiek piemērota 5. panta 1. punktā paredzētā atkāpe, tiem ir pretrunā tas, ka zāles, kas var tikt izsniegtas bez ārsta receptes vienā dalībvalstī, arī tiek uzskatītas par zālēm, kuras var tikt izsniegtas bez ārsta receptes citā dalībvalstī, ja tajā attiecībā uz šīm zālēm nav izsniegta tirdzniecības atļauja un ja tās šajā dalībvalstī nav tikušas klasificētas.

| 2) | Tāds valsts pasākums, ar kuru tiek transponēts Direktīvas 2001/83, kas grozīta ar Direktīvu 2012/26, 5. panta 1. punkts, saskaņā ar kuru zāļu, kurām nav tirdzniecības atļaujas, izsniegšanai ir nepieciešama ārsta recepte un veselības jomā kompetentās iestādes paziņojums, kura mērķis ir nodrošināt šajā tiesību normā paredzēto nosacījumu izpildi, nav uzskatāms nedz par kvantitatīvu ierobežojumu, nedz par pasākumu ar līdzvērtīgu iedarbību LESD 34. panta izpratnē. |
| --- | --- |

2)

Tāds valsts pasākums, ar kuru tiek transponēts Direktīvas 2001/83, kas grozīta ar Direktīvu 2012/26, 5. panta 1. punkts, saskaņā ar kuru zāļu, kurām nav tirdzniecības atļaujas, izsniegšanai ir nepieciešama ārsta recepte un veselības jomā kompetentās iestādes paziņojums, kura mērķis ir nodrošināt šajā tiesību normā paredzēto nosacījumu izpildi, nav uzskatāms nedz par kvantitatīvu ierobežojumu, nedz par pasākumu ar līdzvērtīgu iedarbību LESD 34. panta izpratnē.

---

(1)  OV C 279, 24.8.2020.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/8

---

Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 8. jūlija spriedums (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Sanresa” UAB/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

(Lieta C-295/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiski līgumi - Publisks atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu līgums - Direktīva 2014/24/ES - 58. un 70. pants - Ekonomikas dalībnieka pienākuma būt iepriekšējas rakstveida piekrišanas pārrobežu atkritumu sūtījumiem turētājam kvalificēšana - Līguma izpildes nosacījums)

(2021/C 338/10)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: “Sanresa” UAB

Atbildētāja: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

piedaloties: “Toksika” UAB, “Žalvaris” UAB, “Palemono keramikos gamykla” AB, “Ekometrija” UAB

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK 18. panta 2. punkts, kā arī 58. un 70. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka publiskā iepirkuma procedūrā atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu sniegšanai ekonomikas dalībnieka, kurš vēlas nosūtīt atkritumus no kādas dalībvalsts uz citu valsti, pienākums saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1013/2006 (2006. gada 14. jūnijs) par atkritumu sūtījumiem 2. panta 35. punktu un 3. pantu saņemt valstu, kuras skar šis sūtījums, kompetento iestāžu piekrišanu ir uzskatāms par šī līguma izpildes nosacījumu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK 18. panta 2. punkts, kā arī 58. un 70. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka publiskā iepirkuma procedūrā atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumu sniegšanai ekonomikas dalībnieka, kurš vēlas nosūtīt atkritumus no kādas dalībvalsts uz citu valsti, pienākums saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1013/2006 (2006. gada 14. jūnijs) par atkritumu sūtījumiem 2. panta 35. punktu un 3. pantu saņemt valstu, kuras skar šis sūtījums, kompetento iestāžu piekrišanu ir uzskatāms par šī līguma izpildes nosacījumu.

| 2) | Direktīvas 2014/24 70. pants, lasot to kopā ar šīs direktīvas 18. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tas, ka pretendenta piedāvājums tiek noraidīts tikai tādēļ vien, ka tas piedāvājuma iesniegšanas brīdī nav iesniedzis pierādījumus par atbilstību attiecīgā līguma izpildes nosacījumam. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2014/24 70. pants, lasot to kopā ar šīs direktīvas 18. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tas, ka pretendenta piedāvājums tiek noraidīts tikai tādēļ vien, ka tas piedāvājuma iesniegšanas brīdī nav iesniedzis pierādījumus par atbilstību attiecīgā līguma izpildes nosacījumam.

---

(1)  OV C 329, 5.10.2020.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. maijā iesniedza Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Beļģija) – The Escape Center BVBA/Belgische Staat

(Lieta C-330/21)

(2021/C 338/11)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent

Pamatlietas puses

Prasītāja: The Escape Center BVBA

Atbildētāja: Belgische Staat

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2006/112 (1) 98. panta 2. punkts, lasot to kopā ar šīs direktīvas III pielikuma 14) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka sporta telpu un inventāra izmantošana tikai tad ietilpst samazinātās PVN likmes piemērošanas jomā, ja netiek sniegtas pamācības individuāli vai grupās?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 2. jūnijā iesniedza Tribunal de commerce de Paris (Francija) – AA, AA laulātā BB, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, rīkojoties Xavier Brouard kā Groupe AA SNC maksātnespējas administratora vārdā/Allianz Bank SA, Allianz France SA, Métropole SA tiesību pārņēmēja, Abitbol & Rousselet SCP, rīkojoties Frédéric Abitbol kā Groupe AA SNC maksātnespējas administratora vārdā, BDR & Associés, rīkojoties Xavier Brouard kā Groupe AA SNC maksātnespējas administratora vārdā, SELAFA MJA, rīkojoties Jérôme Pierrel kā viena no AA maksātnespējas administratoriem vārdā, SELARL Axym, rīkojoties Didier Courtoux kā viena no AA maksātnespējas administratoriem vārdā, Bibus SA, agrāk Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, Métropole SA tiesību pārņēmēja

(Lieta C-344/21)

(2021/C 338/12)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de commerce de Paris

Pamatlietas puses

Prasītāji: AA, AA laulātā BB, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, rīkojoties Xavier Brouard kā Groupe AA SNC maksātnespējas administratora vārdā

Atbildētāji: Allianz Bank SA, Allianz France SA, Métropole SA tiesību pārņēmēja, Abitbol & Rousselet SCP, rīkojoties Frédéric Abitbol kā Groupe AA SNC maksātnespējas administratora vārdā, BDR & Associés, rīkojoties Xavier Brouard kā Groupe AA SNC maksātnespējas administratora vārdā, SELAFA MJA, rīkojoties Jérôme Pierrel kā viena no AA maksātnespējas administratoriem vārdā, SELARL Axym, rīkojoties Didier Courtoux kā viena no AA maksātnespējas administratoriem vārdā, Bibus SA, agrāk Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, Métropole SA tiesību pārņēmēj

Prejudiciālie jautājumi

| — | Vai Regulā Nr. 4064/89 (1) un Regulā Nr. 139/2004 (2) paredzētie noteikumi par koncentrācijas kontroli ir jāinterpretē tādējādi, ka koncentrācija, kas īstenota, pārkāpjot iepriekšējas paziņošanas un apturēšanas pienākumu, ir jākvalificē kā nepaziņota koncentrācija, un, attiecīgā gadījumā, kādas ir nepaziņošanas juridiskās sekas attiecībā uz tiesību aktiem, kas vēlāk pieņemti, pamatojoties uz šo pirmo koncentrāciju? It īpaši, vai nepaziņota koncentrācija ir jāuzskata par “nesaderīgu” Regulas Nr. 4064/89 un Regulas Nr. 139/2004 izpratnē? |
| --- | --- |

—

Vai Regulā Nr. 4064/89 (1) un Regulā Nr. 139/2004 (2) paredzētie noteikumi par koncentrācijas kontroli ir jāinterpretē tādējādi, ka koncentrācija, kas īstenota, pārkāpjot iepriekšējas paziņošanas un apturēšanas pienākumu, ir jākvalificē kā nepaziņota koncentrācija, un, attiecīgā gadījumā, kādas ir nepaziņošanas juridiskās sekas attiecībā uz tiesību aktiem, kas vēlāk pieņemti, pamatojoties uz šo pirmo koncentrāciju? It īpaši, vai nepaziņota koncentrācija ir jāuzskata par “nesaderīgu” Regulas Nr. 4064/89 un Regulas Nr. 139/2004 izpratnē?

| — | Vai Regulas Nr. 4064/89 un Regulas Nr. 139/2004 3.5.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka situācija, kurā finanšu iestāde, kredītiestāde vai apdrošināšanas kompānija vairāk nekā gadu un bez Komisijas atļaujas ir kapitāldaļu turētāja, ir nesaderīga koncentrācija? |
| --- | --- |

—

Vai Regulas Nr. 4064/89 un Regulas Nr. 139/2004 3.5.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka situācija, kurā finanšu iestāde, kredītiestāde vai apdrošināšanas kompānija vairāk nekā gadu un bez Komisijas atļaujas ir kapitāldaļu turētāja, ir nesaderīga koncentrācija?

| — | Kādas tiesiskās sekas saskaņā ar Regulas Nr. 4064/89 un Regulas Nr. 139/2004 3.5.a pantu ir saistītas ar to, ka netiek ievērots pienākums lūgt Komisijai viena gada termiņa pagarinājumu, kura laikā kapitāldaļu turētājas ir kredītiestādes, citas finanšu iestādes vai apdrošināšanas kompānijas? |
| --- | --- |

—

Kādas tiesiskās sekas saskaņā ar Regulas Nr. 4064/89 un Regulas Nr. 139/2004 3.5.a pantu ir saistītas ar to, ka netiek ievērots pienākums lūgt Komisijai viena gada termiņa pagarinājumu, kura laikā kapitāldaļu turētājas ir kredītiestādes, citas finanšu iestādes vai apdrošināšanas kompānijas?

| — | Vai vispārējā tiesiskās drošības principa ievērošana ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek ierobežota nelikumīga darījuma apstrīdēšana saskaņā ar Eiropas tiesībām, ja nelikumība ir notikusi īpaši sen un ja fiziskās un juridiskās personas, pamatojoties uz nelikumīgo darījumu, ir radījušas subjektīvas tiesības? Vai attiecīgajā gadījumā konstatētie Eiropas tiesību pārkāpumi rada tiesības celt prasības par zaudējumu atlīdzību pret personām, kas atbildīgas par nelikumībām? |
| --- | --- |

—

Vai vispārējā tiesiskās drošības principa ievērošana ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek ierobežota nelikumīga darījuma apstrīdēšana saskaņā ar Eiropas tiesībām, ja nelikumība ir notikusi īpaši sen un ja fiziskās un juridiskās personas, pamatojoties uz nelikumīgo darījumu, ir radījušas subjektīvas tiesības? Vai attiecīgajā gadījumā konstatētie Eiropas tiesību pārkāpumi rada tiesības celt prasības par zaudējumu atlīdzību pret personām, kas atbildīgas par nelikumībām?

| — | Vai EST judikatūra par dalībvalstu ārpuslīgumisko atbildību ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas tiesību pārkāpumi, kurus ir izdarījusi finanšu iestāde, kas ir valsts atvasinājums, uzliek šai valstij pienākumu izmaksāt kompensāciju personām, kuras cietušas no nelikumības, ievērojot Eiropas tiesībās paredzētos parastos nosacījumus? |
| --- | --- |

—

Vai EST judikatūra par dalībvalstu ārpuslīgumisko atbildību ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas tiesību pārkāpumi, kurus ir izdarījusi finanšu iestāde, kas ir valsts atvasinājums, uzliek šai valstij pienākumu izmaksāt kompensāciju personām, kuras cietušas no nelikumības, ievērojot Eiropas tiesībās paredzētos parastos nosacījumus?

| — | Vai LESD 108. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pirms sprieduma lietā Stardust Marine pasludināšanas selektīva rakstura preferenciālas politikas aizdevums, kas rada priekšrocību salīdzinājumā ar parastiem tirgus apstākļiem, var tikt uzskatīts par tādu, kas organiski izriet no “valsts līdzekļiem” tādēļ, ka to ir piešķīris valsts uzņēmums, un nav jāpārbauda, vai tas ir bijis funkcionāli attiecināms uz valsti? |
| --- | --- |

—

Vai LESD 108. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pirms sprieduma lietā Stardust Marine pasludināšanas selektīva rakstura preferenciālas politikas aizdevums, kas rada priekšrocību salīdzinājumā ar parastiem tirgus apstākļiem, var tikt uzskatīts par tādu, kas organiski izriet no “valsts līdzekļiem” tādēļ, ka to ir piešķīris valsts uzņēmums, un nav jāpārbauda, vai tas ir bijis funkcionāli attiecināms uz valsti?

| — | Vai LESD 4. panta 3. punktā paredzētais dalībvalstu lojālas sadarbības pienākums kopā ar [EK līguma, tagad LESD 108. panta 3. punkta], 88. panta 3. punkta lietderīgo un tiešo iedarbību uzliek pienākumu tiesām, kas izskata lietu pēc būtības, izskatīt lietu pēc savas ierosmes un attiecīgajā gadījumā atzīt par nelikumīgu ikvienu Komisijai nepaziņotu valsts atbalstu? |
| --- | --- |

—

Vai LESD 4. panta 3. punktā paredzētais dalībvalstu lojālas sadarbības pienākums kopā ar [EK līguma, tagad LESD 108. panta 3. punkta], 88. panta 3. punkta lietderīgo un tiešo iedarbību uzliek pienākumu tiesām, kas izskata lietu pēc būtības, izskatīt lietu pēc savas ierosmes un attiecīgajā gadījumā atzīt par nelikumīgu ikvienu Komisijai nepaziņotu valsts atbalstu?

| — | Kādas ir tiesiskās sekas, kas izriet no nepaziņošanas par valsts atbalstu Eiropas Komisijai, pārkāpjot LESD 108. panta 3. punktu, it īpaši attiecībā uz iegādes darbību, kuras varēja tikt veiktas, izmantojot minēto valsts atbalstu, spēkā esamību? |
| --- | --- |

—

Kādas ir tiesiskās sekas, kas izriet no nepaziņošanas par valsts atbalstu Eiropas Komisijai, pārkāpjot LESD 108. panta 3. punktu, it īpaši attiecībā uz iegādes darbību, kuras varēja tikt veiktas, izmantojot minēto valsts atbalstu, spēkā esamību?

| — | Vai LESD 108. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka valsts kredītiestāde savu kapitālu izmanto citas bankas selektīvā labuma gūšanai, ir valsts atbalsts? |
| --- | --- |

—

Vai LESD 108. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka valsts kredītiestāde savu kapitālu izmanto citas bankas selektīvā labuma gūšanai, ir valsts atbalsts?

| — | Vai LESD 101. pants, kā to ir interpretējusi Tiesa savā judikatūrā lietā ALLIANZ HUNGARIA, ir jāinterpretē tādējādi, ka ir jāuzskata, ka pārstāvja ar citiem uzņēmumiem noslēgts līgums, ar kuru tiek pārkāpts likumā noteikts pienākums, ir uzskatāms par konkurences ierobežojumu mērķa dēļ, jo Francijas tiesībās pilnvarotajam pārstāvim ir aizliegts kļūt par pircēju īpašumam, kura pārdošanai viņš ir pilnvarots, un tam ir uzlikts lojalitātes pienākums, kā arī pienākumu informēt savu vai savus pilnvarotājus? |
| --- | --- |

—

Vai LESD 101. pants, kā to ir interpretējusi Tiesa savā judikatūrā lietā ALLIANZ HUNGARIA, ir jāinterpretē tādējādi, ka ir jāuzskata, ka pārstāvja ar citiem uzņēmumiem noslēgts līgums, ar kuru tiek pārkāpts likumā noteikts pienākums, ir uzskatāms par konkurences ierobežojumu mērķa dēļ, jo Francijas tiesībās pilnvarotajam pārstāvim ir aizliegts kļūt par pircēju īpašumam, kura pārdošanai viņš ir pilnvarots, un tam ir uzlikts lojalitātes pienākums, kā arī pienākumu informēt savu vai savus pilnvarotājus?

| — | Vai LESD 101. pants ir pārkāpts, ja uzņēmumi ir vienojušies iegādāties trešo uzņēmumu par būtiski zemāku tirgus cenu, ja ar šādu iegādi tiek pieņemts, ka kāds no uzņēmumiem, kas noslēdzis vienošanos, pārkāpj Francijas valsts tiesībās pilnvarotajai personai noteikto lojalitātes pienākumu, informēšanas pienākumu vai arī aizliegumu iegādāties īpašumu? |
| --- | --- |

—

Vai LESD 101. pants ir pārkāpts, ja uzņēmumi ir vienojušies iegādāties trešo uzņēmumu par būtiski zemāku tirgus cenu, ja ar šādu iegādi tiek pieņemts, ka kāds no uzņēmumiem, kas noslēdzis vienošanos, pārkāpj Francijas valsts tiesībās pilnvarotajai personai noteikto lojalitātes pienākumu, informēšanas pienākumu vai arī aizliegumu iegādāties īpašumu?

| — | Vai LESD 101. pants ir pārkāpts, ja uzņēmumi pēc savstarpējas vienošanās apzināti slēpa informāciju no Eiropas Komisijas saistībā ar pienākumiem (sevišķi paziņošanas pienākumu), kas uzņēmumiem vai dažiem no tiem ir noteikts koncentrācijas un valsts atbalsta jomā? |
| --- | --- |

—

Vai LESD 101. pants ir pārkāpts, ja uzņēmumi pēc savstarpējas vienošanās apzināti slēpa informāciju no Eiropas Komisijas saistībā ar pienākumiem (sevišķi paziņošanas pienākumu), kas uzņēmumiem vai dažiem no tiem ir noteikts koncentrācijas un valsts atbalsta jomā?

| — | Vai LESD 101. pants ir pārkāpts, ja vienošanās starp uzņēmumiem mērķis vai sekas ir tādas, ka par valsts atbalstu nav pienācīgi paziņots Eiropas Komisijai? |
| --- | --- |

—

Vai LESD 101. pants ir pārkāpts, ja vienošanās starp uzņēmumiem mērķis vai sekas ir tādas, ka par valsts atbalstu nav pienācīgi paziņots Eiropas Komisijai?

| — | Vai Direktīvas 2014/104/ES (3) 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais “pilnīgs atlīdzinājums” šajā lietā ir līdzvērtīgs pašreizējai Adidas biržas vērtībai? |
| --- | --- |

—

Vai Direktīvas 2014/104/ES (3) 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais “pilnīgs atlīdzinājums” šajā lietā ir līdzvērtīgs pašreizējai Adidas biržas vērtībai?

| — | Vai, ņemot vērā visus būtiskos lietas faktus, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/104/ES (2014. gada 26. novembris) par atsevišķiem noteikumiem, kuri valstu tiesībās reglamentē zaudējumu atlīdzināšanas prasības par dalībvalstu un Eiropas Savienības konkurences tiesību pārkāpumiem, 10. pants vai efektivitātes princips, par kuru tas liecina, ir jāinterpretē tādējādi, ka ir jāuzskata, ka pušu tiesībām uz tāda kaitējuma atlīdzību, kas izriet no LESD 101. panta pārkāpumiem, par kuriem ziņo pieteicēji, ir vai nav iestājies noilgums? |
| --- | --- |

—

Vai, ņemot vērā visus būtiskos lietas faktus, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/104/ES (2014. gada 26. novembris) par atsevišķiem noteikumiem, kuri valstu tiesībās reglamentē zaudējumu atlīdzināšanas prasības par dalībvalstu un Eiropas Savienības konkurences tiesību pārkāpumiem, 10. pants vai efektivitātes princips, par kuru tas liecina, ir jāinterpretē tādējādi, ka ir jāuzskata, ka pušu tiesībām uz tāda kaitējuma atlīdzību, kas izriet no LESD 101. panta pārkāpumiem, par kuriem ziņo pieteicēji, ir vai nav iestājies noilgums?

| — | Ja šī direktīva nav piemērojama Savienības tiesību normu pārkāpumiem koncentrāciju un valsts atbalsta jomā, kādas Eiropas tiesību normas ir jāpiemēro attiecībā uz iespējamo tiesību uz atlīdzību noilgumu un kā tās ir jāinterpretē, ņemot vērā izskatāmās lietas atbilstošos faktus? |
| --- | --- |

—

Ja šī direktīva nav piemērojama Savienības tiesību normu pārkāpumiem koncentrāciju un valsts atbalsta jomā, kādas Eiropas tiesību normas ir jāpiemēro attiecībā uz iespējamo tiesību uz atlīdzību noilgumu un kā tās ir jāinterpretē, ņemot vērā izskatāmās lietas atbilstošos faktus?

---

(1)  Padomes Regula (EEK) Nr. 4064/89 (1989. gada 21. decembris) par uzņēmumu koncentrācijas kontroli (OV 1989, L 395, 1. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004 (2004. gada 20. janvāris) par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV 2004, L 24, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/104/ES (2014. gada 26. novembris) par atsevišķiem noteikumiem, kuri valstu tiesībās reglamentē zaudējumu atlīdzināšanas prasības par dalībvalstu un Eiropas Savienības konkurences tiesību pārkāpumiem (OV 2014, L 349, 1. lpp.).

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret DD

(Lieta C-347/21)

(2021/C 338/13)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

DD

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai apsūdzētā tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā atbilstoši Direktīvas 2016/343 (1) 8. panta 1. punktam, to skatot kopsakarā ar 10. panta 1. punktu un 44. apsvērumu, ir ievērotas, ja atsevišķā tiesas sēdē liecinieks ir nopratināts apsūdzētā prombūtnē, tomēr nākošajā tiesas sēdē apsūdzētajam bija dota iespēja iztaujāt attiecīgo liecinieku, tomēr apsūdzētais paziņoja, ka viņam nav jautājumu, vai arī, lai ievērotu tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā, šī nopratināšana ir pilnībā jāatkārto, tostarp, ir jāatkārto pārējo lietas dalībnieku, kuri klātienē piedalījās pirmajā nopratināšanā, uzdotie jautājumi? |
| --- | --- |

1)

Vai apsūdzētā tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā atbilstoši Direktīvas 2016/343 (1) 8. panta 1. punktam, to skatot kopsakarā ar 10. panta 1. punktu un 44. apsvērumu, ir ievērotas, ja atsevišķā tiesas sēdē liecinieks ir nopratināts apsūdzētā prombūtnē, tomēr nākošajā tiesas sēdē apsūdzētajam bija dota iespēja iztaujāt attiecīgo liecinieku, tomēr apsūdzētais paziņoja, ka viņam nav jautājumu, vai arī, lai ievērotu tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā, šī nopratināšana ir pilnībā jāatkārto, tostarp, ir jāatkārto pārējo lietas dalībnieku, kuri klātienē piedalījās pirmajā nopratināšanā, uzdotie jautājumi?

| 2) | Vai tiesības uz aizstāvību ar advokāta palīdzību atbilstoši Direktīvas 2013/48 (2) 3. panta 1. punktam, to skatot kopsakarā ar 12. panta 1. punktu, ir ievērotas, ja divās atsevišķās tiesas sēdēs divi liecinieki ir nopratināti advokāta prombūtnē, tomēr nākošajā tiesas sēdē advokātam bija dota iespēja iztaujāt abus lieciniekus, vai arī, lai ievērotu tiesības uz aizstāvību ar advokāta palīdzību, ir pilnībā jāatkārto šīs abas nopratināšanas, tostarp pārējo lietas dalībnieku uzdotie jautājumi pirmās nopratināšanas reizē, un turklāt advokātam, kurš divās iepriekšējās tiesas sēdēs atradās prombūtnē, ir jādod iespēja uzdot savus jautājumus? |
| --- | --- |

2)

Vai tiesības uz aizstāvību ar advokāta palīdzību atbilstoši Direktīvas 2013/48 (2) 3. panta 1. punktam, to skatot kopsakarā ar 12. panta 1. punktu, ir ievērotas, ja divās atsevišķās tiesas sēdēs divi liecinieki ir nopratināti advokāta prombūtnē, tomēr nākošajā tiesas sēdē advokātam bija dota iespēja iztaujāt abus lieciniekus, vai arī, lai ievērotu tiesības uz aizstāvību ar advokāta palīdzību, ir pilnībā jāatkārto šīs abas nopratināšanas, tostarp pārējo lietas dalībnieku uzdotie jautājumi pirmās nopratināšanas reizē, un turklāt advokātam, kurš divās iepriekšējās tiesas sēdēs atradās prombūtnē, ir jādod iespēja uzdot savus jautājumus?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā (OV 2016, L 65, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/48/ES (2013. gada 22. oktobris) par tiesībām uz advokāta palīdzību kriminālprocesā un Eiropas apcietināšanas ordera procesā, par tiesībām uz to, ka pēc brīvības atņemšanas informē trešo personu, un par tiesībām, kamēr atņemta brīvība, sazināties ar trešām personām un konsulārajām iestādēm (OV 2013, L 294, 1. lpp.).

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret HYA u.c.

(Lieta C-348/21)

(2021/C 338/14)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

HYA u.c.

Prejudiciālais jautājums

Vai ar Direktīvas 2016/343 (1) 8. panta 1. punktu un 6. panta 1. punktu, lasot tos kopā ar šīs direktīvas 33. un 34. apsvērumu, kā arī Hartas 47. panta 2. punktu, ir saderīgs valsts likums, saskaņā ar kuru apsūdzētā tiesības piedalīties procesā ir nodrošinātas un prokuratūra pienācīgi izpilda savu pienākumu pierādīt apsūdzētā vainu, ja kriminālprocesa iztiesāšanas stadijā, kad objektīvu iemeslu dēļ nav iespējams nopratināt lieciniekus, tiek ņemtas vērā to liecības, kas iegūtas pirmstiesas procesā, un šos lieciniekus bez aizstāvja piedalīšanās, toties pie tiesneša ir nopratinājusi tikai tiesībaizsardzības iestāde, un tiesībaizsardzības iestāde jau pirmstiesas procesā būtu varējusi nodrošināt aizstāvja piedalīšanos šajā nopratināšanā, bet to nav izdarījusi?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā (OV 2016, L 65, 1. lpp.).

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret HYA u.c.

(Lieta C-349/21)

(2021/C 338/15)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

HYA u.c.

Prejudiciālie jautājumi

Vai valsts tiesu prakse kriminālprocesos, saskaņā ar kuru tiesa atļauj veikt aizdomās turēto telefonsarunu noklausīšanos, ierakstīšanu un saglabāšanu, izmantojot iepriekš sagatavotu vispārīgu teksta veidlapu, kurā, neprecizējot konkrēto gadījumu, vienīgi tiek apgalvots, ka ir tikušas ievērotas tiesību normas, ir saderīga ar Direktīvas 2002/58 (1) 15. panta 1. punktu, lasot to kopā ar šīs direktīvas 5. panta 1. punktu un 11. apsvērumu?

Ja atbilde nav apstiprinoša, vai Savienības tiesībām ir pretrunā tas, ka valsts likums tiek interpretēts tādējādi, ka šādas atļaujas rezultātā iegūtā informācija tiek izmantota apsūdzības pierādīšanai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (OV L 201, 31.7.2002., 63. lpp.).

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – Kriminālprocess

(Lieta C-350/21)

(2021/C 338/16)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

Spetsializirana prokuratura

Prejudiciālie jautājumi

Vai valsts likums (Zakon za elektronnite saobshtenia [Likuma par elektronisko komunikāciju] 251.b panta 1. punkts), kurā, lai apkarotu smagus noziedzīgos nodarījumus, ir paredzēts visaptveroši un nediferencēti saglabāt visu informāciju par datu plūsmu (elektronisko sakaru līdzekļu lietotāju informācija par datu plūsmu un atrašanās vietas dati) par sešu mēnešu periodu, ir saderīgs ar Direktīvas 2002/58 (1) 15. panta 1. punktu, lasot to kopā ar tās 5. panta 1. punktu un 11. apsvērumu, ja valsts likumā ir ietvertas konkrētas garantijas?

Vai valsts likums (Nakazatelno-protsesualen kodeks [Kriminālprocesa kodeksa] 159.a pants), kurā piekļuve informācijai par datu plūsmu nav ierobežota ar absolūti nepieciešamo un personām, kuru informācija par datu plūsmu ir pieejama tiesībaizsardzības iestādēm, nav paredzētas tiesības tikt par to informētām, ja vien tas netraucē kriminālprocesam, vai attiecīgi tiesības pārsūdzēt neatļautu piekļuvi, ir saderīgs ar Direktīvas 2002/58 15. panta 1. punktu, lasot to kopā ar tās 5. panta 1. punktu un 11. apsvērumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (OV L 201, 31.7.2002., 63. lpp.).

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. jūnijā iesniedza Justice de paix du canton de Forest (Beļģija) – ZG/Beobank SA

(Lieta C-351/21)

(2021/C 338/17)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Justice de paix du canton de Forest

Pamatlietas puses

Prasītājs: ZG

Atbildētāja: Beobank SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2007/64/EK (1) 38. panta pirmās daļas a) apakšpunkts [ir jāinterpretē tādējādi, ka] pakalpojumu sniedzējam, sniedzot “informāciju par maksājuma saņēmēju”, ir pienākums rīkoties, pieliekot visas pūles, vai pienākums sasniegt rezultātu? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2007/64/EK (1) 38. panta pirmās daļas a) apakšpunkts [ir jāinterpretē tādējādi, ka] pakalpojumu sniedzējam, sniedzot “informāciju par maksājuma saņēmēju”, ir pienākums rīkoties, pieliekot visas pūles, vai pienākums sasniegt rezultātu?

| 2) | Vai šajā normā minētā “informācija par maksājuma saņēmēju” ietver informāciju, kas dod iespēju identificēt fizisko vai juridisko personu, kura saņēmusi maksājuma summu? |
| --- | --- |

2)

Vai šajā normā minētā “informācija par maksājuma saņēmēju” ietver informāciju, kas dod iespēju identificēt fizisko vai juridisko personu, kura saņēmusi maksājuma summu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2007/64/EK (2007. gada 13. novembris) par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 97/7/EK, 2002/65/EK, 2005/60/EK un 2006/48/EK un atceļ Direktīvu 97/5/EK (OV 2007, L 319, 1. lpp.).

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 9. jūnijā iesniedza Cour de cassation (Beļģija) – Tilman SA/Unilever Supply Chain Company AG

(Lieta C-358/21)

(2021/C 338/18)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītāja: Tilman SA

Atbildētāja: Unilever Supply Chain Company AG

Prejudiciālais jautājums

Vai 2007. gada 30. oktobrī Lugāno parakstītās Konvencijas par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 23. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 2. punkta prasības ir izpildītas, ja jurisdikcijas noteikšanas klauzula ir ietverta vispārīgajos noteikumos, uz kuriem atsauce ir iekļauta rakstveidā noslēgtā līgumā, norādot hipersaiti uz tīmekļa vietni, kurai piekļūstot ir iespējams iepazīties ar šiem vispārīgajiem noteikumiem, tos lejupielādēt un izdrukāt, nenodrošinot to, ka puse, kurai šī klauzula ir saistoša, tiek aicināta piekrist šiem vispārīgajiem noteikumiem, izdarot atzīmi lodziņā minētajā tīmekļa vietnē?

---

Vispārējā tiesa

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/16

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – HTTS/Padome

(Lieta T-692/15 RENV) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu - To personu un vienību saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības)

(2021/C 338/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HTTS Hanseatic Trade Trust & ShippingGmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāvis: M. Schlingmann, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix un M. Bishop)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Tricot, C. Hödlmayr, J. Roberti di Sarsina un M. Kellerbauer)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. un 340. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājai esot nodarīts, iekļaujot tās nosaukumu, pirmkārt, Padomes Regulas (EK) Nr. 423/2007 (2007. gada 19. aprīlis) par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV 2007, L 103, 1. lpp.) V pielikumā, kas veikta ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 668/2010 (2010. gada 26. jūlijs), ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV 2010, L 195, 25. lpp.), un, otrkārt, par prasību, kas ir pamatota ar LESD 268. un 340. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājai esot nodarīts, iekļaujot tās nosaukumu, pirmkārt, Padomes Regulas (EK) Nr. 423/2007 (2007. gada 19. aprīlis) par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV 2007, L 103, 1. lpp.) V pielikumā, kas veikta ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 668/2010 (2010. gada 26. jūlijs), ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV 2010, L 195, 25. lpp.), un, otrkārt, Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 (2010. gada 25. oktobris), ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu Nr. 423/2007 (OV 2010, L 281, 1. lpp.), VIII pielikumā, kas veikta ar Regulu Nr. 961/2010.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī tiesvedībā lietā T-692/15. |
| --- | --- |

2)

HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī tiesvedībā lietā T-692/15.

| 3) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus lietā C-123/18 P radušos tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus lietā C-123/18 P radušos tiesāšanās izdevumus pats.

| 4) | Eiropas Komisija sedz pati savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību, tiesvedību lietā T-692/15, kā arī tiesvedību lietā C-123/18 P. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija sedz pati savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību, tiesvedību lietā T-692/15, kā arī tiesvedību lietā C-123/18 P.

---

(1)  OV C 59, 15.2.2016.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/17

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – HM/Komisija

(Lieta T-587/16 RENV) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pieņemšana darbā - Paziņojums par konkursu EPSO/AST-SC/03/15 - Nepielaišana piedalīties novērtējuma pārbaudījumos - Pārskatīšanas lūgums - Atteikums šo lūgumu nosūtīt atklātā konkursa atlases komisijai novēlošanās dēļ - Kompetenču sadale starp EPSO un konkursa atlases komisiju - Interese celt prasību)

(2021/C 338/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: HM (pārstāvis: H. Tettenborn, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Bohr un G. Gattinara)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) 2015. gada 17. augusta lēmumu neņemt vērā lūgumu pārskatīt atlases komisijas lēmumu par prasītāja nepielaišanu nākamajai konkursa EPSO/AST-SC/03/15-3 kārtai.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) 2015. gada 17. augusta lēmumu neņemt vērā lūgumu pārskatīt atlases komisijas lēmumu par prasītāja nepielaišanu nākamajai konkursa EPSO/AST-SC/03/15-3 kārtai. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) 2015. gada 17. augusta lēmumu neņemt vērā lūgumu pārskatīt atlases komisijas lēmumu par prasītāja nepielaišanu nākamajai konkursa EPSO/AST-SC/03/15-3 kārtai.

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies sākotnējā tiesvedībā Eiropas Savienības Civildienesta tiesā (F-17/16) un Vispārējā tiesā (T-587/16), tiesvedībā Tiesā lietā C-70/19 P, kā arī šajā lietas otrreizējas izskatīšanas tiesvedībā (T-587/16 RENV). |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies sākotnējā tiesvedībā Eiropas Savienības Civildienesta tiesā (F-17/16) un Vispārējā tiesā (T-587/16), tiesvedībā Tiesā lietā C-70/19 P, kā arī šajā lietas otrreizējas izskatīšanas tiesvedībā (T-587/16 RENV).

---

(1)  OV C 191, 30.5.2016. (lieta sākotnēji reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar numuru F-17/16 un nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai 2016. gada 1. septembrī).

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/17

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – Bateni/Padome

(Lieta T-455/17) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu - To personu un vienību saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Vispārējās tiesas kompetence - Noilgums - Pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības)

(2021/C 338/21)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Naser Bateni (Hamburga, Vācija) (pārstāvis: M. Schlingmann, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J.-P. Hix un M. Bishop)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Hödlmayr, J. Roberti di Sarsina un M. Kellerbauer)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. un 340. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājam esot nodarīts, iekļaujot tā vārdu sarakstos, kuri ietverti, pirmkārt, Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (2010. gada 26. jūlijs), ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV 2010, L 195, 39. lpp.), II pielikumā ar Padomes Lēmumu 2011/783/KĀDP (2011. gada 1. decembris), ar kuru groza Lēmumu 2010/413 (OV 2011, L 319, 71. lpp.), un Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 (2010. gada 25. oktobris), ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007 (OV 2010, L 281, 1. lpp.), VIII pielikumā ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011 (2011. gada 1. decembris), ar kuru īsteno Regulu Nr. 961/2010 (OV 2011, L 319, 11. lpp.), otrkārt, Padomes Regulas (ES) Nr. 267/2012 (2012. gada 23. marts) par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu (OV 2012, L 88, 1. lpp.) IX pielikumā, un, treškārt, Padomes Lēmuma 2013/661/KĀDP (2013. gada 15. novembris), ar kuru groza Lēmumu 2010/413 (OV 2013, L 306, 18. lpp.), pielikumā un Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1154/2013 (2013. gada 15. novembris), ar ko īsteno Regulu Nr. 267/2012 (OV 2013, L 306, 3. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā daļēji nepieņemamu un daļēji nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā daļēji nepieņemamu un daļēji nepamatotu.

| 2) | N. Bateni sedz pats savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

N. Bateni sedz pats savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 300, 11.9.2017.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/18

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Nike European Operations Netherlands un Converse Netherlands/Komisija

(Lieta T-648/19) (1)

(Valsts atbalsts - Valsts atbalsts, ko Nīderlande īsteno par labu Nike - Iepriekšēji nodokļu nolēmumi (tax rulings) - Lēmums uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru - Pilnīgas konkurences princips - Priekšrocība - Selektivitāte - Vienlīdzīga attieksme - Laba pārvaldība - Nepietiekama iepriekšēja izmeklēšana - Nopietnas grūtības - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2021/C 338/22)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Nike European Operations Netherlands BV (Hilversima, Nīderlande), Converse Netherlands BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji: R. Martens un D. Colgan, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P.-J. Loewenthal un S. Noë)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2019. gada 10. janvāra Lēmumu C(2019) 6 final par valsts atbalstu SA.51284 (2018/NN) – Nīderlande – Iespējamais valsts atbalsts Nike, ar ko uzsākta LESD 108. panta 2. punktā paredzētā formālā izmeklēšanas procedūra.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Nike European Operations Netherlands BV un Converse Netherlands BV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Nike European Operations Netherlands BV un Converse Netherlands BV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 413, 9.12.2019.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/19

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – Irish Wind Farmers’ Association u.c./Komisija

(Lieta T-680/19) (1)

(Valsts atbalsts - Enerģētikas nozare - Īrijas tiesību akti par uzņēmumu nekustamā īpašuma nodokli - Metode, kā aprēķināt nodokļa summu, kas jāmaksā fosilā kurināmā elektroenerģijas ražotājiem - Vēja parku operatoru sūdzība - Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība - Formālas izmeklēšanas procedūras neuzsākšana - Nopietnas grūtības - Ieinteresēto personu procesuālās tiesības)

(2021/C 338/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Īrija), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Īrija), Foyle Windfarm Ltd (Dublina, Īrija), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Īrija), (pārstāvji: M. Segura Catalán un M. Clayton, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Herrmann un S. Noë)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2019. gada 9. jūlija Lēmumu C(2019) 5257 final par valsts atbalstu SA.44671 (2019/NN) – Īrija.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 423, 16.12.2019.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/19

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – ID/EĀDD

(Lieta T-28/20) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - Lēmums par atlaišanu pirms pārbaudes laika beigām - Acīmredzama nepiemērotība - Neatbilstoša rīcība - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 84. pants)

(2021/C 338/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ID (pārstāvis: C. Bernard-Glanz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (pārstāvji: S. Marquardt un R. Spáč)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt EĀDD 2019. gada 6. marta lēmumu par prasītāja līguma izbeigšanu pirms pārbaudes laika beigām un, otrkārt, atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu, kāds prasītājam esot nodarīts ar šo lēmumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | ID atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ID atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 95, 23.3.2020.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/20

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – Frommer/EUIPO – Minerva (“I-cosmetics”)

(Lieta T-205/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “I-cosmetics” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

(2021/C 338/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Angela Frommer (Unteršleisheima, Vācija) (pārstāvis: F. Remmertz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Minerva GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvis: R. Dissmann, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2020. gada 10. februāra lēmumu lietā R 675/2019-2 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Minerva un A. Frommer.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Angela Frommer sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Angela Frommer sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Minerva GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Minerva GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 201, 15.6.2020.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/20

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 7. jūlija spriedums – Micron Technology/EUIPO (“INTELLIGENCE, ACCELERATED”)

(Lieta T-386/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “INTELLIGENCE, ACCELERATED” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2021/C 338/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Micron Technology, Inc. (Boise, Aidaho, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: M. Edenborough, QC)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: L. Rampini un V. Ruzek)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 6. aprīļa lēmumu lietā R 2873/2019-1 attiecībā uz pieteikumu vārdisko apzīmējumu “INTELLIGENCE, ACCELERATED” reģistrēt kā Eiropas Savienības preču zīmi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Micron Technology, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Micron Technology, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 271, 17.8.2020.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/21

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 7 jūlija spriedums – S. Tous/EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Gaismeklis)

(Lieta T-492/20) (1)

(Kopienas dizainparaugs - Spēkā neesamības atzīšanas process - Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo gaismekli - Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kuras attēlo plīša lācīšus - Spēkā neesamības pamati - Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) un e) apakšpunkts)

(2021/C 338/27)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: S. Tous, SL (Manresa, Spānija) (pārstāvji: D. Gómez Sánchez un J. Gracia Albero, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: A. Söder)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Zhejiang China-Best Import & Export Co. Ltd (Handžou, Ķīna)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2020. gada 26. maija lēmumu lietā R 1553/2019-3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp S. Tous un Zhejiang China-Best Import & Export.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | S. Tous, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

S. Tous, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 313, 21.9.2020.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/22

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja vietnieka 2021. gada 2. jūlija rīkojums – Bourel u.c./Komisija

(Lieta T-777/19 R)

(Pagaidu noregulējums - Valsts atbalsts - Vēja ģeneratoru parku būvniecība - Individuālā atbalsta pasākumi, kurus Francija piešķīrusi vairākiem jūras vēja ģeneratoru parkiem - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu - Būvdarbu sākšana - Lūgums noteikt pagaidu pasākumus - Steidzamības neesamība)

(2021/C 338/28)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: David Bourel (Pléneuf-Val-André, Francija) un pieci citi prasītāji, kuru vārdi ietverti šī rīkojuma pielikumā (pārstāvis: M. Le Berre, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Stromsky un A. Bouchagiar)

Priekšmets

Pieteikums, kas ir pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko tiek lūgts citastarp apturēt Komisijas 2019. gada 26. jūlija Lēmuma C(2019) 5498 final, ar kuru tā nolēma necelt iebildumus saistībā ar vairākiem Francijas Republikas paziņotiem atbalsta pasākumiem jūras vēja ģeneratoru parkiem, īstenošanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/22

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 25. jūnija rīkojums – OM/Komisija

(Lieta T-728/20) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Civildienests - Ierēdņi - Sociālais nodrošinājums - Kopīgā veselības apdrošināšanas shēma - Medicīnisko izdevumu atlīdzināšana - Lūguma noraidīšana - Sūdzības noraidīšana - Pamatojuma aizstāšana - Otrās sūdzības iesniegšana - Termiņš prasības celšanai - Nepieņemamība)

(2021/C 338/29)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: OM (pārstāvis: N. de Montigny, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Hohenecker un L. Vernier)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2019. gada 9. un 17. septembra lēmumus, ar kuriem tika atteikts atlīdzināt prasītājas medicīnisko analīžu izmaksas un, otrkārt, 2020. gada 23. marta lēmumu, ar kuru tika noraidīta sūdzība, ko prasītāja bija iesniegusi par šiem lēmumiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | OM atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

OM atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 53, 15.2.2021.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/23

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 8. jūlija rīkojums – Mendes de Almeida/Padome

(Lieta T-75/21) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Institucionālās tiesības - Ciešāka sadarbība Eiropas Prokuratūras izveidei - Regula (ES) 2017/1939 - Eiropas Prokuratūras Eiropas prokuroru iecelšana amatā - Viena no Portugāles izvirzītajiem kandidātiem iecelšana amatā - Termiņš prasības celšanai - Termiņa sākums - Nepieņemamība)

(2021/C 338/30)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portugāle) (pārstāvji: R. Leandro Vasconcelos un M. Marques de Carvalho, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: K. Pleśniak, R. Meyer, K. Kouri un J. Gil)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (ES) 2020/1117 (2020. gada 27. jūlijs), ar ko ieceļ Eiropas Prokuratūras Eiropas prokurorus (OV 2020, L 244, 18. lpp.), ciktāl par Eiropas Prokuratūras Eiropas prokuroru kā pagaidu darbinieks AD 13 pakāpē uz trīs gadu termiņu, kas nav atjaunojams, no 2020. gada 29. jūlija tiek iecelts Moreira Alves d’Oliveira Guerra kungs.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Par lūgumu piemērot paātrināto tiesvedību vairs nav jālemj. |
| --- | --- |

2)

Par lūgumu piemērot paātrināto tiesvedību vairs nav jālemj.

| 3) | Par Padomes iesniegto pretprasību vairs nav jālemj. |
| --- | --- |

3)

Par Padomes iesniegto pretprasību vairs nav jālemj.

| 4) | Ana Carla Mendes de Almeida atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Ana Carla Mendes de Almeida atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 128, 12.4.2021.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/23

---

Prasība, kas celta 2021. gada 21. jūnijā – Vācija/Komisija

(Lieta T-349/21)

(2021/C 338/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un R. Kanitz)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2021/534 (2021. gada 24. marts), ar ko saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/33/ES 39. panta 1. punktu nosaka, vai Vācijas veiktais pasākums, ar kuru aizliedz laist tirgū Orona ražotu lifta modeli, ir pamatots (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2021/534 (2021. gada 24. marts), ar ko saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/33/ES 39. panta 1. punktu nosaka, vai Vācijas veiktais pasākums, ar kuru aizliedz laist tirgū Orona ražotu lifta modeli, ir pamatots (1);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: Direktīvas 95/16/EK I pielikuma 2.2. iedaļas – saistībā ar harmonizēto standartu EN 81-1 – pārkāpums, jo neesot pareizi izprastas prasības par vertikālo attālumu starp lifta kabīnes jumtu un šahtas griestiem.






  — | Komisija neesot pareizi izpratusi vertikālā attāluma starp kabīnes jumtu un šahtas griestiem nozīmi, kas esot bijusi izklāstīta harmonizētā standarta EN 81-1 sākotnējā redakcijā un tā atjauninātajā redakcijā (EN 81-20) esot pat uzsvērta. Pirmkārt, apstrīdētajā lēmumā būtībā esot nepareizi izmērīts minimālais vertikālais attālums. Pēc Komisijas domām, veselības aizsardzības un drošības pamatprasību novērtēšanā atbilstoši Direktīvai 95/16/EK izšķirošs ir nevis šis vertikālais attālums, bet gan brīvās telpas tilpums virs lifta kabīnes. Turklāt Komisija esot kļūdaini salīdzinājusi prasības attiecībā uz brīvajām telpām šahtā ar prasībām attiecībā uz šahtu (tās bedri). |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats: Direktīvas 95/16/EK I pielikuma 2.2. iedaļas – saistībā ar harmonizēto standartu EN 81-1 – pārkāpums, jo neesot pareizi izprastas prasības par vertikālo attālumu starp lifta kabīnes jumtu un šahtas griestiem.

—

Komisija neesot pareizi izpratusi vertikālā attāluma starp kabīnes jumtu un šahtas griestiem nozīmi, kas esot bijusi izklāstīta harmonizētā standarta EN 81-1 sākotnējā redakcijā un tā atjauninātajā redakcijā (EN 81-20) esot pat uzsvērta. Pirmkārt, apstrīdētajā lēmumā būtībā esot nepareizi izmērīts minimālais vertikālais attālums. Pēc Komisijas domām, veselības aizsardzības un drošības pamatprasību novērtēšanā atbilstoši Direktīvai 95/16/EK izšķirošs ir nevis šis vertikālais attālums, bet gan brīvās telpas tilpums virs lifta kabīnes. Turklāt Komisija esot kļūdaini salīdzinājusi prasības attiecībā uz brīvajām telpām šahtā ar prasībām attiecībā uz šahtu (tās bedri).

| 2. | Otrais pamats: Direktīvas 95/16/EK I pielikuma 2.2. iedaļas – saistībā ar harmonizēto standartu EN 81-1 – pārkāpums, jo esot nepareizi identificēti novērtējamam nozīmīgie negadījumu scenāriji.






  — | Komisija esot nepareizi novērtējusi Direktīvas 95/16/EK I pielikuma 2.2. iedaļas prasības attiecībā uz saspiešanas riska novēršanu, apstrīdētā lēmuma 55. apsvērumā norādot tikai uz rezerves bremzes atteici kā nozīmīgu negadījuma scenāriju. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats: Direktīvas 95/16/EK I pielikuma 2.2. iedaļas – saistībā ar harmonizēto standartu EN 81-1 – pārkāpums, jo esot nepareizi identificēti novērtējamam nozīmīgie negadījumu scenāriji.

—

Komisija esot nepareizi novērtējusi Direktīvas 95/16/EK I pielikuma 2.2. iedaļas prasības attiecībā uz saspiešanas riska novēršanu, apstrīdētā lēmuma 55. apsvērumā norādot tikai uz rezerves bremzes atteici kā nozīmīgu negadījuma scenāriju.

| 3. | Trešais pamats: kļūdains faktu izklāsts, jo neesot ņemta vērā drošas pozīcijas ieņemšanai nepieciešamā laika nozīme un lifta kabīnes nekontrolētas augšupvērstas kustības risks.






  — | Apstrīdētā lēmuma 55. – 57. apsvērumā Komisija vispārējo novērtējumu esot balstījusi uz nepareiziem pieņēmumiem attiecībā uz pacēlāja kabīnes nekontrolētas augšupvērstas kustības bīstamību un iespējamību. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats: kļūdains faktu izklāsts, jo neesot ņemta vērā drošas pozīcijas ieņemšanai nepieciešamā laika nozīme un lifta kabīnes nekontrolētas augšupvērstas kustības risks.

—

Apstrīdētā lēmuma 55. – 57. apsvērumā Komisija vispārējo novērtējumu esot balstījusi uz nepareiziem pieņēmumiem attiecībā uz pacēlāja kabīnes nekontrolētas augšupvērstas kustības bīstamību un iespējamību.

| 4. | Ceturtais pamats: Ar to tiek apgalvots kļūdains faktu izklāsts un novērtējums, jo esot pārņemta uzņēmuma Conformance pētījumā sniegta kļūdaina informāciju.






  — | Komisija savu lēmumu esot balstījusi uz kļūdainu vispārējo salīdzinājumu no uzņēmuma Conformance pētījuma. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: Ar to tiek apgalvots kļūdains faktu izklāsts un novērtējums, jo esot pārņemta uzņēmuma Conformance pētījumā sniegta kļūdaina informāciju.

—

Komisija savu lēmumu esot balstījusi uz kļūdainu vispārējo salīdzinājumu no uzņēmuma Conformance pētījuma.

| 5. | Piektais pamats: pierādīšanas noteikumu un Direktīvas 95/16/EK 5. panta 2. punkta pārkāpums.






  — | Pieņemot lēmumu, Komisija neesot pietiekami ņēmusi vērā faktu, ka ražotāja iesniegtie atbilstības pierādījumi esot nepilnīgi būtisku aspektu ziņā. Turklāt no apsvērumiem izrietot, ka Komisija nepareizi uzskatot, ka tirgus uzraudzības iestādei ir pierādīšanas pienākums, ja gadījumā, kad konstatēta novirze no standarta, pastāv strīds par to, vai drošības prasības tiktu izpildītas ar līdzvērtīgu alternatīvu risinājumu. |
| --- | --- | --- |

5.

Piektais pamats: pierādīšanas noteikumu un Direktīvas 95/16/EK 5. panta 2. punkta pārkāpums.

—

Pieņemot lēmumu, Komisija neesot pietiekami ņēmusi vērā faktu, ka ražotāja iesniegtie atbilstības pierādījumi esot nepilnīgi būtisku aspektu ziņā. Turklāt no apsvērumiem izrietot, ka Komisija nepareizi uzskatot, ka tirgus uzraudzības iestādei ir pierādīšanas pienākums, ja gadījumā, kad konstatēta novirze no standarta, pastāv strīds par to, vai drošības prasības tiktu izpildītas ar līdzvērtīgu alternatīvu risinājumu.

---

(1)  OV 2021, L 106, 60. lpp.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/25

---

Prasība, kas celta 2021. gada 25. jūnijā – Hotel Cipriani/EUIPO – Altunis (“CIPRIANI FOOD”)

(Lieta T-358/21)

(2021/C 338/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hotel Cipriani (Venēcija, Itālija) (pārstāvji: M. Rieger-Jansen, D. Op de Beeck un W. Pors, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Lda (Funšala, Portugāle)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “CIPRIANI FOOD” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 683 250

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 27. aprīļa lēmums lietā R 1599/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apmierināt prasību par spēkā neesamību pilnībā un atcelt apstrīdēto Eiropas Savienības preču zīmi; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību par spēkā neesamību pilnībā un atcelt apstrīdēto Eiropas Savienības preču zīmi;

| — | piespriest EUIPO un jebkurai personai, kas izvēlēsies iestāties lietā, segt savus, kā arī atlīdzināt pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu iesniedzējas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un jebkurai personai, kas izvēlēsies iestāties lietā, segt savus, kā arī atlīdzināt pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu iesniedzējas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta pārkāpums;

| — | Apelācijas padome pieļāvusi kļūdu uzskatot, ka “graudaugu izstrādājumi” nevar būt pienācīgi sīkāk sadalīti. |
| --- | --- |

—

Apelācijas padome pieļāvusi kļūdu uzskatot, ka “graudaugu izstrādājumi” nevar būt pienācīgi sīkāk sadalīti.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/25

---

Prasība, kas celta 2021. gada 18. jūnijā – ClientEarth/Komisija

(Lieta T-359/21)

(2021/C 338/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ClientEarth AISBL (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: F. Logue, Solicitor, un J. Kenny, Barrister at Law)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2021. gada 9. aprīļa netiešo lēmumu, ar ko ir atteikts piešķirt piekļuvi lūgtajiem dokumentiem un informācijai saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (1) un Regulu (EK) Nr. 1367/2006 (2), kuri attiecas, pirmkārt, uz darbīgo vielu mankozebu un cipermetrīnu un, otrkārt, uz dalībvalstu balsojumiem Augu, dzīvnieku, pārtikas aprites un dzīvnieku barības pastāvīgajā komitejā saistībā ar atbildētājas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2019/2094 (3), Īstenošanas regulu (EK) Nr. 2020/2087 (4), Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2019/1589 (5) un Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2018/1262 (6), un |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2021. gada 9. aprīļa netiešo lēmumu, ar ko ir atteikts piešķirt piekļuvi lūgtajiem dokumentiem un informācijai saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (1) un Regulu (EK) Nr. 1367/2006 (2), kuri attiecas, pirmkārt, uz darbīgo vielu mankozebu un cipermetrīnu un, otrkārt, uz dalībvalstu balsojumiem Augu, dzīvnieku, pārtikas aprites un dzīvnieku barības pastāvīgajā komitejā saistībā ar atbildētājas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2019/2094 (3), Īstenošanas regulu (EK) Nr. 2020/2087 (4), Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2019/1589 (5) un Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2018/1262 (6), un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza vienu pamatu, apgalvojot, ka atbildētāja nav norādījusi pamatojumu, pārkāpdama Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. panta 1. punktu, ES Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta trešo ievilkumu un LESD 296. panta 2. punktu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1367/2006 (2006. gada 6. septembris) par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV 2006, L 264, 13. lpp.).

(3)  Komisijas Īstenošanas Regula (ES) Nr. 2019/2094 (2019. gada 29. novembris), ar ko attiecībā uz apstiprinājuma periodu pagarināšanu darbīgajām vielām benfluralīnam, dimoksistrobīnam, fluazināmam, flutolanilam, mankocebam, mekopropam-P, mepikvatam, metirāmam, oksamilam un piraklostrobīnam groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 540/2011 (Dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2019, L 317, 102.–104. lpp.).

(4)  Komisijas Īstenošanas Regula (ES) Nr. 2020/2087 (2020. gada 14. decembris), ar ko darbīgās vielas mankoceba apstiprinājumu neatjauno saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū un groza Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumu (Dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2020, L 423, 50.–52. lpp.).

(5)  Komisijas Īstenošanas Regula (ES) Nr. 2019/1589 (2019. gada 26. septembris), ar ko attiecībā uz apstiprinājuma periodu pagarināšanu darbīgajām vielām amidosulfuronam, beta-ciflutrīnam, bifenoksam, hlortoluronam, klofentezīnam, klomazonam, cipermetrīnam, daminozīdam, deltametrīnam, dikambam, difenokonazolam, diflubenzuronam, diflufenikānam, fenoksapropam-P, fenpropidīnam, fludioksonilam, flufenacetam, fostiazātam, indoksakarbam, lenacilam, MCPA, MCPB, nikosulfuronam, piklorāmam, prosulfokarbam, piriproksifēnam, tiofanātmetilam, triflusulfuronam un tritosulfuronam groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 540/2011 (Dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2019, L 248, 24.–27. lpp.).

(6)  Komisijas Īstenošanas Regula (ES) Nr. 2018/1262 (2018. gada 20. septembris), ar ko attiecībā uz apstiprinājuma periodu pagarināšanu darbīgajām vielām 1-metilciklopropēns, beta-ciflutrīns, hlortalonils, hlortolurons, klomazons, cipermetrīns, daminozīds, deltametrīns, dimetēnamīds-P, diurons, fludioksonils, flufenacets, flurtamons, fostiazāts, indoksakarbs, MCPA, MCPB, prosulfokarbs, tiofanātmetils un tribenurons groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 540/2011 (Dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2018, L 238, 62.–64. lpp.).

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/26

---

Prasība, kas celta 2021. gada 29. jūnijā – Coinbase/EUIPO – bitFlyer (“coinbase”)

(Lieta T-366/21)

(2021/C 338/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Coinbase, Inc. (Sanfrancisko, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: A. Nordemann, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa Apelācijas padomē dalībniece: bitFlyer Inc. (Tokija, Japāna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: preču zīmes “coinbase” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 308 248

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 29. aprīļa lēmums lietā R 1751/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/27

---

Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūnijā – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (“uni”)

(Lieta T-369/21)

(2021/C 338/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Unimax Stationery (Damana, Indija) (pārstāvis: E. Amoah, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokija, Japāna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “uni” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 6 920 615

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 22. aprīļa lēmums lietā R 1909/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta d) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot kopsakarā ar 7. panta 1. punkta d) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/28

---

Prasība, kas celta 2021. gada 1. jūlijā – Etablissements Nicolas/EUIPO – St. Nicolaus (“NICOLAS”)

(Lieta T-373/21)

(2021/C 338/36)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Etablissements Nicolas (Tjē, Francija) (pārstāvis: T. de Haan, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: St. Nicolaus a.s. (Liptovský Mikuláš, Slovākija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “NICOLAS” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 6 231 484

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 21. aprīļa lēmums lietā R 1195/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas ceturtajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas ceturtajā padomē.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/28

---

Prasība, kas celta 2021. gada 2. jūlijā – Instituto Cervantes/Komisija

(Lieta T-376/21)

(2021/C 338/37)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Instituto Cervantes (Madride, Spānija) (pārstāvis: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | prasību atzīt par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

prasību atzīt par pieņemamu;

| — | atcelt Eiropas Komisijas lēmumu piešķirt Pamatnolīguma par valodu mācībām Eiropas Savienības iestāžu, struktūru un aģentūru vajadzībām (Nr. HR/2020/OP/0014) slēgšanas tiesības attiecībā uz 3. daļu (spāņu valodas apguve) pirmajā vietā apvienībai CLL Centre de Langues-Allingua un otrajā vietā – prasītājam; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu piešķirt Pamatnolīguma par valodu mācībām Eiropas Savienības iestāžu, struktūru un aģentūru vajadzībām (Nr. HR/2020/OP/0014) slēgšanas tiesības attiecībā uz 3. daļu (spāņu valodas apguve) pirmajā vietā apvienībai CLL Centre de Langues-Allingua un otrajā vietā – prasītājam;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nepietiekamu apstrīdētā lēmuma pamatojumu saistībā ar piedāvājumu raksturojošo iezīmju vērtējumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nepietiekamu apstrīdētā lēmuma pamatojumu saistībā ar piedāvājumu raksturojošo iezīmju vērtējumu.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka nav salīdzinātas piedāvājumu raksturojošās iezīmes. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka nav salīdzinātas piedāvājumu raksturojošās iezīmes.

| 3. | Trešais pamats ir par Komisijas pieļautu acīmredzamu kļūdu vērtējumā, noraidot piedāvājumā iekļautajā hiperteksta saitē pieejamos piedāvājuma elementus, nemaz nepārbaudot to likumību. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par Komisijas pieļautu acīmredzamu kļūdu vērtējumā, noraidot piedāvājumā iekļautajā hiperteksta saitē pieejamos piedāvājuma elementus, nemaz nepārbaudot to likumību.

| 4. | Ceturtais pamats, kas ir izvirzīts pakārtoti, pirmkārt, ir par saiknes trūkumu starp prasītāja piedāvājumam raksturīgo iezīmju novērtējumu un tā vērtējumu saskaņā ar paziņojumā par līgumu noteiktajiem 1.1. un 1.2. apakškritērijiem, un, otrkārt, par pārskatāmības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats, kas ir izvirzīts pakārtoti, pirmkārt, ir par saiknes trūkumu starp prasītāja piedāvājumam raksturīgo iezīmju novērtējumu un tā vērtējumu saskaņā ar paziņojumā par līgumu noteiktajiem 1.1. un 1.2. apakškritērijiem, un, otrkārt, par pārskatāmības principa pārkāpumu.

| 5. | Piektais pamats ir par mērķa padarīt pieejamus publiskos iepirkumus iespējami lielākam pretendentu skaitam neievērošanu. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir par mērķa padarīt pieejamus publiskos iepirkumus iespējami lielākam pretendentu skaitam neievērošanu.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/29

---

Prasība, kas celta 2021. gada 5. jūlijā – Flybe/Komisija

(Lieta T-380/21)

(2021/C 338/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Flybe Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: G. Peretz, QC, un D. Colgan, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 23. aprīļa lēmumu attiecībā uz Komisijas apstiprinājumu starp British Airways un Flybe Limited noslēgtajam laika nišu atbrīvošanas līgumam saistībā ar Lietu N COMP/M.6447 – IAG/BMI, pilnībā atceļot apstrīdētā lēmuma 23. zemsvītras piezīmi, vai, pakārtoti, grozot apstrīdētā lēmuma 23. zemsvītras piezīmi, un, |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 23. aprīļa lēmumu attiecībā uz Komisijas apstiprinājumu starp British Airways un Flybe Limited noslēgtajam laika nišu atbrīvošanas līgumam saistībā ar Lietu N COMP/M.6447 – IAG/BMI, pilnībā atceļot apstrīdētā lēmuma 23. zemsvītras piezīmi, vai, pakārtoti, grozot apstrīdētā lēmuma 23. zemsvītras piezīmi, un,

| — | atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus saistībā ar šīs prasības sagatavošanu un celšanu. |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus saistībā ar šīs prasības sagatavošanu un celšanu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, skaidrojot ar laika nišu atbrīvošanas līgumu noteiktos ierobežojumus, esot pieļāvusi kļūdu faktos. Prasītāja norāda, ka starp British Airways un Flybe limited (agrāk – Thyme OPCO Limited), noslēgtajā līgumā nav nevienas atsauces uz to, ka laika nišu nodošanai būtu jānotiek kopā ar darbības licences nodošanu. Prasītāja apgalvo, ka Komisija, pievienojot 23. zemsvītras piezīmē vārdus “proti, kopā ar Thyme darbības licenci”, esot pieļāvusi kļūdu attiecībā uz to, kam būtu jābūt līguma kopsavilkumam. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, skaidrojot ar laika nišu atbrīvošanas līgumu noteiktos ierobežojumus, esot pieļāvusi kļūdu faktos. Prasītāja norāda, ka starp British Airways un Flybe limited (agrāk – Thyme OPCO Limited), noslēgtajā līgumā nav nevienas atsauces uz to, ka laika nišu nodošanai būtu jānotiek kopā ar darbības licences nodošanu. Prasītāja apgalvo, ka Komisija, pievienojot 23. zemsvītras piezīmē vārdus “proti, kopā ar Thyme darbības licenci”, esot pieļāvusi kļūdu attiecībā uz to, kam būtu jābūt līguma kopsavilkumam.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot pienācīgi ņēmusi vērā prasītājas spēju izpildīt papildu nosacījumu par to, ka korektīvās laika nišas tiek nodotas tikai darbības turpināšanas ietvaros, ja tas ietver tās darbības licences nodošanu, pretēji tam, kas ir pieļauts Apvienotās Karalistes noteikumos par aviosabiedrību darbības licencēm. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot pienācīgi ņēmusi vērā prasītājas spēju izpildīt papildu nosacījumu par to, ka korektīvās laika nišas tiek nodotas tikai darbības turpināšanas ietvaros, ja tas ietver tās darbības licences nodošanu, pretēji tam, kas ir pieļauts Apvienotās Karalistes noteikumos par aviosabiedrību darbības licencēm.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot ņēmusi vērā laika nišu piešķiršanas līguma faktisko, ekonomisko un tiesisko kontekstu, kas liecināja par to, ka nav nepieciešams noteikt prasību saistībā ar darbības licences nodošanu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot ņēmusi vērā laika nišu piešķiršanas līguma faktisko, ekonomisko un tiesisko kontekstu, kas liecināja par to, ka nav nepieciešams noteikt prasību saistībā ar darbības licences nodošanu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas pieeja ir pretrunā tiesiskās drošības principam. Prasītāja apgalvo, ka saistībās, ko uzņēmusies International Consolidated Airlines Group, nav ietverts ierobežojums attiecībā uz korektīvo laika nišu nodošanu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas pieeja ir pretrunā tiesiskās drošības principam. Prasītāja apgalvo, ka saistībās, ko uzņēmusies International Consolidated Airlines Group, nav ietverts ierobežojums attiecībā uz korektīvo laika nišu nodošanu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, nosakot ierobežojumu bez iepriekšējas tā apspriedes ar prasītāju, esot pārkāpusi prasītājas tiesības tikt uzklausītai. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, nosakot ierobežojumu bez iepriekšējas tā apspriedes ar prasītāju, esot pārkāpusi prasītājas tiesības tikt uzklausītai.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu. Prasītāja apgalvo, ka Komisija nekādi nav pamatojusi prasītājai piemēroto ierobežojumu, pārkāpjot prasību, ka tiesību aktos ir jānorāda pamats, uz kā tie ir balstīti. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu. Prasītāja apgalvo, ka Komisija nekādi nav pamatojusi prasītājai piemēroto ierobežojumu, pārkāpjot prasību, ka tiesību aktos ir jānorāda pamats, uz kā tie ir balstīti.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/30

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Banque postale/VNV

(Lieta T-383/21)

(2021/C 338/39)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Banque postale (Parīze, Francija) (pārstāvji: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi un M. Dalon, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atbilstoši LESD 263. pantam atcelt 2021. gada 14. aprīļa lēmumu SRB/ES/2021/22 par ex ante iemaksu VNF par 2021. gadu aprēķināšanu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 263. pantam atcelt 2021. gada 14. aprīļa lēmumu SRB/ES/2021/22 par ex ante iemaksu VNF par 2021. gadu aprēķināšanu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atbilstoši LESD 277. pantam šādas VNM regulas, Īstenošanas regulas un Deleģētās regulas normas atzīt par nepiemērojamām:






  — | VNM regulas 69. panta 1. punktu, 69. panta 2. punktu, 70. panta 1. punktu un 70. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu; |
| --- | --- | --- |

—

atbilstoši LESD 277. pantam šādas VNM regulas, Īstenošanas regulas un Deleģētās regulas normas atzīt par nepiemērojamām:

—

VNM regulas 69. panta 1. punktu, 69. panta 2. punktu, 70. panta 1. punktu un 70. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu;

| — | Deleģētās regulas 4. panta 2. punktu, 6. un 7. pantu, kā arī I pielikumu; |
| --- | --- |

—

Deleģētās regulas 4. panta 2. punktu, 6. un 7. pantu, kā arī I pielikumu;

| — | Īstenošanas regulas 4. pantu; |
| --- | --- |

—

Īstenošanas regulas 4. pantu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pilnībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pilnībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja ir izvirzījusi astoņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, jo ex ante iemaksu Vienotā noregulējuma fondā (VNF) aprēķināšanas noteikumi, kas paredzēti VNM regulā un Deleģētajā regulā neatspoguļojot ne iestāžu faktisko izmēru, ne faktisko risku. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, jo ex ante iemaksu Vienotā noregulējuma fondā (VNF) aprēķināšanas noteikumi, kas paredzēti VNM regulā un Deleģētajā regulā neatspoguļojot ne iestāžu faktisko izmēru, ne faktisko risku.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz samērīguma principa pārkāpumu, jo ex ante iemaksu VNF mehānisms, kas paredzēts VNM regulā un Deleģētajā regulā, esot balstīts uz vērtējumu, kas mākslīgi pasliktinot tādu Francijas lielo iestāžu profilu, kāda ir prasītāja, un tādējādi tas radot nesamērīgi lielu iemaksas apmēru. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz samērīguma principa pārkāpumu, jo ex ante iemaksu VNF mehānisms, kas paredzēts VNM regulā un Deleģētajā regulā, esot balstīts uz vērtējumu, kas mākslīgi pasliktinot tādu Francijas lielo iestāžu profilu, kāda ir prasītāja, un tādējādi tas radot nesamērīgi lielu iemaksas apmēru.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz tiesiskās drošības principa pārkāpumu, jo ex ante iemaksu VNF aprēķins, kas ir noteikts VNM regulā, Deleģētajā regulā un Īstenošanas regulā, pirmkārt, nevarot pietiekami agri precīzi tikt paredzēts un, otrkārt, atbilstot drīzāk iestādes relatīvajai situācijai salīdzinājumā ar citām maksātājām iestādēm, nevis tās situācijai un riska profilam. Visbeidzot, prasītāja uzskata, ka Komisijai neesot vajadzējis būt atbildīgai par riska indikatoru noteikšanu Deleģētās regulas ietvaros, jo šiem kritērijiem esot īpaši strukturējoša un noteicoša funkcija, nosakot iemaksu summas (LESD 290. pants). |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz tiesiskās drošības principa pārkāpumu, jo ex ante iemaksu VNF aprēķins, kas ir noteikts VNM regulā, Deleģētajā regulā un Īstenošanas regulā, pirmkārt, nevarot pietiekami agri precīzi tikt paredzēts un, otrkārt, atbilstot drīzāk iestādes relatīvajai situācijai salīdzinājumā ar citām maksātājām iestādēm, nevis tās situācijai un riska profilam. Visbeidzot, prasītāja uzskata, ka Komisijai neesot vajadzējis būt atbildīgai par riska indikatoru noteikšanu Deleģētās regulas ietvaros, jo šiem kritērijiem esot īpaši strukturējoša un noteicoša funkcija, nosakot iemaksu summas (LESD 290. pants).

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz labas pārvaldības principa pārkāpumu, jo apstrīdētajā lēmumā neesot pietiekami skaidri un pilnīgi elementi, lai pamatotu un kontrolētu veicamās iemaksas apmēru. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz labas pārvaldības principa pārkāpumu, jo apstrīdētajā lēmumā neesot pietiekami skaidri un pilnīgi elementi, lai pamatotu un kontrolētu veicamās iemaksas apmēru.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots efektīvas tiesiskās aizsardzības principa pārkāpums. Šī pamata pamatojumam prasītāja norāda, ka apstrīdētajā lēmumā neesot pietiekami skaidri un pilnīgi elementi, lai pamatotu un kontrolētu veicamās iemaksas apmēru. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots efektīvas tiesiskās aizsardzības principa pārkāpums. Šī pamata pamatojumam prasītāja norāda, ka apstrīdētajā lēmumā neesot pietiekami skaidri un pilnīgi elementi, lai pamatotu un kontrolētu veicamās iemaksas apmēru.

| 6. | Sestais pamats attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu neievērošanu attiecībā uz neatsaucamu maksājumu saistību izmantošanas iespējām, pamatojot ar to, ka apstrīdētajā lēmumā sīkāk neesot norādīts, kādēļ, pirmkārt, ir vajadzīgs noteikt atsaukšanās uz neatsaucamu maksājumu saistībām (turpmāk tekstā – “NMS”) slieksni 15 % apmērā, un otrkārt, kā garantiju pieņemt tikai skaidru naudu. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu neievērošanu attiecībā uz neatsaucamu maksājumu saistību izmantošanas iespējām, pamatojot ar to, ka apstrīdētajā lēmumā sīkāk neesot norādīts, kādēļ, pirmkārt, ir vajadzīgs noteikt atsaukšanās uz neatsaucamu maksājumu saistībām (turpmāk tekstā – “NMS”) slieksni 15 % apmērā, un otrkārt, kā garantiju pieņemt tikai skaidru naudu.

| 7. | Septītais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Šai sakarā prasītāja norāda, ka procikliskuma un likviditātes riski, ko VNV ir minējusi, lai ierobežotu atsaukšanos uz NMS, neesot pamatoti, it īpaši ņemot vērā NMS piemītošās raksturiezīmes un to izmantošanas kontekstu. |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Šai sakarā prasītāja norāda, ka procikliskuma un likviditātes riski, ko VNV ir minējusi, lai ierobežotu atsaukšanos uz NMS, neesot pamatoti, it īpaši ņemot vērā NMS piemītošās raksturiezīmes un to izmantošanas kontekstu.

| 8. | Trešais pamats attiecas uz tiesību kļūdu. Prasītāja norāda, ka VNV, pirmkārt, balstās uz kļūdainu tiesību normu interpretāciju, ar kurām ir pieļauts atsaukties uz NMS, uz abstraktas analīzes pamata nosakot identisku pasākumu visām iestādēm, un, otrkārt, atņem šīm tiesību normām lietderīgo iedarbību tiktāl, ciktāl NMS daļa sistemātiski un bez pietiekama pamatojuma ir samazināta līdz likumīgi pieļaujamam minimumam. |
| --- | --- |

8.

Trešais pamats attiecas uz tiesību kļūdu. Prasītāja norāda, ka VNV, pirmkārt, balstās uz kļūdainu tiesību normu interpretāciju, ar kurām ir pieļauts atsaukties uz NMS, uz abstraktas analīzes pamata nosakot identisku pasākumu visām iestādēm, un, otrkārt, atņem šīm tiesību normām lietderīgo iedarbību tiktāl, ciktāl NMS daļa sistemātiski un bez pietiekama pamatojuma ir samazināta līdz likumīgi pieļaujamam minimumam.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/31

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Confédération nationale du Crédit mutuel u.c./VNV

(Lieta T-384/21)

(2021/C 338/40)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Confédération nationale du Crédit mutuel (Parīze, Francija) un 26 citas prasītājas (pārstāvji: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi un M. Dalon, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atbilstoši LESD 263. pantam atcelt 2021. gada 14. aprīļa lēmumu SRB/ES/2021/22 par ex ante iemaksu VNF par 2021. gadu aprēķināšanu, ciktāl tas attiecas uz prasītājām; |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 263. pantam atcelt 2021. gada 14. aprīļa lēmumu SRB/ES/2021/22 par ex ante iemaksu VNF par 2021. gadu aprēķināšanu, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;

| — | atbilstoši LESD 277. pantam šādas VNM regulas, Īstenošanas regulas un Deleģētās regulas normas atzīt par nepiemērojamām:






  — | VNM regulas 69. panta 1. punktu, 69. panta 2. punktu, 70. panta 1. punktu un 70. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu; |
| --- | --- | --- |

—

atbilstoši LESD 277. pantam šādas VNM regulas, Īstenošanas regulas un Deleģētās regulas normas atzīt par nepiemērojamām:

—

VNM regulas 69. panta 1. punktu, 69. panta 2. punktu, 70. panta 1. punktu un 70. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu;

| — | Deleģētās regulas 4. panta 2. punktu, 6. un 7. pantu, kā arī I pielikumu; |
| --- | --- |

—

Deleģētās regulas 4. panta 2. punktu, 6. un 7. pantu, kā arī I pielikumu;

| — | Īstenošanas regulas 4. pantu; |
| --- | --- |

—

Īstenošanas regulas 4. pantu;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pilnībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pilnībā.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājas izvirza astoņus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi pamatiem, kas ir izvirzīti lietā T-383/21 Banque postale/VNV.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/32

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā — BPCE u.c./VNV

(Lieta T-385/21)

(2021/C 338/41)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: BPCE (Parīze, Francija) un 44 citas prasītājas (pārstāvji: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi un M. Dalon, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atbilstoši LESD 263. pantam atcelt 2021. gada 14. aprīļa lēmumu SRB/ES/2021/22 par ex ante iemaksu VNF par 2021. gadu aprēķināšanu, ciktāl tas attiecas uz prasītājām; |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 263. pantam atcelt 2021. gada 14. aprīļa lēmumu SRB/ES/2021/22 par ex ante iemaksu VNF par 2021. gadu aprēķināšanu, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;

| — | atbilstoši LESD 277. pantam šādas VNM regulas, Īstenošanas regulas un Deleģētās regulas normas atzīt par nepiemērojamām:






  — | VNM regulas 69. panta 1. punktu, 69. panta 2. punktu, 70. panta 1. punktu un 70. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu; |
| --- | --- | --- |

—

atbilstoši LESD 277. pantam šādas VNM regulas, Īstenošanas regulas un Deleģētās regulas normas atzīt par nepiemērojamām:

—

VNM regulas 69. panta 1. punktu, 69. panta 2. punktu, 70. panta 1. punktu un 70. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu;

| — | Deleģētās regulas 4. panta 2. punktu, 6. un 7. pantu, kā arī I pielikumu; |
| --- | --- |

—

Deleģētās regulas 4. panta 2. punktu, 6. un 7. pantu, kā arī I pielikumu;

| — | Īstenošanas regulas 4. pantu; |
| --- | --- |

—

Īstenošanas regulas 4. pantu;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pilnībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pilnībā.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājas izvirza astoņus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi pamatiem, kas ir izvirzīti lietā T-383/21 Banque postale/VNV.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/33

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Crédit agricole un Crédit agricole Corporate and Investment Bank/Komisija

(Lieta T-386/21)

(2021/C 338/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Crédit agricole SA (Montrouge, Francija), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (pārstāvji: D. Beard, Barrister, un C. Hutton, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt (pilnā apmērā vai daļēji) Eiropas Komisijas 2021. gada 28. aprīļa lēmumu (C(2021) 2871); |
| --- | --- |

—

atcelt (pilnā apmērā vai daļēji) Eiropas Komisijas 2021. gada 28. aprīļa lēmumu (C(2021) 2871);

| — | atcelt (pilnā apmērā vai daļēji) ar Eiropas Komisijas 2021. gada 28. aprīļa lēmumu (C(2021) 2871) uzlikto sodu; |
| --- | --- |

—

atcelt (pilnā apmērā vai daļēji) ar Eiropas Komisijas 2021. gada 28. aprīļa lēmumu (C(2021) 2871) uzlikto sodu;

| — | uzdot Eiropas Komisijai veikt nepieciešamos pasākumus, lai pildītu Tiesas spriedumu, kā paredzēts LESD 266. pantā; |
| --- | --- |

—

uzdot Eiropas Komisijai veikt nepieciešamos pasākumus, lai pildītu Tiesas spriedumu, kā paredzēts LESD 266. pantā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītājām tiesāšanās izdevumus saistībā ar šīs prasības celšanu un turpmākām šīs tiesvedības stadijām. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītājām tiesāšanās izdevumus saistībā ar šīs prasības celšanu un turpmākām šīs tiesvedības stadijām.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, konstatēdama, ka prasītājas ir piedalījušās vienotā un turpinātā pārkāpumā mērķa dēļ, ir pieļāvusi tiesību kļūdas un kļūdas faktos:






  — | Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdas un kļūdas faktos, konstatēdama, ka apgalvotās ar informācijas apmaiņu saistītās darbības ir uzskatāmas par pārkāpumu mērķa dēļ, kas var būt kvalificējams par vienotu un turpinātu pārkāpumu. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, konstatēdama, ka prasītājas ir piedalījušās vienotā un turpinātā pārkāpumā mērķa dēļ, ir pieļāvusi tiesību kļūdas un kļūdas faktos:

—

Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdas un kļūdas faktos, konstatēdama, ka apgalvotās ar informācijas apmaiņu saistītās darbības ir uzskatāmas par pārkāpumu mērķa dēļ, kas var būt kvalificējams par vienotu un turpinātu pārkāpumu.

| — | Komisija neesot veikusi nepieciešamo izvērtējumu, uz kuru balstāms konstatējums par pārkāpumu mērķa dēļ saistībā ar apgalvotajām ar koordinēšanu saistītajām darbībām. |
| --- | --- |

—

Komisija neesot veikusi nepieciešamo izvērtējumu, uz kuru balstāms konstatējums par pārkāpumu mērķa dēļ saistībā ar apgalvotajām ar koordinēšanu saistītajām darbībām.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdas un kļūdas faktos, konstatēdama, ka prasītājas ir veicinājušas vispārēja plāna īstenošanu un ka apgalvotā prasītāju dalība bija turpināta.






  — | Komisija neesot pierādījusi, ka prasītājas ir veicinājušas vispārēja plāna īstenošanu vai ka tas tām ir bijis zināms. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdas un kļūdas faktos, konstatēdama, ka prasītājas ir veicinājušas vispārēja plāna īstenošanu un ka apgalvotā prasītāju dalība bija turpināta.

—

Komisija neesot pierādījusi, ka prasītājas ir veicinājušas vispārēja plāna īstenošanu vai ka tas tām ir bijis zināms.

| — | Komisija neesot pierādījusi, ka pirmā vai otrā prasītāja būtu piedalījusies turpinātā pārkāpumā. |
| --- | --- |

—

Komisija neesot pierādījusi, ka pirmā vai otrā prasītāja būtu piedalījusies turpinātā pārkāpumā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdas, prezumēdama, ka otrajai prasītājai bija zināma konkrēta informācija.






  — | Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdas un kļūdas faktos, prezumēdama, ka tirgotājiem bija zināma visa Bloomberg tērzētavā ietvertā informācija – jau tādēļ vien, ka viņi bija pieslēgušies tērzētavai. Komisija tādējādi esot nepareizi interpretējusi esošo judikatūru vai pārmērīgi plaši to piemērojusi. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdas, prezumēdama, ka otrajai prasītājai bija zināma konkrēta informācija.

—

Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdas un kļūdas faktos, prezumēdama, ka tirgotājiem bija zināma visa Bloomberg tērzētavā ietvertā informācija – jau tādēļ vien, ka viņi bija pieslēgušies tērzētavai. Komisija tādējādi esot nepareizi interpretējusi esošo judikatūru vai pārmērīgi plaši to piemērojusi.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, aprēķinot naudas soda apmēru, esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas faktos un tiesību kļūdas.






  — | Komisija esot nepieļaujami atkāpusies no Pamatnostādnēm naudas soda aprēķināšanai, jo tā pārdošanas apmēru neesot aprēķinājusi, balstoties uz pēdējo pilno gadu laikposmā, kurā noticis apgalvotais pārkāpums. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, aprēķinot naudas soda apmēru, esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas faktos un tiesību kļūdas.

—

Komisija esot nepieļaujami atkāpusies no Pamatnostādnēm naudas soda aprēķināšanai, jo tā pārdošanas apmēru neesot aprēķinājusi, balstoties uz pēdējo pilno gadu laikposmā, kurā noticis apgalvotais pārkāpums.

| — | Komisija, noteikdama reizināšanas koeficientu konkrēti preventīvās iedarbības vajadzībām, neesot ievērojusi vienlīdzīgas attieksmes principu. |
| --- | --- |

—

Komisija, noteikdama reizināšanas koeficientu konkrēti preventīvās iedarbības vajadzībām, neesot ievērojusi vienlīdzīgas attieksmes principu.

| — | Komisija esot nepieļaujami atkāpusies no Pamatnostādnēm naudas soda aprēķināšanai, jo pārdošanas apmēru aprēķināšanā tā neesot izmantojusi ticamākos pieejamo datus. |
| --- | --- |

—

Komisija esot nepieļaujami atkāpusies no Pamatnostādnēm naudas soda aprēķināšanai, jo pārdošanas apmēru aprēķināšanā tā neesot izmantojusi ticamākos pieejamo datus.

| — | Komisija esot pieļāvusi kļūdas vērtējumā, apsverot pārkāpuma smagumu un atbildību mīkstinošus apstākļus. |
| --- | --- |

—

Komisija esot pieļāvusi kļūdas vērtējumā, apsverot pārkāpuma smagumu un atbildību mīkstinošus apstākļus.

| — | Komisija esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas faktu vērtējumā, noskaidrojot apgalvotā pārkāpuma ilgumu. |
| --- | --- |

—

Komisija esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas faktu vērtējumā, noskaidrojot apgalvotā pārkāpuma ilgumu.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/34

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā — Société générale u.c./VNV

(Lieta T-387/21)

(2021/C 338/43)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Société générale (Parīze, Francija), Crédit du Nord (Lille, Francija) un SG Option Europe (Puteaux, Francija) (pārstāvji: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi un M. Dalon, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atbilstoši LESD 263. pantam atcelt 2021. gada 14. aprīļa lēmumu SRB/ES/2021/22 par ex ante iemaksu VNF par 2021. gadu aprēķināšanu, ciktāl tas attiecas uz prasītājām; |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 263. pantam atcelt 2021. gada 14. aprīļa lēmumu SRB/ES/2021/22 par ex ante iemaksu VNF par 2021. gadu aprēķināšanu, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;

| — | atbilstoši LESD 277. pantam šādas VNM regulas, Īstenošanas regulas un Deleģētās regulas normas atzīt par nepiemērojamām:






  — | VNM regulas 69. panta 1. punktu, 69. panta 2. punktu, 70. panta 1. punktu un 70. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu; |
| --- | --- | --- |

—

atbilstoši LESD 277. pantam šādas VNM regulas, Īstenošanas regulas un Deleģētās regulas normas atzīt par nepiemērojamām:

—

VNM regulas 69. panta 1. punktu, 69. panta 2. punktu, 70. panta 1. punktu un 70. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu;

| — | Deleģētās regulas 4. panta 2. punktu, 6. un 7. pantu, kā arī I pielikumu; |
| --- | --- |

—

Deleģētās regulas 4. panta 2. punktu, 6. un 7. pantu, kā arī I pielikumu;

| — | Īstenošanas regulas 4. pantu; |
| --- | --- |

—

Īstenošanas regulas 4. pantu;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pilnībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pilnībā.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājas izvirza astoņus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi pamatiem, kas ir izvirzīti lietā T-383/21 Banque postale/VNV.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/35

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Crédit agricole u.c./VNV

(Lieta T-388/21)

(2021/C 338/44)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Crédit agricole SA (Montrouge, Francija) un 48 citas prasītājas (pārstāvji: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi un M. Dalon, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atbilstoši LESD 263. pantam atcelt 2021. gada 14. aprīļa lēmumu SRB/ES/2021/22 par ex ante iemaksu VNF par 2021. gadu aprēķināšanu, ciktāl tas attiecas uz prasītājām; |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 263. pantam atcelt 2021. gada 14. aprīļa lēmumu SRB/ES/2021/22 par ex ante iemaksu VNF par 2021. gadu aprēķināšanu, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;

| — | atbilstoši LESD 277. pantam šādas VNM regulas, Īstenošanas regulas un Deleģētās regulas normas atzīt par nepiemērojamām:






  — | VNM regulas 69. panta 1. punktu, 69. panta 2. punktu, 70. panta 1. punktu un 70. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu; |
| --- | --- | --- |

—

atbilstoši LESD 277. pantam šādas VNM regulas, Īstenošanas regulas un Deleģētās regulas normas atzīt par nepiemērojamām:

—

VNM regulas 69. panta 1. punktu, 69. panta 2. punktu, 70. panta 1. punktu un 70. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu;

| — | Deleģētās regulas 4. panta 2. punktu, 6. un 7. pantu, kā arī I pielikumu; |
| --- | --- |

—

Deleģētās regulas 4. panta 2. punktu, 6. un 7. pantu, kā arī I pielikumu;

| — | Īstenošanas regulas 4. pantu; |
| --- | --- |

—

Īstenošanas regulas 4. pantu;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pilnībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pilnībā.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājas izvirza astoņus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi pamatiem, kas ir izvirzīti lietā T-383/21 Banque postale/VNV.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/35

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – BNP Paribas/VNV

(Lieta T-397/21)

(2021/C 338/45)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BNP Paribas (Parīze, Francija) (pārstāvji: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi un M. Dalon, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atbilstoši LESD 263. pantam atcelt 2021. gada 14. aprīļa lēmumu SRB/ES/2021/22 par ex ante iemaksu VNF par 2021. gadu aprēķināšanu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 263. pantam atcelt 2021. gada 14. aprīļa lēmumu SRB/ES/2021/22 par ex ante iemaksu VNF par 2021. gadu aprēķināšanu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atbilstoši LESD 277. pantam šādas VNM regulas, Īstenošanas regulas un Deleģētās regulas normas atzīt par nepiemērojamām:






  — | VNM regulas 69. panta 1. punktu, 69. panta 2. punktu, 70. panta 1. punktu un 70. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu; |
| --- | --- | --- |

—

atbilstoši LESD 277. pantam šādas VNM regulas, Īstenošanas regulas un Deleģētās regulas normas atzīt par nepiemērojamām:

—

VNM regulas 69. panta 1. punktu, 69. panta 2. punktu, 70. panta 1. punktu un 70. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu;

| — | Deleģētās regulas 4. panta 2. punktu, 6. un 7. pantu, kā arī I pielikumu; |
| --- | --- |

—

Deleģētās regulas 4. panta 2. punktu, 6. un 7. pantu, kā arī I pielikumu;

| — | Īstenošanas regulas 4. pantu; |
| --- | --- |

—

Īstenošanas regulas 4. pantu;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pilnībā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pilnībā.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza astoņus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi pamatiem, kas ir izvirzīti lietā T-383/21 Banque postale/VNV.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/36

---

Prasība, kas celta 2021. gada 6. jūlijā – Ryanair un Ryanair Sun/Komisija

(Lieta T-398/21)

(2021/C 338/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Ryanair DAC (Swords, Īrija), Ryanair Sun S.A. (Varšava, Polija) (pārstāvji: F-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating un I. Metaxas-Maranghidis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Juridiskais pamatojums

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2020. gada 22. decembra lēmumu par valsts atbalstu SA.59158 – Polija – Covid-19 – Atbalsts LOT (1), un |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2020. gada 22. decembra lēmumu par valsts atbalstu SA.59158 – Polija – Covid-19 – Atbalsts LOT (1), un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nepareizi piemērojusi Pagaidu regulējumu valsts atbalsta pasākumiem, ar ko atbalsta ekonomiku pašreizējā Covid-19 uzliesmojuma situācijā. It īpaši tās norāda, ka atbildētāja nav pierādījusi, ka LOT ir tiesības atbilstoši Pagaidu regulējumam saņemt rekapitalizācijas atbalstu, un arī to, ka atbildētāja nav izvērtējusi, vai bez rekapitalizācijas pastāvēja citi piemērotāki un tirgu mazāk kropļojoši pasākumi. Prasītājas turklāt apgalvo, ka atbildētāja ir pieļāvusi kļūdas, novērtējot rekapitalizācijas apmēra samērīgumu, atbalsta atmaksāšanu un valsts izstāšanās nosacījumus, kā arī atbalsta nosacījumus saistībā ar tā pārvaldību un nepamatotu konkurences izkropļošanu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nepareizi piemērojusi Pagaidu regulējumu valsts atbalsta pasākumiem, ar ko atbalsta ekonomiku pašreizējā Covid-19 uzliesmojuma situācijā. It īpaši tās norāda, ka atbildētāja nav pierādījusi, ka LOT ir tiesības atbilstoši Pagaidu regulējumam saņemt rekapitalizācijas atbalstu, un arī to, ka atbildētāja nav izvērtējusi, vai bez rekapitalizācijas pastāvēja citi piemērotāki un tirgu mazāk kropļojoši pasākumi. Prasītājas turklāt apgalvo, ka atbildētāja ir pieļāvusi kļūdas, novērtējot rekapitalizācijas apmēra samērīgumu, atbalsta atmaksāšanu un valsts izstāšanās nosacījumus, kā arī atbalsta nosacījumus saistībā ar tā pārvaldību un nepamatotu konkurences izkropļošanu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu, uzskatīdama, ka tas var būt juridiskais pamats atbalsta piešķiršanas attaisnošanai. Prasītājas turklāt apgalvo, ka atbildētāja nav konstatējusi, ka atbalsts bija nepieciešams, piemērots un samērīgs, lai novērstu nopietnus traucējumu Polijas tautsaimniecībā, kā arī nav veikusi “izsvēršanu”, proti, nav samērojusi atbalsta sagaidāmos pozitīvo ietekmi saistībā ar LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktā nosprausto mērķu sasniegšanu ar tā negatīvajām sekām, kas izpaužas kā konkurences kropļošana un tirdzniecības dalībvalstu starpā ietekmēšana. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktu, uzskatīdama, ka tas var būt juridiskais pamats atbalsta piešķiršanas attaisnošanai. Prasītājas turklāt apgalvo, ka atbildētāja nav konstatējusi, ka atbalsts bija nepieciešams, piemērots un samērīgs, lai novērstu nopietnus traucējumu Polijas tautsaimniecībā, kā arī nav veikusi “izsvēršanu”, proti, nav samērojusi atbalsta sagaidāmos pozitīvo ietekmi saistībā ar LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktā nosprausto mērķu sasniegšanu ar tā negatīvajām sekām, kas izpaužas kā konkurences kropļošana un tirdzniecības dalībvalstu starpā ietekmēšana.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpti LESD īpašie noteikumi un Savienības tiesību vispārējie principi, kas ir bijuši Savienības gaisa transporta jomas liberalizācijas pamatā kopš 80. gadu beigām (proti, nediskriminācijas, pakalpojumu sniegšanas brīvības – kas gaisa transporta nozarē tiek piemēroti ar Regulu Nr. 1008/2008 (2) – un brīvības veikt uzņēmējdarbību principi). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpti LESD īpašie noteikumi un Savienības tiesību vispārējie principi, kas ir bijuši Savienības gaisa transporta jomas liberalizācijas pamatā kopš 80. gadu beigām (proti, nediskriminācijas, pakalpojumu sniegšanas brīvības – kas gaisa transporta nozarē tiek piemēroti ar Regulu Nr. 1008/2008 (2) – un brīvības veikt uzņēmējdarbību principi).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav uzsākusi formālo izmeklēšanas procedūru, neraugoties uz nopietnajām grūtībām, un ir pārkāpusi prasītāju procesuālās tiesības. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav uzsākusi formālo izmeklēšanas procedūru, neraugoties uz nopietnajām grūtībām, un ir pārkāpusi prasītāju procesuālās tiesības.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu.

---

(1)  OV 2021, C 260, 10. un 11. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1008/2008 (2008. gada 24. septembris) par kopīgiem noteikumiem gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Savienībā (pārstrādātā versija) (Dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2008, L 293, 3.–20. lpp.).

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/37

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – KN/Parlaments

(Lieta T-401/21)

(2021/C 338/47)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: KN (pārstāvji: M. Casado García-Hirschfeld un M. Aboudi, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | šo prasību atzīt par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

šo prasību atzīt par pieņemamu;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atlīdzināt morālo kaitējumu, kas ex aequo bono novērtēts 100 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt morālo kaitējumu, kas ex aequo bono novērtēts 100 000 EUR apmērā;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības, kas ir vērsta pret Eiropas Parlamenta 2021. gada 28. aprīļa lēmumu par Eiropas Savienības 2019. finanšu gada vispārējā budžeta izpildes apstiprināšanu, VI iedaļa – Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komiteja [2020/2145(DEC)], un Eiropas Parlamenta 2021. gada 29. aprīļa rezolūciju, kurā ir ietverti apsvērumi, kas ir daļa no iepriekš minētā lēmuma, pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz LESD 16. panta 1. punkta, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1. un 8. panta un Regulas 2018/1725 (1) 4. un 5. panta pārkāpumu, kā arī uz disciplinārlietu un tiesu informācijas konfidencialitātes principa un Regulas Nr. 883/2013 (2) 10. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz LESD 16. panta 1. punkta, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 1. un 8. panta un Regulas 2018/1725 (1) 4. un 5. panta pārkāpumu, kā arī uz disciplinārlietu un tiesu informācijas konfidencialitātes principa un Regulas Nr. 883/2013 (2) 10. panta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz tiesību uz nevainīguma prezumpciju, labas pārvaldības principa un samērīguma principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz tiesību uz nevainīguma prezumpciju, labas pārvaldības principa un samērīguma principa pārkāpumu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2018/1725 (2018. gada 23. oktobris) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Savienības iestādēs, struktūrās, birojos un aģentūrās un par šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 45/2001 un Lēmumu Nr. 1247/2002/EK (OV 2018, L 295, 39. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) Nr. 883/2013 (2013. gada 11. septembris) par izmeklēšanu, ko veic Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF), un ar ko atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1073/1999 un Padomes Regulu (Euratom) Nr. 1074/1999 (OV 2013, L 248, 1. lpp.).

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/38

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Dexia Crédit Local/VNV

(Lieta T-405/21)

(2021/C 338/48)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dexia Crédit Local (Parīze, Francija) (pārstāvji: H. Gilliams un J.-M. Gollier, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotās noregulējuma valdes 2021. gada 14. aprīļa lēmumu par par ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2021. gadu ar numuru SRB/ES/2021/22; |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotās noregulējuma valdes 2021. gada 14. aprīļa lēmumu par par ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2021. gadu ar numuru SRB/ES/2021/22;

| — | piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar pieņemto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 806/2014 69. pants, jo tajā mērķa līmenis 2021. gadam ir noteikts viena astotā daļa no 1,35 % apmērā no segtajiem ieguldījumiem. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar pieņemto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 806/2014 69. pants, jo tajā mērķa līmenis 2021. gadam ir noteikts viena astotā daļa no 1,35 % apmērā no segtajiem ieguldījumiem.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz Deleģētās regulas Nr. 2015/63 prettiesiskumu, jo:






  — | esot pārkāpts samērīguma princips tā iemesla dēļ, ka ex ante iemaksu VNF apmērs, pirmkārt, neatbilst Regulas Nr. 806/2014 mērķiem, otrkārt, tajā nav ņemts vērā, ka prasītāja ir pārmantotā portfeļa kredītiestāde, kurai ir valsts garantija un par kuru principā nekad nevar iesniegt sūdzību VNF, un, treškārt, apgrūtina tās pienācīgu noregulējumu; |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz Deleģētās regulas Nr. 2015/63 prettiesiskumu, jo:

—

esot pārkāpts samērīguma princips tā iemesla dēļ, ka ex ante iemaksu VNF apmērs, pirmkārt, neatbilst Regulas Nr. 806/2014 mērķiem, otrkārt, tajā nav ņemts vērā, ka prasītāja ir pārmantotā portfeļa kredītiestāde, kurai ir valsts garantija un par kuru principā nekad nevar iesniegt sūdzību VNF, un, treškārt, apgrūtina tās pienācīgu noregulējumu;

| — | esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips tā iemesla dēļ, ka tajā identiski tiek vērtētas pārmantotā portfeļa kredītiestādes ar valsts garantiju un aktīvas iestādes. |
| --- | --- |

—

esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips tā iemesla dēļ, ka tajā identiski tiek vērtētas pārmantotā portfeļa kredītiestādes ar valsts garantiju un aktīvas iestādes.

| 3. | Trešais pamats, pakārtoti, attiecas uz VNV pieļautu samērīguma principa un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu to pašu iemeslu dēļ, kas ir norādīti otrajā pamatā, jo VNV nav ievērojusi šos principus, bez pielāgojumiem piemērodama Deleģētās regulas Nr. 2015/63 noteikumus. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats, pakārtoti, attiecas uz VNV pieļautu samērīguma principa un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu to pašu iemeslu dēļ, kas ir norādīti otrajā pamatā, jo VNV nav ievērojusi šos principus, bez pielāgojumiem piemērodama Deleģētās regulas Nr. 2015/63 noteikumus.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz pārskatāmības neesamību un pamatojuma nenorādīšanu, jo sniegtā informācija neļauj lietderīgi izmantot tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz pārskatāmības neesamību un pamatojuma nenorādīšanu, jo sniegtā informācija neļauj lietderīgi izmantot tiesības uz aizstāvību.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz Regulas Nr. 806/2014 5., 69. un 70. panta tiesiskā pamata neesamību, jo tie esot pieņemti, pamatojoties uz LESD 114. pantu, lai arī nav runas par tiesību aktu tuvināšanu. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz Regulas Nr. 806/2014 5., 69. un 70. panta tiesiskā pamata neesamību, jo tie esot pieņemti, pamatojoties uz LESD 114. pantu, lai arī nav runas par tiesību aktu tuvināšanu.

| 6. | Sestais pamats attiecas uz Regulas Nr. 806/2014 5., 69. un 70. panta tiesiskā pamata neesamību, jo tie ir tikuši pieņemti, pamatojoties uz LESD 114. pantu, lai arī tie ir finanšu noteikumi. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats attiecas uz Regulas Nr. 806/2014 5., 69. un 70. panta tiesiskā pamata neesamību, jo tie ir tikuši pieņemti, pamatojoties uz LESD 114. pantu, lai arī tie ir finanšu noteikumi.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/39

---

Prasība, kas celta 2021. gada 8. jūlijā – Credit Suisse Group un Credit Suisse Securities (Europe)/Komisija

(Lieta T-406/21)

(2021/C 338/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Credit Suisse Group AG (Cīrihe, Šveice), Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: R. Wesseling un F. ten Have, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2021. gada 28. aprīļa Lēmuma C(2021) 2871 par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta AT.40346 – SSA obligācijas) (turpmāk tekstā – “lēmums”) 1. pantu; pakārtoti – atcelt lēmuma 1. panta d) punktu; pakārtotāk – daļēji atcelt lēmuma 1. panta d) punktu, ciktāl tajā ir teikts, ka paziņojumi par cenu noteikšanu (Price Discovery Communications) ierobežo konkurenci mērķa dēļ un/vai ka prasītājas piedalījās vienotā un turpinātā pārkāpumā visā šajā pantā minētajā laikposmā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2021. gada 28. aprīļa Lēmuma C(2021) 2871 par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta AT.40346 – SSA obligācijas) (turpmāk tekstā – “lēmums”) 1. pantu; pakārtoti – atcelt lēmuma 1. panta d) punktu; pakārtotāk – daļēji atcelt lēmuma 1. panta d) punktu, ciktāl tajā ir teikts, ka paziņojumi par cenu noteikšanu (Price Discovery Communications) ierobežo konkurenci mērķa dēļ un/vai ka prasītājas piedalījās vienotā un turpinātā pārkāpumā visā šajā pantā minētajā laikposmā;

| — | atcelt lēmuma 2. panta d) punktu; pakārtoti – daļēji atcelt lēmuma 2. panta d) punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmuma 2. panta d) punktu; pakārtoti – daļēji atcelt lēmuma 2. panta d) punktu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus vai, pakārtoti – pienācīgu šo izdevumu daļu. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus vai, pakārtoti – pienācīgu šo izdevumu daļu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, konstatēdama, ka prasītājas bija iesaistījušās darbībās, kuru mērķis ir konkurences ierobežošana un/vai izkropļošana, ir pārkāpusi LESD 101. pantu un nav norādījusi pietiekamu pamatojumu. Konkrētāk:






  — | Komisija esot pārkāpusi LESD 101. pantu, jo tā neesot pietiekoši apsvērusi lietā nozīmīgo juridisko un saimniecisko kontekstu un neesot izpildījusi savu pienākumu pierādīt, ka lēmumā aplūkojamās darbības ierobežo konkurenci mērķa dēļ; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, konstatēdama, ka prasītājas bija iesaistījušās darbībās, kuru mērķis ir konkurences ierobežošana un/vai izkropļošana, ir pārkāpusi LESD 101. pantu un nav norādījusi pietiekamu pamatojumu. Konkrētāk:

—

Komisija esot pārkāpusi LESD 101. pantu, jo tā neesot pietiekoši apsvērusi lietā nozīmīgo juridisko un saimniecisko kontekstu un neesot izpildījusi savu pienākumu pierādīt, ka lēmumā aplūkojamās darbības ierobežo konkurenci mērķa dēļ;

| — | pakārtoti, Komisija esot pārkāpusi LESD 101. pantu, secinādama, ka paziņojumi par cenu noteikšanu ierobežo konkurenci mērķa dēļ; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, Komisija esot pārkāpusi LESD 101. pantu, secinādama, ka paziņojumi par cenu noteikšanu ierobežo konkurenci mērķa dēļ;

| — | attiecībā uz paziņojumiem par cenu noteikšanu Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, tā vietā, lai novērtētu, vai rīcība ierobežo konkurenci mērķa dēļ, novērtēdama to, vai šāda rīcība (kā aksesuārs ierobežojums) neietilpst LESD 101. panta tvērumā. |
| --- | --- |

—

attiecībā uz paziņojumiem par cenu noteikšanu Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, tā vietā, lai novērtētu, vai rīcība ierobežo konkurenci mērķa dēļ, novērtēdama to, vai šāda rīcība (kā aksesuārs ierobežojums) neietilpst LESD 101. panta tvērumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 101. pantu, jo tā esot nepareizi piemērojusi vienota un turpināta pārkāpuma jēdzienu. Konkrētāk:






  — | Komisija neesot pierādījusi un neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu par to, ka biežajai saziņai, kas notika daudzpusējās, pastāvīgās tērzētavās (2013. gada februārī šī prakse tika izbeigta) un epizodiskai divpusējai saziņai, kas notika pēc 2013. gada februāra, bija daļa no vispārēja plāna sasniegt kopēju mērķi; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 101. pantu, jo tā esot nepareizi piemērojusi vienota un turpināta pārkāpuma jēdzienu. Konkrētāk:

—

Komisija neesot pierādījusi un neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu par to, ka biežajai saziņai, kas notika daudzpusējās, pastāvīgās tērzētavās (2013. gada februārī šī prakse tika izbeigta) un epizodiskai divpusējai saziņai, kas notika pēc 2013. gada februāra, bija daļa no vispārēja plāna sasniegt kopēju mērķi;

| — | Komisija neesot pierādījusi un neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu par to, ka prasītājām bija zināms vai tām vajadzēja zināt, vai, objektīvi spriežot, tās būtu varējušas rēķināties ar pārējo tirgotāju divpusējo saziņu kopš 2013. gada februāra; |
| --- | --- |

—

Komisija neesot pierādījusi un neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu par to, ka prasītājām bija zināms vai tām vajadzēja zināt, vai, objektīvi spriežot, tās būtu varējušas rēķināties ar pārējo tirgotāju divpusējo saziņu kopš 2013. gada februāra;

| — | lēmumā neesot pierādīts un norādīts pietiekams pamatojums par to, ka apgalvotais pārkāpums bija turpināts; |
| --- | --- |

—

lēmumā neesot pierādīts un norādīts pietiekams pamatojums par to, ka apgalvotais pārkāpums bija turpināts;

| — | lēmumā neesot pierādīts, ka vienotais un turpinātais pārkāpums notika visā lēmuma 1. panta d) punktā minētajā laikposmā. |
| --- | --- |

—

lēmumā neesot pierādīts, ka vienotais un turpinātais pārkāpums notika visā lēmuma 1. panta d) punktā minētajā laikposmā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas naudas sodu aprēķināšanas metodika neatbilst Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. pantam, Komisijas Pamatnostādnēm naudas soda aprēķināšanai (2) un ka tajā nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. Konkrētāk:






  — | Komisija neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu, kas prasītājām dotu iespēju novērtēt, vai naudas sodu aprēķināšanas metodikā ir pieļautas kļūdas; |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas naudas sodu aprēķināšanas metodika neatbilst Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. pantam, Komisijas Pamatnostādnēm naudas soda aprēķināšanai (2) un ka tajā nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. Konkrētāk:

—

Komisija neesot norādījusi pietiekamu pamatojumu, kas prasītājām dotu iespēju novērtēt, vai naudas sodu aprēķināšanas metodikā ir pieļautas kļūdas;

| — | Komisija esot izmantojusi pārdošanas apjomu aizstājošu rādītāju, kas ievērojami pārsniedz prasītāju pārdošanas apjomu un līdz ar to apgalvotā pārkāpuma saimniecisko ietekmi, un tādējādi tā esot atkāpusies no 2006. gada Pamatnostādnēs naudas soda aprēķināšanai minētā jēdziena “pārdošanas apjoms”; |
| --- | --- |

—

Komisija esot izmantojusi pārdošanas apjomu aizstājošu rādītāju, kas ievērojami pārsniedz prasītāju pārdošanas apjomu un līdz ar to apgalvotā pārkāpuma saimniecisko ietekmi, un tādējādi tā esot atkāpusies no 2006. gada Pamatnostādnēs naudas soda aprēķināšanai minētā jēdziena “pārdošanas apjoms”;

| — | prasītājām uzliktais naudas sods ievērojami pārsniedzot apgalvotā pārkāpuma smagumu; |
| --- | --- |

—

prasītājām uzliktais naudas sods ievērojami pārsniedzot apgalvotā pārkāpuma smagumu;

| — | prasītājām uzliktais naudas sods attiecoties arī uz laikposmu, kurā tās nav piedalījušās apgalvotajā pārkāpumā. |
| --- | --- |

—

prasītājām uzliktais naudas sods attiecoties arī uz laikposmu, kurā tās nav piedalījušās apgalvotajā pārkāpumā.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti EKL 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

(2)  Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.; turpmāk tekstā – “Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai”).

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/40

---

Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūlijā – PB/Komisija

(Lieta T-407/21)

(2021/C 338/50)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PB (pārstāvji: L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;
  līdz ar to: |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atcelt Komisijas 2021. gada 5. maija lēmumu, kurš paziņots 2021. gada 10. maijā, par šādu summu atgūšanu: i) 4 241 507 EUR (publisks līgums TACIS/2006/101-510) (pamatsumma) vai 4 674 256,92 EUR (pamatsumma ar nokavējuma procentiem līdz 2021. gada 30. aprīlim) un ii) 1 197 055,86 EUR (publisks līgums ARDS/2008/166-429) (pamatsumma) vai 1 298 608,85 EUR (pamatsumma ar nokavējuma procentiem līdz 2021. gada 30. aprīlim), no kuras jāatskaita 399 825 EUR; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2021. gada 5. maija lēmumu, kurš paziņots 2021. gada 10. maijā, par šādu summu atgūšanu: i) 4 241 507 EUR (publisks līgums TACIS/2006/101-510) (pamatsumma) vai 4 674 256,92 EUR (pamatsumma ar nokavējuma procentiem līdz 2021. gada 30. aprīlim) un ii) 1 197 055,86 EUR (publisks līgums ARDS/2008/166-429) (pamatsumma) vai 1 298 608,85 EUR (pamatsumma ar nokavējuma procentiem līdz 2021. gada 30. aprīlim), no kuras jāatskaita 399 825 EUR;

| — | uzdot atmaksāt visas summas, ko Komisija eventuāli atgūtu, pamatojoties uz šo lēmumu, pieskaitot tām nokavējuma procentus atbilstoši Eiropas Centrālās bankas piemērotajai likmei, kas palielināta par 7 procentpunktiem; |
| --- | --- |

—

uzdot atmaksāt visas summas, ko Komisija eventuāli atgūtu, pamatojoties uz šo lēmumu, pieskaitot tām nokavējuma procentus atbilstoši Eiropas Centrālās bankas piemērotajai likmei, kas palielināta par 7 procentpunktiem;

| — | uzdot samaksāt summu 10 000 EUR apmērā kā zaudējumu atlīdzību – ar iespēju to vēl mainīt; |
| --- | --- |

—

uzdot samaksāt summu 10 000 EUR apmērā kā zaudējumu atlīdzību – ar iespēju to vēl mainīt;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par Finanšu regulas pārkāpumu, jo Komisijai neesot bijis nekādu kredītprasījumu pret viņu un katrā ziņā – nekāda konkrēta kredītprasījuma. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par Finanšu regulas pārkāpumu, jo Komisijai neesot bijis nekādu kredītprasījumu pret viņu un katrā ziņā – nekāda konkrēta kredītprasījuma.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz būtisku procedūras noteikumu, rūpības pienākuma un objektivitātes principa, kas ir noteikti Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā, pārkāpumu. Prasītājs norāda, ka apstrīdētajā lēmumā, lai attaisnotu atgūšanas procedūras uzsākšanu, ir fiksēts, ka viņš neesot atbildējis uz paziņojumu par parādu, atgādinājuma vēstuli un brīdinājuma vēstuli. Taču, šādi rīkojoties, atbildētāja, pirmkārt, neesot precizējusi, ka prasītājs ir tos apstrīdējis, un, otrkārt, neesot pieminējusi, ka Beļģijas tiesa ir atzinusi savu kompetenci izskatīt HB [PB] tajā celto prasību saistībā ar diviem līgumiem. Prasītājs piebilst, ka atbildētāja arī neesot ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā neesot paskaidrojusi iemeslus, kuru dēļ šajā lietā ir nolemts tieši šādi. Visbeidzot, prasītājs uzskata, ka Komisija neesot rūpīgi un objektīvi izskatījusi visus šīs lietas atbilstošos apstākļus. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz būtisku procedūras noteikumu, rūpības pienākuma un objektivitātes principa, kas ir noteikti Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā, pārkāpumu. Prasītājs norāda, ka apstrīdētajā lēmumā, lai attaisnotu atgūšanas procedūras uzsākšanu, ir fiksēts, ka viņš neesot atbildējis uz paziņojumu par parādu, atgādinājuma vēstuli un brīdinājuma vēstuli. Taču, šādi rīkojoties, atbildētāja, pirmkārt, neesot precizējusi, ka prasītājs ir tos apstrīdējis, un, otrkārt, neesot pieminējusi, ka Beļģijas tiesa ir atzinusi savu kompetenci izskatīt HB [PB] tajā celto prasību saistībā ar diviem līgumiem. Prasītājs piebilst, ka atbildētāja arī neesot ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā neesot paskaidrojusi iemeslus, kuru dēļ šajā lietā ir nolemts tieši šādi. Visbeidzot, prasītājs uzskata, ka Komisija neesot rūpīgi un objektīvi izskatījusi visus šīs lietas atbilstošos apstākļus.

| 3. | Trešais pamats ir par Komisijas kompetences neesamību, lai pieņemtu lēmumus ar izpildes rīkojumu, juridiskā pamata neesamību un acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Prasītājs apgalvo, ka Komisijai neesot bijis kompetences pieņemt divus lēmumus, kuri ir izpildes rīkojumi, lai atgūtu prasījumu, kurš tai it kā esot bijis pret saimnieciskās darbības subjektu, ko pārvalda prasītājs un kuru tā uzskata par solidāri atbildīgu, tā kā tos saistošajā līgumā nav šķīrējklauzulas, ar ko kompetence tiktu piešķirta Savienības tiesām līgumattiecību strīdos. Taču prasītājs uzskata, ka tad, ja Komisijai nav kompetences pieņemt divus lēmumus attiecībā uz šo saimnieciskās darbības subjektu, tai tātad arī nevar būt kompetences to darīt attiecībā uz viņu, jo tās prasības iemeslam ir līgumtiesisks raksturs. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par Komisijas kompetences neesamību, lai pieņemtu lēmumus ar izpildes rīkojumu, juridiskā pamata neesamību un acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Prasītājs apgalvo, ka Komisijai neesot bijis kompetences pieņemt divus lēmumus, kuri ir izpildes rīkojumi, lai atgūtu prasījumu, kurš tai it kā esot bijis pret saimnieciskās darbības subjektu, ko pārvalda prasītājs un kuru tā uzskata par solidāri atbildīgu, tā kā tos saistošajā līgumā nav šķīrējklauzulas, ar ko kompetence tiktu piešķirta Savienības tiesām līgumattiecību strīdos. Taču prasītājs uzskata, ka tad, ja Komisijai nav kompetences pieņemt divus lēmumus attiecībā uz šo saimnieciskās darbības subjektu, tai tātad arī nevar būt kompetences to darīt attiecībā uz viņu, jo tās prasības iemeslam ir līgumtiesisks raksturs.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/41

---

Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūlijā – HB/Komisija

(Lieta T-408/21)

(2021/C 338/51)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HB (pārstāvji: L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;
  līdz ar to: |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atcelt Komisijas 2021. gada 5. maija lēmumus, kuri ir paziņoti 2021. gada 10. maijā, attiecīgi par šādu summu atgūšanu: i) 4 241 507 EUR (līgums TACIS/2006/101-510) (pamatsumma) vai 4 674 256,92 EUR (pamatsumma ar nokavējuma procentiem līdz 2021. gada 30. aprīlim); un ii) 1 197 055,86 EUR (līgums CARDS/2008/166-429) (pamatsumma) vai 1 298 608,85 EUR (pamatsumma ar nokavējuma procentiem līdz 2021. gada 30. aprīlim), no kurām jāatskaita 399 825 EUR; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2021. gada 5. maija lēmumus, kuri ir paziņoti 2021. gada 10. maijā, attiecīgi par šādu summu atgūšanu: i) 4 241 507 EUR (līgums TACIS/2006/101-510) (pamatsumma) vai 4 674 256,92 EUR (pamatsumma ar nokavējuma procentiem līdz 2021. gada 30. aprīlim); un ii) 1 197 055,86 EUR (līgums CARDS/2008/166-429) (pamatsumma) vai 1 298 608,85 EUR (pamatsumma ar nokavējuma procentiem līdz 2021. gada 30. aprīlim), no kurām jāatskaita 399 825 EUR;

| — | uzdot atmaksāt visas summas, ko Komisija, iespējams, būtu atguvusi, pamatojoties uz šiem lēmumiem, pieskaitot tām nokavējuma procentus pēc Eiropas Centrālās bankas piemērotās likmes, kas palielināta par 7 procentpunktiem; |
| --- | --- |

—

uzdot atmaksāt visas summas, ko Komisija, iespējams, būtu atguvusi, pamatojoties uz šiem lēmumiem, pieskaitot tām nokavējuma procentus pēc Eiropas Centrālās bankas piemērotās likmes, kas palielināta par 7 procentpunktiem;

| — | uzdot samaksāt simbolisku summu viena eiro apmērā kā zaudējumu atlīdzību – ar iespēju to vēl mainīt; |
| --- | --- |

—

uzdot samaksāt simbolisku summu viena eiro apmērā kā zaudējumu atlīdzību – ar iespēju to vēl mainīt;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja ir izvirzījusi trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijai nebija kompetences pieņemt apstrīdētos lēmumus, ka trūkst tiesiskā pamata un ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips. Prasītāja uzskata, ka Komisijas kompetencē nebija pieņemt apstrīdētos lēmumus, kas ir izpildes rīkojums parāda atgūšanai, ko Komisija ir izvirzījusi pret viņu, jo līgumā nav šķīrējklauzulas, ar ko Savienības tiesām tiktu piešķirta kompetence izskatīt lietas par līgumiskiem strīdiem. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijai nebija kompetences pieņemt apstrīdētos lēmumus, ka trūkst tiesiskā pamata un ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips. Prasītāja uzskata, ka Komisijas kompetencē nebija pieņemt apstrīdētos lēmumus, kas ir izpildes rīkojums parāda atgūšanai, ko Komisija ir izvirzījusi pret viņu, jo līgumā nav šķīrējklauzulas, ar ko Savienības tiesām tiktu piešķirta kompetence izskatīt lietas par līgumiskiem strīdiem.

| 2. | Otrais pamats ir par Finanšu regulas pārkāpumu, jo Komisijai neesot bijis nekādu prasījumu pret prasītāju un, katrā ziņā – nekādi droši prasījumi. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par Finanšu regulas pārkāpumu, jo Komisijai neesot bijis nekādu prasījumu pret prasītāju un, katrā ziņā – nekādi droši prasījumi.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā noteikto būtisko formālo prasību, rūpības pienākuma un objektivitātes principa pārkāpumu. Prasītāja norāda, ka apstrīdētajā lēmumā, lai attaisnotu atgūšanas procedūras uzsākšanu, ir konstatēts, ka viņa neesot atbildējusi uz paziņojumu par parādu, atgādinājuma vēstuli un brīdinājumu vēstuli. Taču, šādi rīkodamās, atbildētāja, pirmkārt, neesot precizējusi, ka prasītāja ir tos apstrīdējusi, un, otrkārt, neesot pieminējusi, ka Beļģijas tiesa ir atzinusi savu kompetenci izskatīt tajā celto prasību saistībā ar diviem līgumiem. Prasītāja piebilst, ka atbildētāja arī neesot izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā neesot paskaidrojusi iemeslus, kuru dēļ tā šajā lietā ir pieņēmusi tieši šādus lēmumus. Visbeidzot, prasītāja uzskata, ka Komisija neesot rūpīgi un objektīvi izskatījusi visus ar šo lietu saistītos apstākļus. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā noteikto būtisko formālo prasību, rūpības pienākuma un objektivitātes principa pārkāpumu. Prasītāja norāda, ka apstrīdētajā lēmumā, lai attaisnotu atgūšanas procedūras uzsākšanu, ir konstatēts, ka viņa neesot atbildējusi uz paziņojumu par parādu, atgādinājuma vēstuli un brīdinājumu vēstuli. Taču, šādi rīkodamās, atbildētāja, pirmkārt, neesot precizējusi, ka prasītāja ir tos apstrīdējusi, un, otrkārt, neesot pieminējusi, ka Beļģijas tiesa ir atzinusi savu kompetenci izskatīt tajā celto prasību saistībā ar diviem līgumiem. Prasītāja piebilst, ka atbildētāja arī neesot izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā neesot paskaidrojusi iemeslus, kuru dēļ tā šajā lietā ir pieņēmusi tieši šādus lēmumus. Visbeidzot, prasītāja uzskata, ka Komisija neesot rūpīgi un objektīvi izskatījusi visus ar šo lietu saistītos apstākļus.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/42

---

Prasība, kas celta 2021. gada 12. jūlijā – Alauzun u.c./Komisija un EMA

(Lieta T-418/21)

(2021/C 338/52)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Virginie Alauzun (Saint-Cannat, Francija) un 774 citi prasītāji (pārstāvis: F. Di Vizio, advokāts)

Atbildētājas: Eiropas Komisija, Eiropas Zāļu aģentūra (EMA)

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | galvenokārt, atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 31. maija īstenošanas lēmumu EMEA/H/C/005735/II/0030 būtisku procedūras noteikumu pārkāpuma un pamatojuma trūkuma dēļ saistībā tirdzniecības atļaujas ar nosacījumiem izsniegšanu; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 31. maija īstenošanas lēmumu EMEA/H/C/005735/II/0030 būtisku procedūras noteikumu pārkāpuma un pamatojuma trūkuma dēļ saistībā tirdzniecības atļaujas ar nosacījumiem izsniegšanu;

| — | pakārtoti, atcelt Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) cilvēkiem paredzēto zāļu komitejas 2021. gada 28. maija atzinumu, kurā EMA ieteikusi izsniegt tirdzniecības atļauju ar nosacījumiem BioNTech un Pfizer ražotai vakcīnai “Comirnaty”; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Eiropas Zāļu aģentūras (EMA) cilvēkiem paredzēto zāļu komitejas 2021. gada 28. maija atzinumu, kurā EMA ieteikusi izsniegt tirdzniecības atļauju ar nosacījumiem BioNTech un Pfizer ražotai vakcīnai “Comirnaty”;

| — | piespriest EMA un Komisijai atlīdzināt visus prasītāju tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EMA un Komisijai atlīdzināt visus prasītāju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu prasību par Komisijas 2021. gada 31. maija lēmumu, ar ko groza tirdzniecības atļauju ar nosacījumiem cilvēkiem paredzētām zālēm “Comirnaty – COVID 19 ARNm vakcīna (modificētu nukleozīdu)”, kas piešķirta ar lēmumu C(2020) 9598 final, prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums un pamatojuma trūkums. Prasītāji šajā saistībā apgalvo, ka apstrīdētajos lēmumos nav pierādīts, ka aplūkojamā vakcīna ietilpst Regulas Nr. 507/2006 (1) 2. un 4. panta piemērošanas jomā vai atbilst to prasībām. Proti, prasītāji uzskata, ka aplūkojamā tirdzniecības atļauja ar nosacījumiem neatbilst kvalifikācijai par ārkārtas gadījumu vai slimību, kas apdraud attiecīgās iedzīvotāju daļas dzīvību. Prasītāji piebilst, ka minētā atļauja nevar tikt balstīta arī uz pozitīvu ieguvuma un riska attiecību, un ka ar to arī netiks apmierinātas neapmierinātās medicīniskās vajadzības. Visbeidzot, prasītāji uzskata, ka strīdīgās atļaujas sniegtie ieguvumi sabiedrības veselībai nav lielāki par riskiem, kas saistīti ar to, ka vēl ir vajadzīgi papildu dati. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots būtisku procedūras noteikumu pārkāpums un pamatojuma trūkums. Prasītāji šajā saistībā apgalvo, ka apstrīdētajos lēmumos nav pierādīts, ka aplūkojamā vakcīna ietilpst Regulas Nr. 507/2006 (1) 2. un 4. panta piemērošanas jomā vai atbilst to prasībām. Proti, prasītāji uzskata, ka aplūkojamā tirdzniecības atļauja ar nosacījumiem neatbilst kvalifikācijai par ārkārtas gadījumu vai slimību, kas apdraud attiecīgās iedzīvotāju daļas dzīvību. Prasītāji piebilst, ka minētā atļauja nevar tikt balstīta arī uz pozitīvu ieguvuma un riska attiecību, un ka ar to arī netiks apmierinātas neapmierinātās medicīniskās vajadzības. Visbeidzot, prasītāji uzskata, ka strīdīgās atļaujas sniegtie ieguvumi sabiedrības veselībai nav lielāki par riskiem, kas saistīti ar to, ka vēl ir vajadzīgi papildu dati.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas pamattiesības, proti, tiesības uz personas neaizskaramību un tiesības uz dzīvību, kas paredzētas attiecīgi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 3. un 2. pantā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas pamattiesības, proti, tiesības uz personas neaizskaramību un tiesības uz dzīvību, kas paredzētas attiecīgi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 3. un 2. pantā.

---

(1)  Komisijas Regula (EK) Nr. 507/2006 (2006. gada 29. marts) par cilvēkiem paredzēto zāļu tirdzniecības atļauju ar nosacījumiem, uz ko attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (OV 2006, L 92, 6. lpp.).

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/43

---

Prasība, kas celta 2021. gada 12. jūlijā – Cargolux/Komisija

(Lieta T-420/21)

(2021/C 338/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cargolux Airlines International SA (turpmāk tekstā – “Cargolux”) (Sandweiler, Luksemburga) (pārstāvji: G. Goeteyn un E. Aliende Rodríguez, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt (pilnā apmērā) Komisijas 2021. gada 30. aprīļa vēstuli, kas adresēta Cargolux; |
| --- | --- |

—

atcelt (pilnā apmērā) Komisijas 2021. gada 30. aprīļa vēstuli, kas adresēta Cargolux;

| — | uzdot Eiropas Savienībai – Komisijas personā – atlīdzināt zaudējumus, kuri Cargolux radušies tādēļ, ka Komisija nav samaksājusi nokavējuma procentu summu un salikto procentu summu, kuras ir jāmaksā uz LESD 266. panta pirmās daļas pamata, lai izpildītu 2015. gada 16. decembra spriedumu lietā T-39/11 Cargolux Airlines International SA/Komisija, proti, tālab, pamatojoties uz LESD 266. panta otro daļu, LESD 268. pantu un LESD 340. panta otro daļu, samaksāt šādas summas:






  a) | nokavējuma procentu summu, proti, procentus par 39 900 000 EUR pēc procentu likmes, kuru Eiropas Centrālā banka 2010. gada 1. novembrī piemēroja savām refinansēšanas operācijām (proti, 1 %) un kurai pieskaitīti 3,5 %, par laikposmu no 2011. gada 15. februāra līdz 2016. gada 5. februārim, tātad kopumā 8 075 972,03 EUR vai, alternatīvi, pēc procentu likmes, kādu Vispārējā tiesa atzītu par pienācīgu; un |
| --- | --- | --- |

—

uzdot Eiropas Savienībai – Komisijas personā – atlīdzināt zaudējumus, kuri Cargolux radušies tādēļ, ka Komisija nav samaksājusi nokavējuma procentu summu un salikto procentu summu, kuras ir jāmaksā uz LESD 266. panta pirmās daļas pamata, lai izpildītu 2015. gada 16. decembra spriedumu lietā T-39/11 Cargolux Airlines International SA/Komisija, proti, tālab, pamatojoties uz LESD 266. panta otro daļu, LESD 268. pantu un LESD 340. panta otro daļu, samaksāt šādas summas:

a)

nokavējuma procentu summu, proti, procentus par 39 900 000 EUR pēc procentu likmes, kuru Eiropas Centrālā banka 2010. gada 1. novembrī piemēroja savām refinansēšanas operācijām (proti, 1 %) un kurai pieskaitīti 3,5 %, par laikposmu no 2011. gada 15. februāra līdz 2016. gada 5. februārim, tātad kopumā 8 075 972,03 EUR vai, alternatīvi, pēc procentu likmes, kādu Vispārējā tiesa atzītu par pienācīgu; un

| b) | salikto procentu summu, proti, procentus par a) punktā minēto nokavējuma procentu summu par laikposmu no 2016. gada 5. februāra līdz dienai, kad Komisija būs faktiski samaksājusi a) punktā minēto prasījuma summu (vai, ja Vispārējā tiesa noraidītu Cargolux prasījumu par salikto procentu summas aprēķināšanu no 2016. gada 5. februāra, tad vismaz par laikposmu no šīs prasības celšanas dienas līdz dienai, kad Komisija būs faktiski samaksājusi a) punktā minēto prasījuma summu), pēc procentu likmes, kuru Eiropas Centrālā banka 2010. gada 1. novembrī piemēroja savām refinansēšanas operācijām (proti, 1 %) un kurai pieskaitīti 3,5 % (vai, alternatīvi, pēc procentu likmes, kādu Vispārējā tiesa atzītu par pienācīgu); |
| --- | --- |

b)

salikto procentu summu, proti, procentus par a) punktā minēto nokavējuma procentu summu par laikposmu no 2016. gada 5. februāra līdz dienai, kad Komisija būs faktiski samaksājusi a) punktā minēto prasījuma summu (vai, ja Vispārējā tiesa noraidītu Cargolux prasījumu par salikto procentu summas aprēķināšanu no 2016. gada 5. februāra, tad vismaz par laikposmu no šīs prasības celšanas dienas līdz dienai, kad Komisija būs faktiski samaksājusi a) punktā minēto prasījuma summu), pēc procentu likmes, kuru Eiropas Centrālā banka 2010. gada 1. novembrī piemēroja savām refinansēšanas operācijām (proti, 1 %) un kurai pieskaitīti 3,5 % (vai, alternatīvi, pēc procentu likmes, kādu Vispārējā tiesa atzītu par pienācīgu);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus Cargolux tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus Cargolux tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā, kas tika paziņots ar 2021. gada 30. aprīļa vēstuli, ir pieļauta tiesību kļūda un ka tas ir jāatceļ pilnā apmērā, pamatojoties uz LESD 263. pantu. Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā iekļautais apgalvojums – ka Cargolux2021. gada 2. februāra prasījumam samaksāt nokavējuma procentu summu un salikto procentu summu esot iestājies noilgums un ka tas esot nepieņemams – ir nepatiess. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā, kas tika paziņots ar 2021. gada 30. aprīļa vēstuli, ir pieļauta tiesību kļūda un ka tas ir jāatceļ pilnā apmērā, pamatojoties uz LESD 263. pantu. Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā iekļautais apgalvojums – ka Cargolux2021. gada 2. februāra prasījumam samaksāt nokavējuma procentu summu un salikto procentu summu esot iestājies noilgums un ka tas esot nepieņemams – ir nepatiess.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, tā kā Komisija ir pārkāpusi LESD 266. panta pirmo daļu, ir iestājusies Savienības ārpuslīgumiskā atbildība un pienākums uz LESD 266. panta otrās daļas, LESD 268. pantu un LESD 340. panta otrās daļas pamata samaksāt Cargolux atlīdzinājumu, kas vienāds ar nokavējuma procentu summu un salikto procentu summu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, tā kā Komisija ir pārkāpusi LESD 266. panta pirmo daļu, ir iestājusies Savienības ārpuslīgumiskā atbildība un pienākums uz LESD 266. panta otrās daļas, LESD 268. pantu un LESD 340. panta otrās daļas pamata samaksāt Cargolux atlīdzinājumu, kas vienāds ar nokavējuma procentu summu un salikto procentu summu.

---

| 23.8.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 338/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 338/44

---

Prasība, kas celta 2021. gada 14. jūlijā – Assaad/Padome

(Lieta T-426/21)

(2021/C 338/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Nizar Assaad (Beirūta, Libāna) (pārstāvji: M. Lester, Barrister, G. Martin un C. Enderby Smith, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājs lūdz Tiesu atcelt Padomes Īstenošanas Lēmumu (KĀDP) 2021/751 (2021. gada 6. maijs) (1) un Padomes Īstenošanas Regulu (ES) 2021/743 (2021. gada 6. maijs) (2), ar ko tiek grozīts 36. ieraksts Padomes Lēmuma 2013/255/KĀDP I pielikumā un 36. ieraksts Padomes Regulas (ES) Nr. 36/2012 (2021. gada 18. janvāris) II pielikumā (turpmāk tekstā – “apstrīdētie pasākumi”), ciktāl tie attiecas uz prasītāju.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs norāda, ka Padome kopš 2011. gada esot atkārtoti apgalvojusi, ka prasītājs nav persona, kura minēta ES ierobežoto pasākumu attiecībā uz Sīriju 36. ierakstā. Padome ar apstrīdētajiem pasākumiem esot centusies mainīt šo nostāju un tagad bez jebkāda pamatojuma vai faktiska vai juridiska pamata apgalvo, ka prasītājs faktiski bija iekļauts sarakstā kopš 2011. gada. Prasītāja atcelšanas pamatos tiek apstrīdēta Padomes mainīgā nostāja, norādot, ka tā ir balstītā uz vairākām kļūdām vērtējumā; ka tai ir nelikumīgs atpakaļejošs spēks un tā ir pretrunā tiesiskās drošības principam; ka tā ir ļaunprātīga un nepareiza Padomes pilnvaru izmantošana un pretrunā res judicata principam.

---

(1)  OV 2021, L 160, 115. lpp.

(2)  OV 2021, L 160, 1. lpp.

---