# Jurnalul Oficial C 278/12 i

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 278 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6412 iulie 2021 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 278

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6412 iulie 2021

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2021/C 278/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2021/C 278/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2021/C 278/02 | Cauza C-499/18 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 mai 2021 – Bayer CropScience AG, Bayer AG/Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) și alții [Recurs – Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 – Articolele 4 și 21 – Condiții de autorizare – Revizuirea aprobării – Produse fitosanitare – Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 485/2013 – Substanțele active clotianidin și imidacloprid – Semințe tratate cu produse fitosanitare care conțin aceste substanțe active – Interzicerea utilizării neprofesionale – Principiul precauției] | 2 |
| 2021/C 278/03 | Cauza C-120/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend [Trimitere preliminară – Transport interior de mărfuri periculoase – Directiva 2008/68/CE – Articolul 5 alineatul (1) – Noțiunea de cerințe de construcție – Interdicția de a prevedea cerințe de construcție mai stricte – Autoritatea unui stat membru de a impune unei stații de alimentare să fie aprovizionată cu gaz petrolier lichefiat (GPL) numai prin intermediul unor vehicule cisternă care dispun de un anumit scut termic neprevăzut de Acordul european referitor la transportul rutier internațional al mărfurilor periculoase (ADR) – Nelegalitate – Decizie care nu poate fi atacată în drept de către o categorie de justițiabili – Posibilitate strict reglementată de a obține anularea unei astfel de decizii în cazul neconformității vădite cu dreptul Uniunii – Principiul securității juridice – Principiul efectivității] | 3 |
| 2021/C 278/04 | Cauza C-128/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania/Assessorato della Salute della Regione Siciliana [Trimitere preliminară – Ajutoare de stat – Sectorul agricol – Sacrificare a animalelor afectate de boli infecțioase – Despăgubirea crescătorilor de animale – Obligații de notificare și de standstill – Articolul 108 alineatul (3) TFUE – Noțiunile de ajutor existent și de ajutor nou – Regulamentul (CE) nr. 659/1999 – Exceptări pe categorii de ajutoare – Regulamentul (UE) nr. 702/2014 – Ajutoare de minimis – Regulamentul (UE) nr. 1408/2013] | 4 |
| 2021/C 278/05 | Cauza C-504/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España/VR [Trimitere preliminară – Supraveghere bancară – Reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit – Directiva 2001/24/CE – Măsură de reorganizare a unei instituții de credit adoptată de o autoritate a statului membru de origine – Transferul drepturilor, al activelor sau al pasivelor către o instituție-punte – Retransferarea către instituția de credit aflată în reorganizare – Articolul 3 alineatul (2) – Lex concursus – Efectul unei măsuri de reorganizare în alte state membre – Recunoașterea reciprocă – Articolul 32 – Efectele unei măsuri de reorganizare asupra unei cauze aflate pe rol – Excepție de la aplicarea lex concursus – Articolul 47 primul paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Protecție jurisdicțională efectivă – Principiul securității juridice] | 4 |
| 2021/C 278/06 | Cauza C-505/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wiesbaden – Germania) – WS/Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară – Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen – Articolul 54 – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 50 – Principiul ne bis in idem – Articolul 21 TFUE – Libera circulație a persoanelor – Notificare roșie a Interpol – Directiva (UE) 2016/680 – Legalitatea prelucrării datelor cu caracter personal cuprinse într-o astfel de notificare] | 5 |
| 2021/C 278/07 | Cauzele conexate C-551/19 P și C-552/19 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 mai 2021 – ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, (C-552/19 P)/Banca Centrală Europeană [Recurs – Uniunea economică și monetară – Uniune bancară – Regulamentul (UE) nr. 806/2014 – Rezoluția instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție (MUR) și al unui fond unic de rezoluție bancară – Articolul 18 – Procedură de rezoluție – Condiții – Dificultate în care se află sau este susceptibilă de a se afla o entitate – Declararea de către Banca Centrală Europeană (BCE) a unei situații de dificultate în care se află sau este susceptibilă de a se afla o entitate – Act pregătitor – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate] | 6 |
| 2021/C 278/08 | Cauza C-707/19: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy dla Łodzi – Polonia) – K.S./A.B. (Trimitere preliminară – Asigurare de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103/CE – Articolul 3 – Obligație de acoperire a prejudiciilor materiale – Domeniu de aplicare – Reglementare a unui stat membru care limitează obligația de a acoperi costurile de remorcare a vehiculului accidentat la cele efectuate pe teritoriul acestui stat membru și costurile de staționare la cele necesare ca urmare a unei anchete penale sau din orice alt motiv) | 7 |
| 2021/C 278/09 | Cauza C-709/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Vereniging van Effectenbezitters/BP plc [Trimitere preliminară – Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Articolul 7 punctul 2 – Competența în materie delictuală sau cvasidelictuală – Locul materializării prejudiciului – Prejudiciu care constă exclusiv într-o pierdere financiară] | 8 |
| 2021/C 278/10 | Cauza C-815/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din Bundesverwaltungsgericht (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Germania) – Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen [Trimitere preliminară – Agricultură și pescuit – Producția ecologică și etichetarea produselor ecologice – Regulamentul (CE) nr. 834/2007 – Articolul 19 alineatul (2) – Articolele 21 și 23 – Regulamentul (CE) nr. 889/2008 – Articolul 27 alineatul (1) – Articolul 28 – Anexa IX punctul 1.3 – Procesarea produselor alimentare ecologice – Ingrediente neecologice de origine agricolă – Alga lithothamnium calcareum – Pudră obținută din sedimente ale acestei alge, curățate, măcinate și uscate – Calificare – Utilizare în produse alimentare ecologice în scopul îmbogățirii lor cu calciu – Autorizare – Condiții] | 8 |
| 2021/C 278/11 | Cauza C-844/19: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, fostă Finanzamt Graz-Stadt/Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, fostă Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 90 – Reducerea bazei de impozitare – Articolul 183 – Rambursarea excedentului de TVA – Dobânzi de întârziere – Lipsa reglementării naționale – Principiul neutralității fiscale – Aplicabilitate directă a dispozițiilor dreptului Uniunii – Principiul interpretării conforme] | 9 |
| 2021/C 278/12 | Cauza C-847/19 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 29 aprilie 2021 – Achemos Grupė UAB, Achema AB/Comisia Europeană, republica Lituania, Klaipėdos Nafta AB (Recurs – Ajutoare de stat – Decizie de a nu ridica obiecții – Articolul 108 TFUE – Drepturile părților interesate – Principiul bunei administrări – Investigație diligentă și imparțială – Întinderea controlului Tribunalului – Obligația de motivare) | 10 |
| 2021/C 278/13 | Cauza C-879/19: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 20 mai 2021(cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie [Trimitere preliminară – Securitate socială – Stabilirea legislației aplicabile – Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 – Articolul 13 alineatul (2) litera (a) – Articolul 14 alineatul (2) – Persoană care desfășoară în mod obișnuit o activitate salariată pe teritoriul a două sau mai multe state membre – Contract de muncă unic – Angajator stabilit în statul membru de reședință al lucrătorului – Activitate salariată exercitată exclusiv în alte state membre – Muncă efectuată în diferite state membre în perioade succesive – Condiții] | 10 |
| 2021/C 278/14 | Cauza C-890/19 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 29 aprilie 2021 – Fortischem a.s./Comisia Europeană, AlzChem AG (Recurs – Ajutoare de stat – Avantaj – Recuperare – Continuitate economică) | 11 |
| 2021/C 278/15 | Cauza C-913/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Białymstoku – Polonia) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością/Gefion Insurance A/S [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Competență în materie de asigurări – Articolul 10 – Articolul 11 alineatul (1) litera (a) – Posibilitatea de a acționa în justiție asigurătorul care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru într-un alt stat membru, în cazul acțiunilor introduse de către deținătorul poliței de asigurare, de către asigurat sau de către un beneficiar, în fața instanțelor de la locul unde are domiciliul reclamantul – Articolul 13 alineatul (2) – Acțiune directă introdusă de partea vătămată împotriva asigurătorului – Domeniu de aplicare personal – Noțiunea de parte vătămată – Profesionist din domeniul asigurărilor – Competențe speciale – Articolul 7 punctele 2 și 5 – Noțiunile de sucursală, de agenție sau de altă unitate] | 11 |
| 2021/C 278/16 | Cauza C-4/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – ALTI OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 205 – Persoane obligate la plata TVA-ului către trezoreria publică – Răspundere solidară a destinatarului unei livrări impozabile care și-a exercitat dreptul de deducere a TVA-ului cunoscând că persona obligată la plata acestei taxe nu o va achita – Obligația unui astfel de destinatar de a plăti TVA-ul neachitat de această persoană obligată la plată, precum și dobânzile moratorii datorate ca urmare a neplății taxei menționate de către aceasta din urmă] | 12 |
| 2021/C 278/17 | Cauza C-6/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tallinna Ringkonnakohus – Estonia) – Sotsiaalministeerium/Riigi Tugiteenuste Keskus, fostă Innove SA [Trimitere preliminară – Contracte de achiziții publice de bunuri – Directiva 2004/18/CE – Articolele 2 și 46 – Proiect finanțat prin Fondul de ajutor european pentru cele mai defavorizate persoane – Criterii de selecție a ofertanților – Regulamentul (CE) nr. 852/2004 – Articolul 6 – Cerința unei înregistrări sau a unei aprobări emise de autoritatea națională în domeniul siguranței alimentare a statului de executare a contractului] | 13 |
| 2021/C 278/18 | Cauza C-8/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Germania) – L.R./Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Controale la frontiere, azil și imigrare – Politica privind azilul – Directiva 2013/32/UE – Proceduri comune de acordare și retragere a protecției internaționale – Cerere de protecție internațională – Motive de inadmisibilitate – Articolul 2 litera (q) – Noțiunea de cerere ulterioară – Articolul 33 alineatul (2) litera (d) – Respingere de către un stat membru a unei cereri de protecție internațională ca fiind inadmisibilă ca urmare a respingerii unei cereri anterioare prezentate de persoana în cauză într-un stat terț care a încheiat cu Uniunea Europeană un acord privind criteriile și mecanismele de determinare a statului responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate în unul dintre statele părți la acest acord – Decizie finală adoptată de Regatul Norvegiei] | 14 |
| 2021/C 278/19 | Cauza C-11/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 mai 2021 – Comisia Europeană/Republica Elenă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Ajutoare de stat – Ajutor declarat ilegal și incompatibil cu piața internă – Articolul 108 alineatul (2) al doilea paragraf TFUE – Condiții climatice nefavorabile – Pierderi suferite de agricultori – Ajutoare compensatorii – Obligație de recuperare – Obligația de informare – Neexecutare] | 14 |
| 2021/C 278/20 | Cauza C-19/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Gdańsku – Polonia) – I.W., R.W./Bank BPH S.A. [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Efecte ale constatării caracterului abuziv al unei clauze – Contract de credit ipotecar încheiat într-o monedă străină – Stabilirea cursului de schimb valutar – Contract de novație – Efect descurajator – Obligațiile instanței naționale – Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1)] | 15 |
| 2021/C 278/21 | Cauza C-27/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de grande instance de Rennes – Franța) – PF, QG/Caissed’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) (Trimitere preliminară – Libera circulație a lucrătorilor – Egalitate de tratament – Avantaje sociale – Plafoane legate de resurse – Luarea în considerare a resurselor obținute în penultimul an care precedă perioada de plată a alocațiilor – Lucrător care se întoarce în statul membru de origine – Reducere a drepturilor la alocații familiale) | 16 |
| 2021/C 278/22 | Cauza C-47/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Germania) – F./Stadt Karlsruhe (Trimitere preliminară – Transporturi – Permis de conducere – Retragere a permisului pe teritoriul unui alt stat membru decât statul membru emitent – Reînnoirea permisului de către statul membru emitent ulterior deciziei de retragere – Lipsa caracterului automat al recunoașterii reciproce) | 17 |
| 2021/C 278/23 | Cauza C-56/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Germania) – AR/Stadt Pforzheim (Trimitere preliminară – Transporturi – Permis de conducere – Recunoaștere reciprocă – Retragere a permisului pe teritoriul altui stat membru decât statul membru emitent – Aplicarea unei mențiuni pe permisul de conducere care indică lipsa valabilității acestuia pe teritoriul statului membru respectiv) | 17 |
| 2021/C 278/24 | Cauza C-63/20 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 mai 2021 – Sigrid Dickmanns/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (Recurs – Funcție publică – Agenți temporari – Contract pe perioadă determinată însoțit de o clauză de reziliere – Neînscriere pe lista de rezervă a unui concurs – Act pur confirmativ – Termen de depunere a unei reclamații) | 18 |
| 2021/C 278/25 | Cauza C-70/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – YL/Altenrhein Luftfahrt GmbH [Trimitere preliminară – Transporturi aeriene – Convenția de la Montréal – Articolul 17 alineatul (1) – Răspunderea operatorilor de transport aerian în caz de accidente – Noțiunea de accident – Aterizare violentă care se înscrie în plaja de funcționare normală a aeronavei – Vătămări corporale pe care un pasager pretinde că le-ar fi suferit în timpul unei asemenea aterizări – Inexistența unui accident] | 18 |
| 2021/C 278/26 | Cauza C-87/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Hauptzollamt B/XY [Trimitere preliminară – Protecția speciilor faunei și florei sălbatice prin controlul comerțului cu acestea – Regulamentele (CE) nr. 338/97 și nr. 865/2006 – Caviar de sturion – Introducere pe teritoriul vamal al Uniunii Europene cu titlu de efecte personale sau domestice – Permis de import – Derogare – Limită de 125 de grame per persoană – Depășire – Intenția de a le oferi cadou altor persoane] | 19 |
| 2021/C 278/27 | Cauza C-122/20 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 mai 2021 – Bruno Gollnisch/Parlamentul European (Recurs – Drept instituțional – Normele privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlamentul European – Modificare a regimului facultativ de pensii complementare – Noțiunea de decizie individuală luată în privința unui deputat în Parlament – Articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul – Articolul 263 al șaselea paragraf TFUE – Termen de introducere a acțiunii) | 20 |
| 2021/C 278/28 | Cauza C-130/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Spania) – YJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) [Trimitere preliminară – Egalitate de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale – Directiva 79/7/CEE – Articolul 4 alineatul (1) – Discriminare pe criterii de sex – Reglementare națională care prevede acordarea unui supliment la pensie pentru maternitate femeilor care au avut un anumit număr de copii – Excluderea femeilor care au solicitat pensionarea anticipată de la beneficiul acestui supliment la pensie – Domeniul de aplicare al Directivei 79/7/CEE] | 20 |
| 2021/C 278/29 | Cauza C-142/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italia) – Analisi G. Caracciolo srl/Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo [Trimitere preliminară – Apropierea legislațiilor – Regulamentul (CE) nr. 765/2008 – Cerințe de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor – Organism național de acreditare unic – Eliberarea certificatului de acreditare organismelor de evaluare a conformității – Organism de acreditare cu sediul într-un stat terț – Articolul 56 TFUE – Articolul 102 TFUE – Articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Validitate] | 21 |
| 2021/C 278/30 | Cauza C-202/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 12 mai 2021 – Claudio Necci/Comisia Europeană, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene [Recurs – Funcție publică – Fost agent contractual – Securitate socială – Sistemul comun de asigurări de sănătate (RCAM) – Articolul 95 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene (RAA) – Menținerea afilierii după pensionare – Condiția de a fi fost angajat o perioadă mai mare de trei ani – Cerere de afiliere la RCAM în urma unui transfer al drepturilor de pensie – Asimilarea sporului de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii unor ani de serviciu – Respingerea cererii – Acțiune în anulare – Act care lezează – Ordonanță a Tribunalului prin care se constată inadmisibilitatea acțiunii – Anulare] | 22 |
| 2021/C 278/31 | Cauza C-209/20: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Regatul Unit) – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Trimitere preliminară – Uniunea vamală – Aprecierea validității – Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1357/2013 – Determinarea țării de origine a modulelor solare asamblate într-o țară terță din celule solare fabricate în altă țară terță – Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 – Codul vamal comunitar – Articolul 24 – Originea mărfurilor în producerea cărora intervin mai multe țări – Noțiunea de ultimă transformare sau prelucrare substanțială) | 22 |
| 2021/C 278/32 | Cauza C-230/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia) – BTA Baltic Insurance Company AAS/Valsts ieņēmumu dienests [Trimitere preliminară – Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 – Codul vamal comunitar – Articolul 195 – Articolul 232 alineatul (1) litera (a) – Articolul 221 alineatul (3) – Tariful vamal comun – Recuperarea valorii datoriei vamale – Comunicarea către debitor a valorii taxelor – Termen de prescripție – Chemare în garanție îndreptată împotriva garantului – Executare silită în vederea plății – Termen rezonabil] | 23 |
| 2021/C 278/33 | Cauza C-665/20 PPU: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Amsterdam – Țările de Jos) – Executarea unui mandat european de arestare emis împotriva X (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare judiciară în materie penală – Decizia-cadru 2002/584/JAI – Mandat european de arestare – Motive de neexecutare facultativă – Articolul 4 punctul 5 – Persoană căutată care a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte într-o țară terță – Sentință care a fost executată sau nu mai poate fi executată în conformitate cu dreptul țării de condamnare – Punere în aplicare – Marjă de apreciere a autorității judiciare de executare – Noțiunea de aceleași fapte – Înlăturarea executării pedepsei acordată de o autoritate nejurisdicțională în cadrul unei măsuri generale de clemență) | 24 |
| 2021/C 278/34 | Cauza C-428/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) la 11 septembrie 2020 – A.K./Skarb Państwa | 24 |
| 2021/C 278/35 | Cauza C-580/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Neamţ (România) la data de 3 noiembrie 2020 – Ministerul Public – D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău / XXX, YYY | 25 |
| 2021/C 278/36 | Cauza C-190/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Stuttgart (Germania) la 26 martie 2021 – Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA/PQ | 25 |
| 2021/C 278/37 | Cauza C-206/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal administratif de Dijon (Franța) la 31 martie 2021 – Domnul X/Préfet de Saône-et-Loire | 26 |
| 2021/C 278/38 | Cauza C-245/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 19 aprilie 2021 – Bundesrepublik Deutschland, reprezentată de Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA, PB | 27 |
| 2021/C 278/39 | Cauza C-248/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 21 aprilie 2021 – Bundesrepublik Deutschland, reprezentată de Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/LE | 28 |
| 2021/C 278/40 | Cauza C-254/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Roma (Italia) la 22 aprilie 2021 – DG/ Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino | 28 |
| 2021/C 278/41 | Cauza C-256/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht München (Germania) la 22 aprilie 2021 – KP/TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen | 29 |
| 2021/C 278/42 | Cauza C-264/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein oikeus (Finlanda) la 22 aprilie 2021 – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia/Koninklijke Philips N.V. | 30 |
| 2021/C 278/43 | Cauza C-277/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Belgia) la 29 aprilie 2021 – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique | 30 |
| 2021/C 278/44 | Cauza C-278/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 28 aprilie 2021 – Dansk Akvakultur som mandatar for AquaPri A/S /Miljø- og Fødevareklagenævnet | 31 |
| 2021/C 278/45 | Cauza C-279/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 28 aprilie 2021 – X/Udlændingenævnet | 32 |
| 2021/C 278/46 | Cauza C-280/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 30 aprilie 2021 – P. I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos | 33 |
| 2021/C 278/47 | Cauza C-287/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Salzburg (Austria) la 5 mai 2021 – FC/FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2021/C 278/48 | Cauza C-288/21 P: Recurs introdus la 5 mai 2021 de Universität Koblenz-Landau împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 24 februarie 2021 în cauza T-108/18, Universität Koblenz-Landau/Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură | 34 |
| 2021/C 278/49 | Cauza C-291/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 7 mai 2021 – Starkinvest SRL | 35 |
| 2021/C 278/50 | Cauza C-297/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) la 10 mai 2021 – XXX.XX/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino | 36 |
| 2021/C 278/51 | Cauza C-303/21: Acțiune introdusă la 11 mai 2021 – Comisia Europeană/Republica Italiană | 37 |
| 2021/C 278/52 | Cauza C-342/21: Acțiune introdusă la 3 iunie 2021 – Comisia Europeană/Republica Slovacă | 37 |
| | Tribunalul |
| 2021/C 278/53 | Cauza T-769/16: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Picard/Comisia (Funcție publică – Agenți contractuali – Reforma statutului din 2014 – Măsuri tranzitorii referitoare la anumite modalități de calcul al drepturilor la pensie – Modificarea regimului ca urmare a semnării unui nou contract de agent contractual – Noțiunea de a fi în funcție) | 39 |
| 2021/C 278/54 | Cauza T-223/18: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Comisia [Ajutoare de stat – Servicii de îngrijire a sănătății – Subvenții directe acordate spitalelor publice în regiunea Lazio (Italia) – Decizie de constatare a inexistenței unui ajutor de stat – Acțiune în anulare – Act normativ care nu presupune măsuri de executare – Afectare directă – Admisibilitate – Obligația de motivare – Noțiunea de activitate economică] | 39 |
| 2021/C 278/55 | Cauza T-854/19: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală MONTANA – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Dreptul de a fi ascultat – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Examinare din oficiu a faptelor – Admiterea probelor prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs – Articolul 95 alineatele (1) și (2) din Regulamentul 2017/1001] | 40 |
| 2021/C 278/56 | Cauza T-855/19: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă MONTANA – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Dreptul de a fi ascultat – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Examinarea din oficiu a faptelor – Admiterea probelor prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs – Articolul 95 alineatele (1) și (2) din Regulamentul 2017/1001] | 41 |
| 2021/C 278/57 | Cauza T-856/19: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală MONTANA – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Dreptul de a fi ascultat – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Examinarea din oficiu a faptelor – Admiterea probelor prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs – Articolul 95 alineatele (1) și (2) din Regulamentul 2017/1001] | 41 |
| 2021/C 278/58 | Cauza T-17/20: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – adp Gauselmann/ EUIPO – Gameloft (GAMELAND) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GAMELAND – Marca Uniunii Europene verbală anterioară Gameloft – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 – Limitarea serviciilor desemnate în cererea de marcă] | 42 |
| 2021/C 278/59 | Cauza T-177/20: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Himmel/EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene Hispano Suiza – Marca Uniunii Europene verbală anterioară HISPANO SUIZA – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 43 |
| 2021/C 278/60 | Cauza T-183/20: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Schneider/EUIPO – Raths (Teslaplatte) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală Teslaplatte – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 43 |
| 2021/C 278/61 | Cauza T-233/20: Ordonanța Tribunalului din 25 mai 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului) | 44 |
| 2021/C 278/62 | Cauza T-261/20: Ordonanța Tribunalului din 25 mai 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului) | 44 |
| 2021/C 278/63 | Cauza T-262/20: Ordonanța Tribunalului din 25 mai 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului) | 45 |
| 2021/C 278/64 | Cauza T-263/20: Ordonanța Tribunalului din 25 mai 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului) | 46 |
| 2021/C 278/65 | Cauza T-328/20: Ordonanța Tribunalului din 17 mai 2021 – Electrodomesticos Taurus/EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) (Acțiune în anulare – Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere în constatare – Cerere de emitere a unei somații – Inadmisibilitate) | 46 |
| 2021/C 278/66 | Cauza T-482/20: Ordonanța Tribunalului din 20 mai 2021 – LG și alții/Comisia (Acțiune în anulare – Protecția intereselor financiare ale Uniunii – Investigație a OLAF – Secretul corespondenței dintre avocat și client – Act nesupus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate) | 47 |
| 2021/C 278/67 | Cauza T-54/21 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 26 mai 2021 – OHB System/Comisia (Măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii – Furnizarea de sateliți de tranziție Galileo – Respingerea ofertei unui candidat – Cerere de măsuri provizorii – Fumus boni iuris – Urgență – Evaluare comparativă a intereselor) | 47 |
| 2021/C 278/68 | Cauza T-92/21 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 26 mai 2021 – Darment/Comisia [Măsuri provizorii – Mediu – Gaz cu efect de seră – Regulamentul (UE) nr. 517/2014 – Introducerea pe piață a unor hidrofluorcarburi – Decizie de aplicare a unei sancțiuni unei întreprinderi care a depășit cota care îi fusese alocat – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței] | 48 |
| 2021/C 278/69 | Cauza T-223/21: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2021 – SE/Comisia | 48 |
| 2021/C 278/70 | Cauza T-231/21: Acțiune introdusă la 30 aprilie 2021 – Praesidiad/EUIPO – Zaun (Post) | 50 |
| 2021/C 278/71 | Cauza T-249/21: Acțiune introdusă la 7 mai 2021 – SN/Parlamentul | 51 |
| 2021/C 278/72 | Cauza T-250/21: Acțiune introdusă la 10 mai 2021 – Zdút/EUIPO – Nehera și alții (nehera) | 52 |
| 2021/C 278/73 | Cauza T-256/21: Acțiune introdusă la 15 mai 2021 – Domator24.com Paweł Nowak/EUIPO – Siwek i Didyk (Fotolii) | 53 |
| 2021/C 278/74 | Cauza T-262/21: Acțiune introdusă la 13 mai 2021 – Yanukovych/Consiliul | 54 |
| 2021/C 278/75 | Cauza T-263/21: Acțiune introdusă la 13 mai 2021 – Yanukovych/Consiliul | 55 |
| 2021/C 278/76 | Cauza T-270/21: Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY) | 56 |
| 2021/C 278/77 | Cauza T-272/21: Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – Puigdemont i Casamajó și alții/Parlamentul | 56 |
| 2021/C 278/78 | Cauza T-273/21: Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – The Topps Company/EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz (Forma unui biberon) | 57 |
| 2021/C 278/79 | Cauza T-276/21: Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care) | 58 |
| 2021/C 278/80 | Cauza T-277/21: Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Daimler/EUIPO (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru I) | 59 |
| 2021/C 278/81 | Cauza T-278/21: Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Daimler/EUIPO (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru II) | 60 |
| 2021/C 278/82 | Cauza T-279/21: Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Daimler/EUIPO (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru IV) | 60 |
| 2021/C 278/83 | Cauza T-280/21: Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Daimler/EUIPO (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru III) | 61 |
| 2021/C 278/84 | Cauza T-283/21: Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS) | 61 |
| 2021/C 278/85 | Cauza T-284/21: Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM) | 62 |
| 2021/C 278/86 | Cauza T-285/21: Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe și alții/Comisia | 63 |
| 2021/C 278/87 | Cauza T-286/21: Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM) | 64 |
| 2021/C 278/88 | Cauza T-287/21: Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA) | 65 |
| 2021/C 278/89 | Cauza T-288/21: Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – ALO jewelry CZ/EUIPO – Cartier International (ALOve) | 66 |
| 2021/C 278/90 | Cauza T-289/21: Acțiune introdusă la 25 mai 2021 – Bastion Holding și alții/Comisia | 66 |
| 2021/C 278/91 | Cauza T-293/21: Acțiune introdusă la 25 mai 2021 – Muschaweck/EUIPO – Conze (UM) | 67 |
| 2021/C 278/92 | Cauza T-294/21: Acțiune introdusă la 24 mai 2021 – Joules/EUIPO – Star Gold (Jules Gents) | 68 |
| 2021/C 278/93 | Cauza T-298/21: Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – Bodegas Beronia/EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) | 69 |
| 2021/C 278/94 | Cauza T-306/21: Acțiune introdusă la 31 mai 2021 – Falke/Comisia | 70 |
| 2021/C 278/95 | Cauza T-376/20: Ordonanța Tribunalului din 28 mai 2021 – Poupart/Comisia | 71 |
| 2021/C 278/96 | Cauza T-25/21: Ordonanța Tribunalului din 28 mai 2021 – Corman/Comisia | 71 |
| 2021/C 278/97 | Cauza T-121/21: Ordonanța Tribunalului din 27 mai 2021 – Suez/Comisia | 71 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2021/C 278/02

Cauza C-499/18 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 mai 2021 – Bayer CropScience AG, Bayer AG/Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) și alții [Recurs – Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 – Articolele 4 și 21 – Condiții de autorizare – Revizuirea aprobării – Produse fitosanitare – Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 485/2013 – Substanțele active clotianidin și imidacloprid – Semințe tratate cu produse fitosanitare care conțin aceste substanțe active – Interzicerea utilizării neprofesionale – Principiul precauției]

2

2021/C 278/03

Cauza C-120/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend [Trimitere preliminară – Transport interior de mărfuri periculoase – Directiva 2008/68/CE – Articolul 5 alineatul (1) – Noțiunea de cerințe de construcție – Interdicția de a prevedea cerințe de construcție mai stricte – Autoritatea unui stat membru de a impune unei stații de alimentare să fie aprovizionată cu gaz petrolier lichefiat (GPL) numai prin intermediul unor vehicule cisternă care dispun de un anumit scut termic neprevăzut de Acordul european referitor la transportul rutier internațional al mărfurilor periculoase (ADR) – Nelegalitate – Decizie care nu poate fi atacată în drept de către o categorie de justițiabili – Posibilitate strict reglementată de a obține anularea unei astfel de decizii în cazul neconformității vădite cu dreptul Uniunii – Principiul securității juridice – Principiul efectivității]

3

2021/C 278/04

Cauza C-128/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania/Assessorato della Salute della Regione Siciliana [Trimitere preliminară – Ajutoare de stat – Sectorul agricol – Sacrificare a animalelor afectate de boli infecțioase – Despăgubirea crescătorilor de animale – Obligații de notificare și de standstill – Articolul 108 alineatul (3) TFUE – Noțiunile de ajutor existent și de ajutor nou – Regulamentul (CE) nr. 659/1999 – Exceptări pe categorii de ajutoare – Regulamentul (UE) nr. 702/2014 – Ajutoare de minimis – Regulamentul (UE) nr. 1408/2013]

4

2021/C 278/05

Cauza C-504/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España/VR [Trimitere preliminară – Supraveghere bancară – Reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit – Directiva 2001/24/CE – Măsură de reorganizare a unei instituții de credit adoptată de o autoritate a statului membru de origine – Transferul drepturilor, al activelor sau al pasivelor către o instituție-punte – Retransferarea către instituția de credit aflată în reorganizare – Articolul 3 alineatul (2) – Lex concursus – Efectul unei măsuri de reorganizare în alte state membre – Recunoașterea reciprocă – Articolul 32 – Efectele unei măsuri de reorganizare asupra unei cauze aflate pe rol – Excepție de la aplicarea lex concursus – Articolul 47 primul paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Protecție jurisdicțională efectivă – Principiul securității juridice]

4

2021/C 278/06

Cauza C-505/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wiesbaden – Germania) – WS/Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară – Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen – Articolul 54 – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 50 – Principiul ne bis in idem – Articolul 21 TFUE – Libera circulație a persoanelor – Notificare roșie a Interpol – Directiva (UE) 2016/680 – Legalitatea prelucrării datelor cu caracter personal cuprinse într-o astfel de notificare]

5

2021/C 278/07

Cauzele conexate C-551/19 P și C-552/19 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 mai 2021 – ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, (C-552/19 P)/Banca Centrală Europeană [Recurs – Uniunea economică și monetară – Uniune bancară – Regulamentul (UE) nr. 806/2014 – Rezoluția instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție (MUR) și al unui fond unic de rezoluție bancară – Articolul 18 – Procedură de rezoluție – Condiții – Dificultate în care se află sau este susceptibilă de a se afla o entitate – Declararea de către Banca Centrală Europeană (BCE) a unei situații de dificultate în care se află sau este susceptibilă de a se afla o entitate – Act pregătitor – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate]

6

2021/C 278/08

Cauza C-707/19: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy dla Łodzi – Polonia) – K.S./A.B. (Trimitere preliminară – Asigurare de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103/CE – Articolul 3 – Obligație de acoperire a prejudiciilor materiale – Domeniu de aplicare – Reglementare a unui stat membru care limitează obligația de a acoperi costurile de remorcare a vehiculului accidentat la cele efectuate pe teritoriul acestui stat membru și costurile de staționare la cele necesare ca urmare a unei anchete penale sau din orice alt motiv)

7

2021/C 278/09

Cauza C-709/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Vereniging van Effectenbezitters/BP plc [Trimitere preliminară – Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Articolul 7 punctul 2 – Competența în materie delictuală sau cvasidelictuală – Locul materializării prejudiciului – Prejudiciu care constă exclusiv într-o pierdere financiară]

8

2021/C 278/10

Cauza C-815/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din Bundesverwaltungsgericht (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Germania) – Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen [Trimitere preliminară – Agricultură și pescuit – Producția ecologică și etichetarea produselor ecologice – Regulamentul (CE) nr. 834/2007 – Articolul 19 alineatul (2) – Articolele 21 și 23 – Regulamentul (CE) nr. 889/2008 – Articolul 27 alineatul (1) – Articolul 28 – Anexa IX punctul 1.3 – Procesarea produselor alimentare ecologice – Ingrediente neecologice de origine agricolă – Alga lithothamnium calcareum – Pudră obținută din sedimente ale acestei alge, curățate, măcinate și uscate – Calificare – Utilizare în produse alimentare ecologice în scopul îmbogățirii lor cu calciu – Autorizare – Condiții]

8

2021/C 278/11

Cauza C-844/19: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, fostă Finanzamt Graz-Stadt/Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, fostă Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 90 – Reducerea bazei de impozitare – Articolul 183 – Rambursarea excedentului de TVA – Dobânzi de întârziere – Lipsa reglementării naționale – Principiul neutralității fiscale – Aplicabilitate directă a dispozițiilor dreptului Uniunii – Principiul interpretării conforme]

9

2021/C 278/12

Cauza C-847/19 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 29 aprilie 2021 – Achemos Grupė UAB, Achema AB/Comisia Europeană, republica Lituania, Klaipėdos Nafta AB (Recurs – Ajutoare de stat – Decizie de a nu ridica obiecții – Articolul 108 TFUE – Drepturile părților interesate – Principiul bunei administrări – Investigație diligentă și imparțială – Întinderea controlului Tribunalului – Obligația de motivare)

10

2021/C 278/13

Cauza C-879/19: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 20 mai 2021(cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie [Trimitere preliminară – Securitate socială – Stabilirea legislației aplicabile – Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 – Articolul 13 alineatul (2) litera (a) – Articolul 14 alineatul (2) – Persoană care desfășoară în mod obișnuit o activitate salariată pe teritoriul a două sau mai multe state membre – Contract de muncă unic – Angajator stabilit în statul membru de reședință al lucrătorului – Activitate salariată exercitată exclusiv în alte state membre – Muncă efectuată în diferite state membre în perioade succesive – Condiții]

10

2021/C 278/14

Cauza C-890/19 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 29 aprilie 2021 – Fortischem a.s./Comisia Europeană, AlzChem AG (Recurs – Ajutoare de stat – Avantaj – Recuperare – Continuitate economică)

11

2021/C 278/15

Cauza C-913/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Białymstoku – Polonia) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością/Gefion Insurance A/S [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Competență în materie de asigurări – Articolul 10 – Articolul 11 alineatul (1) litera (a) – Posibilitatea de a acționa în justiție asigurătorul care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru într-un alt stat membru, în cazul acțiunilor introduse de către deținătorul poliței de asigurare, de către asigurat sau de către un beneficiar, în fața instanțelor de la locul unde are domiciliul reclamantul – Articolul 13 alineatul (2) – Acțiune directă introdusă de partea vătămată împotriva asigurătorului – Domeniu de aplicare personal – Noțiunea de parte vătămată – Profesionist din domeniul asigurărilor – Competențe speciale – Articolul 7 punctele 2 și 5 – Noțiunile de sucursală, de agenție sau de altă unitate]

11

2021/C 278/16

Cauza C-4/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – ALTI OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 205 – Persoane obligate la plata TVA-ului către trezoreria publică – Răspundere solidară a destinatarului unei livrări impozabile care și-a exercitat dreptul de deducere a TVA-ului cunoscând că persona obligată la plata acestei taxe nu o va achita – Obligația unui astfel de destinatar de a plăti TVA-ul neachitat de această persoană obligată la plată, precum și dobânzile moratorii datorate ca urmare a neplății taxei menționate de către aceasta din urmă]

12

2021/C 278/17

Cauza C-6/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tallinna Ringkonnakohus – Estonia) – Sotsiaalministeerium/Riigi Tugiteenuste Keskus, fostă Innove SA [Trimitere preliminară – Contracte de achiziții publice de bunuri – Directiva 2004/18/CE – Articolele 2 și 46 – Proiect finanțat prin Fondul de ajutor european pentru cele mai defavorizate persoane – Criterii de selecție a ofertanților – Regulamentul (CE) nr. 852/2004 – Articolul 6 – Cerința unei înregistrări sau a unei aprobări emise de autoritatea națională în domeniul siguranței alimentare a statului de executare a contractului]

13

2021/C 278/18

Cauza C-8/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Germania) – L.R./Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Controale la frontiere, azil și imigrare – Politica privind azilul – Directiva 2013/32/UE – Proceduri comune de acordare și retragere a protecției internaționale – Cerere de protecție internațională – Motive de inadmisibilitate – Articolul 2 litera (q) – Noțiunea de cerere ulterioară – Articolul 33 alineatul (2) litera (d) – Respingere de către un stat membru a unei cereri de protecție internațională ca fiind inadmisibilă ca urmare a respingerii unei cereri anterioare prezentate de persoana în cauză într-un stat terț care a încheiat cu Uniunea Europeană un acord privind criteriile și mecanismele de determinare a statului responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate în unul dintre statele părți la acest acord – Decizie finală adoptată de Regatul Norvegiei]

14

2021/C 278/19

Cauza C-11/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 mai 2021 – Comisia Europeană/Republica Elenă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Ajutoare de stat – Ajutor declarat ilegal și incompatibil cu piața internă – Articolul 108 alineatul (2) al doilea paragraf TFUE – Condiții climatice nefavorabile – Pierderi suferite de agricultori – Ajutoare compensatorii – Obligație de recuperare – Obligația de informare – Neexecutare]

14

2021/C 278/20

Cauza C-19/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Gdańsku – Polonia) – I.W., R.W./Bank BPH S.A. [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Efecte ale constatării caracterului abuziv al unei clauze – Contract de credit ipotecar încheiat într-o monedă străină – Stabilirea cursului de schimb valutar – Contract de novație – Efect descurajator – Obligațiile instanței naționale – Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1)]

15

2021/C 278/21

Cauza C-27/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de grande instance de Rennes – Franța) – PF, QG/Caissed’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) (Trimitere preliminară – Libera circulație a lucrătorilor – Egalitate de tratament – Avantaje sociale – Plafoane legate de resurse – Luarea în considerare a resurselor obținute în penultimul an care precedă perioada de plată a alocațiilor – Lucrător care se întoarce în statul membru de origine – Reducere a drepturilor la alocații familiale)

16

2021/C 278/22

Cauza C-47/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Germania) – F./Stadt Karlsruhe (Trimitere preliminară – Transporturi – Permis de conducere – Retragere a permisului pe teritoriul unui alt stat membru decât statul membru emitent – Reînnoirea permisului de către statul membru emitent ulterior deciziei de retragere – Lipsa caracterului automat al recunoașterii reciproce)

17

2021/C 278/23

Cauza C-56/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Germania) – AR/Stadt Pforzheim (Trimitere preliminară – Transporturi – Permis de conducere – Recunoaștere reciprocă – Retragere a permisului pe teritoriul altui stat membru decât statul membru emitent – Aplicarea unei mențiuni pe permisul de conducere care indică lipsa valabilității acestuia pe teritoriul statului membru respectiv)

17

2021/C 278/24

Cauza C-63/20 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 mai 2021 – Sigrid Dickmanns/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (Recurs – Funcție publică – Agenți temporari – Contract pe perioadă determinată însoțit de o clauză de reziliere – Neînscriere pe lista de rezervă a unui concurs – Act pur confirmativ – Termen de depunere a unei reclamații)

18

2021/C 278/25

Cauza C-70/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – YL/Altenrhein Luftfahrt GmbH [Trimitere preliminară – Transporturi aeriene – Convenția de la Montréal – Articolul 17 alineatul (1) – Răspunderea operatorilor de transport aerian în caz de accidente – Noțiunea de accident – Aterizare violentă care se înscrie în plaja de funcționare normală a aeronavei – Vătămări corporale pe care un pasager pretinde că le-ar fi suferit în timpul unei asemenea aterizări – Inexistența unui accident]

18

2021/C 278/26

Cauza C-87/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Hauptzollamt B/XY [Trimitere preliminară – Protecția speciilor faunei și florei sălbatice prin controlul comerțului cu acestea – Regulamentele (CE) nr. 338/97 și nr. 865/2006 – Caviar de sturion – Introducere pe teritoriul vamal al Uniunii Europene cu titlu de efecte personale sau domestice – Permis de import – Derogare – Limită de 125 de grame per persoană – Depășire – Intenția de a le oferi cadou altor persoane]

19

2021/C 278/27

Cauza C-122/20 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 mai 2021 – Bruno Gollnisch/Parlamentul European (Recurs – Drept instituțional – Normele privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlamentul European – Modificare a regimului facultativ de pensii complementare – Noțiunea de decizie individuală luată în privința unui deputat în Parlament – Articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul – Articolul 263 al șaselea paragraf TFUE – Termen de introducere a acțiunii)

20

2021/C 278/28

Cauza C-130/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Spania) – YJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) [Trimitere preliminară – Egalitate de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale – Directiva 79/7/CEE – Articolul 4 alineatul (1) – Discriminare pe criterii de sex – Reglementare națională care prevede acordarea unui supliment la pensie pentru maternitate femeilor care au avut un anumit număr de copii – Excluderea femeilor care au solicitat pensionarea anticipată de la beneficiul acestui supliment la pensie – Domeniul de aplicare al Directivei 79/7/CEE]

o

20

2021/C 278/29

Cauza C-142/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italia) – Analisi G. Caracciolo srl/Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo [Trimitere preliminară – Apropierea legislațiilor – Regulamentul (CE) nr. 765/2008 – Cerințe de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor – Organism național de acreditare unic – Eliberarea certificatului de acreditare organismelor de evaluare a conformității – Organism de acreditare cu sediul într-un stat terț – Articolul 56 TFUE – Articolul 102 TFUE – Articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Validitate]

21

2021/C 278/30

Cauza C-202/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 12 mai 2021 – Claudio Necci/Comisia Europeană, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene [Recurs – Funcție publică – Fost agent contractual – Securitate socială – Sistemul comun de asigurări de sănătate (RCAM) – Articolul 95 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene (RAA) – Menținerea afilierii după pensionare – Condiția de a fi fost angajat o perioadă mai mare de trei ani – Cerere de afiliere la RCAM în urma unui transfer al drepturilor de pensie – Asimilarea sporului de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii unor ani de serviciu – Respingerea cererii – Acțiune în anulare – Act care lezează – Ordonanță a Tribunalului prin care se constată inadmisibilitatea acțiunii – Anulare]

22

2021/C 278/31

Cauza C-209/20: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Regatul Unit) – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Trimitere preliminară – Uniunea vamală – Aprecierea validității – Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1357/2013 – Determinarea țării de origine a modulelor solare asamblate într-o țară terță din celule solare fabricate în altă țară terță – Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 – Codul vamal comunitar – Articolul 24 – Originea mărfurilor în producerea cărora intervin mai multe țări – Noțiunea de ultimă transformare sau prelucrare substanțială)

22

2021/C 278/32

Cauza C-230/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia) – BTA Baltic Insurance Company AAS/Valsts ieņēmumu dienests [Trimitere preliminară – Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 – Codul vamal comunitar – Articolul 195 – Articolul 232 alineatul (1) litera (a) – Articolul 221 alineatul (3) – Tariful vamal comun – Recuperarea valorii datoriei vamale – Comunicarea către debitor a valorii taxelor – Termen de prescripție – Chemare în garanție îndreptată împotriva garantului – Executare silită în vederea plății – Termen rezonabil]

23

2021/C 278/33

Cauza C-665/20 PPU: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Amsterdam – Țările de Jos) – Executarea unui mandat european de arestare emis împotriva X (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare judiciară în materie penală – Decizia-cadru 2002/584/JAI – Mandat european de arestare – Motive de neexecutare facultativă – Articolul 4 punctul 5 – Persoană căutată care a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte într-o țară terță – Sentință care a fost executată sau nu mai poate fi executată în conformitate cu dreptul țării de condamnare – Punere în aplicare – Marjă de apreciere a autorității judiciare de executare – Noțiunea de aceleași fapte – Înlăturarea executării pedepsei acordată de o autoritate nejurisdicțională în cadrul unei măsuri generale de clemență)

24

2021/C 278/34

Cauza C-428/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) la 11 septembrie 2020 – A.K./Skarb Państwa

24

2021/C 278/35

Cauza C-580/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Neamţ (România) la data de 3 noiembrie 2020 – Ministerul Public – D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău / XXX, YYY

25

2021/C 278/36

Cauza C-190/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Stuttgart (Germania) la 26 martie 2021 – Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA/PQ

25

2021/C 278/37

Cauza C-206/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal administratif de Dijon (Franța) la 31 martie 2021 – Domnul X/Préfet de Saône-et-Loire

26

2021/C 278/38

Cauza C-245/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 19 aprilie 2021 – Bundesrepublik Deutschland, reprezentată de Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA, PB

27

2021/C 278/39

Cauza C-248/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 21 aprilie 2021 – Bundesrepublik Deutschland, reprezentată de Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/LE

28

2021/C 278/40

Cauza C-254/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Roma (Italia) la 22 aprilie 2021 – DG/ Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

28

2021/C 278/41

Cauza C-256/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht München (Germania) la 22 aprilie 2021 – KP/TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

29

2021/C 278/42

Cauza C-264/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein oikeus (Finlanda) la 22 aprilie 2021 – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia/Koninklijke Philips N.V.

30

2021/C 278/43

Cauza C-277/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Belgia) la 29 aprilie 2021 – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

30

2021/C 278/44

Cauza C-278/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 28 aprilie 2021 – Dansk Akvakultur som mandatar for AquaPri A/S /Miljø- og Fødevareklagenævnet

31

2021/C 278/45

Cauza C-279/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 28 aprilie 2021 – X/Udlændingenævnet

32

2021/C 278/46

Cauza C-280/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 30 aprilie 2021 – P. I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

33

2021/C 278/47

Cauza C-287/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Salzburg (Austria) la 5 mai 2021 – FC/FTI Touristik GmbH

33

2021/C 278/48

Cauza C-288/21 P: Recurs introdus la 5 mai 2021 de Universität Koblenz-Landau împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 24 februarie 2021 în cauza T-108/18, Universität Koblenz-Landau/Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură

34

2021/C 278/49

Cauza C-291/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 7 mai 2021 – Starkinvest SRL

35

2021/C 278/50

Cauza C-297/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) la 10 mai 2021 – XXX.XX/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

36

2021/C 278/51

Cauza C-303/21: Acțiune introdusă la 11 mai 2021 – Comisia Europeană/Republica Italiană

37

2021/C 278/52

Cauza C-342/21: Acțiune introdusă la 3 iunie 2021 – Comisia Europeană/Republica Slovacă

37

Tribunalul

2021/C 278/53

Cauza T-769/16: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Picard/Comisia (Funcție publică – Agenți contractuali – Reforma statutului din 2014 – Măsuri tranzitorii referitoare la anumite modalități de calcul al drepturilor la pensie – Modificarea regimului ca urmare a semnării unui nou contract de agent contractual – Noțiunea de a fi în funcție)

39

2021/C 278/54

Cauza T-223/18: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Comisia [Ajutoare de stat – Servicii de îngrijire a sănătății – Subvenții directe acordate spitalelor publice în regiunea Lazio (Italia) – Decizie de constatare a inexistenței unui ajutor de stat – Acțiune în anulare – Act normativ care nu presupune măsuri de executare – Afectare directă – Admisibilitate – Obligația de motivare – Noțiunea de activitate economică]

39

2021/C 278/55

Cauza T-854/19: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală MONTANA – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Dreptul de a fi ascultat – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Examinare din oficiu a faptelor – Admiterea probelor prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs – Articolul 95 alineatele (1) și (2) din Regulamentul 2017/1001]

40

2021/C 278/56

Cauza T-855/19: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă MONTANA – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Dreptul de a fi ascultat – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Examinarea din oficiu a faptelor – Admiterea probelor prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs – Articolul 95 alineatele (1) și (2) din Regulamentul 2017/1001]

41

2021/C 278/57

Cauza T-856/19: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală MONTANA – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Dreptul de a fi ascultat – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Examinarea din oficiu a faptelor – Admiterea probelor prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs – Articolul 95 alineatele (1) și (2) din Regulamentul 2017/1001]

41

2021/C 278/58

Cauza T-17/20: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – adp Gauselmann/ EUIPO – Gameloft (GAMELAND) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GAMELAND – Marca Uniunii Europene verbală anterioară Gameloft – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 – Limitarea serviciilor desemnate în cererea de marcă]

42

2021/C 278/59

Cauza T-177/20: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Himmel/EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene Hispano Suiza – Marca Uniunii Europene verbală anterioară HISPANO SUIZA – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

43

2021/C 278/60

Cauza T-183/20: Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Schneider/EUIPO – Raths (Teslaplatte) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală Teslaplatte – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

43

2021/C 278/61

Cauza T-233/20: Ordonanța Tribunalului din 25 mai 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului)

44

2021/C 278/62

Cauza T-261/20: Ordonanța Tribunalului din 25 mai 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului)

44

2021/C 278/63

Cauza T-262/20: Ordonanța Tribunalului din 25 mai 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului)

45

2021/C 278/64

Cauza T-263/20: Ordonanța Tribunalului din 25 mai 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Marcă a Uniunii Europene – Revocarea deciziei atacate – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului)

46

2021/C 278/65

Cauza T-328/20: Ordonanța Tribunalului din 17 mai 2021 – Electrodomesticos Taurus/EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) (Acțiune în anulare – Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere în constatare – Cerere de emitere a unei somații – Inadmisibilitate)

46

2021/C 278/66

Cauza T-482/20: Ordonanța Tribunalului din 20 mai 2021 – LG și alții/Comisia (Acțiune în anulare – Protecția intereselor financiare ale Uniunii – Investigație a OLAF – Secretul corespondenței dintre avocat și client – Act nesupus căilor de atac – Act pregătitor – Inadmisibilitate)

47

2021/C 278/67

Cauza T-54/21 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 26 mai 2021 – OHB System/Comisia (Măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii – Furnizarea de sateliți de tranziție Galileo – Respingerea ofertei unui candidat – Cerere de măsuri provizorii – Fumus boni iuris – Urgență – Evaluare comparativă a intereselor)

47

2021/C 278/68

Cauza T-92/21 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 26 mai 2021 – Darment/Comisia [Măsuri provizorii – Mediu – Gaz cu efect de seră – Regulamentul (UE) nr. 517/2014 – Introducerea pe piață a unor hidrofluorcarburi – Decizie de aplicare a unei sancțiuni unei întreprinderi care a depășit cota care îi fusese alocat – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței]

48

2021/C 278/69

Cauza T-223/21: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2021 – SE/Comisia

48

2021/C 278/70

Cauza T-231/21: Acțiune introdusă la 30 aprilie 2021 – Praesidiad/EUIPO – Zaun (Post)

50

2021/C 278/71

Cauza T-249/21: Acțiune introdusă la 7 mai 2021 – SN/Parlamentul

51

2021/C 278/72

Cauza T-250/21: Acțiune introdusă la 10 mai 2021 – Zdút/EUIPO – Nehera și alții (nehera)

52

2021/C 278/73

Cauza T-256/21: Acțiune introdusă la 15 mai 2021 – Domator24.com Paweł Nowak/EUIPO – Siwek i Didyk (Fotolii)

53

2021/C 278/74

Cauza T-262/21: Acțiune introdusă la 13 mai 2021 – Yanukovych/Consiliul

54

2021/C 278/75

Cauza T-263/21: Acțiune introdusă la 13 mai 2021 – Yanukovych/Consiliul

55

2021/C 278/76

Cauza T-270/21: Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY)

56

2021/C 278/77

Cauza T-272/21: Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – Puigdemont i Casamajó și alții/Parlamentul

56

2021/C 278/78

Cauza T-273/21: Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – The Topps Company/EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz (Forma unui biberon)

57

2021/C 278/79

Cauza T-276/21: Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care)

58

2021/C 278/80

Cauza T-277/21: Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Daimler/EUIPO (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru I)

59

2021/C 278/81

Cauza T-278/21: Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Daimler/EUIPO (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru II)

60

2021/C 278/82

Cauza T-279/21: Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Daimler/EUIPO (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru IV)

60

2021/C 278/83

Cauza T-280/21: Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Daimler/EUIPO (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru III)

61

2021/C 278/84

Cauza T-283/21: Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS)

61

2021/C 278/85

Cauza T-284/21: Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM)

62

2021/C 278/86

Cauza T-285/21: Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe și alții/Comisia

63

2021/C 278/87

Cauza T-286/21: Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM)

64

2021/C 278/88

Cauza T-287/21: Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA)

65

2021/C 278/89

Cauza T-288/21: Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – ALO jewelry CZ/EUIPO – Cartier International (ALOve)

66

2021/C 278/90

Cauza T-289/21: Acțiune introdusă la 25 mai 2021 – Bastion Holding și alții/Comisia

66

2021/C 278/91

Cauza T-293/21: Acțiune introdusă la 25 mai 2021 – Muschaweck/EUIPO – Conze (UM)

67

2021/C 278/92

Cauza T-294/21: Acțiune introdusă la 24 mai 2021 – Joules/EUIPO – Star Gold (Jules Gents)

68

2021/C 278/93

Cauza T-298/21: Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – Bodegas Beronia/EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

69

2021/C 278/94

Cauza T-306/21: Acțiune introdusă la 31 mai 2021 – Falke/Comisia

70

2021/C 278/95

Cauza T-376/20: Ordonanța Tribunalului din 28 mai 2021 – Poupart/Comisia

71

2021/C 278/96

Cauza T-25/21: Ordonanța Tribunalului din 28 mai 2021 – Corman/Comisia

71

2021/C 278/97

Cauza T-121/21: Ordonanța Tribunalului din 27 mai 2021 – Suez/Comisia

71

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2021/C 278/01)

Ultima publicație

JO C 263, 5.7.2021

Publicații anterioare

JO C 252, 28.6.2021

JO C 242, 21.6.2021

JO C 228, 14.6.2021

JO C 217, 7.6.2021

JO C 206, 31.5.2021

JO C 189, 17.5.2021

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 mai 2021 – Bayer CropScience AG, Bayer AG/Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) și alții

(Cauza C-499/18 P) (1)

(Recurs - Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 - Articolele 4 și 21 - Condiții de autorizare - Revizuirea aprobării - Produse fitosanitare - Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 485/2013 - Substanțele active clotianidin și imidacloprid - Semințe tratate cu produse fitosanitare care conțin aceste substanțe active - Interzicerea utilizării neprofesionale - Principiul precauției)

(2021/C 278/02)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Bayer CropScience AG, Bayer AG (reprezentanți: M. Zdzieborska, solicitor, A. Robert, avocate, K. Nordlander, advokat, C. Zimmermann, avocat, și P.Harrison, solicitor)

Celelalte părți din procedură: Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU) (reprezentanți: inițial H. Mercer, QC, și J. Robb, barrister, mandatați de N. Winter, solicitor, ulterior H. Mercer, QC, J. Robb și K. Tandy, advocate), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA) (reprezentanți: inițial D. Abrahams, E. Mullier și I. de Seze, avocats, ulterior D. Abrahams și E. Mullier, avocats), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA) (reprezentanți: inițial P. de Jong, avocat, K. Claeyé, advocaat, și E. Bertolotto, avocate, ulterior P. de Jong, avocat, și K. Claeyé, advocaat), Agricultural Industries Confederation Ltd (reprezentanți: inițial P. de Jong, avocat, K. Claeyé, advocaat, și E. Bertolotto, avocate, ulterior J. Gaul și P. de Jong, avocats, și K. Claeyé, advocaat), Comisia Europeană (reprezentanți: B. Eggers, P. Ondrůšek, X. Lewis și I. Naglis, agenți), Union nationale de l’apiculture française (UNAF) (reprezentanți: B. Fau și J.-F. Funke, avocats), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund (reprezentanți: B. Tschida și A. Willand, Rechtsanwälte), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust, Stichting Greenpeace Council (Greenpeace) (reprezentant: B. Kloostra, advocaat), Regatul Suediei (reprezentanți: inițial C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg și E. Karlsson, ulterior C. Meyer-Seitz, H. Shev și E. Karlsson, agenți)

Intervenientă în susținerea Comisiei Europene: Stichting De Bijenstichting (reprezentant: L. Smale, advocate)

Dispozitivul

| 1) | Declară recursul ca fiind inadmisibil în măsura în care a fost introdus de Bayer AG. |
| --- | --- |

1)

Declară recursul ca fiind inadmisibil în măsura în care a fost introdus de Bayer AG.

| 2) | Respinge recursul, în măsura în care a fost formulat de Bayer CropScience AG. |
| --- | --- |

2)

Respinge recursul, în măsura în care a fost formulat de Bayer CropScience AG.

| 3) | Obligă pe Bayer CropScience AG și Bayer AG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust (Buglife) și Stichting Greenpeace Council (Greenpeace). |
| --- | --- |

3)

Obligă pe Bayer CropScience AG și Bayer AG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust (Buglife) și Stichting Greenpeace Council (Greenpeace).

| 4) | National Farmers’ Union (NFU) și Agricultural Industries Confederation Ltd, precum și Stichting De Bijenstichting suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

National Farmers’ Union (NFU) și Agricultural Industries Confederation Ltd, precum și Stichting De Bijenstichting suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 5) | Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5)

Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 381, 22.10.2018.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/3

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend

(Cauza C-120/19) (1)

(Trimitere preliminară - Transport interior de mărfuri periculoase - Directiva 2008/68/CE - Articolul 5 alineatul (1) - Noțiunea de „cerințe de construcție” - Interdicția de a prevedea cerințe de construcție mai stricte - Autoritatea unui stat membru de a impune unei stații de alimentare să fie aprovizionată cu gaz petrolier lichefiat (GPL) numai prin intermediul unor vehicule cisternă care dispun de un anumit scut termic neprevăzut de Acordul european referitor la transportul rutier internațional al mărfurilor periculoase (ADR) - Nelegalitate - Decizie care nu poate fi atacată în drept de către o categorie de justițiabili - Posibilitate strict reglementată de a obține anularea unei astfel de decizii în cazul neconformității vădite cu dreptul Uniunii - Principiul securității juridice - Principiul efectivității)

(2021/C 278/03)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamant: X

Pârât: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend,

Cu participarea: Tamoil Nederland BV

Dispozitivul

| 1) | Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2008/68/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 septembrie 2008 privind transportul interior de mărfuri periculoase, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/103/UE a Comisiei din 21 noiembrie 2014, trebuie interpretat în sensul că se opune instituirii unor cerințe de construcție mai stricte decât cele care figurează în anexele A și B la Acordul european referitor la transportul rutier internațional al mărfurilor periculoase încheiat la Geneva la 30 septembrie 1957, în versiunea în vigoare la 1 ianuarie 2015, cum este o cerință impusă de autoritățile unui stat membru unei stații de alimentare, în temeiul unei decizii administrative care ia forma unei autorizații de mediu, de a nu se aproviziona cu GPL decât prin intermediul unor vehicule cisternă echipate cu un scut termic special precum cel în discuție în litigiul principal. |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2008/68/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 septembrie 2008 privind transportul interior de mărfuri periculoase, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/103/UE a Comisiei din 21 noiembrie 2014, trebuie interpretat în sensul că se opune instituirii unor cerințe de construcție mai stricte decât cele care figurează în anexele A și B la Acordul european referitor la transportul rutier internațional al mărfurilor periculoase încheiat la Geneva la 30 septembrie 1957, în versiunea în vigoare la 1 ianuarie 2015, cum este o cerință impusă de autoritățile unui stat membru unei stații de alimentare, în temeiul unei decizii administrative care ia forma unei autorizații de mediu, de a nu se aproviziona cu GPL decât prin intermediul unor vehicule cisternă echipate cu un scut termic special precum cel în discuție în litigiul principal.

| 2) | Dreptul Uniunii, în special principiul efectivității, nu se opune unei norme procedurale a dreptului administrativ național care prevede că, pentru ca o cerință contrară dreptului Uniunii impusă printr-o decizie administrativă care, în principiu, nu poate fi atacată în drept de o categorie de justițiabili să poată fi anulată din cauza caracterului său neexecutabil dacă ar fi pusă în aplicare printr-o decizie ulterioară, justițiabilul trebuie să stabilească faptul că cerința în discuție nu putea în mod evident, pe baza unei examinări sumare care nu lasă loc niciunei îndoieli, să fie adoptată în raport cu dreptul Uniunii, cu condiția însă ca această normă să nu fie aplicată în mod atât de strict încât în fapt posibilitatea unui justițiabil de a obține anularea efectivă a cerinței în discuție ar fi iluzorie, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere. |
| --- | --- |

2)

Dreptul Uniunii, în special principiul efectivității, nu se opune unei norme procedurale a dreptului administrativ național care prevede că, pentru ca o cerință contrară dreptului Uniunii impusă printr-o decizie administrativă care, în principiu, nu poate fi atacată în drept de o categorie de justițiabili să poată fi anulată din cauza caracterului său neexecutabil dacă ar fi pusă în aplicare printr-o decizie ulterioară, justițiabilul trebuie să stabilească faptul că cerința în discuție nu putea în mod evident, pe baza unei examinări sumare care nu lasă loc niciunei îndoieli, să fie adoptată în raport cu dreptul Uniunii, cu condiția însă ca această normă să nu fie aplicată în mod atât de strict încât în fapt posibilitatea unui justițiabil de a obține anularea efectivă a cerinței în discuție ar fi iluzorie, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 155, 06.05.2019.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/4

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania/Assessorato della Salute della Regione Siciliana

(Cauza C-128/19) (1)

(Trimitere preliminară - Ajutoare de stat - Sectorul agricol - Sacrificare a animalelor afectate de boli infecțioase - Despăgubirea crescătorilor de animale - Obligații de notificare și de standstill - Articolul 108 alineatul (3) TFUE - Noțiunile de „ajutor existent” și de „ajutor nou” - Regulamentul (CE) nr. 659/1999 - Exceptări pe categorii de ajutoare - Regulamentul (UE) nr. 702/2014 - Ajutoare de minimis - Regulamentul (UE) nr. 1408/2013)

(2021/C 278/04)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din procedura principală

Recurentă: Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

Intimat: Assessorato della Salute della Regione Siciliana

cu participarea: AU

Dispozitivul

Articolul 108 alineatul (3) TFUE trebuie interpretat în sensul că o măsură instituită de un stat membru, destinată să finanțeze, pentru o perioadă care se întinde pe mai mulți ani și în cuantum de 20 de milioane de euro, pe de o parte, o despăgubire în favoarea crescătorilor de animale constrânși să sacrifice animalele afectate de boli infecțioase și, pe de altă parte, onorariile datorate veterinarilor liber-profesioniști care au participat la măsurile de reabilitare, trebuie să fie supusă procedurii controlului prealabil prevăzute la această dispoziție în cazul în care această măsură nu face obiectul unei decizii de autorizare a Comisiei Europene, cu excepția situației în care îndeplinește condițiile prevăzute de Regulamentul nr. 702/2014 al Comisiei din 25 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare în sectoarele agricol și forestier și în zonele rurale ca fiind compatibile cu piața internă, în aplicarea articolelor 107 și 108 [TFUE], sau condițiile prevăzute de Regulamentul nr. 1408/2013 al Comisiei din 18 decembrie 2013 privind aplicarea articolelor 107 și 108 [TFUE] ajutoarelor de minimis în sectorul agricol.

---

(1)  JO C 182, 27.5.2019.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España/VR

(Cauza C-504/19) (1)

(Trimitere preliminară - Supraveghere bancară - Reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit - Directiva 2001/24/CE - Măsură de reorganizare a unei instituții de credit adoptată de o autoritate a statului membru de origine - Transferul drepturilor, al activelor sau al pasivelor către o „instituție-punte” - Retransferarea către instituția de credit aflată în reorganizare - Articolul 3 alineatul (2) - Lex concursus - Efectul unei măsuri de reorganizare în alte state membre - Recunoașterea reciprocă - Articolul 32 - Efectele unei măsuri de reorganizare asupra unei cauze aflate pe rol - Excepție de la aplicarea lex concursus - Articolul 47 primul paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Protecție jurisdicțională efectivă - Principiul securității juridice)

(2021/C 278/05)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Recurenți: Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España

Intimată: VR

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (2) și articolul 32 din Directiva 2001/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 aprilie 2001 privind reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit, interpretate în lumina principiului securității juridice și a articolului 47 primul paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun recunoașterii, fără nicio altă condiție, în cadrul unei proceduri judiciare pe fond aflate pe rol într-un alt stat membru decât statul membru de origine, cu privire la un element de pasiv de care o instituție de credit fusese lipsită printr-o primă măsură de reorganizare adoptată în acest din urmă stat, a efectelor unei măsuri ulterioare de recunoaștere privind retransmiterea, cu efect retroactiv, la o dată anterioară deschiderii unei astfel de proceduri, a elementului de pasiv respectiv către instituția de credit menționată, atunci când o asemenea recunoaștere conduce la faptul că instituția de credit căreia pasivul îi fusese transmis prin prima măsură își pierde, cu efect retroactiv, calitatea procesuală pasivă în cadrul acestei proceduri aflate pe rol, repunând astfel în discuție hotărâri judecătorești intervenite deja în favoarea reclamantei care fac obiectul aceleiași proceduri.

---

(1)  JO C 363, 28.10.2019.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/5

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wiesbaden – Germania) – WS/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-505/19) (1)

(Trimitere preliminară - Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen - Articolul 54 - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 50 - Principiul ne bis in idem - Articolul 21 TFUE - Libera circulație a persoanelor - Notificare roșie a Interpol - Directiva (UE) 2016/680 - Legalitatea prelucrării datelor cu caracter personal cuprinse într-o astfel de notificare)

(2021/C 278/06)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Părțile din procedura principală

Reclamant: WS

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

Dispozitivul

| 1) | Articolul 54 din Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985 între guvernele statelor din Uniunea Economică Benelux, Republicii Federale Germania și Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune, semnată la Schengen la 19 iunie 1990 și intrată în vigoare la 26 martie 1995, precum și articolul 21 alineatul (1) TFUE, citite în lumina articolului 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că nu se opun arestării provizorii de către autoritățile unui stat parte la Acordul între guvernele statelor din Uniunea Economică Benelux, Republicii Federale Germania și Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune, semnat la Schengen din 14 iunie 1985, sau de către cele ale unui stat membru a unei persoane vizate de o notificare roșie publicată de Organizația Internațională de Poliție Criminală (Interpol), la cererea unui stat terț, cu excepția situației în care s a stabilit, printr o decizie judecătorească definitivă adoptată într un stat parte la acest acord sau într un stat membru, că împotriva acestei persoane a fost pronunțată deja o hotărâre definitivă într un stat parte la acest acord sau într un stat membru pentru aceleași fapte ca cele pe care se întemeiază această notificare roșie. |
| --- | --- |

1)

Articolul 54 din Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen din 14 iunie 1985 între guvernele statelor din Uniunea Economică Benelux, Republicii Federale Germania și Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune, semnată la Schengen la 19 iunie 1990 și intrată în vigoare la 26 martie 1995, precum și articolul 21 alineatul (1) TFUE, citite în lumina articolului 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că nu se opun arestării provizorii de către autoritățile unui stat parte la Acordul între guvernele statelor din Uniunea Economică Benelux, Republicii Federale Germania și Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune, semnat la Schengen din 14 iunie 1985, sau de către cele ale unui stat membru a unei persoane vizate de o notificare roșie publicată de Organizația Internațională de Poliție Criminală (Interpol), la cererea unui stat terț, cu excepția situației în care s a stabilit, printr o decizie judecătorească definitivă adoptată într un stat parte la acest acord sau într un stat membru, că împotriva acestei persoane a fost pronunțată deja o hotărâre definitivă într un stat parte la acest acord sau într un stat membru pentru aceleași fapte ca cele pe care se întemeiază această notificare roșie.

| 2) | Dispozițiile Directivei (UE) 2016/680 a Parlamentului European și a Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice referitor la prelucrarea datelor cu caracter personal de către autoritățile competente în scopul prevenirii, depistării, investigării sau urmăririi penale a infracțiunilor sau al executării pedepselor și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Deciziei cadru 2008/977/JAI a Consiliului, citite în lumina articolului 54 din Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen, semnată la 19 iunie 1990, și a articolului 50 din Carta drepturilor fundamentale, trebuie interpretate în sensul că nu se opun prelucrării datelor cu caracter personal cuprinse într o notificare roșie emisă de Organizația Internațională de Poliție Criminală (Interpol), atât timp cât nu s a stabilit, prin intermediul unei decizii judecătorești definitive adoptate într un stat parte la Acordul între guvernele statelor din Uniunea Economică Benelux, Republicii Federale Germania și Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune, încheiat la Schengen la 14 iunie 1985, sau într un stat membru, că principiul ne bis in idem se aplică în legătură cu faptele pe care se întemeiază respectiva notificare, cu condiția ca o astfel de prelucrare să îndeplinească cerințele prevăzute de directiva menționată, în special în măsura în care prelucrarea este necesară pentru îndeplinirea unei misiuni de către o autoritate competentă, în sensul articolului 8 alineatul (1) din această directivă. |
| --- | --- |

2)

Dispozițiile Directivei (UE) 2016/680 a Parlamentului European și a Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice referitor la prelucrarea datelor cu caracter personal de către autoritățile competente în scopul prevenirii, depistării, investigării sau urmăririi penale a infracțiunilor sau al executării pedepselor și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Deciziei cadru 2008/977/JAI a Consiliului, citite în lumina articolului 54 din Convenția de punere în aplicare a Acordului Schengen, semnată la 19 iunie 1990, și a articolului 50 din Carta drepturilor fundamentale, trebuie interpretate în sensul că nu se opun prelucrării datelor cu caracter personal cuprinse într o notificare roșie emisă de Organizația Internațională de Poliție Criminală (Interpol), atât timp cât nu s a stabilit, prin intermediul unei decizii judecătorești definitive adoptate într un stat parte la Acordul între guvernele statelor din Uniunea Economică Benelux, Republicii Federale Germania și Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune, încheiat la Schengen la 14 iunie 1985, sau într un stat membru, că principiul ne bis in idem se aplică în legătură cu faptele pe care se întemeiază respectiva notificare, cu condiția ca o astfel de prelucrare să îndeplinească cerințele prevăzute de directiva menționată, în special în măsura în care prelucrarea este necesară pentru îndeplinirea unei misiuni de către o autoritate competentă, în sensul articolului 8 alineatul (1) din această directivă.

| 3) | Cea de a cincea întrebare preliminară este inadmisibilă. |
| --- | --- |

3)

Cea de a cincea întrebare preliminară este inadmisibilă.

---

(1)  JO C 357, 21.10.2019.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 mai 2021 – ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, (C-552/19 P)/Banca Centrală Europeană

(Cauzele conexate C-551/19 P și C-552/19 P) (1)

(Recurs - Uniunea economică și monetară - Uniune bancară - Regulamentul (UE) nr. 806/2014 - Rezoluția instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție (MUR) și al unui fond unic de rezoluție bancară - Articolul 18 - Procedură de rezoluție - Condiții - Dificultate în care se află sau este susceptibilă de a se afla o entitate - Declararea de către Banca Centrală Europeană (BCE) a unei situații de dificultate în care se află sau este susceptibilă de a se afla o entitate - Act pregătitor - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate)

(2021/C 278/07)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurenți: ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, (C-552/19 P) (reprezentanți: inițial O. Behrends și M. Kirchner, avocați, ulterior O. Behrends)

Cealaltă parte din procedură: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: inițial E. Koupepidou și G. Marafioti, agenți, asistați de J. Rodríguez Cárcamo, abogado, ulterior E. Koupepidou, G. Marafioti și R. Ugena, agenți)

Intervenientă în susținerea Băncii Centrale Europene: Comisia Europeană (reprezentanţi: inițial D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, K.-P. Wojcik și A. Steiblytė, ulterior D. Triantafyllou, A. Nijenhuis și A. Steiblytė, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursurile. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursurile.

| 2) | Respinge ca inadmisibile concluziile Comisiei Europene prin care se solicită înlocuirea de către Curte a raționamentului expus la punctul 34 din Ordonanța Tribunalului Uniunii Europene din 6 mai 2019, ABLV Bank/BCE (T-281/18, EU:T:2019:296), și din Ordonanța din 6 mai 2019, Bernis și alții/BCE (T-283/18, nepublicată, EU:T:2019:295), care fac obiectul recursurilor. |
| --- | --- |

2)

Respinge ca inadmisibile concluziile Comisiei Europene prin care se solicită înlocuirea de către Curte a raționamentului expus la punctul 34 din Ordonanța Tribunalului Uniunii Europene din 6 mai 2019, ABLV Bank/BCE (T-281/18, EU:T:2019:296), și din Ordonanța din 6 mai 2019, Bernis și alții/BCE (T-283/18, nepublicată, EU:T:2019:295), care fac obiectul recursurilor.

| 3) | Obligă ABLV Bank AS la plata cheltuielilor de judecată în cauza C-551/19 P. |
| --- | --- |

3)

Obligă ABLV Bank AS la plata cheltuielilor de judecată în cauza C-551/19 P.

| 4) | Obligă pe domnul Ernests Bernis, pe domnul Oļegs Fiļs, OF Holding SIA și Cassandra Holding Company SIA la plata cheltuielilor de judecată în cauza C-552/19 P. |
| --- | --- |

4)

Obligă pe domnul Ernests Bernis, pe domnul Oļegs Fiļs, OF Holding SIA și Cassandra Holding Company SIA la plata cheltuielilor de judecată în cauza C-552/19 P.

| 5) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 305, 9.9.2019.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/7

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy dla Łodzi – Polonia) – K.S./A.B.

(Cauza C-707/19) (1)

(Trimitere preliminară - Asigurare de răspundere civilă auto - Directiva 2009/103/CE - Articolul 3 - Obligație de acoperire a prejudiciilor materiale - Domeniu de aplicare - Reglementare a unui stat membru care limitează obligația de a acoperi costurile de remorcare a vehiculului accidentat la cele efectuate pe teritoriul acestui stat membru și costurile de staționare la cele necesare ca urmare a unei anchete penale sau din orice alt motiv)

(2021/C 278/08)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy dla Łodzi

Părțile din procedura principală

Reclamant: K.S.

Pârât: A.B.

Dispozitivul

Articolul 3 din Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi trebuie interpretat în sensul că:

| — | se opune unei dispoziții a unui stat membru în temeiul căreia asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto nu acoperă în mod obligatoriu prejudiciile constituite din costurile de remorcare a vehiculului avariat decât în măsura în care această remorcare are loc pe teritoriul acestui stat membru. Această constatare nu aduce atingere dreptului statului membru menționat de a limita, fără a recurge la criterii referitoare la teritoriul său, rambursarea costurilor de remorcare și |
| --- | --- |

—

se opune unei dispoziții a unui stat membru în temeiul căreia asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto nu acoperă în mod obligatoriu prejudiciile constituite din costurile de remorcare a vehiculului avariat decât în măsura în care această remorcare are loc pe teritoriul acestui stat membru. Această constatare nu aduce atingere dreptului statului membru menționat de a limita, fără a recurge la criterii referitoare la teritoriul său, rambursarea costurilor de remorcare și

| — | nu se opune unei dispoziții a unui stat membru potrivit căreia această asigurare nu acoperă în mod obligatoriu prejudiciile constituite din costurile de staționare a vehiculului avariat decât dacă staționarea este necesară în cadrul unei anchete într o procedură penală sau din orice alt motiv, cu condiția ca această limitare a acoperirii să se aplice fără diferență de tratament în funcție de statul membru de reședință al proprietarului sau al deținătorului vehiculului avariat. |
| --- | --- |

—

nu se opune unei dispoziții a unui stat membru potrivit căreia această asigurare nu acoperă în mod obligatoriu prejudiciile constituite din costurile de staționare a vehiculului avariat decât dacă staționarea este necesară în cadrul unei anchete într o procedură penală sau din orice alt motiv, cu condiția ca această limitare a acoperirii să se aplice fără diferență de tratament în funcție de statul membru de reședință al proprietarului sau al deținătorului vehiculului avariat.

---

(1)  JO C 27, 27.01.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/8

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Vereniging van Effectenbezitters/BP plc

(Cauza C-709/19) (1)

(Trimitere preliminară - Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială - Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 - Articolul 7 punctul 2 - Competența în materie delictuală sau cvasidelictuală - Locul materializării prejudiciului - Prejudiciu care constă exclusiv într-o pierdere financiară)

(2021/C 278/09)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Vereniging van Effectenbezitters

Pârâtă: BP plc

Dispozitivul

Articolul 7 punctul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că materializarea directă, într-un cont de investiții, a unui prejudiciu pur financiar rezultat din decizii de investiții adoptate în urma unor informații ușor accesibile pe plan mondial, dar incorecte, incomplete sau înșelătoare provenite de la o societate internațională cotată la bursă nu permite să se rețină, în temeiul materializării prejudiciului, competența internațională a unei instanțe a statului membru în care este stabilită banca sau întreprinderea de investiții în registrul căreia este înscris contul, atunci când societatea menționată nu era supusă unor obligații legale de publicitate în acest stat membru.

---

(1)  JO C 19, 20.1.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/8

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din Bundesverwaltungsgericht (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Germania) – Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

(Cauza C-815/19) (1)

(Trimitere preliminară - Agricultură și pescuit - Producția ecologică și etichetarea produselor ecologice - Regulamentul (CE) nr. 834/2007 - Articolul 19 alineatul (2) - Articolele 21 și 23 - Regulamentul (CE) nr. 889/2008 - Articolul 27 alineatul (1) - Articolul 28 - Anexa IX punctul 1.3 - Procesarea produselor alimentare ecologice - Ingrediente neecologice de origine agricolă - Alga lithothamnium calcareum - Pudră obținută din sedimente ale acestei alge, curățate, măcinate și uscate - Calificare - Utilizare în produse alimentare ecologice în scopul îmbogățirii lor cu calciu - Autorizare - Condiții)

(2021/C 278/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă și recurentă: Natumi GmbH

Pârât și intimat în recurs: Land Nordrhein-Westfalen

Cu participarea: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Dispozitivul

Regulamentul (CE) nr. 889/2008 al Comisiei din 5 septembrie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 834/2007 al Consiliului privind producția ecologică și etichetarea produselor ecologice în ceea ce privește producția ecologică, etichetarea și controlul, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1584 al Comisiei din 22 octombrie 2018, trebuie interpretat în sensul că se opune utilizării unei pudre obținute din sedimente ale algei Lithothamnium calcareum care sunt curățate, uscate și măcinate ca ingredient neecologic de origine agricolă, în sensul articolului 28 din Regulamentul nr. 889/2008, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare 2018/1584, în procesarea produselor alimentare ecologice, precum băuturile ecologice pe bază de orez și de soia, în scopul îmbogățirii lor cu calciu.

---

(1)  JO C 77, 9.3.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/9

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, fostă Finanzamt Graz-Stadt/Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, fostă Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

(Cauza C-844/19) (1)

(Trimitere preliminară - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 90 - Reducerea bazei de impozitare - Articolul 183 - Rambursarea excedentului de TVA - Dobânzi de întârziere - Lipsa reglementării naționale - Principiul neutralității fiscale - Aplicabilitate directă a dispozițiilor dreptului Uniunii - Principiul interpretării conforme)

(2021/C 278/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurenți: CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, fostă Finanzamt Graz-Stadt

Interveniente: Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, fostă Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

Dispozitivul

Articolul 90 alineatul (1) și articolul 183 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată coroborate cu principiul neutralității fiscale trebuie interpretate în sensul că o rambursare rezultată dintr-o regularizare a bazei de impozitare în temeiul articolului 90 alineatul (1) din această directivă trebuie, la fel ca o rambursare a unui excedent de taxă pe valoarea adăugată în temeiul articolului 183 din această directivă, să determine plata unor dobânzi atunci când nu este efectuată într-un termen rezonabil. Revine instanței de trimitere sarcina de a face tot ce ține de competența sa pentru a asigura efectul deplin al acestor dispoziții procedând la o interpretare a dreptului național conformă cu dreptul Uniunii.

---

(1)  JO C 77, 9.3.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/10

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 29 aprilie 2021 – Achemos Grupė UAB, Achema AB/Comisia Europeană, republica Lituania, Klaipėdos Nafta AB

(Cauza C-847/19 P) (1)

(„Recurs - Ajutoare de stat - Decizie de a nu ridica obiecții - Articolul 108 TFUE - Drepturile părților interesate - Principiul bunei administrări - Investigație diligentă și imparțială - Întinderea controlului Tribunalului - Obligația de motivare”)

(2021/C 278/12)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Achemos Grupė UAB, Achema AB (reprezentanți: R. Martens și V. Ostrovskis, advokatas)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial É. Gippini Fournier, N. Kuplewatzky și L. Armati, agenți, ulterior É. Gippini Fournier, A. Bouchagiar și L. Armati, agenți), Republica Lituania (reprezentanți: R. Dzikovič și K. Dieninis, agenți), Klaipėdos Nafta AB (reprezentanți: K. Kačerauskas și V. Vaitkutė Pavan, advokatai)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul principal. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul principal.

| 2) | Nu este necesar să se pronunțe asupra recursului incident. |
| --- | --- |

2)

Nu este necesar să se pronunțe asupra recursului incident.

| 3) | Achemos Grupė UAB și Achema AB suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană aferente recursului principal. |
| --- | --- |

3)

Achemos Grupė UAB și Achema AB suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană aferente recursului principal.

| 4) | Achemos Grupė UAB și Achema AB, precum și Comisia Europeană suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente recursului incident. |
| --- | --- |

4)

Achemos Grupė UAB și Achema AB, precum și Comisia Europeană suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente recursului incident.

| 5) | Republica Lituania, precum și Klaipėdos Nafta AB suportă propriile cheltuieli de judecată aferente atât recursului principal, cât și recursului incident. |
| --- | --- |

5)

Republica Lituania, precum și Klaipėdos Nafta AB suportă propriile cheltuieli de judecată aferente atât recursului principal, cât și recursului incident.

---

(1)  JO C 19, 20.1.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/10

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 20 mai 2021(cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy – Polonia) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Cauza C-879/19) (1)

(„Trimitere preliminară - Securitate socială - Stabilirea legislației aplicabile - Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 - Articolul 13 alineatul (2) litera (a) - Articolul 14 alineatul (2) - Persoană care desfășoară în mod obișnuit o activitate salariată pe teritoriul a două sau mai multe state membre - Contract de muncă unic - Angajator stabilit în statul membru de reședință al lucrătorului - Activitate salariată exercitată exclusiv în alte state membre - Muncă efectuată în diferite state membre în perioade succesive - Condiții”)

(2021/C 278/13)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Najwyższy.

Părțile din procedura principală

Reclamantă: FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Pârât: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Cu participarea: UA

Dispozitivul

Articolul 14 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii de familie ai acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1606/98 al Consiliului din 29 iunie 1998, trebuie interpretat în sensul că nu se aplică unei persoane care, în cadrul unui singur contract de muncă încheiat cu un singur angajator care prevede desfășurarea unei activități profesionale în mai multe state membre, lucrează timp de mai multe luni succesive numai pe teritoriul fiecăruia dintre aceste state membre, atunci când durata perioadelor neîntrerupte de muncă efectuate de această persoană în fiecare dintre statele membre respective depășește 12 luni, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 54, 17.02.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/11

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 29 aprilie 2021 – Fortischem a.s./Comisia Europeană, AlzChem AG

(Cauza C-890/19 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Avantaj - Recuperare - Continuitate economică)

(2021/C 278/14)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Fortischem a.s. (reprezentanți: C. Arhold, Rechtsanwalt, P. Hodál și M. Staroň, avocați]

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati, P. Arenas și G. Conte, agenți), AlzChem AG (reprezentanți: A. Borsos, avocat, și V. Dolka, dikigoros)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Fortischem a.s. suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, precum și de AlzChem AG. |
| --- | --- |

2)

Fortischem a.s. suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, precum și de AlzChem AG.

---

(1)  JO C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/11

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Białymstoku – Polonia) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością/Gefion Insurance A/S

(Cauza C-913/19) (1)

(„Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială - Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 - Competență în materie de asigurări - Articolul 10 - Articolul 11 alineatul (1) litera (a) - Posibilitatea de a acționa în justiție asigurătorul care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru într-un alt stat membru, în cazul acțiunilor introduse de către deținătorul poliței de asigurare, de către asigurat sau de către un beneficiar, în fața instanțelor de la locul unde are domiciliul reclamantul - Articolul 13 alineatul (2) - Acțiune directă introdusă de partea vătămată împotriva asigurătorului - Domeniu de aplicare personal - Noțiunea de «parte vătămată» - Profesionist din domeniul asigurărilor - Competențe speciale - Articolul 7 punctele 2 și 5 - Noțiunile de «sucursală», de «agenție» sau de «altă unitate»”)

(2021/C 278/15)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Părțile din procedura principală

Reclamantă: CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Pârâtă: Gefion Insurance A/S

Dispozitivul

| 1) | Articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială coroborat cu articolul 10 din acesta trebuie interpretat în sensul că nu se aplică în cazul unui litigiu între, pe de o parte, un profesionist care a dobândit o creanță deținută inițial de o parte vătămată asupra unei întreprinderi de asigurare de răspundere civilă și, pe de altă parte, aceeași întreprindere de asigurare de răspundere civilă, astfel încât nu se opune ca competența jurisdicțională pentru soluționarea unui asemenea litigiu să se întemeieze, după caz, pe articolul 7 punctul 2 sau pe articolul 7 punctul 5 din acest regulament. |
| --- | --- |

1)

Articolul 13 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială coroborat cu articolul 10 din acesta trebuie interpretat în sensul că nu se aplică în cazul unui litigiu între, pe de o parte, un profesionist care a dobândit o creanță deținută inițial de o parte vătămată asupra unei întreprinderi de asigurare de răspundere civilă și, pe de altă parte, aceeași întreprindere de asigurare de răspundere civilă, astfel încât nu se opune ca competența jurisdicțională pentru soluționarea unui asemenea litigiu să se întemeieze, după caz, pe articolul 7 punctul 2 sau pe articolul 7 punctul 5 din acest regulament.

| 2) | Articolul 7 punctul 5 din Regulamentul nr. 1215/2012 trebuie interpretat în sensul că o societate care exercită într un stat membru, în temeiul unui contract încheiat cu o întreprindere de asigurări cu sediul într un alt stat membru, în numele și pe seama acesteia din urmă, o activitate de soluționare a cererilor de despăgubire în cadrul asigurării de răspundere civilă auto trebuie considerată ca fiind o sucursală, o agenție sau o altă unitate, în sensul dispoziției menționate, atunci când această societate






  — | se manifestă în mod permanent către exterior ca o extensie a întreprinderii de asigurări și |
| --- | --- | --- |

2)

Articolul 7 punctul 5 din Regulamentul nr. 1215/2012 trebuie interpretat în sensul că o societate care exercită într un stat membru, în temeiul unui contract încheiat cu o întreprindere de asigurări cu sediul într un alt stat membru, în numele și pe seama acesteia din urmă, o activitate de soluționare a cererilor de despăgubire în cadrul asigurării de răspundere civilă auto trebuie considerată ca fiind o sucursală, o agenție sau o altă unitate, în sensul dispoziției menționate, atunci când această societate

—

se manifestă în mod permanent către exterior ca o extensie a întreprinderii de asigurări și

| — | este dotată cu o conducere și este echipată din punct de vedere material pentru a putea negocia cu terții, astfel încât aceștia sunt scutiți de obligația de a se adresa direct întreprinderii de asigurări. |
| --- | --- |

—

este dotată cu o conducere și este echipată din punct de vedere material pentru a putea negocia cu terții, astfel încât aceștia sunt scutiți de obligația de a se adresa direct întreprinderii de asigurări.

---

(1)  JO C 54, 17.02.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/12

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – „ALTI” OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Cauza C-4/20) (1)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 205 - Persoane obligate la plata TVA-ului către trezoreria publică - Răspundere solidară a destinatarului unei livrări impozabile care și-a exercitat dreptul de deducere a TVA-ului cunoscând că persona obligată la plata acestei taxe nu o va achita - Obligația unui astfel de destinatar de a plăti TVA-ul neachitat de această persoană obligată la plată, precum și dobânzile moratorii datorate ca urmare a neplății taxei menționate de către aceasta din urmă)

(2021/C 278/16)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„ALTI” OOD

Pârât: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Dispozitivul

Articolul 205 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, citit în lumina principiului proporționalității, trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia persoana ținută răspunzătoare în mod solidar, în sensul acestui articol, trebuie să plătească, pe lângă cuantumul taxei pe valoarea adăugată (TVA) neachitat de persoana obligată la plata acestei taxe, și dobânzile moratorii aferente acestui cuantum datorate de persoana obligată la plata taxei dacă se stabilește că, atunci când și-a exercitat ea însăși dreptul de deducere, această persoană știa sau ar fi trebuit să știe că respectiva persoană obligată la plată nu va plăti taxa menționată.

---

(1)  JO C 77, 9.3.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/13

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tallinna Ringkonnakohus – Estonia) – Sotsiaalministeerium/Riigi Tugiteenuste Keskus, fostă Innove SA

(Cauza C-6/20) (1)

(Trimitere preliminară - Contracte de achiziții publice de bunuri - Directiva 2004/18/CE - Articolele 2 și 46 - Proiect finanțat prin Fondul de ajutor european pentru cele mai defavorizate persoane - Criterii de selecție a ofertanților - Regulamentul (CE) nr. 852/2004 - Articolul 6 - Cerința unei înregistrări sau a unei aprobări emise de autoritatea națională în domeniul siguranței alimentare a statului de executare a contractului)

(2021/C 278/17)

Limba de procedură: estona

Instanța de trimitere

Tallinna Ringkonnakohus

Părțile din procedura principală

Reclamant: Sotsiaalministeerium

Pârâtă: Riigi Tugiteenuste Keskus, fostă Innove SA

cu participarea: Rahandusministeerium

Dispozitivul

| 1) | Articolele 2 și 46 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale în temeiul căreia autoritatea contractantă trebuie să solicite, într-un anunț de participare și drept criteriu de selecție calitativă, ca ofertanții să facă dovada, încă de la depunerea ofertei lor, că dețin o înregistrare sau o aprobare impusă de reglementarea aplicabilă activității care face obiectul contractului de achiziții publice în cauză, eliberată de autoritatea competentă a statului membru de executare a acestui contract, chiar în condițiile în care aceștia dispun deja de o înregistrare sau de o aprobare similară în statul membru în care sunt stabiliți. |
| --- | --- |

1)

Articolele 2 și 46 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale în temeiul căreia autoritatea contractantă trebuie să solicite, într-un anunț de participare și drept criteriu de selecție calitativă, ca ofertanții să facă dovada, încă de la depunerea ofertei lor, că dețin o înregistrare sau o aprobare impusă de reglementarea aplicabilă activității care face obiectul contractului de achiziții publice în cauză, eliberată de autoritatea competentă a statului membru de executare a acestui contract, chiar în condițiile în care aceștia dispun deja de o înregistrare sau de o aprobare similară în statul membru în care sunt stabiliți.

| 2) | Principiul protecției încrederii legitime trebuie interpretat în sensul că nu poate fi invocat de o autoritate contractantă care a impus, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, pentru a se conforma reglementării naționale privind produsele alimentare, ca ofertanții să dispună, încă de la depunerea ofertei lor, de o înregistrare sau de o aprobare eliberată de autoritatea competentă din statul membru de executare a contractului. |
| --- | --- |

2)

Principiul protecției încrederii legitime trebuie interpretat în sensul că nu poate fi invocat de o autoritate contractantă care a impus, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, pentru a se conforma reglementării naționale privind produsele alimentare, ca ofertanții să dispună, încă de la depunerea ofertei lor, de o înregistrare sau de o aprobare eliberată de autoritatea competentă din statul membru de executare a contractului.

---

(1)  JO C 87, 16.3.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/14

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Germania) – L.R./Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-8/20) (1)

(Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Controale la frontiere, azil și imigrare - Politica privind azilul - Directiva 2013/32/UE - Proceduri comune de acordare și retragere a protecției internaționale - Cerere de protecție internațională - Motive de inadmisibilitate - Articolul 2 litera (q) - Noțiunea de „cerere ulterioară” - Articolul 33 alineatul (2) litera (d) - Respingere de către un stat membru a unei cereri de protecție internațională ca fiind inadmisibilă ca urmare a respingerii unei cereri anterioare prezentate de persoana în cauză într-un stat terț care a încheiat cu Uniunea Europeană un acord privind criteriile și mecanismele de determinare a statului responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate în unul dintre statele părți la acest acord - Decizie finală adoptată de Regatul Norvegiei)

(2021/C 278/18)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamant: L.R.

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

Dispozitivul

Articolul 33 alineatul (2) litera (d) din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale coroborat cu articolul 2 litera (q) din aceasta trebuie interpretat în sensul că se opune reglementării unui stat membru care prevede posibilitatea de a respinge ca inadmisibilă o cerere de protecție internațională, în sensul articolului 2 litera (b) din această directivă, prezentată statului membru respectiv de un resortisant al unei țări terțe sau de un apatrid a cărui cerere anterioară de acordare a statutului de refugiat, prezentată unui stat terț care pune în aplicare Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid în conformitate cu Acordul dintre Comunitatea Europeană, Republica Islanda și Regatul Norvegiei privind criteriile și mecanismele de determinare a statului responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-un stat membru, în Islanda sau în Norvegia – Declarații, a fost respinsă de acest stat terț.

---

(1)  JO C 87, 16.3.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/14

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 mai 2021 – Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-11/20) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Ajutoare de stat - Ajutor declarat ilegal și incompatibil cu piața internă - Articolul 108 alineatul (2) al doilea paragraf TFUE - Condiții climatice nefavorabile - Pierderi suferite de agricultori - Ajutoare compensatorii - Obligație de recuperare - Obligația de informare - Neexecutare)

(2021/C 278/19)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouchagiar și T. Ramopoulos, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă (reprezentanți: E. Tsaousi, E. Leftheriotou și A. Vasilopoulou, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Prin neadoptarea, în termenele stabilite, a tuturor măsurilor necesare pentru executarea Deciziei 2012/157/UE a Comisiei din 7 decembrie 2011 privind ajutoarele compensatorii plătite de Agenția elenă de asigurări agricole (ELGA) în cursul anilor 2008 și 2009 și prin neinformarea suficientă a Comisiei Europene cu privire la măsurile luate în aplicarea acestei decizii, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2-4 din decizia menționată, precum și în temeiul Tratatului FUE. |
| --- | --- |

1)

Prin neadoptarea, în termenele stabilite, a tuturor măsurilor necesare pentru executarea Deciziei 2012/157/UE a Comisiei din 7 decembrie 2011 privind ajutoarele compensatorii plătite de Agenția elenă de asigurări agricole (ELGA) în cursul anilor 2008 și 2009 și prin neinformarea suficientă a Comisiei Europene cu privire la măsurile luate în aplicarea acestei decizii, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2-4 din decizia menționată, precum și în temeiul Tratatului FUE.

| 2) | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 68, 2.3.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/15

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Gdańsku – Polonia) – I.W., R.W./Bank BPH S.A.

(Cauza C-19/20) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Efecte ale constatării caracterului abuziv al unei clauze - Contract de credit ipotecar încheiat într-o monedă străină - Stabilirea cursului de schimb valutar - Contract de novație - Efect descurajator - Obligațiile instanței naționale - Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1))

(2021/C 278/20)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Părțile din procedura principală

Reclamanți: I.W., R.W.

Pârâtă: Bank BPH S.A.

Cu participarea: Rzecznik Praw Obywatelskich

Dispozitivul

| 1) | Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că revine instanței naționale sarcina de a constata caracterul abuziv al unei clauze dintr-un contract încheiat între un profesionist și un consumator, chiar dacă aceasta a fost modificată pe cale contractuală de părțile respective. O asemenea constatare determină restabilirea situației în care s-ar fi aflat consumatorul în lipsa acestei clauze al cărei caracter abuziv ar fi fost constatat, cu excepția cazului în care acesta din urmă a renunțat la o astfel de restabilire prin modificarea clauzei abuzive menționate printr-un consimțământ liber și în cunoștință de cauză, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale. Cu toate acestea, din dispoziția menționată nu rezultă că constatarea caracterului abuziv al clauzei inițiale ar avea, în principiu, ca efect anularea contractului, din moment ce modificarea acestei clauze a permis restabilirea echilibrului între obligațiile și drepturile acestor părți care decurg din contract și înlăturarea viciului care o afecta. |
| --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că revine instanței naționale sarcina de a constata caracterul abuziv al unei clauze dintr-un contract încheiat între un profesionist și un consumator, chiar dacă aceasta a fost modificată pe cale contractuală de părțile respective. O asemenea constatare determină restabilirea situației în care s-ar fi aflat consumatorul în lipsa acestei clauze al cărei caracter abuziv ar fi fost constatat, cu excepția cazului în care acesta din urmă a renunțat la o astfel de restabilire prin modificarea clauzei abuzive menționate printr-un consimțământ liber și în cunoștință de cauză, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale. Cu toate acestea, din dispoziția menționată nu rezultă că constatarea caracterului abuziv al clauzei inițiale ar avea, în principiu, ca efect anularea contractului, din moment ce modificarea acestei clauze a permis restabilirea echilibrului între obligațiile și drepturile acestor părți care decurg din contract și înlăturarea viciului care o afecta.

| 2) | Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretate în sensul că, pe de o parte, nu se opun ca instanța națională să elimine doar elementul abuziv al unei clauze dintr-un contract încheiat între un profesionist și un consumator atunci când obiectivul de descurajare urmărit de această directivă este asigurat prin dispoziții legislative naționale care reglementează utilizarea acestuia, în măsura în care respectivul element constă într-o obligație contractuală distinctă, care poate face obiectul unei examinări individualizate a caracterului său abuziv. Pe de altă parte, aceste dispoziții se opun ca instanța de trimitere să elimine doar elementul abuziv al unei clauze dintr-un contract încheiat între un profesionist și un consumator atunci când o astfel de eliminare ar echivala cu revizuirea conținutului clauzei menționate, afectând substanța acesteia, aspect a cărui verificare va reveni acestei instanțe. |
| --- | --- |

2)

Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretate în sensul că, pe de o parte, nu se opun ca instanța națională să elimine doar elementul abuziv al unei clauze dintr-un contract încheiat între un profesionist și un consumator atunci când obiectivul de descurajare urmărit de această directivă este asigurat prin dispoziții legislative naționale care reglementează utilizarea acestuia, în măsura în care respectivul element constă într-o obligație contractuală distinctă, care poate face obiectul unei examinări individualizate a caracterului său abuziv. Pe de altă parte, aceste dispoziții se opun ca instanța de trimitere să elimine doar elementul abuziv al unei clauze dintr-un contract încheiat între un profesionist și un consumator atunci când o astfel de eliminare ar echivala cu revizuirea conținutului clauzei menționate, afectând substanța acesteia, aspect a cărui verificare va reveni acestei instanțe.

| 3) | Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că consecințele constatării judiciare a prezenței unei clauze abuzive într-un contract încheiat între un profesionist și un consumator intră sub incidența dispozițiilor dreptului național, întrucât problema menținerii unui astfel de contract trebuie să fie apreciată din oficiu de instanța națională potrivit unei abordări obiective în temeiul acestor dispoziții. |
| --- | --- |

3)

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că consecințele constatării judiciare a prezenței unei clauze abuzive într-un contract încheiat între un profesionist și un consumator intră sub incidența dispozițiilor dreptului național, întrucât problema menținerii unui astfel de contract trebuie să fie apreciată din oficiu de instanța națională potrivit unei abordări obiective în temeiul acestor dispoziții.

| 4) | Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că revine instanței naționale care constată caracterul abuziv al unei clauze dintr-un contract încheiat de un profesionist cu un consumator sarcina de a-l informa pe acesta din urmă, în cadrul normelor naționale de procedură și în urma unei dezbateri contradictorii, cu privire la consecințele juridice pe care le poate determina anularea unui astfel de contract, independent de reprezentarea consumatorului de către un mandatar profesionist. |
| --- | --- |

4)

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că revine instanței naționale care constată caracterul abuziv al unei clauze dintr-un contract încheiat de un profesionist cu un consumator sarcina de a-l informa pe acesta din urmă, în cadrul normelor naționale de procedură și în urma unei dezbateri contradictorii, cu privire la consecințele juridice pe care le poate determina anularea unui astfel de contract, independent de reprezentarea consumatorului de către un mandatar profesionist.

---

(1)  JO C 191, 8.6.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/16

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de grande instance de Rennes – Franța) – PF, QG/Caissed’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

(Cauza C-27/20) (1)

(Trimitere preliminară - Libera circulație a lucrătorilor - Egalitate de tratament - Avantaje sociale - Plafoane legate de resurse - Luarea în considerare a resurselor obținute în penultimul an care precedă perioada de plată a alocațiilor - Lucrător care se întoarce în statul membru de origine - Reducere a drepturilor la alocații familiale)

(2021/C 278/21)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de grande instance de Rennes

Părțile din procedura principală

Reclamanți: PF, QG

Pârâtă: Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

Dispozitivul

Articolul 45 TFUE și articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 492/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2011 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Uniunii trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări a unui stat membru care reține drept an de referință pentru calcularea prestațiilor familiale care urmează a fi acordate penultimul an care precedă perioada de plată, astfel încât, în cazul unei creșteri semnificative a veniturilor obținute de un funcționar național cu ocazia detașării în cadrul unei instituții a Uniunii situate într-un alt stat membru, la întoarcerea funcționarului respectiv în statul membru de origine, cuantumul alocațiilor familiale se reduce considerabil timp de doi ani.

---

(1)  JO C 95, 23.3.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/17

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Germania) – F./Stadt Karlsruhe

(Cauza C-47/20) (1)

(Trimitere preliminară - Transporturi - Permis de conducere - Retragere a permisului pe teritoriul unui alt stat membru decât statul membru emitent - Reînnoirea permisului de către statul membru emitent ulterior deciziei de retragere - Lipsa caracterului automat al recunoașterii reciproce)

(2021/C 278/22)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamant, apelant și recurent: F.

Pârât, intimat în apel și intimat în recurs: Stadt Karlsruhe

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (1) și articolul 11 alineatul (4) al doilea paragraf din Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca un stat membru, pe teritoriul căruia titularul unui permis de conducere din categoriile A și B eliberat de un alt stat membru a fost decăzut din dreptul de a conduce ca urmare a unui comportament ilicit, survenit cu ocazia unei șederi temporare pe acest teritoriu ulterior eliberării permisului menționat, să refuze să recunoască ulterior valabilitatea acestui permis de conducere, după ce acesta a fost reînnoit, potrivit articolului 7 alineatul (3) din această directivă, de către statul membru în care se situează reședința obișnuită a titularului permisului menționat, în sensul articolului 12 primul paragraf din directiva menționată. Cu toate acestea, revine instanței de trimitere sarcina de a examina dacă, în conformitate cu principiul proporționalității, normele prevăzute de legislația primului stat membru, care stabilesc condițiile pe care titularul permisului de conducere trebuie să le îndeplinească pentru a redobândi dreptul de a conduce pe teritoriul său, nu depășesc limitele a ceea ce este adecvat și necesar pentru atingerea obiectivului urmărit de Directiva 2006/126, care constă în îmbunătățirea siguranței rutiere.

---

(1)  JO C 161, 11.5.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/17

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Germania) – AR/Stadt Pforzheim

(Cauza C-56/20) (1)

(Trimitere preliminară - Transporturi - Permis de conducere - Recunoaștere reciprocă - Retragere a permisului pe teritoriul altui stat membru decât statul membru emitent - Aplicarea unei mențiuni pe permisul de conducere care indică lipsa valabilității acestuia pe teritoriul statului membru respectiv)

(2021/C 278/23)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Părțile din procedura principală

Reclamant: AR

Pârât: Stadt Pforzheim

Dispozitivul

Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/94/UE a Comisiei din 28 noiembrie 2011, trebuie să fie interpretată în sensul că se opune ca un stat membru care a adoptat, în temeiul articolului 11 alineatul (4) al doilea paragraf din această directivă, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/94, o decizie prin care se refuză recunoașterea valabilității unui permis de conducere eliberat de un alt stat membru ca urmare a unui comportament ilicit al titularului său, survenit în timpul unei șederi temporare pe teritoriul primului stat membru ulterior eliberării acestui permis, să aplice de asemenea pe permisul amintit o mențiune privind interdicția, pentru acel titular, de a conduce pe teritoriul respectiv, deși titularul menționat nu și a stabilit pe teritoriul acestui stat reședința obișnuită în sensul articolului 12 primul paragraf din Directiva 2006/126, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/94.

---

(1)  JO C 209, 22.6.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/18

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 mai 2021 – Sigrid Dickmanns/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

(Cauza C-63/20 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Agenți temporari - Contract pe perioadă determinată însoțit de o clauză de reziliere - Neînscriere pe lista de rezervă a unui concurs - Act pur confirmativ - Termen de depunere a unei reclamații)

(2021/C 278/24)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Sigrid Dickmanns (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: A. Lukošiūtė, agent, asistat de B. Wägenbaur, avocat)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | O obligă pe doamna Sigrid Dickmanns la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Sigrid Dickmanns la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 201, 15.06.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/18

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – YL/Altenrhein Luftfahrt GmbH

(Cauza C-70/20) (1)

(Trimitere preliminară - Transporturi aeriene - Convenția de la Montréal - Articolul 17 alineatul (1) - Răspunderea operatorilor de transport aerian în caz de accidente - Noțiunea de „accident” - Aterizare violentă care se înscrie în plaja de funcționare normală a aeronavei - Vătămări corporale pe care un pasager pretinde că le-ar fi suferit în timpul unei asemenea aterizări - Inexistența unui accident)

(2021/C 278/25)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă: YL

Intimată: Altenrhein Luftfahrt GmbH

Dispozitivul

Articolul 17 alineatul (1) din Convenția pentru unificarea anumitor norme referitoare la transportul aerian internațional, încheiată la Montréal la 28 mai 1999, semnată de Comunitatea Europeană la 9 decembrie 1999 și aprobată în numele acesteia prin Decizia 2001/539/CE a Consiliului din 5 aprilie 2001, trebuie interpretat în sensul că noțiunea de „accident” prevăzută de această dispoziție nu acoperă o aterizare care s-a desfășurat în conformitate cu procedurile și cu limitările operaționale aplicabile aeronavei în cauză, inclusiv toleranțele și marjele prevăzute cu privire la factorii de performanță care au un impact semnificativ asupra aterizării, precum și ținând seama de lege artis și de cele mai bune practici în domeniul operării aeronavelor, chiar dacă pasagerul în cauză ar percepe această aterizare ca fiind un eveniment neprevăzut.

---

(1)  JO C 201, 15.6.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/19

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – Hauptzollamt B/XY

(Cauza C-87/20) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția speciilor faunei și florei sălbatice prin controlul comerțului cu acestea - Regulamentele (CE) nr. 338/97 și nr. 865/2006 - Caviar de sturion - Introducere pe teritoriul vamal al Uniunii Europene cu titlu de efecte personale sau domestice - Permis de import - Derogare - Limită de 125 de grame per persoană - Depășire - Intenția de a le oferi cadou altor persoane)

(2021/C 278/26)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Recurent: Hauptzollamt B

Intimată: XY

Dispozitivul

| 1) | Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 338/97 al Consiliului din 9 decembrie 1996 privind protecția speciilor faunei și florei sălbatice prin controlul comerțului cu acestea, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 1320/2014 al Comisiei din 1 decembrie 2014, trebuie interpretat în sensul că, la introducerea sa pe teritoriul vamal al Uniunii Europene, caviarul de sturion poate fi considerat un „efect personal sau domestic”, în sensul acestei dispoziții, atunci când este destinat să fie oferit drept cadou unui terț, în măsura în care niciun element nu indică un scop comercial, și poate beneficia astfel de derogarea, prevăzută de dispoziția menționată, de la obligația importatorului său de a prezenta un permis de import. |
| --- | --- |

1)

Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 338/97 al Consiliului din 9 decembrie 1996 privind protecția speciilor faunei și florei sălbatice prin controlul comerțului cu acestea, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 1320/2014 al Comisiei din 1 decembrie 2014, trebuie interpretat în sensul că, la introducerea sa pe teritoriul vamal al Uniunii Europene, caviarul de sturion poate fi considerat un „efect personal sau domestic”, în sensul acestei dispoziții, atunci când este destinat să fie oferit drept cadou unui terț, în măsura în care niciun element nu indică un scop comercial, și poate beneficia astfel de derogarea, prevăzută de dispoziția menționată, de la obligația importatorului său de a prezenta un permis de import.

| 2) | Articolul 57 alineatul (5) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 865/2006 al Comisiei din 4 mai 2006 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului nr. 338/97, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2015/870 al Comisiei din 5 iunie 2015, trebuie interpretat în sensul că, atunci când cantitatea de caviar de sturion introdusă pe teritoriul vamal al Uniunii Europene depășește limita de 125 de grame per persoană, iar importatorul nu deține un permis eliberat în scopul importului efectuat, întreaga cantitate de caviar de sturion astfel importată trebuie confiscată de autoritatea vamală competentă. |
| --- | --- |

2)

Articolul 57 alineatul (5) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 865/2006 al Comisiei din 4 mai 2006 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului nr. 338/97, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2015/870 al Comisiei din 5 iunie 2015, trebuie interpretat în sensul că, atunci când cantitatea de caviar de sturion introdusă pe teritoriul vamal al Uniunii Europene depășește limita de 125 de grame per persoană, iar importatorul nu deține un permis eliberat în scopul importului efectuat, întreaga cantitate de caviar de sturion astfel importată trebuie confiscată de autoritatea vamală competentă.

---

(1)  JO C 175, 25.5.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/20

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 mai 2021 – Bruno Gollnisch/Parlamentul European

(Cauza C-122/20 P) (1)

(Recurs - Drept instituțional - Normele privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlamentul European - Modificare a regimului facultativ de pensii complementare - Noțiunea de „decizie individuală luată în privința unui deputat în Parlament” - Articolul 72 din Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul - Articolul 263 al șaselea paragraf TFUE - Termen de introducere a acțiunii)

(2021/C 278/27)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Bruno Gollnisch (reprezentant: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European (reprezentanți: M. Ecker și Z. Nagy, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Îl obligă pe domnul Bruno Gollnisch la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Bruno Gollnisch la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 175, 25.5.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/20

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Spania) – YJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Cauza C-130/20) (1)

(Trimitere preliminară - Egalitate de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale - Directiva 79/7/CEE - Articolul 4 alineatul (1) - Discriminare pe criterii de sex - Reglementare națională care prevede acordarea unui supliment la pensie pentru maternitate femeilor care au avut un anumit număr de copii - Excluderea femeilor care au solicitat pensionarea anticipată de la beneficiul acestui supliment la pensie - Domeniul de aplicare al Directivei 79/7/CEE)

(2021/C 278/28)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Părțile din procedura principală

Reclamantă: YJ

Pârât: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Dispozitivul

Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 privind aplicarea treptată a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în domeniul securității sociale nu se aplică unei reglementări naționale care prevede, în favoarea femeilor care au avut cel puțin doi copii biologici sau adoptați, un supliment la pensie pentru maternitate în cazul pensionării la vârsta obișnuită prevăzută sau al pensionării anticipate pentru anumite motive prevăzute de lege, însă nu în cazul pensionării anticipate voluntare a persoanei interesate.

---

(1)  JO C 201, 15.6.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/21

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italia) – Analisi G. Caracciolo srl/Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

(Cauza C-142/20) (1)

(Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor - Regulamentul (CE) nr. 765/2008 - Cerințe de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor - Organism național de acreditare unic - Eliberarea certificatului de acreditare organismelor de evaluare a conformității - Organism de acreditare cu sediul într-un stat terț - Articolul 56 TFUE - Articolul 102 TFUE - Articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Validitate)

(2021/C 278/29)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Părțile din procedura principală

Apelantă: Analisi G. Caracciolo srl

Intimate: Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

Cu participarea: Perry Johnson Laboratory Accreditation Inc.

Dispozitivul

| 1) | Articolul 4 alineatele (1) și (5) și articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerințelor de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93 al Consiliului trebuie interpretate în sensul că se opun interpretării unei legislații naționale potrivit căreia activitatea de acreditare poate fi desfășurată de alte organisme decât organismul național de acreditare unic, în sensul acestui regulament, care au sediul într-un stat terț, chiar și atunci când aceste organisme asigură respectarea standardelor internaționale și demonstrează, în special prin intermediul unor acorduri de recunoaștere reciprocă, că dispun de o calificare echivalentă cu cea a respectivului organism de acreditare unic. |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatele (1) și (5) și articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerințelor de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93 al Consiliului trebuie interpretate în sensul că se opun interpretării unei legislații naționale potrivit căreia activitatea de acreditare poate fi desfășurată de alte organisme decât organismul național de acreditare unic, în sensul acestui regulament, care au sediul într-un stat terț, chiar și atunci când aceste organisme asigură respectarea standardelor internaționale și demonstrează, în special prin intermediul unor acorduri de recunoaștere reciprocă, că dispun de o calificare echivalentă cu cea a respectivului organism de acreditare unic.

| 2) | Examinarea celei de a doua întrebări preliminare nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea dispozițiilor capitolului II din Regulamentul nr. 765/2008 în raport cu articolele 56 și 102 TFUE, precum și cu articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Examinarea celei de a doua întrebări preliminare nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea dispozițiilor capitolului II din Regulamentul nr. 765/2008 în raport cu articolele 56 și 102 TFUE, precum și cu articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 209, 22.6.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/22

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 12 mai 2021 – Claudio Necci/Comisia Europeană, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-202/20) (1)

(Recurs - Funcție publică - Fost agent contractual - Securitate socială - Sistemul comun de asigurări de sănătate (RCAM) - Articolul 95 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene (RAA) - Menținerea afilierii după pensionare - Condiția de a fi fost angajat o perioadă mai mare de trei ani - Cerere de afiliere la RCAM în urma unui transfer al drepturilor de pensie - Asimilarea sporului de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii unor ani de serviciu - Respingerea cererii - Acțiune în anulare - Act care lezează - Ordonanță a Tribunalului prin care se constată inadmisibilitatea acțiunii - Anulare)

(2021/C 278/30)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Claudio Necci (reprezentanți: inițial S. Orlandi și T. Martin, avocați, ulterior S. Orlandi, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: dB. Mongin și T. S. Bohr, agenți), Parlamentul European (reprezentanți: J. Van Pottelberge și I. Terwinghe, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentant: M. Bauer și M. Alver, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Ordonanța Tribunalului Uniunii Europene din 25 martie 2020, Necci/Comisia (T-129/19, nepublicată, EU:T:2020:131). |
| --- | --- |

1)

Anulează Ordonanța Tribunalului Uniunii Europene din 25 martie 2020, Necci/Comisia (T-129/19, nepublicată, EU:T:2020:131).

| 2) | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 304, 14.9.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/22

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Regatul Unit) – Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Cauza C-209/20) (1)

(Trimitere preliminară - Uniunea vamală - Aprecierea validității - Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1357/2013 - Determinarea țării de origine a modulelor solare asamblate într-o țară terță din celule solare fabricate în altă țară terță - Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 - Codul vamal comunitar - Articolul 24 - Originea mărfurilor în producerea cărora intervin mai multe țări - Noțiunea de „ultimă transformare sau prelucrare substanțială”)

(2021/C 278/31)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Părțile din procedura principală

Apelantă: Renesola UK Ltd

Intimați: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Dispozitivul

Examinarea primei întrebări preliminare nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1357/2013 al Comisiei din 17 decembrie 2013 de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 2454/93 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar.

---

(1)  JO C 262, 10.08.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/23

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 20 mai 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia) – „BTA Baltic Insurance Company” AAS/Valsts ieņēmumu dienests

(Cauza C-230/20) (1)

(Trimitere preliminară - Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 - Codul vamal comunitar - Articolul 195 - Articolul 232 alineatul (1) litera (a) - Articolul 221 alineatul (3) - Tariful vamal comun - Recuperarea valorii datoriei vamale - Comunicarea către debitor a valorii taxelor - Termen de prescripție - Chemare în garanție îndreptată împotriva garantului - Executare silită în vederea plății - Termen rezonabil)

(2021/C 278/32)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākā tiesa (Senāts)

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„BTA Baltic Insurance Company” AAS

Pârâtă: Valsts ieņēmumu dienests

Dispozitivul

| 1) | Articolul 195 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 al Consiliului din 16 noiembrie 2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale, trebuie interpretat în sensul că garantul unei datorii vamale vizat la acest articol nu poate fi calificat drept „debitor”, în sensul articolului 221 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1186/2009, și, prin urmare, nu i se poate aplica termenul de prescripție de trei ani de la data la care a luat naștere datoria vamală, prevăzut de această dispoziție. |
| --- | --- |

1)

Articolul 195 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 al Consiliului din 16 noiembrie 2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale, trebuie interpretat în sensul că garantul unei datorii vamale vizat la acest articol nu poate fi calificat drept „debitor”, în sensul articolului 221 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1186/2009, și, prin urmare, nu i se poate aplica termenul de prescripție de trei ani de la data la care a luat naștere datoria vamală, prevăzut de această dispoziție.

| 2) | Articolul 232 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1186/2009, trebuie interpretat în sensul că obligația statelor membre, prevăzută de această dispoziție, de a se folosi de toate opțiunile pe care le au în conformitate cu legislația în vigoare pentru a obține plata taxelor se aplică nu numai debitorului, ci și garantului și acesta poate fi considerat, prin urmare, în temeiul articolului 232 alineatul (1) litera (a), ca fiind persoana împotriva căreia se îndreaptă executarea silită și care este supusă reglementărilor statului membru, inclusiv cele referitoare la termene, în materie de executare. |
| --- | --- |

2)

Articolul 232 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1186/2009, trebuie interpretat în sensul că obligația statelor membre, prevăzută de această dispoziție, de a se folosi de toate opțiunile pe care le au în conformitate cu legislația în vigoare pentru a obține plata taxelor se aplică nu numai debitorului, ci și garantului și acesta poate fi considerat, prin urmare, în temeiul articolului 232 alineatul (1) litera (a), ca fiind persoana împotriva căreia se îndreaptă executarea silită și care este supusă reglementărilor statului membru, inclusiv cele referitoare la termene, în materie de executare.

| 3) | Regula care decurge din principiul securității juridice, potrivit căreia trebuie respectat un termen de prescripție rezonabil, trebuie interpretată în sensul că se aplică acțiunii introduse împotriva garantului pentru a asigura recuperarea unei datorii vamale. |
| --- | --- |

3)

Regula care decurge din principiul securității juridice, potrivit căreia trebuie respectat un termen de prescripție rezonabil, trebuie interpretată în sensul că se aplică acțiunii introduse împotriva garantului pentru a asigura recuperarea unei datorii vamale.

---

(1)  JO C 255, 03.8.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/24

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 29 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Amsterdam – Țările de Jos) – Executarea unui mandat european de arestare emis împotriva X

(Cauza C-665/20 PPU) (1)

(Trimitere preliminară - Procedură preliminară de urgență - Cooperare judiciară în materie penală - Decizia-cadru 2002/584/JAI - Mandat european de arestare - Motive de neexecutare facultativă - Articolul 4 punctul 5 - Persoană căutată care a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte într-o țară terță - Sentință care a fost executată sau nu mai poate fi executată în conformitate cu dreptul țării de condamnare - Punere în aplicare - Marjă de apreciere a autorității judiciare de executare - Noțiunea de „aceleași fapte” - Înlăturarea executării pedepsei acordată de o autoritate nejurisdicțională în cadrul unei măsuri generale de clemență)

(2021/C 278/33)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Amsterdam

Partea din procedura principală

X

Dispozitivul

| 1) | Articolul 4 punctul 5 din Decizia cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretat în sensul că, atunci când un stat membru alege să transpună această dispoziție în dreptul său intern, autoritatea judiciară de executare trebuie să dispună de o marjă de apreciere pentru a stabili dacă trebuie sau nu să refuze executarea unui mandat european de arestare pentru motivul prevăzut la această dispoziție. |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 punctul 5 din Decizia cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretat în sensul că, atunci când un stat membru alege să transpună această dispoziție în dreptul său intern, autoritatea judiciară de executare trebuie să dispună de o marjă de apreciere pentru a stabili dacă trebuie sau nu să refuze executarea unui mandat european de arestare pentru motivul prevăzut la această dispoziție.

| 2) | Articolul 3 punctul 2 și articolul 4 punctul 5 din Decizia cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299, trebuie interpretate în sensul că noțiunea de „aceleași fapte”, care figurează în cuprinsul acestor două dispoziții, trebuie să facă obiectul unei interpretări uniforme. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 punctul 2 și articolul 4 punctul 5 din Decizia cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299, trebuie interpretate în sensul că noțiunea de „aceleași fapte”, care figurează în cuprinsul acestor două dispoziții, trebuie să facă obiectul unei interpretări uniforme.

| 3) | Articolul 4 punctul 5 din Decizia cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299, care supune aplicarea motivului de neexecutare facultativă prevăzut la această dispoziție condiției ca, în caz de condamnare, sentința să fi fost executată sau să se afle în acel moment în curs de executare sau să nu mai poată fi executată, în conformitate cu dreptul țării de condamnare, trebuie interpretat în sensul că această condiție este îndeplinită atunci când persoana căutată a fost condamnată definitiv, pentru aceleași fapte, la o pedeapsă privativă de libertate pe care a executat o în parte în țara terță în care a fost pronunțată condamnarea, beneficiind de înlăturarea executării restului de pedeapsă acordată de o autoritate nejurisdicțională a acelei țări, în cadrul unei măsuri generale de clemență care se aplică și condamnaților ce au comis fapte grave și care nu se bazează pe considerente raționale de politică penală. Revine autorității judiciare de executare, în exercitarea marjei de apreciere de care dispune, sarcina de a evalua comparativ, pe de o parte, prevenirea impunității, precum și combaterea criminalității și, pe de altă parte, garantarea securității juridice a persoanei în cauză. |
| --- | --- |

3)

Articolul 4 punctul 5 din Decizia cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299, care supune aplicarea motivului de neexecutare facultativă prevăzut la această dispoziție condiției ca, în caz de condamnare, sentința să fi fost executată sau să se afle în acel moment în curs de executare sau să nu mai poată fi executată, în conformitate cu dreptul țării de condamnare, trebuie interpretat în sensul că această condiție este îndeplinită atunci când persoana căutată a fost condamnată definitiv, pentru aceleași fapte, la o pedeapsă privativă de libertate pe care a executat o în parte în țara terță în care a fost pronunțată condamnarea, beneficiind de înlăturarea executării restului de pedeapsă acordată de o autoritate nejurisdicțională a acelei țări, în cadrul unei măsuri generale de clemență care se aplică și condamnaților ce au comis fapte grave și care nu se bazează pe considerente raționale de politică penală. Revine autorității judiciare de executare, în exercitarea marjei de apreciere de care dispune, sarcina de a evalua comparativ, pe de o parte, prevenirea impunității, precum și combaterea criminalității și, pe de altă parte, garantarea securității juridice a persoanei în cauză.

---

(1)  JO C 128, 12.4.2021.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) la 11 septembrie 2020 – A.K./Skarb Państwa

(Cauza C-428/20)

(2021/C 278/34)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Părțile din procedura principală

Reclamantă: A.K.

Pârâtă: Skarb Państwa

Întrebările preliminare

Potrivit articolului 2 din Directiva 2005/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 de modificare a directivelor 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE și 90/232/CEE și a Directivei 2000/26/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind asigurarea de răspundere civilă auto (1) – statul membru care a stabilit o perioadă de tranziție pentru adaptarea sumelor minime asigurate avea obligația de a majora sumele asigurate pentru a atinge cel puțin jumătate din nivelurile prevăzute la articolul modificat 1 alineatul (2) din Directiva 84/5/CEE în decursul a 30 de luni de la data punerii în aplicare a directivei:

| — | pentru toate contractele de asigurare auto în vigoare după cele 30 de luni menționate, inclusiv pentru contractele încheiate înainte de 11 decembrie 2009, dar care continuă să fie în vigoare și după această dată – în ceea ce privește evenimentele cauzatoare de prejudicii produse după 11 decembrie 2009, |
| --- | --- |

—

pentru toate contractele de asigurare auto în vigoare după cele 30 de luni menționate, inclusiv pentru contractele încheiate înainte de 11 decembrie 2009, dar care continuă să fie în vigoare și după această dată – în ceea ce privește evenimentele cauzatoare de prejudicii produse după 11 decembrie 2009,

| — | pentru toate evenimentele cauzatoare de prejudicii produse după 11 decembrie 2009 sau exclusiv pentru noile contracte de asigurare auto, încheiate după 11 decembrie 2009? |
| --- | --- |

—

pentru toate evenimentele cauzatoare de prejudicii produse după 11 decembrie 2009 sau exclusiv pentru noile contracte de asigurare auto, încheiate după 11 decembrie 2009?

---

(1)  JO 2005, L 149, p. 14, Ediție specială, 06/vol. 7, p. 212.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Neamţ (România) la data de 3 noiembrie 2020 – Ministerul Public – D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău / XXX, YYY

(Cauza C-580/20)

(2021/C 278/35)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Tribunalul Neamţ

Părţile din acţiunea principală

Inculpați: XXX, YYY

Cealaltă parte în procedură: Ministerul Public – D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău

Prin Ordonanța din 11 mai 2021, Curtea (Camera a şasea) a declarat Cererea de decizie preliminară formulată de Tribunalul Neamț (România) prin decizia din 14 octombrie 2020 vădit inadmisibilă.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Stuttgart (Germania) la 26 martie 2021 – Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA/PQ

(Cauza C-190/21)

(2021/C 278/36)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Stuttgart

Părțile din procedura principală

Apelantă-pârâtă: Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA

Intimat-reclamant: PQ

Întrebările preliminare

| 1) | Un drept de natură delictuală, interpretat în mod izolat și autonom, trebuie calificat ca fiind contractual în sensul articolului 7 punctul 1 din Regulamentul (UE) 1215/2012 (1), în cazul în care dreptul de natură delictuală se află într-o oarecare măsură în conflict cu un drept contractual, fără ca existența dreptului de natură delictuală să prezinte relevanță pentru interpretarea contractului? |
| --- | --- |

1)

Un drept de natură delictuală, interpretat în mod izolat și autonom, trebuie calificat ca fiind contractual în sensul articolului 7 punctul 1 din Regulamentul (UE) 1215/2012 (1), în cazul în care dreptul de natură delictuală se află într-o oarecare măsură în conflict cu un drept contractual, fără ca existența dreptului de natură delictuală să prezinte relevanță pentru interpretarea contractului?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1), atunci când un prestator de servicii de plată transferă fonduri în monedă electronică din contul unui client în contul beneficiar al unui operator de jocuri de noroc deschis la același prestator de servicii de plată, iar participarea prestatorului de servicii de plată la plățile în favoarea operatorului de jocuri de noroc poate fi considerată ilicită, locul de producere a prejudiciului în sensul articolului 7 punctul 2 din Regulamentul (UE) 1215/2012 trebuie stabilit: |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1), atunci când un prestator de servicii de plată transferă fonduri în monedă electronică din contul unui client în contul beneficiar al unui operator de jocuri de noroc deschis la același prestator de servicii de plată, iar participarea prestatorului de servicii de plată la plățile în favoarea operatorului de jocuri de noroc poate fi considerată ilicită, locul de producere a prejudiciului în sensul articolului 7 punctul 2 din Regulamentul (UE) 1215/2012 trebuie stabilit:

| 2.1) | La sediul prestatorului de servicii de plată ca loc al operațiunii cu monedă electronică? |
| --- | --- |

2.1)

La sediul prestatorului de servicii de plată ca loc al operațiunii cu monedă electronică?

| 2.2) | În locul în care, în urma operațiunii (în orice caz, atunci când operațiunea este legală), se naște un drept la despăgubire al prestatorului de servicii de plată față de clientul care a dispus plata? |
| --- | --- |

2.2)

În locul în care, în urma operațiunii (în orice caz, atunci când operațiunea este legală), se naște un drept la despăgubire al prestatorului de servicii de plată față de clientul care a dispus plata?

| 2.3) | În locul în care își are domiciliul clientul care a dispus plata? |
| --- | --- |

2.3)

În locul în care își are domiciliul clientul care a dispus plata?

| 2.4) | În locul în care se află contul bancar al clientului, la care prestatorul de servicii de plată poate avea acces prin intermediul unui mandat de debitare directă pentru alimentarea contului de monedă electronică? |
| --- | --- |

2.4)

În locul în care se află contul bancar al clientului, la care prestatorul de servicii de plată poate avea acces prin intermediul unui mandat de debitare directă pentru alimentarea contului de monedă electronică?

| 2.5) | În locul pierderii la jocul de noroc a banilor transferați de prestatorul de servicii de plată în contul de pariuri al jucătorului de la operatorii de jocuri de noroc, și anume la sediul operatorului de jocuri de noroc? |
| --- | --- |

2.5)

În locul pierderii la jocul de noroc a banilor transferați de prestatorul de servicii de plată în contul de pariuri al jucătorului de la operatorii de jocuri de noroc, și anume la sediul operatorului de jocuri de noroc?

| 2.6) | În locul în care clientul practică jocul de noroc interzis (în măsura în care locul jocului de noroc este și domiciliul clientului)? |
| --- | --- |

2.6)

În locul în care clientul practică jocul de noroc interzis (în măsura în care locul jocului de noroc este și domiciliul clientului)?

| 2.7) | În niciunul dintre aceste locuri? |
| --- | --- |

2.7)

În niciunul dintre aceste locuri?

| 2.8) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2.2) și dacă prezintă relevanță locul în care operațiunea dă naștere unui drept la despăgubire al prestatorului de servicii de plată față de client, unde se naște dreptul la despăgubire față de clientul care dispune plata? Pentru localizarea acestei obligații poate fi luat în considerare locul de executare a contractului-cadru de servicii de plată sau domiciliul debitorului? |
| --- | --- |

2.8)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2.2) și dacă prezintă relevanță locul în care operațiunea dă naștere unui drept la despăgubire al prestatorului de servicii de plată față de client, unde se naște dreptul la despăgubire față de clientul care dispune plata? Pentru localizarea acestei obligații poate fi luat în considerare locul de executare a contractului-cadru de servicii de plată sau domiciliul debitorului?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2012, L 351, p. 1).

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/26

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal administratif de Dijon (Franța) la 31 martie 2021 – Domnul X/Préfet de Saône-et-Loire

(Cauza C-206/21)

(2021/C 278/37)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal administratif de Dijon

Părțile din procedura principală

Reclamant: domnul X

Pârât: Préfet de Saône-et-Loire

Întrebarea preliminară

Prin cerința privind o asigurare de sănătate și resurse suficiente pentru a nu deveni o sarcină pentru sistemul de asistență socială, litera (b) a alineatului (1) al articolului 7, precum și alineatul (4) al articolului 8 din Directiva 2004/38/CE din 29 aprilie 2004 (1) instituie o discriminare indirectă [...] în detrimentul persoanelor care, din cauza handicapului lor, nu sunt în măsură să exercite o activitate profesională sau nu pot desfășura decât o activitate limitată și se pot afla astfel în incapacitatea de a dispune de resurse suficiente pentru a se întreține fără a recurge în mod semnificativ sau chiar nerezonabil la sistemul de ajutor social al statului membru în care au reședința?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO 2004, L 158, p. 77, Ediție specială 5/vol.07, p.56).

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 19 aprilie 2021 – Bundesrepublik Deutschland, reprezentată de Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA, PB

(Cauza C-245/21)

(2021/C 278/38)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Recurentă: Bundesrepublik Deutschland

Intimați: MA, PB

Întrebările preliminare

| 1) | Suspendarea administrativă a punerii în aplicare a deciziei de transfer, care poate fi revocată numai ca urmare a imposibilității materiale (temporare) de efectuare a transferurilor din cauza pandemiei de COVID-19, intră, în cursul soluționării unei căi de atac jurisdicționale, în domeniul de aplicare al articolului 27 alineatul (4) din Regulamentul Dublin III (1)? |
| --- | --- |

1)

Suspendarea administrativă a punerii în aplicare a deciziei de transfer, care poate fi revocată numai ca urmare a imposibilității materiale (temporare) de efectuare a transferurilor din cauza pandemiei de COVID-19, intră, în cursul soluționării unei căi de atac jurisdicționale, în domeniul de aplicare al articolului 27 alineatul (4) din Regulamentul Dublin III (1)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, o astfel de decizie de suspendare determină întreruperea termenului de transfer prevăzut la articolul 29 alineatul (1) din Regulamentul Dublin III? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, o astfel de decizie de suspendare determină întreruperea termenului de transfer prevăzut la articolul 29 alineatul (1) din Regulamentul Dublin III?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, acest lucru este valabil și în cazul în care, înainte de apariția pandemiei de COVID-19, o instanță a respins o cerere, formulată de solicitantul de protecție, de suspendare a punerii în aplicare a deciziei de transfer în sensul articolului 27 alineatul (3) litera (c) din Regulamentul Dublin III până la soluționarea căii de atac? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, acest lucru este valabil și în cazul în care, înainte de apariția pandemiei de COVID-19, o instanță a respins o cerere, formulată de solicitantul de protecție, de suspendare a punerii în aplicare a deciziei de transfer în sensul articolului 27 alineatul (3) litera (c) din Regulamentul Dublin III până la soluționarea căii de atac?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (JO 2013, L 180, p. 31).

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 21 aprilie 2021 – Bundesrepublik Deutschland, reprezentată de Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/LE

(Cauza C-248/21)

(2021/C 278/39)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Recurentă: Bundesrepublik Deutschland

Intimat: LE

Întrebările preliminare

| 1) | Suspendarea administrativă a punerii în aplicare a deciziei de transfer, care poate fi revocată numai ca urmare a imposibilității materiale (temporare) de efectuare a transferurilor din cauza pandemiei de COVID-19, intră, în cursul soluționării unei căi de atac jurisdicționale, în domeniul de aplicare al articolului 27 alineatul (4) din Regulamentul Dublin III (1)? |
| --- | --- |

1)

Suspendarea administrativă a punerii în aplicare a deciziei de transfer, care poate fi revocată numai ca urmare a imposibilității materiale (temporare) de efectuare a transferurilor din cauza pandemiei de COVID-19, intră, în cursul soluționării unei căi de atac jurisdicționale, în domeniul de aplicare al articolului 27 alineatul (4) din Regulamentul Dublin III (1)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, o astfel de decizie de suspendare determină întreruperea termenului de transfer prevăzut la articolul 29 alineatul (1) din Regulamentul Dublin III? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, o astfel de decizie de suspendare determină întreruperea termenului de transfer prevăzut la articolul 29 alineatul (1) din Regulamentul Dublin III?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, acest lucru este valabil și în cazul în care, înainte de apariția pandemiei de COVID-19, o instanță a respins o cerere, formulată de solicitantul de protecție, de suspendare a punerii în aplicare a deciziei de transfer în sensul articolului 27 alineatul (3) litera (c) din Regulamentul Dublin III până la soluționarea căii de atac? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, acest lucru este valabil și în cazul în care, înainte de apariția pandemiei de COVID-19, o instanță a respins o cerere, formulată de solicitantul de protecție, de suspendare a punerii în aplicare a deciziei de transfer în sensul articolului 27 alineatul (3) litera (c) din Regulamentul Dublin III până la soluționarea căii de atac?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (JO 2013, L 180, p. 31).

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Roma (Italia) la 22 aprilie 2021 – DG/ Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

(Cauza C-254/21)

(2021/C 278/40)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale ordinario di Roma

Părțile din procedura principală

Reclamant: DG

Pârât: Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

Întrebările preliminare

| 1) | Dreptul la o cale de atac efectivă în sensul articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene impune să se considere că articolele 4 și 19 din aceeași cartă oferă, în împrejurările din cauza principală, o protecție și împotriva riscului de returnare indirectă în urma unui transfer către un stat membru al Uniunii, în care nu există deficiențe sistemice în sensul articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul Dublin (1) (în situația în care nu sunt alte state membre responsabile pe baza criteriilor stabilite în capitolele III și IV), care a examinat și a respins anterior prima cerere de protecție internațională? |
| --- | --- |

1)

Dreptul la o cale de atac efectivă în sensul articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene impune să se considere că articolele 4 și 19 din aceeași cartă oferă, în împrejurările din cauza principală, o protecție și împotriva riscului de returnare indirectă în urma unui transfer către un stat membru al Uniunii, în care nu există deficiențe sistemice în sensul articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul Dublin (1) (în situația în care nu sunt alte state membre responsabile pe baza criteriilor stabilite în capitolele III și IV), care a examinat și a respins anterior prima cerere de protecție internațională?

| 2) | Instanța din țara membră în care a fost depusă a doua cerere de protecție internațională, sesizată cu o cale de atac în temeiul articolului 27 din Regulamentul Dublin – și, prin urmare, competentă să evalueze transferul în interiorul Uniunii, însă nu și să soluționeze cererea de protecție – trebuie să aprecieze că există riscul de returnare indirectă către o țară terță atunci când țara membră în care a fost depusă prima cerere de protecție internațională a apreciat în mod diferit noțiunea de „protecție în interiorul țării de origine” în sensul articolului 8 din Directiva 2011/95/UE (2)? |
| --- | --- |

2)

Instanța din țara membră în care a fost depusă a doua cerere de protecție internațională, sesizată cu o cale de atac în temeiul articolului 27 din Regulamentul Dublin – și, prin urmare, competentă să evalueze transferul în interiorul Uniunii, însă nu și să soluționeze cererea de protecție – trebuie să aprecieze că există riscul de returnare indirectă către o țară terță atunci când țara membră în care a fost depusă prima cerere de protecție internațională a apreciat în mod diferit noțiunea de „protecție în interiorul țării de origine” în sensul articolului 8 din Directiva 2011/95/UE (2)?

| 3) | Aprecierea [riscului de] returnare indirectă, ca urmare a unei diferențe de interpretare, între două state membre, a nevoii de „protecție în interiorul țării de origine”, este compatibilă cu articolul 3 alineatul (1) (a doua teză) din regulament și cu interdicția generală impusă resortisanților unei țări terțe de a decide țara membră a Uniunii în care să depună cererea de protecție internațională? |
| --- | --- |

3)

Aprecierea [riscului de] returnare indirectă, ca urmare a unei diferențe de interpretare, între două state membre, a nevoii de „protecție în interiorul țării de origine”, este compatibilă cu articolul 3 alineatul (1) (a doua teză) din regulament și cu interdicția generală impusă resortisanților unei țări terțe de a decide țara membră a Uniunii în care să depună cererea de protecție internațională?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente:






  a) | aprecierea existenței [riscului de] returnare indirectă, efectuată de instanța statului în care solicitantul a depus a doua cerere de protecție internațională în urma respingerii primei cereri, impune aplicarea clauzei prevăzute la articolul 17 alineatul (1), definită de regulament drept „clauză discreționară”? |
| --- | --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările precedente:

a)

aprecierea existenței [riscului de] returnare indirectă, efectuată de instanța statului în care solicitantul a depus a doua cerere de protecție internațională în urma respingerii primei cereri, impune aplicarea clauzei prevăzute la articolul 17 alineatul (1), definită de regulament drept „clauză discreționară”?

| b) | care sunt criteriile pe care instanța sesizată [în temeiul] articolului 27 din regulament trebuie să le utilizeze pentru a putea aprecia riscul de returnare indirectă, pe lângă cele identificate în capitolele III și IV, ținând seama de faptul că acest risc a fost deja exclus de țara în care a fost examinată prima cerere de protecție internațională? |
| --- | --- |

b)

care sunt criteriile pe care instanța sesizată [în temeiul] articolului 27 din regulament trebuie să le utilizeze pentru a putea aprecia riscul de returnare indirectă, pe lângă cele identificate în capitolele III și IV, ținând seama de faptul că acest risc a fost deja exclus de țara în care a fost examinată prima cerere de protecție internațională?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (reformare) (JO 2013, L 180, p. 31).

(2)  Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (reformare) (JO 2011, L 337, p. 9).

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/29

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht München (Germania) la 22 aprilie 2021 – KP/TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

(Cauza C-256/21)

(2021/C 278/41)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht München

Părțile din procedura principală

Reclamant: KP

Pârâte: TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

Întrebarea preliminară

Articolul 124 litera (d) și articolul 128 din Regulamentul 2017/1001 (1) trebuie interpretate în sensul că instanța din domeniul mărcilor Uniunii Europene rămâne competentă să se pronunțe cu privire la nulitatea unei mărci a Uniunii Europene, invocată în cadrul unei cereri reconvenționale în sensul articolului 128 din Regulamentul 2017/1001, chiar și după ce a fost retrasă în mod valabil acțiunea în constatarea încălcării drepturilor, în sensul articolului 124 litera (a), întemeiată pe această marcă a Uniunii Europene?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1).

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/30

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein oikeus (Finlanda) la 22 aprilie 2021 – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia/Koninklijke Philips N.V.

(Cauza C-264/21)

(2021/C 278/42)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein oikeus

Părțile din procedura principală

Recurentă: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Intimată: Koninklijke Philips N.V.

Întrebările preliminare

| 1) | Noțiunea de producător în sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva privind răspunderea pentru produse (1) presupune ca o persoană care a aplicat sau care a autorizat aplicarea pe produs a numelui său, a mărcii sale sau a unui alt semn distinctiv trebuie să se prezinte și în alt mod drept producător al produsului? |
| --- | --- |

1)

Noțiunea de producător în sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva privind răspunderea pentru produse (1) presupune ca o persoană care a aplicat sau care a autorizat aplicarea pe produs a numelui său, a mărcii sale sau a unui alt semn distinctiv trebuie să se prezinte și în alt mod drept producător al produsului?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, pe baza căror criterii trebuie să se aprecieze prezentarea drept producător al produsului? Prezintă relevanță pentru această apreciere aspectul că produsul a fost fabricat de o filială a titularului mărcii și comercializat de o altă filială? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, pe baza căror criterii trebuie să se aprecieze prezentarea drept producător al produsului? Prezintă relevanță pentru această apreciere aspectul că produsul a fost fabricat de o filială a titularului mărcii și comercializat de o altă filială?

---

(1)  Directiva 1999/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 10 mai 1999 de modificare a Directivei 85/374/CEE a Consiliului de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre cu privire la răspunderea pentru produsele cu defecte (JO 1999, L 141, p. 20, Ediție specială, 15/vol. 5, p. 34).

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/30

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Belgia) la 29 aprilie 2021 – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

(Cauza C-277/21)

(2021/C 278/43)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d’État

Părțile din procedura principală

Reclamante: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

Pârâți: Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

Întrebările preliminare

| 1) | Punctul 20.309 litera (h) din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 mai 2013 privind Sistemul european de conturi naționale și regionale din Uniunea Europeană (1) trebuie interpretat în sensul că o reglementare prin care o administrație publică competentă în domeniul de activitate al învățământului:






  — | aprobă programele de studii; |
| --- | --- | --- |

1)

Punctul 20.309 litera (h) din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 mai 2013 privind Sistemul european de conturi naționale și regionale din Uniunea Europeană (1) trebuie interpretat în sensul că o reglementare prin care o administrație publică competentă în domeniul de activitate al învățământului:

—

aprobă programele de studii;

| — | reglementează atât structura studiilor, cât și misiunile prioritare și specifice, organizează un control asupra condițiilor de înscriere și de excludere ale elevilor, a deciziilor consiliilor pedagogice ale claselor și a participării financiare, organizează includerea unităților școlare în cadrul rețelelor structurate și impune elaborarea de proiecte educative, pedagogice și instituționale, precum și predarea unui raport de activități; |
| --- | --- |

—

reglementează atât structura studiilor, cât și misiunile prioritare și specifice, organizează un control asupra condițiilor de înscriere și de excludere ale elevilor, a deciziilor consiliilor pedagogice ale claselor și a participării financiare, organizează includerea unităților școlare în cadrul rețelelor structurate și impune elaborarea de proiecte educative, pedagogice și instituționale, precum și predarea unui raport de activități;

| — | organizează un control și o inspecție privind în special materiile predate, nivelul de studii și aplicarea legilor lingvistice, cu excluderea metodelor pedagogice și |
| --- | --- |

—

organizează un control și o inspecție privind în special materiile predate, nivelul de studii și aplicarea legilor lingvistice, cu excluderea metodelor pedagogice și

| — | impune pentru fiecare clasă, secțiune, grad sau alte subdiviziuni un număr minim de elevi, cu excepția unei derogări ministeriale; |
| --- | --- |

—

impune pentru fiecare clasă, secțiune, grad sau alte subdiviziuni un număr minim de elevi, cu excepția unei derogări ministeriale;

trebuie considerată „excesivă” în sensul acestei dispoziții, astfel încât dictează sau condiționează efectiv politica generală sau programul unităților din domeniul de activitate respectiv?

| 2) | Punctul 20.15 din anexa A la același regulament trebuie interpretat în sensul că include în noțiunea de norme generale norme specifice care constituie un „statut”, aplicabile membrilor personalului instituțiilor fără scop lucrativ care își desfășoară activitatea în domeniul învățământului care fac obiectul unei finanțări din partea unei administrații publice? |
| --- | --- |

2)

Punctul 20.15 din anexa A la același regulament trebuie interpretat în sensul că include în noțiunea de norme generale norme specifice care constituie un „statut”, aplicabile membrilor personalului instituțiilor fără scop lucrativ care își desfășoară activitatea în domeniul învățământului care fac obiectul unei finanțări din partea unei administrații publice?

---

(1)  JO 2013, L 174, p. 1.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/31

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 28 aprilie 2021 – Dansk Akvakultur som mandatar for AquaPri A/S /Miljø- og Fødevareklagenævnet

(Cauza C-278/21)

(2021/C 278/44)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Østre Landsret

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Dansk Akvakultur, acționând în numele AquaPri A/S

Pârâtă: Miljø- og Fødevareklagenævnet

Intervenient: Landbrug & Fødevarer (în susținerea AquaPri A/S)

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 6 alineatul (3) [prima teză] din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (Directiva habitate) (1) trebuie interpretat în sensul că se aplică unei situații precum cea din speță, în care se solicită o autorizație pentru continuarea exploatării unei ferme de acvacultură existente, în situația în care activitatea acestei ferme de acvacultură, precum și deversarea de azot și de alte elemente nutritive rămân neschimbate în raport cu activitatea și cu deversarea autorizate în 2006, cu toate că nu s-a realizat o evaluare a activității în ansamblu și a efectelor cumulative ale tuturor fermelor de acvacultură din zonă prin raportare la autorizația anterioară acordată fermei de acvacultură, în măsura în care autoritățile competente nu au efectuat decât o evaluare a deversării suplimentare totale de azot etc. provenite de la ferma de acvacultură vizată? |
| --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (3) [prima teză] din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (Directiva habitate) (1) trebuie interpretat în sensul că se aplică unei situații precum cea din speță, în care se solicită o autorizație pentru continuarea exploatării unei ferme de acvacultură existente, în situația în care activitatea acestei ferme de acvacultură, precum și deversarea de azot și de alte elemente nutritive rămân neschimbate în raport cu activitatea și cu deversarea autorizate în 2006, cu toate că nu s-a realizat o evaluare a activității în ansamblu și a efectelor cumulative ale tuturor fermelor de acvacultură din zonă prin raportare la autorizația anterioară acordată fermei de acvacultură, în măsura în care autoritățile competente nu au efectuat decât o evaluare a deversării suplimentare totale de azot etc. provenite de la ferma de acvacultură vizată?

| 2) | Pentru a răspunde la prima întrebare, este relevant faptul că Planul național de gestionare a bazinelor hidrografice pentru perioada 2015-2021 ține seama de prezența fermelor de acvacultură din zonă în măsura în care rezervă o cantitate specifică de azot pentru a garanta că fermele de acvacultură existente în zonă își pot utiliza autorizațiile actuale de deversare și că deversarea efectivă provenită din fermele de acvacultură se încadrează în limitele stabilite? |
| --- | --- |

2)

Pentru a răspunde la prima întrebare, este relevant faptul că Planul național de gestionare a bazinelor hidrografice pentru perioada 2015-2021 ține seama de prezența fermelor de acvacultură din zonă în măsura în care rezervă o cantitate specifică de azot pentru a garanta că fermele de acvacultură existente în zonă își pot utiliza autorizațiile actuale de deversare și că deversarea efectivă provenită din fermele de acvacultură se încadrează în limitele stabilite?

| 3) | În cazul în care, într-o situație precum cea din speță, trebuie efectuată o evaluare în temeiul articolului 6 alineatul (3) [prima teză] din Directiva habitate, autoritatea competentă este obligată, în cadrul acestei evaluări, să țină seama de limitele impuse deversării de azot rezervate în Planul de gestionare a bazinelor hidrografice pentru perioada 2015-2021 precum și de orice alte informații și evaluări relevante care ar putea rezulta din Planul de gestionare a bazinelor hidrografice sau din planul Natura 2000 al zonei? |
| --- | --- |

3)

În cazul în care, într-o situație precum cea din speță, trebuie efectuată o evaluare în temeiul articolului 6 alineatul (3) [prima teză] din Directiva habitate, autoritatea competentă este obligată, în cadrul acestei evaluări, să țină seama de limitele impuse deversării de azot rezervate în Planul de gestionare a bazinelor hidrografice pentru perioada 2015-2021 precum și de orice alte informații și evaluări relevante care ar putea rezulta din Planul de gestionare a bazinelor hidrografice sau din planul Natura 2000 al zonei?

---

(1)  JO 1992, L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/32

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 28 aprilie 2021 – X/Udlændingenævnet

(Cauza C-279/21)

(2021/C 278/45)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Østre Landsret

Părțile din procedura principală

Reclamant: X

Pârât: Udlændingenævnet

Întrebările preliminare

| 1. | Clauza de „standstill” prevăzută la articolul 13 din Decizia nr. 1/80 (1) se opune introducerii și aplicării unei reglementări naționale care, drept condiție pentru reîntregirea familiei cu privire la soți, impune – cu excepția cazului în care există motive deosebit de imperioase într-un caz particular – ca un test lingvistic în limba oficială a statului membru gazdă să fie susținut cu succes de soțul/concubinul care, în calitate de lucrător turc în statul membru în cauză, intră sub incidența Acordului de asociere și a Deciziei nr. 1/80, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care lucrătorului turc i-a fost acordat dreptul de ședere permanentă în statul membru al Uniunii în cauză în temeiul reglementării aflate anterior în vigoare, care nu impunea susținerea cu succes a unui test în limba statului membru în cauză ca o condiție preliminară pentru dobândirea acelui drept? |
| --- | --- |

1.

Clauza de „standstill” prevăzută la articolul 13 din Decizia nr. 1/80 (1) se opune introducerii și aplicării unei reglementări naționale care, drept condiție pentru reîntregirea familiei cu privire la soți, impune – cu excepția cazului în care există motive deosebit de imperioase într-un caz particular – ca un test lingvistic în limba oficială a statului membru gazdă să fie susținut cu succes de soțul/concubinul care, în calitate de lucrător turc în statul membru în cauză, intră sub incidența Acordului de asociere și a Deciziei nr. 1/80, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care lucrătorului turc i-a fost acordat dreptul de ședere permanentă în statul membru al Uniunii în cauză în temeiul reglementării aflate anterior în vigoare, care nu impunea susținerea cu succes a unui test în limba statului membru în cauză ca o condiție preliminară pentru dobândirea acelui drept?

| 2. | Dispozițiile speciale de interzicere a discriminării prevăzute la articolul 10 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80 includ în sfera lor de aplicare o reglementare națională care, drept condiție a reîntregirii familiei cu privire la soți, impune – cu excepția cazului în care există motive deosebit de imperioase într-un caz particular – ca un test lingvistic în limba oficială a statului membru gazdă să fie susținut cu succes de soțul/concubinul care, în calitate de lucrător turc în statul membru în cauză, intră sub incidența Acordului de asociere și a Deciziei nr. 1/80, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care lucrătorului turc i-a fost acordat dreptul de ședere permanentă în statul membru în cauză în temeiul reglementării aflate anterior în vigoare, care nu impunea susținerea cu succes a unui test în limba statului membru în cauză ca o condiție preliminară pentru dobândirea acelui drept? |
| --- | --- |

2.

Dispozițiile speciale de interzicere a discriminării prevăzute la articolul 10 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80 includ în sfera lor de aplicare o reglementare națională care, drept condiție a reîntregirii familiei cu privire la soți, impune – cu excepția cazului în care există motive deosebit de imperioase într-un caz particular – ca un test lingvistic în limba oficială a statului membru gazdă să fie susținut cu succes de soțul/concubinul care, în calitate de lucrător turc în statul membru în cauză, intră sub incidența Acordului de asociere și a Deciziei nr. 1/80, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care lucrătorului turc i-a fost acordat dreptul de ședere permanentă în statul membru în cauză în temeiul reglementării aflate anterior în vigoare, care nu impunea susținerea cu succes a unui test în limba statului membru în cauză ca o condiție preliminară pentru dobândirea acelui drept?

| 3. | În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare, principiul general al nediscriminării prevăzut la articolul 9 din Acordul de asociere se opune unei reglementări naționale precum cea menționată, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care lucrătorul turc a dobândit dreptul de ședere permanentă în statul membru al Uniunii în cauză în temeiul reglementării aflate anterior în vigoare, care nu impunea susținerea cu succes a unui test în limba oficială a statului membru gazdă ca o condiție preliminară pentru dobândirea acelui drept, în condițiile în care o astfel de cerință nu este impusă resortisanților statului nordic membru în cauză (în acest caz, Danemarca) și ai altor țări nordice, sau altor persoane care sunt resortisanți ai unei țări din Uniune (astfel, nefiind impusă resortisanților Uniunii/SEE)? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare, principiul general al nediscriminării prevăzut la articolul 9 din Acordul de asociere se opune unei reglementări naționale precum cea menționată, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care lucrătorul turc a dobândit dreptul de ședere permanentă în statul membru al Uniunii în cauză în temeiul reglementării aflate anterior în vigoare, care nu impunea susținerea cu succes a unui test în limba oficială a statului membru gazdă ca o condiție preliminară pentru dobândirea acelui drept, în condițiile în care o astfel de cerință nu este impusă resortisanților statului nordic membru în cauză (în acest caz, Danemarca) și ai altor țări nordice, sau altor persoane care sunt resortisanți ai unei țări din Uniune (astfel, nefiind impusă resortisanților Uniunii/SEE)?

| 4. | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare, principiul general al nediscriminării prevăzut la articolul 9 din Acordul de asociere poate fi invocat în mod direct în fața instanțelor naționale? |
| --- | --- |

4.

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare, principiul general al nediscriminării prevăzut la articolul 9 din Acordul de asociere poate fi invocat în mod direct în fața instanțelor naționale?

---

(1)  Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii CEE-Turcia.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/33

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 30 aprilie 2021 – P. I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

(Cauza C-280/21)

(2021/C 278/46)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Părțile din procedura principală

Recurent: P. I.

Intimat: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Întrebarea preliminară

Opoziția față de un grup care acționează ilegal și deține o influență bazată pe corupție, care îl oprimă pe un solicitant de azil prin intermediul aparatelor de stat și împotriva căruia este imposibil de organizat o apărare legitimă din cauza corupției extinse din statul respectiv, trebuie să fie considerată echivalentă cu opiniile politice atribuite în sensul articolului 10 din Directiva 2011/95/UE (1)?

---

(1)  Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (JO 2011, L 337, p. 9).

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/33

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Salzburg (Austria) la 5 mai 2021 – FC/FTI Touristik GmbH

(Cauza C-287/21)

(2021/C 278/47)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesgericht Salzburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: FC

Pârâtă: FTI Touristik GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 12 alineatul (2) din Directiva (UE) 2015/2302 a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate (1) (denumită în continuare „directiva”) trebuie interpretat în sensul că o reziliere a contractului privind pachetul de servicii de călătorie de către călătorul care invocă „circumstanțe inevitabile și extraordinare” este admisibilă în principiu numai imediat înainte de călătorie sau această reziliere poate avea loc, în anumite cazuri, și cu 3-4 luni înainte? |
| --- | --- |

1)

Articolul 12 alineatul (2) din Directiva (UE) 2015/2302 a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate (1) (denumită în continuare „directiva”) trebuie interpretat în sensul că o reziliere a contractului privind pachetul de servicii de călătorie de către călătorul care invocă „circumstanțe inevitabile și extraordinare” este admisibilă în principiu numai imediat înainte de călătorie sau această reziliere poate avea loc, în anumite cazuri, și cu 3-4 luni înainte?

| 2) | În cazul în care o declarație de reziliere este admisibilă în principiu fără limită de timp, se adresează următoarele întrebări:






  a) | dacă pentru prognoza care trebuie efectuată din perspectiva unui călător cu privire la perioada călătoriei planificată în cadrul unei evaluări ex ante este suficient că circumstanțele menționate anterior și afectarea care decurge din acestea pot fi deja evaluate cu o anumită probabilitate, iar în cazul unei situații de risc deja existente nu se poate aștepta o îmbunătățire semnificativă cu o probabilitate ridicată, și |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul în care o declarație de reziliere este admisibilă în principiu fără limită de timp, se adresează următoarele întrebări:

a)

dacă pentru prognoza care trebuie efectuată din perspectiva unui călător cu privire la perioada călătoriei planificată în cadrul unei evaluări ex ante este suficient că circumstanțele menționate anterior și afectarea care decurge din acestea pot fi deja evaluate cu o anumită probabilitate, iar în cazul unei situații de risc deja existente nu se poate aștepta o îmbunătățire semnificativă cu o probabilitate ridicată, și

| b) | dacă o reziliere declarată după caz în mod anticipat nu poate fi pusă în sarcina călătorului dacă circumstanțele deja existente la momentul declarației de reziliere se manifestă numai imediat înainte de călătoria planificată, astfel încât călătoria nu poate fi efectuată în final de către organizator sau o participare la aceasta nu ar fi fost rezonabilă pentru călător? |
| --- | --- |

b)

dacă o reziliere declarată după caz în mod anticipat nu poate fi pusă în sarcina călătorului dacă circumstanțele deja existente la momentul declarației de reziliere se manifestă numai imediat înainte de călătoria planificată, astfel încât călătoria nu poate fi efectuată în final de către organizator sau o participare la aceasta nu ar fi fost rezonabilă pentru călător?

| 3) | Pentru a aprecia existența unor circumstanțe inevitabile și extraordinare la locul de destinație sau în vecinătatea imediată a acestuia și afectarea semnificativă a executării pachetului care rezultă din aceasta sunt relevante:






  a) | numai circumstanțele obiective sau trebuie luate în considerare și circumstanțe subiective ale călătorului, în speță scopul specific al călătoriei și însoțirea de către doi copii mici, și |
| --- | --- | --- |

3)

Pentru a aprecia existența unor circumstanțe inevitabile și extraordinare la locul de destinație sau în vecinătatea imediată a acestuia și afectarea semnificativă a executării pachetului care rezultă din aceasta sunt relevante:

a)

numai circumstanțele obiective sau trebuie luate în considerare și circumstanțe subiective ale călătorului, în speță scopul specific al călătoriei și însoțirea de către doi copii mici, și

| b) | la aprecierea situației de risc probabile în perioada călătoriei, pe lângă călătoria de ducere și cea de întoarcere, se ia în considerare cu prioritate locul de destinație Sardinia, iar nu restul Italiei? |
| --- | --- |

b)

la aprecierea situației de risc probabile în perioada călătoriei, pe lângă călătoria de ducere și cea de întoarcere, se ia în considerare cu prioritate locul de destinație Sardinia, iar nu restul Italiei?

| 4) | Nu este conferit un drept de retragere gratuit dacă circumstanțele pe care se bazează călătorul existau deja la momentul rezervării sau erau cel puțin previzibile ori poate aceasta conduce cel puțin la aplicarea unui criteriu mai strict la aprecierea caracterului rezonabil al unei afectări? |
| --- | --- |

4)

Nu este conferit un drept de retragere gratuit dacă circumstanțele pe care se bazează călătorul existau deja la momentul rezervării sau erau cel puțin previzibile ori poate aceasta conduce cel puțin la aplicarea unui criteriu mai strict la aprecierea caracterului rezonabil al unei afectări?

| 5) | În cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile de reziliere gratuită a călătoriei, se ridică problema dacă „comisioanele de reziliere standardizate rezonabile” convenite în sensul articolului 12 alineatul (1) din directivă pot varia exclusiv în cadrul procentelor uzuale în sector, stabilite pe baza experienței, sau este întotdeauna necesară examinarea cheltuielilor economisite și a încasărilor din alte utilizări ale serviciilor de călătorie anticipate în speță, cu indicarea bazei de calcul a organizatorului? |
| --- | --- |

5)

În cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile de reziliere gratuită a călătoriei, se ridică problema dacă „comisioanele de reziliere standardizate rezonabile” convenite în sensul articolului 12 alineatul (1) din directivă pot varia exclusiv în cadrul procentelor uzuale în sector, stabilite pe baza experienței, sau este întotdeauna necesară examinarea cheltuielilor economisite și a încasărilor din alte utilizări ale serviciilor de călătorie anticipate în speță, cu indicarea bazei de calcul a organizatorului?

| 6) | La evaluarea caracterului rezonabil al comisioanelor de reziliere standardizate convenite se poate recurge la dreptul național, dacă acesta permite, în cazul unei sarcini procedurale anticipate disproporționate, stabilirea nivelului sumelor la libera latitudine a instanței? |
| --- | --- |

6)

La evaluarea caracterului rezonabil al comisioanelor de reziliere standardizate convenite se poate recurge la dreptul național, dacă acesta permite, în cazul unei sarcini procedurale anticipate disproporționate, stabilirea nivelului sumelor la libera latitudine a instanței?

| 7) | Articolul 12 alineatul (1) ultima teză din directivă, potrivit căruia la cererea călătorului, organizatorul prezintă o justificare pentru cuantumul comisioanelor de reziliere, se referă și la un comision de reziliere convenit, standardizat în funcție de un anumit procentaj, și care sunt consecințele juridice ale neîndeplinirii sau îndeplinirii insuficiente a acestei obligații de către organizator? |
| --- | --- |

7)

Articolul 12 alineatul (1) ultima teză din directivă, potrivit căruia la cererea călătorului, organizatorul prezintă o justificare pentru cuantumul comisioanelor de reziliere, se referă și la un comision de reziliere convenit, standardizat în funcție de un anumit procentaj, și care sunt consecințele juridice ale neîndeplinirii sau îndeplinirii insuficiente a acestei obligații de către organizator?

| 8) | Obligația de argumentare și sarcina probei revin organizatorului în ceea ce privește caracterul rezonabil al unui comision de reziliere convenit, standardizat în funcție de un anumit procentaj, sau revine întotdeauna călătorului sarcina de a contesta și de a demonstra ce economisește în mod obișnuit organizatorul, în funcție de momentul rezilierii, și ce poate obține acesta în mod obișnuit prin vânzări alternative de servicii de călătorie? |
| --- | --- |

8)

Obligația de argumentare și sarcina probei revin organizatorului în ceea ce privește caracterul rezonabil al unui comision de reziliere convenit, standardizat în funcție de un anumit procentaj, sau revine întotdeauna călătorului sarcina de a contesta și de a demonstra ce economisește în mod obișnuit organizatorul, în funcție de momentul rezilierii, și ce poate obține acesta în mod obișnuit prin vânzări alternative de servicii de călătorie?

---

(1)  Directiva (UE) 2015/2302 a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 și a Directivei 2011/83/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 90/314/CEE a Consiliului (JO 2015, L 326, p. 1).

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/34

---

Recurs introdus la 5 mai 2021 de Universität Koblenz-Landau împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 24 februarie 2021 în cauza T-108/18, Universität Koblenz-Landau/Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură

(Cauza C-288/21 P)

(2021/C 278/48)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Universität Koblenz-Landau (reprezentanți: C. von der Lühe, avocat, R. Di Prato, avocată)

Cealaltă parte din procedură: Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 24 februarie 2021, în cauza T-108/18 și declararea inexistenței cererilor de rambursare formulate împotriva recurentei prin decizia intimatei din 21 decembrie 2017 (nr. OF/2016/0720) și din 7 februarie 2018 (nr. OF/2016/0720), |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 24 februarie 2021, în cauza T-108/18 și declararea inexistenței cererilor de rambursare formulate împotriva recurentei prin decizia intimatei din 21 decembrie 2017 (nr. OF/2016/0720) și din 7 februarie 2018 (nr. OF/2016/0720),

| — | în subsidiar, anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene menționată și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene, |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene menționată și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene,

| — | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv: obiecție procedurală întemeiată pe omisiunea de a redeschide procedura orală
  Recurenta susține că noile elemente de fapt pe care le expune, despre care a luat cunoștință abia după încheierea procedurii orale și pe care nu le-a putut invoca în cadrul procedurii până la acel moment, afectează motivarea deciziei atacate în privința unor aspecte esențiale, deoarece această decizie se întemeiază pe o stare de fapt care nu este confirmată de constatările autorității naționale însărcinate cu urmărirea penală.
  În plus, cererea recurentei de redeschidere a procedurii orale ca urmare a unor noi elemente de fapt necunoscute până la momentul respectiv, care au o semnificație juridică pentru soluționarea litigiului în sensul că sunt apte să influențeze decizia în favoarea recurentei, a fost respinsă ca urmare a unei erori de apreciere. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: obiecție procedurală întemeiată pe omisiunea de a redeschide procedura orală

Recurenta susține că noile elemente de fapt pe care le expune, despre care a luat cunoștință abia după încheierea procedurii orale și pe care nu le-a putut invoca în cadrul procedurii până la acel moment, afectează motivarea deciziei atacate în privința unor aspecte esențiale, deoarece această decizie se întemeiază pe o stare de fapt care nu este confirmată de constatările autorității naționale însărcinate cu urmărirea penală.

În plus, cererea recurentei de redeschidere a procedurii orale ca urmare a unor noi elemente de fapt necunoscute până la momentul respectiv, care au o semnificație juridică pentru soluționarea litigiului în sensul că sunt apte să influențeze decizia în favoarea recurentei, a fost respinsă ca urmare a unei erori de apreciere.

| 2. | Al doilea motiv: nerespectarea domeniului de aplicare al dreptului de a fi ascultat
  Tribunalul a ignorat faptul că intimata a ajuns la o concluzie nefavorabilă în privința recurentei referitor la utilizarea corectă a subvențiilor, deoarece, la momentul deciziei atacate a intimatei, era obiectiv imposibil pentru recurentă și fără culpă din partea sa, să prezinte documente care să dovedească utilizarea corectă a subvențiilor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: nerespectarea domeniului de aplicare al dreptului de a fi ascultat

Tribunalul a ignorat faptul că intimata a ajuns la o concluzie nefavorabilă în privința recurentei referitor la utilizarea corectă a subvențiilor, deoarece, la momentul deciziei atacate a intimatei, era obiectiv imposibil pentru recurentă și fără culpă din partea sa, să prezinte documente care să dovedească utilizarea corectă a subvențiilor.

| 3. | Al treilea motiv: încălcarea principiului protecției încrederii legitime și nerespectarea domeniului de aplicare al principiului proporționalității
  Tribunalul nu a luat în considerare sau nu a luat în considerare în mod corect încrederea legitimă pe care recurenta se putea baza ca urmare a unei aprobări scrise emise de intimată referitor la implementarea corectă a proiectelor subvenționate în litigiu.
  Tribunalul nu a constatat nicio diferență semnificativă, care a apărut ulterior, în legătură cu situația de fapt pe care se baza declarația intimatei privind confirmarea utilizării corecte a fondurilor, dat fiind că numai o astfel de diferență ar fi permis repunerea în discuție a aprecierii inițiale pozitive privind procesele de utilizare a fondurilor și caracterul adecvat al acestora.
  În cele din urmă, nu este în conformitate cu principiul proporționalității faptul că nu au fost clarificate pe deplin elementele care sugerează existența unei situații de fapt posibil diferite, printr-o examinare exhaustivă a surselor de informare accesibile intimatei și Tribunalului, înaintea adoptării de către intimată a celei mai riguroase măsuri dintre toate măsurile posibile (în speță, recuperarea integrală a subvențiilor acordate și plătite). |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: încălcarea principiului protecției încrederii legitime și nerespectarea domeniului de aplicare al principiului proporționalității

Tribunalul nu a luat în considerare sau nu a luat în considerare în mod corect încrederea legitimă pe care recurenta se putea baza ca urmare a unei aprobări scrise emise de intimată referitor la implementarea corectă a proiectelor subvenționate în litigiu.

Tribunalul nu a constatat nicio diferență semnificativă, care a apărut ulterior, în legătură cu situația de fapt pe care se baza declarația intimatei privind confirmarea utilizării corecte a fondurilor, dat fiind că numai o astfel de diferență ar fi permis repunerea în discuție a aprecierii inițiale pozitive privind procesele de utilizare a fondurilor și caracterul adecvat al acestora.

În cele din urmă, nu este în conformitate cu principiul proporționalității faptul că nu au fost clarificate pe deplin elementele care sugerează existența unei situații de fapt posibil diferite, printr-o examinare exhaustivă a surselor de informare accesibile intimatei și Tribunalului, înaintea adoptării de către intimată a celei mai riguroase măsuri dintre toate măsurile posibile (în speță, recuperarea integrală a subvențiilor acordate și plătite).

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/35

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 7 mai 2021 – Starkinvest SRL

(Cauza C-291/21)

(2021/C 278/49)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de première instance de Liège

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Starkinvest SRL

Întrebările preliminare

| 1) | O hotărâre judecătorească notificată prin care o parte este obligată la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cazul încălcării unui ordin de încetare constituie o hotărâre judecătorească care obligă debitorul să plătească creanța creditorului în sensul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 655/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unei proceduri pentru ordonanța asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare (1)? |
| --- | --- |

1)

O hotărâre judecătorească notificată prin care o parte este obligată la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cazul încălcării unui ordin de încetare constituie o hotărâre judecătorească care obligă debitorul să plătească creanța creditorului în sensul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 655/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unei proceduri pentru ordonanța asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare (1)?

| 2) | Intră în sfera noțiunii de „hotărâre judecătorească”, în sensul articolului 4 din Regulamentul nr. 655/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unei proceduri pentru ordonanța asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare, o hotărâre judecătorească prin care o parte este obligată la plata unei penalități cu titlu cominatoriu și care, deși este executorie în țara de origine, nu stabilește în mod definitiv suma, în conformitate cu articolul 55 din Regulamentul nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (2)? |
| --- | --- |

2)

Intră în sfera noțiunii de „hotărâre judecătorească”, în sensul articolului 4 din Regulamentul nr. 655/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unei proceduri pentru ordonanța asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare, o hotărâre judecătorească prin care o parte este obligată la plata unei penalități cu titlu cominatoriu și care, deși este executorie în țara de origine, nu stabilește în mod definitiv suma, în conformitate cu articolul 55 din Regulamentul nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (2)?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 655/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unei proceduri pentru ordonanța asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare în vederea facilitării recuperării transfrontaliere a datoriilor în materie civilă și comercială (JO 2014, L 189, p. 59).

(2)  JO 2012, L 351, p. 1.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/36

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) la 10 mai 2021 – XXX.XX/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

(Cauza C-297/21)

(2021/C 278/50)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Ordinario di Firenze

Părțile din procedura principală

Reclamant: XXX.XX

Pârât: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Întrebările preliminare

| 1) | În principal, dacă articolul 17 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 (1) trebuie să fie interpretat, în conformitate cu articolele 19 și 47 din [Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene] și cu articolul 27 din Regulamentul (UE) 604/2013 în sensul că judecătorul din statul membru sesizat cu calea de atac împotriva măsurii Unității Dublin poate constata responsabilitatea statului național care ar trebui să realizeze transferul în temeiul articolului 18 alineatul (1) litera (d), în cazul în care constată existența, în statul membru responsabil, a riscului de încălcare a principiului nereturnării prin returnarea solicitantului în propria țară de origine, unde solicitantul ar fi expus pericolului de moarte sau de tratamente inumane și degradante. |
| --- | --- |

1)

În principal, dacă articolul 17 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 (1) trebuie să fie interpretat, în conformitate cu articolele 19 și 47 din [Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene] și cu articolul 27 din Regulamentul (UE) 604/2013 în sensul că judecătorul din statul membru sesizat cu calea de atac împotriva măsurii Unității Dublin poate constata responsabilitatea statului național care ar trebui să realizeze transferul în temeiul articolului 18 alineatul (1) litera (d), în cazul în care constată existența, în statul membru responsabil, a riscului de încălcare a principiului nereturnării prin returnarea solicitantului în propria țară de origine, unde solicitantul ar fi expus pericolului de moarte sau de tratamente inumane și degradante.

| 2) | În subsidiar, dacă articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 trebuie să fie interpretat în conformitate cu articolele 19 și 47 din [cartă] și cu articolul 27 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013, în sensul de a-i fi permis judecătorului să constate responsabilitatea statului obligat să realizeze transferul conform literei (d) a articolului 18 alineatul (1) din același regulament, dacă se constată:






  a) | existența în statul membru responsabil a riscului de încălcare a principiului de nereturnării prin returnarea solicitantului în propria țară de origine, unde ar fi expus pericolului de moarte sau de a fi supus unor tratamente inumane sau degradante; |
| --- | --- | --- |

2)

În subsidiar, dacă articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 trebuie să fie interpretat în conformitate cu articolele 19 și 47 din [cartă] și cu articolul 27 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013, în sensul de a-i fi permis judecătorului să constate responsabilitatea statului obligat să realizeze transferul conform literei (d) a articolului 18 alineatul (1) din același regulament, dacă se constată:

a)

existența în statul membru responsabil a riscului de încălcare a principiului de nereturnării prin returnarea solicitantului în propria țară de origine, unde ar fi expus pericolului de moarte sau de a fi supus unor tratamente inumane sau degradante;

| b) | imposibilitatea de a realiza transferul către un alt stat desemnat [în] baza criteriilor menționate în titlul III din Regulamentul (UE) nr. 604/2013. |
| --- | --- |

b)

imposibilitatea de a realiza transferul către un alt stat desemnat [în] baza criteriilor menționate în titlul III din Regulamentul (UE) nr. 604/2013.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (JO 2013, L 180, p. 31).

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/37

---

Acțiune introdusă la 11 mai 2021 – Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-303/21)

(2021/C 278/51)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: W. Roels, A. Spina, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

Comisia solicită Curții:

| — | să declare că, prin excluderea cetățenilor Uniunii Europene care nu sunt resortisanți italieni și care nu intenționează să se stabilească în Italia de la regimul taxei reduse pentru achiziționarea primei lor locuințe care nu este o locuință de lux pe teritoriul italian, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 18 și 63 TFUE; |
| --- | --- |

—

să declare că, prin excluderea cetățenilor Uniunii Europene care nu sunt resortisanți italieni și care nu intenționează să se stabilească în Italia de la regimul taxei reduse pentru achiziționarea primei lor locuințe care nu este o locuință de lux pe teritoriul italian, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 18 și 63 TFUE;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

O taxă redusă de înregistrare pentru achiziționarea în Italia unui imobil de locuit (reședință principală) este acordată în anumite condiții specifice, în special situarea bunului pe teritoriul comunei în care locuiește persoana impozabilă sau intenționează sa-și stabilească reședința în următoarele 18 luni de la achiziționarea imobilului. În vederea aplicării reducerii fiscale, această condiție se aplică în mod nediferențiat atât cetățenilor italieni, cât și cetățenilor celorlalte state membre. Or, având în vedere dispozițiile care fac obiectul prezentei acțiuni, această condiție nu este necesară doar pentru resortisanții italieni care, pentru motive legate de muncă, sunt expatriați în străinătate.

Potrivit Comisiei, prevăzând, în vederea reducerii fiscale, că cetățenia italiană a persoanelor impozabile este factorul determinant la originea distincției între cetățeni italieni și cetățeni ai celorlalte state membre, legislația națională în discuție este sursa unei discriminări directe pe motive de cetățenie, interzisă de articolul 18 TFUE.

Comisia apreciază, în plus, că, întrucât achiziționarea unui imobil pe teritoriul unui stat membru de către un non-rezident este o investiție imobiliară care ține de circulația capitalurilor între statele membre, tratamentul preferențial rezervat resortisanților unui stat membru prin legislația națională în discuție constituie o restricție privind libera circulație a capitalurilor interzisă prin articolul 63 alineatul (1) TFUE, care nu poate fi justificată obiectiv prin articolul 65 alineatele (1) și (3) TFUE.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/37

---

Acțiune introdusă la 3 iunie 2021 – Comisia Europeană/Republica Slovacă

(Cauza C-342/21)

(2021/C 278/52)

Limba de procedură: slovaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Noll-Ehlers, R. Lindenthal, agenți)

Pârâtă: Republica Slovacă

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin depășirea sistematică și prelungită a valorilor-limită zilnice permise ale PM10 începând din 2005 în zona SKBB01, Banskobystrický kraj (regiunea Banská Bystrica, Slovacia) (cu excepția anului 2016) și în aglomerarea SKKO0.1 Košice (Slovacia) (cu excepția anilor 2009, 2015 și 2016), Republica Slovacă nu și-a îndeplinit obligația care îi revenea în temeiul articolului 13 alineatul (1) coroborat cu anexa XI la Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa (1); |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin depășirea sistematică și prelungită a valorilor-limită zilnice permise ale PM10 începând din 2005 în zona SKBB01, Banskobystrický kraj (regiunea Banská Bystrica, Slovacia) (cu excepția anului 2016) și în aglomerarea SKKO0.1 Košice (Slovacia) (cu excepția anilor 2009, 2015 și 2016), Republica Slovacă nu și-a îndeplinit obligația care îi revenea în temeiul articolului 13 alineatul (1) coroborat cu anexa XI la Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa (1);

| — | constatarea faptului că, prin neprevederea în planurile de protecție a calității aerului a unor măsuri potrivite, astfel încât perioada de depășire să fie cât mai scurtă cu putință în zona SKBB01, Banskobystrický kraj (regiunea Banská Bystrica, Slovacia) și în aglomerarea SKKO02 Košický kraj (regiunea Košice, Slovacia), Republica Slovacă nu și-a îndeplinit obligația care îi revenea în temeiul articolului 23 alineatul (1) al doilea paragraf coroborat cu anexa XV la Directiva 2008/50/CE; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neprevederea în planurile de protecție a calității aerului a unor măsuri potrivite, astfel încât perioada de depășire să fie cât mai scurtă cu putință în zona SKBB01, Banskobystrický kraj (regiunea Banská Bystrica, Slovacia) și în aglomerarea SKKO02 Košický kraj (regiunea Košice, Slovacia), Republica Slovacă nu și-a îndeplinit obligația care îi revenea în temeiul articolului 23 alineatul (1) al doilea paragraf coroborat cu anexa XV la Directiva 2008/50/CE;

| — | obligarea Republicii Slovace la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Slovace la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva 2008/50/CE stabilește valoarea-limită a PM10 pentru concentrația zilnică (50 μg/m3). Valoarea zilnică a concentrației nu poate fi depășită de mai mult de 35 de ori pe an calendaristic. Republica Slovacă a încălcat în mod sistematic și prelungit articolul 13 alineatul (1) din Directiva 2008/50 în zona Banskobystrický kraj (regiunea Banská Bystrica, Slovacia) și în aglomerarea Košice (Košice, Slovacia), cum rezultă din rapoartele anuale privind calitatea aerului, prelungite de Republica Slovacă în temeiul articolului 27 din directivă.

Articolul 23 alineatul (1) din Directiva 2008/50/CE stabilește în plus că atunci când, în anumite zone sau aglomerări, nivelul poluanților în aerul înconjurător depășește orice valoare-limită, statele membre se asigură că sunt întocmite planuri pentru aceste zone sau aglomerări pentru respectarea valorii-limită respective, precizate în anexa XI. În eventualitatea unor depășiri a acelor valori-limită al căror termen de atingere a expirat deja, planurile privind calitatea aerului stabilesc măsurile potrivite, astfel încât perioada de depășire să fie cât mai scurtă cu putință. Comisia susține că Republica Slovacă nu și-a respectat obligația de întocmire a planurilor privind calitatea aerului în eventualitatea depășirii valorilor-limită în zona Banskobystrický kraj (regiunea Banská Bystrica, Slovacia), în zona Košice (regiunea Košice, Slovacia) și în aglomerarea Košice (Košice, Slovacia), planuri care să stabilească măsurile potrivite astfel încât perioada de depășire să fie cât mai scurtă cu putință. Această încălcare provine însă din faptul că în aceste două zone și în aglomerarea menționată, Republica Slovacă a încălcat în mod sistematic și prelungit articolul 13 alineatul (1), depășind valorile-limită zilnice pentru PM10. În plus, rezultă de asemenea o încălcare a articolului 23 alineatul (1) ca urmare a planurilor necorespunzătoare privind calitatea aerului, a strategiei insuficiente de protecție a calității aerului, a lipsei măsurilor suplimentare și a reglementării slovace insuficiente.

---

(1)  JO 2008, L 152, p. 1.

---

Tribunalul

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/39

---

Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Picard/Comisia

(Cauza T-769/16) (1)

(„Funcție publică - Agenți contractuali - Reforma statutului din 2014 - Măsuri tranzitorii referitoare la anumite modalități de calcul al drepturilor la pensie - Modificarea regimului ca urmare a semnării unui nou contract de agent contractual - Noțiunea de «a fi în funcție»”)

(2021/C 278/53)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Maxime Picard (Hettange-Grande, Franța) (reprezentanți: M. A. Lucas și M. Bertha, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și G. Gattinara, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea, pe de o parte, a răspunsului gestionarului sectorului „Pensii” al Oficiului pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale (PMO) al Comisiei din 4 ianuarie 2016 și, pe de altă parte, în măsura în care este necesar, a deciziei din 25 iulie 2016 a directorului Direcției E a Direcției Generale Resurse Umane a Comisiei de respingere a reclamației reclamantului din 1 aprilie 2016 împotriva deciziei sau a lipsei unei decizii rezultate din răspunsul de la 4 ianuarie 2016

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Maxime Picard la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Maxime Picard la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 14, 16.1.2017.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/39

---

Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Comisia

(Cauza T-223/18) (1)

(„Ajutoare de stat - Servicii de îngrijire a sănătății - Subvenții directe acordate spitalelor publice în regiunea Lazio (Italia) - Decizie de constatare a inexistenței unui ajutor de stat - Acțiune în anulare - Act normativ care nu presupune măsuri de executare - Afectare directă - Admisibilitate - Obligația de motivare - Noțiunea de activitate economică”)

(2021/C 278/54)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (Albano Laziale, Italia) (reprezentant: F. Rosi, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann și F. Tomat, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Deciziei C(2017) 7973 final a Comisiei din 4 decembrie 2017 privind ajutorul de stat SA.39913 (2017/NN) – Italia – Pretinsa compensare a spitalelor publice în regiunea Lazio

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 190, 4.6.2018.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/40

---

Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA)

(Cauza T-854/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală MONTANA - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Dreptul de a fi ascultat - Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 - Examinare din oficiu a faptelor - Admiterea probelor prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs - Articolul 95 alineatele (1) și (2) din Regulamentul 2017/1001”)

(2021/C 278/55)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück, Germania) (reprezentanți: L. Pechan și N. Fangmann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: RDS Design ApS (Allerød, Danemarca) (reprezentant: J. Viinberg, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 octombrie 2019 (cauza R 2393/2018 4), în legătură cu o procedură de declarare a nulității între Franz Schröder și RDS Design

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Franz Schröder GmbH & Co. KG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă Franz Schröder GmbH & Co. KG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

| 3) | RDS Design ApS suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

RDS Design ApS suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/41

---

Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA)

(Cauza T-855/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă MONTANA - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Dreptul de a fi ascultat - Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 - Examinarea din oficiu a faptelor - Admiterea probelor prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs - Articolul 95 alineatele (1) și (2) din Regulamentul 2017/1001”)

(2021/C 278/56)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück, Germania) (reprezentanți: L. Pechan și N. Fangmann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Gája, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: RDS Design ApS (Allerød, Danemarca) (reprezentant: J. Viinberg, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 octombrie 2019 (cauza R 1006/2019-4) în legătură cu o procedură de declarare a nulității între Franz Schröder și RDS Design

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Franz Schröder GmbH & Co. KG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă Franz Schröder GmbH & Co. KG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

| 3) | RDS Design ApS suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

RDS Design ApS suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/41

---

Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Franz Schröder/EUIPO – RDS Design (MONTANA)

(Cauza T-856/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală MONTANA - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Dreptul de a fi ascultat - Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 - Examinarea din oficiu a faptelor - Admiterea probelor prezentate pentru prima dată în fața camerei de recurs - Articolul 95 alineatele (1) și (2) din Regulamentul 2017/1001”)

(2021/C 278/57)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück, Germania) (reprezentanți: L. Pechan și N. Fangmann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: RDS Design ApS (Allerød, Danemarca) (reprezentant: J. Viinberg, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 octombrie 2019 (cauza R 2394/2018-4) în legătură cu o procedură de declarare a nulității între Franz Schröder și RDS Design

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Franz Schröder GmbH & Co. KG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă Franz Schröder GmbH & Co. KG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

| 3) | RDS Design ApS suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

RDS Design ApS suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/42

---

Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – adp Gauselmann/ EUIPO – Gameloft (GAMELAND)

(Cauza T-17/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GAMELAND - Marca Uniunii Europene verbală anterioară Gameloft - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 - Limitarea serviciilor desemnate în cererea de marcă”)

(2021/C 278/58)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Germania) (reprezentant: K. Mandel, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUPO, intervenientă la Tribunal: Gameloft SE (Paris, Franța) (reprezentant: M. Decker, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 5 noiembrie 2019 (cauza R 2502/2018-5) privind o procedură de opoziție între Gameloft și adp Gauselmann.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă adp Gauselmann GmbH la plata cheltuielilor de cheltuială. |
| --- | --- |

2)

Obligă adp Gauselmann GmbH la plata cheltuielilor de cheltuială.

---

(1)  JO C 68, 2.3.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/43

---

Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Himmel/EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

(Cauza T-177/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene Hispano Suiza - Marca Uniunii Europene verbală anterioară HISPANO SUIZA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2021/C 278/59)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamant: Erwin Leo Himmel (Walchwil, Elveția) (reprezentant: A. Gomoll, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Fischer, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Gonzalo Andres Ramirez Monfort (Barcelona, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 21 ianuarie 2020 (cauza R 67/2019-1) privind o procedură de opoziție între domnul Himmel și domnul Ramirez Monfort.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 21 ianuarie 2020 (cauza R 67/2019-1). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 21 ianuarie 2020 (cauza R 67/2019-1).

| 2) | Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 191, 8.6.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/43

---

Hotărârea Tribunalului din 2 iunie 2021 – Schneider/EUIPO – Raths (Teslaplatte)

(Cauza T-183/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală Teslaplatte - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2021/C 278/60)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamant: Christian Schneider (Leverkusen, Germania) (reprezentant: R. Buttron, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Oliver Raths (Männedorf, Elveția) (reprezentanți: G. Jacobs și M. Maybaum, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 15 ianuarie 2020 (cauza R 247/2019-2) privind o procedură de declarare a nulității între domnul Raths și domnul Schneider

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Christian Schneider la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Christian Schneider la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 191, 8.6.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/44

---

Ordonanța Tribunalului din 25 mai 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Cauza T-233/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Revocarea deciziei atacate - Litigiu rămas fără obiect - Nepronunțare asupra fondului”)

(2021/C 278/61)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Rochem Group AG (Zug, Elveția) (reprezentant: K. Guridi Sedlak, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: P. Sipos, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Rochem Marine Srl (Genova, Italia) (reprezentanți: R. Gioia și L. Mansi, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 februarie 2020 (cauza R 1544/2019-1) privind o procedură de declarare a nulității între Rochem Marine și Rochem Group

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii.

| 2) | Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Rochem Group AG și de Rochem Marine Srl. |
| --- | --- |

2)

Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Rochem Group AG și de Rochem Marine Srl.

---

(1)  JO C 215, 29.6.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/44

---

Ordonanța Tribunalului din 25 mai 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Cauza T-261/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Revocarea deciziei atacate - Litigiu rămas fără obiect - Nepronunțare asupra fondului”)

(2021/C 278/62)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Rochem Group AG (Zug, Elveția) (reprezentant: K. Guridi Sedlak, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: P. Sipos, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Rochem Marine Srl (Genova, Italia) (reprezentanți: R. Gioia și L. Mansi, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 martie 2020 (cauza R 1547/2019-1) privind o procedură de declarare a nulității între Rochem Marine și Rochem Group

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii.

| 2) | Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Rochem Group AG și de Rochem Marine Srl. |
| --- | --- |

2)

Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Rochem Group AG și de Rochem Marine Srl.

---

(1)  JO C 222, 6.7.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/45

---

Ordonanța Tribunalului din 25 mai 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Cauza T-262/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Revocarea deciziei atacate - Litigiu rămas fără obiect - Nepronunțare asupra fondului”)

(2021/C 278/63)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Rochem Group AG (Zug, Elveția) (reprezentant: K. Guridi Sedlak, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: P. Sipos, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Rochem Marine Srl (Genova, Italia) (reprezentanți: R. Gioia și L. Mansi, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 martie 2020 (cauza R 1546/2019-1) privind o procedură de declarare a nulității între Rochem Marine și Rochem Group

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii.

| 2) | Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Rochem Group AG și de Rochem Marine Srl. |
| --- | --- |

2)

Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Rochem Group AG și de Rochem Marine Srl.

---

(1)  JO C 222, 6.7.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/46

---

Ordonanța Tribunalului din 25 mai 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Cauza T-263/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Revocarea deciziei atacate - Litigiu rămas fără obiect - Nepronunțare asupra fondului”)

(2021/C 278/64)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Rochem Group AG (Zug, Elveția) (reprezentant: K. Guridi Sedlak, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: P. Sipos, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Rochem Marine Srl (Genova, Italia) (reprezentanți: R. Gioia și L. Mansi, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 februarie 2020 (cauza R 1545/2019-1) privind o procedură de declarare a nulității între Rochem Marine și Rochem Group

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii.

| 2) | Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Rochem Group AG și de Rochem Marine Srl. |
| --- | --- |

2)

Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Rochem Group AG și de Rochem Marine Srl.

---

(1)  JO C 215, 29.6.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/46

---

Ordonanța Tribunalului din 17 mai 2021 – Electrodomesticos Taurus/EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)

(Cauza T-328/20) (1)

(„Acțiune în anulare - Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere în constatare - Cerere de emitere a unei somații - Inadmisibilitate”)

(2021/C 278/65)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Electrodomésticos Taurus, SL (Oliana, Spania) (reprezentant: E. Manresa Medina, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Shenzhen Aukey E-Business Co. Ltd (Shenzhen, China)

Obiectul

Acțiune formulată în legătură cu Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 20 martie 2020 (cauza R 2212/2019-5), referitoare l ao procedură de opoziție între Electrodomésticos Taurus și Shenzhen Aukey E-Business.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Electrodomésticos Taurus, SL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Electrodomésticos Taurus, SL la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 240, 20.7.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/47

---

Ordonanța Tribunalului din 20 mai 2021 – LG și alții/Comisia

(Cauza T-482/20) (1)

(„Acțiune în anulare - Protecția intereselor financiare ale Uniunii - Investigație a OLAF - Secretul corespondenței dintre avocat și client - Act nesupus căilor de atac - Act pregătitor - Inadmisibilitate”)

(2021/C 278/66)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: LG și ceilalți 5 reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentanți: A. Sigal și M. Teder, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Adamopoulos și J. Baquero Cruz, agenți)

Obiectul

Cerere formulată în temeiul articolului 263 TFUE și prin care se solicită anularea deciziei prin care Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) ar fi adoptat-o tacit într-un e-mail din 26 mai 2020 prin care OLAF ar fi respins cererea de protecție a confidențialității comunicațiilor dintre avocați și clienți privind comunicațiile dintre reclamanți și avocații lor.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | LG și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

LG și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 348, 19.10.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/47

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 26 mai 2021 – OHB System/Comisia

(Cauza T-54/21 R)

(„Măsuri provizorii - Contracte de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii - Furnizarea de sateliți de tranziție Galileo - Respingerea ofertei unui candidat - Cerere de măsuri provizorii - Fumus boni iuris - Urgență - Evaluare comparativă a intereselor”)

(2021/C 278/67)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: OHB System AG (Bremen, Germania) (reprezentanți: W. Würfel și F. Hausmann, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Wilms, J. Estrada de Solà, L. Mantl și L. André, agenți)

Obiectul

Cerere formulată în temeiul articolului 279 TFUE și prin care se urmărește, pe de o parte, suspendarea executării deciziilor Agenției Spațiale Europene (ESA) din 19 și 22 ianuarie 2021, acționând în numele și pe seama Comisiei, de a nu reține oferta reclamantei în cadrul achiziției publice 2018/S 091-206089 și a atribui acest contract de achiziții publice altor doi ofertanți, precum și, pe de altă parte, obligarea Comisiei să ofere accesul la documentele cererii de ofertă.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Revocă Ordonanța din 31 ianuarie 2021, OHB System/Comisia (T-54/21 R), și Ordonanța din 26 februarie 2021, OHB System/Comisia (T-54/21 R). |
| --- | --- |

2)

Revocă Ordonanța din 31 ianuarie 2021, OHB System/Comisia (T-54/21 R), și Ordonanța din 26 februarie 2021, OHB System/Comisia (T-54/21 R).

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul, cu excepția celor efectuate de Airbus Defence and Space GmbH. Aceasta din urmă suportă cheltuielile efectuate în cadrul cererii sale de intervenție. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul, cu excepția celor efectuate de Airbus Defence and Space GmbH. Aceasta din urmă suportă cheltuielile efectuate în cadrul cererii sale de intervenție.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/48

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 26 mai 2021 – Darment/Comisia

(Cauza T-92/21 R)

(„Măsuri provizorii - Mediu - Gaz cu efect de seră - Regulamentul (UE) nr. 517/2014 - Introducerea pe piață a unor hidrofluorcarburi - Decizie de aplicare a unei sancțiuni unei întreprinderi care a depășit cota care îi fusese alocat - Cerere de măsuri provizorii - Lipsa urgenței”)

(2021/C 278/68)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Darment Oy (Helsinki, Finlanda) (reprezentant: C. Ginter, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. De Meester și K. Talabér-Ritz, agenți)

Obiectul

Cerere formulată în temeiul articolului 279 TFUE și prin care se urmărește, pe de o parte, obligarea Comisiei să înceteze să îi aplice reclamantei, pentru anul 2021 și pentru perioadele de alocare următoare, o sancțiune în temeiul articolului 25 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 517/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind gazele fluorurate cu efect de seră și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 842/2006 (JO 2014, L 150, p. 195), și, pe de altă parte, obligarea Comisiei să îi aloca reclamantei o cotă de import în vrac de hidrofluorcarburi pentru perioada de alocare 2021 și pentru perioadele de alocare următoare.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/48

---

Acțiune introdusă la 27 aprilie 2021 – SE/Comisia

(Cauza T-223/21)

(2021/C 278/69)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: SE (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei de respingere a candidaturii sale pentru postul COM/2020/1474, de care a luat cunoștință cel târziu la 15 septembrie 2020; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de respingere a candidaturii sale pentru postul COM/2020/1474, de care a luat cunoștință cel târziu la 15 septembrie 2020;

| — | anularea deciziei din 28 octombrie 2020 de respingere a cererii sale formulate în temeiul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor privind eligibilitatea sa pentru promovare și pentru a fi repartizat sau reîncadrat într-un un nou post; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 28 octombrie 2020 de respingere a cererii sale formulate în temeiul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor privind eligibilitatea sa pentru promovare și pentru a fi repartizat sau reîncadrat într-un un nou post;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziilor din 18 ianuarie 2021 și din 3 martie 2021 de respingere a reclamațiilor formulate de reclamant la 16 septembrie 2020 și, respectiv, la 2 noiembrie 2020; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziilor din 18 ianuarie 2021 și din 3 martie 2021 de respingere a reclamațiilor formulate de reclamant la 16 septembrie 2020 și, respectiv, la 2 noiembrie 2020;

| — | dispunerea reparării prejudiciului său material rezultat din pierderea unei șanse de a fi numit/repartizat la postul COM/2020/1474 începând cu 1 septembrie 2020, astfel cum a fost estimat în prezenta cerere introductivă; |
| --- | --- |

—

dispunerea reparării prejudiciului său material rezultat din pierderea unei șanse de a fi numit/repartizat la postul COM/2020/1474 începând cu 1 septembrie 2020, astfel cum a fost estimat în prezenta cerere introductivă;

| — | dispunerea reparării prejudiciului său material rezultat din pierderea unei șanse de a fi promovat începând cu 16 mai 2020, astfel cum a fost estimat în prezenta cerere introductivă; |
| --- | --- |

—

dispunerea reparării prejudiciului său material rezultat din pierderea unei șanse de a fi promovat începând cu 16 mai 2020, astfel cum a fost estimat în prezenta cerere introductivă;

| — | dispunerea reparării prejudiciului său material rezultat din pierderea unei șanse de a deveni funcționar permanent pe baza participării la concursurile interne limitate la agenții temporari de la articolul 2 litera (b) cu gradul AD, astfel cum a fost estimat în prezenta cerere introductivă; |
| --- | --- |

—

dispunerea reparării prejudiciului său material rezultat din pierderea unei șanse de a deveni funcționar permanent pe baza participării la concursurile interne limitate la agenții temporari de la articolul 2 litera (b) cu gradul AD, astfel cum a fost estimat în prezenta cerere introductivă;

| — | obligarea pârâtei la plata ansamblului cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata ansamblului cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două categorii de motive, care cuprind în total opt motive.

Motivele din prima categorie privesc acțiunea reclamantului în măsura în care este îndreptată împotriva respingerii candidaturii sale pentru postul COM/2020/1474, în timp ce motivele din a doua categorie privesc acțiunea sa în măsura în care este îndreptată împotriva deciziei prin care i se refuză posibilitatea de a fi promovat, reîncadrat, reclasificat și/sau numit pe un alt post.

| 1. | Primul motiv (prima categorie de motive), întemeiat pe lipsa notificării deciziei și pe nemotivare






  — | Reclamantul susține că nu a primit niciodată o notificare oficială cu privire la rezultatul candidaturii sale pentru postul vacant COM/2020/1474, contrar obligației prevăzute la articolul 25 alineatul (2) din Statutul funcționarilor și obligației de bună administrare consacrate la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Acesta a aflat, la 15 septembrie 2020, că o altă persoană și-a început activitatea pe acest post în calitate de agent temporar 2(b). Nici această decizie nu ar fi fost motivată în mod corespunzător. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv (prima categorie de motive), întemeiat pe lipsa notificării deciziei și pe nemotivare

—

Reclamantul susține că nu a primit niciodată o notificare oficială cu privire la rezultatul candidaturii sale pentru postul vacant COM/2020/1474, contrar obligației prevăzute la articolul 25 alineatul (2) din Statutul funcționarilor și obligației de bună administrare consacrate la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Acesta a aflat, la 15 septembrie 2020, că o altă persoană și-a început activitatea pe acest post în calitate de agent temporar 2(b). Nici această decizie nu ar fi fost motivată în mod corespunzător.

| 2. | Al doilea motiv (prima categorie de motive), întemeiat pe faptul că respingerea candidaturii pentru postul COM/2020/1474 este nelegală, întrucât este întemeiată pe o interpretare nelegală a articolului 8 alineatul (2) și a articolului 10 alineatul (3) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene (RAA) – Încălcarea articolului 8 alineatul (2) și a articolului 10 alineatul (3) din RAA, a contractului reclamantului și a interesului serviciului.






  — | Din diferitele schimburi de e-mailuri rezultă că administrația consideră în mod eronat că nu este posibil ca un agent temporar al Comisiei să obțină un al doilea contract de agent temporar în cadrul Comisiei pe parcursul carierei sale și că, în temeiul articolului 8 alineatul (2) din RAA, un agent temporar [AT2(b)] poate avea doar un singur contract. Cu toate acestea, reclamantul arată că niciun element din RAA nu susține această teză. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv (prima categorie de motive), întemeiat pe faptul că respingerea candidaturii pentru postul COM/2020/1474 este nelegală, întrucât este întemeiată pe o interpretare nelegală a articolului 8 alineatul (2) și a articolului 10 alineatul (3) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene (RAA) – Încălcarea articolului 8 alineatul (2) și a articolului 10 alineatul (3) din RAA, a contractului reclamantului și a interesului serviciului.

—

Din diferitele schimburi de e-mailuri rezultă că administrația consideră în mod eronat că nu este posibil ca un agent temporar al Comisiei să obțină un al doilea contract de agent temporar în cadrul Comisiei pe parcursul carierei sale și că, în temeiul articolului 8 alineatul (2) din RAA, un agent temporar [AT2(b)] poate avea doar un singur contract. Cu toate acestea, reclamantul arată că niciun element din RAA nu susține această teză.

| 3. | Al treilea motiv (prima categorie de motive), întemeiat pe nerespectarea unor practici administrative stabilite, pe inegalitatea de tratament și pe discriminarea pe motive de vârstă.






  — | Reclamantul susține că există mai multe cazuri în care agenți temporari 2(b) au fost repartizați din nou pe posturi diferite, cu sarcini și responsabilități diferite, fără să fi fost necesar un nou contract, precum în cadrul Junior Professionals Program [Programul pentru tineri profesioniști] (JPP). |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv (prima categorie de motive), întemeiat pe nerespectarea unor practici administrative stabilite, pe inegalitatea de tratament și pe discriminarea pe motive de vârstă.

—

Reclamantul susține că există mai multe cazuri în care agenți temporari 2(b) au fost repartizați din nou pe posturi diferite, cu sarcini și responsabilități diferite, fără să fi fost necesar un nou contract, precum în cadrul Junior Professionals Program [Programul pentru tineri profesioniști] (JPP).

| 4. | Al patrulea motiv (prima categorie de motive), întemeiat pe lipsa de transparență, pe încălcarea dreptului de a fi ascultat și pe refuzul unei căi de atac efective.






  — | Se susține că administrația nu a fost transparentă în ceea ce privește gestionarea acestei proceduri. Aceasta ar fi efectuat practici procedurale discutabile, care ar fi condus la încălcarea dreptului reclamantului de a fi ascultat și de a dispune de o cale de atac efectivă. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv (prima categorie de motive), întemeiat pe lipsa de transparență, pe încălcarea dreptului de a fi ascultat și pe refuzul unei căi de atac efective.

—

Se susține că administrația nu a fost transparentă în ceea ce privește gestionarea acestei proceduri. Aceasta ar fi efectuat practici procedurale discutabile, care ar fi condus la încălcarea dreptului reclamantului de a fi ascultat și de a dispune de o cale de atac efectivă.

| 5. | Primul motiv (a doua categorie de motive), întemeiat pe interpretarea incorectă a articolului 8 alineatul (2) și a articolului 10 alineatul (3) din RAA – Încălcarea articolului 8 alineatul (2) și a articolului 10 alineatul (3) din RAA, a contractului reclamantului și a interesului serviciului.






  — | Reclamantul susține că poziția administrației prin care i se refuză promovarea, reîncadrarea, reclasificarea și numirea pe un alt post este vădit eronată și lipsită de temei legal pentru motivele explicate în legătură cu prima decizie atacată. |
| --- | --- | --- |

5.

Primul motiv (a doua categorie de motive), întemeiat pe interpretarea incorectă a articolului 8 alineatul (2) și a articolului 10 alineatul (3) din RAA – Încălcarea articolului 8 alineatul (2) și a articolului 10 alineatul (3) din RAA, a contractului reclamantului și a interesului serviciului.

—

Reclamantul susține că poziția administrației prin care i se refuză promovarea, reîncadrarea, reclasificarea și numirea pe un alt post este vădit eronată și lipsită de temei legal pentru motivele explicate în legătură cu prima decizie atacată.

| 6. | Al doilea motiv (a doua categorie de motive), întemeiat pe inegalitatea de tratament și pe discriminarea pe motive de vârstă dintre agenții temporari 2(b) din cadrul Comisiei.






  — | În ceea ce privește eligibilitatea reclamantului de a candida și de a fi repartizat pe alte posturi de agenți temporari și, în mod specific, pe posturi vacante de agenți temporari în temeiul articolului 2 litera (b) din RAA, reclamantul susține că administrația pune în aplicare practici discriminatorii între candidații JPP, care sunt de asemenea agenți temporari 2(b) și reclamant, de asemenea agent temporar 2(b). |
| --- | --- | --- |

6.

Al doilea motiv (a doua categorie de motive), întemeiat pe inegalitatea de tratament și pe discriminarea pe motive de vârstă dintre agenții temporari 2(b) din cadrul Comisiei.

—

În ceea ce privește eligibilitatea reclamantului de a candida și de a fi repartizat pe alte posturi de agenți temporari și, în mod specific, pe posturi vacante de agenți temporari în temeiul articolului 2 litera (b) din RAA, reclamantul susține că administrația pune în aplicare practici discriminatorii între candidații JPP, care sunt de asemenea agenți temporari 2(b) și reclamant, de asemenea agent temporar 2(b).

| 7. | Al treilea motiv (a doua categorie de motive), întemeiat pe inegalitatea de tratament dintre agenții temporari 2(b) ai diferitelor entități ale Uniunii.






  — | Posibilitatea de promovare pentru agenții temporari 2(b) a fost recunoscută în mod expres de alte instituții și organe ale Uniunii. Prin neorganizarea exercițiilor de promovare și prin faptul că nu a acordat același drept la promovare agenților temporari 2(b), Comisia Europeană tratează acești agenți temporari într-un mod mai puțin favorabil decât celelalte instituții și organe. |
| --- | --- | --- |

7.

Al treilea motiv (a doua categorie de motive), întemeiat pe inegalitatea de tratament dintre agenții temporari 2(b) ai diferitelor entități ale Uniunii.

—

Posibilitatea de promovare pentru agenții temporari 2(b) a fost recunoscută în mod expres de alte instituții și organe ale Uniunii. Prin neorganizarea exercițiilor de promovare și prin faptul că nu a acordat același drept la promovare agenților temporari 2(b), Comisia Europeană tratează acești agenți temporari într-un mod mai puțin favorabil decât celelalte instituții și organe.

| 8. | Al patrulea motiv (a doua categorie de motive), întemeiat pe inegalitatea de tratament dintre agenții temporari 2(b) și alți agenți temporari din cadrul Comisiei.






  — | În ceea ce privește promovarea sau reclasificarea, omisiunea administrației de a organiza exerciții de promovare sau de a autoriza promovări individuale conduce la o inegalitate de tratament între reclamant, în calitate de agent temporar 2(b), și alte categorii de agenți temporari și, în special, agenții temporari 2(a) și 2(c). |
| --- | --- | --- |

8.

Al patrulea motiv (a doua categorie de motive), întemeiat pe inegalitatea de tratament dintre agenții temporari 2(b) și alți agenți temporari din cadrul Comisiei.

—

În ceea ce privește promovarea sau reclasificarea, omisiunea administrației de a organiza exerciții de promovare sau de a autoriza promovări individuale conduce la o inegalitate de tratament între reclamant, în calitate de agent temporar 2(b), și alte categorii de agenți temporari și, în special, agenții temporari 2(a) și 2(c).

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/50

---

Acțiune introdusă la 30 aprilie 2021 – Praesidiad/EUIPO – Zaun (Post)

(Cauza T-231/21)

(2021/C 278/70)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Praesidiad Holding (Zwevegem, Belgia) (reprezentanți: M. Rieger-Janson și D. Op de Beeck, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Zaun Ltd (Wolverhampton, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial al Uniunii Europene nr. 127 204-0001 (Post)

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 15 februarie 2021 în cauza R 2068/2019-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | confirmarea Deciziei diviziei de anulare a EUIPO din 19 iulie 2019 de respingere a cererii de declarare a nulității desenului sau modelului industrial contestat; |
| --- | --- |

—

confirmarea Deciziei diviziei de anulare a EUIPO din 19 iulie 2019 de respingere a cererii de declarare a nulității desenului sau modelului industrial contestat;

| — | obligarea EUIPO (și, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO intervine, a intervenientei) la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură și a cheltuielilor de judecată efectuate de titularul desenului sau modelului industrial. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO (și, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO intervine, a intervenientei) la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură și a cheltuielilor de judecată efectuate de titularul desenului sau modelului industrial.

Motivele invocate

| — | camera de recurs a aplicat în mod eronat Hotărârea DOCERAM în interpretarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului, întrucât nu a identificat în mod corect produsul; |
| --- | --- |

—

camera de recurs a aplicat în mod eronat Hotărârea DOCERAM în interpretarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului, întrucât nu a identificat în mod corect produsul;

| — | camera de recurs a aplicat în mod eronat Hotărârea DOCERAM în interpretarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului, întrucât nu a luat în considerare dovezi ale unor împrejurări obiective care indicau considerente diferite de funcțiile tehnice; |
| --- | --- |

—

camera de recurs a aplicat în mod eronat Hotărârea DOCERAM în interpretarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului, întrucât nu a luat în considerare dovezi ale unor împrejurări obiective care indicau considerente diferite de funcțiile tehnice;

| — | camera de recurs a aplicat în mod eronat Hotărârea DOCERAM în interpretarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului, întrucât a omis să aplice criteriul împrejurărilor obiective, în loc să indice că era necesară dovada unor împrejurări subiective ale desenului sau modelului; |
| --- | --- |

—

camera de recurs a aplicat în mod eronat Hotărârea DOCERAM în interpretarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului, întrucât a omis să aplice criteriul împrejurărilor obiective, în loc să indice că era necesară dovada unor împrejurări subiective ale desenului sau modelului;

| — | camera de recurs a omis să motiveze, în mod contrar articolului 62 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului, de ce au fost respinse ca nerelevante și/sau nefondate dovezile titularului desenului sau modelului; |
| --- | --- |

—

camera de recurs a omis să motiveze, în mod contrar articolului 62 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului, de ce au fost respinse ca nerelevante și/sau nefondate dovezile titularului desenului sau modelului;

| — | camera de recurs a impus în mod eronat sarcina probei titularului desenului sau modelului, în loc să o impună părții care a solicitat declararea nulității. |
| --- | --- |

—

camera de recurs a impus în mod eronat sarcina probei titularului desenului sau modelului, în loc să o impună părții care a solicitat declararea nulității.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/51

---

Acțiune introdusă la 7 mai 2021 – SN/Parlamentul

(Cauza T-249/21)

(2021/C 278/71)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: SN (reprezentanți: P. Eleftheriadis, Solicitor)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea în întregime a Deciziei secretarului general al Parlamentului European din 21 decembrie 2020, |
| --- | --- |

—

anularea în întregime a Deciziei secretarului general al Parlamentului European din 21 decembrie 2020,

| — | anularea în întregime a notei de debit adresate reclamantului, în valoare de 196 199,84 euro, nr. 7010000021, din data de 15 ianuarie 2021 și |
| --- | --- |

—

anularea în întregime a notei de debit adresate reclamantului, în valoare de 196 199,84 euro, nr. 7010000021, din data de 15 ianuarie 2021 și

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantului. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că Parlamentul European a acționat cu încălcarea articolului 137 din Statutul funcţionarilor şi Regimul aplicabil celorlalţi agenţi ai Comunităţii Economice Europene şi ai Comunităţii Europene a Energiei Atomice (1) |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că Parlamentul European a acționat cu încălcarea articolului 137 din Statutul funcţionarilor şi Regimul aplicabil celorlalţi agenţi ai Comunităţii Economice Europene şi ai Comunităţii Europene a Energiei Atomice (1)

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Parlamentul European a săvârșit o eroare de drept și nu a aplicat standardul corect de „plată nedatorată” în temeiul articolelor 32 și 68 din Decizia Biroului din 19 mai și 9 iulie 2008 privind măsurile de implementare pentru Statutul membrilor Parlamentului European (2). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Parlamentul European a săvârșit o eroare de drept și nu a aplicat standardul corect de „plată nedatorată” în temeiul articolelor 32 și 68 din Decizia Biroului din 19 mai și 9 iulie 2008 privind măsurile de implementare pentru Statutul membrilor Parlamentului European (2).

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Parlamentul European nu a respectat dreptul unui membru la libertate și independență, în temeiul articolelor 2 și 21 din Statutul membrilor Parlamentului European (3). |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Parlamentul European nu a respectat dreptul unui membru la libertate și independență, în temeiul articolelor 2 și 21 din Statutul membrilor Parlamentului European (3).

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe nemotivarea în temeiul articolului 296 TFUE a respingerii ca inadmisibile a șaizeci și opt din șaptezeci de documente transmise de membru, pe nemotivarea deciziei potrivit căreia întregul salariu a fost „plătit în mod nejustificat”, chiar dacă numai șase luni din contractul de treizeci de luni au fost investigate complet, și pe nemotivarea contrazicerii constatărilor OLAF, care l-au disculpat pe reclamant de orice lipsă de onestitate. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe nemotivarea în temeiul articolului 296 TFUE a respingerii ca inadmisibile a șaizeci și opt din șaptezeci de documente transmise de membru, pe nemotivarea deciziei potrivit căreia întregul salariu a fost „plătit în mod nejustificat”, chiar dacă numai șase luni din contractul de treizeci de luni au fost investigate complet, și pe nemotivarea contrazicerii constatărilor OLAF, care l-au disculpat pe reclamant de orice lipsă de onestitate.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe erori de fapt vădite. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe erori de fapt vădite.

---

(1)  Regulamentul nr. 31 (CEE), 11 (CEAE) de stabilire a Statutului funcţionarilor şi a Regimului aplicabil celorlalţi agenţi ai Comunităţii Economice Europene şi ai Comunităţii Europene a Energiei Atomice (JO 1962, P 45, p. 1385).

(2)  Decizia Biroului Parlamentului European din 19 mai și 9 iulie 2008 privind normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2009/C 159/01) (JO 2009, C 159, p. 1).

(3)  Decizia Biroului Parlamentului European din 28 septembrie 2005 de adoptare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2005/684/EC, Euratom) (JO 2005, L 262, p. 1).

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/52

---

Acțiune introdusă la 10 mai 2021 – Zdút/EUIPO – Nehera și alții (nehera)

(Cauza T-250/21)

(2021/C 278/72)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovacia) (reprezentant: Y. Echevarría García, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Canada), Jean Henri Nehera (Burnaby, Columbia Britanică, Canada), Natasha Sehnal (Montferrier sur Lez, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală figurativă „nehera” în negru – marca Uniunii Europene nr. 11 794 112

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 martie 2021 în cauza R 1216/2020-2

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura în fața EUIPO.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/53

---

Acțiune introdusă la 15 mai 2021 – Domator24.com Paweł Nowak/EUIPO – Siwek i Didyk (Fotolii)

(Cauza T-256/21)

(2021/C 278/73)

Limba în care a fost formulată acțiunea: polona

Părțile

Reclamantă: Domator24.com Paweł Nowak (Zielona Góra, Polonia) (reprezentant: T. Gawliczek, consilier juridic)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Piotr Siwek (Gdańsk, Polonia), Sebastian Didyk (Gdańsk)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamantul din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr 3 304 021-0001 (fotolii)

Procedura în fața EUIPO: Procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 15 martie 2021 în cauza R 1275/2020-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura în fața Tribunalului Uniunii Europene și – potrivit articolului 190 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului – a oricăror cheltuieli necesare suportate de reclamantă în procedura în fața camerei de recurs a EUIPO; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura în fața Tribunalului Uniunii Europene și – potrivit articolului 190 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului – a oricăror cheltuieli necesare suportate de reclamantă în procedura în fața camerei de recurs a EUIPO;

| — | în cazul intervenției altor părți în procedură, obligarea acestor părți să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

în cazul intervenției altor părți în procedură, obligarea acestor părți să suporte propriile cheltuieli de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (1), întrucât s-a apreciat că, la data depunerii cererii, modelul sau desenul industrial era lipsit de caracter individual; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (1), întrucât s-a apreciat că, la data depunerii cererii, modelul sau desenul industrial era lipsit de caracter individual;

| — | Încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (1), prin presupunerea că modelul sau desenul industrial prezentat drept probă în cauză a putut deveni suficient de cunoscut, în cursul procedurii, în mediile specializate din domeniul gamingului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (1), prin presupunerea că modelul sau desenul industrial prezentat drept probă în cauză a putut deveni suficient de cunoscut, în cursul procedurii, în mediile specializate din domeniul gamingului;

| — | Încălcarea regulilor privind sarcina probei; |
| --- | --- |

—

Încălcarea regulilor privind sarcina probei;

| — | Încălcarea regulii evaluării libere a probelor; |
| --- | --- |

—

Încălcarea regulii evaluării libere a probelor;

| — | Încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului coroborat cu articolul 6 alineatul (1) litera (b) și cu articolul 6 alineatul (2) din acesta; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului coroborat cu articolul 6 alineatul (1) litera (b) și cu articolul 6 alineatul (2) din acesta;

| — | Încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului coroborat cu articolul 6 alineatul (1) litera (b) din acesta. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului coroborat cu articolul 6 alineatul (1) litera (b) din acesta.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/54

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2021 – Yanukovych/Consiliul

(Cauza T-262/21)

(2021/C 278/74)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov-pe-Don, Rusia) (reprezentant: B. Kennelly, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită anularea Deciziei (PESC) 2021/394 a Consiliului din 4 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (1) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/391 al Consiliului din 4 martie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (2) (denumite „al nouălea set de instrumente de modificare” sau „sancțiunile din 2021”), în măsura în care îl vizează pe reclamant.

Reclamantul solicită de asemenea obligarea pârâtului să suporte cheltuielile de judecată efectuate de acesta.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe motivul că Consiliul nu a verificat și nu putea verifica dacă deciziile autorităților ucrainene pe care s-a întemeiat atunci când l-a adăugat pe reclamant pe listă au fost adoptate în conformitate cu drepturile fundamentale la apărare și la protecție jurisdicțională efectivă, valabile în Uniunea Europeană. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe motivul că Consiliul nu a verificat și nu putea verifica dacă deciziile autorităților ucrainene pe care s-a întemeiat atunci când l-a adăugat pe reclamant pe listă au fost adoptate în conformitate cu drepturile fundamentale la apărare și la protecție jurisdicțională efectivă, valabile în Uniunea Europeană.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Consiliul a săvârșit erori vădite de apreciere atunci când a stabilit că este îndeplinit criteriul desemnării. În special, Consiliul a acceptat materialul transmis de Biroul Procurorului General al Ucrainei fără o examinare adecvată și/sau fără a fi luat în considerare inexactitățile identificate de reclamant. Consiliul trebuia să realizeze verificări suplimentare și să solicite probe suplimentare de la autoritățile ucrainene, în lumina observațiilor pe care reclamantul le-a transmis și a probelor de natură să-l disculpe pe care le-a prezentat, dar investigațiile limitate ale Consiliului nu au îndeplinit ceea ce era necesar. În consecință, nu există o bază factuală suficient de solidă pentru sancțiunile din 2021. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Consiliul a săvârșit erori vădite de apreciere atunci când a stabilit că este îndeplinit criteriul desemnării. În special, Consiliul a acceptat materialul transmis de Biroul Procurorului General al Ucrainei fără o examinare adecvată și/sau fără a fi luat în considerare inexactitățile identificate de reclamant. Consiliul trebuia să realizeze verificări suplimentare și să solicite probe suplimentare de la autoritățile ucrainene, în lumina observațiilor pe care reclamantul le-a transmis și a probelor de natură să-l disculpe pe care le-a prezentat, dar investigațiile limitate ale Consiliului nu au îndeplinit ceea ce era necesar. În consecință, nu există o bază factuală suficient de solidă pentru sancțiunile din 2021.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că dreptul de proprietate al reclamantului în temeiul articolului 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a UE a fost încălcat întrucât, între altele, măsurile restrictive sunt o restricție nejustificată, nenecesară și disproporționată a acestor drepturi întrucât: (i) nu există nicio sugestie că orice fonduri însușite în mod inadecvat de către reclamant sunt considerate a fi transferate în afara Ucrainei; (ii) măsurile interne ucrainene ar fi pe deplin adecvate și suficiente; (iii) măsuri restrictive au fost instituite deja de șapte ani și au fost impuse pe baza unei investigații care în prezent este sistată sau, cel puțin, stagnează complet. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că dreptul de proprietate al reclamantului în temeiul articolului 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a UE a fost încălcat întrucât, între altele, măsurile restrictive sunt o restricție nejustificată, nenecesară și disproporționată a acestor drepturi întrucât: (i) nu există nicio sugestie că orice fonduri însușite în mod inadecvat de către reclamant sunt considerate a fi transferate în afara Ucrainei; (ii) măsurile interne ucrainene ar fi pe deplin adecvate și suficiente; (iii) măsuri restrictive au fost instituite deja de șapte ani și au fost impuse pe baza unei investigații care în prezent este sistată sau, cel puțin, stagnează complet.

---

(1)  JO 2021, L 77, p. 29.

(2)  JO 2021, L 77, p. 2.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/55

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2021 – Yanukovych/Consiliul

(Cauza T-263/21)

(2021/C 278/75)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Petersburg, Rusia) (reprezentanți: B. Kennelly, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită anularea Deciziei (PESC) 2021/394 a Consiliului din 4 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (1), și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/391 al Consiliului din 4 martie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (2) („cea de A noua decizie de modificare și cel de Al nouălea regulament de modificare” sau „Sancțiunile din 2021”), în măsura în care îl privesc pe reclamant.

Reclamantul solicită de asemenea plata cheltuielilor sale de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul nu a verificat și nu putea verifica dacă decizia (deciziile) autorităților ucrainene pe care acesta s-a întemeiat la data înscrierii numelui reclamantului pe listă a(u) fost adoptată(e) cu respectarea drepturilor sale fundamentale la apărare și la protecție jurisdicțională efectivă prevăzute de UE. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul nu a verificat și nu putea verifica dacă decizia (deciziile) autorităților ucrainene pe care acesta s-a întemeiat la data înscrierii numelui reclamantului pe listă a(u) fost adoptată(e) cu respectarea drepturilor sale fundamentale la apărare și la protecție jurisdicțională efectivă prevăzute de UE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul a săvârșit erori vădite de apreciere atunci când a stabilit că a fost îndeplinit criteriul de desemnare. În special, Consiliul a acceptat materialul furnizat de Parchetul General din Ucraina fără nicio examinare corespunzătoare și/sau fără să țină seama de inexactitățile identificate de reclamant. Consiliul trebuia să efectueze verificări în plus și să solicite dovezi suplimentare autorităților ucrainene, în lumina observațiilor și a probelor dezincriminatoare pe care reclamantul le-a prezentat, însă investigațiile limitate ale Consiliului nu s-au ridicat la nivelul celor care erau necesare. În consecință, nu există o bază factuală suficient de solidă pentru Sancțiunile din 2021. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul a săvârșit erori vădite de apreciere atunci când a stabilit că a fost îndeplinit criteriul de desemnare. În special, Consiliul a acceptat materialul furnizat de Parchetul General din Ucraina fără nicio examinare corespunzătoare și/sau fără să țină seama de inexactitățile identificate de reclamant. Consiliul trebuia să efectueze verificări în plus și să solicite dovezi suplimentare autorităților ucrainene, în lumina observațiilor și a probelor dezincriminatoare pe care reclamantul le-a prezentat, însă investigațiile limitate ale Consiliului nu s-au ridicat la nivelul celor care erau necesare. În consecință, nu există o bază factuală suficient de solidă pentru Sancțiunile din 2021.

| 3. | Al treilea motiv, prin care se invocă încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului, garantat de articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât, printre altele, măsurile restrictive reprezintă o restricționare nejustificată, nenecesară și disproporționată a acestor drepturi, deoarece: (i) nu există nicio sugestie potrivit căreia oricare dintre fondurile presupus deturnate de către reclamant ar fi fost transferate în afara Ucrainei; (ii) măsurile interne ucrainene ar fi în mod clar adecvate și suficiente; și (iii) măsurile restrictive sunt deja în vigoare de șapte ani și au fost impuse pe baza unei anchete preliminare care este, în realitate, încheiată sau cel puțin în totală stagnare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin care se invocă încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului, garantat de articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât, printre altele, măsurile restrictive reprezintă o restricționare nejustificată, nenecesară și disproporționată a acestor drepturi, deoarece: (i) nu există nicio sugestie potrivit căreia oricare dintre fondurile presupus deturnate de către reclamant ar fi fost transferate în afara Ucrainei; (ii) măsurile interne ucrainene ar fi în mod clar adecvate și suficiente; și (iii) măsurile restrictive sunt deja în vigoare de șapte ani și au fost impuse pe baza unei anchete preliminare care este, în realitate, încheiată sau cel puțin în totală stagnare.

---

(1)  JO 2021, L 77, p. 29.

(2)  JO 2021, L 77, p. 2.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/56

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY)

(Cauza T-270/21)

(2021/C 278/76)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Estetica Group Iwona Michalak (Varșovia, Polonia) (reprezentant: P. Gutowski, adwokat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene PURE BEAUTY – cererea de înregistrare nr. 18 160 933

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 16 martie 2021 în cauza R 1456/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | modificarea deciziei atacate prin declararea faptului că, în legătură cu marca ce face obiectul cererii de înregistrare, nu există un motiv absolut de refuz astfel cum este menționat la articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate prin declararea faptului că, în legătură cu marca ce face obiectul cererii de înregistrare, nu există un motiv absolut de refuz astfel cum este menționat la articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea de către Camera de recurs a principiilor egalității de tratament și protecției încrederii legitime prin faptul că nu a luat în considerare practica decizională anterioară a Oficiului, care permitea înregistrarea mărcilor verbale sau figurative cu un grad similar de fantezie precum marca a cărei înregistrare se solicită, deși nu existau circumstanțe speciale care ar justifica o abatere de la această practică în speță. |
| --- | --- |

—

încălcarea de către Camera de recurs a principiilor egalității de tratament și protecției încrederii legitime prin faptul că nu a luat în considerare practica decizională anterioară a Oficiului, care permitea înregistrarea mărcilor verbale sau figurative cu un grad similar de fantezie precum marca a cărei înregistrare se solicită, deși nu existau circumstanțe speciale care ar justifica o abatere de la această practică în speță.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/56

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – Puigdemont i Casamajó și alții/Parlamentul

(Cauza T-272/21)

(2021/C 278/77)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgia), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo), Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (reprezentanți: P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye și S. Bekaert, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziilor Parlamentului European din 9 martie 2021 privind cererea de ridicare a imunităţii domnului Carles Puigdemont i Casamajó (P9_TA(2021)0059 – [2020/2024(IMM)]), a domnului Antoni Comín i Oliveres (P9_TA(2021)0060 – [2020/2025(IMM)]) şi a doamnei Clara Ponsatí Obiols (P9_TA(2021)0061 – [2020/2031(IMM)] |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor Parlamentului European din 9 martie 2021 privind cererea de ridicare a imunităţii domnului Carles Puigdemont i Casamajó (P9_TA(2021)0059 – [2020/2024(IMM)]), a domnului Antoni Comín i Oliveres (P9_TA(2021)0060 – [2020/2025(IMM)]) şi a doamnei Clara Ponsatí Obiols (P9_TA(2021)0061 – [2020/2031(IMM)]

| — | obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente acestor proceduri |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente acestor proceduri

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă opt motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea de către Parlament a obligaţiei sale de a motiva în mod suficient şi adecvat deciziile atacate, încălcând astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta [drepturilor fundamentale a Uniunii Europene], în raport cu dreptul la protecție judiciară efectivă consacrat la articolul 47 din cartă. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe nerespectarea de către Parlament a obligaţiei sale de a motiva în mod suficient şi adecvat deciziile atacate, încălcând astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta [drepturilor fundamentale a Uniunii Europene], în raport cu dreptul la protecție judiciară efectivă consacrat la articolul 47 din cartă.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, coroborat cu articolele 20, 21 și 47 din cartă, în ceea ce privește dreptul la o instanță judecătorească constituită în prealabil prin lege, întrucât cererea de ridicare a imunității nu a fost adresată Parlamentului de către o autoritate competentă a unui stat membru. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, coroborat cu articolele 20, 21 și 47 din cartă, în ceea ce privește dreptul la o instanță judecătorească constituită în prealabil prin lege, întrucât cererea de ridicare a imunității nu a fost adresată Parlamentului de către o autoritate competentă a unui stat membru.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial şi echitabil, prevăzut la articolul 41 alineatul (1) din cartă, ceea ce echivalează și cu o încălcare a articolului 39 alineatul (2) din cartă, în raport cu o lipsă de motivare a mai multor decizii de natură procedurală, încălcând astfel articolul 296 al doilea paragraf TFUE și articolul 41 alineatul (2) litera (c) din cartă, precum și o încălcare a articolului 15 TFUE și a articolului 47 din cartă. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial şi echitabil, prevăzut la articolul 41 alineatul (1) din cartă, ceea ce echivalează și cu o încălcare a articolului 39 alineatul (2) din cartă, în raport cu o lipsă de motivare a mai multor decizii de natură procedurală, încălcând astfel articolul 296 al doilea paragraf TFUE și articolul 41 alineatul (2) litera (c) din cartă, precum și o încălcare a articolului 15 TFUE și a articolului 47 din cartă.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului de a fi ascultat prevăzut la articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă, în raport cu dreptul de acces la documente în conformitate cu articolul 42 din cartă și cu drepturile la apărare și la protecție judiciară efectivă. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului de a fi ascultat prevăzut la articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă, în raport cu dreptul de acces la documente în conformitate cu articolul 42 din cartă și cu drepturile la apărare și la protecție judiciară efectivă.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiilor securității juridice și cooperării loiale, care rezultă din lipsa de claritate a deciziilor atacate în ceea ce privește sfera de aplicare a ridicării imunităţilor decise, în raport cu dreptul la o protecție judiciară efectivă și cu dreptul la apărare prevăzute la articolele 47 și 48 din cartă. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiilor securității juridice și cooperării loiale, care rezultă din lipsa de claritate a deciziilor atacate în ceea ce privește sfera de aplicare a ridicării imunităţilor decise, în raport cu dreptul la o protecție judiciară efectivă și cu dreptul la apărare prevăzute la articolele 47 și 48 din cartă.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea imunităților prevăzute la articolul 343 TFUE și la articolul 9 din Protocolul nr. 7, coroborate cu articolele 6, 39 alineatul (2) și 45 din cartă, cu articolul 21 TFUE și cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, întrucât Parlamentul fie a ignorat complet criteriile prevăzute de lege pentru a decide asupra unei cereri de ridicare a imunității, fie a săvârşit o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește aceste criterii prevăzute de lege. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea imunităților prevăzute la articolul 343 TFUE și la articolul 9 din Protocolul nr. 7, coroborate cu articolele 6, 39 alineatul (2) și 45 din cartă, cu articolul 21 TFUE și cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, întrucât Parlamentul fie a ignorat complet criteriile prevăzute de lege pentru a decide asupra unei cereri de ridicare a imunității, fie a săvârşit o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește aceste criterii prevăzute de lege.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări, astfel cum este consacrat la articolul 41 din cartă, și a principiului egalității, astfel cum este consacrat la articolele 20 și 21 din cartă, în raport cu articolul 343 TFUE, cu articolul 9 din Protocolul nr. 7 și cu articolele 6, 39 alineatul (2) și 45 din cartă, întrucât Parlamentul fie s-a îndepărtat de la criteriile suplimentare stabilite în practica sa anterioară pentru a decide asupra unei cereri de ridicare a imunității, fie a săvârşit o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări, astfel cum este consacrat la articolul 41 din cartă, și a principiului egalității, astfel cum este consacrat la articolele 20 și 21 din cartă, în raport cu articolul 343 TFUE, cu articolul 9 din Protocolul nr. 7 și cu articolele 6, 39 alineatul (2) și 45 din cartă, întrucât Parlamentul fie s-a îndepărtat de la criteriile suplimentare stabilite în practica sa anterioară pentru a decide asupra unei cereri de ridicare a imunității, fie a săvârşit o eroare vădită de apreciere.

| 8. | Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a principiului egalității de tratament, în raport cu articolele 6, 20, 21, 39 alineatul (2) și 45 din cartă, în ceea ce privește precedentele care arată că Parlamentul nu ridică imunitatea în scopul arestării membrilor săi fără o condamnare și în ceea ce privește aplicarea articolului 9 alineatul (7) din Regulamentul de procedură. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a principiului egalității de tratament, în raport cu articolele 6, 20, 21, 39 alineatul (2) și 45 din cartă, în ceea ce privește precedentele care arată că Parlamentul nu ridică imunitatea în scopul arestării membrilor săi fără o condamnare și în ceea ce privește aplicarea articolului 9 alineatul (7) din Regulamentul de procedură.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/57

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – The Topps Company/EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz (Forma unui biberon)

(Cauza T-273/21)

(2021/C 278/78)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: The Topps Company, Inc. (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentanți: D. Wieddekind și D. Wiemann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Trebor Robert Bilkiewicz (Gdansk, Polonia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene tridimensională (Forma unui biberon) – marca Uniunii Europene nr. 1 400 407

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 martie 2021 în cauza R 1326/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/58 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/58

---

Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care)

(Cauza T-276/21)

(2021/C 278/79)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Moio GmbH (Fürth, Germania) (reprezentant: E. Grande García, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene figurative moio.care – cererea de înregistrare nr. 17 938 097

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24/03/2021 în cauza R 1034/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, în măsura în care reclamanta este afectată; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, în măsura în care reclamanta este afectată;

| — | în subsidiar, anularea deciziei atacate în măsura în care s-a constatat un risc de confuzie în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 a Parlamentului European şi al Consiliului cu marca Uniunii anterioară nr. 16 395 055 „Molicare”; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea deciziei atacate în măsura în care s-a constatat un risc de confuzie în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 a Parlamentului European şi al Consiliului cu marca Uniunii anterioară nr. 16 395 055 „Molicare”;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea deciziei atacate în măsura în care s-a constatat un risc de confuzie pentru bunurile desemnate din clasa 5 şi pentru produsele „Material informatic pentru prelucrarea datelor; aparate informatice de redare a datelor; aplicaţii mobile; receptori mobili de date; emiţători [telecomunicaţie]; software de detecţie; software de telecomunicaţii” din clasa 9; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea deciziei atacate în măsura în care s-a constatat un risc de confuzie pentru bunurile desemnate din clasa 5 şi pentru produsele „Material informatic pentru prelucrarea datelor; aparate informatice de redare a datelor; aplicaţii mobile; receptori mobili de date; emiţători [telecomunicaţie]; software de detecţie; software de telecomunicaţii” din clasa 9;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 a Parlamentului European şi al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 a Parlamentului European şi al Consiliului.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/59

---

Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Daimler/EUIPO (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru I)

(Cauza T-277/21)

(2021/C 278/80)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Daimler AG (Stuttgart, Germania) (reprezentanți: N. Siebertz, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru I) – cererea de înregistrare nr. 18 206 090

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 martie 2021 în cauza R 1895/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în prezenta procedură și în procedura în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în prezenta procedură și în procedura în fața EUIPO.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/60

---

Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Daimler/EUIPO (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru II)

(Cauza T-278/21)

(2021/C 278/81)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Daimler AG (Stuttgart, Germania) (reprezentant: N. Siebertz, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru II) – cererea de înregistrare nr. 18 206 086

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 martie 2021 în cauza R 1896/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în prezenta procedură și în procedura în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în prezenta procedură și în procedura în fața EUIPO.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/60

---

Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Daimler/EUIPO (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru IV)

(Cauza T-279/21)

(2021/C 278/82)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Daimler AG (Stuttgart, Germania) (reprezentanți: N. Siebertz, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru IV) – cererea de înregistrare nr. 18 206 087

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 martie 2021 în cauza R 1898/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în prezenta procedură și în procedura în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în prezenta procedură și în procedura în fața EUIPO.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/61

---

Acțiune introdusă la 20 mai 2021 – Daimler/EUIPO (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru III)

(Cauza T-280/21)

(2021/C 278/83)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Daimler AG (Stuttgart, Germania) (reprezentant: N. Siebertz, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Reprezentare de elemente în trei colțuri pe fond negru III) – cererea de înregistrare nr. 18 206 085

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 martie 2021 în cauza R 1897/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în prezenta procedură și în procedura în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în prezenta procedură și în procedura în fața EUIPO.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/61

---

Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS)

(Cauza T-283/21)

(2021/C 278/84)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenia) (reprezentant: U. Pogačnik, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală TALIS – Marca Uniunii Europene nr. 15 632 871

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 23/03/2021 în cauza R 888/2020-4

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | admiterea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admiterea prezentei acțiuni;

| — | modificarea deciziei contestate în sensul admiterii căii de atac formulate de reclamant și modificarea deciziei pronunțate în cadrul procedurii de declarare a nulității nr. 26 909 C din 17 martie 2020 în sensul admiterii cererii de declarare a nevalidității mărcii contestate TALIS și declararea mărcii contestate ca fiind nevalidă în întregime; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei contestate în sensul admiterii căii de atac formulate de reclamant și modificarea deciziei pronunțate în cadrul procedurii de declarare a nulității nr. 26 909 C din 17 martie 2020 în sensul admiterii cererii de declarare a nevalidității mărcii contestate TALIS și declararea mărcii contestate ca fiind nevalidă în întregime;

| — | în subsidiar, anularea deciziei contestate; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea deciziei contestate;

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare la EUIPO; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare la EUIPO;

| — | obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 63 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 46 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 46 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/62 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/62

---

Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM)

(Cauza T-284/21)

(2021/C 278/85)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenia) (reprezentant: U. Pogačnik, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă „RENČKI HRAM” – marca Uniunii Europene nr. 15 297 336

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 23 martie 2021 în cauza R 1050/2020-4

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | admiterea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admiterea prezentei acțiuni;

| — | modificarea deciziei atacate în sensul de a admite acțiunea reclamantului și modificarea deciziei pronunțate la 12 mai 2020 în cadrul procedurii de declarare a nulității nr. 34 709 C în sensul de a admite cererea de declarare a nulității mărcii contestate „RENČKI HRAM” și de a declara nulitatea mărcii contestate în totalitatea sa; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în sensul de a admite acțiunea reclamantului și modificarea deciziei pronunțate la 12 mai 2020 în cadrul procedurii de declarare a nulității nr. 34 709 C în sensul de a admite cererea de declarare a nulității mărcii contestate „RENČKI HRAM” și de a declara nulitatea mărcii contestate în totalitatea sa;

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate;

| — | trimiterea cauzei la EUIPO pentru reexaminare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la EUIPO pentru reexaminare;

| — | obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 63 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 46 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 46 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/63 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/63

---

Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe și alții/Comisia

(Cauza T-285/21)

(2021/C 278/86)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Alliance française de Bruxelles-Europe (Bruxelles, Belgia) și alți șapte reclamanți (reprezentant: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | până la pronunțarea ordonanței prin care se finalizează procedura privind măsurile provizorii, dispunerea suspendării punerii în aplicare a deciziei Comisiei Europene de a atribui lotul 4 (limba franceză) din licitația referitoare la contractele-cadru pentru formare lingvistică în favoarea instituțiilor, organismelor și agențiilor Uniunii, pe prima poziție, grupului CLL Centre de Langues – Allingua și, pe a doua poziție, grupului Alliance Europe Multilingue, compus din reclamanți, și dispunerea oricărei alte măsuri necesare, printre altele cu privire la efectul acestei suspendări asupra contractului eventual încheiat cu încălcarea perioadei de așteptare prevăzute la articolul 175 din Regulamentul financiar; |
| --- | --- |

—

până la pronunțarea ordonanței prin care se finalizează procedura privind măsurile provizorii, dispunerea suspendării punerii în aplicare a deciziei Comisiei Europene de a atribui lotul 4 (limba franceză) din licitația referitoare la contractele-cadru pentru formare lingvistică în favoarea instituțiilor, organismelor și agențiilor Uniunii, pe prima poziție, grupului CLL Centre de Langues – Allingua și, pe a doua poziție, grupului Alliance Europe Multilingue, compus din reclamanți, și dispunerea oricărei alte măsuri necesare, printre altele cu privire la efectul acestei suspendări asupra contractului eventual încheiat cu încălcarea perioadei de așteptare prevăzute la articolul 175 din Regulamentul financiar;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necomunicarea unor motive suficiente, cu încălcarea articolului 170 alineatul (3) din Regulamentul financiar. Reclamanții susțin în acest sens că examinarea motivelor comunicate referitoare la calitățile ofertei prezentate de reclamanți și la caracteristicile și avantajele ofertei ofertantului cel mai bine clasat nu indică nicio corelație între evaluare și punctajul atribuit și că, așadar, nu este posibil să se înțeleagă din ce motiv oferta reclamanților are un punctaj mai scăzut decât oferta ofertantului cel mai bine clasat. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necomunicarea unor motive suficiente, cu încălcarea articolului 170 alineatul (3) din Regulamentul financiar. Reclamanții susțin în acest sens că examinarea motivelor comunicate referitoare la calitățile ofertei prezentate de reclamanți și la caracteristicile și avantajele ofertei ofertantului cel mai bine clasat nu indică nicio corelație între evaluare și punctajul atribuit și că, așadar, nu este posibil să se înțeleagă din ce motiv oferta reclamanților are un punctaj mai scăzut decât oferta ofertantului cel mai bine clasat.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa exercitării efective a puterii de apreciere, întrucât Comisia Europeană a respins din evaluarea sa elemente ale propunerii tehnice din oferta reclamanților accesibile printr-un hiperlink codificat și inclus în ofertă, pentru motivul că aceste elemente puteau fi depuse sau modificate după expirarea termenului stabilit pentru depunerea ofertelor, fără a verifica în mod concret dacă exista un asemenea risc. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa exercitării efective a puterii de apreciere, întrucât Comisia Europeană a respins din evaluarea sa elemente ale propunerii tehnice din oferta reclamanților accesibile printr-un hiperlink codificat și inclus în ofertă, pentru motivul că aceste elemente puteau fi depuse sau modificate după expirarea termenului stabilit pentru depunerea ofertelor, fără a verifica în mod concret dacă exista un asemenea risc.

| 1. | Al treilea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, întrucât nu există nicio corelație clară între evaluarea calităților intrinseci ale ofertei prezentate de reclamanți și punctajul atribuit criteriilor de calitate. |
| --- | --- |

1.

Al treilea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, întrucât nu există nicio corelație clară între evaluarea calităților intrinseci ale ofertei prezentate de reclamanți și punctajul atribuit criteriilor de calitate.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/64 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/64

---

Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM)

(Cauza T-286/21)

(2021/C 278/87)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenia) (reprezentant: U. Pogačnik, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „RENŠKI HRAM” – marca Uniunii Europene nr. 15 297 302

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 23 martie 2021 în cauza R 679/2020-4

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | admiterea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admiterea prezentei acțiuni;

| — | modificarea deciziei atacate în sensul de a admite acțiunea reclamantului și modificarea deciziei pronunțate la 17 martie 2020 în cadrul procedurii de declarare a nulității nr. 26 907 C în sensul de a admite cererea de declarare a nulității mărcii contestate „RENŠKI HRAM” și de a declara nulitatea mărcii contestate în totalitatea sa; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în sensul de a admite acțiunea reclamantului și modificarea deciziei pronunțate la 17 martie 2020 în cadrul procedurii de declarare a nulității nr. 26 907 C în sensul de a admite cererea de declarare a nulității mărcii contestate „RENŠKI HRAM” și de a declara nulitatea mărcii contestate în totalitatea sa;

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate;

| — | trimiterea cauzei la EUIPO pentru reexaminare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la EUIPO pentru reexaminare;

| — | obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 63 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 46 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 46 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/65 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/65

---

Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA)

(Cauza T-287/21)

(2021/C 278/88)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenia) (reprezentant: U. Pogačnik, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „SALATINA” – marca Uniunii Europene nr. 15 940 141

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 23 martie 2021 în cauza R 889/2020-4

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | admiterea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admiterea prezentei acțiuni;

| — | modificarea deciziei atacate în sensul de a admite acțiunea reclamantului și modificarea deciziei pronunțate la 17 martie 2020 în cadrul procedurii de declarare a nulității nr. 26 905 C în sensul de a admite cererea de declarare a nulității mărcii contestate „SALATINA” și de a declara nulitatea mărcii contestate în totalitatea sa; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în sensul de a admite acțiunea reclamantului și modificarea deciziei pronunțate la 17 martie 2020 în cadrul procedurii de declarare a nulității nr. 26 905 C în sensul de a admite cererea de declarare a nulității mărcii contestate „SALATINA” și de a declara nulitatea mărcii contestate în totalitatea sa;

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate;

| — | trimiterea cauzei la EUIPO pentru reexaminare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la EUIPO pentru reexaminare;

| — | obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului pentru rea-credință; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului pentru rea-credință;

| — | încălcarea articolului 63 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 46 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 46 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/66 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/66

---

Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – ALO jewelry CZ/EUIPO – Cartier International (ALOve)

(Cauza T-288/21)

(2021/C 278/89)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: ALO jewelry CZ s. r. o. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: K. Čermák, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Cartier International AG (Steinhausen, Elveția)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ALOve – cererea de înregistrare nr. 16 724 701

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 martie 2021 în cauza R 2679/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/66 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/66

---

Acțiune introdusă la 25 mai 2021 – Bastion Holding și alții/Comisia

(Cauza T-289/21)

(2021/C 278/90)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamante: Bastion Holding BV (Amsterdam, Țările de Jos) și alte 35 de reclamante (reprezentanți: B. Braeken și X.Y.G. Versteeg, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | cu titlu principal, anularea Deciziei C(2021) 1872 final a Comisiei din 15 martie 2021 privind a treia modificare a schemei de subvenționare directă în vederea susținerii costurilor fixe ale întreprinderilor afectate de pandemia de COVID-19 [SA.62241 (2021/N)] – Țările de Jos, în măsura în care se referă la valoarea maximă de 600 000 de euro pentru întreprinderile mari; |
| --- | --- |

—

cu titlu principal, anularea Deciziei C(2021) 1872 final a Comisiei din 15 martie 2021 privind a treia modificare a schemei de subvenționare directă în vederea susținerii costurilor fixe ale întreprinderilor afectate de pandemia de COVID-19 [SA.62241 (2021/N)] – Țările de Jos, în măsura în care se referă la valoarea maximă de 600 000 de euro pentru întreprinderile mari;

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei menționate în întregime; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei menționate în întregime;

| — | în plus, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în plus, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe neinițierea de către Comisie a unei proceduri oficiale de investigare, prin decizia greșită că măsura de ajutor de stat nu ridica nicio îndoială cu privire la compatibilitatea sa cu piața internă.






  — | În temeiul acestui motiv, reclamantele susțin, în primul rând, că măsura de ajutor de stat nu este adecvată pentru atingerea obiectivului său de a remedia perturbările grave din economia neerlandeză, prin compensarea costurilor fixe ale întreprinderilor care au suferit o pierdere a cifrei de afaceri de 30 % ca urmare a pandemiei de COVID-19 și a măsurilor guvernamentale impuse ulterior. Valoarea maximă a ajutorului este, în opinia reclamantelor, improprie pentru a atinge obiectivul urmărit de măsura de ajutor de stat. Respectiva măsură acordă întreprinderilor mari o sumă de cel mult 600 000 de euro. O astfel de sumă este insuficientă pentru a remedia perturbările grave din economia neerlandeză, garantând că aceste întreprinderi rămân viabile din punct de vedere economic. În special pentru întreprinderile mari cum sunt reclamantele, suma de 600 000 de euro nu este suficientă pentru a răspunde în mod efectiv pierderii cifrei de afaceri suferite ca urmare a pandemiei de COVID-19. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe neinițierea de către Comisie a unei proceduri oficiale de investigare, prin decizia greșită că măsura de ajutor de stat nu ridica nicio îndoială cu privire la compatibilitatea sa cu piața internă.

—

În temeiul acestui motiv, reclamantele susțin, în primul rând, că măsura de ajutor de stat nu este adecvată pentru atingerea obiectivului său de a remedia perturbările grave din economia neerlandeză, prin compensarea costurilor fixe ale întreprinderilor care au suferit o pierdere a cifrei de afaceri de 30 % ca urmare a pandemiei de COVID-19 și a măsurilor guvernamentale impuse ulterior. Valoarea maximă a ajutorului este, în opinia reclamantelor, improprie pentru a atinge obiectivul urmărit de măsura de ajutor de stat. Respectiva măsură acordă întreprinderilor mari o sumă de cel mult 600 000 de euro. O astfel de sumă este insuficientă pentru a remedia perturbările grave din economia neerlandeză, garantând că aceste întreprinderi rămân viabile din punct de vedere economic. În special pentru întreprinderile mari cum sunt reclamantele, suma de 600 000 de euro nu este suficientă pentru a răspunde în mod efectiv pierderii cifrei de afaceri suferite ca urmare a pandemiei de COVID-19.

| — | În al doilea rând, reclamantele susțin că această măsură de ajutor de stat este disproporționată. Schema actuală depășește ceea ce este necesar pentru a preveni deficitul de lichidități cu care se confruntă IMM-urile și pentru a susține costurile fixe ale acestora din urmă. În realitate, suma disproporționată acordată IMM-urilor le permite acestora să fie mai competitive, întrucât ele nu sunt limitate de costurile lor fixe. În plus, IMM-urile care primesc ajutorul nu sunt constrânse în aceeași măsură precum reclamantele să recurgă (1) la fondurile lor proprii pentru a rămâne competitive. Reclamantele primesc o sumă maximă de 600 000 de euro pentru a continua să își exploateze cele 33 de hoteluri. IMM-urile, pe de altă parte, sunt eligibile să primească aproape aceeași valoare a ajutorului, pentru a face față deficitului de lichidități doar al unui hotel mic sau mijlociu. |
| --- | --- |

—

În al doilea rând, reclamantele susțin că această măsură de ajutor de stat este disproporționată. Schema actuală depășește ceea ce este necesar pentru a preveni deficitul de lichidități cu care se confruntă IMM-urile și pentru a susține costurile fixe ale acestora din urmă. În realitate, suma disproporționată acordată IMM-urilor le permite acestora să fie mai competitive, întrucât ele nu sunt limitate de costurile lor fixe. În plus, IMM-urile care primesc ajutorul nu sunt constrânse în aceeași măsură precum reclamantele să recurgă (1) la fondurile lor proprii pentru a rămâne competitive. Reclamantele primesc o sumă maximă de 600 000 de euro pentru a continua să își exploateze cele 33 de hoteluri. IMM-urile, pe de altă parte, sunt eligibile să primească aproape aceeași valoare a ajutorului, pentru a face față deficitului de lichidități doar al unui hotel mic sau mijlociu.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe deficiențe procedurale săvârșite de Comisie, întrucât decizia atacată este viciată de o insuficiență a motivării.






  — | Al doilea motiv de anulare este legat de deficiențe procedurale care viciază decizia atacată. Potrivit reclamantelor, decizia este insuficient motivată, întrucât nu conține (justificarea) diferenței disproporționate între valoarea maximă a ajutorului acordat IMM-urilor și cea acordată întreprinderilor mari, oricare ar fi forma acestora. În plus, decizia nu abordează nici caracterul corespunzător al măsurii însăși sau faptul că IMM-urile erau deja eligibile pentru ajutoare în temeiul a două măsuri de ajutor anterioare. Astfel, prin decizia sa, Comisia nu le-a permis reclamantelor să cunoască motivele pentru care s-a decis să se considere că măsura de ajutor de stat era compatibilă cu piața internă. Aceasta reprezintă o încălcare a articolului 296 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe deficiențe procedurale săvârșite de Comisie, întrucât decizia atacată este viciată de o insuficiență a motivării.

—

Al doilea motiv de anulare este legat de deficiențe procedurale care viciază decizia atacată. Potrivit reclamantelor, decizia este insuficient motivată, întrucât nu conține (justificarea) diferenței disproporționate între valoarea maximă a ajutorului acordat IMM-urilor și cea acordată întreprinderilor mari, oricare ar fi forma acestora. În plus, decizia nu abordează nici caracterul corespunzător al măsurii însăși sau faptul că IMM-urile erau deja eligibile pentru ajutoare în temeiul a două măsuri de ajutor anterioare. Astfel, prin decizia sa, Comisia nu le-a permis reclamantelor să cunoască motivele pentru care s-a decis să se considere că măsura de ajutor de stat era compatibilă cu piața internă. Aceasta reprezintă o încălcare a articolului 296 TFUE.

---

(1)  Notă editorială: cererea se referă la împrejurările în care societățile interesate au obligația de a „consulta” capitalul propriu.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/67 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/67

---

Acțiune introdusă la 25 mai 2021 – Muschaweck/EUIPO – Conze (UM)

(Cauza T-293/21)

(2021/C 278/91)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Ulrike Muschaweck (München, Germania) (reprezentant: C. Konle, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Joachim Conze (München)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală UM – marca Uniunii Europene nr. 9 305 731

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 15 martie 2021 în cauza R 2260/2019-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și anularea deciziei diviziei de anulare a EUIPO din 6 august 2019, în măsura în care prin aceasta s-a decis ca marca Uniunii Europene nr. 9 305 731 să rămână înregistrată pentru celelalte servicii, și anume pentru:
  Clasa 44: Servicii medicale în domeniul chirurgiei herniare; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și anularea deciziei diviziei de anulare a EUIPO din 6 august 2019, în măsura în care prin aceasta s-a decis ca marca Uniunii Europene nr. 9 305 731 să rămână înregistrată pentru celelalte servicii, și anume pentru:

Clasa 44: Servicii medicale în domeniul chirurgiei herniare;

| — | admiterea în întregime a cererii de decădere din drepturile asupra mărcii Uniunii Europene nr. 9 305 731; |
| --- | --- |

—

admiterea în întregime a cererii de decădere din drepturile asupra mărcii Uniunii Europene nr. 9 305 731;

| — | în consecință, declararea decăderii din drepturile asupra mărcii Uniunii Europene nr. 9 305 731, începând de la 20 iunie 2017, pentru toate produsele și serviciile, și anume pentru:
  Clasa 10: Aparate și instrumente chirurgicale, medicale, dentare și veterinare, membre, ochi și dinți artificiali; Articole ortopedice; Material de sutură;
  Clasa 41: Servicii de educație și divertisment; Instruire; Servicii de divertisment; Activități sportive și culturale; Toate serviciile menționate anterior în domeniul serviciilor medicale;
  Clasa 42: Servicii științifice și tehnologice, precum și servicii de cercetare și de creație, referitoare la acestea; Servicii de analiză și cercetare industrială; Crearea și dezvoltarea calculatoarelor și a programelor de calculator; Toate serviciile menționate anterior în domeniul serviciilor medicale;
  Clasa 44: Servicii medicale și veterinare; Servicii de igienă și de îngrijire a frumuseții pentru oameni sau animale; Servicii de agricultură, horticultură și de silvicultură; |
| --- | --- |

—

în consecință, declararea decăderii din drepturile asupra mărcii Uniunii Europene nr. 9 305 731, începând de la 20 iunie 2017, pentru toate produsele și serviciile, și anume pentru:

Clasa 10: Aparate și instrumente chirurgicale, medicale, dentare și veterinare, membre, ochi și dinți artificiali; Articole ortopedice; Material de sutură;

Clasa 41: Servicii de educație și divertisment; Instruire; Servicii de divertisment; Activități sportive și culturale; Toate serviciile menționate anterior în domeniul serviciilor medicale;

Clasa 42: Servicii științifice și tehnologice, precum și servicii de cercetare și de creație, referitoare la acestea; Servicii de analiză și cercetare industrială; Crearea și dezvoltarea calculatoarelor și a programelor de calculator; Toate serviciile menționate anterior în domeniul serviciilor medicale;

Clasa 44: Servicii medicale și veterinare; Servicii de igienă și de îngrijire a frumuseții pentru oameni sau animale; Servicii de agricultură, horticultură și de silvicultură;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Neregularități privind forma deciziei atacate; lipsa reprezentării efective a părții adverse; tardivitatea observațiilor titularului mărcii; |
| --- | --- |

—

Neregularități privind forma deciziei atacate; lipsa reprezentării efective a părții adverse; tardivitatea observațiilor titularului mărcii;

| — | neregularități privind fondul deciziei atacate; lipsa consimțământului titularei inițiale a mărcii cu privire la utilizarea mărcii; lipsa utilizării serioase a mărcii Uniunii Europene UM; utilizarea mărcii Uniunii Europene UM cu adăugarea „Dr. Muschaweck”. |
| --- | --- |

—

neregularități privind fondul deciziei atacate; lipsa consimțământului titularei inițiale a mărcii cu privire la utilizarea mărcii; lipsa utilizării serioase a mărcii Uniunii Europene UM; utilizarea mărcii Uniunii Europene UM cu adăugarea „Dr. Muschaweck”.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/68 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/68

---

Acțiune introdusă la 24 mai 2021 – Joules/EUIPO – Star Gold (Jules Gents)

(Cauza T-294/21)

(2021/C 278/92)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Joules Ltd (Market Harborough, Regatul Unit) (reprezentant: P. Martini-Berthon, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Star Gold GmbH (Pforzheim, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene „Jules Gents” – cererea de înregistrare nr. 15 719 305

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 15 martie 2021 în cauza R 1123/2018-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în totalitate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în totalitate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în fața camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 71 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 71 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului;

| — | încălcarea articolului 71 alineatul (1) și a articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, a articolului 27 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei și a articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 71 alineatul (1) și a articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, a articolului 27 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei și a articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/69 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/69

---

Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – Bodegas Beronia/EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

(Cauza T-298/21)

(2021/C 278/93)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Bodegas Beronia, SA (La Rioja, Spania) (reprezentant: J. Mora Cortés, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bodegas Carlos Serres, SL (La Rioja)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ALEGRA DE BERONIA – cererea de înregistrare nr. 18 012 451

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 12 martie 2021 în cauza R 2013/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, în măsura în care prin aceasta se respinge calea de atac formulată în cauza R 2013/2020-1 și se refuză în totalitate înregistrarea mărcii Uniunii Europene nr. 18 012 451 ALEGRA DE BERONIA (verbală) pentru toate produsele contestate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, în măsura în care prin aceasta se respinge calea de atac formulată în cauza R 2013/2020-1 și se refuză în totalitate înregistrarea mărcii Uniunii Europene nr. 18 012 451 ALEGRA DE BERONIA (verbală) pentru toate produsele contestate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/70 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/70

---

Acțiune introdusă la 31 mai 2021 – Falke/Comisia

(Cauza T-306/21)

(2021/C 278/94)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Falke KGaA (Schmallenberg, Germania) (reprezentant: M. Vetter, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea, în conformitate cu articolul 264 alineatul (1) TFUE, a deciziei pârâtei din 20 noiembrie 2020 (ajutorul nr. SA.59289), astfel cum a fost modificată prin decizia pârâtei din 12 februarie 2021 (ajutorul nr. SA.61744); |
| --- | --- |

—

anularea, în conformitate cu articolul 264 alineatul (1) TFUE, a deciziei pârâtei din 20 noiembrie 2020 (ajutorul nr. SA.59289), astfel cum a fost modificată prin decizia pârâtei din 12 februarie 2021 (ajutorul nr. SA.61744);

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Schema de ajutor germană denumită „Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020”, aprobată de pârâtă, nu este compatibilă cu piața internă, întrucât denaturează concurența fără a avea o justificare în mod excepțional în speță. Pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere considerând că schema de ajutor, care impunea o scădere a cifrei de afaceri la scara întreprinderii de cel puțin 30 %, era compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (b) TFUE. Examinarea schemei de ajutor la scara întreprinderii ar exclude întreprinderi precum reclamanta, care operează în mai multe sectoare de activitate afectate în mod diferit de pandemia de COVID-19, a căror activitate fizică a cunoscut o scădere a vânzărilor cu mult mai mare de 30 % din cauza închiderii, doar pentru că un alt domeniu de activitate nu suferă nicio pierdere în cifra de afaceri, iar calculul unei medii aritmetice a vânzărilor diferitor domenii de activitate semnifică faptul că limita de 30 % nu este respectată. Spre deosebire de întreprinderile care au doar un singur domeniu de activitate, aceste întreprinderi nu ar putea primi atunci niciun ajutor sau ar putea primi numai pentru o fracțiune din perioada eligibilă și ar trebui să finanțeze în mod încrucișat, din celelalte domenii de activitate ale lor, costurile fixe neacoperite ale domeniului lor de activitate închis. Aceasta conduce la o denaturare a concurenței atât în raport cu concurenții din domeniul de activitate afectat de pandemie, cât și în raport cu concurenții din domeniul de activitate neafectat. |
| --- | --- |

1.

Schema de ajutor germană denumită „Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020”, aprobată de pârâtă, nu este compatibilă cu piața internă, întrucât denaturează concurența fără a avea o justificare în mod excepțional în speță. Pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere considerând că schema de ajutor, care impunea o scădere a cifrei de afaceri la scara întreprinderii de cel puțin 30 %, era compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (b) TFUE. Examinarea schemei de ajutor la scara întreprinderii ar exclude întreprinderi precum reclamanta, care operează în mai multe sectoare de activitate afectate în mod diferit de pandemia de COVID-19, a căror activitate fizică a cunoscut o scădere a vânzărilor cu mult mai mare de 30 % din cauza închiderii, doar pentru că un alt domeniu de activitate nu suferă nicio pierdere în cifra de afaceri, iar calculul unei medii aritmetice a vânzărilor diferitor domenii de activitate semnifică faptul că limita de 30 % nu este respectată. Spre deosebire de întreprinderile care au doar un singur domeniu de activitate, aceste întreprinderi nu ar putea primi atunci niciun ajutor sau ar putea primi numai pentru o fracțiune din perioada eligibilă și ar trebui să finanțeze în mod încrucișat, din celelalte domenii de activitate ale lor, costurile fixe neacoperite ale domeniului lor de activitate închis. Aceasta conduce la o denaturare a concurenței atât în raport cu concurenții din domeniul de activitate afectat de pandemie, cât și în raport cu concurenții din domeniul de activitate neafectat.

| 2. | Pârâta a încălcat drepturile procedurale ale reclamantei care decurg din articolul 108 alineatul (2) TFUE întrucât nu i-a dat posibilitatea de a-și exprima îndoielile cu privire la compatibilitatea schemei de ajutor cu piața internă în cadrul procedurii de examinare preliminare. |
| --- | --- |

2.

Pârâta a încălcat drepturile procedurale ale reclamantei care decurg din articolul 108 alineatul (2) TFUE întrucât nu i-a dat posibilitatea de a-și exprima îndoielile cu privire la compatibilitatea schemei de ajutor cu piața internă în cadrul procedurii de examinare preliminare.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/71

---

Ordonanța Tribunalului din 28 mai 2021 – Poupart/Comisia

(Cauza T-376/20) (1)

(2021/C 278/95)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2020.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/71

---

Ordonanța Tribunalului din 28 mai 2021 – Corman/Comisia

(Cauza T-25/21) (1)

(2021/C 278/96)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 72, 1.3.2021.

---

| 12.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 278/71

---

Ordonanța Tribunalului din 27 mai 2021 – Suez/Comisia

(Cauza T-121/21) (1)

(2021/C 278/97)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 138, 19.4.2021.

---