# Diario Oficial C 217/7 de

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 217 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 64.° año7 de junio de 2021 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 217

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

64.° año7 de junio de 2021

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2021/C 217/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2021/C 217/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2021/C 217/02 | Asuntos acumulados C-798/18 y C-799/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de abril de 2021 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) y otros (C-798/18), Athesia Energy Srl y otros (C-799/18) / Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima — Tratado sobre la Carta de la Energía — Artículo 10 — Aplicabilidad — Directiva 2009/28/CE — Artículo 3, apartado 3, letra a) — Fomento del uso de la energía procedente de fuentes renovables — Producción de energía eléctrica mediante instalaciones solares fotovoltaicas — Modificación de un sistema de apoyo) | 2 |
| 2021/C 217/03 | Asunto C-30/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Diskrimineringsombudsmannen / Braathens Regional Aviation AB (Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico — Directiva 2000/43/CE — Artículo 7 — Defensa de derechos — Artículo 15 — Sanciones — Recurso de indemnización basado en una alegación de discriminación — Allanamiento del demandado a la pretensión de indemnización, sin reconocimiento por su parte de la existencia de la discriminación alegada — Vínculo entre la indemnización abonada y la discriminación alegada — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la tutela judicial efectiva — Normas procesales nacionales que impiden al órgano jurisdiccional que conoce del recurso pronunciarse sobre la existencia de la discriminación alegada pese a la solicitud expresa del demandante) | 3 |
| 2021/C 217/04 | Asunto C-194/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — H. A. / État belge [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional — Artículo 27 — Vía de recurso — Consideración de elementos posteriores a la decisión de traslado — Tutela judicial efectiva] | 3 |
| 2021/C 217/05 | Asunto C-221/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Gdańsku — Polonia) — AV (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Decisión Marco 2008/909/JAI — Artículo 8, apartados 2 a 4 — Artículo 17, apartados 1 y 2 — Artículo 19 — Consideración, a efectos de una resolución de refundición de condenas, de una condena pronunciada en otro Estado miembro que debe ejecutarse en el Estado miembro en el que se dicta esa resolución — Requisitos — Decisión Marco 2008/675/JAI — Artículo 3, apartado 3 — Concepto de interferencia con una resolución de condena o con su ejecución que debe tenerse en cuenta con motivo de un nuevo proceso penal en un Estado miembro diferente de aquel en el que se haya dictado dicha resolución) | 4 |
| 2021/C 217/06 | Asunto C-470/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de abril de 2021 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) — Irlanda] — Friends of the Irish Environment Ltd / Commissioner for Environmental Information (Procedimiento prejudicial — Convenio de Aarhus — Directiva 2003/4/CE — Derecho de acceso a información medioambiental en poder de las autoridades públicas — Artículo 2, punto 2 — Concepto de autoridades públicas — Entidades o instituciones que actúen en calidad de órgano jurisdiccional — Información contenida en los autos de un procedimiento judicial concluido) | 5 |
| 2021/C 217/07 | Asunto C-511/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos — Grecia) — AB / Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Principio de igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Prohibición de discriminación por motivos de edad — Trabajadores incluidos en una reserva laboral hasta la extinción de su contrato de trabajo — Reducción salarial y reducción o pérdida de la indemnización por despido — Régimen aplicable a los trabajadores del sector público próximos a jubilarse con la pensión íntegra — Reducción de los gastos salariales del sector público — Artículo 6, apartado 1 — Objetivo legítimo de política social — Situación de crisis económica) | 6 |
| 2021/C 217/08 | Asunto C-515/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Eutelsat SA / Autorité de régulation des communications électroniques y des postes, Inmarsat Ventures SE, anteriormente Inmarsat Ventures Ltd (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Sector de las telecomunicaciones — Uso armonizado del espectro radioeléctrico en las bandas de frecuencias de 2 GHz para la implantación de sistemas que prestan servicios móviles por satélite — Decisión n.o 626/2008/CE — Artículo 2, apartado 2, letras a) y b) — Artículo 4, apartado 1, letra c), inciso ii) — Artículo 7, apartados 1 y 2 — Artículo 8, apartados 1 y 3 — Sistemas móviles por satélite — Concepto de estación terrena móvil — Concepto de componentes complementarios en tierra — Concepto de calidad necesaria — Papel respectivo de los componentes satelitales y terrestres — Obligación del operador de sistemas móviles por satélite seleccionado de prestar servicio a un determinado porcentaje de la población y del territorio — Incumplimiento — Relevancia) | 6 |
| 2021/C 217/09 | Asunto C-593/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz — Austria) — SK Telecom Co. Ltd. / Finanzamt Graz-Stadt [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Determinación del lugar de prestación de los servicios de telecomunicaciones — Itinerancia de nacionales de países terceros en las redes de comunicación móvil dentro de la Unión Europea — Artículo 59 bis, párrafo primero, letra b) — Posibilidad de que los Estados miembros trasladen el lugar de prestación de los servicios de telecomunicaciones a su territorio] | 7 |
| 2021/C 217/10 | Asunto C-694/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de abril de 2021 — Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft / Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de envases de alimentos al por menor — Imputabilidad del comportamiento infractor — Requisitos para obtener el derecho a la inmunidad — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Valor de las ventas — Límite máximo de la multa — Duración del procedimiento administrativo — Plazo razonable — Capacidad contributiva) | 8 |
| 2021/C 217/11 | Asunto C-729/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland — Reino Unido) — TKF / Department of Justice for Northern Ireland [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reconocimiento y ejecución de las resoluciones en materia de obligaciones de alimentos — Reglamento (CE) n.o 4/2009 — Ámbito de aplicación ratione temporis — Artículo 75 — Resoluciones dictadas por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro antes de la adhesión a la Unión Europea] | 9 |
| 2021/C 217/12 | Asunto C-733/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de abril de 2021 — Reino de los Países Bajos / Consejo de la Unión Europea, Parlamento Europeo [Recurso de anulación — Política pesquera común — Reglamento (UE) n.o 1380/2013 — Conservación y explotación sostenible de los recursos pesqueros — Protección de los ecosistemas marinos — Reglamento (UE) 2019/1241 — Medidas técnicas — Anexo V, parte D — Prohibición de la pesca con redes de arrastre con impulsos eléctricos — Principio de proporcionalidad — Principio de cautela] | 9 |
| 2021/C 217/13 | Asunto C-736/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de abril de 2021 [petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) — Letonia] — ZS Plaukti [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) — Reglamento (CE) n.o 1698/2005 — Reglamento (UE) n.o 65/2011 — Artículo 16, apartado 5, párrafo tercero — Reglamento (CE) n.o 73/2009 — Artículos 4 y 6 — Reglamento (CE) n.o 1122/2009 — Ayudas al desarrollo rural — Ayudas agroambientales — Ayuda al mantenimiento de la biodiversidad en los pastos — Incumplimiento de los requisitos para la concesión de esas ayudas — Siega prematura — Reducción y exclusión de dichas ayudas — Requisitos obligatorios — Requisitos legales de gestión — Requisitos mínimos para las buenas condiciones agrarias y medioambientales — Compromisos que impongan mayores exigencias que los requisitos obligatorios, los requisitos mínimos y los otros requisitos obligatorios pertinentes establecidos en la legislación nacional] | 10 |
| 2021/C 217/14 | Asunto C-786/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — The North of England P & I Association Ltd., sucesora legal de Marine Shipping Mutual Insurance Company / Bundeszentralamt für Steuern (Procedimiento prejudicial — Seguro directo distinto del seguro de vida — Segunda Directiva 88/357/CEE — Artículo 2, letra d), segundo guion — Directiva 92/49/CEE — Artículo 46, apartado 2, párrafo primero — Impuesto sobre las primas de seguro — Concepto de Estado miembro en el que se localice el riesgo — Vehículos de cualquier naturaleza — Concepto de Estado miembro de matriculación — Seguro de buques de navegación marítima — Buques inscritos en el registro de buques llevado por un Estado miembro pero que enarbolan pabellón de otro Estado miembro o de un tercer Estado en virtud de una autorización de cambio de pabellón temporal) | 11 |
| 2021/C 217/15 | Asunto C-846/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’arrondissement — Luxemburgo) — EQ / Administration de l’Enregistrement, des Domaines y de la TVA [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Actividad económica — Prestaciones de servicios realizadas a título oneroso — Artículos 2, apartado 1, letra c), y 9, apartado 1 — Exenciones — Artículo 132, apartado 1, letra g) — Prestaciones de servicios directamente relacionadas con la asistencia social y con la seguridad social — Prestaciones realizadas por un abogado en el marco de mandatos de protección de personas mayores de edad incapacitadas legalmente — Organismo al que se reconozca su carácter social] | 11 |
| 2021/C 217/16 | Asunto C-868/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — M-GmbH / Finanzamt für Körperschaften [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 9 — Sujetos pasivos — Artículo 11 — Facultad de los Estados miembros de considerar como un solo sujeto pasivo a personas que gocen de independencia jurídica, pero que se hallen firmemente vinculadas entre sí en los órdenes financiero, económico y de organización (grupo a efectos del IVA) — Concepto de firme vinculación en el orden financiero — Normativa nacional que excluye de la posibilidad de ser miembro de un grupo a efectos del IVA a las sociedades personalistas cuyos socios, al margen del órgano principal, no sean únicamente personas vinculadas en el orden financiero a la empresa del órgano principal — Seguridad jurídica — Medidas de prevención del fraude y evasión fiscales — Proporcionalidad — Neutralidad del IVA] | 12 |
| 2021/C 217/17 | Asunto C-875/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de abril de 2021 — FV / Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Recurso de anulación — Función pública — Informe de calificación — Criterios de apreciación — Regularidad de las prestaciones — Retrasos — Presentación de un certificado médico — Deber de asistencia y protección) | 13 |
| 2021/C 217/18 | Asunto C-877/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de abril de 2021 — FV / Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Recurso de anulación — Función pública — Informe de calificación — Criterios de apreciación — Regularidad de las prestaciones — Retrasos — Presentación de un certificado médico — Deber de asistencia y protección) | 13 |
| 2021/C 217/19 | Asunto C-935/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Polonia) — Grupa Warzywna Sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 273 — Sobrevaloración, en la declaración tributaria, del importe de la devolución de IVA — Error de apreciación del sujeto pasivo respecto a la sujeción al impuesto de la operación — Rectificación de la declaración tributaria a raíz de una inspección — Sanción por un importe correspondiente al 20 % del importe de la sobrevaloración del importe de la devolución de IVA — Principio de proporcionalidad] | 14 |
| 2021/C 217/20 | Asunto C-53/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Hengstenberg GmbH & Co. KG / Spreewaldverein eV [Procedimiento prejudicial — Protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios — Reglamento (UE) n.o 1151/2012 — Artículo 49, apartados 3, párrafo primero, y 4, párrafo segundo — Artículo 53, apartado 2, párrafo primero — Modificación del pliego de condiciones de un producto — Pepinillos del bosque del Spree (Alemania) Spreewälder Gurken (IGP) — Modificaciones de cierta importancia — Procedimiento de oposición — Declaración de oposición a la solicitud de modificación — Recurso contra la decisión por la que se estima esa solicitud — Concepto de interés legítimo] | 15 |
| 2021/C 217/21 | Asunto C-62/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Bélgica) — Vogel Import Export NV / Belgische Staat [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n.o 2658/87 — Unión aduanera — Arancel aduanero común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura combinada — Partidas arancelarias — Partidas 4407 y 4409 — Tablas de madera cepilladas cuyas cuatro esquinas han sido ligeramente redondeadas a lo largo de toda la tabla] | 15 |
| 2021/C 217/22 | Asunto C-399/20 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de agosto de 2020 por XH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 25 de junio de 2020 en el asunto T-511/18, XH / Comisión | 16 |
| 2021/C 217/23 | Asunto C-504/20 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2020 por Lukáš Wagenknecht contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 17 de julio de 2020 en el asunto T-715/19, Wagenknecht / Consejo Europeo | 16 |
| 2021/C 217/24 | Asunto C-535/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okrazhen sad Razgrad (Bulgaria) el 20 de octubre de 2020 — BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M. | 17 |
| 2021/C 217/25 | Asunto C-622/20 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre de 2020 por Validity Foundation — Mental Disability Advocacy Centre y por Center for Independent Living Association contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 2 de septiembre de 2020 en el asunto T-613/19, ENIL Brussels Office y otros / Comisión | 17 |
| 2021/C 217/26 | Asunto C-667/20 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2020 por Laboratorios Ern, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 5 de octubre de 2020 en el asunto T-51/19, Laboratorios Ern / EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) | 17 |
| 2021/C 217/27 | Asunto C-678/20 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2020 por Laboratorios Ern, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 5 de octubre de 2020 en el asunto T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ / EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal) | 18 |
| 2021/C 217/28 | Asunto C-100/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg (Alemania) el 17 de febrero de 2021 — QB / Daimler AG | 18 |
| 2021/C 217/29 | Asunto C-102/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) el 18 de febrero de 2021 — KW / Autonome Provinz Bozen | 19 |
| 2021/C 217/30 | Asunto C-103/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) el 18 de febrero de 2021 — SG / Autonome Provinz Bozen | 20 |
| 2021/C 217/31 | Asunto C-134/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Liège (Bélgica) el 4 de marzo de 2021 — EV / Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) | 20 |
| 2021/C 217/32 | Asunto C-154/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 9 de marzo de 2021 — RW / Österreichische Post AG | 21 |
| 2021/C 217/33 | Asunto C-158/21: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 11 de marzo de 2021 — Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado y Partido político VOX / Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés y Anna Gabriel Sabaté | 21 |
| 2021/C 217/34 | Asunto C-161/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania (Italia) el 10 de marzo de 2021 — Comune di Camerota | 23 |
| 2021/C 217/35 | Asunto C-178/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg (Alemania) el 22 de marzo de 2021 — GL y otros / Volkswagen AG y Audi AG | 24 |
| 2021/C 217/36 | Asunto C-184/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Bélgica) el 24 de marzo de 2021 — Christian Louboutin / Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC | 25 |
| 2021/C 217/37 | Asunto C-198/21 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2021 por Giacomo Santini y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 10 de febrero de 2021 en los asuntos acumulados T-345/19, T-346/19, T-364/19 a T-366/19, T-372/19 a T-375/19 y T-385/19, Santini y otros / Parlamento | 26 |
| 2021/C 217/38 | Asunto C-202/21 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de marzo de 2021 por ABLV Bank AS, en liquidación, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima ampliada) dictada el 20 de enero de 2021 en el asunto T-758/18, ABLV Bank / SRB | 27 |
| 2021/C 217/39 | Asunto C-212/21 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de abril de 2021 por el Banco Europeo de Inversiones contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 27 de enero de 2021 en el asunto T-9/19, ClientEarth / BEI | 29 |
| 2021/C 217/40 | Asunto C-223/21 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de abril de 2021 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 27 de enero de 2021 en el asunto T-9/19, ClientEarth / BEI | 30 |
| 2021/C 217/41 | Asunto C-228/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 8 de abril de 2021 — Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione — Unità di Dublino / CZA | 31 |
| 2021/C 217/42 | Asunto C-229/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 9 de abril de 2021 — Le Port de Bruxelles / Infrabel SA y Région de Bruxelles-Capitale / Infrabel SA | 31 |
| 2021/C 217/43 | Asunto C-235/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 12 de abril de 2021 — RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o. / República de Eslovenia | 32 |
| 2021/C 217/44 | Asunto C-239/21 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2021 por Petr Fryč contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 11 de febrero de 2021 en el asunto T-92/20, Fryč / Comisión | 33 |
| 2021/C 217/45 | Asunto C-242/21 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 2021 por Évariste Boshab contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 3 de febrero de 2021 en el asunto T-111/19, Évariste Boshab / Consejo de la Unión Europea | 34 |
| 2021/C 217/46 | Asunto C-259/21: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2021 — Parlamento Europeo / Consejo de la Unión Europea | 35 |
| | Tribunal General |
| 2021/C 217/47 | Asunto T-193/18: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Andreas Stihl/EUIPO — Giro Travel Company (Combinación de los colores gris y naranja) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca de la Unión que consiste en una combinación de los colores naranja y gris — Motivo de denegación absoluto — Artículos 4 y 7, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Representación gráfica suficientemente clara y precisa — Necesidad de una disposición sistemática que asocie los colores de manera predeterminada y permanente] | 37 |
| 2021/C 217/48 | Asunto T-277/19: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — BK/EASO (Función pública — Agentes temporales — Cambio de destino temporal — Recurso de anulación — Acto meramente confirmatorio — Inadmisibilidad — Decisión por la que se desestima explícitamente una reclamación — Alcance autónomo — Suspensión de los efectos de la decisión objeto de la reclamación — Interés en ejercitar la acción — Recurso de indemnización — Estrecha relación con las pretensiones de anulación — Falta de procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad) | 37 |
| 2021/C 217/49 | Asunto T-282/19: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Filotas Bellas & Yios (Halloumi) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 — Marca colectiva denominativa anterior de la Unión HALLOUMI — Motivo de denegación relativo — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículos 53, apartado 1, letra a), y 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículos 60, apartados 1, letra a), y 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento 2017/1001]] | 38 |
| 2021/C 217/50 | Asunto T-515/19: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Bloque perteneciente a un juego de construcciones) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un bloque perteneciente a un juego de construcciones — Causa de nulidad — Incumplimiento de los requisitos de protección — Artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Características de la apariencia de un producto dictadas exclusivamente por su función técnica — Características de la apariencia de un producto que han de ser necesariamente reproducidas en su forma y dimensiones exactas para servir a la interconexión con otros productos — Dibujos o modelos cuyo objeto es permitir el ensamble o la conexión múltiples de productos mutuamente intercambiables dentro de un sistema modular — Artículo 8, apartados 1 a 3, del Reglamento n.o 6/2002] | 39 |
| 2021/C 217/51 | Asunto T-588/19: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Novomatic/EUIPO — adp Gauselmann (Power Stars) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión Power Stars — Declaración parcial de caducidad — Falta parcial de uso efectivo de la marca — Prueba del uso efectivo — Artículo 51, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Obligación de motivación — Artículo 75, apartado 1, primera frase, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento 2017/1001) — Derecho a ser oído — Artículo 75, apartado 1, segunda frase, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94, apartado 1, segunda frase, del Reglamento 2017/1001)] | 40 |
| 2021/C 217/52 | Asunto T-798/19: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Bennahmias/Parlamento (Derecho institucional — Normativa relativa a los gastos y dietas de los diputados del Parlamento — Dietas de asistencia parlamentaria — Recuperación de las sumas indebidamente abonadas — Carga de la prueba — Deber de motivación — Error de Derecho — Error de hecho — Proporcionalidad) | 40 |
| 2021/C 217/53 | Asunto T-799/19: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Bennahmias/Parlamento (Derecho institucional — Normativa relativa a los gastos y dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Dietas de asistencia parlamentaria — Recuperación de las sumas indebidamente abonadas — Carga de la prueba — Deber de motivación — Error de Derecho — Error de hecho — Proporcionalidad) | 41 |
| 2021/C 217/54 | Asunto T-93/20: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión WINDSOR-CASTLE — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Carácter laudatorio] | 41 |
| 2021/C 217/55 | Asunto T-168/20: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Creaton South-East Europe/EUIPO — Henkel (CREATHERM) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión CREATHERM — Marca internacional denominativa anterior CERETHERM — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 42 |
| 2021/C 217/56 | Asunto T-175/20: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Sanolie (SANOLIE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SANOLIE — Marca nacional denominativa anterior SANODIN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, aparatado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 43 |
| 2021/C 217/57 | Asunto T-354/20: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Representación de un pez) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión que representa un pez — Marca nacional denominativa anterior BLINKA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Obligación de motivación — Artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento 2017/1001] | 43 |
| 2021/C 217/58 | Asunto T-374/20: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — KM/Comisión (Función pública — Funcionarios — Cónyuge supérstite — Pensión de supervivencia — Artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto — Requisitos de selección — Duración del matrimonio — Excepción de ilegalidad — Igualdad de trato — Principio de no discriminación por razón de la edad — Proporcionalidad) | 44 |
| 2021/C 217/59 | Asunto T-11/20: Auto del Tribunal General de 26 de marzo de 2021 — Paravan/EUIPO — paragon (Paragon) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Retirada de la solicitud de caducidad — Sobreseimiento) | 45 |
| 2021/C 217/60 | Asunto T-158/21: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2021 — Minority SafePack — One million signatures for diversity in Europe/Comisión | 45 |
| 2021/C 217/61 | Asunto T-168/21: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2021 — Magnetec/EUIPO (azul luminoso) | 46 |
| 2021/C 217/62 | Asunto T-169/21: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2021 — The Smiley Company/EUIPO — SC Ha Ha Ha Production (SMILEY) | 46 |
| 2021/C 217/63 | Asunto T-170/21: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2021 — Ben Ali/Consejo | 47 |
| 2021/C 217/64 | Asunto T-173/21: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2021 — Novelis Deutschland/EUIPO — Cuki Cofresco (bandeja para barbacoa) | 49 |
| 2021/C 217/65 | Asunto T-181/21: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2021 — LG Electronics/EUIPO — Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) | 49 |
| 2021/C 217/66 | Asunto T-182/21: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2021 — PKK/Consejo | 50 |
| 2021/C 217/67 | Asunto T-183/21: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2021 — QP y otros/Consejo y otros | 51 |
| 2021/C 217/68 | Asunto T-187/21: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2021 — Firearms United Network i in./Comisión Europea | 53 |
| 2021/C 217/69 | Asunto T-188/21: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2021 — Lück/EUIPO — R.H. Investment (MALLE) | 54 |
| 2021/C 217/70 | Asunto T-190/21: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2021 — RI y otros/Consejo y otros | 55 |
| 2021/C 217/71 | Asunto T-192/21: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Beta Sports (META) | 56 |
| 2021/C 217/72 | Asunto T-194/21: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Fidia farmaceutici/EUIPO — Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE) | 57 |
| 2021/C 217/73 | Asunto T-196/21: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?) | 58 |
| 2021/C 217/74 | Asunto T-197/21: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?) | 59 |
| 2021/C 217/75 | Asunto T-198/21: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Ancor Group/EUIPO — Cody’s Drinks International (CODE-X) | 59 |
| 2021/C 217/76 | Asunto T-199/21: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2021 — EurO3zon/ECHA | 60 |
| 2021/C 217/77 | Asunto T-200/21: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2021 — JS/SEPD | 61 |
| 2021/C 217/78 | Asunto T-201/21: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2021 — Covington & Burling y Van Vooren/Comisión | 62 |
| 2021/C 217/79 | Asunto T-202/21: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2021 — Vita Zahnfabrik/EUIPO — VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) | 63 |
| 2021/C 217/80 | Asunto T-203/21: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — IN.PRO.DI/EUIPO — Aiello (CAPRI) | 64 |
| 2021/C 217/81 | Asunto T-204/21: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2021 — Stryker/EUIPO (RUGGED) | 64 |
| 2021/C 217/82 | Asunto T-205/21: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2021 — Kewazo/EUIPO (Liftbot) | 65 |
| 2021/C 217/83 | Asunto T-206/21: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2021 — Kalita y Haas/EUIPO — Kitzbühel Tourismus (Representación de dos animales) | 66 |
| 2021/C 217/84 | Asunto T-209/21: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2021 — Ignacio Carrasco/EUIPO — Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco) | 67 |
| 2021/C 217/85 | Asunto T-212/21: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2021 — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality) | 67 |
| 2021/C 217/86 | Asunto T-216/21: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2021 — Ryanair y Malta Air/Comisión | 68 |
| 2021/C 217/87 | Asunto T-220/21: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2021 — Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger) | 69 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2021/C 217/02

Asuntos acumulados C-798/18 y C-799/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de abril de 2021 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) y otros (C-798/18), Athesia Energy Srl y otros (C-799/18) / Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima — Tratado sobre la Carta de la Energía — Artículo 10 — Aplicabilidad — Directiva 2009/28/CE — Artículo 3, apartado 3, letra a) — Fomento del uso de la energía procedente de fuentes renovables — Producción de energía eléctrica mediante instalaciones solares fotovoltaicas — Modificación de un sistema de apoyo)

2

2021/C 217/03

Asunto C-30/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Diskrimineringsombudsmannen / Braathens Regional Aviation AB (Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico — Directiva 2000/43/CE — Artículo 7 — Defensa de derechos — Artículo 15 — Sanciones — Recurso de indemnización basado en una alegación de discriminación — Allanamiento del demandado a la pretensión de indemnización, sin reconocimiento por su parte de la existencia de la discriminación alegada — Vínculo entre la indemnización abonada y la discriminación alegada — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la tutela judicial efectiva — Normas procesales nacionales que impiden al órgano jurisdiccional que conoce del recurso pronunciarse sobre la existencia de la discriminación alegada pese a la solicitud expresa del demandante)

3

2021/C 217/04

Asunto C-194/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — H. A. / État belge [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional — Artículo 27 — Vía de recurso — Consideración de elementos posteriores a la decisión de traslado — Tutela judicial efectiva]

o

3

2021/C 217/05

Asunto C-221/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Gdańsku — Polonia) — AV (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Decisión Marco 2008/909/JAI — Artículo 8, apartados 2 a 4 — Artículo 17, apartados 1 y 2 — Artículo 19 — Consideración, a efectos de una resolución de refundición de condenas, de una condena pronunciada en otro Estado miembro que debe ejecutarse en el Estado miembro en el que se dicta esa resolución — Requisitos — Decisión Marco 2008/675/JAI — Artículo 3, apartado 3 — Concepto de interferencia con una resolución de condena o con su ejecución que debe tenerse en cuenta con motivo de un nuevo proceso penal en un Estado miembro diferente de aquel en el que se haya dictado dicha resolución)

4

2021/C 217/06

Asunto C-470/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de abril de 2021 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) — Irlanda] — Friends of the Irish Environment Ltd / Commissioner for Environmental Information (Procedimiento prejudicial — Convenio de Aarhus — Directiva 2003/4/CE — Derecho de acceso a información medioambiental en poder de las autoridades públicas — Artículo 2, punto 2 — Concepto de autoridades públicas — Entidades o instituciones que actúen en calidad de órgano jurisdiccional — Información contenida en los autos de un procedimiento judicial concluido)

5

2021/C 217/07

Asunto C-511/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos — Grecia) — AB / Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Principio de igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Prohibición de discriminación por motivos de edad — Trabajadores incluidos en una reserva laboral hasta la extinción de su contrato de trabajo — Reducción salarial y reducción o pérdida de la indemnización por despido — Régimen aplicable a los trabajadores del sector público próximos a jubilarse con la pensión íntegra — Reducción de los gastos salariales del sector público — Artículo 6, apartado 1 — Objetivo legítimo de política social — Situación de crisis económica)

6

2021/C 217/08

Asunto C-515/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Eutelsat SA / Autorité de régulation des communications électroniques y des postes, Inmarsat Ventures SE, anteriormente Inmarsat Ventures Ltd (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Sector de las telecomunicaciones — Uso armonizado del espectro radioeléctrico en las bandas de frecuencias de 2 GHz para la implantación de sistemas que prestan servicios móviles por satélite — Decisión n.o 626/2008/CE — Artículo 2, apartado 2, letras a) y b) — Artículo 4, apartado 1, letra c), inciso ii) — Artículo 7, apartados 1 y 2 — Artículo 8, apartados 1 y 3 — Sistemas móviles por satélite — Concepto de estación terrena móvil — Concepto de componentes complementarios en tierra — Concepto de calidad necesaria — Papel respectivo de los componentes satelitales y terrestres — Obligación del operador de sistemas móviles por satélite seleccionado de prestar servicio a un determinado porcentaje de la población y del territorio — Incumplimiento — Relevancia)

o

6

2021/C 217/09

Asunto C-593/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz — Austria) — SK Telecom Co. Ltd. / Finanzamt Graz-Stadt [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Determinación del lugar de prestación de los servicios de telecomunicaciones — Itinerancia de nacionales de países terceros en las redes de comunicación móvil dentro de la Unión Europea — Artículo 59 bis, párrafo primero, letra b) — Posibilidad de que los Estados miembros trasladen el lugar de prestación de los servicios de telecomunicaciones a su territorio]

7

2021/C 217/10

Asunto C-694/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de abril de 2021 — Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft / Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de envases de alimentos al por menor — Imputabilidad del comportamiento infractor — Requisitos para obtener el derecho a la inmunidad — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Valor de las ventas — Límite máximo de la multa — Duración del procedimiento administrativo — Plazo razonable — Capacidad contributiva)

8

2021/C 217/11

Asunto C-729/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland — Reino Unido) — TKF / Department of Justice for Northern Ireland [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reconocimiento y ejecución de las resoluciones en materia de obligaciones de alimentos — Reglamento (CE) n.o 4/2009 — Ámbito de aplicación ratione temporis — Artículo 75 — Resoluciones dictadas por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro antes de la adhesión a la Unión Europea]

o

9

2021/C 217/12

Asunto C-733/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de abril de 2021 — Reino de los Países Bajos / Consejo de la Unión Europea, Parlamento Europeo [Recurso de anulación — Política pesquera común — Reglamento (UE) n.o 1380/2013 — Conservación y explotación sostenible de los recursos pesqueros — Protección de los ecosistemas marinos — Reglamento (UE) 2019/1241 — Medidas técnicas — Anexo V, parte D — Prohibición de la pesca con redes de arrastre con impulsos eléctricos — Principio de proporcionalidad — Principio de cautela]

o

9

2021/C 217/13

Asunto C-736/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de abril de 2021 [petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) — Letonia] — ZS Plaukti [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) — Reglamento (CE) n.o 1698/2005 — Reglamento (UE) n.o 65/2011 — Artículo 16, apartado 5, párrafo tercero — Reglamento (CE) n.o 73/2009 — Artículos 4 y 6 — Reglamento (CE) n.o 1122/2009 — Ayudas al desarrollo rural — Ayudas agroambientales — Ayuda al mantenimiento de la biodiversidad en los pastos — Incumplimiento de los requisitos para la concesión de esas ayudas — Siega prematura — Reducción y exclusión de dichas ayudas — Requisitos obligatorios — Requisitos legales de gestión — Requisitos mínimos para las buenas condiciones agrarias y medioambientales — Compromisos que impongan mayores exigencias que los requisitos obligatorios, los requisitos mínimos y los otros requisitos obligatorios pertinentes establecidos en la legislación nacional]

o

o

o

o

10

2021/C 217/14

Asunto C-786/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — The North of England P & I Association Ltd., sucesora legal de Marine Shipping Mutual Insurance Company / Bundeszentralamt für Steuern (Procedimiento prejudicial — Seguro directo distinto del seguro de vida — Segunda Directiva 88/357/CEE — Artículo 2, letra d), segundo guion — Directiva 92/49/CEE — Artículo 46, apartado 2, párrafo primero — Impuesto sobre las primas de seguro — Concepto de Estado miembro en el que se localice el riesgo — Vehículos de cualquier naturaleza — Concepto de Estado miembro de matriculación — Seguro de buques de navegación marítima — Buques inscritos en el registro de buques llevado por un Estado miembro pero que enarbolan pabellón de otro Estado miembro o de un tercer Estado en virtud de una autorización de cambio de pabellón temporal)

11

2021/C 217/15

Asunto C-846/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’arrondissement — Luxemburgo) — EQ / Administration de l’Enregistrement, des Domaines y de la TVA [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Actividad económica — Prestaciones de servicios realizadas a título oneroso — Artículos 2, apartado 1, letra c), y 9, apartado 1 — Exenciones — Artículo 132, apartado 1, letra g) — Prestaciones de servicios directamente relacionadas con la asistencia social y con la seguridad social — Prestaciones realizadas por un abogado en el marco de mandatos de protección de personas mayores de edad incapacitadas legalmente — Organismo al que se reconozca su carácter social]

11

2021/C 217/16

Asunto C-868/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — M-GmbH / Finanzamt für Körperschaften [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 9 — Sujetos pasivos — Artículo 11 — Facultad de los Estados miembros de considerar como un solo sujeto pasivo a personas que gocen de independencia jurídica, pero que se hallen firmemente vinculadas entre sí en los órdenes financiero, económico y de organización (grupo a efectos del IVA) — Concepto de firme vinculación en el orden financiero — Normativa nacional que excluye de la posibilidad de ser miembro de un grupo a efectos del IVA a las sociedades personalistas cuyos socios, al margen del órgano principal, no sean únicamente personas vinculadas en el orden financiero a la empresa del órgano principal — Seguridad jurídica — Medidas de prevención del fraude y evasión fiscales — Proporcionalidad — Neutralidad del IVA]

12

2021/C 217/17

Asunto C-875/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de abril de 2021 — FV / Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Recurso de anulación — Función pública — Informe de calificación — Criterios de apreciación — Regularidad de las prestaciones — Retrasos — Presentación de un certificado médico — Deber de asistencia y protección)

13

2021/C 217/18

Asunto C-877/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de abril de 2021 — FV / Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Recurso de anulación — Función pública — Informe de calificación — Criterios de apreciación — Regularidad de las prestaciones — Retrasos — Presentación de un certificado médico — Deber de asistencia y protección)

13

2021/C 217/19

Asunto C-935/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Polonia) — Grupa Warzywna Sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 273 — Sobrevaloración, en la declaración tributaria, del importe de la devolución de IVA — Error de apreciación del sujeto pasivo respecto a la sujeción al impuesto de la operación — Rectificación de la declaración tributaria a raíz de una inspección — Sanción por un importe correspondiente al 20 % del importe de la sobrevaloración del importe de la devolución de IVA — Principio de proporcionalidad]

14

2021/C 217/20

Asunto C-53/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Hengstenberg GmbH & Co. KG / Spreewaldverein eV [Procedimiento prejudicial — Protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios — Reglamento (UE) n.o 1151/2012 — Artículo 49, apartados 3, párrafo primero, y 4, párrafo segundo — Artículo 53, apartado 2, párrafo primero — Modificación del pliego de condiciones de un producto — Pepinillos del bosque del Spree (Alemania) Spreewälder Gurken (IGP) — Modificaciones de cierta importancia — Procedimiento de oposición — Declaración de oposición a la solicitud de modificación — Recurso contra la decisión por la que se estima esa solicitud — Concepto de interés legítimo]

o

15

2021/C 217/21

Asunto C-62/20: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Bélgica) — Vogel Import Export NV / Belgische Staat [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n.o 2658/87 — Unión aduanera — Arancel aduanero común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura combinada — Partidas arancelarias — Partidas 4407 y 4409 — Tablas de madera cepilladas cuyas cuatro esquinas han sido ligeramente redondeadas a lo largo de toda la tabla]

o

15

2021/C 217/22

Asunto C-399/20 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de agosto de 2020 por XH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 25 de junio de 2020 en el asunto T-511/18, XH / Comisión

16

2021/C 217/23

Asunto C-504/20 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2020 por Lukáš Wagenknecht contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 17 de julio de 2020 en el asunto T-715/19, Wagenknecht / Consejo Europeo

16

2021/C 217/24

Asunto C-535/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okrazhen sad Razgrad (Bulgaria) el 20 de octubre de 2020 — BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M.

17

2021/C 217/25

Asunto C-622/20 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre de 2020 por Validity Foundation — Mental Disability Advocacy Centre y por Center for Independent Living Association contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 2 de septiembre de 2020 en el asunto T-613/19, ENIL Brussels Office y otros / Comisión

17

2021/C 217/26

Asunto C-667/20 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2020 por Laboratorios Ern, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 5 de octubre de 2020 en el asunto T-51/19, Laboratorios Ern / EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

17

2021/C 217/27

Asunto C-678/20 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2020 por Laboratorios Ern, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 5 de octubre de 2020 en el asunto T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ / EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal)

18

2021/C 217/28

Asunto C-100/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg (Alemania) el 17 de febrero de 2021 — QB / Daimler AG

18

2021/C 217/29

Asunto C-102/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) el 18 de febrero de 2021 — KW / Autonome Provinz Bozen

19

2021/C 217/30

Asunto C-103/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) el 18 de febrero de 2021 — SG / Autonome Provinz Bozen

20

2021/C 217/31

Asunto C-134/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Liège (Bélgica) el 4 de marzo de 2021 — EV / Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

20

2021/C 217/32

Asunto C-154/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 9 de marzo de 2021 — RW / Österreichische Post AG

21

2021/C 217/33

Asunto C-158/21: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 11 de marzo de 2021 — Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado y Partido político VOX / Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés y Anna Gabriel Sabaté

21

2021/C 217/34

Asunto C-161/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania (Italia) el 10 de marzo de 2021 — Comune di Camerota

23

2021/C 217/35

Asunto C-178/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg (Alemania) el 22 de marzo de 2021 — GL y otros / Volkswagen AG y Audi AG

24

2021/C 217/36

Asunto C-184/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Bélgica) el 24 de marzo de 2021 — Christian Louboutin / Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

25

2021/C 217/37

Asunto C-198/21 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2021 por Giacomo Santini y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 10 de febrero de 2021 en los asuntos acumulados T-345/19, T-346/19, T-364/19 a T-366/19, T-372/19 a T-375/19 y T-385/19, Santini y otros / Parlamento

26

2021/C 217/38

Asunto C-202/21 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de marzo de 2021 por ABLV Bank AS, en liquidación, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima ampliada) dictada el 20 de enero de 2021 en el asunto T-758/18, ABLV Bank / SRB

27

2021/C 217/39

Asunto C-212/21 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de abril de 2021 por el Banco Europeo de Inversiones contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 27 de enero de 2021 en el asunto T-9/19, ClientEarth / BEI

29

2021/C 217/40

Asunto C-223/21 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de abril de 2021 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 27 de enero de 2021 en el asunto T-9/19, ClientEarth / BEI

30

2021/C 217/41

Asunto C-228/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 8 de abril de 2021 — Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione — Unità di Dublino / CZA

31

2021/C 217/42

Asunto C-229/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 9 de abril de 2021 — Le Port de Bruxelles / Infrabel SA y Région de Bruxelles-Capitale / Infrabel SA

31

2021/C 217/43

Asunto C-235/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 12 de abril de 2021 — RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o. / República de Eslovenia

32

2021/C 217/44

Asunto C-239/21 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2021 por Petr Fryč contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 11 de febrero de 2021 en el asunto T-92/20, Fryč / Comisión

33

2021/C 217/45

Asunto C-242/21 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 2021 por Évariste Boshab contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 3 de febrero de 2021 en el asunto T-111/19, Évariste Boshab / Consejo de la Unión Europea

34

2021/C 217/46

Asunto C-259/21: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2021 — Parlamento Europeo / Consejo de la Unión Europea

35

Tribunal General

2021/C 217/47

Asunto T-193/18: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Andreas Stihl/EUIPO — Giro Travel Company (Combinación de los colores gris y naranja) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca de la Unión que consiste en una combinación de los colores naranja y gris — Motivo de denegación absoluto — Artículos 4 y 7, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Representación gráfica suficientemente clara y precisa — Necesidad de una disposición sistemática que asocie los colores de manera predeterminada y permanente]

o

37

2021/C 217/48

Asunto T-277/19: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — BK/EASO (Función pública — Agentes temporales — Cambio de destino temporal — Recurso de anulación — Acto meramente confirmatorio — Inadmisibilidad — Decisión por la que se desestima explícitamente una reclamación — Alcance autónomo — Suspensión de los efectos de la decisión objeto de la reclamación — Interés en ejercitar la acción — Recurso de indemnización — Estrecha relación con las pretensiones de anulación — Falta de procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad)

37

2021/C 217/49

Asunto T-282/19: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Filotas Bellas & Yios (Halloumi) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 — Marca colectiva denominativa anterior de la Unión HALLOUMI — Motivo de denegación relativo — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículos 53, apartado 1, letra a), y 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículos 60, apartados 1, letra a), y 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento 2017/1001]]

o

o

38

2021/C 217/50

Asunto T-515/19: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Bloque perteneciente a un juego de construcciones) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un bloque perteneciente a un juego de construcciones — Causa de nulidad — Incumplimiento de los requisitos de protección — Artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Características de la apariencia de un producto dictadas exclusivamente por su función técnica — Características de la apariencia de un producto que han de ser necesariamente reproducidas en su forma y dimensiones exactas para servir a la interconexión con otros productos — Dibujos o modelos cuyo objeto es permitir el ensamble o la conexión múltiples de productos mutuamente intercambiables dentro de un sistema modular — Artículo 8, apartados 1 a 3, del Reglamento n.o 6/2002]

o

o

39

2021/C 217/51

Asunto T-588/19: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Novomatic/EUIPO — adp Gauselmann (Power Stars) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión Power Stars — Declaración parcial de caducidad — Falta parcial de uso efectivo de la marca — Prueba del uso efectivo — Artículo 51, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Obligación de motivación — Artículo 75, apartado 1, primera frase, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento 2017/1001) — Derecho a ser oído — Artículo 75, apartado 1, segunda frase, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94, apartado 1, segunda frase, del Reglamento 2017/1001)]

o

o

o

40

2021/C 217/52

Asunto T-798/19: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Bennahmias/Parlamento (Derecho institucional — Normativa relativa a los gastos y dietas de los diputados del Parlamento — Dietas de asistencia parlamentaria — Recuperación de las sumas indebidamente abonadas — Carga de la prueba — Deber de motivación — Error de Derecho — Error de hecho — Proporcionalidad)

40

2021/C 217/53

Asunto T-799/19: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Bennahmias/Parlamento (Derecho institucional — Normativa relativa a los gastos y dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Dietas de asistencia parlamentaria — Recuperación de las sumas indebidamente abonadas — Carga de la prueba — Deber de motivación — Error de Derecho — Error de hecho — Proporcionalidad)

41

2021/C 217/54

Asunto T-93/20: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión WINDSOR-CASTLE — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Carácter laudatorio]

41

2021/C 217/55

Asunto T-168/20: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Creaton South-East Europe/EUIPO — Henkel (CREATHERM) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión CREATHERM — Marca internacional denominativa anterior CERETHERM — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

42

2021/C 217/56

Asunto T-175/20: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Sanolie (SANOLIE) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SANOLIE — Marca nacional denominativa anterior SANODIN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, aparatado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

43

2021/C 217/57

Asunto T-354/20: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Representación de un pez) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión que representa un pez — Marca nacional denominativa anterior BLINKA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Obligación de motivación — Artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento 2017/1001]

43

2021/C 217/58

Asunto T-374/20: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — KM/Comisión (Función pública — Funcionarios — Cónyuge supérstite — Pensión de supervivencia — Artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto — Requisitos de selección — Duración del matrimonio — Excepción de ilegalidad — Igualdad de trato — Principio de no discriminación por razón de la edad — Proporcionalidad)

44

2021/C 217/59

Asunto T-11/20: Auto del Tribunal General de 26 de marzo de 2021 — Paravan/EUIPO — paragon (Paragon) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Retirada de la solicitud de caducidad — Sobreseimiento)

45

2021/C 217/60

Asunto T-158/21: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2021 — Minority SafePack — One million signatures for diversity in Europe/Comisión

45

2021/C 217/61

Asunto T-168/21: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2021 — Magnetec/EUIPO (azul luminoso)

46

2021/C 217/62

Asunto T-169/21: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2021 — The Smiley Company/EUIPO — SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

46

2021/C 217/63

Asunto T-170/21: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2021 — Ben Ali/Consejo

47

2021/C 217/64

Asunto T-173/21: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2021 — Novelis Deutschland/EUIPO — Cuki Cofresco (bandeja para barbacoa)

49

2021/C 217/65

Asunto T-181/21: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2021 — LG Electronics/EUIPO — Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

49

2021/C 217/66

Asunto T-182/21: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2021 — PKK/Consejo

50

2021/C 217/67

Asunto T-183/21: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2021 — QP y otros/Consejo y otros

51

2021/C 217/68

Asunto T-187/21: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2021 — Firearms United Network i in./Comisión Europea

53

2021/C 217/69

Asunto T-188/21: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2021 — Lück/EUIPO — R.H. Investment (MALLE)

54

2021/C 217/70

Asunto T-190/21: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2021 — RI y otros/Consejo y otros

55

2021/C 217/71

Asunto T-192/21: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Beta Sports (META)

56

2021/C 217/72

Asunto T-194/21: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Fidia farmaceutici/EUIPO — Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

57

2021/C 217/73

Asunto T-196/21: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)

58

2021/C 217/74

Asunto T-197/21: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)

59

2021/C 217/75

Asunto T-198/21: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Ancor Group/EUIPO — Cody’s Drinks International (CODE-X)

59

2021/C 217/76

Asunto T-199/21: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2021 — EurO3zon/ECHA

60

2021/C 217/77

Asunto T-200/21: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2021 — JS/SEPD

61

2021/C 217/78

Asunto T-201/21: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2021 — Covington & Burling y Van Vooren/Comisión

62

2021/C 217/79

Asunto T-202/21: Recurso interpuesto el 13 de abril de 2021 — Vita Zahnfabrik/EUIPO — VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

63

2021/C 217/80

Asunto T-203/21: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — IN.PRO.DI/EUIPO — Aiello (CAPRI)

64

2021/C 217/81

Asunto T-204/21: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2021 — Stryker/EUIPO (RUGGED)

64

2021/C 217/82

Asunto T-205/21: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2021 — Kewazo/EUIPO (Liftbot)

65

2021/C 217/83

Asunto T-206/21: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2021 — Kalita y Haas/EUIPO — Kitzbühel Tourismus (Representación de dos animales)

66

2021/C 217/84

Asunto T-209/21: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2021 — Ignacio Carrasco/EUIPO — Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

67

2021/C 217/85

Asunto T-212/21: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2021 — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

67

2021/C 217/86

Asunto T-216/21: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2021 — Ryanair y Malta Air/Comisión

68

2021/C 217/87

Asunto T-220/21: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2021 — Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)

69

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2021/C 217/01)

Última publicación

DO C 206 de 31.5.2021

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 189 de 17.5.2021

DO C 182 de 10.5.2021

DO C 180 de 10.5.2021

DO C 163 de 3.5.2021

DO C 148 de 26.4.2021

DO C 138 de 19.4.2021

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de abril de 2021 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) y otros (C-798/18), Athesia Energy Srl y otros (C-799/18) / Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Asuntos acumulados C-798/18 y C-799/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima - Tratado sobre la Carta de la Energía - Artículo 10 - Aplicabilidad - Directiva 2009/28/CE - Artículo 3, apartado 3, letra a) - Fomento del uso de la energía procedente de fuentes renovables - Producción de energía eléctrica mediante instalaciones solares fotovoltaicas - Modificación de un sistema de apoyo)

(2021/C 217/02)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) y otros, (C-798/18), Athesia Energy Srl y otros (C-799/18)

Demandadas: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Con intervención de: Elettricità Futura Unione delle imprese elettriche italiane, Confederazione generale dell’agricoltura italiana — Confagricoltura

Fallo

Sin perjuicio de las comprobaciones que corresponde efectuar al tribunal remitente teniendo en cuenta todos los elementos pertinentes, el artículo 3, apartado 3, letra a), de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE, y los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, a la luz de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que prevé la reducción o el aplazamiento del pago de los incentivos a la energía producida por las instalaciones solares fotovoltaicas concedidos anteriormente mediante resoluciones administrativas y confirmados mediante acuerdos específicos celebrados entre los operadores de dichas instalaciones y una sociedad pública, cuando la citada normativa se refiera a los incentivos ya previstos pero aún no devengados.

---

(1)  DO C 122 de 1.4.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Diskrimineringsombudsmannen / Braathens Regional Aviation AB

(Asunto C-30/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico - Directiva 2000/43/CE - Artículo 7 - Defensa de derechos - Artículo 15 - Sanciones - Recurso de indemnización basado en una alegación de discriminación - Allanamiento del demandado a la pretensión de indemnización, sin reconocimiento por su parte de la existencia de la discriminación alegada - Vínculo entre la indemnización abonada y la discriminación alegada - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Derecho a la tutela judicial efectiva - Normas procesales nacionales que impiden al órgano jurisdiccional que conoce del recurso pronunciarse sobre la existencia de la discriminación alegada pese a la solicitud expresa del demandante)

(2021/C 217/03)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Högsta domstolen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Diskrimineringsombudsmannen

Demandada: Braathens Regional Aviation AB

Fallo

Los artículos 7 y 15 de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que impide a un órgano jurisdiccional que conozca de un recurso de indemnización basado en una alegación de discriminación prohibida por dicha Directiva examinar la pretensión de que se declare la existencia de tal discriminación, cuando el demandado acepta abonar la indemnización reclamada sin reconocer no obstante la existencia de esa discriminación. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional, que conoce de un litigio entre particulares, garantizar en el marco de sus competencias la protección jurídica que para los justiciables se deriva del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, dejando inaplicada, de ser necesario, cualquier disposición contraria de la normativa nacional.

---

(1)  DO C 103 de 18.3.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — H. A. / État belge

(Asunto C-194/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 604/2013 - Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional - Artículo 27 - Vía de recurso - Consideración de elementos posteriores a la decisión de traslado - Tutela judicial efectiva)

(2021/C 217/04)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: H. A.

Demandada: État belge

Fallo

El artículo 27, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, leído a la luz de su considerando 19, y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que establece que el órgano jurisdiccional que conoce de un recurso de anulación interpuesto contra una decisión de traslado no puede, en el marco del examen de ese recurso, tener en cuenta circunstancias posteriores a la adopción de dicha decisión que son determinantes para la correcta aplicación de dicho Reglamento, a menos que dicha normativa establezca una vía de recurso específica que comprenda un examen ex nunc de la situación de la persona interesada, cuyos resultados sean vinculantes para las autoridades competentes, que pueda ejercerse cuando se produzcan tales circunstancias y que, en particular, no esté supeditada a la privación de libertad de esa persona ni a la circunstancia de que la ejecución de la referida decisión sea inminente.

---

(1)  DO C 164 de 13.5.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Gdańsku — Polonia) — AV

(Asunto C-221/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Decisión Marco 2008/909/JAI - Artículo 8, apartados 2 a 4 - Artículo 17, apartados 1 y 2 - Artículo 19 - Consideración, a efectos de una resolución de refundición de condenas, de una condena pronunciada en otro Estado miembro que debe ejecutarse en el Estado miembro en el que se dicta esa resolución - Requisitos - Decisión Marco 2008/675/JAI - Artículo 3, apartado 3 - Concepto de «interferencia con una resolución de condena o con su ejecución» que debe tenerse en cuenta con motivo de un nuevo proceso penal en un Estado miembro diferente de aquel en el que se haya dictado dicha resolución)

(2021/C 217/05)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Partes en el procedimiento principal

AV

con intervención de: Pomorski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej

Fallo

| 1) | Las disposiciones del artículo 8, apartados 2 a 4, de la Decisión Marco 2008/909/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal por las que se imponen penas u otras medidas privativas de libertad a efectos de su ejecución en la Unión Europea, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, puestas en relación con las disposiciones del artículo 17, apartados 1 y 2, y las del artículo 19 de la misma Decisión Marco, deben interpretarse en el sentido de que permiten que se dicte una resolución de refundición que abarque no solo una o varias condenas impuestas con anterioridad al interesado en el Estado miembro en el que se dicte la resolución de refundición, sino también una o varias condenas que le hayan sido impuestas en otro Estado miembro y sean ejecutadas, con arreglo a dicha Decisión Marco, en el primer Estado miembro. No obstante, tal resolución de refundición no puede dar lugar a una adaptación de la duración o de la naturaleza de estas últimas condenas que supere los estrictos límites establecidos en el artículo 8, apartados 2 a 4, de la Decisión Marco 2008/909, a un incumplimiento de la obligación, impuesta por el artículo 17, apartado 2, de esta Decisión Marco, de deducir del período total de privación de libertad que haya de cumplirse en el Estado de ejecución todo el período de privación de libertad ya cumplido, en su caso, por la persona condenada en el Estado de emisión antes de su traslado o a una revisión de las condenas que le hubieran sido impuestas en otro Estado miembro, contraria al artículo 19, apartado 2, de dicha Decisión Marco. |
| --- | --- |

1)

Las disposiciones del artículo 8, apartados 2 a 4, de la Decisión Marco 2008/909/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal por las que se imponen penas u otras medidas privativas de libertad a efectos de su ejecución en la Unión Europea, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, puestas en relación con las disposiciones del artículo 17, apartados 1 y 2, y las del artículo 19 de la misma Decisión Marco, deben interpretarse en el sentido de que permiten que se dicte una resolución de refundición que abarque no solo una o varias condenas impuestas con anterioridad al interesado en el Estado miembro en el que se dicte la resolución de refundición, sino también una o varias condenas que le hayan sido impuestas en otro Estado miembro y sean ejecutadas, con arreglo a dicha Decisión Marco, en el primer Estado miembro. No obstante, tal resolución de refundición no puede dar lugar a una adaptación de la duración o de la naturaleza de estas últimas condenas que supere los estrictos límites establecidos en el artículo 8, apartados 2 a 4, de la Decisión Marco 2008/909, a un incumplimiento de la obligación, impuesta por el artículo 17, apartado 2, de esta Decisión Marco, de deducir del período total de privación de libertad que haya de cumplirse en el Estado de ejecución todo el período de privación de libertad ya cumplido, en su caso, por la persona condenada en el Estado de emisión antes de su traslado o a una revisión de las condenas que le hubieran sido impuestas en otro Estado miembro, contraria al artículo 19, apartado 2, de dicha Decisión Marco.

| 2) | El artículo 3, apartado 3, de la Decisión Marco 2008/675/JAI del Consejo, de 24 de julio de 2008, relativa a la consideración de las resoluciones condenatorias entre los Estados miembros de la Unión Europea con motivo de un nuevo proceso penal, a la luz de su considerando 14, debe interpretarse en el sentido de que permite que se dicte una resolución de refundición que abarque no solo una o varias condenas impuestas con anterioridad al interesado en el Estado miembro en el que se dicte la resolución de refundición, sino también una o varias condenas que le hayan sido impuestas en otro Estado miembro y que sean ejecutadas, con arreglo a la Decisión Marco 2008/909, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299, en el primer Estado miembro, siempre que dicha resolución de refundición observe, en cuanto concierne a estas últimas condenas, los requisitos y los límites establecidos por el artículo 8, apartados 2 a 4, el artículo 17, apartado 2, y el artículo 19, apartado 2, de dicha Decisión Marco. |
| --- | --- |

2)

El artículo 3, apartado 3, de la Decisión Marco 2008/675/JAI del Consejo, de 24 de julio de 2008, relativa a la consideración de las resoluciones condenatorias entre los Estados miembros de la Unión Europea con motivo de un nuevo proceso penal, a la luz de su considerando 14, debe interpretarse en el sentido de que permite que se dicte una resolución de refundición que abarque no solo una o varias condenas impuestas con anterioridad al interesado en el Estado miembro en el que se dicte la resolución de refundición, sino también una o varias condenas que le hayan sido impuestas en otro Estado miembro y que sean ejecutadas, con arreglo a la Decisión Marco 2008/909, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299, en el primer Estado miembro, siempre que dicha resolución de refundición observe, en cuanto concierne a estas últimas condenas, los requisitos y los límites establecidos por el artículo 8, apartados 2 a 4, el artículo 17, apartado 2, y el artículo 19, apartado 2, de dicha Decisión Marco.

---

(1)  DO C 280 de 19.8.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de abril de 2021 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) — Irlanda] — Friends of the Irish Environment Ltd / Commissioner for Environmental Information

(Asunto C-470/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Convenio de Aarhus - Directiva 2003/4/CE - Derecho de acceso a información medioambiental en poder de las autoridades públicas - Artículo 2, punto 2 - Concepto de «autoridades públicas» - Entidades o instituciones que actúen en calidad de órgano jurisdiccional - Información contenida en los autos de un procedimiento judicial concluido)

(2021/C 217/06)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court (Irlanda)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Friends of the Irish Environment Ltd

Demandada: Commissioner for Environmental Information

con intervención de: Courts Service of Ireland

Fallo

El artículo 2, punto 2, de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no regula el acceso a la información medioambiental contenida en los autos judiciales, ya que ni los órganos jurisdiccionales ni las entidades o las instituciones que se hallan bajo su autoridad y mantienen así vínculos estrechos con estos constituyen «autoridades públicas» en el sentido de esa disposición, por lo que no están comprendidos en el ámbito de aplicación de la referida Directiva.

---

(1)  DO C 280 de 19.8.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos — Grecia) — AB / Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

(Asunto C-511/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2000/78/CE - Principio de igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Prohibición de discriminación por motivos de edad - Trabajadores incluidos en una reserva laboral hasta la extinción de su contrato de trabajo - Reducción salarial y reducción o pérdida de la indemnización por despido - Régimen aplicable a los trabajadores del sector público próximos a jubilarse con la pensión íntegra - Reducción de los gastos salariales del sector público - Artículo 6, apartado 1 - Objetivo legítimo de política social - Situación de crisis económica)

(2021/C 217/07)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Areios Pagos

Partes en el procedimiento principal

Demandante: AB

Demandada: Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

Fallo

Los artículos 2 y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual los trabajadores del sector público que cumplan dentro de un período determinado los requisitos para percibir una pensión de jubilación íntegra quedan incluidos en un régimen de reserva laboral hasta la extinción de sus contratos de trabajo, lo que conlleva una reducción de su retribución, una pérdida de su posible promoción y una reducción, o incluso supresión, de la indemnización por despido a la que habrían tenido derecho en el momento de la extinción de sus relaciones laborales, dado que esa normativa tiene un objetivo legítimo de política de empleo y que los medios para lograr ese objetivo son adecuados y necesarios.

---

(1)  DO C 319 de 23.9.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Eutelsat SA / Autorité de régulation des communications électroniques y des postes, Inmarsat Ventures SE, anteriormente Inmarsat Ventures Ltd

(Asunto C-515/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Sector de las telecomunicaciones - Uso armonizado del espectro radioeléctrico en las bandas de frecuencias de 2 GHz para la implantación de sistemas que prestan servicios móviles por satélite - Decisión n.o 626/2008/CE - Artículo 2, apartado 2, letras a) y b) - Artículo 4, apartado 1, letra c), inciso ii) - Artículo 7, apartados 1 y 2 - Artículo 8, apartados 1 y 3 - Sistemas móviles por satélite - Concepto de «estación terrena móvil» - Concepto de «componentes complementarios en tierra» - Concepto de «calidad necesaria» - Papel respectivo de los componentes satelitales y terrestres - Obligación del operador de sistemas móviles por satélite seleccionado de prestar servicio a un determinado porcentaje de la población y del territorio - Incumplimiento - Relevancia)

(2021/C 217/08)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Eutelsat SA

Demandadas: Autorité de régulation des communications électroniques y des postes, Inmarsat Ventures SE, anteriormente Inmarsat Ventures Ltd

con intervención de: Viasat Inc., Viasat UK Ltd

Fallo

| 1) | El artículo 2, apartado 2, letras a) y b), de la Decisión n.o 626/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 2008, relativa a la selección y autorización de sistemas que prestan servicios móviles por satélite (SMS), en relación con el artículo 8, apartados 1 y 3, de dicha Decisión, debe interpretarse en el sentido de que un sistema móvil por satélite no debe basarse principalmente, en términos de capacidad de datos transmitidos, en el componente satelital de ese sistema y que los componentes complementarios en tierra de sistemas móviles por satélite pueden instalarse de modo que cubran todo el territorio de la Unión Europea, por la razón de que ese componente satelital no permite garantizar las comunicaciones en ningún punto de ese territorio con la «calidad necesaria», en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra b), de dicha Decisión, entendida como el nivel de calidad necesario para prestar el servicio propuesto por el operador de ese sistema, siempre que no se distorsione la competencia y que el referido componente satelital presente una utilidad real y concreta, en el sentido de que ese componente debe ser necesario para el funcionamiento del sistema móvil por satélite, sin perjuicio de una explotación independiente de los componentes complementarios en tierra en caso de avería del componente satelital, la cual no debe exceder de dieciocho meses. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, apartado 2, letras a) y b), de la Decisión n.o 626/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 2008, relativa a la selección y autorización de sistemas que prestan servicios móviles por satélite (SMS), en relación con el artículo 8, apartados 1 y 3, de dicha Decisión, debe interpretarse en el sentido de que un sistema móvil por satélite no debe basarse principalmente, en términos de capacidad de datos transmitidos, en el componente satelital de ese sistema y que los componentes complementarios en tierra de sistemas móviles por satélite pueden instalarse de modo que cubran todo el territorio de la Unión Europea, por la razón de que ese componente satelital no permite garantizar las comunicaciones en ningún punto de ese territorio con la «calidad necesaria», en el sentido del artículo 2, apartado 2, letra b), de dicha Decisión, entendida como el nivel de calidad necesario para prestar el servicio propuesto por el operador de ese sistema, siempre que no se distorsione la competencia y que el referido componente satelital presente una utilidad real y concreta, en el sentido de que ese componente debe ser necesario para el funcionamiento del sistema móvil por satélite, sin perjuicio de una explotación independiente de los componentes complementarios en tierra en caso de avería del componente satelital, la cual no debe exceder de dieciocho meses.

| 2) | El concepto de «estación terrena móvil», previsto en el artículo 2, apartado 2, letra a), de la Decisión n.o 626/2008, debe interpretarse en el sentido de que, para estar comprendida en este concepto, no es necesario que dicha estación pueda comunicar, sin recurrir a equipos distintos, tanto con un componente complementario en tierra como con un satélite. |
| --- | --- |

2)

El concepto de «estación terrena móvil», previsto en el artículo 2, apartado 2, letra a), de la Decisión n.o 626/2008, debe interpretarse en el sentido de que, para estar comprendida en este concepto, no es necesario que dicha estación pueda comunicar, sin recurrir a equipos distintos, tanto con un componente complementario en tierra como con un satélite.

| 3) | El artículo 8, apartado 1, de la Decisión n.o 626/2008, en relación con el artículo 7, apartado 1, de esta Decisión, debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que un operador seleccionado de conformidad con el título II de dicha Decisión y autorizado a usar el espectro radioeléctrico en virtud del artículo 7 de la misma Decisión no haya prestado servicios móviles por satélite mediante un sistema móvil por satélite en la fecha límite establecida en el artículo 4, apartado 1, letra c), inciso ii), de la Decisión n.o 626/2008, las autoridades competentes de los Estados miembros no están facultadas para denegar al mencionado operador las autorizaciones necesarias para el suministro de componentes complementarios en tierra de sistemas móviles por satélite por el hecho de que este no haya cumplido el compromiso asumido en su solicitud. |
| --- | --- |

3)

El artículo 8, apartado 1, de la Decisión n.o 626/2008, en relación con el artículo 7, apartado 1, de esta Decisión, debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que un operador seleccionado de conformidad con el título II de dicha Decisión y autorizado a usar el espectro radioeléctrico en virtud del artículo 7 de la misma Decisión no haya prestado servicios móviles por satélite mediante un sistema móvil por satélite en la fecha límite establecida en el artículo 4, apartado 1, letra c), inciso ii), de la Decisión n.o 626/2008, las autoridades competentes de los Estados miembros no están facultadas para denegar al mencionado operador las autorizaciones necesarias para el suministro de componentes complementarios en tierra de sistemas móviles por satélite por el hecho de que este no haya cumplido el compromiso asumido en su solicitud.

---

(1)  DO C 295 de 2.9.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz — Austria) — SK Telecom Co. Ltd. / Finanzamt Graz-Stadt

(Asunto C-593/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Determinación del lugar de prestación de los servicios de telecomunicaciones - Itinerancia de nacionales de países terceros en las redes de comunicación móvil dentro de la Unión Europea - Artículo 59 bis, párrafo primero, letra b) - Posibilidad de que los Estados miembros trasladen el lugar de prestación de los servicios de telecomunicaciones a su territorio)

(2021/C 217/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: SK Telecom Co. Ltd.

Recurrida: Finanzamt Graz-Stadt

Fallo

El artículo 59 bis, párrafo primero, letra b), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada, a partir del 1 de enero de 2010, por la Directiva 2008/8/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, debe interpretarse en el sentido de que los servicios de itinerancia prestados por un operador de telefonía móvil, establecido en un país tercero, a sus clientes, que también están establecidos o tienen su domicilio o residencia habitual en ese país tercero, que les permiten utilizar la red nacional de comunicación móvil del Estado miembro en el que se encuentran temporalmente, deben considerarse objeto de una «utilización o [de una] explotación efectivas» en el territorio de ese Estado miembro, en el sentido de la referida disposición, de modo que el mencionado Estado miembro puede considerar que el lugar de prestación de esos servicios de itinerancia está situado en su territorio cuando, sin perjuicio del tratamiento fiscal al que se sometan esos servicios con arreglo a la normativa tributaria interna de dicho país tercero, el ejercicio de la mencionada facultad tiene como efecto evitar la no imposición de esos servicios dentro de la Unión.

---

(1)  DO C 27 de 27.1.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de abril de 2021 — Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft / Comisión Europea

(Asunto C-694/19 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de envases de alimentos al por menor - Imputabilidad del comportamiento infractor - Requisitos para obtener el derecho a la inmunidad - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Valor de las ventas - Límite máximo de la multa - Duración del procedimiento administrativo - Plazo razonable - Capacidad contributiva)

(2021/C 217/10)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrentes: Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft (representante: F. Moretti, avvocatessa)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Rossi, T. Vecchi, posteriormente P. Rossi, G. Conte y C. Sjödin, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o. y Petruzalek kft cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o. y Petruzalek kft cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 372 de 4.11.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland — Reino Unido) — TKF / Department of Justice for Northern Ireland

(Asunto C-729/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reconocimiento y ejecución de las resoluciones en materia de obligaciones de alimentos - Reglamento (CE) n.o 4/2009 - Ámbito de aplicación ratione temporis - Artículo 75 - Resoluciones dictadas por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro antes de la adhesión a la Unión Europea)

(2021/C 217/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal in Northern Ireland

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: TKF

Recurrida: Department of Justice for Northern Ireland

Fallo

| 1) | El artículo 75, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos, debe interpretarse en el sentido de que se aplica únicamente a las resoluciones dictadas por los órganos jurisdiccionales nacionales en Estados que ya eran miembros de la Unión Europea en la fecha de adopción de dichas resoluciones. |
| --- | --- |

1)

El artículo 75, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos, debe interpretarse en el sentido de que se aplica únicamente a las resoluciones dictadas por los órganos jurisdiccionales nacionales en Estados que ya eran miembros de la Unión Europea en la fecha de adopción de dichas resoluciones.

| 2) | El Reglamento n.o 4/2009 debe interpretarse en el sentido de que ninguna disposición de este Reglamento permite que las resoluciones en materia de obligaciones de alimentos, dictadas en un Estado antes de la adhesión de este a la Unión Europea y antes de la fecha de aplicación de dicho Reglamento, sean reconocidas y ejecutadas, con posterioridad a la adhesión de ese Estado a la Unión, en otro Estado miembro. |
| --- | --- |

2)

El Reglamento n.o 4/2009 debe interpretarse en el sentido de que ninguna disposición de este Reglamento permite que las resoluciones en materia de obligaciones de alimentos, dictadas en un Estado antes de la adhesión de este a la Unión Europea y antes de la fecha de aplicación de dicho Reglamento, sean reconocidas y ejecutadas, con posterioridad a la adhesión de ese Estado a la Unión, en otro Estado miembro.

---

(1)  DO C 423 de 16.12.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de abril de 2021 — Reino de los Países Bajos / Consejo de la Unión Europea, Parlamento Europeo

(Asunto C-733/19) (1)

(Recurso de anulación - Política pesquera común - Reglamento (UE) n.o 1380/2013 - Conservación y explotación sostenible de los recursos pesqueros - Protección de los ecosistemas marinos - Reglamento (UE) 2019/1241 - Medidas técnicas - Anexo V, parte D - Prohibición de la pesca con redes de arrastre con impulsos eléctricos - Principio de proporcionalidad - Principio de cautela)

(2021/C 217/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: M. K. Bulterman, M. Noort y P. Huurnink, agentes)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Naert y A. Maceroni, agentes), Parlamento Europeo (representantes: R. van de Westelaken, I. Liukkonen y K. Zejdová, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de las demandadas: República Francesa (representantes: A.-L. Desjonquères y J.-L. Carré, agentes)

Fallo

| 1. | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1.

Desestimar el recurso.

| 2. | El Reino de los Países Bajos cargará, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea y las del Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

2.

El Reino de los Países Bajos cargará, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea y las del Parlamento Europeo.

| 3. | La República Francesa cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3.

La República Francesa cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 423 de 16.12.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de abril de 2021 [petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) — Letonia] — ZS «Plaukti»

(Asunto C-736/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Agricultura - Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) - Reglamento (CE) n.o 1698/2005 - Reglamento (UE) n.o 65/2011 - Artículo 16, apartado 5, párrafo tercero - Reglamento (CE) n.o 73/2009 - Artículos 4 y 6 - Reglamento (CE) n.o 1122/2009 - Ayudas al desarrollo rural - Ayudas agroambientales - Ayuda al mantenimiento de la biodiversidad en los pastos - Incumplimiento de los requisitos para la concesión de esas ayudas - Siega prematura - Reducción y exclusión de dichas ayudas - Requisitos obligatorios - Requisitos legales de gestión - Requisitos mínimos para las buenas condiciones agrarias y medioambientales - Compromisos que impongan mayores exigencias que los requisitos obligatorios, los requisitos mínimos y los otros requisitos obligatorios pertinentes establecidos en la legislación nacional)

(2021/C 217/13)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa (Senāts)

Partes en el procedimiento principal

ZS «Plaukti»

con intervención de: Lauku atbalsta dienests

Fallo

| 1) | El artículo 16, apartado 5, párrafo tercero, del Reglamento (UE) n.o 65/2011 de la Comisión, de 27 de enero de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural, debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable en el supuesto de que el solicitante de una ayuda no haya cumplido los compromisos agroambientales relativos a las condiciones de siega, sin que se haya comprobado modificación alguna del grupo de cultivos de que se trate. |
| --- | --- |

1)

El artículo 16, apartado 5, párrafo tercero, del Reglamento (UE) n.o 65/2011 de la Comisión, de 27 de enero de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo en lo que respecta a la aplicación de los procedimientos de control y la condicionalidad en relación con las medidas de ayuda al desarrollo rural, debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable en el supuesto de que el solicitante de una ayuda no haya cumplido los compromisos agroambientales relativos a las condiciones de siega, sin que se haya comprobado modificación alguna del grupo de cultivos de que se trate.

| 2) | Los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1290/2005, (CE) n.o 247/2006, (CE) n.o 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1782/2003, en relación con el artículo 39, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional según la cual un mismo requisito puede a la vez constituir un requisito mínimo en materia de buenas condiciones agrarias y medioambientales y un requisito que vaya más allá de esos requisitos mínimos, a saber, un requisito para la concesión de ayudas agroambientales. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1290/2005, (CE) n.o 247/2006, (CE) n.o 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1782/2003, en relación con el artículo 39, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional según la cual un mismo requisito puede a la vez constituir un requisito mínimo en materia de buenas condiciones agrarias y medioambientales y un requisito que vaya más allá de esos requisitos mínimos, a saber, un requisito para la concesión de ayudas agroambientales.

---

(1)  DO C 413 de 9.12.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — The North of England P & I Association Ltd., sucesora legal de Marine Shipping Mutual Insurance Company / Bundeszentralamt für Steuern

(Asunto C-786/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Seguro directo distinto del seguro de vida - Segunda Directiva 88/357/CEE - Artículo 2, letra d), segundo guion - Directiva 92/49/CEE - Artículo 46, apartado 2, párrafo primero - Impuesto sobre las primas de seguro - Concepto de «Estado miembro en el que se localice el riesgo» - Vehículos de cualquier naturaleza - Concepto de «Estado miembro de matriculación» - Seguro de buques de navegación marítima - Buques inscritos en el registro de buques llevado por un Estado miembro pero que enarbolan pabellón de otro Estado miembro o de un tercer Estado en virtud de una autorización de cambio de pabellón temporal)

(2021/C 217/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: The North of England P & I Association Ltd., sucesora legal de Marine Shipping Mutual Insurance Company

Demandada: Bundeszentralamt für Steuern

Fallo

El artículo 46, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida), en relación con el artículo 2, letra d), segundo guion, de la Directiva 88/357/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1988, Segunda Directiva sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida, por la que se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se modifica la Directiva 73/239/CEE, debe interpretarse en el sentido de que, cuando los contratos de seguro se refieren a la cobertura de diversos riesgos relacionados con la explotación de buques de navegación marítima inscritos en el registro de buques de un Estado miembro, pero que enarbolan el pabellón de otro Estado miembro o de un tercer Estado en virtud de una autorización de cambio de pabellón temporal, debe considerarse como «Estado miembro de matriculación» del buque de que se trate y, por tanto, como «Estado miembro en el que se localice el riesgo», en el sentido de esas disposiciones, que tiene la facultad exclusiva de gravar las primas pagadas en virtud de tales contratos de seguro, el Estado miembro que lleva el registro de buques en el que dicho buque está inscrito a efectos, principalmente, de acreditar su propiedad.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’arrondissement — Luxemburgo) — EQ / Administration de l’Enregistrement, des Domaines y de la TVA

(Asunto C-846/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Actividad económica - Prestaciones de servicios realizadas a título oneroso - Artículos 2, apartado 1, letra c), y 9, apartado 1 - Exenciones - Artículo 132, apartado 1, letra g) - Prestaciones de servicios directamente relacionadas con la asistencia social y con la seguridad social - Prestaciones realizadas por un abogado en el marco de mandatos de protección de personas mayores de edad incapacitadas legalmente - Organismo al que se reconozca su carácter social)

(2021/C 217/15)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal d’arrondissement

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EQ

Demandada: Administration de l’Enregistrement, des Domaines y de la TVA

Fallo

| 1) | El artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que constituyen actividades económicas, a efectos de esa disposición, las prestaciones de servicios realizadas en beneficio de personas mayores de edad incapacitadas legalmente y orientadas a protegerlas en los actos de la vida civil, cuya realización se confía al prestador de servicios por una autoridad judicial en virtud de la ley y cuya remuneración se fija por la misma autoridad mediante una cantidad a tanto alzado o sobre la base de una apreciación caso por caso teniendo en cuenta en particular la situación económica de la persona incapacitada, remuneración que puede además ser asumida por el Estado en caso de indigencia de la persona incapacitada, cuando tales prestaciones se efectúan a título oneroso, el prestador de servicios obtiene ingresos continuados en el tiempo por dichas prestaciones y la cuantía global de la compensación por dicha actividad se determina conforme a criterios destinados a garantizar la cobertura de los gastos de funcionamiento del mencionado prestador de servicios. |
| --- | --- |

1)

El artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que constituyen actividades económicas, a efectos de esa disposición, las prestaciones de servicios realizadas en beneficio de personas mayores de edad incapacitadas legalmente y orientadas a protegerlas en los actos de la vida civil, cuya realización se confía al prestador de servicios por una autoridad judicial en virtud de la ley y cuya remuneración se fija por la misma autoridad mediante una cantidad a tanto alzado o sobre la base de una apreciación caso por caso teniendo en cuenta en particular la situación económica de la persona incapacitada, remuneración que puede además ser asumida por el Estado en caso de indigencia de la persona incapacitada, cuando tales prestaciones se efectúan a título oneroso, el prestador de servicios obtiene ingresos continuados en el tiempo por dichas prestaciones y la cuantía global de la compensación por dicha actividad se determina conforme a criterios destinados a garantizar la cobertura de los gastos de funcionamiento del mencionado prestador de servicios.

| 2) | El artículo 132, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido, por un lado, de que constituyen «prestaciones de servicios directamente relacionadas con la asistencia social y con la Seguridad Social» los servicios prestados en beneficio de personas mayores de edad incapacitadas legalmente y cuyo objetivo es protegerlas en los actos de la vida civil y, por otro lado, de que no se excluye que un abogado que preste tales servicios de carácter social pueda disfrutar, a efectos de la actividad que desarrolla y dentro de los límites de esas prestaciones, del reconocimiento como organismo de carácter social, si bien dicho reconocimiento solo deberá concederse obligatoriamente mediante la intervención de una autoridad judicial cuando el Estado miembro de que se trate, al negar dicho reconocimiento, haya excedido los límites de la facultad de apreciación de la que dispone a este respecto. |
| --- | --- |

2)

El artículo 132, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido, por un lado, de que constituyen «prestaciones de servicios directamente relacionadas con la asistencia social y con la Seguridad Social» los servicios prestados en beneficio de personas mayores de edad incapacitadas legalmente y cuyo objetivo es protegerlas en los actos de la vida civil y, por otro lado, de que no se excluye que un abogado que preste tales servicios de carácter social pueda disfrutar, a efectos de la actividad que desarrolla y dentro de los límites de esas prestaciones, del reconocimiento como organismo de carácter social, si bien dicho reconocimiento solo deberá concederse obligatoriamente mediante la intervención de una autoridad judicial cuando el Estado miembro de que se trate, al negar dicho reconocimiento, haya excedido los límites de la facultad de apreciación de la que dispone a este respecto.

| 3) | El principio de protección de la confianza legítima no se opone a que la Administración tributaria someta al impuesto sobre el valor añadido (IVA) determinadas operaciones relativas a un período anterior en una situación en la que la mencionada Administración ha aceptado durante varios años las declaraciones de IVA del sujeto pasivo en las que no se incluían las operaciones de esa naturaleza como operaciones gravadas y en la que el sujeto pasivo se encuentra ante la imposibilidad de recuperar el IVA devengado de quienes han remunerado dichas operaciones, debiendo considerarse que las remuneraciones pagadas incluían ya el referido IVA. |
| --- | --- |

3)

El principio de protección de la confianza legítima no se opone a que la Administración tributaria someta al impuesto sobre el valor añadido (IVA) determinadas operaciones relativas a un período anterior en una situación en la que la mencionada Administración ha aceptado durante varios años las declaraciones de IVA del sujeto pasivo en las que no se incluían las operaciones de esa naturaleza como operaciones gravadas y en la que el sujeto pasivo se encuentra ante la imposibilidad de recuperar el IVA devengado de quienes han remunerado dichas operaciones, debiendo considerarse que las remuneraciones pagadas incluían ya el referido IVA.

---

(1)  DO C 54 de 17.2.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — M-GmbH / Finanzamt für Körperschaften

(Asunto C-868/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 9 - Sujetos pasivos - Artículo 11 - Facultad de los Estados miembros de considerar como un solo sujeto pasivo a personas que gocen de independencia jurídica, pero que se hallen firmemente vinculadas entre sí en los órdenes financiero, económico y de organización («grupo a efectos del IVA») - Concepto de «firme vinculación en el orden financiero» - Normativa nacional que excluye de la posibilidad de ser miembro de un grupo a efectos del IVA a las sociedades personalistas cuyos socios, al margen del órgano principal, no sean únicamente personas vinculadas en el orden financiero a la empresa del órgano principal - Seguridad jurídica - Medidas de prevención del fraude y evasión fiscales - Proporcionalidad - Neutralidad del IVA)

(2021/C 217/16)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: M-GmbH

Demandada: Finanzamt für Körperschaften

Fallo

El artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, a la luz de los principios de seguridad jurídica, proporcionalidad y neutralidad fiscal, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que supedita la posibilidad de que una sociedad personalista forme, con la empresa del órgano principal, un grupo de personas que pueda considerarse un solo sujeto pasivo a efectos del impuesto sobre el valor añadido al requisito de que los socios de la sociedad personalista, al margen del órgano principal, sean únicamente personas vinculadas en el orden financiero a dicha empresa.

---

(1)  DO C 77 de 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de abril de 2021 — FV / Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-875/19 P) (1)

(Recurso de casación - Recurso de anulación - Función pública - Informe de calificación - Criterios de apreciación - Regularidad de las prestaciones - Retrasos - Presentación de un certificado médico - Deber de asistencia y protección)

(2021/C 217/17)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: FV (representante: É. Boigelot, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a FV a cargar, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a FV a cargar, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 77 de 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de abril de 2021 — FV / Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-877/19 P) (1)

(Recurso de casación - Recurso de anulación - Función pública - Informe de calificación - Criterios de apreciación - Regularidad de las prestaciones - Retrasos - Presentación de un certificado médico - Deber de asistencia y protección)

(2021/C 217/18)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: FV (representante: É. Boigelot, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | FV cargará, además de con sus propias costas, con las expuestas por el Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

FV cargará, además de con sus propias costas, con las expuestas por el Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 77 de 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Polonia) — Grupa Warzywna Sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Asunto C-935/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 273 - Sobrevaloración, en la declaración tributaria, del importe de la devolución de IVA - Error de apreciación del sujeto pasivo respecto a la sujeción al impuesto de la operación - Rectificación de la declaración tributaria a raíz de una inspección - Sanción por un importe correspondiente al 20 % del importe de la sobrevaloración del importe de la devolución de IVA - Principio de proporcionalidad)

(2021/C 217/19)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Recurrida: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Fallo

El artículo 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y el principio de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que impone a un sujeto pasivo que ha calificado erróneamente una operación exenta de IVA de operación sujeta a ese impuesto una sanción correspondiente al 20 % del importe de la sobrevaloración del importe de la devolución de IVA indebidamente reclamada, en la medida en que dicha sanción se aplica indistintamente a una situación en que la irregularidad resulta de un error de apreciación cometido por las partes de la operación respecto a la sujeción al impuesto de esta, que se caracteriza por la inexistencia de indicios de fraude y de pérdida de ingresos para la Hacienda Pública, y a una situación en la que no concurren tales circunstancias.

---

(1)  DO C 191 de 8.6.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Hengstenberg GmbH & Co. KG / Spreewaldverein eV

(Asunto C-53/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios - Reglamento (UE) n.o 1151/2012 - Artículo 49, apartados 3, párrafo primero, y 4, párrafo segundo - Artículo 53, apartado 2, párrafo primero - Modificación del pliego de condiciones de un producto - Pepinillos del bosque del Spree (Alemania) «Spreewälder Gurken (IGP)» - Modificaciones de cierta importancia - Procedimiento de oposición - Declaración de oposición a la solicitud de modificación - Recurso contra la decisión por la que se estima esa solicitud - Concepto de «interés legítimo»)

(2021/C 217/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Hengstenberg GmbH & Co. KG

Recurrida: Spreewaldverein eV

Fallo

El artículo 49, apartado 3, párrafo primero, y 4, párrafo segundo, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios, en relación con el artículo 53, apartado 2, párrafo primero, de este, debe interpretarse en el sentido de que, en el procedimiento aplicable a las solicitudes de modificación de cierta importancia del pliego de condiciones de un producto amparado por una indicación geográfica protegida, cualquier persona física o jurídica que se vea o se pueda ver afectada económicamente, dentro de lo razonablemente previsible, por las modificaciones solicitadas puede tener el «interés legítimo» requerido para formular oposición a la solicitud de modificación presentada o para interponer un recurso contra la decisión por la que se estime dicha solicitud, siempre que el riesgo de perjuicio para los intereses de tal persona no sea puramente improbable o hipotético, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 161 de 11.5.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 15 de abril de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Bélgica) — Vogel Import Export NV / Belgische Staat

(Asunto C-62/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) n.o 2658/87 - Unión aduanera - Arancel aduanero común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura combinada - Partidas arancelarias - Partidas 4407 y 4409 - Tablas de madera cepilladas cuyas cuatro esquinas han sido ligeramente redondeadas a lo largo de toda la tabla)

(2021/C 217/21)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Vogel Import Export NV

Demandada: Belgische Staat

Fallo

La nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión resultante del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1821 de la Comisión, de 6 de octubre de 2016, debe interpretarse en el sentido de que las tablas de madera cepilladas cuyas cuatro esquinas han sido ligeramente redondeadas a lo largo de toda la tabla no deben considerarse perfiladas y pueden incluirse en la partida 4407 de aquella.

---

(1)  DO C 201 de 15.6.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/16

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de agosto de 2020 por XH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 25 de junio de 2020 en el asunto T-511/18, XH / Comisión

(Asunto C-399/20 P)

(2021/C 217/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: XH (representante: E. Auleytner, radca prawny)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 16 de marzo de 2021, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) ha desestimado el recurso de casación por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado, y ha condenado XH a cargar con sus propias costas.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/16

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2020 por Lukáš Wagenknecht contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 17 de julio de 2020 en el asunto T-715/19, Wagenknecht / Consejo Europeo

(Asunto C-504/20 P)

(2021/C 217/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Lukáš Wagenknecht (representante: A. Koller, advokátka)

Otra parte en el procedimiento: Consejo Europeo

Mediante auto de 14 de abril de 2021, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) resolvió desestimar el recurso de casación por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado y condenar al Sr. Lukáš Wagenknecht a cargar con sus propias costas.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Okrazhen sad Razgrad (Bulgaria) el 20 de octubre de 2020 — BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M.

(Asunto C-535/20)

(2021/C 217/24)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Okrazhen sad Razgrad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch

Demandada: T.G.M.

Mediante auto de 14 de abril de 2021 el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha resuelto lo siguiente:

El artículo 10, apartado 2, y el artículo 22, apartado 1, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo, (1) deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que impone que todos los elementos del contrato de crédito al consumo se presenten en caracteres tipográficos de la misma fuente, del mismo formato y del mismo tamaño, no debiendo ser este último inferior a 12.

---

(1)  DO 2008, L 133, p. 66.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/17

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de noviembre de 2020 por Validity Foundation — Mental Disability Advocacy Centre y por Center for Independent Living Association contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 2 de septiembre de 2020 en el asunto T-613/19, ENIL Brussels Office y otros / Comisión

(Asunto C-622/20 P)

(2021/C 217/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Validity Foundation — Mental Disability Advocacy Centre y Center for Independent Living Association (representantes: B. Van Vooren, advocaat, P. Bogaert, advocaat, L. Gorywoda, adwokat)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office)

Mediante auto de 15 de abril de 2021, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) decidió desestimar el recurso de casación por ser manifiestamente infundado y condenó a las recurrentes a cargar con sus propias costas.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/17

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2020 por Laboratorios Ern, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 5 de octubre de 2020 en el asunto T-51/19, Laboratorios Ern / EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

(Asunto C-667/20 P)

(2021/C 217/26)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Laboratorios Ern, S.A. (representantes: T. González Martínez y R. Guerras Mazón, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea y SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ

Mediante auto de 18 de marzo de 2021, el Tribunal de Justicia (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación) ha decidido no admitir a trámite el recurso de casación y ha resuelto que Laboratorios Ern cargue con sus propias costas.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/18

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2020 por Laboratorios Ern, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 5 de octubre de 2020 en el asunto T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ / EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal)

(Asunto C-678/20 P)

(2021/C 217/27)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Laboratorios Ern, S.A. (representantes: T. González Martínez y R. Guerras Mazón, abogados)

Otras partes en el procedimiento: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ y Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 18 de marzo de 2021, el Tribunal de Justicia (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación) ha decido no admitir a trámite el recurso de casación y ha resuelto que Laboratorios Ern cargue con sus propias costas.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg (Alemania) el 17 de febrero de 2021 — QB / Daimler AG

(Asunto C-100/21)

(2021/C 217/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Ravensburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: QB

Demandada: Daimler AG

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Tienen los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46/CE, (1) en relación con el artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 715/2007, (2) también la finalidad de proteger los intereses de los adquirentes individuales de vehículos de motor?
  En caso de respuesta afirmativa: |
| --- | --- |

1.

¿Tienen los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46/CE, (1) en relación con el artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 715/2007, (2) también la finalidad de proteger los intereses de los adquirentes individuales de vehículos de motor?

En caso de respuesta afirmativa:

| 2. | ¿Incluye esto también la protección del interés de un adquirente individual en no adquirir un vehículo que no cumpla con las exigencias del Derecho de la Unión, en particular en no adquirir un vehículo que esté equipado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007?
  En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial: |
| --- | --- |

2.

¿Incluye esto también la protección del interés de un adquirente individual en no adquirir un vehículo que no cumpla con las exigencias del Derecho de la Unión, en particular en no adquirir un vehículo que esté equipado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007?

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial:

| 3. | ¿Es incompatible con el Derecho de la Unión que un adquirente que haya comprado de forma involuntaria un vehículo comercializado por un fabricante equipado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007 solo pueda ejercitar acciones de responsabilidad civil extracontractual contra el fabricante del vehículo para que se le resarza el daño —en particular una acción para que se le devuelva el precio de compra pagado por el vehículo a cambio de la devolución y de la transmisión de la propiedad de este— en casos excepcionales en los que el fabricante del vehículo haya actuado de forma dolosa y contraria a las buenas costumbres?
  En caso de respuesta afirmativa: |
| --- | --- |

3.

¿Es incompatible con el Derecho de la Unión que un adquirente que haya comprado de forma involuntaria un vehículo comercializado por un fabricante equipado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007 solo pueda ejercitar acciones de responsabilidad civil extracontractual contra el fabricante del vehículo para que se le resarza el daño —en particular una acción para que se le devuelva el precio de compra pagado por el vehículo a cambio de la devolución y de la transmisión de la propiedad de este— en casos excepcionales en los que el fabricante del vehículo haya actuado de forma dolosa y contraria a las buenas costumbres?

En caso de respuesta afirmativa:

| 4. | ¿Exige el Derecho de la Unión que el adquirente del vehículo pueda ejercitar una acción de responsabilidad civil extracontractual para reclamar el resarcimiento del daño contra el fabricante del vehículo por cualquier actuación culposa (negligente o dolosa) de este en relación con la comercialización de un vehículo equipado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007?
  Con independencia de la respuesta que se dé a las anteriores cuestiones prejudiciales primera a cuarta: |
| --- | --- |

4.

¿Exige el Derecho de la Unión que el adquirente del vehículo pueda ejercitar una acción de responsabilidad civil extracontractual para reclamar el resarcimiento del daño contra el fabricante del vehículo por cualquier actuación culposa (negligente o dolosa) de este en relación con la comercialización de un vehículo equipado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007?

Con independencia de la respuesta que se dé a las anteriores cuestiones prejudiciales primera a cuarta:

| 5. | ¿Es incompatible con el Derecho de la Unión el hecho de que, con arreglo a la legislación nacional, el adquirente de un vehículo deba permitir que se compense una ventaja por la utilización efectiva del vehículo cuando, en concepto de responsabilidad extracontractual por daños, reclama al fabricante el reembolso del precio de compra de un vehículo comercializado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007 a cambio de la entrega del vehículo y de la transmisión de la propiedad de este?
  En caso de respuesta negativa: |
| --- | --- |

5.

¿Es incompatible con el Derecho de la Unión el hecho de que, con arreglo a la legislación nacional, el adquirente de un vehículo deba permitir que se compense una ventaja por la utilización efectiva del vehículo cuando, en concepto de responsabilidad extracontractual por daños, reclama al fabricante el reembolso del precio de compra de un vehículo comercializado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007 a cambio de la entrega del vehículo y de la transmisión de la propiedad de este?

En caso de respuesta negativa:

| 6. | ¿Es incompatible con el Derecho de la Unión que dicha ventaja obtenida con el uso se calcule sobre la base del precio de compra íntegro, sin efectuar ninguna deducción por la disminución del valor del vehículo resultante de la instalación de un dispositivo de desactivación prohibido y/o en relación con el uso no deseado por el adquirente de un vehículo no conforme con el Derecho de la Unión?
  Con independencia de la respuesta que se dé a las anteriores cuestiones prejudiciales primera a sexta: |
| --- | --- |

6.

¿Es incompatible con el Derecho de la Unión que dicha ventaja obtenida con el uso se calcule sobre la base del precio de compra íntegro, sin efectuar ninguna deducción por la disminución del valor del vehículo resultante de la instalación de un dispositivo de desactivación prohibido y/o en relación con el uso no deseado por el adquirente de un vehículo no conforme con el Derecho de la Unión?

Con independencia de la respuesta que se dé a las anteriores cuestiones prejudiciales primera a sexta:

| 7. | ¿El artículo 348, apartado 3, de la Zivilprozessordnung (Ley alemana de Enjuiciamiento Civil), en la medida en que se refiere también a las resoluciones de remisión prejudicial previstas en el artículo 267 TFUE, párrafo segundo, es incompatible con la facultad de remisión prejudicial de los órganos jurisdiccionales nacionales que establece el artículo 267 TFUE, párrafo segundo, y, por lo tanto, no debe aplicarse a la adopción de resoluciones de remisión prejudicial? |
| --- | --- |

7.

¿El artículo 348, apartado 3, de la Zivilprozessordnung (Ley alemana de Enjuiciamiento Civil), en la medida en que se refiere también a las resoluciones de remisión prejudicial previstas en el artículo 267 TFUE, párrafo segundo, es incompatible con la facultad de remisión prejudicial de los órganos jurisdiccionales nacionales que establece el artículo 267 TFUE, párrafo segundo, y, por lo tanto, no debe aplicarse a la adopción de resoluciones de remisión prejudicial?

---

(1)  Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco) (DO 2007, L 263, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos (DO 2007, L 171, p. 1).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) el 18 de febrero de 2021 — KW / Autonome Provinz Bozen

(Asunto C-102/21)

(2021/C 217/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: KW

Recurrida: Autonome Provinz Bozen

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Expiró el 31 de diciembre de 2016 la ayuda del 80 % autorizada por la Decisión SA.32113 (2010/N) de la Comisión, de 25 de julio de 2012, para la construcción de pequeñas centrales hidráulicas de generación de energía eléctrica para autoconsumo a partir de fuentes de energía renovables en beneficio de los refugios y cabañas en la alta montaña alpina, para los que no es viable la conexión a la red eléctrica con un esfuerzo técnico y financiero razonable? |
| --- | --- |

1.

¿Expiró el 31 de diciembre de 2016 la ayuda del 80 % autorizada por la Decisión SA.32113 (2010/N) de la Comisión, de 25 de julio de 2012, para la construcción de pequeñas centrales hidráulicas de generación de energía eléctrica para autoconsumo a partir de fuentes de energía renovables en beneficio de los refugios y cabañas en la alta montaña alpina, para los que no es viable la conexión a la red eléctrica con un esfuerzo técnico y financiero razonable?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión: |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión:

| 2.1 | ¿Debe interpretarse el artículo 20 del Reglamento (UE) 2015/1589 (1) en el sentido de que, en caso de una ayuda abusiva, antes de intervenir las autoridades estatales, la Comisión deberá adoptar una decisión de recuperación? |
| --- | --- |

2.1

¿Debe interpretarse el artículo 20 del Reglamento (UE) 2015/1589 (1) en el sentido de que, en caso de una ayuda abusiva, antes de intervenir las autoridades estatales, la Comisión deberá adoptar una decisión de recuperación?

| 2.2 | ¿La citada ayuda es compatible con el mercado interior en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), por estar destinada a facilitar el desarrollo de determinadas regiones económicas o puede falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros? |
| --- | --- |

2.2

¿La citada ayuda es compatible con el mercado interior en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), por estar destinada a facilitar el desarrollo de determinadas regiones económicas o puede falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros?

---

(1)  Reglamento del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) el 18 de febrero de 2021 — SG / Autonome Provinz Bozen

(Asunto C-103/21)

(2021/C 217/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: SG

Recurrida: Autonome Provinz Bozen

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Expiró el 31 de diciembre de 2016 la ayuda del 80 % autorizada por la Decisión SA.32113 (2010/N) de la Comisión, de 25 de julio de 2012, para la construcción de pequeñas centrales hidráulicas de generación de energía eléctrica para autoconsumo a partir de fuentes de energía renovables en beneficio de los refugios y cabañas en la alta montaña alpina, para los que no es viable la conexión a la red eléctrica con un esfuerzo técnico y financiero razonable? |
| --- | --- |

1.

¿Expiró el 31 de diciembre de 2016 la ayuda del 80 % autorizada por la Decisión SA.32113 (2010/N) de la Comisión, de 25 de julio de 2012, para la construcción de pequeñas centrales hidráulicas de generación de energía eléctrica para autoconsumo a partir de fuentes de energía renovables en beneficio de los refugios y cabañas en la alta montaña alpina, para los que no es viable la conexión a la red eléctrica con un esfuerzo técnico y financiero razonable?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión: |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión:

| 2.1 | ¿Debe examinarse entonces adicionalmente si el artículo 20 del Reglamento (UE) 2015/1589 (1) debe interpretarse en el sentido de que, en caso de una ayuda abusiva, antes de intervenir las autoridades estatales, la Comisión deberá adoptar una decisión de recuperación? |
| --- | --- |

2.1

¿Debe examinarse entonces adicionalmente si el artículo 20 del Reglamento (UE) 2015/1589 (1) debe interpretarse en el sentido de que, en caso de una ayuda abusiva, antes de intervenir las autoridades estatales, la Comisión deberá adoptar una decisión de recuperación?

| 2.2 | ¿Debe examinarse si la citada ayuda es compatible con el mercado interior en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), por estar destinada a facilitar el desarrollo de determinadas regiones económicas o si puede falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros? |
| --- | --- |

2.2

¿Debe examinarse si la citada ayuda es compatible con el mercado interior en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), por estar destinada a facilitar el desarrollo de determinadas regiones económicas o si puede falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros?

---

(1)  Reglamento del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Liège (Bélgica) el 4 de marzo de 2021 — EV / Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

(Asunto C-134/21)

(2021/C 217/31)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal du travail de Liège

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EV

Demandada: Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

Mediante auto de 26 de marzo de 2021, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) resuelve:

El artículo 27 del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro adopte, respecto a un solicitante que ha interpuesto recurso contra una decisión de traslado a otro Estado miembro en el sentido del artículo 26, apartado 1, de dicho Reglamento, medidas preparatorias para ese traslado, como la asignación de una plaza en una estructura de acogida específica en la que las personas alojadas reciben asistencia para preparar su traslado.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 9 de marzo de 2021 — RW / Österreichische Post AG

(Asunto C-154/21)

(2021/C 217/32)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: RW

Demandada: Österreichische Post AG

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2016/679 (1) en el sentido de que, en el caso de comunicaciones previstas respecto a las que aún no se hayan determinado los destinatarios concretos, el derecho de acceso se limita a la información sobre las categorías de destinatarios, mientras que, en el caso de que los datos ya hayan sido comunicados, el derecho de acceso debe extenderse necesariamente también a la información sobre los destinatarios de esas comunicaciones?

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (DO 2016, L 119, p. 1).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/21

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 11 de marzo de 2021 — Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado y Partido político VOX / Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés y Anna Gabriel Sabaté

(Asunto C-158/21)

(2021/C 217/33)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Partes acusadoras: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado y Partido político VOX

Partes acusadas: Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés y Anna Gabriel Sabaté

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Posibilita la Decisión Marco 2002/584/JAI (1) que la autoridad judicial de ejecución rechace la entrega de la persona reclamada a través de una ODE [orden de detención europea], sobre la base de causas de denegación previstas en su Derecho nacional, pero no contempladas como tales en la Decisión Marco? |
| --- | --- |

1)

¿Posibilita la Decisión Marco 2002/584/JAI (1) que la autoridad judicial de ejecución rechace la entrega de la persona reclamada a través de una ODE [orden de detención europea], sobre la base de causas de denegación previstas en su Derecho nacional, pero no contempladas como tales en la Decisión Marco?

| 2) | Si la respuesta a la pregunta anterior fuese positiva y a los efectos de garantizar la viabilidad de una ODE y acudir adecuadamente al recurso ofrecido en el art. 15.3 de la Decisión Marco 2002/584/JAI:
  ¿Debe la autoridad judicial de emisión indagar y analizar los distintos Derechos de los Estados a fin de tener en consideración las eventuales causas de denegación de una ODE no contempladas en la Decisión Marco 2002/584/JAI? |
| --- | --- |

2)

Si la respuesta a la pregunta anterior fuese positiva y a los efectos de garantizar la viabilidad de una ODE y acudir adecuadamente al recurso ofrecido en el art. 15.3 de la Decisión Marco 2002/584/JAI:

¿Debe la autoridad judicial de emisión indagar y analizar los distintos Derechos de los Estados a fin de tener en consideración las eventuales causas de denegación de una ODE no contempladas en la Decisión Marco 2002/584/JAI?

| 3) | A la vista de las respuestas a las preguntas anteriores, teniendo en consideración que, a tenor del artículo 6.1 de la Decisión Marco 2002/584/JAI, la competencia de la autoridad judicial emisora para dictar una ODE se establece en virtud del Derecho del Estado de emisión:
  ¿Debe interpretarse dicho precepto en el sentido de que la autoridad judicial de ejecución puede cuestionar la competencia que la autoridad judicial de emisión tiene para actuar en la causa penal concreta y rechazar la entrega por entender que no es competente para emitirla? |
| --- | --- |

3)

A la vista de las respuestas a las preguntas anteriores, teniendo en consideración que, a tenor del artículo 6.1 de la Decisión Marco 2002/584/JAI, la competencia de la autoridad judicial emisora para dictar una ODE se establece en virtud del Derecho del Estado de emisión:

¿Debe interpretarse dicho precepto en el sentido de que la autoridad judicial de ejecución puede cuestionar la competencia que la autoridad judicial de emisión tiene para actuar en la causa penal concreta y rechazar la entrega por entender que no es competente para emitirla?

| 4) | Con relación a la eventual posibilidad de control por parte de la autoridad judicial de ejecución de respeto de los derechos fundamentales de la persona reclamada en el Estado emisor:






  4.1 | Posibilita la Decisión Marco 2002/584/JAI que la autoridad judicial de ejecución deniegue la entrega de la persona reclamada por apreciar que existe un riesgo de violación de sus derechos fundamentales en el Estado miembro de emisión, a partir del informe de un Grupo de Trabajo presentado ante la autoridad nacional de ejecución por la propia persona reclamada? |
| --- | --- | --- |

4)

Con relación a la eventual posibilidad de control por parte de la autoridad judicial de ejecución de respeto de los derechos fundamentales de la persona reclamada en el Estado emisor:

4.1

Posibilita la Decisión Marco 2002/584/JAI que la autoridad judicial de ejecución deniegue la entrega de la persona reclamada por apreciar que existe un riesgo de violación de sus derechos fundamentales en el Estado miembro de emisión, a partir del informe de un Grupo de Trabajo presentado ante la autoridad nacional de ejecución por la propia persona reclamada?

| 4.2 | A los efectos de la pregunta anterior, ¿constituye tal informe un elemento objetivo, fiable, preciso y debidamente actualizado para justificar, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la denegación de la entrega de la persona reclamada sobre la base de un riesgo serio de vulneración de sus derechos fundamentales? |
| --- | --- |

4.2

A los efectos de la pregunta anterior, ¿constituye tal informe un elemento objetivo, fiable, preciso y debidamente actualizado para justificar, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la denegación de la entrega de la persona reclamada sobre la base de un riesgo serio de vulneración de sus derechos fundamentales?

| 4.3 | En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, ¿qué elementos exige el Derecho de la Unión para que un Estado miembro pueda concluir que en el Estado miembro de emisión existe el riesgo de violación de derechos fundamentales que aduce la persona reclamada y que justifique el rechazo de la ODE? |
| --- | --- |

4.3

En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, ¿qué elementos exige el Derecho de la Unión para que un Estado miembro pueda concluir que en el Estado miembro de emisión existe el riesgo de violación de derechos fundamentales que aduce la persona reclamada y que justifique el rechazo de la ODE?

| 5) | ¿Las respuestas a las anteriores preguntas se ven condicionadas por la circunstancia de que la persona cuya entrega se solicita haya podido defender ante los órganos jurisdiccionales del Estado de emisión, incluso en un doble grado, la falta de competencia de la autoridad judicial de emisión, su orden de detención y la garantía de sus derechos fundamentales? |
| --- | --- |

5)

¿Las respuestas a las anteriores preguntas se ven condicionadas por la circunstancia de que la persona cuya entrega se solicita haya podido defender ante los órganos jurisdiccionales del Estado de emisión, incluso en un doble grado, la falta de competencia de la autoridad judicial de emisión, su orden de detención y la garantía de sus derechos fundamentales?

| 6) | ¿Las respuestas a las anteriores preguntas se ven condicionadas cuando la autoridad judicial de ejecución rechaza una ODE por causas no expresamente previstas en la referida Decisión Marco 2002/584/JAI, en particular, por apreciar la falta de competencia de la autoridad judicial de emisión y el riesgo grave de vulneración de derechos fundamentales en el Estado de emisión, y lo hace sin solicitar de la autoridad judicial de emisión, la información complementaria específica que condicione esa decisión? |
| --- | --- |

6)

¿Las respuestas a las anteriores preguntas se ven condicionadas cuando la autoridad judicial de ejecución rechaza una ODE por causas no expresamente previstas en la referida Decisión Marco 2002/584/JAI, en particular, por apreciar la falta de competencia de la autoridad judicial de emisión y el riesgo grave de vulneración de derechos fundamentales en el Estado de emisión, y lo hace sin solicitar de la autoridad judicial de emisión, la información complementaria específica que condicione esa decisión?

| 7) | Si de las respuestas a las preguntas anteriores resulta que, en las circunstancias del caso, la Decisión Marco 2002/584/JAI se opone al rechazo de la entrega de una persona sobre la base de las expresadas causas de denegación:
  ¿Se opondría la Decisión Marco 2002/584/JAI a que este Tribunal remitente emita una nueva ODE contra la misma persona y ante el mismo Estado miembro? |
| --- | --- |

7)

Si de las respuestas a las preguntas anteriores resulta que, en las circunstancias del caso, la Decisión Marco 2002/584/JAI se opone al rechazo de la entrega de una persona sobre la base de las expresadas causas de denegación:

¿Se opondría la Decisión Marco 2002/584/JAI a que este Tribunal remitente emita una nueva ODE contra la misma persona y ante el mismo Estado miembro?

---

(1)  Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega de los Estados miembros (
  DO 2002, L 190, p. 1)

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania (Italia) el 10 de marzo de 2021 — Comune di Camerota

(Asunto C-161/21)

(2021/C 217/34)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Comune di Camerota

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se oponen los artículos 2 TUE (por lo que se refiere, en particular, al principio del Estado de Derecho) y 19 TUE, el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 120 TFUE, apartado 1, y 126 TFUE, apartado 1, los artículos 3, apartado 1, 6, apartado 1, letra b), y 12 de la Directiva 2011/85/UE, (1) el artículo 5 del Reglamento (UE) n.o 473/2013, (2) así como los principios del Derecho de la Unión Europea de proporcionalidad, de cooperación leal y de efecto útil que resultan de los artículos 4 TUE y 5 TUE a la interpretación y aplicación de una normativa nacional de medidas urgentes, como la establecida por el artículo 53, apartado 8, del Decreto Ley n.o 104, de 14 de agosto de 2020, elevado a rango de ley, con modificaciones, por la Ley n.o 126, de 13 de octubre de 2020, en el sentido de que dicha normativa impide, aunque sea con carácter temporal (del 15 de agosto de 2020 al 30 de junio de 2021, y por lo tanto, mucho más allá de la duración del estado de alarma), el control jurisdiccional efectivo y ejercido en su debido momento sobre el cumplimiento de las reglas presupuestarias que se confía, de conformidad con el marco normativo constitucional y legislativo interno, a un tribunal independiente, especializado en materia contable como la Corte di Conti (Tribunal de Cuentas), suspendiendo, en particular, las funciones jurisdiccionales de control respecto a las entidades locales que se encuentran en condiciones de desequilibrio estructural que puede desembocar en una situación de graves dificultades y se han comprometido a un proceso de consolidación a largo plazo y que —precisamente por dicha razón, así como por las dificultades que resultan de la crisis sanitaria— precisarían más que otras entidades, quedar sujetas a una supervisión independiente, efectiva y oportuna, que evite que la crisis financiera pueda agravarse y que se desvíen del proceso de consolidación de forma irreversible, lo que dejaría a la entidad en una situación de graves dificultades? |
| --- | --- |

1)

¿Se oponen los artículos 2 TUE (por lo que se refiere, en particular, al principio del Estado de Derecho) y 19 TUE, el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 120 TFUE, apartado 1, y 126 TFUE, apartado 1, los artículos 3, apartado 1, 6, apartado 1, letra b), y 12 de la Directiva 2011/85/UE, (1) el artículo 5 del Reglamento (UE) n.o 473/2013, (2) así como los principios del Derecho de la Unión Europea de proporcionalidad, de cooperación leal y de efecto útil que resultan de los artículos 4 TUE y 5 TUE a la interpretación y aplicación de una normativa nacional de medidas urgentes, como la establecida por el artículo 53, apartado 8, del Decreto Ley n.o 104, de 14 de agosto de 2020, elevado a rango de ley, con modificaciones, por la Ley n.o 126, de 13 de octubre de 2020, en el sentido de que dicha normativa impide, aunque sea con carácter temporal (del 15 de agosto de 2020 al 30 de junio de 2021, y por lo tanto, mucho más allá de la duración del estado de alarma), el control jurisdiccional efectivo y ejercido en su debido momento sobre el cumplimiento de las reglas presupuestarias que se confía, de conformidad con el marco normativo constitucional y legislativo interno, a un tribunal independiente, especializado en materia contable como la Corte di Conti (Tribunal de Cuentas), suspendiendo, en particular, las funciones jurisdiccionales de control respecto a las entidades locales que se encuentran en condiciones de desequilibrio estructural que puede desembocar en una situación de graves dificultades y se han comprometido a un proceso de consolidación a largo plazo y que —precisamente por dicha razón, así como por las dificultades que resultan de la crisis sanitaria— precisarían más que otras entidades, quedar sujetas a una supervisión independiente, efectiva y oportuna, que evite que la crisis financiera pueda agravarse y que se desvíen del proceso de consolidación de forma irreversible, lo que dejaría a la entidad en una situación de graves dificultades?

| 2) | ¿Se oponen el artículo 3 TUE, apartado 3, los artículos 3 TFUE, apartado 1, letra b), 119 TFUE, apartados 1 y 2, y 120 TFUE, los artículos 1 y 4 de la Directiva 2011/7/UE, (3) y el Protocolo (n.o 27) [del TFUE] sobre mercado interior y competencia, a la interpretación y aplicación de una normativa nacional de medidas urgentes, como la establecida por el artículo 53, apartado 9, del Decreto Ley n.o 104, de 14 de agosto de 2020, elevado a rango de ley, con modificaciones, por la Ley n.o 126, de 13 de octubre de 2020, en el sentido de que dicha normativa autoriza un nuevo supuesto de suspensión, del 15 de agosto 2020 al 30 de junio de 2021, de los procedimientos de ejecución de los acreedores de las entidades que han obtenido la aprobación del plan de reequilibrio, suspensión motivada únicamente por la crisis sanitaria, y que se añade a la que tales entidades ya han disfrutado en virtud de lo dispuesto en los artículos 243 bis, apartado 4, y 243 quater, apartado 5, del Tuel, sin que dicha suspensión vaya acompañada del establecimiento de un procedimiento concursal que ofrezca una modalidad alternativa para satisfacer los créditos de los acreedores, con las consecuencias de conlleva esa nueva y dilatada suspensión de los procedimientos de ejecución en términos de un agravamiento ulterior de la demora en los pagos de las administraciones públicas y, por tanto, de tutela de la competencia y de la competitividad de las empresas acreedoras? |
| --- | --- |

2)

¿Se oponen el artículo 3 TUE, apartado 3, los artículos 3 TFUE, apartado 1, letra b), 119 TFUE, apartados 1 y 2, y 120 TFUE, los artículos 1 y 4 de la Directiva 2011/7/UE, (3) y el Protocolo (n.o 27) [del TFUE] sobre mercado interior y competencia, a la interpretación y aplicación de una normativa nacional de medidas urgentes, como la establecida por el artículo 53, apartado 9, del Decreto Ley n.o 104, de 14 de agosto de 2020, elevado a rango de ley, con modificaciones, por la Ley n.o 126, de 13 de octubre de 2020, en el sentido de que dicha normativa autoriza un nuevo supuesto de suspensión, del 15 de agosto 2020 al 30 de junio de 2021, de los procedimientos de ejecución de los acreedores de las entidades que han obtenido la aprobación del plan de reequilibrio, suspensión motivada únicamente por la crisis sanitaria, y que se añade a la que tales entidades ya han disfrutado en virtud de lo dispuesto en los artículos 243 bis, apartado 4, y 243 quater, apartado 5, del Tuel, sin que dicha suspensión vaya acompañada del establecimiento de un procedimiento concursal que ofrezca una modalidad alternativa para satisfacer los créditos de los acreedores, con las consecuencias de conlleva esa nueva y dilatada suspensión de los procedimientos de ejecución en términos de un agravamiento ulterior de la demora en los pagos de las administraciones públicas y, por tanto, de tutela de la competencia y de la competitividad de las empresas acreedoras?

---

(1)  Directiva 2011/85/UE del Consejo, de 8 de noviembre de 2011, sobre los requisitos aplicables a los marcos presupuestarios de los Estados miembros (DO 2011, L 306, p. 41).

(2)  Reglamento (UE) no. 473/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2013, sobre disposiciones comunes para el seguimiento y la evaluación de los proyectos de planes presupuestarios y para la corrección del déficit excesivo de los Estados miembros de la zona del euro (DO 2013, L 140, p. 11).

(3)  Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (DO 2011, L 48, p. 1).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg (Alemania) el 22 de marzo de 2021 — GL y otros / Volkswagen AG y Audi AG

(Asunto C-178/21)

(2021/C 217/35)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Ravensburg

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: GL, DV y UK

Demandadas: Volkswagen AG y Audi AG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Tienen los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46/CE, (1) en relación con el artículo 5, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 715/2007, (2) también la finalidad de proteger los intereses de los adquirentes individuales de vehículos de motor?
  En caso de respuesta afirmativa: |
| --- | --- |

1)

Tienen los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46/CE, (1) en relación con el artículo 5, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 715/2007, (2) también la finalidad de proteger los intereses de los adquirentes individuales de vehículos de motor?

En caso de respuesta afirmativa:

| 2) | ¿Incluye esto también la protección del interés de un adquirente individual en no adquirir un vehículo que no cumpla con las exigencias del Derecho de la Unión, en particular en no adquirir un vehículo que esté equipado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007?
  Con independencia de la respuesta que se dé a las cuestiones prejudiciales primera y segunda: |
| --- | --- |

2)

¿Incluye esto también la protección del interés de un adquirente individual en no adquirir un vehículo que no cumpla con las exigencias del Derecho de la Unión, en particular en no adquirir un vehículo que esté equipado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007?

Con independencia de la respuesta que se dé a las cuestiones prejudiciales primera y segunda:

| 3) | ¿Es incompatible con el Derecho de la Unión que un adquirente que haya comprado de forma involuntaria un vehículo comercializado por un fabricante equipado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007 solo pueda ejercitar acciones de responsabilidad civil extracontractual contra el fabricante del vehículo para que se le resarza del daño —en particular una acción para que se le devuelva el precio de compra pagado por el vehículo a cambio de la devolución y de la transmisión de la propiedad de este— en casos excepcionales en los que el fabricante del vehículo haya actuado de forma dolosa y contraria a las buenas costumbres?
  En caso de respuesta afirmativa: |
| --- | --- |

3)

¿Es incompatible con el Derecho de la Unión que un adquirente que haya comprado de forma involuntaria un vehículo comercializado por un fabricante equipado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007 solo pueda ejercitar acciones de responsabilidad civil extracontractual contra el fabricante del vehículo para que se le resarza del daño —en particular una acción para que se le devuelva el precio de compra pagado por el vehículo a cambio de la devolución y de la transmisión de la propiedad de este— en casos excepcionales en los que el fabricante del vehículo haya actuado de forma dolosa y contraria a las buenas costumbres?

En caso de respuesta afirmativa:

| 4) | ¿Exige el Derecho de la Unión que el adquirente del vehículo pueda ejercitar una acción de responsabilidad civil extracontractual para reclamar el resarcimiento del daño contra el fabricante del vehículo por cualquier actuación culposa (negligente o dolosa) de este en relación con la comercialización de un vehículo equipado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007?
  Con independencia de la respuesta que se dé a las cuestiones prejudiciales primera a cuarta: |
| --- | --- |

4)

¿Exige el Derecho de la Unión que el adquirente del vehículo pueda ejercitar una acción de responsabilidad civil extracontractual para reclamar el resarcimiento del daño contra el fabricante del vehículo por cualquier actuación culposa (negligente o dolosa) de este en relación con la comercialización de un vehículo equipado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007?

Con independencia de la respuesta que se dé a las cuestiones prejudiciales primera a cuarta:

| 5) | ¿Es incompatible con el Derecho de la Unión el hecho de que, con arreglo a la legislación nacional, el adquirente de un vehículo deba permitir que se compense una ventaja por la utilización efectiva del vehículo cuando, en concepto de responsabilidad extracontractual por daños, reclama al fabricante el reembolso del precio de compra de un vehículo comercializado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007 a cambio de la entrega del vehículo y de la transmisión de la propiedad de este?
  En caso de respuesta negativa: |
| --- | --- |

5)

¿Es incompatible con el Derecho de la Unión el hecho de que, con arreglo a la legislación nacional, el adquirente de un vehículo deba permitir que se compense una ventaja por la utilización efectiva del vehículo cuando, en concepto de responsabilidad extracontractual por daños, reclama al fabricante el reembolso del precio de compra de un vehículo comercializado con un dispositivo de desactivación prohibido por el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007 a cambio de la entrega del vehículo y de la transmisión de la propiedad de este?

En caso de respuesta negativa:

| 6) | ¿Es incompatible con el Derecho de la Unión que dicha ventaja obtenida con el uso se calcule sobre la base del precio de compra íntegro, sin efectuar ninguna deducción por la disminución del valor del vehículo resultante de la instalación de un dispositivo de desactivación prohibido y/o en relación con el uso no deseado por el adquirente de un vehículo no conforme con el Derecho de la Unión?
  Con independencia de la respuesta que se dé a las cuestiones prejudiciales primera a sexta: |
| --- | --- |

6)

¿Es incompatible con el Derecho de la Unión que dicha ventaja obtenida con el uso se calcule sobre la base del precio de compra íntegro, sin efectuar ninguna deducción por la disminución del valor del vehículo resultante de la instalación de un dispositivo de desactivación prohibido y/o en relación con el uso no deseado por el adquirente de un vehículo no conforme con el Derecho de la Unión?

Con independencia de la respuesta que se dé a las cuestiones prejudiciales primera a sexta:

| 7) | ¿El artículo 348, apartado 3, punto 2, de la Zivilprozessordnung (Ley alemana de Enjuiciamiento Civil), en la medida en que se refiere también a las resoluciones de remisión prejudicial previstas en el artículo 267 TFUE, párrafo segundo, es incompatible con la facultad de remisión prejudicial de los órganos jurisdiccionales nacionales que establece el artículo 267 TFUE, párrafo segundo, y, por lo tanto, no debe aplicarse a la adopción de resoluciones de remisión prejudicial? |
| --- | --- |

7)

¿El artículo 348, apartado 3, punto 2, de la Zivilprozessordnung (Ley alemana de Enjuiciamiento Civil), en la medida en que se refiere también a las resoluciones de remisión prejudicial previstas en el artículo 267 TFUE, párrafo segundo, es incompatible con la facultad de remisión prejudicial de los órganos jurisdiccionales nacionales que establece el artículo 267 TFUE, párrafo segundo, y, por lo tanto, no debe aplicarse a la adopción de resoluciones de remisión prejudicial?

---

(1)  Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco) (DO 2007, L 263, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos (DO 2007, L 171, p. 1).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Bélgica) el 24 de marzo de 2021 — Christian Louboutin / Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

(Asunto C-184/21)

(2021/C 217/36)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Christian Louboutin

Demandadas: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea, (1) en el sentido de que el uso de un signo idéntico a una marca en un anuncio presentado en un sitio de venta en línea es, en principio, imputable al operador de tal sitio cuando el internauta normalmente informado y razonablemente atento perciba que dicho operador ha desempeñado un papel activo en la elaboración de dicho anuncio o pueda considerar que este último forma parte de la propia comunicación comercial de tal operador?
  ¿Influye en esta percepción:






  — | la circunstancia de que dicho operador sea un distribuidor de renombre de los más variados productos, entre ellos, los productos de la categoría de los anunciados; |
| --- | --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea, (1) en el sentido de que el uso de un signo idéntico a una marca en un anuncio presentado en un sitio de venta en línea es, en principio, imputable al operador de tal sitio cuando el internauta normalmente informado y razonablemente atento perciba que dicho operador ha desempeñado un papel activo en la elaboración de dicho anuncio o pueda considerar que este último forma parte de la propia comunicación comercial de tal operador?

¿Influye en esta percepción:

—

la circunstancia de que dicho operador sea un distribuidor de renombre de los más variados productos, entre ellos, los productos de la categoría de los anunciados;

| — | la circunstancia de que el anuncio mostrado de esta forma presente un encabezado en el que se reproduce la marca de servicio de dicho operador, marca que goza de renombre como marca de distribuidor, |
| --- | --- |

—

la circunstancia de que el anuncio mostrado de esta forma presente un encabezado en el que se reproduce la marca de servicio de dicho operador, marca que goza de renombre como marca de distribuidor,

| — | o, asimismo, la circunstancia de que dicho operador ofrezca simultáneamente en dicho anuncio servicios que tradicionalmente ofrecen los distribuidores de productos de la misma categoría que aquella a la que pertenece el producto anunciado? |
| --- | --- |

—

o, asimismo, la circunstancia de que dicho operador ofrezca simultáneamente en dicho anuncio servicios que tradicionalmente ofrecen los distribuidores de productos de la misma categoría que aquella a la que pertenece el producto anunciado?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 sobre la marca de la Unión Europea en el sentido de que el envío, en el tráfico económico y sin el consentimiento del titular de una marca, al consumidor final de un producto provisto de un signo idéntico a la marca, únicamente constituye un uso imputable al expedidor si este tiene un conocimiento efectivo de la colocación de dicho signo en el producto?
  ¿Cabe considerar que dicho expedidor es el usuario del signo en cuestión si él mismo o una entidad económicamente vinculada a él informa al consumidor final de que se encargará de dicho envío, después de que dicho expedidor, o una entidad económicamente vinculada a él, haya almacenado el producto con ese fin?
  ¿Cabe considerar que dicho expedidor es el usuario del signo en cuestión si él mismo o una entidad económicamente vinculada a él ha contribuido previamente de manera activa a la exhibición, en el tráfico económico, de un anuncio del producto provisto de dicho signo o ha registrado el pedido del consumidor final a raíz de dicho anuncio? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 2, del Reglamento 2017/1001 sobre la marca de la Unión Europea en el sentido de que el envío, en el tráfico económico y sin el consentimiento del titular de una marca, al consumidor final de un producto provisto de un signo idéntico a la marca, únicamente constituye un uso imputable al expedidor si este tiene un conocimiento efectivo de la colocación de dicho signo en el producto?

¿Cabe considerar que dicho expedidor es el usuario del signo en cuestión si él mismo o una entidad económicamente vinculada a él informa al consumidor final de que se encargará de dicho envío, después de que dicho expedidor, o una entidad económicamente vinculada a él, haya almacenado el producto con ese fin?

¿Cabe considerar que dicho expedidor es el usuario del signo en cuestión si él mismo o una entidad económicamente vinculada a él ha contribuido previamente de manera activa a la exhibición, en el tráfico económico, de un anuncio del producto provisto de dicho signo o ha registrado el pedido del consumidor final a raíz de dicho anuncio?

---

(1)  DO 2017, L 154, p. 1.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/26

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de marzo de 2021 por Giacomo Santini y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava ampliada) dictada el 10 de febrero de 2021 en los asuntos acumulados T-345/19, T-346/19, T-364/19 a T-366/19, T-372/19 a T-375/19 y T-385/19, Santini y otros / Parlamento

(Asunto C-198/21 P)

(2021/C 217/37)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrentes: Giacomo Santini, Marco Cellai, Domenico Ceravolo, Natalino Gatti, Antonio Mazzone, Luigi Moretti, Gabriele Sboarina, Lina Wuhrer, Patrizia Capraro, Luciana Meneghini (representante: M. Paniz, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte recurrente

| — | La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que anule la sentencia recurrida por haber aplicado erróneamente los principios generales de seguridad jurídica, confianza legítima y proporcionalidad y los derechos garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales en cuanto concierne a la lesión injustificada y desproporcionada del derecho de propiedad; por haber considerado erróneamente que los actos impugnados podían basarse legalmente en el Anexo III de la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados (en lo sucesivo, Reglamentación GDD); por haber incluido erróneamente tales actos en los actos de administración ordinaria delegados o delegables al Jefe de Unidad y por la imprecisión, falta de completitud y falacia graves del razonamiento relativo al incumplimiento de la obligación de motivación y, en consecuencia, anule todos los actos, las comunicaciones y/o las decisiones recurridas y que se condene al Parlamento Europeo al pago de las costas de las dos instancias. |
| --- | --- |

—

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que anule la sentencia recurrida por haber aplicado erróneamente los principios generales de seguridad jurídica, confianza legítima y proporcionalidad y los derechos garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales en cuanto concierne a la lesión injustificada y desproporcionada del derecho de propiedad; por haber considerado erróneamente que los actos impugnados podían basarse legalmente en el Anexo III de la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados (en lo sucesivo, Reglamentación GDD); por haber incluido erróneamente tales actos en los actos de administración ordinaria delegados o delegables al Jefe de Unidad y por la imprecisión, falta de completitud y falacia graves del razonamiento relativo al incumplimiento de la obligación de motivación y, en consecuencia, anule todos los actos, las comunicaciones y/o las decisiones recurridas y que se condene al Parlamento Europeo al pago de las costas de las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error de Derecho y/o de hecho, al haberse estimado que el acto recurrido tuvo incidencia únicamente sobre el importe resultante del cálculo de la pensión y no sobre el derecho a la pensión y sobre su generación, dado que lo consideró de manera errónea conforme a los principios generales de la Unión y a la Carta de los Derechos Fundamentales. La parte recurrente aduce que la sentencia impugnada es contraria a Derecho por cuanto ha confundido el derecho a la pensión con el derecho al importe resultante del cálculo de la pensión, excluyendo así la aplicación del principio de inmutabilidad del derecho a la pensión efectivamente aplicable; por cuanto ha omitido erróneamente considerar que la intervención sobre las pensiones vitalicias de los recurrentes no se ha limitado a la mera reducción del importe correspondiente, sino que se ha llevado a cabo una reforma global del sistema que ha incidido de manera retroactiva y permanente sobre la generación del derecho a las pensiones vitalicias ya reconocidas y percibidas durante años y que ya han entrado a formar parte del patrimonio de los interesados con carácter definitivo y por cuanto ha omitido erróneamente considerar que el Parlamento no ha llevado a cabo ninguna verificación acerca de la conformidad de los actos impugnados con el Derecho de la Unión, extremo sobre el que no se ha formulado ninguna motivación. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error de Derecho y/o de hecho, al haberse estimado que el acto recurrido tuvo incidencia únicamente sobre el importe resultante del cálculo de la pensión y no sobre el derecho a la pensión y sobre su generación, dado que lo consideró de manera errónea conforme a los principios generales de la Unión y a la Carta de los Derechos Fundamentales. La parte recurrente aduce que la sentencia impugnada es contraria a Derecho por cuanto ha confundido el derecho a la pensión con el derecho al importe resultante del cálculo de la pensión, excluyendo así la aplicación del principio de inmutabilidad del derecho a la pensión efectivamente aplicable; por cuanto ha omitido erróneamente considerar que la intervención sobre las pensiones vitalicias de los recurrentes no se ha limitado a la mera reducción del importe correspondiente, sino que se ha llevado a cabo una reforma global del sistema que ha incidido de manera retroactiva y permanente sobre la generación del derecho a las pensiones vitalicias ya reconocidas y percibidas durante años y que ya han entrado a formar parte del patrimonio de los interesados con carácter definitivo y por cuanto ha omitido erróneamente considerar que el Parlamento no ha llevado a cabo ninguna verificación acerca de la conformidad de los actos impugnados con el Derecho de la Unión, extremo sobre el que no se ha formulado ninguna motivación.

| 2. | Segundo motivo, basado en la comisión de errores de Derecho en la interpretación del artículo 75 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, del artículo 28 del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, de los Anexos I, II y III de la Reglamentación GDD, en la vulneración del derecho a la pensión, en la violación de los principios generales del Derecho de la Unión y en el incumplimiento de la Carta de los Derechos Fundamentales. La parte recurrente alega que la sentencia recurrida es contraria a Derecho en la medida en que ha interpretado erróneamente las normas de referencia y ha conferido validez y eficacia al Anexo III de la Reglamentación GDD, pese a haber sido derogado expresamente y a que ninguna disposición establezca de manera expresa su vigencia; en la medida en que ha ignorado de manera contraria a Derecho que la modificación de los presupuestos constitutivos del derecho a la pensión efectuada en el presente asunto es incompatible con el artículo 2 del Anexo III, viola los principios generales de la Unión e infringe la Carta de los Derechos Fundamentales. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la comisión de errores de Derecho en la interpretación del artículo 75 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, del artículo 28 del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, de los Anexos I, II y III de la Reglamentación GDD, en la vulneración del derecho a la pensión, en la violación de los principios generales del Derecho de la Unión y en el incumplimiento de la Carta de los Derechos Fundamentales. La parte recurrente alega que la sentencia recurrida es contraria a Derecho en la medida en que ha interpretado erróneamente las normas de referencia y ha conferido validez y eficacia al Anexo III de la Reglamentación GDD, pese a haber sido derogado expresamente y a que ninguna disposición establezca de manera expresa su vigencia; en la medida en que ha ignorado de manera contraria a Derecho que la modificación de los presupuestos constitutivos del derecho a la pensión efectuada en el presente asunto es incompatible con el artículo 2 del Anexo III, viola los principios generales de la Unión e infringe la Carta de los Derechos Fundamentales.

| 3. | Tercer motivo, basado en un error de Derecho y/o de hecho, al haberse considerado el acto recurrido conforme a los principios generales de la Unión y a la Carta de los Derechos Fundamentales, al principio de confianza legítima, al principio de proporcionalidad e igualdad y al derecho de propiedad. La parte recurrente alega que la sentencia recurrida es contraria a Derecho en la medida en que, al no haber evaluado las particularidades del presente asunto y haber interpretado erróneamente las normas de referencia, ha concluido que los actos impugnados son conformes al Derecho de la Unión y a los principios de la Carta de los Derechos Fundamentales; en la medida en que no ha tenido en cuenta las pruebas, incluidas las documentales, que acreditan las múltiples garantías dadas a los demandantes de que el derecho en cuestión se mantendría y no sería modificado y en la medida en que no ha tomado en consideración que los actos impugnados carecían de motivación y de fundamento y que constituían una intervención manifiestamente desproporcionada y totalmente injustificada. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en un error de Derecho y/o de hecho, al haberse considerado el acto recurrido conforme a los principios generales de la Unión y a la Carta de los Derechos Fundamentales, al principio de confianza legítima, al principio de proporcionalidad e igualdad y al derecho de propiedad. La parte recurrente alega que la sentencia recurrida es contraria a Derecho en la medida en que, al no haber evaluado las particularidades del presente asunto y haber interpretado erróneamente las normas de referencia, ha concluido que los actos impugnados son conformes al Derecho de la Unión y a los principios de la Carta de los Derechos Fundamentales; en la medida en que no ha tenido en cuenta las pruebas, incluidas las documentales, que acreditan las múltiples garantías dadas a los demandantes de que el derecho en cuestión se mantendría y no sería modificado y en la medida en que no ha tomado en consideración que los actos impugnados carecían de motivación y de fundamento y que constituían una intervención manifiestamente desproporcionada y totalmente injustificada.

| 4. | Cuarto motivo, basado en un error de Derecho en la interpretación de los artículos 74 y 75 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo y del Anexo III de la Reglamentación GDD. La parte recurrente alega que la sentencia recurrida es contraria a Derecho porque ha considerado erróneamente que el acto impugnado podía basarse legalmente en el Anexo III de la Reglamentación GDD, cuando dicho Anexo ya no estaba en vigor por haber sido derogado entre tanto. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en un error de Derecho en la interpretación de los artículos 74 y 75 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo y del Anexo III de la Reglamentación GDD. La parte recurrente alega que la sentencia recurrida es contraria a Derecho porque ha considerado erróneamente que el acto impugnado podía basarse legalmente en el Anexo III de la Reglamentación GDD, cuando dicho Anexo ya no estaba en vigor por haber sido derogado entre tanto.

| 5. | Quinto motivo, basado en un error de Derecho en la evaluación de las infracciones de normas de procedimiento (competencia). La parte recurrente sostiene que la sentencia recurrida es contraria a Derecho por cuanto ha estimado erróneamente que el Jefe de la Unidad de «Remuneración y Derechos Sociales de los Diputados» era competente para dictar los actos recurridos, cuando en realidad se trataba de actos no delegables por ser actos de administración extraordinaria, comprendidos en el ámbito de competencia de la Mesa del Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en un error de Derecho en la evaluación de las infracciones de normas de procedimiento (competencia). La parte recurrente sostiene que la sentencia recurrida es contraria a Derecho por cuanto ha estimado erróneamente que el Jefe de la Unidad de «Remuneración y Derechos Sociales de los Diputados» era competente para dictar los actos recurridos, cuando en realidad se trataba de actos no delegables por ser actos de administración extraordinaria, comprendidos en el ámbito de competencia de la Mesa del Parlamento Europeo.

| 6. | Sexto motivo, basado en un error de Derecho en la evaluación de las infracciones de normas de procedimiento (motivación). La parte recurrente alega que la sentencia recurrida es contraria a Derecho por cuanto ha considerado erróneamente que existía y era idónea una motivación en realidad inexistente; por cuanto no ha tenido en cuenta que el Parlamento Europeo estaba llamado a llevar a cabo un control de conformidad, motivándolo debidamente, y que tal control y tal motivación se omitieron y por cuanto ha invocado el artículo 1, apartado 7, de la Resolución 14/2018 como elemento de garantía, cuando en realidad dicho precepto ya no existe, al haber sido anulado por la propia Cámara de Diputados mediante la Decisión n.o 2/2020, ya archivada. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en un error de Derecho en la evaluación de las infracciones de normas de procedimiento (motivación). La parte recurrente alega que la sentencia recurrida es contraria a Derecho por cuanto ha considerado erróneamente que existía y era idónea una motivación en realidad inexistente; por cuanto no ha tenido en cuenta que el Parlamento Europeo estaba llamado a llevar a cabo un control de conformidad, motivándolo debidamente, y que tal control y tal motivación se omitieron y por cuanto ha invocado el artículo 1, apartado 7, de la Resolución 14/2018 como elemento de garantía, cuando en realidad dicho precepto ya no existe, al haber sido anulado por la propia Cámara de Diputados mediante la Decisión n.o 2/2020, ya archivada.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/27

---

Recurso de casación interpuesto el 30 de marzo de 2021 por ABLV Bank AS, en liquidación, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima ampliada) dictada el 20 de enero de 2021 en el asunto T-758/18, ABLV Bank / SRB

(Asunto C-202/21 P)

(2021/C 217/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: ABLV Bank AS, en liquidación (representante: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Junta Única de Resolución (JUR), Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Anule la decisión adoptada por la JUR respecto a ABLV Bank AS de fecha 17 de octubre de 2018. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión adoptada por la JUR respecto a ABLV Bank AS de fecha 17 de octubre de 2018.

| — | Condene a la JUR a cargar con las costas de la parte recurrente y con las costas del presente recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la JUR a cargar con las costas de la parte recurrente y con las costas del presente recurso.

| — | En la medida en que el Tribunal de Justicia no pueda resolver sobre el fondo devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

En la medida en que el Tribunal de Justicia no pueda resolver sobre el fondo devuelva el asunto al Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca trece motivos.

Primer motivo, basado en la interpretación errónea por el Tribunal General del artículo 70, apartado 4, del Reglamento MUR. (1)

Segundo motivo, basado en que la sentencia recurrida se fundamenta en una interpretación y una aplicación errónea del artículo 12 del Reglamento Delegado 2015/63. (2)

Tercer motivo basado en que el Tribunal General incurrió en un error por lo que respecta a la pertinencia del artículo 7 del Reglamento Delegado 2017/2361 (3) para la interpretación del artículo 12, apartado 2, del Reglamento Delegado 2015/63.

Cuarto motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en un error en lo que atañe a la correcta interpretación y aplicación del principio del enriquecimiento injusto.

Quinto motivo, basado en que el Tribunal General no examinó la excepción de ilegalidad propuesta por la recurrente en relación con la disposición aplicable al presente caso.

Sexto motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar sin pertinencia, como una mera práctica, el reembolso por la JUR de las aportaciones ex ante con arreglo a la Decisión SRB/ES/SRF/2018/03 de la JUR que, en virtud de esas mismas disposiciones, se adeudan desde un punto de vista jurídico.

Séptimo motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en un error en cuanto a la interpretación y pertinencia del artículo 17 del Reglamento Delegado 2015/63.

Octavo motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en un error con respecto a la pertinencia jurídica de la existencia de compromisos de pago irrevocables.

Noveno motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no examinar los motivos en relación con la solicitud de reembolso del saldo de las aportaciones abonadas para 2015.

Décimo motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en un error en relación con los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima.

Undécimo motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en un error por lo que respecta a la aplicación del principio de proporcionalidad.

Duodécimo motivo, basado en que la sentencia recurrida se fundamenta en una incorrecta aplicación del principio nemo auditur.

Decimotercer motivo, basado en que la sentencia recurrida se fundamenta en una aplicación errónea de la exigencia de motivación (artículo 296 TFUE).

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1.).

(2)  Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).

(3)  Reglamento Delegado (UE) 2017/2361 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2017, relativo al sistema final de contribuciones a los gastos administrativos de la Junta Única de Resolución (DO 2017, L 337, p. 6).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/29

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de abril de 2021 por el Banco Europeo de Inversiones contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 27 de enero de 2021 en el asunto T-9/19, ClientEarth / BEI

(Asunto C-212/21 P)

(2021/C 217/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: T. Gilliams, G. Faedo y K. Carr, agentes)

Otras partes en el procedimiento: ClientEarth, Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare el recurso de casación admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso de casación admisible y fundado.

| — | Anule en su integridad la sentencia recurrida, tal como consta en su parte dispositiva. |
| --- | --- |

—

Anule en su integridad la sentencia recurrida, tal como consta en su parte dispositiva.

| — | Si considera que el estado del procedimiento lo permite, desestime el recurso en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Si considera que el estado del procedimiento lo permite, desestime el recurso en primera instancia.

| — | Condene a ClientEarth a cargar con las costas en que incurrieron ambas partes como consecuencia tanto del procedimiento en casación como del procedimiento en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Condene a ClientEarth a cargar con las costas en que incurrieron ambas partes como consecuencia tanto del procedimiento en casación como del procedimiento en primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente invoca tres motivos de casación.

Primer motivo, basado en que la sentencia recurrida incurrió en error al declarar inadmisible el motivo de oposición formulado por el BEI, relativo a su independencia en el ámbito de sus operaciones financieras. Según la parte recurrente, el Tribunal General no tuvo en cuenta las disposiciones del Derecho primario de la Unión que sustentan el motivo de oposición del BEI, aplicó erróneamente la obligación de motivación y tergiversó la respuesta del BEI a la solicitud de revisión interna de ClientEarth basada en el artículo 10 del Reglamento de Aarhus. (1) Como consecuencia de ello, el Tribunal General interpretó erróneamente la definición de «acto administrativo» contemplada en el artículo 2, apartado 1, letra g), del Reglamento de Aarhus.

Segundo motivo, basado en que la sentencia recurrida declaró erróneamente que el acuerdo adoptado por el Consejo de Administración del BEI el 12 de abril de 2018, por el que se aprobaba una propuesta de financiación de un proyecto para la construcción de una central de biomasa de producción de electricidad en el municipio de Curtis (A Coruña) constituye un acto administrativo dotado de «efecto jurídicamente vinculante y externo» en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra g), del Reglamento de Aarhus. Según la parte recurrente, el Tribunal General vulneró el principio de primacía del Derecho primario de la Unión sobre el Derecho secundario de la Unión y sobre los acuerdos internacionales, pasó por alto los artículos 271 TFUE, letra c), y 263 TFUE, párrafo 4, y aplicó erróneamente el artículo 263 TFUE.

Tercer motivo, basado en que la sentencia recurrida declaró erróneamente que el acuerdo del Consejo de Administración del BEI de 12 de abril de 2018 constituía un acto administrativo adoptado «conforme al Derecho medioambiental» en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra g), del Reglamento de Aarhus. Según la parte recurrente, el Tribunal General interpretó erróneamente la definición del artículo 2, apartado 1, letra f), del Reglamento de Aarhus, no identificó la base jurídica correcta del acuerdo controvertido e interpretó el Reglamento de Aarhus de modo incoherente a la luz del Convenio de Aarhus.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/30

---

Recurso de casación interpuesto el 6 de abril de 2021 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 27 de enero de 2021 en el asunto T-9/19, ClientEarth / BEI

(Asunto C-223/21 P)

(2021/C 217/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Blanc y G. Gattinara, agentes)

Otras partes en el procedimiento: ClientEarth, Banco Europeo de Inversiones (BEI)

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Condene en costas a ClientEarth. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a ClientEarth.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión invoca tres motivos de casación.

Errores de Derecho al aplicar el principio de interpretación coherente en lo que respecta al Convenio de Aarhus y al interpretar los artículos 2 y 9 del Convenio de Aarhus (este primer motivo se refiere a los apartados 107, 125 y 126 de la sentencia recurrida).

Error de Derecho al interpretar el artículo 2, apartado 1, letra g), del Reglamento de Aarhus, (1) relativo al concepto de «acto administrativo». Este motivo se divide en tres partes:

| — | Error de Derecho al interpretar el concepto de «legislación» contemplado en el artículo 2, apartado 1, letra f), del Reglamento de Aarhus (esta parte del segundo motivo se refiere a los apartados 121 a 124 de la sentencia recurrida). |
| --- | --- |

—

Error de Derecho al interpretar el concepto de «legislación» contemplado en el artículo 2, apartado 1, letra f), del Reglamento de Aarhus (esta parte del segundo motivo se refiere a los apartados 121 a 124 de la sentencia recurrida).

| — | Error de Derecho al interpretar el concepto de «medida de alcance individual» en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra g), del Reglamento de Aarhus (esta parte del segundo motivo se refiere a los apartados 126 a 142 de la sentencia recurrida). |
| --- | --- |

—

Error de Derecho al interpretar el concepto de «medida de alcance individual» en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra g), del Reglamento de Aarhus (esta parte del segundo motivo se refiere a los apartados 126 a 142 de la sentencia recurrida).

| — | Error de Derecho al interpretar los términos «efecto jurídicamente vinculante y externo» contenidos en esa misma disposición (esta parte del segundo motivo se refiere a los apartados 149 a 173 de la sentencia recurrida). |
| --- | --- |

—

Error de Derecho al interpretar los términos «efecto jurídicamente vinculante y externo» contenidos en esa misma disposición (esta parte del segundo motivo se refiere a los apartados 149 a 173 de la sentencia recurrida).

Infracción del artículo 271 TFUE, letra c) (este motivo de casación se refiere a los apartados 89 a 92, 150 a 152 y 169 a 171 de la sentencia recurrida).

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/31

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 8 de abril de 2021 — Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione — Unità di Dublino / CZA

(Asunto C-228/21)

(2021/C 217/41)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione — Unità di Dublino

Recurrida: CZA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 4 del Reglamento (UE) 604/2013 (1) en el sentido de que, en el recurso presentado, con arreglo al artículo 27, contra una decisión de traslado adoptada por un Estado miembro en virtud del mecanismo contemplado en su artículo 26 y con base en la obligación de readmisión a la que se refiere el artículo 18, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento, puede invocarse meramente el hecho de que no se produjo la entrega del prospecto informativo regulada por su artículo 4, apartado 2, por parte del Estado que adoptó la orden de traslado? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 4 del Reglamento (UE) 604/2013 (1) en el sentido de que, en el recurso presentado, con arreglo al artículo 27, contra una decisión de traslado adoptada por un Estado miembro en virtud del mecanismo contemplado en su artículo 26 y con base en la obligación de readmisión a la que se refiere el artículo 18, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento, puede invocarse meramente el hecho de que no se produjo la entrega del prospecto informativo regulada por su artículo 4, apartado 2, por parte del Estado que adoptó la orden de traslado?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 27 del Reglamento 604/2013, interpretado conjuntamente con los considerandos 18 y 19 y con el artículo 4 del mismo Reglamento, en el sentido de que el recurso efectivo en caso de incumplimiento acreditado de las obligaciones establecidas en dicho artículo 4 hace necesario que el juez adopte una resolución de anulación de la decisión de traslado? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 27 del Reglamento 604/2013, interpretado conjuntamente con los considerandos 18 y 19 y con el artículo 4 del mismo Reglamento, en el sentido de que el recurso efectivo en caso de incumplimiento acreditado de las obligaciones establecidas en dicho artículo 4 hace necesario que el juez adopte una resolución de anulación de la decisión de traslado?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 27 del Reglamento 604/2013, interpretado conjuntamente con los considerandos 18 y 19 y con el artículo 4 del mismo Reglamento, en el sentido de que el recurso efectivo en caso de incumplimiento acreditado de las obligaciones establecidas en dicho artículo 4 hace necesario que el juez compruebe la relevancia de tal incumplimiento a la luz de las circunstancias alegadas por el recurrente y permite que se confirme la decisión de traslado siempre que no se pongan de manifiesto razones para adoptar una decisión de traslado con un contenido diferente? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿debe interpretarse el artículo 27 del Reglamento 604/2013, interpretado conjuntamente con los considerandos 18 y 19 y con el artículo 4 del mismo Reglamento, en el sentido de que el recurso efectivo en caso de incumplimiento acreditado de las obligaciones establecidas en dicho artículo 4 hace necesario que el juez compruebe la relevancia de tal incumplimiento a la luz de las circunstancias alegadas por el recurrente y permite que se confirme la decisión de traslado siempre que no se pongan de manifiesto razones para adoptar una decisión de traslado con un contenido diferente?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO 2013, L 180, p. 31).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/31

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 9 de abril de 2021 — Le Port de Bruxelles / Infrabel SA y Région de Bruxelles-Capitale / Infrabel SA

(Asunto C-229/21)

(2021/C 217/42)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Le Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale

Recurrida: Infrabel SA

Otras partes: Région de Bruxelles-Capitale, Le Port de Bruxelles, Lineas SA

Cuestión prejudicial

Cuando un puerto interior —que forme parte de la red básica— ya esté conectado con las carreteras y ferrocarriles, ¿impone el artículo 15 del Reglamento (UE) n.o 1315/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, sobre las orientaciones de la Unión para el desarrollo de la Red Transeuropea de Transporte, y por el que se deroga la Decisión n.o 661/2010/UE, (1) considerado aisladamente o en relación con otras disposiciones de dicho Reglamento, la obligación de conservar y mantener estas dos conexiones o la obligación de abstenerse de suprimir una de ellas, aunque sea como consecuencia de la falta de mantenimiento?

---

(1)  DO 2013, L 348, p. 1.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/32

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 12 de abril de 2021 — RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o. / República de Eslovenia

(Asunto C-235/21)

(2021/C 217/43)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o.

Recurrida: República de Eslovenia

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Es necesario que un contrato escrito contenga todas las menciones prescritas para una factura en el capítulo 3 («Facturación») [del título XI] de la Directiva IVA (1) para poder considerarlo «factura» en el sentido del artículo 203 de la Directiva IVA?
  En caso de respuesta negativa: |
| --- | --- |

1.

¿Es necesario que un contrato escrito contenga todas las menciones prescritas para una factura en el capítulo 3 («Facturación») [del título XI] de la Directiva IVA (1) para poder considerarlo «factura» en el sentido del artículo 203 de la Directiva IVA?

En caso de respuesta negativa:

| 2. | ¿Cuáles son las indicaciones o las circunstancias en virtud de las cuales, en cualquier caso, un contrato escrito puede tener (asimismo) la consideración de factura que genera la obligación de pagar el IVA en el sentido del artículo 203 de la Directiva IVA?
  O, más concretamente, |
| --- | --- |

2.

¿Cuáles son las indicaciones o las circunstancias en virtud de las cuales, en cualquier caso, un contrato escrito puede tener (asimismo) la consideración de factura que genera la obligación de pagar el IVA en el sentido del artículo 203 de la Directiva IVA?

O, más concretamente,

| 3. | ¿Puede tener la consideración de factura en el sentido del artículo 203 de la Directiva IVA un contrato escrito, celebrado por dos sujetos pasivos del IVA, que tiene por objeto una entrega de bienes o una prestación de servicios, cuando de dicho contrato se desprenda una voluntad expresa y objetivamente reconocible del vendedor o del prestador de servicios, en calidad de parte contratante, de emitir una factura relativa a una operación concreta, que permita al adquirente presumir razonablemente que puede deducir, sobre la base de la misma, el IVA soportado? |
| --- | --- |

3.

¿Puede tener la consideración de factura en el sentido del artículo 203 de la Directiva IVA un contrato escrito, celebrado por dos sujetos pasivos del IVA, que tiene por objeto una entrega de bienes o una prestación de servicios, cuando de dicho contrato se desprenda una voluntad expresa y objetivamente reconocible del vendedor o del prestador de servicios, en calidad de parte contratante, de emitir una factura relativa a una operación concreta, que permita al adquirente presumir razonablemente que puede deducir, sobre la base de la misma, el IVA soportado?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/33

---

Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2021 por Petr Fryč contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 11 de febrero de 2021 en el asunto T-92/20, Fryč / Comisión

(Asunto C-239/21 P)

(2021/C 217/44)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Recurrente: Petr Fryč (representante: Š. Oharková, advokátka)

Recurrida: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que declare que el asunto sea devuelto al Tribunal General y que este sea instado a examinar también las alegaciones contenidas en el escrito de réplica presentado el día 2 de octubre de 2020, ya que fueron directamente omitidas en la resolución del Tribunal General recurrida. |
| --- | --- |

—

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que declare que el asunto sea devuelto al Tribunal General y que este sea instado a examinar también las alegaciones contenidas en el escrito de réplica presentado el día 2 de octubre de 2020, ya que fueron directamente omitidas en la resolución del Tribunal General recurrida.

| — | En caso de que no se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen, la recurrente solicita que el Tribunal de Justicia declare que las instituciones de la Unión Europea incumplieron gravemente sus obligaciones y han causado un perjuicio a la recurrente ya que:






  a) | La Comisión Europea adoptó el RGEC de un modo que, entre otras cosas, excede las atribuciones legales que resultan de los Tratados, no garantiza el respeto de los principios constitucionales relativos a la naturaleza excepcional y legítima de la injerencia en la competencia que afecta al mercado común, y permitió de forma contraria a Derecho la aplicación de una ayuda de Estado en virtud del programa OPPI, que ha causado daños a la actividad económica desarrollada por la recurrente; |
| --- | --- | --- |

—

En caso de que no se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen, la recurrente solicita que el Tribunal de Justicia declare que las instituciones de la Unión Europea incumplieron gravemente sus obligaciones y han causado un perjuicio a la recurrente ya que:

a)

La Comisión Europea adoptó el RGEC de un modo que, entre otras cosas, excede las atribuciones legales que resultan de los Tratados, no garantiza el respeto de los principios constitucionales relativos a la naturaleza excepcional y legítima de la injerencia en la competencia que afecta al mercado común, y permitió de forma contraria a Derecho la aplicación de una ayuda de Estado en virtud del programa OPPI, que ha causado daños a la actividad económica desarrollada por la recurrente;

| b) | La Comisión Europea, mediante su Decisión de 3 de diciembre de 2007, adoptó un programa operativo contrario a los Tratados y a la Carta de los Derechos Fundamentales y no publicó esa Decisión; |
| --- | --- |

b)

La Comisión Europea, mediante su Decisión de 3 de diciembre de 2007, adoptó un programa operativo contrario a los Tratados y a la Carta de los Derechos Fundamentales y no publicó esa Decisión;

| c) | La Comisión Europea no actuó de forma correcta al examinar la denuncia de la recurrente sobre la ilegalidad de la OPPI, ya que no investigó las circunstancias de la adopción y aplicación del programa OPPI ni motivó adecuadamente la desestimación de la denuncia de la recurrente; |
| --- | --- |

c)

La Comisión Europea no actuó de forma correcta al examinar la denuncia de la recurrente sobre la ilegalidad de la OPPI, ya que no investigó las circunstancias de la adopción y aplicación del programa OPPI ni motivó adecuadamente la desestimación de la denuncia de la recurrente;

| d) | El Tribunal General se negó a examinar en cuanto al fondo la pretensión relativa a la solicitud de anulación del RGEC y desestimó el recurso al considerarlo manifiestamente infundado, incumpliendo así su obligación legal de respetar el principio de proporcionalidad y vulnerando, mediante un enfoque unidireccional excesivamente formalista, los derechos constitucionales de la recurrente a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial. |
| --- | --- |

d)

El Tribunal General se negó a examinar en cuanto al fondo la pretensión relativa a la solicitud de anulación del RGEC y desestimó el recurso al considerarlo manifiestamente infundado, incumpliendo así su obligación legal de respetar el principio de proporcionalidad y vulnerando, mediante un enfoque unidireccional excesivamente formalista, los derechos constitucionales de la recurrente a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial.

| — | La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que declare que la Comisión debe abonar a la parte recurrente, en el plazo de tres días a partir de la firmeza de la sentencia, un importe de 4 800 000 euros en concepto de indemnización por el daño causado. |
| --- | --- |

—

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que declare que la Comisión debe abonar a la parte recurrente, en el plazo de tres días a partir de la firmeza de la sentencia, un importe de 4 800 000 euros en concepto de indemnización por el daño causado.

| — | La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que declare que la Comisión debe reembolsar los gastos incurridos por la recurrente, que se abonarán a su abogado. |
| --- | --- |

—

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que declare que la Comisión debe reembolsar los gastos incurridos por la recurrente, que se abonarán a su abogado.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso de casación:

| 1. | El primer motivo de casación se basa en los efectos del actual régimen de ayudas estatales, que provoca un cambio artificial y perjudicial en toda la estructura de la economía. Se distorsiona así el funcionamiento del mercado en su conjunto y se vulneran derechos económicos, ya que el éxito en el mercado se decide ante todo por la posibilidad de disfrutar de una ayuda estatal, que se decide de forma política y no sobre una base jurídica. |
| --- | --- |

1.

El primer motivo de casación se basa en los efectos del actual régimen de ayudas estatales, que provoca un cambio artificial y perjudicial en toda la estructura de la economía. Se distorsiona así el funcionamiento del mercado en su conjunto y se vulneran derechos económicos, ya que el éxito en el mercado se decide ante todo por la posibilidad de disfrutar de una ayuda estatal, que se decide de forma política y no sobre una base jurídica.

| 2. | El segundo motivo de casación se basa en la falta de una actividad de control por parte de la Comisión. El sistema de ayudas públicas se convierte así en un cheque en blanco para los organismos que las ejecutan, que pueden declarar compatible con el mercado común cualquier ámbito mencionado o designado posteriormente por ellos. |
| --- | --- |

2.

El segundo motivo de casación se basa en la falta de una actividad de control por parte de la Comisión. El sistema de ayudas públicas se convierte así en un cheque en blanco para los organismos que las ejecutan, que pueden declarar compatible con el mercado común cualquier ámbito mencionado o designado posteriormente por ellos.

| 3. | El tercer motivo de casación se basa en un error de apreciación respecto al inicio del cómputo del plazo de prescripción del recurso. La recurrente estaba convencida de que dentro de la Unión Europea existe un mecanismo que garantiza que la Comisión controla de forma permanente si la ayuda pública concedida de conformidad con el artículo 107 TFUE (Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) no afecta al mercado común, como se prevé en el artículo 108 TFUE, apartado 1. Por eso, la recurrente solicitó a la Comisión que examinase la situación relativa a las ayudas públicas concedidas en la República Checa en el marco del programa OPPI. La Comisión rechazó esa solicitud, por lo que la recurrente concluyó que el sistema de control previsto en el artículo 108 TFUE no funcionaba. La recurrente consideraba el recurso ante el Tribunal de Justicia como una última posibilidad de recurso, que no sería necesario plantear. La recurrente empleó una diligencia superior a la media al prevenir a la Comisión de las irregularidades que se produjeron en las solicitudes y ejecución del programa OPPI y, con toda seguridad, no puede decirse que la recurrente estuviera inactiva mientras corría el plazo de prescripción. |
| --- | --- |

3.

El tercer motivo de casación se basa en un error de apreciación respecto al inicio del cómputo del plazo de prescripción del recurso. La recurrente estaba convencida de que dentro de la Unión Europea existe un mecanismo que garantiza que la Comisión controla de forma permanente si la ayuda pública concedida de conformidad con el artículo 107 TFUE (Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) no afecta al mercado común, como se prevé en el artículo 108 TFUE, apartado 1. Por eso, la recurrente solicitó a la Comisión que examinase la situación relativa a las ayudas públicas concedidas en la República Checa en el marco del programa OPPI. La Comisión rechazó esa solicitud, por lo que la recurrente concluyó que el sistema de control previsto en el artículo 108 TFUE no funcionaba. La recurrente consideraba el recurso ante el Tribunal de Justicia como una última posibilidad de recurso, que no sería necesario plantear. La recurrente empleó una diligencia superior a la media al prevenir a la Comisión de las irregularidades que se produjeron en las solicitudes y ejecución del programa OPPI y, con toda seguridad, no puede decirse que la recurrente estuviera inactiva mientras corría el plazo de prescripción.

| 4. | El cuarto motivo de casación se basa en un interés jurídico urgente. Independientemente de la determinación por el Tribunal General de la cuestión de si la reclamación de la recurrente ha prescrito o no, la recurrente está convencida de que dada la repercusión no solo nacional sino para el conjunto de Europa de la cuestión que se plantea, es necesario que el Tribunal de Justicia responda a la pregunta de en quién recae la responsabilidad de una política inapropiada en el ámbito de las ayudas, es decir, si recae en la Unión Europea o también en un Estado miembro. |
| --- | --- |

4.

El cuarto motivo de casación se basa en un interés jurídico urgente. Independientemente de la determinación por el Tribunal General de la cuestión de si la reclamación de la recurrente ha prescrito o no, la recurrente está convencida de que dada la repercusión no solo nacional sino para el conjunto de Europa de la cuestión que se plantea, es necesario que el Tribunal de Justicia responda a la pregunta de en quién recae la responsabilidad de una política inapropiada en el ámbito de las ayudas, es decir, si recae en la Unión Europea o también en un Estado miembro.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/34

---

Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 2021 por Évariste Boshab contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 3 de febrero de 2021 en el asunto T-111/19, Évariste Boshab / Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-242/21 P)

(2021/C 217/45)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Évariste Boshab (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan, A. Guillerme, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 3 de febrero de 2021, Évariste Boshab / Consejo de la Unión Europea (T-111/19). |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 3 de febrero de 2021, Évariste Boshab / Consejo de la Unión Europea (T-111/19).

| — | Examine el asunto en cuanto al fondo y anule la Decisión (PESC) 2018/1940 del Consejo, de 10 de diciembre de 2018, en la medida en que mantiene a la parte recurrente en el n.o 8 del anexo de la Decisión 2010/788/PESC, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1931 del Consejo, de 10 de diciembre de 2018, en la medida en que mantiene a la parte recurrente en el n.o 8 del anexo I bis del Reglamento (CE) n.o 1183/2005. (1) |
| --- | --- |

—

Examine el asunto en cuanto al fondo y anule la Decisión (PESC) 2018/1940 del Consejo, de 10 de diciembre de 2018, en la medida en que mantiene a la parte recurrente en el n.o 8 del anexo de la Decisión 2010/788/PESC, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1931 del Consejo, de 10 de diciembre de 2018, en la medida en que mantiene a la parte recurrente en el n.o 8 del anexo I bis del Reglamento (CE) n.o 1183/2005. (1)

| — | Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas en que se haya incurrido en las dos instancias. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas en que se haya incurrido en las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso de casación, la parte recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 3 de febrero de 2021, Évariste Boshab / Consejo de la Unión Europea (T-111/19). En apoyo del recurso invoca dos motivos de casación basados en la violación del derecho de defensa y en un error manifiesto de apreciación.

En lo que respecta al primer motivo de casación, la parte recurrente alega que el Tribunal General violó su derecho de defensa y en particular su derecho a ser oída por:

| — | Considerar que la comunicación extemporánea por parte del Consejo de la Unión Europea y sin que la parte recurrente pudiera formular sus observaciones antes de que se adoptara la decisión de renovar las medidas restrictivas en cuestión no constituía una violación del derecho a ser oído porque esta no era un elemento nuevo, y |
| --- | --- |

—

Considerar que la comunicación extemporánea por parte del Consejo de la Unión Europea y sin que la parte recurrente pudiera formular sus observaciones antes de que se adoptara la decisión de renovar las medidas restrictivas en cuestión no constituía una violación del derecho a ser oído porque esta no era un elemento nuevo, y

| — | no deducir las oportunas conclusiones del hecho de que el Consejo no realizara, en este caso, ninguna comprobación. |
| --- | --- |

—

no deducir las oportunas conclusiones del hecho de que el Consejo no realizara, en este caso, ninguna comprobación.

En lo que respecta al segundo motivo de casación, la parte recurrente sostiene que el Tribunal General incurrió en error manifiesto de apreciación por:

| — | No tener en cuenta que las medidas restrictivas son de naturaleza preventiva y, por definición, provisional, cuya validez está siempre supeditada a la perpetuación de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a su adopción así como a la necesidad de su mantenimiento en vista de la consecución del objetivo que llevan aparejado. |
| --- | --- |

—

No tener en cuenta que las medidas restrictivas son de naturaleza preventiva y, por definición, provisional, cuya validez está siempre supeditada a la perpetuación de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a su adopción así como a la necesidad de su mantenimiento en vista de la consecución del objetivo que llevan aparejado.

| — | No constatar que los elementos aportados por el Consejo no podían justificar en modo alguno ningún comportamiento que obedeciera al criterio de inclusión en las listas controvertidas, a saber, actos que constituyen violaciones graves de los derechos humanos, y |
| --- | --- |

—

No constatar que los elementos aportados por el Consejo no podían justificar en modo alguno ningún comportamiento que obedeciera al criterio de inclusión en las listas controvertidas, a saber, actos que constituyen violaciones graves de los derechos humanos, y

| — | no censurar el hecho de que el Consejo no examinara los elementos transmitidos por la parte recurrente en el marco del procedimiento de reexamen y no procediera, sobre esta base, a sus propias comprobaciones. |
| --- | --- |

—

no censurar el hecho de que el Consejo no examinara los elementos transmitidos por la parte recurrente en el marco del procedimiento de reexamen y no procediera, sobre esta base, a sus propias comprobaciones.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1183/2005 del Consejo, de 18 de julio de 2005, por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo; DO 2005, L 193, p. 1 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV), DO 2008, L 352 M, p. 231 (MT).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/35

---

Recurso interpuesto el 22 de abril de 2021 — Parlamento Europeo / Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-259/21)

(2021/C 217/46)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Parlamento Europeo (representantes: I. Liukkonen, I. Terwinghe, agentes)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen los artículos 15 a 17, 20 y 59, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/92 del Consejo, de 28 de enero de 2021, por el que se establecen para 2021 las posibilidades de pesca para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas de la Unión y, en el caso de los buques pesqueros de la Unión, en determinadas aguas no pertenecientes a la Unión. (1) |
| --- | --- |

—

Que se anulen los artículos 15 a 17, 20 y 59, apartado 2, del Reglamento (UE) 2021/92 del Consejo, de 28 de enero de 2021, por el que se establecen para 2021 las posibilidades de pesca para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas de la Unión y, en el caso de los buques pesqueros de la Unión, en determinadas aguas no pertenecientes a la Unión. (1)

| — | Que se condene en costas Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

Según el Parlamento Europeo, los actos legislativos que regulan la materia, esto es los artículos 10, apartado 4, y 15, del Reglamento (UE) 2019/1241 (2) y el artículo 9 del Reglamento (UE) 2019/472 (3) establecen que medidas como aquellas a las que se refiere el presente recurso deben adoptarse mediante los actos delegados contemplados en el artículo 290 TFUE.

En apoyo de su recurso, el Parlamento invoca dos motivos. El primero se basa en una irregularidad y en una desviación del procedimiento, ya que las medidas impugnadas hubieran debido establecerse mediante los actos delegados contemplados en el artículo 290 TFUE y no a través del procedimiento del artículo 43 TFUE, apartado 3. El segundo se basa en una quiebra de la cooperación leal contraria al artículo 13 TUE, apartado 2. Al adoptar las disposiciones impugnadas mediante un procedimiento distinto al previsto para tal efecto en los actos en los que es coautor, el Consejo privó al Parlamento del derecho de examen del que habría dispuesto si el procedimiento regular hubiera sido utilizado.

---

(1)  DO 2021, L 31, p. 31.

(2)  Reglamento (UE) 2019/1241 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre la conservación de los recursos pesqueros y la protección de los ecosistemas marinos con medidas técnicas, y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 2019/2006 y (CE) n.o 1224/2009 del Consejo y los Reglamentos (UE) n.o 1380/2013, (UE) 2016/1139, (UE) 2018/973, (UE) 2019/472 y (UE) 2019/1022 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 894/97, (CE) n.o 850/98, (CE) n.o 2549/2000, (CE) n.o 254/2002, (CE) n.o 812/2004 y (CE) n.o 2187/2005 del Consejo (DO 2019, L 198, p. 105).

(3)  Reglamento (UE) 2019/472 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2019, por el que se establece un plan plurianual para las poblaciones pescadas en las aguas occidentales y aguas adyacentes, así como para las pesquerías que explotan estas poblaciones, se modifican los Reglamentos (UE) 2016/1139 y (UE) 2018/973 y se derogan los Reglamentos (CE) n.o 811/2004, (CE) n.o 2166/2005, (CE) n.o 388/2006, (CE) n.o 509/2007 y (CE) n.o 1300/2008 del Consejo (DO 2019, L 83, p. 1).

---

Tribunal General

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/37

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Andreas Stihl/EUIPO — Giro Travel Company (Combinación de los colores gris y naranja)

(Asunto T-193/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca de la Unión que consiste en una combinación de los colores naranja y gris - Motivo de denegación absoluto - Artículos 4 y 7, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Representación gráfica suficientemente clara y precisa - Necesidad de una disposición sistemática que asocie los colores de manera predeterminada y permanente»)

(2021/C 217/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Andreas Stihl AG & Co. KG (Waiblingen, Alemania) (representantes: S. Völker, M. Pemsel y C. Eulenpesch, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Giro Travel Company SRL (Roman, Rumanía) (representante: C. Frisch, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de enero de 2018 (asunto R 200/2017-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Giro Travel Company y Andreas Stihl.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea EUIPO de 23 de enero de 2018 (asunto R 200/2017-2). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea EUIPO de 23 de enero de 2018 (asunto R 200/2017-2).

| 2) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Andreas Stihl AG & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Andreas Stihl AG & Co. KG.

| 3) | Giro Travel Company SRL cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Giro Travel Company SRL cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 166 de 14.5.2018.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/37

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — BK/EASO

(Asunto T-277/19) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - Cambio de destino temporal - Recurso de anulación - Acto meramente confirmatorio - Inadmisibilidad - Decisión por la que se desestima explícitamente una reclamación - Alcance autónomo - Suspensión de los efectos de la decisión objeto de la reclamación - Interés en ejercitar la acción - Recurso de indemnización - Estrecha relación con las pretensiones de anulación - Falta de procedimiento administrativo previo - Inadmisibilidad»)

(2021/C 217/48)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: BK (representantes: V. Christianos, A. Skoulikis y D. Karagkounis, abogados)

Demandada: Oficina Europea de Apoyo al Asilo (representantes: P. Eyckmans y A. Stamatopoulou, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación de la decisión de la EASO de 20 de septiembre de 2018 de trasladar a la demandante a Malta a partir del 1 de noviembre de 2018, de la decisión implícita desestimatoria de la reclamación dirigida contra dicha decisión y de la decisión de la EASO de 6 de junio de 2019 por la que se desestima explícitamente esa reclamación y, por otra parte, la reparación de los daños materiales y morales supuestamente sufridos por la demandante como consecuencia de dicha decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | BK cargará con la mitad de sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

BK cargará con la mitad de sus propias costas.

| 3) | La Oficina Europea de Apoyo al Asilo (EASO) cargará con sus propias costas y con la mitad de las de BK. |
| --- | --- |

3)

La Oficina Europea de Apoyo al Asilo (EASO) cargará con sus propias costas y con la mitad de las de BK.

---

(1)  DO C 213 de 24.6.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/38

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Filotas Bellas & Yios (Halloumi)

(Asunto T-282/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 - Marca colectiva denominativa anterior de la Unión HALLOUMI - Motivo de denegación relativo - Mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Artículos 53, apartado 1, letra a), y 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículos 60, apartados 1, letra a), y 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento 2017/1001]»)

(2021/C 217/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Chipre) (representantes: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, y V. Marsland, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Filotas Bellas & Yios AE (Alexándreia Imathias, Grecia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de febrero de 2019 (asunto R 2295/2017-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi y Filotas Bellas & Yios.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar a Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 213 du 24.6.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/39

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Bloque perteneciente a un juego de construcciones)

(Asunto T-515/19) (1)

(«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un bloque perteneciente a un juego de construcciones - Causa de nulidad - Incumplimiento de los requisitos de protección - Artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Características de la apariencia de un producto dictadas exclusivamente por su función técnica - Características de la apariencia de un producto que han de ser necesariamente reproducidas en su forma y dimensiones exactas para servir a la interconexión con otros productos - Dibujos o modelos cuyo objeto es permitir el ensamble o la conexión múltiples de productos mutuamente intercambiables dentro de un sistema modular - Artículo 8, apartados 1 a 3, del Reglamento n.o 6/2002»)

(2021/C 217/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Lego A/S (Billund, Dinamarca) (representantes: V. von Bomhard y J. Fuhrmann, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Delta Sport Handelskontor GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: C. Klawitter y L.-E. Appel, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso 10 de abril de 2019 (asunto R 31/2018-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Delta Sport Handelskontor y Lego.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 10 de abril de 2019 (asunto R 31/2018-3). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 10 de abril de 2019 (asunto R 31/2018-3).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La EUIPO y Delta Sport Handelskontor GmbH cargarán con sus propias costas y cargarán al 50 % con las costas de Lego A/S. |
| --- | --- |

3)

La EUIPO y Delta Sport Handelskontor GmbH cargarán con sus propias costas y cargarán al 50 % con las costas de Lego A/S.

---

(1)  DO C 305 de 9.9.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/40

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Novomatic/EUIPO — adp Gauselmann (Power Stars)

(Asunto T-588/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa de la Unión Power Stars - Declaración parcial de caducidad - Falta parcial de uso efectivo de la marca - Prueba del uso efectivo - Artículo 51, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Obligación de motivación - Artículo 75, apartado 1, primera frase, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento 2017/1001) - Derecho a ser oído - Artículo 75, apartado 1, segunda frase, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94, apartado 1, segunda frase, del Reglamento 2017/1001)»)

(2021/C 217/51)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austria) (representante: M. Ringer, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Walicka y S. Hanne, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Alemania) (representante: K. Mandel, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de junio de 2019 (asunto R 2038/2018-2), relativa a un procedimiento de caducidad entre adp Gauselmann y Novomatic.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Novomatic AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Novomatic AG.

---

(1)  DO C 337 de 7.10.2019.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/40

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Bennahmias/Parlamento

(Asunto T-798/19) (1)

(«Derecho institucional - Normativa relativa a los gastos y dietas de los diputados del Parlamento - Dietas de asistencia parlamentaria - Recuperación de las sumas indebidamente abonadas - Carga de la prueba - Deber de motivación - Error de Derecho - Error de hecho - Proporcionalidad»)

(2021/C 217/52)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jean-Luc Bennahmias (Marsella, Francia) (representantes: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy y C. De Kuyper, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz y M. Ecker, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión del Secretario General del Parlamento de 16 de septiembre de 2019, relativa a la recuperación de una suma de 29 806 euros, indebidamente abonada al demandante en concepto de dietas de asistencia parlamentaria, y de la nota de adeudo correspondiente, de 19 de septiembre de 2019.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Jean-Luc Bennahmias cargará, además de con sus propias costas, con las del Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Jean-Luc Bennahmias cargará, además de con sus propias costas, con las del Parlamento Europeo.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/41

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Bennahmias/Parlamento

(Asunto T-799/19) (1)

(«Derecho institucional - Normativa relativa a los gastos y dietas de los diputados del Parlamento Europeo - Dietas de asistencia parlamentaria - Recuperación de las sumas indebidamente abonadas - Carga de la prueba - Deber de motivación - Error de Derecho - Error de hecho - Proporcionalidad»)

(2021/C 217/53)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jean-Luc Bennahmias (Marsella, Francia) (representantes: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy y C. De Kuyper, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz y M. Ecker, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión del Secretario General del Parlamento de 16 de septiembre de 2019 relativa a la recuperación de una suma de 15 105 euros, indebidamente abonada al demandante en concepto de dietas de asistencia parlamentaria, y de la nota de adeudo correspondiente, de 19 de septiembre de 2019.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Jean-Luc Bennahmias cargará, además de con sus propias costas, con las del Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Jean-Luc Bennahmias cargará, además de con sus propias costas, con las del Parlamento Europeo.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/41

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

(Asunto T-93/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión WINDSOR-CASTLE - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Carácter laudatorio»)

(2021/C 217/54)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representante: A. Thünken, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Schäfer, A. Söder y D. Hanf, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de diciembre de 2019 (asunto R 2448/2018-1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo WINDSOR-CASTLE como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 19 de diciembre de 2019 (asunto R 2448/2018-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 19 de diciembre de 2019 (asunto R 2448/2018-1).

| 2) | Condenar en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la EUIPO.

---

(1)  DO C 114 de 6.4.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/42

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Creaton South-East Europe/EUIPO — Henkel (CREATHERM)

(Asunto T-168/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión CREATHERM - Marca internacional denominativa anterior CERETHERM - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 217/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Hungría) (representantes: J. Muyldermans y P. Maeyaert, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Markakis y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Alemania)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de enero de 2020 (asunto R 1090/2019-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Henkel y Creaton South-East Europe.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Creaton South-East Europe Kft. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Creaton South-East Europe Kft.

---

(1)  DO C 191 du 8.6.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/43

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Sanolie (SANOLIE)

(Asunto T-175/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión SANOLIE - Marca nacional denominativa anterior SANODIN - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, aparatado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 217/56)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Laboratorios Ern, S. A. (Barcelona) (representante: R. Guerras Mazón, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Sanolie (Estambul, Turquía)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de enero de 2020 (asunto R 2405/2018-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Laboratorios Ern y Sanolie.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Laboratorios Ern, S. A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Laboratorios Ern, S. A.

---

(1)  DO C 175 de 25.5.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/43

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Representación de un pez)

(Asunto T-354/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión que representa un pez - Marca nacional denominativa anterior BLINKA - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Obligación de motivación - Artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento 2017/1001»)

(2021/C 217/57)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Alemania) (representante: N. Hebeis, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: The Blink Fish Srl (Milán, Italia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de abril de 2020 (asunto R 2333/2019-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes y The Blink Fish.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH.

---

(1)  DO C 262 de 10.8.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/44

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2021 — KM/Comisión

(Asunto T-374/20) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Cónyuge supérstite - Pensión de supervivencia - Artículos 18 y 20 del anexo VIII del Estatuto - Requisitos de selección - Duración del matrimonio - Excepción de ilegalidad - Igualdad de trato - Principio de no discriminación por razón de la edad - Proporcionalidad»)

(2021/C 217/58)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: KM (representante: M. Müller-Trawinski, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Mongin y T. Bohr, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Windisch y U. Rösslein, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y M. Alver, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de 7 de octubre de 2019 por la que se desestimó la solicitud de concesión de una pensión de supervivencia a la demandante y, por otra parte, que se obligue a la Comisión a adoptar una nueva decisión y a concederle una pensión de supervivencia.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Comisión Europea de 7 de octubre de 2019 por la que se desestimó la solicitud de concesión de una pensión de supervivencia a KM. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión Europea de 7 de octubre de 2019 por la que se desestimó la solicitud de concesión de una pensión de supervivencia a KM.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La Comisión cargará, además de con sus propias costas, con las de KM. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará, además de con sus propias costas, con las de KM.

| 4) | El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán cada uno de ellos con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán cada uno de ellos con sus propias costas.

---

(1)  DO C 255 de 3.8.2020.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/45

---

Auto del Tribunal General de 26 de marzo de 2021 — Paravan/EUIPO — paragon (Paragon)

(Asunto T-11/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Retirada de la solicitud de caducidad - Sobreseimiento»)

(2021/C 217/59)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Alemania) (representantes: I. Jung y L. Delpy, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: paragon GmbH & Co. KGaA (Delbrück, Alemania) (representante: A. Wulff, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de octubre de 2019 (asunto R 28/2019-4), relativa a un procedimiento de caducidad entre Paravan GmbH y paragon GmbH & Co. KGaA.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a Paravan GmbH y a paragon GmbH & Co. KGaA a cargar con sus propias costas y, cada una, con la mitad de las costas de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar a Paravan GmbH y a paragon GmbH & Co. KGaA a cargar con sus propias costas y, cada una, con la mitad de las costas de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 68 de 2.3.2020

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/45

---

Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2021 — Minority SafePack — One million signatures for diversity in Europe/Comisión

(Asunto T-158/21)

(2021/C 217/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative «Minority SafePack — One million signatures for diversity in Europe» (Cîrţa, Rumanía) (representante: T. Hieber, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Comunicación de la Comisión de 14 de enero de 2021 relativa a la iniciativa ciudadana europea denominada «Minority SafePack — Un millón de firmas a favor de la diversidad en Europa», C(2021) 171 final. |
| --- | --- |

—

Anule la Comunicación de la Comisión de 14 de enero de 2021 relativa a la iniciativa ciudadana europea denominada «Minority SafePack — Un millón de firmas a favor de la diversidad en Europa», C(2021) 171 final.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión Europea incumplió su obligación de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión Europea incumplió su obligación de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE, apartado 2.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión Europea incurrió en un error manifiesto de apreciación al negarse a adoptar una propuesta legislativa a raíz de la presentación con éxito de la iniciativa ciudadana europea «Minority SafePack — Un millón de firmas a favor de la diversidad en Europa». |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión Europea incurrió en un error manifiesto de apreciación al negarse a adoptar una propuesta legislativa a raíz de la presentación con éxito de la iniciativa ciudadana europea «Minority SafePack — Un millón de firmas a favor de la diversidad en Europa».

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/46

---

Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2021 — Magnetec/EUIPO (azul luminoso)

(Asunto T-168/21)

(2021/C 217/61)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Magnetec GmbH (Langenselbold, Alemania) (representantes: M. Kloth, R. Briske y D. Habel, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca de la Unión que consiste en el color (azul luminoso) — Solicitud de registro n.o 18022608

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de enero de 2021 en el asunto R 217/2020-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 49, apartado 1, en relación con el artículo 33 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 49, apartado 1, en relación con el artículo 33 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/46

---

Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2021 — The Smiley Company/EUIPO — SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

(Asunto T-169/21)

(2021/C 217/62)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: The Smiley Company SPRL (Bruselas, Bélgica) (representante: B. Fontaine, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SC Ha Ha Ha Production SRL (Calinesti, Rumanía)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SMILEY» — Solicitud de registro n.o 17569641

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de enero de 2021 en el asunto R 2936/2019-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 10, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 10, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/47

---

Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2021 — Ben Ali/Consejo

(Asunto T-170/21)

(2021/C 217/63)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francia) (representante: A. de Saint Remy, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare admisible y bien fundado el recurso del Sr. Mehdi Ben Ali. |
| --- | --- |

—

Declare admisible y bien fundado el recurso del Sr. Mehdi Ben Ali.

| — | Se pronuncie por el procedimiento de urgencia, con arreglo a las normas procesales aplicables. |
| --- | --- |

—

Se pronuncie por el procedimiento de urgencia, con arreglo a las normas procesales aplicables.

| — | Adopte, a todos los efectos, una medida de organización del procedimiento con arreglo al artículo 64 de su Reglamento de Procedimiento, para conseguir que la Comisión divulgue «todos los documentos relativos a la adopción» del Reglamento impugnado. |
| --- | --- |

—

Adopte, a todos los efectos, una medida de organización del procedimiento con arreglo al artículo 64 de su Reglamento de Procedimiento, para conseguir que la Comisión divulgue «todos los documentos relativos a la adopción» del Reglamento impugnado.

| — | Anule, con efecto inmediato, la Decisión (PESC) 2021/55 del Consejo, que le concierne, notificada mediante escrito de referencia SGS 21/0041 de 25 de enero de 2021, enviado en RAR el 26 de enero de 2021 y recibido el 29 de enero de 2021, dirigido a mantener su nombre en la lista de personas que son objeto de medidas restrictivas y que figuran en el anexo de la Decisión 2011/72/PESC del Consejo de la Unión Europea, modificada por la Decisión (PESC) 2021/55 del Consejo, en el anexo I del Reglamento (UE) n.o 101/2011 del Consejo, aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/49 del Consejo, relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez y, por otro lado, anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/49 del Consejo, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 101/2011 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez. |
| --- | --- |

—

Anule, con efecto inmediato, la Decisión (PESC) 2021/55 del Consejo, que le concierne, notificada mediante escrito de referencia SGS 21/0041 de 25 de enero de 2021, enviado en RAR el 26 de enero de 2021 y recibido el 29 de enero de 2021, dirigido a mantener su nombre en la lista de personas que son objeto de medidas restrictivas y que figuran en el anexo de la Decisión 2011/72/PESC del Consejo de la Unión Europea, modificada por la Decisión (PESC) 2021/55 del Consejo, en el anexo I del Reglamento (UE) n.o 101/2011 del Consejo, aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/49 del Consejo, relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez y, por otro lado, anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/49 del Consejo, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 101/2011 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez.

| — | Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar al Sr. Mehdi Ben Ali la cantidad global de 150 000 euros a modo de reparación de los daños sufridos por todos los conceptos. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar al Sr. Mehdi Ben Ali la cantidad global de 150 000 euros a modo de reparación de los daños sufridos por todos los conceptos.

| — | Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar al Sr. Mehdi Ben Ali la cantidad de 30 000 euros por los gastos de defensa derivados de la presente demanda, además de las costas recuperables, en concepto de gastos de defensa, conforme al artículo 91 del Reglamento de Procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar al Sr. Mehdi Ben Ali la cantidad de 30 000 euros por los gastos de defensa derivados de la presente demanda, además de las costas recuperables, en concepto de gastos de defensa, conforme al artículo 91 del Reglamento de Procedimiento.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la falta de base jurídica suficiente. La parte demandante alega que una sanción solo se justifica por su capacidad para conseguir los objetivos para los que se adopta y que la mera constatación de una amenaza para la paz no es suficiente. Pues bien, el Consejo de la Unión Europea justifica las medidas lesivas por el objetivo del desarrollo sostenible de la economía tunecina y de su sociedad. Así, la sanción aplicada por el Consejo no tiene por objeto el mantenimiento o restablecimiento de la paz sino el desarrollo económico y democrático de la sociedad tunecina. Por consiguiente, esta sanción debe ser eliminada o modificada. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta de base jurídica suficiente. La parte demandante alega que una sanción solo se justifica por su capacidad para conseguir los objetivos para los que se adopta y que la mera constatación de una amenaza para la paz no es suficiente. Pues bien, el Consejo de la Unión Europea justifica las medidas lesivas por el objetivo del desarrollo sostenible de la economía tunecina y de su sociedad. Así, la sanción aplicada por el Consejo no tiene por objeto el mantenimiento o restablecimiento de la paz sino el desarrollo económico y democrático de la sociedad tunecina. Por consiguiente, esta sanción debe ser eliminada o modificada.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a una tutela judicial efectiva. La parte demandante estima, de entrada, que en la fase de la toma de decisión, los procedimientos seguidos violaron sus derechos fundamentales por el desequilibrio entre los motivos que se tuvieron en cuenta y el respeto de los derechos individuales. Asimismo, en la fase de la designación, la parte demandante afirma que se violaron sus derechos por procedimientos insuficientes ya que no se le permitió disponer de una vía de recurso efectiva. Por último, la parte demandante alega que en la fase de ejecución, el procedimiento de las excepciones no respeta el derecho a la tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a una tutela judicial efectiva. La parte demandante estima, de entrada, que en la fase de la toma de decisión, los procedimientos seguidos violaron sus derechos fundamentales por el desequilibrio entre los motivos que se tuvieron en cuenta y el respeto de los derechos individuales. Asimismo, en la fase de la designación, la parte demandante afirma que se violaron sus derechos por procedimientos insuficientes ya que no se le permitió disponer de una vía de recurso efectiva. Por último, la parte demandante alega que en la fase de ejecución, el procedimiento de las excepciones no respeta el derecho a la tutela judicial efectiva.

| 3. | Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación. La parte demandante invoca a este respecto la inexistencia de decisión y más concretamente de una exposición de los hechos pertinentes, por el Estado tunecino, que pueda fundamentar su inclusión en la lista controvertida. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación. La parte demandante invoca a este respecto la inexistencia de decisión y más concretamente de una exposición de los hechos pertinentes, por el Estado tunecino, que pueda fundamentar su inclusión en la lista controvertida.

| 4. | Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación. Según la parte demandante, el error manifiesto de apreciación está constituido por la inexistencia de pruebas de su participación en cualquier acto ilegal que consista en la apropiación indebida de fondos públicos tunecinos o en operaciones de blanqueo de dinero. Además, la acusación de acto de complicidad de abuso del cargo por parte de un funcionario público tampoco está fundamentada con ninguna prueba. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación. Según la parte demandante, el error manifiesto de apreciación está constituido por la inexistencia de pruebas de su participación en cualquier acto ilegal que consista en la apropiación indebida de fondos públicos tunecinos o en operaciones de blanqueo de dinero. Además, la acusación de acto de complicidad de abuso del cargo por parte de un funcionario público tampoco está fundamentada con ninguna prueba.

| 5. | Quinto motivo, basado en la infracción de los artículos 31, 46 y 55 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción. La parte demandante sostiene a este respecto que a tenor de esas disposiciones, una medida cautelar de congelación y decomiso debe basarse bien en una decisión del Estado requirente, bien en una exposición de los hechos pertinentes por ese mismo Estado requirente con una descripción de las medidas solicitadas. Sin embargo, a su juicio, las medidas restrictivas en su contra se han ordenado sin respetar estos criterios. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la infracción de los artículos 31, 46 y 55 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción. La parte demandante sostiene a este respecto que a tenor de esas disposiciones, una medida cautelar de congelación y decomiso debe basarse bien en una decisión del Estado requirente, bien en una exposición de los hechos pertinentes por ese mismo Estado requirente con una descripción de las medidas solicitadas. Sin embargo, a su juicio, las medidas restrictivas en su contra se han ordenado sin respetar estos criterios.

| 6. | Sexto motivo, basado en el error de apreciación del Consejo a la luz de la proporcionalidad de las medidas adoptadas contra el demandante. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en el error de apreciación del Consejo a la luz de la proporcionalidad de las medidas adoptadas contra el demandante.

| 7. | Séptimo motivo, basado en desviación de poder. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en desviación de poder.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/49

---

Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2021 — Novelis Deutschland/EUIPO — Cuki Cofresco (bandeja para barbacoa)

(Asunto T-173/21)

(2021/C 217/64)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Novelis Deutschland GmbH (Göttingen, Alemania) (representante: U. Herberth, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cuki Cofresco Srl (Volpiano, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente ante el Tribunal General

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión n.o 516836-0007 (bandeja para barbacoa)

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de febrero de 2021 en el asunto R 1856/2019-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Desestime la solicitud de nulidad del dibujo o modelo de la Unión controvertido. |
| --- | --- |

—

Desestime la solicitud de nulidad del dibujo o modelo de la Unión controvertido.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/49

---

Recurso interpuesto el 7 de abril de 2021 — LG Electronics/EUIPO — Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

(Asunto T-181/21)

(2021/C 217/65)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: LG Electronics, Inc. (Seúl, República de Corea) (representante: M. Graf, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vila Nova de Monsarros, Portugal)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «SmartThinQ» — Marca de la Unión n.o 14983861

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de febrero de 2021 en el asunto R 1657/2020-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Vulneración del principio de neutralidad, en particular, del artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo y del principio de igualdad de armas en el procedimiento al no haberse tenido en cuenta el artículo 16, apartado 2, en relación con los artículos 2, apartado 2, letra g) y 12, apartado 2, letra c) del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, que se basan en el artículo 146, apartado 7, del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y se vinculan al artículo 25, apartado 2, letra a) del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/626 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Vulneración del principio de neutralidad, en particular, del artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo y del principio de igualdad de armas en el procedimiento al no haberse tenido en cuenta el artículo 16, apartado 2, en relación con los artículos 2, apartado 2, letra g) y 12, apartado 2, letra c) del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, que se basan en el artículo 146, apartado 7, del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y se vinculan al artículo 25, apartado 2, letra a) del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/626 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 17, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 17, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 64, apartados 2 y 3, en relación con el artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, al haberse apreciado erróneamente que la anterior marca se había usado de modo efectivo para algunos productos. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 64, apartados 2 y 3, en relación con el artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, al haberse apreciado erróneamente que la anterior marca se había usado de modo efectivo para algunos productos.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) en relación con el artículo 60, apartado 1, letra a) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) en relación con el artículo 60, apartado 1, letra a) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/50

---

Recurso interpuesto el 7 de abril de 2021 — PKK/Consejo

(Asunto T-182/21)

(2021/C 217/66)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) (representantes: A. van Eik y T. Buruma, abogadas)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afecta al PKK (también conocido como KADEK, también conocido como KONGRA-GEL). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afecta al PKK (también conocido como KADEK, también conocido como KONGRA-GEL).

| — | Condene en costas al Consejo, incrementados con los intereses que se especificarán posteriormente. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo, incrementados con los intereses que se especificarán posteriormente.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 (1) del Consejo y del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo (2) en la medida en que afectan a la parte demandante dado que vulneran el principio de la seguridad jurídica y/o el artículo 1, apartado 2, de la Posición Común del Consejo 2001/931/PESC (3) y/o el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 del Consejo. (4) La parte demandante sostiene que el Consejo no ha aportado una identificación clara y precisa de la conceptualización del PKK. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 (1) del Consejo y del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo (2) en la medida en que afectan a la parte demandante dado que vulneran el principio de la seguridad jurídica y/o el artículo 1, apartado 2, de la Posición Común del Consejo 2001/931/PESC (3) y/o el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 del Consejo. (4) La parte demandante sostiene que el Consejo no ha aportado una identificación clara y precisa de la conceptualización del PKK.

| 2. | Segundo motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afectan a la parte demandante dado que esta no puede ser calificado de grupo o entidad terrorista, tal como lo define el artículo 1, apartado 3, de la Posición Común 2001/931/PESC del Consejo. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afectan a la parte demandante dado que esta no puede ser calificado de grupo o entidad terrorista, tal como lo define el artículo 1, apartado 3, de la Posición Común 2001/931/PESC del Consejo.

| 3. | Tercer motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afectan a la parte demandante, dado que no se ha adoptado ninguna decisión por una autoridad competente en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común del Consejo 2001/931/PESC. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afectan a la parte demandante, dado que no se ha adoptado ninguna decisión por una autoridad competente en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común del Consejo 2001/931/PESC.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afectan a la parte demandante, dado que el Consejo no ha procedido a una revisión adecuada, como exige el artículo 1, apartado 6, de la Posición Común del Consejo 2001/931/PESC. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afectan a la parte demandante, dado que el Consejo no ha procedido a una revisión adecuada, como exige el artículo 1, apartado 6, de la Posición Común del Consejo 2001/931/PESC.

| 5. | Quinto motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afectan a la parte demandante, dado que la Decisión y el Reglamento de Ejecución no cumplen las exigencias de proporcionalidad y subsidiariedad. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afectan a la parte demandante, dado que la Decisión y el Reglamento de Ejecución no cumplen las exigencias de proporcionalidad y subsidiariedad.

| 6. | Sexto motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afectan a la parte demandante, dado que no cumplen con la obligación de motivación de conformidad con el artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afectan a la parte demandante, dado que no cumplen con la obligación de motivación de conformidad con el artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afectan a la parte demandante, dado que violan su derecho de defensa y su derecho a la tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la nulidad de la Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo en la medida en que afectan a la parte demandante, dado que violan su derecho de defensa y su derecho a la tutela judicial efectiva.

---

(1)  Decisión (PESC) 2021/142 del Consejo, de 5 de febrero de 2021, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo y se deroga la Decisión (PESC) 2020/1132 (DO 2021, L 43, p. 14).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2021/138 del Consejo, de 5 de febrero de 2021, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1128 (DO 2021, L 43, p. 1).

(3)  Posición Común del Consejo 2001/931/PESC, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO 2001, L 344, p. 93).

(4)  Reglamento (CE) n.o 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO 2001, L 344, p. 70).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/51

---

Recurso interpuesto el 7 de abril de 2021 — QP y otros/Consejo y otros

(Asunto T-183/21)

(2021/C 217/67)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: QP y otros 15 demandantes (representante: N. de Montigny, abogada)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) y Eulex Kosovo

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

Con carácter principal:

| — | Por lo que atañe a la relación de empleo:






  — | Para todas las partes demandantes:






  — | Recalifique la relación contractual de las partes demandantes como contrato de empleo por tiempo indefinido. |
| --- | --- | --- | --- |

—

Por lo que atañe a la relación de empleo:

—

Para todas las partes demandantes:

—

Recalifique la relación contractual de las partes demandantes como contrato de empleo por tiempo indefinido.

| — | Condene a las partes demandadas a indemnizar a las partes demandantes por la falta de afiliación a un régimen de seguridad social nacional, por un importe que se determinará sobre la base de la normativa aplicable. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes demandadas a indemnizar a las partes demandantes por la falta de afiliación a un régimen de seguridad social nacional, por un importe que se determinará sobre la base de la normativa aplicable.

| — | Las condene a abonarles los intereses sobre dichos importes. |
| --- | --- |

—

Las condene a abonarles los intereses sobre dichos importes.

| — | Señale un plazo a las partes para determinar dicha indemnización que deberá establecerse sobre la base de la normativa aplicable en la materia, según los principios que considere el Tribunal en la resolución que adoptará. |
| --- | --- |

—

Señale un plazo a las partes para determinar dicha indemnización que deberá establecerse sobre la base de la normativa aplicable en la materia, según los principios que considere el Tribunal en la resolución que adoptará.

| — | Para las partes demandantes cuya relación contractual llegó a su fin mediante decisión unilateral de las partes demandadas:






  — | Condene a las partes demandadas a abonar una indemnización compensatoria de preaviso:






  — | Demandante QP: 42 092,50 euros. |
| --- | --- | --- | --- |

—

Para las partes demandantes cuya relación contractual llegó a su fin mediante decisión unilateral de las partes demandadas:

—

Condene a las partes demandadas a abonar una indemnización compensatoria de preaviso:

—

Demandante QP: 42 092,50 euros.

| — | Demandante QT: 69 880,54 euros. |
| --- | --- |

—

Demandante QT: 69 880,54 euros.

| — | Demandante QU: 53 749,17 euros. |
| --- | --- |

—

Demandante QU: 53 749,17 euros.

| — | Demandante QV: 57 159,69 euros. |
| --- | --- |

—

Demandante QV: 57 159,69 euros.

| — | Demandante QY: 63 298,15 euros. |
| --- | --- |

—

Demandante QY: 63 298,15 euros.

| — | Demandante RB: 55 303,02 euros. |
| --- | --- |

—

Demandante RB: 55 303,02 euros.

| — | Demandante RD: 55 373,64 euros. |
| --- | --- |

—

Demandante RD: 55 373,64 euros.

| — | Demandante RF: 40 201,21 euros. |
| --- | --- |

—

Demandante RF: 40 201,21 euros.

| — | Condene a las partes demandadas a abonar a cada una de las partes demandantes siguientes una indemnización por despido ilegal evaluada ex aequo et bono en 12 500 euros por año de antigüedad. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes demandadas a abonar a cada una de las partes demandantes siguientes una indemnización por despido ilegal evaluada ex aequo et bono en 12 500 euros por año de antigüedad.

| — | Condene a las partes demandadas a abonar a cada una de las partes demandantes QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD y RE la diferencia de remuneración insuficientemente percibida a partir de la fecha de reclasificación salarial llevada a cabo el 1 de septiembre de 2012. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes demandadas a abonar a cada una de las partes demandantes QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD y RE la diferencia de remuneración insuficientemente percibida a partir de la fecha de reclasificación salarial llevada a cabo el 1 de septiembre de 2012.

| — | Las condene a abonarles los intereses sobre estos importes. |
| --- | --- |

—

Las condene a abonarles los intereses sobre estos importes.

| — | En cuanto a los demás derechos:






  — | Declare que las partes demandantes deberían haber sido contratadas como agentes temporales de una de las tres primeras partes demandadas y que las tres primeras partes demandadas trataron a las partes demandantes de forma ilegal y discriminatoria, sin justificación objetiva, en lo que se refiere a su remuneración, sus derechos a pensión y ventajas relativas, así como en lo que se refiere a la garantía de un empleo posterior. |
| --- | --- | --- |

—

En cuanto a los demás derechos:

—

Declare que las partes demandantes deberían haber sido contratadas como agentes temporales de una de las tres primeras partes demandadas y que las tres primeras partes demandadas trataron a las partes demandantes de forma ilegal y discriminatoria, sin justificación objetiva, en lo que se refiere a su remuneración, sus derechos a pensión y ventajas relativas, así como en lo que se refiere a la garantía de un empleo posterior.

| — | Condene a las tres primeras partes demandadas a indemnizar a cada una de las partes demandantes por el daño sufrido por la falta de aplicación de las remuneraciones, derechos a pensión, indemnizaciones y ventajas derivadas de la aplicación del Régimen Aplicable a los otros Agentes de la Unión Europea, ocasionada por la diferencia de trato ilegal. |
| --- | --- |

—

Condene a las tres primeras partes demandadas a indemnizar a cada una de las partes demandantes por el daño sufrido por la falta de aplicación de las remuneraciones, derechos a pensión, indemnizaciones y ventajas derivadas de la aplicación del Régimen Aplicable a los otros Agentes de la Unión Europea, ocasionada por la diferencia de trato ilegal.

| — | Las condene a abonar los intereses sobre dichos importes. |
| --- | --- |

—

Las condene a abonar los intereses sobre dichos importes.

| — | Señale un plazo a las partes para que evalúen dicha indemnización teniendo en cuenta el grado y el escalón en los cuales las partes demandantes habrían podido ser contratadas, respectivamente, el progreso medio de la remuneración, la evolución de sus respectivas carreras, las ayudas que habrían podido percibir en virtud de dichos contratos de agente temporal y comparar los resultados obtenidos con la remuneración efectivamente percibida por las partes demandantes. |
| --- | --- |

—

Señale un plazo a las partes para que evalúen dicha indemnización teniendo en cuenta el grado y el escalón en los cuales las partes demandantes habrían podido ser contratadas, respectivamente, el progreso medio de la remuneración, la evolución de sus respectivas carreras, las ayudas que habrían podido percibir en virtud de dichos contratos de agente temporal y comparar los resultados obtenidos con la remuneración efectivamente percibida por las partes demandantes.

Con carácter subsidiario:

| — | Condene a las tres primeras partes demandadas a indemnizar a las partes demandantes por su responsabilidad extracontractual al no haber respetado sus derechos fundamentales, por un importe evaluado ex aequo et bono en 20 000 euros por año de antigüedad. |
| --- | --- |

—

Condene a las tres primeras partes demandadas a indemnizar a las partes demandantes por su responsabilidad extracontractual al no haber respetado sus derechos fundamentales, por un importe evaluado ex aequo et bono en 20 000 euros por año de antigüedad.

| — | Las condene a abonarles los intereses sobre estos importes. |
| --- | --- |

—

Las condene a abonarles los intereses sobre estos importes.

| — | Escuche a las partes demandadas condenadas en costas. |
| --- | --- |

—

Escuche a las partes demandadas condenadas en costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el abuso de derecho en la utilización sucesiva de contratos de duración determinada y en la violación del principio de proporcionalidad. Las partes demandantes invocan la aplicación del Derecho material aplicable a sus contratos y solicitan la recalificación de sus contratos de trabajo en el seno de las instituciones en contratos de trabajo por tiempo indefinido, así como al pago con carácter retroactivo de sus derechos sociales y, para algunos de ellos, el pago de una indemnización compensatoria de preaviso. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el abuso de derecho en la utilización sucesiva de contratos de duración determinada y en la violación del principio de proporcionalidad. Las partes demandantes invocan la aplicación del Derecho material aplicable a sus contratos y solicitan la recalificación de sus contratos de trabajo en el seno de las instituciones en contratos de trabajo por tiempo indefinido, así como al pago con carácter retroactivo de sus derechos sociales y, para algunos de ellos, el pago de una indemnización compensatoria de preaviso.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato y de no discriminación. Las partes demandantes estiman que el marco jurídico que las partes demandadas han instaurado relativo a la celebración de contratos individuales de trabajo internacionales es, por una parte, discriminatorio con respecto a las condiciones de contrato de los otros agentes de la Unión, por otro lado, poco claro y, por último, contrario a las normas de orden público europeo, incluidos los valores y principios consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio de igualdad de trato y de no discriminación. Las partes demandantes estiman que el marco jurídico que las partes demandadas han instaurado relativo a la celebración de contratos individuales de trabajo internacionales es, por una parte, discriminatorio con respecto a las condiciones de contrato de los otros agentes de la Unión, por otro lado, poco claro y, por último, contrario a las normas de orden público europeo, incluidos los valores y principios consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 3. | Tercer motivo, basado en el menoscabo del derecho a ser oído. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el menoscabo del derecho a ser oído.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la inseguridad jurídica y en el menoscabo del derecho a una buena administración. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la inseguridad jurídica y en el menoscabo del derecho a una buena administración.

| 5. | Quinto motivo, basado en la violación del principio de consulta de los representantes del personal. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la violación del principio de consulta de los representantes del personal.

| 6. | Sexto motivo, basado en la infracción del Código europeo de buena conducta administrativa. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la infracción del Código europeo de buena conducta administrativa.

| 7. | Séptimo motivo, basado en el menoscabo del derecho a la libre circulación de los trabajadores. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en el menoscabo del derecho a la libre circulación de los trabajadores.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/53

---

Recurso interpuesto el 9 de abril de 2021 — Firearms United Network i in./Comisión Europea

(Asunto T-187/21)

(2021/C 217/68)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandantes: Firearms United Network (Varsovia, Polonia), Tomasz Walter Stępień (Żelechów, Polonia), Michał Budzyński (Cegłów, Polonia), Andrzej Marcjanik (Złotokłos, Polonia) (representante: E. Woźniak, adwokat)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento (UE) 2021/57 de la Comisión de 25 de enero de 2021 que modifica, por lo que respecta al plomo en la munición de las armas de fuego utilizadas en los humedales o en sus inmediaciones, el anexo XVII del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH). (1) |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (UE) 2021/57 de la Comisión de 25 de enero de 2021 que modifica, por lo que respecta al plomo en la munición de las armas de fuego utilizadas en los humedales o en sus inmediaciones, el anexo XVII del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH). (1)

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2) (artículos 16, 17, apartado 1, 21, apartado 1, 45, apartado 1 y 48, apartado 1) al restringir la libertad para establecer y desarrollar una actividad económica relacionada con el tiro; al limitar el derecho a poseer, utilizar y disponer de armas de fuego, de munición que contenga plomo y de instalaciones que constituyan campos de tiro; al discriminar a los tiradores deportivos y a los cazadores; al restringir las posibilidades de desplazarse con munición que contenga plomo y al establecer una presunción de culpabilidad contra las personas que transitan por «humedales» con munición que contiene plomo como personas que disparan con munición que contiene plomo en «humedales» y por tanto como personas que infringen la prohibición. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de las disposiciones de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2) (artículos 16, 17, apartado 1, 21, apartado 1, 45, apartado 1 y 48, apartado 1) al restringir la libertad para establecer y desarrollar una actividad económica relacionada con el tiro; al limitar el derecho a poseer, utilizar y disponer de armas de fuego, de munición que contenga plomo y de instalaciones que constituyan campos de tiro; al discriminar a los tiradores deportivos y a los cazadores; al restringir las posibilidades de desplazarse con munición que contenga plomo y al establecer una presunción de culpabilidad contra las personas que transitan por «humedales» con munición que contiene plomo como personas que disparan con munición que contiene plomo en «humedales» y por tanto como personas que infringen la prohibición.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción de las disposiciones del Tratado de la Unión Europea (3) (artículos 2 y 3, apartados 2 y 3) por la vulneración de la libertad y del derecho a llevar a cabo actividades de caza y tiro deportivo; por la vulneración del principio del Estado de Derecho debido a la introducción de una presunción de culpabilidad de las personas que transitan por «humedales» con munición que contiene plomo como personas que disparan con munición que contiene plomo en «humedales»; vulneración del sentido de seguridad debido a la introducción de disposiciones que impiden identificar los «humedales» y, por ello, el ámbito territorial de la prohibición lo que impide adaptar la propia conducta a las disposiciones vigentes. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción de las disposiciones del Tratado de la Unión Europea (3) (artículos 2 y 3, apartados 2 y 3) por la vulneración de la libertad y del derecho a llevar a cabo actividades de caza y tiro deportivo; por la vulneración del principio del Estado de Derecho debido a la introducción de una presunción de culpabilidad de las personas que transitan por «humedales» con munición que contiene plomo como personas que disparan con munición que contiene plomo en «humedales»; vulneración del sentido de seguridad debido a la introducción de disposiciones que impiden identificar los «humedales» y, por ello, el ámbito territorial de la prohibición lo que impide adaptar la propia conducta a las disposiciones vigentes.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción de las disposiciones del Tratado de la Unión Europea (artículo 5, apartado 2, 3 y 4) por la vulneración del principio de atribución, debido a la adopción de medidas que podían haber sido adoptadas de manera adecuada por los Estados miembros y porque la forma y el alcance de las medidas adoptadas va más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos del Tratado. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción de las disposiciones del Tratado de la Unión Europea (artículo 5, apartado 2, 3 y 4) por la vulneración del principio de atribución, debido a la adopción de medidas que podían haber sido adoptadas de manera adecuada por los Estados miembros y porque la forma y el alcance de las medidas adoptadas va más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos del Tratado.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la desviación de poder al adoptar el Reglamento, que tenía como objetivo limitar sustancialmente el tiro civil en el territorio de la Unión Europea. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la desviación de poder al adoptar el Reglamento, que tenía como objetivo limitar sustancialmente el tiro civil en el territorio de la Unión Europea.

---

(1)  DO 2021, L 24, p. 19.

(2)  DO 2012, C 326, p. 391.

(3)  DO 2016, C 202, p. 13.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/54

---

Recurso interpuesto el 9 de abril de 2021 — Lück/EUIPO — R.H. Investment (MALLE)

(Asunto T-188/21)

(2021/C 217/69)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Jörg Lück (Hilden, Alemania) (representante: L. Becker, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: R.H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangen, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MALLE» — Marca de la Unión n.o 2631166

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de diciembre de 2020 en el asunto R 1393/2020-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada junto con la resolución de la División de Anulación de 18 de mayo de 2020. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada junto con la resolución de la División de Anulación de 18 de mayo de 2020.

| — | Condene a la coadyuvante a cargar con todas las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la coadyuvante a cargar con todas las costas.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/55 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/55

---

Recurso interpuesto el 7 de abril de 2021 — RI y otros/Consejo y otros

(Asunto T-190/21)

(2021/C 217/70)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: RI y otros 15 demandantes (representante: N. de Montigny, abogada)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), y Eulex Kosovo

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General:

con carácter principal:

| — | en lo que concierne a la relación laboral, que:






  — | recalifique la relación contractual de las demandantes como contrato de trabajo de duración indefinida; |
| --- | --- | --- |

—

en lo que concierne a la relación laboral, que:

—

recalifique la relación contractual de las demandantes como contrato de trabajo de duración indefinida;

| — | condene a las demandadas a abonar una indemnización por falta de preaviso:






  — | a la demandante RW: 65 726,17 euros. |
| --- | --- | --- |

—

condene a las demandadas a abonar una indemnización por falta de preaviso:

—

a la demandante RW: 65 726,17 euros.

| — | a la demandante RZ: 84 748,27 euros. |
| --- | --- |

—

a la demandante RZ: 84 748,27 euros.

| — | condene a las demandadas a indemnizar a las demandantes debido a su falta de afiliación al régimen de seguridad social nacional, extremo que habrá de determinarse de conformidad con la legislación aplicable; |
| --- | --- |

—

condene a las demandadas a indemnizar a las demandantes debido a su falta de afiliación al régimen de seguridad social nacional, extremo que habrá de determinarse de conformidad con la legislación aplicable;

| — | condene a las demandadas a abonarles los intereses correspondientes a estas cantidades; |
| --- | --- |

—

condene a las demandadas a abonarles los intereses correspondientes a estas cantidades;

| — | fije un plazo a las partes para evaluar la indemnidad que habrá de ser fijada; |
| --- | --- |

—

fije un plazo a las partes para evaluar la indemnidad que habrá de ser fijada;

| — | en lo que concierne a los demás derechos que:






  — | declare que las demandantes deberían haber sido contratadas como agentes temporales de una de las tres primeras demandadas y que estas las trataron de manera ilegal y discriminatoria, sin ninguna justificación objetiva, en lo referido a su retribución, a sus derechos a pensión y a los beneficios correspondientes y a la garantía de un empleo posterior; |
| --- | --- | --- |

—

en lo que concierne a los demás derechos que:

—

declare que las demandantes deberían haber sido contratadas como agentes temporales de una de las tres primeras demandadas y que estas las trataron de manera ilegal y discriminatoria, sin ninguna justificación objetiva, en lo referido a su retribución, a sus derechos a pensión y a los beneficios correspondientes y a la garantía de un empleo posterior;

| — | condene a las tres primeras demandadas a indemnizar a cada una de las demandantes por el perjuicio sufrido por no haberles aplicado la retribución, los derechos a pensión, indemnizaciones y beneficios derivados de la aplicación del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea, como consecuencia de la desigualdad trato ilegal; |
| --- | --- |

—

condene a las tres primeras demandadas a indemnizar a cada una de las demandantes por el perjuicio sufrido por no haberles aplicado la retribución, los derechos a pensión, indemnizaciones y beneficios derivados de la aplicación del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea, como consecuencia de la desigualdad trato ilegal;

| — | condene a estas a abonarles los intereses correspondientes a esas cantidades; |
| --- | --- |

—

condene a estas a abonarles los intereses correspondientes a esas cantidades;

| — | fije un plazo a las partes para evaluar dicha indemnización teniendo en cuenta el grado y el escalón en el que las demandantes deberían haber sido contratadas respectivamente, la progresión media de la retribución, la evolución de sus carreras respectivas y las prestaciones que deberían haber recibido en virtud de esos contratos de agente temporal y compare los resultados obtenidos con la retribución efectivamente percibida por las demandantes; |
| --- | --- |

—

fije un plazo a las partes para evaluar dicha indemnización teniendo en cuenta el grado y el escalón en el que las demandantes deberían haber sido contratadas respectivamente, la progresión media de la retribución, la evolución de sus carreras respectivas y las prestaciones que deberían haber recibido en virtud de esos contratos de agente temporal y compare los resultados obtenidos con la retribución efectivamente percibida por las demandantes;

con carácter subsidiario, que:

| — | condene a las tres primeras demandadas a indemnizar a las demandantes por su responsabilidad extracontractual derivada de la falta de respeto de sus derechos fundamentales, evaluada ex aequo et bono en 20 000 euros por año de antigüedad; |
| --- | --- |

—

condene a las tres primeras demandadas a indemnizar a las demandantes por su responsabilidad extracontractual derivada de la falta de respeto de sus derechos fundamentales, evaluada ex aequo et bono en 20 000 euros por año de antigüedad;

| — | condene a estas a abonarles los intereses correspondientes a esas cantidades; |
| --- | --- |

—

condene a estas a abonarles los intereses correspondientes a esas cantidades;

condene en costas a las demandadas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de sus recursos, las demandantes invocan siete motivos que son, en esencia. idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-183/21, QP y otros/Consejo y otros.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/56 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/56

---

Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Beta Sports (META)

(Asunto T-192/21)

(2021/C 217/71)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, España) (representante: T. González Martínez, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Beta Sports LLC (Coconut Creek, Florida, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión Europea denominativa META — Solicitud de registro no 17 973 308

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de enero de 2021 en el asunto R 1152/2020-2

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Deniegue la solicitud de marca de la Unión Europea no 17 973 308 META de clase 5. |
| --- | --- |

—

Deniegue la solicitud de marca de la Unión Europea no 17 973 308 META de clase 5.

| — | Condene a la demandada, si resulta aplicable al coadyuvante, al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada, si resulta aplicable al coadyuvante, al pago de las costas.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/57 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/57

---

Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Fidia farmaceutici/EUIPO — Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

(Asunto T-194/21)

(2021/C 217/72)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia) (representantes: R. Kunz-Hallstein y H. Kunz-Hallstein, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Stelis Biopharma ltd. (Karnataka, India)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa de la Unión «HYALOSTEL ONE» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1399649

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de enero de 2021 en el asunto R 831/2020-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y, con carácter subsidiario, si la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso interviene como coadyuvante, condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante de modo conjunto y solidario al pago de sus costas. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y, con carácter subsidiario, si la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso interviene como coadyuvante, condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante de modo conjunto y solidario al pago de sus costas.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 165, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo y los artículos 32, letra f), y 39, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 165, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo y los artículos 32, letra f), y 39, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión Europea.

| — | Infracción del derecho a ser oído e incumplimiento de la obligación de motivación con arreglo al artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del derecho a ser oído e incumplimiento de la obligación de motivación con arreglo al artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/58 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/58

---

Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Asunto T-196/21)

(2021/C 217/73)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Lea Nature Services (Périgny, Francia) (representante: F. Drageon, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugal)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «SO...?» — Marca de la Unión n.o 17473513

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de febrero de 2021 en el asunto R 1235/2020-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la recurrida y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la recurrida y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/59

---

Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Asunto T-197/21)

(2021/C 217/74)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Lea Nature Services (Périgny, Francia) (representante: F. Drageon, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugal)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SO...?» — Marca de la Unión n.o 485078

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de febrero de 2021 en el asunto R 1234/2020-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la recurrida y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso en las costas del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la recurrida y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso en las costas del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/59

---

Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — Ancor Group/EUIPO — Cody’s Drinks International (CODE-X)

(Asunto T-198/21)

(2021/C 217/75)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Ancor Group GmbH (Igersheim, Alemania) (representantes: J. Wachsmuth y W. Berlit, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cody’s Drinks International GmbH (Bremen, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «CODE-X» — Solicitud de registro n.o 17893826

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de febrero de 2021 en el asunto R 208/2020-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Confirme la resolución de la resolución de la División de Oposición de 28 de noviembre de 2018, por la que se desestimó la oposición a la solicitud de marca de la Unión n.o 17893826. |
| --- | --- |

—

Confirme la resolución de la resolución de la División de Oposición de 28 de noviembre de 2018, por la que se desestimó la oposición a la solicitud de marca de la Unión n.o 17893826.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/60 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/60

---

Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2021 — EurO3zon/ECHA

(Asunto T-199/21)

(2021/C 217/76)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: EurO3zon (Zemst, Bélgica) (representantes: I. de Seze, F. Puel, y L. Marchal, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el acto de la demandada por el que se suspende la evaluación del expediente del demandante sobre la sustancia activa en relación con el Ozono (O3), de conformidad con el Reglamento de productos biocidas, (1) y se combina este procedimiento de evaluación con el expediente de otra demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el acto de la demandada por el que se suspende la evaluación del expediente del demandante sobre la sustancia activa en relación con el Ozono (O3), de conformidad con el Reglamento de productos biocidas, (1) y se combina este procedimiento de evaluación con el expediente de otra demandante.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Mediante el primer motivo, se alega que la demandada se excedió en sus atribuciones y carecía de competencia para adoptar el acto impugnado toda vez que la demandada no está habilitada ni expresa ni implícitamente para actuar en el ámbito de las evaluaciones de las sustancias activas de los biocidas en virtud del Derecho de la UE o de una puesta en común de datos obligatoria cuando no haya una disposición jurídica.






  — | Además, se aduce que la justificación que invoca la demandada en relación con el acto impugnado es un documento en el que se hace constar el consentimiento de la Comisión Europa y de los Estados miembros que participan en el Comité de Biocidas. Dicho documento no es adecuado por lo que se refiere a su contenido, ni reviste carácter vinculante para la demandada. |
| --- | --- | --- |

1.

Mediante el primer motivo, se alega que la demandada se excedió en sus atribuciones y carecía de competencia para adoptar el acto impugnado toda vez que la demandada no está habilitada ni expresa ni implícitamente para actuar en el ámbito de las evaluaciones de las sustancias activas de los biocidas en virtud del Derecho de la UE o de una puesta en común de datos obligatoria cuando no haya una disposición jurídica.

—

Además, se aduce que la justificación que invoca la demandada en relación con el acto impugnado es un documento en el que se hace constar el consentimiento de la Comisión Europa y de los Estados miembros que participan en el Comité de Biocidas. Dicho documento no es adecuado por lo que se refiere a su contenido, ni reviste carácter vinculante para la demandada.

| 2. | Mediante el segundo motivo, se aduce que la demandada violó el principio de seguridad jurídica y la confianza legítima de la demandante.






  — | El acto impugnado no incluye ninguna referencia ni cita ninguna disposición legal que faculte a la demandada para obrar como lo hizo. |
| --- | --- | --- |

2.

Mediante el segundo motivo, se aduce que la demandada violó el principio de seguridad jurídica y la confianza legítima de la demandante.

—

El acto impugnado no incluye ninguna referencia ni cita ninguna disposición legal que faculte a la demandada para obrar como lo hizo.

| — | Se alega también que el acto impugnado vulnera la confianza legítima de la demandante en la medida en que establece excepciones a los trámites legales y procesales explícitamente previstos en el Reglamento de productos biocidas, en particular por lo que se refiere a los plazos perentorios que en él se establecen. |
| --- | --- |

—

Se alega también que el acto impugnado vulnera la confianza legítima de la demandante en la medida en que establece excepciones a los trámites legales y procesales explícitamente previstos en el Reglamento de productos biocidas, en particular por lo que se refiere a los plazos perentorios que en él se establecen.

| — | El acto impugnado vulnera la confianza legítima de la demandante por cuanto el documento que invoca la demandada para justificar la adopción del acto, en realidad hace referencia a procedimientos y situaciones que no afectan a la situación de la demandante. La demandante también alega que el acto impugnado crea inseguridad jurídica para los operadores. |
| --- | --- |

—

El acto impugnado vulnera la confianza legítima de la demandante por cuanto el documento que invoca la demandada para justificar la adopción del acto, en realidad hace referencia a procedimientos y situaciones que no afectan a la situación de la demandante. La demandante también alega que el acto impugnado crea inseguridad jurídica para los operadores.

| 3. | Mediante el tercer motivo, se alega que la demandada trató de forma discriminatoria a la demandante.






  — | Se aduce que el acto impugnado tendrá como consecuencia que el demandante se vea sujeto a requisitos procesales y retrasos que no se han impuesto a terceros en situaciones similares. |
| --- | --- | --- |

3.

Mediante el tercer motivo, se alega que la demandada trató de forma discriminatoria a la demandante.

—

Se aduce que el acto impugnado tendrá como consecuencia que el demandante se vea sujeto a requisitos procesales y retrasos que no se han impuesto a terceros en situaciones similares.

| — | El acto impugnado tendrá como consecuencia la violación del derecho exclusivo de la demandante sobre la información confidencial, que será usada en beneficio de terceros sin que ella obtenga una compensación financiera a cambio, consecuencia que no fue impuesta a terceros que se encontraban en situaciones similares. |
| --- | --- |

—

El acto impugnado tendrá como consecuencia la violación del derecho exclusivo de la demandante sobre la información confidencial, que será usada en beneficio de terceros sin que ella obtenga una compensación financiera a cambio, consecuencia que no fue impuesta a terceros que se encontraban en situaciones similares.

| — | Asimismo, la demandante sostiene que la información comercial confidencial incluida en su expediente de sustancia activa se ha compartido con terceros sin su autorización y fuera del marco de un compromiso de confidencialidad, consecuencia que no fue impuesta a terceros que se encontraban en situaciones similares. |
| --- | --- |

—

Asimismo, la demandante sostiene que la información comercial confidencial incluida en su expediente de sustancia activa se ha compartido con terceros sin su autorización y fuera del marco de un compromiso de confidencialidad, consecuencia que no fue impuesta a terceros que se encontraban en situaciones similares.

| 4. | Mediante el cuarto motivo se alega la falta de motivación del acto impugnado en la medida en que no muestra, de modo claro e inequívoco, el razonamiento lógico que ha seguido la Agencia, de manera que el demandante pueda conocer las razones por las que se ha adoptado la medida y el tribunal competente ejercer su control jurisdiccional. |
| --- | --- |

4.

Mediante el cuarto motivo se alega la falta de motivación del acto impugnado en la medida en que no muestra, de modo claro e inequívoco, el razonamiento lógico que ha seguido la Agencia, de manera que el demandante pueda conocer las razones por las que se ha adoptado la medida y el tribunal competente ejercer su control jurisdiccional.

| 5. | Mediante el quinto motivo, se aduce que, al adoptar el acto impugnado, la demandada vulneró el principio de proporcionalidad toda vez que no siguió los pasos adecuados para conseguir los objetivos legítimos que persigue y va más allá de lo que es necesario para alcanzarlos.






  — | Además, se alega que las medidas que conlleva el acto impugnado no constituyen la medida menos onerosa para alcanzar los objetivos perseguidos. |
| --- | --- | --- |

5.

Mediante el quinto motivo, se aduce que, al adoptar el acto impugnado, la demandada vulneró el principio de proporcionalidad toda vez que no siguió los pasos adecuados para conseguir los objetivos legítimos que persigue y va más allá de lo que es necesario para alcanzarlos.

—

Además, se alega que las medidas que conlleva el acto impugnado no constituyen la medida menos onerosa para alcanzar los objetivos perseguidos.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas (DO 2012, L 167, p. 1).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/61 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/61

---

Recurso interpuesto el 29 de marzo de 2021 — JS/SEPD

(Asunto T-200/21)

(2021/C 217/77)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: JS (representantes: L. Levi y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del SEPD de 18 de enero de 2021 por la que se desestima la reclamación de la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del SEPD de 18 de enero de 2021 por la que se desestima la reclamación de la parte demandante.

| — | Anule también, en la medida en que resulte necesario, la decisión del SEPD de 9 de marzo de 2021 por la que se desestimó la solicitud de revisión de esa decisión inicial. |
| --- | --- |

—

Anule también, en la medida en que resulte necesario, la decisión del SEPD de 9 de marzo de 2021 por la que se desestimó la solicitud de revisión de esa decisión inicial.

| — | Condene al pago de una indemnización por el perjuicio sufrido. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de una indemnización por el perjuicio sufrido.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en la violación de los artículos 4, apartado 1, 5, 19, 20 y 23 del Reglamento (UE) 2018/1725, (1) de los principios de necesidad y de proporcionalidad y de los artículos 8 y 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

---

(1)  Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002/CE (DO 2018, L 295, p. 39).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/62 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/62

---

Recurso interpuesto el 6 de abril de 2021 — Covington & Burling y Van Vooren/Comisión

(Asunto T-201/21)

(2021/C 217/78)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Covington & Burling (Saint-Josse-ten-Noode, Bélgica) y Bart Van Vooren (Meise, Bélgica) (representante: P. Diaz Gavier, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión de 12 de marzo de 2021 por la que se denegó el acceso a los documentos solicitados (1) en virtud del Reglamento de Transparencia. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de 12 de marzo de 2021 por la que se denegó el acceso a los documentos solicitados (1) en virtud del Reglamento de Transparencia.

| — | Ordene a la Comisión que permita inmediatamente el acceso a los documentos solicitados. |
| --- | --- |

—

Ordene a la Comisión que permita inmediatamente el acceso a los documentos solicitados.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas y demás gastos en los que incurra Covington en relación con el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas y demás gastos en los que incurra Covington en relación con el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error al basarse en el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Transparencia (2) para justificar la denegación del acceso a los documentos solicitados. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error al basarse en el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Transparencia (2) para justificar la denegación del acceso a los documentos solicitados.

| 2. | Segundo motivo, basado en que, aun cuando fuera aplicable el artículo 4 apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Transparencia, o cualquier otro motivo con arreglo dicho artículo 4, la Comisión no ha demostrado de qué modo los documentos solicitados cumplen los requisitos exigidos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que, aun cuando fuera aplicable el artículo 4 apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Transparencia, o cualquier otro motivo con arreglo dicho artículo 4, la Comisión no ha demostrado de qué modo los documentos solicitados cumplen los requisitos exigidos.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error al basarse en el Reglamento sobre comitología (3) para fundamentar su denegación de acceso a los documentos solicitados. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error al basarse en el Reglamento sobre comitología (3) para fundamentar su denegación de acceso a los documentos solicitados.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error al basarse en el Reglamento interno estándar para los Comités para fundamentar su denegación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error al basarse en el Reglamento interno estándar para los Comités para fundamentar su denegación.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la decisión impugnada viola los principios generales de transparencia y socava la legitimidad democrática de los actos de ejecución. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la decisión impugnada viola los principios generales de transparencia y socava la legitimidad democrática de los actos de ejecución.

---

(1)  Nota: Los documentos solicitados se refieren a un procedimiento de comitología y, en particular, a documentos relativos al registro de la votación de determinados Estados miembros en relación con la propuesta de Reglamento de la Comisión por el que se modifica el anexo III del Reglamento (CE) n.o 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las especies botánicas que contienen derivados hidroxiantracénicos.

(2)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

(3)  Reglamento (UE) n.o 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión (DO 2011, L 55, p. 13).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/63 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/63

---

Recurso interpuesto el 13 de abril de 2021 — Vita Zahnfabrik/EUIPO — VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

(Asunto T-202/21)

(2021/C 217/79)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Säckingen, Alemania) (representantes: A. Theis y F. Hauck, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brasil)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «VITABLOCS TriLuxe forte» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1346271

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de febrero de 2021 en el asunto R 818/2020-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución impugnada de modo que se desestime en su totalidad la oposición formulada contra la parte relativa a la Unión Europea del registro internacional n.o 1346271 y se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del procedimiento sustanciado ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada de modo que se desestime en su totalidad la oposición formulada contra la parte relativa a la Unión Europea del registro internacional n.o 1346271 y se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del procedimiento sustanciado ante la EUIPO.

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivo invocado

| — | Incorrecta aplicación de los artículos 47, apartado 5, y 8 apartado, 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/2001, del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Incorrecta aplicación de los artículos 47, apartado 5, y 8 apartado, 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/2001, del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/64

---

Recurso interpuesto el 12 de abril de 2021 — IN.PRO.DI/EUIPO — Aiello (CAPRI)

(Asunto T-203/21)

(2021/C 217/80)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Recurrente: IN.PRO.DI — Inghirami produzione distribuzione SpA (Milán, Italia) (representante: V. Piccarreta, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Antonino Aiello (Nápoles, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «CAPRI» — Solicitud de registro n.o 13768197

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de febrero de 2021 en el asunto R 49/2020-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y, reformando la resolución de la División de Oposición de 12 de noviembre de 2019, declare que la oposición formulada contra la solicitud de registro de la marca de la Unión n.o 13768197 queda íntegramente desestimada y que se estima en su totalidad dicha solicitud de registro. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y, reformando la resolución de la División de Oposición de 12 de noviembre de 2019, declare que la oposición formulada contra la solicitud de registro de la marca de la Unión n.o 13768197 queda íntegramente desestimada y que se estima en su totalidad dicha solicitud de registro.

| — | Condene al Sr. A. Aiello a reembolsar todos los gastos correspondientes a todas las instancias del presente asunto. |
| --- | --- |

—

Condene al Sr. A. Aiello a reembolsar todos los gastos correspondientes a todas las instancias del presente asunto.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/64

---

Recurso interpuesto el 14 de abril de 2021 — Stryker/EUIPO (RUGGED)

(Asunto T-204/21)

(2021/C 217/81)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Stryker Corp. (Kalamazoo, Míchigan, Estados Unidos) (representantes: I. Fowler, I. Junkar, y B. Worbes, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «RUGGED»

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de enero de 2021 en el asunto R 370/2020-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 71, apartado 1, en relación con el artículo 67 del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo y falta de competencia por haber excedido los límites de sus facultades. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 71, apartado 1, en relación con el artículo 67 del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo y falta de competencia por haber excedido los límites de sus facultades.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo y afirmación incorrecta según la cual las pruebas aportadas en la relación con el carácter distintivo adquirido son insuficientes. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo y afirmación incorrecta según la cual las pruebas aportadas en la relación con el carácter distintivo adquirido son insuficientes.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo por no haber motivado la resolución. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo por no haber motivado la resolución.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/65 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/65

---

Recurso interpuesto el 15 de abril de 2021 — Kewazo/EUIPO (Liftbot)

(Asunto T-205/21)

(2021/C 217/82)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Kewazo GmbH (Garching, Alemania) (representante: P. Baronikians, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Liftbot» — Solicitud de registro n.o 18191963

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de febrero de 2021 en el asunto R 1160/2020-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Anule la resolución desestimatoria de la EUIPO de 15 de septiembre de 2020. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución desestimatoria de la EUIPO de 15 de septiembre de 2020.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/66 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/66

---

Recurso interpuesto el 16 de abril de 2021 — Kalita y Haas/EUIPO — Kitzbühel Tourismus (Representación de dos animales)

(Asunto T-206/21)

(2021/C 217/83)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrentes: Oliver Kalita (Jochberg, Austria) y Christian Haas (Kitzbühel, Austria) (representante: G. Donath, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts (Kitzbühel, Austria)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de dos animales) — Solicitud de registro n.o 17997789

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de febrero de 2021 en el asunto R 863/2020-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

Con carácter subsidiario

| — | Modifique la resolución impugnada en el sentido de que el recurso se desestime en su totalidad y confirme, en consecuencia, la resolución de la División de Oposición de 6 de abril de 2020. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada en el sentido de que el recurso se desestime en su totalidad y confirme, en consecuencia, la resolución de la División de Oposición de 6 de abril de 2020.

| — | Condene, en cualquier caso, a la parte recurrida y/o a la otra parte, en cuanto coadyuvante cualificada, al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene, en cualquier caso, a la parte recurrida y/o a la otra parte, en cuanto coadyuvante cualificada, al pago de la totalidad de las costas.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/67

---

Recurso interpuesto el 17 de abril de 2021 — Ignacio Carrasco/EUIPO — Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

(Asunto T-209/21)

(2021/C 217/84)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Ignacio Carrasco SL (Guijuelo, España) (representante: J.L. Donoso Romero, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Santos Carrasco Manzano SA (Guijuelo, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa La Hoja del Carrasco — Marca de la Unión Europea no 15 670 813

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de anulación

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de febrero de 2021 en el asunto R 175/2020-1

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en todos sus pronunciamientos. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en todos sus pronunciamientos.

| — | En consecuencia, se desestime la solicitud de declaración de nulidad en su totalidad. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, se desestime la solicitud de declaración de nulidad en su totalidad.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a Santos Carrasco Manzano SA. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a Santos Carrasco Manzano SA.

Motivo invocado

Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/67

---

Recurso interpuesto el 19 de abril de 2021 — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

(Asunto T-212/21)

(2021/C 217/85)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Alemania) (representante: R. Schiffer, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Sustainability through Quality» — Solicitud de registro n.o 18158368

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de febrero de 2021 en el asunto R 1076/2020-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/68 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/68

---

Recurso interpuesto el 20 de abril de 2021 — Ryanair y Malta Air/Comisión

(Asunto T-216/21)

(2021/C 217/86)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) y Malta Air ltd. (Pietà, Malta) (representantes: F-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la demandada de 4 de mayo de 2020 sobre ayudas de Estado SA.57082 (2020/N) — France — COVID-19 — Cadre temporaire 107(3)(b) TFEU — Garantie et prêt d’actionnaire au bénéfice d’Air France; (1) y |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la demandada de 4 de mayo de 2020 sobre ayudas de Estado SA.57082 (2020/N) — France — COVID-19 — Cadre temporaire 107(3)(b) TFEU — Garantie et prêt d’actionnaire au bénéfice d’Air France; (1) y

| — | condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la demandada.

| — | Las demandantes han solicitado igualmente que su recurso se tramite por el procedimiento acelerado contemplado en el artículo 23 bis del Estatuto del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Las demandantes han solicitado igualmente que su recurso se tramite por el procedimiento acelerado contemplado en el artículo 23 bis del Estatuto del Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la demandada excluyó erróneamente a KLM y a Air France-KLM del ámbito de aplicación de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la demandada excluyó erróneamente a KLM y a Air France-KLM del ámbito de aplicación de la Decisión impugnada.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en desviación de poder y aplicó erróneamente el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE y su Marco Temporal, al (i) considerar que la ayuda corrige una perturbación grave en la economía francesa; (ii) no valorar adecuadamente si el beneficiario tenía dificultades económicas; (iii) considerar que el Anticipo de Accionista era compatible con el Marco Temporal entonces aplicable y revisarlo como una medida de endeudamiento en lugar de fondos propios; y (iv) incumplir su obligación de ponderar los efectos benéficos de la ayuda con sus efectos adversos sobre las condiciones de los intercambios comerciales y el mantenimiento de una competencia no falseada (esto es, el «examen de ponderación»). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en desviación de poder y aplicó erróneamente el artículo 107, apartado 3, letra b), del TFUE y su Marco Temporal, al (i) considerar que la ayuda corrige una perturbación grave en la economía francesa; (ii) no valorar adecuadamente si el beneficiario tenía dificultades económicas; (iii) considerar que el Anticipo de Accionista era compatible con el Marco Temporal entonces aplicable y revisarlo como una medida de endeudamiento en lugar de fondos propios; y (iv) incumplir su obligación de ponderar los efectos benéficos de la ayuda con sus efectos adversos sobre las condiciones de los intercambios comerciales y el mantenimiento de una competencia no falseada (esto es, el «examen de ponderación»).

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea infringe determinadas disposiciones del TFUE y viola los principios generales del Derecho europeo relativos a la prohibición de discriminación, la libre prestación de servicios y la libertad de establecimiento, en que se asienta la liberalización del transporte aéreo en la Unión desde finales de la década de 1980. (2) La liberalización del mercado del transporte aéreo en la Unión ha permitido el crecimiento de genuinas aerolíneas paneuropeas de bajo coste. La Comisión Europea ignoró el perjuicio ocasionado por la crisis de la COVID-19 a esas compañías aéreas paneuropeas y su función en la conectividad por aire de Francia al autorizar a Francia que únicamente concediera ayuda a Air France. Las demandantes también alegan que el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), prevé una excepción a la prohibición de conceder ayudas de Estado consagrada en el artículo 107 TFUE, apartado 1, pero no contempla una excepción a las demás normas y principios del TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea infringe determinadas disposiciones del TFUE y viola los principios generales del Derecho europeo relativos a la prohibición de discriminación, la libre prestación de servicios y la libertad de establecimiento, en que se asienta la liberalización del transporte aéreo en la Unión desde finales de la década de 1980. (2) La liberalización del mercado del transporte aéreo en la Unión ha permitido el crecimiento de genuinas aerolíneas paneuropeas de bajo coste. La Comisión Europea ignoró el perjuicio ocasionado por la crisis de la COVID-19 a esas compañías aéreas paneuropeas y su función en la conectividad por aire de Francia al autorizar a Francia que únicamente concediera ayuda a Air France. Las demandantes también alegan que el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), prevé una excepción a la prohibición de conceder ayudas de Estado consagrada en el artículo 107 TFUE, apartado 1, pero no contempla una excepción a las demás normas y principios del TFUE.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión no emprendió un procedimiento de investigación formal pese a existir graves dificultades y violó las garantías de procedimiento de la parte demandante. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión no emprendió un procedimiento de investigación formal pese a existir graves dificultades y violó las garantías de procedimiento de la parte demandante.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la demandada incumplió su obligación de motivación. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la demandada incumplió su obligación de motivación.

---

(1)  DO 2021, C 50, p. 3.

(2)  Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (versión refundida) (DO 2008, L 293, p. 3).

---

| 7.6.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 217/69 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 217/69

---

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2021 — Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)

(Asunto T-220/21)

(2021/C 217/87)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Thomas Henry GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Spicy Ginger» — Solicitud de registro n.o 18093014

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de febrero de 2021 en el asunto R 435/2020-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---