# Úřední věstník C 297/26.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 297 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6426. července 2021 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 297

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6426. července 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2021/C 297/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |
| | Tribunál |
| 2021/C 297/02 | Zřízení senátů a přidělení soudců k senátům | 2 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2021/C 297/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

Tribunál

2021/C 297/02

Zřízení senátů a přidělení soudců k senátům

2

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2021/C 297/03 | Věc C-279/19: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal – Spojené království) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs v. WR (Řízení o předběžné otázce – Obecná úprava spotřebních daní – Směrnice 2008/118/ES – Článek 33 odst. 3 – Zboží, které bylo propuštěno ke spotřebě v jednom členském státě a drženo pro obchodní účely v jiném členském státě – Osoba povinná ke vzniklé daňové povinnosti ke spotřební dani z tohoto zboží – Osoba, která má v držení zboží, jež má být dodáno v jiném členském státě – Dopravce zboží) | 6 |
| 2021/C 297/04 | Věc C-591/19 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. června 2021 – Evropská komise v. Fernando De Esteban Alonso (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Vnitřní vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) – Předání informací OLAF vnitrostátním soudním orgánům – Podání trestního oznámení Evropskou komisí – Pojmy úředník, na něhož je jmenovitě poukazováno a který se osobně účastnil – Neexistence vyrozumění vyšetřované osoby – Právo Komise podat u vnitrostátních soudních orgánů trestní oznámení před skončením vyšetřování OLAF – Žaloba na náhradu škody) | 7 |
| 2021/C 297/05 | Věc C-609/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne – Francie) – BNP Paribas Personal Finance SA v. VE (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Smlouva o hypotečním úvěru v cizí měně (švýcarský frank) – Článek 4 odst. 2 – Hlavní předmět smlouvy – Ujednání vystavující dlužníka kurzovému riziku – Požadavky srozumitelnosti a transparentnosti – Článek 3 odst. 1 – Významná nerovnováha – Článek 5 – Sepsání smluvního ujednání jasným a srozumitelným jazykem) | 7 |
| 2021/C 297/06 | Spojené věci C-776/19 až 782/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de grande instance de Paris – Francie) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19) / BNP Paribas Personal Finance SA et AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19) v. BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Smlouvy o hypotečním úvěru v cizí měně (švýcarský frank) – Promlčení – Článek 4 odst. 2 – Hlavní předmět smlouvy – Ujednání vystavující úvěrovaného kurzovému riziku – Požadavky na srozumitelnost a transparentnost – Důkazní břemeno – Článek 3 odst. 1 – Významná nerovnováha – Článek 5 – Sepsání smluvního ujednání jasným a srozumitelným jazykem – Zásada efektivity) | 8 |
| 2021/C 297/07 | Věc C-901/19: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Německo) – CF, DN v. Bundesrepublik Deutschland (Řízení o předběžné otázce – Společná politika v oblasti azylu a doplňkové ochrany – Směrnice 2011/95/EU – Podmínky pro přiznání doplňkové ochrany – Článek 15 písm. c) – Pojem, vážné a individuální ohrožení‘ života nebo nedotknutelnosti civilisty v důsledku svévolného násilí během mezinárodního nebo vnitrostátního ozbrojeného konfliktu – Vnitrostátní právní úprava, která vyžaduje minimální počet civilních obětí (mrtvých a zraněných) v dotyčném regionu) | 9 |
| 2021/C 297/08 | Věc C-921/19: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – LH v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Řízení o předběžné otázce – Kontroly na hranicích, azyl a přistěhovalectví – Azylová politika – Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany – Směrnice 2013/32/EU – Článek 40 odst. 2 – Následná žádost – Nové skutečnosti nebo zjištění – Pojem – Doklady, jejichž pravost nelze prokázat nebo jejichž zdroj nelze objektivně ověřit – Směrnice 2011/95/EU – Článek 4 odst. 1 a 2 – Posouzení důkazů – Povinnost spolupráce dotčeného členského státu) | 10 |
| 2021/C 297/09 | Věc C-923/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo – Španělsko) – Van Ameyde España SA v. GES, Seguros y Reaseguros SA (Řízení o předběžné otázce – Povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel – Směrnice 2009/103/ES – Článek 1 body 1 a 2 – Článek 3 první, druhý a poslední pododstavec – Pojem vozidlo – Povinnost krytí věcné škody – Rozsah – Dopravní nehoda návěsové soupravy, jejíž části jsou předmětem samostatného povinného pojištění – Škoda způsobená na návěsu tahačem, k němuž byl tento návěs připojen v době nehody – Výklad vnitrostátní právní úpravy vylučující krytí této škody z povinného pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu tohoto tahače) | 11 |
| 2021/C 297/10 | Věc C-65/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – VI v. KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Odpovědnost za vadné výrobky – Směrnice 85/374/EHS – Článek 2 – Pojem vadný výrobek – Exemplář tištěných novin obsahující nesprávné doporučení týkající se zdraví – Vyloučení z oblasti působnosti) | 12 |
| 2021/C 297/11 | Věc C-94/20: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Linz – Rakousko) – Land Oberösterreich v. KV (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2003/109/ES – Právní postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty – Článek 11 – Právo na rovné zacházení v oblasti sociálního zabezpečení, sociální podpory a sociální ochrany – Odchylka od zásady rovného zacházení v oblasti sociální podpory a sociální ochrany – Pojem základní dávky – Směrnice 2000/43/ES – Zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu a etnický původ – Článek 2 – Pojem diskriminace – Článek 21 Listiny základních práv Evropské unie – Právní úprava členského státu, která přiznání příspěvku na bydlení státním příslušníkům třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, podmiňuje tím, že tito státní příslušníci předloží způsobem stanoveným touto právní úpravou důkaz o tom, že mají základní znalosti jazyka tohoto členského státu) | 12 |
| 2021/C 297/12 | Věc C-192/20: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Krajského súdu v Prešove – Slovensko) – Prima banka Slovensko a.s. v. HD (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Oblast působnosti – Článek 1 odst. 2 – Závazná vnitrostátní právní ustanovení – Zesplatnění smlouvy o úvěru – Souběh úroků z úvěru a úroků z prodlení) | 13 |
| 2021/C 297/13 | Věc C-303/20: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego w Opatowie – Polsko) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. v. KM (Řízení o předběžné otázce – Smlouvy o spotřebitelském úvěru – Směrnice 2008/48/ES – Riziko předlužení – Článek 8 – Povinnost věřitele ověřit úvěruschopnost spotřebitele – Článek 23 – Účinný, přiměřený a odrazující charakter sankcí v případě porušení této povinnosti) | 14 |
| 2021/C 297/14 | Věc C-703/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofijski gradski sad (Bulharsko) dne 21. prosince 2020 – PONS HOLDING AG | 14 |
| 2021/C 297/15 | Věc C-48/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. ledna 2021 Topcart GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 18. listopadu 2020 ve věci T-377/19, Topcart GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví | 15 |
| 2021/C 297/16 | Věc C-49/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. ledna 2021 Topcart GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 18. listopadu 2020 ve věci T-378/19, Topcart GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví | 15 |
| 2021/C 297/17 | Věc C-143/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. března 2021 společností Production Christian Gallimard proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-863/19, Production Christian Gallimard v. EUIPO – Éditions Gallimard | 15 |
| 2021/C 297/18 | Věc C-209/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. dubna 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 17. února 2021 ve věci T-238/20, Ryanair v. Komise | 16 |
| 2021/C 297/19 | Věc C-210/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. dubna 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 17. února 2021 ve věci T-259/20, Ryanair v. Komise | 17 |
| 2021/C 297/20 | Věc C-232/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Ravensburg (Německo) dne 12. dubna 2021 – CR, AY, ML, BQ v. Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank | 18 |
| 2021/C 297/21 | Věc C-234/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour constitutionnelle (Belgie) dne 12. dubna 2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL v. Conseil des ministres | 20 |
| 2021/C 297/22 | Věc C-237/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht München (Německo) dne 13. dubna 2021 – S.M. | 21 |
| 2021/C 297/23 | Věc C-249/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Bottrop (Německo) dne 21. dubna 2021 – Fuhrmann-2-GmbH v. B | 21 |
| 2021/C 297/24 | Věc C-257/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 22. dubna 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. L.B. | 22 |
| 2021/C 297/25 | Věc C-258/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 22. dubna 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. R.G. | 22 |
| 2021/C 297/26 | Věc C-294/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lucembursko) dne 10. května 2021 – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA v. Navitours SARL | 23 |
| 2021/C 297/27 | Věc C-304/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 12. května 2021 – VT v. Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane | 24 |
| 2021/C 297/28 | Věc C-315/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Milano (Itálie) dne 17. května 2021 – PP v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino | 24 |
| 2021/C 297/29 | Věc C-317/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal d'arrondissement (Lucembursko) dne 21. května 2021 – G-Finance SARL, DV v. Luxembourg Business Registers | 25 |
| 2021/C 297/30 | Věc C-318/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administratīvā apgabaltiesa (Lotyšsko) dne 21. května 2021 – SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA v. Latvijas Zinātnes padome | 26 |
| 2021/C 297/31 | Věc C-328/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Trieste (Itálie) dne 26. května 2021 – GE v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino | 27 |
| | Tribunál |
| 2021/C 297/32 | Věc T-137/16 RENV: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Uniwersytet Wrocławski v. REA (Rozhodčí doložka – Sedmý rámcový programu Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 – 2013) – Způsobilé náklady – Vrácení vyplacených částek) | 28 |
| 2021/C 297/33 | Věc T-781/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Puma a další v. Komise (Dumping – Dovoz obuvi se svrškem z usně pocházející z Číny a Vietnamu – Provedení rozsudku Soudního dvora ve spojených věcech C-659/13 a C-34/14 – Opětovné uložení konečného antidumpingového cla a konečný výběr prozatímního cla – Pokračování v řízení, které předcházelo nařízením, jež byla prohlášena za neplatná – Status podniku působícího v tržním hospodářství – Individuální zacházení – Analýza dokumentů – Nepodání žádosti o doplňující informace a neprovedení inspekce na místě – Nevrácení antidumpingového cla – Právní základ – Právní jistota – Legitimní očekávání – Zákaz zpětné účinnosti – Přiměřenost – Zneužití pravomoci – Zákaz diskriminace – Předchozí rozhodovací praxe) | 28 |
| 2021/C 297/34 | Věc T-202/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Calhau Correia de Paiva v. Komise (Jazykový režim – Výběrové řízení EPSO/AD/293/14 za účelem přijetí administrátorů v oblastech právo hospodářské soutěže, korporátní financování, finanční ekonomie, ekonomika průmyslu, makroekonomie (AD 7) – Nezapsání na rezervní seznam – Námitka protiprávnosti – Omezení výběru druhého jazyka na němčinu, angličtinu nebo francouzštinu – Nařízení č. 1 – Článek 1d odst. 1 služebního řádu – Diskriminace na základě jazyka – Odůvodnění – Služební důvody) | 29 |
| 2021/C 297/35 | Věc T-132/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Roland v. Komise (Dumping – Dovoz obuvi se svrškem z usně pocházející z Číny a Vietnamu – Provedení rozsudku Soudního dvora ve spojených věcech C 659/13 a C 34/14 – Opětovné uložení konečného antidumpingového cla a konečný výběr prozatímního cla – Pokračování v řízení, které předcházelo nařízením, jež byla prohlášena za neplatná – Status podniku působícího v tržním hospodářství – Individuální zacházení – Dokumentární analýza – Neexistence žádosti o dodatečné informace a inspekci na místě – Nevrácení antidumpingových cel – Právní základ – Právní jistota – Legitimní očekávání – Zákaz zpětné účinnosti – Přiměřenost – Zákaz diskriminace – Článek 1 nařízení (ES) č. 384/96 [nyní článek 1 nařízení (EU) 2016/1036] – Předchozí rozhodovací praxe – Pravomoc vnitrostátních soudů) | 30 |
| 2021/C 297/36 | Věc T-47/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Dansk Erhverv v. Komise (Státní podpory – Prodej nápojů v plechovkách v německých příhraničních obchodech zahraničním rezidentům – Osvobození od zálohování za podmínky, že se nakoupené nápoje zkonzumují mimo německé území – Stížnost – Rozhodnutí Komise nevznést námitky – Žaloba na neplatnost – Aktivní legitimace – Přípustnost – Podmínky zahájení formálního vyšetřovacího řízení – Nesprávné právní posouzení – Závažné obtíže – Pojem státní podpora – Státní prostředky – Neuložení pokuty) | 31 |
| 2021/C 297/37 | Věc T-177/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Exxonmobil Petroleum & Chemical v. ECHA (REACH – Sestavení seznamu látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 – Zařazení fenanthrenu na tento seznam – Články 57 a 59 nařízení č. 1907/2006 – Zjevně nesprávné posouzení – Zjištění průkaznosti – Přiměřenost – Povinnost uvést odůvodnění – Právo být vyslechnut) | 32 |
| 2021/C 297/38 | Věc T-235/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – HIM v. Komise (Rozhodčí doložka – Grantové dohody uzavřené v rámci programu na podporu politiky informačních a komunikačních technologií – Zpráva o auditu – Výzvy k úhradě vydané Komisí – Vyšetřování vedené OLAF – Žaloba na neplatnost – Vzájemný návrh – Vrácení dotací v plné výši – Náhrada škody) | 32 |
| 2021/C 297/39 | Věc T-302/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Janukovyč v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině – Zmrazení finančních prostředků – Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Ponechání žalobcova jména na seznamu – Povinnost Rady ověřit, zda bylo rozhodnutí orgánu třetího státu přijato při dodržení práv na obhajobu a na účinnou soudní ochranu) | 33 |
| 2021/C 297/40 | Věc T-303/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Janukovyč v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině – Zmrazení finančních prostředků – Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Ponechání žalobcova jména na seznamu – Povinnost Rady ověřit, zda bylo rozhodnutí orgánu třetího státu přijato při dodržení práv na obhajobu a na účinnou soudní ochranu) | 34 |
| 2021/C 297/41 | Věc T-514/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – DI v. ECB (Veřejná služba – Zaměstnanci ECB – Náhrada léčebných výdajů a výdajů na vzdělávání – Padělání – Disciplinární řízení – Propuštění – Trestní řízení – Zastavení trestního stíhání – Zproštění obžaloby – Pravomoc Výkonné rady – Právní jistota – Uplynutí promlčecí doby, ve které lze zahájit disciplinární řízení – Zásada, podle které trestní řízení přerušuje řízení disciplinární – Presumpce neviny – Nestrannost disciplinární komise – Nesprávné právní posouzení – Průkaznost důkazů – Přiměřená lhůta – Přiměřenost sankce – Rozsah soudního přezkumu – Odpovědnost) | 35 |
| 2021/C 297/42 | Věc T-575/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Hill Mansilla v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Povýšení – Povyšovací řízení 2018 – Rozhodnutí o nepovýšení – Srovnávací přezkum zásluh – Kritéria pro posouzení – Zjevně nesprávné posouzení – Rovné zacházení – Zákaz diskriminace) | 36 |
| 2021/C 297/43 | Věc T-580/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Borborudi v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Íránu s cílem zabránit šíření jaderných zbraní a materiálu – Zmrazení finančních prostředků – Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Ponechání jména žalobce na seznamu – Nesprávné posouzení – Článek 266 SFEU) | 36 |
| 2021/C 297/44 | Věc T-611/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Iniciativa Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas v. Komise (Institucionální právo – Evropská občanská iniciativa – Právo EU, práva menšin a demokratizace španělských institucí – Nový postup EU pro posílení právního státu – Odmítnutí registrace – Zjevný nedostatek pravomoci Komise – Nevyzvání k předložení návrhu právního aktu Unie – Článek 4 odst. 2 a čl. 2 bod 1 nařízení (EU) č. 211/2011 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 296 SFEU) | 37 |
| 2021/C 297/45 | Věc T-698/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – FJ a další v. ESVČ (Veřejná služba – Úředníci – Odměňování – Zaměstnanci ESVČ vyslaní do třetí země – Aktualizace opravných koeficientů – Zjevně nesprávné posouzení – Zpětná účinnost – Právní jistota – Povinnost jednat s náležitou péčí) | 38 |
| 2021/C 297/46 | Věc T-699/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – FT a další v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Odměňování – Zaměstnanci Komise vyslaní do třetí země – Aktualizace opravných koeficientů – Zjevně nesprávné posouzení – Zpětná účinnost – Právní jistota – Povinnost jednat s náležitou péčí) | 38 |
| 2021/C 297/47 | Věc T-880/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Lianopoulou v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Rozhodnutí o uznání invalidity – Posudek výboru pro otázky invalidity – Článek 78 služebního řádu – Povinnost uvést odůvodnění) | 39 |
| 2021/C 297/48 | Věc T-130/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Philip Morris Products v. EUIPO – (SIENNA SELECTION) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie SIENNA SELECTION – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Název barvy – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2021/C 297/49 | Věc T-266/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Global Chartered Controller Institute v. EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE – Starší slovní ochranná známka Evropské unie CFA a starší obrazová ochranná známka Evropské unie CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Relevantní veřejnost – Úroveň pozornosti) | 40 |
| 2021/C 297/50 | Věc T-396/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie RIVIERA AIRPORTS – Nedostatek dobré víry – Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]) | 41 |
| 2021/C 297/51 | Věc T-398/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie RIVIERA AIRPORT – Nedostatek dobré víry – Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]) | 41 |
| 2021/C 297/52 | Věc T-453/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – KZ v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Povyšování za rok 2019 – Rozhodnutí o nepovýšení – Obecná prováděcí ustanovení k článku 45 služebního řádu – Námitka protiprávnosti – Pracovní volno z osobních důvodů – Nezpůsobilost k povýšení) | 42 |
| 2021/C 297/53 | Věc T-665/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Ryanair v. Komise (Condor; Covid-19) (Státní podpory – Německý trh letecké dopravy – Veřejná půjčka zaručená Německem ve prospěch společnosti Condor Flugdienst v rámci pandemie COVID-19 – Rozhodnutí nevznášet námitky – Podpora určená k nápravě škod způsobených mimořádnou událostí – Článek 107 odst. 2 písm. b) SFEU – Posouzení škod – Příčinná souvislost – Povinnost uvést odůvodnění – Zachování účinků rozhodnutí) | 42 |
| 2021/C 297/54 | Věc T-365/20: Usnesení Tribunálu ze dne 2. června 2021 – Birkenstock Sales v. EUIPO (Tvar vzorku na podrážce obuvi) (Žaloba na neplatnost – Ochranná známka Evropské unie – Přihláška ochranné známky Evropské unie spočívající ve tvaru vzorku na podrážce obuvi – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 43 |
| 2021/C 297/55 | Věc T-215/21: Žaloba podaná dne 15. dubna 2021 – SMA Mineral v. Komise | 44 |
| 2021/C 297/56 | Věc T-269/21: Žaloba podaná dne 19. května 2021 – Arctic Paper Grycksbo v. Komise | 45 |
| 2021/C 297/57 | Věc T-300/21: Žaloba podaná dne 27. května 2021 – CNH Industrial v. EUIPO (SOILXPLORER) | 46 |
| 2021/C 297/58 | Věc T-301/21: Žaloba podaná dne 27. května 2021 – CNH Industrial v. EUIPO (CROPXPLORER) | 47 |
| 2021/C 297/59 | Věc T-318/21: Žaloba podaná dne 8. června 2021 – KF v. EIB | 47 |
| 2021/C 297/60 | Věc T-321/21: Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Lietuvos geležinkeliai v. Komise | 48 |
| 2021/C 297/61 | Věc T-324/21: Žaloba podaná dne 10. června 2021 – Harley Davidson Europe a Neovia Logistics Services International v. Komise | 49 |
| 2021/C 297/62 | Věc T-325/21: Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Jeronimo Martins Polska v. EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus) | 50 |
| 2021/C 297/63 | Věc T-326/21: Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Guangdong Haomei New Materials a Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. Komise | 51 |
| 2021/C 297/64 | Věc T-327/21: Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Scania CV v. EUIPO (V8) | 53 |
| 2021/C 297/65 | Věc T-329/21: Žaloba podaná dne 10. června 2021 – Puma v. EUIPO – V. Fraas (FRAAS) | 53 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2021/C 297/03

Věc C-279/19: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal – Spojené království) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs v. WR (Řízení o předběžné otázce – Obecná úprava spotřebních daní – Směrnice 2008/118/ES – Článek 33 odst. 3 – Zboží, které bylo propuštěno ke spotřebě v jednom členském státě a drženo pro obchodní účely v jiném členském státě – Osoba povinná ke vzniklé daňové povinnosti ke spotřební dani z tohoto zboží – Osoba, která má v držení zboží, jež má být dodáno v jiném členském státě – Dopravce zboží)

6

2021/C 297/04

Věc C-591/19 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. června 2021 – Evropská komise v. Fernando De Esteban Alonso (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Vnitřní vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) – Předání informací OLAF vnitrostátním soudním orgánům – Podání trestního oznámení Evropskou komisí – Pojmy úředník, na něhož je jmenovitě poukazováno a který se osobně účastnil – Neexistence vyrozumění vyšetřované osoby – Právo Komise podat u vnitrostátních soudních orgánů trestní oznámení před skončením vyšetřování OLAF – Žaloba na náhradu škody)

7

2021/C 297/05

Věc C-609/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne – Francie) – BNP Paribas Personal Finance SA v. VE (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Smlouva o hypotečním úvěru v cizí měně (švýcarský frank) – Článek 4 odst. 2 – Hlavní předmět smlouvy – Ujednání vystavující dlužníka kurzovému riziku – Požadavky srozumitelnosti a transparentnosti – Článek 3 odst. 1 – Významná nerovnováha – Článek 5 – Sepsání smluvního ujednání jasným a srozumitelným jazykem)

7

2021/C 297/06

Spojené věci C-776/19 až 782/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de grande instance de Paris – Francie) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19) / BNP Paribas Personal Finance SA et AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19) v. BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Smlouvy o hypotečním úvěru v cizí měně (švýcarský frank) – Promlčení – Článek 4 odst. 2 – Hlavní předmět smlouvy – Ujednání vystavující úvěrovaného kurzovému riziku – Požadavky na srozumitelnost a transparentnost – Důkazní břemeno – Článek 3 odst. 1 – Významná nerovnováha – Článek 5 – Sepsání smluvního ujednání jasným a srozumitelným jazykem – Zásada efektivity)

8

2021/C 297/07

Věc C-901/19: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Německo) – CF, DN v. Bundesrepublik Deutschland (Řízení o předběžné otázce – Společná politika v oblasti azylu a doplňkové ochrany – Směrnice 2011/95/EU – Podmínky pro přiznání doplňkové ochrany – Článek 15 písm. c) – Pojem, vážné a individuální ohrožení‘ života nebo nedotknutelnosti civilisty v důsledku svévolného násilí během mezinárodního nebo vnitrostátního ozbrojeného konfliktu – Vnitrostátní právní úprava, která vyžaduje minimální počet civilních obětí (mrtvých a zraněných) v dotyčném regionu)

9

2021/C 297/08

Věc C-921/19: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – LH v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Řízení o předběžné otázce – Kontroly na hranicích, azyl a přistěhovalectví – Azylová politika – Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany – Směrnice 2013/32/EU – Článek 40 odst. 2 – Následná žádost – Nové skutečnosti nebo zjištění – Pojem – Doklady, jejichž pravost nelze prokázat nebo jejichž zdroj nelze objektivně ověřit – Směrnice 2011/95/EU – Článek 4 odst. 1 a 2 – Posouzení důkazů – Povinnost spolupráce dotčeného členského státu)

10

2021/C 297/09

Věc C-923/19: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo – Španělsko) – Van Ameyde España SA v. GES, Seguros y Reaseguros SA (Řízení o předběžné otázce – Povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel – Směrnice 2009/103/ES – Článek 1 body 1 a 2 – Článek 3 první, druhý a poslední pododstavec – Pojem vozidlo – Povinnost krytí věcné škody – Rozsah – Dopravní nehoda návěsové soupravy, jejíž části jsou předmětem samostatného povinného pojištění – Škoda způsobená na návěsu tahačem, k němuž byl tento návěs připojen v době nehody – Výklad vnitrostátní právní úpravy vylučující krytí této škody z povinného pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu tohoto tahače)

11

2021/C 297/10

Věc C-65/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – VI v. KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Odpovědnost za vadné výrobky – Směrnice 85/374/EHS – Článek 2 – Pojem vadný výrobek – Exemplář tištěných novin obsahující nesprávné doporučení týkající se zdraví – Vyloučení z oblasti působnosti)

12

2021/C 297/11

Věc C-94/20: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Linz – Rakousko) – Land Oberösterreich v. KV (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2003/109/ES – Právní postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty – Článek 11 – Právo na rovné zacházení v oblasti sociálního zabezpečení, sociální podpory a sociální ochrany – Odchylka od zásady rovného zacházení v oblasti sociální podpory a sociální ochrany – Pojem základní dávky – Směrnice 2000/43/ES – Zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu a etnický původ – Článek 2 – Pojem diskriminace – Článek 21 Listiny základních práv Evropské unie – Právní úprava členského státu, která přiznání příspěvku na bydlení státním příslušníkům třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, podmiňuje tím, že tito státní příslušníci předloží způsobem stanoveným touto právní úpravou důkaz o tom, že mají základní znalosti jazyka tohoto členského státu)

12

2021/C 297/12

Věc C-192/20: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Krajského súdu v Prešove – Slovensko) – Prima banka Slovensko a.s. v. HD (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Oblast působnosti – Článek 1 odst. 2 – Závazná vnitrostátní právní ustanovení – Zesplatnění smlouvy o úvěru – Souběh úroků z úvěru a úroků z prodlení)

13

2021/C 297/13

Věc C-303/20: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego w Opatowie – Polsko) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. v. KM (Řízení o předběžné otázce – Smlouvy o spotřebitelském úvěru – Směrnice 2008/48/ES – Riziko předlužení – Článek 8 – Povinnost věřitele ověřit úvěruschopnost spotřebitele – Článek 23 – Účinný, přiměřený a odrazující charakter sankcí v případě porušení této povinnosti)

14

2021/C 297/14

Věc C-703/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofijski gradski sad (Bulharsko) dne 21. prosince 2020 – PONS HOLDING AG

14

2021/C 297/15

Věc C-48/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. ledna 2021 Topcart GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 18. listopadu 2020 ve věci T-377/19, Topcart GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

15

2021/C 297/16

Věc C-49/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. ledna 2021 Topcart GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 18. listopadu 2020 ve věci T-378/19, Topcart GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

15

2021/C 297/17

Věc C-143/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. března 2021 společností Production Christian Gallimard proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-863/19, Production Christian Gallimard v. EUIPO – Éditions Gallimard

15

2021/C 297/18

Věc C-209/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. dubna 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 17. února 2021 ve věci T-238/20, Ryanair v. Komise

16

2021/C 297/19

Věc C-210/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. dubna 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 17. února 2021 ve věci T-259/20, Ryanair v. Komise

17

2021/C 297/20

Věc C-232/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Ravensburg (Německo) dne 12. dubna 2021 – CR, AY, ML, BQ v. Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

18

2021/C 297/21

Věc C-234/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour constitutionnelle (Belgie) dne 12. dubna 2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL v. Conseil des ministres

20

2021/C 297/22

Věc C-237/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht München (Německo) dne 13. dubna 2021 – S.M.

21

2021/C 297/23

Věc C-249/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Bottrop (Německo) dne 21. dubna 2021 – Fuhrmann-2-GmbH v. B

21

2021/C 297/24

Věc C-257/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 22. dubna 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. L.B.

22

2021/C 297/25

Věc C-258/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 22. dubna 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. R.G.

22

2021/C 297/26

Věc C-294/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lucembursko) dne 10. května 2021 – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA v. Navitours SARL

23

2021/C 297/27

Věc C-304/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 12. května 2021 – VT v. Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

24

2021/C 297/28

Věc C-315/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Milano (Itálie) dne 17. května 2021 – PP v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

24

2021/C 297/29

Věc C-317/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal d'arrondissement (Lucembursko) dne 21. května 2021 – G-Finance SARL, DV v. Luxembourg Business Registers

25

2021/C 297/30

Věc C-318/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administratīvā apgabaltiesa (Lotyšsko) dne 21. května 2021 – SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA v. Latvijas Zinātnes padome

26

2021/C 297/31

Věc C-328/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Trieste (Itálie) dne 26. května 2021 – GE v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

27

Tribunál

2021/C 297/32

Věc T-137/16 RENV: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Uniwersytet Wrocławski v. REA (Rozhodčí doložka – Sedmý rámcový programu Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 – 2013) – Způsobilé náklady – Vrácení vyplacených částek)

28

2021/C 297/33

Věc T-781/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Puma a další v. Komise (Dumping – Dovoz obuvi se svrškem z usně pocházející z Číny a Vietnamu – Provedení rozsudku Soudního dvora ve spojených věcech C-659/13 a C-34/14 – Opětovné uložení konečného antidumpingového cla a konečný výběr prozatímního cla – Pokračování v řízení, které předcházelo nařízením, jež byla prohlášena za neplatná – Status podniku působícího v tržním hospodářství – Individuální zacházení – Analýza dokumentů – Nepodání žádosti o doplňující informace a neprovedení inspekce na místě – Nevrácení antidumpingového cla – Právní základ – Právní jistota – Legitimní očekávání – Zákaz zpětné účinnosti – Přiměřenost – Zneužití pravomoci – Zákaz diskriminace – Předchozí rozhodovací praxe)

28

2021/C 297/34

Věc T-202/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Calhau Correia de Paiva v. Komise (Jazykový režim – Výběrové řízení EPSO/AD/293/14 za účelem přijetí administrátorů v oblastech právo hospodářské soutěže, korporátní financování, finanční ekonomie, ekonomika průmyslu, makroekonomie (AD 7) – Nezapsání na rezervní seznam – Námitka protiprávnosti – Omezení výběru druhého jazyka na němčinu, angličtinu nebo francouzštinu – Nařízení č. 1 – Článek 1d odst. 1 služebního řádu – Diskriminace na základě jazyka – Odůvodnění – Služební důvody)

29

2021/C 297/35

Věc T-132/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Roland v. Komise (Dumping – Dovoz obuvi se svrškem z usně pocházející z Číny a Vietnamu – Provedení rozsudku Soudního dvora ve spojených věcech C 659/13 a C 34/14 – Opětovné uložení konečného antidumpingového cla a konečný výběr prozatímního cla – Pokračování v řízení, které předcházelo nařízením, jež byla prohlášena za neplatná – Status podniku působícího v tržním hospodářství – Individuální zacházení – Dokumentární analýza – Neexistence žádosti o dodatečné informace a inspekci na místě – Nevrácení antidumpingových cel – Právní základ – Právní jistota – Legitimní očekávání – Zákaz zpětné účinnosti – Přiměřenost – Zákaz diskriminace – Článek 1 nařízení (ES) č. 384/96 [nyní článek 1 nařízení (EU) 2016/1036] – Předchozí rozhodovací praxe – Pravomoc vnitrostátních soudů)

30

2021/C 297/36

Věc T-47/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Dansk Erhverv v. Komise (Státní podpory – Prodej nápojů v plechovkách v německých příhraničních obchodech zahraničním rezidentům – Osvobození od zálohování za podmínky, že se nakoupené nápoje zkonzumují mimo německé území – Stížnost – Rozhodnutí Komise nevznést námitky – Žaloba na neplatnost – Aktivní legitimace – Přípustnost – Podmínky zahájení formálního vyšetřovacího řízení – Nesprávné právní posouzení – Závažné obtíže – Pojem státní podpora – Státní prostředky – Neuložení pokuty)

31

2021/C 297/37

Věc T-177/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Exxonmobil Petroleum & Chemical v. ECHA (REACH – Sestavení seznamu látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 – Zařazení fenanthrenu na tento seznam – Články 57 a 59 nařízení č. 1907/2006 – Zjevně nesprávné posouzení – Zjištění průkaznosti – Přiměřenost – Povinnost uvést odůvodnění – Právo být vyslechnut)

32

2021/C 297/38

Věc T-235/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – HIM v. Komise (Rozhodčí doložka – Grantové dohody uzavřené v rámci programu na podporu politiky informačních a komunikačních technologií – Zpráva o auditu – Výzvy k úhradě vydané Komisí – Vyšetřování vedené OLAF – Žaloba na neplatnost – Vzájemný návrh – Vrácení dotací v plné výši – Náhrada škody)

32

2021/C 297/39

Věc T-302/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Janukovyč v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině – Zmrazení finančních prostředků – Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Ponechání žalobcova jména na seznamu – Povinnost Rady ověřit, zda bylo rozhodnutí orgánu třetího státu přijato při dodržení práv na obhajobu a na účinnou soudní ochranu)

33

2021/C 297/40

Věc T-303/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Janukovyč v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině – Zmrazení finančních prostředků – Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Ponechání žalobcova jména na seznamu – Povinnost Rady ověřit, zda bylo rozhodnutí orgánu třetího státu přijato při dodržení práv na obhajobu a na účinnou soudní ochranu)

34

2021/C 297/41

Věc T-514/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – DI v. ECB (Veřejná služba – Zaměstnanci ECB – Náhrada léčebných výdajů a výdajů na vzdělávání – Padělání – Disciplinární řízení – Propuštění – Trestní řízení – Zastavení trestního stíhání – Zproštění obžaloby – Pravomoc Výkonné rady – Právní jistota – Uplynutí promlčecí doby, ve které lze zahájit disciplinární řízení – Zásada, podle které trestní řízení přerušuje řízení disciplinární – Presumpce neviny – Nestrannost disciplinární komise – Nesprávné právní posouzení – Průkaznost důkazů – Přiměřená lhůta – Přiměřenost sankce – Rozsah soudního přezkumu – Odpovědnost)

35

2021/C 297/42

Věc T-575/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Hill Mansilla v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Povýšení – Povyšovací řízení 2018 – Rozhodnutí o nepovýšení – Srovnávací přezkum zásluh – Kritéria pro posouzení – Zjevně nesprávné posouzení – Rovné zacházení – Zákaz diskriminace)

36

2021/C 297/43

Věc T-580/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Borborudi v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Íránu s cílem zabránit šíření jaderných zbraní a materiálu – Zmrazení finančních prostředků – Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Ponechání jména žalobce na seznamu – Nesprávné posouzení – Článek 266 SFEU)

36

2021/C 297/44

Věc T-611/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Iniciativa Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas v. Komise (Institucionální právo – Evropská občanská iniciativa – Právo EU, práva menšin a demokratizace španělských institucí – Nový postup EU pro posílení právního státu – Odmítnutí registrace – Zjevný nedostatek pravomoci Komise – Nevyzvání k předložení návrhu právního aktu Unie – Článek 4 odst. 2 a čl. 2 bod 1 nařízení (EU) č. 211/2011 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 296 SFEU)

37

2021/C 297/45

Věc T-698/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – FJ a další v. ESVČ (Veřejná služba – Úředníci – Odměňování – Zaměstnanci ESVČ vyslaní do třetí země – Aktualizace opravných koeficientů – Zjevně nesprávné posouzení – Zpětná účinnost – Právní jistota – Povinnost jednat s náležitou péčí)

38

2021/C 297/46

Věc T-699/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – FT a další v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Odměňování – Zaměstnanci Komise vyslaní do třetí země – Aktualizace opravných koeficientů – Zjevně nesprávné posouzení – Zpětná účinnost – Právní jistota – Povinnost jednat s náležitou péčí)

38

2021/C 297/47

Věc T-880/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Lianopoulou v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Rozhodnutí o uznání invalidity – Posudek výboru pro otázky invalidity – Článek 78 služebního řádu – Povinnost uvést odůvodnění)

39

2021/C 297/48

Věc T-130/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Philip Morris Products v. EUIPO – (SIENNA SELECTION) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie SIENNA SELECTION – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Název barvy – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001)

39

2021/C 297/49

Věc T-266/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Global Chartered Controller Institute v. EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE – Starší slovní ochranná známka Evropské unie CFA a starší obrazová ochranná známka Evropské unie CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Relevantní veřejnost – Úroveň pozornosti)

40

2021/C 297/50

Věc T-396/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie RIVIERA AIRPORTS – Nedostatek dobré víry – Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001])

41

2021/C 297/51

Věc T-398/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie RIVIERA AIRPORT – Nedostatek dobré víry – Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001])

41

2021/C 297/52

Věc T-453/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – KZ v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Povyšování za rok 2019 – Rozhodnutí o nepovýšení – Obecná prováděcí ustanovení k článku 45 služebního řádu – Námitka protiprávnosti – Pracovní volno z osobních důvodů – Nezpůsobilost k povýšení)

42

2021/C 297/53

Věc T-665/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Ryanair v. Komise (Condor; Covid-19) (Státní podpory – Německý trh letecké dopravy – Veřejná půjčka zaručená Německem ve prospěch společnosti Condor Flugdienst v rámci pandemie COVID-19 – Rozhodnutí nevznášet námitky – Podpora určená k nápravě škod způsobených mimořádnou událostí – Článek 107 odst. 2 písm. b) SFEU – Posouzení škod – Příčinná souvislost – Povinnost uvést odůvodnění – Zachování účinků rozhodnutí)

42

2021/C 297/54

Věc T-365/20: Usnesení Tribunálu ze dne 2. června 2021 – Birkenstock Sales v. EUIPO (Tvar vzorku na podrážce obuvi) (Žaloba na neplatnost – Ochranná známka Evropské unie – Přihláška ochranné známky Evropské unie spočívající ve tvaru vzorku na podrážce obuvi – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

43

2021/C 297/55

Věc T-215/21: Žaloba podaná dne 15. dubna 2021 – SMA Mineral v. Komise

44

2021/C 297/56

Věc T-269/21: Žaloba podaná dne 19. května 2021 – Arctic Paper Grycksbo v. Komise

45

2021/C 297/57

Věc T-300/21: Žaloba podaná dne 27. května 2021 – CNH Industrial v. EUIPO (SOILXPLORER)

46

2021/C 297/58

Věc T-301/21: Žaloba podaná dne 27. května 2021 – CNH Industrial v. EUIPO (CROPXPLORER)

47

2021/C 297/59

Věc T-318/21: Žaloba podaná dne 8. června 2021 – KF v. EIB

47

2021/C 297/60

Věc T-321/21: Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Lietuvos geležinkeliai v. Komise

48

2021/C 297/61

Věc T-324/21: Žaloba podaná dne 10. června 2021 – Harley Davidson Europe a Neovia Logistics Services International v. Komise

49

2021/C 297/62

Věc T-325/21: Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Jeronimo Martins Polska v. EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

50

2021/C 297/63

Věc T-326/21: Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Guangdong Haomei New Materials a Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. Komise

51

2021/C 297/64

Věc T-327/21: Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Scania CV v. EUIPO (V8)

53

2021/C 297/65

Věc T-329/21: Žaloba podaná dne 10. června 2021 – Puma v. EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

53

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2021/C 297/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 289, 19.7.2021

Dřívější publikace

Úř. věst. C 278, 12.7.2021

Úř. věst. C 263, 5.7.2021

Úř. věst. C 252, 28.6.2021

Úř. věst. C 242, 21.6.2021

Úř. věst. C 228, 14.6.2021

Úř. věst. C 217, 7.6.2021

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunál

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/2

---

Zřízení senátů a přidělení soudců k senátům

(2021/C 297/02)

V návaznosti na nástup do funkce pí Brkan jako soudkyně Tribunálu rozhodl Tribunál dne 6. července 2021 změnit rozhodnutí ze dne 30. září 2019 (1) ve znění změn (2) týkající se zřízení senátů a rozhodnutí ze dne 4. října 2019 (3) ve znění změn (4) týkající se přidělení soudců k senátům na období od 6. července 2021 do 31. srpna 2022 a přidělit soudce k senátům následovně:

I. rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. Kanninen, předseda senátu, p. Jaeger, pí Półtorak, pí Porchia a pí Stancu, soudci.

1. senát zasedající o třech soudcích:

p. Kanninen, předseda senátu;

kolegium A: p. Jaeger a pí Półtorak, soudci;

kolegium B: p. Jaeger a pí Porchia, soudci;

kolegium C: p. Jaeger a pí Stancu, soudci;

kolegium D: pí Półtorak a pí Porchia, soudkyně;

kolegium E: pí Półtorak a pí Stancu, soudkyně;

kolegium F: pí Porchia a pí Stancu, soudkyně.

II. rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

pí Tomljenović, předsedkyně senátu, p. Schalin, pí Škvařilová-Pelzl, p. Nõmm a pí Steinfatt, soudci.

2. senát zasedající o třech soudcích:

pí Tomljenović, předsedkyně senátu;

kolegium A: p. Schalin a pí Škvařilová-Pelzl, soudci;

kolegium B: p. Schalin a p. Nõmm, soudci;

kolegium C: pí Škvařilová-Pelzl a p. Nõmm, soudci.

III. rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. Collins, předseda senátu, p. Kreuschitz, p. Csehi, p. De Baere a pí Steinfatt, soudci.

3. senát zasedající o třech soudcích:

p. Collins, předseda senátu;

kolegium A: p. Kreuschitz a p. Csehi, soudci;

kolegium B: p. Kreuschitz a p. De Baere, soudci;

kolegium C: p. Kreuschitz a pí Steinfatt, soudci;

kolegium D: p. Csehi a p. De Baere, soudci;

kolegium E: p. Csehi a pí Steinfatt, soudci;

kolegium F: p. De Baere a pí Steinfatt, soudci.

IV. rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. Gervasoni, předseda senátu, p. Madise, p. Nihoul, pí Frendo a p. Martín y Pérez de Nanclares, soudci.

4. senát zasedající o třech soudcích:

p. Gervasoni, předseda senátu;

kolegium A: p. Madise a p. Nihoul, soudci;

kolegium B: p. Madise a pí Frendo, soudci;

kolegium C: p. Madise a p. Martín y Pérez de Nanclares, soudci;

kolegium D: p. Nihoul a pí Frendo, soudci;

kolegium E: p. Nihoul a p. Martín y Pérez de Nanclares, soudci;

kolegium F: pí Frendo a p. Martín y Pérez de Nanclares, soudci.

V. rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. Spielmann, předseda senátu, p. Öberg, pí Spineanu-Matei, p. Mastroianni a pí Brkan, soudci.

5. senát zasedající o třech soudcích:

M. Spielmann, předseda senátu;

kolegium A: p. Öberg a pí Spineanu-Matei, soudci;

kolegium B: p. Öberg a p. Mastroianni, soudci;

kolegium C: p. Öberg a pí Brkan, soudci;

kolegium D: pí Spineanu-Matei a p. Mastroianni, soudci;

kolegium E: pí Spineanu-Matei a pí Brkan, soudkyně;

kolegium F: p. Mastroianni a pí Brkan, soudci.

VI. rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

pí Marcoulli, předsedkyně senátu, p. Frimodt Nielsen, p. Schwarcz, p. Iliopoulos a p. Norkus, soudci.

6. senát zasedající o třech soudcích:

pí Marcoulli, předsedkyně senátu;

kolegium A: p. Frimodt Nielsen a p. Schwarcz, soudci;

kolegium B: p. Frimodt Nielsen a p. Iliopoulos, soudci;

kolegium C: p. Frimodt Nielsen a p. Norkus, soudci;

kolegium D: p. Schwarcz a p. Iliopoulos, soudci;

kolegium E: p. Schwarcz a p. Norkus, soudci;

kolegium F: p. Iliopoulos a p. Norkus, soudci.

VII. rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. da Silva Passos, předseda senátu, p. Valančius, pí Reine, p. Truchot a p. Sampol Pucurull, soudci.

7. senát zasedající o třech soudcích:

p. da Silva Passos, předseda senátu;

kolegium A: p. Valančius a pí Reine, soudci;

kolegium B: p. Valančius a p. Truchot, soudci;

kolegium C: p. Valančius a p. Sampol Pucurull, soudci;

kolegium D: pí Reine a p. Truchot, soudci;

kolegium E: pí Reine a p. Sampol Pucurull, soudci;

kolegium F: p. Truchot a p. Sampol Pucurull, soudci.

VIII. rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. Svenningsen, předseda senátu, p. Barents, p. Mac Eochaidh, pí Pynnä a p. Laitenberger, soudci.

8. senát zasedající o třech soudcích:

p. Svenningsen, předseda senátu;

kolegium A: p. Barents a p. Mac Eochaidh, soudci;

kolegium B: p. Barents a pí Pynnä, soudci;

kolegium C: p. Barents a p. Laitenberger, soudci;

kolegium D: p. Mac Eochaidh a pí Pynnä, soudci;

kolegium E: p. Mac Eochaidh a p. Laitenberger, soudci;

kolegium F: pí Pynnä a p. Laitenberger, soudci.

IX. rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

pí Costeira, předsedkyně senátu, p. Gratsias, pí Kančeva, p. Berke a pí Perišin, soudci.

9. senát zasedající o třech soudcích:

pí Costeira, předsedkyně senátu;

kolegium A: p. Gratsias a pí Kančeva, soudci;

kolegium B: p. Gratsias a p. Berke, soudci;

kolegium C: p. Gratsias a pí Perišin, soudci;

kolegium D: pí Kančeva a p. Berke, soudci;

kolegium E: pí Kančeva a pí Perišin, soudkyně;

kolegium F: p. Berke a pí Perišin, soudci.

X. rozšířený senát zasedající o pěti soudcích:

p. Kornezov, předseda senátu, p. Buttigieg, pí Kowalik-Bańczyk, p. Hesse a p. Petrlík, soudci.

10. senát zasedající o třech soudcích:

p. Kornezov, předseda senátu;

kolegium A: p. Buttigieg a pí Kowalik-Bańczyk, soudci;

kolegium B: p. Buttigieg a p. Hesse, soudci;

kolegium C: p. Buttigieg a p. Petrlík, soudci;

kolegium D: pí Kowalik-Bańczyk a p. Hesse, soudci;

kolegium E: pí Kowalik-Bańczyk a p. Petrlík;

kolegium F: p. Hesse a p. Petrlík.

Druhý senát složený ze čtyř soudců bude rozšířen doplněním pátého soudce pocházejícího ze třetího senátu. Pátý soudce je určen podle opačného pořadí, než je pořadí stanovené v článku 8 jednacího řádu na období do 31. srpna 2022.

Tribunál potvrdil své rozhodnutí ze dne 4. října 2019, podle kterého jsou první, čtvrtý, sedmý a osmý senát pověřeny věcmi zahájenými na základě článku 270 SFEU, a případně článku 50a Protokolu o statutu Soudního dvora Evropské unie, a druhý, třetí, pátý, šestý, devátý a desátý senát jsou pověřeny věcmi týkajícími se práv duševního vlastnictví uvedenými v hlavě IV jednacího řádu.

Tribunál rovněž potvrdil následující:

| — | že předseda a místopředseda nejsou trvale přiděleni k určitému senátu; |
| --- | --- |

—

že předseda a místopředseda nejsou trvale přiděleni k určitému senátu;

| — | v průběhu každého soudního roku zasedá místopředseda v každém z deseti senátů zasedajících o pěti soudcích, a to v rozsahu jedné věci na každý senát v tomto pořadí:






  — | první věc předaná rozhodnutím Tribunálu k projednání a rozhodnutí prvnímu senátu, druhému senátu, třetímu senátu, čtvrtému senátu a pátému senátu v rozšířeném kolegiu zasedajícím o pěti soudcích; |
| --- | --- | --- |

—

v průběhu každého soudního roku zasedá místopředseda v každém z deseti senátů zasedajících o pěti soudcích, a to v rozsahu jedné věci na každý senát v tomto pořadí:

—

první věc předaná rozhodnutím Tribunálu k projednání a rozhodnutí prvnímu senátu, druhému senátu, třetímu senátu, čtvrtému senátu a pátému senátu v rozšířeném kolegiu zasedajícím o pěti soudcích;

| — | třetí věc předaná rozhodnutím Tribunálu k projednání a rozhodnutí šestému senátu, sedmému senátu, osmému senátu, devátému senátu a desátému senátu v rozšířeném kolegiu zasedajícím o pěti soudcích. |
| --- | --- |

—

třetí věc předaná rozhodnutím Tribunálu k projednání a rozhodnutí šestému senátu, sedmému senátu, osmému senátu, devátému senátu a desátému senátu v rozšířeném kolegiu zasedajícím o pěti soudcích.

Jestliže je senát, v němž má zasedat místopředseda, složen:

| — | z pěti soudců, je rozšířené kolegium tvořeno místopředsedou, soudci zasedajícími v kolegiu o třech soudcích, jemuž byla věc původně přidělena, a jedním z ostatních soudců příslušného senátu určeným v opačném pořadí, než je pořadí stanovené v článku 8 jednacího řádu; |
| --- | --- |

—

z pěti soudců, je rozšířené kolegium tvořeno místopředsedou, soudci zasedajícími v kolegiu o třech soudcích, jemuž byla věc původně přidělena, a jedním z ostatních soudců příslušného senátu určeným v opačném pořadí, než je pořadí stanovené v článku 8 jednacího řádu;

| — | ze čtyř soudců, je rozšířené kolegium tvořeno místopředsedou, soudci zasedajícími v kolegiu o třech soudcích, jemuž byla věc původně přidělena, a čtvrtým soudcem příslušného senátu. |
| --- | --- |

—

ze čtyř soudců, je rozšířené kolegium tvořeno místopředsedou, soudci zasedajícími v kolegiu o třech soudcích, jemuž byla věc původně přidělena, a čtvrtým soudcem příslušného senátu.

---

(1)  Úř. věst. C 372, 4.11.2019, s. 3.

(2)  Úř. věst. C 68, 2.3 2020, s. 2; Úř. věst. C 114, 6.4.2020, s. 2; Úř. věst. C 371, 4.11.2020, s. 2 a Úř. věst. C 110, 29.3.2021, s. 2.

(3)  Úř. věst. C 372, 4.11.2019, s. 3.

(4)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020, s. 2 a Úř. věst. C 114, 6.4.2020, s. 2; Úř. věst. C 371, 4.11.2020, s. 2 a Úř. věst. C 110, 29.3.2021, s. 2.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/6

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal – Spojené království) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs v. WR

(Věc C-279/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Obecná úprava spotřebních daní - Směrnice 2008/118/ES - Článek 33 odst. 3 - Zboží, které ‚bylo propuštěno ke spotřebě‘ v jednom členském státě a drženo pro obchodní účely v jiném členském státě - Osoba povinná ke vzniklé daňové povinnosti ke spotřební dani z tohoto zboží - Osoba, která má v držení zboží, jež má být dodáno v jiném členském státě - Dopravce zboží“)

(2021/C 297/03)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Žalovaný: WR

Výrok

Článek 33 odst. 3 směrnice Rady 2008/118/ES o obecné úpravě spotřebních daní a o zrušení směrnice 92/12/EHS musí být vykládán v tom smyslu, že osoba, která přepravuje na účet jiné osoby zboží podléhající spotřební dani do jiného členského státu a která má toto zboží v okamžiku vzniku daňové povinnosti ke spotřební dani fyzicky v držení, má na základě tohoto ustanovení povinnost přiznat a zaplatit tuto daň, i když nemá ve vztahu k tomuto zboží žádné právo nebo zájem a není si vědoma toho, že uvedené zboží podléhá spotřební dani, nebo si toho vědoma je, ale není jí známo, že vznikla daňová povinnost ke spotřební dani z tohoto zboží.

---

(1)  Úř. věst. C 230, 8.7.2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/7

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. června 2021 – Evropská komise v. Fernando De Esteban Alonso

(Věc C-591/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Vnitřní vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) - Předání informací OLAF vnitrostátním soudním orgánům - Podání trestního oznámení Evropskou komisí - Pojmy úředník, ‚na něhož je jmenovitě poukazováno‘ a ‚který se osobně účastnil‘ - Neexistence vyrozumění vyšetřované osoby - Právo Komise podat u vnitrostátních soudních orgánů trestní oznámení před skončením vyšetřování OLAF - Žaloba na náhradu škody“)

(2021/C 297/04)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: B. Mongin a J. Baquero Cruz, zmocněnci)

Další účastník řízení: Fernando De Esteban Alonso (zástupce: C. Huglo, advokát)

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 11. června 2019, De Esteban Alonso v. Komise (T-138/18, EU:T:2019:398), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 11. června 2019, De Esteban Alonso v. Komise (T-138/18, EU:T:2019:398), se zrušuje.

| 2) | Žaloba ve věci T-138/18 se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba ve věci T-138/18 se zamítá.

| 3) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení související jak s řízením v prvním stupni, tak s řízením o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

3)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení související jak s řízením v prvním stupni, tak s řízením o kasačním opravném prostředku.

---

(1)  Úř. věst. C 413, 9.12.2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/7

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne – Francie) – BNP Paribas Personal Finance SA v. VE

(Věc C-609/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitelů - Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Smlouva o hypotečním úvěru v cizí měně (švýcarský frank) - Článek 4 odst. 2 - Hlavní předmět smlouvy - Ujednání vystavující dlužníka kurzovému riziku - Požadavky srozumitelnosti a transparentnosti - Článek 3 odst. 1 - Významná nerovnováha - Článek 5 - Sepsání smluvního ujednání jasným a srozumitelným jazykem“)

(2021/C 297/05)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: BNP Paribas Personal Finance SA

Žalovaný: VE

Výrok

| 1) | Článek 4 odst. 2 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že ustanovení úvěrové smlouvy, která stanoví splácení v pevných splátkách započítávaných přednostně na úroky, jakož i prodloužení doby platnosti této smlouvy a zvýšení částky měsíčních splátek za účelem splacení salda účtu, spadají pod toto ustanovení v případě, že tato ujednání stanoví podstatný prvek charakterizující uvedenou smlouvu. |
| --- | --- |

1)

Článek 4 odst. 2 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že ustanovení úvěrové smlouvy, která stanoví splácení v pevných splátkách započítávaných přednostně na úroky, jakož i prodloužení doby platnosti této smlouvy a zvýšení částky měsíčních splátek za účelem splacení salda účtu, spadají pod toto ustanovení v případě, že tato ujednání stanoví podstatný prvek charakterizující uvedenou smlouvu.

| 2) | Článek 4 odst. 2 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že v rámci smlouvy o úvěru v cizí měně je požadavek transparentnosti ujednání této smlouvy, která stanoví splácení v pevných splátkách započítávaných přednostně na úroky, jakož i prodloužení doby platnosti této smlouvy a zvýšení částky měsíčních splátek za účelem splacení salda účtu, splněn, pokud poskytovatel úvěru poskytl spotřebiteli přesné a dostatečné informace, které průměrnému běžně informovanému a přiměřeně pozornému a obezřetnému spotřebiteli umožní porozumět konkrétnímu fungování dotčeného finančního mechanismu a posoudit tak riziko potenciálně vážných negativních ekonomických důsledků takových ujednání pro jeho finanční závazky po celou dobu trvání této smlouvy. |
| --- | --- |

2)

Článek 4 odst. 2 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že v rámci smlouvy o úvěru v cizí měně je požadavek transparentnosti ujednání této smlouvy, která stanoví splácení v pevných splátkách započítávaných přednostně na úroky, jakož i prodloužení doby platnosti této smlouvy a zvýšení částky měsíčních splátek za účelem splacení salda účtu, splněn, pokud poskytovatel úvěru poskytl spotřebiteli přesné a dostatečné informace, které průměrnému běžně informovanému a přiměřeně pozornému a obezřetnému spotřebiteli umožní porozumět konkrétnímu fungování dotčeného finančního mechanismu a posoudit tak riziko potenciálně vážných negativních ekonomických důsledků takových ujednání pro jeho finanční závazky po celou dobu trvání této smlouvy.

| 3) | Článek 3 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že ujednání úvěrové smlouvy, která stanoví splácení v pevných splátkách započítávaných přednostně na úroky, jakož i prodloužení doby trvání této smlouvy a zvýšení částky měsíčních splátek za účelem splacení salda účtu, jež se může značně zvýšit v důsledku změn parity mezi měnou účtu a platební měnou, mohou způsobit významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z této smlouvy, v neprospěch spotřebitele, pokud poskytovatel úvěru nemohl rozumně očekávat, že by spotřebitel po předchozím individuálním vyjednávání přijal neúměrné kurzové riziko vyplývající z takových ujednání, a to při splnění požadavku transparentnosti vůči spotřebiteli. |
| --- | --- |

3)

Článek 3 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že ujednání úvěrové smlouvy, která stanoví splácení v pevných splátkách započítávaných přednostně na úroky, jakož i prodloužení doby trvání této smlouvy a zvýšení částky měsíčních splátek za účelem splacení salda účtu, jež se může značně zvýšit v důsledku změn parity mezi měnou účtu a platební měnou, mohou způsobit významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z této smlouvy, v neprospěch spotřebitele, pokud poskytovatel úvěru nemohl rozumně očekávat, že by spotřebitel po předchozím individuálním vyjednávání přijal neúměrné kurzové riziko vyplývající z takových ujednání, a to při splnění požadavku transparentnosti vůči spotřebiteli.

---

(1)  Úř. věst. C 348, 14.10.2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/8

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de grande instance de Paris – Francie) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19) / BNP Paribas Personal Finance SA et AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19) v. BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

(Spojené věci C-776/19 až 782/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitelů - Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Smlouvy o hypotečním úvěru v cizí měně (švýcarský frank) - Promlčení - Článek 4 odst. 2 - Hlavní předmět smlouvy - Ujednání vystavující úvěrovaného kurzovému riziku - Požadavky na srozumitelnost a transparentnost - Důkazní břemeno - Článek 3 odst. 1 - Významná nerovnováha - Článek 5 - Sepsání smluvního ujednání jasným a srozumitelným jazykem - Zásada efektivity“)

(2021/C 297/06)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal de grande instance de Paris

Účastníci původního řízení

Žalobci: VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19), AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)

Žalovaní: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

Výrok

| 1) | Článek 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách ve spojení se zásadou efektivity musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která podmiňuje podání návrhu spotřebitelem:






  — | pro účely určení zneužívající povahy ujednání obsaženého ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a tímto spotřebitelem promlčecí dobou; |
| --- | --- | --- |

1)

Článek 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách ve spojení se zásadou efektivity musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která podmiňuje podání návrhu spotřebitelem:

—

pro účely určení zneužívající povahy ujednání obsaženého ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a tímto spotřebitelem promlčecí dobou;

| — | pro účely vrácení částek, které byly na základě takových zneužívajících ujednání bezdůvodně uhrazeny, pětiletou promlčecí lhůtou, jelikož tato lhůta začíná běžet ode dne přijetí nabídky úvěru, takže spotřebitel mohl v tomto okamžiku nevědět o všech svých právech vyplývajících z této směrnice. |
| --- | --- |

—

pro účely vrácení částek, které byly na základě takových zneužívajících ujednání bezdůvodně uhrazeny, pětiletou promlčecí lhůtou, jelikož tato lhůta začíná běžet ode dne přijetí nabídky úvěru, takže spotřebitel mohl v tomto okamžiku nevědět o všech svých právech vyplývajících z této směrnice.

| 2) | Článek 4 odst. 2 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že ujednání obsažená ve smlouvě o úvěru, která stanoví, že zúčtovací měnou je cizí měna a platební měnou je euro, a která mají za následek, že kurzové riziko nese úvěrovaný, spadají pod toto ustanovení v případě, že tato ujednání upravují podstatný prvek charakterizující uvedenou smlouvu. |
| --- | --- |

2)

Článek 4 odst. 2 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že ujednání obsažená ve smlouvě o úvěru, která stanoví, že zúčtovací měnou je cizí měna a platební měnou je euro, a která mají za následek, že kurzové riziko nese úvěrovaný, spadají pod toto ustanovení v případě, že tato ujednání upravují podstatný prvek charakterizující uvedenou smlouvu.

| 3) | Článek 4 odst. 2 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že v rámci smlouvy o úvěru v cizí měně je požadavek na transparentnost ujednání této smlouvy, která stanoví, že zúčtovací měnou je cizí měna a platební měnou je euro, a která mají za následek, že kurzové riziko nese úvěrovaný, splněn, pokud prodávající nebo poskytovatel sdělil spotřebiteli dostatečné a přesné informace, které umožnily průměrnému, běžně informovanému a přiměřeně pozornému a obezřetnému spotřebiteli pochopit konkrétní fungování dotčeného finančního mechanismu, a posoudit tak nebezpečí potenciálně významných negativních hospodářských důsledků takových ujednání na jeho finanční závazky po celou dobu trvání téže smlouvy. |
| --- | --- |

3)

Článek 4 odst. 2 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že v rámci smlouvy o úvěru v cizí měně je požadavek na transparentnost ujednání této smlouvy, která stanoví, že zúčtovací měnou je cizí měna a platební měnou je euro, a která mají za následek, že kurzové riziko nese úvěrovaný, splněn, pokud prodávající nebo poskytovatel sdělil spotřebiteli dostatečné a přesné informace, které umožnily průměrnému, běžně informovanému a přiměřeně pozornému a obezřetnému spotřebiteli pochopit konkrétní fungování dotčeného finančního mechanismu, a posoudit tak nebezpečí potenciálně významných negativních hospodářských důsledků takových ujednání na jeho finanční závazky po celou dobu trvání téže smlouvy.

| 4) | Směrnice 93/13 musí být vykládána v tom smyslu, že brání tomu, aby důkazní břemeno ohledně jasnosti a srozumitelnosti smluvního ujednání ve smyslu čl. 4 odst. 2 této směrnice nesl spotřebitel. |
| --- | --- |

4)

Směrnice 93/13 musí být vykládána v tom smyslu, že brání tomu, aby důkazní břemeno ohledně jasnosti a srozumitelnosti smluvního ujednání ve smyslu čl. 4 odst. 2 této směrnice nesl spotřebitel.

| 5) | Článek 3 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že ujednání úvěrové smlouvy, která stanoví, že zúčtovací měnou je cizí měna a platební měnou je euro, a která mají za následek, že kurzové riziko, aniž je omezeno, nese úvěrovaný, mohou způsobit významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývající z uvedené smlouvy, v neprospěch spotřebitele, jelikož prodávající nebo poskytovatel nemohl rozumně očekávat, že při dodržení požadavku transparentnosti vůči spotřebiteli bude spotřebitel po individuálním vyjednávání souhlasit s neúměrným kurzovým rizikem, které z takových ujednání vyplývá. |
| --- | --- |

5)

Článek 3 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že ujednání úvěrové smlouvy, která stanoví, že zúčtovací měnou je cizí měna a platební měnou je euro, a která mají za následek, že kurzové riziko, aniž je omezeno, nese úvěrovaný, mohou způsobit významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývající z uvedené smlouvy, v neprospěch spotřebitele, jelikož prodávající nebo poskytovatel nemohl rozumně očekávat, že při dodržení požadavku transparentnosti vůči spotřebiteli bude spotřebitel po individuálním vyjednávání souhlasit s neúměrným kurzovým rizikem, které z takových ujednání vyplývá.

---

(1)  Úř. věst. C 19. 20.1.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/9

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Německo) – CF, DN v. Bundesrepublik Deutschland

(Věc C-901/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společná politika v oblasti azylu a doplňkové ochrany - Směrnice 2011/95/EU - Podmínky pro přiznání doplňkové ochrany - Článek 15 písm. c) - Pojem, vážné a individuální ohrožení‘ života nebo nedotknutelnosti civilisty v důsledku svévolného násilí během mezinárodního nebo vnitrostátního ozbrojeného konfliktu - Vnitrostátní právní úprava, která vyžaduje minimální počet civilních obětí (mrtvých a zraněných) v dotyčném regionu“)

(2021/C 297/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Účastníci původního řízení

Žalobci: CF, DN

Žalovaná: Bundesrepublik Deutschland

Výrok

| 1) | Článek 15 písm. c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany, musí být vykládán v tom smyslu, že brání výkladu vnitrostátní právní úpravy, podle které v případě, že civilista není sám konkrétně v ohrožení z důvodu skutečností, které jsou příznačné pro jeho osobní situaci, je konstatování existence vážného a individuálního ohrožení života nebo nedotknutelnosti tohoto civilisty v důsledku „svévolného násilí během ozbrojeného konfliktu“ ve smyslu tohoto ustanovení podmíněno tím, že poměr mezi počtem obětí v dané oblasti a celkovým počtem jednotlivců, které tvoří obyvatelstvo této oblasti, dosáhne stanovené hranice. |
| --- | --- |

1)

Článek 15 písm. c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany, musí být vykládán v tom smyslu, že brání výkladu vnitrostátní právní úpravy, podle které v případě, že civilista není sám konkrétně v ohrožení z důvodu skutečností, které jsou příznačné pro jeho osobní situaci, je konstatování existence vážného a individuálního ohrožení života nebo nedotknutelnosti tohoto civilisty v důsledku „svévolného násilí během ozbrojeného konfliktu“ ve smyslu tohoto ustanovení podmíněno tím, že poměr mezi počtem obětí v dané oblasti a celkovým počtem jednotlivců, které tvoří obyvatelstvo této oblasti, dosáhne stanovené hranice.

| 2) | Článek 15 písm. c) směrnice 2011/95 musí být vykládán v tom smyslu, že pro určení existence „vážného a individuálního ohrožení“ ve smyslu tohoto ustanovení je vyžadováno komplexní zohlednění všech okolností konkrétního případu, zejména těch, kterými se vyznačuje situace země původu žadatele. |
| --- | --- |

2)

Článek 15 písm. c) směrnice 2011/95 musí být vykládán v tom smyslu, že pro určení existence „vážného a individuálního ohrožení“ ve smyslu tohoto ustanovení je vyžadováno komplexní zohlednění všech okolností konkrétního případu, zejména těch, kterými se vyznačuje situace země původu žadatele.

---

(1)  Úř. věst. C 87, 16.3.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/10

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemsko) – LH v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Věc C-921/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Kontroly na hranicích, azyl a přistěhovalectví - Azylová politika - Společná řízení pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany - Směrnice 2013/32/EU - Článek 40 odst. 2 - Následná žádost - Nové skutečnosti nebo zjištění - Pojem - Doklady, jejichž pravost nelze prokázat nebo jejichž zdroj nelze objektivně ověřit - Směrnice 2011/95/EU - Článek 4 odst. 1 a 2 - Posouzení důkazů - Povinnost spolupráce dotčeného členského státu“)

(2021/C 297/08)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Účastníci původního řízení

Žalobce: LH

Žalovaný: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Výrok

| 1) | Článek 40 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany ve spojení s čl. 4 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátním právním předpisům, podle nichž je každý dokument předložený žadatelem o mezinárodní ochranu na podporu následné žádosti automaticky považován za dokument, který nepředstavuje „novou skutečnost nebo zjištění“ ve smyslu uvedeného ustanovení, pokud nelze prokázat pravost tohoto dokumentu nebo objektivně ověřit jeho zdroj. |
| --- | --- |

1)

Článek 40 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany ve spojení s čl. 4 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátním právním předpisům, podle nichž je každý dokument předložený žadatelem o mezinárodní ochranu na podporu následné žádosti automaticky považován za dokument, který nepředstavuje „novou skutečnost nebo zjištění“ ve smyslu uvedeného ustanovení, pokud nelze prokázat pravost tohoto dokumentu nebo objektivně ověřit jeho zdroj.

| 2) | Článek 40 směrnice 2013/32 ve spojení s čl. 4 odst. 1 a 2 směrnice 2011/95 musí být vykládán v tom smyslu, že posouzení důkazů předložených na podporu žádosti o mezinárodní ochranu se nemůže lišit v závislosti na tom, zda se jedná o první, nebo o následnou žádost, a dále že členský stát je povinen spolupracovat s žadatelem za účelem posouzení významných náležitostí jeho následné žádosti, pokud tento na podporu žádosti předložil dokumenty, jejichž pravost nemůže být prokázána. |
| --- | --- |

2)

Článek 40 směrnice 2013/32 ve spojení s čl. 4 odst. 1 a 2 směrnice 2011/95 musí být vykládán v tom smyslu, že posouzení důkazů předložených na podporu žádosti o mezinárodní ochranu se nemůže lišit v závislosti na tom, zda se jedná o první, nebo o následnou žádost, a dále že členský stát je povinen spolupracovat s žadatelem za účelem posouzení významných náležitostí jeho následné žádosti, pokud tento na podporu žádosti předložil dokumenty, jejichž pravost nemůže být prokázána.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 30.3.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/11

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo – Španělsko) – Van Ameyde España SA v. GES, Seguros y Reaseguros SA

(Věc C-923/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel - Směrnice 2009/103/ES - Článek 1 body 1 a 2 - Článek 3 první, druhý a poslední pododstavec - Pojem ‚vozidlo‘ - Povinnost krytí věcné škody - Rozsah - Dopravní nehoda návěsové soupravy, jejíž části jsou předmětem samostatného povinného pojištění - Škoda způsobená na návěsu tahačem, k němuž byl tento návěs připojen v době nehody - Výklad vnitrostátní právní úpravy vylučující krytí této škody z povinného pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu tohoto tahače“)

(2021/C 297/09)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Van Ameyde España SA

Žalovaná: GES, Seguros y Reaseguros SA

Výrok

Článek 3 první, druhý a poslední pododstavec směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/103/ES ze dne 16. září 2009 o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontrole povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění, ve spojení s čl. 1 body 1 a 2 této směrnice, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání výkladu vnitrostátní právní úpravy, který vylučuje z pojistného krytí, a tudíž i z náhrady škody z povinného pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu tahače věcnou škodu, kterou tento tahač způsobil na návěsu, který k němu byl připojen v době nehody.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 30.3.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/12

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – VI v. KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

(Věc C-65/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitelů - Odpovědnost za vadné výrobky - Směrnice 85/374/EHS - Článek 2 - Pojem ‚vadný výrobek‘ - Exemplář tištěných novin obsahující nesprávné doporučení týkající se zdraví - Vyloučení z oblasti působnosti“)

(2021/C 297/10)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: VI

Žalovaná: KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

Výrok

Článek 2 směrnice Rady 85/374/EHS ze dne 25. července 1985 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se odpovědnosti za vadné výrobky, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/34/ES ze dne 10. května 1999, ve spojení s články 1 a 6 této směrnice, ve znění směrnice 1999/34, musí být vykládán v tom smyslu, že exemplář tištěných novin, které v souvislosti s paramedicínským tématem udělují nesprávné zdravotní doporučení týkající se použití určité rostliny, jehož dodržení způsobilo čtenáři těchto novin újmu na zdraví, není „vadným výrobkem“ ve smyslu těchto ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 22.6.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/12

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landesgericht Linz – Rakousko) – Land Oberösterreich v. KV

(Věc C-94/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2003/109/ES - Právní postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty - Článek 11 - Právo na rovné zacházení v oblasti sociálního zabezpečení, sociální podpory a sociální ochrany - Odchylka od zásady rovného zacházení v oblasti sociální podpory a sociální ochrany - Pojem ‚základní dávky‘ - Směrnice 2000/43/ES - Zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu a etnický původ - Článek 2 - Pojem diskriminace - Článek 21 Listiny základních práv Evropské unie - Právní úprava členského státu, která přiznání příspěvku na bydlení státním příslušníkům třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, podmiňuje tím, že tito státní příslušníci předloží způsobem stanoveným touto právní úpravou důkaz o tom, že mají základní znalosti jazyka tohoto členského státu“)

(2021/C 297/11)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesgericht Linz

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Land Oberösterreich

Žalovaný: KV

Výrok

| 1) | Článek 11 odst. 1 písm. d) směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, musí být vykládán v tom smyslu, že i když bylo využito možnosti uplatnit výjimku stanovenou v čl. 11 odst. 4 této směrnice, brání právní úpravě členského státu, podle které je přiznání příspěvku na bydlení státním příslušníkům třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, podmíněno tím, že uvedení státní příslušníci doloží způsobem stanoveným v této právní úpravě základní znalost jazyka tohoto členského státu, pokud tento příspěvek na bydlení představuje „základní dávku“ ve smyslu posledně uvedeného ustanovení, což musí posoudit předkládající soud. |
| --- | --- |

1)

Článek 11 odst. 1 písm. d) směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, musí být vykládán v tom smyslu, že i když bylo využito možnosti uplatnit výjimku stanovenou v čl. 11 odst. 4 této směrnice, brání právní úpravě členského státu, podle které je přiznání příspěvku na bydlení státním příslušníkům třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, podmíněno tím, že uvedení státní příslušníci doloží způsobem stanoveným v této právní úpravě základní znalost jazyka tohoto členského státu, pokud tento příspěvek na bydlení představuje „základní dávku“ ve smyslu posledně uvedeného ustanovení, což musí posoudit předkládající soud.

| 2) | Do působnosti směrnice Rady 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ, nespadá právní úprava členského státu, která se vztahuje bez rozdílu na všechny státní příslušníky třetích zemí a podle které je přiznání příspěvku na bydlení státním příslušníkům třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, podmíněno tím, že uvedení státní příslušníci doloží způsobem stanoveným v této právní úpravě základní znalost jazyka tohoto členského státu. |
| --- | --- |

2)

Do působnosti směrnice Rady 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ, nespadá právní úprava členského státu, která se vztahuje bez rozdílu na všechny státní příslušníky třetích zemí a podle které je přiznání příspěvku na bydlení státním příslušníkům třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, podmíněno tím, že uvedení státní příslušníci doloží způsobem stanoveným v této právní úpravě základní znalost jazyka tohoto členského státu.

| 3) | Pokud byla využita možnost uplatnit výjimku stanovenou v čl. 11 odst. 4 směrnice 2003/109, článek 21 Listiny základních práv Evropské unie se neuplatní na právní úpravu členského státu, podle které je přiznání příspěvku na bydlení státním příslušníkům třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, podmíněno tím, že uvedení státní příslušníci doloží způsobem stanoveným v této právní úpravě základní znalost jazyka tohoto členského státu, pokud tento příspěvek na bydlení nepředstavuje „základní dávku“ ve smyslu tohoto čl. 11 odst. 4. Pokud uvedený příspěvek na bydlení představuje takovou základní dávku, článek 21 Listiny základních práv v rozsahu, v němž zakazuje jakoukoli diskriminaci založenou na etnickém původu, nebrání takové právní úpravě. |
| --- | --- |

3)

Pokud byla využita možnost uplatnit výjimku stanovenou v čl. 11 odst. 4 směrnice 2003/109, článek 21 Listiny základních práv Evropské unie se neuplatní na právní úpravu členského státu, podle které je přiznání příspěvku na bydlení státním příslušníkům třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, podmíněno tím, že uvedení státní příslušníci doloží způsobem stanoveným v této právní úpravě základní znalost jazyka tohoto členského státu, pokud tento příspěvek na bydlení nepředstavuje „základní dávku“ ve smyslu tohoto čl. 11 odst. 4. Pokud uvedený příspěvek na bydlení představuje takovou základní dávku, článek 21 Listiny základních práv v rozsahu, v němž zakazuje jakoukoli diskriminaci založenou na etnickém původu, nebrání takové právní úpravě.

---

(1)  Úř. věst. C 201, 15.6.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/13

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Krajského súdu v Prešove – Slovensko) – Prima banka Slovensko a.s. v. HD

(Věc C-192/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitele - Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Oblast působnosti - Článek 1 odst. 2 - Závazná vnitrostátní právní ustanovení - Zesplatnění smlouvy o úvěru - Souběh úroků z úvěru a úroků z prodlení“)

(2021/C 297/12)

Jednací jazyk: slovenština

Předkládající soud

Krajský súd v Prešove

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Prima banka Slovensko a.s.

Žalovaný: HD

Výrok

S výhradou ověření, která musí provést předkládající soud, musí být směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách vykládána v tom smyslu, že se nepoužije na vnitrostátní ustanovení, podle nichž spotřebitel, který uzavřel s prodávajícím nebo poskytovatelem smlouvu o úvěru, nemůže být na základě ustanovení této smlouvy povinen v případě zesplatnění úvěru zaplatit prodávajícímu nebo poskytovateli běžné úroky za období od rozhodnutí o tomto zesplatnění až do skutečného splacení dlužné částky úvěru, pokud zaplacení úroků z prodlení a dalších smluvních pokut splatných podle uvedené smlouvy umožňuje náhradu skutečné škody, která prodávajícímu nebo poskytovateli vznikla.

---

(1)  Úř. věst. C 329, 5.10.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/14

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 10. června 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Rejonowego w Opatowie – Polsko) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. v. KM

(Věc C-303/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Smlouvy o spotřebitelském úvěru - Směrnice 2008/48/ES - Riziko předlužení - Článek 8 - Povinnost věřitele ověřit úvěruschopnost spotřebitele - Článek 23 - Účinný, přiměřený a odrazující charakter sankcí v případě porušení této povinnosti“)

(2021/C 297/13)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy w Opatowie

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

Žalovaná: KM

Výrok

Článek 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládán v tom smyslu, že při zkoumání účinného, přiměřeného a odrazujícího charakteru sankcí stanovených v tomto ustanovení v případě zejména porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, která je stanovena v článku 8 této směrnice, musí být v souladu s čl. 288 třetím pododstavcem SFEU zohledněno nejen ustanovení vnitrostátního práva, jež bylo specificky přijato k provedení uvedené směrnice, ale rovněž všechna ustanovení tohoto práva, a musí být vykládána v co největším možném rozsahu ve světle znění a cílů této směrnice, aby uvedené sankce splňovaly požadavky stanovené v jejím článku 23.

---

(1)  Úř. věst. C 329, 5.10.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofijski gradski sad (Bulharsko) dne 21. prosince 2020 – „PONS HOLDING“ AG

(Věc C-703/20)

(2021/C 297/14)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Sofijski gradski sad

Účastnice původního řízení

„PONS HOLDING“ AG

Usnesením ze dne 6. května 2021 Soudní dvůr (devátý senát) rozhodl:

Soudní dvůr Evropské unie je zjevně nepříslušný odpovědět na žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podanou Sofiyski gradski sad rozhodnutím ze dne 9. prosince 2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. ledna 2021 Topcart GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 18. listopadu 2020 ve věci T-377/19, Topcart GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

(Věc C-48/21 P)

(2021/C 297/15)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Topcart GmbH (zástupce: M. Hoffmann, advokát)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Carl International

Soudní dvůr Evropské unie (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) usnesením ze dne 12. května 2021 neuznal kasační opravný prostředek za přijatelný a rozhodl, že účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek ponese vlastní náklady řízení.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. ledna 2021 Topcart GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 18. listopadu 2020 ve věci T-378/19, Topcart GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

(Věc C-49/21 P)

(2021/C 297/16)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Topcart GmbH (zástupce: M. Hoffmann, advokát)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Carl International

Soudní dvůr Evropské unie (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) usnesením ze dne 12. května 2021 neuznal kasační opravný prostředek za přijatelný a rozhodl, že účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek ponese vlastní náklady řízení.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 2. března 2021 společností Production Christian Gallimard proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 16. prosince 2020 ve věci T-863/19, Production Christian Gallimard v. EUIPO – Éditions Gallimard

(Věc C-143/21 P)

(2021/C 297/17)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Production Christian Gallimard (zástupkyně: L. Dreyfuss-Bechmann, advokátka)

Další účastnici řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA

Usnesením ze dne 5. května 2021 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek je nepřijatelný a že Production Christian Gallimard ponese vlastní náklady řízení.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/16

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 1. dubna 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 17. února 2021 ve věci T-238/20, Ryanair v. Komise

(Věc C-209/21 P)

(2021/C 297/18)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ryanair DAC (zástupci: E. Vahida a F. C. Laprévote, advokáti, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros a V. Blanc, advokátka)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Francouzská republika, Švédské království

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | určil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise C(2020) 2366 final ze dne 11. dubna 2020 o státní podpoře SA.56812 (2020/N) – Švédsko – COVID-19: režim úvěrových záruk ve prospěch leteckých společností je neplatné; a |
| --- | --- |

—

určil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise C(2020) 2366 final ze dne 11. dubna 2020 o státní podpoře SA.56812 (2020/N) – Švédsko – COVID-19: režim úvěrových záruk ve prospěch leteckých společností je neplatné; a

| — | uložil Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair, a uložil vedlejším účastníkům řízení v prvním stupni a (případně) v řízení o tomto kasačním opravném prostředku, že ponesou vlastní náklady řízení; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair, a uložil vedlejším účastníkům řízení v prvním stupni a (případně) v řízení o tomto kasačním opravném prostředku, že ponesou vlastní náklady řízení;

podpůrně:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | vrátil věc zpět Tribunálu k novému rozhodnutí; a |
| --- | --- |

—

vrátil věc zpět Tribunálu k novému rozhodnutí; a

| — | určil, že o nákladech řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

—

určil, že o nákladech řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka pět důvodů.

Zaprvé, Tribunál porušil unijní právo, když zamítl argument navrhovatelky, podle něhož došlo k neodůvodněnému porušení zásady zákazu diskriminace.

Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu, pokud jde o navrhovatelčin argument týkající se volného pohybu služeb.

Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když odmítl uplatnit kritérium vyváženosti.

Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu, pokud jde o to, že Komise neuvedla odůvodnění.

Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu, pokud jde o to, že Komise nezahájila formální vyšetřovací řízení.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 2. dubna 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 17. února 2021 ve věci T-259/20, Ryanair v. Komise

(Věc C-210/21 P)

(2021/C 297/19)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ryanair DAC (zástupci: E. Vahida a F. C. Laprévote, advokáti, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros a V. Blanc, advokátka)

Další účastnice řízení: Evropská komise, Francouzská republika

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | určil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise C(2020) 2097 final ze dne 31. března 2020 o státní podpoře SA.56765 (2020/N) – Francie – Covid-19 – Moratorium na platby daní z letecké dopravy přijaté ve prospěch podniků veřejné letecké dopravy je neplatné; a |
| --- | --- |

—

určil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise C(2020) 2097 final ze dne 31. března 2020 o státní podpoře SA.56765 (2020/N) – Francie – Covid-19 – Moratorium na platby daní z letecké dopravy přijaté ve prospěch podniků veřejné letecké dopravy je neplatné; a

| — | uložil Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair, a uložil vedlejším účastníkům řízení v prvním stupni a (případně) v řízení o tomto kasačním opravném prostředku, že ponesou vlastní náklady řízení; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair, a uložil vedlejším účastníkům řízení v prvním stupni a (případně) v řízení o tomto kasačním opravném prostředku, že ponesou vlastní náklady řízení;

podpůrně:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | vrátil věc zpět Tribunálu k novému rozhodnutí; a |
| --- | --- |

—

vrátil věc zpět Tribunálu k novému rozhodnutí; a

| — | určil, že o nákladech řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

—

určil, že o nákladech řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka pět důvodů.

Zaprvé, Tribunál porušil unijní právo, když zamítl argument navrhovatelky, podle něhož došlo k neodůvodněnému porušení zásady zákazu diskriminace.

Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu, pokud jde o navrhovatelčin argument týkající se volného pohybu služeb.

Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při posuzování přiměřenosti státní podpory v poměru ke škodě podle čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU.

Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu, pokud jde o to, že Komise neuvedla odůvodnění.

Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslení skutkového stavu, pokud jde o to, že Komise nezahájila formální vyšetřovací řízení.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Ravensburg (Německo) dne 12. dubna 2021 – CR, AY, ML, BQ v. Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

(Věc C-232/21)

(2021/C 297/20)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Ravensburg

Účastníci původního řízení

Žalobci: CR, AY, ML, BQ

Žalované: Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

Předběžné otázky

| 1. | K fikci zákonnosti podle čl. 247 § 6 odst. 2 třetí věty a § 12 odst. 1 třetí věty EGBGB






  a) | Jsou čl. 247 § 6 odst. 2 třetí věta a čl. 247 § 12 odst. 1 třetí věta EGBGB, v rozsahu, ve kterém prohlašují, že smluvní ustanovení odporující požadavkům stanoveným v čl. 10 odst. 2 písm. p) směrnice 2008/48/ES (1) splňují požadavky čl. 247 § 6 odst. 2 první a druhé věty EGBGB a požadavky čl. 247 § 12 odst. 1 druhé věty bodu 2 písm. b) EGBGB, v rozporu s čl. 10 odst. 2 písm. p) a čl. 14 odst. 1 směrnice 2008/48/ES?
  Pokud ano: |
| --- | --- | --- |

1.

K fikci zákonnosti podle čl. 247 § 6 odst. 2 třetí věty a § 12 odst. 1 třetí věty EGBGB

a)

Jsou čl. 247 § 6 odst. 2 třetí věta a čl. 247 § 12 odst. 1 třetí věta EGBGB, v rozsahu, ve kterém prohlašují, že smluvní ustanovení odporující požadavkům stanoveným v čl. 10 odst. 2 písm. p) směrnice 2008/48/ES (1) splňují požadavky čl. 247 § 6 odst. 2 první a druhé věty EGBGB a požadavky čl. 247 § 12 odst. 1 druhé věty bodu 2 písm. b) EGBGB, v rozporu s čl. 10 odst. 2 písm. p) a čl. 14 odst. 1 směrnice 2008/48/ES?

Pokud ano:

| b) | Vyplývá z unijního práva, zejména z čl. 10 odst. 2 písm. p) a čl. 14 odst. 1 směrnice 2008/48/ES, že čl. 247 § 6 odst. 2 třetí věta a čl. 247 § 12 odst. 1 třetí věta EGBGB se nepoužijí v rozsahu, ve kterém prohlašují, že smluvní ustanovení odporující požadavkům stanoveným v čl. 10 odst. 2 písm. p) směrnice 2008/48/ES splňují požadavky čl. 247 § 6 odst. 2 první a druhé věty EGBGB a požadavky čl. 247 § 12 odst. 1 druhé věty bodu 2 písm. b) EGBGB? |
| --- | --- |

b)

Vyplývá z unijního práva, zejména z čl. 10 odst. 2 písm. p) a čl. 14 odst. 1 směrnice 2008/48/ES, že čl. 247 § 6 odst. 2 třetí věta a čl. 247 § 12 odst. 1 třetí věta EGBGB se nepoužijí v rozsahu, ve kterém prohlašují, že smluvní ustanovení odporující požadavkům stanoveným v čl. 10 odst. 2 písm. p) směrnice 2008/48/ES splňují požadavky čl. 247 § 6 odst. 2 první a druhé věty EGBGB a požadavky čl. 247 § 12 odst. 1 druhé věty bodu 2 písm. b) EGBGB?

Nezávisle na odpovědi na otázky 1 a) a b):

| 2. | K povinným informacím podle čl. 10 odst. 2 směrnice 2008/48/ES






  a) | Je třeba čl. 10 odst. 2 písm. p) směrnice 2008/48/ES vykládat v tom smyslu, že částka úroku splatná za den, která musí být uvedena v úvěrové smlouvě, musí být vypočtena ze smluvní výpůjční úrokové sazby uvedené ve smlouvě? |
| --- | --- | --- |

2.

K povinným informacím podle čl. 10 odst. 2 směrnice 2008/48/ES

a)

Je třeba čl. 10 odst. 2 písm. p) směrnice 2008/48/ES vykládat v tom smyslu, že částka úroku splatná za den, která musí být uvedena v úvěrové smlouvě, musí být vypočtena ze smluvní výpůjční úrokové sazby uvedené ve smlouvě?

| b) | K čl. 10 odst. 2 písm. r) směrnice 2008/48/ES:






  aa) | Musí být toto ustanovení vykládáno v tom smyslu, že informace obsažené v úvěrové smlouvě týkající se odškodnění za předčasné splacení hrazeného při předčasném splacení úvěru musí být natolik přesné, aby spotřebitel mohl výši hrazeného odškodnění vypočítat alespoň přibližně?
  (v případě kladné odpovědi na předchozí otázku aa) |
| --- | --- | --- |

b)

K čl. 10 odst. 2 písm. r) směrnice 2008/48/ES:

aa)

Musí být toto ustanovení vykládáno v tom smyslu, že informace obsažené v úvěrové smlouvě týkající se odškodnění za předčasné splacení hrazeného při předčasném splacení úvěru musí být natolik přesné, aby spotřebitel mohl výši hrazeného odškodnění vypočítat alespoň přibližně?

(v případě kladné odpovědi na předchozí otázku aa)

| bb) | Brání čl. 10 odst. 2 písm. r) a čl. 14 odst. 1 druhá věta směrnice 2008/48/ES vnitrostátní právní úpravě, podle níž v případě poskytnutí neúplných informací ve smyslu čl. 10 odst. 2 písm. r) směrnice 2008/48/ES začíná lhůta pro odstoupení od smlouvy přesto běžet okamžikem uzavření smlouvy a zaniká pouze nárok věřitele na odškodnění za předčasné splacení úvěru? |
| --- | --- |

bb)

Brání čl. 10 odst. 2 písm. r) a čl. 14 odst. 1 druhá věta směrnice 2008/48/ES vnitrostátní právní úpravě, podle níž v případě poskytnutí neúplných informací ve smyslu čl. 10 odst. 2 písm. r) směrnice 2008/48/ES začíná lhůta pro odstoupení od smlouvy přesto běžet okamžikem uzavření smlouvy a zaniká pouze nárok věřitele na odškodnění za předčasné splacení úvěru?

V případě kladné odpovědi na alespoň jednu z otázek 2 a) nebo b):

| c) | Je třeba čl. 14 odst. 1 druhou větu písm. b) směrnice 2008/48/ES vykládat v tom smyslu, že lhůta pro odstoupení od smlouvy začíná běžet pouze tehdy, pokud byly informace podle čl. 10 odst. 2 směrnice 2008/48/ES poskytnuty v úplné a správné podobě?
  Pokud ne: |
| --- | --- |

c)

Je třeba čl. 14 odst. 1 druhou větu písm. b) směrnice 2008/48/ES vykládat v tom smyslu, že lhůta pro odstoupení od smlouvy začíná běžet pouze tehdy, pokud byly informace podle čl. 10 odst. 2 směrnice 2008/48/ES poskytnuty v úplné a správné podobě?

Pokud ne:

| d) | Jaká kritéria jsou relevantní pro počátek běhu lhůty pro odstoupení od smlouvy navzdory neúplným nebo nesprávným informacím? |
| --- | --- |

d)

Jaká kritéria jsou relevantní pro počátek běhu lhůty pro odstoupení od smlouvy navzdory neúplným nebo nesprávným informacím?

V případě kladné odpovědi na otázky 1 a) nebo na jednu z otázek 2. a) nebo b):

| 3. | K zániku práva na odstoupení od smlouvy podle čl. 14 odst. 1 první věty směrnice 2008/48/ES:






  a) | Podléhá právo na odstoupení od smlouvy podle čl. 14 odst. 1 první věty směrnice 2008/48/ES zániku?
  Pokud ano: |
| --- | --- | --- |

3.

K zániku práva na odstoupení od smlouvy podle čl. 14 odst. 1 první věty směrnice 2008/48/ES:

a)

Podléhá právo na odstoupení od smlouvy podle čl. 14 odst. 1 první věty směrnice 2008/48/ES zániku?

Pokud ano:

| b) | Jedná se u zániku práva o časové omezení práva na odstoupení od smlouvy, které musí být upraveno v zákoně přijatém parlamentem?
  Pokud ne: |
| --- | --- |

b)

Jedná se u zániku práva o časové omezení práva na odstoupení od smlouvy, které musí být upraveno v zákoně přijatém parlamentem?

Pokud ne:

| c) | Předpokládá uznání zániku práva ze subjektivního hlediska, že spotřebitel věděl o existenci svého práva na odstoupení od smlouvy nebo je přinejmenším za svou nevědomost odpovědný ve smyslu hrubé nedbalosti? Platí to také v případě ukončených smluv?
  Pokud ne: |
| --- | --- |

c)

Předpokládá uznání zániku práva ze subjektivního hlediska, že spotřebitel věděl o existenci svého práva na odstoupení od smlouvy nebo je přinejmenším za svou nevědomost odpovědný ve smyslu hrubé nedbalosti? Platí to také v případě ukončených smluv?

Pokud ne:

| d) | Brání možnost věřitele poskytnout dlužníkovi dodatečně informace podle čl. 14 odst. 1 druhé věty písm. b) směrnice 2008/48/ES, a tím vyvolat běh lhůty pro odstoupení od smlouvy, použití pravidel o zániku práva na základě dobré víry? Platí to také v případě ukončených smluv?
  Pokud ne: |
| --- | --- |

d)

Brání možnost věřitele poskytnout dlužníkovi dodatečně informace podle čl. 14 odst. 1 druhé věty písm. b) směrnice 2008/48/ES, a tím vyvolat běh lhůty pro odstoupení od smlouvy, použití pravidel o zániku práva na základě dobré víry? Platí to také v případě ukončených smluv?

Pokud ne:

| e) | Je to slučitelné s ustálenými zásadami mezinárodního práva, jimiž je německý soud vázán podle Grundgesetz (základní zákon, dále jen „GG“)?
  Pokud ano: |
| --- | --- |

e)

Je to slučitelné s ustálenými zásadami mezinárodního práva, jimiž je německý soud vázán podle Grundgesetz (základní zákon, dále jen „GG“)?

Pokud ano:

| f) | Jak má německý orgán aplikující právo vyřešit konflikt mezi závaznými normami mezinárodního práva a požadavky Soudního dvora Evropské unie? |
| --- | --- |

f)

Jak má německý orgán aplikující právo vyřešit konflikt mezi závaznými normami mezinárodního práva a požadavky Soudního dvora Evropské unie?

| 4. | K uznání zneužívajícího výkonu práva spotřebitele na odstoupení od smlouvy podle čl. 14 odst. 1 první věty směrnice 2008/48/ES:






  a) | Může být výkon práva na odstoupení od smlouvy podle čl. 14 odst. 1 první věty směrnice 2008/48/ES zneužívající?
  Pokud ano: |
| --- | --- | --- |

4.

K uznání zneužívajícího výkonu práva spotřebitele na odstoupení od smlouvy podle čl. 14 odst. 1 první věty směrnice 2008/48/ES:

a)

Může být výkon práva na odstoupení od smlouvy podle čl. 14 odst. 1 první věty směrnice 2008/48/ES zneužívající?

Pokud ano:

| b) | Jedná se v případě uznání zneužívajícího výkonu práva na odstoupení od smlouvy o omezení práva na odstoupení od smlouvy, které musí být upraveno v zákoně přijatém parlamentem?
  Pokud ne: |
| --- | --- |

b)

Jedná se v případě uznání zneužívajícího výkonu práva na odstoupení od smlouvy o omezení práva na odstoupení od smlouvy, které musí být upraveno v zákoně přijatém parlamentem?

Pokud ne:

| c) | Předpokládá uznání zneužívajícího výkonu práva na odstoupení od smlouvy ze subjektivního hlediska, že spotřebitel věděl o existenci svého práva na odstoupení od smlouvy nebo je přinejmenším za svou nevědomost odpovědný ve smyslu hrubé nedbalosti? Platí to také v případě ukončených smluv?
  Pokud ne: |
| --- | --- |

c)

Předpokládá uznání zneužívajícího výkonu práva na odstoupení od smlouvy ze subjektivního hlediska, že spotřebitel věděl o existenci svého práva na odstoupení od smlouvy nebo je přinejmenším za svou nevědomost odpovědný ve smyslu hrubé nedbalosti? Platí to také v případě ukončených smluv?

Pokud ne:

| d) | Brání možnost věřitele poskytnout dlužníkovi dodatečně informace podle čl. 14 odst. 1 druhé věty písm. b) směrnice 2008/48/ES, a tím vyvolat běh lhůty pro odstoupení od smlouvy, uznání zneužívajícího výkonu práva na odstoupení od smlouvy na základě dobré víry? Platí to také v případě ukončených smluv?
  Pokud ne: |
| --- | --- |

d)

Brání možnost věřitele poskytnout dlužníkovi dodatečně informace podle čl. 14 odst. 1 druhé věty písm. b) směrnice 2008/48/ES, a tím vyvolat běh lhůty pro odstoupení od smlouvy, uznání zneužívajícího výkonu práva na odstoupení od smlouvy na základě dobré víry? Platí to také v případě ukončených smluv?

Pokud ne:

| e) | Je to slučitelné s ustálenými zásadami mezinárodního práva, jimiž je německý soud vázán podle GG?
  Pokud ano: |
| --- | --- |

e)

Je to slučitelné s ustálenými zásadami mezinárodního práva, jimiž je německý soud vázán podle GG?

Pokud ano:

| f) | Jak má německý orgán aplikující právo vyřešit konflikt mezi závaznými normami mezinárodního práva a požadavky Soudního dvora Evropské unie? |
| --- | --- |

f)

Jak má německý orgán aplikující právo vyřešit konflikt mezi závaznými normami mezinárodního práva a požadavky Soudního dvora Evropské unie?

Nezávisle na odpovědi na výše uvedené otázky 1 až 4:

| 5. | a) | Je slučitelné s unijním právem, pokud na základě vnitrostátního práva v případě úvěrové smlouvy vázané na kupní smlouvu po účinném uplatnění práva spotřebitele na odstoupení od smlouvy podle čl. 14 odst. 1 první věty směrnice 2008/48/ES






  aa) | se nárok spotřebitele vůči věřiteli na vrácení uhrazených splátek stává splatným teprve tehdy, pokud věřiteli zakoupenou věc vydal nebo poskytl důkaz, že věc věřiteli odeslal? |
| --- | --- | --- | --- |

5.

a)

Je slučitelné s unijním právem, pokud na základě vnitrostátního práva v případě úvěrové smlouvy vázané na kupní smlouvu po účinném uplatnění práva spotřebitele na odstoupení od smlouvy podle čl. 14 odst. 1 první věty směrnice 2008/48/ES

aa)

se nárok spotřebitele vůči věřiteli na vrácení uhrazených splátek stává splatným teprve tehdy, pokud věřiteli zakoupenou věc vydal nebo poskytl důkaz, že věc věřiteli odeslal?

| bb) | žaloba spotřebitele na vrácení jím uhrazených splátek po vydání předmětu koupě musí být zamítnuta jako neopodstatněná, jestliže se věřitel s přijetím předmětu koupě nedostal do prodlení? |
| --- | --- |

bb)

žaloba spotřebitele na vrácení jím uhrazených splátek po vydání předmětu koupě musí být zamítnuta jako neopodstatněná, jestliže se věřitel s přijetím předmětu koupě nedostal do prodlení?

Pokud ne:

| b) | Vyplývá z unijního práva, že vnitrostátní pravidla popsaná v bodě a) písm. aa) nebo bodě a) písm. bb) nejsou použitelná? |
| --- | --- |

b)

Vyplývá z unijního práva, že vnitrostátní pravidla popsaná v bodě a) písm. aa) nebo bodě a) písm. bb) nejsou použitelná?

Nezávisle na odpovědi na výše uvedené otázky 1 až 5:

| 6. | Je § 348a odst. 2 bod 1 ZPO (Zivilprozessordnung) (občanský soudní řád), v rozsahu, v němž se toto ustanovení vztahuje také na vydávání usnesení o předložení žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podle čl. 267 odst. 2 SFEU, neslučitelný s oprávněním vnitrostátních soudů předložit žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podle stejného ustanovení, takže jej nelze použít na vydávání předkládacích usnesení? |
| --- | --- |

6.

Je § 348a odst. 2 bod 1 ZPO (Zivilprozessordnung) (občanský soudní řád), v rozsahu, v němž se toto ustanovení vztahuje také na vydávání usnesení o předložení žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podle čl. 267 odst. 2 SFEU, neslučitelný s oprávněním vnitrostátních soudů předložit žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podle stejného ustanovení, takže jej nelze použít na vydávání předkládacích usnesení?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (Úř. věst. 2008, L 133, s. 66).

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour constitutionnelle (Belgie) dne 12. dubna 2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL v. Conseil des ministres

(Věc C-234/21)

(2021/C 297/21)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour constitutionnelle

Účastníci původního řízení

Žalobci: Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL

Žalovaná: Conseil des ministres

Předběžná otázka

Porušuje čl. 7 odst. 4a směrnice 91/477/EHS (1), ve spojení s částí II kategorií A body 6 až 9 přílohy I této směrnice, čl. 17 odst. 1 a články 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie a zásadu ochrany legitimního očekávání v rozsahu, v němž členským státům neumožňuje, aby stanovily přechodný režim pro palné zbraně uvedené v kategorii A9, které byly zákonně nabyty a zaregistrovány před 13. červnem 2017, zatímco je opravňuje k tomu, aby stanovily přechodný režim pro palné zbraně uvedené v kategoriích A6 až A8, které byly zákonně nabyty a zaregistrovány před 13. červnem 2017?

---

(1)  Směrnice Rady ze dne 18. června 1991 o kontrole nabývání a držení zbraní (Úř. věst. 1991, L 256, s. 51; Zvl. vyd. 13/011, s. 3).

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht München (Německo) dne 13. dubna 2021 – S.M.

(Věc C-237/21)

(2021/C 297/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht München

Účastníci původního řízení

Stíhaný: S.M.

Žalobkyně: Generalstaatsanwaltschaft München

Předběžná otázka

Nařizují zásady formulované Soudním dvorem Evropské unie v jeho rozsudku ze dne 13. listopadu 2018 ve věci Raugevicius, C-247/17 (ECLI:EU:C:2018:898) týkající se uplatnění článků 18 a 21 SFEU, aby žádost třetí země o vydání občana Unie za účelem trestního stíhání zakládající se na Evropské úmluvě o vydávání ze dne 13. prosince 1957 byla zamítnuta rovněž v případě, že dožádaný členský stát je podle této úmluvy na základě mezinárodního práva povinen občana Unie vydat, protože pojem „občan“ podle čl. 6 odst. 1 písm. b) Úmluvy vymezil v tom smyslu, že zahrnuje pouze jeho vlastní státní příslušníky a nikoliv jiné občany Unie?

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Bottrop (Německo) dne 21. dubna 2021 – Fuhrmann-2-GmbH v. B

(Věc C-249/21)

(2021/C 297/23)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Bottrop

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Fuhrmann-2-GmbH

Žalovaný: B

Předběžná otázka

Musí být čl. 8 odst. 2 druhý pododstavec směrnice 2011/83/EU (1) vykládán v tom smyslu, že pro odpověď na otázku, zda tlačítko nebo podobná funkce, jejíž aktivace je nedílnou součástí objednávky smlouvy uzavírané na dálku elektronickými prostředky ve smyslu prvního pododstavce tohoto ustanovení, a jež není označena „objednávka zavazující k platbě“, je označena jinou odpovídající a jednoznačnou formulací ve smyslu tohoto ustanovení, která spotřebitele upozorní na skutečnost, že podáním objednávky vzniká povinnost zaplatit obchodníkovi, je relevantní výlučně označení tlačítka, resp. odpovídající funkce?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje směrnice Rady 85/577/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES (Úř. věst. 2011, L 304, s. 64).

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 22. dubna 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. L.B.

(Věc C-257/21)

(2021/C 297/24)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesarbeitsgericht

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: L.B.

Předběžné otázky

| 1. | Je ustanovením kolektivní smlouvy uplatňována směrnice o úpravě pracovní doby 2003/88/ES (1) ve smyslu čl. 51 odst. 1 první věty Listiny základních práv Evropské unie, jestliže toto ustanovení kolektivní smlouvy stanoví vyšší náhradu za nepravidelnou noční práci než za pravidelnou noční práci? |
| --- | --- |

1.

Je ustanovením kolektivní smlouvy uplatňována směrnice o úpravě pracovní doby 2003/88/ES (1) ve smyslu čl. 51 odst. 1 první věty Listiny základních práv Evropské unie, jestliže toto ustanovení kolektivní smlouvy stanoví vyšší náhradu za nepravidelnou noční práci než za pravidelnou noční práci?

| 2. | V případě kladné odpovědi na první otázku:Je s článkem 20 Listiny základních práv Evropské unie slučitelné takové ustanovení kolektivní smlouvy, které stanoví vyšší náhradu za nepravidelnou noční práci než za pravidelnou noční práci, jestliže má být kromě škodlivých účinků na zdraví způsobených noční prací kompenzováno rovněž zatížení vyplývající z horší možnosti plánovat nepravidelnou noční práci? |
| --- | --- |

2.

Je s článkem 20 Listiny základních práv Evropské unie slučitelné takové ustanovení kolektivní smlouvy, které stanoví vyšší náhradu za nepravidelnou noční práci než za pravidelnou noční práci, jestliže má být kromě škodlivých účinků na zdraví způsobených noční prací kompenzováno rovněž zatížení vyplývající z horší možnosti plánovat nepravidelnou noční práci?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby (Úř. věst. 2003, L 299, s. 9; Zvl. vyd. 05/04, s. 381).

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgericht (Německo) dne 22. dubna 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. R.G.

(Věc C-258/21)

(2021/C 297/25)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesarbeitsgericht

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Odpůrce v řízení o opravném prostředku „Revision“: R.G.

Předběžné otázky

| 1. | Je ustanovením kolektivní smlouvy uplatňována směrnice o úpravě pracovní doby 2003/88/ES (1) ve smyslu čl. 51 odst. 1 první věty Listiny základních práv Evropské unie, jestliže toto ustanovení kolektivní smlouvy stanoví vyšší náhradu za nepravidelnou noční práci než za pravidelnou noční práci? |
| --- | --- |

1.

Je ustanovením kolektivní smlouvy uplatňována směrnice o úpravě pracovní doby 2003/88/ES (1) ve smyslu čl. 51 odst. 1 první věty Listiny základních práv Evropské unie, jestliže toto ustanovení kolektivní smlouvy stanoví vyšší náhradu za nepravidelnou noční práci než za pravidelnou noční práci?

| 2. | V případě kladné odpovědi na první otázku:
  Je s článkem 20 Listiny základních práv Evropské unie slučitelné takové ustanovení kolektivní smlouvy, které stanoví vyšší náhradu za nepravidelnou noční práci než za pravidelnou noční práci, jestliže má být kromě škodlivých účinků na zdraví způsobených noční prací kompenzováno rovněž zatížení vyplývající z horší možnosti plánovat nepravidelnou noční práci? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na první otázku:

Je s článkem 20 Listiny základních práv Evropské unie slučitelné takové ustanovení kolektivní smlouvy, které stanoví vyšší náhradu za nepravidelnou noční práci než za pravidelnou noční práci, jestliže má být kromě škodlivých účinků na zdraví způsobených noční prací kompenzováno rovněž zatížení vyplývající z horší možnosti plánovat nepravidelnou noční práci?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby (Úř. věst. 2003, L 299, s. 9) (Zvláštní vydání v českém jazyce: Kapitola 05 Svazek 004 s. 381).

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lucembursko) dne 10. května 2021 – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA v. Navitours SARL

(Věc C-294/21)

(2021/C 297/26)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA

Odpůrkyně: Navitours SARL

Předběžné otázky

Použije(í) se a vede(ou)

článek 2 odst. 1 směrnice 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (1), který stanoví, že „Předmětem daně z přidané hodnoty je dodání zboží nebo poskytování služeb za protiplnění uskutečněné v tuzemsku osobou povinnou k dani, která jedná jako taková“

a/nebo čl. 9 odst. 2 písm. b) směrnice 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, který stanoví, že „za místo poskytování přepravních služeb se považuje místo, kde se přeprava uskutečňuje, s přihlédnutím k pokrytým vzdálenostem“

k tomu, že se v Lucembursku DPH zdaňují poskytování služeb osobní přepravy uskutečňovaná poskytovatelem usazeným v Lucembursku, jsou-li tato poskytování uskutečňována uvnitř kondominia, pokud je toto kondominium definováno smlouvou uzavřenou mezi Lucemburským velkovévodstvím a Spolkovou republikou Německo o vymezení společné hranice mezi oběma státy a výměnou listin, podepsanými v Lucemburku dne 19. prosince 1984, jakožto společné území pod společnou suverenitou Lucemburského velkovévodství a Spolkové republiky Německo a ve vztahu k němuž neexistuje v oblasti výběru DPH z poskytování přepravních služeb dohoda mezi oběma státy, kterou předpokládá čl. 5 odst. 1 smlouvy uzavřené mezi Lucemburským velkovévodstvím a Spolkovou republikou Německo o vymezení společné hranice mezi oběma státy ze dne 19. prosince 1984, podle něhož „Smluvní státy upraví dodatkovým ujednáním otázky týkající se práva použitelného na společném území pod společnou suverenitou“?

---

(1)  Úř. věst. 1977, L 145, s. 1.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 12. května 2021 – VT v. Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

(Věc C-304/21)

(2021/C 297/27)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Odvolatel: VT

Odpůrci: Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

Předběžná otázka

Musí být směrnice 2000/78/ES (1), článek 3 SEU, článek 10 SFEU a článek 21 Listiny základních práv Evropské unie vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě obsažené v legislativním nařízení č. 334/2000 ve znění pozdějších změn a doplňků a v právních předpisech nižší právní síly přijatých ministerstvem vnitra, která stanoví věkovou hranici třiceti let pro účast ve výběrovém řízení na místa komisaře ve sboru příslušníků státní policie?

---

(1)  Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst. L 303, 2.12.2000, s. 16).

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Milano (Itálie) dne 17. května 2021 – PP v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

(Věc C-315/21)

(2021/C 297/28)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Milano

Účastníci původního řízení

Odvolatel: PP

Odpůrce: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Předběžné otázky

| 1) | Musí být články 4 a 5 nařízení (EU) č. 604/2013 (1) vykládány v tom smyslu, že jejich porušení má samo o sobě za následek protiprávnost napadeného aktu ve smyslu článku 27 nařízení (EU) č. 604/2013 bez ohledu na konkrétní důsledky uvedeného porušení na obsah napadeného aktu a na určení příslušného členského státu? |
| --- | --- |

1)

Musí být články 4 a 5 nařízení (EU) č. 604/2013 (1) vykládány v tom smyslu, že jejich porušení má samo o sobě za následek protiprávnost napadeného aktu ve smyslu článku 27 nařízení (EU) č. 604/2013 bez ohledu na konkrétní důsledky uvedeného porušení na obsah napadeného aktu a na určení příslušného členského státu?

| 2) | Musí být článek 27 nařízení (EU) č. 604/2013 ve spojení s čl. 18 odst. 1 písm. a) nebo s čl. 18 odst. 1 písm. b), c), d) a čl. 20 odst. 5 nařízení Dublin III vykládán v tom smyslu, že určuje rozdílné předměty opravných prostředků, rozdílné důvody, které je třeba uplatnit v rámci opravného prostředku a rozdílné důvody porušení informačních povinností a povinnosti osobního pohovoru ve smyslu článků 4 a 5 nařízení (EU) č. 604/2013?
  V případě kladné odpovědi na druhou otázku: Musí být články 4 a 5 nařízení (EU) č. 604/2013 vykládány v tom smyslu, že záruky poskytování informací, které jsou v něm stanoveny, existují pouze v případě uvedeném v čl. 18 odst. 1 písm. a), a nikoli také v řízení o přijetí zpět, nebo musí být vykládány v tom smyslu, že v tomto řízení musí být splněna přinejmenším informační povinnost související se zánikem povinnosti podle článku 19 nebo se systematickými nedostatky, pokud jde o azylové řízení a o podmínky přijetí žadatelů, které s sebou nesou riziko nelidského či ponižujícího zacházení ve smyslu článku 4 Listiny základních práv Evropské unie podle čl. 3 odst. 2? |
| --- | --- |

2)

Musí být článek 27 nařízení (EU) č. 604/2013 ve spojení s čl. 18 odst. 1 písm. a) nebo s čl. 18 odst. 1 písm. b), c), d) a čl. 20 odst. 5 nařízení Dublin III vykládán v tom smyslu, že určuje rozdílné předměty opravných prostředků, rozdílné důvody, které je třeba uplatnit v rámci opravného prostředku a rozdílné důvody porušení informačních povinností a povinnosti osobního pohovoru ve smyslu článků 4 a 5 nařízení (EU) č. 604/2013?

V případě kladné odpovědi na druhou otázku: Musí být články 4 a 5 nařízení (EU) č. 604/2013 vykládány v tom smyslu, že záruky poskytování informací, které jsou v něm stanoveny, existují pouze v případě uvedeném v čl. 18 odst. 1 písm. a), a nikoli také v řízení o přijetí zpět, nebo musí být vykládány v tom smyslu, že v tomto řízení musí být splněna přinejmenším informační povinnost související se zánikem povinnosti podle článku 19 nebo se systematickými nedostatky, pokud jde o azylové řízení a o podmínky přijetí žadatelů, které s sebou nesou riziko nelidského či ponižujícího zacházení ve smyslu článku 4 Listiny základních práv Evropské unie podle čl. 3 odst. 2?

| 3) | Musí být čl. 3 odst. 2 vykládán v tom smyslu, že mezi, systematické nedostatky azylového řízení‘ patří i případné důsledky rozhodnutí o zamítnutí žádosti o mezinárodní ochranu, které jsou již konečnými rozhodnutími a přijal je soud členského státu, který přistoupí k přijetí zpět, pokud soud, u něhož bylo řízení podle článku 27 nařízení (EU) č. 604/2013 zahájeno, dospěje k závěru, že riziko, že žadatel bude vystaven nelidskému a ponižujícímu zacházení v případě návratu do země původu, je skutečné, a to i s ohledem na údajnou existenci ozbrojeného konfliktu podle čl. 15 písm. c) směrnice č. 95 ze dne 13. prosince 2011 (2)? |
| --- | --- |

3)

Musí být čl. 3 odst. 2 vykládán v tom smyslu, že mezi, systematické nedostatky azylového řízení‘ patří i případné důsledky rozhodnutí o zamítnutí žádosti o mezinárodní ochranu, které jsou již konečnými rozhodnutími a přijal je soud členského státu, který přistoupí k přijetí zpět, pokud soud, u něhož bylo řízení podle článku 27 nařízení (EU) č. 604/2013 zahájeno, dospěje k závěru, že riziko, že žadatel bude vystaven nelidskému a ponižujícímu zacházení v případě návratu do země původu, je skutečné, a to i s ohledem na údajnou existenci ozbrojeného konfliktu podle čl. 15 písm. c) směrnice č. 95 ze dne 13. prosince 2011 (2)?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států (Úř. věst. L 180, 29.6.2013, s. 31)

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (přepracované znění) (Úř. věst. L 337, 20.12.2011, s. 9).

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal d'arrondissement (Lucembursko) dne 21. května 2021 – G-Finance SARL, DV v. Luxembourg Business Registers

(Věc C-317/21)

(2021/C 297/29)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal d'arrondissement

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: G-Finance SARL, DV

Žalovaný: Luxembourg Business Registers

Předběžné otázky

Jsou ustanovení směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/843 ze dne 30. května 2018, kterou se mění směrnice (EU) 2015/849 o předcházení využívání finančního systému k praní peněz nebo financování terorismu a směrnice 2009/138/ES a 2013/36/EU (1), zejména její čl. 1 odst. 15 písm. c), kterým se mění čl. 30 odst. 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/849 ze dne 20. května 2015 o předcházení využívání finančního systému k praní peněz nebo financování terorismu, ve znění výše uvedené směrnice (EU) 2018/843, v rozsahu, v němž přiznávají právo na přístup k informacím o skutečných majitelích společností a jiných právních subjektech „široké veřejnosti“,

neplatná, jelikož:

| a) | porušují zásadu proporcionality, jak je zakotvena zejména v čl. 5 odst. 4 SEU? a/nebo |
| --- | --- |

a)

porušují zásadu proporcionality, jak je zakotvena zejména v čl. 5 odst. 4 SEU? a/nebo

| b) | porušují článek 16 Listiny základních práv Evropské unie (svoboda podnikání)? a/nebo |
| --- | --- |

b)

porušují článek 16 Listiny základních práv Evropské unie (svoboda podnikání)? a/nebo

| c) | porušují články 20 (rovnost před zákonem) a 21 (zákaz diskriminace) Listiny základních práv Evropské unie? a/nebo |
| --- | --- |

c)

porušují články 20 (rovnost před zákonem) a 21 (zákaz diskriminace) Listiny základních práv Evropské unie? a/nebo

| d) | porušují obecnou zásadu evropského práva spočívající v ochraně obchodního tajemství? |
| --- | --- |

d)

porušují obecnou zásadu evropského práva spočívající v ochraně obchodního tajemství?

---

(1)  Úř. věst. 2018, L 156, s. 43.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administratīvā apgabaltiesa (Lotyšsko) dne 21. května 2021 – SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA v. Latvijas Zinātnes padome

(Věc C-318/21)

(2021/C 297/30)

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Administratīvā apgabaltiesa

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA

Žalovaná: Latvijas Zinātnes padome

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 2 bod 83 nařízení Komise (ES) č. 651/2014 ze dne 17. června 2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné s vnitřním trhem (1), vykládán v tom smyslu, že subjekt (např. univerzita nebo výzkumný ústav, agentura pro transfer technologií, zprostředkovatel v oblasti inovací, fyzický nebo virtuální spolupracující subjekt zaměřený na výzkum), mezi jehož cíle patří provádět nezávisle základní výzkum, průmyslový výzkum nebo experimentální vývoj nebo veřejně šířit výsledky těchto činností formou výuky, publikací nebo transferu znalostí, který je však financován převážně z příjmů z hospodářských činností, lze považovat za organizací pro výzkum a šíření znalostí? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 2 bod 83 nařízení Komise (ES) č. 651/2014 ze dne 17. června 2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné s vnitřním trhem (1), vykládán v tom smyslu, že subjekt (např. univerzita nebo výzkumný ústav, agentura pro transfer technologií, zprostředkovatel v oblasti inovací, fyzický nebo virtuální spolupracující subjekt zaměřený na výzkum), mezi jehož cíle patří provádět nezávisle základní výzkum, průmyslový výzkum nebo experimentální vývoj nebo veřejně šířit výsledky těchto činností formou výuky, publikací nebo transferu znalostí, který je však financován převážně z příjmů z hospodářských činností, lze považovat za organizací pro výzkum a šíření znalostí?

| 2) | Je odůvodněné použít pro určení, zda subjekt splňuje požadavek stanovený v čl. 2 bodě 83 nařízení Komise (ES) č. 651/2014 ze dne 17. června 2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné s vnitřním trhem, podle něhož musí být hlavním cílem subjektu provádět nezávisle základní výzkum, průmyslový výzkum nebo experimentální vývoj nebo veřejně šířit výsledky těchto činností formou výuky, publikací nebo transferu znalostí, požadavek týkající se podílu hospodářských a nehospodářských činností na financování (příjmech a nákladech)? |
| --- | --- |

2)

Je odůvodněné použít pro určení, zda subjekt splňuje požadavek stanovený v čl. 2 bodě 83 nařízení Komise (ES) č. 651/2014 ze dne 17. června 2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné s vnitřním trhem, podle něhož musí být hlavním cílem subjektu provádět nezávisle základní výzkum, průmyslový výzkum nebo experimentální vývoj nebo veřejně šířit výsledky těchto činností formou výuky, publikací nebo transferu znalostí, požadavek týkající se podílu hospodářských a nehospodářských činností na financování (příjmech a nákladech)?

| 3) | V případě kladné odpovědi na druhou předběžnou otázku, jaký musí být podíl hospodářských a nehospodářských činností na financování k určení, zda hlavním cílem subjektu je provádět nezávisle základní výzkum, průmyslový výzkum nebo experimentální vývoj nebo veřejně šířit výsledky těchto činností formou výuky, publikací nebo transferu znalostí? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na druhou předběžnou otázku, jaký musí být podíl hospodářských a nehospodářských činností na financování k určení, zda hlavním cílem subjektu je provádět nezávisle základní výzkum, průmyslový výzkum nebo experimentální vývoj nebo veřejně šířit výsledky těchto činností formou výuky, publikací nebo transferu znalostí?

| 4) | Má být pravidlo obsažené v čl. 2 bodě 83 nařízení Komise (ES) č. 651/2014 ze dne 17. června 2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné s vnitřním trhem, podle kterého podniky, jež mohou uplatňovat rozhodující vliv na subjekt, který předkládá projekt, například jako podílníci nebo členové, nesmějí mít přednostní přístup k výsledkům, jichž tento subjekt dosáhl, vykládáno v tom smyslu, že členy nebo podílníky uvedeného subjektu mohou být buď fyzické či právnické osoby jednající za účelem dosažení zisku (včetně poskytování vzdělávacích služeb za úplatu) nebo osoby zřízené k neziskovým účelům (například spolky či nadace)? |
| --- | --- |

4)

Má být pravidlo obsažené v čl. 2 bodě 83 nařízení Komise (ES) č. 651/2014 ze dne 17. června 2014, kterým se v souladu s články 107 a 108 Smlouvy prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné s vnitřním trhem, podle kterého podniky, jež mohou uplatňovat rozhodující vliv na subjekt, který předkládá projekt, například jako podílníci nebo členové, nesmějí mít přednostní přístup k výsledkům, jichž tento subjekt dosáhl, vykládáno v tom smyslu, že členy nebo podílníky uvedeného subjektu mohou být buď fyzické či právnické osoby jednající za účelem dosažení zisku (včetně poskytování vzdělávacích služeb za úplatu) nebo osoby zřízené k neziskovým účelům (například spolky či nadace)?

---

(1)  Úř. věst. 2014, L 187, s. 1.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Trieste (Itálie) dne 26. května 2021 – GE v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

(Věc C-328/21)

(2021/C 297/31)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Trieste

Účastníci původního řízení

Odvolatel: GE

Odpůrce: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Předběžné otázky

| 1) | Musí být článek 27 nařízení (EU) č. 604/2013 (1) vykládán:






  — | v tom smyslu, že nepředání informačního letáku podle čl. 4 odst. 2 a 3 nařízení (EU) č. 604/2013 osobě, která splňuje podmínky uvedené v čl. 23 odst. 1 nařízení (EU) č. 604/2013, má samo o sobě za následek neplatnost rozhodnutí o přemístění (a případně rovněž příslušnost členského státu, ve kterém dotyčná osoba podala novou žádost o mezinárodní ochranu); |
| --- | --- | --- |

1)

Musí být článek 27 nařízení (EU) č. 604/2013 (1) vykládán:

—

v tom smyslu, že nepředání informačního letáku podle čl. 4 odst. 2 a 3 nařízení (EU) č. 604/2013 osobě, která splňuje podmínky uvedené v čl. 23 odst. 1 nařízení (EU) č. 604/2013, má samo o sobě za následek neplatnost rozhodnutí o přemístění (a případně rovněž příslušnost členského státu, ve kterém dotyčná osoba podala novou žádost o mezinárodní ochranu);

| — | nebo v tom smyslu, že je na odvolateli, aby prokázal, že kdyby mu byl informační leták předložen, řízení by vedlo k jinému výsledku? |
| --- | --- |

—

nebo v tom smyslu, že je na odvolateli, aby prokázal, že kdyby mu byl informační leták předložen, řízení by vedlo k jinému výsledku?

| 2) | Musí být článek 27 nařízení (EU) č. 604/2013 vykládán:






  — | v tom smyslu, že nepředání informačního letáku podle článku 29 nařízení (EU) č. 603/2013 osobě, která se nachází v podmínkách popsaných v čl. 24 odst. 1 nařízení (EU) č. 604/2013, má samo o sobě za následek neplatnost rozhodnutí o přemístění (a případně i následnou nezbytnou nabídku možnosti podat novou žádost o mezinárodní ochranu); |
| --- | --- | --- |

2)

Musí být článek 27 nařízení (EU) č. 604/2013 vykládán:

—

v tom smyslu, že nepředání informačního letáku podle článku 29 nařízení (EU) č. 603/2013 osobě, která se nachází v podmínkách popsaných v čl. 24 odst. 1 nařízení (EU) č. 604/2013, má samo o sobě za následek neplatnost rozhodnutí o přemístění (a případně i následnou nezbytnou nabídku možnosti podat novou žádost o mezinárodní ochranu);

| — | nebo v tom smyslu, že je na odvolateli, aby prokázal, že kdyby mu byl informační leták předložen, řízení by vedlo k odlišnému výsledku? |
| --- | --- |

—

nebo v tom smyslu, že je na odvolateli, aby prokázal, že kdyby mu byl informační leták předložen, řízení by vedlo k odlišnému výsledku?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států (Úř. věst. L 180, 29.6.2013, s. 31)

---

Tribunál

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Uniwersytet Wrocławski v. REA

(Věc T-137/16 RENV) (1)

(„Rozhodčí doložka - Sedmý rámcový programu Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 – 2013) - Způsobilé náklady - Vrácení vyplacených částek“)

(2021/C 297/32)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Uniwersytet Wrocławski (Vratislav, Polsko) (zástupkyně: A. Krawczyk Giehsmann a K. Szarek, advokátky)

Žalovaná: Výkonná agentura pro výzkum (zástupci: S. Payan Lagrou a V. Canetti, zmocněnkyně, ve spolupráci s M. Le Berrem a G. Maternem, advokáty)

Předmět věci

Návrh založený na článku 272 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí REA, jednající z pověření Evropské komise, kterým byla vypovězena grantová dohoda na projekt Cossar (č. 252908) a kterým bylo žalobkyni uloženo vrátit částky 36 508,37 eur, 58 031,38 eur a 6 286,68 eur, jakož i zaplatit náhradu škody ve výši 5 803,14 eur, a dále na to, aby REA vrátila odpovídající částky včetně úroků, počítaných ode dne zaplacení do dne jejich vrácení

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Uniwersytet Wrocławski se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených v řízeních před Tribunálem i v řízení o kasačním opravném prostředku před Soudním dvorem. |
| --- | --- |

2)

Uniwersytet Wrocławski se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených v řízeních před Tribunálem i v řízení o kasačním opravném prostředku před Soudním dvorem.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 6.6.2016.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Puma a další v. Komise

(Věc T-781/16) (1)

(„Dumping - Dovoz obuvi se svrškem z usně pocházející z Číny a Vietnamu - Provedení rozsudku Soudního dvora ve spojených věcech C-659/13 a C-34/14 - Opětovné uložení konečného antidumpingového cla a konečný výběr prozatímního cla - Pokračování v řízení, které předcházelo nařízením, jež byla prohlášena za neplatná - Status podniku působícího v tržním hospodářství - Individuální zacházení - Analýza dokumentů - Nepodání žádosti o doplňující informace a neprovedení inspekce na místě - Nevrácení antidumpingového cla - Právní základ - Právní jistota - Legitimní očekávání - Zákaz zpětné účinnosti - Přiměřenost - Zneužití pravomoci - Zákaz diskriminace - Předchozí rozhodovací praxe“)

(2021/C 297/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Puma SE (Herzogenaurach, Německo) a 8 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku (zástupci: E. Vermulst a J. Cornelis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Armati a T. Maxian Rusche, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení, zaprvé, prováděcího nařízení Komise (EU) 2016/1395 ze dne 18. srpna 2016 o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. a Win Profile Industries Ltd o konečném výběru uloženého prozatímního cla a o provedení rozsudku Soudního dvora ve spojených věcech C-659/13 a C-34/14 (Úř. věst. 2016, L 225, s. 52), zadruhé, prováděcího nařízení Komise (EU) 2016/1647 ze dne 13. září 2016 o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Vietnamu a vyráběné společnostmi Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, společností Freetrend Industrial Ltd. a její společností ve spojení Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd. a dále společnostmi Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc. a Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, o konečném výběru uloženého prozatímního cla a o provedení rozsudku Soudního dvora ve spojených věcech C-659/13 a C-34/14 (Úř. věst. 2016, L 245, s. 16), a, zatřetí, prováděcího nařízení Komise (EU) 2016/1731 ze dne 28. září 2016 o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a Vietnamu a vyráběné společnostmi General Footwear Ltd (Čína), Diamond Vietnam Co Ltd a Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, o konečném výběru uloženého prozatímního cla a o provedení rozsudku Soudního dvora ve spojených věcech C-659/13 a C-34/14 (Úř. věst. 2016, L 262, s. 4).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Společnosti Puma SE a dalším žalobcům, jejichž jména jsou uvedena v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení |
| --- | --- |

2)

Společnosti Puma SE a dalším žalobcům, jejichž jména jsou uvedena v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení

---

(1)  Úř. věst. C 14, 16.1.2017.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Calhau Correia de Paiva v. Komise

(Věc T-202/17) (1)

(„Jazykový režim - Výběrové řízení EPSO/AD/293/14 za účelem přijetí administrátorů v oblastech právo hospodářské soutěže, korporátní financování, finanční ekonomie, ekonomika průmyslu, makroekonomie (AD 7) - Nezapsání na rezervní seznam - Námitka protiprávnosti - Omezení výběru druhého jazyka na němčinu, angličtinu nebo francouzštinu - Nařízení č. 1 - Článek 1d odst. 1 služebního řádu - Diskriminace na základě jazyka - Odůvodnění - Služební důvody“)

(2021/C 297/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ana Calhau Correia de Paiva (Brusel, Belgie) (zástupci: V. Villante, G. Pandey a D. Rovetta, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Radu Bouyon, I. Melo Sampaio a L. Vernier, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení zaprvé rozhodnutí výběrové komise výběrového řízení EPSO/AD/293/14 Administrátoři (AD 7) v oblastech právo hospodářské soutěže, korporátní financování, finanční ekonomie, ekonomika průmyslu, makroekonomie ze dne 9. listopadu 2015 nezapsat jméno žalobkyně na rezervní seznam sestavený na konci výběrového řízení, zadruhé rozhodnutí ze dne 23. června 2016 o přezkumu tohoto prvního rozhodnutí, zatřetí rozhodnutí ze dne 22. prosince 2016 o zamítnutí stížnosti podané žalobkyní proti prvnímu rozhodnutí a začtvrté rezervního seznamu sestaveného na konci výše uvedeného výběrového řízení v části, která se týká oblasti práva hospodářské soutěže.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí výběrové komise otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/293/14 ze dne 23. června 2016 oznámené Evropským úřadem pro výběr zaměstnanců (EPSO), kterým byla zamítnuta žádost Any Calhau Correia de Paiva o přezkum poté, co byla rozhodnutím ze dne 9. listopadu 2015 vyloučena z rezervního seznamu, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí výběrové komise otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/293/14 ze dne 23. června 2016 oznámené Evropským úřadem pro výběr zaměstnanců (EPSO), kterým byla zamítnuta žádost Any Calhau Correia de Paiva o přezkum poté, co byla rozhodnutím ze dne 9. listopadu 2015 vyloučena z rezervního seznamu, se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Ana Calhau Correia de Paiva ponese třetinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Ana Calhau Correia de Paiva ponese třetinu vlastních nákladů řízení.

| 4) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí dvě třetiny nákladů řízení vynaložených Anou Calhau Correia de Paiva. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí dvě třetiny nákladů řízení vynaložených Anou Calhau Correia de Paiva.

---

(1)  Úř. věst. C 195, 19.6.2017.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Roland v. Komise

(Věc T-132/18) (1)

(„Dumping - Dovoz obuvi se svrškem z usně pocházející z Číny a Vietnamu - Provedení rozsudku Soudního dvora ve spojených věcech C 659/13 a C 34/14 - Opětovné uložení konečného antidumpingového cla a konečný výběr prozatímního cla - Pokračování v řízení, které předcházelo nařízením, jež byla prohlášena za neplatná - Status podniku působícího v tržním hospodářství - Individuální zacházení - Dokumentární analýza - Neexistence žádosti o dodatečné informace a inspekci na místě - Nevrácení antidumpingových cel - Právní základ - Právní jistota - Legitimní očekávání - Zákaz zpětné účinnosti - Přiměřenost - Zákaz diskriminace - Článek 1 nařízení (ES) č. 384/96 [nyní článek 1 nařízení (EU) 2016/1036] - Předchozí rozhodovací praxe - Pravomoc vnitrostátních soudů“)

(2021/C 297/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Roland SE (Essen, Německo) (zástupci: S. De Knop, A. Willems a B. Natens, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Armati a T. Maxian Rusche, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího nařízení Komise (EU) 2017/2232 ze dne 4. prosince 2017, kterým se opětovně ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a Vietnamu a vyráběné některými vyvážejícími výrobci v Čínské lidové republice a Vietnamu, s konečnou platností vybírá uložené prozatímní clo a kterým se provádí rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech C-659/13 a C-34/14 (Úř. věst. 2017, L 319, s. 30).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Společnosti Roland SE se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Roland SE se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 152, 30.4.2018.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Dansk Erhverv v. Komise

(Věc T-47/19) (1)

(„Státní podpory - Prodej nápojů v plechovkách v německých příhraničních obchodech zahraničním rezidentům - Osvobození od zálohování za podmínky, že se nakoupené nápoje zkonzumují mimo německé území - Stížnost - Rozhodnutí Komise nevznést námitky - Žaloba na neplatnost - Aktivní legitimace - Přípustnost - Podmínky zahájení formálního vyšetřovacího řízení - Nesprávné právní posouzení - Závažné obtíže - Pojem ‚státní podpora‘ - Státní prostředky - Neuložení pokuty“)

(2021/C 297/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dansk Erhverv (Kodaň, Dánsko) (zástupci: T. Mygind a H. Peytz, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Stromsky a T. Maxian Rusche, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobkyni: Danmarks Naturfredningsforening (Kodaň) (zástupci: T. Mygind a H. Peytz, advokáti)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Spolková republika Německo (zástupci: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl a S. Costanzo, zmocněnci), Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (Flensburg, Německo) (zástupci: M. Bauer a F. von Hammerstein, advokáti)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2018) 6315 final ze dne 4. října 2018 o státní podpoře SA.44865 (2016/FC) – Německo – Údajná státní podpora ve prospěch německých příhraničních obchodů s nápoji.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise C(2018) 6315 final ze dne 4. října 2018 o státní podpoře SA.44865 (2016/FC) – Německo – Údajná státní podpora ve prospěch německých příhraničních obchodů s nápoji se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise C(2018) 6315 final ze dne 4. října 2018 o státní podpoře SA.44865 (2016/FC) – Německo – Údajná státní podpora ve prospěch německých příhraničních obchodů s nápoji se zrušuje.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené Dansk Erhverv a Danmarks Naturfredningsforening. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené Dansk Erhverv a Danmarks Naturfredningsforening.

| 3) | Spolková republika Německo a Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Spolková republika Německo a Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 18.3.2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Exxonmobil Petroleum & Chemical v. ECHA

(Věc T-177/19) (1)

(„REACH - Sestavení seznamu látek pro případné zahrnutí do přílohy XIV nařízení (ES) č. 1907/2006 - Zařazení fenanthrenu na tento seznam - Články 57 a 59 nařízení č. 1907/2006 - Zjevně nesprávné posouzení - Zjištění průkaznosti - Přiměřenost - Povinnost uvést odůvodnění - Právo být vyslechnut“)

(2021/C 297/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA (Antverpy, Belgie) (zástupci: A. Kołtunowska a A. Bartl, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (zástupci: W. Broere, C. Buchanan a M. Heikkilä, zmocněnci, ve spolupráci s S. Raesem, advokátem)

Vedlejší účastnice podporující žalobkyni: European Petroleum Refiners Association (Brusel, Belgie) (zástupci: J. P. Montfort a T. Delille, advokáti)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Francouzská republika (zástupci: A. L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin a W. Zemamta, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí ECHA ED/88/2018 ze dne 19. prosince 2018 v rozsahu, v němž byl tímto rozhodnutím zařazen fenanthren na seznam látek identifikovaných jako látky vzbuzující mimořádné obavy podle článku 59 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. 2006, L 396, s. 1, oprava Úř. věst. 2007, L 136, s. 3).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro chemické látky (ECHA). |
| --- | --- |

2)

Společnost Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro chemické látky (ECHA).

| 3) | Francouzská republika a European Petroleum Refiners Association ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Francouzská republika a European Petroleum Refiners Association ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 187, 3.6.2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – HIM v. Komise

(Věc T-235/19) (1)

(„Rozhodčí doložka - Grantové dohody uzavřené v rámci programu na podporu politiky informačních a komunikačních technologií - Zpráva o auditu - Výzvy k úhradě vydané Komisí - Vyšetřování vedené OLAF - Žaloba na neplatnost - Vzájemný návrh - Vrácení dotací v plné výši - Náhrada škody“)

(2021/C 297/38)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Health Information Management (HIM) (Brusel, Belgie) (zástupce: P. Zeegers, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Estrada de Solà a M. Ilkova, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak hlavní návrh podaný na základě článku 272 SFEU a znějící na určení, že výzva k úhradě č. 3241901815 ze dne 4. února 2019, jíž se zpětně vymáhá částka 94 445 eur z titulu grantové dohody č. 225023, týkající se projektu „ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)“, a výzva k úhradě č. 3241901886 z téhož dne, jíž se zpětně vymáhá částka 121 517 eur z titulu grantové dohody č. 250449, týkající se projektu „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)“, kteréžto dohody byly uzavřeny v rámci programu na podporu politiky informačních a komunikačních technologií upraveného rámcovým programem zavedeným rozhodnutím Evropského parlamentu a Rady č. 1639/2006/ES ze dne 24. října 2006, kterým se zavádí rámcový program pro konkurenceschopnost a inovace (2007–2013), byly Komisí vydány v rozporu s jejími smluvními povinnostmi, a že uvedené částky tudíž nejsou dlužné, a – v případě potřeby – návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení těchto výzev k úhradě, a jednak vzájemný návrh Komise znějící na to, aby byla společnosti HIM uložena povinnost vrátit v plné výši dotace obdržené z titulu výše uvedených dohod a povinnost zaplatit částku 58 876,50 eura z titulu náhrady škody.

Výrok rozsudku

| 1) | Hlavní žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Hlavní žaloba se zamítá.

| 2) | Porušení grantové dohody č. 225023, týkající se realizace projektu „ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)“, a grantové dohody č. 250449, týkající se realizace projektu „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)“, kterých se dopustila společnost Health Information Management (HIM), jsou nesrovnalostmi ve smyslu bodu II.1 všeobecných podmínek uvedených dohod. |
| --- | --- |

2)

Porušení grantové dohody č. 225023, týkající se realizace projektu „ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)“, a grantové dohody č. 250449, týkající se realizace projektu „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)“, kterých se dopustila společnost Health Information Management (HIM), jsou nesrovnalostmi ve smyslu bodu II.1 všeobecných podmínek uvedených dohod.

| 3) | Společnosti HIM se ukládá povinnost vrátit Evropské komisi částku 512 799 eur. |
| --- | --- |

3)

Společnosti HIM se ukládá povinnost vrátit Evropské komisi částku 512 799 eur.

| 4) | Vzájemný návrh Komise se ve zbývající části zamítá. |
| --- | --- |

4)

Vzájemný návrh Komise se ve zbývající části zamítá.

| 5) | Společnost HIM ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Komisí. |
| --- | --- |

5)

Společnost HIM ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 206, 17.6.2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Janukovyč v. Rada

(Věc T-302/19) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině - Zmrazení finančních prostředků - Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Ponechání žalobcova jména na seznamu - Povinnost Rady ověřit, zda bylo rozhodnutí orgánu třetího státu přijato při dodržení práv na obhajobu a na účinnou soudní ochranu“)

(2021/C 297/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Oleksandr Viktorovyč Janukovyč (Petrohrad, Rusko) (zástupci: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean a J. Marjason Stamp, barristers)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: P. Mahnič, A. Vitro a T. Haas, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady (SBZP) 2019/354 ze dne 4. března 2019, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2019, L 64, s. 7), a prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/352 ze dne 4. března 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2019, L 64, s. 1), v rozsahu, v němž tyto akty ponechávají jméno žalobce na seznamu osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Rady (SBZP) 2019/354 ze dne 4. března 2019, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině a prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/352 ze dne 4. března 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, se zrušují v části, v níž bylo ponecháno jméno Oleksandra Viktorovyče Janukovyče na seznamu osob, subjektů a orgánů, na něž se uplatňují tato restriktivní opatření. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady (SBZP) 2019/354 ze dne 4. března 2019, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině a prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/352 ze dne 4. března 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, se zrušují v části, v níž bylo ponecháno jméno Oleksandra Viktorovyče Janukovyče na seznamu osob, subjektů a orgánů, na něž se uplatňují tato restriktivní opatření.

| 2) | Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 238, 15.7.2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Janukovyč v. Rada

(Věc T-303/19) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci na Ukrajině - Zmrazení finančních prostředků - Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Ponechání žalobcova jména na seznamu - Povinnost Rady ověřit, zda bylo rozhodnutí orgánu třetího státu přijato při dodržení práv na obhajobu a na účinnou soudní ochranu“)

(2021/C 297/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Viktor Fedorovyč Janukovyč (Rostov na Donu, Rusko) (zástupci: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean a J. Marjason Stamp, barristers)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: P. Mahnič, A. Vitro a T. Haas, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady (SBZP) 2019/354 ze dne 4. března 2019, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2019, L 64, s. 7), a prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/352 ze dne 4. března 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2019, L 64, s. 1), v rozsahu, v němž tyto akty ponechávají jméno žalobce na seznamu osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Rady (SBZP) 2019/354 ze dne 4. března 2019, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině a prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/352 ze dne 4. března 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, se zrušují v části, v níž bylo ponecháno jméno Viktora Fedorovyče Janukovyče na seznamu osob, subjektů a orgánů, na něž se uplatňují tato restriktivní opatření. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady (SBZP) 2019/354 ze dne 4. března 2019, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině a prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/352 ze dne 4. března 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, se zrušují v části, v níž bylo ponecháno jméno Viktora Fedorovyče Janukovyče na seznamu osob, subjektů a orgánů, na něž se uplatňují tato restriktivní opatření.

| 2) | Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 238, 15.7.2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – DI v. ECB

(Věc T-514/19) (1)

(„Veřejná služba - Zaměstnanci ECB - Náhrada léčebných výdajů a výdajů na vzdělávání - Padělání - Disciplinární řízení - Propuštění - Trestní řízení - Zastavení trestního stíhání - Zproštění obžaloby - Pravomoc Výkonné rady - Právní jistota - Uplynutí promlčecí doby, ve které lze zahájit disciplinární řízení - Zásada, podle které trestní řízení přerušuje řízení disciplinární - Presumpce neviny - Nestrannost disciplinární komise - Nesprávné právní posouzení - Průkaznost důkazů - Přiměřená lhůta - Přiměřenost sankce - Rozsah soudního přezkumu - Odpovědnost“)

(2021/C 297/41)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: DI (zástupce: L. Levi, advokátka)

Žalovaná: Evropská centrální banka (zástupci: F. Malfrère a F. von Lindeiner, zmocněnci, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a článku 50a statutu Soudního dvora Evropské unie a znějící zaprvé na zrušení rozhodnutí ECB ze dne 7. května 2019 o propuštění žalobce bez výpovědní doby z disciplinárního důvodu a rozhodnutí ECB ze dne 25. června 2019, kterým byla zamítnuta žádost o obnovu řízení, zadruhé na to, aby bylo nařízeno, že se žalobce od 11. května 2019 znovu přijímá do služebního poměru, a zatřetí na náhradu nemajetkové újmy, která žalobci údajně vznikla v důsledku těchto rozhodnutí a kvůli době trvání disciplinárního řízení.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | DI ponese vlastní náklady řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů řízení vynaložených Evropskou centrální bankou (ECB), která ponese zbývající část svých nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

DI ponese vlastní náklady řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů řízení vynaložených Evropskou centrální bankou (ECB), která ponese zbývající část svých nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 363, 28.10.2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Hill Mansilla v. Komise

(Věc T-575/19) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Povýšení - Povyšovací řízení 2018 - Rozhodnutí o nepovýšení - Srovnávací přezkum zásluh - Kritéria pro posouzení - Zjevně nesprávné posouzení - Rovné zacházení - Zákaz diskriminace“)

(2021/C 297/42)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Élise Hill Mansilla (Rodemack, Francie) (zástupce: R. Mbonyumutwa, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Brauhoff a L. Vernier, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 13. listopadu 2018 nezapsat jméno žalobkyně na konečný seznam úředníků povýšených v rámci povyšovacího řízení 2018 a dále na náhradu nemajetkové a majetkové újmy, která žalobkyni údajně vznikla v důsledku tohoto rozhodnutí.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Élise Hill Mansille se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Élise Hill Mansille se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 357, 21.10.2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Borborudi v. Rada

(Věc T-580/19) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Íránu s cílem zabránit šíření jaderných zbraní a materiálu - Zmrazení finančních prostředků - Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Ponechání jména žalobce na seznamu - Nesprávné posouzení - Článek 266 SFEU“)

(2021/C 297/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Sayed Shamsuddin Borborudi (Teherán, Írán) (zástupce: L. Vidal, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: V. Piessevaux a D. Mykolaitis, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2019/855 ze dne 27. května 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2019, L 140, s. 1), v rozsahu, v němž toto prováděcí nařízení ponechává jméno žalobce na seznamu, který je uveden v příloze IX nařízení Rady (EU) č. 267/2012 ze dne 23. března 2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení nařízení (EU) č. 961/2010 (Úř. věst. 2012, L 88, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/855 ze dne 27. května 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu, se zrušuje v rozsahu, v němž se týká Sayeda Shamsuddina Borborudiho. |
| --- | --- |

1)

Prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/855 ze dne 27. května 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu, se zrušuje v rozsahu, v němž se týká Sayeda Shamsuddina Borborudiho.

| 2) | Radě se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Radě se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 357, 21. 10. 2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Iniciativa „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas“ v. Komise

(Věc T-611/19) (1)

(„Institucionální právo - Evropská občanská iniciativa - ‚Právo EU, práva menšin a demokratizace španělských institucí‘ - Nový postup EU pro posílení právního státu - Odmítnutí registrace - Zjevný nedostatek pravomoci Komise - Nevyzvání k předložení návrhu právního aktu Unie - Článek 4 odst. 2 a čl. 2 bod 1 nařízení (EU) č. 211/2011 - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 296 SFEU“)

(2021/C 297/44)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Výbor občanů iniciativy „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas“ (zástupci: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero a I. González Martínez, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupkyně: I. Martínez del Peral, zmocněnkyně)

Vedlejší účastník podporující žalovanou: Španělské království (zástupkyně: S. Centeno Huerta, zmocněnkyně)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2019/1182 ze dne 3. července 2019 o navrhované občanské iniciativě s názvem „Právo EU, práva menšin a demokratizace španělských institucí“ (Úř. věst. 2019, L 185, s. 46).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Výbor občanů iniciativy „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas“ ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Výbor občanů iniciativy „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas“ ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Španělské království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Španělské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 363, 28.10.2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – FJ a další v. ESVČ

(Věc T-698/19) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Odměňování - Zaměstnanci ESVČ vyslaní do třetí země - Aktualizace opravných koeficientů - Zjevně nesprávné posouzení - Zpětná účinnost - Právní jistota - Povinnost jednat s náležitou péčí“)

(2021/C 297/45)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: FJ a 8 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku (zástupce: J. N. Louis, advokát)

Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost (zástupci: S. Marquardt a R. Spáč, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí, kterým se vystavují výplatní pásky žalobců za měsíc prosince 2018, v rozsahu, v němž byly v tomto rozhodnutí poprvé použity nové opravné koeficienty použitelné na jejich odměnu, a to se zpětným účinkem k 1. únoru 2018.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | FJ a ostatním žalobcům, jejichž jména jsou uvedena v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

FJ a ostatním žalobcům, jejichž jména jsou uvedena v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 406, 2.12.2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – FT a další v. Komise

(Věc T-699/19) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Odměňování - Zaměstnanci Komise vyslaní do třetí země - Aktualizace opravných koeficientů - Zjevně nesprávné posouzení - Zpětná účinnost - Právní jistota - Povinnost jednat s náležitou péčí“)

(2021/C 297/46)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: FT a 24 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku (zástupce: J. N. Louis, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Mongin a I. Melo Sampaio, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí, kterým se vystavují výplatní pásky žalobců za měsíc prosince 2018, v rozsahu, v němž byly v tomto rozhodnutí poprvé použity nové opravné koeficienty použitelné na jejich odměnu, a to se zpětným účinkem k 1. únoru 2018.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | FT a ostatním žalobcům, jejichž jména jsou uvedena v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

FT a ostatním žalobcům, jejichž jména jsou uvedena v příloze, se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 406, 2. 12. 2019.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Lianopoulou v. Komise

(Věc T-880/19) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Rozhodnutí o uznání invalidity - Posudek výboru pro otázky invalidity - Článek 78 služebního řádu - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2021/C 297/47)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Anastasia Lianopoulou (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: F. Quraishi, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. Bohr a L. Vernier, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU, který zní na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 27. února 2019 o ukončení služebního poměru žalobkyně z důvodu uznání její invalidity a o přiznání žalobkyni příspěvku v invaliditě od 1. března 2019.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise ze dne 27. února 2019 o ukončení služebního poměru Anastasie Lianopoulou dne 28. února 2019 z důvodu uznání její invalidity a o přiznání jí příspěvku v invaliditě od 1. března 2019 se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise ze dne 27. února 2019 o ukončení služebního poměru Anastasie Lianopoulou dne 28. února 2019 z důvodu uznání její invalidity a o přiznání jí příspěvku v invaliditě od 1. března 2019 se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Philip Morris Products v. EUIPO – (SIENNA SELECTION)

(Věc T-130/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie SIENNA SELECTION - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Název barvy - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2021/C 297/48)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Švýcarsko) (zástupkyně: L. Alonso Domingo, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Capostagno a V. Ruzek, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. prosince 2019 (věc R 1675/2019-5) týkajícímu se přihlášky slovního označení SIENNA SELECTION k zápisu jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 18. prosince 2019 (věc R 1675/2019-5) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 18. prosince 2019 (věc R 1675/2019-5) se zrušuje.

| 2) | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Philip Morris Products SA. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Philip Morris Products SA.

---

(1)  Úř. věst. C 175, 25.5.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Global Chartered Controller Institute v. EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE)

(Věc T-266/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE - Starší slovní ochranná známka Evropské unie CFA a starší obrazová ochranná známka Evropské unie CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Relevantní veřejnost - Úroveň pozornosti“)

(2021/C 297/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Global Chartered Controller Institute SL (Alicante, Španělsko) (zástupci: M. Pomares Caballero a T. Barber Giner, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: P. Villani a A. Folliard Monguiral, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastník řízení před Tribunálem: CFA Institute (Charlottesville, Virginie, Spojené státy) (zástupci: G. Engels a W. May, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. února 2020 (věc R 235/2019-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi CFA Institute a Global Chartered Controller Institute.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 25. února 2020 (věc R 235/2019-5) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 25. února 2020 (věc R 235/2019-5) se zrušuje.

| 2) | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Global Chartered Controller Institute SL, s výjimkou nákladů vynaložených posledně uvedenou v řízení před odvolacím senátem, o kterých bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Global Chartered Controller Institute SL, s výjimkou nákladů vynaložených posledně uvedenou v řízení před odvolacím senátem, o kterých bude rozhodnuto později.

| 3) | CFA Institute ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

CFA Institute ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 22.6.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

(Věc T-396/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie RIVIERA AIRPORTS - Nedostatek dobré víry - Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 297/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera Airport) (Villanova d’Albenga, Itálie) (zástupce: G. Casucci, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: M. Capostagno, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Aéroports de la Côte d’Azur (Nice, Francie) (zástupce: Y. Bizollon, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. dubna 2020 (věc R 2172/2019-4), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Riviera-Airport a Aéroports de la Côte d’Azur

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 271, 17.8.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

(Věc T-398/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie RIVIERA AIRPORT - Nedostatek dobré víry - Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 297/51)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera Airport) (Villanova d’Albenga, Itálie) (zástupce: G. Casucci, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: M. Capostagno, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Aéroports de la Côte d’Azur (Nice, Francie) (zástupce: Y. Bizollon, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. dubna 2020 (věc R 2174/2019-4), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Riviera-Airport a Aéroports de la Côte d’Azur

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 271, 17.8.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – KZ v. Komise

(Věc T-453/20) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Povyšování za rok 2019 - Rozhodnutí o nepovýšení - Obecná prováděcí ustanovení k článku 45 služebního řádu - Námitka protiprávnosti - Pracovní volno z osobních důvodů - Nezpůsobilost k povýšení“)

(2021/C 297/52)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: KZ (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise (zástupkyně: M. Brauhoff a L. Radu Bouyon, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 270 SFEU směrující ke zrušení rozhodnutí Komise zveřejněného v Oznámeních administrativy č. 32-2019 ze dne 14. listopadu 2019 o nezapsání jména žalobce na seznam úředníků povýšených v rámci povyšování za rok 2019.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | KZ se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

KZ se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 287, 31.8.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. června 2021 – Ryanair v. Komise (Condor; Covid-19)

(Věc T-665/20) (1)

(„Státní podpory - Německý trh letecké dopravy - Veřejná půjčka zaručená Německem ve prospěch společnosti Condor Flugdienst v rámci pandemie COVID-19 - Rozhodnutí nevznášet námitky - Podpora určená k nápravě škod způsobených mimořádnou událostí - Článek 107 odst. 2 písm. b) SFEU - Posouzení škod - Příčinná souvislost - Povinnost uvést odůvodnění - Zachování účinků rozhodnutí“)

(2021/C 297/53)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ryanair DAC (Swords, Irsko) (zástupci: E. Vahida, F. C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating a I. G. Metaxas Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Flynn, F. Tomat a V. Bottka, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Spolková republika Německo (zástupci: J. Möller, R. Kanitz a P. L. Krüger, zmocněnci), Francouzská republika (zástupci: E. de Moustier a P. Dodeller, zmocněnci), Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Německo) (zástupci: A. Birnstiel a S. Blazek, advokáti)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2020) 2795 final ze dne 26. dubna 2020 o státní podpoře SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Německo – Náhrada škod způsobených společnosti Condor Flugdienst pandemií COVID-19.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise C(2020) 2795 final ze dne 26. dubna 2020 o státní podpoře SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Německo – Náhrada škod způsobených společnosti Condor Flugdienst GmbH pandemií COVID 19 se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise C(2020) 2795 final ze dne 26. dubna 2020 o státní podpoře SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Německo – Náhrada škod způsobených společnosti Condor Flugdienst GmbH pandemií COVID 19 se zrušuje.

| 2) | Je třeba pozastavit účinky zrušení uvedeného rozhodnutí až do doby, než bude Komisí přijato nové rozhodnutí podle článku 108 SFEU. Uvedené účinky jsou pozastaveny po dobu nejvýše dvou měsíců ode dne vyhlášení tohoto rozsudku v případě, že by se Komise rozhodla přijmout toto nové rozhodnutí v rámci čl. 108 odst. 3 SFEU, a po dodatečnou přiměřenou dobu v případě, že se Komise rozhodne zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU. |
| --- | --- |

2)

Je třeba pozastavit účinky zrušení uvedeného rozhodnutí až do doby, než bude Komisí přijato nové rozhodnutí podle článku 108 SFEU. Uvedené účinky jsou pozastaveny po dobu nejvýše dvou měsíců ode dne vyhlášení tohoto rozsudku v případě, že by se Komise rozhodla přijmout toto nové rozhodnutí v rámci čl. 108 odst. 3 SFEU, a po dodatečnou přiměřenou dobu v případě, že se Komise rozhodne zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU.

| 3) | Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair DAC. |
| --- | --- |

3)

Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair DAC.

| 4) | Spolková republika Německo, Francouzská republika a společnost Condor Flugdienst ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Spolková republika Německo, Francouzská republika a společnost Condor Flugdienst ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 443, 21.12.2020..

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/43

---

Usnesení Tribunálu ze dne 2. června 2021 – Birkenstock Sales v. EUIPO (Tvar vzorku na podrážce obuvi)

(Věc T-365/20) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Ochranná známka Evropské unie - Přihláška ochranné známky Evropské unie spočívající ve tvaru vzorku na podrážce obuvi - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2021/C 297/54)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Birkenstock Sales GmbH (Linz am Rhein, Německo) (zástupci: C. Menebröcker a K. Middelhoff, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: S. Hanne, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. března 2020 (věc R 1706/2019-1) týkajícímu se přihlášky k zápisu označení spočívajícího ve tvaru vzorku na podrážce obuvi jako ochranné známky Evropské unie

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Birkenstock Sales GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Birkenstock Sales GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 255, 3.8.2020.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/44

---

Žaloba podaná dne 15. dubna 2021 – SMA Mineral v. Komise

(Věc T-215/21)

(2021/C 297/55)

Jednací jazyk: švédština

Účastnice řízení

Žalobkyně: SMA Mineral AB (Filipstad, Švédsko) (zástupkyně: E. Larsson, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil čl. 1 odst. 2 rozhodnutí Evropské komise (EU) 2021/355 ze dne 25. února 2021; |
| --- | --- |

—

zrušil čl. 1 odst. 2 rozhodnutí Evropské komise (EU) 2021/355 ze dne 25. února 2021;

| — | určil, že zařízení navrhnuté Švédskem v bodě 12 (referenční číslo SE000000000000419 zařízení v registrech v rámci vnitrostátních prováděcích opatření) musí být zahrnuto do přidělování bezplatných povolenek na emise skleníkových plynů podle čl. 11 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu 2003/87/ES; |
| --- | --- |

—

určil, že zařízení navrhnuté Švédskem v bodě 12 (referenční číslo SE000000000000419 zařízení v registrech v rámci vnitrostátních prováděcích opatření) musí být zahrnuto do přidělování bezplatných povolenek na emise skleníkových plynů podle čl. 11 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu 2003/87/ES;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že čl. 16 odst. 7 nařízení [v přenesené pravomoci] EU 2019/331 není použitelné a neexistuje právní základ pro odůvodnění napadeného rozhodnutí.






  — | Tvrzení Komise ohledně dvojího započítání emisí je nesprávné. Nejedná se o dvojí započítání pro zařízení SMA Sandarne a ani se dříve nejednalo. Rozhodnutí Komise, kterým zamítla zahrnout zařízení SMA Sandarne do zařízení, která obdrží bezplatné povolenky na emise v rámci referenční úrovně produktu pro vápno, je tedy nesprávné a chybí mu právní základ. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že čl. 16 odst. 7 nařízení [v přenesené pravomoci] EU 2019/331 není použitelné a neexistuje právní základ pro odůvodnění napadeného rozhodnutí.

—

Tvrzení Komise ohledně dvojího započítání emisí je nesprávné. Nejedná se o dvojí započítání pro zařízení SMA Sandarne a ani se dříve nejednalo. Rozhodnutí Komise, kterým zamítla zahrnout zařízení SMA Sandarne do zařízení, která obdrží bezplatné povolenky na emise v rámci referenční úrovně produktu pro vápno, je tedy nesprávné a chybí mu právní základ.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními akty EU, mimo jiné s nařízením (EU) 2019/331 a směrnicí 2003/78/ES.






  — | Tvrzení Komise ohledně dvojího započítání emisí je nesprávné. Rozhodnutím, kterým bylo zamítnuto přidělení bezplatných povolenek na emise pro zařízení SMA Sandarne podle referenční úrovně produktu pro vápno s odkazem na čl. 16 odst. 7 nařízení (EU) 2019/331, je tedy nesprávné. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními akty EU, mimo jiné s nařízením (EU) 2019/331 a směrnicí 2003/78/ES.

—

Tvrzení Komise ohledně dvojího započítání emisí je nesprávné. Rozhodnutím, kterým bylo zamítnuto přidělení bezplatných povolenek na emise pro zařízení SMA Sandarne podle referenční úrovně produktu pro vápno s odkazem na čl. 16 odst. 7 nařízení (EU) 2019/331, je tedy nesprávné.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že napadené rozhodnutí nedostatečně zohledňuje základní práva žalobkyně a porušuje zásadu proporcionality.






  — | Komise nezohlednila v napadeném rozhodnutí hospodářský význam přidělení bezplatných povolenek na emise pro žalobkyni, které má vliv nejen na zaměstnanost v podniku žalobkyně a jeho dlouhodobý hospodářský vývoj, nýbrž i na konkurenceschopnost žalobkyně vůči ostatním účastníkům trhu, kteří nabízejí rovnocenné produkty. Zásada proporcionality, podle níž je třeba přijmout přechodná ustanovení, pokud některý účastník trhu je zatížen vyššími náklady než jiný účastník trhu na tomtéž trhu, nebyla Komisí dostatečně zohledněna. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že napadené rozhodnutí nedostatečně zohledňuje základní práva žalobkyně a porušuje zásadu proporcionality.

—

Komise nezohlednila v napadeném rozhodnutí hospodářský význam přidělení bezplatných povolenek na emise pro žalobkyni, které má vliv nejen na zaměstnanost v podniku žalobkyně a jeho dlouhodobý hospodářský vývoj, nýbrž i na konkurenceschopnost žalobkyně vůči ostatním účastníkům trhu, kteří nabízejí rovnocenné produkty. Zásada proporcionality, podle níž je třeba přijmout přechodná ustanovení, pokud některý účastník trhu je zatížen vyššími náklady než jiný účastník trhu na tomtéž trhu, nebyla Komisí dostatečně zohledněna.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že napadené rozhodnutí vede k narušení hospodářské soutěže.






  — | Výrobci páleného vápna z vápence obdrželi bezplatné povolenky na emise podle referenční úrovně produktu pro vápno. Nákup páleného vápna ze zařízení SMA Sandarne ze sulfátové buničiny představuje pro kupujícího stejnou funkci jako pálené vápno z primární těžby. Přidělení bezplatných povolenek na emise pro jeden vápenný produkt, nikoli však pro jiný vápenný produkt, který by v sulfátové buničině plnil tutéž funkci, vede k tomu, že neexistuje hospodářská soutěž za rovnocenných podmínek. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že napadené rozhodnutí vede k narušení hospodářské soutěže.

—

Výrobci páleného vápna z vápence obdrželi bezplatné povolenky na emise podle referenční úrovně produktu pro vápno. Nákup páleného vápna ze zařízení SMA Sandarne ze sulfátové buničiny představuje pro kupujícího stejnou funkci jako pálené vápno z primární těžby. Přidělení bezplatných povolenek na emise pro jeden vápenný produkt, nikoli však pro jiný vápenný produkt, který by v sulfátové buničině plnil tutéž funkci, vede k tomu, že neexistuje hospodářská soutěž za rovnocenných podmínek.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/45

---

Žaloba podaná dne 19. května 2021 – Arctic Paper Grycksbo v. Komise

(Věc T-269/21)

(2021/C 297/56)

Jednací jazyk: švédština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Arctic Paper Grycksbo AB (Grycksbo, Švédsko) (zástupci: A. Bryngelsson a A. Johansson, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil čl. 1 odst. 1 a přílohu I rozhodnutí Komise (EU) 2021/355 ze dne 25. února 2021 o vnitrostátních prováděcích opatřeních pro přechodné přidělování bezplatných povolenek na emise skleníkových plynů v souladu s čl. 11 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES v rozsahu, v němž odkazují na zařízení s identifikačním kódem SE000000000000468, a |
| --- | --- |

—

zrušil čl. 1 odst. 1 a přílohu I rozhodnutí Komise (EU) 2021/355 ze dne 25. února 2021 o vnitrostátních prováděcích opatřeních pro přechodné přidělování bezplatných povolenek na emise skleníkových plynů v souladu s čl. 11 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES v rozsahu, v němž odkazují na zařízení s identifikačním kódem SE000000000000468, a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení






  — | Žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, když dospěla k závěru, že zařízení společnosti Arctic Paper „využívá výhradně biomasu“. Společnost Arctic Paper produkovala emise z fosilních paliv během období, které Komise považovala za relevantní. Komise rovněž povolila zahrnutí řady zařízení, jejichž roční emise byly na srovnatelné úrovni. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení

—

Žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, když dospěla k závěru, že zařízení společnosti Arctic Paper „využívá výhradně biomasu“. Společnost Arctic Paper produkovala emise z fosilních paliv během období, které Komise považovala za relevantní. Komise rovněž povolila zahrnutí řady zařízení, jejichž roční emise byly na srovnatelné úrovni.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení






  — | Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu se zásadou rovného zacházení. Zaprvé, zařízení nacházející se v podobné situaci jako zařízení žalobkyně měla podobnou úroveň emisí, avšak nebyla vyloučena. Zadruhé, vyloučení žalobkyně vede k narušení hospodářské soutěže mimo jiné z důvodu, že jsou oproti žalobkyni zvýhodněni konkurenti, kteří jsou méně ohleduplní k životnímu prostředí. Rozdílné zacházení není objektivně odůvodněno. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení

—

Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu se zásadou rovného zacházení. Zaprvé, zařízení nacházející se v podobné situaci jako zařízení žalobkyně měla podobnou úroveň emisí, avšak nebyla vyloučena. Zadruhé, vyloučení žalobkyně vede k narušení hospodářské soutěže mimo jiné z důvodu, že jsou oproti žalobkyni zvýhodněni konkurenti, kteří jsou méně ohleduplní k životnímu prostředí. Rozdílné zacházení není objektivně odůvodněno.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí






  — | Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje podstatné formální náležitosti. Zaprvé, Komise porušila povinnost náležité péče, když nezohlednila relevantní a spolehlivé údaje, které obdržela od Naturvårdsverket (švédský Úřad pro ochranu životního prostředí) a které by – kdyby byly zohledněny – vedly k jinému závěru. Zadruhé, Komise nezohlednila právo žalobkyně být vyslechnuta. Napadené rozhodnutí je individuálním opatřením, které se žalobkyně nepříznivě dotýká. Kdyby Komise poté, co zjistila, že společnosti obecně a zvláště žalobkyně zaokrouhlovaly údaje o emisích, vyslechla žalobkyni, mohla by žalobkyně vysvětlit, že údaje, které poskytla, byly takto zaokrouhleny. Zatřetí byla porušena povinnost uvést odůvodnění. Z rozhodnutí nelze dovodit důvody, proč byla žalobkyně vyloučena, a rozhodnutí vůbec neobsahuje odůvodnění týkající se mimo jiné rovného zacházení. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí

—

Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje podstatné formální náležitosti. Zaprvé, Komise porušila povinnost náležité péče, když nezohlednila relevantní a spolehlivé údaje, které obdržela od Naturvårdsverket (švédský Úřad pro ochranu životního prostředí) a které by – kdyby byly zohledněny – vedly k jinému závěru. Zadruhé, Komise nezohlednila právo žalobkyně být vyslechnuta. Napadené rozhodnutí je individuálním opatřením, které se žalobkyně nepříznivě dotýká. Kdyby Komise poté, co zjistila, že společnosti obecně a zvláště žalobkyně zaokrouhlovaly údaje o emisích, vyslechla žalobkyni, mohla by žalobkyně vysvětlit, že údaje, které poskytla, byly takto zaokrouhleny. Zatřetí byla porušena povinnost uvést odůvodnění. Z rozhodnutí nelze dovodit důvody, proč byla žalobkyně vyloučena, a rozhodnutí vůbec neobsahuje odůvodnění týkající se mimo jiné rovného zacházení.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady legitimního očekávání






  — | Žalobkyně tvrdí, že unijní právní předpisy týkající se obchodování s emisemi a předchozí rozhodnutí Komise o schválení ji vedly ke snížení jejích emisí z fosilních paliv ve prospěch spalování biomasy. Žalobkyně nemohla předvídat, že na zařízení se již nebude vztahovat systém pro obchodování s emisemi (ETS), a přijde tak o povolení používat fosilní paliva a ekonomicky cenné přidělování bezplatných povolenek na emise, protože zařízení snížilo používání fosilních paliv. Neexistuje převažující veřejný zájem odůvodňující porušení této zásady. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady legitimního očekávání

—

Žalobkyně tvrdí, že unijní právní předpisy týkající se obchodování s emisemi a předchozí rozhodnutí Komise o schválení ji vedly ke snížení jejích emisí z fosilních paliv ve prospěch spalování biomasy. Žalobkyně nemohla předvídat, že na zařízení se již nebude vztahovat systém pro obchodování s emisemi (ETS), a přijde tak o povolení používat fosilní paliva a ekonomicky cenné přidělování bezplatných povolenek na emise, protože zařízení snížilo používání fosilních paliv. Neexistuje převažující veřejný zájem odůvodňující porušení této zásady.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení směrnice 2003/87/ES






  — | Žalobkyně tvrdí, že směrnice 2003/87/ES byla porušena tím, že Komise nesprávně vyložila tzv. výjimku z biomasy (bod 1 přílohy I). Zaprvé, Komise při posouzení toho, zda žalobkyně používá výhradně biomasu, vycházela z údajů starých několik let namísto novějších nebo výhledových údajů. Zadruhé, výklad Komise týkající se výjimky z biomasy je ve zjevném rozporu s ostatními ustanoveními směrnice, zejména článkem 10a, a s cílem směrnice a zásadami rovného zacházení a proporcionality. Směrnice obecně a pravidla pro přidělování bezplatných povolenek na emise konkrétně mají za cíl vytvořit ekonomické pobídky ke snížení používání fosilních paliv, a to i zvýšeným využíváním biomasy. Výklad výjimky z biomasy, který provedla Komise, má přesně opačný účinek. |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení směrnice 2003/87/ES

—

Žalobkyně tvrdí, že směrnice 2003/87/ES byla porušena tím, že Komise nesprávně vyložila tzv. výjimku z biomasy (bod 1 přílohy I). Zaprvé, Komise při posouzení toho, zda žalobkyně používá výhradně biomasu, vycházela z údajů starých několik let namísto novějších nebo výhledových údajů. Zadruhé, výklad Komise týkající se výjimky z biomasy je ve zjevném rozporu s ostatními ustanoveními směrnice, zejména článkem 10a, a s cílem směrnice a zásadami rovného zacházení a proporcionality. Směrnice obecně a pravidla pro přidělování bezplatných povolenek na emise konkrétně mají za cíl vytvořit ekonomické pobídky ke snížení používání fosilních paliv, a to i zvýšeným využíváním biomasy. Výklad výjimky z biomasy, který provedla Komise, má přesně opačný účinek.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z nepoužitelnosti výjimky z biomasy podle článku 277 SFEU, pokud jde o žalobkyni
  Pro případ, že Soudní dvůr nebude mít za to, že výjimka z biomasy může být vykládána tak, jak je uvedeno v pátém žalobním důvodu, žalobkyně tvrdí, že bod 1 přílohy I směrnice 2003/87/ES (výjimka z biomasy) ve spojení s článkem 277 SFEU se v projednávané věci nepoužije. Je to proto, že toto ustanovení – pokud by byl přijat jeho výklad Komisí – je v rozporu s primárním právem, včetně zásad rovného zacházení a proporcionality. Toto ustanovení znevýhodňuje oproti jiným subjektům ty, kteří zašli nejdále při přechodu na emise bez fosilií. Toto ustanovení tudíž ty, kteří učinili nejvíce, podněcuje k tomu, aby začali opět používat fosilní paliva, a ty, kteří stále používají fosilní paliva, podporuje v tom, aby své emise nesnížili pod určitou úroveň. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z nepoužitelnosti výjimky z biomasy podle článku 277 SFEU, pokud jde o žalobkyni

Pro případ, že Soudní dvůr nebude mít za to, že výjimka z biomasy může být vykládána tak, jak je uvedeno v pátém žalobním důvodu, žalobkyně tvrdí, že bod 1 přílohy I směrnice 2003/87/ES (výjimka z biomasy) ve spojení s článkem 277 SFEU se v projednávané věci nepoužije. Je to proto, že toto ustanovení – pokud by byl přijat jeho výklad Komisí – je v rozporu s primárním právem, včetně zásad rovného zacházení a proporcionality. Toto ustanovení znevýhodňuje oproti jiným subjektům ty, kteří zašli nejdále při přechodu na emise bez fosilií. Toto ustanovení tudíž ty, kteří učinili nejvíce, podněcuje k tomu, aby začali opět používat fosilní paliva, a ty, kteří stále používají fosilní paliva, podporuje v tom, aby své emise nesnížili pod určitou úroveň.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/46

---

Žaloba podaná dne 27. května 2021 – CNH Industrial v. EUIPO (SOILXPLORER)

(Věc T-300/21)

(2021/C 297/57)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: CNH Industrial NV (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupce: L. Axel Karnøe Søndergaard, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie SOILXPLORER – Přihláška č. 18 217 454

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. března 2021, ve věci R 386/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v plném rozsahu a umožnil, aby ochranná známka byla zveřejněna s výzvou k podání námitek ve vztahu ke všem přihlašovaným výrobkům nebo podpůrně, vrátil věc zpět EUIPO, aby přijal odpovídající opatření; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v plném rozsahu a umožnil, aby ochranná známka byla zveřejněna s výzvou k podání námitek ve vztahu ke všem přihlašovaným výrobkům nebo podpůrně, vrátil věc zpět EUIPO, aby přijal odpovídající opatření;

| — | uložil EUIPO, aby uhradil náklady vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, aby uhradil náklady vynaložené žalobkyní.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že přikládal nesprávný význam ochranné známce a nezohlednil ochrannou známku jako přihlášenou; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že přikládal nesprávný význam ochranné známce a nezohlednil ochrannou známku jako přihlášenou;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nesprávně posoudil popisnou povahu ochranné známky; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nesprávně posoudil popisnou povahu ochranné známky;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nesprávně posoudil rozlišovací povahu ochranné známky. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nesprávně posoudil rozlišovací povahu ochranné známky.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/47

---

Žaloba podaná dne 27. května 2021 – CNH Industrial v. EUIPO (CROPXPLORER)

(Věc T-301/21)

(2021/C 297/58)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: CNH Industrial NV (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupce: L. Axel Karnøe Søndergaard, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie SOILXPLORER – Přihláška č. 18 217 458

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. března 2021, ve věci R 387/2021-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v plném rozsahu a umožnil, aby ochranná známka byla zveřejněna s výzvou k podání námitek ve vztahu ke všem přihlašovaným výrobkům nebo podpůrně, vrátil věc zpět EUIPO, aby přijal odpovídající opatření; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v plném rozsahu a umožnil, aby ochranná známka byla zveřejněna s výzvou k podání námitek ve vztahu ke všem přihlašovaným výrobkům nebo podpůrně, vrátil věc zpět EUIPO, aby přijal odpovídající opatření;

| — | uložil EUIPO, aby uhradil náklady vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, aby uhradil náklady vynaložené žalobkyní.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že přikládal nesprávný význam ochranné známce a nezohlednil ochrannou známku jako přihlášenou; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že přikládal nesprávný význam ochranné známce a nezohlednil ochrannou známku jako přihlášenou;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nesprávně posoudil popisnou povahu ochranné známky; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nesprávně posoudil popisnou povahu ochranné známky;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nesprávně posoudil rozlišovací povahu ochranné známky. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nesprávně posoudil rozlišovací povahu ochranné známky.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/47

---

Žaloba podaná dne 8. června 2021 – KF v. EIB

(Věc T-318/21)

(2021/C 297/59)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: KF (zástupkyně: L. Levi a A. Blot, advokátky)

Žalovaná: Evropská investiční banka

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalované ze dne 13. října 2020, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované ze dne 13. října 2020,

| — | zrušil rozhodnutí žalované ze dne 9. března 2021 o zamítnutí žádosti žalobkyně o správní přezkum rozhodnutí žalované ze dne 13. října 2020, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované ze dne 9. března 2021 o zamítnutí žádosti žalobkyně o správní přezkum rozhodnutí žalované ze dne 13. října 2020,

| — | přiznal náhradu na nemajetkovou újmu, která žalobkyni vznikla, a |
| --- | --- |

—

přiznal náhradu na nemajetkovou újmu, která žalobkyni vznikla, a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 8 odst. 1, čl. 46 odst. 1 a čl. 51 odst. 1 Pravidel systému důchodového pojištění žalované a ze zjevně nesprávného posouzení právního pojmu invalidity. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 8 odst. 1, čl. 46 odst. 1 a čl. 51 odst. 1 Pravidel systému důchodového pojištění žalované a ze zjevně nesprávného posouzení právního pojmu invalidity.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 34 Listiny základních práv Evropské unie a z porušení povinnosti jednat s náležitou péčí. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 34 Listiny základních práv Evropské unie a z porušení povinnosti jednat s náležitou péčí.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nedostatku nestrannosti. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nedostatku nestrannosti.

| 5. | Žalobkyně má rovněž za to, že jednotlivé protiprávní aspekty vylíčené v žalobě představují zaviněné jednání žalované. Žalobkyně se proto domáhá náhrady nemajetkové újmy vyplývající z napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

5.

Žalobkyně má rovněž za to, že jednotlivé protiprávní aspekty vylíčené v žalobě představují zaviněné jednání žalované. Žalobkyně se proto domáhá náhrady nemajetkové újmy vyplývající z napadeného rozhodnutí.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/48 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/48

---

Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Lietuvos geležinkeliai v. Komise

(Věc T-321/21)

(2021/C 297/60)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Litva) (zástupkyně: R. Zaščiurinskaitė, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou;

| — | uložil Evropské komisi zaplatit AB Lietuvos geležinkeliai kompenzaci ve výši 850 565,76 eur odpovídající úroku z prodlení v sazbě určené Evropskou centrální bankou pro své hlavní refinanční operace, navýšené o 3,5 procentních bodů, z částky 7 804 350 eur za období od 5. ledna 2018 do 29. ledna 2021; |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi zaplatit AB Lietuvos geležinkeliai kompenzaci ve výši 850 565,76 eur odpovídající úroku z prodlení v sazbě určené Evropskou centrální bankou pro své hlavní refinanční operace, navýšené o 3,5 procentních bodů, z částky 7 804 350 eur za období od 5. ledna 2018 do 29. ledna 2021;

| — | uložil Evropské komisi zaplatit AB Lietuvos geležinkeliai úrok z prodlení v sazbě určené Evropskou centrální bankou pro své hlavní refinanční operace, navýšené o 3,5 procentních bodů, z částky 850 565,76 eur za období od 30. ledna 2021 do data zaplacení hlavní částky; |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi zaplatit AB Lietuvos geležinkeliai úrok z prodlení v sazbě určené Evropskou centrální bankou pro své hlavní refinanční operace, navýšené o 3,5 procentních bodů, z částky 850 565,76 eur za období od 30. ledna 2021 do data zaplacení hlavní částky;

| — | v souladu s článkem 263 SFEU zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 26. dubna 2021 a 16. května 2021; |
| --- | --- |

—

v souladu s článkem 263 SFEU zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 26. dubna 2021 a 16. května 2021;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení prvního odstavce článku 266 SFEU: Evropská komise pochybila při plnění své absolutní a nepodmíněné povinnosti zaplatit úrok z prodlení po snížení pokuty uložené Komisí, kterou žalobkyně předběžně zaplatila. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení prvního odstavce článku 266 SFEU: Evropská komise pochybila při plnění své absolutní a nepodmíněné povinnosti zaplatit úrok z prodlení po snížení pokuty uložené Komisí, kterou žalobkyně předběžně zaplatila.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že porušení prvního odstavce článku 266 SFEU, založilo mimosmluvní odpovědnost Evropské unie v souladu s druhým odstavcem článku 266 SFEU ve spojení s druhým odstavcem článku 340 SFEU. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že porušení prvního odstavce článku 266 SFEU, založilo mimosmluvní odpovědnost Evropské unie v souladu s druhým odstavcem článku 266 SFEU ve spojení s druhým odstavcem článku 340 SFEU.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení čl. 41 odst. 3 Listiny základních práv a druhého odstavce článku 340 SFEU. Žalobkyně tvrdí, že osoba musí mít možnost požadovat nejen kompenzaci skutečných ztrát, nýbrž i kompenzaci ztrát na zisku a úroku. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení čl. 41 odst. 3 Listiny základních práv a druhého odstavce článku 340 SFEU. Žalobkyně tvrdí, že osoba musí mít možnost požadovat nejen kompenzaci skutečných ztrát, nýbrž i kompenzaci ztrát na zisku a úroku.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení článku 47 Listiny základních práv, neboť soudní ochrana podle článku 263 SFEU není účinná, jestliže dotčený podnik nemůže získat úrok z bezdůvodně zaplacené pokuty poté, co Tribunál snížil pokutu za porušení unijního práva hospodářské soutěže. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení článku 47 Listiny základních práv, neboť soudní ochrana podle článku 263 SFEU není účinná, jestliže dotčený podnik nemůže získat úrok z bezdůvodně zaplacené pokuty poté, co Tribunál snížil pokutu za porušení unijního práva hospodářské soutěže.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení článků 266, 340 SFEU, čl. 41 odst. 3 a článku 47 Listiny základních práv rozhodnutími ze dne 26. dubna 2021 (1) a 16. května 2021 (2), kterými Komise odmítla zaplatit úrok z prodlení. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení článků 266, 340 SFEU, čl. 41 odst. 3 a článku 47 Listiny základních práv rozhodnutími ze dne 26. dubna 2021 (1) a 16. května 2021 (2), kterými Komise odmítla zaplatit úrok z prodlení.

---

(1)  Email Komise žalobkyni ze dne 26. dubna 2021, předmět: RE: Věc AT.39813 – Baltic Rail

(2)  Email Komise žalobkyni ze dne 16. května 2021, předmět: RE: Věc AT.39813 – Baltic Rail, potvrzující stanovisko vyjádřené v emailu ze dne 26. dubna 2021.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/49 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/49

---

Žaloba podaná dne 10. června 2021 – Harley Davidson Europe a Neovia Logistics Services International v. Komise

(Věc T-324/21)

(2021/C 297/61)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Harley Davidson Europe Ltd (Oxford, Spojené království) a Neovia Logistics Services International (Vilvoorde, Belgie) (zástupci: O. van Baelen a G. Lebrun, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí (1) v celém rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí (1) v celém rozsahu,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení, |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení,

| — | vyvodil z rozsudku veškeré užitečné důsledky, a |
| --- | --- |

—

vyvodil z rozsudku veškeré užitečné důsledky, a

| — | přijal veškerá organizační procesní opatření nebo provedl dokazování, která Tribunál bude považovat za vhodná. |
| --- | --- |

—

přijal veškerá organizační procesní opatření nebo provedl dokazování, která Tribunál bude považovat za vhodná.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila podstatné formální náležitosti. Napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněno a Komise nedodržela správný poradní postup. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila podstatné formální náležitosti. Napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněno a Komise nedodržela správný poradní postup.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo zjevně nesprávným posouzením relevantních skutečností. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo zjevně nesprávným posouzením relevantních skutečností.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází ze zneužití odvolací pravomoci, kterou jí poskytuje čl. 34 odst. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (2), Komisí, jelikož napadené rozhodnutí založila na nesprávném výkladu článku 33 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/2446 ze dne 28. července 2015, kterým se doplňuje nařízení č. 952/2013, pokud jde o podrobná pravidla k některým ustanovením celního kodexu Unie (3). |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází ze zneužití odvolací pravomoci, kterou jí poskytuje čl. 34 odst. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (2), Komisí, jelikož napadené rozhodnutí založila na nesprávném výkladu článku 33 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/2446 ze dne 28. července 2015, kterým se doplňuje nařízení č. 952/2013, pokud jde o podrobná pravidla k některým ustanovením celního kodexu Unie (3).

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z neplatnosti článku 33 nařízení 2015/2446, jelikož, zaprvé, pokud Komise toto ustanovení vyložila správně, je neplatné, jelikož porušuje požadavky stanovené v článku 290 SFEU, a, zadruhé, je v důsledku tohoto porušení každopádně neplatné. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z neplatnosti článku 33 nařízení 2015/2446, jelikož, zaprvé, pokud Komise toto ustanovení vyložila správně, je neplatné, jelikož porušuje požadavky stanovené v článku 290 SFEU, a, zadruhé, je v důsledku tohoto porušení každopádně neplatné.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení obecných zásad unijního práva, jakož i Listiny základních práv Evropské unie napadeným rozhodnutím. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení obecných zásad unijního práva, jakož i Listiny základních práv Evropské unie napadeným rozhodnutím.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází ze zneužití pravomocí Komise v důsledku přijetí napadeného rozhodnutí a odvolání rozhodnutí o ZIPZ, přičemž tato zneužití nevyhnutelně vyplývají z výše uvedených žalobních důvodů a ze zneužití odvolací pravomoci Komise k politickým účelům, čímž tato ohrozila účel této pravomoci, tj. zajišťování správné a jednotné uplatňování pravidel původu členskými státy. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází ze zneužití pravomocí Komise v důsledku přijetí napadeného rozhodnutí a odvolání rozhodnutí o ZIPZ, přičemž tato zneužití nevyhnutelně vyplývají z výše uvedených žalobních důvodů a ze zneužití odvolací pravomoci Komise k politickým účelům, čímž tato ohrozila účel této pravomoci, tj. zajišťování správné a jednotné uplatňování pravidel původu členskými státy.

---

(1)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2021/563 ze dne 31. března 2021 o platnosti některých rozhodnutí týkajících se závazných informací o původu zboží [oznámeno pod číslem C(2021) 2072] (Úř. věst. 2021, L 119, s. 117).

(2)  Úř. věst. 2013, L 269, s. 1.

(3)  Úř. věst. 2015, L 343, s. 1

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/50 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/50

---

Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Jeronimo Martins Polska v. EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

(Věc T-325/21)

(2021/C 297/62)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Polsko) (zástupci: E. Jaroszyńska Kozłowska a R. Skubisz, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie Vitalsss plus – Přihláška č. 17 969 083

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 7. dubna 2021, ve věcech R 503/2020-1 a R 647/2020-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | nařídil, aby náklady řízení nesl žalovaný a v případě, že se další účastnice řízení před odvolacím senátem bude účastnit řízení jako vedlejší účastník, také vedlejší účastnice řízení. |
| --- | --- |

—

nařídil, aby náklady řízení nesl žalovaný a v případě, že se další účastnice řízení před odvolacím senátem bude účastnit řízení jako vedlejší účastník, také vedlejší účastnice řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 95 odst. 2 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ve spojení s čl. 27 odst. 4 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 95 odst. 2 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ve spojení s čl. 27 odst. 4 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625;

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/51 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/51

---

Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Guangdong Haomei New Materials a Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. Komise

(Věc T-326/21)

(2021/C 297/63)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Čína), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town) (zástupci: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico a G. Falla, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál zrušil in parte qua prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/546 ze dne 29. března 2021 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz hliníkových výlisků pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 109, s. 1) a podpůrně základní nařízení [nařízení (EU) 2016/1036], uložil Komisi povinnost nahradit škodu způsobenou jejich uplatněním a uložil Komisi povinnost nahradit náklady řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti určit konkrétně dumpingové podmínky, z porušení zásad spravedlivého a kontradiktorního řízení, podstatných formálních náležitostí a ze zneužití pravomocí z důvodu nepřesných výhrad a z neprovedení řádného ověření informací poskytnutých v rámci spolupráce.






  — | Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že napadené nařízení je protiprávní, jelikož Komise neurčila předmětné podmínky trhu a žalobkyně nemohly konkrétně vykonat své právo na obhajobu. Společnosti Haomei a King Metal byly stručně považovány za odpovědné za dumping a proto podléhaly vyrovnávacímu dumpingovému clu nikoliv z důvodu vlastního jednání v souvislosti s vývozem z Číny, ale z důvodu celkového příznivého hodnocení čínské ekonomiky a proto z úplně nepřesných důvodů. Vzhledem k tomu, že Komise byla o tom přesvědčena, neprovedla žádné konkrétní přezkoumání dokumentů předložených žalobkyněmi. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti určit konkrétně dumpingové podmínky, z porušení zásad spravedlivého a kontradiktorního řízení, podstatných formálních náležitostí a ze zneužití pravomocí z důvodu nepřesných výhrad a z neprovedení řádného ověření informací poskytnutých v rámci spolupráce.

—

Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že napadené nařízení je protiprávní, jelikož Komise neurčila předmětné podmínky trhu a žalobkyně nemohly konkrétně vykonat své právo na obhajobu. Společnosti Haomei a King Metal byly stručně považovány za odpovědné za dumping a proto podléhaly vyrovnávacímu dumpingovému clu nikoliv z důvodu vlastního jednání v souvislosti s vývozem z Číny, ale z důvodu celkového příznivého hodnocení čínské ekonomiky a proto z úplně nepřesných důvodů. Vzhledem k tomu, že Komise byla o tom přesvědčena, neprovedla žádné konkrétní přezkoumání dokumentů předložených žalobkyněmi.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení ustanovení základního nařízení týkajících se určení dumpingového rozpětí, z nesprávného určení „běžné“ ceny výrobku podléhajícího šetření, a z uplatnění předběžného cla, nikoliv z důvodu vlastní odpovědnosti, ale z důvodu averze vůči celkové struktuře čínské ekonomiky.






  — | Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že nařízení je protiprávní z důvodu, že Komise vedla neúplné šetření, které v každém případě vedlo k nejasnému výsledku z nařízení o registrování výrobků, které již bylo předmětem žaloby k Tribunálu, jelikož zahrnula do svého vyšetřování kódy výrobků (7610 90 90), které, jak sama připustila, neměly být zahrnuty do tohoto šetření. Tato chyba (která umožnila zahrnout odlišné výrobky) vedla k odstranění jak dumpingových podmínek (v rozsahu, v němž relevantní částka, která je velmi nízká, nezbytně a uměle snížila průměrnou cenu), jakož i škody způsobené výrobnímu odvětví Unie, když se jedná o značná množství v porovnání s celkovým množstvím dotčených výrobků, takže dopad na zbývající část výrobku dovezeného do Evropské unie bude irelevantní. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení ustanovení základního nařízení týkajících se určení dumpingového rozpětí, z nesprávného určení „běžné“ ceny výrobku podléhajícího šetření, a z uplatnění předběžného cla, nikoliv z důvodu vlastní odpovědnosti, ale z důvodu averze vůči celkové struktuře čínské ekonomiky.

—

Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že nařízení je protiprávní z důvodu, že Komise vedla neúplné šetření, které v každém případě vedlo k nejasnému výsledku z nařízení o registrování výrobků, které již bylo předmětem žaloby k Tribunálu, jelikož zahrnula do svého vyšetřování kódy výrobků (7610 90 90), které, jak sama připustila, neměly být zahrnuty do tohoto šetření. Tato chyba (která umožnila zahrnout odlišné výrobky) vedla k odstranění jak dumpingových podmínek (v rozsahu, v němž relevantní částka, která je velmi nízká, nezbytně a uměle snížila průměrnou cenu), jakož i škody způsobené výrobnímu odvětví Unie, když se jedná o značná množství v porovnání s celkovým množstvím dotčených výrobků, takže dopad na zbývající část výrobku dovezeného do Evropské unie bude irelevantní.

| — | Zadruhé je absence konkrétního určení situace žalobkyň neslučitelná se Smlouvami (a citovanými pravidly), jelikož zavádí režim objektivní a nepřímé odpovědnosti, který je v rozporu se základními zásadami právní jistoty a legitimní důvěry z důvodu tržní ceny a struktury nákladů, které jsou zjevně tržními cenami, které žalobkyně vícekrát předložily Komisi a které Komise vůbec nezohlednila (rovněž nezohlednila postoj čínské vlády v souvislosti s otázkou tržní ekonomiky). To vedlo k zjevné protiprávnosti jak z věcného hlediska (co se týká konceptů normální hodnoty, výrazných deformací, přístupu k úvěru, daňového režimu, režimu úpadku, reprezentativní země a jejího výběru), tak i z procesního hlediska, které jsou podrobně uvedené v rámci tohoto žalobního důvodu a které mají jasný a škodlivý diskriminační účinek. |
| --- | --- |

—

Zadruhé je absence konkrétního určení situace žalobkyň neslučitelná se Smlouvami (a citovanými pravidly), jelikož zavádí režim objektivní a nepřímé odpovědnosti, který je v rozporu se základními zásadami právní jistoty a legitimní důvěry z důvodu tržní ceny a struktury nákladů, které jsou zjevně tržními cenami, které žalobkyně vícekrát předložily Komisi a které Komise vůbec nezohlednila (rovněž nezohlednila postoj čínské vlády v souvislosti s otázkou tržní ekonomiky). To vedlo k zjevné protiprávnosti jak z věcného hlediska (co se týká konceptů normální hodnoty, výrazných deformací, přístupu k úvěru, daňového režimu, režimu úpadku, reprezentativní země a jejího výběru), tak i z procesního hlediska, které jsou podrobně uvedené v rámci tohoto žalobního důvodu a které mají jasný a škodlivý diskriminační účinek.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z neexistence škody, zkreslení skutkových okolností při srovnání částí trhu a z porušení zásady proporcionality.






  — | Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že napadené nařízení je protiprávní, jelikož Komise neprokázala ani škodu, ani příčinnou souvislost mezi škodou a dumpingem. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z neexistence škody, zkreslení skutkových okolností při srovnání částí trhu a z porušení zásady proporcionality.

—

Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že napadené nařízení je protiprávní, jelikož Komise neprokázala ani škodu, ani příčinnou souvislost mezi škodou a dumpingem.

| — | Rovněž nebyla provedena technická analýza, třeba i minimálně, a požadované posouzení proporcionality právního opatření ve vztahu ke škodě, která byla způsobena výrobnímu odvětví podhodnocením ceny nebo prodejem pod cílovou cenu v souladu s požadavky judikatury ve vztahu k existenci škody. Naopak v případě žalobkyň neexistence podhodnocení ceny a prodeje pod cílovou cenu je prokázána (různými dokumenty předloženými v rámci žalobního důvodu) cenami ze závodu Haomei a King Metal, které jsou srovnatelné s evropskými cenami (Dokument 3, zpráva bauxit). |
| --- | --- |

—

Rovněž nebyla provedena technická analýza, třeba i minimálně, a požadované posouzení proporcionality právního opatření ve vztahu ke škodě, která byla způsobena výrobnímu odvětví podhodnocením ceny nebo prodejem pod cílovou cenu v souladu s požadavky judikatury ve vztahu k existenci škody. Naopak v případě žalobkyň neexistence podhodnocení ceny a prodeje pod cílovou cenu je prokázána (různými dokumenty předloženými v rámci žalobního důvodu) cenami ze závodu Haomei a King Metal, které jsou srovnatelné s evropskými cenami (Dokument 3, zpráva bauxit).

| — | Navíc Unie nemá žádný zájem na uložení cla, jediným zájmem je zájem stěžovatelů, který Komise jen „převzala“ jako své odůvodnění a bez analýzy ho rozšířila na celou Unii. V tomto kontextu Komise opět vůbec nezohlednila informace, které žalobkyně předložily během řízení a které nebyly přezkoumány ani během kontradiktorního řízení ani v nařízení. |
| --- | --- |

—

Navíc Unie nemá žádný zájem na uložení cla, jediným zájmem je zájem stěžovatelů, který Komise jen „převzala“ jako své odůvodnění a bez analýzy ho rozšířila na celou Unii. V tomto kontextu Komise opět vůbec nezohlednila informace, které žalobkyně předložily během řízení a které nebyly přezkoumány ani během kontradiktorního řízení ani v nařízení.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) a podpůrně z protiprávnosti základního nařízení, pokud není vykládáno v souladu s mezinárodními dohodami.






  — | Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že nařízení 2020/1428, které Komise přijala na právním základě článku 207 SFEU, se liší od konceptů stanovených v mezinárodním právu v této oblasti. Pokud by tomu tak nebylo, jinak řečeno, pokud by nešlo o protiprávnost, která se týká přímo nařízení 2020/1428, protiprávnost by se týkala základního nařízení. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) a podpůrně z protiprávnosti základního nařízení, pokud není vykládáno v souladu s mezinárodními dohodami.

—

Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že nařízení 2020/1428, které Komise přijala na právním základě článku 207 SFEU, se liší od konceptů stanovených v mezinárodním právu v této oblasti. Pokud by tomu tak nebylo, jinak řečeno, pokud by nešlo o protiprávnost, která se týká přímo nařízení 2020/1428, protiprávnost by se týkala základního nařízení.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení Evropské úmluvy o lidských právech, pokud jde o postup uložení sankce rovnocenné trestní sankci z důvodu účinků na vyvážející podniky.
  Použití předmětných cel představuje pro žalobkyně překážku výkonu jejich činnosti, která způsobuje nenapravitelnou škodu srovnatelnou s trestní sankcí. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení Evropské úmluvy o lidských právech, pokud jde o postup uložení sankce rovnocenné trestní sankci z důvodu účinků na vyvážející podniky.

Použití předmětných cel představuje pro žalobkyně překážku výkonu jejich činnosti, která způsobuje nenapravitelnou škodu srovnatelnou s trestní sankcí.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/53

---

Žaloba podaná dne 9. června 2021 – Scania CV v. EUIPO (V8)

(Věc T-327/21)

(2021/C 297/64)

Jednací jazyk: švédština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Scania CV AB (Södertälje, Švédsko) (zástupci: C. Langenius, P. Sundin a S. Falkner, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie V8 – Přihláška č. 18 120 085

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. dubna 2021, ve věci R 1868/2020-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil v souladu s článkem 72 nařízení o ochranné známce Evropské unie napadené rozhodnutí a změnil rozhodnutí EUIPO tak, že vyhoví přihlášce obrazové ochranné známky podané společností Scania pro všechny výrobky a služby, pro které EUIPO zápis zamítl; |
| --- | --- |

—

zrušil v souladu s článkem 72 nařízení o ochranné známce Evropské unie napadené rozhodnutí a změnil rozhodnutí EUIPO tak, že vyhoví přihlášce obrazové ochranné známky podané společností Scania pro všechny výrobky a služby, pro které EUIPO zápis zamítl;

| — | zrušil v souladu s článkem 72 nařízení o ochranné známce Evropské unie napadené rozhodnutí a vrátil věc odvolacímu senátu EUIPO k novému rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil v souladu s článkem 72 nařízení o ochranné známce Evropské unie napadené rozhodnutí a vrátil věc odvolacímu senátu EUIPO k novému rozhodnutí;

| — | uložil EUIPO v souladu s článkem 134 jednacího řádu Tribunálu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO v souladu s článkem 134 jednacího řádu Tribunálu náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 26.7.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 297/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 297/53

---

Žaloba podaná dne 10. června 2021 – Puma v. EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

(Věc T-329/21)

(2021/C 297/65)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Puma SE (Herzogenaurach, Němčina) (zástupce: M. Schunke, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: V. Fraas GmbH (Helmbrechts/Wüstenselbitz, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie FRAAS – Ochranná známka Evropské unie č. 5 769 351

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. března 2021, ve věci R 2714/2019-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí a nařídil, že napadená ochranná známka bude zrušena pro následující zboží: |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a nařídil, že napadená ochranná známka bude zrušena pro následující zboží:

třída 18: Kabelky

třída 25: Oděvy, kloboučnické zboží, šály, šátky a šátky na ramena, kromě kožešinových výrobků a imitací kožešiny; rukavice, čepice, textilní doplňky k oděvu a pokrývkám hlavy (pokud jsou obsaženy v třídě 25);

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vzniklých v řízení o odvolání. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vzniklých v řízení o odvolání.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---