# Journal officiel C 263/5 ju

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 263 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 64e année5 juillet 2021 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 263

Édition de langue française

Communications et informations

64e année5 juillet 2021

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2021/C 263/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2021/C 263/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2021/C 263/02 | Affaires jointes C-294/19 et C-304/19: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 29 avril 2021 (demandes de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Constanţa — Roumanie) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea / SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19) [Renvoi préjudiciel – Agriculture – Politique agricole commune (PAC) – Régimes de soutien direct – Hectare admissible – Aménagement piscicole – Affectation cadastrale – Utilisation effective à des fins agricoles – Usage conforme aux inscriptions au registre foncier] | 2 |
| 2021/C 263/03 | Affaire C-383/19: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 29 avril 2021 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim — Pologne) — Powiat Ostrowski / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Renvoi préjudiciel – Assurance obligatoire de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs – Directive 2009/103/CE – Article 3, premier alinéa – Obligation de souscrire un contrat d’assurance – Portée – Collectivité territoriale ayant acquis un véhicule par voie judiciaire – Véhicule immatriculé, se trouvant sur un terrain privé et destiné à la casse) | 3 |
| 2021/C 263/04 | Affaire C-480/19: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 29 avril 2021 (demande de décision préjudicielle du Korkein hallinto-oikeus — Finlande) — procédure engagée par E [Renvoi préjudiciel – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Impôt sur le revenu – Revenus du capital – Revenus distribués par un organisme de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) résident, de forme contractuelle – Revenus distribués par un OPCVM établi dans un autre État membre et revêtant la forme statutaire – Différence de traitement – Article 65 TFUE – Situations objectivement comparables] | 3 |
| 2021/C 263/05 | Affaire C-617/19: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 29 avril 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italie) — Granarolo SpA / Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 2003/87/CE – Système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre – Article 3, sous e) – Notion d’installation – Article 3, sous f) – Notion d’exploitant – Annexe I, points 2 et 3 – Règle de l’agrégation – Addition des capacités des activités d’une installation – Cession d’une unité de cogénération d’électricité et de chaleur par le propriétaire d’un établissement industriel – Contrat de fourniture d’énergie entre les entreprises cédante et cessionnaire – Actualisation de l’autorisation d’émettre des gaz à effet de serre) | 4 |
| 2021/C 263/06 | Affaire C-704/19: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 29 avril 2021 — Commission européenne / Royaume d'Espagne [Manquement d’État – Aides d’État – Aide au déploiement de la télévision numérique terrestre dans les zones éloignées et moins urbanisées de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Communauté autonome de Castille-La Manche, Espagne) – Décision (UE) 2016/1385 – Aide illégale et incompatible avec le marché intérieur – Défaut d’exécution dans le délai imparti] | 5 |
| 2021/C 263/07 | Affaire C-192/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Espagne) le 26 mars 2021 — Clemente/Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública) | 5 |
| 2021/C 263/08 | Affaire C-196/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul Ilfov (Roumanie) le 26 mars 2021 — SR/EW | 6 |
| 2021/C 263/09 | Affaire C-201/21 P: Pourvoi formé le 30 mars 2021 par Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 20 janvier 2021 dans l’affaire T-328/17 RENV, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI) | 6 |
| 2021/C 263/10 | Affaire C-230/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgique) le 9 avril 2021 — X, agissant en son nom propre et en sa qualité de représentante légale de ses enfants mineurs Y et Z/État belge | 7 |
| 2021/C 263/11 | Affaire C-240/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Landgericht Ravensburg (Allemagne) le 14 avril 2021 — SA, FT, LH, IL, TN/Daimler AG | 7 |
| 2021/C 263/12 | Affaire C-247/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (AUtriche) le 20 avril 2021 — Luxury Trust Automobil GmbH | 9 |
| 2021/C 263/13 | Affaire C-261/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 21 avril 2021 — F. Hoffmann-La Roche Ltd e.a./Autorità Garante della Concorrenza e del Marcato | 9 |
| 2021/C 263/14 | Affaire C-265/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d’appel de Bruxelles (Belgique) le 26 avril 2021 — AB, AB-CD / Z EF | 10 |
| 2021/C 263/15 | Affaire C-266/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) le 26 avril 2021 — procédure pénale contre HV | 11 |
| 2021/C 263/16 | Affaire C-270/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le korkein hallinto-oikeus (Cour administrative suprême, Finlande) le 27 avril 2021 — A | 12 |
| | Tribunal |
| 2021/C 263/17 | Affaire T-119/17 RENV: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — Alba Aguilera e.a./SEAE (Fonction publique – Fonctionnaires – Agents temporaires – Agents contractuels – Rémunération – Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers – Article 10 de l’annexe X du statut – Évaluation annuelle de l’indemnité de conditions de vie – Décision portant réduction de l’indemnité de conditions de vie au personnel affecté en Éthiopie de 30 à 25 % – Cohérence régionale – Erreurs manifestes d’appréciation) | 13 |
| 2021/C 263/18 | Affaires T-816/17 et T-318/18: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — Luxembourg et Amazon/Commission [Aides d’État – Aide mise en exécution par le Luxembourg en faveur d’Amazon – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et illégale et ordonnant sa récupération – Décision fiscale anticipative (tax ruling) – Prix de transfert – Avantage fiscal sélectif – Méthode de fixation des prix de transfert – Analyse fonctionnelle] | 13 |
| 2021/C 263/19 | Affaire T-218/18: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Deutsche Lufthansa/Commission [Aides d’État – Secteur aérien – Aide au fonctionnement accordée par l’Allemagne à l’aéroport de Francfort-Hahn – Décision de ne pas soulever d’objections – Recours en annulation – Qualité de partie intéressée – Sauvegarde des droits procéduraux – Recevabilité – Lignes directrices sur les aides à l’aviation – Doutes quant à la compatibilité de l’aide avec le marché intérieur – Article 4, paragraphe 4, du règlement (UE) 2015/1589 – Difficultés sérieuses] | 14 |
| 2021/C 263/20 | Affaire T-254/18: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products e.a./Commission (Dumping – Importations de certains articles en fonte originaires de Chine – Droit antidumping définitif – Recours en annulation – Recevabilité – Association – Qualité pour agir – Intérêt à agir – Détermination du préjudice – Calcul du volume des importations – Indicateurs macroéconomiques et microéconomiques – Échantillonnage – Calcul du coût de production de l’industrie de l’Union – Prix facturés intragroupe – Lien de causalité – Analyse d’imputation et de non-imputation – Absence d’analyse du préjudice par segment – Évaluation de l’importance de la sous-cotation – Traitement confidentiel d’informations – Droits de la défense – Méthode NCP par NCP – Comparabilité des produits – Calcul de la valeur normale – Pays analogue – Ajustement au titre de la TVA – Détermination des frais de vente, frais généraux et dépenses administratives ainsi que des profits) | 15 |
| 2021/C 263/21 | Affaires T-516/18 et T-525/18: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — Luxembourg e.a./Commission [Aides d’État – Aide mise en exécution par le Luxembourg en faveur d’Engie – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et illégale et ordonnant sa récupération – Décisions fiscales anticipatives (tax rulings) – Ressources d’État – Avantage – Effet combiné de deux mesures fiscales – Exonération de revenus de participations – Imposition des distributions de bénéfices – Abus de droit – Caractère sélectif – Cadre de référence – Constat d’une dérogation – Comparabilité des situations – Régime mère-fille – Groupe de sociétés – Récupération – Harmonisation indirecte – Droits procéduraux – Obligation de motivation] | 16 |
| 2021/C 263/22 | Affaire T-387/19: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — DF et DG/BEI (Fonction publique – Personnel de la BEI – Rémunération – Décision refusant le droit à l’indemnité d’installation à l’occasion du retour au siège – Responsabilité) | 17 |
| 2021/C 263/23 | Affaire T-510/19: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Puma/EUIPO — Gemma Group (Représentation d’un félin bondissant) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant un félin bondissant – Marques internationales figuratives antérieures représentant un félin bondissant – Motif relatif de refus – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001]] | 18 |
| 2021/C 263/24 | Affaire T-789/19: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — Moerenhout e.a./Commission [Droit institutionnel – Initiative citoyenne européenne – Échanges commerciaux avec les territoires sous occupation militaire – Refus d’enregistrement – Défaut manifeste d’attributions de la Commission – Article 4, paragraphe 2, sous b), du règlement (UE) no 211/2011 – Politique commerciale commune – Article 207 TFUE – Politique étrangère et de sécurité commune – Article 215 TFUE – Obligation de motivation – Article 4, paragraphe 3, du règlement no 211/2011] | 18 |
| 2021/C 263/25 | Affaire T-256/20: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Steinel/EUIPO (GluePro) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale GluePro – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001] | 19 |
| 2021/C 263/26 | Affaire T-324/20: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Yongkang Kugooo Technology/EUIPO — Ford Motor Company (kugoo) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative kugoo – Marques de l’Union européenne et nationale verbales antérieures KUGA et de l’Union européenne verbale antérieure KUGA ENERGI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]] | 20 |
| 2021/C 263/27 | Affaire T-465/20: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Ryanair/Commission (TAP; Covid-19) (Aides d’État – Marché portugais du transport aérien – Aide accordée par le Portugal à TAP en raison de la pandémie de COVID-19 – Prêt d’État – Décision de ne pas soulever d’objections – Point 22 des lignes directrices pour les aides d’État au sauvetage et à la restructuration des entreprises en difficulté – Société faisant partie d’un groupe – Difficultés spécifiques et ne résultant pas d’une répartition arbitraire des coûts au sein du groupe – Difficultés trop graves pour être résolues par le groupe lui-même – Obligation de motivation – Maintien des effets de la décision) | 20 |
| 2021/C 263/28 | Affaire T-535/20: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Müller/EUIPO (TIER SHOP) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative TIER SHOP – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 – Intérêt à agir – Obligation de motivation – Article 72, paragraphe 4, et article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement 2017/1001] | 21 |
| 2021/C 263/29 | Affaire T-628/20: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Ryanair/Commission (Espagne; Covid-19) (Aides d’État – Espagne – Mesures de recapitalisation visant à soutenir les entreprises systémiques et stratégiques pour l’économie espagnole face à la pandémie de COVID-19 – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des aides d’État – Mesure destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre – Mesure visant l’ensemble de l’économie d’un État membre – Principe de non-discrimination – Libre prestation des services et liberté d’établissement – Proportionnalité – Critère de l’établissement en Espagne des bénéficiaires de l’aide – Absence de mise en balance des effets bénéfiques de l’aide avec ses effets négatifs sur les conditions des échanges et sur le maintien d’une concurrence non faussée – Article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE – Notion de régime d’aides – Obligation de motivation) | 22 |
| 2021/C 263/30 | Affaire T-643/20: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Ryanair/Commission (KLM; Covid-19) (Aides d’État – Pays-Bas – Garantie d’État pour des prêts et prêt subordonné de l’État en faveur de KLM dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Décision de ne pas soulever d’objections – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Aide précédemment octroyée à une autre société du même groupe d’entreprises – Obligation de motivation – Maintien des effets de la décision) | 22 |
| 2021/C 263/31 | Affaire T-158/20: Ordonnance du Tribunal du 21 mai 2021 — TrekStor/EUIPO — Yuneec Europe (Breeze) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Breeze – Marque de l’Union européenne verbale antérieure Breeze – Motif relatif de refus – Comparaison des produits – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (UE) 2017/1001] – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit] | 23 |
| 2021/C 263/32 | Affaire T-672/20: Ordonnance du Tribunal du 17 mai 2021 — Kerstens/Commission (Recours en annulation – Fonction publique – Fonctionnaires – Demande d’assistance – Rejet de la réclamation – Délai de recours – Point de départ – Date à laquelle l’intéressé pouvait prendre connaissance du contenu de la décision – Tardiveté – Irrecevabilité) | 24 |
| 2021/C 263/33 | Affaire T-38/21 R: Ordonnance du président du Tribunal du 21 mai 2021 — Inivos et Inivos/Commission (Référé – Marchés publics – Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence) | 24 |
| 2021/C 263/34 | Affaire T-235/21: Recours introduit le 28 avril 2021 — République de Bulgarie/Commission | 25 |
| 2021/C 263/35 | Affaire T-242/21: Recours introduit le 4 mai 2021 — Pšonka/Conseil | 26 |
| 2021/C 263/36 | Affaire T-243/21: Recours introduit le 4 mai 2021 — Pšonka/Conseil | 27 |
| 2021/C 263/37 | Affaire T-251/21: Recours introduit le 11 mai 2021 — Tigercat International/EUIPO — Caterpillar (Tigercat) | 28 |
| 2021/C 263/38 | Affaire T-252/21: Recours introduit le 11 mai 2021 — Hrebenyuk/EUIPO (forme de col relevé) | 29 |
| 2021/C 263/39 | Affaire T-260/21: Recours introduit le 12 mai 2021 — E. Breuninger/Commission | 29 |
| 2021/C 263/40 | Affaire T-264/21: Recours introduit le 17 mai 2021 — Établissement Amra/EUIPO — eXpresio (Forme de chaussure de saut utilisant les termes Aerower Jumper1 M) | 30 |
| 2021/C 263/41 | Affaire T-265/21: Recours introduit le 18 mai 2021 — Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+) | 31 |
| 2021/C 263/42 | Affaire T-266/21: Recours introduit le 17 mai 2021 — Casanova/BEI | 31 |
| 2021/C 263/43 | Affaire T-267/21: Recours introduit le 19 mai 2021 — Mme Heidi Amort/Commission européenne | 32 |
| 2021/C 263/44 | Affaire T-271/21: Recours introduit le 19 mai 2021 — Ortis/Commission | 33 |
| 2021/C 263/45 | Affaire T-274/21: Recours introduit le 19 mai 2021 — Synadiet e.a./Commission | 35 |
| 2021/C 263/46 | Affaire T-275/21: Recours introduit le 20 mai 2021 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Représentation de motif à damier) | 36 |
| 2021/C 263/47 | Affaire T-198/18: Ordonnance du Tribunal du 12 mai 2021 — Chrysses Demetriades & Co. et Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co./Conseil e.a. | 37 |
| 2021/C 263/48 | Affaire T-199/18: Ordonnance du Tribunal du 12 mai 2021 — SCF Terminal (Cyprus) et SHB/Conseil e.a. | 37 |
| 2021/C 263/49 | Affaire T-588/20: Ordonnance du Tribunal du 21 mai 2021 — MP/Commission | 37 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2021/C 263/02

Affaires jointes C-294/19 et C-304/19: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 29 avril 2021 (demandes de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Constanţa — Roumanie) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea / SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19) [Renvoi préjudiciel – Agriculture – Politique agricole commune (PAC) – Régimes de soutien direct – Hectare admissible – Aménagement piscicole – Affectation cadastrale – Utilisation effective à des fins agricoles – Usage conforme aux inscriptions au registre foncier]

2

2021/C 263/03

Affaire C-383/19: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 29 avril 2021 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim — Pologne) — Powiat Ostrowski / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Renvoi préjudiciel – Assurance obligatoire de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs – Directive 2009/103/CE – Article 3, premier alinéa – Obligation de souscrire un contrat d’assurance – Portée – Collectivité territoriale ayant acquis un véhicule par voie judiciaire – Véhicule immatriculé, se trouvant sur un terrain privé et destiné à la casse)

3

2021/C 263/04

Affaire C-480/19: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 29 avril 2021 (demande de décision préjudicielle du Korkein hallinto-oikeus — Finlande) — procédure engagée par E [Renvoi préjudiciel – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Impôt sur le revenu – Revenus du capital – Revenus distribués par un organisme de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) résident, de forme contractuelle – Revenus distribués par un OPCVM établi dans un autre État membre et revêtant la forme statutaire – Différence de traitement – Article 65 TFUE – Situations objectivement comparables]

3

2021/C 263/05

Affaire C-617/19: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 29 avril 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italie) — Granarolo SpA / Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 2003/87/CE – Système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre – Article 3, sous e) – Notion d’installation – Article 3, sous f) – Notion d’exploitant – Annexe I, points 2 et 3 – Règle de l’agrégation – Addition des capacités des activités d’une installation – Cession d’une unité de cogénération d’électricité et de chaleur par le propriétaire d’un établissement industriel – Contrat de fourniture d’énergie entre les entreprises cédante et cessionnaire – Actualisation de l’autorisation d’émettre des gaz à effet de serre)

4

2021/C 263/06

Affaire C-704/19: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 29 avril 2021 — Commission européenne / Royaume d'Espagne [Manquement d’État – Aides d’État – Aide au déploiement de la télévision numérique terrestre dans les zones éloignées et moins urbanisées de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Communauté autonome de Castille-La Manche, Espagne) – Décision (UE) 2016/1385 – Aide illégale et incompatible avec le marché intérieur – Défaut d’exécution dans le délai imparti]

5

2021/C 263/07

Affaire C-192/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Espagne) le 26 mars 2021 — Clemente/Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

5

2021/C 263/08

Affaire C-196/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul Ilfov (Roumanie) le 26 mars 2021 — SR/EW

6

2021/C 263/09

Affaire C-201/21 P: Pourvoi formé le 30 mars 2021 par Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 20 janvier 2021 dans l’affaire T-328/17 RENV, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI)

6

2021/C 263/10

Affaire C-230/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgique) le 9 avril 2021 — X, agissant en son nom propre et en sa qualité de représentante légale de ses enfants mineurs Y et Z/État belge

7

2021/C 263/11

Affaire C-240/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Landgericht Ravensburg (Allemagne) le 14 avril 2021 — SA, FT, LH, IL, TN/Daimler AG

7

2021/C 263/12

Affaire C-247/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (AUtriche) le 20 avril 2021 — Luxury Trust Automobil GmbH

9

2021/C 263/13

Affaire C-261/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 21 avril 2021 — F. Hoffmann-La Roche Ltd e.a./Autorità Garante della Concorrenza e del Marcato

9

2021/C 263/14

Affaire C-265/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d’appel de Bruxelles (Belgique) le 26 avril 2021 — AB, AB-CD / Z EF

10

2021/C 263/15

Affaire C-266/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) le 26 avril 2021 — procédure pénale contre HV

11

2021/C 263/16

Affaire C-270/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le korkein hallinto-oikeus (Cour administrative suprême, Finlande) le 27 avril 2021 — A

12

Tribunal

2021/C 263/17

Affaire T-119/17 RENV: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — Alba Aguilera e.a./SEAE (Fonction publique – Fonctionnaires – Agents temporaires – Agents contractuels – Rémunération – Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers – Article 10 de l’annexe X du statut – Évaluation annuelle de l’indemnité de conditions de vie – Décision portant réduction de l’indemnité de conditions de vie au personnel affecté en Éthiopie de 30 à 25 % – Cohérence régionale – Erreurs manifestes d’appréciation)

13

2021/C 263/18

Affaires T-816/17 et T-318/18: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — Luxembourg et Amazon/Commission [Aides d’État – Aide mise en exécution par le Luxembourg en faveur d’Amazon – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et illégale et ordonnant sa récupération – Décision fiscale anticipative (tax ruling) – Prix de transfert – Avantage fiscal sélectif – Méthode de fixation des prix de transfert – Analyse fonctionnelle]

13

2021/C 263/19

Affaire T-218/18: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Deutsche Lufthansa/Commission [Aides d’État – Secteur aérien – Aide au fonctionnement accordée par l’Allemagne à l’aéroport de Francfort-Hahn – Décision de ne pas soulever d’objections – Recours en annulation – Qualité de partie intéressée – Sauvegarde des droits procéduraux – Recevabilité – Lignes directrices sur les aides à l’aviation – Doutes quant à la compatibilité de l’aide avec le marché intérieur – Article 4, paragraphe 4, du règlement (UE) 2015/1589 – Difficultés sérieuses]

14

2021/C 263/20

Affaire T-254/18: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products e.a./Commission (Dumping – Importations de certains articles en fonte originaires de Chine – Droit antidumping définitif – Recours en annulation – Recevabilité – Association – Qualité pour agir – Intérêt à agir – Détermination du préjudice – Calcul du volume des importations – Indicateurs macroéconomiques et microéconomiques – Échantillonnage – Calcul du coût de production de l’industrie de l’Union – Prix facturés intragroupe – Lien de causalité – Analyse d’imputation et de non-imputation – Absence d’analyse du préjudice par segment – Évaluation de l’importance de la sous-cotation – Traitement confidentiel d’informations – Droits de la défense – Méthode NCP par NCP – Comparabilité des produits – Calcul de la valeur normale – Pays analogue – Ajustement au titre de la TVA – Détermination des frais de vente, frais généraux et dépenses administratives ainsi que des profits)

15

2021/C 263/21

Affaires T-516/18 et T-525/18: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — Luxembourg e.a./Commission [Aides d’État – Aide mise en exécution par le Luxembourg en faveur d’Engie – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et illégale et ordonnant sa récupération – Décisions fiscales anticipatives (tax rulings) – Ressources d’État – Avantage – Effet combiné de deux mesures fiscales – Exonération de revenus de participations – Imposition des distributions de bénéfices – Abus de droit – Caractère sélectif – Cadre de référence – Constat d’une dérogation – Comparabilité des situations – Régime mère-fille – Groupe de sociétés – Récupération – Harmonisation indirecte – Droits procéduraux – Obligation de motivation]

16

2021/C 263/22

Affaire T-387/19: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — DF et DG/BEI (Fonction publique – Personnel de la BEI – Rémunération – Décision refusant le droit à l’indemnité d’installation à l’occasion du retour au siège – Responsabilité)

17

2021/C 263/23

Affaire T-510/19: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Puma/EUIPO — Gemma Group (Représentation d’un félin bondissant) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant un félin bondissant – Marques internationales figuratives antérieures représentant un félin bondissant – Motif relatif de refus – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001]]

o

18

2021/C 263/24

Affaire T-789/19: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — Moerenhout e.a./Commission [Droit institutionnel – Initiative citoyenne européenne – Échanges commerciaux avec les territoires sous occupation militaire – Refus d’enregistrement – Défaut manifeste d’attributions de la Commission – Article 4, paragraphe 2, sous b), du règlement (UE) no 211/2011 – Politique commerciale commune – Article 207 TFUE – Politique étrangère et de sécurité commune – Article 215 TFUE – Obligation de motivation – Article 4, paragraphe 3, du règlement no 211/2011]

o

o

18

2021/C 263/25

Affaire T-256/20: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Steinel/EUIPO (GluePro) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale GluePro – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001]

19

2021/C 263/26

Affaire T-324/20: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Yongkang Kugooo Technology/EUIPO — Ford Motor Company (kugoo) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative kugoo – Marques de l’Union européenne et nationale verbales antérieures KUGA et de l’Union européenne verbale antérieure KUGA ENERGI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]]

o

20

2021/C 263/27

Affaire T-465/20: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Ryanair/Commission (TAP; Covid-19) (Aides d’État – Marché portugais du transport aérien – Aide accordée par le Portugal à TAP en raison de la pandémie de COVID-19 – Prêt d’État – Décision de ne pas soulever d’objections – Point 22 des lignes directrices pour les aides d’État au sauvetage et à la restructuration des entreprises en difficulté – Société faisant partie d’un groupe – Difficultés spécifiques et ne résultant pas d’une répartition arbitraire des coûts au sein du groupe – Difficultés trop graves pour être résolues par le groupe lui-même – Obligation de motivation – Maintien des effets de la décision)

20

2021/C 263/28

Affaire T-535/20: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Müller/EUIPO (TIER SHOP) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative TIER SHOP – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 – Intérêt à agir – Obligation de motivation – Article 72, paragraphe 4, et article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement 2017/1001]

21

2021/C 263/29

Affaire T-628/20: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Ryanair/Commission (Espagne; Covid-19) (Aides d’État – Espagne – Mesures de recapitalisation visant à soutenir les entreprises systémiques et stratégiques pour l’économie espagnole face à la pandémie de COVID-19 – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des aides d’État – Mesure destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre – Mesure visant l’ensemble de l’économie d’un État membre – Principe de non-discrimination – Libre prestation des services et liberté d’établissement – Proportionnalité – Critère de l’établissement en Espagne des bénéficiaires de l’aide – Absence de mise en balance des effets bénéfiques de l’aide avec ses effets négatifs sur les conditions des échanges et sur le maintien d’une concurrence non faussée – Article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE – Notion de régime d’aides – Obligation de motivation)

22

2021/C 263/30

Affaire T-643/20: Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Ryanair/Commission (KLM; Covid-19) (Aides d’État – Pays-Bas – Garantie d’État pour des prêts et prêt subordonné de l’État en faveur de KLM dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Décision de ne pas soulever d’objections – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Aide précédemment octroyée à une autre société du même groupe d’entreprises – Obligation de motivation – Maintien des effets de la décision)

22

2021/C 263/31

Affaire T-158/20: Ordonnance du Tribunal du 21 mai 2021 — TrekStor/EUIPO — Yuneec Europe (Breeze) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Breeze – Marque de l’Union européenne verbale antérieure Breeze – Motif relatif de refus – Comparaison des produits – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (UE) 2017/1001] – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

o

23

2021/C 263/32

Affaire T-672/20: Ordonnance du Tribunal du 17 mai 2021 — Kerstens/Commission (Recours en annulation – Fonction publique – Fonctionnaires – Demande d’assistance – Rejet de la réclamation – Délai de recours – Point de départ – Date à laquelle l’intéressé pouvait prendre connaissance du contenu de la décision – Tardiveté – Irrecevabilité)

24

2021/C 263/33

Affaire T-38/21 R: Ordonnance du président du Tribunal du 21 mai 2021 — Inivos et Inivos/Commission (Référé – Marchés publics – Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence)

24

2021/C 263/34

Affaire T-235/21: Recours introduit le 28 avril 2021 — République de Bulgarie/Commission

25

2021/C 263/35

Affaire T-242/21: Recours introduit le 4 mai 2021 — Pšonka/Conseil

26

2021/C 263/36

Affaire T-243/21: Recours introduit le 4 mai 2021 — Pšonka/Conseil

27

2021/C 263/37

Affaire T-251/21: Recours introduit le 11 mai 2021 — Tigercat International/EUIPO — Caterpillar (Tigercat)

28

2021/C 263/38

Affaire T-252/21: Recours introduit le 11 mai 2021 — Hrebenyuk/EUIPO (forme de col relevé)

29

2021/C 263/39

Affaire T-260/21: Recours introduit le 12 mai 2021 — E. Breuninger/Commission

29

2021/C 263/40

Affaire T-264/21: Recours introduit le 17 mai 2021 — Établissement Amra/EUIPO — eXpresio (Forme de chaussure de saut utilisant les termes Aerower Jumper1 M)

30

2021/C 263/41

Affaire T-265/21: Recours introduit le 18 mai 2021 — Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+)

31

2021/C 263/42

Affaire T-266/21: Recours introduit le 17 mai 2021 — Casanova/BEI

31

2021/C 263/43

Affaire T-267/21: Recours introduit le 19 mai 2021 — Mme Heidi Amort/Commission européenne

me

32

2021/C 263/44

Affaire T-271/21: Recours introduit le 19 mai 2021 — Ortis/Commission

33

2021/C 263/45

Affaire T-274/21: Recours introduit le 19 mai 2021 — Synadiet e.a./Commission

35

2021/C 263/46

Affaire T-275/21: Recours introduit le 20 mai 2021 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Représentation de motif à damier)

36

2021/C 263/47

Affaire T-198/18: Ordonnance du Tribunal du 12 mai 2021 — Chrysses Demetriades & Co. et Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co./Conseil e.a.

37

2021/C 263/48

Affaire T-199/18: Ordonnance du Tribunal du 12 mai 2021 — SCF Terminal (Cyprus) et SHB/Conseil e.a.

37

2021/C 263/49

Affaire T-588/20: Ordonnance du Tribunal du 21 mai 2021 — MP/Commission

37

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2021/C 263/01)

Dernière publication

JO C 252 du 28.6.2021

Historique des publications antérieures

JO C 242 du 21.6.2021

JO C 228 du 14.6.2021

JO C 217 du 7.6.2021

JO C 206 du 31.5.2021

JO C 189 du 17.5.2021

JO C 182 du 10.5.2021

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/2

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 29 avril 2021 (demandes de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Constanţa — Roumanie) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea / SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)

(Affaires jointes C-294/19 et C-304/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Agriculture - Politique agricole commune (PAC) - Régimes de soutien direct - Hectare admissible - Aménagement piscicole - Affectation cadastrale - Utilisation effective à des fins agricoles - Usage conforme aux inscriptions au registre foncier)

(2021/C 263/02)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Constanţa

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-294/19), Ira Invest SRL (C-304/19)

Parties défenderesses: SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)

Dispositif

L’article 2, sous h), et l’article 34, paragraphe 2, du règlement (CE) no 73/2009 du Conseil, du 19 janvier 2009, établissant des règles communes pour les régimes de soutien direct en faveur des agriculteurs dans le cadre de la politique agricole commune et établissant certains régimes de soutien en faveur des agriculteurs, modifiant les règlements (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006 et (CE) no 378/2007, et abrogeant le règlement (CE) no 1782/2003, ainsi que l’article 4, paragraphe 1, sous e), et l’article 32, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1307/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, établissant les règles relatives aux paiements directs en faveur des agriculteurs au titre des régimes de soutien relevant de la politique agricole commune et abrogeant le règlement (CE) no 637/2008 du Conseil et le règlement (CE) no 73/2009 du Conseil, doivent être interprétés en ce sens que des surfaces classées, dans le droit national, comme étant destinées à l’activité piscicole, mais qui sont ou ont effectivement été utilisées à des fins agricoles, sont des surfaces agricoles.

---

(1)  JO C 288 du 26.08.2019

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/3

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 29 avril 2021 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim — Pologne) — Powiat Ostrowski / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

(Affaire C-383/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Assurance obligatoire de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs - Directive 2009/103/CE - Article 3, premier alinéa - Obligation de souscrire un contrat d’assurance - Portée - Collectivité territoriale ayant acquis un véhicule par voie judiciaire - Véhicule immatriculé, se trouvant sur un terrain privé et destiné à la casse)

(2021/C 263/03)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Powiat Ostrowski

Partie défenderesse: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

Dispositif

L’article 3, premier alinéa, de la directive 2009/103/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, concernant l’assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs et le contrôle de l’obligation d’assurer cette responsabilité, doit être interprété en ce sens que la conclusion d’un contrat d’assurance de la responsabilité civile relative à la circulation d’un véhicule automoteur est obligatoire lorsque le véhicule concerné est immatriculé dans un État membre, dès lors que ce véhicule n’a pas été régulièrement retiré de la circulation conformément à la réglementation nationale applicable.

---

(1)  JO C 280 du 19.08.2019

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/3

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 29 avril 2021 (demande de décision préjudicielle du Korkein hallinto-oikeus — Finlande) — procédure engagée par E

(Affaire C-480/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 63 TFUE - Libre circulation des capitaux - Impôt sur le revenu - Revenus du capital - Revenus distribués par un organisme de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) résident, de forme contractuelle - Revenus distribués par un OPCVM établi dans un autre État membre et revêtant la forme statutaire - Différence de traitement - Article 65 TFUE - Situations objectivement comparables)

(2021/C 263/04)

Langue de procédure: le finnois

Juridiction de renvoi

Korkein hallinto-oikeus

Partie dans la procédure au principal

E

en présence de: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Dispositif

Les articles 63 et 65 TFUE doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une pratique fiscale d’un État membre selon laquelle, aux fins de l’imposition sur le revenu d’une personne physique résidant dans cet État membre, le revenu versé par un organisme de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) revêtant la forme statutaire établi dans un autre État membre n’est pas assimilé au revenu versé par les OPCVM établis dans le premier État membre, au motif que ces derniers ne revêtent pas la même forme juridique.

---

(1)  JO C 295 du 02.09.2019

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/4

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 29 avril 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italie) — Granarolo SpA / Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Affaire C-617/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Environnement - Directive 2003/87/CE - Système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre - Article 3, sous e) - Notion d’«installation» - Article 3, sous f) - Notion d’«exploitant» - Annexe I, points 2 et 3 - Règle de l’agrégation - Addition des capacités des activités d’une installation - Cession d’une unité de cogénération d’électricité et de chaleur par le propriétaire d’un établissement industriel - Contrat de fourniture d’énergie entre les entreprises cédante et cessionnaire - Actualisation de l’autorisation d’émettre des gaz à effet de serre)

(2021/C 263/05)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Granarolo SpA

Parties défenderesses: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

en présence de: E.ON Business Solutions Srl, anciennement E.ON Connecting Energies Italia Srl

Dispositif

L’article 3, sous e) et f), de la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil, du 13 octobre 2003, établissant un système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre dans la Communauté et modifiant la directive 96/61/CE du Conseil, telle que modifiée par la directive 2009/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2009, lu en combinaison avec l’annexe I, points 2 et 3, de celle-ci, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce qu’un propriétaire d’un établissement de production doté d’une centrale thermique dont l’activité relève de cette annexe I puisse obtenir l’actualisation de son autorisation d’émettre des gaz à effet de serre, au sens de l’article 7 de cette directive, lorsqu’il a cédé une unité de cogénération située sur le même site industriel que cet établissement et mettant en œuvre une activité dont la capacité est inférieure au seuil prévu à ladite annexe I, à une entreprise spécialisée dans le secteur de l’énergie, tout en concluant avec cette entreprise un contrat prévoyant notamment que l’énergie produite par cette unité de cogénération sera fournie à cet établissement, dans le cas où la centrale thermique et l’unité de cogénération ne constituent pas une même installation, au sens de l’article 3, sous e), de ladite directive, et que, en tout état de cause, le propriétaire de l’établissement de production n’est plus l’exploitant de l’unité de cogénération, au sens de l’article 3, sous f), de la même directive.

---

(1)  JO C 399 du 25.11.2019

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/5

---

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 29 avril 2021 — Commission européenne / Royaume d'Espagne

(Affaire C-704/19) (1)

(Manquement d’État - Aides d’État - Aide au déploiement de la télévision numérique terrestre dans les zones éloignées et moins urbanisées de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Communauté autonome de Castille-La Manche, Espagne) - Décision (UE) 2016/1385 - Aide illégale et incompatible avec le marché intérieur - Défaut d’exécution dans le délai imparti)

(2021/C 263/06)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: B. Stromsky, P. Arenas et P. Němečková, agents)

Partie défenderesse: Royaume d'Espagne (représentant: S. Jiménez García, agent)

Dispositif

| 1) | En n’ayant pas pris, dans les délais prescrits, toutes les mesures nécessaires afin de récupérer auprès de Telecom Castilla-La Mancha SAl’aide d’État déclarée illégale et incompatible avec le marché intérieur par l’article 1er de la décision (UE) 2016/1385 de la Commission, du 1er octobre 2014, relative à l’aide d’État SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09) accordée par les autorités de Castille-La Manche en faveur du déploiement de la télévision numérique terrestre dans des zones éloignées et moins urbanisées, en n’ayant pas démontré que tous les paiements en suspens de ladite aide ont été annulés et en n’ayant pas communiqué à la Commission européenne, dans le délai prescrit, les mesures prises pour se conformer à cette décision, le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 288, quatrième alinéa, TFUE et des articles 3 et 4 de cette décision. |
| --- | --- |

1)

En n’ayant pas pris, dans les délais prescrits, toutes les mesures nécessaires afin de récupérer auprès de Telecom Castilla-La Mancha SAl’aide d’État déclarée illégale et incompatible avec le marché intérieur par l’article 1er de la décision (UE) 2016/1385 de la Commission, du 1er octobre 2014, relative à l’aide d’État SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09) accordée par les autorités de Castille-La Manche en faveur du déploiement de la télévision numérique terrestre dans des zones éloignées et moins urbanisées, en n’ayant pas démontré que tous les paiements en suspens de ladite aide ont été annulés et en n’ayant pas communiqué à la Commission européenne, dans le délai prescrit, les mesures prises pour se conformer à cette décision, le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 288, quatrième alinéa, TFUE et des articles 3 et 4 de cette décision.

| 2) | Le Royaume d’Espagne est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Royaume d’Espagne est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 413 du 09.12.2019

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Espagne) le 26 mars 2021 — Clemente/Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

(Affaire C-192/21)

(2021/C 263/07)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Clemente

Partie défenderesse: Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

Questions préjudicielles

| 1) | La notion de «travailleur à durée indéterminée comparable» utilisée dans la clause 4, point 1, de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée conclu le 18 mars 1999 entre les organisations interprofessionnelles à vocation générale (CES, UNICE, CEEP), figurant en annexe de la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999 (1), doit-elle être interprétée en ce sens que les services qu’un fonctionnaire de carrière a fournis avant d’accéder à ce statut, en qualité d’agent non titulaire, doivent être assimilés, aux fins de la pérennisation du grade personnel, aux services fournis par un autre fonctionnaire de carrière? |
| --- | --- |

1)

La notion de «travailleur à durée indéterminée comparable» utilisée dans la clause 4, point 1, de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée conclu le 18 mars 1999 entre les organisations interprofessionnelles à vocation générale (CES, UNICE, CEEP), figurant en annexe de la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999 (1), doit-elle être interprétée en ce sens que les services qu’un fonctionnaire de carrière a fournis avant d’accéder à ce statut, en qualité d’agent non titulaire, doivent être assimilés, aux fins de la pérennisation du grade personnel, aux services fournis par un autre fonctionnaire de carrière?

| 2) | La clause 4, point 1, de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée conclu le 18 mars 1999 entre les organisations interprofessionnelles à vocation générale (CES, UNICE, CEEP), figurant en annexe de la directive 1999/70, doit-elle être interprétée en ce sens que le fait d’avoir déjà valorisé la période de service en qualité d’agent non titulaire et de l’avoir prise en compte aux fins de l’acquisition du statut de fonctionnaire de carrière, d’une part, et la structure de l’évolution professionnelle verticale des fonctionnaires prévue par la législation nationale, d’autre part, constituent tous deux des raisons objectives justifiant que les services qu’un fonctionnaire de carrière a fournis avant d’accéder à ce statut, en qualité d’agent non titulaire, ne soient pas pris en considération aux fins de la pérennisation du grade personnel? |
| --- | --- |

2)

La clause 4, point 1, de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée conclu le 18 mars 1999 entre les organisations interprofessionnelles à vocation générale (CES, UNICE, CEEP), figurant en annexe de la directive 1999/70, doit-elle être interprétée en ce sens que le fait d’avoir déjà valorisé la période de service en qualité d’agent non titulaire et de l’avoir prise en compte aux fins de l’acquisition du statut de fonctionnaire de carrière, d’une part, et la structure de l’évolution professionnelle verticale des fonctionnaires prévue par la législation nationale, d’autre part, constituent tous deux des raisons objectives justifiant que les services qu’un fonctionnaire de carrière a fournis avant d’accéder à ce statut, en qualité d’agent non titulaire, ne soient pas pris en considération aux fins de la pérennisation du grade personnel?

---

(1)  Directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée (JO 1999, L 175, p. 43).

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul Ilfov (Roumanie) le 26 mars 2021 — SR/EW

(Affaire C-196/21)

(2021/C 263/08)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Tribunalul Ilfov

Parties dans la procédure au principal

Partie appelante — requérante: SR

Partie appelante — défenderesse: EW

Parties intervenantes: FB, CX, IK

Question préjudicielle

Lorsque la juridiction ordonne et établit de citer les intervenants dans une procédure civile, le «requérant» au sens de l’article 5 du règlement (CE) no 1393/2007 (1) est-il la juridiction de l’État membre qui décide de citer les intervenants ou la partie à la procédure dont la juridiction est saisie?

---

(1)  Règlement (CE) no 1393/2007 du Parlement européen et du Conseil, du 13 novembre 2007, relatif à la signification et à la notification dans les États membres des actes judiciaires et extrajudiciaires en matière civile ou commerciale (signification ou notification des actes), et abrogeant le règlement (CE) no 1348/2000 du Conseil (JO 2007, L 324, p. 79).

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/6

---

Pourvoi formé le 30 mars 2021 par Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 20 janvier 2021 dans l’affaire T-328/17 RENV, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Affaire C-201/21 P)

(2021/C 263/09)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (représentants: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, V. Marsland, solicitor)

Autres parties à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), M. J. Dairies EOOD

Par ordonnance du 21 mai 2021 de la vice-présidente, la Cour de justice a rejeté le pourvoi comme irrecevable et condamné Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi à supporter ses propres dépens.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgique) le 9 avril 2021 — X, agissant en son nom propre et en sa qualité de représentante légale de ses enfants mineurs Y et Z/État belge

(Affaire C-230/21)

(2021/C 263/10)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: X, agissant en son nom propre et en sa qualité de représentante légale de ses enfants mineurs Y et Z

Partie défenderesse: État belge

Questions préjudicielles

| 1) | Le droit de l’Union, en particulier l’article 2, sous f), de la directive 2003/86/CE (1) du Conseil, du 22 septembre 2003, relative au droit au regroupement familial, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, sous a), de cette directive, doit-il être interprété en ce sens qu’un réfugié «mineur non accompagné» qui réside dans un État membre doit être «non marié» selon sa loi nationale pour ouvrir le droit au regroupement familial avec des ascendants en ligne directe? |
| --- | --- |

1)

Le droit de l’Union, en particulier l’article 2, sous f), de la directive 2003/86/CE (1) du Conseil, du 22 septembre 2003, relative au droit au regroupement familial, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, sous a), de cette directive, doit-il être interprété en ce sens qu’un réfugié «mineur non accompagné» qui réside dans un État membre doit être «non marié» selon sa loi nationale pour ouvrir le droit au regroupement familial avec des ascendants en ligne directe?

| 2) | Dans l’affirmative, un réfugié mineur dont le mariage contracté à l’étranger n’est pas reconnu pour des motifs d’ordre public peut-il être considéré comme un «mineur non accompagné» tel que visé à l’article 2, sous f), et à article 10, paragraphe 3, de la directive 2003/86/CE? |
| --- | --- |

2)

Dans l’affirmative, un réfugié mineur dont le mariage contracté à l’étranger n’est pas reconnu pour des motifs d’ordre public peut-il être considéré comme un «mineur non accompagné» tel que visé à l’article 2, sous f), et à article 10, paragraphe 3, de la directive 2003/86/CE?

---

(1)  JO 2003, L 251, p. 12.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Landgericht Ravensburg (Allemagne) le 14 avril 2021 — SA, FT, LH, IL, TN/Daimler AG

(Affaire C-240/21)

(2021/C 263/11)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Ravensburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SA, FT, LH, IL, TN

Partie défenderesse: Daimler AG

Questions préjudicielles

| 1. | L’article 18, paragraphe 1, l’article 26, paragraphe 1, et l’article 46 de la directive 2007/46/CE (1), lus conjointement avec l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 (2), visent-ils également à protéger les intérêts des acheteurs individuels de véhicules à moteur?
  Dans l’affirmative: |
| --- | --- |

1.

L’article 18, paragraphe 1, l’article 26, paragraphe 1, et l’article 46 de la directive 2007/46/CE (1), lus conjointement avec l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 (2), visent-ils également à protéger les intérêts des acheteurs individuels de véhicules à moteur?

Dans l’affirmative:

| 2. | Cela inclut-il l’intérêt d’un acheteur individuel d’un véhicule à ne pas acquérir un véhicule qui n’est pas conforme aux exigences du droit de l’Union, et en particulier à ne pas acquérir un véhicule qui est équipé d’un dispositif d’invalidation interdit conformément à l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007?
  Indépendamment de la réponse apportée aux questions préjudicielles II. 1. et II. 2.: |
| --- | --- |

2.

Cela inclut-il l’intérêt d’un acheteur individuel d’un véhicule à ne pas acquérir un véhicule qui n’est pas conforme aux exigences du droit de l’Union, et en particulier à ne pas acquérir un véhicule qui est équipé d’un dispositif d’invalidation interdit conformément à l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007?

Indépendamment de la réponse apportée aux questions préjudicielles II. 1. et II. 2.:

| 3. | Est-il incompatible avec le droit de l’Union qu’un acheteur qui acquiert involontairement un véhicule mis sur le marché par le constructeur avec un dispositif d’invalidation interdit conformément à l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 n’ait le droit d’intenter une action civile en responsabilité délictuelle contre le constructeur, en particulier également, une demande de remboursement du prix d’achat payé pour le véhicule simultanément à la remise et au transfert de propriété du véhicule, que dans des circonstances exceptionnelles où le constructeur automobile a agi de manière intentionnelle ainsi que contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs?
  Dans l’affirmative: |
| --- | --- |

3.

Est-il incompatible avec le droit de l’Union qu’un acheteur qui acquiert involontairement un véhicule mis sur le marché par le constructeur avec un dispositif d’invalidation interdit conformément à l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 n’ait le droit d’intenter une action civile en responsabilité délictuelle contre le constructeur, en particulier également, une demande de remboursement du prix d’achat payé pour le véhicule simultanément à la remise et au transfert de propriété du véhicule, que dans des circonstances exceptionnelles où le constructeur automobile a agi de manière intentionnelle ainsi que contraire à l’ordre public et aux bonnes mœurs?

Dans l’affirmative:

| 4. | Le droit de l’Union impose-t-il que l’acheteur d’un véhicule ait un droit à réparation fondé sur la responsabilité civile délictuelle du constructeur du véhicule dès lors que ledit constructeur a commis une faute (par négligence ou intentionnelle) en mettant sur le marché un véhicule équipé d’un dispositif d’invalidation interdit conformément à l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007?
  Indépendamment de la réponse apportée aux questions préjudicielles II. 1. à II. 4.: |
| --- | --- |

4.

Le droit de l’Union impose-t-il que l’acheteur d’un véhicule ait un droit à réparation fondé sur la responsabilité civile délictuelle du constructeur du véhicule dès lors que ledit constructeur a commis une faute (par négligence ou intentionnelle) en mettant sur le marché un véhicule équipé d’un dispositif d’invalidation interdit conformément à l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007?

Indépendamment de la réponse apportée aux questions préjudicielles II. 1. à II. 4.:

| 5. | Est-il incompatible avec le droit de l’Union que, en droit national, l’acheteur d’un véhicule doive se faire imputer le bénéfice tiré de l’utilisation effective du véhicule s’il demande au constructeur, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, le remboursement du prix d’achat d’un véhicule équipé d’un dispositif d’invalidation interdit conformément à l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 simultanément à la remise et au transfert de propriété du véhicule?
  Dans la négative: |
| --- | --- |

5.

Est-il incompatible avec le droit de l’Union que, en droit national, l’acheteur d’un véhicule doive se faire imputer le bénéfice tiré de l’utilisation effective du véhicule s’il demande au constructeur, sur le fondement de la responsabilité délictuelle, le remboursement du prix d’achat d’un véhicule équipé d’un dispositif d’invalidation interdit conformément à l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CE) no 715/2007 simultanément à la remise et au transfert de propriété du véhicule?

Dans la négative:

| 6. | Est-il incompatible avec le droit de l’Union que ce bénéfice tiré de l’utilisation soit calculé sur la base du prix d’achat total du véhicule, sans opérer de déduction au titre de la moins-value résultant du montage d’un dispositif d’invalidation interdit et/ou de l’utilisation, non souhaitée par l’acheteur, d’un véhicule non conforme au droit de l’Union?
  Indépendamment de la réponse apportée aux questions préjudicielles II. 1. à II. 6.: |
| --- | --- |

6.

Est-il incompatible avec le droit de l’Union que ce bénéfice tiré de l’utilisation soit calculé sur la base du prix d’achat total du véhicule, sans opérer de déduction au titre de la moins-value résultant du montage d’un dispositif d’invalidation interdit et/ou de l’utilisation, non souhaitée par l’acheteur, d’un véhicule non conforme au droit de l’Union?

Indépendamment de la réponse apportée aux questions préjudicielles II. 1. à II. 6.:

| 7. | L’article 348, paragraphe 3, point 2, du ZPO, dans la mesure où cette disposition concerne l’adoption de décisions de renvoi au titre de l’article 267, deuxième alinéa, TFUE, est-il incompatible avec le pouvoir de procéder à des renvois préjudiciels dont disposent les juridictions nationales en vertu de l’article 267, deuxième alinéa, TFUE et, donc, inapplicable à l’adoption de décisions de renvoi? |
| --- | --- |

7.

L’article 348, paragraphe 3, point 2, du ZPO, dans la mesure où cette disposition concerne l’adoption de décisions de renvoi au titre de l’article 267, deuxième alinéa, TFUE, est-il incompatible avec le pouvoir de procéder à des renvois préjudiciels dont disposent les juridictions nationales en vertu de l’article 267, deuxième alinéa, TFUE et, donc, inapplicable à l’adoption de décisions de renvoi?

---

(1)  Directive 2007/46/CE du Parlement européen et du Conseil du 5 septembre 2007 établissant un cadre pour la réception des véhicules à moteur, de leurs remorques et des systèmes, des composants et des entités techniques destinés à ces véhicules (directive-cadre) (JO 2007, L 263, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 715/2007 du Parlement européen et du Conseil du 20 juin 2007 relatif à la réception des véhicules à moteur au regard des émissions des véhicules particuliers et utilitaires légers (Euro 5 et Euro 6) et aux informations sur la réparation et l'entretien des véhicules (JO 2007, L 171, p. 1).

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (AUtriche) le 20 avril 2021 — Luxury Trust Automobil GmbH

(Affaire C-247/21)

(2021/C 263/12)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Luxury Trust Automobil GmbH

Partie défenderesse: Finanzamt Österreich, Dienststelle Baden Mödling

Questions préjudicielles

| 1. | L’article 42, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1), lu en combinaison avec l’article 197, paragraphe 1, sous c) de cette directive (dans la version de la directive 2010/45/UE (2)) doit-il être interprété en ce sens qu’il y a aussi désignation du destinataire de la livraison comme redevable de la taxe lorsque la facture qui n’indique aucun montant de TVA fait mention d’une «opération triangulaire intracommunautaire exonérée»? |
| --- | --- |

1.

L’article 42, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1), lu en combinaison avec l’article 197, paragraphe 1, sous c) de cette directive (dans la version de la directive 2010/45/UE (2)) doit-il être interprété en ce sens qu’il y a aussi désignation du destinataire de la livraison comme redevable de la taxe lorsque la facture qui n’indique aucun montant de TVA fait mention d’une «opération triangulaire intracommunautaire exonérée»?

| 2. | En cas de réponse négative à la première question:






  a) | Une telle mention sur la facture peut-elle être valablement rectifiée a posteriori (par l’indication «opération triangulaire intracommunautaire au titre de l’article 25 UstG. La dette fiscale est transférée au destinataire de la prestation»)? |
| --- | --- | --- |

2.

En cas de réponse négative à la première question:

a)

Une telle mention sur la facture peut-elle être valablement rectifiée a posteriori (par l’indication «opération triangulaire intracommunautaire au titre de l’article 25 UstG. La dette fiscale est transférée au destinataire de la prestation»)?

| b) | Est-il nécessaire pour une rectification valable que la facture rectifiée parvienne à son destinataire? |
| --- | --- |

b)

Est-il nécessaire pour une rectification valable que la facture rectifiée parvienne à son destinataire?

| c) | L’effet de la rectification intervient-il rétroactivement à compter du moment de l’établissement de la facture initiale? |
| --- | --- |

c)

L’effet de la rectification intervient-il rétroactivement à compter du moment de l’établissement de la facture initiale?

| 3. | L’article 219bis de la directive 2006/112/CE (dans la version de la directive 2010/45/UE et de la rectification (3)) doit-il être interprété en ce sens qu’il convient d’appliquer les dispositions relatives à la facturation de l’État membre dont les dispositions devraient être appliquées s’il n’y avait pas (encore) de désignation d’un «acquéreur» comme redevable de la taxe dans la facture; convient-il sinon d’appliquer les dispositions de l’État membre dont les dispositions devraient être appliquées si on admettait la désignation valable de l’«acquéreur» comme redevable de la taxe? |
| --- | --- |

3.

L’article 219bis de la directive 2006/112/CE (dans la version de la directive 2010/45/UE et de la rectification (3)) doit-il être interprété en ce sens qu’il convient d’appliquer les dispositions relatives à la facturation de l’État membre dont les dispositions devraient être appliquées s’il n’y avait pas (encore) de désignation d’un «acquéreur» comme redevable de la taxe dans la facture; convient-il sinon d’appliquer les dispositions de l’État membre dont les dispositions devraient être appliquées si on admettait la désignation valable de l’«acquéreur» comme redevable de la taxe?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

(2)  Directive du Conseil du 13 juillet 2010 modifiant la directive 2006/112/CE en ce qui concerne les règles de facturation (JO 2010, L 189, p. 1).

(3)  Rectificatif à la directive 2010/45/UE modifiant la directive 2006/112/CE (JO 2010, L 210, p. 36).

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 21 avril 2021 — F. Hoffmann-La Roche Ltd e.a./Autorità Garante della Concorrenza e del Marcato

(Affaire C-261/21)

(2021/C 263/13)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA

Partie défenderesse: Autorità Garante della Concorrenza e del Marcato

Questions préjudicielles

| 1) | Le juge national, dont les décisions ne peuvent pas faire l’objet d’un recours juridictionnel de droit interne, dans une affaire dans laquelle la demande de la partie requérante vise directement à faire valoir la violation des principes exprimés par la Cour de justice dans la même affaire afin d’obtenir l’annulation de l’arrêt attaqué, peut-il vérifier l’application correcte, dans le cas concret, des principes exprimés par la Cour de justice dans l’affaire en question, ou bien cet examen incombe-t-il à la Cour de justice? |
| --- | --- |

1)

Le juge national, dont les décisions ne peuvent pas faire l’objet d’un recours juridictionnel de droit interne, dans une affaire dans laquelle la demande de la partie requérante vise directement à faire valoir la violation des principes exprimés par la Cour de justice dans la même affaire afin d’obtenir l’annulation de l’arrêt attaqué, peut-il vérifier l’application correcte, dans le cas concret, des principes exprimés par la Cour de justice dans l’affaire en question, ou bien cet examen incombe-t-il à la Cour de justice?

| 2) | L’arrêt du Consiglio di Stato no 4990/2019 a-t-il violé, dans le sens indiqué par les parties, les principes exprimés par la Cour de justice dans l’arrêt du 23 janvier 2018, en ce qui concerne a) l’inclusion, dans le même marché pertinent, des deux médicaments, sans tenir compte des prises de position d’autorités qui auraient constaté l’illicéité de la demande et de l’offre de l’Avastin hors AMM et b) l’omission de vérifier le caractère prétendument trompeur des informations diffusées par les sociétés? |
| --- | --- |

2)

L’arrêt du Consiglio di Stato no 4990/2019 a-t-il violé, dans le sens indiqué par les parties, les principes exprimés par la Cour de justice dans l’arrêt du 23 janvier 2018, en ce qui concerne a) l’inclusion, dans le même marché pertinent, des deux médicaments, sans tenir compte des prises de position d’autorités qui auraient constaté l’illicéité de la demande et de l’offre de l’Avastin hors AMM et b) l’omission de vérifier le caractère prétendument trompeur des informations diffusées par les sociétés?

| 3) | L’article 4, paragraphe 3, et l’article 19, paragraphe 1, TUE ainsi que l’article 2, paragraphes 1 et 2, et l’article 267 TFUE, lus notamment à la lumière de l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, s’opposent-ils à un système comme celui de l’article 106 du code de justice administrative et des articles 395 et 396 du code de procédure civile, dans la mesure où il n’ouvre pas la voie de recours de la révision (revocazione) contre les arrêts du Consiglio di Stato contraires à des arrêts de la Cour de justice, et, en particulier, aux principes juridiques affirmés par cette dernière dans le cadre d’un renvoi préjudiciel? |
| --- | --- |

3)

L’article 4, paragraphe 3, et l’article 19, paragraphe 1, TUE ainsi que l’article 2, paragraphes 1 et 2, et l’article 267 TFUE, lus notamment à la lumière de l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, s’opposent-ils à un système comme celui de l’article 106 du code de justice administrative et des articles 395 et 396 du code de procédure civile, dans la mesure où il n’ouvre pas la voie de recours de la révision (revocazione) contre les arrêts du Consiglio di Stato contraires à des arrêts de la Cour de justice, et, en particulier, aux principes juridiques affirmés par cette dernière dans le cadre d’un renvoi préjudiciel?

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d’appel de Bruxelles (Belgique) le 26 avril 2021 — AB, AB-CD / Z EF

(Affaire C-265/21)

(2021/C 263/14)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d’appel de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: AB, AB-CD

Partie défenderesse: Z EF

Questions préjudicielles

| 1. | La notion de «matière contractuelle» au sens de l’article 5, 1) du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1) (ci-après le règlement Bruxelles I):






  a. | doit-elle s’interpréter comme imposant d’établir une obligation juridique librement consentie par une personne à l’égard d’une autre et sur laquelle se fonde l’action du demandeur et ce même si l’obligation n’a pas été librement consentie par le défendeur et/ou à l’égard du demandeur? |
| --- | --- | --- |

1.

La notion de «matière contractuelle» au sens de l’article 5, 1) du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1) (ci-après le règlement Bruxelles I):

a.

doit-elle s’interpréter comme imposant d’établir une obligation juridique librement consentie par une personne à l’égard d’une autre et sur laquelle se fonde l’action du demandeur et ce même si l’obligation n’a pas été librement consentie par le défendeur et/ou à l’égard du demandeur?

| b. | en cas de réponse positive, quel doit être le degré de rattachement entre l’obligation juridique librement assumée et le demandeur et/ou le défendeur? |
| --- | --- |

b.

en cas de réponse positive, quel doit être le degré de rattachement entre l’obligation juridique librement assumée et le demandeur et/ou le défendeur?

| 2. | La notion d’«action» sur laquelle «se fonde» le demandeur implique-t-elle, à l’instar du critère utilisé pour distinguer si une action relève de la matière contractuelle au sens de l’article 5, 1) du règlement Bruxelles I ou de la «matière délictuelle ou quasi délictuelle» au sens de l’article 5, 3) du même règlement (C-59/19, pt. 32), de vérifier si l’interprétation de l’obligation juridique librement assumée apparaît indispensable pour apprécier le fondement de l’action? |
| --- | --- |

2.

La notion d’«action» sur laquelle «se fonde» le demandeur implique-t-elle, à l’instar du critère utilisé pour distinguer si une action relève de la matière contractuelle au sens de l’article 5, 1) du règlement Bruxelles I ou de la «matière délictuelle ou quasi délictuelle» au sens de l’article 5, 3) du même règlement (C-59/19, pt. 32), de vérifier si l’interprétation de l’obligation juridique librement assumée apparaît indispensable pour apprécier le fondement de l’action?

| 3. | L’action en justice par laquelle un demandeur entend dire pour droit qu’il est le propriétaire d’un bien dont il a la possession en se fondant sur un double contrat de vente, un premier qui aurait été passé par le copropriétaire originaire de ce bien (époux du défendeur, également copropriétaire originaire) avec le vendeur du demandeur, et un second passé entre ces deux derniers, relève-t-elle de la matière contractuelle au sens de l’article 5, 1) du règlement Bruxelles I?






  a. | La réponse est-elle différente si le défendeur invoque le fait que le premier contrat n’était pas un contrat de vente mais un contrat de dépôt? |
| --- | --- | --- |

3.

L’action en justice par laquelle un demandeur entend dire pour droit qu’il est le propriétaire d’un bien dont il a la possession en se fondant sur un double contrat de vente, un premier qui aurait été passé par le copropriétaire originaire de ce bien (époux du défendeur, également copropriétaire originaire) avec le vendeur du demandeur, et un second passé entre ces deux derniers, relève-t-elle de la matière contractuelle au sens de l’article 5, 1) du règlement Bruxelles I?

a.

La réponse est-elle différente si le défendeur invoque le fait que le premier contrat n’était pas un contrat de vente mais un contrat de dépôt?

| b. | Si un de ces cas de figure relève de la matière contractuelle, quel contrat doit être pris en considération pour déterminer le lieu de l’obligation qui sert de base à la demande? |
| --- | --- |

b.

Si un de ces cas de figure relève de la matière contractuelle, quel contrat doit être pris en considération pour déterminer le lieu de l’obligation qui sert de base à la demande?

| 4. | L’article 4 du règlement (CE) no 593/2008 du Parlement européen et du Conseil du 17 juin 2008 sur la loi applicable aux obligations contractuelles (Rome I) (2) doit-il être interprété comme s’appliquant au cas de figure visé par la troisième question préjudicielle et, dans ce cas, quel contrat convient-il de prendre en considération? |
| --- | --- |

4.

L’article 4 du règlement (CE) no 593/2008 du Parlement européen et du Conseil du 17 juin 2008 sur la loi applicable aux obligations contractuelles (Rome I) (2) doit-il être interprété comme s’appliquant au cas de figure visé par la troisième question préjudicielle et, dans ce cas, quel contrat convient-il de prendre en considération?

---

(1)  JO 2001, L 12, p. 1.

(2)  JO 2008, L 177, p. 6.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) le 26 avril 2021 — procédure pénale contre HV

(Affaire C-266/21)

(2021/C 263/15)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Sofiyski gradski sad

Personne poursuivie en première instance

HV

Questions préjudicielles

| 1. 1. – | Des décisions de justice dans des affaires pénales en vertu desquelles, pour les infractions consistant à avoir enfreint les règles de la circulation routière et causé par négligence des dommages corporels modérés, le contrevenant a été condamné à une sanction administrative de déchéance du droit de conduire pour une durée déterminée, relèvent-elles de l’application de l’article 2, point 4, et de l’article 4, paragraphe 1, sous d), de la décision cadre 2008/947/JAI du Conseil, du 27 novembre 2008, concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux jugements et aux décisions de probation aux fins de la surveillance des mesures de probation et des peines de substitution? |
| --- | --- |

1. 1. –

Des décisions de justice dans des affaires pénales en vertu desquelles, pour les infractions consistant à avoir enfreint les règles de la circulation routière et causé par négligence des dommages corporels modérés, le contrevenant a été condamné à une sanction administrative de déchéance du droit de conduire pour une durée déterminée, relèvent-elles de l’application de l’article 2, point 4, et de l’article 4, paragraphe 1, sous d), de la décision cadre 2008/947/JAI du Conseil, du 27 novembre 2008, concernant l’application du principe de reconnaissance mutuelle aux jugements et aux décisions de probation aux fins de la surveillance des mesures de probation et des peines de substitution?

| 1. 2. – | L’article 11, paragraphe 2 et l’article 4, alinéas 1 à 3, de la directive 2006/126/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 décembre 2006 relative au permis de conduire, permettent-ils à un État membre dans lequel le titulaire d’un permis de conduire délivré par ce même État réside habituellement de refuser de reconnaître et d’exécuter une sanction administrative, infligée dans un autre État membre, de déchéance temporaire du droit de conduire un véhicule à moteur réprimant le fait d’avoir enfreint les règles de la circulation routière et causé par négligence des dommages corporels modérés à des tiers, dans la circonstance où l’infraction a été commise alors que le contrevenant était porteur d’un permis de conduire que l’État de résidence lui avait délivré pour remplacer le permis initialement délivré par l’État l’ayant condamné? |
| --- | --- |

1. 2. –

L’article 11, paragraphe 2 et l’article 4, alinéas 1 à 3, de la directive 2006/126/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 décembre 2006 relative au permis de conduire, permettent-ils à un État membre dans lequel le titulaire d’un permis de conduire délivré par ce même État réside habituellement de refuser de reconnaître et d’exécuter une sanction administrative, infligée dans un autre État membre, de déchéance temporaire du droit de conduire un véhicule à moteur réprimant le fait d’avoir enfreint les règles de la circulation routière et causé par négligence des dommages corporels modérés à des tiers, dans la circonstance où l’infraction a été commise alors que le contrevenant était porteur d’un permis de conduire que l’État de résidence lui avait délivré pour remplacer le permis initialement délivré par l’État l’ayant condamné?

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le korkein hallinto-oikeus (Cour administrative suprême, Finlande) le 27 avril 2021 — A

(Affaire C-270/21)

(2021/C 263/16)

Langue de procédure: le finnois

Juridiction de renvoi

Korkein hallinto-oikeus (Cour administrative suprême)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: A

Partie défenderesse: Opetushallitus

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il d’interpréter l’article 3, paragraphe 1, sous a), de la directive 2005/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 septembre 2005, relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles, telle que modifiée par la directive 2013/55/UE (1), en ce sens que doit être considérée comme profession réglementée une profession pour laquelle, d’une part, les conditions d’aptitude sont définies dans un règlement adopté par le ministre de l’enseignement d’un État membre, le contenu des compétences pédagogiques requises à l’égard d’un enseignant d’école maternelle est défini dans une norme professionnelle et cet État membre a fait inclure la profession d’enseignant d’école maternelle dans une base de données des professions réglementées tenue par la Commission, mais pour laquelle, d’autre part, le libellé du règlement portant sur les conditions d’aptitude requises aux fins de l’exercice de cette profession confère à l’employeur un pouvoir discrétionnaire pour apprécier si les conditions d’aptitude, en particulier la condition tenant à la compétence pédagogique, sont remplies, et les modalités permettant d’attester de la possession de cette compétence pédagogique ne sont pas réglementées dans ce règlement ni dans d’autres lois, règlements ou dispositions administratives? |
| --- | --- |

1)

Convient-il d’interpréter l’article 3, paragraphe 1, sous a), de la directive 2005/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 septembre 2005, relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles, telle que modifiée par la directive 2013/55/UE (1), en ce sens que doit être considérée comme profession réglementée une profession pour laquelle, d’une part, les conditions d’aptitude sont définies dans un règlement adopté par le ministre de l’enseignement d’un État membre, le contenu des compétences pédagogiques requises à l’égard d’un enseignant d’école maternelle est défini dans une norme professionnelle et cet État membre a fait inclure la profession d’enseignant d’école maternelle dans une base de données des professions réglementées tenue par la Commission, mais pour laquelle, d’autre part, le libellé du règlement portant sur les conditions d’aptitude requises aux fins de l’exercice de cette profession confère à l’employeur un pouvoir discrétionnaire pour apprécier si les conditions d’aptitude, en particulier la condition tenant à la compétence pédagogique, sont remplies, et les modalités permettant d’attester de la possession de cette compétence pédagogique ne sont pas réglementées dans ce règlement ni dans d’autres lois, règlements ou dispositions administratives?

| 2) | Dans l’hypothèse dans laquelle la réponse à la première question préjudicielle serait affirmative, une attestation relative à la compétence professionnelle délivrée par l’autorité compétente de l’État membre d’origine, dont l’obtention est subordonnée à une expérience professionnelle dans la profession en cause, doit-elle être considérée comme une attestation de compétence ou un titre de formation au sens de l’article 13, paragraphe 1, de la directive 2005/36, lorsque l’expérience professionnelle sur laquelle est fondée la délivrance de cette attestation a été acquise, d’une part, dans l’État membre d’origine à une époque à laquelle celui-ci était une République socialiste soviétique et, d’autre part, dans l’État membre d’accueil, mais non dans l’État membre d’origine postérieurement à la ré-accession de celui-ci à l’indépendance? |
| --- | --- |

2)

Dans l’hypothèse dans laquelle la réponse à la première question préjudicielle serait affirmative, une attestation relative à la compétence professionnelle délivrée par l’autorité compétente de l’État membre d’origine, dont l’obtention est subordonnée à une expérience professionnelle dans la profession en cause, doit-elle être considérée comme une attestation de compétence ou un titre de formation au sens de l’article 13, paragraphe 1, de la directive 2005/36, lorsque l’expérience professionnelle sur laquelle est fondée la délivrance de cette attestation a été acquise, d’une part, dans l’État membre d’origine à une époque à laquelle celui-ci était une République socialiste soviétique et, d’autre part, dans l’État membre d’accueil, mais non dans l’État membre d’origine postérieurement à la ré-accession de celui-ci à l’indépendance?

| 3) | Convient-il d’interpréter l’article 3, paragraphe 3, de la directive 2005/36 en ce sens qu’une qualification professionnelle fondée sur un diplôme qui a été obtenu dans un établissement d’enseignement situé sur le territoire géographique d’un État membre à une époque à laquelle cet État membre existait non pas en tant qu’État indépendant, mais en tant que République socialiste soviétique, et sur une expérience professionnelle qui a été acquise sur la base de ce diplôme dans ladite République socialiste soviétique antérieurement à la ré-accession à l’indépendance dudit État membre doit être considérée comme étant une compétence professionnelle acquise dans un pays tiers, de sorte que, pour se prévaloir de cette qualification professionnelle, il faudrait en outre satisfaire à la condition d’une expérience professionnelle de trois ans acquise dans l’État membre d’origine postérieurement à la ré-accession de celui-ci à l’indépendance? |
| --- | --- |

3)

Convient-il d’interpréter l’article 3, paragraphe 3, de la directive 2005/36 en ce sens qu’une qualification professionnelle fondée sur un diplôme qui a été obtenu dans un établissement d’enseignement situé sur le territoire géographique d’un État membre à une époque à laquelle cet État membre existait non pas en tant qu’État indépendant, mais en tant que République socialiste soviétique, et sur une expérience professionnelle qui a été acquise sur la base de ce diplôme dans ladite République socialiste soviétique antérieurement à la ré-accession à l’indépendance dudit État membre doit être considérée comme étant une compétence professionnelle acquise dans un pays tiers, de sorte que, pour se prévaloir de cette qualification professionnelle, il faudrait en outre satisfaire à la condition d’une expérience professionnelle de trois ans acquise dans l’État membre d’origine postérieurement à la ré-accession de celui-ci à l’indépendance?

---

(1)  Directive 2005/36/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 septembre 2005, relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles (JO 2005, L 255, p. 22), telle que modifiée par la directive 2013/55/UE (JO 2013, L 354, p. 132).

---

Tribunal

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/13

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — Alba Aguilera e.a./SEAE

(Affaire T-119/17 RENV) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Agents temporaires - Agents contractuels - Rémunération - Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers - Article 10 de l’annexe X du statut - Évaluation annuelle de l’indemnité de conditions de vie - Décision portant réduction de l’indemnité de conditions de vie au personnel affecté en Éthiopie de 30 à 25 % - Cohérence régionale - Erreurs manifestes d’appréciation»)

(2021/C 263/17)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Ruben Alba Aguilera (Addis-Abeba, Éthiopie) et les 27 autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’arrêt (représentant: S. Orlandi, avocat)

Partie défenderesse: Service européen pour l’action extérieure (représentants: S. Marquardt et R. Spáč, agents, assistés de M. Troncoso Ferrer, C. García Fernández et F.-M. Hislaire, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision ADMIN(2016) 7 du SEAE, du 19 avril 2016, relative à la fixation de l’ICV visée à l’article 10 de l’annexe X du statut — Exercice 2016, en tant qu’elle porte réduction, à compter du 1er janvier 2016, de l’indemnité de conditions de vie versée au personnel de l’Union européenne affecté en Éthiopie.

Dispositif

| 1) | La décision ADMIN(2016) 7 du directeur général pour le budget et l’administration du Service européen pour l’action extérieure (SEAE), du 19 avril 2016, relative à la fixation de l’indemnité de conditions de vie visée à l’article 10 de l’annexe X du statut — Exercice 2016, est annulée en tant qu’elle porte réduction, à compter du 1er janvier 2016, de l’indemnité de conditions de vie versée au personnel de l’Union européenne affecté en Éthiopie. |
| --- | --- |

1)

La décision ADMIN(2016) 7 du directeur général pour le budget et l’administration du Service européen pour l’action extérieure (SEAE), du 19 avril 2016, relative à la fixation de l’indemnité de conditions de vie visée à l’article 10 de l’annexe X du statut — Exercice 2016, est annulée en tant qu’elle porte réduction, à compter du 1er janvier 2016, de l’indemnité de conditions de vie versée au personnel de l’Union européenne affecté en Éthiopie.

| 2) | Le SEAE est condamné aux dépens exposés dans les affaires T-119/17, C-427/18 P et T-119/17 RENV. |
| --- | --- |

2)

Le SEAE est condamné aux dépens exposés dans les affaires T-119/17, C-427/18 P et T-119/17 RENV.

---

(1)  JO C 129 du 24.4.2017.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/13

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — Luxembourg et Amazon/Commission

(Affaires T-816/17 et T-318/18) (1)

(«Aides d’État - Aide mise en exécution par le Luxembourg en faveur d’Amazon - Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et illégale et ordonnant sa récupération - Décision fiscale anticipative (tax ruling) - Prix de transfert - Avantage fiscal sélectif - Méthode de fixation des prix de transfert - Analyse fonctionnelle»)

(2021/C 263/18)

Langues de procédure: l’anglais et le français

Parties

Partie requérante dans l’affaire T-816/17: Grand-Duché de Luxembourg (représentants: T. Uri, agent, assisté de D. Waelbroeck, A. Steichen et J. Bracker, avocats)

Parties requérantes dans l’affaire T-318/18: Amazon EU Sàrl (Luxembourg, Luxembourg), Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, États-Unis) (représentants: D. Paemen, M. Petite et A. Tombiński, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants dans l’affaire T-816/17: P. Stancanelli, P.-J. Loewenthal et F. Tomat, agents, assistés de M. Chammas, avocate, et, dans l’affaire T-318/18: P.-J. Loewenthal et F. Tomat, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante dans l’affaire T-816/17: Irlande (représentants: J. Quaney et A. Joyce, agents, assistés de P. Gallagher, SC, B. Doherty, barrister, et S. Kingston, SC)

Objet

Demandes fondées sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (UE) 2018/859 de la Commission, du 4 octobre 2017, concernant l’aide d’État SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) mise à exécution par le Luxembourg en faveur d’Amazon (JO 2018, L 153, p. 1).

Dispositif

| 1) | Les affaires T-816/17 et T-318/18 sont jointes aux fins du présent arrêt. |
| --- | --- |

1)

Les affaires T-816/17 et T-318/18 sont jointes aux fins du présent arrêt.

| 2) | La décision (UE) 2018/859 de la Commission, du 4 octobre 2017, concernant l’aide d’État SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) mise à exécution par le Luxembourg en faveur d’Amazon, est annulée. |
| --- | --- |

2)

La décision (UE) 2018/859 de la Commission, du 4 octobre 2017, concernant l’aide d’État SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) mise à exécution par le Luxembourg en faveur d’Amazon, est annulée.

| 3) | La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux du Grand-Duché de Luxembourg, d’Amazon.com, Inc. et d’Amazon EU Sàrl. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux du Grand-Duché de Luxembourg, d’Amazon.com, Inc. et d’Amazon EU Sàrl.

| 4) | L’Irlande supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

L’Irlande supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 72 du 26.2.2018.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/14

---

Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Deutsche Lufthansa/Commission

(Affaire T-218/18) (1)

(«Aides d’État - Secteur aérien - Aide au fonctionnement accordée par l’Allemagne à l’aéroport de Francfort-Hahn - Décision de ne pas soulever d’objections - Recours en annulation - Qualité de partie intéressée - Sauvegarde des droits procéduraux - Recevabilité - Lignes directrices sur les aides à l’aviation - Doutes quant à la compatibilité de l’aide avec le marché intérieur - Article 4, paragraphe 4, du règlement (UE) 2015/1589 - Difficultés sérieuses»)

(2021/C 263/19)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Deutsche Lufthansa AG (Cologne, Allemagne) (représentant: A. Martin-Ehlers, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: K. Herrmann, T. Maxian Rusche et S. Noë, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: République fédérale d’Allemagne (représentants: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl et S. Costanzo, agents), Land Rheinland-Pfalz (Allemagne) (représentants: R. van der Hout et C. Wagner, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2017) 5289 final de la Commission, du 31 juillet 2017, relative à l’aide d’État SA.47969 (2017/N), mise à exécution par l’Allemagne concernant une aide au fonctionnement accordée à l’aéroport de Francfort-Hahn.

Dispositif

| 1) | La décision C(2017) 5289 final de la Commission, du 31 juillet 2017, relative à l’aide d’État SA.47969 (2017/N), mise à exécution par l’Allemagne concernant une aide au fonctionnement accordée à l’aéroport de Francfort-Hahn, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision C(2017) 5289 final de la Commission, du 31 juillet 2017, relative à l’aide d’État SA.47969 (2017/N), mise à exécution par l’Allemagne concernant une aide au fonctionnement accordée à l’aéroport de Francfort-Hahn, est annulée.

| 2) | La Commission européenne supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par Deutsche Lufthansa AG. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par Deutsche Lufthansa AG.

| 3) | La République fédérale d’Allemagne et le Land Rheinland-Pfalz (Land de Rhénanie-Palatinat, Allemagne) supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République fédérale d’Allemagne et le Land Rheinland-Pfalz (Land de Rhénanie-Palatinat, Allemagne) supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 190 du 4.6.2018.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/15

---

Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products e.a./Commission

(Affaire T-254/18) (1)

(«Dumping - Importations de certains articles en fonte originaires de Chine - Droit antidumping définitif - Recours en annulation - Recevabilité - Association - Qualité pour agir - Intérêt à agir - Détermination du préjudice - Calcul du volume des importations - Indicateurs macroéconomiques et microéconomiques - Échantillonnage - Calcul du coût de production de l’industrie de l’Union - Prix facturés intragroupe - Lien de causalité - Analyse d’imputation et de non-imputation - Absence d’analyse du préjudice par segment - Évaluation de l’importance de la sous-cotation - Traitement confidentiel d’informations - Droits de la défense - Méthode NCP par NCP - Comparabilité des produits - Calcul de la valeur normale - Pays analogue - Ajustement au titre de la TVA - Détermination des frais de vente, frais généraux et dépenses administratives ainsi que des profits»)

(2021/C 263/20)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Pékin, Chine) et les 9 autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’arrêt (représentants: R. Antonini, E. Monard et B. Maniatis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Maxian Rusche et P. Němečková, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: EJ Picardie (Saint-Crépin-Ibouvillers, France) et les 7 autres intervenants dont les noms figurent en annexe à l’arrêt (représentants: U. O’Dwyer, B. O’Connor, solicitors, et M. Hommé, avocat)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation du règlement d’exécution (UE) 2018/140 de la Commission, du 29 janvier 2018, instituant un droit antidumping définitif, portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de certains articles en fonte originaires de la République populaire de Chine et clôturant l’enquête sur les importations de certains articles en fonte originaires de l’Inde (JO 2018, L 25, p. 6), en tant qu’il concerne les requérantes.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 211 du 18.6.2018.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/16

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — Luxembourg e.a./Commission

(Affaires T-516/18 et T-525/18) (1)

(«Aides d’État - Aide mise en exécution par le Luxembourg en faveur d’Engie - Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et illégale et ordonnant sa récupération - Décisions fiscales anticipatives (tax rulings) - Ressources d’État - Avantage - Effet combiné de deux mesures fiscales - Exonération de revenus de participations - Imposition des distributions de bénéfices - Abus de droit - Caractère sélectif - Cadre de référence - Constat d’une dérogation - Comparabilité des situations - Régime mère-fille - Groupe de sociétés - Récupération - Harmonisation indirecte - Droits procéduraux - Obligation de motivation»)

(2021/C 263/21)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante dans l’affaire T-516/18: Grand-Duché de Luxembourg (représentants: T. Uri, agent, assisté de D. Waelbroeck, avocat)

Parties requérantes dans l’affaire T-525/18: Engie Global LNG Holding Sàrl (Luxembourg, Luxembourg), Engie Invest International SA (Luxembourg), Engie, (Courbevoie, France) (représentants: B. Le Bret, M. Struys et C. Rydzynski, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Stromsky et S. Noë, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie requérante dans l’affaire T-516/18: Irlande (représentants: J. Quaney, M. Browne et A. Joyce, agents, assistés de P. Gallagher, S. Kingston, SC, et B. Doherty, barrister)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (UE) 2019/421 de la Commission, du 20 juin 2018, concernant l’aide d’État SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN) mise à exécution par le Luxembourg en faveur d’Engie (JO 2019, L 78, p. 1).

Dispositif

| 1) | Les affaires T-516/18 et T-525/18 sont jointes aux fins de l’arrêt. |
| --- | --- |

1)

Les affaires T-516/18 et T-525/18 sont jointes aux fins de l’arrêt.

| 2) | Les recours sont rejetés. |
| --- | --- |

2)

Les recours sont rejetés.

| 3) | Le Grand-Duché de Luxembourg supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne dans l’affaire T-516/18. |
| --- | --- |

3)

Le Grand-Duché de Luxembourg supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne dans l’affaire T-516/18.

| 4) | Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA et Engie supporteront, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la Commission dans l’affaire T-525/18. |
| --- | --- |

4)

Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA et Engie supporteront, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la Commission dans l’affaire T-525/18.

| 5) | L’Irlande supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

5)

L’Irlande supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 399 du 5.11.2018.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/17

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — DF et DG/BEI

(Affaire T-387/19) (1)

(«Fonction publique - Personnel de la BEI - Rémunération - Décision refusant le droit à l’indemnité d’installation à l’occasion du retour au siège - Responsabilité»)

(2021/C 263/22)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: DF, DG (représentants: L. Levi et A. Blot, avocates)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement (représentants: M. Loizou et K. Carr, agents, assistés de J. Currall et B. Wägenbaur, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et sur l’article 50 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne et tendant, d’une part, à l’annulation, premièrement, des décisions de la BEI des 6 mars 2018 et 28 février 2019 de ne pas octroyer aux requérants le bénéfice de l’indemnité d’installation, deuxièmement, des décisions de la BEI des 19 et 27 mars 2019 confirmant la décision de ne pas octroyer l’indemnité d’installation et rejetant leur demande d’ouverture d’une procédure de conciliation, troisièmement, des décisions de la BEI du 14 juin 2019 confirmant la décision de ne pas octroyer l’indemnité d’installation et, d’autre part, à obtenir réparation du préjudice que les requérants auraient prétendument subi du fait de ces décisions.

Dispositif

| 1) | Les décisions de la Banque européenne d’investissement (BEI) des 6 mars 2018 et 19 mars 2019 de ne pas octroyer à DF le paiement de l’indemnité d’installation prévue à l’article 5 de l’annexe VII des dispositions administratives applicables au personnel de la BEI sont annulées. |
| --- | --- |

1)

Les décisions de la Banque européenne d’investissement (BEI) des 6 mars 2018 et 19 mars 2019 de ne pas octroyer à DF le paiement de l’indemnité d’installation prévue à l’article 5 de l’annexe VII des dispositions administratives applicables au personnel de la BEI sont annulées.

| 2) | Les décisions de la BEI des 28 février et 27 mars 2019 de ne pas octroyer à DG le paiement de l’indemnité d’installation prévue à l’article 5 de l’annexe VII des dispositions administratives applicables au personnel de la BEI sont annulées. |
| --- | --- |

2)

Les décisions de la BEI des 28 février et 27 mars 2019 de ne pas octroyer à DG le paiement de l’indemnité d’installation prévue à l’article 5 de l’annexe VII des dispositions administratives applicables au personnel de la BEI sont annulées.

| 3) | La BEI est condamnée à verser à DF et à DG, sous réserve du calcul des montants, l’indemnité d’installation prévue aux articles 5 et 17 de l’annexe VII des dispositions administratives applicables au personnel de la BEI, augmentée des intérêts moratoires, à compter de la date de prononcé de cet arrêt, calculés au taux de la Banque centrale européenne (BCE) augmenté de deux points, et ce jusqu’à la date du paiement complet par la BEI. |
| --- | --- |

3)

La BEI est condamnée à verser à DF et à DG, sous réserve du calcul des montants, l’indemnité d’installation prévue aux articles 5 et 17 de l’annexe VII des dispositions administratives applicables au personnel de la BEI, augmentée des intérêts moratoires, à compter de la date de prononcé de cet arrêt, calculés au taux de la Banque centrale européenne (BCE) augmenté de deux points, et ce jusqu’à la date du paiement complet par la BEI.

| 4) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

4)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 5) | La BEI est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

5)

La BEI est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 288 du 26.8.2019.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/18

---

Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Puma/EUIPO — Gemma Group (Représentation d’un félin bondissant)

(Affaire T-510/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant un félin bondissant - Marques internationales figuratives antérieures représentant un félin bondissant - Motif relatif de refus - Absence d’atteinte à la renommée - Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 263/23)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Puma SE (Herzogenaurach, Allemagne) (représentant: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: D. Hanf et S. Hanne, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Italie)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 30 avril 2019 (affaire R 2057/2018-4), relative à une procédure d’opposition entre Puma et Gemma Group.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Puma SE est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Puma SE est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 328 du 30.9.2019.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/18

---

Arrêt du Tribunal du 12 mai 2021 — Moerenhout e.a./Commission

(Affaire T-789/19) (1)

(«Droit institutionnel - Initiative citoyenne européenne - Échanges commerciaux avec les territoires sous occupation militaire - Refus d’enregistrement - Défaut manifeste d’attributions de la Commission - Article 4, paragraphe 2, sous b), du règlement (UE) no 211/2011 - Politique commerciale commune - Article 207 TFUE - Politique étrangère et de sécurité commune - Article 215 TFUE - Obligation de motivation - Article 4, paragraphe 3, du règlement no 211/2011»)

(2021/C 263/24)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Tom Moerenhout (Humbeek, Belgique) et les 6 autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’arrêt (représentant: G. Devers, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: I. Martínez del Peral et S. Delaude, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (UE) 2019/1567 de la Commission, du 4 septembre 2019, relative à la proposition d’initiative citoyenne intitulée «Assurer la conformité de la politique commerciale commune avec les traités de l’Union européenne ainsi que le respect du droit international» (JO 2019, L 241, p. 12).

Dispositif

| 1) | La décision (UE) 2019/1567 de la Commission, du 4 septembre 2019, relative à la proposition d’initiative citoyenne intitulée «Assurer la conformité de la politique commerciale commune avec les traités de l’Union européenne ainsi que le respect du droit international», est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision (UE) 2019/1567 de la Commission, du 4 septembre 2019, relative à la proposition d’initiative citoyenne intitulée «Assurer la conformité de la politique commerciale commune avec les traités de l’Union européenne ainsi que le respect du droit international», est annulée.

| 2) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 45 du 10.2.2020.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/19

---

Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Steinel/EUIPO (GluePro)

(Affaire T-256/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale GluePro - Motifs absolus de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001»)

(2021/C 263/25)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Allemagne) (représentants: M. Breuer et K. Freudenstein, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: E. Markakis, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 14 février 2020 (affaire R 2516/2019-2), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal GluePro comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Steinel GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Steinel GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 215 du 29.6.2020.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/20

---

Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Yongkang Kugooo Technology/EUIPO — Ford Motor Company (kugoo)

(Affaire T-324/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative kugoo - Marques de l’Union européenne et nationale verbales antérieures KUGA et de l’Union européenne verbale antérieure KUGA ENERGI - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 263/26)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd (Yongkang, Chine) (représentant: P. Pérot, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: L. Rampini et V. Ruzek, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Ford Motor Company (Dearborn, Michigan, États-Unis)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 24 mars 2020 (affaire R 65/2019-4), relative à une procédure d’opposition entre Ford Motor Company et Yongkang Kugooo Technology.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 247 du 27.7.2020.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/20

---

Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Ryanair/Commission (TAP; Covid-19)

(Affaire T-465/20) (1)

(«Aides d’État - Marché portugais du transport aérien - Aide accordée par le Portugal à TAP en raison de la pandémie de COVID-19 - Prêt d’État - Décision de ne pas soulever d’objections - Point 22 des lignes directrices pour les aides d’État au sauvetage et à la restructuration des entreprises en difficulté - Société faisant partie d’un groupe - Difficultés spécifiques et ne résultant pas d’une répartition arbitraire des coûts au sein du groupe - Difficultés trop graves pour être résolues par le groupe lui-même - Obligation de motivation - Maintien des effets de la décision»)

(2021/C 263/27)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ryanair DAC (Swords, Irlande) (représentants: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis et V. Blanc, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Flynn, V. Bottka et S. Noë, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: République française (représentants: P. Dodeller et E. de Moustier, agents), République de Pologne (représentant: B. Majczyna, agent), République portugaise (représentants: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa et S. Jaulino, agents, assistés de N. Mimoso Ruiz, avocat)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2020) 3989 final de la Commission, du 10 juin 2020, relative à l’aide d’État SA.57369 (2020/N) — COVID-19 — Portugal — Aide accordée à TAP.

Dispositif

| 1) | La décision C(2020) 3989 final de la Commission, du 10 juin 2020, relative à l’aide d’État SA.57369 (2020/N) — COVID-19 — Portugal — Aide accordée à TAP, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision C(2020) 3989 final de la Commission, du 10 juin 2020, relative à l’aide d’État SA.57369 (2020/N) — COVID-19 — Portugal — Aide accordée à TAP, est annulée.

| 2) | Il y a lieu de tenir en suspens les effets de l’annulation de ladite décision jusqu’à l’adoption d’une nouvelle décision par la Commission européenne en vertu de l’article 108 TFUE. Lesdits effets sont tenus en suspens pendant une période ne pouvant excéder deux mois à compter de la date du prononcé du présent arrêt au cas où la Commission déciderait d’adopter cette nouvelle décision dans le cadre de l’article 108, paragraphe 3, TFUE et pendant une période supplémentaire raisonnable si la Commission décide d’ouvrir la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE. |
| --- | --- |

2)

Il y a lieu de tenir en suspens les effets de l’annulation de ladite décision jusqu’à l’adoption d’une nouvelle décision par la Commission européenne en vertu de l’article 108 TFUE. Lesdits effets sont tenus en suspens pendant une période ne pouvant excéder deux mois à compter de la date du prononcé du présent arrêt au cas où la Commission déciderait d’adopter cette nouvelle décision dans le cadre de l’article 108, paragraphe 3, TFUE et pendant une période supplémentaire raisonnable si la Commission décide d’ouvrir la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE.

| 3) | La Commission est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Ryanair DAC. |
| --- | --- |

3)

La Commission est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Ryanair DAC.

| 4) | La République française, la République de Pologne et la République portugaise supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La République française, la République de Pologne et la République portugaise supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 287 du 31.8.2020.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/21

---

Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Müller/EUIPO (TIER SHOP)

(Affaire T-535/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative TIER SHOP - Motifs absolus de refus - Caractère descriptif - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 - Intérêt à agir - Obligation de motivation - Article 72, paragraphe 4, et article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement 2017/1001»)

(2021/C 263/28)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, Allemagne) (représentant: S. Mühlberger, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: E. Markakis, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 29 juin 2020 (affaire R 2600/2019-5), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif TIER SHOP comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Müller GmbH & Co. KG est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Müller GmbH & Co. KG est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 348 du 19.10.2020.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/22

---

Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Ryanair/Commission (Espagne; Covid-19)

(Affaire T-628/20) (1)

(«Aides d’État - Espagne - Mesures de recapitalisation visant à soutenir les entreprises systémiques et stratégiques pour l’économie espagnole face à la pandémie de COVID-19 - Décision de ne pas soulever d’objections - Encadrement temporaire des aides d’État - Mesure destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre - Mesure visant l’ensemble de l’économie d’un État membre - Principe de non-discrimination - Libre prestation des services et liberté d’établissement - Proportionnalité - Critère de l’établissement en Espagne des bénéficiaires de l’aide - Absence de mise en balance des effets bénéfiques de l’aide avec ses effets négatifs sur les conditions des échanges et sur le maintien d’une concurrence non faussée - Article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE - Notion de “régime d’aides” - Obligation de motivation»)

(2021/C 263/29)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ryanair DAC (Swords, Irlande) (représentants: F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, I.-G. Metaxas-Maranghidis et S. Rating, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Flynn, S. Noë et F. Tomat, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: Royaume d’Espagne (représentants: L. Aguilera Ruiz et S. Centeno Huerta, agents), République française (représentants: P. Dodeller et T. Stehelin, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2020) 5414 final de la Commission, du 31 juillet 2020, relative à l’aide d’État SA.57659 (2020/N) — Espagne COVID-19 — Fonds de recapitalisation.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Ryanair DAC est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Royaume d’Espagne et la République française supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Royaume d’Espagne et la République française supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 414 du 30.11.2020.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/22

---

Arrêt du Tribunal du 19 mai 2021 — Ryanair/Commission (KLM; Covid-19)

(Affaire T-643/20) (1)

(«Aides d’État - Pays-Bas - Garantie d’État pour des prêts et prêt subordonné de l’État en faveur de KLM dans le cadre de la pandémie de COVID-19 - Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État - Décision de ne pas soulever d’objections - Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur - Aide précédemment octroyée à une autre société du même groupe d’entreprises - Obligation de motivation - Maintien des effets de la décision»)

(2021/C 263/30)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ryanair DAC (Swords, Irlande) (représentants: F.-C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating et I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Flynn, S. Noë et C. Georgieva, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: République française (représentants: E. de Moustier et P. Dodeller, agents), Royaume des Pays-Bas (représentants: J. Langer, agent, assisté de I. Rooms, avocate), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelveen, Pays-Bas) (représentants: K. Schillemans, H. Vanderveen et P. Huizing, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2020) 4871 final de la Commission, du 13 juillet 2020, relative à l’aide d’État SA.57116 (2020/N) — Pays-Bas — COVID-19: Garantie d’État et prêt d’État en faveur de KLM.

Dispositif

| 1) | La décision C(2020) 4871 final de la Commission, du 13 juillet 2020, relative à l’aide d’État SA.57116 (2020/N) — Pays-Bas — COVID-19: Garantie d’État et prêt d’État en faveur de KLM, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision C(2020) 4871 final de la Commission, du 13 juillet 2020, relative à l’aide d’État SA.57116 (2020/N) — Pays-Bas — COVID-19: Garantie d’État et prêt d’État en faveur de KLM, est annulée.

| 2) | Il y a lieu de tenir en suspens les effets de l’annulation de ladite décision jusqu’à l’adoption d’une nouvelle décision par la Commission européenne en vertu de l’article 108 TFUE. Lesdits effets sont tenus en suspens pendant une période ne pouvant excéder deux mois à compter de la date du prononcé du présent arrêt au cas où la Commission déciderait d’adopter cette nouvelle décision dans le cadre de l’article 108, paragraphe 3, TFUE et pendant une période supplémentaire raisonnable si la Commission décide d’ouvrir la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE. |
| --- | --- |

2)

Il y a lieu de tenir en suspens les effets de l’annulation de ladite décision jusqu’à l’adoption d’une nouvelle décision par la Commission européenne en vertu de l’article 108 TFUE. Lesdits effets sont tenus en suspens pendant une période ne pouvant excéder deux mois à compter de la date du prononcé du présent arrêt au cas où la Commission déciderait d’adopter cette nouvelle décision dans le cadre de l’article 108, paragraphe 3, TFUE et pendant une période supplémentaire raisonnable si la Commission décide d’ouvrir la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE.

| 3) | La Commission est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Ryanair DAC. |
| --- | --- |

3)

La Commission est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Ryanair DAC.

| 4) | Le Royaume des Pays-Bas, la République française et Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Le Royaume des Pays-Bas, la République française et Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 423 du 7.12.2020.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/23

---

Ordonnance du Tribunal du 21 mai 2021 — TrekStor/EUIPO — Yuneec Europe (Breeze)

(Affaire T-158/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale Breeze - Marque de l’Union européenne verbale antérieure Breeze - Motif relatif de refus - Comparaison des produits - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (UE) 2017/1001] - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2021/C 263/31)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: TrekStor Ltd (Hong Kong, Chine) (représentants: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich et N. Achilles, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: A. Söder, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Yuneec Europe GmbH (Kaltenkirchen, Allemagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 14 janvier 2020 (affaire R 470/2020-4), relative à une procédure d’opposition entre Yuneec Europe et TrekStor.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | TrekStor Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

TrekStor Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 191 du 8.6.2020.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/24

---

Ordonnance du Tribunal du 17 mai 2021 — Kerstens/Commission

(Affaire T-672/20) (1)

(«Recours en annulation - Fonction publique - Fonctionnaires - Demande d’assistance - Rejet de la réclamation - Délai de recours - Point de départ - Date à laquelle l’intéressé pouvait prendre connaissance du contenu de la décision - Tardiveté - Irrecevabilité»)

(2021/C 263/32)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Petrus Kerstens (La Forclaz, Suisse) (représentant: C. Mourato, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentant: T. Bohr, agent)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation des décisions de la Commission du 20 et du 31 janvier 2020 portant rejet, respectivement, de la demande d’assistance D/517/19 et de la demande d’assistance D/516/19 introduites par le requérant au titre de l’article 24 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | M. Petrus Kerstens est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Petrus Kerstens est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 9 du 11.1.2021.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/24

---

Ordonnance du président du Tribunal du 21 mai 2021 — Inivos et Inivos/Commission

(Affaire T-38/21 R)

(«Référé - Marchés publics - Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché - Demande de sursis à exécution - Défaut d’urgence»)

(2021/C 263/33)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Inivos Ltd (Londres, Royaume-Uni), Inivos BV (Rotterdam, Pays-Bas) (représentants: R. Martens et L. Hoet, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Araujo Arce et M. Ilkova, agents)

Objet

Demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant au sursis à l’exécution des «contrats-cadres relatifs à des robots de désinfection pour les hôpitaux européens (COVID-19)» FW-00103506 et FW-00103507, conclus par la Commission le 19 novembre 2020 avec deux soumissionnaires.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/25

---

Recours introduit le 28 avril 2021 — République de Bulgarie/Commission

(Affaire T-235/21)

(2021/C 263/34)

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Partie requérante: République de Bulgarie (représentants: Ts. Mitova et L. Zaharieva)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’exécution (UE) 2021/261 de la Commission, du 17 février 2021, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (1), dans sa partie concernant le poste budgétaire 6200, en ce qu’elle écarte du financement de l’Union européenne concernant le FEAGA des dépenses de la République de Bulgarie d’un montant de 7 656 848,97 euros, et |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exécution (UE) 2021/261 de la Commission, du 17 février 2021, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (1), dans sa partie concernant le poste budgétaire 6200, en ce qu’elle écarte du financement de l’Union européenne concernant le FEAGA des dépenses de la République de Bulgarie d’un montant de 7 656 848,97 euros, et

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 52 du règlement no 1306/2013 (2) en liaison avec l’article 34 du règlement no 908/2014 (3) et les lignes directrices relatives au calcul des corrections financières de 2015 (4), des droits de la défense ainsi que des principes de coopération loyale, du contradictoire et de bonne administration, en raison d’une modification de la base juridique en ce qui concerne la procédure d’apurement de conformité en vertu de laquelle des dépenses, faisant l’objet de la décision litigieuse, ont été écartées du financement de l’Union. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 52 du règlement no 1306/2013 (2) en liaison avec l’article 34 du règlement no 908/2014 (3) et les lignes directrices relatives au calcul des corrections financières de 2015 (4), des droits de la défense ainsi que des principes de coopération loyale, du contradictoire et de bonne administration, en raison d’une modification de la base juridique en ce qui concerne la procédure d’apurement de conformité en vertu de laquelle des dépenses, faisant l’objet de la décision litigieuse, ont été écartées du financement de l’Union.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 296 TFUE en raison de la contradiction et de l’insuffisance des motifs de la décision 2021/261. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 296 TFUE en raison de la contradiction et de l’insuffisance des motifs de la décision 2021/261.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation de l’article 54, paragraphe 5, sous a), en liaison avec l’article 54, paragraphe 1, du règlement no 1306/2013 en raison d’une interprétation erronée de la Commission européenne selon laquelle, en l’espèce, le délai de 18 mois, prévu à l’article 54, paragraphe 1, du règlement no 1306/2013, a commencé à courir à partir de la «réception par l’organisme payeur» des rapports finaux de l’OLAF. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation de l’article 54, paragraphe 5, sous a), en liaison avec l’article 54, paragraphe 1, du règlement no 1306/2013 en raison d’une interprétation erronée de la Commission européenne selon laquelle, en l’espèce, le délai de 18 mois, prévu à l’article 54, paragraphe 1, du règlement no 1306/2013, a commencé à courir à partir de la «réception par l’organisme payeur» des rapports finaux de l’OLAF.

| 4. | Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 54, paragraphe 5, sous c), en liaison avec l’article 54, paragraphe 1, du règlement no 1306/2013, de l’article 325 TFUE et des principes de sécurité et d’autonomie procédurale en raison de la conclusion dépourvue de fondement et erronée de la Commission européenne selon laquelle l’organisme payeur n’a pas agi avec la diligence nécessaire afin d’établir les sommes litigieuses et a fait preuve de négligence en n’ayant pas engagé une procédure administrative de recouvrement dans le délai prévu à l’article 54, paragraphe 1, du règlement no 1306/2013. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 54, paragraphe 5, sous c), en liaison avec l’article 54, paragraphe 1, du règlement no 1306/2013, de l’article 325 TFUE et des principes de sécurité et d’autonomie procédurale en raison de la conclusion dépourvue de fondement et erronée de la Commission européenne selon laquelle l’organisme payeur n’a pas agi avec la diligence nécessaire afin d’établir les sommes litigieuses et a fait preuve de négligence en n’ayant pas engagé une procédure administrative de recouvrement dans le délai prévu à l’article 54, paragraphe 1, du règlement no 1306/2013.

| 5. | Cinquième moyen tiré du fait que le montant établi dans la décision litigieuse concernant les dépenses écartées du financement de l’Union ne respecte pas les règles de l’article 54 du règlement no 1306/2013 et viole le principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré du fait que le montant établi dans la décision litigieuse concernant les dépenses écartées du financement de l’Union ne respecte pas les règles de l’article 54 du règlement no 1306/2013 et viole le principe de proportionnalité.

---

(1)  JO L 59, 2021, p. 10.

(2)  Règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1290/2005 et no 485/2008 du Conseil (JO L 347, 2013, p. 549).

(3)  Règlement d’exécution (UE) no 908/2014 de la Commission, du 6 août 2014, portant modalités d’application du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les organismes payeurs et autres entités, la gestion financière, l’apurement des comptes, les règles relatives aux contrôles, les garanties et la transparence (JO L 255, 2014, p. 59).

(4)  C(2015) 3675 final.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/26

---

Recours introduit le 4 mai 2021 — Pšonka/Conseil

(Affaire T-242/21)

(2021/C 263/35)

Langue de procédure: le tchèque

Parties

Partie requérante: Artem Viktorovyč Pšonka (Kramatorsk, Ukraine) (représentant: M. Mleziva, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2021/394 du Conseil, du 4 mars 2021, modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (1) ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2021/391 du Conseil, du 4 mars 2021, mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine (2) et ce, dans la mesure où cette décision et ce règlement s’appliquent à la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2021/394 du Conseil, du 4 mars 2021, modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (1) ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2021/391 du Conseil, du 4 mars 2021, mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine (2) et ce, dans la mesure où cette décision et ce règlement s’appliquent à la partie requérante;

| — | condamner le Conseil de l’Union européenne à ses propres dépens ainsi qu’aux dépens exposés par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l’Union européenne à ses propres dépens ainsi qu’aux dépens exposés par la partie requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’une violation du droit à une bonne administration






  — | La partie requérante motive son recours, entre autres, par le fait que le Conseil de l’Union européenne n’a pas agi avec diligence lors de l’adoption de la décision attaquée étant donné que, préalablement à l’adoption de la décision attaquée, il n’a pas examiné les allégations avancées par la partie requérante ni les éléments de preuve produits par celle-ci, qui témoignent en faveur de la partie requérante et il s’est fondamentalement fondé sur le résumé succinct du Procureur général d’Ukraine et n’a demandé aucune information complémentaire sur le déroulement de l’enquête en Ukraine. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’une violation du droit à une bonne administration

—

La partie requérante motive son recours, entre autres, par le fait que le Conseil de l’Union européenne n’a pas agi avec diligence lors de l’adoption de la décision attaquée étant donné que, préalablement à l’adoption de la décision attaquée, il n’a pas examiné les allégations avancées par la partie requérante ni les éléments de preuve produits par celle-ci, qui témoignent en faveur de la partie requérante et il s’est fondamentalement fondé sur le résumé succinct du Procureur général d’Ukraine et n’a demandé aucune information complémentaire sur le déroulement de l’enquête en Ukraine.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une violation du droit de propriété de la partie requérante






  — | La partie requérante fait valoir à cet égard que les restrictions qui ont été adoptées à son encontre sont disproportionnées, excessives et méconnaissent les garanties de la protection de droit international du droit de propriété de la partie requérante. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une violation du droit de propriété de la partie requérante

—

La partie requérante fait valoir à cet égard que les restrictions qui ont été adoptées à son encontre sont disproportionnées, excessives et méconnaissent les garanties de la protection de droit international du droit de propriété de la partie requérante.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’une violation des droits fondamentaux de la partie requérante qui lui sont garantis par la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales






  — | La partie requérante fait valoir à cet égard que par l’adoption des mesures restrictives à son encontre, ont été violés son droit à un procès équitable, la présomption d’innocence, ses droits de la défense ainsi que la protection de la propriété privée. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’une violation des droits fondamentaux de la partie requérante qui lui sont garantis par la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales

—

La partie requérante fait valoir à cet égard que par l’adoption des mesures restrictives à son encontre, ont été violés son droit à un procès équitable, la présomption d’innocence, ses droits de la défense ainsi que la protection de la propriété privée.

---

(1)  JO 2021, L 77, p. 29.

(2)  JO 2021, L 77, p. 2.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/27

---

Recours introduit le 4 mai 2021 — Pšonka/Conseil

(Affaire T-243/21)

(2021/C 263/36)

Langue de procédure: le tchèque

Parties

Partie requérante: Viktor Pavlovyč Pšonka (Kiev, Ukraine) (représentant: M. Mleziva, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2021/394 du Conseil, du 4 mars 2021, modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (1) ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2021/391 du Conseil, du 4 mars 2021, mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine (2) et ce, dans la mesure où cette décision et ce règlement s’appliquent à la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2021/394 du Conseil, du 4 mars 2021, modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (1) ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2021/391 du Conseil, du 4 mars 2021, mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine (2) et ce, dans la mesure où cette décision et ce règlement s’appliquent à la partie requérante;

| — | condamner le Conseil de l’Union européenne à ses propres dépens ainsi qu’aux dépens exposés par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l’Union européenne à ses propres dépens ainsi qu’aux dépens exposés par la partie requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’une violation du droit à une bonne administration






  — | la partie requérante motive son recours, entre autres, par le fait que le Conseil de l’Union européenne n’a pas agi avec diligence lors de l’adoption de la décision attaquée étant donné que, préalablement à l’adoption de la décision attaquée, il n’a pas examiné les allégations avancées par la partie requérante ni les éléments de preuve produits par celle-ci, qui témoignent en faveur de la partie requérante et il s’est fondamentalement fondé sur le résumé succinct du Procureur général d’Ukraine et n’a demandé aucune information complémentaire sur le déroulement de l’enquête en Ukraine. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’une violation du droit à une bonne administration

—

la partie requérante motive son recours, entre autres, par le fait que le Conseil de l’Union européenne n’a pas agi avec diligence lors de l’adoption de la décision attaquée étant donné que, préalablement à l’adoption de la décision attaquée, il n’a pas examiné les allégations avancées par la partie requérante ni les éléments de preuve produits par celle-ci, qui témoignent en faveur de la partie requérante et il s’est fondamentalement fondé sur le résumé succinct du Procureur général d’Ukraine et n’a demandé aucune information complémentaire sur le déroulement de l’enquête en Ukraine.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une violation du droit de propriété de la partie requérante






  — | la partie requérante fait valoir à cet égard que les restrictions qui ont été adoptées à son encontre sont disproportionnées, excessives et méconnaissent les garanties de la protection de droit international du droit de propriété de la partie requérante. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une violation du droit de propriété de la partie requérante

—

la partie requérante fait valoir à cet égard que les restrictions qui ont été adoptées à son encontre sont disproportionnées, excessives et méconnaissent les garanties de la protection de droit international du droit de propriété de la partie requérante.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’une violation des droits fondamentaux de la partie requérante qui lui sont garantis par la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales






  — | la partie requérante fait valoir à cet égard que par l’adoption des mesures restrictives à son encontre, ont été violés son droit à un procès équitable, la présomption d’innocence, ses droits de la défense ainsi que la protection de la propriété privée. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’une violation des droits fondamentaux de la partie requérante qui lui sont garantis par la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales

—

la partie requérante fait valoir à cet égard que par l’adoption des mesures restrictives à son encontre, ont été violés son droit à un procès équitable, la présomption d’innocence, ses droits de la défense ainsi que la protection de la propriété privée.

---

(1)  JO 2021, L 77, p. 29.

(2)  JO 2021, L 77, p. 2.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/28

---

Recours introduit le 11 mai 2021 — Tigercat International/EUIPO — Caterpillar (Tigercat)

(Affaire T-251/21)

(2021/C 263/37)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Tigercat International Inc. (Cambridge, Ontario, Canada) (représentants: S. Weidert, M. Pemsel et H. Bug, lawyers)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Caterpillar Inc. (Peoria, Illinois, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne verbale «Tigercat» Demande d’enregistrement no 12 124 368

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 25/02/2021 dans l’affaire R 16/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et les autres parties à la procédure devant la deuxième chambre de recours de l’EUIPO aux dépens, y compris ceux de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et les autres parties à la procédure devant la deuxième chambre de recours de l’EUIPO aux dépens, y compris ceux de la procédure devant la chambre de recours.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 85, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 85, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/29

---

Recours introduit le 11 mai 2021 — Hrebenyuk/EUIPO (forme de col relevé)

(Affaire T-252/21)

(2021/C 263/38)

Langue de dépôt du recours: l’allemand

Parties

Partie requérante: Anna Hrebenyuk (Griesheim, Allemagne) (représentant: H.-J. Ruhl, Rechtsanwalt)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: demande d’enregistrement d’une marque tridimensionnelle de l’Union (forme de col relevé) — Demande no 17 975 716

Décision attaquée: décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 25 février 2021 dans l’affaire R 1902/2020-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée ainsi que la décision rendue par l’Office en première instance le 3 mars 2020; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée ainsi que la décision rendue par l’Office en première instance le 3 mars 2020;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Motif invoqué

| — | violation de l’article 6 combiné à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 6 combiné à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/29

---

Recours introduit le 12 mai 2021 — E. Breuninger/Commission

(Affaire T-260/21)

(2021/C 263/39)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: E. Breuninger GmbH & Co. (Stuttgart, Allemagne) (représentant: Rechtsanwalt M. Vetter)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, en application de l’article 264, premier alinéa, TFUE, la décision de la défenderesse du 20 novembre 2020 (aides no SA.59289), telle que modifiée par la décision de la défenderesse du 12 février 2021 (aides no SA.61744) |
| --- | --- |

—

annuler, en application de l’article 264, premier alinéa, TFUE, la décision de la défenderesse du 20 novembre 2020 (aides no SA.59289), telle que modifiée par la décision de la défenderesse du 12 février 2021 (aides no SA.61744)

| — | condamner la défenderesse aux dépens de la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens de la requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Le régime d’aide allemand «Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020» n’est pas compatible avec le marché intérieur, car il fausse la concurrence sans que cela soit dans le cas présent justifié à titre exceptionnel. La défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en constatant que le régime d’aides, qui suppose une baisse du chiffre d’affaires d’au moins 30 % à l’échelle de l’entreprise, est compatible avec le marché intérieur en vertu de l’article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE. Cette approche à l’échelle de l’entreprise sur laquelle est fondé le régime d’aides a pour effet de priver des entreprises qui, à l’instar de la requérante, ont plusieurs domaines d’activité qui sont affectés à des degrés divers par la pandémie de COVID-19 et dont l’un, le commerce en point de vente physique, enregistre du fait de la fermeture une baisse de chiffre d’affaires largement supérieure à 30 %, du droit de demander une aide, pour la seule raison qu’un autre domaine d’activité n’enregistre pas de baisse de chiffre d’affaires et que la moyenne arithmétique des chiffres d’affaires des différents domaines d’activité empêche d’atteindre le seuil de 30 %. Ces entreprises ne recevront alors — contrairement aux entreprises n’ayant qu’un seul domaine d’activité — éventuellement aucune aide et devront financer les coûts fixes non couverts de leur domaine d’activité fermé par des subventions croisées provenant de leurs autres domaines d’activité. Cela conduit à une distorsion de concurrence tant par rapport aux concurrents dans le domaine d’activité affecté par la pandémie de COVID-19 que par rapport aux concurrents dans le domaine d’activité non affecté par la pandémie. |
| --- | --- |

1.

Le régime d’aide allemand «Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020» n’est pas compatible avec le marché intérieur, car il fausse la concurrence sans que cela soit dans le cas présent justifié à titre exceptionnel. La défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en constatant que le régime d’aides, qui suppose une baisse du chiffre d’affaires d’au moins 30 % à l’échelle de l’entreprise, est compatible avec le marché intérieur en vertu de l’article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE. Cette approche à l’échelle de l’entreprise sur laquelle est fondé le régime d’aides a pour effet de priver des entreprises qui, à l’instar de la requérante, ont plusieurs domaines d’activité qui sont affectés à des degrés divers par la pandémie de COVID-19 et dont l’un, le commerce en point de vente physique, enregistre du fait de la fermeture une baisse de chiffre d’affaires largement supérieure à 30 %, du droit de demander une aide, pour la seule raison qu’un autre domaine d’activité n’enregistre pas de baisse de chiffre d’affaires et que la moyenne arithmétique des chiffres d’affaires des différents domaines d’activité empêche d’atteindre le seuil de 30 %. Ces entreprises ne recevront alors — contrairement aux entreprises n’ayant qu’un seul domaine d’activité — éventuellement aucune aide et devront financer les coûts fixes non couverts de leur domaine d’activité fermé par des subventions croisées provenant de leurs autres domaines d’activité. Cela conduit à une distorsion de concurrence tant par rapport aux concurrents dans le domaine d’activité affecté par la pandémie de COVID-19 que par rapport aux concurrents dans le domaine d’activité non affecté par la pandémie.

| 2. | La défenderesse a violé les droits procéduraux que la requérante tire de l’article 108, paragraphe 2, TFUE en ne lui octroyant pas la possibilité de faire part de ses doutes quant à la compatibilité du régime d’aides avec le marché intérieur. |
| --- | --- |

2.

La défenderesse a violé les droits procéduraux que la requérante tire de l’article 108, paragraphe 2, TFUE en ne lui octroyant pas la possibilité de faire part de ses doutes quant à la compatibilité du régime d’aides avec le marché intérieur.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/30

---

Recours introduit le 17 mai 2021 — Établissement Amra/EUIPO — eXpresio (Forme de chaussure de saut utilisant les termes «Aerower Jumper1 M»)

(Affaire T-264/21)

(2021/C 263/40)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Établissement Amra (Vaduz, Liechtenstein) (représentante: M. Gómez Calvo, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: eXpresio, estudio creativo, SL (La Nucía, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: marque de l’Union européenne tridimensionnelle (Forme de chaussure de saut utilisant les termes «Aerower Jumper1 M») — marque de l’Union européenne no 17 417 015

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’annulation

Décision attaquée: décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 15 mars 2021 dans l’affaire R 1083/2020-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation des principes d’égalité de traitement et de bonne administration. |
| --- | --- |

—

Violation des principes d’égalité de traitement et de bonne administration.

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous a), sous b), et sous e), ii), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous a), sous b), et sous e), ii), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/31

---

Recours introduit le 18 mai 2021 — Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+)

(Affaire T-265/21)

(2021/C 263/41)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Sunshine Smile GmbH (Berlin, Allemagne) (représentant: D. Kirschner, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative PlusDental+ de couleurs bleue et rouge — Demande d’enregistrement no 018 126 826

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 18 mars 2021 dans l’affaire R 1834/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO à publier la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 018 126 826; |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à publier la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 018 126 826;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation du droit à être entendu prévu à l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation du droit à être entendu prévu à l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/31

---

Recours introduit le 17 mai 2021 — Casanova/BEI

(Affaire T-266/21)

(2021/C 263/42)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Philippe Casanova (Fort-de-France, France) (représentants: L. Levi et A. Blot, avocates)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable et fondé;

en conséquence,

| — | annuler la décision du 12 juin 2020 par laquelle le requérant a été informé que son contrat n’était pas confirmé à l’issue de la période probatoire et prenait donc fin au 30 juin 2020; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 12 juin 2020 par laquelle le requérant a été informé que son contrat n’était pas confirmé à l’issue de la période probatoire et prenait donc fin au 30 juin 2020;

| — | en tant que de besoin, annuler la décision de la BEI datée du 8 février 2021 rejetant la demande de conciliation et le recours administratif du requérant introduits le 11 août 2020, confirmant ainsi la décision du 12 juin 2020; |
| --- | --- |

—

en tant que de besoin, annuler la décision de la BEI datée du 8 février 2021 rejetant la demande de conciliation et le recours administratif du requérant introduits le 11 août 2020, confirmant ainsi la décision du 12 juin 2020;

| — | réparer les préjudices matériel et moral du requérant; |
| --- | --- |

—

réparer les préjudices matériel et moral du requérant;

| — | condamner la défenderesse aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation, d’une part, de l’article 24 de la convention de la représentation du personnel de la Banque européenne d’investissement (BEI) et, d’autre part, du principe de sécurité juridique. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation, d’une part, de l’article 24 de la convention de la représentation du personnel de la Banque européenne d’investissement (BEI) et, d’autre part, du principe de sécurité juridique.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’incompétence de l’auteur de l’acte, de la violation du principe d’impartialité et de la violation de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’incompétence de l’auteur de l’acte, de la violation du principe d’impartialité et de la violation de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation commises au cours de la période probatoire initiale et au cours de la prolongation de la période de stage. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation commises au cours de la période probatoire initiale et au cours de la prolongation de la période de stage.

| 4. | Quatrième moyen, tiré du détournement de pouvoir commis par la BEI. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré du détournement de pouvoir commis par la BEI.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/32

---

Recours introduit le 19 mai 2021 — Mme Heidi Amort/Commission européenne

(Affaire T-267/21)

(2021/C 263/43)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Mme Heidi Amort (Jenesien, Italie) et autres (représentants: Me R. Holzeisen)

Parties défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal annuler la décision d’exécution attaquée telle que modifiée et complétée.

Moyens et principaux arguments

Le recours contre la décision d’exécution C(2021) 1763 (final) de la Commission européenne, du 11 mars 2021, portant autorisation de mise sur le marché conditionnelle conformément au règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil pour le médicament à usage humain «COVID-19 Vaccine Janssen — Vaccin contre la COVID-19 (Ad26.COV2-S [recombinant])», est fondé sur les moyens suivants.

| 1. | Premier moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 2, point 1) et point 2, du règlement (CE) no 507/2006 (1). Il est scientifiquement prouvé que la panique qui s’est répandue dans le monde en raison d’un taux de mortalité élevé, prétendument lié à une infection au Sars Cov 2, est infondée. De surcroît, l’OMS et l’Union européenne n’auraient pas dûment reconnu la situation de crise au sens d’une menace pesant sur la santé publique. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 2, point 1) et point 2, du règlement (CE) no 507/2006 (1). Il est scientifiquement prouvé que la panique qui s’est répandue dans le monde en raison d’un taux de mortalité élevé, prétendument lié à une infection au Sars Cov 2, est infondée. De surcroît, l’OMS et l’Union européenne n’auraient pas dûment reconnu la situation de crise au sens d’une menace pesant sur la santé publique.

| 2. | Deuxième moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 4 du règlement (CE) no 507/2006 du fait de:






  — | l’absence d’un rapport bénéfice/risque, tel que défini à l’article premier, point 28 bis, de la directive 2001/83/CE (2), qui soit positif; |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 4 du règlement (CE) no 507/2006 du fait de:

—

l’absence d’un rapport bénéfice/risque, tel que défini à l’article premier, point 28 bis, de la directive 2001/83/CE (2), qui soit positif;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le demandeur ne pourra vraisemblablement pas fournir par la suite les données cliniques détaillées; |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le demandeur ne pourra vraisemblablement pas fournir par la suite les données cliniques détaillées;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le médicament ne répond pas à des besoins médicaux non satisfaits; |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le médicament ne répond pas à des besoins médicaux non satisfaits;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) no 507/2006. |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) no 507/2006.

| 3. | Troisième moyen: Méconnaissance du règlement (CE) no 1394/2007 (3), de la directive 2001/83/CE ainsi que du règlement (CE) no 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: Méconnaissance du règlement (CE) no 1394/2007 (3), de la directive 2001/83/CE ainsi que du règlement (CE) no 726/2004 (4).

| 4. | Quatrième moyen: Manquement grave aux articles 168 et 169 TFUE ainsi qu’aux articles 3, 35 et 38 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: Manquement grave aux articles 168 et 169 TFUE ainsi qu’aux articles 3, 35 et 38 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

(1)  Règlement (CE) no 507/2006 de la Commission du 29 mars 2006 relatif à l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle de médicaments à usage humain relevant du règlement (CE) no 26/2004 du Parlement européen et du Conseil (JO 2006, L 92, p. 6).

(2)  Directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un Code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001, L 311, p. 67).

(3)  Règlement (CE) no 1394/2007 du Parlement européen et du Conseil du 13 novembre 2007 concernant les médicaments de thérapie innovante et modifiant la directive 2001/83/CE ainsi que le règlement (CE) no 726/2004 (JO 2007, L 324, p. 121).

(4)  Règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 établissant des procédures communautaires pour l'autorisation et la surveillance en ce qui concerne les médicaments à usage humain et à usage vétérinaire, et instituant une Agence européenne des médicaments (JO 2004, L 136, p. 1).

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/33

---

Recours introduit le 19 mai 2021 — Ortis/Commission

(Affaire T-271/21)

(2021/C 263/44)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Ortis (Bütgenbach, Belgique) (représentant: A. de Brosses, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 de la Commission méconnaît l’article 6 du règlement (CE) no 178/2002 et l’article 8 du règlement (CE) no 1925/2006; qu’il est dès lors entaché d’erreurs de droit; |
| --- | --- |

—

dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 de la Commission méconnaît l’article 6 du règlement (CE) no 178/2002 et l’article 8 du règlement (CE) no 1925/2006; qu’il est dès lors entaché d’erreurs de droit;

| — | dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 est entaché de détournement de pouvoir; |
| --- | --- |

—

dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 est entaché de détournement de pouvoir;

| — | dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 et son fondement scientifique, l’avis de l’EFSA du 22 novembre 2017, sont entachés d’erreurs manifestes d’appréciation; |
| --- | --- |

—

dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 et son fondement scientifique, l’avis de l’EFSA du 22 novembre 2017, sont entachés d’erreurs manifestes d’appréciation;

| — | dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 méconnaît le principe de sécurité juridique; |
| --- | --- |

—

dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 méconnaît le principe de sécurité juridique;

| — | dire et juger que que le règlement (UE) no 2021/468 méconnaît le principe de proportionnalité; |
| --- | --- |

—

dire et juger que que le règlement (UE) no 2021/468 méconnaît le principe de proportionnalité;

en conséquence,

| — | annuler le règlement (UE) no 2021/468 de la Commission du 18 mars 2021 modifiant l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les espèces végétales contenant des dérivés hydroxyanthracéniques; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement (UE) no 2021/468 de la Commission du 18 mars 2021 modifiant l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les espèces végétales contenant des dérivés hydroxyanthracéniques;

| — | mettre à la charge de la Commission européenne les entiers dépens. |
| --- | --- |

—

mettre à la charge de la Commission européenne les entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’erreurs de droits. La requérante invoque à cet égard le fait que le règlement attaqué viole l’article 8 du règlement (CE) no 1925/2006 (1), qui exige un risque identifié, en classant en partie A de l’annexe III de ce règlement les substances et les préparations visées, alors qu’il existe des incertitudes scientifiques et en classant en partie C de l’annexe III des produits autres que des substances, et viole l’article 6 du règlement (CE) no 178/2002 (2), au motif qu’il repose sur une évaluation des risques partielle et non conforme. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’erreurs de droits. La requérante invoque à cet égard le fait que le règlement attaqué viole l’article 8 du règlement (CE) no 1925/2006 (1), qui exige un risque identifié, en classant en partie A de l’annexe III de ce règlement les substances et les préparations visées, alors qu’il existe des incertitudes scientifiques et en classant en partie C de l’annexe III des produits autres que des substances, et viole l’article 6 du règlement (CE) no 178/2002 (2), au motif qu’il repose sur une évaluation des risques partielle et non conforme.

| 2. | Deuxième moyen, tiré du détournement de pouvoir, au motif que plusieurs indices précis, plausibles et concordants démontrent que l’objectif de protection de la santé des consommateurs, allégué par la Commission, ne correspond pas à la réalité. La requérante fait valoir que le règlement attaqué a notamment pour effet de réserver aux seuls médicaments le droit d’utiliser les préparations et substances contenant des dérivés hydroxyanthracéniques (ci-après «HAD») placées en partie A de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006, alors que ce n’est pas la finalité poursuivie. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré du détournement de pouvoir, au motif que plusieurs indices précis, plausibles et concordants démontrent que l’objectif de protection de la santé des consommateurs, allégué par la Commission, ne correspond pas à la réalité. La requérante fait valoir que le règlement attaqué a notamment pour effet de réserver aux seuls médicaments le droit d’utiliser les préparations et substances contenant des dérivés hydroxyanthracéniques (ci-après «HAD») placées en partie A de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006, alors que ce n’est pas la finalité poursuivie.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation. Selon la requérante, l’avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) du 22 novembre 2017 sur lequel repose le règlement attaqué est entaché de plusieurs erreurs manifestes d’appréciation, dans la mesure où l’EFSA a évalué le risque génotoxique et cancérigènes des HAD en ne respectant ni ses propres méthodologies d’évaluation du risque, ni les méthodes d’évaluation du risque de l’OCDE et en tirant des conclusions contredisant les conclusions de l’Agence européenne du médicament. Le règlement attaqué est donc entaché d’erreurs manifestes d’appréciation, car, d’une part, la Commission a placé en partie A de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 des substances et des préparations alors que l’avis de l’EFSA du 22 novembre 2017 fait ressortir des incertitudes scientifiques, d’autre part, elle n’a pas appliqué le principe ALARA aux mesures de gestion du risque et, enfin, elle n’a pas pris en compte l’évolution de la connaissance scientifique intervenue postérieurement à l’avis de l’EFSA du 22 novembre 2017. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation. Selon la requérante, l’avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) du 22 novembre 2017 sur lequel repose le règlement attaqué est entaché de plusieurs erreurs manifestes d’appréciation, dans la mesure où l’EFSA a évalué le risque génotoxique et cancérigènes des HAD en ne respectant ni ses propres méthodologies d’évaluation du risque, ni les méthodes d’évaluation du risque de l’OCDE et en tirant des conclusions contredisant les conclusions de l’Agence européenne du médicament. Le règlement attaqué est donc entaché d’erreurs manifestes d’appréciation, car, d’une part, la Commission a placé en partie A de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 des substances et des préparations alors que l’avis de l’EFSA du 22 novembre 2017 fait ressortir des incertitudes scientifiques, d’autre part, elle n’a pas appliqué le principe ALARA aux mesures de gestion du risque et, enfin, elle n’a pas pris en compte l’évolution de la connaissance scientifique intervenue postérieurement à l’avis de l’EFSA du 22 novembre 2017.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de sécurité juridique, au motif que la rédaction du règlement attaqué est incohérente dans la mesure où, d’une part, il se réfère au terme «préparations» alors que ce terme n’est défini par aucun texte, d’autre part, certaines substances HAD apparaissent être à la fois interdites et autorisées, mais sous contrôle et, enfin, le Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux), a dû apporter des précisions au texte. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de sécurité juridique, au motif que la rédaction du règlement attaqué est incohérente dans la mesure où, d’une part, il se réfère au terme «préparations» alors que ce terme n’est défini par aucun texte, d’autre part, certaines substances HAD apparaissent être à la fois interdites et autorisées, mais sous contrôle et, enfin, le Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux), a dû apporter des précisions au texte.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité, en ce que le règlement attaqué classe en partie A de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 des substances sans fixer le moindre seuil, ce qui aboutit à les interdire, alors que cette interdiction n’est pas nécessaire pour atteindre l’objectif recherché de protection de la santé publique. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité, en ce que le règlement attaqué classe en partie A de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 des substances sans fixer le moindre seuil, ce qui aboutit à les interdire, alors que cette interdiction n’est pas nécessaire pour atteindre l’objectif recherché de protection de la santé publique.

---

(1)  Règlement (CE) no 1925/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 20 décembre 2006, concernant l’adjonction de vitamines, de minéraux et de certaines autres substances aux denrées alimentaires (JO 2006, L 404, p. 26).

(2)  Règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2002, établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires (JO 2002, L 31, p. 1).

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/35

---

Recours introduit le 19 mai 2021 — Synadiet e.a./Commission

(Affaire T-274/21)

(2021/C 263/45)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Syndicat national des compléments alimentaires (Synadiet) (Paris, France) et 21 autres requérants (représentant: A. de Brosses, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les requérants concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 de la Commission méconnaît l’article 6 du règlement (CE) no 178/2002 et l’article 8 du règlement (CE) no 1925/2006; qu’il est dès lors entaché d’erreurs de droit; |
| --- | --- |

—

dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 de la Commission méconnaît l’article 6 du règlement (CE) no 178/2002 et l’article 8 du règlement (CE) no 1925/2006; qu’il est dès lors entaché d’erreurs de droit;

| — | dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 est entaché de détournement de pouvoir; |
| --- | --- |

—

dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 est entaché de détournement de pouvoir;

| — | dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 et son fondement scientifique, l’avis de l’EFSA du 22 novembre 2017, sont entachés d’erreurs manifestes d’appréciation; |
| --- | --- |

—

dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 et son fondement scientifique, l’avis de l’EFSA du 22 novembre 2017, sont entachés d’erreurs manifestes d’appréciation;

| — | dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 méconnaît le principe de sécurité juridique; |
| --- | --- |

—

dire et juger que le règlement (UE) no 2021/468 méconnaît le principe de sécurité juridique;

| — | dire et juger que que le règlement (UE) no 2021/468 méconnaît le principe de proportionnalité; |
| --- | --- |

—

dire et juger que que le règlement (UE) no 2021/468 méconnaît le principe de proportionnalité;

en conséquence,

| — | annuler le règlement (UE) no 2021/468 de la Commission du 18 mars 2021 modifiant l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les espèces végétales contenant des dérivés hydroxyanthracéniques; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement (UE) no 2021/468 de la Commission du 18 mars 2021 modifiant l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les espèces végétales contenant des dérivés hydroxyanthracéniques;

| — | mettre à la charge de la Commission européenne les entiers dépens. |
| --- | --- |

—

mettre à la charge de la Commission européenne les entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérants invoquent cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’erreurs de droits. Les requérants invoquent à cet égard le fait que le règlement attaqué viole l’article 8 du règlement (CE) no 1925/2006 (1), qui exige un risque identifié, en classant en partie A de l’annexe III de ce règlement les substances et les préparations visées, alors qu’il existe des incertitudes scientifiques et en classant en partie C de l’annexe III des produits autres que des substances, et viole l’article 6 du règlement (CE) no 178/2002 (2), au motif qu’il repose sur une évaluation des risques partielle et non conforme. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’erreurs de droits. Les requérants invoquent à cet égard le fait que le règlement attaqué viole l’article 8 du règlement (CE) no 1925/2006 (1), qui exige un risque identifié, en classant en partie A de l’annexe III de ce règlement les substances et les préparations visées, alors qu’il existe des incertitudes scientifiques et en classant en partie C de l’annexe III des produits autres que des substances, et viole l’article 6 du règlement (CE) no 178/2002 (2), au motif qu’il repose sur une évaluation des risques partielle et non conforme.

| 2. | Deuxième moyen, tiré du détournement de pouvoir, au motif que plusieurs indices précis, plausibles et concordants démontrent que l’objectif de protection de la santé des consommateurs, allégué par la Commission, ne correspond pas à la réalité. Les requérants font valoir que le règlement attaqué a notamment pour effet de réserver aux seuls médicaments le droit d’utiliser les préparations et substances contenant des dérivés hydroxyanthracéniques (ci-après «HAD») placées en partie A de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006, alors que ce n’est pas la finalité poursuivie. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré du détournement de pouvoir, au motif que plusieurs indices précis, plausibles et concordants démontrent que l’objectif de protection de la santé des consommateurs, allégué par la Commission, ne correspond pas à la réalité. Les requérants font valoir que le règlement attaqué a notamment pour effet de réserver aux seuls médicaments le droit d’utiliser les préparations et substances contenant des dérivés hydroxyanthracéniques (ci-après «HAD») placées en partie A de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006, alors que ce n’est pas la finalité poursuivie.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation. Selon les requérants, l’avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) du 22 novembre 2017 sur lequel repose le règlement attaqué est entaché de plusieurs erreurs manifestes d’appréciation, dans la mesure où l’EFSA a évalué le risque génotoxique et cancérigènes des HAD en ne respectant ni ses propres méthodologies d’évaluation du risque, ni les méthodes d’évaluation du risque de l’OCDE et en tirant des conclusions contredisant les conclusions de l’Agence européenne du médicament. Le règlement attaqué est donc entaché d’erreurs manifestes d’appréciation, car, d’une part, la Commission a placé en partie A de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 des substances et des préparations alors que l’avis de l’EFSA du 22 novembre 2017 fait ressortir des incertitudes scientifiques, d’autre part, elle n’a pas appliqué le principe ALARA aux mesures de gestion du risque et, enfin, elle n’a pas pris en compte l’évolution de la connaissance scientifique intervenue postérieurement à l’avis de l’EFSA du 22 novembre 2017. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation. Selon les requérants, l’avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) du 22 novembre 2017 sur lequel repose le règlement attaqué est entaché de plusieurs erreurs manifestes d’appréciation, dans la mesure où l’EFSA a évalué le risque génotoxique et cancérigènes des HAD en ne respectant ni ses propres méthodologies d’évaluation du risque, ni les méthodes d’évaluation du risque de l’OCDE et en tirant des conclusions contredisant les conclusions de l’Agence européenne du médicament. Le règlement attaqué est donc entaché d’erreurs manifestes d’appréciation, car, d’une part, la Commission a placé en partie A de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 des substances et des préparations alors que l’avis de l’EFSA du 22 novembre 2017 fait ressortir des incertitudes scientifiques, d’autre part, elle n’a pas appliqué le principe ALARA aux mesures de gestion du risque et, enfin, elle n’a pas pris en compte l’évolution de la connaissance scientifique intervenue postérieurement à l’avis de l’EFSA du 22 novembre 2017.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de sécurité juridique, au motif que la rédaction du règlement attaqué est incohérente dans la mesure où, d’une part, il se réfère au terme «préparations» alors que ce terme n’est défini par aucun texte, d’autre part, certaines substances HAD apparaissent être à la fois interdites et autorisées, mais sous contrôle et, enfin, le Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux), a dû apporter des précisions au texte. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de sécurité juridique, au motif que la rédaction du règlement attaqué est incohérente dans la mesure où, d’une part, il se réfère au terme «préparations» alors que ce terme n’est défini par aucun texte, d’autre part, certaines substances HAD apparaissent être à la fois interdites et autorisées, mais sous contrôle et, enfin, le Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux), a dû apporter des précisions au texte.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité, en ce que le règlement attaqué classe en partie A de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 des substances sans fixer le moindre seuil, ce qui aboutit à les interdire, alors que cette interdiction n’est pas nécessaire pour atteindre l’objectif recherché de protection de la santé publique. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité, en ce que le règlement attaqué classe en partie A de l’annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 des substances sans fixer le moindre seuil, ce qui aboutit à les interdire, alors que cette interdiction n’est pas nécessaire pour atteindre l’objectif recherché de protection de la santé publique.

---

(1)  Règlement (CE) no 1925/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 20 décembre 2006, concernant l’adjonction de vitamines, de minéraux et de certaines autres substances aux denrées alimentaires (JO 2006, L 404, p. 26).

(2)  Règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2002, établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires (JO 2002, L 31, p. 1).

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/36

---

Recours introduit le 20 mai 2021 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Représentation de motif à damier)

(Affaire T-275/21)

(2021/C 263/46)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Louis Vuitton Malletier (Paris, France) (représentants: P. Roncaglia, N. Parrotta et P.-Y. Gautier, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Norbert Wisniewski (Varsovie, Pologne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative représentant un motif à damier — Enregistrement international désignant l’Union européenne no 986 207

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 25 février 2021 dans l’affaire R 1307/2020-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | réformer la décision attaquée en concluant que la requérante a établi un caractère distinctif acquis par l’usage; |
| --- | --- |

—

réformer la décision attaquée en concluant que la requérante a établi un caractère distinctif acquis par l’usage;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens exposés par la requérante au cours de la présente procédure; |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens exposés par la requérante au cours de la présente procédure;

| — | condamner M. Norbert Wisniewski aux dépens exposés par la requérante au cours de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner M. Norbert Wisniewski aux dépens exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 3, et de l’article 59, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 3, et de l’article 59, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/37

---

Ordonnance du Tribunal du 12 mai 2021 — Chrysses Demetriades & Co. et Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co./Conseil e.a.

(Affaire T-198/18) (1)

(2021/C 263/47)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la première chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 182 du 28.5.2018.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/37

---

Ordonnance du Tribunal du 12 mai 2021 — SCF Terminal (Cyprus) et SHB/Conseil e.a.

(Affaire T-199/18) (1)

(2021/C 263/48)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la première chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 231 du 2.7.2018.

---

| 5.7.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 263/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 263/37

---

Ordonnance du Tribunal du 21 mai 2021 — MP/Commission

(Affaire T-588/20) (1)

(2021/C 263/49)

Langue de procédure: le français

Le président de la première chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 414 du 30.11.2020.

---