# Επίσημη Εφημερίδα C 338/23 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 64ό έτος23 Αυγούστου 2021 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

64ό έτος23 Αυγούστου 2021

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| 2021/C 338/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

2021/C 338/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 338/02 | Υπόθεση C-428/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — OL, PM, RO κατά Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt. [Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 96/71/ΕΟΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 1, καθώς και άρθρα 3 και 5 – Απόσπαση εργαζομένων στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών – Οδηγοί οι οποίοι εργάζονται στον τομέα των διεθνών μεταφορών – Τήρηση του κατώτατου μισθού της χώρας αποσπάσεως – Ημερήσια αποζημίωση – Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 – Άρθρο 10 – Αμοιβή η οποία καταβάλλεται στους εργαζομένους ανάλογα με την κατανάλωση καυσίμου] | 2 |
| 2021/C 338/03 | Υπόθεση C-695/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rádio Popular — Electrodomésticos, SA κατά Autoridade Tributária e Aduaneira [Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Απαλλαγές – Άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ – Έννοια των ασφαλιστικών εργασιών και των συναφών με αυτές παροχών υπηρεσιών, που πραγματοποιούνται από τους ασφαλιστές και ασφαλιστικούς πράκτορες – Άρθρο 174, παράγραφος 2 – Δικαίωμα έκπτωσης – Αναλογία έκπτωσης – Επέκταση εγγύησης που αφορά οικιακές ηλεκτρικές συσκευές και είδη εξοπλισμού πληροφορικής και τηλεπικοινωνιών – Έννοια των χρηματοοικονομικών πράξεων] | 3 |
| 2021/C 338/04 | Υπόθεση C-830/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Tribunal de première instance de Namur (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — C.J. κατά Région wallonne [Προδικαστική παραπομπή – Γεωργία – Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) – Κανονισμός (ΕΕ) 1305/2013 – Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 807/2014 – Eγκατάσταση νέων γεωργών – Ανάπτυξη γεωργικών εκμεταλλεύσεων – Ενισχύσεις εκκίνησης επιχείρησης για νέους γεωργούς – Όροι πρόσβασης – Ισοδυναμία – Eγκατάσταση ως μη αποκλειστικός υπεύθυνος εκμετάλλευσης – Ανώτατα όρια – Καθορισμός – Κριτήρια – Τυπική απόδοση της γεωργικής εκμετάλλευσης] | 4 |
| 2021/C 338/05 | Υπόθεση C-937/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Amtsgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KA [Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕΚ) 1072/2009 – Άρθρο 1, παράγραφος 5, στοιχείο δ' – Άρθρο 8 – Διεθνής οδική μεταφορά εμπορευμάτων με αφετηρία κράτος μέλος και με προορισμό άλλο κράτος μέλος – Ενδομεταφορές, σε συνέχεια διεθνούς μεταφοράς, στο έδαφος του τελευταίου αυτού κράτους μέλους – Περιορισμοί – Απαίτηση κοινοτικής άδειας και, ενδεχομένως, άδειας μεταφοράς – Εξαιρέσεις – Ενδομεταφορές εκτελούμενες σε συνέχεια διεθνούς μεταφοράς για λογαριασμό του μεταφορέα – Προϋποθέσεις] | 4 |
| 2021/C 338/06 | Υπόθεση C-71/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά VAS Shipping ApS (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Εθνική ρύθμιση η οποία απαιτεί από τους υπηκόους τρίτων χωρών που απασχολούνται σε πλοίο το οποίο φέρει τη σημαία κράτους μέλους να διαθέτουν άδεια εργασίας στο εν λόγω κράτος μέλος – Εξαίρεση για πλοία τα οποία δεν καταπλέουν σε λιμένες του κράτους μέλους περισσότερες από 25 φορές εντός χρονικού διαστήματος ενός έτους – Περιορισμός – Άρθρο 79, παράγραφος 5, ΣΛΕΕ – Εθνική ρύθμιση για τον καθορισμό του αριθμού των υπηκόων τρίτων χωρών που εισέρχονται, προερχόμενοι από τρίτες χώρες, στο έδαφος του οικείου κράτους μέλους με σκοπό την αναζήτηση μισθωτής ή μη μισθωτής εργασίας) | 5 |
| 2021/C 338/07 | Υπόθεση C-120/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Koleje Mazowieckie — KM Sp. z o.o. κατά Skarb Państwa — Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (Προδικαστική παραπομπή – Σιδηροδρομικές μεταφορές – Κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών υποδομών και χρεώσεις για τη χρήση σιδηροδρομικής υποδομής – Οδηγία 2001/14/ΕΚ – Άρθρο 4, παράγραφος 5 – Χρέωση τελών – Άρθρο 30 – Εθνικός ρυθμιστικός φορέας επιφορτισμένος με τη διασφάλιση της συμμόρφωσης των τελών υποδομής με την οδηγία αυτή – Σύμβαση για τη χρήση υποδομής συναπτόμενη μεταξύ του διαχειριστή υποδομής και σιδηροδρομικής επιχείρησης – Εσφαλμένη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο – Ευθύνη του Δημοσίου – Αγωγή αποζημίωσης – Προηγούμενη προσφυγή ενώπιον του εθνικού ρυθμιστικού φορέα) | 6 |
| 2021/C 338/08 | Υπόθεση C-166/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BB κατά Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (Προδικαστική παραπομπή – Αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων – Οδηγία 2005/36/ΕΚ – Άρθρο 1 και άρθρο 10, στοιχείο βʹ – Επαγγελματικά προσόντα που αποκτήθηκαν σε πλείονα κράτη μέλη – Προϋποθέσεις απόκτησης – Έλλειψη τίτλου εκπαίδευσης – Άρθρα 45 και 49 ΣΛΕΕ – Εργαζόμενοι – Ελευθερία εγκατάστασης) | 7 |
| 2021/C 338/09 | Υπόθεση C-178/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft κατά Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Οδηγία 2001/83/ΕΚ – Άρθρο 5, παράγραφος 1, άρθρο 6, παράγραφος 1, και άρθρα 70 έως 73 – Φάρμακα που έλαβαν άδεια κυκλοφορίας σε ένα πρώτο κράτος μέλος – Κατάταξη στα φάρμακα για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή – Πώληση στα φαρμακεία δεύτερου κράτους μέλους χωρίς άδεια κυκλοφορίας στην αγορά στο κράτος αυτό – Εθνική ρύθμιση που επιβάλλει γνωστοποίηση στην αρμόδια αρχή και βεβαίωση της αρχής αυτής σχετικά με τη χρήση του εν λόγω φαρμάκου – Άρθρο 34 ΣΛΕΕ – Ποσοτικός περιορισμός) | 8 |
| 2021/C 338/10 | Υπόθεση C-295/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sanresa UAB κατά Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Σύναψη δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών επεξεργασίας αποβλήτων – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρα 58 και 70 – Χαρακτηρισμός της υποχρέωσης του οικονομικού φορέα να διαθέτει προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση για τις διασυνοριακές μεταφορές αποβλήτων – Όρος εκτέλεσης της σύμβασης) | 8 |
| 2021/C 338/11 | Υπόθεση C-330/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Βέλγιο) στις 27 Μαΐου 2021 — The Escape Center BVBA κατά Belgische Staat | 9 |
| 2021/C 338/12 | Υπόθεση C-344/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal de commerce de Paris (Γαλλία) στις 2 Ιουνίου 2021 — AA, BB, σύζυγος AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, ενεργούσα μέσω του Xavier Brouard υπό την ιδιότητά του ως συνδίκου πτώχευσης του Groupe AA SNC κατά Allianz Bank SA, Allianz France SA, ενεργoύσα ως διάδοχος της Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, ενεργούσα μέσω του Frédéric Abitbol υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή αφερεγγυότητας του Groupe AA SNC, BDR & Associés, ενεργούσα μέσω του Xavier Brouard υπό την ιδιότητά του ως συνδίκου πτώχευσης του Groupe AA SNC, SELAFA MJA, ενεργούσα μέσω του Jérôme Pierrel, ενός εκ των συνδίκων πτώχευσης του AA, SELARL Axym, ενεργούσα μέσω του Didier Courtoux, ετέρου συνδίκου πτώχευσης του AA, Bibus SA, πρώην Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, ενεργούσα ως διάδοχος της Métropole SA | 10 |
| 2021/C 338/13 | Υπόθεση C-347/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 4 Ιουνίου 2021 — Ποινική διαδικασία κατά DD | 12 |
| 2021/C 338/14 | Υπόθεση C-348/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 4 Ιουνίου 2021 — Ποινική δίκη κατά HYA κ.λπ. | 12 |
| 2021/C 338/15 | Υπόθεση C-349/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 4 Ιουνίου 2021 — Ποινική δίκη κατά HYA κ.λπ. | 13 |
| 2021/C 338/16 | Υπόθεση C-350/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 4 Ιουνίου 2021 — Ποινική δίκη | 13 |
| 2021/C 338/17 | Υπόθεση C-351/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Justice de paix du canton de Forest (Βέλγιο) στις 4 Iουνίου 2021 — ZG κατά Beobank SA | 14 |
| 2021/C 338/18 | Υπόθεση C-358/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Βέλγιο) στις 9 Ιουνίου 2021 — Tilman SA κατά Unilever Supply Chain Company AG | 14 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 338/19 | Υπόθεση T-692/15 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — HTTS κατά Συμβουλίου (Εξωσυμβατική ευθύνη – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν – Κατάλογος των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων επιβάλλεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες) | 16 |
| 2021/C 338/20 | Υπόθεση T-587/16 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — HM κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Προκήρυξη διαγωνισμού EPSO/AST-SC/03/15 – Αποκλεισμός από τις δοκιμασίες αξιολογήσεως – Αίτηση επανεξετάσεως – Άρνηση διαβιβάσεως της αιτήσεως αυτής στην εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού λόγω εκπρόθεσμης υποβολής – Κατανομή των αρμοδιοτήτων μεταξύ της EPSO και της εξεταστικής επιτροπής διαγωνισμού – Έννομο συμφέρον) | 17 |
| 2021/C 338/21 | Υπόθεση T-455/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Bateni κατά Συμβουλίου (Εξωσυμβατική ευθύνη – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν – Κατάλογος των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων επιβάλλεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου – Παραγραφή – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες) | 17 |
| 2021/C 338/22 | Υπόθεση T-648/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Nike European Operations Netherlands και Converse Netherlands κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις – Κρατική ενίσχυση που χορήγησαν οι Κάτω Χώρες υπέρ της Nike – Φορολογικές αποφάσεις προέγκρισης (tax rulings) – Aπόφαση για κίνηση επίσημης διαδικασίας έρευνας – Aρχή του πλήρους ανταγωνισμού – Πλεονέκτημα – Επιλεκτικός χαρακτήρας – Ίση μεταχείριση – Χρηστή διοίκηση – Ανεπαρκής προσωρινή εξέταση – Σοβαρές δυσχέρειες – Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 18 |
| 2021/C 338/23 | Υπόθεση T-680/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Irish Wind Farmers’ Association κ.λπ. κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις – Τομέας ενέργειας – Ιρλανδική νομοθεσία περί φορολογήσεως της ακίνητης περιουσίας επιχειρήσεων – Μέθοδος υπολογισμού του ποσού του φόρου που οφείλουν οι παραγωγοί ηλεκτρικής ενέργειας από ορυκτά καύσιμα – Καταγγελία εκ μέρους φορέων εκμετάλλευσης αιολικών πάρκων – Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως – Μη κίνηση επίσημης διαδικασίας έρευνας – Σοβαρές δυσχέρειες – Διαδικαστικά δικαιώματα των ενδιαφερόμενων μερών) | 19 |
| 2021/C 338/24 | Υπόθεση T-28/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — ID κατά ΕΥΕΔ (Υπαλληλική υπόθεση – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Απόφαση περί απολύσεως πριν το πέρας της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας – Προφανής ανικανότητα – Ανάρμοστη συμπεριφορά – Άρθρο 84 του ΚΛΠ) | 19 |
| 2021/C 338/25 | Υπόθεση T-205/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Frommer κατά EUIPO — Minerva (I-cosmetics) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης I-cosmetics – Ουσιαστική χρήση του σήματος – Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]) | 20 |
| 2021/C 338/26 | Υπόθεση T-386/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Micron Technology κατά EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης INTELLIGENCE, ACCELERATED – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου Motif absolu de refus – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 20 |
| 2021/C 338/27 | Υπόθεση T-492/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — S. Tous κατά EUIPO — Zhejiang China-Best Import & Export (Luminaire) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα το οποίο απεικονίζει φωτιστικό – Προγενέστερα εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζουν λούτρινο αρκουδάκι-παιχνίδι – Λόγοι ακυρότητας – Άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχεία β' και ε', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002] | 21 |
| 2021/C 338/28 | Υπόθεση T-777/19 R: Διάταξη του Αντιπροέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Ιουλίου 2021 — Bourel κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Κρατικές ενισχύσεις – Κατασκευή αιολικών πάρκων – Ατομικά μέτρα ενισχύσεων εκ μέρους της Γαλλίας υπέρ διαφόρων θαλάσσιων αιολικών πάρκων – Απόφαση περί κηρύξεως των ενισχύσεων συμβατών με την εσωτερική αγορά – Έναρξη εργασιών – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος) | 22 |
| 2021/C 338/29 | Υπόθεση T-728/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2021 — OM κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Κοινωνική ασφάλιση – RCAM – Επιστροφή ιατρικών εξόδων – Απόρριψη της αίτησης – Απόρριψη της διοικητικής ένστασης – Υποκατάσταση αιτιολογίας – Υποβολή δεύτερης διοικητικής ένστασης – Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής – Προδήλως απαράδεκτο) | 22 |
| 2021/C 338/30 | Υπόθεση T-75/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουλίου 2021 — Mendes de Almeida κατά Συμβουλίου [Προσφυγή ακυρώσεως – Θεσμικό δίκαιο – Ενισχυμένη συνεργασία όσον αφορά τη δημιουργία της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας – Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1939 – Διορισμός των ευρωπαίων εισαγγελέων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας – Διορισμός ενός από τους υποψηφίους που πρότεινε η Πορτογαλία – Προθεσμία για την άσκηση προσφυγής – Έναρξη – Απαράδεκτο] | 23 |
| 2021/C 338/31 | Υπόθεση T-349/21: Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — Γερμανία κατά Επιτροπής | 23 |
| 2021/C 338/32 | Υπόθεση T-358/21: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Hotel Cipriani κατά EUIPO — Altunis (CIPRIANI FOOD) | 25 |
| 2021/C 338/33 | Υπόθεση T-359/21: Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2021 — ClientEarth κατά Επιτροπής | 25 |
| 2021/C 338/34 | Υπόθεση T-366/21: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2021 — Coinbase κατά EUIPO — bitFlyer (coinbase) | 26 |
| 2021/C 338/35 | Υπόθεση T-369/21: Προσφυγή της 30ής Ιουνίου 2021 — Unimax Stationery κατά EUIPO — Mitsubishi Pencil (uni) | 27 |
| 2021/C 338/36 | Υπόθεση T-373/21: Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2021 — Etablissements Nicolas κατά EUIPO — St. Nicolaus (NICOLAS) | 28 |
| 2021/C 338/37 | Υπόθεση T-376/21: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — Instituto Cervantes κατά Επιτροπής | 28 |
| 2021/C 338/38 | Υπόθεση T-380/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Flybe κατά Επιτροπής | 29 |
| 2021/C 338/39 | Υπόθεση T-383/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Banque postale κατά ΕΣΕ | 30 |
| 2021/C 338/40 | Υπόθεση T-384/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Confédération nationale du Crédit Mutuel κ.λπ. κατά ΕΣΕ | 31 |
| 2021/C 338/41 | Υπόθεση T-385/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — BPCE κ.λπ. κατά ΕΣΕ | 32 |
| 2021/C 338/42 | Υπόθεση T-386/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Crédit agricole και Crédit agricole Corporate and Investment Bank κατά Επιτροπής | 33 |
| 2021/C 338/43 | Υπόθεση T-387/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Société générale κ.λπ. κατά ΕΣΕ | 34 |
| 2021/C 338/44 | Υπόθεση T-388/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Crédit agricole κ.λπ. κατά ΕΣΕ | 35 |
| 2021/C 338/45 | Υπόθεση T-397/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — BNP Paribas κατά ΕΣΕ | 35 |
| 2021/C 338/46 | Υπόθεση T-398/21: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2021 — Ryanair και Ryanair Sun κατά Επιτροπής | 36 |
| 2021/C 338/47 | Υπόθεση T-401/21: Προσφυγή-αγωγή της 7ης Ιουλίου 2021 — KN κατά Κοινοβουλίου | 37 |
| 2021/C 338/48 | Υπόθεση T-405/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Dexia Crédit Local κατά ΕΣΕ | 38 |
| 2021/C 338/49 | Υπόθεση T-406/21: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2021 — Credit Suisse Group και Credit Suisse Securities (Europe) κατά Επιτροπής | 39 |
| 2021/C 338/50 | Υπόθεση T-407/21: Προσφυγή-αγωγή της 9ης Ιουλίου 2021 — PB κατά Επιτροπής | 40 |
| 2021/C 338/51 | Υπόθεση T-408/21: Προσφυγή-αγωγή της 9ης Ιουλίου 2021 — HB κατά Επιτροπής | 41 |
| 2021/C 338/52 | Υπόθεση T-418/21: Προσφυγή της 12ης Ιουλίου 2021 — Alauzun κ.λπ. κατά Επιτροπής και EMA | 42 |
| 2021/C 338/53 | Υπόθεση T-420/21: Προσφυγή-Αγωγή της 12ης Ιουλίου 2021 — Cargolux κατά Επιτροπής | 43 |
| 2021/C 338/54 | Υπόθεση T-426/21: Προσφυγή της 14ης Ιουλίου 2021 — Assaad κατά Συμβουλίου | 44 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 338/02

Υπόθεση C-428/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — OL, PM, RO κατά Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt. [Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 96/71/ΕΟΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 1, καθώς και άρθρα 3 και 5 – Απόσπαση εργαζομένων στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών – Οδηγοί οι οποίοι εργάζονται στον τομέα των διεθνών μεταφορών – Τήρηση του κατώτατου μισθού της χώρας αποσπάσεως – Ημερήσια αποζημίωση – Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 – Άρθρο 10 – Αμοιβή η οποία καταβάλλεται στους εργαζομένους ανάλογα με την κατανάλωση καυσίμου]

2

2021/C 338/03

Υπόθεση C-695/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rádio Popular — Electrodomésticos, SA κατά Autoridade Tributária e Aduaneira [Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Απαλλαγές – Άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ – Έννοια των ασφαλιστικών εργασιών και των συναφών με αυτές παροχών υπηρεσιών, που πραγματοποιούνται από τους ασφαλιστές και ασφαλιστικούς πράκτορες – Άρθρο 174, παράγραφος 2 – Δικαίωμα έκπτωσης – Αναλογία έκπτωσης – Επέκταση εγγύησης που αφορά οικιακές ηλεκτρικές συσκευές και είδη εξοπλισμού πληροφορικής και τηλεπικοινωνιών – Έννοια των χρηματοοικονομικών πράξεων]

3

2021/C 338/04

Υπόθεση C-830/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Tribunal de première instance de Namur (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — C.J. κατά Région wallonne [Προδικαστική παραπομπή – Γεωργία – Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) – Κανονισμός (ΕΕ) 1305/2013 – Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 807/2014 – Eγκατάσταση νέων γεωργών – Ανάπτυξη γεωργικών εκμεταλλεύσεων – Ενισχύσεις εκκίνησης επιχείρησης για νέους γεωργούς – Όροι πρόσβασης – Ισοδυναμία – Eγκατάσταση ως μη αποκλειστικός υπεύθυνος εκμετάλλευσης – Ανώτατα όρια – Καθορισμός – Κριτήρια – Τυπική απόδοση της γεωργικής εκμετάλλευσης]

4

2021/C 338/05

Υπόθεση C-937/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Amtsgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KA [Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕΚ) 1072/2009 – Άρθρο 1, παράγραφος 5, στοιχείο δ' – Άρθρο 8 – Διεθνής οδική μεταφορά εμπορευμάτων με αφετηρία κράτος μέλος και με προορισμό άλλο κράτος μέλος – Ενδομεταφορές, σε συνέχεια διεθνούς μεταφοράς, στο έδαφος του τελευταίου αυτού κράτους μέλους – Περιορισμοί – Απαίτηση κοινοτικής άδειας και, ενδεχομένως, άδειας μεταφοράς – Εξαιρέσεις – Ενδομεταφορές εκτελούμενες σε συνέχεια διεθνούς μεταφοράς για λογαριασμό του μεταφορέα – Προϋποθέσεις]

4

2021/C 338/06

Υπόθεση C-71/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά VAS Shipping ApS (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Εθνική ρύθμιση η οποία απαιτεί από τους υπηκόους τρίτων χωρών που απασχολούνται σε πλοίο το οποίο φέρει τη σημαία κράτους μέλους να διαθέτουν άδεια εργασίας στο εν λόγω κράτος μέλος – Εξαίρεση για πλοία τα οποία δεν καταπλέουν σε λιμένες του κράτους μέλους περισσότερες από 25 φορές εντός χρονικού διαστήματος ενός έτους – Περιορισμός – Άρθρο 79, παράγραφος 5, ΣΛΕΕ – Εθνική ρύθμιση για τον καθορισμό του αριθμού των υπηκόων τρίτων χωρών που εισέρχονται, προερχόμενοι από τρίτες χώρες, στο έδαφος του οικείου κράτους μέλους με σκοπό την αναζήτηση μισθωτής ή μη μισθωτής εργασίας)

5

2021/C 338/07

Υπόθεση C-120/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Koleje Mazowieckie — KM Sp. z o.o. κατά Skarb Państwa — Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (Προδικαστική παραπομπή – Σιδηροδρομικές μεταφορές – Κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών υποδομών και χρεώσεις για τη χρήση σιδηροδρομικής υποδομής – Οδηγία 2001/14/ΕΚ – Άρθρο 4, παράγραφος 5 – Χρέωση τελών – Άρθρο 30 – Εθνικός ρυθμιστικός φορέας επιφορτισμένος με τη διασφάλιση της συμμόρφωσης των τελών υποδομής με την οδηγία αυτή – Σύμβαση για τη χρήση υποδομής συναπτόμενη μεταξύ του διαχειριστή υποδομής και σιδηροδρομικής επιχείρησης – Εσφαλμένη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο – Ευθύνη του Δημοσίου – Αγωγή αποζημίωσης – Προηγούμενη προσφυγή ενώπιον του εθνικού ρυθμιστικού φορέα)

6

2021/C 338/08

Υπόθεση C-166/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BB κατά Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (Προδικαστική παραπομπή – Αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων – Οδηγία 2005/36/ΕΚ – Άρθρο 1 και άρθρο 10, στοιχείο βʹ – Επαγγελματικά προσόντα που αποκτήθηκαν σε πλείονα κράτη μέλη – Προϋποθέσεις απόκτησης – Έλλειψη τίτλου εκπαίδευσης – Άρθρα 45 και 49 ΣΛΕΕ – Εργαζόμενοι – Ελευθερία εγκατάστασης)

7

2021/C 338/09

Υπόθεση C-178/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft κατά Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Οδηγία 2001/83/ΕΚ – Άρθρο 5, παράγραφος 1, άρθρο 6, παράγραφος 1, και άρθρα 70 έως 73 – Φάρμακα που έλαβαν άδεια κυκλοφορίας σε ένα πρώτο κράτος μέλος – Κατάταξη στα φάρμακα για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή – Πώληση στα φαρμακεία δεύτερου κράτους μέλους χωρίς άδεια κυκλοφορίας στην αγορά στο κράτος αυτό – Εθνική ρύθμιση που επιβάλλει γνωστοποίηση στην αρμόδια αρχή και βεβαίωση της αρχής αυτής σχετικά με τη χρήση του εν λόγω φαρμάκου – Άρθρο 34 ΣΛΕΕ – Ποσοτικός περιορισμός)

8

2021/C 338/10

Υπόθεση C-295/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sanresa UAB κατά Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Σύναψη δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών επεξεργασίας αποβλήτων – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρα 58 και 70 – Χαρακτηρισμός της υποχρέωσης του οικονομικού φορέα να διαθέτει προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση για τις διασυνοριακές μεταφορές αποβλήτων – Όρος εκτέλεσης της σύμβασης)

8

2021/C 338/11

Υπόθεση C-330/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Βέλγιο) στις 27 Μαΐου 2021 — The Escape Center BVBA κατά Belgische Staat

9

2021/C 338/12

Υπόθεση C-344/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal de commerce de Paris (Γαλλία) στις 2 Ιουνίου 2021 — AA, BB, σύζυγος AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, ενεργούσα μέσω του Xavier Brouard υπό την ιδιότητά του ως συνδίκου πτώχευσης του Groupe AA SNC κατά Allianz Bank SA, Allianz France SA, ενεργoύσα ως διάδοχος της Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, ενεργούσα μέσω του Frédéric Abitbol υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή αφερεγγυότητας του Groupe AA SNC, BDR & Associés, ενεργούσα μέσω του Xavier Brouard υπό την ιδιότητά του ως συνδίκου πτώχευσης του Groupe AA SNC, SELAFA MJA, ενεργούσα μέσω του Jérôme Pierrel, ενός εκ των συνδίκων πτώχευσης του AA, SELARL Axym, ενεργούσα μέσω του Didier Courtoux, ετέρου συνδίκου πτώχευσης του AA, Bibus SA, πρώην Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, ενεργούσα ως διάδοχος της Métropole SA

10

2021/C 338/13

Υπόθεση C-347/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 4 Ιουνίου 2021 — Ποινική διαδικασία κατά DD

12

2021/C 338/14

Υπόθεση C-348/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 4 Ιουνίου 2021 — Ποινική δίκη κατά HYA κ.λπ.

12

2021/C 338/15

Υπόθεση C-349/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 4 Ιουνίου 2021 — Ποινική δίκη κατά HYA κ.λπ.

13

2021/C 338/16

Υπόθεση C-350/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 4 Ιουνίου 2021 — Ποινική δίκη

13

2021/C 338/17

Υπόθεση C-351/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Justice de paix du canton de Forest (Βέλγιο) στις 4 Iουνίου 2021 — ZG κατά Beobank SA

14

2021/C 338/18

Υπόθεση C-358/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Βέλγιο) στις 9 Ιουνίου 2021 — Tilman SA κατά Unilever Supply Chain Company AG

14

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 338/19

Υπόθεση T-692/15 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — HTTS κατά Συμβουλίου (Εξωσυμβατική ευθύνη – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν – Κατάλογος των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων επιβάλλεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες)

16

2021/C 338/20

Υπόθεση T-587/16 RENV: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — HM κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Προκήρυξη διαγωνισμού EPSO/AST-SC/03/15 – Αποκλεισμός από τις δοκιμασίες αξιολογήσεως – Αίτηση επανεξετάσεως – Άρνηση διαβιβάσεως της αιτήσεως αυτής στην εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού λόγω εκπρόθεσμης υποβολής – Κατανομή των αρμοδιοτήτων μεταξύ της EPSO και της εξεταστικής επιτροπής διαγωνισμού – Έννομο συμφέρον)

17

2021/C 338/21

Υπόθεση T-455/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Bateni κατά Συμβουλίου (Εξωσυμβατική ευθύνη – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν – Κατάλογος των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων επιβάλλεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου – Παραγραφή – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες)

17

2021/C 338/22

Υπόθεση T-648/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Nike European Operations Netherlands και Converse Netherlands κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις – Κρατική ενίσχυση που χορήγησαν οι Κάτω Χώρες υπέρ της Nike – Φορολογικές αποφάσεις προέγκρισης (tax rulings) – Aπόφαση για κίνηση επίσημης διαδικασίας έρευνας – Aρχή του πλήρους ανταγωνισμού – Πλεονέκτημα – Επιλεκτικός χαρακτήρας – Ίση μεταχείριση – Χρηστή διοίκηση – Ανεπαρκής προσωρινή εξέταση – Σοβαρές δυσχέρειες – Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

18

2021/C 338/23

Υπόθεση T-680/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Irish Wind Farmers’ Association κ.λπ. κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις – Τομέας ενέργειας – Ιρλανδική νομοθεσία περί φορολογήσεως της ακίνητης περιουσίας επιχειρήσεων – Μέθοδος υπολογισμού του ποσού του φόρου που οφείλουν οι παραγωγοί ηλεκτρικής ενέργειας από ορυκτά καύσιμα – Καταγγελία εκ μέρους φορέων εκμετάλλευσης αιολικών πάρκων – Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως – Μη κίνηση επίσημης διαδικασίας έρευνας – Σοβαρές δυσχέρειες – Διαδικαστικά δικαιώματα των ενδιαφερόμενων μερών)

19

2021/C 338/24

Υπόθεση T-28/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — ID κατά ΕΥΕΔ (Υπαλληλική υπόθεση – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Απόφαση περί απολύσεως πριν το πέρας της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας – Προφανής ανικανότητα – Ανάρμοστη συμπεριφορά – Άρθρο 84 του ΚΛΠ)

19

2021/C 338/25

Υπόθεση T-205/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Frommer κατά EUIPO — Minerva (I-cosmetics) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης I-cosmetics – Ουσιαστική χρήση του σήματος – Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

20

2021/C 338/26

Υπόθεση T-386/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Micron Technology κατά EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης INTELLIGENCE, ACCELERATED – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου Motif absolu de refus – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

20

2021/C 338/27

Υπόθεση T-492/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — S. Tous κατά EUIPO — Zhejiang China-Best Import & Export (Luminaire) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα το οποίο απεικονίζει φωτιστικό – Προγενέστερα εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζουν λούτρινο αρκουδάκι-παιχνίδι – Λόγοι ακυρότητας – Άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχεία β' και ε', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002]

21

2021/C 338/28

Υπόθεση T-777/19 R: Διάταξη του Αντιπροέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Ιουλίου 2021 — Bourel κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Κρατικές ενισχύσεις – Κατασκευή αιολικών πάρκων – Ατομικά μέτρα ενισχύσεων εκ μέρους της Γαλλίας υπέρ διαφόρων θαλάσσιων αιολικών πάρκων – Απόφαση περί κηρύξεως των ενισχύσεων συμβατών με την εσωτερική αγορά – Έναρξη εργασιών – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος)

22

2021/C 338/29

Υπόθεση T-728/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2021 — OM κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Κοινωνική ασφάλιση – RCAM – Επιστροφή ιατρικών εξόδων – Απόρριψη της αίτησης – Απόρριψη της διοικητικής ένστασης – Υποκατάσταση αιτιολογίας – Υποβολή δεύτερης διοικητικής ένστασης – Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής – Προδήλως απαράδεκτο)

22

2021/C 338/30

Υπόθεση T-75/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουλίου 2021 — Mendes de Almeida κατά Συμβουλίου [Προσφυγή ακυρώσεως – Θεσμικό δίκαιο – Ενισχυμένη συνεργασία όσον αφορά τη δημιουργία της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας – Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1939 – Διορισμός των ευρωπαίων εισαγγελέων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας – Διορισμός ενός από τους υποψηφίους που πρότεινε η Πορτογαλία – Προθεσμία για την άσκηση προσφυγής – Έναρξη – Απαράδεκτο]

23

2021/C 338/31

Υπόθεση T-349/21: Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — Γερμανία κατά Επιτροπής

23

2021/C 338/32

Υπόθεση T-358/21: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Hotel Cipriani κατά EUIPO — Altunis (CIPRIANI FOOD)

25

2021/C 338/33

Υπόθεση T-359/21: Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2021 — ClientEarth κατά Επιτροπής

25

2021/C 338/34

Υπόθεση T-366/21: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2021 — Coinbase κατά EUIPO — bitFlyer (coinbase)

26

2021/C 338/35

Υπόθεση T-369/21: Προσφυγή της 30ής Ιουνίου 2021 — Unimax Stationery κατά EUIPO — Mitsubishi Pencil (uni)

27

2021/C 338/36

Υπόθεση T-373/21: Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2021 — Etablissements Nicolas κατά EUIPO — St. Nicolaus (NICOLAS)

28

2021/C 338/37

Υπόθεση T-376/21: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — Instituto Cervantes κατά Επιτροπής

28

2021/C 338/38

Υπόθεση T-380/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Flybe κατά Επιτροπής

29

2021/C 338/39

Υπόθεση T-383/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Banque postale κατά ΕΣΕ

30

2021/C 338/40

Υπόθεση T-384/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Confédération nationale du Crédit Mutuel κ.λπ. κατά ΕΣΕ

31

2021/C 338/41

Υπόθεση T-385/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — BPCE κ.λπ. κατά ΕΣΕ

32

2021/C 338/42

Υπόθεση T-386/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Crédit agricole και Crédit agricole Corporate and Investment Bank κατά Επιτροπής

33

2021/C 338/43

Υπόθεση T-387/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Société générale κ.λπ. κατά ΕΣΕ

34

2021/C 338/44

Υπόθεση T-388/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Crédit agricole κ.λπ. κατά ΕΣΕ

35

2021/C 338/45

Υπόθεση T-397/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — BNP Paribas κατά ΕΣΕ

35

2021/C 338/46

Υπόθεση T-398/21: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2021 — Ryanair και Ryanair Sun κατά Επιτροπής

36

2021/C 338/47

Υπόθεση T-401/21: Προσφυγή-αγωγή της 7ης Ιουλίου 2021 — KN κατά Κοινοβουλίου

37

2021/C 338/48

Υπόθεση T-405/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Dexia Crédit Local κατά ΕΣΕ

38

2021/C 338/49

Υπόθεση T-406/21: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2021 — Credit Suisse Group και Credit Suisse Securities (Europe) κατά Επιτροπής

39

2021/C 338/50

Υπόθεση T-407/21: Προσφυγή-αγωγή της 9ης Ιουλίου 2021 — PB κατά Επιτροπής

40

2021/C 338/51

Υπόθεση T-408/21: Προσφυγή-αγωγή της 9ης Ιουλίου 2021 — HB κατά Επιτροπής

41

2021/C 338/52

Υπόθεση T-418/21: Προσφυγή της 12ης Ιουλίου 2021 — Alauzun κ.λπ. κατά Επιτροπής και EMA

42

2021/C 338/53

Υπόθεση T-420/21: Προσφυγή-Αγωγή της 12ης Ιουλίου 2021 — Cargolux κατά Επιτροπής

43

2021/C 338/54

Υπόθεση T-426/21: Προσφυγή της 14ης Ιουλίου 2021 — Assaad κατά Συμβουλίου

44

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2021/C 338/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 329 της 16.8.2021

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 320 της 9.8.2021

ΕΕ C 310 της 2.8.2021

ΕΕ C 297 της 26.7.2021

ΕΕ C 289 της 19.7.2021

ΕΕ C 278 της 12.7.2021

ΕΕ C 263 της 5.7.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — OL, PM, RO κατά Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

(Υπόθεση C-428/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 96/71/ΕΟΚ - Άρθρο 1, παράγραφος 1, καθώς και άρθρα 3 και 5 - Απόσπαση εργαζομένων στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών - Οδηγοί οι οποίοι εργάζονται στον τομέα των διεθνών μεταφορών - Τήρηση του κατώτατου μισθού της χώρας αποσπάσεως - Ημερήσια αποζημίωση - Κανονισμός (ΕΚ) 561/2006 - Άρθρο 10 - Αμοιβή η οποία καταβάλλεται στους εργαζομένους ανάλογα με την κατανάλωση καυσίμου)

(2021/C 338/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

OL, PM, RO

κατά

Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 96/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1996, σχετικά με την απόσπαση εργαζομένων στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών, έχει την έννοια ότι εφαρμόζεται στις διεθνικές παροχές υπηρεσιών στον τομέα των οδικών μεταφορών. |
| --- | --- |

1)

Η οδηγία 96/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1996, σχετικά με την απόσπαση εργαζομένων στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών, έχει την έννοια ότι εφαρμόζεται στις διεθνικές παροχές υπηρεσιών στον τομέα των οδικών μεταφορών.

| 2) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, και το άρθρο 6 της οδηγίας 96/71, σε συνδυασμό με το άρθρο 5 αυτής, έχουν την έννοια ότι η εκ μέρους του εγκατεστημένου σε κράτος μέλος εργοδότη παράβαση της νομοθεσίας ενός άλλου κράτους μέλους όσον αφορά τον κατώτατο μισθό πρέπει να δύναται να προβληθεί κατά του συγκεκριμένου εργοδότη από αποσπασμένους εργαζομένους του πρώτου κράτους μέλους ενώπιον των δικαστηρίων του κράτους αυτού, εφόσον τα εν λόγω δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, και το άρθρο 6 της οδηγίας 96/71, σε συνδυασμό με το άρθρο 5 αυτής, έχουν την έννοια ότι η εκ μέρους του εγκατεστημένου σε κράτος μέλος εργοδότη παράβαση της νομοθεσίας ενός άλλου κράτους μέλους όσον αφορά τον κατώτατο μισθό πρέπει να δύναται να προβληθεί κατά του συγκεκριμένου εργοδότη από αποσπασμένους εργαζομένους του πρώτου κράτους μέλους ενώπιον των δικαστηρίων του κράτους αυτού, εφόσον τα εν λόγω δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία.

| 3) | Το άρθρο 3, παράγραφος 7, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 96/71 έχει την έννοια ότι ημερήσια αποζημίωση της οποίας το ποσό διαφέρει ανάλογα με τη διάρκεια της αποσπάσεως του εργαζομένου συνιστά επίδομα σχετικό με την απόσπαση που αποτελεί μέρος του κατώτατου μισθού, εκτός αν καταβάλλεται ως επιστροφή των δαπανών στις οποίες πράγματι υποβλήθηκε ο εργαζόμενος λόγω της αποσπάσεως, όπως τα έξοδα ταξιδίου, κατοικίας ή διατροφής ή αν αντιστοιχεί σε προσαύξηση η οποία μεταβάλλει τη σχέση μεταξύ της παροχής του εργαζομένου, αφενός, και της αντιπαροχής που αυτός λαμβάνει, αφετέρου. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 3, παράγραφος 7, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 96/71 έχει την έννοια ότι ημερήσια αποζημίωση της οποίας το ποσό διαφέρει ανάλογα με τη διάρκεια της αποσπάσεως του εργαζομένου συνιστά επίδομα σχετικό με την απόσπαση που αποτελεί μέρος του κατώτατου μισθού, εκτός αν καταβάλλεται ως επιστροφή των δαπανών στις οποίες πράγματι υποβλήθηκε ο εργαζόμενος λόγω της αποσπάσεως, όπως τα έξοδα ταξιδίου, κατοικίας ή διατροφής ή αν αντιστοιχεί σε προσαύξηση η οποία μεταβάλλει τη σχέση μεταξύ της παροχής του εργαζομένου, αφενός, και της αντιπαροχής που αυτός λαμβάνει, αφετέρου.

| 4) | Το άρθρο 10, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 561/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006, για την εναρμόνιση ορισμένων κοινωνικών διατάξεων στον τομέα των οδικών μεταφορών και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 3821/85 και (ΕΚ) 2135/98 του Συμβουλίου καθώς και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 3820/85 του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει, καταρχήν, σε επιχείρηση οδικών μεταφορών να χορηγεί στους οδηγούς επίδομα υπολογιζόμενο επί της εξοικονομήσεως που επετεύχθη υπό τη μορφή μειώσεως της καταναλώσεως καυσίμων σε συνάρτηση με τη διανυθείσα διαδρομή. Εντούτοις, τέτοιου είδους επίδομα θα παραβίαζε την απαγόρευση που προβλέπει η εν λόγω διάταξη αν, αντί να συνδέεται αποκλειστικά με την εξοικονόμηση καυσίμων, ανταμείβει μια τέτοια εξοικονόμηση με γνώμονα τη διανυθείσα απόσταση και/ή τον όγκο των προς μεταφορά εμπορευμάτων με τρόπο που παρακινεί τον οδηγό να επιδεικνύει οδηγική συμπεριφορά ικανή να θέσει σε κίνδυνο την οδική ασφάλεια και/ή να διαπράξει παραβάσεις του κανονισμού 561/2006. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 10, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 561/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2006, για την εναρμόνιση ορισμένων κοινωνικών διατάξεων στον τομέα των οδικών μεταφορών και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 3821/85 και (ΕΚ) 2135/98 του Συμβουλίου καθώς και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 3820/85 του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει, καταρχήν, σε επιχείρηση οδικών μεταφορών να χορηγεί στους οδηγούς επίδομα υπολογιζόμενο επί της εξοικονομήσεως που επετεύχθη υπό τη μορφή μειώσεως της καταναλώσεως καυσίμων σε συνάρτηση με τη διανυθείσα διαδρομή. Εντούτοις, τέτοιου είδους επίδομα θα παραβίαζε την απαγόρευση που προβλέπει η εν λόγω διάταξη αν, αντί να συνδέεται αποκλειστικά με την εξοικονόμηση καυσίμων, ανταμείβει μια τέτοια εξοικονόμηση με γνώμονα τη διανυθείσα απόσταση και/ή τον όγκο των προς μεταφορά εμπορευμάτων με τρόπο που παρακινεί τον οδηγό να επιδεικνύει οδηγική συμπεριφορά ικανή να θέσει σε κίνδυνο την οδική ασφάλεια και/ή να διαπράξει παραβάσεις του κανονισμού 561/2006.

---

(1)  ΕΕ C 95 της 23.3.2020.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rádio Popular — Electrodomésticos, SA κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

(Υπόθεση C-695/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Απαλλαγές - Άρθρο 135, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ - Έννοια των «ασφαλιστικών εργασιών» και των «συναφών με αυτές παροχών υπηρεσιών, που πραγματοποιούνται από τους ασφαλιστές και ασφαλιστικούς πράκτορες» - Άρθρο 174, παράγραφος 2 - Δικαίωμα έκπτωσης - Αναλογία έκπτωσης - Επέκταση εγγύησης που αφορά οικιακές ηλεκτρικές συσκευές και είδη εξοπλισμού πληροφορικής και τηλεπικοινωνιών - Έννοια των «χρηματοοικονομικών πράξεων»)

(2021/C 338/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Rádio Popular — Electrodomésticos, SA

κατά

Autoridade Tributária e Aduaneira

Διατακτικό

Το άρθρο 174, παράγραφος 2, στοιχεία βʹ και γʹ, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, σε συνδυασμό με το άρθρο 135, παράγραφος 1, της οδηγίας, έχει την έννοια ότι δεν εφαρμόζεται σε πράξεις διαμεσολάβησης για την πώληση επεκτάσεων εγγύησης τις οποίες διενεργεί υποκείμενος στον φόρο στο πλαίσιο της κύριας δραστηριότητάς του, η οποία συνίσταται στην πώληση οικιακών ηλεκτρικών συσκευών και ειδών εξοπλισμού πληροφορικής και τηλεπικοινωνιών στους καταναλωτές, και, ως εκ τούτου, το ποσό του κύκλου εργασιών που αναφέρεται στις εν λόγω πράξεις πρέπει να συμπεριλαμβάνεται στον παρονομαστή του κλάσματος βάσει του οποίου υπολογίζεται η αναλογία έκπτωσης του άρθρου 174, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας.

---

(1)  ΕΕ C 406 της 2.12.2019.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Tribunal de première instance de Namur (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — C.J. κατά Région wallonne

(Υπόθεση C-830/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία - Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) - Κανονισμός (ΕΕ) 1305/2013 - Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 807/2014 - Eγκατάσταση νέων γεωργών - Ανάπτυξη γεωργικών εκμεταλλεύσεων - Ενισχύσεις εκκίνησης επιχείρησης για νέους γεωργούς - Όροι πρόσβασης - Ισοδυναμία - Eγκατάσταση ως μη αποκλειστικός υπεύθυνος εκμετάλλευσης - Ανώτατα όρια - Καθορισμός - Κριτήρια - Τυπική απόδοση της γεωργικής εκμετάλλευσης)

(2021/C 338/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance de Namur

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

C.J.

κατά

Région wallonne

Διατακτικό

Τα άρθρα 2, 5 και 19 του κανονισμού (ΕΕ) 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου, σε συνδυασμό με τα άρθρα 2 και 5 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 807/2014 της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2014, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) και για τη θέσπιση μεταβατικών διατάξεων, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία κατά την οποία το κριτήριο για τον καθορισμό του ανώτατου ορίου που επιτρέπει την πρόσβαση ενός νέου γεωργού, ο οποίος εγκαθίσταται ως μη αποκλειστικός υπεύθυνος εκμετάλλευσης, στις ενισχύσεις εκκίνησης επιχείρησης συνίσταται στην τυπική ακαθάριστη απόδοση ολόκληρης της γεωργικής εκμετάλλευσης και όχι μόνον του μεριδίου που ο νέος γεωργός κατέχει στην εκμετάλλευση αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 27 της 27.1.2020.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Amtsgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — KA

(Υπόθεση C-937/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕΚ) 1072/2009 - Άρθρο 1, παράγραφος 5, στοιχείο δ' - Άρθρο 8 - Διεθνής οδική μεταφορά εμπορευμάτων με αφετηρία κράτος μέλος και με προορισμό άλλο κράτος μέλος - Ενδομεταφορές, σε συνέχεια διεθνούς μεταφοράς, στο έδαφος του τελευταίου αυτού κράτους μέλους - Περιορισμοί - Απαίτηση κοινοτικής άδειας και, ενδεχομένως, άδειας μεταφοράς - Εξαιρέσεις - Ενδομεταφορές εκτελούμενες σε συνέχεια διεθνούς μεταφοράς για λογαριασμό του μεταφορέα - Προϋποθέσεις)

(2021/C 338/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

KA

παρισταμένων των: Staatsanwaltschaft Köln, Bundesamt für Güterverkehr

Διατακτικό

Ο κανονισμός (ΕΚ) 1072/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, για τους κοινούς κανόνες πρόσβασης στην αγορά διεθνών οδικών εμπορευματικών μεταφορών, έχει την έννοια ότι ο μεταφορέας ο οποίος έχει εκτελέσει διεθνή μεταφορά εμπορευμάτων για δικό του λογαριασμό, κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 5, στοιχείο δ', του κανονισμού αυτού, με αφετηρία κράτος μέλος και με προορισμό άλλο κράτος μέλος επιτρέπεται, δυνάμει του άρθρου 8, παράγραφος 6, του εν λόγω κανονισμού, να εκτελέσει ενδομεταφορές, σε συνέχεια της διεθνούς μεταφοράς, στο έδαφος του τελευταίου αυτού κράτους μέλους, υπό την επιφύλαξη, όμως, της τήρησης των προϋποθέσεων του άρθρου 8, παράγραφοι 2 έως 4, του κανονισμού.

---

(1)  ΕΕ C 95 της 23.3.2020.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά VAS Shipping ApS

(Υπόθεση C-71/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Εθνική ρύθμιση η οποία απαιτεί από τους υπηκόους τρίτων χωρών που απασχολούνται σε πλοίο το οποίο φέρει τη σημαία κράτους μέλους να διαθέτουν άδεια εργασίας στο εν λόγω κράτος μέλος - Εξαίρεση για πλοία τα οποία δεν καταπλέουν σε λιμένες του κράτους μέλους περισσότερες από 25 φορές εντός χρονικού διαστήματος ενός έτους - Περιορισμός - Άρθρο 79, παράγραφος 5, ΣΛΕΕ - Εθνική ρύθμιση για τον καθορισμό του αριθμού των υπηκόων τρίτων χωρών που εισέρχονται, προερχόμενοι από τρίτες χώρες, στο έδαφος του οικείου κράτους μέλους με σκοπό την αναζήτηση μισθωτής ή μη μισθωτής εργασίας)

(2021/C 338/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Østre Landsret

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

VAS Shipping ApS

Διατακτικό

Το άρθρο 49 ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 79, παράγραφος 5, ΣΛΕΕ δεν αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει ότι υπήκοοι τρίτων χωρών που είναι μέλη του πληρώματος πλοίου το οποίο φέρει τη σημαία του εν λόγω κράτους μέλους και ανήκει, άμεσα ή έμμεσα, σε εταιρία εδρεύουσα σε άλλο κράτος μέλος πρέπει να διαθέτουν άδεια εργασίας στο πρώτο κράτος μέλος, εκτός εάν το εν λόγω πλοίο δεν έχει πραγματοποιήσει, κατά τη διάρκεια ενός έτους, περισσότερους από 25 ελλιμενισμούς στο δεύτερο κράτος μέλος.

---

(1)  ΕΕ C 137 της 27.4.2020.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Sąd Najwyższy (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Koleje Mazowieckie — KM Sp. z o.o. κατά Skarb Państwa — Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

(Υπόθεση C-120/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Σιδηροδρομικές μεταφορές - Κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών υποδομών και χρεώσεις για τη χρήση σιδηροδρομικής υποδομής - Οδηγία 2001/14/ΕΚ - Άρθρο 4, παράγραφος 5 - Χρέωση τελών - Άρθρο 30 - Εθνικός ρυθμιστικός φορέας επιφορτισμένος με τη διασφάλιση της συμμόρφωσης των τελών υποδομής με την οδηγία αυτή - Σύμβαση για τη χρήση υποδομής συναπτόμενη μεταξύ του διαχειριστή υποδομής και σιδηροδρομικής επιχείρησης - Εσφαλμένη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο - Ευθύνη του Δημοσίου - Αγωγή αποζημίωσης - Προηγούμενη προσφυγή ενώπιον του εθνικού ρυθμιστικού φορέα)

(2021/C 338/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Najwyższy

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Koleje Mazowieckie — KM Sp. z o.o.

κατά

Skarb Państwa — Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

παρισταμένου του: Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)

Διατακτικό

| 1) | Οι διατάξεις, ιδίως δε το άρθρο 4, παράγραφος 5, και το άρθρο 30 της οδηγίας 2001/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2001, σχετικά με την κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών υποδομών και τις χρεώσεις για τη χρήση σιδηροδρομικής υποδομής, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2007/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2007, έχουν την έννοια ότι απαγορεύουν στα τακτικά δικαστήρια κράτους μέλους να αποφαίνονται επί αγωγής αποζημίωσης κατά του Δημοσίου που ασκεί σιδηροδρομική επιχείρηση λόγω πλημμελούς μεταφοράς της οδηγίας αυτής στην εσωτερική έννομη τάξη, εξαιτίας της οποίας φέρεται να καταβλήθηκε αχρεωστήτως τέλος στον διαχειριστή της υποδομής, όταν ο ρυθμιστικός φορέας και, κατά περίπτωση, το δικαστήριο που είναι αρμόδιο να επιλαμβάνεται προσφυγών κατά των αποφάσεων του φορέα αυτού, δεν έχουν ακόμη αποφανθεί επί της νομιμότητας του εν λόγω τέλους.
  Το άρθρο 30, παράγραφοι 2, 5 και 6, της οδηγίας 2001/14, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2007/58, έχει την έννοια ότι επιβάλλει την παροχή στη σιδηροδρομική επιχείρηση η οποία διαθέτει άδεια πρόσβασης του δικαιώματος να αμφισβητήσει ενώπιον του ρυθμιστικού φορέα το ύψος των ατομικών τελών που καθορίζει ο διαχειριστής της υποδομής, την έκδοση από τον φορέα αυτόν απόφασης επί της ως άνω διαδικασίας αμφισβήτησης και τη δυνατότητα ελέγχου της εν λόγω απόφασης από το αρμόδιο προς τούτο δικαστήριο. |
| --- | --- |

1)

Οι διατάξεις, ιδίως δε το άρθρο 4, παράγραφος 5, και το άρθρο 30 της οδηγίας 2001/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2001, σχετικά με την κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών υποδομών και τις χρεώσεις για τη χρήση σιδηροδρομικής υποδομής, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2007/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2007, έχουν την έννοια ότι απαγορεύουν στα τακτικά δικαστήρια κράτους μέλους να αποφαίνονται επί αγωγής αποζημίωσης κατά του Δημοσίου που ασκεί σιδηροδρομική επιχείρηση λόγω πλημμελούς μεταφοράς της οδηγίας αυτής στην εσωτερική έννομη τάξη, εξαιτίας της οποίας φέρεται να καταβλήθηκε αχρεωστήτως τέλος στον διαχειριστή της υποδομής, όταν ο ρυθμιστικός φορέας και, κατά περίπτωση, το δικαστήριο που είναι αρμόδιο να επιλαμβάνεται προσφυγών κατά των αποφάσεων του φορέα αυτού, δεν έχουν ακόμη αποφανθεί επί της νομιμότητας του εν λόγω τέλους.

Το άρθρο 30, παράγραφοι 2, 5 και 6, της οδηγίας 2001/14, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2007/58, έχει την έννοια ότι επιβάλλει την παροχή στη σιδηροδρομική επιχείρηση η οποία διαθέτει άδεια πρόσβασης του δικαιώματος να αμφισβητήσει ενώπιον του ρυθμιστικού φορέα το ύψος των ατομικών τελών που καθορίζει ο διαχειριστής της υποδομής, την έκδοση από τον φορέα αυτόν απόφασης επί της ως άνω διαδικασίας αμφισβήτησης και τη δυνατότητα ελέγχου της εν λόγω απόφασης από το αρμόδιο προς τούτο δικαστήριο.

| 2) | Το δίκαιο της Ένωσης έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει στα κράτη μέλη να προβλέπουν με τη νομοθεσία τους περί αστικής ευθύνης ότι το δικαίωμα των ιδιωτών προς αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν λόγω παραβίασης του δικαίου της Ένωσης από κράτος μέλος υπόκειται σε προϋποθέσεις λιγότερο περιοριστικές από εκείνες που προβλέπει το δίκαιο της Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Το δίκαιο της Ένωσης έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει στα κράτη μέλη να προβλέπουν με τη νομοθεσία τους περί αστικής ευθύνης ότι το δικαίωμα των ιδιωτών προς αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν λόγω παραβίασης του δικαίου της Ένωσης από κράτος μέλος υπόκειται σε προϋποθέσεις λιγότερο περιοριστικές από εκείνες που προβλέπει το δίκαιο της Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 209 της 22.6.2020.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BB κατά Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

(Υπόθεση C-166/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων - Οδηγία 2005/36/ΕΚ - Άρθρο 1 και άρθρο 10, στοιχείο βʹ - Επαγγελματικά προσόντα που αποκτήθηκαν σε πλείονα κράτη μέλη - Προϋποθέσεις απόκτησης - Έλλειψη τίτλου εκπαίδευσης - Άρθρα 45 και 49 ΣΛΕΕ - Εργαζόμενοι - Ελευθερία εγκατάστασης)

(2021/C 338/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

BB

κατά

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 2005/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2013/55/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2013, ιδίως δε το άρθρο 1 και το άρθρο 10, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2005/36, έχει την έννοια ότι η εν λόγω οδηγία δεν εφαρμόζεται σε περίπτωση κατά την οποία το πρόσωπο που ζητεί την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων του δεν έχει αποκτήσει τίτλο εκπαίδευσης που να του παρέχει το δικαίωμα άσκησης, στο κράτος μέλος καταγωγής, ενός νομοθετικά κατοχυρωμένου επαγγέλματος. |
| --- | --- |

1)

Η οδηγία 2005/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2013/55/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2013, ιδίως δε το άρθρο 1 και το άρθρο 10, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2005/36, έχει την έννοια ότι η εν λόγω οδηγία δεν εφαρμόζεται σε περίπτωση κατά την οποία το πρόσωπο που ζητεί την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων του δεν έχει αποκτήσει τίτλο εκπαίδευσης που να του παρέχει το δικαίωμα άσκησης, στο κράτος μέλος καταγωγής, ενός νομοθετικά κατοχυρωμένου επαγγέλματος.

| 2) | Τα άρθρα 45 και 49 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι, σε περίπτωση κατά την οποία ο ενδιαφερόμενος δεν διαθέτει τίτλο που να πιστοποιεί τα επαγγελματικά προσόντα του ως φαρμακοποιού, κατά την έννοια του παραρτήματος V, σημείο 5.6.2, της οδηγίας 2005/36, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2013/55, αλλά έχει αποκτήσει επαγγελματικές ικανότητες σχετικές με το επάγγελμα αυτό τόσο στο κράτος μέλος καταγωγής όσο και στο κράτος μέλος υποδοχής, οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους υποδοχής οφείλουν, όταν επιλαμβάνονται αίτησης για την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων, να αξιολογούν τις ικανότητες αυτές και να τις συγκρίνουν με εκείνες που απαιτούνται στο κράτος μέλος υποδοχής για την παροχή πρόσβασης στο επάγγελμα του φαρμακοποιού. Αν οι ικανότητες αυτές αντιστοιχούν σε εκείνες που απαιτούνται από τις εθνικές διατάξεις του κράτους μέλους υποδοχής, το κράτος μέλος υποδοχής υποχρεούται να τις αναγνωρίσει. Αν από τη συγκριτική εξέταση προκύπτει μερική μόνον αντιστοιχία μεταξύ των ως άνω ικανοτήτων, το κράτος μέλος υποδοχής δικαιούται να απαιτήσει από τον ενδιαφερόμενο να αποδείξει ότι απέκτησε τις γνώσεις και τα προσόντα που του έλειπαν. Στις αρμόδιες εθνικές αρχές εναπόκειται να εκτιμούν, εφόσον απαιτείται, αν η επίκληση των γνώσεων που αποκτήθηκαν στο κράτος μέλος υποδοχής, στο πλαίσιο, μεταξύ άλλων, πρακτικής πείρας, αρκεί προς αναπλήρωση των γνώσεων που έλειπαν. Αν από την εν λόγω συγκριτική εξέταση προκύπτουν ουσιώδεις διαφορές μεταξύ της εκπαίδευσης του αιτούντος και της εκπαίδευσης που απαιτείται στο κράτος μέλος υποδοχής, οι αρμόδιες αρχές μπορούν να προβλέψουν μέτρα αναπλήρωσης για την κάλυψη των διαφορών αυτών. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 45 και 49 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι, σε περίπτωση κατά την οποία ο ενδιαφερόμενος δεν διαθέτει τίτλο που να πιστοποιεί τα επαγγελματικά προσόντα του ως φαρμακοποιού, κατά την έννοια του παραρτήματος V, σημείο 5.6.2, της οδηγίας 2005/36, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2013/55, αλλά έχει αποκτήσει επαγγελματικές ικανότητες σχετικές με το επάγγελμα αυτό τόσο στο κράτος μέλος καταγωγής όσο και στο κράτος μέλος υποδοχής, οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους υποδοχής οφείλουν, όταν επιλαμβάνονται αίτησης για την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων, να αξιολογούν τις ικανότητες αυτές και να τις συγκρίνουν με εκείνες που απαιτούνται στο κράτος μέλος υποδοχής για την παροχή πρόσβασης στο επάγγελμα του φαρμακοποιού. Αν οι ικανότητες αυτές αντιστοιχούν σε εκείνες που απαιτούνται από τις εθνικές διατάξεις του κράτους μέλους υποδοχής, το κράτος μέλος υποδοχής υποχρεούται να τις αναγνωρίσει. Αν από τη συγκριτική εξέταση προκύπτει μερική μόνον αντιστοιχία μεταξύ των ως άνω ικανοτήτων, το κράτος μέλος υποδοχής δικαιούται να απαιτήσει από τον ενδιαφερόμενο να αποδείξει ότι απέκτησε τις γνώσεις και τα προσόντα που του έλειπαν. Στις αρμόδιες εθνικές αρχές εναπόκειται να εκτιμούν, εφόσον απαιτείται, αν η επίκληση των γνώσεων που αποκτήθηκαν στο κράτος μέλος υποδοχής, στο πλαίσιο, μεταξύ άλλων, πρακτικής πείρας, αρκεί προς αναπλήρωση των γνώσεων που έλειπαν. Αν από την εν λόγω συγκριτική εξέταση προκύπτουν ουσιώδεις διαφορές μεταξύ της εκπαίδευσης του αιτούντος και της εκπαίδευσης που απαιτείται στο κράτος μέλος υποδοχής, οι αρμόδιες αρχές μπορούν να προβλέψουν μέτρα αναπλήρωσης για την κάλυψη των διαφορών αυτών.

---

(1)  ΕΕ C 230 της 13.7.2020.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft κατά Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

(Υπόθεση C-178/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων - Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Οδηγία 2001/83/ΕΚ - Άρθρο 5, παράγραφος 1, άρθρο 6, παράγραφος 1, και άρθρα 70 έως 73 - Φάρμακα που έλαβαν άδεια κυκλοφορίας σε ένα πρώτο κράτος μέλος - Κατάταξη στα φάρμακα για τα οποία δεν απαιτείται ιατρική συνταγή - Πώληση στα φαρμακεία δεύτερου κράτους μέλους χωρίς άδεια κυκλοφορίας στην αγορά στο κράτος αυτό - Εθνική ρύθμιση που επιβάλλει γνωστοποίηση στην αρμόδια αρχή και βεβαίωση της αρχής αυτής σχετικά με τη χρήση του εν λόγω φαρμάκου - Άρθρο 34 ΣΛΕΕ - Ποσοτικός περιορισμός)

(2021/C 338/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft

κατά

Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 70 έως 73 της οδηγίας 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2012/26/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα των άρθρων 5, παράγραφος 1, και 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2012/26, έχουν την έννοια ότι, υπό την επιφύλαξη της εφαρμογής της παρέκκλισης που προβλέπει το εν λόγω άρθρο 5, παράγραφος 1, δεν επιτρέπουν να θεωρείται ένα φάρμακο το οποίο μπορεί να χορηγείται χωρίς ιατρική συνταγή σε ένα κράτος μέλος ως φάρμακο το οποίο μπορεί επίσης να χορηγείται χωρίς ιατρική συνταγή σε άλλο κράτος μέλος, όταν στο τελευταίο κράτος το συγκεκριμένο φάρμακο δεν διαθέτει άδεια κυκλοφορίας στην αγορά και δεν έχει καταταγεί σε κατηγορία φαρμάκων. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 70 έως 73 της οδηγίας 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2012/26/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα των άρθρων 5, παράγραφος 1, και 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2012/26, έχουν την έννοια ότι, υπό την επιφύλαξη της εφαρμογής της παρέκκλισης που προβλέπει το εν λόγω άρθρο 5, παράγραφος 1, δεν επιτρέπουν να θεωρείται ένα φάρμακο το οποίο μπορεί να χορηγείται χωρίς ιατρική συνταγή σε ένα κράτος μέλος ως φάρμακο το οποίο μπορεί επίσης να χορηγείται χωρίς ιατρική συνταγή σε άλλο κράτος μέλος, όταν στο τελευταίο κράτος το συγκεκριμένο φάρμακο δεν διαθέτει άδεια κυκλοφορίας στην αγορά και δεν έχει καταταγεί σε κατηγορία φαρμάκων.

| 2) | Εθνικό μέτρο μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 2012/26, το οποίο επιβάλλει, για τη χορήγηση φαρμάκου που δεν διαθέτει άδεια κυκλοφορίας στην αγορά, ιατρική συνταγή και βεβαίωση της αρμόδιας για θέματα υγείας αρχής με σκοπό τη διασφάλιση της τήρησης των προϋποθέσεων που θέτει η διάταξη αυτή δεν συνιστά ποσοτικό περιορισμό ούτε μέτρο ισοδυνάμου αποτελέσματος, κατά την έννοια του άρθρου 34 ΣΛΕΕ |
| --- | --- |

2)

Εθνικό μέτρο μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 2012/26, το οποίο επιβάλλει, για τη χορήγηση φαρμάκου που δεν διαθέτει άδεια κυκλοφορίας στην αγορά, ιατρική συνταγή και βεβαίωση της αρμόδιας για θέματα υγείας αρχής με σκοπό τη διασφάλιση της τήρησης των προϋποθέσεων που θέτει η διάταξη αυτή δεν συνιστά ποσοτικό περιορισμό ούτε μέτρο ισοδυνάμου αποτελέσματος, κατά την έννοια του άρθρου 34 ΣΛΕΕ

---

(1)  ΕΕ C 279 της 24.8.2020.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 8ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «Sanresa» UAB κατά Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

(Υπόθεση C-295/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δημόσιες συμβάσεις - Σύναψη δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών επεξεργασίας αποβλήτων - Οδηγία 2014/24/ΕΕ - Άρθρα 58 και 70 - Χαρακτηρισμός της υποχρέωσης του οικονομικού φορέα να διαθέτει προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση για τις διασυνοριακές μεταφορές αποβλήτων - Όρος εκτέλεσης της σύμβασης)

(2021/C 338/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

«Sanresa» UAB

κατά

Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

παρισταμένων των:«Toksika» UAB, «Žalvaris» UAB, «Palemono keramikos gamykla» AB, «Ekometrija» UAB

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 18, παράγραφος 2, καθώς και τα άρθρα 58 και 70 της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, έχουν την έννοια ότι, στο πλαίσιο διαδικασίας σύναψης δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών διαχείρισης αποβλήτων, η υποχρέωση του οικονομικού φορέα που επιθυμεί να μεταφέρει απόβλητα από ένα κράτος μέλος προς άλλο κράτος να διαθέτει, σύμφωνα ιδίως με το άρθρο 2, σημείο 35, και το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΚ) 1013/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2006, για τις μεταφορές αποβλήτων, τη συγκατάθεση των αρμόδιων αρχών των κρατών τα οποία αφορά η μεταφορά συνιστά όρο εκτέλεσης της σύμβασης. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 18, παράγραφος 2, καθώς και τα άρθρα 58 και 70 της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, έχουν την έννοια ότι, στο πλαίσιο διαδικασίας σύναψης δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών διαχείρισης αποβλήτων, η υποχρέωση του οικονομικού φορέα που επιθυμεί να μεταφέρει απόβλητα από ένα κράτος μέλος προς άλλο κράτος να διαθέτει, σύμφωνα ιδίως με το άρθρο 2, σημείο 35, και το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΚ) 1013/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2006, για τις μεταφορές αποβλήτων, τη συγκατάθεση των αρμόδιων αρχών των κρατών τα οποία αφορά η μεταφορά συνιστά όρο εκτέλεσης της σύμβασης.

| 2) | Το άρθρο 70 της οδηγίας 2014/24, σε συνδυασμό με το άρθρο 18, παράγραφος 1, της οδηγίας, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται στην απόρριψη της προσφοράς ενός προσφέροντος για τον λόγο και μόνον ότι δεν αποδεικνύει, κατά τον χρόνο της υποβολής της προσφοράς του, ότι πληροί όρο εκτέλεσης της οικείας σύμβασης. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 70 της οδηγίας 2014/24, σε συνδυασμό με το άρθρο 18, παράγραφος 1, της οδηγίας, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται στην απόρριψη της προσφοράς ενός προσφέροντος για τον λόγο και μόνον ότι δεν αποδεικνύει, κατά τον χρόνο της υποβολής της προσφοράς του, ότι πληροί όρο εκτέλεσης της οικείας σύμβασης.

---

(1)  ΕΕ C 329 της 05.10.2020.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Βέλγιο) στις 27 Μαΐου 2021 — The Escape Center BVBA κατά Belgische Staat

(Υπόθεση C-330/21)

(2021/C 338/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: The Escape Center BVBA

Καθού: Belgische Staat

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 98, παράγραφος 2, της οδηγίας 2006/112 (1), σε συνδυασμό με το παράρτημα III, σημείο 14, της αυτής οδηγίας, την έννοια ότι η χρήση αθλητικών εγκαταστάσεων εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του μειωμένου συντελεστή ΦΠΑ μόνον όταν κατά τη διάρκειά της δεν παρέχεται καμία ατομική ή ομαδική καθοδήγηση;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal de commerce de Paris (Γαλλία) στις 2 Ιουνίου 2021 — AA, BB, σύζυγος AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, ενεργούσα μέσω του Xavier Brouard υπό την ιδιότητά του ως συνδίκου πτώχευσης του Groupe AA SNC κατά Allianz Bank SA, Allianz France SA, ενεργoύσα ως διάδοχος της Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, ενεργούσα μέσω του Frédéric Abitbol υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή αφερεγγυότητας του Groupe AA SNC, BDR & Associés, ενεργούσα μέσω του Xavier Brouard υπό την ιδιότητά του ως συνδίκου πτώχευσης του Groupe AA SNC, SELAFA MJA, ενεργούσα μέσω του Jérôme Pierrel, ενός εκ των συνδίκων πτώχευσης του AA, SELARL Axym, ενεργούσα μέσω του Didier Courtoux, ετέρου συνδίκου πτώχευσης του AA, Bibus SA, πρώην Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, ενεργούσα ως διάδοχος της Métropole SA

(Υπόθεση C-344/21)

(2021/C 338/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de commerce de Paris

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: AA, BB, σύζυγος AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, ενεργούσα μέσω του Xavier Brouard υπό την ιδιότητά του ως συνδίκου πτώχευσης του Groupe AA SNC

Εναγόμενοι: Allianz Bank SA, Allianz France SA, ενεργούσα ως διάδοχος της Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, ενεργούσα μέσω του Frédéric Abitbol υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή αφερεγγυότητας του Groupe AA SNC, BDR & Associés, ενεργούσα μέσω του Xavier Brouard υπό την ιδιότητά του ως συνδίκου πτώχευσης του Groupe AA SNC, SELAFA MJA, ενεργούσα μέσω του Jérôme Pierrel, ενός εκ των συνδίκων πτώχευσης του AA, SELARL Axym, ενεργούσα μέσω του Didier Courtoux, ετέρου συνδίκου πτώχευσης του AA, Bibus SA, πρώην Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, ενεργούσα ως διάδοχος της Métropole SA

Προδικαστικά ερωτήματα

| — | Έχουν οι κανόνες περί ελέγχου των πράξεων συγκεντρώσεως που προβλέπονται στους κανονισμούς 4064/89 (1) και 139/2004 (2) την έννοια ότι πράξη συγκεντρώσεως, η οποία πραγματοποιείται κατά παράβαση των υποχρεώσεων προηγούμενης κοινοποιήσεως και αναστολής, πρέπει να χαρακτηρίζεται ως μη κοινοποιηθείσα συγκέντρωση και, εφόσον συντρέχει τέτοια περίπτωση, ποιες είναι οι έννομες συνέπειες της μη κοινοποιήσεως για τις δικαιοπραξίες που στηρίχθηκαν μεταγενέστερα στην ως άνω συγκέντρωση; Ειδικότερα, πρέπει η μη κοινοποιηθείσα συγκέντρωση να θεωρηθεί «ασυμβίβαστη» κατά την έννοια των κανονισμών 4064/89 και 139/2004; |
| --- | --- |

—

Έχουν οι κανόνες περί ελέγχου των πράξεων συγκεντρώσεως που προβλέπονται στους κανονισμούς 4064/89 (1) και 139/2004 (2) την έννοια ότι πράξη συγκεντρώσεως, η οποία πραγματοποιείται κατά παράβαση των υποχρεώσεων προηγούμενης κοινοποιήσεως και αναστολής, πρέπει να χαρακτηρίζεται ως μη κοινοποιηθείσα συγκέντρωση και, εφόσον συντρέχει τέτοια περίπτωση, ποιες είναι οι έννομες συνέπειες της μη κοινοποιήσεως για τις δικαιοπραξίες που στηρίχθηκαν μεταγενέστερα στην ως άνω συγκέντρωση; Ειδικότερα, πρέπει η μη κοινοποιηθείσα συγκέντρωση να θεωρηθεί «ασυμβίβαστη» κατά την έννοια των κανονισμών 4064/89 και 139/2004;

| — | Έχει το άρθρο [3, παράγραφος 5, στοιχείο α',] των κανονισμών 4064/89 και 139/2004 την έννοια ότι συνεπάγεται ασυμβίβαστη πράξη συγκεντρώσεως η κατοχή συμμετοχών από χρηματοοικονομικό ή πιστωτικό οργανισμό ή ασφαλιστική εταιρία για διάστημα μεγαλύτερο του έτους και χωρίς την έγκριση της Επιτροπής; |
| --- | --- |

—

Έχει το άρθρο [3, παράγραφος 5, στοιχείο α',] των κανονισμών 4064/89 και 139/2004 την έννοια ότι συνεπάγεται ασυμβίβαστη πράξη συγκεντρώσεως η κατοχή συμμετοχών από χρηματοοικονομικό ή πιστωτικό οργανισμό ή ασφαλιστική εταιρία για διάστημα μεγαλύτερο του έτους και χωρίς την έγκριση της Επιτροπής;

| — | Ποιες έννομες συνέπειες συναρτά το άρθρο [3, παράγραφος 5, στοιχείο α',] των κανονισμών 4064/89 και 139/2004 με την παράβαση της υποχρεώσεως υποβολής προς την Επιτροπή αιτήσεως παρατάσεως της προθεσμίας ενός έτους για την κατοχή τίτλων από πιστωτικούς ή άλλους χρηματοοικονομικούς οργανισμούς ή ασφαλιστικές εταιρίες; |
| --- | --- |

—

Ποιες έννομες συνέπειες συναρτά το άρθρο [3, παράγραφος 5, στοιχείο α',] των κανονισμών 4064/89 και 139/2004 με την παράβαση της υποχρεώσεως υποβολής προς την Επιτροπή αιτήσεως παρατάσεως της προθεσμίας ενός έτους για την κατοχή τίτλων από πιστωτικούς ή άλλους χρηματοοικονομικούς οργανισμούς ή ασφαλιστικές εταιρίες;

| — | Έχει η τήρηση της γενικής αρχής της ασφάλειας δικαίου την έννοια ότι περιορίζει τη δυνατότητα αμφισβητήσεως παράνομων πράξεων βάσει του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην περίπτωση που έχει μεσολαβήσει ιδιαίτερα σημαντικό χρονικό διάστημα από την παράνομη πράξη και επ’ αυτής έχουν θεμελιωθεί δικαιώματα φυσικών και νομικών προσώπων; Εφόσον συντρέχει τέτοια περίπτωση, γεννούν οι διαπιστωθείσες παραβιάσεις του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης αξίωση αποζημιώσεως κατά των προσώπων που ευθύνονται για τις παράνομες πράξεις; |
| --- | --- |

—

Έχει η τήρηση της γενικής αρχής της ασφάλειας δικαίου την έννοια ότι περιορίζει τη δυνατότητα αμφισβητήσεως παράνομων πράξεων βάσει του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην περίπτωση που έχει μεσολαβήσει ιδιαίτερα σημαντικό χρονικό διάστημα από την παράνομη πράξη και επ’ αυτής έχουν θεμελιωθεί δικαιώματα φυσικών και νομικών προσώπων; Εφόσον συντρέχει τέτοια περίπτωση, γεννούν οι διαπιστωθείσες παραβιάσεις του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης αξίωση αποζημιώσεως κατά των προσώπων που ευθύνονται για τις παράνομες πράξεις;

| — | Έχει η νομολογία του ΔΕΕ περί εξωσυμβατικής ευθύνης των κρατών μελών την έννοια ότι οι παραβιάσεις του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης από χρηματοοικονομικό οργανισμό υπαγόμενο στο Δημόσιο επιβάλλουν στο οικείο κράτος υποχρέωση αποζημιώσεως των ζημιωθέντων από την παράνομη πράξη υπό τις συνήθεις προϋποθέσεις που προβλέπει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

—

Έχει η νομολογία του ΔΕΕ περί εξωσυμβατικής ευθύνης των κρατών μελών την έννοια ότι οι παραβιάσεις του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης από χρηματοοικονομικό οργανισμό υπαγόμενο στο Δημόσιο επιβάλλουν στο οικείο κράτος υποχρέωση αποζημιώσεως των ζημιωθέντων από την παράνομη πράξη υπό τις συνήθεις προϋποθέσεις που προβλέπει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| — | Έχει το άρθρο 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ την έννοια ότι, πριν από την απόφαση Stardust Marine, δάνειο με προνομιακό και επιλεκτικώς χορηγούμενο επιτόκιο, το οποίο κατέληγε σε πλεονέκτημα σε σχέση με τους συνήθεις όρους της αγοράς, μπορούσε να θεωρηθεί ως προερχόμενο οργανικώς από «κρατικούς πόρους» λόγω της χορηγήσεώς του από δημόσια επιχείρηση, χωρίς να είναι αναγκαίο να εξακριβωθεί αν το δάνειο αυτό μπορούσε να καταλογιστεί λειτουργικώς στο Δημόσιο; |
| --- | --- |

—

Έχει το άρθρο 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ την έννοια ότι, πριν από την απόφαση Stardust Marine, δάνειο με προνομιακό και επιλεκτικώς χορηγούμενο επιτόκιο, το οποίο κατέληγε σε πλεονέκτημα σε σχέση με τους συνήθεις όρους της αγοράς, μπορούσε να θεωρηθεί ως προερχόμενο οργανικώς από «κρατικούς πόρους» λόγω της χορηγήσεώς του από δημόσια επιχείρηση, χωρίς να είναι αναγκαίο να εξακριβωθεί αν το δάνειο αυτό μπορούσε να καταλογιστεί λειτουργικώς στο Δημόσιο;

| — | Επιβάλλει η υποχρέωση καλόπιστης συνεργασίας των κρατών μελών, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, από κοινού με την πρακτική αποτελεσματικότητα και το άμεσο αποτέλεσμα του άρθρου 88, παράγραφος 3, [της Συνθήκης ΕΚ, νυν άρθρο 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ,] στα δικαστήρια της ουσίας να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως και, ενδεχομένως, να κηρύσσουν παράνομη κάθε κρατική ενίσχυση που δεν έχει κοινοποιηθεί στην Επιτροπή; |
| --- | --- |

—

Επιβάλλει η υποχρέωση καλόπιστης συνεργασίας των κρατών μελών, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, από κοινού με την πρακτική αποτελεσματικότητα και το άμεσο αποτέλεσμα του άρθρου 88, παράγραφος 3, [της Συνθήκης ΕΚ, νυν άρθρο 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ,] στα δικαστήρια της ουσίας να εξετάζουν αυτεπαγγέλτως και, ενδεχομένως, να κηρύσσουν παράνομη κάθε κρατική ενίσχυση που δεν έχει κοινοποιηθεί στην Επιτροπή;

| — | Ποιες είναι οι έννομες συνέπειες που απορρέουν από τη μη κοινοποίηση κρατικής ενισχύσεως στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, όσον αφορά, μεταξύ άλλων, την εγκυρότητα των αγορών που μπόρεσαν να πραγματοποιηθούν μέσω της εν λόγω κρατικής ενισχύσεως; |
| --- | --- |

—

Ποιες είναι οι έννομες συνέπειες που απορρέουν από τη μη κοινοποίηση κρατικής ενισχύσεως στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, όσον αφορά, μεταξύ άλλων, την εγκυρότητα των αγορών που μπόρεσαν να πραγματοποιηθούν μέσω της εν λόγω κρατικής ενισχύσεως;

| — | Έχει το άρθρο 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ την έννοια ότι συνιστά κρατική ενίσχυση η εκ μέρους δημόσιου πιστωτικού οργανισμού μαζική διάθεση του κεφαλαίου του επιλεκτικώς υπέρ άλλης τράπεζας; |
| --- | --- |

—

Έχει το άρθρο 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ την έννοια ότι συνιστά κρατική ενίσχυση η εκ μέρους δημόσιου πιστωτικού οργανισμού μαζική διάθεση του κεφαλαίου του επιλεκτικώς υπέρ άλλης τράπεζας;

| — | Έχει το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, όπως έχει ερμηνευθεί από το ΔΕΕ με τη νομολογία Allianz Hungaria, την έννοια ότι συμφωνία συναφθείσα από εντολοδόχο με άλλες επιχειρήσεις, η οποία συνεπάγεται παράβαση νομικής υποχρεώσεως, συνιστά περιορισμό του ανταγωνισμού λόγω αντικειμένου, καθόσον το γαλλικό δίκαιο απαγορεύει στον εντολοδόχο να αποκτήσει το αγαθό το οποίο έχει αναλάβει να πωλήσει και του επιβάλλει υποχρέωση πίστεως καθώς και υποχρέωση ενημερώσεως έναντι του εντολέα ή των εντολέων του; |
| --- | --- |

—

Έχει το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, όπως έχει ερμηνευθεί από το ΔΕΕ με τη νομολογία Allianz Hungaria, την έννοια ότι συμφωνία συναφθείσα από εντολοδόχο με άλλες επιχειρήσεις, η οποία συνεπάγεται παράβαση νομικής υποχρεώσεως, συνιστά περιορισμό του ανταγωνισμού λόγω αντικειμένου, καθόσον το γαλλικό δίκαιο απαγορεύει στον εντολοδόχο να αποκτήσει το αγαθό το οποίο έχει αναλάβει να πωλήσει και του επιβάλλει υποχρέωση πίστεως καθώς και υποχρέωση ενημερώσεως έναντι του εντολέα ή των εντολέων του;

| — | Συντρέχει παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ σε περίπτωση συμφωνίας μεταξύ επιχειρήσεων για την αγορά τρίτης επιχειρήσεως με τίμημα πολύ χαμηλότερο από την αγοραία αξία της, όταν η αγορά αυτή προϋποθέτει ότι μία από τις συμβαλλόμενες στην ως άνω συμφωνία επιχειρήσεις θα παραβιάσει την υποχρέωση πίστεως, την υποχρέωση ενημερώσεως ή, ακόμη, την απαγόρευση αποκτήσεως του αγαθού που επιβάλλει το γαλλικό δίκαιο στον εντολοδόχο; |
| --- | --- |

—

Συντρέχει παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ σε περίπτωση συμφωνίας μεταξύ επιχειρήσεων για την αγορά τρίτης επιχειρήσεως με τίμημα πολύ χαμηλότερο από την αγοραία αξία της, όταν η αγορά αυτή προϋποθέτει ότι μία από τις συμβαλλόμενες στην ως άνω συμφωνία επιχειρήσεις θα παραβιάσει την υποχρέωση πίστεως, την υποχρέωση ενημερώσεως ή, ακόμη, την απαγόρευση αποκτήσεως του αγαθού που επιβάλλει το γαλλικό δίκαιο στον εντολοδόχο;

| — | Συντρέχει παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ σε περίπτωση συμφωνίας μεταξύ επιχειρήσεων η οποία συνέβαλε στην απόκρυψη πληροφοριών από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή σε σχέση με τις υποχρεώσεις (μεταξύ άλλων, κοινοποιήσεως) που υπέχουν οι επιχειρήσεις ή ορισμένες από αυτές στον τομέα των συγκεντρώσεων; |
| --- | --- |

—

Συντρέχει παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ σε περίπτωση συμφωνίας μεταξύ επιχειρήσεων η οποία συνέβαλε στην απόκρυψη πληροφοριών από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή σε σχέση με τις υποχρεώσεις (μεταξύ άλλων, κοινοποιήσεως) που υπέχουν οι επιχειρήσεις ή ορισμένες από αυτές στον τομέα των συγκεντρώσεων;

| — | Συντρέχει παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ σε περίπτωση συμφωνίας μεταξύ επιχειρήσεων η οποία είχε, μεταξύ άλλων, ως αντικείμενο ή ως αποτέλεσμα τη μη προσήκουσα κοινοποίηση κρατικής ενισχύσεως στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή; |
| --- | --- |

—

Συντρέχει παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ σε περίπτωση συμφωνίας μεταξύ επιχειρήσεων η οποία είχε, μεταξύ άλλων, ως αντικείμενο ή ως αποτέλεσμα τη μη προσήκουσα κοινοποίηση κρατικής ενισχύσεως στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή;

| — | Έχει το άρθρο 3 της οδηγίας 2014/104/ΕΕ (3) την έννοια ότι η «πλήρης αποζημίωση» την οποία προβλέπει ισοδυναμεί, εν προκειμένω, με την τρέχουσα χρηματιστηριακή αξία της ADIDAS; |
| --- | --- |

—

Έχει το άρθρο 3 της οδηγίας 2014/104/ΕΕ (3) την έννοια ότι η «πλήρης αποζημίωση» την οποία προβλέπει ισοδυναμεί, εν προκειμένω, με την τρέχουσα χρηματιστηριακή αξία της ADIDAS;

| — | Λαμβανομένων υπόψη όλων των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών της υπό κρίση υποθέσεως, πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 10 της οδηγίας 2014/104/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Νοεμβρίου 2014, σχετικά με ορισμένους κανόνες που διέπουν τις αγωγές αποζημίωσης βάσει του εθνικού δικαίου για παραβάσεις των διατάξεων του δικαίου ανταγωνισμού των κρατών μελών και της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ή η αρχή της αποτελεσματικότητας, της οποίας αποτελεί έκφανση το ως άνω άρθρο, έχει την έννοια ότι το δικαίωμα αποκαταστάσεως της ζημίας που προκλήθηκε από τις καταγγελλόμενες από τους ενάγοντες παραβάσεις των άρθρων 101 και 102 ΣΛΕΕ έχει παραγραφεί; |
| --- | --- |

—

Λαμβανομένων υπόψη όλων των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών της υπό κρίση υποθέσεως, πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 10 της οδηγίας 2014/104/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Νοεμβρίου 2014, σχετικά με ορισμένους κανόνες που διέπουν τις αγωγές αποζημίωσης βάσει του εθνικού δικαίου για παραβάσεις των διατάξεων του δικαίου ανταγωνισμού των κρατών μελών και της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ή η αρχή της αποτελεσματικότητας, της οποίας αποτελεί έκφανση το ως άνω άρθρο, έχει την έννοια ότι το δικαίωμα αποκαταστάσεως της ζημίας που προκλήθηκε από τις καταγγελλόμενες από τους ενάγοντες παραβάσεις των άρθρων 101 και 102 ΣΛΕΕ έχει παραγραφεί;

| — | Δεδομένου ότι η ως άνω οδηγία δεν έχει εφαρμογή στις παραβάσεις των διατάξεων του δικαίου της Ένωσης στον τομέα των συγκεντρώσεων και των κρατικών ενισχύσεων, ποιοι κανόνες του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης εφαρμόζονται σε σχέση με την ενδεχόμενη παραγραφή του δικαιώματος αποζημιώσεως και πώς πρέπει να ερμηνευθούν υπό το πρίσμα των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών της υπό κρίση υποθέσεως; |
| --- | --- |

—

Δεδομένου ότι η ως άνω οδηγία δεν έχει εφαρμογή στις παραβάσεις των διατάξεων του δικαίου της Ένωσης στον τομέα των συγκεντρώσεων και των κρατικών ενισχύσεων, ποιοι κανόνες του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης εφαρμόζονται σε σχέση με την ενδεχόμενη παραγραφή του δικαιώματος αποζημιώσεως και πώς πρέπει να ερμηνευθούν υπό το πρίσμα των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών της υπό κρίση υποθέσεως;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 4064/89 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (EE 1989, L 395, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 139/2004 του Συμβουλίου, της 20ής Ιανουαρίου 2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (ΕΕ 2004, L 24, σ. 1).

(3)  Οδηγία 2014/104/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Νοεμβρίου 2014, σχετικά με ορισμένους κανόνες που διέπουν τις αγωγές αποζημίωσης βάσει του εθνικού δικαίου για παραβάσεις των διατάξεων του δικαίου ανταγωνισμού των κρατών μελών και της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2014, L 349, σ. 1).

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 4 Ιουνίου 2021 — Ποινική διαδικασία κατά DD

(Υπόθεση C-347/21)

(2021/C 338/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Κατηγορούμενος στην υπόθεση της κύριας δίκης

DD

Προδικαστικό ερώτημα

Διασφαλίζεται το δικαίωμα του κατηγορουμένου για αυτοπρόσωπη παράσταση στη δίκη σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 10, παράγραφος 1, και με την αιτιολογική σκέψη 44 της οδηγίας 2016/343 (1), αν σε χωριστή συνεδρίαση εξετάστηκε μάρτυρας ερήμην του κατηγορουμένου, παρότι δε στην αμέσως επόμενη συνεδρίαση ο κατηγορούμενος είχε τη δυνατότητα να εξετάσει τον εν λόγω μάρτυρα, εντούτοις δήλωσε ότι δεν έχει ερωτήσεις, ή η διασφάλιση του δικαιώματος αυτοπρόσωπης παραστάσεως απαιτεί την πλήρη επανάληψη της εν λόγω εξέτασης, συμπεριλαμβανομένης της επανάληψης των ερωτήσεων των λοιπών παραγόντων της δίκης, οι οποίοι ήταν παρόντες κατά την πρώτη εξέταση;

Διασφαλίζεται το δικαίωμα υπεράσπισης από δικηγόρο σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 12, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/48 (2), αν σε δυο χωριστές συνεδριάσεις εξετάστηκαν δύο μάρτυρες απουσία του δικηγόρου, ωστόσο ο δικηγόρος είχε τη δυνατότητα να εξετάσει τους δύο μάρτυρες στην επόμενη συνεδρίαση, ή η διασφάλιση του δικαιώματος υπεράσπισης από δικηγόρο απαιτεί να επαναληφθούν καθ'ολοκληρίαν οι δύο εξετάσεις μαρτύρων, συμπεριλαμβανομένων των ερωτήσεων που είχαν υποβάλει οι υπόλοιποι παράγοντες της δίκης στην προηγούμενη εξέταση, και επιπλέον να δοθεί στο δικηγόρο, ο οποίος απουσίασε στις δύο προηγούμενες συνεδριάσεις, η δυνατότητα να υποβάλει τις ερωτήσεις του;

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2016/343 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016, για την ενίσχυση ορισμένων πτυχών του τεκμηρίου αθωότητας και του δικαιώματος παράστασης του κατηγορουμένου στη δίκη του στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας (ΕΕ 2016, L 65, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2013/48/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2013, σχετικά με το δικαίωμα πρόσβασης σε δικηγόρο στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας και διαδικασίας εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, καθώς και σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης τρίτου προσώπου σε περίπτωση στέρησης της ελευθερίας του και με το δικαίωμα επικοινωνίας με τρίτα πρόσωπα και με προξενικές αρχές κατά τη διάρκεια της στέρησης της ελευθερίας (ΕΕ 2013, L 294, σ. 1).

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 4 Ιουνίου 2021 — Ποινική δίκη κατά HYA κ.λπ.

(Υπόθεση C-348/21)

(2021/C 338/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

HYA κ.λπ.

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει προς τα άρθρα 8, παράγραφος 1, και 6, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με τις αιτιολογικές σκέψεις 33 και 34 της οδηγίας 2016/343 (1), καθώς και προς το άρθρο 47, παράγραφος 2, του Χάρτη, εθνικός νόμος ο οποίος προβλέπει ότι το δικαίωμα του κατηγορουμένου να παρίσταται στη διαδικασία γίνεται σεβαστό και ότι η εισαγγελική αρχή ανταποκρίνεται δεόντως στο βάρος της να αποδείξει την ενοχή του κατηγορουμένου όταν, κατά το δικαστικό στάδιο της ποινικής διαδικασίας, λαμβάνονται υπόψη στη δίκη οι καταθέσεις των μαρτύρων που δεν ήταν δυνατό να εξετασθούν για αντικειμενικούς λόγους οι οποίες είχαν δοθεί κατά το προδικαστικό στάδιο της διαδικασίας, ενώ οι μάρτυρες αυτοί εξετάστηκαν μόνον από την αρμόδια για την ποινική δίωξη αρχή και χωρίς τη συμμετοχή συνηγόρου υπερασπίσεως, εξετάστηκαν ωστόσο ενώπιον δικαστή και η αρμόδια για την ποινική δίωξη αρχή μπορούσε να παράσχει τη δυνατότητα συμμετοχής του συνηγόρου υπερασπίσεως στην εν λόγω εξέταση κατά το προδικαστικό στάδιο, παρέλειψε όμως να το πράξει;

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2016/343 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 9ης Μαρτίου 2016, για την ενίσχυση ορισμένων πτυχών του τεκμηρίου αθωότητας και του δικαιώματος παράστασης του κατηγορουμένου στη δίκη του στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας (ΕΕ 2016, L 65, σ. 1).

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 4 Ιουνίου 2021 — Ποινική δίκη κατά HYA κ.λπ.

(Υπόθεση C-349/21)

(2021/C 338/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

HYA κ.λπ.

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει προς το άρθρο 15, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 1, και με την αιτιολογική σκέψη 11 της οδηγίας 2002/58 (1), πρακτική των εθνικών δικαστηρίων στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών κατά την οποία το αρμόδιο δικαστήριο επιτρέπει την παρακολούθηση, την καταγραφή και την αποθήκευση τηλεφωνικών συνδιαλέξεων υπόπτων με ένα προσυντεταγμένο γενικού περιεχομένου κείμενο το οποίο απλώς αναφέρει, χωρίς καμία εξατομίκευση, ότι τηρήθηκαν οι σχετικές νομικές διατάξεις;

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως: Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης να ερμηνεύεται ο εθνικός νόμος υπό την έννοια ότι οι πληροφορίες που λαμβάνονται κατόπιν τέτοιας άδειας εκ μέρους του δικαστηρίου μπορούν να χρησιμοποιούνται για την απόδειξη της ποινικής κατηγορίας;

---

(1)  Οδηγία 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (ΕΕ L 201 της 31.7.2002, σ. 37).

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) στις 4 Ιουνίου 2021 — Ποινική δίκη

(Υπόθεση C-350/21)

(2021/C 338/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Υποβαλούσα αίτημα στη δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου

Spetsializirana prokuratura

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει εθνικός νόμος [άρθρο 251, παράγραφος 1, του Zakon za elektronnite saobhtenia (νόμος για τις ηλεκτρονικές επικοινωνίες)], ο οποίος προβλέπει, για την καταπολέμηση του σοβαρού εγκλήματος, τη γενικευμένη και χωρίς διάκριση διατήρηση όλων των δεδομένων κίνησης (δεδομένων κίνησης και τοποθεσίας των χρηστών των ηλεκτρονικών μέσων επικοινωνίας) για περίοδο έξι μηνών, προς το άρθρο 15, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 1, και την αιτιολογική σκέψη 11 της οδηγίας 2002/58 (1), εφόσον ο εθνικός νόμος προβλέπει ορισμένες εγγυήσεις;

Συνάδει εθνικός νόμος [άρθρο 159a του Nakazatelno-protsesualen kodeks (κώδικα ποινικής δικονομίας)], ο οποίος δεν περιορίζει την πρόσβαση στα δεδομένα κινήσεως στο απολύτως αναγκαίο και δεν προβλέπει το δικαίωμα των προσώπων, στα δεδομένα κινήσεως των οποίων έχουν πρόσβαση οι αρχές επιβολής του νόμου, να ενημερώνονται σχετικά, εφόσον τούτο δεν παρακωλύει την ποινική διαδικασία, ή δεν προβλέπει δυνατότητα προσφυγής κατά μη επιτρεπόμενης προσβάσεως, προς το άρθρο 15, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 1, και την αιτιολογική σκέψη 11 της οδηγίας 2002/58;

---

(1)  Οδηγία 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την προστασία της ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες) (EE L 201 της 31.7.2002, σ. 63).

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Justice de paix du canton de Forest (Βέλγιο) στις 4 Iουνίου 2021 — ZG κατά Beobank SA

(Υπόθεση C-351/21)

(2021/C 338/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Justice de paix du canton de Forest

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: ZG

Εναγομένη: Beobank SA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 38, στοιχείο α', της οδηγίας 2007/64/ΕΚ (1), υπέχει υποχρέωση ως προς το μέσο ή υποχρέωση ως προς το αποτέλεσμα ο πάροχος υπηρεσιών πληρωμών σε σχέση με την παροχή των «πληροφοριών που αφορούν τον δικαιούχο»; |
| --- | --- |

1)

Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 38, στοιχείο α', της οδηγίας 2007/64/ΕΚ (1), υπέχει υποχρέωση ως προς το μέσο ή υποχρέωση ως προς το αποτέλεσμα ο πάροχος υπηρεσιών πληρωμών σε σχέση με την παροχή των «πληροφοριών που αφορούν τον δικαιούχο»;

| 2) | Έχει η ως άνω διάταξη την έννοια ότι οι μνημονευόμενες σε αυτή «πληροφορίες που αφορούν τον δικαιούχο» καταλαμβάνουν τις πληροφορίες που καθιστούν δυνατή την ταυτοποίηση του φυσικού ή νομικού προσώπου που είναι ο αποδέκτης της πληρωμής; |
| --- | --- |

2)

Έχει η ως άνω διάταξη την έννοια ότι οι μνημονευόμενες σε αυτή «πληροφορίες που αφορούν τον δικαιούχο» καταλαμβάνουν τις πληροφορίες που καθιστούν δυνατή την ταυτοποίηση του φυσικού ή νομικού προσώπου που είναι ο αποδέκτης της πληρωμής;

---

(1)  Οδηγία 2007/64/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, για τις υπηρεσίες πληρωμών στην εσωτερική αγορά, την τροποποίηση των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ, 2005/60/ΕΚ και 2006/48/ΕΚ, και την κατάργηση της οδηγίας 97/5/ΕΚ (ΕΕ 2007, L 319, σ. 1).

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Βέλγιο) στις 9 Ιουνίου 2021 — Tilman SA κατά Unilever Supply Chain Company AG

(Υπόθεση C-358/21)

(2021/C 338/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Tilman SA

Καθής: Unilever Supply Chain Company AG

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει με το άρθρο 23, παράγραφος 1, στοιχείο α' και παράγραφος 2 της Σύμβασης για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, που υπογράφηκε στο Λουγκάνο, στις 30 Οκτωβρίου 2007, περίπτωση κατά την οποία ρήτρα παρεκτάσεως διεθνούς δικαιοδοσίας η οποία περιλαμβάνεται σε γενικούς όρους στους οποίους παραπέμπει σύμβαση συναφθείσα εγγράφως μέσω της παράθεσης του υπερσυνδέσμου ενός ιστότοπου η πρόσβαση στον οποίον παρέχει τη δυνατότητα πληροφόρησης, μεταφόρτωσης και εκτύπωσης των εν λόγω γενικών όρων, χωρίς ωστόσο να έχει ζητηθεί από τον συμβαλλόμενο στον οποίο αντιτάσσεται η ρήτρα αυτή να αποδεχθεί τους επίμαχους γενικούς όρους επιλέγοντας σχετικό τετραγωνίδιο στον εν λόγω ιστότοπο;

---

Γενικό Δικαστήριο

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — HTTS κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-692/15 RENV) (1)

(Εξωσυμβατική ευθύνη - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν - Κατάλογος των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων επιβάλλεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες)

(2021/C 338/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Ενάγουσα: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Schlingmann, δικηγόρος)

Εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J.-P. Hix και M. Bishop)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του εναγομένου: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Tricot, C. Hödlmayr, J. Roberti di Sarsina και M. Kellerbauer)

Αντικείμενο

Αίτημα βάσει των άρθρων 268 και 340 ΣΛΕΕ για την αποκατάσταση της ζημίας την οποία η ενάγουσα υποστηρίζει ότι υπέστη λόγω της καταχωρίσεως της επωνυμίας της, αφενός, με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για την εφαρμογή του άρθρου 7 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 423/2007 σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2010, L 195, σ. 25), στο παράρτημα V του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου, της 19ης Απριλίου 2007, σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2007, L 103, σ. 1), και, αφετέρου, με τον κανονισμό (ΕΕ) 961/2010 του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 423/2007 (ΕΕ 2010, L 281, σ. 1), στο παράρτημα VIII του κανονισμού 961/2010.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Η HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με την παρούσα διαδικασία καθώς και με τη διαδικασία στην υπόθεση T-692/15. |
| --- | --- |

2)

Η HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με την παρούσα διαδικασία καθώς και με τη διαδικασία στην υπόθεση T-692/15.

| 3) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του σχετικά με τη διαδικασία C-123/18 P. |
| --- | --- |

3)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του σχετικά με τη διαδικασία C-123/18 P.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της σχετικά με την παρούσα διαδικασία, τη διαδικασία στην υπόθεση T-692/15, καθώς και τη διαδικασία C-123/18 P. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της σχετικά με την παρούσα διαδικασία, τη διαδικασία στην υπόθεση T-692/15, καθώς και τη διαδικασία C-123/18 P.

---

(1)  EE C 59 της 15.2.2016.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — HM κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-587/16 RENV) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πρόσληψη - Προκήρυξη διαγωνισμού EPSO/AST-SC/03/15 - Αποκλεισμός από τις δοκιμασίες αξιολογήσεως - Αίτηση επανεξετάσεως - Άρνηση διαβιβάσεως της αιτήσεως αυτής στην εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού λόγω εκπρόθεσμης υποβολής - Κατανομή των αρμοδιοτήτων μεταξύ της EPSO και της εξεταστικής επιτροπής διαγωνισμού - Έννομο συμφέρον)

(2021/C 338/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: HM (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Bohr και G. Gattinara)

Αντικείμενο

Προσφυγή βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO), της 17ης Αυγούστου 2015, να μη λάβει υπόψη την αίτηση επανεξετάσεως της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής να μην επιτρέψει τη συμμετοχή της προσφεύγουσας στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού EPSO/AST-SC/03/15-3.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) της 17ης Αυγούστου 2015 να μη λάβει υπόψη την αίτηση επανεξετάσεως της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής να μην επιτρέψει τη συμμετοχή της προσφεύγουσας στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού EPSO/AST-SC/03/15-3. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) της 17ης Αυγούστου 2015 να μη λάβει υπόψη την αίτηση επανεξετάσεως της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής να μην επιτρέψει τη συμμετοχή της προσφεύγουσας στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού EPSO/AST-SC/03/15-3.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα που σχετίζονται με την αρχική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (F-17/16) και του Γενικού Δικαστηρίου (T-587/16), τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου στην υπόθεση C-70/19 P καθώς και την παρούσα διαδικασία αναπομπής (T-587/16 RENV). |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα που σχετίζονται με την αρχική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (F-17/16) και του Γενικού Δικαστηρίου (T-587/16), τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου στην υπόθεση C-70/19 P καθώς και την παρούσα διαδικασία αναπομπής (T-587/16 RENV).

---

(1)  EE C 191 της 30.5.2016 (υπόθεση η οποία καταχωρίστηκε αρχικώς στο πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τον αριθμό F-17/16 και μεταφέρθηκε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 1.9.2016).

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Bateni κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-455/17) (1)

(Εξωσυμβατική ευθύνη - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν - Κατάλογος των προσώπων και οντοτήτων σε βάρος των οποίων επιβάλλεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου - Παραγραφή - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες)

(2021/C 338/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Ενάγων: Naser Bateni (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Schlingmann, δικηγόρος)

Εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J.-P. Hix και M. Bishop)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του εναγομένου: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Hödlmayr, J. Roberti di Sarsina και M. Kellerbauer)

Αντικείμενο

Αίτημα βάσει των άρθρων 268 και 340 ΣΛΕΕ για την αποκατάσταση της ζημίας την οποία ο ενάγων υποστηρίζει ότι υπέστη λόγω της καταχωρίσεως του ονόματός του στους καταλόγους που παρατίθενται, πρώτον, στο παράρτημα II της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ 2010, L 195, σ. 39), με την απόφαση 2011/783/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/413 (ΕΕ 2011, L 319, σ. 71), και στο παράρτημα VIII του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 423/2007 (ΕΕ 2010, L 281, σ. 1), με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1245/2011 του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 961/2010 (ΕΕ 2011, L 319, σ. 11), δεύτερον, στο παράρτημα IX του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 961/2010 (ΕΕ 2012, L 88, σ. 1), και, τρίτον, στο παράρτημα της αποφάσεως 2013/661/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Νοεμβρίου 2013, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/413 (ΕΕ 2013, L 306, σ. 18), και στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1154/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Νοεμβρίου 2013, σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 267/2012 (ΕΕ 2013, L 306, σ. 3).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή ως εν μέρει απαράδεκτη και εν μέρει αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή ως εν μέρει απαράδεκτη και εν μέρει αβάσιμη.

| 2) | Ο N. Bateni φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο N. Bateni φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 300 της 11.9.2017.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Nike European Operations Netherlands και Converse Netherlands κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-648/19) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Κρατική ενίσχυση που χορήγησαν οι Κάτω Χώρες υπέρ της Nike - Φορολογικές αποφάσεις προέγκρισης (tax rulings) - Aπόφαση για κίνηση επίσημης διαδικασίας έρευνας - Aρχή του πλήρους ανταγωνισμού - Πλεονέκτημα - Επιλεκτικός χαρακτήρας - Ίση μεταχείριση - Χρηστή διοίκηση - Ανεπαρκής προσωρινή εξέταση - Σοβαρές δυσχέρειες - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2021/C 338/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Κάτω Χώρες), Converse Netherlands BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: R. Martens και D. Colgan, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P.-J. Loewenthal και S. Noë)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως C(2019) 6 τελικό της Επιτροπής, της 10ης Ιανουαρίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.51284 (2018/NN) — Κάτω Χώρες — Πιθανή κρατική ενίσχυση υπέρ της Nike, με την οποία κινήθηκε η επίσημη διαδικασία εξετάσεως του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Nike European Operations Netherlands BV και η Converse Netherlands BV φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Η Nike European Operations Netherlands BV και η Converse Netherlands BV φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  EE C 413 της 9.12.2019.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Irish Wind Farmers’ Association κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-680/19) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Τομέας ενέργειας - Ιρλανδική νομοθεσία περί φορολογήσεως της ακίνητης περιουσίας επιχειρήσεων - Μέθοδος υπολογισμού του ποσού του φόρου που οφείλουν οι παραγωγοί ηλεκτρικής ενέργειας από ορυκτά καύσιμα - Καταγγελία εκ μέρους φορέων εκμετάλλευσης αιολικών πάρκων - Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως - Μη κίνηση επίσημης διαδικασίας έρευνας - Σοβαρές δυσχέρειες - Διαδικαστικά δικαιώματα των ενδιαφερόμενων μερών)

(2021/C 338/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Ιρλανδία), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Ιρλανδία), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Ιρλανδία), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Ιρλανδία), (εκπρόσωποι: M. Segura Catalán και M. Clayton, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Herrmann και S. Noë)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης C(2019) 5257 τελικό της Επιτροπής, της 9ης Ιουλίου 2019, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.44671 (2019/NN) — Ιρλανδία.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 423 της 16.12.2019.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — ID κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-28/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Συμβασιούχοι υπάλληλοι - Απόφαση περί απολύσεως πριν το πέρας της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας - Προφανής ανικανότητα - Ανάρμοστη συμπεριφορά - Άρθρο 84 του ΚΛΠ)

(2021/C 338/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ID (εκπρόσωπος: C. Bernard-Glanz, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (εκπρόσωποι: S. Marquardt και R. Spáč)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της αποφάσεως της ΕΥΕΔ της 6ης Μαρτίου 2019 περί καταγγελίας της συμβάσεως προσλήψεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας πριν το πέρας της περιόδου δοκιμαστικής υπηρεσίας και, αφετέρου, την αποκατάσταση της υλικής ζημίας και την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που η προσφεύγουσα-ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη συνεπεία της εν λόγω αποφάσεως.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει την ID στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την ID στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 95 της 23.3.2020.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Frommer κατά EUIPO — Minerva (I-cosmetics)

(Υπόθεση T-205/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης I-cosmetics - Ουσιαστική χρήση του σήματος - Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

(2021/C 338/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Angela Frommer (Unterschleißheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: F. Remmertz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Minerva GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: R. Dissmann, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Φεβρουαρίου 2020 (υπόθεση R 675/2019-2), αφορώσας διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης μεταξύ της εταιρίας Minerva και της Α. Frommer.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Angela Frommer φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Angela Frommer φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

| 3) | Η Minerva GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Minerva GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 201 της 15.6.2020.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Micron Technology κατά EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

(Υπόθεση T-386/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης INTELLIGENCE, ACCELERATED - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου Motif absolu de refus - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 338/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Micron Technology, Inc. (Boise, Idaho, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Edenborough, QC)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: L. Rampini και V. Ruzek)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Απριλίου 2020 (υπόθεση R 2873/2019-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου INTELLIGENCE, ACCELERATED ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Micron Technology, Inc., στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Micron Technology, Inc., στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 271 της 17.8.2020.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — S. Tous κατά EUIPO — Zhejiang China-Best Import & Export (Luminaire)

(Υπόθεση T-492/20) (1)

(Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα το οποίο απεικονίζει φωτιστικό - Προγενέστερα εικονιστικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζουν λούτρινο αρκουδάκι-παιχνίδι - Λόγοι ακυρότητας - Άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχεία β' και ε', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002)

(2021/C 338/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: S. Tous, SL (Manresa, Ισπανία) (εκπρόσωποι: D. Gómez Sánchez και J. Gracia Albero, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Söder)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Zhejiang China-Best Import & Export Co. Ltd (Hangzhou, Κίνα)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Μαΐου 2020 (υπόθεση R 1553/2019-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ S. Tous και Zhejiang China-Best Import & Export.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την S. Tous, SL στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την S. Tous, SL στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 313 της 21.9.2020.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/22

---

Διάταξη του Αντιπροέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 2ας Ιουλίου 2021 — Bourel κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-777/19 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Κρατικές ενισχύσεις - Κατασκευή αιολικών πάρκων - Ατομικά μέτρα ενισχύσεων εκ μέρους της Γαλλίας υπέρ διαφόρων θαλάσσιων αιολικών πάρκων - Απόφαση περί κηρύξεως των ενισχύσεων συμβατών με την εσωτερική αγορά - Έναρξη εργασιών - Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων - Έλλειψη επείγοντος)

(2021/C 338/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αιτούντες: David Bourel (Pléneuf-Val-André, Γαλλία) και οι λοιποί 5 αιτούντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της διατάξεως (εκπρόσωπος: M. Le Berre, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Stromsky και Α. Μπουχάγιαρ)

Αντικείμενο

Αίτηση βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ με την οποία ζητείται, μεταξύ άλλων, αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως C(2019) 5498 τελικό της Επιτροπής, της 26ης Ιουλίου 2019, με την οποία η τελευταία αποφάσισε να μην προβάλει αντιρρήσεις για τις ενισχύσεις υπέρ διαφόρων θαλάσσιων αιολικών πάρκων τις οποίες κοινοποίησε η Γαλλική Δημοκρατία.

Διατακτικό

Ο Αντιπρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/22

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιουνίου 2021 — OM κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-728/20) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Κοινωνική ασφάλιση - RCAM - Επιστροφή ιατρικών εξόδων - Απόρριψη της αίτησης - Απόρριψη της διοικητικής ένστασης - Υποκατάσταση αιτιολογίας - Υποβολή δεύτερης διοικητικής ένστασης - Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής - Προδήλως απαράδεκτο)

(2021/C 338/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: OM (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: (L. Hohenecker και L. Vernier)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, των αποφάσεων του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (PMO) της Επιτροπής, της 9ης και 17ης Σεπτεμβρίου 2019 με τις οποίες απορρίφθηκε η επιστροφή των εξόδων για μικροβιολογικές εξετάσεις της προσφεύγουσας και, αφετέρου, της αποφάσεως της 23ης Μαρτίου 2020 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που υπέβαλε η προσφεύγουσα κατά των ως άνω αποφάσεων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει την OM στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την OM στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 53 της 15.2.2021.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/23

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουλίου 2021 — Mendes de Almeida κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-75/21) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Θεσμικό δίκαιο - Ενισχυμένη συνεργασία όσον αφορά τη δημιουργία της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας - Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1939 - Διορισμός των ευρωπαίων εισαγγελέων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας - Διορισμός ενός από τους υποψηφίους που πρότεινε η Πορτογαλία - Προθεσμία για την άσκηση προσφυγής - Έναρξη - Απαράδεκτο)

(2021/C 338/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: R. Leandro Vasconcelos και M. Marques de Carvalho, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: K. Pleśniak, R. Meyer, K. Kouri και J. Gil)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης (ΕΕ) 2020/1117 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 2020, για τον διορισμό των ευρωπαίων εισαγγελέων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας (ΕΕ 2020, L 244, σ. 18), κατά το μέρος που διορίζει τον J. E. Moreira Alves d’Oliveira Guerra ευρωπαίο εισαγγελέα της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας ως έκτακτο υπάλληλο με βαθμό AD 13 για μη ανανεώσιμη τριετή θητεία από τις 29 Ιουλίου 2020.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η εξέταση της αίτησης για εκδίκαση της προσφυγής με την ταχεία διαδικασία. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η εξέταση της αίτησης για εκδίκαση της προσφυγής με την ταχεία διαδικασία.

| 3) | Παρέλκει η εξέταση της ανταίτησης του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

3)

Παρέλκει η εξέταση της ανταίτησης του Συμβουλίου.

| 4) | Καταδικάζει την Ana Carla Mendes de Almeida στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Καταδικάζει την Ana Carla Mendes de Almeida στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 128 της 12.4.2021.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/23

---

Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — Γερμανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-349/21)

(2021/C 338/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και R. Kanitz)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2021/534 της Επιτροπής, της 24ης Μαρτίου 2021, για τον καθορισμό του εάν ένα μέτρο που έλαβε η Γερμανία για την απαγόρευση της διάθεσης στην αγορά μοντέλου ανελκυστήρα κατασκευής της Orona είναι δικαιολογημένο ή όχι, βάσει του άρθρου 39, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/33/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2021/534 της Επιτροπής, της 24ης Μαρτίου 2021, για τον καθορισμό του εάν ένα μέτρο που έλαβε η Γερμανία για την απαγόρευση της διάθεσης στην αγορά μοντέλου ανελκυστήρα κατασκευής της Orona είναι δικαιολογημένο ή όχι, βάσει του άρθρου 39, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/33/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: Παράβαση της οδηγίας 95/16/ΕΚ, παράρτημα I, σημείο 2.2, σε συνδυασμό με το εναρμονισμένο πρότυπο EN 81-1, λόγω του ότι αγνοήθηκε η σημασία της απαίτησης κατακόρυφης απόστασης μεταξύ της οροφής του θαλαμίσκου και της οροφής του φρεατίου






  — | Η Επιτροπή αγνόησε τη σημασία της κατακόρυφης απόστασης μεταξύ της οροφής του θαλαμίσκου και της οροφής του φρεατίου, την οποία το εναρμονισμένο πρότυπο EN 81-1 προέβλεπε στην αρχική του μορφή και την οποία μάλιστα υπογραμμίζει στην επικαιροποιημένη μορφή του (EN 81-20). Η προσβαλλόμενη απόφαση καταρχάς αγνοεί πλήρως το ζήτημα της μέτρησης της ελάχιστης κατακόρυφης απόστασης. Επιπλέον, κατά την Επιτροπή, κρίσιμη για την εκτίμηση υπό το πρίσμα των βασικών απαιτήσεων ασφάλειας και υγείας σύμφωνα με τις επιταγές της οδηγίας 95/16/ΕΚ είναι πρωτίστως όχι η ως άνω κατακόρυφη απόσταση αλλά ο όγκος του καταφυγίου πάνω από τον θαλαμίσκο. Εξάλλου, κακώς συγκρίνει η Επιτροπή τις απαιτήσεις για καταφύγια και ελεύθερους χώρους στην άνω απόληξη του φρεατίου με τις απαιτήσεις για καταφύγια και ελεύθερους χώρους στον πυθμένα του φρεατίου. |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: Παράβαση της οδηγίας 95/16/ΕΚ, παράρτημα I, σημείο 2.2, σε συνδυασμό με το εναρμονισμένο πρότυπο EN 81-1, λόγω του ότι αγνοήθηκε η σημασία της απαίτησης κατακόρυφης απόστασης μεταξύ της οροφής του θαλαμίσκου και της οροφής του φρεατίου

—

Η Επιτροπή αγνόησε τη σημασία της κατακόρυφης απόστασης μεταξύ της οροφής του θαλαμίσκου και της οροφής του φρεατίου, την οποία το εναρμονισμένο πρότυπο EN 81-1 προέβλεπε στην αρχική του μορφή και την οποία μάλιστα υπογραμμίζει στην επικαιροποιημένη μορφή του (EN 81-20). Η προσβαλλόμενη απόφαση καταρχάς αγνοεί πλήρως το ζήτημα της μέτρησης της ελάχιστης κατακόρυφης απόστασης. Επιπλέον, κατά την Επιτροπή, κρίσιμη για την εκτίμηση υπό το πρίσμα των βασικών απαιτήσεων ασφάλειας και υγείας σύμφωνα με τις επιταγές της οδηγίας 95/16/ΕΚ είναι πρωτίστως όχι η ως άνω κατακόρυφη απόσταση αλλά ο όγκος του καταφυγίου πάνω από τον θαλαμίσκο. Εξάλλου, κακώς συγκρίνει η Επιτροπή τις απαιτήσεις για καταφύγια και ελεύθερους χώρους στην άνω απόληξη του φρεατίου με τις απαιτήσεις για καταφύγια και ελεύθερους χώρους στον πυθμένα του φρεατίου.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Παράβαση της οδηγίας 95/16/ΕΚ, παράρτημα I, σημείο 2.2, σε συνδυασμό με το εναρμονισμένο πρότυπο EN 81-1, λόγω εσφαλμένης ανάλυσης των κρίσιμων για τη σχετική αξιολόγηση σεναρίων ατυχημάτων






  — | Η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση των απαιτήσεων του παραρτήματος I, σημείο 2.2, της οδηγίας 95/16/ΕΚ για την εξάλειψη του κινδύνου σύνθλιψης καθόσον, στην αιτιολογική σκέψη 55 της προσβαλλομένης αποφάσεως, αναφέρθηκε μόνο στη μη λειτουργία της πλεονάζουσας πέδης ως κρίσιμο σενάριο ατυχήματος. |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: Παράβαση της οδηγίας 95/16/ΕΚ, παράρτημα I, σημείο 2.2, σε συνδυασμό με το εναρμονισμένο πρότυπο EN 81-1, λόγω εσφαλμένης ανάλυσης των κρίσιμων για τη σχετική αξιολόγηση σεναρίων ατυχημάτων

—

Η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση των απαιτήσεων του παραρτήματος I, σημείο 2.2, της οδηγίας 95/16/ΕΚ για την εξάλειψη του κινδύνου σύνθλιψης καθόσον, στην αιτιολογική σκέψη 55 της προσβαλλομένης αποφάσεως, αναφέρθηκε μόνο στη μη λειτουργία της πλεονάζουσας πέδης ως κρίσιμο σενάριο ατυχήματος.

| 3. | Τρίτος λόγος: Σφάλμα κατά την εξακρίβωση των πραγματικών περιστατικών καθόσον αγνοείται η σημασία του χρονικού διαστήματος που απαιτείται για τη λήψη ασφαλούς θέσης και ο κίνδυνος ανεξέλεγκτης ανοδικής κίνησης του θαλαμίσκου






  — | Στο πλαίσιο της συνολικής εκτίμησής της, η Επιτροπή βασίζεται, στις αιτιολογικές σκέψεις 55 έως 57 της προσβαλλομένης αποφάσεως, σε μη ανταποκρινόμενες στην πραγματικότητα παραδοχές σχετικά με το κατά πόσον είναι επικίνδυνη και πιθανή μια ανεξέλεγκτη ανοδική κίνηση του θαλαμίσκου. |
| --- | --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: Σφάλμα κατά την εξακρίβωση των πραγματικών περιστατικών καθόσον αγνοείται η σημασία του χρονικού διαστήματος που απαιτείται για τη λήψη ασφαλούς θέσης και ο κίνδυνος ανεξέλεγκτης ανοδικής κίνησης του θαλαμίσκου

—

Στο πλαίσιο της συνολικής εκτίμησής της, η Επιτροπή βασίζεται, στις αιτιολογικές σκέψεις 55 έως 57 της προσβαλλομένης αποφάσεως, σε μη ανταποκρινόμενες στην πραγματικότητα παραδοχές σχετικά με το κατά πόσον είναι επικίνδυνη και πιθανή μια ανεξέλεγκτη ανοδική κίνηση του θαλαμίσκου.

| 4. | Τέταρτος λόγος: Σφάλμα κατά την εξακρίβωση και την αξιολόγηση των πραγματικών περιστατικών καθόσον υιοθετήθηκε μια εσφαλμένη παρουσίασή τους με την έκθεση της εταιρίας Conformance






  — | Η Επιτροπή βασίστηκε για την απόφασή της σε μια εσφαλμένη συνολική σύγκριση προερχόμενη από την έκθεση της εταιρίας Conformance. |
| --- | --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: Σφάλμα κατά την εξακρίβωση και την αξιολόγηση των πραγματικών περιστατικών καθόσον υιοθετήθηκε μια εσφαλμένη παρουσίασή τους με την έκθεση της εταιρίας Conformance

—

Η Επιτροπή βασίστηκε για την απόφασή της σε μια εσφαλμένη συνολική σύγκριση προερχόμενη από την έκθεση της εταιρίας Conformance.

| 5. | Πέμπτος λόγος: Παράβαση των κανόνων αποδείξεως και του άρθρου 5, παράγραφος 2, της οδηγίας 95/16/ΕΚ






  — | Στην απόφασή της, η Επιτροπή δεν έλαβε επαρκώς υπόψη το γεγονός ότι οι προσκομισθείσες από τον κατασκευαστή αποδείξεις πιστότητας παρουσιάζουν ελλείψεις ως προς ουσιώδη ζητήματα. Εξάλλου, από τις αιτιολογικές σκέψεις προκύπτει ότι κακώς η Επιτροπή εκτιμά ότι η αρχή εποπτείας της αγοράς φέρει το βάρος απόδειξης σε περίπτωση κατά την οποία διαφιλονικούμενο στο πλαίσιο μιας παρέκκλισης από τον κανόνα είναι το ζήτημα αν οι απαιτήσεις ασφαλείας πληρούνται μέσω εναλλακτικής ισοδύναμης λύσης. |
| --- | --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος: Παράβαση των κανόνων αποδείξεως και του άρθρου 5, παράγραφος 2, της οδηγίας 95/16/ΕΚ

—

Στην απόφασή της, η Επιτροπή δεν έλαβε επαρκώς υπόψη το γεγονός ότι οι προσκομισθείσες από τον κατασκευαστή αποδείξεις πιστότητας παρουσιάζουν ελλείψεις ως προς ουσιώδη ζητήματα. Εξάλλου, από τις αιτιολογικές σκέψεις προκύπτει ότι κακώς η Επιτροπή εκτιμά ότι η αρχή εποπτείας της αγοράς φέρει το βάρος απόδειξης σε περίπτωση κατά την οποία διαφιλονικούμενο στο πλαίσιο μιας παρέκκλισης από τον κανόνα είναι το ζήτημα αν οι απαιτήσεις ασφαλείας πληρούνται μέσω εναλλακτικής ισοδύναμης λύσης.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 106, σ. 60.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/25

---

Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Hotel Cipriani κατά EUIPO — Altunis (CIPRIANI FOOD)

(Υπόθεση T-358/21)

(2021/C 338/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hotel Cipriani (Βενετία, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Rieger-Jansen, D. Op de Beeck και W. Pors, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Lda (Funchal, Πορτογαλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CIPRIANI FOOD — Υπ’ αριθ. 683 250 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 1599/2020-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της·

| — | να δεχθεί στο σύνολό της την αίτηση διαγραφής και να διατάξει την έκπτωση του δικαιούχου από τα δικαιώματα που παρέχει το επίδικο σήμα της ΕΕ· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί στο σύνολό της την αίτηση διαγραφής και να διατάξει την έκπτωση του δικαιούχου από τα δικαιώματα που παρέχει το επίδικο σήμα της ΕΕ·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 15 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 15 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου·

| — | Το τμήμα προσφυγών έσφαλε καθόσον έκρινε ότι τα «παρασκευάσματα από δημητριακά» δεν μπορούσαν να υποδιαιρεθούν καταλλήλως. |
| --- | --- |

—

Το τμήμα προσφυγών έσφαλε καθόσον έκρινε ότι τα «παρασκευάσματα από δημητριακά» δεν μπορούσαν να υποδιαιρεθούν καταλλήλως.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/25

---

Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2021 — ClientEarth κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-359/21)

(2021/C 338/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ClientEarth AISBL (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: F. Logue, Solicitor, και J. Kenny, Barrister at Law)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τη σιωπηρή απόφαση της καθής, της 9ης Aπριλίου 2021, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της προσφεύγουσας περί προσβάσεως σε ορισμένα έγγραφα και πληροφορίες, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 (1) και τον κανονισμό (ΕΚ) 1367/2006 (2), σχετικά πρώτον, με τις δραστικές ουσίες mancozeb και κυπερμεθρίνη και δεύτερον, με τις ψήφους των κρατών μελών στη μόνιμη επιτροπή φυτών, ζώων, τροφίμων και ζωοτροφών, όσον αφορά τους εκτελεστικούς κανονισμούς (ΕΕ) 2019/2094 (3), (ΕΚ) 2020/2087 (4), (ΕΕ) 2019/1589 (5) και (ΕΕ) 2018/1262 (6), και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη σιωπηρή απόφαση της καθής, της 9ης Aπριλίου 2021, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της προσφεύγουσας περί προσβάσεως σε ορισμένα έγγραφα και πληροφορίες, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 (1) και τον κανονισμό (ΕΚ) 1367/2006 (2), σχετικά πρώτον, με τις δραστικές ουσίες mancozeb και κυπερμεθρίνη και δεύτερον, με τις ψήφους των κρατών μελών στη μόνιμη επιτροπή φυτών, ζώων, τροφίμων και ζωοτροφών, όσον αφορά τους εκτελεστικούς κανονισμούς (ΕΕ) 2019/2094 (3), (ΕΚ) 2020/2087 (4), (ΕΕ) 2019/1589 (5) και (ΕΕ) 2018/1262 (6), και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει έναν και μόνο λόγο, ήτοι ότι η καθής παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001, του άρθρου 41, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (ΕΕ 2006, L 264, σ. 13).

(3)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/2094 της Επιτροπής, της 29ης Νοεμβρίου 2019, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 όσον αφορά την παράταση των περιόδων έγκρισης των δραστικών ουσιών benfluralin, dimoxystrobin, fluazinam, flutolanil, mancozeb, mecoprop-P, mepiquat, metiram, oxamyl και pyraclostrobin (ΕΕ 2019, L 317, σ. 102).

(4)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2020/2087 της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2020, για τη μη ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας mancozeb, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και για την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ 2020, L 423, σ. 50).

(5)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/1589 της Επιτροπής, της 26ης Σεπτεμβρίου 2019, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 540/2011 όσον αφορά την παράταση των περιόδων έγκρισης των δραστικών ουσιών amidosulfuron, beta-cyfluthrin, bifenox, chlorotoluron, clofentezine, clomazone, cypermethrin, daminozide, deltamethrin, dicamba, difenoconazole, diflubenzuron, diflufenican, fenoxaprop-P, fenpropidin, fludioxonil, flufenacet, fosthiazate, indoxacarb, lenacil, MCPA, MCPB, nicosulfuron, picloram, prosulfocarb, pyriproxyfen, thiophanate-methyl, triflusulfuron και tritosulfuron (ΕΕ 2019, L 248, σ. 24).

(6)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2018/1262 της Επιτροπής, της 20ής Σεπτεμβρίου 2018, για την τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 όσον αφορά την παράταση των περιόδων έγκρισης των δραστικών ουσιών 1-methylcyclopropene, beta-cyfluthrin, chlorothalonil, chlorotoluron, clomazone, cypermethrin, daminozide, deltamethrin, dimethenamid-p, diuron, fludioxonil, flufenacet, flurtamone, fosthiazate, indoxacarb, MCPA, MCPB, prosulfocarb, thiophanate-methyl και tribenuron (ΕΕ 2018, L 238, σ. 62).

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/26

---

Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2021 — Coinbase κατά EUIPO — bitFlyer (coinbase)

(Υπόθεση T-366/21)

(2021/C 338/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Coinbase, Inc. (Σαν Φρανσίσκο, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Nordemann, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: bitFlyer Inc. (Τόκιο, Ιαπωνία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του σήματος coinbase — Υπ’ αριθ. 1 308 248 διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 1751/2020-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/27

---

Προσφυγή της 30ής Ιουνίου 2021 — Unimax Stationery κατά EUIPO — Mitsubishi Pencil (uni)

(Υπόθεση T-369/21)

(2021/C 338/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Unimax Stationery (Daman, Ινδία) (εκπρόσωπος: E. Amoah, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Τόκιο, Ιαπωνία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης uni — Υπ’ αριθ. 6 920 615 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 1909/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/28

---

Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2021 — Etablissements Nicolas κατά EUIPO — St. Nicolaus (NICOLAS)

(Υπόθεση T-373/21)

(2021/C 338/36)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Etablissements Nicolas (Thiais, Γαλλία) (εκπρόσωπος: T. de Haan, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: St. Nicolaus a.s. (Liptovský Mikuláš, Σλοβακία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NICOLAS — Υπ’ αριθ. 6 231 484 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 1195/2020-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/28

---

Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — Instituto Cervantes κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-376/21)

(2021/C 338/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Instituto Cervantes (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να αναθέσει το τμήμα σύμβασης 3 (ισπανική γλώσσα) των συμβάσεων-πλαισίων για τη γλωσσική εκπαίδευση στα θεσμικά όργανα, τα όργανα και τις υπηρεσίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης (αριθ. HR/2020/OP/0014), στον όμιλο CLL Centre de Langues-Allingua που κατετάγη στην πρώτη θέση και στο προσφεύγον που κατετάγη στη δεύτερη θέση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να αναθέσει το τμήμα σύμβασης 3 (ισπανική γλώσσα) των συμβάσεων-πλαισίων για τη γλωσσική εκπαίδευση στα θεσμικά όργανα, τα όργανα και τις υπηρεσίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης (αριθ. HR/2020/OP/0014), στον όμιλο CLL Centre de Langues-Allingua που κατετάγη στην πρώτη θέση και στο προσφεύγον που κατετάγη στη δεύτερη θέση·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ελλιπής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης από την άποψη της αξιολόγησης των σχετικών χαρακτηριστικών των προσφορών. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ελλιπής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης από την άποψη της αξιολόγησης των σχετικών χαρακτηριστικών των προσφορών.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη σύγκρισης των σχετικών χαρακτηριστικών των προσφορών. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη σύγκρισης των σχετικών χαρακτηριστικών των προσφορών.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως στο οποίο υπέπεσε η Επιτροπή όταν απέρριψε τα στοιχεία της προσφοράς που ήταν προσβάσιμα μέσω συνδέσμου ενταγμένου στο κείμενο της προσφοράς, χωρίς να εξακριβώσει αν υποβλήθηκαν νομοτύπως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως στο οποίο υπέπεσε η Επιτροπή όταν απέρριψε τα στοιχεία της προσφοράς που ήταν προσβάσιμα μέσω συνδέσμου ενταγμένου στο κείμενο της προσφοράς, χωρίς να εξακριβώσει αν υποβλήθηκαν νομοτύπως.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, προβάλλεται επικουρικώς, αφενός, η απουσία σύνδεσης μεταξύ της εκτίμησης των εγγενών χαρακτηριστικών της προσφοράς του προσφεύγοντος και της αξιολόγησή τους σύμφωνα με τα υποκριτήρια 1.1 και 1.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού και, αφετέρου, η παραβίαση της αρχής της διαφάνειας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, προβάλλεται επικουρικώς, αφενός, η απουσία σύνδεσης μεταξύ της εκτίμησης των εγγενών χαρακτηριστικών της προσφοράς του προσφεύγοντος και της αξιολόγησή τους σύμφωνα με τα υποκριτήρια 1.1 και 1.2 της προκήρυξης του διαγωνισμού και, αφετέρου, η παραβίαση της αρχής της διαφάνειας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του σκοπού του όσο το δυνατόν μεγαλύτερου ανοίγματος των δημόσιων συμβάσεων στον ανταγωνισμό. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του σκοπού του όσο το δυνατόν μεγαλύτερου ανοίγματος των δημόσιων συμβάσεων στον ανταγωνισμό.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/29

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Flybe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-380/21)

(2021/C 338/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Flybe Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: G. Peretz; QC, και D. Colgan, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 23ης Απριλίου 2021, για την έγκριση από την Επιτροπή μιας συμφωνίας απελευθέρωσης χρονοθυρίδων μεταξύ της British Airways και της Flybe Limited, όσον αφορά την υπόθεση No COMP/M.6447 — IAG/BMI, ακυρώνοντας ολόκληρη την υποσημείωση 23 της προσβαλλομένης αποφάσεως· ή, εναλλακτικώς, να τροποποιήσει την υποσημείωση 23 της προσβαλλομένης αποφάσεως και, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 23ης Απριλίου 2021, για την έγκριση από την Επιτροπή μιας συμφωνίας απελευθέρωσης χρονοθυρίδων μεταξύ της British Airways και της Flybe Limited, όσον αφορά την υπόθεση No COMP/M.6447 — IAG/BMI, ακυρώνοντας ολόκληρη την υποσημείωση 23 της προσβαλλομένης αποφάσεως· ή, εναλλακτικώς, να τροποποιήσει την υποσημείωση 23 της προσβαλλομένης αποφάσεως και,

| — | να επιδικάσει στην προσφεύγουσα τα έξοδά της για την προπαρασκευή και την άσκηση της προσφυγής. |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στην προσφεύγουσα τα έξοδά της για την προπαρασκευή και την άσκηση της προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα λόγω του τρόπου με τον οποίον ερμήνευσε τις υποχρεώσεις που επιβάλλονται βάσει της συμφωνίας απελευθέρωσης χρονοθυρίδων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συμφωνία μεταξύ British Airways και Flybe limited (πρώην Thyme OPCO Limited) ουδόλως αναφέρεται σε ανάγκη να συνοδεύεται η μεταβίβαση χρονοθυρίδας από μεταβίβαση της άδειας λειτουργίας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, προσθέτοντας στην υποσημείωση 23 τη φράση «i.e. together with Thyme’s OL [ήτοι από κοινού με την άδεια λειτουργίας της Thyme]» υποπίπτει συνεπώς σε σφάλμα επιχειρώντας να αποδώσει συνοπτικά το περιεχόμενο της συμφωνίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα λόγω του τρόπου με τον οποίον ερμήνευσε τις υποχρεώσεις που επιβάλλονται βάσει της συμφωνίας απελευθέρωσης χρονοθυρίδων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συμφωνία μεταξύ British Airways και Flybe limited (πρώην Thyme OPCO Limited) ουδόλως αναφέρεται σε ανάγκη να συνοδεύεται η μεταβίβαση χρονοθυρίδας από μεταβίβαση της άδειας λειτουργίας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, προσθέτοντας στην υποσημείωση 23 τη φράση «i.e. together with Thyme’s OL [ήτοι από κοινού με την άδεια λειτουργίας της Thyme]» υποπίπτει συνεπώς σε σφάλμα επιχειρώντας να αποδώσει συνοπτικά το περιεχόμενο της συμφωνίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε δεόντως υπόψη της κατά πόσον η προσφεύγουσα είχε τη δυνατότητα να συμμορφωθεί προς την επιπλέον απαίτηση να μεταβιβάσει τις χρονοθυρίδες που παρέχονται στο πλαίσιο διορθωτικών μέτρων μόνον ως μέρος μιας συνεχιζόμενης δραστηριότητας με συμμεταβίβαση της άδειας λειτουργίας της, σε αντίθεση προς τα όσα επιτρέπονται βάσει των ρυθμίσεων του Ηνωμένου Βασιλείου για τις άδειες λειτουργίας των αεροπορικών εταιριών. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε δεόντως υπόψη της κατά πόσον η προσφεύγουσα είχε τη δυνατότητα να συμμορφωθεί προς την επιπλέον απαίτηση να μεταβιβάσει τις χρονοθυρίδες που παρέχονται στο πλαίσιο διορθωτικών μέτρων μόνον ως μέρος μιας συνεχιζόμενης δραστηριότητας με συμμεταβίβαση της άδειας λειτουργίας της, σε αντίθεση προς τα όσα επιτρέπονται βάσει των ρυθμίσεων του Ηνωμένου Βασιλείου για τις άδειες λειτουργίας των αεροπορικών εταιριών.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το πραγματικό, οικονομικό και νομικό πλαίσιο της συμφωνίας απελευθέρωσης χρονοθυρίδων, από το οποίο προέκυπτε ότι δεν συνέτρεχε ανάγκη επιβολής απαίτησης για τη μεταβίβαση άδειας λειτουργίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το πραγματικό, οικονομικό και νομικό πλαίσιο της συμφωνίας απελευθέρωσης χρονοθυρίδων, από το οποίο προέκυπτε ότι δεν συνέτρεχε ανάγκη επιβολής απαίτησης για τη μεταβίβαση άδειας λειτουργίας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλει ότι η προσέγγιση της Επιτροπής αντιβαίνει στην αρχή της ασφάλειας δικαίου. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι δεσμεύσεις της International Consolidated Airlines Group δεν περιείχαν περιορισμό σε σχέση με τη μεταβίβαση των χρονοθυρίδων που παρέχονται στο πλαίσιο διορθωτικών μέτρων. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλει ότι η προσέγγιση της Επιτροπής αντιβαίνει στην αρχή της ασφάλειας δικαίου. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι δεσμεύσεις της International Consolidated Airlines Group δεν περιείχαν περιορισμό σε σχέση με τη μεταβίβαση των χρονοθυρίδων που παρέχονται στο πλαίσιο διορθωτικών μέτρων.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα της προσφεύγουσας να ακουστεί επιβάλλοντας περιορισμό χωρίς να συζητήσει προηγουμένως τον περιορισμό αυτό με την προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα της προσφεύγουσας να ακουστεί επιβάλλοντας περιορισμό χωρίς να συζητήσει προηγουμένως τον περιορισμό αυτό με την προσφεύγουσα.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε την επιβολή του περιορισμού στην προσφεύγουσα, κατά παράβαση της απαίτησης κατά την οποία οι νομικές πράξεις πρέπει να εκθέτουν την αιτιολογία τους. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε την επιβολή του περιορισμού στην προσφεύγουσα, κατά παράβαση της απαίτησης κατά την οποία οι νομικές πράξεις πρέπει να εκθέτουν την αιτιολογία τους.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/30

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Banque postale κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-383/21)

(2021/C 338/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: La Banque postale (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi και M. Dalon, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρώσει την απόφαση αριθ. SRB/ES/2021/22 της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ), κατά το μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρώσει την απόφαση αριθ. SRB/ES/2021/22 της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ), κατά το μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρύξει ανεφάρμοστες τις ακόλουθες διατάξεις του κανονισμού ΕΜΕ, του εκτελεστικού κανονισμού και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:






  — | τα άρθρα 69, παράγραφος 1, 69, παράγραφος 2, 70, παράγραφος 1, και 70, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΜΕ· |
| --- | --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρύξει ανεφάρμοστες τις ακόλουθες διατάξεις του κανονισμού ΕΜΕ, του εκτελεστικού κανονισμού και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:

—

τα άρθρα 69, παράγραφος 1, 69, παράγραφος 2, 70, παράγραφος 1, και 70, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΜΕ·

| — | τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 6 και 7 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού· |
| --- | --- |

—

τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 6 και 7 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού·

| — | το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού· |
| --- | --- |

—

το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού·

| — | να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως στο μέτρο που η μέθοδος υπολογισμού των εκ των προτέρων εισφορών προς το ΕΤΕ, που προβλέπεται από τον κανονισμό ΕΜΕ και τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό, δεν αντικατοπτρίζει το πραγματικό μέγεθος ή τον πραγματικό κίνδυνο των ιδρυμάτων. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως στο μέτρο που η μέθοδος υπολογισμού των εκ των προτέρων εισφορών προς το ΕΤΕ, που προβλέπεται από τον κανονισμό ΕΜΕ και τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό, δεν αντικατοπτρίζει το πραγματικό μέγεθος ή τον πραγματικό κίνδυνο των ιδρυμάτων.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον ο μηχανισμός των εκ των προτέρων εισφορών προς το ΕΤΕ, που προβλέπεται από τον κανονισμό SRM και τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό, βασίζεται σε μια εκτίμηση η οποία επιτείνει τεχνητώς τα χαρακτηριστικά κινδύνου των γαλλικών πιστωτικών ιδρυμάτων μεγάλου μεγέθους όπως η προσφεύγουσα, και συνεπώς καταλήγει σε ποσό εισφοράς το οποίο είναι δυσανάλογα υψηλό. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον ο μηχανισμός των εκ των προτέρων εισφορών προς το ΕΤΕ, που προβλέπεται από τον κανονισμό SRM και τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό, βασίζεται σε μια εκτίμηση η οποία επιτείνει τεχνητώς τα χαρακτηριστικά κινδύνου των γαλλικών πιστωτικών ιδρυμάτων μεγάλου μεγέθους όπως η προσφεύγουσα, και συνεπώς καταλήγει σε ποσό εισφοράς το οποίο είναι δυσανάλογα υψηλό.

| 3. | Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, δεδομένου ότι ο υπολογισμός του ποσού των εκ των προτέρων εισφορών, που προβλέπεται από τον κανονισμό ΕΜΕ, τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό και τον εκτελεστικό κανονισμό, αφενός, δεν είναι δυνατό να προβλεφθεί αρκετά νωρίς με ακρίβεια και, αφετέρου, δεν εξαρτάται τόσο από τη συγκεκριμένη κατάσταση και τα χαρακτηριστικά κινδύνου του ιδρύματος όσο από τη σχετική του κατάσταση σε σύγκριση με τα λοιπά συνεισφέροντα ιδρύματα. Τέλος, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η ευθύνη για τον καθορισμό των δεικτών κινδύνου στο πλαίσιο του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού δεν πρέπει να ανήκει στην Επιτροπή, στο μέτρο που τα κριτήρια αυτά έχουν ιδιαιτέρως καθοριστική και αποφασιστική λειτουργία για τον καθορισμό των ποσών εισφοράς (άρθρο 290 ΣΛΕΕ). |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, δεδομένου ότι ο υπολογισμός του ποσού των εκ των προτέρων εισφορών, που προβλέπεται από τον κανονισμό ΕΜΕ, τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό και τον εκτελεστικό κανονισμό, αφενός, δεν είναι δυνατό να προβλεφθεί αρκετά νωρίς με ακρίβεια και, αφετέρου, δεν εξαρτάται τόσο από τη συγκεκριμένη κατάσταση και τα χαρακτηριστικά κινδύνου του ιδρύματος όσο από τη σχετική του κατάσταση σε σύγκριση με τα λοιπά συνεισφέροντα ιδρύματα. Τέλος, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η ευθύνη για τον καθορισμό των δεικτών κινδύνου στο πλαίσιο του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού δεν πρέπει να ανήκει στην Επιτροπή, στο μέτρο που τα κριτήρια αυτά έχουν ιδιαιτέρως καθοριστική και αποφασιστική λειτουργία για τον καθορισμό των ποσών εισφοράς (άρθρο 290 ΣΛΕΕ).

| 4. | Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει αρκούντως σαφή και πλήρη στοιχεία τα οποία να δικαιολογούν και να καθιστούν δυνατό τον έλεγχο του οφειλόμενου ποσού εισφοράς. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει αρκούντως σαφή και πλήρη στοιχεία τα οποία να δικαιολογούν και να καθιστούν δυνατό τον έλεγχο του οφειλόμενου ποσού εισφοράς.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας. Προς στήριξη του λόγου αυτού, η προσφεύγουσα προβάλει επίσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιλαμβάνει αρκούντως σαφή και πλήρη στοιχεία τα οποία να δικαιολογούν και να καθιστούν δυνατό τον έλεγχο του οφειλόμενου ποσού εισφοράς. |
| --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας. Προς στήριξη του λόγου αυτού, η προσφεύγουσα προβάλει επίσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιλαμβάνει αρκούντως σαφή και πλήρη στοιχεία τα οποία να δικαιολογούν και να καθιστούν δυνατό τον έλεγχο του οφειλόμενου ποσού εισφοράς.

| 6. | Ο έκτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως όσον αφορά τον περιορισμό της χρήσης αμετάκλητων δεσμεύσεων πληρωμής, λόγω του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αναφέρει επακριβώς και λεπτομερώς τον λόγο για τον οποίο απαιτείται, αφενός, να καθοριστεί στο 15 % το ανώτατο όριο για την προσφυγή σε αμετάκλητες δεσμεύσεις πληρωμής (στο εξής: ΑΔΠ) και, αφετέρου, να γίνουν δεκτά ως εγγύηση μόνον τα μετρητά. |
| --- | --- |

6.

Ο έκτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως όσον αφορά τον περιορισμό της χρήσης αμετάκλητων δεσμεύσεων πληρωμής, λόγω του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αναφέρει επακριβώς και λεπτομερώς τον λόγο για τον οποίο απαιτείται, αφενός, να καθοριστεί στο 15 % το ανώτατο όριο για την προσφυγή σε αμετάκλητες δεσμεύσεις πληρωμής (στο εξής: ΑΔΠ) και, αφετέρου, να γίνουν δεκτά ως εγγύηση μόνον τα μετρητά.

| 7. | Ο έβδομος λόγος στηρίζεται σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι οι κίνδυνοι φιλοκυκλικότητας και ρευστότητας που επικαλείται το ΕΣΕ για τον περιορισμό της χρήσης των ΑΔΠ είναι αβάσιμοι, λαμβανομένων ιδίως υπόψη των ειδικών χαρακτηριστικών των ΑΔΠ και του πλαισίου χρήσης τους. |
| --- | --- |

7.

Ο έβδομος λόγος στηρίζεται σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι οι κίνδυνοι φιλοκυκλικότητας και ρευστότητας που επικαλείται το ΕΣΕ για τον περιορισμό της χρήσης των ΑΔΠ είναι αβάσιμοι, λαμβανομένων ιδίως υπόψη των ειδικών χαρακτηριστικών των ΑΔΠ και του πλαισίου χρήσης τους.

| 8. | Ο όγδοος λόγος στηρίζεται σε πλάνη περί το δίκαιο. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το ΕΣΕ, αφενός, στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των διατάξεων που καθιστούν δυνατή τη χρήση ΑΔΠ, επιβάλλοντας, βάσει αφηρημένης ανάλυσης, το ίδιο μέτρο για όλα τα ιδρύματα και, αφετέρου, στερεί από τις διατάξεις αυτές την πρακτική τους αποτελεσματικότητα, στον βαθμό που η αναλογία ΑΔΠ περιορίζεται συστηματικώς και χωρίς επαρκή αιτιολόγηση στο προβλεπόμενο κατώτατο ποσοστό. |
| --- | --- |

8.

Ο όγδοος λόγος στηρίζεται σε πλάνη περί το δίκαιο. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το ΕΣΕ, αφενός, στηρίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία των διατάξεων που καθιστούν δυνατή τη χρήση ΑΔΠ, επιβάλλοντας, βάσει αφηρημένης ανάλυσης, το ίδιο μέτρο για όλα τα ιδρύματα και, αφετέρου, στερεί από τις διατάξεις αυτές την πρακτική τους αποτελεσματικότητα, στον βαθμό που η αναλογία ΑΔΠ περιορίζεται συστηματικώς και χωρίς επαρκή αιτιολόγηση στο προβλεπόμενο κατώτατο ποσοστό.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/31

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Confédération nationale du Crédit Mutuel κ.λπ. κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-384/21)

(2021/C 338/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Confédération nationale du Crédit Mutuel (Παρίσι, Γαλλία) και 26 λοιπές προσφεύγουσες (εκπρόσωποι: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi και M. Dalon, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρώσει την απόφαση αριθ. SRB/ES/2021/22 της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ), κατά το μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρώσει την απόφαση αριθ. SRB/ES/2021/22 της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ), κατά το μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες·

| — | βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρύξει ανεφάρμοστες τις ακόλουθες διατάξεις του κανονισμού ΕΜΕ, του εκτελεστικού κανονισμού και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:






  — | τα άρθρα 69, παράγραφος 1, 69, παράγραφος 2, 70, παράγραφος 1, και 70, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΜΕ· |
| --- | --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρύξει ανεφάρμοστες τις ακόλουθες διατάξεις του κανονισμού ΕΜΕ, του εκτελεστικού κανονισμού και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:

—

τα άρθρα 69, παράγραφος 1, 69, παράγραφος 2, 70, παράγραφος 1, και 70, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΜΕ·

| — | τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 6 και 7 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού· |
| --- | --- |

—

τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 6 και 7 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού·

| — | το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού· |
| --- | --- |

—

το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν οκτώ λόγους οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, πανομοιότυποι ή παρόμοιοι με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-383/21, Banque postale κατά ΕΣΕ.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/32

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — BPCE κ.λπ. κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-385/21)

(2021/C 338/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: BPCE (Παρίσι, Γαλλία) και 44 λοιπές προσφεύγουσες (εκπρόσωποι: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi και M. Dalon, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρώσει την απόφαση αριθ. SRB/ES/2021/22 της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ), κατά το μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρώσει την απόφαση αριθ. SRB/ES/2021/22 της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ), κατά το μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες·

| — | βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρύξει ανεφάρμοστες τις ακόλουθες διατάξεις του κανονισμού ΕΜΕ, του εκτελεστικού κανονισμού και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:






  — | τα άρθρα 69, παράγραφος 1, 69, παράγραφος 2, 70, παράγραφος 1, και 70, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΜΕ· |
| --- | --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρύξει ανεφάρμοστες τις ακόλουθες διατάξεις του κανονισμού ΕΜΕ, του εκτελεστικού κανονισμού και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:

—

τα άρθρα 69, παράγραφος 1, 69, παράγραφος 2, 70, παράγραφος 1, και 70, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΜΕ·

| — | τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 6 και 7 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού· |
| --- | --- |

—

τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 6 και 7 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού·

| — | το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού· |
| --- | --- |

—

το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού·

| — | να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν οκτώ λόγους οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, πανομοιότυποι ή παρόμοιοι με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-383/21, Banque postale κατά ΕΣΕ.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/33

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Crédit agricole και Crédit agricole Corporate and Investment Bank κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-386/21)

(2021/C 338/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Crédit agricole SA (Montrouge, Γαλλία), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (εκπρόσωποι: D. Beard, Barrister, και C. Hutton, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει (εν όλω ή εν μέρει) την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 28ης Απριλίου 2021 [C(2021) 2871]· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει (εν όλω ή εν μέρει) την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 28ης Απριλίου 2021 [C(2021) 2871]·

| — | να ακυρώσει (εν όλω ή εν μέρει) τη χρηματική ποινή που επιβλήθηκε με την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 28ης Απριλίου 2021 (C(2021) 2871)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει (εν όλω ή εν μέρει) τη χρηματική ποινή που επιβλήθηκε με την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 28ης Απριλίου 2021 (C(2021) 2871)·

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να λάβει τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να συμμορφωθεί προς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου βάσει του άρθρου 266 ΣΛΕΕ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να λάβει τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να συμμορφωθεί προς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου βάσει του άρθρου 266 ΣΛΕΕ·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγουσες όσον αφορά την υπό κρίση προσφυγή, καθώς και στα δικαστικά έξοδα όλων των μεταγενέστερων σταδίων της διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγουσες όσον αφορά την υπό κρίση προσφυγή, καθώς και στα δικαστικά έξοδα όλων των μεταγενέστερων σταδίων της διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πλάνη περί τα πράγματα, κρίνοντας ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε ενιαία και διαρκή παράβαση ως εκ του αντικειμένου:






  — | Η Επιτροπή υπέπεσε, σε πλείονες περιπτώσεις, σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πλάνη περί τα πράγματα, κρίνοντας ότι οι κατηγορίες προσαπτόμενης συμπεριφοράς όσον αφορά την προβαλλόμενη ανταλλαγή πληροφοριών συνιστούν παραβάσεις ως εκ του αντικειμένου δυνάμενες να αποτελούν μέρος προβαλλομένης ενιαίας και διαρκούς παραβάσεως. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πλάνη περί τα πράγματα, κρίνοντας ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε ενιαία και διαρκή παράβαση ως εκ του αντικειμένου:

—

Η Επιτροπή υπέπεσε, σε πλείονες περιπτώσεις, σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πλάνη περί τα πράγματα, κρίνοντας ότι οι κατηγορίες προσαπτόμενης συμπεριφοράς όσον αφορά την προβαλλόμενη ανταλλαγή πληροφοριών συνιστούν παραβάσεις ως εκ του αντικειμένου δυνάμενες να αποτελούν μέρος προβαλλομένης ενιαίας και διαρκούς παραβάσεως.

| — | Η Επιτροπή παρέλειψε να προβεί στην αναγκαία ανάλυση προκειμένου να στηρίξει διαπίστωση περί παραβάσεως ως εκ του αντικειμένου σχετικά με τις κατηγορίες συμπεριφοράς που αφορούν τον προβαλλόμενο συντονισμό. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή παρέλειψε να προβεί στην αναγκαία ανάλυση προκειμένου να στηρίξει διαπίστωση περί παραβάσεως ως εκ του αντικειμένου σχετικά με τις κατηγορίες συμπεριφοράς που αφορούν τον προβαλλόμενο συντονισμό.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πλάνη περί τα πράγματα, κρίνοντας ότι οι προσφεύγουσες συνέβαλλαν στην υλοποίηση συνολικού σχεδίου και κρίνοντας ότι η προβαλλόμενη συμμετοχή των προσφευγουσών ήταν διαρκής.






  — | Η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι οι προσφεύγουσες συνέβαλλαν στην υλοποίηση συνολικού σχεδίου ή ότι είχαν επίγνωση της υπάρξεώς του. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πλάνη περί τα πράγματα, κρίνοντας ότι οι προσφεύγουσες συνέβαλλαν στην υλοποίηση συνολικού σχεδίου και κρίνοντας ότι η προβαλλόμενη συμμετοχή των προσφευγουσών ήταν διαρκής.

—

Η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι οι προσφεύγουσες συνέβαλλαν στην υλοποίηση συνολικού σχεδίου ή ότι είχαν επίγνωση της υπάρξεώς του.

| — | Η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι η πρώτη ή η δεύτερη εκ των προσφευγουσών συμμετείχε σε διαρκή παράβαση. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι η πρώτη ή η δεύτερη εκ των προσφευγουσών συμμετείχε σε διαρκή παράβαση.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο τεκμαίροντας ότι η δεύτερη εκ των προσφευγουσών είχε επίγνωση ορισμένων στοιχείων.






  — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πλάνη περί τα πράγματα τεκμαίροντας ότι οι διαπραγματευτές είχαν επίγνωση όλων των πληροφοριακών στοιχείων που περιέχονταν σε διαδικτυακή συνομιλία του Bloomberg chat, απλώς και μόνον επειδή είχαν συνδεθεί με χώρο διαδικτυακής συνομιλίας. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή είτε ερμήνευσε πεπλανημένα την υφιστάμενη νομολογία είτε διεύρυνε υπέρμετρα το πεδίο εφαρμογής της. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο τεκμαίροντας ότι η δεύτερη εκ των προσφευγουσών είχε επίγνωση ορισμένων στοιχείων.

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πλάνη περί τα πράγματα τεκμαίροντας ότι οι διαπραγματευτές είχαν επίγνωση όλων των πληροφοριακών στοιχείων που περιέχονταν σε διαδικτυακή συνομιλία του Bloomberg chat, απλώς και μόνον επειδή είχαν συνδεθεί με χώρο διαδικτυακής συνομιλίας. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή είτε ερμήνευσε πεπλανημένα την υφιστάμενη νομολογία είτε διεύρυνε υπέρμετρα το πεδίο εφαρμογής της.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε, σε πλείονες περιπτώσεις, σε πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα και πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο κατά τον υπολογισμό του ποσού της χρηματικής ποινής.






  — | Η Επιτροπή παρεξέκλινε ανεπίτρεπτα από τις κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων, καθόσον δεν υπολόγισε την αξία των πωλήσεων βάσει του τελευταίου πλήρους έτους της προβαλλομένης παραβάσεως. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε, σε πλείονες περιπτώσεις, σε πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα και πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο κατά τον υπολογισμό του ποσού της χρηματικής ποινής.

—

Η Επιτροπή παρεξέκλινε ανεπίτρεπτα από τις κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων, καθόσον δεν υπολόγισε την αξία των πωλήσεων βάσει του τελευταίου πλήρους έτους της προβαλλομένης παραβάσεως.

| — | Η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως κατά τον καθορισμό του συντελεστή ειδικού αποτρεπτικού χαρακτήρα. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως κατά τον καθορισμό του συντελεστή ειδικού αποτρεπτικού χαρακτήρα.

| — | Η Επιτροπή παρεξέκλινε ανεπίτρεπτα από τις κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων, καθόσον δεν έκανε χρήση των καλύτερων διαθέσιμων στοιχείων προκειμένου να υπολογίσει την αξία των πωλήσεων. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή παρεξέκλινε ανεπίτρεπτα από τις κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων, καθόσον δεν έκανε χρήση των καλύτερων διαθέσιμων στοιχείων προκειμένου να υπολογίσει την αξία των πωλήσεων.

| — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πλείονες περιπτώσεις σε πλάνη εκτιμήσεως κατά την εξέταση των επιβαρυντικών και ελαφρυντικών περιστάσεων. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πλείονες περιπτώσεις σε πλάνη εκτιμήσεως κατά την εξέταση των επιβαρυντικών και ελαφρυντικών περιστάσεων.

| — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πλείονες περιπτώσεις σε πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα κατά την εκτίμηση της χρονικής διάρκειας της προβαλλομένης παραβάσεως. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πλείονες περιπτώσεις σε πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα κατά την εκτίμηση της χρονικής διάρκειας της προβαλλομένης παραβάσεως.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/34

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Société générale κ.λπ. κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-387/21)

(2021/C 338/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Société générale (Παρίσι, Γαλλία), Crédit du Nord (Λιλ, Γαλλία) και SG Option Europe (Puteaux, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi και M. Dalon, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρώσει την απόφαση αριθ. SRB/ES/2021/22 της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ), κατά το μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρώσει την απόφαση αριθ. SRB/ES/2021/22 της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ), κατά το μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες·

| — | βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρύξει ανεφάρμοστες τις ακόλουθες διατάξεις του κανονισμού ΕΜΕ, του εκτελεστικού κανονισμού και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:






  — | τα άρθρα 69, παράγραφος 1, 69, παράγραφος 2, 70, παράγραφος 1, και 70, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΜΕ· |
| --- | --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρύξει ανεφάρμοστες τις ακόλουθες διατάξεις του κανονισμού ΕΜΕ, του εκτελεστικού κανονισμού και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:

—

τα άρθρα 69, παράγραφος 1, 69, παράγραφος 2, 70, παράγραφος 1, και 70, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΜΕ·

| — | τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 6 και 7 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού· |
| --- | --- |

—

τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 6 και 7 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού·

| — | το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού· |
| --- | --- |

—

το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού·

| — | να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν οκτώ λόγους οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, πανομοιότυποι ή παρόμοιοι με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-383/21, Banque postale κατά ΕΣΕ.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/35

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Crédit agricole κ.λπ. κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-388/21)

(2021/C 338/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Crédit agricole SA (Montrouge, Γαλλία) και 48 λοιπές προσφεύγουσες (εκπρόσωποι: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi και M. Dalon, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρώσει την απόφαση αριθ. SRB/ES/2021/22 της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ), κατά το μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες |
| --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρώσει την απόφαση αριθ. SRB/ES/2021/22 της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ), κατά το μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες

| — | βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρύξει ανεφάρμοστες τις ακόλουθες διατάξεις του κανονισμού ΕΜΕ, του εκτελεστικού κανονισμού και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:






  — | τα άρθρα 69, παράγραφος 1, 69, παράγραφος 2, 70, παράγραφος 1, και 70, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΜΕ· |
| --- | --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρύξει ανεφάρμοστες τις ακόλουθες διατάξεις του κανονισμού ΕΜΕ, του εκτελεστικού κανονισμού και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:

—

τα άρθρα 69, παράγραφος 1, 69, παράγραφος 2, 70, παράγραφος 1, και 70, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΜΕ·

| — | τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 6 και 7 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού· |
| --- | --- |

—

τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 6 και 7 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού·

| — | το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού |
| --- | --- |

—

το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού

| — | να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν οκτώ λόγους οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, πανομοιότυποι ή παρόμοιοι με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-383/21, Banque postale κατά ΕΣΕ.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/35

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — BNP Paribas κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-397/21)

(2021/C 338/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BNP Paribas (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi και M. Dalon, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρώσει την απόφαση αριθ. SRB/ES/2021/22 της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ), κατά το μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρώσει την απόφαση αριθ. SRB/ES/2021/22 της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ), κατά το μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρύξει ανεφάρμοστες τις ακόλουθες διατάξεις του κανονισμού ΕΜΕ, του εκτελεστικού κανονισμού και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:






  — | τα άρθρα 69, παράγραφος 1, 69, παράγραφος 2, 70, παράγραφος 1, και 70, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΜΕ· |
| --- | --- | --- |

—

βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρύξει ανεφάρμοστες τις ακόλουθες διατάξεις του κανονισμού ΕΜΕ, του εκτελεστικού κανονισμού και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού:

—

τα άρθρα 69, παράγραφος 1, 69, παράγραφος 2, 70, παράγραφος 1, και 70, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του κανονισμού ΕΜΕ·

| — | τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 6 και 7 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού· |
| --- | --- |

—

τα άρθρα 4, παράγραφος 2, 6 και 7 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού·

| — | το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού· |
| --- | --- |

—

το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού·

| — | να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, πανομοιότυποι ή παρόμοιοι με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-383/21, Banque postale κατά ΕΣΕ.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/36

---

Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2021 — Ryanair και Ryanair Sun κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-398/21)

(2021/C 338/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Ryanair DAC (Swords, Ιρλανδία), Ryanair Sun S.A. (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωποι: F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating και Ι.-Γ. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 22ας Δεκεμβρίου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.59158 — Πολωνία – COVID-19 — Aid to LOT, (1) και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 22ας Δεκεμβρίου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.59158 — Πολωνία – COVID-19 — Aid to LOT, (1) και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή του «Προσωρινού πλαισίου για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσης με σκοπό να στηριχθεί η οικονομία κατά τη διάρκεια της τρέχουσας έξαρσης της νόσου COVID-19». Ειδικότερα, οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η LOT είναι επιλέξιμη για ενίσχυση ανακεφαλαιοποίησης βάσει του Προσωρινού πλαισίου, όπως επίσης ότι η καθής δεν εξέτασε αν υπήρχαν άλλα καταλληλότερα και λιγότερο στρεβλωτικά διαθέσιμα μέτρα πέραν της ανακεφαλαιοποίησης. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται επίσης ότι η καθής προέβη σε εσφαλμένη εξέταση του ποσού της ανακεφαλαιοποίησης, της χρηματοδότησης της ενίσχυσης και των όρων για την έξοδο του κράτους, καθώς και των στοιχείων της ενίσχυσης σε σχέση με τη διακυβέρνηση και την αποτροπή αδικαιολόγητων στρεβλώσεων του ανταγωνισμού. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή του «Προσωρινού πλαισίου για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσης με σκοπό να στηριχθεί η οικονομία κατά τη διάρκεια της τρέχουσας έξαρσης της νόσου COVID-19». Ειδικότερα, οι προσφεύγουσες διατείνονται ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η LOT είναι επιλέξιμη για ενίσχυση ανακεφαλαιοποίησης βάσει του Προσωρινού πλαισίου, όπως επίσης ότι η καθής δεν εξέτασε αν υπήρχαν άλλα καταλληλότερα και λιγότερο στρεβλωτικά διαθέσιμα μέτρα πέραν της ανακεφαλαιοποίησης. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται επίσης ότι η καθής προέβη σε εσφαλμένη εξέταση του ποσού της ανακεφαλαιοποίησης, της χρηματοδότησης της ενίσχυσης και των όρων για την έξοδο του κράτους, καθώς και των στοιχείων της ενίσχυσης σε σχέση με τη διακυβέρνηση και την αποτροπή αδικαιολόγητων στρεβλώσεων του ανταγωνισμού.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ, καθόσον έκρινε ότι η εν λόγω διάταξη μπορούσε να συνιστά τη νομική βάση της ενίσχυσης. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται επίσης ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η ενίσχυση είναι αναγκαία, κατάλληλη και αναλογική για την αντιμετώπιση σοβαρής διατάραξης της πολωνικής οικονομίας και δεν προέβη σε «balancing test», τουτέστιν δεν στάθμισε τα αναμενόμενα ευεργετικά αποτελέσματα της ενίσχυσης ως προς την επίτευξη των στόχων του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ, έναντι των δυσμενών της επιπτώσεων ως προς την στρέβλωση του ανταγωνισμού και την επίπτωση στο εμπόριο μεταξύ κρατών μελών. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ, καθόσον έκρινε ότι η εν λόγω διάταξη μπορούσε να συνιστά τη νομική βάση της ενίσχυσης. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται επίσης ότι η καθής δεν απέδειξε ότι η ενίσχυση είναι αναγκαία, κατάλληλη και αναλογική για την αντιμετώπιση σοβαρής διατάραξης της πολωνικής οικονομίας και δεν προέβη σε «balancing test», τουτέστιν δεν στάθμισε τα αναμενόμενα ευεργετικά αποτελέσματα της ενίσχυσης ως προς την επίτευξη των στόχων του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ, έναντι των δυσμενών της επιπτώσεων ως προς την στρέβλωση του ανταγωνισμού και την επίπτωση στο εμπόριο μεταξύ κρατών μελών.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει σε συγκεκριμένες διατάξεις της ΣΛΕΕ και παραβιάζει γενικές αρχές του Ευρωπαϊκού δικαίου στις οποίες στηρίχθηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην ΕΕ από τα τέλη της δεκαετίας του 1980 (μεταξύ άλλων, την απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων, την ελεύθερη παροχή των υπηρεσιών –η οποία εφαρμόζεται στις αερομεταφορές βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1008/2008 (2)– και την ελευθερία εγκαταστάσεως). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει σε συγκεκριμένες διατάξεις της ΣΛΕΕ και παραβιάζει γενικές αρχές του Ευρωπαϊκού δικαίου στις οποίες στηρίχθηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην ΕΕ από τα τέλη της δεκαετίας του 1980 (μεταξύ άλλων, την απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων, την ελεύθερη παροχή των υπηρεσιών –η οποία εφαρμόζεται στις αερομεταφορές βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1008/2008 (2)– και την ελευθερία εγκαταστάσεως).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ότι η καθής δεν κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας παρά την ύπαρξη σοβαρών δυσχερειών και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ότι η καθής δεν κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας παρά την ύπαρξη σοβαρών δυσχερειών και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα των προσφευγουσών.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει.

---

(1)  ΕΕ 2021, C 260, σ. 10.

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1008/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου 2008, σχετικά με κοινούς κανόνες εκμετάλλευσης των αεροπορικών γραμμών στην Κοινότητα (αναδιατύπωση) (EE 2008, L 293, σ. 3).

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/37

---

Προσφυγή-αγωγή της 7ης Ιουλίου 2021 — KN κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-401/21)

(2021/C 338/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: KN (εκπρόσωποι: M. Casado García-Hirschfeld και M. Aboudi, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να διατάξει την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης η οποία εκτιμάται ex aequo bono σε 100 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης η οποία εκτιμάται ex aequo bono σε 100 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής κατά της αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 28ης Απριλίου 2021 σχετικά με τη χορήγηση απαλλαγής όσον αφορά την εκτέλεση του γενικού προϋπολογισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το οικονομικό έτος 2019, τμήμα VI — Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή [2020/2145(DEC)] και κατά του ψηφίσματος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 29ης Απριλίου 2021 που περιέχει τις παρατηρήσεις που αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της προμνησθείσας αποφάσεως, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 16, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, των άρθρων 1 και 8 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των άρθρων 4 και 5 του κανονισμού 2018/1725 (1), παραβίαση της αρχής του απορρήτου των πειθαρχικών διαδικασιών και των πληροφοριών δικαστικού χαρακτήρα, καθώς και παράβαση του άρθρου 10 του κανονισμού 883/2013 (2). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 16, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, των άρθρων 1 και 8 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των άρθρων 4 και 5 του κανονισμού 2018/1725 (1), παραβίαση της αρχής του απορρήτου των πειθαρχικών διαδικασιών και των πληροφοριών δικαστικού χαρακτήρα, καθώς και παράβαση του άρθρου 10 του κανονισμού 883/2013 (2).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος στο τεκμήριο αθωότητας και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος στο τεκμήριο αθωότητας και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και της αρχής της αναλογικότητας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2018/1725 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2018, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα θεσμικά και λοιπά όργανα και τους οργανισμούς της Ένωσης και την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 45/2001 και της απόφασης αριθ. 1247/2002/ΕΚ (ΕΕ 2018, L 295, σ. 39).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 883/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με τις έρευνες που πραγματοποιούνται από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1073/1999 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (Ευρατόμ) αριθ. 1074/1999 του Συμβουλίου (ΕΕ 2013, L 248, σ. 1).

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/38

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Dexia Crédit Local κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-405/21)

(2021/C 338/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dexia Crédit Local (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: H. Gilliams και J.-M. Gollier, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021, με αριθμό SRB/ES/2021/22, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021, με αριθμό SRB/ES/2021/22, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2021 προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης·

| — | να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 69 του κανονισμού 806/2014 με την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον με αυτή καθορίζεται το επίπεδο στόχος για το 2021 σε ένα όγδοο του 1,35 % των καλυπτόμενων καταθέσεων. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 69 του κανονισμού 806/2014 με την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον με αυτή καθορίζεται το επίπεδο στόχος για το 2021 σε ένα όγδοο του 1,35 % των καλυπτόμενων καταθέσεων.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε έλλειψη νομιμότητας του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/63:






  — | λόγω παραβιάσεως της αρχής της αναλογικότητας, δεδομένου ότι ο υπολογισμός των εκ των προτέρων εισφορών προς το ΕΤΕ, πρώτον, δεν είναι σύμφωνος με τους στόχους του κανονισμού 806/2014, δεύτερον, δεν λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι η προσφεύγουσα είναι πιστωτικό ίδρυμα υπό εκκαθάριση που απολαύει κρατικής εγγυήσεως και σε σχέση με το οποίο, καταρχήν, ουδέποτε θα χρειαστεί παρέμβαση του ΕΤΕ και, τρίτον, καθιστά την ομαλή εξυγίανσή της περισσότερο δαπανηρή· |
| --- | --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε έλλειψη νομιμότητας του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/63:

—

λόγω παραβιάσεως της αρχής της αναλογικότητας, δεδομένου ότι ο υπολογισμός των εκ των προτέρων εισφορών προς το ΕΤΕ, πρώτον, δεν είναι σύμφωνος με τους στόχους του κανονισμού 806/2014, δεύτερον, δεν λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι η προσφεύγουσα είναι πιστωτικό ίδρυμα υπό εκκαθάριση που απολαύει κρατικής εγγυήσεως και σε σχέση με το οποίο, καταρχήν, ουδέποτε θα χρειαστεί παρέμβαση του ΕΤΕ και, τρίτον, καθιστά την ομαλή εξυγίανσή της περισσότερο δαπανηρή·

| — | λόγω παραβιάσεως της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον αντιμετωπίζει με τον ίδιο τρόπο τα ιδρύματα υπό εκκαθάριση που απολαύουν κρατικής εγγυήσεως και τα ιδρύματα σε λειτουργία. |
| --- | --- |

—

λόγω παραβιάσεως της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον αντιμετωπίζει με τον ίδιο τρόπο τα ιδρύματα υπό εκκαθάριση που απολαύουν κρατικής εγγυήσεως και τα ιδρύματα σε λειτουργία.

| 3. | Ο τρίτος λόγος, που προβάλλεται επικουρικώς, στηρίζεται σε παραβίαση εκ μέρους του ΕΣΕ των αρχών της αναλογικότητας και της ίσης μεταχειρίσεως για τους ίδιους λόγους με εκείνους οι οποίοι προβάλλονται στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου, καθόσον το ΕΣΕ δεν τήρησε τις αρχές αυτές, εφαρμόζοντας ως προς την προσφεύγουσα, χωρίς προσαρμογή, τις διατάξεις του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/63. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος, που προβάλλεται επικουρικώς, στηρίζεται σε παραβίαση εκ μέρους του ΕΣΕ των αρχών της αναλογικότητας και της ίσης μεταχειρίσεως για τους ίδιους λόγους με εκείνους οι οποίοι προβάλλονται στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου, καθόσον το ΕΣΕ δεν τήρησε τις αρχές αυτές, εφαρμόζοντας ως προς την προσφεύγουσα, χωρίς προσαρμογή, τις διατάξεις του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/63.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε έλλειψη διαφάνειας και έλλειψη αιτιολογίας, καθόσον οι παρεχόμενες πληροφορίες δεν επιτρέπουν την αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων άμυνας. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε έλλειψη διαφάνειας και έλλειψη αιτιολογίας, καθόσον οι παρεχόμενες πληροφορίες δεν επιτρέπουν την αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων άμυνας.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται σε έλλειψη νόμιμης βάσεως των άρθρων 5, 69 και 70 του κανονισμού 806/2014, καθόσον θεσπίστηκαν βάσει του άρθρου 114 ΣΛΕΕ, καίτοι δεν πρόκειται για προσέγγιση των νομοθεσιών. |
| --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται σε έλλειψη νόμιμης βάσεως των άρθρων 5, 69 και 70 του κανονισμού 806/2014, καθόσον θεσπίστηκαν βάσει του άρθρου 114 ΣΛΕΕ, καίτοι δεν πρόκειται για προσέγγιση των νομοθεσιών.

| 6. | Ο έκτος λόγος στηρίζεται σε έλλειψη νόμιμης βάσεως των άρθρων 5, 69 και 70 του κανονισμού 806/2014, καθόσον θεσπίστηκαν βάσει του άρθρου 114 ΣΛΕΕ, αν και πρόκειται για φορολογικές διατάξεις. |
| --- | --- |

6.

Ο έκτος λόγος στηρίζεται σε έλλειψη νόμιμης βάσεως των άρθρων 5, 69 και 70 του κανονισμού 806/2014, καθόσον θεσπίστηκαν βάσει του άρθρου 114 ΣΛΕΕ, αν και πρόκειται για φορολογικές διατάξεις.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/39

---

Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2021 — Credit Suisse Group και Credit Suisse Securities (Europe) κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-406/21)

(2021/C 338/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Credit Suisse Group AG (Ζυρίχη, Ελβετία), Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: R. Wesseling και F. ten Have, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως C(2021) 2871 της Επιτροπής, της 28ης Απριλίου 2021, σχετικά με διαδικασία που κινήθηκε βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (Υπόθεση AT.40346 — SSA Bonds) (στο εξής: απόφαση)· επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 1, στοιχείο δ', της αποφάσεως· επικουρικότερα, να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 1, στοιχείο δ', της αποφάσεως, τούτο δε κατά το μέρος που γίνεται δεκτό ότι οι επικοινωνίες που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο της διαμόρφωσης τιμών (Price Discovery) περιορίζουν τον ανταγωνισμό ως εκ του αντικειμένου και/ή ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε ενιαία και διαρκή παράβαση για ολόκληρο το χρονικό διάστημα που αναφέρει το άρθρο αυτό· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως C(2021) 2871 της Επιτροπής, της 28ης Απριλίου 2021, σχετικά με διαδικασία που κινήθηκε βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (Υπόθεση AT.40346 — SSA Bonds) (στο εξής: απόφαση)· επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 1, στοιχείο δ', της αποφάσεως· επικουρικότερα, να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 1, στοιχείο δ', της αποφάσεως, τούτο δε κατά το μέρος που γίνεται δεκτό ότι οι επικοινωνίες που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο της διαμόρφωσης τιμών (Price Discovery) περιορίζουν τον ανταγωνισμό ως εκ του αντικειμένου και/ή ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε ενιαία και διαρκή παράβαση για ολόκληρο το χρονικό διάστημα που αναφέρει το άρθρο αυτό·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2, στοιχείο δ', της αποφάσεως· επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 2, στοιχείο δ', της αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2, στοιχείο δ', της αποφάσεως· επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει το άρθρο 2, στοιχείο δ', της αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα ή, επικουρικώς, στο προσήκον τμήμα των εξόδων στα οποία υποβλήθηκαν. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα ή, επικουρικώς, στο προσήκον τμήμα των εξόδων στα οποία υποβλήθηκαν.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και παρέσχε ανεπαρκή αιτιολογία ως προς τη διαπίστωση ότι οι προσφεύγουσες επέδειξαν συμπεριφορά που αποσκοπούσε σε περιορισμό και/ή στρέβλωση του ανταγωνισμού. Ειδικότερα,






  — | η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ καθόσον εκτίμησε ανεπαρκώς το νομικό και οικονομικό πλαίσιο που ασκούσε επιρροή συναφώς και καθόσον δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος αποδείξεως το οποίο φέρει σχετικά με τη διαπίστωσή της ότι η επίμαχη στην απόφαση συμπεριφορά περιορίζει τον ανταγωνισμό ως εκ του αντικειμένου· |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και παρέσχε ανεπαρκή αιτιολογία ως προς τη διαπίστωση ότι οι προσφεύγουσες επέδειξαν συμπεριφορά που αποσκοπούσε σε περιορισμό και/ή στρέβλωση του ανταγωνισμού. Ειδικότερα,

—

η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ καθόσον εκτίμησε ανεπαρκώς το νομικό και οικονομικό πλαίσιο που ασκούσε επιρροή συναφώς και καθόσον δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος αποδείξεως το οποίο φέρει σχετικά με τη διαπίστωσή της ότι η επίμαχη στην απόφαση συμπεριφορά περιορίζει τον ανταγωνισμό ως εκ του αντικειμένου·

| — | επικουρικώς, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ καθόσον προέβη στη διαπίστωση ότι οι επικοινωνίες που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο της διαμόρφωσης τιμών περιορίζουν τον ανταγωνισμό ως εκ του αντικειμένου· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ καθόσον προέβη στη διαπίστωση ότι οι επικοινωνίες που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο της διαμόρφωσης τιμών περιορίζουν τον ανταγωνισμό ως εκ του αντικειμένου·

| — | όσον αφορά τις επικοινωνίες που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο της διαμόρφωσης τιμών, η Επιτροπή υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον, αντί να προβεί σε έλεγχο περί του αν συγκεκριμένη συμπεριφορά περιορίζει τον ανταγωνισμό ως εκ του αντικειμένου, προέβη σε έλεγχο περί του αν συγκεκριμένη συμπεριφορά εκφεύγει του πεδίου του άρθρου 101 ΣΛΕΕ ως δευτερεύων περιορισμός. |
| --- | --- |

—

όσον αφορά τις επικοινωνίες που πραγματοποιήθηκαν στο πλαίσιο της διαμόρφωσης τιμών, η Επιτροπή υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον, αντί να προβεί σε έλεγχο περί του αν συγκεκριμένη συμπεριφορά περιορίζει τον ανταγωνισμό ως εκ του αντικειμένου, προέβη σε έλεγχο περί του αν συγκεκριμένη συμπεριφορά εκφεύγει του πεδίου του άρθρου 101 ΣΛΕΕ ως δευτερεύων περιορισμός.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ καθόσον εφάρμοσε εσφαλμένως την έννοια της ενιαίας και διαρκούς παράβασης. Ειδικότερα,






  — | η Επιτροπή δεν αποδεικνύει ούτε παρέχει επαρκή αιτιολογία σχετικά με τη διαπίστωση ότι οι συχνές επικοινωνίες που πραγματοποιούνταν σε προοριζόμενες για πλείονες συμμετέχοντες και διαρκώς υφιστάμενες εφαρμογές ανταλλαγής μηνυμάτων (chatrooms) –πρακτική η οποία έπαυσε τον Φεβρουάριο του 2013– και οι σποραδικές διμερείς επικοινωνίες που ακολούθησαν από τον Φεβρουάριο του 2013 και έπειτα αποτελούσαν μέρη ενός συνολικού σχεδίου με το οποίο επιδιωκόταν κοινός σκοπός· |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 101 ΣΛΕΕ καθόσον εφάρμοσε εσφαλμένως την έννοια της ενιαίας και διαρκούς παράβασης. Ειδικότερα,

—

η Επιτροπή δεν αποδεικνύει ούτε παρέχει επαρκή αιτιολογία σχετικά με τη διαπίστωση ότι οι συχνές επικοινωνίες που πραγματοποιούνταν σε προοριζόμενες για πλείονες συμμετέχοντες και διαρκώς υφιστάμενες εφαρμογές ανταλλαγής μηνυμάτων (chatrooms) –πρακτική η οποία έπαυσε τον Φεβρουάριο του 2013– και οι σποραδικές διμερείς επικοινωνίες που ακολούθησαν από τον Φεβρουάριο του 2013 και έπειτα αποτελούσαν μέρη ενός συνολικού σχεδίου με το οποίο επιδιωκόταν κοινός σκοπός·

| — | η Επιτροπή δεν αποδεικνύει ούτε παρέχει επαρκή αιτιολογία σχετικά με τη διαπίστωσή της ότι οι προσφεύγουσες γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν ή μπορούσαν ευλόγως να προβλέψουν τις διμερείς επικοινωνίες των άλλων επενδυτών που πραγματοποιήθηκαν από τον Φεβρουάριο του 2013 και έπειτα· |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή δεν αποδεικνύει ούτε παρέχει επαρκή αιτιολογία σχετικά με τη διαπίστωσή της ότι οι προσφεύγουσες γνώριζαν ή όφειλαν να γνωρίζουν ή μπορούσαν ευλόγως να προβλέψουν τις διμερείς επικοινωνίες των άλλων επενδυτών που πραγματοποιήθηκαν από τον Φεβρουάριο του 2013 και έπειτα·

| — | στην απόφαση δεν αποδεικνύεται ούτε αιτιολογείται επαρκώς η διαπίστωση ότι η εικαζόμενη παράβαση ήταν διαρκής· |
| --- | --- |

—

στην απόφαση δεν αποδεικνύεται ούτε αιτιολογείται επαρκώς η διαπίστωση ότι η εικαζόμενη παράβαση ήταν διαρκής·

| — | στην απόφαση δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ενιαίας και διαρκούς παράβασης για ολόκληρο το διάστημα που αναφέρεται στο άρθρο 1, στοιχείο δ', της αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

στην απόφαση δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ενιαίας και διαρκούς παράβασης για ολόκληρο το διάστημα που αναφέρεται στο άρθρο 1, στοιχείο δ', της αποφάσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η μεθοδολογία που ακολούθησε η Επιτροπή ως προς την επιβολή του προστίμου συνιστά παράβαση του άρθρου 23 του κανονισμού 1/2003 (1), των κατευθυντήριων γραμμών της Επιτροπής σχετικά με τα πρόστιμα (2) και της υποχρέωσης αιτιολογήσεως την οποία υπέχει. Ειδικότερα,






  — | η Επιτροπή δεν παρέσχε επαρκή αιτιολογία ώστε να δώσει στις προσφεύγουσες τη δυνατότητα να εκτιμήσουν αν ενείχε κάποιο σφάλμα η μεθοδολογία που ακολουθήθηκε σχετικά με την επιβολή του προστίμου· |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η μεθοδολογία που ακολούθησε η Επιτροπή ως προς την επιβολή του προστίμου συνιστά παράβαση του άρθρου 23 του κανονισμού 1/2003 (1), των κατευθυντήριων γραμμών της Επιτροπής σχετικά με τα πρόστιμα (2) και της υποχρέωσης αιτιολογήσεως την οποία υπέχει. Ειδικότερα,

—

η Επιτροπή δεν παρέσχε επαρκή αιτιολογία ώστε να δώσει στις προσφεύγουσες τη δυνατότητα να εκτιμήσουν αν ενείχε κάποιο σφάλμα η μεθοδολογία που ακολουθήθηκε σχετικά με την επιβολή του προστίμου·

| — | η Επιτροπή υιοθέτησε ως βάση υπολογισμού αξία πωλήσεων η οποία υπερβαίνει ουσιωδώς την αξία πωλήσεων των προσφευγουσών και, ως εκ τούτου, το οικονομικό μέγεθος της εικαζόμενης παράβασης, παρεκκλίνοντας από την έννοια της «αξίας των πωλήσεων» όπως απαντά στις κατευθυντήριες γραμμές του 2006 σχετικά με τα πρόστιμα· |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή υιοθέτησε ως βάση υπολογισμού αξία πωλήσεων η οποία υπερβαίνει ουσιωδώς την αξία πωλήσεων των προσφευγουσών και, ως εκ τούτου, το οικονομικό μέγεθος της εικαζόμενης παράβασης, παρεκκλίνοντας από την έννοια της «αξίας των πωλήσεων» όπως απαντά στις κατευθυντήριες γραμμές του 2006 σχετικά με τα πρόστιμα·

| — | το επιβληθέν στις προσφεύγουσες πρόστιμο είναι υπερβολικό σε σχέση με τη σοβαρότητα της εικαζόμενης παράβασης· |
| --- | --- |

—

το επιβληθέν στις προσφεύγουσες πρόστιμο είναι υπερβολικό σε σχέση με τη σοβαρότητα της εικαζόμενης παράβασης·

| — | το επιβληθέν στις προσφεύγουσες πρόστιμο αφορά χρονικό διάστημα κατά το οποίο δεν συμμετείχαν στην εικαζόμενη παράβαση. |
| --- | --- |

—

το επιβληθέν στις προσφεύγουσες πρόστιμο αφορά χρονικό διάστημα κατά το οποίο δεν συμμετείχαν στην εικαζόμενη παράβαση.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

(2)  Κατευθυντήριες γραμμές για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 παράγραφος 2 σημείο α) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1/2003 (ΕΕ 2006, C 210, σ. 2) («Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τα πρόστιμα»).

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/40

---

Προσφυγή-αγωγή της 9ης Ιουλίου 2021 — PB κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-407/21)

(2021/C 338/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: PB (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·
  κατά συνέπεια, |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·

κατά συνέπεια,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 5ης Μαΐου 2021, η οποία κοινοποιήθηκε την 10η Μαΐου 2021, για την ανάκτηση αντιστοίχως (i) ποσού 4 241 507 ευρώ (σύμβαση TACIS/2006/101-510) (ως κυρίως ποσού) ή του ποσού 4 674 256,92 ευρώ (ως κυρίως ποσού πλέον τόκων υπερημερίας έως την 30ή Απριλίου 2021) και (ii) ποσού 1 197 055,86 ευρώ (σύμβαση CARDS/2008/166-429) (ως κυρίως ποσού) ή ποσού 1 298 608,85 ευρώ (ως κυρίως ποσού πλέον τόκων υπερημερίας έως την 30ή Απριλίου 2021) από τα οποία πρέπει να αφαιρεθεί ποσό 399 825 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 5ης Μαΐου 2021, η οποία κοινοποιήθηκε την 10η Μαΐου 2021, για την ανάκτηση αντιστοίχως (i) ποσού 4 241 507 ευρώ (σύμβαση TACIS/2006/101-510) (ως κυρίως ποσού) ή του ποσού 4 674 256,92 ευρώ (ως κυρίως ποσού πλέον τόκων υπερημερίας έως την 30ή Απριλίου 2021) και (ii) ποσού 1 197 055,86 ευρώ (σύμβαση CARDS/2008/166-429) (ως κυρίως ποσού) ή ποσού 1 298 608,85 ευρώ (ως κυρίως ποσού πλέον τόκων υπερημερίας έως την 30ή Απριλίου 2021) από τα οποία πρέπει να αφαιρεθεί ποσό 399 825 ευρώ·

| — | να διατάξει την επιστροφή όλων των ποσών που τυχόν έχει ανακτήσει η Επιτροπή δυνάμει της απόφασης αυτής, πλέον τόκων υπερημερίας υπολογιζόμενων βάσει του επιτοκίου που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, προσαυξημένου κατά 7 μονάδες· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την επιστροφή όλων των ποσών που τυχόν έχει ανακτήσει η Επιτροπή δυνάμει της απόφασης αυτής, πλέον τόκων υπερημερίας υπολογιζόμενων βάσει του επιτοκίου που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, προσαυξημένου κατά 7 μονάδες·

| — | να διατάξει να του καταβληθεί ποσό 10 000 ευρώ ως αποζημίωση, υπό την επιφύλαξη συμπλήρωσης· |
| --- | --- |

—

να διατάξει να του καταβληθεί ποσό 10 000 ευρώ ως αποζημίωση, υπό την επιφύλαξη συμπλήρωσης·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του δημοσιονομικού κανονισμού καθόσον η Επιτροπή δεν είχε καμία απαίτηση και, εν πάση περιπτώσει, καμία βέβαιη απαίτηση έναντι του προσφεύγοντος-ενάγοντος. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του δημοσιονομικού κανονισμού καθόσον η Επιτροπή δεν είχε καμία απαίτηση και, εν πάση περιπτώσει, καμία βέβαιη απαίτηση έναντι του προσφεύγοντος-ενάγοντος.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, καθώς και παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας και παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας που κατοχυρώνονται στο άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου να δικαιολογηθεί η κίνηση της διαδικασίας είσπραξης, επισημαίνεται ότι ο προσφεύγων-ενάγων δεν ανταποκρίθηκε στο χρεωστικό σημείωμα, στην επιστολή υπενθυμίσεως και στο έγγραφο οχλήσεως. Με τον τρόπο αυτόν όμως, η καθής-εναγομένη παρέλειψε, αφενός, να διευκρινίσει ότι ο προσφεύγων-ενάγων προσέβαλε τις πράξεις αυτές και, αφετέρου, να αναφέρει ότι ο Βέλγος δικαστής έκρινε εαυτόν αρμόδιο να αποφανθεί επί της αγωγής που ασκήθηκε ενώπιόν του από την HB δυνάμει των δύο συμβάσεων. Ο προσφεύγων-ενάγων προσθέτει ότι η καθής-εναγομένη παρέβη επίσης την υποχρέωση αιτιολογήσεως καθώς δεν παρέθεσε τους λόγους που την οδήγησαν εν προκειμένω να λάβει τέτοιου είδους απόφαση. Τέλος, o προσφεύγων-ενάγων φρονεί ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε με επιμέλεια και αμεροληψία όλα τα στοιχεία της παρούσας υπόθεσης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, καθώς και παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας και παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας που κατοχυρώνονται στο άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου να δικαιολογηθεί η κίνηση της διαδικασίας είσπραξης, επισημαίνεται ότι ο προσφεύγων-ενάγων δεν ανταποκρίθηκε στο χρεωστικό σημείωμα, στην επιστολή υπενθυμίσεως και στο έγγραφο οχλήσεως. Με τον τρόπο αυτόν όμως, η καθής-εναγομένη παρέλειψε, αφενός, να διευκρινίσει ότι ο προσφεύγων-ενάγων προσέβαλε τις πράξεις αυτές και, αφετέρου, να αναφέρει ότι ο Βέλγος δικαστής έκρινε εαυτόν αρμόδιο να αποφανθεί επί της αγωγής που ασκήθηκε ενώπιόν του από την HB δυνάμει των δύο συμβάσεων. Ο προσφεύγων-ενάγων προσθέτει ότι η καθής-εναγομένη παρέβη επίσης την υποχρέωση αιτιολογήσεως καθώς δεν παρέθεσε τους λόγους που την οδήγησαν εν προκειμένω να λάβει τέτοιου είδους απόφαση. Τέλος, o προσφεύγων-ενάγων φρονεί ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε με επιμέλεια και αμεροληψία όλα τα στοιχεία της παρούσας υπόθεσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται αναρμοδιότητα της Επιτροπής να λάβει τις αποφάσεις που αποτέλεσαν εκτελεστό τίτλο, έλλειψη νομικής βάσης και πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης. Ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν ήταν αρμόδια να λάβει τις δύο αποφάσεις που αποτέλεσαν εκτελεστό τίτλο για την είσπραξη της απαίτησης την οποία η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι έχει έναντι του οικονομικού φορέα του οποίου είναι διαχειριστής ο προσφεύγων-ενάγων και τον οποίο η Επιτροπή θεωρεί αλληλεγγύως υπεύθυνο, δεδομένου ότι δεν υπάρχει ρήτρα διαιτησίας στη μεταξύ τους σύμβαση η οποία να απονέμει αρμοδιότητα στα δικαιοδοτικά όργανα της Ένωσης για τις μεταξύ τους διαφορές συμβατικής φύσης. Εν προκειμένω, ο προσφεύγων-ενάγων εκτιμά ότι, εφόσον η Επιτροπή δεν είναι αρμόδια να λάβει τις δύο αποφάσεις που αφορούν τον εν λόγω φορέα, ωσαύτως δεν είναι δυνατόν να είναι αρμόδια να λάβει απόφαση που αφορά τον προσφεύγοντα-ενάγοντα λόγω της συμβατικής φύσης της εν λόγω διαφοράς. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται αναρμοδιότητα της Επιτροπής να λάβει τις αποφάσεις που αποτέλεσαν εκτελεστό τίτλο, έλλειψη νομικής βάσης και πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης. Ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν ήταν αρμόδια να λάβει τις δύο αποφάσεις που αποτέλεσαν εκτελεστό τίτλο για την είσπραξη της απαίτησης την οποία η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι έχει έναντι του οικονομικού φορέα του οποίου είναι διαχειριστής ο προσφεύγων-ενάγων και τον οποίο η Επιτροπή θεωρεί αλληλεγγύως υπεύθυνο, δεδομένου ότι δεν υπάρχει ρήτρα διαιτησίας στη μεταξύ τους σύμβαση η οποία να απονέμει αρμοδιότητα στα δικαιοδοτικά όργανα της Ένωσης για τις μεταξύ τους διαφορές συμβατικής φύσης. Εν προκειμένω, ο προσφεύγων-ενάγων εκτιμά ότι, εφόσον η Επιτροπή δεν είναι αρμόδια να λάβει τις δύο αποφάσεις που αφορούν τον εν λόγω φορέα, ωσαύτως δεν είναι δυνατόν να είναι αρμόδια να λάβει απόφαση που αφορά τον προσφεύγοντα-ενάγοντα λόγω της συμβατικής φύσης της εν λόγω διαφοράς.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/41

---

Προσφυγή-αγωγή της 9ης Ιουλίου 2021 — HB κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-408/21)

(2021/C 338/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: HB (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα αγωγή-προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·
  κατά συνέπεια, |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα αγωγή-προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

κατά συνέπεια,

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις της Επιτροπής της 5ης Μαΐου 2021 οι οποίες κοινοποιήθηκαν την 10η Μαΐου 2021, για την ανάκτηση αντιστοίχως (i) ποσού 4 241 507 ευρώ (σύμβαση TACIS/2006/101-510) (ως κυρίως ποσού) ή ποσού 4 674 256,92 ευρώ (ως κυρίως ποσού πλέον τόκων υπερημερίας έως την 30ή Απριλίου 2021) και (ii) ποσού 1 197 055,86 ευρώ (σύμβαση CARDS/2008/166-429) (ως κυρίως ποσού) ή ποσού 1 298 608,85 ευρώ (ως κυρίως ποσού πλέον τόκων υπερημερίας έως την 30ή Απριλίου 2021) από τα οποία πρέπει να αφαιρεθεί ποσό 399 825 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις της Επιτροπής της 5ης Μαΐου 2021 οι οποίες κοινοποιήθηκαν την 10η Μαΐου 2021, για την ανάκτηση αντιστοίχως (i) ποσού 4 241 507 ευρώ (σύμβαση TACIS/2006/101-510) (ως κυρίως ποσού) ή ποσού 4 674 256,92 ευρώ (ως κυρίως ποσού πλέον τόκων υπερημερίας έως την 30ή Απριλίου 2021) και (ii) ποσού 1 197 055,86 ευρώ (σύμβαση CARDS/2008/166-429) (ως κυρίως ποσού) ή ποσού 1 298 608,85 ευρώ (ως κυρίως ποσού πλέον τόκων υπερημερίας έως την 30ή Απριλίου 2021) από τα οποία πρέπει να αφαιρεθεί ποσό 399 825 ευρώ·

| — | να διατάξει την επιστροφή όλων των ποσών που τυχόν έχει ανακτήσει η Επιτροπή δυνάμει της απόφασης αυτής, πλέον τόκων υπερημερίας υπολογιζόμενων βάσει του επιτοκίου που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, προσαυξημένου κατά 7 μονάδες· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την επιστροφή όλων των ποσών που τυχόν έχει ανακτήσει η Επιτροπή δυνάμει της απόφασης αυτής, πλέον τόκων υπερημερίας υπολογιζόμενων βάσει του επιτοκίου που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, προσαυξημένου κατά 7 μονάδες·

| — | να διατάξει να της καταβληθεί το συμβολικό ποσό του ενός ευρώ ως αποζημίωση υπό την επιφύλαξη συμπλήρωσης· |
| --- | --- |

—

να διατάξει να της καταβληθεί το συμβολικό ποσό του ενός ευρώ ως αποζημίωση υπό την επιφύλαξη συμπλήρωσης·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται αναρμοδιότητα της Επιτροπής να λάβει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, έλλειψη νομικής βάσης και παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα φρονεί ότι η Επιτροπή δεν ήταν αρμόδια να λάβει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, οι οποίες αποτέλεσαν εκτελεστό τίτλο για την είσπραξη της απαίτησης την οποία η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι έχει έναντι της προσφεύγουσας-ενάγουσας, δεδομένου ότι δεν υπάρχει ρήτρα διαιτησίας στη μεταξύ τους σύμβαση η οποία να απονέμει αρμοδιότητα στα δικαιοδοτικά όργανα της Ένωσης για τις μεταξύ τους διαφορές συμβατικής φύσης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται αναρμοδιότητα της Επιτροπής να λάβει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, έλλειψη νομικής βάσης και παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα φρονεί ότι η Επιτροπή δεν ήταν αρμόδια να λάβει τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, οι οποίες αποτέλεσαν εκτελεστό τίτλο για την είσπραξη της απαίτησης την οποία η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι έχει έναντι της προσφεύγουσας-ενάγουσας, δεδομένου ότι δεν υπάρχει ρήτρα διαιτησίας στη μεταξύ τους σύμβαση η οποία να απονέμει αρμοδιότητα στα δικαιοδοτικά όργανα της Ένωσης για τις μεταξύ τους διαφορές συμβατικής φύσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του δημοσιονομικού κανονισμού καθόσον η Επιτροπή δεν είχε καμία απαίτηση και, εν πάση περιπτώσει, καμία βέβαιη απαίτηση έναντι της προσφεύγουσας-ενάγουσας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του δημοσιονομικού κανονισμού καθόσον η Επιτροπή δεν είχε καμία απαίτηση και, εν πάση περιπτώσει, καμία βέβαιη απαίτηση έναντι της προσφεύγουσας-ενάγουσας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, καθώς και παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας και παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας που κατοχυρώνονται στο άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ισχυρίζεται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου να δικαιολογηθεί η κίνηση της διαδικασίας είσπραξης, επισημαίνεται ότι η προσφεύγουσα-ενάγουσα δεν ανταποκρίθηκε στο χρεωστικό σημείωμα, στην επιστολή υπενθυμίσεως και στο έγγραφο οχλήσεως. Με τον τρόπο αυτόν όμως, η καθής-εναγομένη παρέλειψε, αφενός, να διευκρινίσει ότι η προσφεύγουσα-ενάγουσα προσέβαλε τις πράξεις αυτές και, αφετέρου, να αναφέρει ότι ο Βέλγος δικαστής έκρινε εαυτόν αρμόδιο να αποφανθεί επί της αγωγής που ασκήθηκε ενώπιόν του δυνάμει των δύο συμβάσεων. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα προσθέτει ότι η καθής-εναγομένη παρέβη επίσης την υποχρέωση αιτιολογήσεως καθώς δεν παρέθεσε τους λόγους που την οδήγησαν εν προκειμένω να λάβει τέτοιου είδους απόφαση. Τέλος, η προσφεύγουσα-ενάγουσα φρονεί ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε με επιμέλεια και αμεροληψία όλα τα στοιχεία της παρούσας υπόθεσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, καθώς και παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας και παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας που κατοχυρώνονται στο άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ισχυρίζεται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση, προκειμένου να δικαιολογηθεί η κίνηση της διαδικασίας είσπραξης, επισημαίνεται ότι η προσφεύγουσα-ενάγουσα δεν ανταποκρίθηκε στο χρεωστικό σημείωμα, στην επιστολή υπενθυμίσεως και στο έγγραφο οχλήσεως. Με τον τρόπο αυτόν όμως, η καθής-εναγομένη παρέλειψε, αφενός, να διευκρινίσει ότι η προσφεύγουσα-ενάγουσα προσέβαλε τις πράξεις αυτές και, αφετέρου, να αναφέρει ότι ο Βέλγος δικαστής έκρινε εαυτόν αρμόδιο να αποφανθεί επί της αγωγής που ασκήθηκε ενώπιόν του δυνάμει των δύο συμβάσεων. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα προσθέτει ότι η καθής-εναγομένη παρέβη επίσης την υποχρέωση αιτιολογήσεως καθώς δεν παρέθεσε τους λόγους που την οδήγησαν εν προκειμένω να λάβει τέτοιου είδους απόφαση. Τέλος, η προσφεύγουσα-ενάγουσα φρονεί ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε με επιμέλεια και αμεροληψία όλα τα στοιχεία της παρούσας υπόθεσης.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/42

---

Προσφυγή της 12ης Ιουλίου 2021 — Alauzun κ.λπ. κατά Επιτροπής και EMA

(Υπόθεση T-418/21)

(2021/C 338/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Virginie Alauzun (Saint-Cannat, Γαλλία) και 774 λοιποί προσφεύγοντες (εκπρόσωπος: F. Di Vizio, δικηγόρος)

Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (EMA)

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | κυρίως, να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της 31ης Μαΐου 2021 EMEA/H/C/005735/II/0030 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου και έλλειψης αιτιολογίας στο πλαίσιο της άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση· |
| --- | --- |

—

κυρίως, να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της 31ης Μαΐου 2021 EMEA/H/C/005735/II/0030 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου και έλλειψης αιτιολογίας στο πλαίσιο της άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει τη γνωμοδότηση της Επιτροπής Φαρμάκων για Ανθρώπινη Χρήση (EMA), η οποία εκδόθηκε στις 28 Μαΐου 2021 και με την οποία o EMA συνέστησε την άδεια κυκλοφορίας υπό αίρεση του εμβολίου Comirnaty, το οποίο παρασκευάζεται από την BioNTech και Pfizer· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει τη γνωμοδότηση της Επιτροπής Φαρμάκων για Ανθρώπινη Χρήση (EMA), η οποία εκδόθηκε στις 28 Μαΐου 2021 και με την οποία o EMA συνέστησε την άδεια κυκλοφορίας υπό αίρεση του εμβολίου Comirnaty, το οποίο παρασκευάζεται από την BioNTech και Pfizer·

| — | να καταδικάσει τoν EMA και την Επιτροπή στο σύνολο των εξόδων των προσφευγόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τoν EMA και την Επιτροπή στο σύνολο των εξόδων των προσφευγόντων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής κατά της απόφασης της Επιτροπής της 31ης Μαΐου 2021 με την οποία τροποποιήθηκε η άδεια κυκλοφορίας υπό αίρεση του φαρμάκου για ανθρώπινη χρήση «Comirnaty — Εμβόλιο με ARNm (με τροποποιημένο νουκλεοζίτη) κατά της COVID-19», η οποία χορηγήθηκε με την απόφαση C(2020) 9598(τελικό), οι προσφεύγοντες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου και έλλειψη αιτιολογίας. Οι προσφεύγοντες προβάλλουν συναφώς ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις δεν αποδεικνύουν ότι το εν λόγω εμβόλιο εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής ή ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των άρθρων 2 και 4 του κανονισμού 507/2006 (1). Ειδικότερα, κατά τους προσφεύγοντες, η επίμαχη άδεια κυκλοφορίας υπό αίρεση δεν ανταποκρίνεται στον χαρακτηρισμό της έκτακτης ανάγκης ή μιας ασθένειας που απειλεί τη ζωή του ανθρώπου ως προς το οικείο κοινό. Οι προσφεύγοντες προσθέτουν ότι η εν λόγω άδεια δεν μπορεί να στηριχθεί ούτε σε θετικό λόγο οφέλους/κινδύνου ούτε να αποτελέσει απάντηση στις μη ικανοποιούμενες ιατρικές ανάγκες. Τέλος, οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται ότι τα οφέλη της προσβαλλόμενης άδειας για τη δημόσια υγεία δεν υπερισχύουν του κινδύνου που έγκειται στο γεγονός ότι απαιτούνται ακόμη συμπληρωματικά στοιχεία. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου και έλλειψη αιτιολογίας. Οι προσφεύγοντες προβάλλουν συναφώς ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις δεν αποδεικνύουν ότι το εν λόγω εμβόλιο εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής ή ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των άρθρων 2 και 4 του κανονισμού 507/2006 (1). Ειδικότερα, κατά τους προσφεύγοντες, η επίμαχη άδεια κυκλοφορίας υπό αίρεση δεν ανταποκρίνεται στον χαρακτηρισμό της έκτακτης ανάγκης ή μιας ασθένειας που απειλεί τη ζωή του ανθρώπου ως προς το οικείο κοινό. Οι προσφεύγοντες προσθέτουν ότι η εν λόγω άδεια δεν μπορεί να στηριχθεί ούτε σε θετικό λόγο οφέλους/κινδύνου ούτε να αποτελέσει απάντηση στις μη ικανοποιούμενες ιατρικές ανάγκες. Τέλος, οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται ότι τα οφέλη της προσβαλλόμενης άδειας για τη δημόσια υγεία δεν υπερισχύουν του κινδύνου που έγκειται στο γεγονός ότι απαιτούνται ακόμη συμπληρωματικά στοιχεία.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της ακεραιότητας του προσώπου και της ζωής, τα οποία προβλέπονται αντίστοιχα από τα άρθρα 3 και 2 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων της ακεραιότητας του προσώπου και της ζωής, τα οποία προβλέπονται αντίστοιχα από τα άρθρα 3 και 2 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 507/2006 της Επιτροπής, της 29ης Μαρτίου 2006, για την άδεια κυκλοφορίας υπό αίρεση φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ 2006, L 92, σ. 6).

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/43

---

Προσφυγή-Αγωγή της 12ης Ιουλίου 2021 — Cargolux κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-420/21)

(2021/C 338/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Cargolux Airlines International SA (Cargolux) (Sandweiler, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: G. Goeteyn και E. Aliende Rodríguez, δικηγόροι)

Καθής-Εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το έγγραφο της 30ής Απριλίου 2021, το οποίο έστειλε η Επιτροπή στην Cargolux, στο σύνολό του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το έγγραφο της 30ής Απριλίου 2021, το οποίο έστειλε η Επιτροπή στην Cargolux, στο σύνολό του·

| — | να υποχρεώσει την Ένωση, η οποία εκπροσωπείται από την Επιτροπή, να αποκαταστήσει τη ζημία την οποία υπέστη η Cargolux λόγω της μη καταβολής από την Επιτροπή του πληρωτέου ποσού τόκων υπερημερίας και του πληρωτέου ποσού τόκων από ανατοκισμό σύμφωνα με το άρθρο 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, σε συμμόρφωση προς την απόφαση, της 16ης Δεκεμβρίου 2015, Cargolux Airlines International SA κατά Επιτροπής (υπόθεση T-39/11), και επομένως να καταβάλει τα ακόλουθα ποσά, σύμφωνα με το άρθρο 266, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, το άρθρο 268 ΣΛΕΕ και το άρθρο 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ:






  (α) | το πληρωτέο ποσό τόκων υπερημερίας, δηλαδή τόκους επί του ποσού των 39 900 000 ευρώ με το επιτόκιο που η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα εφάρμοζε στις πράξεις αναχρηματοδότησης την 1η Νοεμβρίου 2010 (δηλαδή 1 %), προσαυξημένο κατά 3,5 %, για την περίοδο μεταξύ της 15ης Φεβρουαρίου 2011 και της 5ης Φεβρουαρίου 2016, δηλαδή τελικό ποσό ύψους 8 075 972,03 ευρώ ή, επικουρικώς, με το επιτόκιο που κρίνει προσήκον το Γενικό Δικαστήριο· και |
| --- | --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ένωση, η οποία εκπροσωπείται από την Επιτροπή, να αποκαταστήσει τη ζημία την οποία υπέστη η Cargolux λόγω της μη καταβολής από την Επιτροπή του πληρωτέου ποσού τόκων υπερημερίας και του πληρωτέου ποσού τόκων από ανατοκισμό σύμφωνα με το άρθρο 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, σε συμμόρφωση προς την απόφαση, της 16ης Δεκεμβρίου 2015, Cargolux Airlines International SA κατά Επιτροπής (υπόθεση T-39/11), και επομένως να καταβάλει τα ακόλουθα ποσά, σύμφωνα με το άρθρο 266, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, το άρθρο 268 ΣΛΕΕ και το άρθρο 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ:

(α)

το πληρωτέο ποσό τόκων υπερημερίας, δηλαδή τόκους επί του ποσού των 39 900 000 ευρώ με το επιτόκιο που η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα εφάρμοζε στις πράξεις αναχρηματοδότησης την 1η Νοεμβρίου 2010 (δηλαδή 1 %), προσαυξημένο κατά 3,5 %, για την περίοδο μεταξύ της 15ης Φεβρουαρίου 2011 και της 5ης Φεβρουαρίου 2016, δηλαδή τελικό ποσό ύψους 8 075 972,03 ευρώ ή, επικουρικώς, με το επιτόκιο που κρίνει προσήκον το Γενικό Δικαστήριο· και

| (β) | το πληρωτέο ποσό τόκων από ανατοκισμό, δηλαδή τόκους επί του πληρωτέου ποσού των τόκων υπερημερίας στο οποίο γίνεται μνεία υπό α', για την περίοδο μεταξύ της 5ης Φεβρουαρίου 2016 και της ημερομηνίας πραγματικής καταβολής από την Επιτροπή του ζητούμενου υπό α' ποσού (ή, στην περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο απορρίψει το αίτημα της Cargolux οι πληρωτέοι τόκοι από ανατοκισμό να αρχίσουν να τρέχουν από τις 5 Φεβρουαρίου 2016, τουλάχιστον για την περίοδο μεταξύ της ημερομηνίας ασκήσεως της προσφυγής-αγωγής και της ημερομηνίας πραγματικής καταβολής από την Επιτροπή του ζητούμενου υπό α' ποσού, με το επιτόκιο που η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα εφάρμοζε στις πράξεις αναχρηματοδότησης την 1η Νοεμβρίου 2010 (δηλαδή 1 %), προσαυξημένο κατά 3,5 % (ή, επικουρικώς, με το επιτόκιο που κρίνει προσήκον το Γενικό Δικαστήριο)· |
| --- | --- |

(β)

το πληρωτέο ποσό τόκων από ανατοκισμό, δηλαδή τόκους επί του πληρωτέου ποσού των τόκων υπερημερίας στο οποίο γίνεται μνεία υπό α', για την περίοδο μεταξύ της 5ης Φεβρουαρίου 2016 και της ημερομηνίας πραγματικής καταβολής από την Επιτροπή του ζητούμενου υπό α' ποσού (ή, στην περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο απορρίψει το αίτημα της Cargolux οι πληρωτέοι τόκοι από ανατοκισμό να αρχίσουν να τρέχουν από τις 5 Φεβρουαρίου 2016, τουλάχιστον για την περίοδο μεταξύ της ημερομηνίας ασκήσεως της προσφυγής-αγωγής και της ημερομηνίας πραγματικής καταβολής από την Επιτροπή του ζητούμενου υπό α' ποσού, με το επιτόκιο που η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα εφάρμοζε στις πράξεις αναχρηματοδότησης την 1η Νοεμβρίου 2010 (δηλαδή 1 %), προσαυξημένο κατά 3,5 % (ή, επικουρικώς, με το επιτόκιο που κρίνει προσήκον το Γενικό Δικαστήριο)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Cargolux στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Cargolux στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε στην Cargolux με το έγγραφο της 30ής Απριλίου 2021, ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και πρέπει να ακυρωθεί στο σύνολό της σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση κακώς εκτιμά ότι το αίτημα της Cargolux, της 2ας Φεβρουαρίου 2021, για καταβολή του πληρωτέου ποσού τόκων υπερημερίας και του πληρωτέου ποσού τόκων από ανατοκισμό έχει παραγραφεί και είναι απαράδεκτο. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε στην Cargolux με το έγγραφο της 30ής Απριλίου 2021, ενέχει πλάνη περί το δίκαιο και πρέπει να ακυρωθεί στο σύνολό της σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση κακώς εκτιμά ότι το αίτημα της Cargolux, της 2ας Φεβρουαρίου 2021, για καταβολή του πληρωτέου ποσού τόκων υπερημερίας και του πληρωτέου ποσού τόκων από ανατοκισμό έχει παραγραφεί και είναι απαράδεκτο.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Ένωση, λόγω της εκ μέρους της Επιτροπής παράβασης του άρθρου 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, υπέχει εξωσυμβατική ευθύνη και οφείλει να καταβάλει αποζημίωση στην Cargolux η οποία αντιστοιχεί στο πληρωτέο ποσό τόκων υπερημερίας και στο πληρωτέο ποσό τόκων από ανατοκισμό, σύμφωνα με το άρθρο 266, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, το άρθρο 268 ΣΛΕΕ και το άρθρο 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Ένωση, λόγω της εκ μέρους της Επιτροπής παράβασης του άρθρου 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, υπέχει εξωσυμβατική ευθύνη και οφείλει να καταβάλει αποζημίωση στην Cargolux η οποία αντιστοιχεί στο πληρωτέο ποσό τόκων υπερημερίας και στο πληρωτέο ποσό τόκων από ανατοκισμό, σύμφωνα με το άρθρο 266, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, το άρθρο 268 ΣΛΕΕ και το άρθρο 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ.

---

| 23.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 338/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 338/44

---

Προσφυγή της 14ης Ιουλίου 2021 — Assaad κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-426/21)

(2021/C 338/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Nizar Assaad (Βηρυτός, Λίβανος) (εκπρόσωποι: M. Lester, Barrister, G. Martin και C. Enderby Smith, Solicitors)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/751 του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2021 (1), και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/743 του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2021 (2), που τροποποιούν την υπ’ αριθ. 36 καταχώριση του παραρτήματος I της αποφάσεως 2013/255/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου και την υπ’ αριθ. 36 καταχώριση του παραρτήματος II του κανονισμού (ΕΕ) 36/2012 του Συμβουλίου, της 18ης Ιανουαρίου 2012, (στο εξής: προσβαλλόμενες πράξεις) καθόσον τον αφορούν.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι το Συμβούλιο επιβεβαίωνε επανειλημμένως από το 2011 ότι ο προσφεύγων δεν είναι το φυσικό πρόσωπο που περιλαμβάνεται στην υπ’ αριθ. 36 καταχώριση των πράξεων σχετικά με τα περιοριστικά μέτρα της Ένωσης κατά της Συρίας. Κατά τον προσφεύγοντα, το Συμβούλιο επιχείρησε με τις προσβαλλόμενες πράξεις να μεταβάλει τη θέση του και, εν προκειμένω, χωρίς καμία αιτιολόγηση και χωρίς την ύπαρξη πραγματικής ή νομικής βάσεως, καταλήγει ότι ο προσφεύγων ήταν πράγματι καταχωρημένος από το 2011. Οι λόγοι ακυρώσεως που προβάλλει ο προσφεύγων βάλλουν κατά της μεταβολής της θέσης του Συμβουλίου με τις προσβαλλόμενες πράξεις, ως στηριζόμενης σε πλείονα σφάλματα εκτιμήσεως, έχουσας ανεπίτρεπτο αναδρομικό αποτέλεσμα και παραβιάζουσας την αρχή της ασφάλειας δικαίου, συνιστώσας υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους του Συμβουλίου και παραβιάζουσας την αρχή του δεδικασμένου.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 160, σ. 115.

(2)  ΕΕ 2021, L 160, σ. 1.

---