# Επίσημη Εφημερίδα C 329/16 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 64ό έτος16 Αυγούστου 2021 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

64ό έτος16 Αυγούστου 2021

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2021/C 329/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2021/C 329/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 329/02 | Υπόθεση C-521/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 1ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CB κατά Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Φορολογικός έλεγχος – Παροχές υπηρεσιών στο πλαίσιο δραστηριότητας καλλιτεχνικού πράκτορα – Πράξεις υποκείμενες στον ΦΠΑ – Πράξεις που δεν δηλώθηκαν στη φορολογική αρχή και για τις οποίες δεν εκδόθηκε τιμολόγιο – Απάτη – Εκ των υστέρων προσδιορισμός της βάσης επιβολής του φόρου εισοδήματος – Αρχή της ουδετερότητας του ΦΠΑ – Συμπερίληψη του ΦΠΑ στην εκ των υστέρων προσδιορισθείσα βάση επιβολής του φόρου] | 2 |
| 2021/C 329/03 | Υπόθεση C-718/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 [αίτηση του Cour constitutionnelle (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL κατά Conseil des ministres (Προδικαστική παραπομπή – Ιθαγένεια της Ένωσης – Άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ – Οδηγία 2004/38/ΕΚ – Δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών – Απόφαση περί άρσεως του δικαιώματος διαμονής του ενδιαφερομένου για λόγους δημόσιας τάξης – Προληπτικά μέτρα για την αποφυγή παντός κινδύνου διαφυγής κατά τη χορηγηθείσα στον ενδιαφερόμενο προθεσμία για να εγκαταλείψει το έδαφος του κράτους μέλους υποδοχής – Εθνικές διατάξεις παρεμφερείς με εκείνες που εφαρμόζονται στους υπηκόους τρίτων χωρών βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ – Ανώτατο χρονικό διάστημα κράτησης ενόψει απομάκρυνσης – Εθνική διάταξη πανομοιότυπη με αυτή που εφαρμόζεται στους υπηκόους τρίτων χωρών) | 3 |
| 2021/C 329/04 | Υπόθεση C-301/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 1ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UE, HC κατά Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 650/2012 – Ευρωπαϊκό κληρονομητήριο – Κύρος επικυρωμένου αντιγράφου του κληρονομητηρίου, που δεν φέρει ημερομηνία λήξεως – Άρθρο 65, παράγραφος 1 – Άρθρο 69 – Αποτελέσματα του κληρονομητηρίου όσον αφορά τα πρόσωπα τα οποία κατονομάζονται σε αυτό αλλά δεν ζήτησαν τα ίδια την έκδοσή του – Άρθρο 70, παράγραφος 3 – Ημερομηνία που λαμβάνεται υπόψη για την εκτίμηση της ισχύος του αντιγράφου – Αποτελέσματα όσον αφορά την αποδεικτική ισχύ του αντιγράφου] | 4 |
| 2021/C 329/05 | Υπόθεση C-717/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Δεκεμβρίου 2020 η Marina Karpeta-Kovalyova κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 15 Οκτωβρίου 2020 στην υπόθεση T-249/19, Karpeta-Kovalyova κατά Επιτροπής | 4 |
| 2021/C 329/06 | Υπόθεση C-21/21 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 13 Ιανουαρίου 2021 οι Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo, κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-416/20, REC, Comprojecto-Projectos e Construções κ.λπ. κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης κ.λπ. | 5 |
| 2021/C 329/07 | Υπόθεση C-150/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Πολωνία) στις 5 Μαρτίου 2021 — Ποινική διαδικασία κατά D. B. | 5 |
| 2021/C 329/08 | Υπόθεση C-255/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 21 Απριλίου 2021 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI) κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni — AGCOM | 6 |
| 2021/C 329/09 | Υπόθεση C-263/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 23 Απριλίου 2021 — Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) κατά Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) και Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) | 7 |
| 2021/C 329/10 | Υπόθεση C-292/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 7 Μαΐου 2021 — Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) κ.λπ. κατά Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) κ.λπ. | 8 |
| 2021/C 329/11 | Υπόθεση C-298/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Brașov (Ρουμανία) στις 10 Μαΐου 2021 — S. C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS κατά U. A. T. Comuna Dalnic | 8 |
| 2021/C 329/12 | Υπόθεση C-301/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Oradea (Ρουμανία) στις 11 Μαΐου 2021 — Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj κατά YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH | 9 |
| 2021/C 329/13 | Υπόθεση C-306/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Bulgarien) στις 12 Μαΐου 2021 — Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna isbiratelna komisia κατά Koalitsia Demokratichna Bulgaria — Оbedinenie | 10 |
| 2021/C 329/14 | Υπόθεση C-308/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Πορτογαλία) στις 14 Μαΐου 2021 — KU κ.λπ. κατά SATA International — Azores Airlines SA | 11 |
| 2021/C 329/15 | Υπόθεση C-339/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 31 Μαΐου 2021 — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA κατά Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri | 12 |
| 2021/C 329/16 | Υπόθεση C-340/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 2 Ιουνίου 2021 — VB κατά Natsionalna agentsia za prihodite | 12 |
| 2021/C 329/17 | Υπόθεση C-391/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Ιουνίου 2021 ο Enrico Falqui κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 5 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-695/19, Enrico Falqui κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου | 13 |
| 2021/C 329/18 | Υπόθεση C-401/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιουνίου 2021 η Ρουμανία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-543/19, Ρουμανία κατά Επιτροπής | 15 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 329/19 | Υπόθεση T-226/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Global Silicones Council κ.λπ. κατά Επιτροπής [REACH – Επικαιροποίηση του παραρτήματος XVII του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 όσον αφορά τους περιορισμούς στην παραγωγή, τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση ορισμένων επικίνδυνων ουσιών, παρασκευασμάτων ή προϊόντων – Περιορισμοί στο οκταμεθυλοκυκλοτετρασιλοξάνιο (D4) και το δεκαμεθυλοκυκλοπεντασιλοξάνιο (D5) – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Παράρτημα XIII του κανονισμού 1907/2006 – Καθορισμός της βαρύτητας των αποδείξεων – Άρθρο 68 του κανονισμού 1907/2006 – Μη αποδεκτός κίνδυνος – Αναλογικότητα – Ουσιώδης τύπος] | 16 |
| 2021/C 329/20 | Υπόθεση T-519/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Global Silicones Council κ.λπ. κατά ECHA [REACH – Κατάρτιση καταλόγου υποψήφιων ουσιών προς ενδεχόμενη εγγραφή στο παράρτημα XIV του κανονισμού (EK) 1907/2006 – Εγγραφή του oκταμεθυλοκυκλοτετρασιλοξανίου (D4), του δεκαμεθυλοκυκλοπεντασιλοξάνιο (D5) και του δωδεκαμεθυλοκυκλοεξασιλοξάνιου (D6) στον κατάλογο αυτό – Άρθρα 57 και 59 του κανονισμού 1907/2006 – Παράρτημα XIII του κανονισμού 1907/2006 – Καθορισμός του βάρους απόδειξης – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα] | 17 |
| 2021/C 329/21 | Υπόθεση T-17/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Φεβρουαρίου 2021 — Moi κατά Κοινοβουλίου (Θεσμικό δίκαιο – Κοινοβούλιο – Ηθική παρενόχληση – Αποφάσεις του Προέδρου του Κοινοβουλίου με τις οποίες διαπιστώνεται η ύπαρξη περίπτωσης παρενόχλησης δύο διαπιστευμένων κοινοβουλευτικών βοηθών και επιβάλλεται σε βάρος βουλευτή η κύρωση της απώλειας του δικαιώματος αποζημίωσης διαμονής επί δώδεκα ημέρες – Άρθρα 11 και 166 του εσωτερικού κανονισμού του Κοινοβουλίου – Εσωτερική προσφυγή – Απόφαση του προεδρείου του Κοινοβουλίου με την οποία επιβεβαιώνεται η κύρωση – Άρθρο 167 του εσωτερικού κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – Προσφυγή ακυρώσεως – Προθεσμία άσκησης προσφυγής – Παραδεκτό – Δικαιώματα άμυνας – Εξωσυμβατική ευθύνη) | 18 |
| 2021/C 329/22 | Υπόθεση T-265/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Ιταλία κατά Επιτροπής [ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση – Δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Ιταλία – Εκκαθάριση των λογαριασμών – Εκκαθάριση ως προς τη συμμόρφωση – Δημοσιονομικές διορθώσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1306/2013 – Κίνδυνος οικονομικής ζημίας – Κανονισμός (ΕΚ) 1290/2005 – Κανονισμός (ΕΚ) 885/2006 – Πρώτη διοικητική ή δικαστική πράξη διαπίστωσης – Ύπαρξη παρατυπίας] | 18 |
| 2021/C 329/23 | Υπόθεση T-624/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Welter’s κατά EUIPO (Σχήμα βούρτσας με λαβή) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα βούρτσας με λαβή – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', το κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 19 |
| 2021/C 329/24 | Υπόθεση T-635/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro κ.λπ. κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη – Κρατικές ενισχύσεις – Τραπεζικός τομέας – Σχέδιο ανακεφαλαιοποίησης από κοινοπραξία ιδιωτικού δικαίου μεταξύ τραπεζών υπέρ ενός εκ των μελών της – Έγκριση της παρέμβασης από την κεντρική τράπεζα του κράτους μέλους – Παραίτηση από τη διάσωση και κίνηση διαδικασίας εξυγίανσης – Οδηγίες 2014/49/ΕΕ και 2014/59/ΕΕ – Απόφαση περί μη προβολής αντιρρήσεων – Αιτήσεις παροχής πληροφοριών και θέσεις που διατύπωσε η Επιτροπή κατά το προκαταρκτικό στάδιο εξέτασης – Έλλειψη αιτιώδους συνάφειας) | 20 |
| 2021/C 329/25 | Υπόθεση T-668/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Ardagh Metal Beverage Holdings κατά EUIPO (Συνδυασμός ήχων παραγόμενων με το άνοιγμα μεταλλικού κουτιού ενός ανθρακούχου ποτού) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης συνιστάμενου σε συνδυασμό ήχων οι οποίοι παράγονται με το άνοιγμα μεταλλικού κουτιού ανθρακούχου ποτού – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001] | 20 |
| 2021/C 329/26 | Υπόθεση T-15/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Skyliners κατά EUIPO — Sky (SKYLINERS) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχώρισης λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SKYLINERS – Προγενέστερα λεκτικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SKY – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 41, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 46, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Νομιμοποίηση προς άσκηση ανακοπής) | 21 |
| 2021/C 329/27 | Υπόθεση T-204/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Zoom κατά EUIPO — Facetec (ZOOM) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα ZOOM – Προγενέστερο εικονιστικό και λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ZOOM – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', το κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]) | 22 |
| 2021/C 329/28 | Υπόθεση T-227/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Biovene Cosmetics κατά EUIPO — Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIOVÈNE BARCELONA – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIORENE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 22 |
| 2021/C 329/29 | Υπόθεση T-232/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Biovene Cosmetics κατά EUIPO — Eugène Perma France (BIOVÈNE) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIOVÈNE – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIORENE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 23 |
| 2021/C 329/30 | Υπόθεση T-267/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Arbuzov κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Υποχρέωση του Συμβουλίου να διακριβώσει ότι απόφαση αρχής τρίτου κράτους ελήφθη τηρουμένων των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας) | 23 |
| 2021/C 329/31 | Υπόθεση T-268/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Pshonka κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Υποχρέωση του Συμβουλίου να βεβαιωθεί ότι η απόφαση της αρχής τρίτου κράτους ελήφθη με τρόπο που διασφάλιζε τον σεβασμό των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας) | 24 |
| 2021/C 329/32 | Υπόθεση T-269/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Pshonka κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Υποχρέωση του Συμβουλίου να βεβαιωθεί ότι η απόφαση της αρχής τρίτου κράτους ελήφθη με τρόπο που διασφάλιζε τον σεβασμό των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας) | 25 |
| 2021/C 329/33 | Υπόθεση T-285/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — MCM Products κατά EUIPO — The Nomad Company (NOMAD) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NOMAD – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Διακριτικός χαρακτήρας – Απουσία περιγραφικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 26 |
| 2021/C 329/34 | Υπόθεση T-290/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Ceramica Flaminia κατά EUIPO — Ceramica Cielo (goclean) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών – Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001 – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος διά της χρήσεως – Άρθρο 52, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 59, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001)) | 26 |
| 2021/C 329/35 | Υπόθεση T-362/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Acciona κατά EUIPO — Agencia Negociadora PB (REACCIONA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης REACCIONA – Ουσιαστική χρήση του σήματος – Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Κίνηση διαδικασίας ενώπιον εθνικού δικαστηρίου – Απουσία εύλογης αιτίας για τη μη χρήση] | 27 |
| 2021/C 329/36 | Υπόθεση T-373/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Framery κατά EUIPO — Smartblock (Λυόμενη κατασκευή) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα το οποίο απεικονίζει λυόμενη κατασκευή – Προγενέστερα σχέδια ή υποδείγματα – Απόδειξη της γνωστοποίησης – Άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Λόγος ακυρότητας – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης – Άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 6/2002 – Υποχρέωση αιτιολόγησης] | 28 |
| 2021/C 329/37 | Υπόθεση T-464/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Eggy Food κατά EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχώρισης εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης YOUR DAILY PROTEIN – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 28 |
| 2021/C 329/38 | Υπόθεση T-501/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Makk κατά EUIPO — Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα PANTA RHEI – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PANTA RHEI – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ομοιότητα των προϊόντων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 29 |
| 2021/C 329/39 | Υπόθεση T-531/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Wolf Oil κατά EUIPO — Rolf Lubricants (ROLF) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εικονιστικό σήμα ROLF – Προγενέστερο διεθνές σήμα Wolf – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Δικαίωμα ακρόασης) | 29 |
| 2021/C 329/40 | Υπόθεση T-311/21: Προσφυγή-αγωγή της 1ης Ιουνίου 2021 — SV κατά ΕΤΕπ | 30 |
| 2021/C 329/41 | Υπόθεση T-322/21: Προσφυγή της 9ης Ιουνίου 2021 — TB κατά ENISA | 31 |
| 2021/C 329/42 | Υπόθεση T-340/21: Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2021 — Ryanair κατά Επιτροπής | 32 |
| 2021/C 329/43 | Υπόθεση T-342/21: Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2021 — Bambu Sales κατά EUIPO (BAMBU) | 33 |
| 2021/C 329/44 | Υπόθεση T-343/21: Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — Hewlett Packard Enterprise Development κατά EUIPO — Aruba (ARUBA) | 33 |
| 2021/C 329/45 | Υπόθεση T-344/21: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2021 — Plusmusic κατά EUIPO — Groupe Canal + (+music) | 34 |
| 2021/C 329/46 | Υπόθεση T-345/21: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2021 — Hewlett Packard Enterprise Development κατά EUIPO — Aruba (ARUBA NETWORKS) | 35 |
| 2021/C 329/47 | Υπόθεση T-346/21: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2021 — Hecht Pharma κατά EUIPO — Gufic Biosciences (Gufic) | 36 |
| 2021/C 329/48 | Υπόθεση T-354/21: Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2021 — ClientEarth κατά Επιτροπής | 36 |
| 2021/C 329/49 | Υπόθεση T-355/21: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2021 — Polo Club Düsseldorf κατά EUIPO — Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976) | 37 |
| 2021/C 329/50 | Υπόθεση T-356/21: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2021 — Future Motion κατά EUIPO — El Corte Inglés (HYPERCORE) | 38 |
| 2021/C 329/51 | Υπόθεση T-357/21: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Jose A. Alfonso Arpon κατά EUIPO — Puma (PLUMAflex by Roal) | 38 |
| 2021/C 329/52 | Υπόθεση T-367/21: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2021 — Sushi&Food Factor κατά EUIPO (READY 4YOU) | 39 |
| 2021/C 329/53 | Υπόθεση T-370/21: Προσφυγή της 30ής Ιουνίου 2021 — Biogena κατά EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE) | 40 |
| 2021/C 329/54 | Υπόθεση T-372/21: Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2021 — Sympatex Technologies κατά EUIPO — Liwe Española (Sympathy Inside) | 41 |
| 2021/C 329/55 | Υπόθεση T-374/21: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — documentus Deutschland κατά EUIPO — Reisswolf (REISSWOLF) | 41 |
| 2021/C 329/56 | Υπόθεση T-375/21: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — Leinfelder Uhren München κατά EUIPO — Schafft (απεικόνιση γεωμετρικής μορφής) | 42 |
| 2021/C 329/57 | Υπόθεση T-381/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — D&A Pharma κατά EMA | 43 |
| 2021/C 329/58 | Υπόθεση T-382/21: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2021 — the airscreen company κατά EUIPO — Moviescreens Rental (airscreen) | 44 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 329/02

Υπόθεση C-521/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 1ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CB κατά Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Φορολογικός έλεγχος – Παροχές υπηρεσιών στο πλαίσιο δραστηριότητας καλλιτεχνικού πράκτορα – Πράξεις υποκείμενες στον ΦΠΑ – Πράξεις που δεν δηλώθηκαν στη φορολογική αρχή και για τις οποίες δεν εκδόθηκε τιμολόγιο – Απάτη – Εκ των υστέρων προσδιορισμός της βάσης επιβολής του φόρου εισοδήματος – Αρχή της ουδετερότητας του ΦΠΑ – Συμπερίληψη του ΦΠΑ στην εκ των υστέρων προσδιορισθείσα βάση επιβολής του φόρου]

2

2021/C 329/03

Υπόθεση C-718/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 [αίτηση του Cour constitutionnelle (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL κατά Conseil des ministres (Προδικαστική παραπομπή – Ιθαγένεια της Ένωσης – Άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ – Οδηγία 2004/38/ΕΚ – Δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών – Απόφαση περί άρσεως του δικαιώματος διαμονής του ενδιαφερομένου για λόγους δημόσιας τάξης – Προληπτικά μέτρα για την αποφυγή παντός κινδύνου διαφυγής κατά τη χορηγηθείσα στον ενδιαφερόμενο προθεσμία για να εγκαταλείψει το έδαφος του κράτους μέλους υποδοχής – Εθνικές διατάξεις παρεμφερείς με εκείνες που εφαρμόζονται στους υπηκόους τρίτων χωρών βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ – Ανώτατο χρονικό διάστημα κράτησης ενόψει απομάκρυνσης – Εθνική διάταξη πανομοιότυπη με αυτή που εφαρμόζεται στους υπηκόους τρίτων χωρών)

3

2021/C 329/04

Υπόθεση C-301/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 1ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UE, HC κατά Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 650/2012 – Ευρωπαϊκό κληρονομητήριο – Κύρος επικυρωμένου αντιγράφου του κληρονομητηρίου, που δεν φέρει ημερομηνία λήξεως – Άρθρο 65, παράγραφος 1 – Άρθρο 69 – Αποτελέσματα του κληρονομητηρίου όσον αφορά τα πρόσωπα τα οποία κατονομάζονται σε αυτό αλλά δεν ζήτησαν τα ίδια την έκδοσή του – Άρθρο 70, παράγραφος 3 – Ημερομηνία που λαμβάνεται υπόψη για την εκτίμηση της ισχύος του αντιγράφου – Αποτελέσματα όσον αφορά την αποδεικτική ισχύ του αντιγράφου]

4

2021/C 329/05

Υπόθεση C-717/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Δεκεμβρίου 2020 η Marina Karpeta-Kovalyova κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 15 Οκτωβρίου 2020 στην υπόθεση T-249/19, Karpeta-Kovalyova κατά Επιτροπής

4

2021/C 329/06

Υπόθεση C-21/21 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 13 Ιανουαρίου 2021 οι Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo, κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-416/20, REC, Comprojecto-Projectos e Construções κ.λπ. κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης κ.λπ.

5

2021/C 329/07

Υπόθεση C-150/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Πολωνία) στις 5 Μαρτίου 2021 — Ποινική διαδικασία κατά D. B.

5

2021/C 329/08

Υπόθεση C-255/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 21 Απριλίου 2021 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI) κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni — AGCOM

6

2021/C 329/09

Υπόθεση C-263/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 23 Απριλίου 2021 — Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) κατά Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) και Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

7

2021/C 329/10

Υπόθεση C-292/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 7 Μαΐου 2021 — Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) κ.λπ. κατά Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) κ.λπ.

8

2021/C 329/11

Υπόθεση C-298/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Brașov (Ρουμανία) στις 10 Μαΐου 2021 — S. C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS κατά U. A. T. Comuna Dalnic

8

2021/C 329/12

Υπόθεση C-301/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Oradea (Ρουμανία) στις 11 Μαΐου 2021 — Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj κατά YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

9

2021/C 329/13

Υπόθεση C-306/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Bulgarien) στις 12 Μαΐου 2021 — Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna isbiratelna komisia κατά Koalitsia Demokratichna Bulgaria — Оbedinenie

10

2021/C 329/14

Υπόθεση C-308/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Πορτογαλία) στις 14 Μαΐου 2021 — KU κ.λπ. κατά SATA International — Azores Airlines SA

11

2021/C 329/15

Υπόθεση C-339/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 31 Μαΐου 2021 — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA κατά Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

12

2021/C 329/16

Υπόθεση C-340/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 2 Ιουνίου 2021 — VB κατά Natsionalna agentsia za prihodite

12

2021/C 329/17

Υπόθεση C-391/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Ιουνίου 2021 ο Enrico Falqui κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 5 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-695/19, Enrico Falqui κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

13

2021/C 329/18

Υπόθεση C-401/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιουνίου 2021 η Ρουμανία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-543/19, Ρουμανία κατά Επιτροπής

15

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 329/19

Υπόθεση T-226/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Global Silicones Council κ.λπ. κατά Επιτροπής [REACH – Επικαιροποίηση του παραρτήματος XVII του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 όσον αφορά τους περιορισμούς στην παραγωγή, τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση ορισμένων επικίνδυνων ουσιών, παρασκευασμάτων ή προϊόντων – Περιορισμοί στο οκταμεθυλοκυκλοτετρασιλοξάνιο (D4) και το δεκαμεθυλοκυκλοπεντασιλοξάνιο (D5) – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Παράρτημα XIII του κανονισμού 1907/2006 – Καθορισμός της βαρύτητας των αποδείξεων – Άρθρο 68 του κανονισμού 1907/2006 – Μη αποδεκτός κίνδυνος – Αναλογικότητα – Ουσιώδης τύπος]

16

2021/C 329/20

Υπόθεση T-519/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Global Silicones Council κ.λπ. κατά ECHA [REACH – Κατάρτιση καταλόγου υποψήφιων ουσιών προς ενδεχόμενη εγγραφή στο παράρτημα XIV του κανονισμού (EK) 1907/2006 – Εγγραφή του oκταμεθυλοκυκλοτετρασιλοξανίου (D4), του δεκαμεθυλοκυκλοπεντασιλοξάνιο (D5) και του δωδεκαμεθυλοκυκλοεξασιλοξάνιου (D6) στον κατάλογο αυτό – Άρθρα 57 και 59 του κανονισμού 1907/2006 – Παράρτημα XIII του κανονισμού 1907/2006 – Καθορισμός του βάρους απόδειξης – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα]

17

2021/C 329/21

Υπόθεση T-17/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Φεβρουαρίου 2021 — Moi κατά Κοινοβουλίου (Θεσμικό δίκαιο – Κοινοβούλιο – Ηθική παρενόχληση – Αποφάσεις του Προέδρου του Κοινοβουλίου με τις οποίες διαπιστώνεται η ύπαρξη περίπτωσης παρενόχλησης δύο διαπιστευμένων κοινοβουλευτικών βοηθών και επιβάλλεται σε βάρος βουλευτή η κύρωση της απώλειας του δικαιώματος αποζημίωσης διαμονής επί δώδεκα ημέρες – Άρθρα 11 και 166 του εσωτερικού κανονισμού του Κοινοβουλίου – Εσωτερική προσφυγή – Απόφαση του προεδρείου του Κοινοβουλίου με την οποία επιβεβαιώνεται η κύρωση – Άρθρο 167 του εσωτερικού κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – Προσφυγή ακυρώσεως – Προθεσμία άσκησης προσφυγής – Παραδεκτό – Δικαιώματα άμυνας – Εξωσυμβατική ευθύνη)

18

2021/C 329/22

Υπόθεση T-265/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Ιταλία κατά Επιτροπής [ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ – Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση – Δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Ιταλία – Εκκαθάριση των λογαριασμών – Εκκαθάριση ως προς τη συμμόρφωση – Δημοσιονομικές διορθώσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1306/2013 – Κίνδυνος οικονομικής ζημίας – Κανονισμός (ΕΚ) 1290/2005 – Κανονισμός (ΕΚ) 885/2006 – Πρώτη διοικητική ή δικαστική πράξη διαπίστωσης – Ύπαρξη παρατυπίας]

18

2021/C 329/23

Υπόθεση T-624/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Welter’s κατά EUIPO (Σχήμα βούρτσας με λαβή) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα βούρτσας με λαβή – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', το κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

19

2021/C 329/24

Υπόθεση T-635/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro κ.λπ. κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη – Κρατικές ενισχύσεις – Τραπεζικός τομέας – Σχέδιο ανακεφαλαιοποίησης από κοινοπραξία ιδιωτικού δικαίου μεταξύ τραπεζών υπέρ ενός εκ των μελών της – Έγκριση της παρέμβασης από την κεντρική τράπεζα του κράτους μέλους – Παραίτηση από τη διάσωση και κίνηση διαδικασίας εξυγίανσης – Οδηγίες 2014/49/ΕΕ και 2014/59/ΕΕ – Απόφαση περί μη προβολής αντιρρήσεων – Αιτήσεις παροχής πληροφοριών και θέσεις που διατύπωσε η Επιτροπή κατά το προκαταρκτικό στάδιο εξέτασης – Έλλειψη αιτιώδους συνάφειας)

20

2021/C 329/25

Υπόθεση T-668/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Ardagh Metal Beverage Holdings κατά EUIPO (Συνδυασμός ήχων παραγόμενων με το άνοιγμα μεταλλικού κουτιού ενός ανθρακούχου ποτού) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης συνιστάμενου σε συνδυασμό ήχων οι οποίοι παράγονται με το άνοιγμα μεταλλικού κουτιού ανθρακούχου ποτού – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001]

20

2021/C 329/26

Υπόθεση T-15/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Skyliners κατά EUIPO — Sky (SKYLINERS) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχώρισης λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SKYLINERS – Προγενέστερα λεκτικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SKY – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 41, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 46, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Νομιμοποίηση προς άσκηση ανακοπής)

21

2021/C 329/27

Υπόθεση T-204/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Zoom κατά EUIPO — Facetec (ZOOM) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα ZOOM – Προγενέστερο εικονιστικό και λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ZOOM – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', το κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

22

2021/C 329/28

Υπόθεση T-227/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Biovene Cosmetics κατά EUIPO — Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIOVÈNE BARCELONA – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIORENE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

22

2021/C 329/29

Υπόθεση T-232/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Biovene Cosmetics κατά EUIPO — Eugène Perma France (BIOVÈNE) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIOVÈNE – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIORENE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

23

2021/C 329/30

Υπόθεση T-267/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Arbuzov κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Υποχρέωση του Συμβουλίου να διακριβώσει ότι απόφαση αρχής τρίτου κράτους ελήφθη τηρουμένων των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας)

23

2021/C 329/31

Υπόθεση T-268/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Pshonka κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Υποχρέωση του Συμβουλίου να βεβαιωθεί ότι η απόφαση της αρχής τρίτου κράτους ελήφθη με τρόπο που διασφάλιζε τον σεβασμό των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας)

24

2021/C 329/32

Υπόθεση T-269/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Pshonka κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο – Υποχρέωση του Συμβουλίου να βεβαιωθεί ότι η απόφαση της αρχής τρίτου κράτους ελήφθη με τρόπο που διασφάλιζε τον σεβασμό των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας)

25

2021/C 329/33

Υπόθεση T-285/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — MCM Products κατά EUIPO — The Nomad Company (NOMAD) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NOMAD – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Διακριτικός χαρακτήρας – Απουσία περιγραφικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

26

2021/C 329/34

Υπόθεση T-290/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Ceramica Flaminia κατά EUIPO — Ceramica Cielo (goclean) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών – Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001 – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος διά της χρήσεως – Άρθρο 52, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 59, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001))

26

2021/C 329/35

Υπόθεση T-362/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Acciona κατά EUIPO — Agencia Negociadora PB (REACCIONA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης REACCIONA – Ουσιαστική χρήση του σήματος – Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Κίνηση διαδικασίας ενώπιον εθνικού δικαστηρίου – Απουσία εύλογης αιτίας για τη μη χρήση]

27

2021/C 329/36

Υπόθεση T-373/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Framery κατά EUIPO — Smartblock (Λυόμενη κατασκευή) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα το οποίο απεικονίζει λυόμενη κατασκευή – Προγενέστερα σχέδια ή υποδείγματα – Απόδειξη της γνωστοποίησης – Άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Λόγος ακυρότητας – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης – Άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 6/2002 – Υποχρέωση αιτιολόγησης]

28

2021/C 329/37

Υπόθεση T-464/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Eggy Food κατά EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχώρισης εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης YOUR DAILY PROTEIN – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

28

2021/C 329/38

Υπόθεση T-501/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Makk κατά EUIPO — Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα PANTA RHEI – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PANTA RHEI – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ομοιότητα των προϊόντων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

29

2021/C 329/39

Υπόθεση T-531/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Wolf Oil κατά EUIPO — Rolf Lubricants (ROLF) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εικονιστικό σήμα ROLF – Προγενέστερο διεθνές σήμα Wolf – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Δικαίωμα ακρόασης)

29

2021/C 329/40

Υπόθεση T-311/21: Προσφυγή-αγωγή της 1ης Ιουνίου 2021 — SV κατά ΕΤΕπ

30

2021/C 329/41

Υπόθεση T-322/21: Προσφυγή της 9ης Ιουνίου 2021 — TB κατά ENISA

31

2021/C 329/42

Υπόθεση T-340/21: Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2021 — Ryanair κατά Επιτροπής

32

2021/C 329/43

Υπόθεση T-342/21: Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2021 — Bambu Sales κατά EUIPO (BAMBU)

33

2021/C 329/44

Υπόθεση T-343/21: Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — Hewlett Packard Enterprise Development κατά EUIPO — Aruba (ARUBA)

33

2021/C 329/45

Υπόθεση T-344/21: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2021 — Plusmusic κατά EUIPO — Groupe Canal + (+music)

34

2021/C 329/46

Υπόθεση T-345/21: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2021 — Hewlett Packard Enterprise Development κατά EUIPO — Aruba (ARUBA NETWORKS)

35

2021/C 329/47

Υπόθεση T-346/21: Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2021 — Hecht Pharma κατά EUIPO — Gufic Biosciences (Gufic)

36

2021/C 329/48

Υπόθεση T-354/21: Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2021 — ClientEarth κατά Επιτροπής

36

2021/C 329/49

Υπόθεση T-355/21: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2021 — Polo Club Düsseldorf κατά EUIPO — Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

37

2021/C 329/50

Υπόθεση T-356/21: Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2021 — Future Motion κατά EUIPO — El Corte Inglés (HYPERCORE)

38

2021/C 329/51

Υπόθεση T-357/21: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Jose A. Alfonso Arpon κατά EUIPO — Puma (PLUMAflex by Roal)

38

2021/C 329/52

Υπόθεση T-367/21: Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2021 — Sushi&Food Factor κατά EUIPO (READY 4YOU)

39

2021/C 329/53

Υπόθεση T-370/21: Προσφυγή της 30ής Ιουνίου 2021 — Biogena κατά EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE)

40

2021/C 329/54

Υπόθεση T-372/21: Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2021 — Sympatex Technologies κατά EUIPO — Liwe Española (Sympathy Inside)

41

2021/C 329/55

Υπόθεση T-374/21: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — documentus Deutschland κατά EUIPO — Reisswolf (REISSWOLF)

41

2021/C 329/56

Υπόθεση T-375/21: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — Leinfelder Uhren München κατά EUIPO — Schafft (απεικόνιση γεωμετρικής μορφής)

42

2021/C 329/57

Υπόθεση T-381/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — D&A Pharma κατά EMA

43

2021/C 329/58

Υπόθεση T-382/21: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2021 — the airscreen company κατά EUIPO — Moviescreens Rental (airscreen)

44

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2021/C 329/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 320 της 9.8.2021

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 310 της 2.8.2021

ΕΕ C 297 της 26.7.2021

ΕΕ C 289 της 19.7.2021

ΕΕ C 278 της 12.7.2021

ΕΕ C 263 της 5.7.2021

ΕΕ C 252 της 28.6.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 1ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CB κατά Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

(Υπόθεση C-521/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Φορολογικός έλεγχος - Παροχές υπηρεσιών στο πλαίσιο δραστηριότητας καλλιτεχνικού πράκτορα - Πράξεις υποκείμενες στον ΦΠΑ - Πράξεις που δεν δηλώθηκαν στη φορολογική αρχή και για τις οποίες δεν εκδόθηκε τιμολόγιο - Απάτη - Εκ των υστέρων προσδιορισμός της βάσης επιβολής του φόρου εισοδήματος - Αρχή της ουδετερότητας του ΦΠΑ - Συμπερίληψη του ΦΠΑ στην εκ των υστέρων προσδιορισθείσα βάση επιβολής του φόρου)

(2021/C 329/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

CB

κατά

Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

Διατακτικό

Η οδηγία 2006/112/EK του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, ιδίως δε τα άρθρα 73 και 78 αυτής, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα της αρχής της ουδετερότητας του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ), έχει την έννοια ότι, όταν υποκείμενοι στον ΦΠΑ, διαπράττοντας απάτη, δεν γνωστοποίησαν την ύπαρξη της πράξης στη φορολογική αρχή, δεν εξέδωσαν τιμολόγιο, ούτε δήλωσαν τα εισοδήματα που αποκόμισαν από την πράξη σε δήλωση για την επιβολή αμέσων φόρων, ο εκ των υστέρων προσδιορισμός των ποσών που είχαν καταβληθεί και εισπραχθεί κατά τη διενέργεια της επίμαχης πράξης, στον οποίο προβαίνει η οικεία φορολογική αρχή στο πλαίσιο του ελέγχου μιας τέτοιας δήλωσης, πρέπει να θεωρείται ότι διαμορφώνει τιμή που περιλαμβάνει ήδη τον ΦΠΑ, εκτός εάν, κατά το εθνικό δίκαιο, οι υποκείμενοι στον φόρο έχουν τη δυνατότητα μεταγενέστερης μετακύλισης και έκπτωσης του επίμαχου ΦΠΑ, παρά την τέλεση της απάτης.

---

(1)  ΕΕ C 363 της 28.10.2019.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 [αίτηση του Cour constitutionnelle (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL κατά Conseil des ministres

(Υπόθεση C-718/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ιθαγένεια της Ένωσης - Άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ - Οδηγία 2004/38/ΕΚ - Δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών - Απόφαση περί άρσεως του δικαιώματος διαμονής του ενδιαφερομένου για λόγους δημόσιας τάξης - Προληπτικά μέτρα για την αποφυγή παντός κινδύνου διαφυγής κατά τη χορηγηθείσα στον ενδιαφερόμενο προθεσμία για να εγκαταλείψει το έδαφος του κράτους μέλους υποδοχής - Εθνικές διατάξεις παρεμφερείς με εκείνες που εφαρμόζονται στους υπηκόους τρίτων χωρών βάσει του άρθρου 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/115/ΕΚ - Ανώτατο χρονικό διάστημα κράτησης ενόψει απομάκρυνσης - Εθνική διάταξη πανομοιότυπη με αυτή που εφαρμόζεται στους υπηκόους τρίτων χωρών)

(2021/C 329/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour constitutionnelle

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL

κατά

Conseil des ministres

Διατακτικό

Τα άρθρα 20 και 21 ΣΛΕΕ καθώς και η οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, έχουν την έννοια ότι:

| — | δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία εφαρμόζει στους πολίτες της Ένωσης και στα μέλη των οικογενειών τους, κατά τη διάρκεια της προθεσμίας που τους τάσσεται για να εγκαταλείψουν το έδαφος του κράτους μέλους υποδοχής κατόπιν αποφάσεως απομάκρυνσης που έχει εκδοθεί εις βάρος τους για λόγους δημόσιας τάξης ή κατά την παράταση της προθεσμίας αυτής, διατάξεις που αποσκοπούν στην αποφυγή του κινδύνου διαφυγής, οι οποίες είναι παρεμφερείς με εκείνες οι οποίες, όσον αφορά τους υπηκόους τρίτων χωρών, αποσκοπούν στη μεταφορά του άρθρου 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/115 στο εθνικό δίκαιο, υπό την προϋπόθεση ότι οι πρώτες διατάξεις τηρούν τις γενικές αρχές που προβλέπονται στο άρθρο 27 της οδηγίας 2004/38 και δεν είναι λιγότερο ευνοϊκές από τις δεύτερες, |
| --- | --- |

—

δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία εφαρμόζει στους πολίτες της Ένωσης και στα μέλη των οικογενειών τους, κατά τη διάρκεια της προθεσμίας που τους τάσσεται για να εγκαταλείψουν το έδαφος του κράτους μέλους υποδοχής κατόπιν αποφάσεως απομάκρυνσης που έχει εκδοθεί εις βάρος τους για λόγους δημόσιας τάξης ή κατά την παράταση της προθεσμίας αυτής, διατάξεις που αποσκοπούν στην αποφυγή του κινδύνου διαφυγής, οι οποίες είναι παρεμφερείς με εκείνες οι οποίες, όσον αφορά τους υπηκόους τρίτων χωρών, αποσκοπούν στη μεταφορά του άρθρου 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/115 στο εθνικό δίκαιο, υπό την προϋπόθεση ότι οι πρώτες διατάξεις τηρούν τις γενικές αρχές που προβλέπονται στο άρθρο 27 της οδηγίας 2004/38 και δεν είναι λιγότερο ευνοϊκές από τις δεύτερες,

| — | αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία εφαρμόζει στους πολίτες της Ένωσης και στα μέλη των οικογενειών τους, οι οποίοι, μετά την παρέλευση της ταχθείσας προθεσμίας ή της παράτασης της προθεσμίας αυτής, δεν συμμορφώθηκαν προς απόφαση απομάκρυνσης που έχει εκδοθεί εις βάρος τους για λόγους δημόσιας τάξης ή δημόσιας ασφάλειας, μέτρο κράτησης ανώτατης διάρκειας οκτώ μηνών ενόψει απομάκρυνσης, δεδομένου ότι η διάρκεια αυτή είναι ίδια με εκείνη που εφαρμόζεται, κατά το εθνικό δίκαιο, στους υπηκόους τρίτων χωρών οι οποίοι δεν συμμορφώθηκαν προς απόφαση επιστροφής που έχει εκδοθεί για τέτοιους λόγους βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115. |
| --- | --- |

—

αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία εφαρμόζει στους πολίτες της Ένωσης και στα μέλη των οικογενειών τους, οι οποίοι, μετά την παρέλευση της ταχθείσας προθεσμίας ή της παράτασης της προθεσμίας αυτής, δεν συμμορφώθηκαν προς απόφαση απομάκρυνσης που έχει εκδοθεί εις βάρος τους για λόγους δημόσιας τάξης ή δημόσιας ασφάλειας, μέτρο κράτησης ανώτατης διάρκειας οκτώ μηνών ενόψει απομάκρυνσης, δεδομένου ότι η διάρκεια αυτή είναι ίδια με εκείνη που εφαρμόζεται, κατά το εθνικό δίκαιο, στους υπηκόους τρίτων χωρών οι οποίοι δεν συμμορφώθηκαν προς απόφαση επιστροφής που έχει εκδοθεί για τέτοιους λόγους βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/115.

---

(1)  ΕΕ C 413 της 9.12.2019.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 1ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — UE, HC κατά Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG

(Υπόθεση C-301/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΕ) 650/2012 - Ευρωπαϊκό κληρονομητήριο - Κύρος επικυρωμένου αντιγράφου του κληρονομητηρίου, που δεν φέρει ημερομηνία λήξεως - Άρθρο 65, παράγραφος 1 - Άρθρο 69 - Αποτελέσματα του κληρονομητηρίου όσον αφορά τα πρόσωπα τα οποία κατονομάζονται σε αυτό αλλά δεν ζήτησαν τα ίδια την έκδοσή του - Άρθρο 70, παράγραφος 3 - Ημερομηνία που λαμβάνεται υπόψη για την εκτίμηση της ισχύος του αντιγράφου - Αποτελέσματα όσον αφορά την αποδεικτική ισχύ του αντιγράφου)

(2021/C 329/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

UE, HC

κατά

Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG

παρισταμένης της: κληρονομίας του VJ

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 70, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 650/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Ιουλίου 2012, σχετικά με τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων, την αποδοχή και εκτέλεση δημόσιων εγγράφων στον τομέα της κληρονομικής διαδοχής και την καθιέρωση ευρωπαϊκού κληρονομητηρίου, έχει την έννοια ότι επικυρωμένο αντίγραφο ευρωπαϊκού κληρονομητηρίου το οποίο φέρει τη μνεία «για αόριστο χρόνο» ισχύει για έξι μήνες από την ημερομηνία εκδόσεώς του και παράγει τα αποτελέσματά του, κατά την έννοια του άρθρου 69 του εν λόγω κανονισμού, εφόσον το αντίγραφο ήταν σε ισχύ όταν υποβλήθηκε αρχικώς στην αρμόδια αρχή. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 70, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 650/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Ιουλίου 2012, σχετικά με τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων, την αποδοχή και εκτέλεση δημόσιων εγγράφων στον τομέα της κληρονομικής διαδοχής και την καθιέρωση ευρωπαϊκού κληρονομητηρίου, έχει την έννοια ότι επικυρωμένο αντίγραφο ευρωπαϊκού κληρονομητηρίου το οποίο φέρει τη μνεία «για αόριστο χρόνο» ισχύει για έξι μήνες από την ημερομηνία εκδόσεώς του και παράγει τα αποτελέσματά του, κατά την έννοια του άρθρου 69 του εν λόγω κανονισμού, εφόσον το αντίγραφο ήταν σε ισχύ όταν υποβλήθηκε αρχικώς στην αρμόδια αρχή.

| 2) | Το άρθρο 65, παράγραφος 1, του κανονισμού 650/2012, σε συνδυασμό με το άρθρο 69, παράγραφος 3, του κανονισμού αυτού, έχει την έννοια ότι το ευρωπαϊκό κληρονομητήριο παράγει αποτελέσματα όσον αφορά όλα τα πρόσωπα που κατονομάζονται σε αυτό, ακόμη και αν δεν ζήτησαν τα ίδια την έκδοσή του. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 65, παράγραφος 1, του κανονισμού 650/2012, σε συνδυασμό με το άρθρο 69, παράγραφος 3, του κανονισμού αυτού, έχει την έννοια ότι το ευρωπαϊκό κληρονομητήριο παράγει αποτελέσματα όσον αφορά όλα τα πρόσωπα που κατονομάζονται σε αυτό, ακόμη και αν δεν ζήτησαν τα ίδια την έκδοσή του.

---

(1)  ΕΕ C 313 της 21.9.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/4

---

Αναίρεση που άσκησε στις 28 Δεκεμβρίου 2020 η Marina Karpeta-Kovalyova κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 15 Οκτωβρίου 2020 στην υπόθεση T-249/19, Karpeta-Kovalyova κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-717/20 P)

(2021/C 329/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Marina Karpeta-Kovalyova (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Με διάταξη της 6ης Ιουλίου 2021, το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως προδήλως αβάσιμη και έκρινε ότι η αναιρεσείουσα φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/5

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 13 Ιανουαρίου 2021 οι Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo, κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-416/20, REC, Comprojecto-Projectos e Construções κ.λπ. κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης κ.λπ.

(Υπόθεση C-21/21 P)

(2021/C 329/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (εκπρόσωπος: Me Ribeiro, avocat)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Με διάταξη της 30ής Ιουνίου 2021, το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως προδήλως απαράδεκτη και έκρινε ότι οι αναιρεσείοντες φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Πολωνία) στις 5 Μαρτίου 2021 — Ποινική διαδικασία κατά D. B.

(Υπόθεση C-150/21)

(2021/C 329/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

D. B.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πληροί μια απόφαση περί επιβολής χρηματικής ποινής, η οποία έχει εκδοθεί από κεντρική ολλανδική διοικητική αρχή προσδιοριζόμενη δυνάμει του άρθρου 2 της απόφασης-πλαισίου 2005/214/ΔΕΥ, της 24ης Φεβρουαρίου 2005, σχετικά με την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης επί χρηματικών ποινών (1), και η οποία δύναται να προσβληθεί ενώπιον της εισαγγελίας που υπάγεται οργανωτικά στο Υπουργείο Δικαιοσύνης, το κριτήριο της «απόφασης η οποία προσβάλλεται σε δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία σε ποινικές υποθέσεις» κατά την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο α', σημείο ii, της απόφασης-πλαισίου; |
| --- | --- |

1)

Πληροί μια απόφαση περί επιβολής χρηματικής ποινής, η οποία έχει εκδοθεί από κεντρική ολλανδική διοικητική αρχή προσδιοριζόμενη δυνάμει του άρθρου 2 της απόφασης-πλαισίου 2005/214/ΔΕΥ, της 24ης Φεβρουαρίου 2005, σχετικά με την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης επί χρηματικών ποινών (1), και η οποία δύναται να προσβληθεί ενώπιον της εισαγγελίας που υπάγεται οργανωτικά στο Υπουργείο Δικαιοσύνης, το κριτήριο της «απόφασης η οποία προσβάλλεται σε δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία σε ποινικές υποθέσεις» κατά την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο α', σημείο ii, της απόφασης-πλαισίου;

| 2) | Πληρούται το κριτήριο της δυνατότητας προσβολής της απόφασης περί επιβολής χρηματικής ποινής ενώπιον «δικαστηρίου που έχει δικαιοδοσία σε ποινικές υποθέσεις» στην περίπτωση κατά την οποία η προσφυγή ενώπιον πρωτοβάθμιου δικαστηρίου είναι δυνατή σε μεταγενέστερο μόνο στάδιο της διαδικασίας, ήτοι μετά την έκδοση απορριπτικής διάταξης από την εισαγγελία, ενώ σε ορισμένες περιπτώσεις συνδέεται και με την ανάγκη καταβολής εγγύησης ίσης με το ποσό της επιβληθείσας ποινής; |
| --- | --- |

2)

Πληρούται το κριτήριο της δυνατότητας προσβολής της απόφασης περί επιβολής χρηματικής ποινής ενώπιον «δικαστηρίου που έχει δικαιοδοσία σε ποινικές υποθέσεις» στην περίπτωση κατά την οποία η προσφυγή ενώπιον πρωτοβάθμιου δικαστηρίου είναι δυνατή σε μεταγενέστερο μόνο στάδιο της διαδικασίας, ήτοι μετά την έκδοση απορριπτικής διάταξης από την εισαγγελία, ενώ σε ορισμένες περιπτώσεις συνδέεται και με την ανάγκη καταβολής εγγύησης ίσης με το ποσό της επιβληθείσας ποινής;

---

(1)  Απόφαση-πλαίσιο 2005/214/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2005, σχετικά με την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης επί χρηματικών ποινών (ΕΕ 2005, L 76, σ. 16).

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 21 Απριλίου 2021 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI) κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni — AGCOM

(Υπόθεση C-255/21)

(2021/C 329/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Reti Televisive Italiane SpA (RTI)

Αναιρεσίβλητη: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni — AGCOM

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Για τους σκοπούς των ρυθμίσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με την απαγόρευση υπέρβασης του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων, δεδομένης της γενικής σημασίας που έχει στο δίκαιο της Ένωσης η έννοια του ομίλου ή της ενιαίας οικονομικής οντότητας, η οποία προκύπτει από πολυάριθμές πηγές του δικαίου του ανταγωνισμού (ιδίως, εν προκειμένω, από την αιτιολογική σκέψη 43 της οδηγίας 2018/1808/ΕΕ (1) και από τη νέα διατύπωση του άρθρου 23 της οδηγίας 2010/13/[ΕΕ] (2) που εφαρμόζονται στη διαφορά της κύριας δίκης), υπό την επιφύλαξη της διαφοράς που υφίσταται στο ιταλικό δίκαιο μεταξύ των αδειών λειτουργίας που προβλέπονται στο άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο b, του νομοθετικού διατάγματος 177/[2005] για τους τηλεοπτικούς και για τους ραδιοφωνικούς οργανισμούς, συνάδει προς το δίκαιο της Ένωσης ερμηνεία του εθνικού δικαίου σχετικά με τη ραδιοφωνία και την τηλεόραση, κατά την οποία συνάγεται από το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο a, του ίδιου νομοθετικού διατάγματος 177/[2005], όπως τροποποιήθηκε και ισχύει πλέον από της 30ής Μαρτίου 2010 (για τη μεταφορά της οδηγίας 2007/65/ΕΚ (3)), ότι η διαδικασία σύγκλισης μεταξύ των διαφόρων μορφών επικοινωνίας (ηλεκτρονικές επικοινωνίες, εκδόσεις (περιλαμβανομένων των ψηφιακών εκδόσεων) και διαδίκτυο, σε όλες του τις εφαρμογές) ισχύει κατά μείζονα λόγο για τους παρόχους τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών υπηρεσιών, ιδίως εάν αποτελούν μέρος ομίλων επιχειρήσεων που συνδέονται μεταξύ τους, και ότι η διαδικασία αυτή επιβάλλεται, γενικώς, με τις απορρέουσες εξ αυτού συνέπειες, όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 38, παράγραφος 6 του ως άνω νομοθετικού διατάγματος, με αποτέλεσμα ο ραδιοτηλεοπτικός οργανισμός να μπορεί να είναι ακόμη και ο όμιλος ως ενιαία οικονομική οντότητα ή αντιθέτως, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες ενωσιακές αρχές, λόγω της αυτονομίας της απαγόρευσης υπέρβασης του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων σε σχέση με το γενικό δίκαιο ανταγωνισμού, είναι αδύνατο να αποδοθεί ιδιαίτερη σημασία — πριν από το έτος 2018 — σε ομίλους και στην προαναφερόμενη διαδικασία σύγκλισης καθώς και στη λεγόμενη διαμεσικότητα, λαμβάνοντας υπόψη, για τον υπολογισμό του δείκτη υπέρβασης του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων, μόνον τον μεμονωμένο ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό, ακόμη και αν συνδέεται με όμιλο (τούτο δε διότι μνημονεύεται στην ενοποιημένη έκδοση του άρθρου 23 της οδηγίας 2010/13/[ΕΕ], κατόπιν της έκδοσης της οδηγίας 2018/1808/ΕΕ); |
| --- | --- |

1)

Για τους σκοπούς των ρυθμίσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με την απαγόρευση υπέρβασης του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων, δεδομένης της γενικής σημασίας που έχει στο δίκαιο της Ένωσης η έννοια του ομίλου ή της ενιαίας οικονομικής οντότητας, η οποία προκύπτει από πολυάριθμές πηγές του δικαίου του ανταγωνισμού (ιδίως, εν προκειμένω, από την αιτιολογική σκέψη 43 της οδηγίας 2018/1808/ΕΕ (1) και από τη νέα διατύπωση του άρθρου 23 της οδηγίας 2010/13/[ΕΕ] (2) που εφαρμόζονται στη διαφορά της κύριας δίκης), υπό την επιφύλαξη της διαφοράς που υφίσταται στο ιταλικό δίκαιο μεταξύ των αδειών λειτουργίας που προβλέπονται στο άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο b, του νομοθετικού διατάγματος 177/[2005] για τους τηλεοπτικούς και για τους ραδιοφωνικούς οργανισμούς, συνάδει προς το δίκαιο της Ένωσης ερμηνεία του εθνικού δικαίου σχετικά με τη ραδιοφωνία και την τηλεόραση, κατά την οποία συνάγεται από το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο a, του ίδιου νομοθετικού διατάγματος 177/[2005], όπως τροποποιήθηκε και ισχύει πλέον από της 30ής Μαρτίου 2010 (για τη μεταφορά της οδηγίας 2007/65/ΕΚ (3)), ότι η διαδικασία σύγκλισης μεταξύ των διαφόρων μορφών επικοινωνίας (ηλεκτρονικές επικοινωνίες, εκδόσεις (περιλαμβανομένων των ψηφιακών εκδόσεων) και διαδίκτυο, σε όλες του τις εφαρμογές) ισχύει κατά μείζονα λόγο για τους παρόχους τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών υπηρεσιών, ιδίως εάν αποτελούν μέρος ομίλων επιχειρήσεων που συνδέονται μεταξύ τους, και ότι η διαδικασία αυτή επιβάλλεται, γενικώς, με τις απορρέουσες εξ αυτού συνέπειες, όσον αφορά την ερμηνεία του άρθρου 38, παράγραφος 6 του ως άνω νομοθετικού διατάγματος, με αποτέλεσμα ο ραδιοτηλεοπτικός οργανισμός να μπορεί να είναι ακόμη και ο όμιλος ως ενιαία οικονομική οντότητα ή αντιθέτως, σύμφωνα με τις προαναφερθείσες ενωσιακές αρχές, λόγω της αυτονομίας της απαγόρευσης υπέρβασης του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων σε σχέση με το γενικό δίκαιο ανταγωνισμού, είναι αδύνατο να αποδοθεί ιδιαίτερη σημασία — πριν από το έτος 2018 — σε ομίλους και στην προαναφερόμενη διαδικασία σύγκλισης καθώς και στη λεγόμενη διαμεσικότητα, λαμβάνοντας υπόψη, για τον υπολογισμό του δείκτη υπέρβασης του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων, μόνον τον μεμονωμένο ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό, ακόμη και αν συνδέεται με όμιλο (τούτο δε διότι μνημονεύεται στην ενοποιημένη έκδοση του άρθρου 23 της οδηγίας 2010/13/[ΕΕ], κατόπιν της έκδοσης της οδηγίας 2018/1808/ΕΕ);

| 2) | Είναι δυνατόν, υπό το φως των προαναφερθεισών αρχών του δικαίου της Ένωσης σχετικά με τους ομίλους και τις επιχειρήσεις ως οικονομική μονάδα, για τους σκοπούς της απαγόρευσης υπέρβασης του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων και βάσει της διαδοχικής διατύπωσης του ως άνω άρθρου 23, υπό την επιφύλαξη της διαφοράς που υφίσταται μεταξύ των αδειών λειτουργίας, να συναχθεί και από τη σχετική με τον ανταγωνισμό ρύθμιση του [Ολοκληρωμένου Συστήματος Επικοινωνιών], που διαλαμβάνεται στο άρθρο 43 του νομοθετικού διατάγματος 177/[2005], η σημασία της έννοιας όμιλος «πάροχος υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων» (ή κατά τον όρο του αναιρεσείοντος: εκδοτικός όμιλος) προκειμένου να εξαιρεθούν τα ενδοομιλικά διαμεσικά προωθητικά μηνύματα από τα όρια του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων, κατά το άρθρο 38, παράγραφος 6, του νομοθετικού διατάγματος [177/2005] ή, αντιθέτως, η σημασία αυτή πρέπει να αποκλειστεί πριν το έτος 2018, λόγω της αυτονομίας του δικαίου ανταγωνισμού επί τηλεοπτικών ζητημάτων σε σχέση με τη ρύθμιση της υπέρβασης του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων; |
| --- | --- |

2)

Είναι δυνατόν, υπό το φως των προαναφερθεισών αρχών του δικαίου της Ένωσης σχετικά με τους ομίλους και τις επιχειρήσεις ως οικονομική μονάδα, για τους σκοπούς της απαγόρευσης υπέρβασης του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων και βάσει της διαδοχικής διατύπωσης του ως άνω άρθρου 23, υπό την επιφύλαξη της διαφοράς που υφίσταται μεταξύ των αδειών λειτουργίας, να συναχθεί και από τη σχετική με τον ανταγωνισμό ρύθμιση του [Ολοκληρωμένου Συστήματος Επικοινωνιών], που διαλαμβάνεται στο άρθρο 43 του νομοθετικού διατάγματος 177/[2005], η σημασία της έννοιας όμιλος «πάροχος υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων» (ή κατά τον όρο του αναιρεσείοντος: εκδοτικός όμιλος) προκειμένου να εξαιρεθούν τα ενδοομιλικά διαμεσικά προωθητικά μηνύματα από τα όρια του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων, κατά το άρθρο 38, παράγραφος 6, του νομοθετικού διατάγματος [177/2005] ή, αντιθέτως, η σημασία αυτή πρέπει να αποκλειστεί πριν το έτος 2018, λόγω της αυτονομίας του δικαίου ανταγωνισμού επί τηλεοπτικών ζητημάτων σε σχέση με τη ρύθμιση της υπέρβασης του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων;

| 3) | Αναγνωρίζει η νέα διατύπωση του άρθρου 23, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2010/13/ΕΕ αρχή προϋφιστάμενη στο δίκαιο ανταγωνισμού περί της σημασίας των ομίλων ή εισάγει νέα αρχή, και επομένως στην πρώτη περίπτωση περιγράφει μια νομική κατάσταση ήδη εγγενή στο δίκαιο της Ένωσης -τέτοιας φύσης ώστε, ειδικότερα, να καλύπτει την υπό εξέταση περίπτωση, προγενέστερη της νέας διατύπωσης, και να επηρεάζει τις ερμηνείες της [εθνικής ρυθμιστικής αρχής] επιβάλλοντάς της την αναγνώριση της έννοιας όμιλος «πάροχος υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων»–, ή, στη δεύτερη περίπτωση, αποκλείει την αναγνώριση της σημασίας των εταιρικών ομίλων για τις υποθέσεις που ανέκυψαν πριν από την εισαγωγή της καθότι δεν είναι εφαρμοστέα ratione temporis, λόγω του νέου περιεχομένου της; |
| --- | --- |

3)

Αναγνωρίζει η νέα διατύπωση του άρθρου 23, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2010/13/ΕΕ αρχή προϋφιστάμενη στο δίκαιο ανταγωνισμού περί της σημασίας των ομίλων ή εισάγει νέα αρχή, και επομένως στην πρώτη περίπτωση περιγράφει μια νομική κατάσταση ήδη εγγενή στο δίκαιο της Ένωσης -τέτοιας φύσης ώστε, ειδικότερα, να καλύπτει την υπό εξέταση περίπτωση, προγενέστερη της νέας διατύπωσης, και να επηρεάζει τις ερμηνείες της [εθνικής ρυθμιστικής αρχής] επιβάλλοντάς της την αναγνώριση της έννοιας όμιλος «πάροχος υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων»–, ή, στη δεύτερη περίπτωση, αποκλείει την αναγνώριση της σημασίας των εταιρικών ομίλων για τις υποθέσεις που ανέκυψαν πριν από την εισαγωγή της καθότι δεν είναι εφαρμοστέα ratione temporis, λόγω του νέου περιεχομένου της;

| 4) | Εν πάση περιπτώσει και πέραν του συστήματος χορήγησης αδειών λειτουργίας που προβλέπεται στο άρθρο 5 του νομοθετικού διατάγματος 177/2005 και του νέου περιεχομένου του άρθρου 23 που εισήχθη το 2018, ακόμη δε και στην περίπτωση που ο νέος κανόνας δεν αναγνωρίζει προϋφιστάμενη αρχή αλλά εισάγει νέα αρχή, κατά τα ερωτηθέντα υπό στοιχείο γ', αποτελούν οι σχέσεις σύνδεσης ραδιοφωνίας-τηλεόρασης, εξεταζόμενες γενικώς στο δίκαιο του ανταγωνισμού, λόγω του γενικού και οριζόντιου χαρακτήρα των εννοιών της οικονομικής οντότητας και του ομίλου, το μέσο ερμηνείας των ορίων χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων, τα οποία εν πάση περιπτώσει ρυθμίζονται εμμέσως υπό το πρίσμα του ομίλου επιχειρήσεων (ή, ειδικότερα, υπό το πρίσμα των σχέσεων ελέγχου μεταξύ των επιχειρήσεων του ομίλου) και υπό το πρίσμα της λειτουργικής ενότητας των εν λόγω επιχειρήσεων, για την προώθηση των τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών προγραμμάτων εντός του ομίλου, ή, αντιθέτως, οι εν λόγω σχέσεις σύνδεσης δεν ασκούν επιρροή στο πλαίσιο των ορίων του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων και, επομένως, πρέπει να γίνει δεκτό ότι τα κατά το άρθρο 23 (αρχική διατύπωση) «δικά του» προγράμματα, χαρακτηρίζονται κατ’ αυτόν τον τρόπο στο μέτρο που ανήκουν στον ίδιο ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό που τα προωθεί, και όχι στον εταιρικό όμιλο στο σύνολό του, καθόσον ο εν λόγω κανόνας είναι αυτοτελής διάταξη η οποία δεν επιτρέπει συστηματική ερμηνεία που να επεκτείνει την εφαρμογή του σε ομίλους νοούμενους ως ενιαία οικονομική οντότητα; |
| --- | --- |

4)

Εν πάση περιπτώσει και πέραν του συστήματος χορήγησης αδειών λειτουργίας που προβλέπεται στο άρθρο 5 του νομοθετικού διατάγματος 177/2005 και του νέου περιεχομένου του άρθρου 23 που εισήχθη το 2018, ακόμη δε και στην περίπτωση που ο νέος κανόνας δεν αναγνωρίζει προϋφιστάμενη αρχή αλλά εισάγει νέα αρχή, κατά τα ερωτηθέντα υπό στοιχείο γ', αποτελούν οι σχέσεις σύνδεσης ραδιοφωνίας-τηλεόρασης, εξεταζόμενες γενικώς στο δίκαιο του ανταγωνισμού, λόγω του γενικού και οριζόντιου χαρακτήρα των εννοιών της οικονομικής οντότητας και του ομίλου, το μέσο ερμηνείας των ορίων χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων, τα οποία εν πάση περιπτώσει ρυθμίζονται εμμέσως υπό το πρίσμα του ομίλου επιχειρήσεων (ή, ειδικότερα, υπό το πρίσμα των σχέσεων ελέγχου μεταξύ των επιχειρήσεων του ομίλου) και υπό το πρίσμα της λειτουργικής ενότητας των εν λόγω επιχειρήσεων, για την προώθηση των τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών προγραμμάτων εντός του ομίλου, ή, αντιθέτως, οι εν λόγω σχέσεις σύνδεσης δεν ασκούν επιρροή στο πλαίσιο των ορίων του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων και, επομένως, πρέπει να γίνει δεκτό ότι τα κατά το άρθρο 23 (αρχική διατύπωση) «δικά του» προγράμματα, χαρακτηρίζονται κατ’ αυτόν τον τρόπο στο μέτρο που ανήκουν στον ίδιο ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό που τα προωθεί, και όχι στον εταιρικό όμιλο στο σύνολό του, καθόσον ο εν λόγω κανόνας είναι αυτοτελής διάταξη η οποία δεν επιτρέπει συστηματική ερμηνεία που να επεκτείνει την εφαρμογή του σε ομίλους νοούμενους ως ενιαία οικονομική οντότητα;

| 5) | Τέλος, πρέπει το άρθρο 23, στην αρχική του διατύπωση, ακόμη και αν δεν ερμηνευθεί ως διάταξη που εμπίπτει στο δίκαιο ανταγωνισμού, να θεωρηθεί εν πάση περιπτώσει διάταξη παρέχουσα κίνητρα που περιγράφει τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της προώθησης, η οποία είναι αποκλειστικώς ενημερωτική και δεν αποσκοπεί να πείσει κάποιον να αποκτήσει αγαθά και υπηρεσίες πέραν των προγραμμάτων που προωθούνται, και ως τέτοια, πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των κανόνων για τον χρόνο μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων, εφαρμοζόμενη, εντός του πλαισίου των επιχειρήσεων που ανήκουν στον ίδιο όμιλο, σε κάθε περίπτωση διαμεσικής ολοκληρωμένης προώθησης, ή πρέπει να θεωρηθεί κανόνας που εισάγει παρέκκλιση και εξαίρεση σε σχέση με τον υπολογισμό του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων και, ως τέτοιος κανόνας, πρέπει να ερμηνευθεί στενά; |
| --- | --- |

5)

Τέλος, πρέπει το άρθρο 23, στην αρχική του διατύπωση, ακόμη και αν δεν ερμηνευθεί ως διάταξη που εμπίπτει στο δίκαιο ανταγωνισμού, να θεωρηθεί εν πάση περιπτώσει διάταξη παρέχουσα κίνητρα που περιγράφει τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της προώθησης, η οποία είναι αποκλειστικώς ενημερωτική και δεν αποσκοπεί να πείσει κάποιον να αποκτήσει αγαθά και υπηρεσίες πέραν των προγραμμάτων που προωθούνται, και ως τέτοια, πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των κανόνων για τον χρόνο μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων, εφαρμοζόμενη, εντός του πλαισίου των επιχειρήσεων που ανήκουν στον ίδιο όμιλο, σε κάθε περίπτωση διαμεσικής ολοκληρωμένης προώθησης, ή πρέπει να θεωρηθεί κανόνας που εισάγει παρέκκλιση και εξαίρεση σε σχέση με τον υπολογισμό του χρόνου μετάδοσης διαφημιστικών μηνυμάτων και, ως τέτοιος κανόνας, πρέπει να ερμηνευθεί στενά;

---

(1)  Οδηγία (EE) 2018/1808 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση της οδηγίας 2010/13/ΕΕ για τον συντονισμό ορισμένων νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σχετικά με την παροχή υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων (οδηγία για τις υπηρεσίες οπτικοακουστικών μέσων) ενόψει των μεταβαλλόμενων συνθηκών της αγοράς (ΕΕ 2018, L 303, σ. 69)

(2)  Οδηγία 2010/13/EE του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 10ης Μαρτίου 2010, για τον συντονισμό ορισμένων νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σχετικά με την παροχή υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων (οδηγία για τις υπηρεσίες οπτικοακουστικών μέσων) (ΕΕ 2010, L 95, σ. 1).

(3)  Οδηγία 2007/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2007, για την τροποποίηση της οδηγίας 89/552/ΕΟΚ για το συντονισμό ορισμένων νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών σχετικά με την άσκηση τηλεοπτικών δραστηριοτήτων (ΕΕ 2007, L 332, σ. 27)

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 23 Απριλίου 2021 — Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) κατά Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) και Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

(Υπόθεση C-263/21)

(2021/C 329/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

Καθών: Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) και Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδει ο τρόπος συνθέσεως του διεπόμενου από το άρθρο 25, παράγραφος 10, του νόμου περί διανοητικής ιδιοκτησίας νομικού προσώπου με την οδηγία 2001/29/ΕΚ (1) ή, ευρύτερα, με τις γενικές αρχές του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Συνάδει ο τρόπος συνθέσεως του διεπόμενου από το άρθρο 25, παράγραφος 10, του νόμου περί διανοητικής ιδιοκτησίας νομικού προσώπου με την οδηγία 2001/29/ΕΚ (1) ή, ευρύτερα, με τις γενικές αρχές του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| 2) | Συνάδει με την οδηγία 2001/29/ΕΚ ή με τις γενικές αρχές του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης εθνική ρύθμιση η οποία παρέχει στο ως άνω νομικό πρόσωπο εξουσίες λήψεως πληροφοριών, συμπεριλαμβανομένων των λογιστικών, από όσους ζητούν την έκδοση πιστοποιητικού απαλλαγής από την υποχρέωση καταβολής της αποζημιώσεως για ιδιωτική αντιγραφή; |
| --- | --- |

2)

Συνάδει με την οδηγία 2001/29/ΕΚ ή με τις γενικές αρχές του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης εθνική ρύθμιση η οποία παρέχει στο ως άνω νομικό πρόσωπο εξουσίες λήψεως πληροφοριών, συμπεριλαμβανομένων των λογιστικών, από όσους ζητούν την έκδοση πιστοποιητικού απαλλαγής από την υποχρέωση καταβολής της αποζημιώσεως για ιδιωτική αντιγραφή;

---

(1)  Οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ 2001, L 167, σ. 10).

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 7 Μαΐου 2021 — Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) κ.λπ. κατά Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) κ.λπ.

(Υπόθεση C-292/21)

(2021/C 329/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT

Αναιρεσίβλητες: Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει με την οδηγία 2006/123/ΕΚ (1) –ή, κατά περίπτωση, με άλλους κανόνες ή αρχές του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης– εθνική ρύθμιση κατά την οποία η ανάθεση των μαθημάτων ευαισθητοποίησης και οδικής επανεκπαίδευσης για τη διαγραφή βαθμών ποινής από την άδεια οδήγησης πρέπει να γίνεται κατά παραχώρηση δημόσιας υπηρεσίας;

---

(1)  Οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά (ΕΕ 2006, L 376, σ. 36).

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Brașov (Ρουμανία) στις 10 Μαΐου 2021 — S. C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS κατά U. A. T. Comuna Dalnic

(Υπόθεση C-298/21)

(2021/C 329/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Brașov

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα την αναθεώρηση της απόφασης — εκκαλούσα: S. C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS

Καθού η αίτηση -εφεσίβλητος: U. A. T. Comuna Dalnic

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιβαίνει στην αρχή της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 56 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο άρθρο 25 της οδηγίας 2004/18 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου2004 (1), στην αρχή του ελεύθερου και του θεμιτού ανταγωνισμού μεταξύ των οικονομικών φορέων, καθώς και στην αρχή της αναλογικότητας, οι οποίες διέπουν το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εθνική ρύθμιση στον τομέα των δημοσίων συμβάσεων, όπως η ρουμανική ρύθμιση του άρθρου 96, παράγραφος 1, της [Hotărârea Guvernului] n. 925/2006 (κυβερνητικής απόφασης 925/2006), η οποία προβλέπει ότι όταν ορισμένα τμήματα της δημόσιας σύμβασης πρέπει να εκτελεστούν από έναν ή περισσότερους υπεργολάβους, οι προσκομιζόμενες συμβάσεις πρέπει να σύμφωνες με την προσφορά και αποτελούν αναπόσπαστο μέρος, με τη μορφή παραρτήματος, της δημόσιας σύμβασης, υπό την έννοια ότι η ανάθεση, υπό μορφή υπεργολαβίας, των υπηρεσιών πρέπει να πραγματοποιείται στην ίδια αξία ή στην ίδια τιμή με εκείνη που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο της κύριας σύμβασης για της επίμαχες υπηρεσίες

---

(1)  Οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ 2004, L 134, σ. 114).

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Oradea (Ρουμανία) στις 11 Μαΐου 2021 — Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj κατά YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

(Υπόθεση C-301/21)

(2021/C 329/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Oradea

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούντες-εναγόμενοι: Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj

Εφεσίβλητοι-ενάγοντες: YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

Λοιποί μετέχοντες στη διαδικασία: Tribunalul Cluj, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (1), οι οποίες εγγυώνται δικαστική διαδικασία «σε κάθε πρόσωπο που θεωρεί εαυτό ζημιωθέν [...] από τη μη τήρηση της αρχής της ίσης μεταχείρισης», καθώς και οι διατάξεις του άρθρου 47, πρώτο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που εγγυώνται σε κάθε πρόσωπο το δικαίωμα «πραγματικής προσφυγής [και] να δικασθεί η υπόθεσή του δίκαια», την έννοια ότι αποκλείουν εθνική νομοθετική ρύθμιση, όπως η διάταξη του άρθρου 211, στοιχείο c, του Legea dialogului social nr. 62/2011 (νόμου 62/2011 περί ρυθμίσεως του διαλόγου μεταξύ των κοινωνικών εταίρων), η οποία προβλέπει ότι η τριετής προθεσμία για την άσκηση αγωγής αποζημίωσης αρχίζει «από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας», ανεξαρτήτως του εάν οι ενάγοντες έλαβαν ή όχι γνώση της επελεύσεως της ζημίας (και της εκτάσεώς της); |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 9, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (1), οι οποίες εγγυώνται δικαστική διαδικασία «σε κάθε πρόσωπο που θεωρεί εαυτό ζημιωθέν [...] από τη μη τήρηση της αρχής της ίσης μεταχείρισης», καθώς και οι διατάξεις του άρθρου 47, πρώτο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που εγγυώνται σε κάθε πρόσωπο το δικαίωμα «πραγματικής προσφυγής [και] να δικασθεί η υπόθεσή του δίκαια», την έννοια ότι αποκλείουν εθνική νομοθετική ρύθμιση, όπως η διάταξη του άρθρου 211, στοιχείο c, του Legea dialogului social nr. 62/2011 (νόμου 62/2011 περί ρυθμίσεως του διαλόγου μεταξύ των κοινωνικών εταίρων), η οποία προβλέπει ότι η τριετής προθεσμία για την άσκηση αγωγής αποζημίωσης αρχίζει «από την ημερομηνία επελεύσεως της ζημίας», ανεξαρτήτως του εάν οι ενάγοντες έλαβαν ή όχι γνώση της επελεύσεως της ζημίας (και της εκτάσεώς της);

| 2) | Έχει η διάταξη του άρθρου 2, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και η διάταξη του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2000/78 την έννοια ότι αποκλείουν εθνική νομοθετική ρύθμιση, όπως αυτή που περιέχεται στο άρθρο 1, παράγραφος 2, του Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (νόμου-πλαισίου 330, της 5ης Νοεμβρίου 2009, περί ενιαίων αποδοχών του προσωπικού που αμείβεται από το Δημόσιο), όπως ερμηνεύθηκε με την απόφαση 7/2019 (δημοσιευθείσα στο Monitorul Oficial al României — Εφημερίδα της Κυβέρνησης της Ρουμανίας — αριθ. 343/06.05.2019), την οποία εξέδωσε το Înalta Curte de Casație și Justiție (Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο, Ρουμανία) επί αναιρέσεως υπέρ του νόμου, σε περιπτώσεις στις οποίες οι ενάγοντες δεν είχαν το εκ του νόμου δικαίωμα να ζητήσουν αύξηση της αποζημίωσης κατάταξης κατά την είσοδό τους στο δικαστικό σώμα σε ημερομηνία μεταγενέστερη της έναρξης ισχύος του νόμου 330/2009, νομοθετήματος που όριζε ρητώς ότι τα μισθολογικά δικαιώματα είναι και παραμένουν αποκλειστικώς εκείνα που προβλέπονται στον εν λόγω νόμο, με επακόλουθη εισαγωγή διακρίσεων ως προς τις αμοιβές έναντι των συναδέλφων τους, βάσει και του κριτηρίου ηλικίας, γεγονός που σημαίνει, στην πραγματικότητα, ότι μόνο στους αρχαιότερους δικαστές, που ανέλαβαν καθήκοντα πριν από τον Ιανουάριο του 2010 [οι οποίοι επωφελήθηκαν από αποφάσεις κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 2006 και 2009, το διατακτικό των οποίων αποτέλεσε αντικείμενο ερμηνείας το 2019 δυνάμει της απόφασης [του Înalta Curte de Casație și Justiție [Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου)] 7/2019], αναγνωρίσθηκαν αναδρομικώς τα μισθολογικά δικαιώματα (ανάλογα με αυτά των οποίων η αναγνώριση ζητείται μέσω της αγωγής που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας), κατά τους μήνες Δεκέμβριο 2019 έως Ιανουάριο 2020, για το χρονικό διάστημα από το 2010 έως το 2015, μολονότι εκείνο το χρονικό διάστημα οι ενάγοντες άσκησαν επίσης καθήκοντα δικαστών, παρείχαν την ίδια εργασία, υπό τις ίδιες συνθήκες και στο ίδιο όργανο; |
| --- | --- |

2)

Έχει η διάταξη του άρθρου 2, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και η διάταξη του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2000/78 την έννοια ότι αποκλείουν εθνική νομοθετική ρύθμιση, όπως αυτή που περιέχεται στο άρθρο 1, παράγραφος 2, του Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (νόμου-πλαισίου 330, της 5ης Νοεμβρίου 2009, περί ενιαίων αποδοχών του προσωπικού που αμείβεται από το Δημόσιο), όπως ερμηνεύθηκε με την απόφαση 7/2019 (δημοσιευθείσα στο Monitorul Oficial al României — Εφημερίδα της Κυβέρνησης της Ρουμανίας — αριθ. 343/06.05.2019), την οποία εξέδωσε το Înalta Curte de Casație și Justiție (Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο, Ρουμανία) επί αναιρέσεως υπέρ του νόμου, σε περιπτώσεις στις οποίες οι ενάγοντες δεν είχαν το εκ του νόμου δικαίωμα να ζητήσουν αύξηση της αποζημίωσης κατάταξης κατά την είσοδό τους στο δικαστικό σώμα σε ημερομηνία μεταγενέστερη της έναρξης ισχύος του νόμου 330/2009, νομοθετήματος που όριζε ρητώς ότι τα μισθολογικά δικαιώματα είναι και παραμένουν αποκλειστικώς εκείνα που προβλέπονται στον εν λόγω νόμο, με επακόλουθη εισαγωγή διακρίσεων ως προς τις αμοιβές έναντι των συναδέλφων τους, βάσει και του κριτηρίου ηλικίας, γεγονός που σημαίνει, στην πραγματικότητα, ότι μόνο στους αρχαιότερους δικαστές, που ανέλαβαν καθήκοντα πριν από τον Ιανουάριο του 2010 [οι οποίοι επωφελήθηκαν από αποφάσεις κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 2006 και 2009, το διατακτικό των οποίων αποτέλεσε αντικείμενο ερμηνείας το 2019 δυνάμει της απόφασης [του Înalta Curte de Casație și Justiție [Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου)] 7/2019], αναγνωρίσθηκαν αναδρομικώς τα μισθολογικά δικαιώματα (ανάλογα με αυτά των οποίων η αναγνώριση ζητείται μέσω της αγωγής που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας), κατά τους μήνες Δεκέμβριο 2019 έως Ιανουάριο 2020, για το χρονικό διάστημα από το 2010 έως το 2015, μολονότι εκείνο το χρονικό διάστημα οι ενάγοντες άσκησαν επίσης καθήκοντα δικαστών, παρείχαν την ίδια εργασία, υπό τις ίδιες συνθήκες και στο ίδιο όργανο;

| 3) | Έχουν οι διατάξεις της οδηγίας 2000/78 την έννοια ότι απαγορεύουν δυσμενή διάκριση μόνον όταν αυτή βασίζεται σε ένα από τα κριτήρια του άρθρου 1 της οδηγίας αυτής ή, αντιθέτως, οι διατάξεις αυτές, συμπληρούμενες ενδεχομένως με άλλες διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, απαγορεύουν γενικώς τη διαφορετική μεταχείριση εργαζομένου σε σχέση με άλλον εργαζόμενο, όσον αφορά τις αποδοχές, όταν παρέχει την ίδια εργασία, στον ίδιο εργοδότη, κατά το ίδιο χρονικό διάστημα και υπό τις ίδιες συνθήκες; |
| --- | --- |

3)

Έχουν οι διατάξεις της οδηγίας 2000/78 την έννοια ότι απαγορεύουν δυσμενή διάκριση μόνον όταν αυτή βασίζεται σε ένα από τα κριτήρια του άρθρου 1 της οδηγίας αυτής ή, αντιθέτως, οι διατάξεις αυτές, συμπληρούμενες ενδεχομένως με άλλες διατάξεις του δικαίου της Ένωσης, απαγορεύουν γενικώς τη διαφορετική μεταχείριση εργαζομένου σε σχέση με άλλον εργαζόμενο, όσον αφορά τις αποδοχές, όταν παρέχει την ίδια εργασία, στον ίδιο εργοδότη, κατά το ίδιο χρονικό διάστημα και υπό τις ίδιες συνθήκες;

---

(1)  ΕΕ 2000, L 303, σ. 16.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Bulgarien) στις 12 Μαΐου 2021 — Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna isbiratelna komisia κατά Koalitsia «Demokratichna Bulgaria — Оbedinenie»

(Υπόθεση C-306/21)

(2021/C 329/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Varhoven administrativen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna isbiratelna komisia

Αναιρεσίβλητη: Koalitsia «Demokratichna Bulgaria — Оbedinenie»

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (1) την έννοια ότι αποκλείει την εφαρμογή του κανονισμού αυτού σε μια φαινομενικά αμιγώς εσωτερική κατάσταση, όπως είναι η διεξαγωγή εκλογών για την ανάδειξη της εθνοσυνέλευσης, όταν το προστατευόμενο αντικείμενο αφορά τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα φυσικών προσώπων –πολιτών της Ευρωπαϊκής Ένωσης– και οι πράξεις επεξεργασίας δεδομένων δεν περιορίζονται στη συλλογή των δεδομένων στο πλαίσιο της οικείας δραστηριότητας; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (1) την έννοια ότι αποκλείει την εφαρμογή του κανονισμού αυτού σε μια φαινομενικά αμιγώς εσωτερική κατάσταση, όπως είναι η διεξαγωγή εκλογών για την ανάδειξη της εθνοσυνέλευσης, όταν το προστατευόμενο αντικείμενο αφορά τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα φυσικών προσώπων –πολιτών της Ευρωπαϊκής Ένωσης– και οι πράξεις επεξεργασίας δεδομένων δεν περιορίζονται στη συλλογή των δεδομένων στο πλαίσιο της οικείας δραστηριότητας;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: Απαλλάσσονται, με το πέρας της διεξαγωγής των εκλογών για την εθνοσυνέλευση οι οποίες δεν φαίνεται να εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, οι υπεύθυνοι επεξεργασίας, οι εκτελούντες την επεξεργασία και τα πρόσωπα που αποθηκεύουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα από τις υποχρεώσεις τους βάσει του κανονισμού ως του μοναδικού μέσου προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των πολιτών της Ένωσης σε επίπεδο Ένωσης; Εξαρτάται η εφαρμογή του κανονισμού αποκλειστικά από τη δραστηριότητα για την οποία δημιουργήθηκαν ή συνελέγησαν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, γεγονός που οδηγεί επίσης στο συμπέρασμα ότι αποκλείεται η μεταγενέστερη εφαρμογή του; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: Απαλλάσσονται, με το πέρας της διεξαγωγής των εκλογών για την εθνοσυνέλευση οι οποίες δεν φαίνεται να εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, οι υπεύθυνοι επεξεργασίας, οι εκτελούντες την επεξεργασία και τα πρόσωπα που αποθηκεύουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα από τις υποχρεώσεις τους βάσει του κανονισμού ως του μοναδικού μέσου προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των πολιτών της Ένωσης σε επίπεδο Ένωσης; Εξαρτάται η εφαρμογή του κανονισμού αποκλειστικά από τη δραστηριότητα για την οποία δημιουργήθηκαν ή συνελέγησαν τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, γεγονός που οδηγεί επίσης στο συμπέρασμα ότι αποκλείεται η μεταγενέστερη εφαρμογή του;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: Αντιβαίνει στο άρθρο 6, [παράγραφος 1], στοιχείο ε', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων και στην αρχή της αναλογικότητας, η οποία κατοχυρώνεται στις αιτιολογικές σκέψεις 4 και 129 του εν λόγω κανονισμού, εθνική ρύθμιση για την εφαρμογή του κανονισμού, όπως η επίμαχη, η οποία αποκλείει a priori και περιορίζει τη δυνατότητα οποιασδήποτε βιντεοσκόπησης κατά την καταχώριση των εκλογικών αποτελεσμάτων στα εκλογικά τμήματα, δεν επιτρέπει καμία διαφοροποίηση και καμία ρύθμιση των επιμέρους στοιχείων της διαδικασίας βιντεοσκόπησης και αποκλείει τη δυνατότητα επίτευξης των σκοπών του κανονισμού –της προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των προσώπων– με άλλα μέσα; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: Αντιβαίνει στο άρθρο 6, [παράγραφος 1], στοιχείο ε', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων και στην αρχή της αναλογικότητας, η οποία κατοχυρώνεται στις αιτιολογικές σκέψεις 4 και 129 του εν λόγω κανονισμού, εθνική ρύθμιση για την εφαρμογή του κανονισμού, όπως η επίμαχη, η οποία αποκλείει a priori και περιορίζει τη δυνατότητα οποιασδήποτε βιντεοσκόπησης κατά την καταχώριση των εκλογικών αποτελεσμάτων στα εκλογικά τμήματα, δεν επιτρέπει καμία διαφοροποίηση και καμία ρύθμιση των επιμέρους στοιχείων της διαδικασίας βιντεοσκόπησης και αποκλείει τη δυνατότητα επίτευξης των σκοπών του κανονισμού –της προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των προσώπων– με άλλα μέσα;

| 4) | Εναλλακτικά και στο πλαίσιο του πεδίου εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, κατά τη διεξαγωγή δημοτικών εκλογών και εκλογών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου: Αντιβαίνει στο άρθρο 6, [παράγραφος 1], στοιχείο ε', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων και στην αρχή της αναλογικότητας, η οποία κατοχυρώνεται στις αιτιολογικές σκέψεις 4 και 129 του εν λόγω κανονισμού, εθνική ρύθμιση για την εφαρμογή του κανονισμού, όπως η επίμαχη, η οποία αποκλείει a priori και περιορίζει τη δυνατότητα οποιασδήποτε βιντεοσκόπησης κατά την καταχώριση των εκλογικών αποτελεσμάτων στα εκλογικά τμήματα, δεν εισάγει ούτε επιτρέπει διαφοροποίηση και ρύθμιση των επιμέρους στοιχείων της διαδικασίας βιντεοσκόπησης και αποκλείει τη δυνατότητα επίτευξης των σκοπών του κανονισμού –της προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των προσώπων– με άλλα μέσα; |
| --- | --- |

4)

Εναλλακτικά και στο πλαίσιο του πεδίου εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, κατά τη διεξαγωγή δημοτικών εκλογών και εκλογών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου: Αντιβαίνει στο άρθρο 6, [παράγραφος 1], στοιχείο ε', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων και στην αρχή της αναλογικότητας, η οποία κατοχυρώνεται στις αιτιολογικές σκέψεις 4 και 129 του εν λόγω κανονισμού, εθνική ρύθμιση για την εφαρμογή του κανονισμού, όπως η επίμαχη, η οποία αποκλείει a priori και περιορίζει τη δυνατότητα οποιασδήποτε βιντεοσκόπησης κατά την καταχώριση των εκλογικών αποτελεσμάτων στα εκλογικά τμήματα, δεν εισάγει ούτε επιτρέπει διαφοροποίηση και ρύθμιση των επιμέρους στοιχείων της διαδικασίας βιντεοσκόπησης και αποκλείει τη δυνατότητα επίτευξης των σκοπών του κανονισμού –της προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των προσώπων– με άλλα μέσα;

| 5) | Αποκλείει το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων τον χαρακτηρισμό των δραστηριοτήτων σχετικά με τη διαπίστωση της νομιμότητας της διεξαγωγής των εκλογών και της καταγραφής των αποτελεσμάτων τους ως καθηκόντων που εκτελούνται προς το δημόσιο συμφέρον, ο οποίος δικαιολογεί, υπό την επιφύλαξη της απαίτησης της αναλογικότητας, ορισμένες παρεμβάσεις όσον αφορά τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα των προσώπων που παρίστανται στα εκλογικά τμήματα, στην περίπτωση που τα πρόσωπα αυτά εκπληρώνουν επίσημα, δημόσια καθήκοντα που προβλέπονται από τον νόμο; |
| --- | --- |

5)

Αποκλείει το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων τον χαρακτηρισμό των δραστηριοτήτων σχετικά με τη διαπίστωση της νομιμότητας της διεξαγωγής των εκλογών και της καταγραφής των αποτελεσμάτων τους ως καθηκόντων που εκτελούνται προς το δημόσιο συμφέρον, ο οποίος δικαιολογεί, υπό την επιφύλαξη της απαίτησης της αναλογικότητας, ορισμένες παρεμβάσεις όσον αφορά τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα των προσώπων που παρίστανται στα εκλογικά τμήματα, στην περίπτωση που τα πρόσωπα αυτά εκπληρώνουν επίσημα, δημόσια καθήκοντα που προβλέπονται από τον νόμο;

| 6) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα: Αντιβαίνει στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα η θέσπιση εθνικής νομοθετικής απαγόρευσης ως προς τη συλλογή και την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα με την οποία νομοθετική απαγόρευση περιορίζεται η δυνατότητα διεξαγωγής συνοδευτικών δραστηριοτήτων σχετικών με τη βιντεοσκόπηση υλικών, αντικειμένων ή στοιχείων που δεν περιέχουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, όταν, στο πλαίσιο της διαδικασίας της βιντεοσκόπησης, υπάρχει δυνητικά το ενδεχόμενο να συλλεγούν κατά τη διάρκεια της βιντεοσκόπησης και δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα προσώπων που παρίστανται στο εκλογικό τμήμα και ασκούν, κατά τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή, δραστηριότητα που εκτελείται προς το δημόσιο συμφέρον; |
| --- | --- |

6)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα: Αντιβαίνει στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα η θέσπιση εθνικής νομοθετικής απαγόρευσης ως προς τη συλλογή και την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα με την οποία νομοθετική απαγόρευση περιορίζεται η δυνατότητα διεξαγωγής συνοδευτικών δραστηριοτήτων σχετικών με τη βιντεοσκόπηση υλικών, αντικειμένων ή στοιχείων που δεν περιέχουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, όταν, στο πλαίσιο της διαδικασίας της βιντεοσκόπησης, υπάρχει δυνητικά το ενδεχόμενο να συλλεγούν κατά τη διάρκεια της βιντεοσκόπησης και δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα προσώπων που παρίστανται στο εκλογικό τμήμα και ασκούν, κατά τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή, δραστηριότητα που εκτελείται προς το δημόσιο συμφέρον;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Πορτογαλία) στις 14 Μαΐου 2021 — KU κ.λπ. κατά SATA International — Azores Airlines SA

(Υπόθεση C-308/21)

(2021/C 329/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: KU, OP, GC

Εναγομένη: SATA International — Azores Airlines SA

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά «έκτακτη περίσταση» κατά την έννοια και για τους σκοπούς του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, καθυστέρηση μεγαλύτερη των τριών ωρών ή ματαίωση πτήσεων λόγω βλάβης στην παροχή καυσίμων στον αερολιμένα αναχωρήσεως, στην περίπτωση κατά την οποία ο αερολιμένας αυτός έχει την ευθύνη για τη διαχείριση του συστήματος καυσίμων;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 31 Μαΐου 2021 — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA κατά Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Υπόθεση C-339/21)

(2021/C 329/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσες: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA

Εφεσίβλητοι: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 18, 26, 49, 54 και 55 ΣΛΕΕ, τα άρθρα 3 και 13 της οδηγίας (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018 (1), καθώς και τα άρθρα 16 και 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία, κατά την ανάθεση στη διοικητική αρχή του καθήκοντος καθορισμού της αποζημίωσης που πρέπει να αναγνωριστεί στους φορείς εκμετάλλευσης τηλεπικοινωνιών για την υποχρεωτική άσκηση των δραστηριοτήτων παρακολούθησης της ροής των επικοινωνιών που παραγγέλλει η δικαστική αρχή, δεν επιβάλλει υποχρέωση τήρησης της αρχής της πλήρους επιστροφής των δαπανών που πραγματοποίησαν όντως και τεκμηρίωσαν δεόντως οι φορείς εκμετάλλευσης σε σχέση με τις δραστηριότητες αυτές και, επιπλέον, υποχρεώνει τη διοικητική αρχή να εξοικονομήσει δαπάνες σε σχέση με τα προϊσχύσαντα κριτήρια υπολογισμού της αποζημίωσης;

---

(1)  Οδηγία (ΕΕ) 2018/1972 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για τη θέσπιση του Ευρωπαϊκού Κώδικα Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών (Αναδιατύπωση) (ΕΕ 2018, L 321, σ. 36.).

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 2 Ιουνίου 2021 — VB κατά Natsionalna agentsia za prihodite

(Υπόθεση C-340/21)

(2021/C 329/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Varhoven administrativen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Aναιρεσείουσα: VB

Αναιρεσίβλητη: Natsionalna agentsia za prihodite

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 24 και το άρθρο 32 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (1) την έννοια ότι αρκεί να λάβει χώρα μια άνευ αδείας κοινολόγηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ή άνευ αδείας πρόσβαση σε αυτά κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 12, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 από πρόσωπα τα οποία δεν είναι υπάλληλοι του υπεύθυνου επεξεργασίας και δεν υπόκεινται στον έλεγχό του για να αποδειχθεί ότι τα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα που λαμβάνονται δεν είναι κατάλληλα; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 24 και το άρθρο 32 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (1) την έννοια ότι αρκεί να λάβει χώρα μια άνευ αδείας κοινολόγηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ή άνευ αδείας πρόσβαση σε αυτά κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 12, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 από πρόσωπα τα οποία δεν είναι υπάλληλοι του υπεύθυνου επεξεργασίας και δεν υπόκεινται στον έλεγχό του για να αποδειχθεί ότι τα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα που λαμβάνονται δεν είναι κατάλληλα;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, ποιο είναι το αντικείμενο και η έκταση του δικαστικού ελέγχου νομιμότητας κατά την εξέταση του αν τα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα που λαμβάνονται από τον υπεύθυνο επεξεργασίας είναι κατάλληλα σύμφωνα με το άρθρο 32 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, ποιο είναι το αντικείμενο και η έκταση του δικαστικού ελέγχου νομιμότητας κατά την εξέταση του αν τα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα που λαμβάνονται από τον υπεύθυνο επεξεργασίας είναι κατάλληλα σύμφωνα με το άρθρο 32 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, έχει η αρχή της λογοδοσίας κατά το άρθρο 5, παράγραφος 2, και κατά το άρθρο 24 σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 74 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 την έννοια ότι, σε δίκη δυνάμει του άρθρου 82, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679, ο υπεύθυνος επεξεργασίας φέρει το βάρος της αποδείξεως ότι τα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα που λαμβάνονται είναι κατάλληλα σύμφωνα με το άρθρο 32 του κανονισμού; Μπορεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης να θεωρηθεί αναγκαίο και επαρκές αποδεικτικό μέσο για να διαπιστωθεί εάν τα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα που ελήφθησαν από τον υπεύθυνο επεξεργασίας ήταν κατάλληλα σε περίπτωση όπως η παρούσα, εάν η άνευ αδείας πρόσβαση σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και η άνευ αδείας κοινολόγηση αυτών είναι αποτέλεσμα «επίθεσης χάκερ»; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, έχει η αρχή της λογοδοσίας κατά το άρθρο 5, παράγραφος 2, και κατά το άρθρο 24 σε συνδυασμό με την αιτιολογική σκέψη 74 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 την έννοια ότι, σε δίκη δυνάμει του άρθρου 82, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679, ο υπεύθυνος επεξεργασίας φέρει το βάρος της αποδείξεως ότι τα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα που λαμβάνονται είναι κατάλληλα σύμφωνα με το άρθρο 32 του κανονισμού; Μπορεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης να θεωρηθεί αναγκαίο και επαρκές αποδεικτικό μέσο για να διαπιστωθεί εάν τα τεχνικά και οργανωτικά μέτρα που ελήφθησαν από τον υπεύθυνο επεξεργασίας ήταν κατάλληλα σε περίπτωση όπως η παρούσα, εάν η άνευ αδείας πρόσβαση σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και η άνευ αδείας κοινολόγηση αυτών είναι αποτέλεσμα «επίθεσης χάκερ»;

| 4) | Έχει το άρθρο 82, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 την έννοια ότι η άνευ αδείας κοινολόγηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ή άνευ αδείας πρόσβαση σε αυτά κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 12, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679, όπως στην προκειμένη περίπτωση, μέσω «επίθεσης χάκερ» από άτομα που δεν είναι υπάλληλοι του υπεύθυνου επεξεργασίας και δεν υπόκεινται στον έλεγχό του είναι γεγονός για το οποίο ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν φέρει καμία ευθύνη και δικαιούται απαλλαγή από αυτή; |
| --- | --- |

4)

Έχει το άρθρο 82, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 την έννοια ότι η άνευ αδείας κοινολόγηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ή άνευ αδείας πρόσβαση σε αυτά κατά την έννοια του άρθρου 4, σημείο 12, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679, όπως στην προκειμένη περίπτωση, μέσω «επίθεσης χάκερ» από άτομα που δεν είναι υπάλληλοι του υπεύθυνου επεξεργασίας και δεν υπόκεινται στον έλεγχό του είναι γεγονός για το οποίο ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν φέρει καμία ευθύνη και δικαιούται απαλλαγή από αυτή;

| 5) | Έχει το άρθρο 82, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, σε συνδυασμό με τις αιτιολογικές σκέψεις 85 και 146 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 την έννοια ότι σε περίπτωση παραβίασης της προστασίας προσωπικών δεδομένων, όπως στην προκειμένη περίπτωση, η οποία εκδηλώνεται ως άνευ αδείας πρόσβαση σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και ως άνευ αδείας κοινολόγηση αυτών μέσω «επίθεσης χάκερ», μόνον οι ανησυχίες, οι υποψίες και οι φόβοι του υποκειμένου των δεδομένων σχετικά με πιθανή μελλοντική κατάχρηση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του εμπίπτουν στην ευρέως ερμηνευόμενη έννοια της μη υλικής ζημίας και θεμελιώνουν αξίωση αποζημίωσης όταν δεν έχει διαπιστωθεί τέτοιου είδους κατάχρηση ή/και δεν έχει προκληθεί περαιτέρω ζημία στο υποκείμενο των δεδομένων; |
| --- | --- |

5)

Έχει το άρθρο 82, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, σε συνδυασμό με τις αιτιολογικές σκέψεις 85 και 146 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 την έννοια ότι σε περίπτωση παραβίασης της προστασίας προσωπικών δεδομένων, όπως στην προκειμένη περίπτωση, η οποία εκδηλώνεται ως άνευ αδείας πρόσβαση σε δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και ως άνευ αδείας κοινολόγηση αυτών μέσω «επίθεσης χάκερ», μόνον οι ανησυχίες, οι υποψίες και οι φόβοι του υποκειμένου των δεδομένων σχετικά με πιθανή μελλοντική κατάχρηση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του εμπίπτουν στην ευρέως ερμηνευόμενη έννοια της μη υλικής ζημίας και θεμελιώνουν αξίωση αποζημίωσης όταν δεν έχει διαπιστωθεί τέτοιου είδους κατάχρηση ή/και δεν έχει προκληθεί περαιτέρω ζημία στο υποκείμενο των δεδομένων;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1)

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/13

---

Αναίρεση που άσκησε στις 24 Ιουνίου 2021 ο Enrico Falqui κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο πενταμελές τμήμα) στις 5 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-695/19, Enrico Falqui κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-391/21 P)

(2021/C 329/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Enrico Falqui (εκπρόσωποι: F. Sorrentino, A. Sandulli, avvocati)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | την αναίρεση της αποφάσεως 1000680 της 5ης Μαΐου 2021 του Γενικού Δικαστηρίου και, ως εκ τούτου, την ακύρωση του σημειώματος της 8ης Ιουλίου 2019 (και, εφόσον κριθεί αναγκαίο, του σχεδίου απόφασης και της γνώμης της νομικής υπηρεσίας επί της οποίας στηρίζεται το σημείωμα), καθώς και την καταβολή των ποσών που παρακρατήθηκαν αδικαιολογήτως από τη σύνταξή του και την καταδίκη του Κοινοβουλίου στα δικαστικά έξοδα αμφότερων των βαθμών διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

την αναίρεση της αποφάσεως 1000680 της 5ης Μαΐου 2021 του Γενικού Δικαστηρίου και, ως εκ τούτου, την ακύρωση του σημειώματος της 8ης Ιουλίου 2019 (και, εφόσον κριθεί αναγκαίο, του σχεδίου απόφασης και της γνώμης της νομικής υπηρεσίας επί της οποίας στηρίζεται το σημείωμα), καθώς και την καταβολή των ποσών που παρακρατήθηκαν αδικαιολογήτως από τη σύνταξή του και την καταδίκη του Κοινοβουλίου στα δικαστικά έξοδα αμφότερων των βαθμών διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς του, ο αναιρεσείων προβάλλει πέντε λόγους:

Πρώτος λόγος: παράβαση της αποφάσεως του Προεδρείου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 19ης Μαΐου και της 9ης Ιουλίου 2008, σχετικά με «Μέτρα εφαρμογής του καθεστώτος των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου».

Ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο ενήργησε κατά παράβαση του άρθρου 75 της προαναφερθείσας αποφάσεως. Αντιθέτως προς τις διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου, το εν λόγω άρθρο δεν προβλέπει ότι στις συντάξεις οι οποίες έχουν ήδη χορηγηθεί ή για τις οποίες έχει ήδη γεννηθεί δικαίωμα καταβολής κατά την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος του Καθεστώτος των ευρωβουλευτών θα εξακολουθούσε να εφαρμόζεται pro futuro ο λεγόμενος κανόνας της συντάξεως ίδιου επιπέδου, κατά το παράρτημα III των κανονιστικών ρυθμίσεων περί καταβολής των εξόδων και αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (στο εξής: ΕΑΒ) και, ως εκ τούτου, ότι οι ενδεχόμενες μεταβολές in peius των εθνικών συντάξεων θα πρέπει να αντανακλώνται σε αυτές τις παροχές του Κοινοβουλίου, αλλά τουναντίον, ότι οι συντάξεις που έχουν ήδη καταβληθεί βάσει του κανόνα αυτού παραμένουν αμετάβλητες ως προς την αρχή και το ύψος του ποσού.

Δεύτερος λόγος: παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής της αναλογικότητας.

Το Γενικό Δικαστήριο πεπλανημένως έκρινε ότι δεν υπήρξε παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής της αναλογικότητας. Όσον αφορά την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, η αρχή αυτή παραβιάσθηκε με την ερμηνεία εκ μέρους του Κοινοβουλίου και του Γενικού Δικαστηρίου του κανόνα της συντάξεως ίδιου επιπέδου που μνημονεύθηκε ήδη στο πλαίσιο του πρώτου λόγου αναιρέσεως, ενώ, όσον αφορά την αρχή της αναλογικότητας, το Γενικό Δικαστήριο πεπλανημένως προσέδωσε έμφαση στον σκοπό τον οποίο επιδιώκει η Ιταλική Βουλή των Αντιπροσώπων με την έκδοση της αποφάσεως αριθ. 14/18 (μείωση των δαπανών για συντάξεις που βαρύνουν τον προϋπολογισμό της) κρίνοντας ότι ο σκοπός αυτός είναι νόμιμος, χωρίς να λάβει υπόψη ότι, εν προκειμένω, ο σκοπός αυτός ουδεμία επιρροή ασκεί, καθόσον τούτος δεν συνδέεται με την ζημία που υπέστη ο αναιρεσείων.

Τρίτος λόγος: παραβίαση της αρχής ότι τα θεσμικά όργανα της Ένωσης δεν μπορούν να εφαρμόσουν, με αυτόματη παραπομπή, ανίσχυρη εθνική διάταξη.

Το Γενικό Δικαστήριο πεπλανημένως έκρινε ότι η εθνική διάταξη εφαρμόζεται όλως αυτομάτως, παρά την αντίθεσή της προς το εθνικό δίκαιο και το γεγονός ότι τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα μπορούν να ελέγξουν τον παράνομο αυτό χαρακτήρα. Αντιθέτως, όταν ένα θεσμικό όργανο της ΕΕ εφαρμόζει, διά παραπομπής, εθνική διάταξη, ισχύει η γενική αρχή περί σχέσεων μεταξύ εννόμων τάξεων, κατά την οποία η έννομη τάξη η οποία παραπέμπει σε διάταξη άλλης έννομης τάξεως μπορεί να στηριχθεί μόνο σε έγκυρους κανόνες της έννομης τάξεως στην οποία γίνεται η παραπομπή, υπό τη νομική υπόστασή τους στο πλαίσιο της έννομης τάξεως στην οποία εντάσσονται: εφόσον είναι ανίσχυρες, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής. Άλλως, η θέση του αναιρεσείοντος παραμένει άνευ προστασίας.

Τέταρτος λόγος: πλάνη καθόσον δεν ελήφθη υπόψη η εσωτερική διάταξη που τέθηκε σε ισχύ με την απόφαση αριθ. 2/20 του Consiglio di giurisdizione (δικαστικού συμβουλίου) της Ιταλικής Βουλής των Αντιπροσώπων.

Το Γενικό Δικαστήριο δεν εκτίμησε ότι, κατόπιν της αποφάσεως αριθ. 2/20 του Consiglio di giurisdizione (δικαστικού συμβουλίου) της Ιταλικής Βουλής των Αντιπροσώπων, πλέον, το εσωτερικό σύστημα — το οποίο επιθυμεί να εφαρμόσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο– διαρθρώνεται σε δύο στάδια: το πρώτο συνίσταται στον νέο υπολογισμό της ισόβιας συντάξεως βάσει των γενικών κριτηρίων που τάσσει η απόφαση 14/18· το δεύτερο στάδιο συνίσταται στην εφαρμογή εκ μέρους των υπηρεσιών της Ιταλικής Βουλής των Αντιπροσώπων των εκατοστιαίων αυξήσεων της συντάξεως κατόπιν αιτήματος του ενδιαφερομένου και με γνώμονα τις οικονομικές περιστάσεις και την κατάσταση της υγείας του ενδιαφερομένου. Το σύστημα αυτό δεν προκύπτει ότι μπορεί να εφαρμοστεί σε ευρωπαϊκό επίπεδο.

Πέμπτος λόγος ο οποίος αφορά τα αιτήματα που κρίθηκαν απαράδεκτα σε πρώτο βαθμό, καθώς και τα δικαστικά έξοδα.

Ο αναιρεσείων εξακολουθεί να ζητεί την ακύρωση, εφόσον κριθεί αναγκαίο, του σχεδίου της αποφάσεως και της γνώμης της νομικής υπηρεσίας βάσει των οποίων ενήργησε το Κοινοβούλιο, καθώς και την καταβολή των ποσών της συντάξεώς του που παρακρατήθηκαν αδικαιολογήτως, όπως επίσης και την καταδίκη του Κοινοβουλίου στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στον πρώτο βαθμό και στην κατ’ αναίρεση δίκη.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/15

---

Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιουνίου 2021 η Ρουμανία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-543/19, Ρουμανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-401/21 P)

(2021/C 329/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ρουμανία (εκπρόσωποι: E. Gane, L.-E. Baţagoi)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να δεχτεί την αίτηση αναιρέσεως, να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-543/19, να επανεξετάσει την υπόθεση T-543/19, δεχόμενο την προσφυγή για τη μερική ακύρωση της απόφασης C(2019)4027 τελικό της Επιτροπής, στο μέτρο που η Επιτροπή εφάρμοσε ποσοστό συγχρηματοδότησης 75 %, αντί του 85 %, για τους άξονες προτεραιότητας 1 και 2 του επιχειρησιακού προγράμματος,
  ή |
| --- | --- |

—

να δεχτεί την αίτηση αναιρέσεως, να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-543/19, να επανεξετάσει την υπόθεση T-543/19, δεχόμενο την προσφυγή για τη μερική ακύρωση της απόφασης C(2019)4027 τελικό της Επιτροπής, στο μέτρο που η Επιτροπή εφάρμοσε ποσοστό συγχρηματοδότησης 75 %, αντί του 85 %, για τους άξονες προτεραιότητας 1 και 2 του επιχειρησιακού προγράμματος,

ή

| — | να δεχτεί την αίτηση αναιρέσεως, να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-543/19 και να αναπέμψει την υπόθεση T-543/19 ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό, επανεξετάζοντάς την, να δεχτεί την προσφυγή και να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση C(2019)4027 τελικό της Επιτροπής, στο μέτρο που η Επιτροπή εφάρμοσε ποσοστό συγχρηματοδότησης 75 %, αντί του 85 %, για τους άξονες προτεραιότητας 1 και 2 του επιχειρησιακού προγράμματος, |
| --- | --- |

—

να δεχτεί την αίτηση αναιρέσεως, να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-543/19 και να αναπέμψει την υπόθεση T-543/19 ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό, επανεξετάζοντάς την, να δεχτεί την προσφυγή και να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση C(2019)4027 τελικό της Επιτροπής, στο μέτρο που η Επιτροπή εφάρμοσε ποσοστό συγχρηματοδότησης 75 %, αντί του 85 %, για τους άξονες προτεραιότητας 1 και 2 του επιχειρησιακού προγράμματος,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η Ρουμανία προβάλλει τρεις λόγους:

| A. | Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 139, παράγραφος 6, στοιχείο α', του κανονισμού 1303/2013, σε συνδυασμό με το άρθρο 137, παράγραφος 1, στοιχεία α' και δ', και παράγραφος 2, το άρθρο 131, το άρθρο 135, παράγραφος 2, και το άρθρο 139, παράγραφοι 1, 2 και 7, του ίδιου κανονισμού

  Η Ρουμανία φρονεί ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πολλαπλά νομικά σφάλματα όσον αφορά τη διάκριση μεταξύ της τελικής αίτησης ενδιάμεσης πληρωμής και της αποδοχής λογαριασμών, παραβλέποντας αδικαιολόγητα τον ρόλο του τελευταίου αυτού σταδίου και εκτιμώντας ότι το εφαρμοστέο ποσοστό συγχρηματοδότησης για τον υπολογισμό του καταλογιστέου ποσού είναι το ισχύον κατά τον χρόνο υποβολής της τελικής αίτησης ενδιάμεσης πληρωμής. |
| --- | --- |

A.

Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 139, παράγραφος 6, στοιχείο α', του κανονισμού 1303/2013, σε συνδυασμό με το άρθρο 137, παράγραφος 1, στοιχεία α' και δ', και παράγραφος 2, το άρθρο 131, το άρθρο 135, παράγραφος 2, και το άρθρο 139, παράγραφοι 1, 2 και 7, του ίδιου κανονισμού

Η Ρουμανία φρονεί ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πολλαπλά νομικά σφάλματα όσον αφορά τη διάκριση μεταξύ της τελικής αίτησης ενδιάμεσης πληρωμής και της αποδοχής λογαριασμών, παραβλέποντας αδικαιολόγητα τον ρόλο του τελευταίου αυτού σταδίου και εκτιμώντας ότι το εφαρμοστέο ποσοστό συγχρηματοδότησης για τον υπολογισμό του καταλογιστέου ποσού είναι το ισχύον κατά τον χρόνο υποβολής της τελικής αίτησης ενδιάμεσης πληρωμής.

| B. | Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της αρχής του ενιαυσίου στη λογιστική

  Η Ρουμανία φρονεί ότι το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε και ερμήνευσε εσφαλμένα την αρχή του ενιαυσίου στη λογιστική καθόσον έκρινε ότι η εφαρμογή, στις δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια μιας λογιστικής χρήσης και καταχωρίστηκαν στο λογιστικό σύστημα, ενός ποσοστού συγχρηματοδότησης καθορισθέντος μετά την υποβολή της τελικής αίτησης ενδιάμεσης πληρωμής ισοδυναμεί με παραβίαση της αρχής αυτής. |
| --- | --- |

B.

Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της αρχής του ενιαυσίου στη λογιστική

Η Ρουμανία φρονεί ότι το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε και ερμήνευσε εσφαλμένα την αρχή του ενιαυσίου στη λογιστική καθόσον έκρινε ότι η εφαρμογή, στις δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια μιας λογιστικής χρήσης και καταχωρίστηκαν στο λογιστικό σύστημα, ενός ποσοστού συγχρηματοδότησης καθορισθέντος μετά την υποβολή της τελικής αίτησης ενδιάμεσης πληρωμής ισοδυναμεί με παραβίαση της αρχής αυτής.

| Γ. | Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της αρχής της μη αναδρομικότητας

  Η Ρουμανία φρονεί ότι το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε και ερμήνευσε εσφαλμένα την αρχή της μη αναδρομικότητας, καθόσον έκρινε ότι το ποσοστό συγχρηματοδότησης που προβλέπει η εκτελεστική απόφαση C(2018)8890 τελικό της 12ης Δεκεμβρίου 2018 δεν εφαρμόζεται στις δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια της λογιστικής χρήσης 2017-2018, δεδομένου ότι η νομική κατάσταση της Ρουμανίας ήταν ήδη παγιωμένη κατά τον χρόνο θέσης σε ισχύ της εν λόγω απόφασης (12 Δεκεμβρίου 2018), υπό την έννοια ότι η λογιστική χρήση είχε λήξει στις 30 Ιουνίου 2018 και η τελική αίτηση ενδιάμεσης πληρωμής είχε υποβληθεί στις 6 Ιουλίου 2018. |
| --- | --- |

Γ.

Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της αρχής της μη αναδρομικότητας

Η Ρουμανία φρονεί ότι το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε και ερμήνευσε εσφαλμένα την αρχή της μη αναδρομικότητας, καθόσον έκρινε ότι το ποσοστό συγχρηματοδότησης που προβλέπει η εκτελεστική απόφαση C(2018)8890 τελικό της 12ης Δεκεμβρίου 2018 δεν εφαρμόζεται στις δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια της λογιστικής χρήσης 2017-2018, δεδομένου ότι η νομική κατάσταση της Ρουμανίας ήταν ήδη παγιωμένη κατά τον χρόνο θέσης σε ισχύ της εν λόγω απόφασης (12 Δεκεμβρίου 2018), υπό την έννοια ότι η λογιστική χρήση είχε λήξει στις 30 Ιουνίου 2018 και η τελική αίτηση ενδιάμεσης πληρωμής είχε υποβληθεί στις 6 Ιουλίου 2018.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Global Silicones Council κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-226/18) (1)

(REACH - Επικαιροποίηση του παραρτήματος XVII του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 όσον αφορά τους περιορισμούς στην παραγωγή, τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση ορισμένων επικίνδυνων ουσιών, παρασκευασμάτων ή προϊόντων - Περιορισμοί στο οκταμεθυλοκυκλοτετρασιλοξάνιο (D4) και το δεκαμεθυλοκυκλοπεντασιλοξάνιο (D5) - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Παράρτημα XIII του κανονισμού 1907/2006 - Καθορισμός της βαρύτητας των αποδείξεων - Άρθρο 68 του κανονισμού 1907/2006 - Μη αποδεκτός κίνδυνος - Αναλογικότητα - Ουσιώδης τύπος)

(2021/C 329/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Global Silicones Council (Ουάσινγκτον, DC, Ηνωμένες Πολιτείες), Wacker Chemie AG (Μόναχο, Γερμανία), Momentive Performance Materials GmbH (Λεβερκούζεν, Γερμανία), Shin-Etsu Silicones Europe BV (Almere, Κάτω Χώρες), Elkem Silicones France SAS (Λυών, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. Kołtunowska και R. Semail, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lindenthal και K. Mifsud-Bonnici)

Παρεμβαίνουσα υπέρ των προσφευγουσών: American Chemistry Council, Inc. (ACC) (Ουάσινγκτον) (εκπρόσωποι: K. Nordlander και C. Grobecker, δικηγόροι)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller, D. Klebs, S. Eisenberg, S. Heimerl και S. Costanzo), Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: S. Brandon, επικουρούμενος από τους C. Banner και A. Parkinson, barristers), Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: L. Darie και A. Tamás), Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Moore και A. Maceroni), Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (εκπρόσωποι: M. Heikkilä, W. Broere και A. Hautamäki)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση του κανονισμού (ΕΕ) 2018/35 της Επιτροπής, της 10ης Ιανουαρίου 2018, για την τροποποίηση του παραρτήματος XVII του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) όσον αφορά το οκταμεθυλοκυκλοτετρασιλοξάνιο (D4) και το δεκαμεθυλοκυκλοπεντασιλοξάνιο (D5) (ΕΕ 2018, L 6, σ. 45).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Οι Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV και Elkem Silicones France SAS φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Οι Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV και Elkem Silicones France SAS φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) και η American Chemistry Council, Inc. (ACC) φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) και η American Chemistry Council, Inc. (ACC) φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  EE C 200 της 11.6.2018.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Global Silicones Council κ.λπ. κατά ECHA

(Υπόθεση T-519/18) (1)

(REACH - Κατάρτιση καταλόγου υποψήφιων ουσιών προς ενδεχόμενη εγγραφή στο παράρτημα XIV του κανονισμού (EK) 1907/2006 - Εγγραφή του oκταμεθυλοκυκλοτετρασιλοξανίου (D4), του δεκαμεθυλοκυκλοπεντασιλοξάνιο (D5) και του δωδεκαμεθυλοκυκλοεξασιλοξάνιου (D6) στον κατάλογο αυτό - Άρθρα 57 και 59 του κανονισμού 1907/2006 - Παράρτημα XIII του κανονισμού 1907/2006 - Καθορισμός του βάρους απόδειξης - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Αναλογικότητα)

(2021/C 329/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Global Silicones Council (Ουάσινγκτον, D.C., Ηνωμένες Πολιτείες) και έξι λοιποί προσφεύγοντες τα ονόματα των οποίων παρατίθενται στο παράρτημα της απόφασης (εκπρόσωποι: R. Cana και D. Abrahams, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (εκπρόσωποι: M. Heikkilä, W. Broere και A. Hautamäki)

Παρεμβαίνον υπέρ των προσφευγόντων: American Chemistry Council, Inc. (ACC) (Ουάσινγκτον) (εκπρόσωποι: K. Nordlander και C. Grobecker, δικηγόροι)

Παρεμβαίνουσες υπέρ του καθού: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller, D. Klebs, S. Heimerl και S. Costanzo), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Haasbeek και R. Lindenthal)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την πλήρη ή μερική ακύρωση της απόφασης του ECHA, της 27ης Ιουλίου 2018, περί εγγραφής του oκταμεθυλοκυκλοτετρασιλοξανίου (D4), του δεκαμεθυλοκυκλοπεντασιλοξάνιο (D5) και του δωδεκαμεθυλοκυκλοεξασιλοξάνιου (D6) στον κατάλογο ουσιών προς ενδεχόμενη εγγραφή στο παράρτημα XIV του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/EΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (ΕΕ 2006, L 396, σ. 1, διορθωτικό ΕΕ 2007, L 136, σ. 3).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2. | Το Global Silicones Council και οι λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ECHA). |
| --- | --- |

2.

Το Global Silicones Council και οι λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ECHA).

| 3. | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η American Chemistry Council, Inc. (ACC) φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3.

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η American Chemistry Council, Inc. (ACC) φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  EE C 399 της 5.11.2018.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Φεβρουαρίου 2021 — Moi κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-17/19) (1)

(Θεσμικό δίκαιο - Κοινοβούλιο - Ηθική παρενόχληση - Αποφάσεις του Προέδρου του Κοινοβουλίου με τις οποίες διαπιστώνεται η ύπαρξη περίπτωσης παρενόχλησης δύο διαπιστευμένων κοινοβουλευτικών βοηθών και επιβάλλεται σε βάρος βουλευτή η κύρωση της απώλειας του δικαιώματος αποζημίωσης διαμονής επί δώδεκα ημέρες - Άρθρα 11 και 166 του εσωτερικού κανονισμού του Κοινοβουλίου - Εσωτερική προσφυγή - Απόφαση του προεδρείου του Κοινοβουλίου με την οποία επιβεβαιώνεται η κύρωση - Άρθρο 167 του εσωτερικού κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Προσφυγή ακυρώσεως - Προθεσμία άσκησης προσφυγής - Παραδεκτό - Δικαιώματα άμυνας - Εξωσυμβατική ευθύνη)

(2021/C 329/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Giulia Moi (Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Pisano και P. Setzu, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: T. Lazian, S. Seyr και M. Windisch)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για ακύρωση διαφόρων πράξεων που εκδόθηκαν στο πλαίσιο διαδικασίας σχετικής με τη διαπίστωση παρενόχλησης και την επιβολή σχετικής κύρωσης, η οποία κινήθηκε κατά της προσφεύγουσας-ενάγουσας, και, επικουρικώς, αίτημα για διαπίστωση του υπέρμετρου και/ή δυσανάλογου χαρακτήρα της κύρωσης που της επιβλήθηκε και για αντικατάστασή της με την προβλεπόμενη κατ’ άρθρο 166, στοιχείο α', του εσωτερικού κανονισμού του Κοινοβουλίου κύρωση και, αφετέρου, αίτημα βάσει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ να υποχρεωθεί το Κοινοβούλιο να της καταβάλει αποζημίωση και να αναθέσει στον Πρόεδρο του Κοινοβουλίου να δημοσιοποιήσει τη σχετική πληροφορία σε συνεδρίαση της ολομέλειας του Κοινοβουλίου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 2ας Οκτωβρίου 2018, με την οποία η συμπεριφορά της Giulia Moi προς δύο εκ των διαπιστευμένων κοινοβουλευτικών βοηθών της χαρακτηρίστηκε ως ηθική παρενόχληση, την απόφαση του Προέδρου του Κοινοβουλίου, της 2ας Οκτωβρίου 2018, με την οποία επιβλήθηκε στην Giulia Moi, λόγω της συμπεριφοράς της προς δύο εκ των διαπιστευμένων κοινοβουλευτικών βοηθών της, η οποία χαρακτηρίστηκε ως ηθική παρενόχληση, κύρωση συνιστάμενη στην απώλεια του δικαιώματός της σε αποζημίωση διαμονής επί δώδεκα ημέρες, και την απόφαση του προεδρείου του Κοινοβουλίου, της 12ης Νοεμβρίου 2018, επί της ένστασης που υπέβαλε η Giulia Moi στις 16 Οκτωβρίου 2018 συμφώνως προς το άρθρο 167 του εσωτερικού κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 2ας Οκτωβρίου 2018, με την οποία η συμπεριφορά της Giulia Moi προς δύο εκ των διαπιστευμένων κοινοβουλευτικών βοηθών της χαρακτηρίστηκε ως ηθική παρενόχληση, την απόφαση του Προέδρου του Κοινοβουλίου, της 2ας Οκτωβρίου 2018, με την οποία επιβλήθηκε στην Giulia Moi, λόγω της συμπεριφοράς της προς δύο εκ των διαπιστευμένων κοινοβουλευτικών βοηθών της, η οποία χαρακτηρίστηκε ως ηθική παρενόχληση, κύρωση συνιστάμενη στην απώλεια του δικαιώματός της σε αποζημίωση διαμονής επί δώδεκα ημέρες, και την απόφαση του προεδρείου του Κοινοβουλίου, της 12ης Νοεμβρίου 2018, επί της ένστασης που υπέβαλε η Giulia Moi στις 16 Οκτωβρίου 2018 συμφώνως προς το άρθρο 167 του εσωτερικού κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή.

| 3) | Καταδικάζει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 93 της 11.3.2019.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Ιταλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-265/19) (1)

(ΕΓΤΕ και ΕΓΤΑΑ - Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση - Δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Ιταλία - Εκκαθάριση των λογαριασμών - Εκκαθάριση ως προς τη συμμόρφωση - Δημοσιονομικές διορθώσεις - Κανονισμός (ΕΕ) 1306/2013 - Κίνδυνος οικονομικής ζημίας - Κανονισμός (ΕΚ) 1290/2005 - Κανονισμός (ΕΚ) 885/2006 - Πρώτη διοικητική ή δικαστική πράξη διαπίστωσης - Ύπαρξη παρατυπίας)

(2021/C 329/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: G. Palmieri, επικουρούμενη από τους R. Guizzi, A. Giordano και L. Vignato, avvocati dello Stato)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Bianchi, J. Aquilina και F. Moro)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρο 263 ΣΛΕΕ με αίτημα τη μερική ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης (ΕΕ) 2019/265 της Επιτροπής, της 12ης Φεβρουαρίου 2019, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ 2019, L 44, σ. 14), καθόσον αφορά ορισμένες δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από την Ιταλική Δημοκρατία.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1. | Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2019/265 της Επιτροπής, της 12ης Φεβρουαρίου 2019, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) κατά το μέτρο που αποκλείει από τη χρηματοδότηση της Ένωσης ορισμένες δαπάνες που πραγματοποίησε η Ιταλική Δημοκρατία, ύψους 305 122,74 ευρώ. |
| --- | --- |

1.

Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2019/265 της Επιτροπής, της 12ης Φεβρουαρίου 2019, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) κατά το μέτρο που αποκλείει από τη χρηματοδότηση της Ένωσης ορισμένες δαπάνες που πραγματοποίησε η Ιταλική Δημοκρατία, ύψους 305 122,74 ευρώ.

| 2. | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2.

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3. | H Ιταλική Δημοκρατία και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν εκάστη τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3.

H Ιταλική Δημοκρατία και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν εκάστη τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  EE C 206 της 17.6.2019.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Welter’s κατά EUIPO (Σχήμα βούρτσας με λαβή)

(Υπόθεση T-624/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Σχήμα βούρτσας με λαβή - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', το κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 329/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Welter’s Co. Ltd (Touliu, Ταϊβάν) (εκπρόσωπος: T. Meinke, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Söder)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Ιουλίου 2019 (υπόθεση R 2428/2018-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σημείου αποτελούμενου από σχήμα βούρτσας με λαβή ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Welter’s Co. Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Welter’s Co. Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 399 της 25.11.2019.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-635/19) (1)

(Εξωσυμβατική ευθύνη - Κρατικές ενισχύσεις - Τραπεζικός τομέας - Σχέδιο ανακεφαλαιοποίησης από κοινοπραξία ιδιωτικού δικαίου μεταξύ τραπεζών υπέρ ενός εκ των μελών της - Έγκριση της παρέμβασης από την κεντρική τράπεζα του κράτους μέλους - Παραίτηση από τη διάσωση και κίνηση διαδικασίας εξυγίανσης - Οδηγίες 2014/49/ΕΕ και 2014/59/ΕΕ - Απόφαση περί μη προβολής αντιρρήσεων - Αιτήσεις παροχής πληροφοριών και θέσεις που διατύπωσε η Επιτροπή κατά το προκαταρκτικό στάδιο εξέτασης - Έλλειψη αιτιώδους συνάφειας)

(2021/C 329/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Ενάγουσες: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (Pesaro, Ιταλία), Montani Antaldi Srl (Pesaro), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Fano, Ιταλία), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Jesi, Ιταλία), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Macerata, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Sandulli και B. Cimino, δικηγόροι)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Stancanelli, I. Barcew, Α. Μπουχάγιαρ και D. Recchia)

Αντικείμενο

Αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ, η οποία έχει ως αίτημα την αποκατάσταση της υλικής ζημίας την οποία ισχυρίζονται ότι υπέστησαν οι ενάγουσες ιδίως λόγω της παράνομης συμπεριφοράς της Επιτροπής που εμπόδισε τη διάσωση της Banca delle Marche.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τις Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi και Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata στην καταβολή των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi και Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata στην καταβολή των δικαστικών εξόδων.

---

(1)  EE C 383 της 11.11.2019.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Ardagh Metal Beverage Holdings κατά EUIPO (Συνδυασμός ήχων παραγόμενων με το άνοιγμα μεταλλικού κουτιού ενός ανθρακούχου ποτού)

(Υπόθεση T-668/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης συνιστάμενου σε συνδυασμό ήχων οι οποίοι παράγονται με το άνοιγμα μεταλλικού κουτιού ανθρακούχου ποτού - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001)

(2021/C 329/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG (Βόννη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Abrar, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Fischer, D. Hanf και D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO, της 24ης Ιουλίου 2019 (υπόθεση R 530/2019/2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ενός συνδυασμού ήχων που παράγονται με το άνοιγμα μεταλλικού κουτιού ανθρακούχου ποτού.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας.

| 3) | Η Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG φέρει τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO διαδικασίας. |
| --- | --- |

3)

Η Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG φέρει τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO διαδικασίας.

---

(1)  EE C 399 της 25.11.2019.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Skyliners κατά EUIPO — Sky (SKYLINERS)

(Υπόθεση T-15/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχώρισης λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SKYLINERS - Προγενέστερα λεκτικά σήματα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SKY - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 41, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 46, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Νομιμοποίηση προς άσκηση ανακοπής)

(2021/C 329/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Skyliners GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Renck και C. Stöber, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Folliard-Monguiral και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Sky Ltd (Isleworth, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: A. Zalewska, δικηγόρος, και A. Brackenbury, solicitor)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Οκτωβρίου 2019 (υπόθεση R 798/2018-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Sky και Skyliners.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 29ης Οκτωβρίου 2019 (υπόθεση R 798/2018-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 29ης Οκτωβρίου 2019 (υπόθεση R 798/2018-4).

| 2) | Το EUIPO και η Sky Ltd φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, από κοινού, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Skyliners GmbH. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO και η Sky Ltd φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, από κοινού, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Skyliners GmbH.

---

(1)  EE C 61 της 24.2.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Zoom κατά EUIPO — Facetec (ZOOM)

(Υπόθεση T-204/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα ZOOM - Προγενέστερο εικονιστικό και λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ZOOM - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', το κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2021/C 329/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zoom KK (Τόκιο, Ιαπωνία) (εκπρόσωπος: M. de Arpe Tejero, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Facetec, Inc. (Λας Βέγκας, Νεβάδα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: P. Wilhelm, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Φεβρουαρίου 2020 (υπόθεση R 507/2019-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Zoom KK και της Facetec.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Zoom KK στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Zoom KK στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 201 της 15.6.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Biovene Cosmetics κατά EUIPO — Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)

(Υπόθεση T-227/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIOVÈNE BARCELONA - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIORENE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 329/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Biovene Cosmetics, SL (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. Estella Garbayo, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: (L. Rampini και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Eugène Perma France (Saint Denis, Γαλλία) (εκπρόσωπος: S. Havard Duclos, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Φεβρουαρίου 2020 (υπόθεση R 1661/2019-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Eugène Perma France και της Biovene Cosmetics.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Biovene Cosmetics, SL στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Biovene Cosmetics, SL στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 201 της 15.6.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Biovene Cosmetics κατά EUIPO — Eugène Perma France (BIOVÈNE)

(Υπόθεση T-232/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIOVÈNE - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIORENE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 329/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Biovene Cosmetics, SL (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. Estella Garbayo, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: L. Rampini και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Eugène Perma France (Saint-Denis, Γαλλία) (εκπρόσωπος: S. Havard Duclos, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Φεβρουαρίου 2020 (υπόθεση R 739/2019-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Eugène Perma France και Biovene Cosmetics.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Biovene Cosmetics, SL στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Biovene Cosmetics, SL στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 201 της 15.6.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Arbuzov κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-267/20) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο - Υποχρέωση του Συμβουλίου να διακριβώσει ότι απόφαση αρχής τρίτου κράτους ελήφθη τηρουμένων των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας)

(2021/C 329/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Sergej Arbuzov (Κίεβο, Ουκρανία) (εκπρόσωπος: V. Rytikov, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: R. Pekař και P. Mahnič)

Αντικείμενο

Αίτηση δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2020/373 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία (EE 2020, L 71, σ. 10), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2020/370 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού αριθ. (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ 2020, L 71, σ. 1), στο μέτρο που οι εν λόγω πράξεις διατηρούν το όνομα του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά μέτρα αυτά.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/373 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/370 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού αριθ. (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, στο μέτρο που οι εν λόγω πράξεις διατηρούν το όνομα του Sergej Arbuzov στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά μέτρα αυτά. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/373 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/370 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού αριθ. (ΕΕ) 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, στο μέτρο που οι εν λόγω πράξεις διατηρούν το όνομα του Sergej Arbuzov στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά μέτρα αυτά.

| 2) | Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 222 της 6.7.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Pshonka κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-268/20) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο - Υποχρέωση του Συμβουλίου να βεβαιωθεί ότι η απόφαση της αρχής τρίτου κράτους ελήφθη με τρόπο που διασφάλιζε τον σεβασμό των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας)

(2021/C 329/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Artem Viktorovych Pshonka (Κραματόρσκ, Ουκρανία) (εκπρόσωπος: M. Mleziva, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: R. Pekař και P. Mahnič)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2020/373 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία (EE 2020, L 71, σ. 10), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2020/370 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (EE 2020, L 71, σ. 1), στο μέτρο που το όνομα του προσφεύγοντος διατηρήθηκε, με τις ως άνω πράξεις, στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά αυτά μέτρα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/373 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/370 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, στο μέτρο που το όνομα του Artem Viktorovych Pshonka διατηρήθηκε στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά αυτά μέτρα. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/373 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/370 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, στο μέτρο που το όνομα του Artem Viktorovych Pshonka διατηρήθηκε στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά αυτά μέτρα.

| 2) | Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 222 της 6.7.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Pshonka κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-269/20) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο - Υποχρέωση του Συμβουλίου να βεβαιωθεί ότι η απόφαση της αρχής τρίτου κράτους ελήφθη με τρόπο που διασφάλιζε τον σεβασμό των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας)

(2021/C 329/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Viktor Pavlovych Pshonka (Κίεβο, Ουκρανία) (εκπρόσωπος: M. Mleziva, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: R. Pekař και P. Mahnič)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2020/373 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία (EE 2020, L 71, σ. 10), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2020/370 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (EE 2020, L 71, σ. 1), στο μέτρο που το όνομα του προσφεύγοντος διατηρήθηκε, με τις ως άνω πράξεις, στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά αυτά μέτρα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/373 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/370 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, στο μέτρο που το όνομα του Viktor Pavlovych Pshonka διατηρήθηκε στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά αυτά μέτρα. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/373 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Ουκρανία, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/370 του Συμβουλίου, της 5ης Μαρτίου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία, στο μέτρο που το όνομα του Viktor Pavlovych Pshonka διατηρήθηκε στον κατάλογο των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύουν τα περιοριστικά αυτά μέτρα.

| 2) | Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 222 της 6.7.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — MCM Products κατά EUIPO — The Nomad Company (NOMAD)

(Υπόθεση T-285/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NOMAD - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Διακριτικός χαρακτήρας - Απουσία περιγραφικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 329/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: MCM Products AG (Ζυρίχη, Ελβετία) (εκπρόσωπος: S. Eichhammer, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Kondás και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: The Nomad Company BV (Zevenaar, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: S. Tigu, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Μαρτίου 2020 EUIPO (υπόθεση R 854/2019-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ MCM Products και The Nomad Company.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την MCM Products AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την MCM Products AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 222 της 6.7.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Ceramica Flaminia κατά EUIPO — Ceramica Cielo (goclean)

(Υπόθεση T-290/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', και άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών - Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001 - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα κτηθέντος διά της χρήσεως - Άρθρο 52, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 59, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001))

(2021/C 329/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ceramica Flaminia SpA (Civita Castellana, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Improda και R. Arista, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Capostagno)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Ceramica Cielo SpA (Fabrica di Roma, Ιταλία) (εκπρόσωποι: L. Ghedina, L. Gyulai και E. Fassina, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Μαρτίου 2020 (υπόθεση R 991/2018-2), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ των Ceramica Cielo και Ceramica Flaminia.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ceramica Flaminia SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ceramica Flaminia SpA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 222 της 6.7.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Acciona κατά EUIPO — Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

(Υπόθεση T-362/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης REACCIONA - Ουσιαστική χρήση του σήματος - Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Κίνηση διαδικασίας ενώπιον εθνικού δικαστηρίου - Απουσία εύλογης αιτίας για τη μη χρήση)

(2021/C 329/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Acciona, SA (Alcobendas, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. C. Erdozain López, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Agencia Negociadora PB SL (Las Rozas de Madrid, Ισπανία) (εκπρόσωποι: I. Temiño Ceniceros και F. Ortega Sánchez, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Απριλίου 2020 (υπόθεση R 652/2019-4) σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως μεταξύ Agencia Negociadora PB και Acciona.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Acciona SA φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και εκείνα στα οποία υπεβλήθησαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Agencia Negociadora PB SL. |
| --- | --- |

2)

Η Acciona SA φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και εκείνα στα οποία υπεβλήθησαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Agencia Negociadora PB SL.

---

(1)  EE C 255 της 3.8.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Framery κατά EUIPO — Smartblock (Λυόμενη κατασκευή)

(Υπόθεση T-373/20) (1)

(Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα το οποίο απεικονίζει λυόμενη κατασκευή - Προγενέστερα σχέδια ή υποδείγματα - Απόδειξη της γνωστοποίησης - Άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 - Λόγος ακυρότητας - Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα - Απουσία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης - Άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 6/2002 - Υποχρέωση αιτιολόγησης)

(2021/C 329/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Framery Oy (Τάμπερε, Φινλανδία) (εκπρόσωποι: A. Renck και C. Stöber, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Smartblock Oy (Ελσίνκι, Φινλανδία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Απριλίου 2020 (υπόθεση R 616/2019-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Smartblock και Framery.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Framery Oy στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Framery Oy στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 271 της 17.8.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2021 — Eggy Food κατά EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN)

(Υπόθεση T-464/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχώρισης εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης YOUR DAILY PROTEIN - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 329/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Eberhardt, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: E. Μαρκάκης)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Μαΐου 2020 (υπόθεση R 2235/2019-5), σχετικά με αίτηση καταχώρισης του εικονιστικού σημείου YOUR DAILY PROTEIN ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Eggy Food GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Eggy Food GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 297 της 7.9.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Makk κατά EUIPO — Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

(Υπόθεση T-501/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα PANTA RHEI - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PANTA RHEI - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των προϊόντων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 329/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Stefan Makk (Γκρατσ, Αυστρία) (εκπρόσωπος: I. Hödl, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: V. Ruzek και L. Lapinskaite)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alcobendas, Ισπανία) (εκπρόσωπος: C. Vendrell, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 9ης Ιουνίου 2020 (υπόθεση R 2337/2019-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Ubati Luxury Cosmetics και Stefan Makk.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Stefan Makk στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Stefan Makk στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 320 της 28.9.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Wolf Oil κατά EUIPO — Rolf Lubricants (ROLF)

(Υπόθεση T-531/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Εικονιστικό σήμα ROLF - Προγενέστερο διεθνές σήμα Wolf - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Δικαίωμα ακρόασης»)

(2021/C 329/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Wolf Oil Corporation NV (Hemiksem, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: T. Heremans και L. Depypere, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: K. Kompari και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Rolf Lubricants GmbH (Λεβερκούζεν, Γερμανία) (εκπρόσωποι: D. Terheggen και S. Sullivan, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Ιουνίου 2020 (υπόθεση R 1958/2019-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Wolf Oil Corporation και της Rolf Lubricants.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Wolf Oil Corporation NV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Wolf Oil Corporation NV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 339 της 12.10.2020.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/30

---

Προσφυγή-αγωγή της 1ης Ιουνίου 2021 — SV κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-311/21)

(2021/C 329/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: SV (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεώς του για το έτος 2019· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεώς του για το έτος 2019·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Νομικού Συμβούλου της 26ης Ιουνίου 2020 με την οποία επικυρώθηκε η έκθεση αξιολογήσεως του 2019 κατόπιν επανεξετάσεως της αξιολογήσεως στην οποία προέβη ο ΓΔ Προσωπικού, καθώς και την απόφαση του ΓΔ Προσωπικού της 22ας Φεβρουαρίου 2021 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος-ενάγοντος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Νομικού Συμβούλου της 26ης Ιουνίου 2020 με την οποία επικυρώθηκε η έκθεση αξιολογήσεως του 2019 κατόπιν επανεξετάσεως της αξιολογήσεως στην οποία προέβη ο ΓΔ Προσωπικού, καθώς και την απόφαση του ΓΔ Προσωπικού της 22ας Φεβρουαρίου 2021 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος-ενάγοντος·

| — | να του επιδικάσει αποζημίωση για την υλική ζημία που υπέστη, κατά τα περιγραφόμενα στην προσφυγή-αγωγή του· |
| --- | --- |

—

να του επιδικάσει αποζημίωση για την υλική ζημία που υπέστη, κατά τα περιγραφόμενα στην προσφυγή-αγωγή του·

| — | να του επιδικάσει χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, υπολογιζόμενη ex aequo et bono στο ποσόν των 5 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να του επιδικάσει χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, υπολογιζόμενη ex aequo et bono στο ποσόν των 5 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ελλιπής εξέταση της εκθέσεως αξιολογήσεως — παράβαση των κανόνων εφαρμογής της ΕΤΕπ.






  — | Ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ότι ο Γενικός Νομικός Σύμβουλος δεν προέβη σε πλήρη εξέταση της εκθέσεως αξιολογήσεως, όπως απαιτείται από τους κανόνες εφαρμογής της ΕΤΕπ, αλλά περιορίστηκε σε μια υποτυπώδη εξέταση, ήτοι στη διερεύνηση του κατά πόσον η έκθεση βαρυνόταν με πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. Στο ίδιο πνεύμα, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ότι ο ΓΔ Προσωπικού ομοίως δεν προέβη σε πλήρη εξέταση της εκθέσεως αξιολογήσεως, αντιθέτως προς όσα επιτάσσουν οι κανόνες εφαρμογής της ΕΤΕπ. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ελλιπής εξέταση της εκθέσεως αξιολογήσεως — παράβαση των κανόνων εφαρμογής της ΕΤΕπ.

—

Ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ότι ο Γενικός Νομικός Σύμβουλος δεν προέβη σε πλήρη εξέταση της εκθέσεως αξιολογήσεως, όπως απαιτείται από τους κανόνες εφαρμογής της ΕΤΕπ, αλλά περιορίστηκε σε μια υποτυπώδη εξέταση, ήτοι στη διερεύνηση του κατά πόσον η έκθεση βαρυνόταν με πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. Στο ίδιο πνεύμα, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ότι ο ΓΔ Προσωπικού ομοίως δεν προέβη σε πλήρη εξέταση της εκθέσεως αξιολογήσεως, αντιθέτως προς όσα επιτάσσουν οι κανόνες εφαρμογής της ΕΤΕπ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράνομη αξιολόγηση της απόλυτης επιδόσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος όσον αφορά τους στόχους και τις δεξιότητές του — παράβαση των κατευθυντήριων γραμμών περί διαχειρίσεως επιδόσεων.






  — | Η απόλυτη αξιολόγηση της επιδόσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος όσον αφορά τους στόχους και τις δεξιότητές του από τον ιεραρχικώς προϊστάμενό του αντίκειται στις κατευθυντήριες γραμμές περί διαχειρίσεως επιδόσεων, καθόσον βασίζεται σε σχετική αξιολόγηση εντός της ενότητας, του τμήματος και της διευθύνσεως, και όχι σε απόλυτη αξιολόγηση των επιτευγμάτων του προσφεύγοντος-ενάγοντος και των ικανοτήτων του. Η εσφαλμένη αυτή αξιολόγηση επικυρώθηκε εν συνεχεία από τον Γενικό Νομικό Σύμβουλο και τον ΓΔ Προσωπικού, με αποτέλεσμα να είναι παράνομες και οι δικές τους αποφάσεις. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράνομη αξιολόγηση της απόλυτης επιδόσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος όσον αφορά τους στόχους και τις δεξιότητές του — παράβαση των κατευθυντήριων γραμμών περί διαχειρίσεως επιδόσεων.

—

Η απόλυτη αξιολόγηση της επιδόσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος όσον αφορά τους στόχους και τις δεξιότητές του από τον ιεραρχικώς προϊστάμενό του αντίκειται στις κατευθυντήριες γραμμές περί διαχειρίσεως επιδόσεων, καθόσον βασίζεται σε σχετική αξιολόγηση εντός της ενότητας, του τμήματος και της διευθύνσεως, και όχι σε απόλυτη αξιολόγηση των επιτευγμάτων του προσφεύγοντος-ενάγοντος και των ικανοτήτων του. Η εσφαλμένη αυτή αξιολόγηση επικυρώθηκε εν συνεχεία από τον Γενικό Νομικό Σύμβουλο και τον ΓΔ Προσωπικού, με αποτέλεσμα να είναι παράνομες και οι δικές τους αποφάσεις.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και του κεφαλαίου 3.4 των κατευθυντήριων γραμμών περί διαχειρίσεως επιδόσεων.






  — | Ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ότι η καθής-εναγομένη δεν αιτιολόγησε δεόντως την έκθεση αξιολογήσεως δεδομένου αφενός, ότι δεν καταγράφεται σε αυτήν η συνομιλία μεταξύ του προσφεύγοντος-ενάγοντος και του ιεραρχικώς προϊσταμένου του, και αφετέρου, ότι η παρατιθέμενη αιτιολογία είναι ανεπαρκής, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη η κατανόηση της χαμηλότερης βαθμολογίας σε σχέση με το προηγούμενο έτος. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και του κεφαλαίου 3.4 των κατευθυντήριων γραμμών περί διαχειρίσεως επιδόσεων.

—

Ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ότι η καθής-εναγομένη δεν αιτιολόγησε δεόντως την έκθεση αξιολογήσεως δεδομένου αφενός, ότι δεν καταγράφεται σε αυτήν η συνομιλία μεταξύ του προσφεύγοντος-ενάγοντος και του ιεραρχικώς προϊσταμένου του, και αφετέρου, ότι η παρατιθέμενη αιτιολογία είναι ανεπαρκής, με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη η κατανόηση της χαμηλότερης βαθμολογίας σε σχέση με το προηγούμενο έτος.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και έλλειψη δίκαιης, αντικειμενικής και πλήρους αξιολογήσεως της απόλυτης επιδόσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος — παράβαση του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως και του καθήκοντος μέριμνας — παράβαση των κατευθυντήριων γραμμών περί διαχειρίσεως επιδόσεων.






  — | Ο προσφεύγων-ενάγων θεωρεί ότι η αξιολόγησή του από τον ιεραρχικώς προϊστάμενό του, η οποία επικυρώθηκε από τον Γενικό Νομικό Σύμβουλο και τον ΓΔ Προσωπικού, δεν έλαβε υπόψη, ως όφειλε, το σύνολο των παραγόντων, και βαρύνεται με πολλαπλά σφάλματα. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και έλλειψη δίκαιης, αντικειμενικής και πλήρους αξιολογήσεως της απόλυτης επιδόσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος — παράβαση του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως και του καθήκοντος μέριμνας — παράβαση των κατευθυντήριων γραμμών περί διαχειρίσεως επιδόσεων.

—

Ο προσφεύγων-ενάγων θεωρεί ότι η αξιολόγησή του από τον ιεραρχικώς προϊστάμενό του, η οποία επικυρώθηκε από τον Γενικό Νομικό Σύμβουλο και τον ΓΔ Προσωπικού, δεν έλαβε υπόψη, ως όφειλε, το σύνολο των παραγόντων, και βαρύνεται με πολλαπλά σφάλματα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως όσον αφορά την αξιολόγηση του προσφεύγοντος-ενάγοντος από τον ιεραρχικώς προϊστάμενό του, ιδίως δε όσον αφορά τη μη προαγωγή του στη βαθμίδα D.






  — | Ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ότι πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις προαγωγής, ιδίως λαμβανομένης υπόψη της επιδόσεώς του στα τρέχοντα καθήκοντά του, καθώς και ότι έχει την ικανότητα και τη δυνατότητα να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις υψηλότερων βαθμίδων, όπως του έχει πλειστάκις επιβεβαιώσει ο ιεραρχικώς προϊστάμενός του, ενώ παράλληλα έχει δείξει ισχυρό κίνητρο για εργασία σε υψηλότερη βαθμίδα, ιδίως λαμβανομένου υπόψη ότι έχει επί μακρόν ασκήσει καθήκοντα που αντιστοιχούν σε υψηλότερη βαθμίδα. Ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ότι η καθής-εναγομένη δεν αιτιολόγησε την απόφασή της περί μη προαγωγής του. Δεν υφίσταται σχετική αιτιολογία ούτε στην απόφαση του Γενικού Νομικού Συμβούλου ούτε στην απόφαση του ΓΔ Προσωπικού. |
| --- | --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως όσον αφορά την αξιολόγηση του προσφεύγοντος-ενάγοντος από τον ιεραρχικώς προϊστάμενό του, ιδίως δε όσον αφορά τη μη προαγωγή του στη βαθμίδα D.

—

Ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ότι πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις προαγωγής, ιδίως λαμβανομένης υπόψη της επιδόσεώς του στα τρέχοντα καθήκοντά του, καθώς και ότι έχει την ικανότητα και τη δυνατότητα να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις υψηλότερων βαθμίδων, όπως του έχει πλειστάκις επιβεβαιώσει ο ιεραρχικώς προϊστάμενός του, ενώ παράλληλα έχει δείξει ισχυρό κίνητρο για εργασία σε υψηλότερη βαθμίδα, ιδίως λαμβανομένου υπόψη ότι έχει επί μακρόν ασκήσει καθήκοντα που αντιστοιχούν σε υψηλότερη βαθμίδα. Ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει ότι η καθής-εναγομένη δεν αιτιολόγησε την απόφασή της περί μη προαγωγής του. Δεν υφίσταται σχετική αιτιολογία ούτε στην απόφαση του Γενικού Νομικού Συμβούλου ούτε στην απόφαση του ΓΔ Προσωπικού.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.






  — | Η αξιολόγηση της επιδόσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος για το έτος 2019 δεν αντανακλά τα διαμειφθέντα στη σχετική δια ζώσης συζήτηση και τον αιφνιδίασε δυσάρεστα. |
| --- | --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.

—

Η αξιολόγηση της επιδόσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος για το έτος 2019 δεν αντανακλά τα διαμειφθέντα στη σχετική δια ζώσης συζήτηση και τον αιφνιδίασε δυσάρεστα.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/31

---

Προσφυγή της 9ης Ιουνίου 2021 — TB κατά ENISA

(Υπόθεση T-322/21)

(2021/C 329/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TB (εκπρόσωποι: L. Levi και N. Flandin, δικηγόροι)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την Κυβερνοασφάλεια (ENISA)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τη σιωπηρή απόφαση του εκτελεστικού διευθυντή του ENISA που δεν προέβλεψε για εσωτερική κινητικότητα τη θέση του προϊσταμένου μονάδας του Γραφείου Πολιτικής και τη θέση του προϊσταμένου μονάδας οικονομικών και δημοσίων συμβάσεων (στο εξής: σιωπηρή απόφαση)·






  — | Η σιωπηρή απόφαση προέκυψε από:






  — | τη διοικητική ανακοίνωση 2020-11 που περιέχει τα συμπεράσματα των συζητήσεων για την εσωτερική κινητικότητα της 1ης Σεπτεμβρίου 2020, η οποία δημοσιεύθηκε στις 3 Σεπτεμβρίου 2020 (στο εξής: συμπεράσματα) και προέβλεπε τρεις θέσεις προϊσταμένων μονάδων για εσωτερική κινητικότητα, οι οποίες αφορούσαν αντίστοιχα τη μονάδα ασφαλών υποδομών και υπηρεσιών (COD1), τη μονάδα ασφάλειας των δεδομένων και τυποποίησης (COD2) και τη μονάδα επιχειρησιακής ασφάλειας (COD3)· |
| --- | --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει τη σιωπηρή απόφαση του εκτελεστικού διευθυντή του ENISA που δεν προέβλεψε για εσωτερική κινητικότητα τη θέση του προϊσταμένου μονάδας του Γραφείου Πολιτικής και τη θέση του προϊσταμένου μονάδας οικονομικών και δημοσίων συμβάσεων (στο εξής: σιωπηρή απόφαση)·

—

Η σιωπηρή απόφαση προέκυψε από:

—

τη διοικητική ανακοίνωση 2020-11 που περιέχει τα συμπεράσματα των συζητήσεων για την εσωτερική κινητικότητα της 1ης Σεπτεμβρίου 2020, η οποία δημοσιεύθηκε στις 3 Σεπτεμβρίου 2020 (στο εξής: συμπεράσματα) και προέβλεπε τρεις θέσεις προϊσταμένων μονάδων για εσωτερική κινητικότητα, οι οποίες αφορούσαν αντίστοιχα τη μονάδα ασφαλών υποδομών και υπηρεσιών (COD1), τη μονάδα ασφάλειας των δεδομένων και τυποποίησης (COD2) και τη μονάδα επιχειρησιακής ασφάλειας (COD3)·

| — | τις αποφάσεις της 5ης Αυγούστου 2020 που δημοσιεύθηκαν στον δικτυακό τόπο του ENISA, οι οποίες αφορούσαν δύο κενές θέσεις προς πλήρωση με γενικό διαγωνισμό, και δη τις θέσεις του προϊσταμένου για το γραφείο του εκτελεστικού διευθυντή και για τις υπηρεσίες εσωτερικής υποστήριξης. |
| --- | --- |

—

τις αποφάσεις της 5ης Αυγούστου 2020 που δημοσιεύθηκαν στον δικτυακό τόπο του ENISA, οι οποίες αφορούσαν δύο κενές θέσεις προς πλήρωση με γενικό διαγωνισμό, και δη τις θέσεις του προϊσταμένου για το γραφείο του εκτελεστικού διευθυντή και για τις υπηρεσίες εσωτερικής υποστήριξης.

| — | να ακυρώσει, κατά το αναγκαίο μέτρο, τα συμπεράσματα και τις αποφάσεις της 5ης Αυγούστου 2020· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, κατά το αναγκαίο μέτρο, τα συμπεράσματα και τις αποφάσεις της 5ης Αυγούστου 2020·

| — | να ακυρώσει, κατά το αναγκαίο μέτρο, την απόφαση του καθού, της 3ης Μαρτίου 2021, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας κατά της σιωπηρής αποφάσεως, των συμπερασμάτων και των αποφάσεων της 5ης Αυγούστου 2020. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, κατά το αναγκαίο μέτρο, την απόφαση του καθού, της 3ης Μαρτίου 2021, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας κατά της σιωπηρής αποφάσεως, των συμπερασμάτων και των αποφάσεων της 5ης Αυγούστου 2020.

| — | να καταδικάσει τον καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται έλλειψη σαφήνειας και διαφάνειας, παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραβίαση της 6ης αρχής της αποφάσεως 2020/5 του ΔΣ (Διοικητικού Συμβουλίου). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται έλλειψη σαφήνειας και διαφάνειας, παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραβίαση της 6ης αρχής της αποφάσεως 2020/5 του ΔΣ (Διοικητικού Συμβουλίου).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του παραρτήματος 1 της διοικητικής ανακοίνωσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του παραρτήματος 1 της διοικητικής ανακοίνωσης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της 7ης και της 8ης αρχής της αποφάσεως 2020/5 του ΔΣ, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της 7ης και της 8ης αρχής της αποφάσεως 2020/5 του ΔΣ, παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/32

---

Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2021 — Ryanair κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-340/21)

(2021/C 329/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ryanair DAC (Swords, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating και Ι.-Γ. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 23ης Δεκεμβρίου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.59462 (2020/N) — Ελλάδα — COVID-19: Damage compensation for Aegean Airlines (1)· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 23ης Δεκεμβρίου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.59462 (2020/N) — Ελλάδα — COVID-19: Damage compensation for Aegean Airlines (1)· και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 107, παράγραφος 2, στοιχείο β', ΣΛΕΕ και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εξέταση του αναλογικού χαρακτήρα της ενισχύσεως για τη ζημία που προκάλεσε η κρίση της COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 107, παράγραφος 2, στοιχείο β', ΣΛΕΕ και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εξέταση του αναλογικού χαρακτήρα της ενισχύσεως για τη ζημία που προκάλεσε η κρίση της COVID-19.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση συγκεκριμένων διατάξεων της ΣΛΕΕ, κατά παραβίαση των γενικών αρχών του ευρωπαϊκού δικαίου επί των οποίων στηρίχθηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην Ευρωπαϊκή Ένωση από τα τέλη της δεκαετίας του 1980 (ειδικότερα των αρχών περί απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων, περί ελεύθερης κυκλοφορίας των υπηρεσιών και περί ελευθερίας εγκαταστάσεως) και κατά παράβαση του κανονισμού (ΕΕ) 1008/2008 (2). |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση συγκεκριμένων διατάξεων της ΣΛΕΕ, κατά παραβίαση των γενικών αρχών του ευρωπαϊκού δικαίου επί των οποίων στηρίχθηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην Ευρωπαϊκή Ένωση από τα τέλη της δεκαετίας του 1980 (ειδικότερα των αρχών περί απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων, περί ελεύθερης κυκλοφορίας των υπηρεσιών και περί ελευθερίας εγκαταστάσεως) και κατά παράβαση του κανονισμού (ΕΕ) 1008/2008 (2).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας παρά την ύπαρξη σοβαρών δυσχερειών και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας παρά την ύπαρξη σοβαρών δυσχερειών και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει.

---

(1)  ΕΕ 2021, C 122, σ. 15 και 16.

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1008/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου 2008, σχετικά με κοινούς κανόνες εκμετάλλευσης των αεροπορικών γραμμών στην Κοινότητα (αναδιατύπωση) (EE 2008, L 293, σ. 3).

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/33

---

Προσφυγή της 19ης Ιουνίου 2021 — Bambu Sales κατά EUIPO (BAMBU)

(Υπόθεση T-342/21)

(2021/C 329/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, Νιου Τζέρσεϊ, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: T. Stein, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BAMBU — Υπ’ αριθ. 18 105 815 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 1702/2020-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/33

---

Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — Hewlett Packard Enterprise Development κατά EUIPO — Aruba (ARUBA)

(Υπόθεση T-343/21)

(2021/C 329/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Χιούστον, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: P. Roncaglia και N. Parrotta, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Aruba SpA (Bibbiena, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ARUBA — Υπ’ αριθ. 14 421 598 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Μαρτίου 2021 στην υπόθεση R 259/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας·

| — | να καταδικάσει την Aruba S.p.A. στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Aruba S.p.A. στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά την εκτίμηση των ομοιοτήτων μεταξύ των εξεταζόμενων σημάτων. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά την εκτίμηση των ομοιοτήτων μεταξύ των εξεταζόμενων σημάτων.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/34

---

Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2021 — Plusmusic κατά EUIPO — Groupe Canal + (+music)

(Υπόθεση T-344/21)

(2021/C 329/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Plusmusic AG (Dietikon, Ελβετία) (εκπρόσωποι: M. Maier και A. Spieß, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης +music — Υπ’ αριθ. 17 482 571 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 1236/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που με αυτήν γίνεται δεκτή η ανακοπή της αντιδίκου ενώπιον του τμήματος προσφυγών βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που με αυτήν γίνεται δεκτή η ανακοπή της αντιδίκου ενώπιον του τμήματος προσφυγών βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου λόγω εσφαλμένης εκτιμήσεως της οπτικής ομοιότητας των σημείων· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου λόγω εσφαλμένης εκτιμήσεως της οπτικής ομοιότητας των σημείων·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου λόγω εσφαλμένης εκτιμήσεως του διακριτικού χαρακτήρα προγενέστερων σημάτων που αναπαριστούν σταυρό· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου λόγω εσφαλμένης εκτιμήσεως του διακριτικού χαρακτήρα προγενέστερων σημάτων που αναπαριστούν σταυρό·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου λόγω εσφαλμένης εκτιμήσεως του κινδύνου συγχύσεως. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου λόγω εσφαλμένης εκτιμήσεως του κινδύνου συγχύσεως.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/35

---

Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2021 — Hewlett Packard Enterprise Development κατά EUIPO — Aruba (ARUBA NETWORKS)

(Υπόθεση T-345/21)

(2021/C 329/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Χιούστον, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: P. Roncaglia και N. Parrotta, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Aruba SpA (Bibbiena, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του λεκτικού σήματος ARUBA NETWORKS στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 198 196 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Μαρτίου 2021 στην υπόθεση R 1473/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας·

| — | να καταδικάσει την Aruba S.p.A. στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Aruba S.p.A. στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά την εκτίμηση των ομοιοτήτων μεταξύ των εξεταζομένων σημάτων. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά την εκτίμηση των ομοιοτήτων μεταξύ των εξεταζομένων σημάτων.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/36

---

Προσφυγή της 23ης Ιουνίου 2021 — Hecht Pharma κατά EUIPO — Gufic Biosciences (Gufic)

(Υπόθεση T-346/21)

(2021/C 329/47)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hecht Pharma GmbH (Bremervörde, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Sachs και J. Sachs, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Gufic Biosciences Ltd. (Βομβάη, Ινδία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Gufic — Υπ’ αριθ. 8 613 044 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 3ης Ιουνίου 2021 στην υπόθεση R 2738/2019-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κηρύξει άκυρο το υπ’ αριθ. 8 613 044 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «Gufic» σε σχέση επίσης με «φαρμακευτικά προϊόντα» της κλάσεως 5· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κηρύξει άκυρο το υπ’ αριθ. 8 613 044 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «Gufic» σε σχέση επίσης με «φαρμακευτικά προϊόντα» της κλάσεως 5·

| — | να καταδικάσει την Gufic Biosciences Ltd. στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας καθώς και της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Gufic Biosciences Ltd. στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας καθώς και της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/36

---

Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2021 — ClientEarth κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-354/21)

(2021/C 329/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ClientEarth AISBL (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: O. Brouwer, B. Verheijen και T. van Helfteren, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 7ης Απριλίου 2021 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση της προσφεύγουσας περί παροχής προσβάσεως σε ορισμένα έγγραφα σύμφωνα με τους κανονισμούς (ΕΚ) 1049/2001 (1) και (ΕΚ) 1367/2006 (2) σχετικά με την κατάσταση της εφαρμογής των ελέγχων της αλιείας στη Γαλλία και τη Δανία και με την ύπαρξη πιλοτικών υποθέσεων και διαδικασιών επί παραβάσει στην Ευρωπαϊκή Ένωση όσον αφορά την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 1224/2009 (3), και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 7ης Απριλίου 2021 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση της προσφεύγουσας περί παροχής προσβάσεως σε ορισμένα έγγραφα σύμφωνα με τους κανονισμούς (ΕΚ) 1049/2001 (1) και (ΕΚ) 1367/2006 (2) σχετικά με την κατάσταση της εφαρμογής των ελέγχων της αλιείας στη Γαλλία και τη Δανία και με την ύπαρξη πιλοτικών υποθέσεων και διαδικασιών επί παραβάσει στην Ευρωπαϊκή Ένωση όσον αφορά την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 1224/2009 (3), και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε νομικά σφάλματα και σφάλματα εκτιμήσεως που οδήγησαν σε εσφαλμένη εφαρμογή των εξαιρέσεων σχετικά με τις επιθεωρήσεις, τις έρευνες και τους ελέγχους, σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 και το 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006, καθώς και σε παράβαση της υποχρεώσεώς της αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε νομικά σφάλματα και σφάλματα εκτιμήσεως που οδήγησαν σε εσφαλμένη εφαρμογή των εξαιρέσεων σχετικά με τις επιθεωρήσεις, τις έρευνες και τους ελέγχους, σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 και το 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006, καθώς και σε παράβαση της υποχρεώσεώς της αιτιολογήσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής εσφαλμένα απέρριψε την ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη γνωστοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής εσφαλμένα απέρριψε την ύπαρξη υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη γνωστοποίηση των ζητηθέντων εγγράφων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (ΕΕ 2006, L 264, σ. 13).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1224/2009 του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2009, περί θεσπίσεως κοινοτικού συστήματος ελέγχου της τήρησης των κανόνων της κοινής αλιευτικής πολιτικής, τροποποιήσεως των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 847/96, (ΕΚ) αριθ. 2371/2002, (ΕΚ) αριθ. 811/2004, (ΕΚ) αριθ. 768/2005, (ΕΚ) αριθ. 2115/2005, (ΕΚ) αριθ. 2166/2005, (ΕΚ) αριθ. 388/2006, (ΕΚ) αριθ. 509/2007, (ΕΚ) αριθ. 676/2007, (ΕΚ) αριθ. 1098/2007, (ΕΚ) αριθ. 1300/2008, (ΕΚ) αριθ. 1342/2008 και καταργήσεως των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 2847/93, (ΕΚ) αριθ. 1627/94 και (ΕΚ) αριθ. 1966/2006 (ΕΕ 2009, L 343, σ. 1).

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/37

---

Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2021 — Polo Club Düsseldorf κατά EUIPO — Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

(Υπόθεση T-355/21)

(2021/C 329/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG (Ντίσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Weil, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Company Bridge and Life, SL (Elche, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 — Υπ’ αριθ. 17 984 671 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 1667/2020-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να μεταρρυθμίσει και να τροποποιήσει την προσβαλλόμενη απόφαση, |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει και να τροποποιήσει την προσβαλλόμενη απόφαση,

| — | να απορρίψει την ανακοπή. |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/38

---

Προσφυγή της 24ης Ιουνίου 2021 — Future Motion κατά EUIPO — El Corte Inglés (HYPERCORE)

(Υπόθεση T-356/21)

(2021/C 329/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: F.-M. Orou, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: El Corte Inglés, SA (Μαδρίτη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του σήματος HYPERCORE στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 360 694 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 1229/2020-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα·

| — | επικουρικώς, στην περίπτωση κατά την οποία παρέμβει στη δίκη η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών από κοινού και εις ολόκληρον. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, στην περίπτωση κατά την οποία παρέμβει στη δίκη η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών από κοινού και εις ολόκληρον.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/38

---

Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Jose A. Alfonso Arpon κατά EUIPO — Puma (PLUMAflex by Roal)

(Υπόθεση T-357/21)

(2021/C 329/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Jose A. Alfonso Arpon SL (Arnedo, Ισπανία) (εκπρόσωπος: M. Escudero Pérez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Puma SE (Herzogenaurach, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PLUMAflex by Roal — Υπ’ αριθ. 17 880 571 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 2991/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδά τους καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/39

---

Προσφυγή της 29ης Ιουνίου 2021 — Sushi&Food Factor κατά EUIPO (READY 4YOU)

(Υπόθεση T-367/21)

(2021/C 329/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sushi&Food Factor sp. z o.o. (Robakowo, Πολωνία) (εκπρόσωπος: J. Gwiazdowska, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης READY 4YOU — Υπ’ αριθ. 18 210 977 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 2273/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της και να αποφανθεί οριστικώς επί της υποθέσεως δεχόμενο την αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. 18 210 977· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της και να αποφανθεί οριστικώς επί της υποθέσεως δεχόμενο την αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. 18 210 977·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 2273/2020-5 και να αναπέμψει την υπόθεση για να εξεταστεί εκ νέου· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Απριλίου 2020 στην υπόθεση R 2273/2020-5 και να αναπέμψει την υπόθεση για να εξεταστεί εκ νέου·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος Επιχειρησιακών Δραστηριοτήτων του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος Επιχειρησιακών Δραστηριοτήτων του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, και του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, και του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 20 και του άρθρου 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχεία α' και γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, συμπεριλαμβανομένων της προσβολής του δικαιώματος ακροάσεως, της παράβασης της υποχρέωσης αιτιολόγησης των αποφάσεών του και της παραβίασης των αρχών της χρηστής διοίκησης, της ασφάλειας δικαίου και της ίσης μεταχείρισης. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 20 και του άρθρου 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχεία α' και γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, συμπεριλαμβανομένων της προσβολής του δικαιώματος ακροάσεως, της παράβασης της υποχρέωσης αιτιολόγησης των αποφάσεών του και της παραβίασης των αρχών της χρηστής διοίκησης, της ασφάλειας δικαίου και της ίσης μεταχείρισης.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/40

---

Προσφυγή της 30ής Ιουνίου 2021 — Biogena κατά EUIPO — Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE)

(Υπόθεση T-370/21)

(2021/C 329/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Biogena GmbH & Co KG (Σάλτσμπουργκ, Αυστρία) (εκπρόσωπος: I. Schiffer, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Alter Farmacia, SA (Μαδρίτη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του λεκτικού σήματος NUTRIFEN AGNUBALANCE στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 430 349 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 1208/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να δεχτεί την αίτηση καταχώρισης υπ’ αριθ. 1 430 349 για όλα τα προϊόντα για τα οποία ζητήθηκε· |
| --- | --- |

—

να δεχτεί την αίτηση καταχώρισης υπ’ αριθ. 1 430 349 για όλα τα προϊόντα για τα οποία ζητήθηκε·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την Alter Farmacia, S. A. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την Alter Farmacia, S. A. στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8 , παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8 , παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/41

---

Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2021 — Sympatex Technologies κατά EUIPO — Liwe Española (Sympathy Inside)

(Υπόθεση T-372/21)

(2021/C 329/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sympatex Technologies GmbH (Unterföhring, Γερμανία) (εκπρόσωπος: E. Strauß, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Liwe Española, SA (Puente Tocinos, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Sympathy Inside — Υπ’ αριθ. 16 286 106 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 1777/2018-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει στο σύνολό της την ανακοπή κατά της υπ’ αριθ. 16 286 106 αίτησης καταχώρισης του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης «Sympathy Inside» (λεκτικό σήμα)· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει στο σύνολό της την ανακοπή κατά της υπ’ αριθ. 16 286 106 αίτησης καταχώρισης του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης «Sympathy Inside» (λεκτικό σήμα)·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος προσφυγών και ενώπιον του τμήματος ανακοπών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών ενώπιον του τμήματος προσφυγών και ενώπιον του τμήματος ανακοπών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 18, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 18, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/41

---

Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — documentus Deutschland κατά EUIPO — Reisswolf (REISSWOLF)

(Υπόθεση T-374/21)

(2021/C 329/55)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: documentus Deutschland GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: D. Weller, V. Wolf και A. Wulff, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Αμβούργο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης REISSWOLF — Υπ’ αριθ. 5 791 751 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Μαρτίου 2021 στην υπόθεση R 2354/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να επικυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεων του EUIPO της 9ης Σεπτεμβρίου 2019 στη διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας υπ’ αριθ. 17 081 C, σχετικά με το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης REISSWOLF υπ’ αριθ. 5791751· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να επικυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεων του EUIPO της 9ης Σεπτεμβρίου 2019 στη διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας υπ’ αριθ. 17 081 C, σχετικά με το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης REISSWOLF υπ’ αριθ. 5791751·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων που αφορούν τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων που αφορούν τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/42

---

Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — Leinfelder Uhren München κατά EUIPO — Schafft (απεικόνιση γεωμετρικής μορφής)

(Υπόθεση T-375/21)

(2021/C 329/56)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Lüft, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Thomas Schafft (Μόναχο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (απεικόνιση γεωμετρικής μορφής) –Υπ’ αριθ. 13 975 453 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 29ης Μαρτίου 2021 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 1931/2018-2 και R 1936/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέτρο που με αυτήν κηρύχθηκε άκυρο το προβαλλόμενο υπ’ αριθ. 13 975 453 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τα προϊόντα επίσης της κλάσεως 14 (ρολόγια χειρός) και της κλάσεως 18 (λουράκια ρολογιού)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέτρο που με αυτήν κηρύχθηκε άκυρο το προβαλλόμενο υπ’ αριθ. 13 975 453 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τα προϊόντα επίσης της κλάσεως 14 (ρολόγια χειρός) και της κλάσεως 18 (λουράκια ρολογιού)·

| — | να απορρίψει την προσφυγή του αιτούντος την κήρυξη ακυρότητας στη διαδικασία R 1931/2018-2· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την προσφυγή του αιτούντος την κήρυξη ακυρότητας στη διαδικασία R 1931/2018-2·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα·

| — | σε περίπτωση που ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών παρέμβει στη διαδικασία, να τον καταδικάσει στα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

—

σε περίπτωση που ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών παρέμβει στη διαδικασία, να τον καταδικάσει στα δικαστικά έξοδά του.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α' του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α' του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/43

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — D&A Pharma κατά EMA

(Υπόθεση T-381/21)

(2021/C 329/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: N. Viguié και D. Krzisch, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση με την οποία ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (European Medicines Agency, στο εξής: EMA) κατήργησε την επιστημονική συμβουλευτική ομάδα «Scientific Advisory Group on Psychiatry» της Επιτροπής φαρμακευτικών προϊόντων για ανθρώπινη χρήση (Committee for Medicinal Products for Human Use, στο εξής: CHMP), απόφαση που έγινε γνωστή με τη δημόσια πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, της 5ης Μαΐου 2021, που απευθύνθηκε σε εμπειρογνώμονες προκειμένου να γίνουν μέλη των μόνιμων συμβουλευτικών ομάδων (Scientific Advisory Groups, στο εξής: SAG) του EMA και με το ανακοινωθέν Τύπου του EMA της 5ης Μαΐου 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση με την οποία ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (European Medicines Agency, στο εξής: EMA) κατήργησε την επιστημονική συμβουλευτική ομάδα «Scientific Advisory Group on Psychiatry» της Επιτροπής φαρμακευτικών προϊόντων για ανθρώπινη χρήση (Committee for Medicinal Products for Human Use, στο εξής: CHMP), απόφαση που έγινε γνωστή με τη δημόσια πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, της 5ης Μαΐου 2021, που απευθύνθηκε σε εμπειρογνώμονες προκειμένου να γίνουν μέλη των μόνιμων συμβουλευτικών ομάδων (Scientific Advisory Groups, στο εξής: SAG) του EMA και με το ανακοινωθέν Τύπου του EMA της 5ης Μαΐου 2021·

| — | να καταδικάσει τον EMA στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον EMA στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων για λήψη άδειας κυκλοφορίας φαρμάκου στην αγορά (στο εξής: ΑΚΑ), της αρχής της συνοχής των γνωμών των θεσμικών οργάνων και παράβαση του άρθρου 56, παράγραφος 2, του κανονισμού 726/2004 (1). Η προσφεύγουσα επισημαίνει επιπλέον ότι η κατάργηση της επιστημονικής συμβουλευτικής ομάδας «Scientific Advisory Group on Psychiatry» είναι παράνομη, γενικότερα, διότι δεν εγγυάται στους υποψηφίους για λήψη ΑΚΑ συνοχή των γνωμών που εκφράζονται εντός του πλαισίου του ειδικού θεραπευτικού τομέα τον οποίον συνιστά η ψυχιατρική, αλλά και καθόσον είναι δυνατό να οδηγήσει σε ασυνέπειες και ανισότητες ως προς τη μεταχείριση των υποψηφίων για λήψη ΑΚΑ στο πλαίσιο της προβλεπόμενης στο άρθρο 9 του κανονισμού 726/2004 διαδικασίας επανεξέτασης την οποία μπορεί να ζητήσει υποψήφιος για λήψη ΑΚΑ στην περίπτωση αρνητικής γνώμης της CHMP κατά την αρχική διαδικασία. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας η οποία πρέπει να διέπει τις διαδικασίες αιτήσεως ΑΚΑ ενώπιον του ΕΜΑ και παράβαση του άρθρου 56, παράγραφος 2, του κανονισμού 726/2004. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι η κατάργηση της προαναφερθείσας επιστημονικής συμβουλευτικής ομάδας γεννά αναπόφευκτα σε έναν υποψήφιο για λήψη ΑΚΑ στον τομέα των ψυχιατρικών φαρμάκων, ο οποίος ζήτησε να κινηθεί διαδικασία επανεξέτασης, εύλογες αμφιβολίες σε σχέση με την αμεροληψία που επιδεικνύεται κατά τη διαδικασία αυτή, στο μέτρο που τα μέλη των ad hoc επιτροπών εμπειρογνωμόνων επιλέγονται από τη CHMP για κάθε επανεξέταση και για κάθε υποψήφιο. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του άρθρου 56, παράγραφος 2, του κανονισμού 726/2004, για την περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι το άρθρο αυτό παρέχει στη CHMP του EMA τη δυνατότητα να συστήνει και να καταργεί, κατά διακριτική ευχέρεια, επιστημονικές συμβουλευτικές ομάδες, καθόσον τούτο αντιβαίνει στις αρχές της ισότητας, της αμεροληψίας και της συνοχής. |
| --- | --- |

3.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

---

| 16.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 329/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 329/44

---

Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2021 — the airscreen company κατά EUIPO — Moviescreens Rental (airscreen)

(Υπόθεση T-382/21)

(2021/C 329/58)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Γερμανία) (εκπρόσωποι: O. Spieker, A. Schönfleisch και N. Willich, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης airscreen — Υπ’ αριθ. 16 926 735 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Μαΐου 2021 στην υπόθεση R 1990/2020-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---