# Euroopa Liidu C 278/12.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 278 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 64. aastakäik12. juuli 2021 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 278

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

64. aastakäik12. juuli 2021

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2021/C 278/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2021/C 278/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2021/C 278/02 | Kohtuasi C-499/18 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. mai 2021. aasta otsus – Bayer CropScience AG, Bayer AG versus Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) jt (Apellatsioonkaebus – Määrus (EÜ) nr 1107/2009 – Artiklid 4 ja 21 – Heakskiitmise kriteeriumid – Heakskiidu läbivaatamine – Taimekaitsevahendid – Rakendusmäärus (EL) nr 485/2013 – Toimeained klotianidiin ja imidaklopriid – Neid toimeaineid sisaldavate taimekaitsevahenditega töödeldud seemned – Mittekutselise kasutamise keeld – Ettevaatuspõhimõte) | 2 |
| 2021/C 278/03 | Kohtuasi C-120/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X versus College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend (Eelotsusetaotlus – Ohtlike kaupade sisevedu – Direktiiv 2008/68/EÜ – Artikli 5 lõige 1 – Mõiste ehitusnõuded – Keeld kehtestada rangemaid ehitusnõudeid – Liikmesriigi ametiasutus, kes on kehtestanud nõude, mida ei ole ette nähtud ohtlike veoste rahvusvahelise autoveo Euroopa kokkuleppes (ADR), et üks tankla võib võtta veeldatud naftagaasi (LPG) tarneid vastu üksnes erilise termoisolatsiooniga paaksõidukitelt – Õigusvastasus – Otsus, mida teatud õigussubjektid ei saa vaidlustada – Rangelt piiritletud võimalus saavutada sellise otsuse tühistamine, kui see on ilmselgelt vastuolus liidu õigusega – Õiguskindluse põhimõte – Tõhususe põhimõte) | 3 |
| 2021/C 278/04 | Kohtuasi C-128/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania versus Assessorato della Salute della Regione Siciliana (Eelotsusetaotlus – Riigiabi – Põllumajandussektor – Nakkushaigustesse nakatunud loomade tapmine – Hüvitis loomakasvatajatele – Teavitamiskohustus ja standstill-kohustus – ELTL artikli 108 lõige 3 – Mõisted olemasolev abi ja uus abi – Määrus (EÜ) nr 659/1999 – Erandid abiliigi alusel – Määrus (EL) nr 702/2014 – Vähese tähtsusega abi – Määrus (EL) nr 1408/2013) | 4 |
| 2021/C 278/05 | Kohtuasi C-504/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus – Hispaania) – Banco de Portugal, Fondo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España versus VR (Eelotsusetaotlus – Järelevalve pankade üle – Krediidiasutuste saneerimine ja likvideerimine – Direktiiv 2001/24/EÜ – Saneerimismeede, mille on võtnud krediidiasutuse päritoluliikmesriigi asutus – Õiguste, vara ja kohustuste üleandmine sildasutusele – Kohustuste tagasiandmine krediidiasutusele, kelle suhtes on võetud kriisilahendusmeede – Artikli 3 lõige 2 – Lex concursus – Saneerimismeetme mõju teistes liikmesriikides – Vastastikune tunnustamine – Artikkel 32 – Saneerimismeetme mõju pooleliolevale kohtuasjale – Lex concursus’e kohaldamise erand – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 esimene lõik – Tõhus kohtulik kaitse – Õiguskindluse põhimõte) | 4 |
| 2021/C 278/06 | Kohtuasi C-505/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. mai 2021. aasta otsus (Verwaltungsgericht Wiesbadeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – WS versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus – Schengeni lepingu rakendamise konventsioon – Artikkel 54 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikkel 50 – Ne bis in idem’i põhimõte – ELTL artikkel 21 – Isikute vaba liikumine – Interpoli tagaotsimisteade – Direktiiv (EL) 2016/680 – Sellises teates sisalduvate isikuandmete töötlemise seaduslikkus) | 5 |
| 2021/C 278/07 | Liidetud kohtuasjad C-551/19 P ja C-552/19 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. mai 2021. aasta otsus – ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (C-552/19 P) versus Euroopa Keskpank (Apellatsioonkaebus – Majandus- ja rahaliit – Pangandusliit – Määrus (EL) nr 806/2014 – Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduse ühtne kriisilahenduskord ja ühtne kriisilahendusfond – Artikkel 18 – Kriisilahendusmenetlus – Tingimused – Maksejõuetu või tõenäoliselt maksejõuetuks jääv ettevõtja – Euroopa Keskpanga (EKP) avaldus maksejõuetuse või tõenäoliselt maksejõuetuks jäämise kohta – Ettevalmistav akt – Vaidlustamatu akt – Vastuvõetamatus) | 6 |
| 2021/C 278/08 | Kohtuasi C-707/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Sąd Rejonowy dla Łodzi eelotsusetaotlus – Poola) – K.S. versus A.B. (Eelotsusetaotlus – Mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustus – Direktiiv 2009/103/EÜ – Artikkel 3 – Varakahju katmise kohustus – Ulatus – Liikmesriigi õigusnormid, mis kohustavad katma õnnetusse sattunud sõiduki pukseerimiskuludest üksnes selle osa, mis kanti selle liikmesriigi territooriumil, ja parkimiskuludest üksnes selle osa, mille tingis kriminaaluurimine või mõni muu põhjus) | 7 |
| 2021/C 278/09 | Kohtuasi C-709/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Vereniging van Effectenbezitters versus BP plc (Eelotsusetaotlus – Kohtualluvus ning kohtuotsuste täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Artikli 7 punkt 2 – Kohtualluvus lepinguvälise kahju korral – Kahju tekkimise paik – Puhtalt finantskahjus seisnev kahju) | 8 |
| 2021/C 278/10 | Kohtuasi C-815/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Natumi GmbH versus Land Nordrhein-Westfalen (Eelotsusetaotlus – Põllumajandus ja kalandus – Mahepõllumajanduslik tootmine ja mahepõllumajanduslike toodete märgistamine – Määrus (EÜ) nr 834/2007 – Artikli 19 lõige 2 – Artiklid 21 ja 23 – Määrus (EÜ) nr 889/2008 – Artikli 27 lõige 1 – Artikkel 28 – IX lisa punkt 1.3 – Mahepõllumajandusliku toidu töötlemine – Põllumajandusest pärinevad mittemahepõllumajanduslikud koostisosad – Vetikas Lithothamnium calcareum – Selle vetika puhastatud, kuivatatud ja jahvatatud ladestustest saadud pulber – Kvalifitseerimine – Mahepõllumajanduslikes toiduainetes kasutamine nende kaltsiumiga rikastamiseks – Lubatavus – Tingimused) | 8 |
| 2021/C 278/11 | Kohtuasi C-844/19: Euroopa Kohtu (teine koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – CS, Finanzamt Österreich, varem Finanzamt Graz-Stadt versus Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, varem Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 90 – Maksustatava väärtuse vähendamine – Artikkel 183 – Käibemaksu ülejäägi tagastamine – Viivitusintress – Liikmesriigi õigusnormide puudumine – Neutraalse maksustamise põhimõte – Liidu õigusnormide vahetu kohaldatavus – Kooskõlalise tõlgendamise põhimõte) | 9 |
| 2021/C 278/12 | Kohtuasi C-847/19 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus – Achemos Grupė UAB, Achema AB versus Euroopa Komisjon, Leedu Vabariik, Klaipėdos Nafta AB (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Vastuväidete esitamata jätmise otsus – ELTL artikkel 108 – Huvitatud isikute õigused – Hea halduse põhimõte – Erapooletu ja hoolikas uurimine – Üldkohtu kontrolli ulatus – Põhjendamiskohustus) | 10 |
| 2021/C 278/13 | Kohtuasi C-879/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Sąd Najwyższy eelotsusetaotlus – Poola) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe versus Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalkindlustus – Kohaldatava õiguse kindlaksmääramine – Määrus (EMÜ) nr 1408/71 – Artikli 13 lõike 2 punkt a – Artikli 14 lõige 2 – Tavaliselt kahe või enama liikmesriigi territooriumil töötav isik – Ühtne tööleping – Tööandja, kelle asukoht on töötaja elukohajärgses liikmesriigis – Töötamine üksnes teistes liikmesriikides – Töötamine üksteisele järgnevate ajavahemike jooksul eri liikmesriikides – Tingimused) | 10 |
| 2021/C 278/14 | Kohtuasi C-890/19 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus – Fortischem a.s. versus Euroopa Komisjon, AlzChem AG (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Eelis – Tagastamine – Majanduslik järjepidevus) | 11 |
| 2021/C 278/15 | Kohtuasi C-913/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Sąd Rejonowy w Białymstoku eelotsusetaotlus – Poola) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością versus Gefion Insurance A/S (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Kohtualluvus kindlustusasjade puhul – Artikkel 10 – Artikli 11 lõike 1 punkt a – Võimalus esitada kindlustusandja vastu, kelle alaline elu- või asukoht on liikmesriigis, hagi muus liikmesriigis hageja alalise elukoha kohtusse, kui tegemist on kindlustusvõtja, kindlustatu või soodustatud isiku esitatud hagiga – Artikli 13 lõige 2 – Hagi, mille kahjustatud isik esitab otse kindlustusandja vastu – Isikuline kohaldamisala – Mõiste kahjustatud isik – Kindlustusvaldkonna ettevõtja – Valikuline kohtualluvus – Artikli 7 punktid 2 ja 5 – Mõisted filiaal, esindus või muu üksus) | 11 |
| 2021/C 278/16 | Kohtuasi C-4/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – ALTI OOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 205 – Isikud, kes on maksuhalduri ees kohustatud käibemaksu tasuma – Maksustatava tarne sellise saaja solidaarvastutus, kes kasutas käibemaksu mahaarvamise õigust, teades, et maksu tasuma kohustatud isik seda ei tasu – Sellise saaja kohustus tasuda käibemaks, mida maksu tasuma kohustatud isik ei ole tasunud, ja viivis, mida tuleb tasuda tema poolt maksu tasumata jätmise tõttu) | 12 |
| 2021/C 278/17 | Kohtuasi C-6/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Tallinna Ringkonnakohus eelotsusetaotlus – Eesti) – Sotsiaalministeerium versus Riigi Tugiteenuste Keskus, varem Innove SA (Eelotsusetaotlus – Asjade riigihankelepingud – Direktiiv 2004/18/EÜ – Artiklid 2 ja 46 – Projekt, mida rahastatakse Euroopa abifondist enim puudust kannatavate isikute jaoks – Pakkujate valikukriteeriumid – Määrus (EÜ) nr 852/2004 – Artikkel 6 – Hankelepingu täitmiskoha riigi toiduohutusameti registreeringu või tunnustuse nõue) | 13 |
| 2021/C 278/18 | Kohtuasi C-8/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – L.R. versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Piirikontroll, varjupaik ja sisseränne – Varjupaigapoliitika – Direktiiv 2013/32/EL – Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded – Rahvusvahelise kaitse taotlus – Vastuvõetamatuks tunnistamise alused – Artikli 2 punkt q – Mõiste korduv taotlus – Artikli 33 lõike 2 punkt d – Rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuse tõttu tagasilükkamine liikmesriigi poolt põhjusel, et isiku eelmine taotlus on rahuldamata jäetud kolmandas riigis, kes on sõlminud Euroopa Liiduga lepingu, mis käsitleb selle lepingu osalisriigis esitatud varjupaigataotluse läbivaatamise eest vastutava riigi määratlemise kriteeriume ja mehhanisme – Norra Kuningriigi tehtud lõplik otsus) | 14 |
| 2021/C 278/19 | Kohtuasi C-11/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. mai 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Riigiabi – Ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks tunnistatud abi – ELTL artikli 108 lõike 2 teine lõik – Halvad ilmastikutingimused – Põllumajandustootjate kantud kahjud – Hüvitusabi – Põhjendamiskohustus – Teavitamiskohustus – Täitmata jätmine) | 14 |
| 2021/C 278/20 | Kohtuasi C-19/20: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Gdańsku eelotsusetaotlus – Poola) – I.W., R.W. versus Bank BPH S.A. (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Lepingutingimuse ebaõiglase laadi tuvastamise tagajärjed – Välisvaluutas nomineeritud hüpoteeklaenuleping – Valuuta vahetuskursi kindlaksmääramine – Uuendusleping – Hoiatav mõju – Liikmesriigi kohtu kohustused – Artikli 6 lõige 1 ja artikli 7 lõige 1) | 15 |
| 2021/C 278/21 | Kohtuasi C-27/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Tribunal de grande instance de Rennes’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – PF, QG versus Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) (Eelotsusetaotlus – Töötajate vaba liikumine – Võrdne kohtlemine – Sotsiaalsed soodustused – Sissetulekuga seotud ülempiirid – Toetuste maksmise perioodile eelnenud üle-eelmisel kalendriaastal saadud sissetuleku arvessevõtmine – Päritoluliikmesriiki naasev töötaja – Peretoetuste saamise õiguse vähendamine) | 16 |
| 2021/C 278/22 | Kohtuasi C-47/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – F. versus Stadt Karlsruhe (Eelotsusetaotlus – Transport – Juhiluba – Juhtimisõiguse äravõtmine muu liikmesriigi territooriumil kui juhiloa väljastanud liikmesriik – Juhiloa uuendamine juhiloa väljastanud liikmesriigi poolt pärast äravõtmise otsust – Automaatse vastastikuse tunnustamise puudumine) | 17 |
| 2021/C 278/23 | Kohtuasi C-56/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württembergi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – AR versus Stadt Pforzheim (Eelotsusetaotlus – Transport – Juhiluba – Vastastikune tunnustamine – Juhtimisõiguse äravõtmine muu liikmesriigi territooriumil kui juhiloa väljastanud liikmesriik – Märke kandmine juhiloale selle kohta, et see ei kehti selle liikmesriigi territooriumil) | 17 |
| 2021/C 278/24 | Kohtuasi C-63/20 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. mai 2021. aasta otsus – Sigrid Dickmanns versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (Apellatsioonkaebus – Avalik teenisus – Ajutised ametnikud – Ülesütlemisklausliga tähtajaline leping – Konkursi reservnimekirja kandmata jätmine – Puhtalt kinnitav akt – Kaebuse esitamise tähtaeg) | 18 |
| 2021/C 278/25 | Kohtuasi C-70/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – YL versus Altenrhein Luftfahrt GmbH (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Montréali konventsioon – Artikli 17 lõige 1 – Lennuettevõtja vastutus õnnetusjuhtumite puhul – Mõiste õnnetus – Järsk maandumine, mis jääb õhusõiduki tavapärase toimimise piiresse – Kehavigastus, mis reisijale niisuguse maandumise ajal väidetavalt tekkis – Õnnetuse puudumine) | 18 |
| 2021/C 278/26 | Kohtuasi C-87/20: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Hauptzollamt B versus XY (Eelotsusetaotlus – Looduslike looma- ja taimeliikide kaitse nendega kauplemise reguleerimise teel – Määrus (EÜ) nr 338/97 ja määrus (EÜ) nr 865/2006 – Tuuraliste kaaviar – Euroopa Liidu tolliterritooriumile sissetoomine isikliku asja või majatarbena – Impordiluba – Erand – Piirmäär 125 grammi inimese kohta – Ületamine – Kavatsus see teistele kinkida) | 19 |
| 2021/C 278/27 | Kohtuasi C-122/20 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. mai 2021. aasta otsus – Bruno Gollnisch versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus – Institutsiooniline õigus – Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri – Täiendava vabatahtliku pensioniskeemi muutmine – Mõiste Euroopa Parlamendi liikme suhtes tehtud individuaalne otsus – Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete artikkel 72 – ELTL artikli 263 kuues lõik – Hagi esitamise tähtaeg) | 20 |
| 2021/C 278/28 | Kohtuasi C-130/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – YJ versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Eelotsusetaotlus – Meeste ja naiste võrdne kohtlemine sotsiaalkindlustuse valdkonnas – Direktiiv 79/7/EMÜ – Artikli 4 lõige 1 – Sooline diskrimineerimine – Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette emaduse pensionilisa naistele, kellel on olnud teatav arv lapsi – Eelpensionile jäämiseks avalduse teinud naiste väljaarvamine emaduse pensionilisa saamiseks õigustatud isikute seast – Direktiivi 79/7/EMÜ kohaldamisala) | 20 |
| 2021/C 278/29 | Kohtuasi C-142/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. mai 2021. aasta otsus (Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana eelotsusetaotlus – Itaalia) – Analisi G. Caracciolo srl versus Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo (Eelotsusetaotlus – Õigusaktide ühtlustamine – Määrus (EÜ) nr 765/2008 – Akrediteerimise ja turujärelevalve nõuded seoses toodete turustamisega – Ühtne riiklik akrediteerimisasutus – Akrediteerimistunnistuse väljastamine vastavushindamisasutustele – Kolmandas riigis asuv akrediteerimisasutus – ELTL artikkel 56 – ELTL artikkel 102 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 20 ja 21 – Kehtivus) | 21 |
| 2021/C 278/30 | Kohtuasi C-202/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. mai 2021. aasta otsus – Claudio Necci versus Euroopa Komisjon, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Endine lepinguline töötaja – Sotsiaalkindlustus – Ühine ravikindlustusskeem – Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 95 – Kindlustatuse säilitamine pärast pensionile jäämist – Tingimus, mille kohaselt peab olema olnud teenistuses üle kolme aasta – Pärast pensioniõiguste ülekandmist ühise ravikindlustusskeemiga liitumiseks esitatud taotlus – Pensioniõigusliku staaži aastate arvu võrdsustamine teenistuses oldud aastatega – Taotluse rahuldamata jätmine – Tühistamishagi – Huve kahjustav akt – Üldkohtu määrus, millega tunnistati hagi vastuvõetamatuks – Tühistamine) | 22 |
| 2021/C 278/31 | Kohtuasi C-209/20: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Renesola UK Ltd versus The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Eelotsusetaotlus – Tolliliit – Kehtivuse hindamine – Rakendusmäärus (EL) nr 1357/2013 – Kolmandas riigis toodetud päikeseelementidest teises kolmandas riigis kokku pandud päikesemoodulite päritoluriigi kindlaksmääramine – Määrus (EMÜ) nr 2913/92 – Ühenduse tolliseadustik – Artikkel 24 – Selliste kaupade päritolu, mille tootmisse on kaasatud mitu kolmandat riiki – Mõiste viimane oluline töötlemine või toiming) | 22 |
| 2021/C 278/32 | Kohtuasi C-230/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Augstākā tiesa (Senāts) eelotsusetaotlus – Läti) – BTA Baltic Insurance Company AAS versus Valsts ieņēmumu dienests (Eelotsusetaotlus – Määrus (EMÜ) nr 2913/92 – Ühenduse tolliseadustik – Artikkel 195 – Artikli 232 lõike 1 punkt a – Artikli 221 lõige 3 – Ühine tollitariifistik – Tollivõla summa sissenõudmine – Tollisummade teatamine võlgnikule – Aegumistähtaeg – Käendaja vastu suunatud tagatisnõue – Sundtäitmine makse kättesaamiseks – Mõistlik tähtaeg) | 23 |
| 2021/C 278/33 | Kohtuasi C-665/20 PPU: Euroopa Kohtu (viies koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Rechtbank Amsterdami eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Euroopa vahistamismääruse täitmise menetlus järgmise isiku suhtes: X (Eelotsusetaotlus – Eelotsuse kiirmenetlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Raamotsus 2002/584/JSK – Euroopa vahistamismäärus – Täitmata jätmise vabatahtlikud alused – Artikli 4 punkt 5 – Tagaotsitav, kelle suhtes on samade tegude eest kolmandas riigis tehtud lõplik kohtuotsus – Karistus, mis on kantud või mida ei saa enam karistuse mõistnud riigi õiguse alusel täita – Rakendamine – Vahistamismäärust täitva õigusasutuse kaalutlusõigus – Mõiste samad teod – Karistuse kandmisest osaline vabastamine üldise armuandmise raames kohtuvälise asutuse poolt) | 24 |
| 2021/C 278/34 | Kohtuasi C-428/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poola) 11. septembril 2020 – A. K. versus Skarb Państwa | 24 |
| 2021/C 278/35 | Kohtuasi C-580/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Neamţ (Rumeenia) 3. novembril 2020 – Ministerul Public – D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău versus XXX, YYY | 25 |
| 2021/C 278/36 | Kohtuasi C-190/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgricht Stuttgart (Saksamaa) 26. märtsil 2021 – Paypal (Europe) Sàrlet et Cie, SCA versus PQ | 25 |
| 2021/C 278/37 | Kohtuasi C-206/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal administratif de Dijon (Prantsusmaa) 31. märtsil 2021 – M. X versus Préfet de Saône-et-Loire | 26 |
| 2021/C 278/38 | Kohtuasi C-245/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 19. aprillil 2021 – Bundesrepublik Deutschland, keda esindab Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat versus MA, PB | 27 |
| 2021/C 278/39 | Kohtuasi C-248/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 21. aprillil 2021 – Bundesrepublik Deutschland, keda esindab Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat versus LE | 28 |
| 2021/C 278/40 | Kohtuasi C-254/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Roma (Itaalia) 22. aprillil 2021 – DG versus Ministero dell’Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l’Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino | 28 |
| 2021/C 278/41 | Kohtuasi C-256/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht München (Saksamaa) 22. aprillil 2021 – KP versus TV ja Gemeinde Bodman-Ludwigshafen | 29 |
| 2021/C 278/42 | Kohtuasi C-264/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein oikeus (Soome) 22. aprillil 2021 – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia versus Koninklijke Philips N.V. | 30 |
| 2021/C 278/43 | Kohtuasi C-277/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 29. aprillil 2021 – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL versus Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique | 30 |
| 2021/C 278/44 | Kohtuasi C-278/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 28. aprillil 2021 – Dansk Akvakultur, kes tegutseb AquaPri A/Si nimel versus Miljø- og Fødevareklagenævnet | 31 |
| 2021/C 278/45 | Kohtuasi C-279/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 28. aprillil 2021 – X versus Udlændingenævnet | 32 |
| 2021/C 278/46 | Kohtuasi C-280/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 30. aprillil 2021 – P. I. versus Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos | 33 |
| 2021/C 278/47 | Kohtuasi C-287/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Salzburg (Austria) 5. mail 2021 – FC versus FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2021/C 278/48 | Kohtuasi C-288/21 P: Universität Koblenz-Landau 5. mail 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes laiendatud koda) 24. veebruari 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-108/18: Universität Koblenz-Landau versus Euroopa Hariduse ja Kultuuri Rakendusamet (EACEA) | 34 |
| 2021/C 278/49 | Kohtuasi C-291/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance de Liège (Belgia) 7. mail 2021 – Starkinvest SRL | 35 |
| 2021/C 278/50 | Kohtuasi C-297/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Ordinario di Firenze (Itaalia) 10. mail 2021 – XXX.XX versus Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino | 36 |
| 2021/C 278/51 | Kohtuasi C-303/21: 11. mail 2021 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik | 37 |
| 2021/C 278/52 | Kohtuasi C-342/21: 3. juunil 2021 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Slovaki Vabariik | 37 |
| | Üldkohus |
| 2021/C 278/53 | Kohtuasi T-769/16: Üldkohtu 24. märtsi 2021. aasta otsus – Picard versus komisjon (Avalik teenistus – Lepingulised töötajad – Personalieeskirjade 2014. aasta reform – Teatavaid pensioniõiguste arvutamise meetodeid käsitlevad üleminekumeetmed – Korra muutus pärast lepingulise töötaja uue lepingu allkirjastamist – Mõiste teenistuses olema) | 39 |
| 2021/C 278/54 | Kohtuasi T-223/18: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo Regina versus komisjon (Riigiabi – Tervishoiuteenused – Lazio maakonnas (Itaalia) avaliku sektori haiglatele antud otsetoetused – Otsus, milles tuvastatakse, et tegemist ei ole riigiabiga – Tühistamishagi – Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid – Otsene puutumus – Vastuvõetavus – Põhjendamiskohustus – Mõiste majandustegevus) | 39 |
| 2021/C 278/55 | Kohtuasi T-854/19: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Franz Schröder versus EUIPO – RDS Design (MONTANA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk MONTANA – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 – Faktide kontrollimine omal algatusel – Esimest korda apellatsioonikojas esitatud tõendite vastuvõtmine – Määruse 2017/1001 artikli 95 lõiked 1 ja 2) | 40 |
| 2021/C 278/56 | Kohtuasi T-855/19: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Franz Schröder versus EUIPO – RDS Design (MONTANA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kujutismärk MONTANA – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 – Faktide kontrollimine omal algatusel – Esimest korda apellatsioonikojas esitatud tõendite vastuvõtmine – Määruse 2017/1001 artikli 95 lõiked 1 ja 2) | 41 |
| 2021/C 278/57 | Kohtuasi T-856/19: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Franz Schröder versus EUIPO – RDS Design (MONTANA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk MONTANA – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 – Faktide kontrollimine omal algatusel – Esimest korda apellatsioonikojas esitatud tõendite vastuvõtmine – Määruse 2017/1001 artikli 95 lõiked 1 ja 2) | 41 |
| 2021/C 278/58 | Kohtuasi T-17/20: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – adp Gauselmann versus EUIPO – Gameloft (GAMELAND) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi GAMELAND taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk Gameloft – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõikeo1 punkt b – Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse 2017/1001 artikli 47 lõige 2 – Kaubamärgitaotluses nimetatud teenuste loetelu piiramine) | 42 |
| 2021/C 278/59 | Kohtuasi T-177/20: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Himmel versus EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi Hispano Suiza taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk HISPANO SUIZA – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 43 |
| 2021/C 278/60 | Kohtuasi T-183/20: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Christian Schneider versus EUIPO – Raths (Teslaplatte) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk Teslaplatte – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)) | 43 |
| 2021/C 278/61 | Kohtuasi T-233/20: Üldkohtu 25. mail 2021 määrus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 44 |
| 2021/C 278/62 | Kohtuasi T-261/20: Üldkohtu 25. mai 2021. aasta määrus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 44 |
| 2021/C 278/63 | Kohtuasi T-262/20: Üldkohtu 25. mai 2021. aasta määrus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 45 |
| 2021/C 278/64 | Kohtuasi T-263/20: Üldkohtu 25. mai 2021. aasta määrus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 46 |
| 2021/C 278/65 | Kohtuasi T-328/20: Üldkohtu 17. mai 2021. aasta määrus – Electrodomesticos Taurus versus EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) (Tühistamishagi – Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Tuvastusnõue – Nõue teha ettekirjutus – Vastuvõetamatus) | 46 |
| 2021/C 278/66 | Kohtuasi T-482/20: Üldkohtu 20. mai 2021. aasta määrus – LG jt versus komisjon (Tühistamishagi – Liidu finantshuvide kaitse – OLAFi juurdlus – Advokaadi ja kliendi vahelise korrespondentsi saladus – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus) | 47 |
| 2021/C 278/67 | Kohtuasi T-54/21 R: Üldkohtu presidendi 26. mai 2021. aasta määrus – OHB System versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Ehitustööde, asjade ja teenuste riigihanked – Galileo üleminekusatelliitide hange – Ühe pakkuja pakkumuse tagasilükkamine – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Fumus boni juris – Kiireloomulisus – Huvide kaalumine) | 47 |
| 2021/C 278/68 | Kohtuasi T-92/21 R: Üldkohtu presidendi 26. mai 2021. aasta määrus – Darment versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Keskkond – Fluoritud kasvuhoonegaasid – Määrus (EL) nr 1107/2009 – Fluorosüsivesinike turulelaskmine – Otsus, milles määratakse karistus ettevõtjale, kes on ületanud talle eraldatud kvoodimäära – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 48 |
| 2021/C 278/69 | Kohtuasi T-223/21: 27. aprillil 2021 esitatud hagi – SE versus komisjon | 48 |
| 2021/C 278/70 | Kohtuasi T-231/21: 30. aprillil 2021 esitatud hagi – Praesidiad versus EUIPO – Zaun (Post) | 50 |
| 2021/C 278/71 | Kohtuasi T-249/21: 7. mail 2021 esitatud hagi – SN versus parlament | 51 |
| 2021/C 278/72 | Kohtuasi T-250/21: 10. mail 2021 esitatud hagi – Zdút versus EUIPO – Nehera jt (nehera) | 52 |
| 2021/C 278/73 | Kohtuasi T-256/21: 15. mail 2021 esitatud hagi – Domator24.com Paweł Nowak versus EUIPO – Siwek i Didyk (Fotele) | 53 |
| 2021/C 278/74 | Kohtuasi T-262/21: 13. mail 2021 esitatud hagi – Yanukovych versus nõukogu | 54 |
| 2021/C 278/75 | Kohtuasi T-263/21: 13. mail 2021 esitatud hagi – Yanukovych versus nõukogu | 55 |
| 2021/C 278/76 | Kohtuasi T-270/21: 19. mail 2021 esitatud hagi – Estetica Group Iwona Michalak versus EUIPO (PURE BEAUTY) | 56 |
| 2021/C 278/77 | Kohtuasi T-272/21: 19. mail 2021 esitatud hagi – Puigdemont i Casamajó jt versus parlament | 56 |
| 2021/C 278/78 | Kohtuasi T-273/21: 19. mail 2021 esitatud hagi – The Topps Company versus EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz (Lutipudeli kuju) | 57 |
| 2021/C 278/79 | Kohtuasi T-276/21: 20. mail 2021 esitatud hagi – Moio versus EUIPO – Paul Hartmann (moio.care) | 58 |
| 2021/C 278/80 | Kohtuasi T-277/21: 20. mail 2021 esitatud hagi – Daimler versus EUIPO (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis I) | 59 |
| 2021/C 278/81 | Kohtuasi T-278/21: 20. mail 2021 esitatud hagi – Daimler versus EUIPO (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis II) | 60 |
| 2021/C 278/82 | Kohtuasi T-279/21: 20. mail 2021 esitatud hagi – Daimler versus EUIPO (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis IV) | 60 |
| 2021/C 278/83 | Kohtuasi T-280/21: 20. mail 2021 esitatud hagi – Daimler versus EUIPO (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis III) | 61 |
| 2021/C 278/84 | Kohtuasi T-283/21: 21. mail 2021 esitatud hagi – Pejovič versus EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS) | 61 |
| 2021/C 278/85 | Kohtuasi T-284/21: 21. mail 2021 esitatud hagi – Pejovič versus EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM) | 62 |
| 2021/C 278/86 | Kohtuasi T-285/21: 21. mail 2021 esitatud hagi – Alliance française de Bruxelles-Europe jt versus komisjon | 63 |
| 2021/C 278/87 | Kohtuasi T-286/21: 21. mail 2021 esitatud hagi – Pejovič versus EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM) | 64 |
| 2021/C 278/88 | Kohtuasi T-287/21: 21. mail 2021 esitatud hagi – Pejovič versus EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA) | 65 |
| 2021/C 278/89 | Kohtuasi T-288/21: 21. mail 2021 esitatud hagi – ALO jewelry CZ versus EUIPO – Cartier International (ALOve) | 66 |
| 2021/C 278/90 | Kohtuasi T-289/21: 25. mail 2021 esitatud hagi – Bastion Holding jt versus komisjon | 66 |
| 2021/C 278/91 | Kohtuasi T-293/21: 25. mail 2021 esitatud hagi – Muschaweck versus EUIPO – Conze (UM) | 67 |
| 2021/C 278/92 | Kohtuasi T-294/21: 24. mail 2021 esitatud hagi – Joules Ltd versus EUIPO – Star Gold (Jules Gents) | 68 |
| 2021/C 278/93 | Kohtuasi T-298/21: 27. mail 2021 esitatud hagi – Bodegas Beronia versus EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) | 69 |
| 2021/C 278/94 | Kohtuasi T-306/21: 31. mail 2021 esitatud hagi – Falke versus komisjon | 70 |
| 2021/C 278/95 | Kohtuasi T-376/20: Üldkohtu 28. mai 2021. aasta määrus – Poupart versus komisjon | 71 |
| 2021/C 278/96 | Kohtuasi T-25/21: Üldkohtu 28. mai 2021. aasta määrus – Corman versus komisjon | 71 |
| 2021/C 278/97 | Kohtuasi T-121/21: Üldkohtu 27. mai 2021. aasta määrus – Suez versus komisjon | 71 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2021/C 278/02

Kohtuasi C-499/18 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. mai 2021. aasta otsus – Bayer CropScience AG, Bayer AG versus Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) jt (Apellatsioonkaebus – Määrus (EÜ) nr 1107/2009 – Artiklid 4 ja 21 – Heakskiitmise kriteeriumid – Heakskiidu läbivaatamine – Taimekaitsevahendid – Rakendusmäärus (EL) nr 485/2013 – Toimeained klotianidiin ja imidaklopriid – Neid toimeaineid sisaldavate taimekaitsevahenditega töödeldud seemned – Mittekutselise kasutamise keeld – Ettevaatuspõhimõte)

versus

2

2021/C 278/03

Kohtuasi C-120/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X versus College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend (Eelotsusetaotlus – Ohtlike kaupade sisevedu – Direktiiv 2008/68/EÜ – Artikli 5 lõige 1 – Mõiste ehitusnõuded – Keeld kehtestada rangemaid ehitusnõudeid – Liikmesriigi ametiasutus, kes on kehtestanud nõude, mida ei ole ette nähtud ohtlike veoste rahvusvahelise autoveo Euroopa kokkuleppes (ADR), et üks tankla võib võtta veeldatud naftagaasi (LPG) tarneid vastu üksnes erilise termoisolatsiooniga paaksõidukitelt – Õigusvastasus – Otsus, mida teatud õigussubjektid ei saa vaidlustada – Rangelt piiritletud võimalus saavutada sellise otsuse tühistamine, kui see on ilmselgelt vastuolus liidu õigusega – Õiguskindluse põhimõte – Tõhususe põhimõte)

versus

3

2021/C 278/04

Kohtuasi C-128/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania versus Assessorato della Salute della Regione Siciliana (Eelotsusetaotlus – Riigiabi – Põllumajandussektor – Nakkushaigustesse nakatunud loomade tapmine – Hüvitis loomakasvatajatele – Teavitamiskohustus ja standstill-kohustus – ELTL artikli 108 lõige 3 – Mõisted olemasolev abi ja uus abi – Määrus (EÜ) nr 659/1999 – Erandid abiliigi alusel – Määrus (EL) nr 702/2014 – Vähese tähtsusega abi – Määrus (EL) nr 1408/2013)

versus

4

2021/C 278/05

Kohtuasi C-504/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus – Hispaania) – Banco de Portugal, Fondo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España versus VR (Eelotsusetaotlus – Järelevalve pankade üle – Krediidiasutuste saneerimine ja likvideerimine – Direktiiv 2001/24/EÜ – Saneerimismeede, mille on võtnud krediidiasutuse päritoluliikmesriigi asutus – Õiguste, vara ja kohustuste üleandmine sildasutusele – Kohustuste tagasiandmine krediidiasutusele, kelle suhtes on võetud kriisilahendusmeede – Artikli 3 lõige 2 – Lex concursus – Saneerimismeetme mõju teistes liikmesriikides – Vastastikune tunnustamine – Artikkel 32 – Saneerimismeetme mõju pooleliolevale kohtuasjale – Lex concursus’e kohaldamise erand – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 esimene lõik – Tõhus kohtulik kaitse – Õiguskindluse põhimõte)

versus

4

2021/C 278/06

Kohtuasi C-505/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. mai 2021. aasta otsus (Verwaltungsgericht Wiesbadeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – WS versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus – Schengeni lepingu rakendamise konventsioon – Artikkel 54 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikkel 50 – Ne bis in idem’i põhimõte – ELTL artikkel 21 – Isikute vaba liikumine – Interpoli tagaotsimisteade – Direktiiv (EL) 2016/680 – Sellises teates sisalduvate isikuandmete töötlemise seaduslikkus)

versus

5

2021/C 278/07

Liidetud kohtuasjad C-551/19 P ja C-552/19 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. mai 2021. aasta otsus – ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (C-552/19 P) versus Euroopa Keskpank (Apellatsioonkaebus – Majandus- ja rahaliit – Pangandusliit – Määrus (EL) nr 806/2014 – Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduse ühtne kriisilahenduskord ja ühtne kriisilahendusfond – Artikkel 18 – Kriisilahendusmenetlus – Tingimused – Maksejõuetu või tõenäoliselt maksejõuetuks jääv ettevõtja – Euroopa Keskpanga (EKP) avaldus maksejõuetuse või tõenäoliselt maksejõuetuks jäämise kohta – Ettevalmistav akt – Vaidlustamatu akt – Vastuvõetamatus)

versus

6

2021/C 278/08

Kohtuasi C-707/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Sąd Rejonowy dla Łodzi eelotsusetaotlus – Poola) – K.S. versus A.B. (Eelotsusetaotlus – Mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustus – Direktiiv 2009/103/EÜ – Artikkel 3 – Varakahju katmise kohustus – Ulatus – Liikmesriigi õigusnormid, mis kohustavad katma õnnetusse sattunud sõiduki pukseerimiskuludest üksnes selle osa, mis kanti selle liikmesriigi territooriumil, ja parkimiskuludest üksnes selle osa, mille tingis kriminaaluurimine või mõni muu põhjus)

versus

7

2021/C 278/09

Kohtuasi C-709/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Vereniging van Effectenbezitters versus BP plc (Eelotsusetaotlus – Kohtualluvus ning kohtuotsuste täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Artikli 7 punkt 2 – Kohtualluvus lepinguvälise kahju korral – Kahju tekkimise paik – Puhtalt finantskahjus seisnev kahju)

versus

8

2021/C 278/10

Kohtuasi C-815/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Natumi GmbH versus Land Nordrhein-Westfalen (Eelotsusetaotlus – Põllumajandus ja kalandus – Mahepõllumajanduslik tootmine ja mahepõllumajanduslike toodete märgistamine – Määrus (EÜ) nr 834/2007 – Artikli 19 lõige 2 – Artiklid 21 ja 23 – Määrus (EÜ) nr 889/2008 – Artikli 27 lõige 1 – Artikkel 28 – IX lisa punkt 1.3 – Mahepõllumajandusliku toidu töötlemine – Põllumajandusest pärinevad mittemahepõllumajanduslikud koostisosad – Vetikas Lithothamnium calcareum – Selle vetika puhastatud, kuivatatud ja jahvatatud ladestustest saadud pulber – Kvalifitseerimine – Mahepõllumajanduslikes toiduainetes kasutamine nende kaltsiumiga rikastamiseks – Lubatavus – Tingimused)

8

2021/C 278/11

Kohtuasi C-844/19: Euroopa Kohtu (teine koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – CS, Finanzamt Österreich, varem Finanzamt Graz-Stadt versus Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, varem Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 90 – Maksustatava väärtuse vähendamine – Artikkel 183 – Käibemaksu ülejäägi tagastamine – Viivitusintress – Liikmesriigi õigusnormide puudumine – Neutraalse maksustamise põhimõte – Liidu õigusnormide vahetu kohaldatavus – Kooskõlalise tõlgendamise põhimõte)

versus

9

2021/C 278/12

Kohtuasi C-847/19 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus – Achemos Grupė UAB, Achema AB versus Euroopa Komisjon, Leedu Vabariik, Klaipėdos Nafta AB (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Vastuväidete esitamata jätmise otsus – ELTL artikkel 108 – Huvitatud isikute õigused – Hea halduse põhimõte – Erapooletu ja hoolikas uurimine – Üldkohtu kontrolli ulatus – Põhjendamiskohustus)

10

2021/C 278/13

Kohtuasi C-879/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Sąd Najwyższy eelotsusetaotlus – Poola) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe versus Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalkindlustus – Kohaldatava õiguse kindlaksmääramine – Määrus (EMÜ) nr 1408/71 – Artikli 13 lõike 2 punkt a – Artikli 14 lõige 2 – Tavaliselt kahe või enama liikmesriigi territooriumil töötav isik – Ühtne tööleping – Tööandja, kelle asukoht on töötaja elukohajärgses liikmesriigis – Töötamine üksnes teistes liikmesriikides – Töötamine üksteisele järgnevate ajavahemike jooksul eri liikmesriikides – Tingimused)

versus

10

2021/C 278/14

Kohtuasi C-890/19 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus – Fortischem a.s. versus Euroopa Komisjon, AlzChem AG (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Eelis – Tagastamine – Majanduslik järjepidevus)

11

2021/C 278/15

Kohtuasi C-913/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Sąd Rejonowy w Białymstoku eelotsusetaotlus – Poola) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością versus Gefion Insurance A/S (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Kohtualluvus kindlustusasjade puhul – Artikkel 10 – Artikli 11 lõike 1 punkt a – Võimalus esitada kindlustusandja vastu, kelle alaline elu- või asukoht on liikmesriigis, hagi muus liikmesriigis hageja alalise elukoha kohtusse, kui tegemist on kindlustusvõtja, kindlustatu või soodustatud isiku esitatud hagiga – Artikli 13 lõige 2 – Hagi, mille kahjustatud isik esitab otse kindlustusandja vastu – Isikuline kohaldamisala – Mõiste kahjustatud isik – Kindlustusvaldkonna ettevõtja – Valikuline kohtualluvus – Artikli 7 punktid 2 ja 5 – Mõisted filiaal, esindus või muu üksus)

versus

11

2021/C 278/16

Kohtuasi C-4/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – ALTI OOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 205 – Isikud, kes on maksuhalduri ees kohustatud käibemaksu tasuma – Maksustatava tarne sellise saaja solidaarvastutus, kes kasutas käibemaksu mahaarvamise õigust, teades, et maksu tasuma kohustatud isik seda ei tasu – Sellise saaja kohustus tasuda käibemaks, mida maksu tasuma kohustatud isik ei ole tasunud, ja viivis, mida tuleb tasuda tema poolt maksu tasumata jätmise tõttu)

versus

12

2021/C 278/17

Kohtuasi C-6/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Tallinna Ringkonnakohus eelotsusetaotlus – Eesti) – Sotsiaalministeerium versus Riigi Tugiteenuste Keskus, varem Innove SA (Eelotsusetaotlus – Asjade riigihankelepingud – Direktiiv 2004/18/EÜ – Artiklid 2 ja 46 – Projekt, mida rahastatakse Euroopa abifondist enim puudust kannatavate isikute jaoks – Pakkujate valikukriteeriumid – Määrus (EÜ) nr 852/2004 – Artikkel 6 – Hankelepingu täitmiskoha riigi toiduohutusameti registreeringu või tunnustuse nõue)

13

2021/C 278/18

Kohtuasi C-8/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – L.R. versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Piirikontroll, varjupaik ja sisseränne – Varjupaigapoliitika – Direktiiv 2013/32/EL – Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded – Rahvusvahelise kaitse taotlus – Vastuvõetamatuks tunnistamise alused – Artikli 2 punkt q – Mõiste korduv taotlus – Artikli 33 lõike 2 punkt d – Rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuse tõttu tagasilükkamine liikmesriigi poolt põhjusel, et isiku eelmine taotlus on rahuldamata jäetud kolmandas riigis, kes on sõlminud Euroopa Liiduga lepingu, mis käsitleb selle lepingu osalisriigis esitatud varjupaigataotluse läbivaatamise eest vastutava riigi määratlemise kriteeriume ja mehhanisme – Norra Kuningriigi tehtud lõplik otsus)

versus

14

2021/C 278/19

Kohtuasi C-11/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. mai 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Riigiabi – Ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks tunnistatud abi – ELTL artikli 108 lõike 2 teine lõik – Halvad ilmastikutingimused – Põllumajandustootjate kantud kahjud – Hüvitusabi – Põhjendamiskohustus – Teavitamiskohustus – Täitmata jätmine)

versus

14

2021/C 278/20

Kohtuasi C-19/20: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Gdańsku eelotsusetaotlus – Poola) – I.W., R.W. versus Bank BPH S.A. (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Lepingutingimuse ebaõiglase laadi tuvastamise tagajärjed – Välisvaluutas nomineeritud hüpoteeklaenuleping – Valuuta vahetuskursi kindlaksmääramine – Uuendusleping – Hoiatav mõju – Liikmesriigi kohtu kohustused – Artikli 6 lõige 1 ja artikli 7 lõige 1)

versus

15

2021/C 278/21

Kohtuasi C-27/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Tribunal de grande instance de Rennes’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – PF, QG versus Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) (Eelotsusetaotlus – Töötajate vaba liikumine – Võrdne kohtlemine – Sotsiaalsed soodustused – Sissetulekuga seotud ülempiirid – Toetuste maksmise perioodile eelnenud üle-eelmisel kalendriaastal saadud sissetuleku arvessevõtmine – Päritoluliikmesriiki naasev töötaja – Peretoetuste saamise õiguse vähendamine)

versus

16

2021/C 278/22

Kohtuasi C-47/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – F. versus Stadt Karlsruhe (Eelotsusetaotlus – Transport – Juhiluba – Juhtimisõiguse äravõtmine muu liikmesriigi territooriumil kui juhiloa väljastanud liikmesriik – Juhiloa uuendamine juhiloa väljastanud liikmesriigi poolt pärast äravõtmise otsust – Automaatse vastastikuse tunnustamise puudumine)

versus

17

2021/C 278/23

Kohtuasi C-56/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württembergi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – AR versus Stadt Pforzheim (Eelotsusetaotlus – Transport – Juhiluba – Vastastikune tunnustamine – Juhtimisõiguse äravõtmine muu liikmesriigi territooriumil kui juhiloa väljastanud liikmesriik – Märke kandmine juhiloale selle kohta, et see ei kehti selle liikmesriigi territooriumil)

versus

17

2021/C 278/24

Kohtuasi C-63/20 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. mai 2021. aasta otsus – Sigrid Dickmanns versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (Apellatsioonkaebus – Avalik teenisus – Ajutised ametnikud – Ülesütlemisklausliga tähtajaline leping – Konkursi reservnimekirja kandmata jätmine – Puhtalt kinnitav akt – Kaebuse esitamise tähtaeg)

versus

18

2021/C 278/25

Kohtuasi C-70/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – YL versus Altenrhein Luftfahrt GmbH (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Montréali konventsioon – Artikli 17 lõige 1 – Lennuettevõtja vastutus õnnetusjuhtumite puhul – Mõiste õnnetus – Järsk maandumine, mis jääb õhusõiduki tavapärase toimimise piiresse – Kehavigastus, mis reisijale niisuguse maandumise ajal väidetavalt tekkis – Õnnetuse puudumine)

versus

18

2021/C 278/26

Kohtuasi C-87/20: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Hauptzollamt B versus XY (Eelotsusetaotlus – Looduslike looma- ja taimeliikide kaitse nendega kauplemise reguleerimise teel – Määrus (EÜ) nr 338/97 ja määrus (EÜ) nr 865/2006 – Tuuraliste kaaviar – Euroopa Liidu tolliterritooriumile sissetoomine isikliku asja või majatarbena – Impordiluba – Erand – Piirmäär 125 grammi inimese kohta – Ületamine – Kavatsus see teistele kinkida)

versus

19

2021/C 278/27

Kohtuasi C-122/20 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. mai 2021. aasta otsus – Bruno Gollnisch versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus – Institutsiooniline õigus – Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri – Täiendava vabatahtliku pensioniskeemi muutmine – Mõiste Euroopa Parlamendi liikme suhtes tehtud individuaalne otsus – Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete artikkel 72 – ELTL artikli 263 kuues lõik – Hagi esitamise tähtaeg)

versus

20

2021/C 278/28

Kohtuasi C-130/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – YJ versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Eelotsusetaotlus – Meeste ja naiste võrdne kohtlemine sotsiaalkindlustuse valdkonnas – Direktiiv 79/7/EMÜ – Artikli 4 lõige 1 – Sooline diskrimineerimine – Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette emaduse pensionilisa naistele, kellel on olnud teatav arv lapsi – Eelpensionile jäämiseks avalduse teinud naiste väljaarvamine emaduse pensionilisa saamiseks õigustatud isikute seast – Direktiivi 79/7/EMÜ kohaldamisala)

o

versus

20

2021/C 278/29

Kohtuasi C-142/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. mai 2021. aasta otsus (Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana eelotsusetaotlus – Itaalia) – Analisi G. Caracciolo srl versus Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo (Eelotsusetaotlus – Õigusaktide ühtlustamine – Määrus (EÜ) nr 765/2008 – Akrediteerimise ja turujärelevalve nõuded seoses toodete turustamisega – Ühtne riiklik akrediteerimisasutus – Akrediteerimistunnistuse väljastamine vastavushindamisasutustele – Kolmandas riigis asuv akrediteerimisasutus – ELTL artikkel 56 – ELTL artikkel 102 – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 20 ja 21 – Kehtivus)

versus

21

2021/C 278/30

Kohtuasi C-202/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. mai 2021. aasta otsus – Claudio Necci versus Euroopa Komisjon, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Endine lepinguline töötaja – Sotsiaalkindlustus – Ühine ravikindlustusskeem – Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 95 – Kindlustatuse säilitamine pärast pensionile jäämist – Tingimus, mille kohaselt peab olema olnud teenistuses üle kolme aasta – Pärast pensioniõiguste ülekandmist ühise ravikindlustusskeemiga liitumiseks esitatud taotlus – Pensioniõigusliku staaži aastate arvu võrdsustamine teenistuses oldud aastatega – Taotluse rahuldamata jätmine – Tühistamishagi – Huve kahjustav akt – Üldkohtu määrus, millega tunnistati hagi vastuvõetamatuks – Tühistamine)

versus

22

2021/C 278/31

Kohtuasi C-209/20: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Renesola UK Ltd versus The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Eelotsusetaotlus – Tolliliit – Kehtivuse hindamine – Rakendusmäärus (EL) nr 1357/2013 – Kolmandas riigis toodetud päikeseelementidest teises kolmandas riigis kokku pandud päikesemoodulite päritoluriigi kindlaksmääramine – Määrus (EMÜ) nr 2913/92 – Ühenduse tolliseadustik – Artikkel 24 – Selliste kaupade päritolu, mille tootmisse on kaasatud mitu kolmandat riiki – Mõiste viimane oluline töötlemine või toiming)

versus

22

2021/C 278/32

Kohtuasi C-230/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Augstākā tiesa (Senāts) eelotsusetaotlus – Läti) – BTA Baltic Insurance Company AAS versus Valsts ieņēmumu dienests (Eelotsusetaotlus – Määrus (EMÜ) nr 2913/92 – Ühenduse tolliseadustik – Artikkel 195 – Artikli 232 lõike 1 punkt a – Artikli 221 lõige 3 – Ühine tollitariifistik – Tollivõla summa sissenõudmine – Tollisummade teatamine võlgnikule – Aegumistähtaeg – Käendaja vastu suunatud tagatisnõue – Sundtäitmine makse kättesaamiseks – Mõistlik tähtaeg)

versus

23

2021/C 278/33

Kohtuasi C-665/20 PPU: Euroopa Kohtu (viies koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Rechtbank Amsterdami eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Euroopa vahistamismääruse täitmise menetlus järgmise isiku suhtes: X (Eelotsusetaotlus – Eelotsuse kiirmenetlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Raamotsus 2002/584/JSK – Euroopa vahistamismäärus – Täitmata jätmise vabatahtlikud alused – Artikli 4 punkt 5 – Tagaotsitav, kelle suhtes on samade tegude eest kolmandas riigis tehtud lõplik kohtuotsus – Karistus, mis on kantud või mida ei saa enam karistuse mõistnud riigi õiguse alusel täita – Rakendamine – Vahistamismäärust täitva õigusasutuse kaalutlusõigus – Mõiste samad teod – Karistuse kandmisest osaline vabastamine üldise armuandmise raames kohtuvälise asutuse poolt)

24

2021/C 278/34

Kohtuasi C-428/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poola) 11. septembril 2020 – A. K. versus Skarb Państwa

versus

24

2021/C 278/35

Kohtuasi C-580/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Neamţ (Rumeenia) 3. novembril 2020 – Ministerul Public – D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău versus XXX, YYY

versus

25

2021/C 278/36

Kohtuasi C-190/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgricht Stuttgart (Saksamaa) 26. märtsil 2021 – Paypal (Europe) Sàrlet et Cie, SCA versus PQ

versus

25

2021/C 278/37

Kohtuasi C-206/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal administratif de Dijon (Prantsusmaa) 31. märtsil 2021 – M. X versus Préfet de Saône-et-Loire

versus

26

2021/C 278/38

Kohtuasi C-245/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 19. aprillil 2021 – Bundesrepublik Deutschland, keda esindab Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat versus MA, PB

versus

27

2021/C 278/39

Kohtuasi C-248/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 21. aprillil 2021 – Bundesrepublik Deutschland, keda esindab Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat versus LE

versus

28

2021/C 278/40

Kohtuasi C-254/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Roma (Itaalia) 22. aprillil 2021 – DG versus Ministero dell’Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l’Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

versus

28

2021/C 278/41

Kohtuasi C-256/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht München (Saksamaa) 22. aprillil 2021 – KP versus TV ja Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

versus

29

2021/C 278/42

Kohtuasi C-264/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein oikeus (Soome) 22. aprillil 2021 – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia versus Koninklijke Philips N.V.

versus

30

2021/C 278/43

Kohtuasi C-277/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 29. aprillil 2021 – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL versus Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

versus

30

2021/C 278/44

Kohtuasi C-278/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 28. aprillil 2021 – Dansk Akvakultur, kes tegutseb AquaPri A/Si nimel versus Miljø- og Fødevareklagenævnet

versus

31

2021/C 278/45

Kohtuasi C-279/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 28. aprillil 2021 – X versus Udlændingenævnet

versus

32

2021/C 278/46

Kohtuasi C-280/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 30. aprillil 2021 – P. I. versus Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

versus

33

2021/C 278/47

Kohtuasi C-287/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Salzburg (Austria) 5. mail 2021 – FC versus FTI Touristik GmbH

versus

33

2021/C 278/48

Kohtuasi C-288/21 P: Universität Koblenz-Landau 5. mail 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes laiendatud koda) 24. veebruari 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-108/18: Universität Koblenz-Landau versus Euroopa Hariduse ja Kultuuri Rakendusamet (EACEA)

versus

34

2021/C 278/49

Kohtuasi C-291/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance de Liège (Belgia) 7. mail 2021 – Starkinvest SRL

35

2021/C 278/50

Kohtuasi C-297/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Ordinario di Firenze (Itaalia) 10. mail 2021 – XXX.XX versus Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

versus

36

2021/C 278/51

Kohtuasi C-303/21: 11. mail 2021 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

37

2021/C 278/52

Kohtuasi C-342/21: 3. juunil 2021 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Slovaki Vabariik

37

Üldkohus

2021/C 278/53

Kohtuasi T-769/16: Üldkohtu 24. märtsi 2021. aasta otsus – Picard versus komisjon (Avalik teenistus – Lepingulised töötajad – Personalieeskirjade 2014. aasta reform – Teatavaid pensioniõiguste arvutamise meetodeid käsitlevad üleminekumeetmed – Korra muutus pärast lepingulise töötaja uue lepingu allkirjastamist – Mõiste teenistuses olema)

39

2021/C 278/54

Kohtuasi T-223/18: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo Regina versus komisjon (Riigiabi – Tervishoiuteenused – Lazio maakonnas (Itaalia) avaliku sektori haiglatele antud otsetoetused – Otsus, milles tuvastatakse, et tegemist ei ole riigiabiga – Tühistamishagi – Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid – Otsene puutumus – Vastuvõetavus – Põhjendamiskohustus – Mõiste majandustegevus)

39

2021/C 278/55

Kohtuasi T-854/19: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Franz Schröder versus EUIPO – RDS Design (MONTANA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk MONTANA – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 – Faktide kontrollimine omal algatusel – Esimest korda apellatsioonikojas esitatud tõendite vastuvõtmine – Määruse 2017/1001 artikli 95 lõiked 1 ja 2)

40

2021/C 278/56

Kohtuasi T-855/19: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Franz Schröder versus EUIPO – RDS Design (MONTANA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kujutismärk MONTANA – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 – Faktide kontrollimine omal algatusel – Esimest korda apellatsioonikojas esitatud tõendite vastuvõtmine – Määruse 2017/1001 artikli 95 lõiked 1 ja 2)

versus

41

2021/C 278/57

Kohtuasi T-856/19: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Franz Schröder versus EUIPO – RDS Design (MONTANA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk MONTANA – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) – Õigus olla ära kuulatud – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 – Faktide kontrollimine omal algatusel – Esimest korda apellatsioonikojas esitatud tõendite vastuvõtmine – Määruse 2017/1001 artikli 95 lõiked 1 ja 2)

versus

41

2021/C 278/58

Kohtuasi T-17/20: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – adp Gauselmann versus EUIPO – Gameloft (GAMELAND) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi GAMELAND taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk Gameloft – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõikeo1 punkt b – Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse 2017/1001 artikli 47 lõige 2 – Kaubamärgitaotluses nimetatud teenuste loetelu piiramine)

versus

o

42

2021/C 278/59

Kohtuasi T-177/20: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Himmel versus EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi Hispano Suiza taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk HISPANO SUIZA – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

43

2021/C 278/60

Kohtuasi T-183/20: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Christian Schneider versus EUIPO – Raths (Teslaplatte) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk Teslaplatte – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c))

versus

43

2021/C 278/61

Kohtuasi T-233/20: Üldkohtu 25. mail 2021 määrus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

44

2021/C 278/62

Kohtuasi T-261/20: Üldkohtu 25. mai 2021. aasta määrus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

44

2021/C 278/63

Kohtuasi T-262/20: Üldkohtu 25. mai 2021. aasta määrus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

45

2021/C 278/64

Kohtuasi T-263/20: Üldkohtu 25. mai 2021. aasta määrus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

46

2021/C 278/65

Kohtuasi T-328/20: Üldkohtu 17. mai 2021. aasta määrus – Electrodomesticos Taurus versus EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) (Tühistamishagi – Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Tuvastusnõue – Nõue teha ettekirjutus – Vastuvõetamatus)

versus

46

2021/C 278/66

Kohtuasi T-482/20: Üldkohtu 20. mai 2021. aasta määrus – LG jt versus komisjon (Tühistamishagi – Liidu finantshuvide kaitse – OLAFi juurdlus – Advokaadi ja kliendi vahelise korrespondentsi saladus – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus)

versus

47

2021/C 278/67

Kohtuasi T-54/21 R: Üldkohtu presidendi 26. mai 2021. aasta määrus – OHB System versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Ehitustööde, asjade ja teenuste riigihanked – Galileo üleminekusatelliitide hange – Ühe pakkuja pakkumuse tagasilükkamine – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Fumus boni juris – Kiireloomulisus – Huvide kaalumine)

versus

47

2021/C 278/68

Kohtuasi T-92/21 R: Üldkohtu presidendi 26. mai 2021. aasta määrus – Darment versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Keskkond – Fluoritud kasvuhoonegaasid – Määrus (EL) nr 1107/2009 – Fluorosüsivesinike turulelaskmine – Otsus, milles määratakse karistus ettevõtjale, kes on ületanud talle eraldatud kvoodimäära – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

48

2021/C 278/69

Kohtuasi T-223/21: 27. aprillil 2021 esitatud hagi – SE versus komisjon

versus

48

2021/C 278/70

Kohtuasi T-231/21: 30. aprillil 2021 esitatud hagi – Praesidiad versus EUIPO – Zaun (Post)

versus

50

2021/C 278/71

Kohtuasi T-249/21: 7. mail 2021 esitatud hagi – SN versus parlament

versus

51

2021/C 278/72

Kohtuasi T-250/21: 10. mail 2021 esitatud hagi – Zdút versus EUIPO – Nehera jt (nehera)

versus

52

2021/C 278/73

Kohtuasi T-256/21: 15. mail 2021 esitatud hagi – Domator24.com Paweł Nowak versus EUIPO – Siwek i Didyk (Fotele)

versus

53

2021/C 278/74

Kohtuasi T-262/21: 13. mail 2021 esitatud hagi – Yanukovych versus nõukogu

versus

54

2021/C 278/75

Kohtuasi T-263/21: 13. mail 2021 esitatud hagi – Yanukovych versus nõukogu

versus

55

2021/C 278/76

Kohtuasi T-270/21: 19. mail 2021 esitatud hagi – Estetica Group Iwona Michalak versus EUIPO (PURE BEAUTY)

versus

56

2021/C 278/77

Kohtuasi T-272/21: 19. mail 2021 esitatud hagi – Puigdemont i Casamajó jt versus parlament

versus

56

2021/C 278/78

Kohtuasi T-273/21: 19. mail 2021 esitatud hagi – The Topps Company versus EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz (Lutipudeli kuju)

versus

57

2021/C 278/79

Kohtuasi T-276/21: 20. mail 2021 esitatud hagi – Moio versus EUIPO – Paul Hartmann (moio.care)

versus

58

2021/C 278/80

Kohtuasi T-277/21: 20. mail 2021 esitatud hagi – Daimler versus EUIPO (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis I)

versus

59

2021/C 278/81

Kohtuasi T-278/21: 20. mail 2021 esitatud hagi – Daimler versus EUIPO (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis II)

versus

60

2021/C 278/82

Kohtuasi T-279/21: 20. mail 2021 esitatud hagi – Daimler versus EUIPO (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis IV)

versus

60

2021/C 278/83

Kohtuasi T-280/21: 20. mail 2021 esitatud hagi – Daimler versus EUIPO (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis III)

versus

61

2021/C 278/84

Kohtuasi T-283/21: 21. mail 2021 esitatud hagi – Pejovič versus EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS)

versus

61

2021/C 278/85

Kohtuasi T-284/21: 21. mail 2021 esitatud hagi – Pejovič versus EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM)

versus

62

2021/C 278/86

Kohtuasi T-285/21: 21. mail 2021 esitatud hagi – Alliance française de Bruxelles-Europe jt versus komisjon

versus

63

2021/C 278/87

Kohtuasi T-286/21: 21. mail 2021 esitatud hagi – Pejovič versus EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM)

versus

64

2021/C 278/88

Kohtuasi T-287/21: 21. mail 2021 esitatud hagi – Pejovič versus EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA)

versus

65

2021/C 278/89

Kohtuasi T-288/21: 21. mail 2021 esitatud hagi – ALO jewelry CZ versus EUIPO – Cartier International (ALOve)

versus

66

2021/C 278/90

Kohtuasi T-289/21: 25. mail 2021 esitatud hagi – Bastion Holding jt versus komisjon

versus

66

2021/C 278/91

Kohtuasi T-293/21: 25. mail 2021 esitatud hagi – Muschaweck versus EUIPO – Conze (UM)

versus

67

2021/C 278/92

Kohtuasi T-294/21: 24. mail 2021 esitatud hagi – Joules Ltd versus EUIPO – Star Gold (Jules Gents)

versus

68

2021/C 278/93

Kohtuasi T-298/21: 27. mail 2021 esitatud hagi – Bodegas Beronia versus EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

versus

69

2021/C 278/94

Kohtuasi T-306/21: 31. mail 2021 esitatud hagi – Falke versus komisjon

versus

70

2021/C 278/95

Kohtuasi T-376/20: Üldkohtu 28. mai 2021. aasta määrus – Poupart versus komisjon

versus

71

2021/C 278/96

Kohtuasi T-25/21: Üldkohtu 28. mai 2021. aasta määrus – Corman versus komisjon

versus

71

2021/C 278/97

Kohtuasi T-121/21: Üldkohtu 27. mai 2021. aasta määrus – Suez versus komisjon

versus

71

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2021/C 278/01)

Viimane väljaanne

ELT C 263, 5.7.2021

Eelmised väljaanded

ELT C 252, 28.6.2021

ELT C 242, 21.6.2021

ELT C 228, 14.6.2021

ELT C 217, 7.6.2021

ELT C 206, 31.5.2021

ELT C 189, 17.5.2021

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex'is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/2

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. mai 2021. aasta otsus – Bayer CropScience AG, Bayer AG versus Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) jt

(Kohtuasi C-499/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Määrus (EÜ) nr 1107/2009 - Artiklid 4 ja 21 - Heakskiitmise kriteeriumid - Heakskiidu läbivaatamine - Taimekaitsevahendid - Rakendusmäärus (EL) nr 485/2013 - Toimeained klotianidiin ja imidaklopriid - Neid toimeaineid sisaldavate taimekaitsevahenditega töödeldud seemned - Mittekutselise kasutamise keeld - Ettevaatuspõhimõte)

(2021/C 278/02)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Bayer CropScience AG, Bayer AG (esindajad: solicitor M. Zdzieborska, avocate A. Robert, advokat K. Nordlander, avocat C. Zimmermann ja solicitor P. Harrison)

Teised menetlusosalised: Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU) (esindajad: H. Mercer, QC, ja barrister J. Robb, keda volitas solicitor N. Winter, ning hiljem H. Mercer, QC, barrister J. Robb ja advocate K. Tandy), Euroopa Taimekaitse Assotsiatsioon (ECPA) (esindajad: avocats D. Abrahams, E. Mullier ja I. de Seze ning hiljem avocats D. Abrahams ja E. Mullier), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA) (esindajad: avocat P. de Jong, advocaat K. Claeyé ja avocate E. Bertolotto ning hiljem avocat P. de Jong ja advocaat K. Claeyé), Agricultural Industries Confederation Ltd (esindajad: avocat P. de Jong, advocaat K. Claeyé ja avocate E. Bertolotto ning hiljem avocats J. Gaul ja P. de Jong ning advocaat K. Claeyé), Euroopa Komisjon (esindajad: B. Eggers, P. Ondrůšek, X. Lewis ja I. Naglis), Union nationale de l’apiculture française (UNAF) (esindajad: avocats B. Fau ja J.-F. Funke), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, (esindajad: Rechtsanwälte B. Tschida ja A. Willand), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust, Stichting Greenpeace Council (Greenpeace) (esindaja: advocaat B. Kloostra), Rootsi Kuningriik (esindajad: C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg ja E. Karlsson ning hiljem C. Meyer-Seitz ja E. Karlsson)

Euroopa Komisjoni toetuseks menetlusse astuja: Stichting De Bijenstichting (esindaja: advocate L. Smale)

Resolutsioon

| 1. | Apellatsioonkaebus on vastuvõetamatu osas, milles see esitati Bayer AG nimel. |
| --- | --- |

1.

Apellatsioonkaebus on vastuvõetamatu osas, milles see esitati Bayer AG nimel.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata osas, milles see esitati Bayer CropScience AG nimel. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata osas, milles see esitati Bayer CropScience AG nimel.

| 3. | Jätta Bayer CropScience AG ja Bayer AG kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni, Union nationale de l’apiculture française’i (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbundi, Pesticide Action Network Europe’i (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordinationi (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trusti ja Stichting Greenpeace Councili (Greenpeace) kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Bayer CropScience AG ja Bayer AG kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni, Union nationale de l’apiculture française’i (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbundi, Pesticide Action Network Europe’i (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordinationi (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trusti ja Stichting Greenpeace Councili (Greenpeace) kohtukulud.

| 4. | Jätta National Farmers’ Unioni (NFU), Agricultural Industries Confederation Ltd ja Stichting De Bijenstichtingi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta National Farmers’ Unioni (NFU), Agricultural Industries Confederation Ltd ja Stichting De Bijenstichtingi kohtukulud nende endi kanda.

| 5. | Jätta Rootsi Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Rootsi Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 381, 22.10.2018.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/3

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X versus College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend

(Kohtuasi C-120/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ohtlike kaupade sisevedu - Direktiiv 2008/68/EÜ - Artikli 5 lõige 1 - Mõiste „ehitusnõuded“ - Keeld kehtestada rangemaid ehitusnõudeid - Liikmesriigi ametiasutus, kes on kehtestanud nõude, mida ei ole ette nähtud ohtlike veoste rahvusvahelise autoveo Euroopa kokkuleppes (ADR), et üks tankla võib võtta veeldatud naftagaasi (LPG) tarneid vastu üksnes erilise termoisolatsiooniga paaksõidukitelt - Õigusvastasus - Otsus, mida teatud õigussubjektid ei saa vaidlustada - Rangelt piiritletud võimalus saavutada sellise otsuse tühistamine, kui see on ilmselgelt vastuolus liidu õigusega - Õiguskindluse põhimõte - Tõhususe põhimõte)

(2021/C 278/03)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: X

Vastustaja: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend

Menetluses osales: Tamoil Nederland BV

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. septembri 2008. aasta direktiivi 2008/68/EÜ ohtlike kaupade sisetranspordi kohta, muudetud komisjoni 21. novembri 2014. aasta direktiiviga 2014/103/EL, artikli 5 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus rangemate ehitusnõuete kehtestamine kui 30. septembril 1957 Genfis sõlmitud ohtlike kaupade rahvusvahelise autoveo Euroopa kokkuleppe (redaktsioonis, mis kehtis 1. jaanuaril 2015) A ja B lisas ette nähtud nõuded, näiteks keskkonnaloa vormis tehtud haldusotsus, millega liikmesriigi ametiasutus kehtestab ühele tanklale nõude võtta veeldatud naftagaasi tarneid vastu üksnes sellistelt paaksõidukitelt, mis on varustatud põhikohtuasjas käsitletava erilise termoisolatsiooniga. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. septembri 2008. aasta direktiivi 2008/68/EÜ ohtlike kaupade sisetranspordi kohta, muudetud komisjoni 21. novembri 2014. aasta direktiiviga 2014/103/EL, artikli 5 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus rangemate ehitusnõuete kehtestamine kui 30. septembril 1957 Genfis sõlmitud ohtlike kaupade rahvusvahelise autoveo Euroopa kokkuleppe (redaktsioonis, mis kehtis 1. jaanuaril 2015) A ja B lisas ette nähtud nõuded, näiteks keskkonnaloa vormis tehtud haldusotsus, millega liikmesriigi ametiasutus kehtestab ühele tanklale nõude võtta veeldatud naftagaasi tarneid vastu üksnes sellistelt paaksõidukitelt, mis on varustatud põhikohtuasjas käsitletava erilise termoisolatsiooniga.

| 2. | Liidu õiguse ja eelkõige tõhususe põhimõttega ei ole vastuolus liikmesriigi haldusõiguses kehtiv menetlusnorm, mis näeb ette, et selleks, et liidu õigusega vastuolus olevat nõuet, mis on kehtestatud haldusotsusega, mida põhimõtteliselt teatud õigussubjektid ei saa vaidlustada, saaks tühistada seetõttu, et seda ei ole võimalik jõustada, kui seda kohaldatakse hilisema otsusega, peab see õigussubjekt tõendama, et esmapilgul ei ole mingit kahtlust, et kõnealust nõuet ei oleks ilmselgelt saanud liidu õiguse alusel kehtestada, kuid seda vaid eeldusel, et asjaomast õigusnormi ei kohaldata niivõrd rangelt, et tingimus, mille kohaselt on nõutav ilmselge vastuolu liidu õigusega, muudaks sisuliselt illusoorseks õigussubjekti võimaluse saavutada kõnealuse nõude tegelik tühistamine; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

2.

Liidu õiguse ja eelkõige tõhususe põhimõttega ei ole vastuolus liikmesriigi haldusõiguses kehtiv menetlusnorm, mis näeb ette, et selleks, et liidu õigusega vastuolus olevat nõuet, mis on kehtestatud haldusotsusega, mida põhimõtteliselt teatud õigussubjektid ei saa vaidlustada, saaks tühistada seetõttu, et seda ei ole võimalik jõustada, kui seda kohaldatakse hilisema otsusega, peab see õigussubjekt tõendama, et esmapilgul ei ole mingit kahtlust, et kõnealust nõuet ei oleks ilmselgelt saanud liidu õiguse alusel kehtestada, kuid seda vaid eeldusel, et asjaomast õigusnormi ei kohaldata niivõrd rangelt, et tingimus, mille kohaselt on nõutav ilmselge vastuolu liidu õigusega, muudaks sisuliselt illusoorseks õigussubjekti võimaluse saavutada kõnealuse nõude tegelik tühistamine; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 155, 6.5.2019.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/4

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania versus Assessorato della Salute della Regione Siciliana

(Kohtuasi C-128/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Riigiabi - Põllumajandussektor - Nakkushaigustesse nakatunud loomade tapmine - Hüvitis loomakasvatajatele - Teavitamiskohustus ja standstill-kohustus - ELTL artikli 108 lõige 3 - Mõisted „olemasolev abi“ ja „uus abi“ - Määrus (EÜ) nr 659/1999 - Erandid abiliigi alusel - Määrus (EL) nr 702/2014 - Vähese tähtsusega abi - Määrus (EL) nr 1408/2013)

(2021/C 278/04)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Assessorato della Salute della Regione Siciliana

Menetluses osales: AU

Resolutsioon

ELTL artikli 108 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kehtestatud meetme suhtes, mille eesmärk oli rahastada mitme aasta jooksul ja kuni 20 miljoni euro suuruses summas esiteks hüvitist loomakasvatajatele, kes pidid nakkushaigustesse haigestunud loomad tapma, ja teiseks tasu vaba kutseala esindajana tegutsevatele veterinaaridele, keda kasutatakse haiguste likvideerimisel, tuleb kohaldada selles sättes kehtestatud eelneva kontrolli menetlust, kui Euroopa Komisjon ei ole otsusega seda meedet lubanud, välja arvatud juhul, kui see täidab tingimused, mis on esitatud komisjoni 25. juuni 2014. aasta määruses (EL) nr 702/2014 [ELTL] artiklite 107 ja 108 kohaldamise kohta, millega teatavat liiki abi põllumajandus- ja metsandussektoris ja maapiirkondades tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks, või komisjoni 18. detsembri 2013. aasta määruses (EL) nr 1408/2013, milles käsitletakse [ELTL] artiklite 107 ja 108 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes põllumajandussektoris.

---

(1)  ELT C 182, 27.5.2019.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/4

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus – Hispaania) – Banco de Portugal, Fondo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España versus VR

(Kohtuasi C-504/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Järelevalve pankade üle - Krediidiasutuste saneerimine ja likvideerimine - Direktiiv 2001/24/EÜ - Saneerimismeede, mille on võtnud krediidiasutuse päritoluliikmesriigi asutus - Õiguste, vara ja kohustuste üleandmine „sildasutusele“ - Kohustuste tagasiandmine krediidiasutusele, kelle suhtes on võetud kriisilahendusmeede - Artikli 3 lõige 2 - Lex concursus - Saneerimismeetme mõju teistes liikmesriikides - Vastastikune tunnustamine - Artikkel 32 - Saneerimismeetme mõju pooleliolevale kohtuasjale - Lex concursus’e kohaldamise erand - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 esimene lõik - Tõhus kohtulik kaitse - Õiguskindluse põhimõte)

(2021/C 278/05)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Banco de Portugal, Fondo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España

Vastustaja: VR

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. aprilli 2001. aasta direktiivi 2001/24/EÜ krediidiasutuste saneerimise ja likvideerimise kohta artikli 3 lõiget 2 ja artiklit 32 – võttes arvesse õiguskindluse põhimõtet ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 esimest lõiku – tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, kui liikmesriigis, mis ei ole päritoluliikmesriik, toimuvas vaidlust sisuliselt lahendavas kohtumenetluses, mis puudutab päritoluliikmesriigis krediidiasutuselt esimese saneerimismeetmega võõrandatud kohustust, tunnustatakse ilma täiendavate tingimusteta sellise teise saneerimismeetme mõju, millega antakse see kohustus nimetatud krediidiasutusele uuesti üle tagasiulatuvalt alates kuupäevast, mis eelneb selle kohtumenetluse algatamise kuupäevale, kui selle tunnustamise tagajärjel kaotab krediidiasutus, kellele kohustus esimese meetmega üle anti, tagasiulatuvalt niisuguse isiku staatuse, kelle vastu saaks käimasolevas menetluses hagi esitada, seades nii kahtluse alla kohtuotsused, mis on selles menetluses juba hageja kasuks tehtud.

---

(1)  ELT C 363, 28.10.2019.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/5

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. mai 2021. aasta otsus (Verwaltungsgericht Wiesbadeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – WS versus Bundesrepublik Deutschland

(Kohtuasi C-505/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Schengeni lepingu rakendamise konventsioon - Artikkel 54 - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 50 - Ne bis in idem’i põhimõte - ELTL artikkel 21 - Isikute vaba liikumine - Interpoli tagaotsimisteade - Direktiiv (EL) 2016/680 - Sellises teates sisalduvate isikuandmete töötlemise seaduslikkus)

(2021/C 278/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: WS

Vastustaja: Bundesrepublik Deutschland

Resolutsioon

| 1. | Schengenis 19. juunil 1990 alla kirjutatud ja 26. märtsil 1995 jõustunud konventsiooni, millega rakendatakse 14. juuni 1985. aasta Schengeni lepingut Beneluxi Majandusliidu riikide, Saksamaa Liitvabariigi ja Prantsuse Vabariigi valitsuste vahel nende ühispiiridel kontrolli järkjärgulise kaotamise kohta, artiklit 54 ja ELTL artikli 21 lõiget 1 tuleb lähtuvalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 50 tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui selle riigi asutused, kes on Beneluxi Majandusliidu riikide, Saksamaa Liitvabariigi ja Prantsuse Vabariigi valitsuste vahel nende ühispiiridel kontrolli järkjärgulise kaotamise kohta sõlmitud ja Schengenis 14. juunil 1985 alla kirjutatud lepingu osaline, või liikmesriigi asutused võtavad esialgselt vahi alla isiku, kelle kohta on Rahvusvaheline Kriminaalpolitsei Organisatsioon (Interpol) avaldanud kolmanda riigi taotlusel tagaotsimisteate, välja arvatud juhul, kui selle lepingu osalisriigis või liikmesriigis tehtud lõplikus kohtuotsuses tuvastatakse, et selle isiku kohta on nimetatud lepingu osalisriik või liikmesriik teinud lõpliku otsuse samade tegude suhtes, millel tagaotsimisteade põhineb. |
| --- | --- |

1.

Schengenis 19. juunil 1990 alla kirjutatud ja 26. märtsil 1995 jõustunud konventsiooni, millega rakendatakse 14. juuni 1985. aasta Schengeni lepingut Beneluxi Majandusliidu riikide, Saksamaa Liitvabariigi ja Prantsuse Vabariigi valitsuste vahel nende ühispiiridel kontrolli järkjärgulise kaotamise kohta, artiklit 54 ja ELTL artikli 21 lõiget 1 tuleb lähtuvalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 50 tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui selle riigi asutused, kes on Beneluxi Majandusliidu riikide, Saksamaa Liitvabariigi ja Prantsuse Vabariigi valitsuste vahel nende ühispiiridel kontrolli järkjärgulise kaotamise kohta sõlmitud ja Schengenis 14. juunil 1985 alla kirjutatud lepingu osaline, või liikmesriigi asutused võtavad esialgselt vahi alla isiku, kelle kohta on Rahvusvaheline Kriminaalpolitsei Organisatsioon (Interpol) avaldanud kolmanda riigi taotlusel tagaotsimisteate, välja arvatud juhul, kui selle lepingu osalisriigis või liikmesriigis tehtud lõplikus kohtuotsuses tuvastatakse, et selle isiku kohta on nimetatud lepingu osalisriik või liikmesriik teinud lõpliku otsuse samade tegude suhtes, millel tagaotsimisteade põhineb.

| 2. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta direktiivi (EL) 2016/680, mis käsitleb füüsiliste isikute kaitset seoses pädevates asutustes isikuandmete töötlemisega süütegude tõkestamise, uurimise, avastamise ja nende eest vastutusele võtmise või kriminaalkaristuste täitmisele pööramise eesmärgil ning selliste andmete vaba liikumist ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu raamotsus 2008/977/JSK, sätteid tuleb lähtuvalt 19. juunil 1990 alla kirjutatud Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artiklist 54 ja põhiõiguste harta artiklist 50 tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus Rahvusvahelise Kriminaalpolitsei Organisatsiooni (Interpol) välja antud tagaotsimisteates sisalduvate isikuandmete töötlemine seni, kuni Beneluxi Majandusliidu riikide, Saksamaa Liitvabariigi ja Prantsuse Vabariigi valitsuste vahel nende ühispiiridel kontrolli järkjärgulise kaotamise kohta sõlmitud ja Schengenis 14. juunil 1985 alla kirjutatud lepingu osalisriigis või liikmesriigis tehtud lõpliku kohtuotsusega ei ole tuvastatud, et tagaotsimisteate aluseks olevate tegude suhtes on kohaldatav ne bis in idem’i põhimõte, tingimusel et isikuandmete selline töötlemine vastab selles direktiivis sätestatud tingimustele, eelkõige niivõrd, kui see on vajalik pädeva asutuse ülesande täitmiseks direktiivi artikli 8 lõike 1 tähenduses. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta direktiivi (EL) 2016/680, mis käsitleb füüsiliste isikute kaitset seoses pädevates asutustes isikuandmete töötlemisega süütegude tõkestamise, uurimise, avastamise ja nende eest vastutusele võtmise või kriminaalkaristuste täitmisele pööramise eesmärgil ning selliste andmete vaba liikumist ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu raamotsus 2008/977/JSK, sätteid tuleb lähtuvalt 19. juunil 1990 alla kirjutatud Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artiklist 54 ja põhiõiguste harta artiklist 50 tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus Rahvusvahelise Kriminaalpolitsei Organisatsiooni (Interpol) välja antud tagaotsimisteates sisalduvate isikuandmete töötlemine seni, kuni Beneluxi Majandusliidu riikide, Saksamaa Liitvabariigi ja Prantsuse Vabariigi valitsuste vahel nende ühispiiridel kontrolli järkjärgulise kaotamise kohta sõlmitud ja Schengenis 14. juunil 1985 alla kirjutatud lepingu osalisriigis või liikmesriigis tehtud lõpliku kohtuotsusega ei ole tuvastatud, et tagaotsimisteate aluseks olevate tegude suhtes on kohaldatav ne bis in idem’i põhimõte, tingimusel et isikuandmete selline töötlemine vastab selles direktiivis sätestatud tingimustele, eelkõige niivõrd, kui see on vajalik pädeva asutuse ülesande täitmiseks direktiivi artikli 8 lõike 1 tähenduses.

| 3. | Viies eelotsuse küsimus on vastuvõetamatu. |
| --- | --- |

3.

Viies eelotsuse küsimus on vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 6. mai 2021. aasta otsus – ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (C-552/19 P) versus Euroopa Keskpank

(Liidetud kohtuasjad C-551/19 P ja C-552/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Majandus- ja rahaliit - Pangandusliit - Määrus (EL) nr 806/2014 - Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduse ühtne kriisilahenduskord ja ühtne kriisilahendusfond - Artikkel 18 - Kriisilahendusmenetlus - Tingimused - Maksejõuetu või tõenäoliselt maksejõuetuks jääv ettevõtja - Euroopa Keskpanga (EKP) avaldus maksejõuetuse või tõenäoliselt maksejõuetuks jäämise kohta - Ettevalmistav akt - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus)

(2021/C 278/07)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, (C-552/19 P) (esindajad: Rechtsanwälte O. Behrends ja M. Kirchner, hiljem O. Behrends)

Teine pool menetluses: Euroopa Keskpank (esindajad: E. Koupepidou ja G. Marafioti, keda abistas abogado J. Rodríguez Cárcamo, hiljem E. Koupepidou, G. Marafioti ja R. Ugena)

Euroopa Keskpanga toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, K.-P. Wojcik ja A. Steiblytė, hiljem D. Triantafyllou, A. Nijenhuis ja A. Steiblytė)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

| 2. | Jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata Euroopa Komisjoni nõue asendada apellatsioonkaebuste esemeks olevate Euroopa Liidu Üldkohtu 6. mai 2019. aasta kohtumääruse ABLV Bank vs. EKP (T-281/18, EU:T:2019:296) ja 6. mai 2019. aasta kohtumääruse Bernis jt vs. EKP (T-283/18, ei avaldata, EU:T:2019:295) punkti 34 põhjenduskäik. |
| --- | --- |

2.

Jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata Euroopa Komisjoni nõue asendada apellatsioonkaebuste esemeks olevate Euroopa Liidu Üldkohtu 6. mai 2019. aasta kohtumääruse ABLV Bank vs. EKP (T-281/18, EU:T:2019:296) ja 6. mai 2019. aasta kohtumääruse Bernis jt vs. EKP (T-283/18, ei avaldata, EU:T:2019:295) punkti 34 põhjenduskäik.

| 3. | Mõista kohtuasja C-551/19 P kohtukulud välja ABLV Bank AS-lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtuasja C-551/19 P kohtukulud välja ABLV Bank AS-lt.

| 4. | Mõista kohtuasja C-552/19 P kohtukulud välja Ernests Berniselt, Oļegs Fiļsilt, OF Holding SIA-lt ja Cassandra Holding Company SIA-lt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtuasja C-552/19 P kohtukulud välja Ernests Berniselt, Oļegs Fiļsilt, OF Holding SIA-lt ja Cassandra Holding Company SIA-lt.

| 5. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 305, 9.9.2019.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/7

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Sąd Rejonowy dla Łodzi eelotsusetaotlus – Poola) – K.S. versus A.B.

(Kohtuasi C-707/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustus - Direktiiv 2009/103/EÜ - Artikkel 3 - Varakahju katmise kohustus - Ulatus - Liikmesriigi õigusnormid, mis kohustavad katma õnnetusse sattunud sõiduki pukseerimiskuludest üksnes selle osa, mis kanti selle liikmesriigi territooriumil, ja parkimiskuludest üksnes selle osa, mille tingis kriminaaluurimine või mõni muu põhjus)

(2021/C 278/08)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy dla Łodzi

Põhikohtuasja pooled

Hageja: K.S.

Kostja: A.B.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiivi 2009/103/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmise kohta artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et:

| — | sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt katab mootorsõidukite kasutamise kohustuslik tsiviilvastutuskindlustus kahju, mis seisneb kahjustatud sõiduki pukseerimise kuludes, kohustuslikult üksnes niivõrd, kuivõrd pukseerimine toimub selles liikmesriigis. See tõdemus ei mõjuta asjaomase liikmesriigi õigust piirata pukseerimiskulude hüvitamist, ilma tema territooriumi puudutavaid kriteeriume kohaldamata, ja |
| --- | --- |

—

sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt katab mootorsõidukite kasutamise kohustuslik tsiviilvastutuskindlustus kahju, mis seisneb kahjustatud sõiduki pukseerimise kuludes, kohustuslikult üksnes niivõrd, kuivõrd pukseerimine toimub selles liikmesriigis. See tõdemus ei mõjuta asjaomase liikmesriigi õigust piirata pukseerimiskulude hüvitamist, ilma tema territooriumi puudutavaid kriteeriume kohaldamata, ja

| — | sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt katab see kindlustus kahju, mis seisneb kahjustatud sõiduki parkimise kuludes, kohustuslikult üksnes juhul, kui parkimine oli vajalik seoses uurimisega kriminaalmenetluses või muul põhjusel, tingimusel et seda kindlustuskaitse piirangut kohaldatakse nii, et kahjustatud sõiduki omanikku või valdajat ei koheldaks erinevalt nende elukoha liikmesriigi alusel. |
| --- | --- |

—

sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt katab see kindlustus kahju, mis seisneb kahjustatud sõiduki parkimise kuludes, kohustuslikult üksnes juhul, kui parkimine oli vajalik seoses uurimisega kriminaalmenetluses või muul põhjusel, tingimusel et seda kindlustuskaitse piirangut kohaldatakse nii, et kahjustatud sõiduki omanikku või valdajat ei koheldaks erinevalt nende elukoha liikmesriigi alusel.

---

(1)  ELT C 27, 27.1.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Vereniging van Effectenbezitters versus BP plc

(Kohtuasi C-709/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kohtualluvus ning kohtuotsuste täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades - Määrus (EL) nr 1215/2012 - Artikli 7 punkt 2 - Kohtualluvus lepinguvälise kahju korral - Kahju tekkimise paik - Puhtalt finantskahjus seisnev kahju)

(2021/C 278/09)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Vereniging van Effectenbezitters

Vastustaja: BP plc

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 7 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et sellise puhtalt finantskahju – mis on tingitud börsil noteeritud rahvusvaheliselt ettevõtjalt pärineva üleilmselt hõlpsalt kättesaadava, kuid ebaõige, mittetäieliku või eksitava teabe alusel tehtud investeerimisotsustest – vahetu avaldumine investeerimiskontol ei võimalda määrata rahvusvahelist kohtualluvust kahju tekkimise alusel selle liikmesriigi kohtule, kus on selle panga või investeerimisühingu asukoht, kus konto on avatud, kui asjaomasel rahvusvahelisel ettevõtjal puudusid selles liikmesriigis seadusjärgsed teatamiskohustused.

---

(1)  ELT C 19, 20.1.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Natumi GmbH versus Land Nordrhein-Westfalen

(Kohtuasi C-815/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Põllumajandus ja kalandus - Mahepõllumajanduslik tootmine ja mahepõllumajanduslike toodete märgistamine - Määrus (EÜ) nr 834/2007 - Artikli 19 lõige 2 - Artiklid 21 ja 23 - Määrus (EÜ) nr 889/2008 - Artikli 27 lõige 1 - Artikkel 28 - IX lisa punkt 1.3 - Mahepõllumajandusliku toidu töötlemine - Põllumajandusest pärinevad mittemahepõllumajanduslikud koostisosad - Vetikas Lithothamnium calcareum - Selle vetika puhastatud, kuivatatud ja jahvatatud ladestustest saadud pulber - Kvalifitseerimine - Mahepõllumajanduslikes toiduainetes kasutamine nende kaltsiumiga rikastamiseks - Lubatavus - Tingimused)

(2021/C 278/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Natumi GmbH

Vastustaja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Land Nordrhein-Westfalen

menetluses osales: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Resolutsioon

Komisjoni 5. septembri 2008. aasta määrust (EÜ) nr 889/2008, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 834/2007 (mahepõllumajandusliku tootmise ning mahepõllumajanduslike toodete märgistamise kohta) üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses mahepõllumajandusliku tootmise, märgistamise ja kontrolliga (muudetud komisjoni 22. oktoobri 2018. aasta rakendusmäärusega (EL) 2018/1584)), tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus vetika Lithothamnium calcareum puhastatud, kuivatatud ja jahvatatud ladestustest saadud pulbri – kui määruse nr 889/2008 (mida on muudetud rakendusmäärusega 2018/1584) artikli 28 tähenduses põllumajandusest pärineva mittemahepõllumajandusliku koostisosa – kasutamine niisuguse mahepõllumajandusliku toidu töötlemisel selle kaltsiumiga rikastamiseks nagu mahepõllumajanduslikud riisi- ja sojajoogid.

---

(1)  ELT C 77, 9.3.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/9

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – CS, Finanzamt Österreich, varem Finanzamt Graz-Stadt versus Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, varem Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

(Kohtuasi C-844/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 90 - Maksustatava väärtuse vähendamine - Artikkel 183 - Käibemaksu ülejäägi tagastamine - Viivitusintress - Liikmesriigi õigusnormide puudumine - Neutraalse maksustamise põhimõte - Liidu õigusnormide vahetu kohaldatavus - Kooskõlalise tõlgendamise põhimõte)

(2021/C 278/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuste esitajad: CS, Finanzamt Österreich, varem Finanzamt Graz-Stadt

Vastustajad: Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, varem Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 90 lõiget 1 ja artiklit 183 koostoimes neutraalse maksustamise põhimõttega tuleb tõlgendada nii, et direktiivi artikli 90 lõike 1 alusel maksustatava väärtuse korrigeerimisest tuleneva tagasimakse korral tekib sarnaselt käibemaksu enammakse tagastamisele direktiivi artikli 183 alusel kohustus maksta intressi, kui tagastamine ei toimu mõistliku aja jooksul. Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab oma pädevuse piires tegema kõik, mis on võimalik, et tagada nende sätete täielik õigusmõju, tõlgendades riigisisest õigust kooskõlas liidu õigusega.

---

(1)  ELT C 77, 9.3.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/10

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus – Achemos Grupė UAB, Achema AB versus Euroopa Komisjon, Leedu Vabariik, Klaipėdos Nafta AB

(Kohtuasi C-847/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Vastuväidete esitamata jätmise otsus - ELTL artikkel 108 - Huvitatud isikute õigused - Hea halduse põhimõte - Erapooletu ja hoolikas uurimine - Üldkohtu kontrolli ulatus - Põhjendamiskohustus)

(2021/C 278/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Achemos Grupė UAB, Achema AB (esindajad: advokatas R. Martens ja V. Ostrovskis)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: É. Gippini Fournier, N. Kuplewatzky ja L. Armati, hiljem É. Gippini Fournier, A. Bouchagiar ja L. Armati), Leedu Vabariik (esindajad: R. Dzikovič ja K. Dieninis), Klaipėdos Nafta AB (esindajad: advokatai K. Kačerauskas ja V. Vaitkutė Pavan)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Vastuapellatsioonkaebuse läbivaatamiseks puudub vajadus. |
| --- | --- |

2.

Vastuapellatsioonkaebuse läbivaatamiseks puudub vajadus.

| 3. | Jätta Achemos Grupė UAB ja Achema AB kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud seoses põhiapellatsioonkaebusega. |
| --- | --- |

3.

Jätta Achemos Grupė UAB ja Achema AB kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud seoses põhiapellatsioonkaebusega.

| 4. | Achemos Grupė UAB ja Achema AB ning Euroopa Komisjon kannavad igaüks ise enda kohtukulud seoses vastuapellatsioonkaebusega. |
| --- | --- |

4.

Achemos Grupė UAB ja Achema AB ning Euroopa Komisjon kannavad igaüks ise enda kohtukulud seoses vastuapellatsioonkaebusega.

| 5. | Leedu Vabariik ja Klaipėdos Nafta AB kannavad ise oma kohtukulud seoses nii põhiapellatsioonkaebusega kui vastuapellatsioonkaebusega. |
| --- | --- |

5.

Leedu Vabariik ja Klaipėdos Nafta AB kannavad ise oma kohtukulud seoses nii põhiapellatsioonkaebusega kui vastuapellatsioonkaebusega.

---

(1)  ELT C 19, 20.1.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/10

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Sąd Najwyższy eelotsusetaotlus – Poola) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe versus Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Kohtuasi C-879/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalkindlustus - Kohaldatava õiguse kindlaksmääramine - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Artikli 13 lõike 2 punkt a - Artikli 14 lõige 2 - Tavaliselt kahe või enama liikmesriigi territooriumil töötav isik - Ühtne tööleping - Tööandja, kelle asukoht on töötaja elukohajärgses liikmesriigis - Töötamine üksnes teistes liikmesriikides - Töötamine üksteisele järgnevate ajavahemike jooksul eri liikmesriikides - Tingimused)

(2021/C 278/13)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Najwyższy

Põhikohtuasja pooled

Hageja FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Kostja: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Menetluses osales: UA

Resolutsioon

Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes, nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mida on muudetud nõukogu 29. juuni 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 1606/98, artikli 14 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et seda ei kohaldata isiku suhtes, kes ühe tööandjaga sõlmitud üheainsa töölepingu raames, mis näeb ette töötamise mitmes liikmesriigis, töötab mitme järjestikuse kuu jooksul korraga ainult ühe kõnealuse liikmesriigi territooriumil, juhul kui selle isiku katkematu töötamisaeg igas kõnealuses liikmesriigis ületab 12 kuud, mida tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

---

(1)  ELT C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/11

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus – Fortischem a.s. versus Euroopa Komisjon, AlzChem AG

(Kohtuasi C-890/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Eelis - Tagastamine - Majanduslik järjepidevus)

(2021/C 278/14)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Fortischem a.s. (esindajad: Rechtsanwalt C. Arhold, avocats P. Hodál ja M. Staroň)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Armati, P. Arenas ja G. Conte), AlzChem AG (esindajad: avocat A. Borsos ja dikigoros V. Dolka)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Fortischem a.s.-i kohtukulud tema enda kanda ja lisaks mõista temalt välja Euroopa Komisjoni ja AlzChem AG kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Fortischem a.s.-i kohtukulud tema enda kanda ja lisaks mõista temalt välja Euroopa Komisjoni ja AlzChem AG kohtukulud.

---

(1)  ELT C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/11

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Sąd Rejonowy w Białymstoku eelotsusetaotlus – Poola) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością versus Gefion Insurance A/S

(Kohtuasi C-913/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades - Määrus (EL) nr 1215/2012 - Kohtualluvus kindlustusasjade puhul - Artikkel 10 - Artikli 11 lõike 1 punkt a - Võimalus esitada kindlustusandja vastu, kelle alaline elu- või asukoht on liikmesriigis, hagi muus liikmesriigis hageja alalise elukoha kohtusse, kui tegemist on kindlustusvõtja, kindlustatu või soodustatud isiku esitatud hagiga - Artikli 13 lõige 2 - Hagi, mille kahjustatud isik esitab otse kindlustusandja vastu - Isikuline kohaldamisala - Mõiste „kahjustatud isik“ - Kindlustusvaldkonna ettevõtja - Valikuline kohtualluvus - Artikli 7 punktid 2 ja 5 - Mõisted „filiaal“, „esindus“ või „muu üksus“)

(2021/C 278/15)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Põhikohtuasja pooled

Hageja: CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Kostja: Gefion Insurance A/S

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 13 lõiget 2 koostoimes selle määruse artikliga 10 tuleb tõlgendada nii, et seda ei kohaldata kohtuvaidluse korral ühelt poolt ettevõtja, kes on omandanud nõude, mis algul kuulus kahjustatud isikule tsiviilvastutuskindlustuse andja vastu, ja teiselt poolt sellesama tsiviilvastutuskindluse andja vahel, mistõttu ei ole sellega vastuolus see, kui kohtualluvus niisuguse vaidluse lahendamiseks põhineb sõltuvalt olukorrast selle määruse artikli 7 punktil 2 või artikli 7 punktil 5. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 13 lõiget 2 koostoimes selle määruse artikliga 10 tuleb tõlgendada nii, et seda ei kohaldata kohtuvaidluse korral ühelt poolt ettevõtja, kes on omandanud nõude, mis algul kuulus kahjustatud isikule tsiviilvastutuskindlustuse andja vastu, ja teiselt poolt sellesama tsiviilvastutuskindluse andja vahel, mistõttu ei ole sellega vastuolus see, kui kohtualluvus niisuguse vaidluse lahendamiseks põhineb sõltuvalt olukorrast selle määruse artikli 7 punktil 2 või artikli 7 punktil 5.

| 2. | Määruse nr 1215/2012 artikli 7 punkti 5 tuleb tõlgendada nii, et äriühingut, kes teises liikmesriigis asutatud kindlustusandjaga sõlmitud lepingu alusel tegeleb liikmesriigis viimase nimel ja huvides mootorsõidukite kohustusliku vastutuskindlustuse raames kahju hüvitamisega, tuleb pidada filiaaliks, esinduseks või muuks üksuseks selle sätte tähenduses, kui see äriühing






  — | jätab väljapoole püsivalt mulje, et tegemist on kindlustusettevõtja laiendusega, ja |
| --- | --- | --- |

2.

Määruse nr 1215/2012 artikli 7 punkti 5 tuleb tõlgendada nii, et äriühingut, kes teises liikmesriigis asutatud kindlustusandjaga sõlmitud lepingu alusel tegeleb liikmesriigis viimase nimel ja huvides mootorsõidukite kohustusliku vastutuskindlustuse raames kahju hüvitamisega, tuleb pidada filiaaliks, esinduseks või muuks üksuseks selle sätte tähenduses, kui see äriühing

—

jätab väljapoole püsivalt mulje, et tegemist on kindlustusettevõtja laiendusega, ja

| — | sellel on juhatus ja varalised vahendid selleks, et ta saaks kolmandate isikutega tehinguid teha ega peaks otse kindlustusandja poole pöörduma. |
| --- | --- |

—

sellel on juhatus ja varalised vahendid selleks, et ta saaks kolmandate isikutega tehinguid teha ega peaks otse kindlustusandja poole pöörduma.

---

(1)  ELT C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/12

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – „ALTI“ OOD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Kohtuasi C-4/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 205 - Isikud, kes on maksuhalduri ees kohustatud käibemaksu tasuma - Maksustatava tarne sellise saaja solidaarvastutus, kes kasutas käibemaksu mahaarvamise õigust, teades, et maksu tasuma kohustatud isik seda ei tasu - Sellise saaja kohustus tasuda käibemaks, mida maksu tasuma kohustatud isik ei ole tasunud, ja viivis, mida tuleb tasuda tema poolt maksu tasumata jätmise tõttu)

(2021/C 278/16)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja:„ALTI“ OOD

Vastustaja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklit 205 koostoimes proportsionaalsuse põhimõttega tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt peab selle artikli tähenduses solidaarselt vastutavaks määratud isik tasuma lisaks käibemaksule, mille maksu tasuma kohustatud isik on tasumata jätnud, ka viivist, mida nimetatud isik peab sellelt summalt tasuma, kui on tõendatud, et vastutavaks määratud isik kasutas ise mahaarvamisõigust, kuigi ta teadis või pidi teadma, et maksu tasuma kohustatud isik jätab maksu tasumata.

---

(1)  ELT C 77, 9.3.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/13

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Tallinna Ringkonnakohus eelotsusetaotlus – Eesti) – Sotsiaalministeerium versus Riigi Tugiteenuste Keskus, varem Innove SA

(Kohtuasi C-6/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Asjade riigihankelepingud - Direktiiv 2004/18/EÜ - Artiklid 2 ja 46 - Projekt, mida rahastatakse Euroopa abifondist enim puudust kannatavate isikute jaoks - Pakkujate valikukriteeriumid - Määrus (EÜ) nr 852/2004 - Artikkel 6 - Hankelepingu täitmiskoha riigi toiduohutusameti registreeringu või tunnustuse nõue)

(2021/C 278/17)

Kohtumenetluse keel: eesti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Sotsiaalministeerium

Vastustaja: Riigi Tugiteenuste Keskus, varem Innove SA

menetluses osales: Rahandusministeerium

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta artikleid 2 ja 46 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt peab hankija hanketeates kvalitatiivse valikukriteeriumina nõudma, et pakkujad esitaksid juba oma pakkumuse esitamise ajal tõendi selle kohta, et neil on kõnealuse riigihanke esemeks oleva tegevuse suhtes kohaldatavates õigusaktides ette nähtud registreering või tunnustus, mille on väljastanud hankelepingu täitmiskoha liikmesriigi pädev asutus, ja seda isegi juhul, kui neil on sarnane registreering või tunnustus juba nende asukoha liikmesriigis. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta artikleid 2 ja 46 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt peab hankija hanketeates kvalitatiivse valikukriteeriumina nõudma, et pakkujad esitaksid juba oma pakkumuse esitamise ajal tõendi selle kohta, et neil on kõnealuse riigihanke esemeks oleva tegevuse suhtes kohaldatavates õigusaktides ette nähtud registreering või tunnustus, mille on väljastanud hankelepingu täitmiskoha liikmesriigi pädev asutus, ja seda isegi juhul, kui neil on sarnane registreering või tunnustus juba nende asukoha liikmesriigis.

| 2. | Õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellele ei saa tugineda hankija, kes on riigihankemenetluses liikmesriigi toidualaste õigusnormide järgimiseks pakkujatelt nõudnud, et neil oleks juba pakkumuse esitamise ajal lepingu täitmise liikmesriigi pädeva asutuse registreering või tunnustus. |
| --- | --- |

2.

Õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et sellele ei saa tugineda hankija, kes on riigihankemenetluses liikmesriigi toidualaste õigusnormide järgimiseks pakkujatelt nõudnud, et neil oleks juba pakkumuse esitamise ajal lepingu täitmise liikmesriigi pädeva asutuse registreering või tunnustus.

---

(1)  ELT C 87, 16.3.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/14

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – L.R. versus Bundesrepublik Deutschland

(Kohtuasi C-8/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Piirikontroll, varjupaik ja sisseränne - Varjupaigapoliitika - Direktiiv 2013/32/EL - Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded - Rahvusvahelise kaitse taotlus - Vastuvõetamatuks tunnistamise alused - Artikli 2 punkt q - Mõiste „korduv taotlus“ - Artikli 33 lõike 2 punkt d - Rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuse tõttu tagasilükkamine liikmesriigi poolt põhjusel, et isiku eelmine taotlus on rahuldamata jäetud kolmandas riigis, kes on sõlminud Euroopa Liiduga lepingu, mis käsitleb selle lepingu osalisriigis esitatud varjupaigataotluse läbivaatamise eest vastutava riigi määratlemise kriteeriume ja mehhanisme - Norra Kuningriigi tehtud lõplik otsus)

(2021/C 278/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: L.R.

Vastustaja: Bundesrepublik Deutschland

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta artikli 33 lõike 2 punkti d koostoimes selle direktiivi artikli 2 punktiga q tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette võimaluse jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata rahvusvahelise kaitse taotluse selle direktiivi artikli 2 punkti b tähenduses, mille on sellele liikmesriigile esitanud kolmanda riigi kodanik või kodakondsuseta isik, kelle eelmine pagulasseisundi taotlus, mis on esitatud kolmandale riigile, kes Euroopa Ühenduse ning Islandi Vabariigi ja Norra Kuningriigi vahelise lepingu, mis käsitleb liikmesriigis või Islandil või Norras esitatud varjupaigataotluse läbivaatamise eest vastutava riigi määratlemise kriteeriume ja mehhanisme – Deklaratsioonid, alusel rakendab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määrust (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest, on selle kolmanda riigi poolt rahuldamata jäetud.

---

(1)  ELT C 87, 16.3.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/14

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. mai 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-11/20) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Riigiabi - Ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks tunnistatud abi - ELTL artikli 108 lõike 2 teine lõik - Halvad ilmastikutingimused - Põllumajandustootjate kantud kahjud - Hüvitusabi - Põhjendamiskohustus - Teavitamiskohustus - Täitmata jätmine)

(2021/C 278/19)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Bouchagiar ja T. Ramopoulos)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindajad: E. Tsaousi, E. Leftheriotou ja A. Vasilopoulou)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Kreeka Vabariik ei ole ettenähtud aja jooksul võtnud kõiki vajalikke meetmeid, et täita komisjoni 7. detsembri 2011. aasta otsust 2012/157/EL, hüvitusabi kohta, mida maksis Kreeka põllumajanduskindlustusega tegelev asutus (ELGA) aastatel 2008 ja 2009, ning ei teavitanud Euroopa Komisjoni piisavalt selle otsuse täitmiseks võetud meetmetest, siis on Kreeka Vabariik rikkunud kohustusi, mis tal lasuvad tulenevalt selle otsuse artiklitest 2–4 ja EL toimimise lepingust. |
| --- | --- |

1.

Kuna Kreeka Vabariik ei ole ettenähtud aja jooksul võtnud kõiki vajalikke meetmeid, et täita komisjoni 7. detsembri 2011. aasta otsust 2012/157/EL, hüvitusabi kohta, mida maksis Kreeka põllumajanduskindlustusega tegelev asutus (ELGA) aastatel 2008 ja 2009, ning ei teavitanud Euroopa Komisjoni piisavalt selle otsuse täitmiseks võetud meetmetest, siis on Kreeka Vabariik rikkunud kohustusi, mis tal lasuvad tulenevalt selle otsuse artiklitest 2–4 ja EL toimimise lepingust.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 68, 2.3.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/15

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Gdańsku eelotsusetaotlus – Poola) – I.W., R.W. versus Bank BPH S.A.

(Kohtuasi C-19/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Lepingutingimuse ebaõiglase laadi tuvastamise tagajärjed - Välisvaluutas nomineeritud hüpoteeklaenuleping - Valuuta vahetuskursi kindlaksmääramine - Uuendusleping - Hoiatav mõju - Liikmesriigi kohtu kohustused - Artikli 6 lõige 1 ja artikli 7 lõige 1)

(2021/C 278/20)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: I.W., R.W.

Vastustaja: Bank BPH S.A.

Menetlues osales: Rzecznik Praw Obywatelskich

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus peab tuvastama, et müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimus on ebaõiglane, isegi kui pooled on seda lepinguga muutnud. Sellise tuvastamisega taastatakse olukord, milles tarbija oleks olnud juhul, kui lepingutingimust, mille ebaõiglane laad on tuvastatud, ei oleks esinenud, välja arvatud juhul, kui tarbija loobus ebaõiglase tingimuse muutmise kaudu olukorra taastamisest vaba ja teadliku nõusolekuga, mida peab kontrollima liikmesriigi kohus. Siiski ei tulene sellest sättest, et algse lepingutingimuse ebaõiglase laadi tuvastamise tagajärjeks oleks põhimõtteliselt lepingu tühistamine, kuna selle tingimuse muutmine võimaldas taastada tasakaalu nende poolte lepingust tulenevate kohustuste ja õiguste vahel ning kõrvaldada sellega seotud puuduse. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus peab tuvastama, et müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimus on ebaõiglane, isegi kui pooled on seda lepinguga muutnud. Sellise tuvastamisega taastatakse olukord, milles tarbija oleks olnud juhul, kui lepingutingimust, mille ebaõiglane laad on tuvastatud, ei oleks esinenud, välja arvatud juhul, kui tarbija loobus ebaõiglase tingimuse muutmise kaudu olukorra taastamisest vaba ja teadliku nõusolekuga, mida peab kontrollima liikmesriigi kohus. Siiski ei tulene sellest sättest, et algse lepingutingimuse ebaõiglase laadi tuvastamise tagajärjeks oleks põhimõtteliselt lepingu tühistamine, kuna selle tingimuse muutmine võimaldas taastada tasakaalu nende poolte lepingust tulenevate kohustuste ja õiguste vahel ning kõrvaldada sellega seotud puuduse.

| 2. | Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et esiteks ei ole nendega vastuolus see, kui liikmesriigi kohus jätab müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimusest välja üksnes ebaõiglase elemendi, kui selle direktiiviga taotletud hoiatav eesmärk on tagatud riigisiseste õigusnormidega, mis reguleerivad selle kasutamist, tingimusel et see element hõlmab eraldiseisvat lepingulist kohustust, mille ebaõiglast laadi saab juhtumipõhiselt analüüsida. Teiseks on nende sätetega vastuolus see, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus jätab müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimusest välja üksnes ebaõiglase elemendi, kui selline väljajätmine muudaks nimetatud tingimuse sisu, mõjutades selle olemust, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et esiteks ei ole nendega vastuolus see, kui liikmesriigi kohus jätab müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimusest välja üksnes ebaõiglase elemendi, kui selle direktiiviga taotletud hoiatav eesmärk on tagatud riigisiseste õigusnormidega, mis reguleerivad selle kasutamist, tingimusel et see element hõlmab eraldiseisvat lepingulist kohustust, mille ebaõiglast laadi saab juhtumipõhiselt analüüsida. Teiseks on nende sätetega vastuolus see, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus jätab müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimusest välja üksnes ebaõiglase elemendi, kui selline väljajätmine muudaks nimetatud tingimuse sisu, mõjutades selle olemust, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 3. | Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingus ebaõiglase tingimuse olemasolu kohtuliku tuvastamise tagajärjed kuuluvad riigisisese õiguse sätete kohaldamisalasse, kuna sellise lepingu kehtima jäämist peab liikmesriigi kohus hindama omal algatusel, lähtudes objektiivsest lähenemisest nende sätete alusel. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingus ebaõiglase tingimuse olemasolu kohtuliku tuvastamise tagajärjed kuuluvad riigisisese õiguse sätete kohaldamisalasse, kuna sellise lepingu kehtima jäämist peab liikmesriigi kohus hindama omal algatusel, lähtudes objektiivsest lähenemisest nende sätete alusel.

| 4. | Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 koostoimes harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kes tuvastab, et müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimus on ebaõiglane, peab teavitama tarbijat riigisiseste menetlusnormide alusel ja võistleva menetluse tulemusel õiguslikest tagajärgedest, mis võivad kaasneda sellise lepingu tühistamisega, olenemata sellest, et tarbijat esindab kutseline esindaja. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 koostoimes harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kes tuvastab, et müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingu tingimus on ebaõiglane, peab teavitama tarbijat riigisiseste menetlusnormide alusel ja võistleva menetluse tulemusel õiguslikest tagajärgedest, mis võivad kaasneda sellise lepingu tühistamisega, olenemata sellest, et tarbijat esindab kutseline esindaja.

---

(1)  ELT C 191, 8.6.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/16

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Tribunal de grande instance de Rennes’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – PF, QG versus Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

(Kohtuasi C-27/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Töötajate vaba liikumine - Võrdne kohtlemine - Sotsiaalsed soodustused - Sissetulekuga seotud ülempiirid - Toetuste maksmise perioodile eelnenud üle-eelmisel kalendriaastal saadud sissetuleku arvessevõtmine - Päritoluliikmesriiki naasev töötaja - Peretoetuste saamise õiguse vähendamine)

(2021/C 278/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de grande instance de Rennes

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: PF, QG

Kostja: Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

Resolutsioon

ELTL artiklit 45 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta määruse (EL) nr 492/2011 töötajate liikumisvabaduse kohta liidu piires artikli 7 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis määravad peretoetuste arvutamisel arvestusaastaks makseperioodile eelnenud üle-eelmise kalendriaasta, mistõttu juhul, kui liikmesriigi ametniku sissetulekud on oluliselt suurenenud ajal, mil ta on olnud lähetatud teises liikmesriigis asuvasse Euroopa Liidu institutsiooni, väheneb ametniku päritoluliikmesriiki tagasipöördumisel peretoetuste summa kahe aasta jooksul märkimisväärselt.

---

(1)  ELT C 95, 23.3.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/17

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – F. versus Stadt Karlsruhe

(Kohtuasi C-47/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Transport - Juhiluba - Juhtimisõiguse äravõtmine muu liikmesriigi territooriumil kui juhiloa väljastanud liikmesriik - Juhiloa uuendamine juhiloa väljastanud liikmesriigi poolt pärast äravõtmise otsust - Automaatse vastastikuse tunnustamise puudumine)

(2021/C 278/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja, apellatsioonkaebuse esitaja ja kassatsioonkaebuse esitaja: F.

Vastustaja, vastustaja apellatsioonimenetluses ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Stadt Karlsruhe

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ juhilubade kohta artikli 2 lõiget 1 ja artikli 11 lõike 4 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, kui liikmesriik, kelle territooriumil on lõppenud teises liikmesriigis väljastatud A- ja B-kategooria mootorsõidukite juhiloa omaja juhtimisõigus süüteo tõttu, mille ta pani tema territooriumil ajutiselt viibides toime pärast selle juhiloa väljastamist, keeldub hiljem tunnustamast selle juhiloa kehtivust pärast seda, kui liikmesriik, kus selle juhiloa omaja nimetatud direktiivi artikli 12 esimese lõigu tähenduses alaliselt elab, on juhiloa selle direktiivi artikli 7 lõike 3 alusel uuendanud. Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab siiski kontrollima, kas vastavalt proportsionaalsuse põhimõttele ei lähe esimese liikmesriigi õigusnormides ette nähtud eeskirjad, millega määratakse kindlaks tingimused, mille alusel juhiloa omaja saab taotleda uuesti õigust juhtida selle liikmesriigi territooriumil mootorsõidukit, kaugemale sellest, mis on sobiv ja vajalik, et saavutada direktiiviga 2006/126 seatud liiklusohutuse parandamise eesmärk.

---

(1)  ELT C 161, 11.5.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/17

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württembergi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – AR versus Stadt Pforzheim

(Kohtuasi C-56/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Transport - Juhiluba - Vastastikune tunnustamine - Juhtimisõiguse äravõtmine muu liikmesriigi territooriumil kui juhiloa väljastanud liikmesriik - Märke kandmine juhiloale selle kohta, et see ei kehti selle liikmesriigi territooriumil)

(2021/C 278/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja ja apellatsioonkaebuse esitaja: AR

Vastustaja ja vastustaja apellatsioonimenetluses: Stadt Pforzheim

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ juhilubade kohta (muudetud komisjoni 28. novembri 2011. aasta direktiiviga 2011/94/EL) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriik, kes on selle direktiivi (muudetud direktiiviga 2011/94) artikli 11 lõike 4 teise lõigu alusel teinud otsuse, millega keeldutakse tunnustamast teises liikmesriigis väljastatud juhiloa kehtivust selle omaja süüteo tõttu, mille isik pani toime pärast nimetatud juhiloa väljastamist esimese liikmesriigi territooriumil ajutiselt viibimise ajal, kannab sellele juhiloale ka märke, et selle omajal on keelatud juhtida tema territooriumil mootorsõidukit, olgugi et see loa omaja ei ela alaliselt selle liikmesriigi territooriumil selle direktiivi 2006/126 (muudetud direktiiviga 2011/94) artikli 12 esimese lõigu tähenduses.

---

(1)  ELT C 209, 22.6.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/18

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. mai 2021. aasta otsus – Sigrid Dickmanns versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

(Kohtuasi C-63/20 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenisus - Ajutised ametnikud - Ülesütlemisklausliga tähtajaline leping - Konkursi reservnimekirja kandmata jätmine - Puhtalt kinnitav akt - Kaebuse esitamise tähtaeg)

(2021/C 278/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Sigrid Dickmanns (esindaja: Rechtsanwalt H. Tettenborn)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Lukošiūtė, keda abistas Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista käesoleva apellatsioonimenetluse kulud välja Sigrid Dickmannsilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista käesoleva apellatsioonimenetluse kulud välja Sigrid Dickmannsilt.

---

(1)  ELT C 201, 15.6.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/18

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – YL versus Altenrhein Luftfahrt GmbH

(Kohtuasi C-70/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Lennutransport - Montréali konventsioon - Artikli 17 lõige 1 - Lennuettevõtja vastutus õnnetusjuhtumite puhul - Mõiste „õnnetus“ - Järsk maandumine, mis jääb õhusõiduki tavapärase toimimise piiresse - Kehavigastus, mis reisijale niisuguse maandumise ajal väidetavalt tekkis - Õnnetuse puudumine)

(2021/C 278/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: YL

Kostja: Altenrhein Luftfahrt GmbH

Resolutsioon

Rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni, mis sõlmiti Montréalis 28. mail 1999, kirjutati Euroopa Ühenduse poolt alla 9. detsembril 1999 ja kiideti tema nimel heaks nõukogu 5. aprilli 2001. aasta otsusega 2001/539/EÜ, artikli 17 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud mõiste „õnnetus“ ei hõlma maandumist, mis toimus kõnealuse õhusõiduki käitamisprotseduure ja piiranguid, sealhulgas maandumist oluliselt mõjutavate lennutehniliste tegurite hälbeid ja varusid, järgides ning õhusõidukite käitamise kirjutamata reegleid ja parimaid tavasid arvesse võttes, isegi kui asjaomane reisija tajub seda maandumist ettenägematu sündmusena.

---

(1)  ELT C 201, 15.6.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/19

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Hauptzollamt B versus XY

(Kohtuasi C-87/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Looduslike looma- ja taimeliikide kaitse nendega kauplemise reguleerimise teel - Määrus (EÜ) nr 338/97 ja määrus (EÜ) nr 865/2006 - Tuuraliste kaaviar - Euroopa Liidu tolliterritooriumile sissetoomine isikliku asja või majatarbena - Impordiluba - Erand - Piirmäär 125 grammi inimese kohta - Ületamine - Kavatsus see teistele kinkida)

(2021/C 278/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Hauptzollamt B

Vastustaja: XY

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 9. detsembri 1996. aasta määruse (EÜ) nr 338/97 looduslike looma- ja taimeliikide kaitse kohta nendega kauplemise reguleerimise teel, mida on muudetud komisjoni 1. detsembri 2014. aasta määrusega (EL) nr 1320/2014, artikli 7 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et tuuraliste kaaviari võib pidada selle Euroopa Liidu tolliterritooriumile toomisel „isiklikuks asjaks või majatarbeks“ kõnealuse sätte tähenduses, kui see kavatsetakse kinkida kolmandale isikule, tingimusel et miski ei viita kaubanduslikule eesmärgile, ning selle suhtes võib seega kohaldada kõnealuses sättes ette nähtud erandit importija kohustusest esitada impordiluba. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 9. detsembri 1996. aasta määruse (EÜ) nr 338/97 looduslike looma- ja taimeliikide kaitse kohta nendega kauplemise reguleerimise teel, mida on muudetud komisjoni 1. detsembri 2014. aasta määrusega (EL) nr 1320/2014, artikli 7 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et tuuraliste kaaviari võib pidada selle Euroopa Liidu tolliterritooriumile toomisel „isiklikuks asjaks või majatarbeks“ kõnealuse sätte tähenduses, kui see kavatsetakse kinkida kolmandale isikule, tingimusel et miski ei viita kaubanduslikule eesmärgile, ning selle suhtes võib seega kohaldada kõnealuses sättes ette nähtud erandit importija kohustusest esitada impordiluba.

| 2. | Komisjoni 4. mai 2006. aasta määruse (EÜ) nr 865/2006, millega kehtestatakse määruse nr 338/97 üksikasjalikud rakenduseeskirjad, mida on muudetud komisjoni 5. juuni 2015. aasta määrusega (EL) 2015/870, artikli 57 lõike 5 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kui Euroopa Liidu tolliterritooriumile tuuakse tuuraliste kaaviari piirmäära 125 grammi inimese kohta ületavas koguses ning importijal puudub selle impordi jaoks luba, peab pädev tolliasutus konfiskeerima kogu niimoodi imporditud tuuraliste kaaviari. |
| --- | --- |

2.

Komisjoni 4. mai 2006. aasta määruse (EÜ) nr 865/2006, millega kehtestatakse määruse nr 338/97 üksikasjalikud rakenduseeskirjad, mida on muudetud komisjoni 5. juuni 2015. aasta määrusega (EL) 2015/870, artikli 57 lõike 5 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kui Euroopa Liidu tolliterritooriumile tuuakse tuuraliste kaaviari piirmäära 125 grammi inimese kohta ületavas koguses ning importijal puudub selle impordi jaoks luba, peab pädev tolliasutus konfiskeerima kogu niimoodi imporditud tuuraliste kaaviari.

---

(1)  ELT C 175, 25.5.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/20

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 6. mai 2021. aasta otsus – Bruno Gollnisch versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi C-122/20 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Institutsiooniline õigus - Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri - Täiendava vabatahtliku pensioniskeemi muutmine - Mõiste „Euroopa Parlamendi liikme suhtes tehtud individuaalne otsus“ - Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete artikkel 72 - ELTL artikli 263 kuues lõik - Hagi esitamise tähtaeg)

(2021/C 278/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Bruno Gollnisch (esindaja: advokaat B. Bonnefoy-Claudet)

Teine menetlusosaline: Euroopa Parlament (esindajad: M. Ecker ja Z. Nagy)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Bruno Gollnischilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Bruno Gollnischilt.

---

(1)  ELT C 175, 25.5.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/20

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. mai 2021. aasta otsus (Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona eelotsusetaotlus – Hispaania) – YJ versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Kohtuasi C-130/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Meeste ja naiste võrdne kohtlemine sotsiaalkindlustuse valdkonnas - Direktiiv 79/7/EMÜ - Artikli 4 lõige 1 - Sooline diskrimineerimine - Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette emaduse pensionilisa naistele, kellel on olnud teatav arv lapsi - Eelpensionile jäämiseks avalduse teinud naiste väljaarvamine emaduse pensionilisa saamiseks õigustatud isikute seast - Direktiivi 79/7/EMÜ kohaldamisala)

(2021/C 278/28)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Põhikohtuasja pooled

Hageja: YJ

Kostja: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Resolutsioon

Nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas ei ole kohaldatav riigisiseste õigusnormide suhtes, mis näevad naistele, kellel on olnud vähemalt kaks bioloogilist või lapsendatud last, ette emaduse pensionilisa seadusjärgsesse pensioniikka jõudnult vanaduspensionile jäämise korral või teatavail seaduses ettenähtud alustel eelpensionile jäämise korral, ent mitte asjasse puutuva isiku vabatahtliku eelpensionile jäämise korral.

---

(1)  ELT C 201, 15.6.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/21

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. mai 2021. aasta otsus (Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana eelotsusetaotlus – Itaalia) – Analisi G. Caracciolo srl versus Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

(Kohtuasi C-142/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Määrus (EÜ) nr 765/2008 - Akrediteerimise ja turujärelevalve nõuded seoses toodete turustamisega - Ühtne riiklik akrediteerimisasutus - Akrediteerimistunnistuse väljastamine vastavushindamisasutustele - Kolmandas riigis asuv akrediteerimisasutus - ELTL artikkel 56 - ELTL artikkel 102 - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 20 ja 21 - Kehtivus)

(2021/C 278/29)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Analisi G. Caracciolo srl

Vastustajad: Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

Menetluses osales: Perry Johnson Laboratory Accreditation Inc.

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. juuli 2008. aasta määruse (EÜ) nr 765/2008, millega sätestatakse akrediteerimise ja turujärelevalve nõuded seoses toodete turustamisega ja tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 339/93, artikli 4 lõikeid 1 ja 5 ning artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus tõlgendada riigisisest õigusnormi nii, et see säte lubab akrediteerimistoiminguid teha sellistel muudel asutustel peale selle määruse tähenduses ühtse riikliku akrediteerimisasutuse, mille asukoht on mõnes kolmandas riigis, isegi kui sellised asutused tagavad rahvusvahelistest standarditest kinnipidamise ja tõendavad – ka vastastikuse tunnustamise lepingute kaudu –, et neil on ühtse akrediteerimisasutusega samaväärne kvalifikatsioon. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. juuli 2008. aasta määruse (EÜ) nr 765/2008, millega sätestatakse akrediteerimise ja turujärelevalve nõuded seoses toodete turustamisega ja tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 339/93, artikli 4 lõikeid 1 ja 5 ning artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus tõlgendada riigisisest õigusnormi nii, et see säte lubab akrediteerimistoiminguid teha sellistel muudel asutustel peale selle määruse tähenduses ühtse riikliku akrediteerimisasutuse, mille asukoht on mõnes kolmandas riigis, isegi kui sellised asutused tagavad rahvusvahelistest standarditest kinnipidamise ja tõendavad – ka vastastikuse tunnustamise lepingute kaudu –, et neil on ühtse akrediteerimisasutusega samaväärne kvalifikatsioon.

| 2. | Teise küsimuse analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada määruse nr 765/2008 II peatüki sätete kehtivust ELTL artikli 56, ELTL artikli 102 ning Euroopa põhiõiguste harta artiklite 20 ja 21 seisukohast. |
| --- | --- |

2.

Teise küsimuse analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada määruse nr 765/2008 II peatüki sätete kehtivust ELTL artikli 56, ELTL artikli 102 ning Euroopa põhiõiguste harta artiklite 20 ja 21 seisukohast.

---

(1)  ELT C 209, 22.6.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/22

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. mai 2021. aasta otsus – Claudio Necci versus Euroopa Komisjon, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-202/20) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Endine lepinguline töötaja - Sotsiaalkindlustus - Ühine ravikindlustusskeem - Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 95 - Kindlustatuse säilitamine pärast pensionile jäämist - Tingimus, mille kohaselt peab olema olnud teenistuses üle kolme aasta - Pärast pensioniõiguste ülekandmist ühise ravikindlustusskeemiga liitumiseks esitatud taotlus - Pensioniõigusliku staaži aastate arvu võrdsustamine teenistuses oldud aastatega - Taotluse rahuldamata jätmine - Tühistamishagi - Huve kahjustav akt - Üldkohtu määrus, millega tunnistati hagi vastuvõetamatuks - Tühistamine)

(2021/C 278/30)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Claudio Necci (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin, hiljem advokaat S. Orlandi)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Mongin ja T. S. Bohr), Euroopa Parlament (esindajad: J. Van Pottelberge ja I. Terwinghe), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja M. Alver)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 25. märtsi 2020. aasta määrus Necci vs. komisjon (T-129/19, ei avaldata, EU:T:2020:131). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 25. märtsi 2020. aasta määrus Necci vs. komisjon (T-129/19, ei avaldata, EU:T:2020:131).

| 2. | Suunata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse. |
| --- | --- |

2.

Suunata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 304, 14.9.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/22

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Renesola UK Ltd versus The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Kohtuasi C-209/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tolliliit - Kehtivuse hindamine - Rakendusmäärus (EL) nr 1357/2013 - Kolmandas riigis toodetud päikeseelementidest teises kolmandas riigis kokku pandud päikesemoodulite päritoluriigi kindlaksmääramine - Määrus (EMÜ) nr 2913/92 - Ühenduse tolliseadustik - Artikkel 24 - Selliste kaupade päritolu, mille tootmisse on kaasatud mitu kolmandat riiki - Mõiste „viimane oluline töötlemine või toiming“)

(2021/C 278/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Renesola UK Ltd

Kostja: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Resolutsioon

Esimese eelotsuse küsimuse analüüsi tulemusel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada komisjoni 17. detsembri 2013. aasta rakendusmääruse (EL) nr 1357/2013, millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, kehtivust.

---

(1)  ELT C 262, 10.8.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/23

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 20. mai 2021. aasta otsus (Augstākā tiesa (Senāts) eelotsusetaotlus – Läti) – „BTA Baltic Insurance Company“ AAS versus Valsts ieņēmumu dienests

(Kohtuasi C-230/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Määrus (EMÜ) nr 2913/92 - Ühenduse tolliseadustik - Artikkel 195 - Artikli 232 lõike 1 punkt a - Artikli 221 lõige 3 - Ühine tollitariifistik - Tollivõla summa sissenõudmine - Tollisummade teatamine võlgnikule - Aegumistähtaeg - Käendaja vastu suunatud tagatisnõue - Sundtäitmine makse kättesaamiseks - Mõistlik tähtaeg)

(2021/C 278/32)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa (Senāts)

Põhikohtuasja pooled

Hageja:„BTA Baltic Insurance Company“ AAS

Kostja: Valsts ieņēmumu dienests

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. novembri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 1186/2009, millega kehtestatakse ühenduse tollimaksuvabastuse süsteem, artiklit 195 tuleb tõlgendada nii, et selles artiklis osutatud tollivõla käendajat ei saa käsitada „võlgnikuna“ määruse nr 1186/2009 artikli 221 lõike 3 tähenduses ning seega ei saa temale kohaldada selles sättes kehtestatud kolmeaastast tähtaega alates tollivõla tekkimisest. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. novembri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 1186/2009, millega kehtestatakse ühenduse tollimaksuvabastuse süsteem, artiklit 195 tuleb tõlgendada nii, et selles artiklis osutatud tollivõla käendajat ei saa käsitada „võlgnikuna“ määruse nr 1186/2009 artikli 221 lõike 3 tähenduses ning seega ei saa temale kohaldada selles sättes kehtestatud kolmeaastast tähtaega alates tollivõla tekkimisest.

| 2. | Määruse nr 2913/92, mida on muudetud määrusega nr 1186/2009, artikli 232 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud liikmesriikide kohustust kasutada kõiki võimalusi, mis on neile kehtivate sätetega antud, selleks et tollivõlg saaks makstud, on kohaldatav mitte ainult võlgnikule, vaid ka käendajale, ning et teda võib seega käsitada nimetatud artikli 232 lõike 1 punkti a kohaselt isikuks, kelle vastu sundtäitmine on suunatud ja kelle suhtes kehtivad liikmesriigi täitemenetlust, sealhulgas tähtaegu reguleerivad õigusnormid. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 2913/92, mida on muudetud määrusega nr 1186/2009, artikli 232 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud liikmesriikide kohustust kasutada kõiki võimalusi, mis on neile kehtivate sätetega antud, selleks et tollivõlg saaks makstud, on kohaldatav mitte ainult võlgnikule, vaid ka käendajale, ning et teda võib seega käsitada nimetatud artikli 232 lõike 1 punkti a kohaselt isikuks, kelle vastu sundtäitmine on suunatud ja kelle suhtes kehtivad liikmesriigi täitemenetlust, sealhulgas tähtaegu reguleerivad õigusnormid.

| 3. | Õiguskindluse põhimõttest tulenevat normi, mille kohaselt tuleb järgida mõistlikku aegumistähtaega, tuleb tõlgendada selliselt, et see on kohaldatav käendaja vastu esitatud menetlusele, et tagada tollivõla sissenõudmine. |
| --- | --- |

3.

Õiguskindluse põhimõttest tulenevat normi, mille kohaselt tuleb järgida mõistlikku aegumistähtaega, tuleb tõlgendada selliselt, et see on kohaldatav käendaja vastu esitatud menetlusele, et tagada tollivõla sissenõudmine.

---

(1)  ELT C 255, 3.8.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/24

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 29. aprilli 2021. aasta otsus (Rechtbank Amsterdami eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Euroopa vahistamismääruse täitmise menetlus järgmise isiku suhtes: X

(Kohtuasi C-665/20 PPU) (1)

(Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Raamotsus 2002/584/JSK - Euroopa vahistamismäärus - Täitmata jätmise vabatahtlikud alused - Artikli 4 punkt 5 - Tagaotsitav, kelle suhtes on samade tegude eest kolmandas riigis tehtud lõplik kohtuotsus - Karistus, mis on kantud või mida ei saa enam karistuse mõistnud riigi õiguse alusel täita - Rakendamine - Vahistamismäärust täitva õigusasutuse kaalutlusõigus - Mõiste „samad teod“ - Karistuse kandmisest osaline vabastamine üldise armuandmise raames kohtuvälise asutuse poolt)

(2021/C 278/33)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Amsterdam

Põhikohtuasja pool

X

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, mida on muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK, artikli 4 punkti 5 tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriik otsustab selle sätte oma riigisisesesse õigusesse üle võtta, peab vahistamismäärust täitval õigusasutusel olema kaalutlusõigus tuvastamisel, kas Euroopa vahistamismääruse täitmisest tuleb keelduda selles sättes nimetatud alusel või ei tule seda teha. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, mida on muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK, artikli 4 punkti 5 tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriik otsustab selle sätte oma riigisisesesse õigusesse üle võtta, peab vahistamismäärust täitval õigusasutusel olema kaalutlusõigus tuvastamisel, kas Euroopa vahistamismääruse täitmisest tuleb keelduda selles sättes nimetatud alusel või ei tule seda teha.

| 2. | Raamotsuse 2002/584, mida on muudetud raamotsusega 2009/299, artikli 3 punkti 2 ja artikli 4 punkti 5 tuleb tõlgendada nii, et mõlemas sättes toodud mõistet „samad teod“ tuleb tõlgendada ühetaoliselt. |
| --- | --- |

2.

Raamotsuse 2002/584, mida on muudetud raamotsusega 2009/299, artikli 3 punkti 2 ja artikli 4 punkti 5 tuleb tõlgendada nii, et mõlemas sättes toodud mõistet „samad teod“ tuleb tõlgendada ühetaoliselt.

| 3. | Raamotsuse 2002/584, mida on muudetud raamotsusega 2009/299, artikli 4 punkti 5, mis seab selles sättes ette nähtud täitmata jätmise vabatahtliku aluse kohaldamise tingimuseks, et karistuse mõistmise korral on see kantud või täitmisel või ei saa seda enam karistuse mõistnud riigi õiguse alusel täita, tuleb tõlgendada nii, et see tingimus on täidetud juhul, kui tagaotsitav on samade tegude eest lõplikult süüdi mõistetud ja karistatud vangistusega, mille ta on karistuse mõistnud kolmandas riigis osaliselt ära kandnud ja mille ärakandmata osast on ta vabastatud selle riigi kohtuvälise asutuse otsusega, mis puudutab üldist armuandmist ka raskete kuritegude eest karistatutele ja mis ei põhine objektiivsetel karistuspoliitilistel kaalutlustel. Vahistamismäärust täitev õigusasutus peab talle antud kaalutlusõiguse teostamisel kaaluma ühelt poolt karistamata jäämise ennetamist ja võitlust kuritegevuse vastu ning teiselt poolt asjaomase isiku õiguskindluse tagamist. |
| --- | --- |

3.

Raamotsuse 2002/584, mida on muudetud raamotsusega 2009/299, artikli 4 punkti 5, mis seab selles sättes ette nähtud täitmata jätmise vabatahtliku aluse kohaldamise tingimuseks, et karistuse mõistmise korral on see kantud või täitmisel või ei saa seda enam karistuse mõistnud riigi õiguse alusel täita, tuleb tõlgendada nii, et see tingimus on täidetud juhul, kui tagaotsitav on samade tegude eest lõplikult süüdi mõistetud ja karistatud vangistusega, mille ta on karistuse mõistnud kolmandas riigis osaliselt ära kandnud ja mille ärakandmata osast on ta vabastatud selle riigi kohtuvälise asutuse otsusega, mis puudutab üldist armuandmist ka raskete kuritegude eest karistatutele ja mis ei põhine objektiivsetel karistuspoliitilistel kaalutlustel. Vahistamismäärust täitev õigusasutus peab talle antud kaalutlusõiguse teostamisel kaaluma ühelt poolt karistamata jäämise ennetamist ja võitlust kuritegevuse vastu ning teiselt poolt asjaomase isiku õiguskindluse tagamist.

---

(1)  ELT C 128, 12.4.2021.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poola) 11. septembril 2020 – A. K. versus Skarb Państwa

(Kohtuasi C-428/20)

(2021/C 278/34)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: A. K.

Vastustaja: Skarb Państwa

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/14/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 72/166/EMÜ, 84/5/EMÜ, 88/357/EMÜ ja 90/232/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2000/26/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse kohta (1) artikli 2 alusel oli liikmesriik, kes kehtestas minimaalse hüvitamise piirmäära kohandamiseks üleminekuperioodi, 30 kuu jooksul pärast direktiivi rakendamise tähtaja möödumist kohustatud suurendama hüvitamise piirmäära vähemalt pooleni direktiivi 84/5/EMÜ (muudetud kujul) artikli 1 lõikes 2 sätestatud summadest:

| — | kõikide liikluskindlustuslepingute suhtes, mis on kehtivad pärast nende 30 kuu möödumist, seal hulgas lepingud, mis on sõlmitud enne 11. detsembrit 2009, kuid mis pärast seda kuupäeva on jätkuvalt kehtivad pärast 11. detsembrit 2009 aset leidnud kindlustusjuhtumite suhtes, |
| --- | --- |

—

kõikide liikluskindlustuslepingute suhtes, mis on kehtivad pärast nende 30 kuu möödumist, seal hulgas lepingud, mis on sõlmitud enne 11. detsembrit 2009, kuid mis pärast seda kuupäeva on jätkuvalt kehtivad pärast 11. detsembrit 2009 aset leidnud kindlustusjuhtumite suhtes,

| — | või ainult uute liikluskindlustuse lepingute puhul, mis on sõlmitud pärast 11. detsembrit 2009? |
| --- | --- |

—

või ainult uute liikluskindlustuse lepingute puhul, mis on sõlmitud pärast 11. detsembrit 2009?

---

(1)  ELT 2005, L 149, lk 14.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Neamţ (Rumeenia) 3. novembril 2020 – Ministerul Public – D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău versus XXX, YYY

(Kohtuasi C-580/20)

(2021/C 278/35)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Neamţ

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: XXX, YYY

Teine menetlusosaline: Ministerul Public – D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău

Euroopa Kohus (kuues koda) tunnistas 11. mai 2021. aasta määrusega Tribunalul Neamți (Neamți esimese astme kohus, Rumeenia) 14. oktoobri 2020. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse ilmselgelt vastuvõetamatuks.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgricht Stuttgart (Saksamaa) 26. märtsil 2021 – Paypal (Europe) Sàrlet et Cie, SCA versus PQ

(Kohtuasi C-190/21)

(2021/C 278/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgricht Stuttgart

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA

Vastustaja apellatsioonimenetluses: PQ

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas deliktilist nõuet tuleb eraldi võttes ja autonoomselt tõlgendatuna kvalifitseerida lepinguga seotud nõudeks määruse (EL) nr 1215/2012 (1) artikli 7 punkti 1 tähenduses juba siis, kui deliktiline nõue lepinguga seotud nõudega mingil viisil konkureerib, ilma et deliktilise nõude olemasolu sõltuks lepingu tõlgendamisest? |
| --- | --- |

1.

Kas deliktilist nõuet tuleb eraldi võttes ja autonoomselt tõlgendatuna kvalifitseerida lepinguga seotud nõudeks määruse (EL) nr 1215/2012 (1) artikli 7 punkti 1 tähenduses juba siis, kui deliktiline nõue lepinguga seotud nõudega mingil viisil konkureerib, ilma et deliktilise nõude olemasolu sõltuks lepingu tõlgendamisest?

| 2. | Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt: Kus asub kahju tekkimise koht määruse (EL) nr 1215/2012 artikli 7 punkti 2 tähenduses, kui makseteenuse osutaja teeb elektroonilise raha ülekandeid kliendi kontolt õnnemänge pakkuva ettevõtja kontole, mis on avatud sama makseteenuste osutaja juures, ja makseteenuste osutaja kaasaabi osutamist e-raha ülekandmisel õnnemänge pakkuvale ettevõtjale võib pidada kahju õigusvastaseks tekitamiseks: |
| --- | --- |

2.

Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt: Kus asub kahju tekkimise koht määruse (EL) nr 1215/2012 artikli 7 punkti 2 tähenduses, kui makseteenuse osutaja teeb elektroonilise raha ülekandeid kliendi kontolt õnnemänge pakkuva ettevõtja kontole, mis on avatud sama makseteenuste osutaja juures, ja makseteenuste osutaja kaasaabi osutamist e-raha ülekandmisel õnnemänge pakkuvale ettevõtjale võib pidada kahju õigusvastaseks tekitamiseks:

| 2.1 | Makseteenuste osutaja asukohas kui kohas, kus toimus e-raha ülekandmine? |
| --- | --- |

2.1

Makseteenuste osutaja asukohas kui kohas, kus toimus e-raha ülekandmine?

| 2.2 | Kohas, kus maksetehingu alusel (vähemasti juhul, kui maksetehing on seaduslik) tekib makseteenuste osutajal õigus esitada maksekorralduse teinud kliendi vastu kulude hüvitamise nõue? |
| --- | --- |

2.2

Kohas, kus maksetehingu alusel (vähemasti juhul, kui maksetehing on seaduslik) tekib makseteenuste osutajal õigus esitada maksekorralduse teinud kliendi vastu kulude hüvitamise nõue?

| 2.3 | Kohas, kus on maksekorralduse teinud kliendi elukoht? |
| --- | --- |

2.3

Kohas, kus on maksekorralduse teinud kliendi elukoht?

| 2.4 | Kohas, kus on kliendi pangakonto, millelt võtab makseteenuste osutaja otsekorralduse alusel raha, et kanda seda üle seda e-pangakontole? |
| --- | --- |

2.4

Kohas, kus on kliendi pangakonto, millelt võtab makseteenuste osutaja otsekorralduse alusel raha, et kanda seda üle seda e-pangakontole?

| 2.5 | Kohas, kus mängija kaotab õnnemängus raha, mille on makseteenuste osutaja kandnud mängija kihlveokontole, mis on avatud õnnemänge pakkuvate ettevõtjate juures, seega õnnemänge pakkuva ettevõtja asukohas? |
| --- | --- |

2.5

Kohas, kus mängija kaotab õnnemängus raha, mille on makseteenuste osutaja kandnud mängija kihlveokontole, mis on avatud õnnemänge pakkuvate ettevõtjate juures, seega õnnemänge pakkuva ettevõtja asukohas?

| 2.6 | Kohas, kus klient keelatud õnnemängu mängib (kuivõrd mängimise koht on ühtlasi kliendi elukoht)? |
| --- | --- |

2.6

Kohas, kus klient keelatud õnnemängu mängib (kuivõrd mängimise koht on ühtlasi kliendi elukoht)?

| 2.7 | Mitte üheski nimetatud kohas? |
| --- | --- |

2.7

Mitte üheski nimetatud kohas?

| 2.8 | Kui teise küsimuse punktile 2 vastatakse jaatavalt ja määrav on koht, kus makseteenuste osutajal tekib tehingu alusel õigus esitada maksekorralduse teinud kliendi vastu kulude hüvitamise nõue: Kus tekib õigus esitada maksekorralduse teinud kliendi vastu kulude hüvitamise nõue? Kas selle koha kindlakstegemisel tuleb lähtuda makseteenuste raamlepingus sätestatud kohustuste täitmise kohast või võlgniku elukohast? |
| --- | --- |

2.8

Kui teise küsimuse punktile 2 vastatakse jaatavalt ja määrav on koht, kus makseteenuste osutajal tekib tehingu alusel õigus esitada maksekorralduse teinud kliendi vastu kulude hüvitamise nõue: Kus tekib õigus esitada maksekorralduse teinud kliendi vastu kulude hüvitamise nõue? Kas selle koha kindlakstegemisel tuleb lähtuda makseteenuste raamlepingus sätestatud kohustuste täitmise kohast või võlgniku elukohast?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (ELT 2012, L 351, lk 1).

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal administratif de Dijon (Prantsusmaa) 31. märtsil 2021 – M. X versus Préfet de Saône-et-Loire

(Kohtuasi C-206/21)

(2021/C 278/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal administratif de Dijon

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: M. X

Vastustaja: Préfet de Saône-et-Loire

Eelotsuse küsimus

Kas sellega, et 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ (1) artikli 7 lõike 1 punktis b ja artikli 8 lõikes 4 nõutakse ravikindlustuse ja piisavate vahendite omamist, et sotsiaalabisüsteemi mitte koormata, on käesoleva kohtumääruse punktis 7 viidatud sätete vastaselt kehtestatud selliste isikute kaudne diskrimineerimine, kes ei suuda oma puude tõttu töötada või saavad seda teha ainult piiratud ulatuses ning kellel ei pruugi seetõttu olla oma vajaduste täitmiseks piisavalt vahendeid, koormamata märkimisväärselt või põhjendamatult oma elukohaliikmesriigi sotsiaalabisüsteemi?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT 2004, L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46).

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 19. aprillil 2021 – Bundesrepublik Deutschland, keda esindab Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat versus MA, PB

(Kohtuasi C-245/21)

(2021/C 278/38)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Vastustaja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Bundesrepublik Deutschland

Kaebajad ja vastustajad kassatsioonimenetluses: MA, PB

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Dublini III määruse (1) artikli 27 lõike 4 kohaldamisalasse kuulub olukord, kus halduskorras ja hilisema kehtetuks tunnistamise võimaluse jätmisega peatatakse üleandmisotsuse rakendamine ainult COVID-19 pandeemiast tingitud üleandmise tegeliku (ajutise) võimatuse tõttu ajal, mil see on kohtus vaidlustatud? |
| --- | --- |

1.

Kas Dublini III määruse (1) artikli 27 lõike 4 kohaldamisalasse kuulub olukord, kus halduskorras ja hilisema kehtetuks tunnistamise võimaluse jätmisega peatatakse üleandmisotsuse rakendamine ainult COVID-19 pandeemiast tingitud üleandmise tegeliku (ajutise) võimatuse tõttu ajal, mil see on kohtus vaidlustatud?

| 2. | Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: kas kirjeldatud peatamisotsuse tagajärg on Dublini III määruse artikli 29 lõikes 1 sätestatud üleandmistähtaja katkemine? |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: kas kirjeldatud peatamisotsuse tagajärg on Dublini III määruse artikli 29 lõikes 1 sätestatud üleandmistähtaja katkemine?

| 3. | Kui teisele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: kas see on nii ka juhul, kui kohus on enne COVID-19 pandeemia puhkemist jätnud rahuldamata kaitse taotleja taotluse peatada Dublini III määruse artikli 27 lõike 3 punkti c alusel üleandmisotsuse rakendamine kuni vaidlustusmenetluse lõppemiseni? |
| --- | --- |

3.

Kui teisele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: kas see on nii ka juhul, kui kohus on enne COVID-19 pandeemia puhkemist jätnud rahuldamata kaitse taotleja taotluse peatada Dublini III määruse artikli 27 lõike 3 punkti c alusel üleandmisotsuse rakendamine kuni vaidlustusmenetluse lõppemiseni?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013.aasta määrus (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest (ELT 2013, L 180, lk 31).

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 21. aprillil 2021 – Bundesrepublik Deutschland, keda esindab Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat versus LE

(Kohtuasi C-248/21)

(2021/C 278/39)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Bundesrepublik Deutschland

Vastustaja: LE

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Dublini III määruse (1) artikli 27 lõike 4 kohaldamisalasse kuulub olukord, kus halduskorras ja hilisema kehtetuks tunnistamise võimaluse jätmisega peatatakse üleandmisotsuse rakendamine ainult COVID-19 pandeemiast tingitud üleandmise tegeliku (ajutise) võimatuse tõttu ajal, mil see on kohtus vaidlustatud? |
| --- | --- |

1.

Kas Dublini III määruse (1) artikli 27 lõike 4 kohaldamisalasse kuulub olukord, kus halduskorras ja hilisema kehtetuks tunnistamise võimaluse jätmisega peatatakse üleandmisotsuse rakendamine ainult COVID-19 pandeemiast tingitud üleandmise tegeliku (ajutise) võimatuse tõttu ajal, mil see on kohtus vaidlustatud?

| 2. | Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: kas kirjeldatud peatamisotsuse tagajärg on Dublini III määruse artikli 29 lõikes 1 sätestatud üleandmistähtaja katkemine? |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: kas kirjeldatud peatamisotsuse tagajärg on Dublini III määruse artikli 29 lõikes 1 sätestatud üleandmistähtaja katkemine?

| 3. | Kui teisele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: kas see on nii ka juhul, kui kohus on enne COVID-19 pandeemia puhkemist jätnud rahuldamata kaitse taotleja taotluse peatada Dublini III määruse artikli 27 lõike 3 punkti c alusel üleandmisotsuse rakendamine kuni vaidlustusmenetluse lõppemiseni? |
| --- | --- |

3.

Kui teisele küsimusele tuleb vastata jaatavalt: kas see on nii ka juhul, kui kohus on enne COVID-19 pandeemia puhkemist jätnud rahuldamata kaitse taotleja taotluse peatada Dublini III määruse artikli 27 lõike 3 punkti c alusel üleandmisotsuse rakendamine kuni vaidlustusmenetluse lõppemiseni?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013.aasta määrus (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest (ELT 2013, L 180, lk 31).

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Roma (Itaalia) 22. aprillil 2021 – DG versus Ministero dell’Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l’Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

(Kohtuasi C-254/21)

(2021/C 278/40)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale ordinario di Roma

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: DG

Vastustaja: Ministero dell’Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l’Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile tuleb tõlgendada nii, et sama harta artiklid 4 ja 19 pakuvad põhikohtuasja tingimustes kaitset ka kaudse tagasi- ja väljasaatmise eest pärast taotleja üleandmist liidu liikmesriigile, kus ei esine süsteemseid vigu Dublini määruse (1) artikli 3 lõike 2 tähenduses (kui III ja IV peatükis kehtestatud tingimuste alusel teised vastutavad liikmesriigid puuduvad) ning kes esimese rahvusvahelise kaitse taotluse juba läbi vaatas ja selle tagasi lükkas? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile tuleb tõlgendada nii, et sama harta artiklid 4 ja 19 pakuvad põhikohtuasja tingimustes kaitset ka kaudse tagasi- ja väljasaatmise eest pärast taotleja üleandmist liidu liikmesriigile, kus ei esine süsteemseid vigu Dublini määruse (1) artikli 3 lõike 2 tähenduses (kui III ja IV peatükis kehtestatud tingimuste alusel teised vastutavad liikmesriigid puuduvad) ning kes esimese rahvusvahelise kaitse taotluse juba läbi vaatas ja selle tagasi lükkas?

| 2. | Kas teise rahvusvahelise kaitse taotluse esitamisjärgse liikmesriigi kohus, kes menetleb Dublini määruse artikli 27 kohast kaebust – ning kes on seega pädev andma hinnangut liidusisesele üleandmisele, aga mitte tegema otsust kaitsetaotluse kohta – peab hindama kolmandasse riiki tagasi- või väljasaatmise ohtu olemasolevaks juhul, kui liikmesriik, kus esimene rahvusvahelise kaitse taotlus esitati, hindas direktiivi 2011/95/EL (2) artiklis 8 sätestatud mõistet „riigisisese kaitse“ erinevalt? |
| --- | --- |

2.

Kas teise rahvusvahelise kaitse taotluse esitamisjärgse liikmesriigi kohus, kes menetleb Dublini määruse artikli 27 kohast kaebust – ning kes on seega pädev andma hinnangut liidusisesele üleandmisele, aga mitte tegema otsust kaitsetaotluse kohta – peab hindama kolmandasse riiki tagasi- või väljasaatmise ohtu olemasolevaks juhul, kui liikmesriik, kus esimene rahvusvahelise kaitse taotlus esitati, hindas direktiivi 2011/95/EL (2) artiklis 8 sätestatud mõistet „riigisisese kaitse“ erinevalt?

| 3. | Kas hinnang kaudse tagasi- ja väljasaatmise [ohu] kohta, mis antakse pärast „riigisisese kaitse“ vajaduse erinevat tõlgendamist kahe liikmesriigi vahel, on kooskõlas määruse artikli 3 lõikega 1 (teine osa) ja kolmanda riigi kodanikele kehtiva üldise keeluga otsustada, millises liidu riigis rahvusvahelise kaitse taotlus esitada? |
| --- | --- |

3.

Kas hinnang kaudse tagasi- ja väljasaatmise [ohu] kohta, mis antakse pärast „riigisisese kaitse“ vajaduse erinevat tõlgendamist kahe liikmesriigi vahel, on kooskõlas määruse artikli 3 lõikega 1 (teine osa) ja kolmanda riigi kodanikele kehtiva üldise keeluga otsustada, millises liidu riigis rahvusvahelise kaitse taotlus esitada?

| 4. | Kui eelnenud küsimustele vastatakse jaatavalt:






  a) | kas hinnang kaudse tagasi- ja väljasaatmise ohu olemasolu kohta, mille annab selle liikmesriigi kohus, kus taotleja esitas pärast esimese taotluse tagasilükkamist teise rahvusvahelise kaitse taotluse, kohustab kohaldama artikli 17 lõikes 1 ette nähtud sätet, mis on määruses määratletud kui „kaalutlusõigust käsitlev säte“; |
| --- | --- | --- |

4.

Kui eelnenud küsimustele vastatakse jaatavalt:

a)

kas hinnang kaudse tagasi- ja väljasaatmise ohu olemasolu kohta, mille annab selle liikmesriigi kohus, kus taotleja esitas pärast esimese taotluse tagasilükkamist teise rahvusvahelise kaitse taotluse, kohustab kohaldama artikli 17 lõikes 1 ette nähtud sätet, mis on määruses määratletud kui „kaalutlusõigust käsitlev säte“;

| b) | millised on kriteeriumid, mida määruse artiklis 27 [sätestatud] kaebuse saanud kohus peab lisaks III ja IV peatükis sätestatud kriteeriumidele kasutama, et ta saaks hinnata kaudse tagasi- ja väljasaatmise ohtu, arvestades, et riik, kes esimese rahvusvahelise kaitse taotluse läbi vaatas, välistas juba selle ohu? |
| --- | --- |

b)

millised on kriteeriumid, mida määruse artiklis 27 [sätestatud] kaebuse saanud kohus peab lisaks III ja IV peatükis sätestatud kriteeriumidele kasutama, et ta saaks hinnata kaudse tagasi- ja väljasaatmise ohtu, arvestades, et riik, kes esimese rahvusvahelise kaitse taotluse läbi vaatas, välistas juba selle ohu?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määrus (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest (ELT 2013, L 180, lk 31).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsember 2011. aasta direktiiv 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule (uuesti sõnastatud) (ELT 2011, L 337, lk 9).

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/29

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht München (Saksamaa) 22. aprillil 2021 – KP versus TV ja Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

(Kohtuasi C-256/21)

(2021/C 278/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht München

Põhikohtuasja pooled

Hageja: KP

Kostjad: TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

Eelotsuse küsimus

Kas määruse 2017/1001 (1) artikli 124 punkti d ja artiklit 128 tuleb tõlgendada nii, et ELi kaubamärgi kohus on pädev tegema kohtuotsuse vastavalt määruse 2017/1001 artiklile 128 esitatud kaubamärgi kehtetuks tunnistamist käsitleva vastuhagi kohta ka pärast seda, kui sellele ELi kaubamärgile tugineva artikli 124 punkti a kohase kaubamärgiõiguste rikkumise hagi tagasivõtmine on lõplik?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määrus (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (ELT 2017, L 154, lk 1).

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/30

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein oikeus (Soome) 22. aprillil 2021 – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia versus Koninklijke Philips N.V.

(Kohtuasi C-264/21)

(2021/C 278/42)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein oikeus

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Koninklijke Philips N.V.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas mõiste „tootja“ tootevastutuse direktiivi (1) artikli 3 lõike 1 tähenduses eeldab, et isik, kes on tootel kasutanud või on lubanud tootel kasutada oma nime, kaubamärki või muud selgesti eristatavat tunnust, esineb toote tootjana ka muul viisil? |
| --- | --- |

1.

Kas mõiste „tootja“ tootevastutuse direktiivi (1) artikli 3 lõike 1 tähenduses eeldab, et isik, kes on tootel kasutanud või on lubanud tootel kasutada oma nime, kaubamärki või muud selgesti eristatavat tunnust, esineb toote tootjana ka muul viisil?

| 2. | Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis milliste kriteeriumide alusel tuleb hinnata esinemist toote tootjana? Kas sellisel hindamisel on oluline, et toote on tootnud kaubamärgi omaniku tütarettevõtja ja toodet on turustanud teine tütarettevõtja? |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis milliste kriteeriumide alusel tuleb hinnata esinemist toote tootjana? Kas sellisel hindamisel on oluline, et toote on tootnud kaubamärgi omaniku tütarettevõtja ja toodet on turustanud teine tütarettevõtja?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. mai 1999. aasta direktiiv 1999/34/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 85/374/EMÜ liikmesriikide tootevastutust käsitlevate õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta (EÜT 1999, L 141, lk 20; ELT eriväljaanne 15/04, lk 147).

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/30

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia) 29. aprillil 2021 – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL versus Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

(Kohtuasi C-277/21)

(2021/C 278/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

Vastustajad: Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2013. aasta määruse nr 549/2013 Euroopa Liidus (1) kasutatava Euroopa rahvamajanduse ja regionaalse arvepidamise süsteemi kohta A lisa punkti 20.309 alapunkti h tuleb tõlgendada nii, et õigusnorme, millega haridusvaldkonnas pädev ametiasutus:






  — | kiidab heaks õppekavad; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2013. aasta määruse nr 549/2013 Euroopa Liidus (1) kasutatava Euroopa rahvamajanduse ja regionaalse arvepidamise süsteemi kohta A lisa punkti 20.309 alapunkti h tuleb tõlgendada nii, et õigusnorme, millega haridusvaldkonnas pädev ametiasutus:

—

kiidab heaks õppekavad;

| — | reguleerib nii õpingute struktuuri kui ka prioriteetseid ja spetsiifilisi ülesandeid, korraldab õpilaste nimekirja kandmise ja väljaheitmise tingimuste, klassinõukogude otsuste, rahalise osaluse otsuste kontrollimist, korraldab haridusasutuste rühmitamist struktureeritud võrgustikku ning nõuab haridus-, õppe- ja asutuseprojektide väljatöötamist ning tegevusaruannete esitamist, |
| --- | --- |

—

reguleerib nii õpingute struktuuri kui ka prioriteetseid ja spetsiifilisi ülesandeid, korraldab õpilaste nimekirja kandmise ja väljaheitmise tingimuste, klassinõukogude otsuste, rahalise osaluse otsuste kontrollimist, korraldab haridusasutuste rühmitamist struktureeritud võrgustikku ning nõuab haridus-, õppe- ja asutuseprojektide väljatöötamist ning tegevusaruannete esitamist,

| — | korraldab kontrolli ja inspekteerimist, mis puudutab konkreetselt õppeharusid, haridustaset ja keeleseaduste kohaldamist, välja arvatud pedagoogilised meetodid, ning |
| --- | --- |

—

korraldab kontrolli ja inspekteerimist, mis puudutab konkreetselt õppeharusid, haridustaset ja keeleseaduste kohaldamist, välja arvatud pedagoogilised meetodid, ning

| — | kehtestab minimaalse õpilaste arvu klasside, jagude, astmete või muude alajaotuste kaupa, välja arvatud ministri tehtud erandi korral, |
| --- | --- |

—

kehtestab minimaalse õpilaste arvu klasside, jagude, astmete või muude alajaotuste kaupa, välja arvatud ministri tehtud erandi korral,

tuleb pidada selle sätte tähenduses „liigseks“ sel määral, et see tegelikult dikteerib või määrab asjaomase tegevusvaldkonna üksuste üldise poliitika või programmi?

| 2. | Kas sama määruse A lisa punkti 20.15 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „üldeeskirjad“ hõlmab selliseid erinorme, nagu „personalieeskirjad“, mis on kohaldatavad haridusvaldkonnas tegutsevate niisuguste kasumitaotluseta institutsioonide töötajatele, mida rahastab valitsemissektor? |
| --- | --- |

2.

Kas sama määruse A lisa punkti 20.15 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „üldeeskirjad“ hõlmab selliseid erinorme, nagu „personalieeskirjad“, mis on kohaldatavad haridusvaldkonnas tegutsevate niisuguste kasumitaotluseta institutsioonide töötajatele, mida rahastab valitsemissektor?

---

(1)  ELT 2013, L 174, lk 1.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/31

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 28. aprillil 2021 – Dansk Akvakultur, kes tegutseb AquaPri A/Si nimel versus Miljø- og Fødevareklagenævnet

(Kohtuasi C-278/21)

(2021/C 278/44)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Dansk Akvakultur, kes tegutseb AquaPri A/Si nimel

Kostja: Miljø- og Fødevareklagenævnet

Menetluses osales: Landbrug & Fødevarer (AquaPri A/Si nõuete toetuseks menetlusse astuja)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (loodusdirektiiv (1)) artikli 6 lõike 3 [esimest lauset] tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav sellises olukorras nagu käesolevas asjas, kus taotletakse luba olemasoleva kalakasvanduse tegevuse jätkamiseks, kui kalakasvanduse tegevus ning lämmastiku ja muude toitainete heide jääb 2006. aastal lubatud tegevuse ja heitega võrreldes muutumatuks, kuid kalakasvandusele eelmise loa andmisel ei hinnatud tegevust tervikuna ja piirkonna kõigi kalakasvanduste kumulatiivset mõju, kuna asjaomased asutused hindasid ainult kõnealusest kalakasvandusest lähtuvat lämmastiku ja muude toitainete üldist täiendavat heidet? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (loodusdirektiiv (1)) artikli 6 lõike 3 [esimest lauset] tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav sellises olukorras nagu käesolevas asjas, kus taotletakse luba olemasoleva kalakasvanduse tegevuse jätkamiseks, kui kalakasvanduse tegevus ning lämmastiku ja muude toitainete heide jääb 2006. aastal lubatud tegevuse ja heitega võrreldes muutumatuks, kuid kalakasvandusele eelmise loa andmisel ei hinnatud tegevust tervikuna ja piirkonna kõigi kalakasvanduste kumulatiivset mõju, kuna asjaomased asutused hindasid ainult kõnealusest kalakasvandusest lähtuvat lämmastiku ja muude toitainete üldist täiendavat heidet?

| 2. | Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline, et lämmastiku lubatud heitkoguse kindlaksmääramisel riiklikus veemajanduskavas 2015–2021 võetakse arvesse kalakasvanduste olemasolu selles piirkonnas, et tagada, et piirkonna olemasolevad kalakasvandused saaksid kasutada oma praeguseid heitelubasid ja kalakasvanduste tegelik heide jääks kehtestatud piiridesse? |
| --- | --- |

2.

Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline, et lämmastiku lubatud heitkoguse kindlaksmääramisel riiklikus veemajanduskavas 2015–2021 võetakse arvesse kalakasvanduste olemasolu selles piirkonnas, et tagada, et piirkonna olemasolevad kalakasvandused saaksid kasutada oma praeguseid heitelubasid ja kalakasvanduste tegelik heide jääks kehtestatud piiridesse?

| 3. | Kas juhul, kui sellises olukorras nagu käesolevas asjas tuleb teha loodusdirektiivi artikli 6 lõike 3 [esimese lause] kohane hindamine, peab asjaomane asutus selle hindamise raames arvesse võtma veemajanduskavas 2015–2021 sätestatud lämmastikuheite piirmäärasid ning mis tahes muud asjakohast teavet ja hinnanguid, mis võivad tuleneda veemajanduskavast või piirkonna Natura 2000 kavast? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui sellises olukorras nagu käesolevas asjas tuleb teha loodusdirektiivi artikli 6 lõike 3 [esimese lause] kohane hindamine, peab asjaomane asutus selle hindamise raames arvesse võtma veemajanduskavas 2015–2021 sätestatud lämmastikuheite piirmäärasid ning mis tahes muud asjakohast teavet ja hinnanguid, mis võivad tuleneda veemajanduskavast või piirkonna Natura 2000 kavast?

---

(1)  EÜT 1992, L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/32

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 28. aprillil 2021 – X versus Udlændingenævnet

(Kohtuasi C-279/21)

(2021/C 278/45)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: X

Vastustaja: Udlændingenævnet

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas otsuse nr 1/80 (1) artiklis 13 sätestatud standstill-tingimusega on vastuolus niisuguse riigisisese õigusnormi kehtestamine ja kohaldamine, milles nõutakse abikaasade taasühinemise tingimusena – kui konkreetsel juhul ei esine iseäranis kaalukaid põhjusi seda mitte nõuda –, et see abikaasa või elukaaslane, kes kuulub Türgi kodakondsuses oleva töötajana asjaomases liidu liikmesriigis assotsiatsioonilepingu ja otsuse nr 1/80 kohaldamisalasse, oleks edukalt sooritanud vastuvõtva liikmesriigi ametliku keele oskuse eksami niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas, kus Türgi töötaja on omandanud asjaomases liidu liikmesriigis alaliselt elamise õiguse vastavalt varem kehtinud õigusnormidele, milles ei olnud ette nähtud nõuet, et selle õiguse omandamise eeltingimusena peab olema edukalt sooritatud asjaomase liikmesriigi keele oskuse eksam? |
| --- | --- |

1.

Kas otsuse nr 1/80 (1) artiklis 13 sätestatud standstill-tingimusega on vastuolus niisuguse riigisisese õigusnormi kehtestamine ja kohaldamine, milles nõutakse abikaasade taasühinemise tingimusena – kui konkreetsel juhul ei esine iseäranis kaalukaid põhjusi seda mitte nõuda –, et see abikaasa või elukaaslane, kes kuulub Türgi kodakondsuses oleva töötajana asjaomases liidu liikmesriigis assotsiatsioonilepingu ja otsuse nr 1/80 kohaldamisalasse, oleks edukalt sooritanud vastuvõtva liikmesriigi ametliku keele oskuse eksami niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas, kus Türgi töötaja on omandanud asjaomases liidu liikmesriigis alaliselt elamise õiguse vastavalt varem kehtinud õigusnormidele, milles ei olnud ette nähtud nõuet, et selle õiguse omandamise eeltingimusena peab olema edukalt sooritatud asjaomase liikmesriigi keele oskuse eksam?

| 2. | Kas otsuse nr 1/80 artikli 10 lõikes 1 sätestatud konkreetse diskrimineerimiskeelu kohaldamisalasse kuulub riigisisene õigusnorm, milles abikaasade taasühinemise tingimusena nõutakse – kui konkreetsel juhul ei esine iseäranis kaalukaid põhjusi seda mitte nõuda –, et see abikaasa või elukaaslane, kes kuulub Türgi kodakondsuses oleva töötajana asjaomases liidu liikmesriigis assotsiatsioonilepingu ja otsuse nr 1/80 kohaldamisalasse, oleks edukalt sooritanud vastuvõtva liikmesriigi ametliku keele oskuse eksami niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas, kus Türgi töötaja on omandanud asjaomases liidu liikmesriigis alaliselt elamise õiguse vastavalt varem kehtinud õigusnormidele, milles ei olnud ette nähtud nõuet, et selle õiguse omandamise eeltingimusena peab olema edukalt sooritatud asjaomase liikmesriigi keele oskuse eksam? |
| --- | --- |

2.

Kas otsuse nr 1/80 artikli 10 lõikes 1 sätestatud konkreetse diskrimineerimiskeelu kohaldamisalasse kuulub riigisisene õigusnorm, milles abikaasade taasühinemise tingimusena nõutakse – kui konkreetsel juhul ei esine iseäranis kaalukaid põhjusi seda mitte nõuda –, et see abikaasa või elukaaslane, kes kuulub Türgi kodakondsuses oleva töötajana asjaomases liidu liikmesriigis assotsiatsioonilepingu ja otsuse nr 1/80 kohaldamisalasse, oleks edukalt sooritanud vastuvõtva liikmesriigi ametliku keele oskuse eksami niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas, kus Türgi töötaja on omandanud asjaomases liidu liikmesriigis alaliselt elamise õiguse vastavalt varem kehtinud õigusnormidele, milles ei olnud ette nähtud nõuet, et selle õiguse omandamise eeltingimusena peab olema edukalt sooritatud asjaomase liikmesriigi keele oskuse eksam?

| 3. | Kui vastus teisele küsimusele on eitav: kas assotsiatsioonilepingu artiklis 9 sätestatud üldise diskrimineerimiskeeluga on sel juhul vastuolus niisugune eelmainitud riigisisene õigusnorm niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas, kus Türgi töötaja on omandanud asjaomases liidu liikmesriigis alaliselt elamise õiguse vastavalt varem kehtinud õigusnormidele, milles ei olnud ette nähtud nõuet, et selle õiguse omandamise eeltingimusena peab olema edukalt sooritatud asjaomase liikmesriigi keele oskuse eksam, kui seda nõuet ei ole kehtestatud asjaomase Põhjamaade hulka kuuluva liikmesriigi (käesoleval juhul Taani) kodanike ja teiste Põhjamaade kodanike ega muude liidu liikmesriikide kodanike (seega ei liidu ega EMP kodanike) suhtes? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus teisele küsimusele on eitav: kas assotsiatsioonilepingu artiklis 9 sätestatud üldise diskrimineerimiskeeluga on sel juhul vastuolus niisugune eelmainitud riigisisene õigusnorm niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas, kus Türgi töötaja on omandanud asjaomases liidu liikmesriigis alaliselt elamise õiguse vastavalt varem kehtinud õigusnormidele, milles ei olnud ette nähtud nõuet, et selle õiguse omandamise eeltingimusena peab olema edukalt sooritatud asjaomase liikmesriigi keele oskuse eksam, kui seda nõuet ei ole kehtestatud asjaomase Põhjamaade hulka kuuluva liikmesriigi (käesoleval juhul Taani) kodanike ja teiste Põhjamaade kodanike ega muude liidu liikmesriikide kodanike (seega ei liidu ega EMP kodanike) suhtes?

| 4. | Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav: kas assotsiatsioonilepingu artiklis 9 sätestatud üldisele diskrimineerimiskeelule saab riigisiseses kohtus vahetult tugineda? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav: kas assotsiatsioonilepingu artiklis 9 sätestatud üldisele diskrimineerimiskeelule saab riigisiseses kohtus vahetult tugineda?

---

(1)  Assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsus nr 1/80 assotsiatsiooni arengu kohta (ei avaldata).

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/33

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 30. aprillil 2021 – P. I. versus Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

(Kohtuasi C-280/21)

(2021/C 278/46)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Põhikohtuasja pooled

Apellant: P. I.

Vastustaja: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Eelotsuse küsimused

Kas vastuseisu õigusvastaselt tegutsevale ja korruptiivselt mõjukale rühmale, kes survestab varjupaigataotlejat riigiaparaadi kaudu ja kelle vastu puudub riigis esineva ulatusliku korruptsiooni tõttu õiguskaitse, tuleb pidada samaväärseks omistatud poliitiliste vaadetega direktiivi 2011/95/EL (1) artikli 10 tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiiv 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule (ELT 2011, L 337, lk 9)

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/33

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Salzburg (Austria) 5. mail 2021 – FC versus FTI Touristik GmbH

(Kohtuasi C-287/21)

(2021/C 278/47)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht Salzburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: FC

Kostja: FTI Touristik GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2302, mis käsitleb pakettreise ja seotud reisikorraldusteenuseid (1) (edaspidi „direktiiv“), artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et reisija võib „vältimatutele ja erakorralistele asjaoludele“ viidates lepingust taganeda vaid vahetult enne pakettreisi algust või võib selline taganemine üksikjuhul toimuda ka 3–4 kuud enne reisi? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2302, mis käsitleb pakettreise ja seotud reisikorraldusteenuseid (1) (edaspidi „direktiiv“), artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et reisija võib „vältimatutele ja erakorralistele asjaoludele“ viidates lepingust taganeda vaid vahetult enne pakettreisi algust või võib selline taganemine üksikjuhul toimuda ka 3–4 kuud enne reisi?

| 2. | Kui taganemisavalduse esitamine on lubatud ilma ajalise piiranguta, siis tekivad järgmised küsimused:






  a) | kui reisija peab eelnevalt hindama kavandatud sõiduaega, siis kas piisab sellest, et juba selles etapis on tõenäoline, et eespool nimetatud asjaolud ja nendest tulenev kahju tekivad ja et kui ohuolukord tekib, siis on väga tõenäoline, et olukorra märkimisväärset paranemist ei ole oodata, ning |
| --- | --- | --- |

2.

Kui taganemisavalduse esitamine on lubatud ilma ajalise piiranguta, siis tekivad järgmised küsimused:

a)

kui reisija peab eelnevalt hindama kavandatud sõiduaega, siis kas piisab sellest, et juba selles etapis on tõenäoline, et eespool nimetatud asjaolud ja nendest tulenev kahju tekivad ja et kui ohuolukord tekib, siis on väga tõenäoline, et olukorra märkimisväärset paranemist ei ole oodata, ning

| b) | kas reisist ennetähtaegselt teatatud taganemise kulud jäävad reisija kanda, kui juba taganemisavalduse esitamise ajal olemasolevad asjaolud ilmnevad alles vahetult enne reisi kavandatud algust selliselt, et reisikorraldaja ei saagi reisi üldse korraldada või ei saa mõistlikult eeldada, et reisija reisil osaleb? |
| --- | --- |

b)

kas reisist ennetähtaegselt teatatud taganemise kulud jäävad reisija kanda, kui juba taganemisavalduse esitamise ajal olemasolevad asjaolud ilmnevad alles vahetult enne reisi kavandatud algust selliselt, et reisikorraldaja ei saagi reisi üldse korraldada või ei saa mõistlikult eeldada, et reisija reisil osaleb?

| 3. | Kas hinnates seda, kas sihtkohas või selle vahetus läheduses esinevad vältimatud erakorralised asjaolud ja nendest asjaolud raskendavad oluliselt pakettreisi korraldamist,






  a) | tuleb arvesse võtta ainult objektiivsed asjaolud või ka reisijat puudutavad subjektiivsed asjaolud, käesoleval juhul näiteks reisi eriline eesmärk ja asjaolu, et kaasa võetakse kaks väikest last, ning |
| --- | --- | --- |

3.

Kas hinnates seda, kas sihtkohas või selle vahetus läheduses esinevad vältimatud erakorralised asjaolud ja nendest asjaolud raskendavad oluliselt pakettreisi korraldamist,

a)

tuleb arvesse võtta ainult objektiivsed asjaolud või ka reisijat puudutavad subjektiivsed asjaolud, käesoleval juhul näiteks reisi eriline eesmärk ja asjaolu, et kaasa võetakse kaks väikest last, ning

| b) | sõltub prognoositava ohuolukorra hindamine reisi ajal, lisaks edasi- ja tagasisõidule, eelkõige sihtkohast Sardiinia, mitte ülejäänud Itaaliast? |
| --- | --- |

b)

sõltub prognoositava ohuolukorra hindamine reisi ajal, lisaks edasi- ja tagasisõidule, eelkõige sihtkohast Sardiinia, mitte ülejäänud Itaaliast?

| 4. | Kas puudub õigus tasuta taganemisele, kui asjaolud, millele reisija tugineb, eksisteerisid juba broneerimise ajal või olid vähemalt prognoositavad, või võib see viia vähemalt rangema standardi kohaldamiseni tõenäolise kahju hindamisel? |
| --- | --- |

4.

Kas puudub õigus tasuta taganemisele, kui asjaolud, millele reisija tugineb, eksisteerisid juba broneerimise ajal või olid vähemalt prognoositavad, või võib see viia vähemalt rangema standardi kohaldamiseni tõenäolise kahju hindamisel?

| 5. | Kui reisilepingust tasuta taganemise tingimused ei ole täidetud, tekib küsimus, kas kokkulepitud „mõistlikud standardsed lõpetamistasud“ direktiivi artikli 12 lõike 1 tähenduses peavad jääma üksnes empiirilistel määradel põhinevate valdkonnas tavapäraste protsendimäärade piiresse või peab reisikorraldaja alati analüüsima konkreetsel üksikjuhul eeldatavaid säästetud kulusid ja reisiteenuste muust kasutamisest saadavat tulu, avaldades arvutuste alused? |
| --- | --- |

5.

Kui reisilepingust tasuta taganemise tingimused ei ole täidetud, tekib küsimus, kas kokkulepitud „mõistlikud standardsed lõpetamistasud“ direktiivi artikli 12 lõike 1 tähenduses peavad jääma üksnes empiirilistel määradel põhinevate valdkonnas tavapäraste protsendimäärade piiresse või peab reisikorraldaja alati analüüsima konkreetsel üksikjuhul eeldatavaid säästetud kulusid ja reisiteenuste muust kasutamisest saadavat tulu, avaldades arvutuste alused?

| 6. | Kas standartsete lõpetamistasude mõistlikkuse hindamisel saab tugineda riigisisesele õigusele, kui see lubab eeldatavalt ebaproportsionaalsete menetluskulude korral määrata summa kohtu äranägemise järgi? |
| --- | --- |

6.

Kas standartsete lõpetamistasude mõistlikkuse hindamisel saab tugineda riigisisesele õigusele, kui see lubab eeldatavalt ebaproportsionaalsete menetluskulude korral määrata summa kohtu äranägemise järgi?

| 7. | Kas direktiivi artikli 12 lõike 1 viimane lause, mille kohaselt peab reisikorraldaja reisija taotlusel põhjendama lõpetamistasude suurust, viitab ka kindlasummaliselt kokkulepitud lõpetamistasule ja millised on õiguslikud tagajärjed, kui reisikorraldaja ei täida seda kohustust või ei täida seda piisavalt? |
| --- | --- |

7.

Kas direktiivi artikli 12 lõike 1 viimane lause, mille kohaselt peab reisikorraldaja reisija taotlusel põhjendama lõpetamistasude suurust, viitab ka kindlasummaliselt kokkulepitud lõpetamistasule ja millised on õiguslikud tagajärjed, kui reisikorraldaja ei täida seda kohustust või ei täida seda piisavalt?

| 8. | Kas standardse protsendimäära alusel kokkulepitud lõpetamistasu sobivuse tõendamise ja kinnitamise kohustus lasub reisikorraldajal või on alati reisijal kohustus esitada vastuväiteid ja tõendada, mida reisikorraldaja tavaliselt säästab sõltuvalt lepingu lõpetamise ajast ja mida ta võib reisiteenuste müügist mujalt tavaliselt saada? |
| --- | --- |

8.

Kas standardse protsendimäära alusel kokkulepitud lõpetamistasu sobivuse tõendamise ja kinnitamise kohustus lasub reisikorraldajal või on alati reisijal kohustus esitada vastuväiteid ja tõendada, mida reisikorraldaja tavaliselt säästab sõltuvalt lepingu lõpetamise ajast ja mida ta võib reisiteenuste müügist mujalt tavaliselt saada?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta direktiiv, mis käsitleb pakettreise ja seotud reisikorraldusteenuseid ning millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2006/2004 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2011/83/EL ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 90/314/EMÜ (ELT 2015, L 326, lk 1).

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/34

---

Universität Koblenz-Landau 5. mail 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes laiendatud koda) 24. veebruari 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-108/18: Universität Koblenz-Landau versus Euroopa Hariduse ja Kultuuri Rakendusamet (EACEA)

(Kohtuasi C-288/21 P)

(2021/C 278/48)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Universität Koblenz-Landau (esindajad: advokaadid C. von der Lühe, R. Di Prato)

Teine menetlusosaline: Euroopa Hariduse ja Kultuuri Rakendusamet (EACEA)

Apellandi nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 24. veebruari 2021. aasta otsus kohtuasjas T-108/18 ja tuvastada, et teise menetlusosalise apellandi vastu esitatud tagasimaksmise nõuetel, mis on nimetatud 21. detsembri 2017. aasta (toimiku nr OF/2016/0720) ja 7. veebruari 2018. aasta (toimiku nr OF/2016/0720) otsuses, ei ole alust, |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 24. veebruari 2021. aasta otsus kohtuasjas T-108/18 ja tuvastada, et teise menetlusosalise apellandi vastu esitatud tagasimaksmise nõuetel, mis on nimetatud 21. detsembri 2017. aasta (toimiku nr OF/2016/0720) ja 7. veebruari 2018. aasta (toimiku nr OF/2016/0720) otsuses, ei ole alust,

| — | teise võimalusena tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu nimetatud otsus ja suunata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule, |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu nimetatud otsus ja suunata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule,

| — | mõista kohtukulud välja teiselt apellatsioonimenetluse osaliselt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja teiselt apellatsioonimenetluse osaliselt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide: menetluslik väide, et menetluse suuline osa jäeti uuendamata
  Apellant leiab, et ta sai uutest faktiväidetest teada alles pärast menetluse suulise osa lõppu ja tal ei olnud võimalust neid selle hetkeni menetluses käsitleda; seetõttu puudub vaidlustatud kohtuotsuses esitatud argumentidel olulistes aspektides alus, sest need põhinevad faktilistel asjaoludel, mida riiklik kriminaaluurimise asutus ei ole kindlaks teinud.
  Peale selle jäeti hageja taotlus menetluse suulise osa uuendamiseks – mida ta palus seni teadmata uute asjaolude tõttu, mis on sobivad selleks, et mõjutada kohtuvaidluse tulemust oma õigusliku tähenduse poolest nii, et otsus tehakse hageja kasuks – kaalutlusõigust rikkudes rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: menetluslik väide, et menetluse suuline osa jäeti uuendamata

Apellant leiab, et ta sai uutest faktiväidetest teada alles pärast menetluse suulise osa lõppu ja tal ei olnud võimalust neid selle hetkeni menetluses käsitleda; seetõttu puudub vaidlustatud kohtuotsuses esitatud argumentidel olulistes aspektides alus, sest need põhinevad faktilistel asjaoludel, mida riiklik kriminaaluurimise asutus ei ole kindlaks teinud.

Peale selle jäeti hageja taotlus menetluse suulise osa uuendamiseks – mida ta palus seni teadmata uute asjaolude tõttu, mis on sobivad selleks, et mõjutada kohtuvaidluse tulemust oma õigusliku tähenduse poolest nii, et otsus tehakse hageja kasuks – kaalutlusõigust rikkudes rahuldamata.

| 2. | Teine väide: et ei ole aru saadud õiguse olla ärakuulatud tagamise ulatusest
  Üldkohus eiras asjaolu, et kostja tegi hageja kahjuks otsuse – mis käsitles nõuetekohast vahendite kasutamist – seetõttu, et hagejal oli selleks ajaks, mil kostja tegi vaidlustatud otsuse, enda süüta objektiivselt võimatu esitada nõuetekohase vahendite kasutamise tõenduseks dokumente. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: et ei ole aru saadud õiguse olla ärakuulatud tagamise ulatusest

Üldkohus eiras asjaolu, et kostja tegi hageja kahjuks otsuse – mis käsitles nõuetekohast vahendite kasutamist – seetõttu, et hagejal oli selleks ajaks, mil kostja tegi vaidlustatud otsuse, enda süüta objektiivselt võimatu esitada nõuetekohase vahendite kasutamise tõenduseks dokumente.

| 3. | Kolmas väide: Õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte järgimata jätmine ning proportsionaalsuse põhimõtte ulatuse eiramine
  Üldkohus ei võtnud hindamisel arvesse hagejal tekkinud õiguspärast ootust, mis tekkis seeläbi, et kostja kinnitas kirjalikult, et vaidlusalused toetusprojektid on nõuetekohaselt ellu viidud, või ei võtnud Üldkohus seda arvesse nõuetekohaselt.
  Üldkohus ei tuvastanud, et tagantjärele oleksid ilmnenud kõrvalekalded olukorrast, mille asjaolude alusel kinnitas kostja, et rahalisi vahendeid on korrektselt kasutatud; ainult niisugused kõrvalekalded oleksid sobivad, et seada kahtluse alla algne positiivne hinnang vahendite kasutamise tegevustele ja nende sobivusele.
  Viimaks ei ole proportsionaalsuse põhimõttega kooskõlas see, et ei kostja ega Üldkohus ei selgitanud kõigi ligipääsetavate allikate alusel ammendavalt välja asjaolusid, mis viitaksid võimalikule kõrvalekalduvale olukorrale, enne kui kostja võttis kasutusele kõigist võimalikest meetmetest kõige karmima meetme (käesoleval juhul kõigi heakskiidetud ja ülekantud toetuste täieliku tagasinõudmise). |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: Õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte järgimata jätmine ning proportsionaalsuse põhimõtte ulatuse eiramine

Üldkohus ei võtnud hindamisel arvesse hagejal tekkinud õiguspärast ootust, mis tekkis seeläbi, et kostja kinnitas kirjalikult, et vaidlusalused toetusprojektid on nõuetekohaselt ellu viidud, või ei võtnud Üldkohus seda arvesse nõuetekohaselt.

Üldkohus ei tuvastanud, et tagantjärele oleksid ilmnenud kõrvalekalded olukorrast, mille asjaolude alusel kinnitas kostja, et rahalisi vahendeid on korrektselt kasutatud; ainult niisugused kõrvalekalded oleksid sobivad, et seada kahtluse alla algne positiivne hinnang vahendite kasutamise tegevustele ja nende sobivusele.

Viimaks ei ole proportsionaalsuse põhimõttega kooskõlas see, et ei kostja ega Üldkohus ei selgitanud kõigi ligipääsetavate allikate alusel ammendavalt välja asjaolusid, mis viitaksid võimalikule kõrvalekalduvale olukorrale, enne kui kostja võttis kasutusele kõigist võimalikest meetmetest kõige karmima meetme (käesoleval juhul kõigi heakskiidetud ja ülekantud toetuste täieliku tagasinõudmise).

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/35

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance de Liège (Belgia) 7. mail 2021 – Starkinvest SRL

(Kohtuasi C-291/21)

(2021/C 278/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de première instance de Liège

Põhikohtuasja pooled

Taotleja: Starkinvest SRL

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kättetoimetatud kohtuotsus, millega kohustatakse üht poolt tasuma tegevuse lõpetamise korralduse täitmata jätmise korral karistusmakset, on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta määruses nr 655/2014, millega luuakse pangakontode Euroopa arestimismääruse menetlus (1), artikli 7 lõikes 2 kasutatud tähenduses kohtuotsus, millega võlgnikult nõutakse võlausaldaja nõude täitmist? |
| --- | --- |

1.

Kas kättetoimetatud kohtuotsus, millega kohustatakse üht poolt tasuma tegevuse lõpetamise korralduse täitmata jätmise korral karistusmakset, on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta määruses nr 655/2014, millega luuakse pangakontode Euroopa arestimismääruse menetlus (1), artikli 7 lõikes 2 kasutatud tähenduses kohtuotsus, millega võlgnikult nõutakse võlausaldaja nõude täitmist?

| 2. | Kas kohtuotsus, millega kohustatakse üht poolt tasuma karistusmakset ning mis on päritoluriigis täitmisele pööratav, kuulub Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta määruses nr 655/2014, millega luuakse pangakontode Euroopa arestimismääruse menetlus, artiklis 4 kasutatud tähenduses mõiste „kohtuotsus“ alla, kuigi selle karistusmakse summat ei ole kindlaks määratud, nagu on ette nähtud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse nr 1215/12 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (2) artiklis 55? |
| --- | --- |

2.

Kas kohtuotsus, millega kohustatakse üht poolt tasuma karistusmakset ning mis on päritoluriigis täitmisele pööratav, kuulub Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta määruses nr 655/2014, millega luuakse pangakontode Euroopa arestimismääruse menetlus, artiklis 4 kasutatud tähenduses mõiste „kohtuotsus“ alla, kuigi selle karistusmakse summat ei ole kindlaks määratud, nagu on ette nähtud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse nr 1215/12 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (2) artiklis 55?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta määrus (EL) nr 655/2014, millega luuakse pangakontode Euroopa arestimismääruse menetlus, et hõlbustada võlgade piiriülest sissenõudmist tsiviil- ja kaubandusasjades (ELT 2014, L 189, lk 59).

(2)  ELT 2012, L 351, lk 1.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/36

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Ordinario di Firenze (Itaalia) 10. mail 2021 – XXX.XX versus Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

(Kohtuasi C-297/21)

(2021/C 278/50)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Ordinario di Firenze

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: XXX.XX

Vastustaja: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Eelotsuse küsimused

| 1. | Esimese võimalusena, kas määruse (EL) 604/2013 (1) artikli 17 lõiget 1 tuleb kooskõlas [Euroopa Liidu põhiõiguste harta] artiklitega 19 ja 47 ning määruse (EL) 604/2013 artikliga 27 tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtul, kes menetleb Unità Dublino (Dublini üksus) meetme peale esitatud kaebust, on lubatud kinnitada selle riigi pädevust, kes peaks läbi viima artikli 18 lõike 1 punkti d alusel üleandmise, juhul kui ta teeb kindlaks, et vastutavas liikmesriigis esineb tagasi- ja väljasaatmiskeelu põhimõtte rikkumise oht, mis seisneb taotleja tagasisaatmises tema päritoluriiki, kus taotleja elu oleks ohus või teda ohustaks ebainimlik ja alandav kohtlemine? |
| --- | --- |

1.

Esimese võimalusena, kas määruse (EL) 604/2013 (1) artikli 17 lõiget 1 tuleb kooskõlas [Euroopa Liidu põhiõiguste harta] artiklitega 19 ja 47 ning määruse (EL) 604/2013 artikliga 27 tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtul, kes menetleb Unità Dublino (Dublini üksus) meetme peale esitatud kaebust, on lubatud kinnitada selle riigi pädevust, kes peaks läbi viima artikli 18 lõike 1 punkti d alusel üleandmise, juhul kui ta teeb kindlaks, et vastutavas liikmesriigis esineb tagasi- ja väljasaatmiskeelu põhimõtte rikkumise oht, mis seisneb taotleja tagasisaatmises tema päritoluriiki, kus taotleja elu oleks ohus või teda ohustaks ebainimlik ja alandav kohtlemine?

| 2. | Teise võimalusena, kas määruse EL 604/2013 artikli 3 lõiget 2 tuleks kooskõlas [harta] artiklitega 19 ja 47 ning määruse (EL) 604/2013 artikliga 27 tõlgendada nii, et kohtul on lubatud pädevaks liikmesriigiks pidada liikmesriiki, kes on kohustatud läbi viima sama määruse artikli 18 lõike 1 punkti d kohase üleandmise, juhul kui on tuvastatud:






  a) | et vastutavas liikmesriigis esineb tagasi- ja väljasaatmiskeelu põhimõtte rikkumise oht, mis seisneb taotleja tagasisaatmises tema päritoluriiki, kus taotleja elu oleks ohus või teda ohustaks ebainimlik ja alandav kohtlemine; |
| --- | --- | --- |

2.

Teise võimalusena, kas määruse EL 604/2013 artikli 3 lõiget 2 tuleks kooskõlas [harta] artiklitega 19 ja 47 ning määruse (EL) 604/2013 artikliga 27 tõlgendada nii, et kohtul on lubatud pädevaks liikmesriigiks pidada liikmesriiki, kes on kohustatud läbi viima sama määruse artikli 18 lõike 1 punkti d kohase üleandmise, juhul kui on tuvastatud:

a)

et vastutavas liikmesriigis esineb tagasi- ja väljasaatmiskeelu põhimõtte rikkumise oht, mis seisneb taotleja tagasisaatmises tema päritoluriiki, kus taotleja elu oleks ohus või teda ohustaks ebainimlik ja alandav kohtlemine;

| b) | et on võimatu läbi viia üleandmist teisele liikmesriigile, kes määrati määruse (EL) 604/2013 III peatükis sätestatud kriteeriumide alusel? |
| --- | --- |

b)

et on võimatu läbi viia üleandmist teisele liikmesriigile, kes määrati määruse (EL) 604/2013 III peatükis sätestatud kriteeriumide alusel?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EL) nr 604/2013, 26. juuni 2013 , millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest (ELT 2013, L 180, lk 31.).

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/37

---

11. mail 2021 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-303/21)

(2021/C 278/51)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: W. Roels, A. Spina)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tunnistada, et kuna Itaalia Vabariik ei kohaldanud Euroopa Liidu kodanikele, kes ei ole Itaalia kodanikud ja kes ei kavatse Itaaliasse elama asuda, vähendatud maksumäära, et osta Itaalia territooriumil oma esimest eluaset (mis ei ole luksus-eluase), siis on see liikmesriik rikkunud kohustusi, mis talle tulenevad Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitest 18 j 63. |
| --- | --- |

—

Tunnistada, et kuna Itaalia Vabariik ei kohaldanud Euroopa Liidu kodanikele, kes ei ole Itaalia kodanikud ja kes ei kavatse Itaaliasse elama asuda, vähendatud maksumäära, et osta Itaalia territooriumil oma esimest eluaset (mis ei ole luksus-eluase), siis on see liikmesriik rikkunud kohustusi, mis talle tulenevad Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitest 18 j 63.

| — | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Itaalias eluaseme ostmisel (nn esmane eluase) kohaldatakse registreerimismaksu vähendatud määra teatud tingimustel, mille hulgas on see, et kinnisvara peab asuma selle omavalitsusüksuse territooriumil, kus maksukohustuslane elab või kus ta kavatseb elama asuda 18 kuu jooksul alates hoone ostmisest. Maksuvabastuse kohaldamiseks kohaldatakse seda tingimust ühetaoliselt nii Itaalia kodanikele kui ka teiste liikmesriikide kodanikele. Siiski ei kohaldata siinses kohtuasjas vaidluse all olevate sätete kohaselt sellist nõuet üksnes Itaalia kodanike suhtes, kes tööalastel põhjustel elavad väljaspool Itaaliat.

Komisjon leiab, et sätestades maksuvabastuse huvides, et maksukohustuslaste Itaalia kodakondsus on määrav tegur, mis on aluseks Itaalia kodanike ja teiste liikmesriikide kodanike eristamisele, tekitab vaidlusalune liikmesriigi õigusnorm otsese diskrimineerimise kodakondsuse alusel, mis on ELTL artikliga 18 keelatud.

Komisjon väidab ühtlasi, et kuna liikmesriigi territooriumil kinnisvara ostmine mitteresidendi poolt kuulub liikmesriikide vahelise kapitali vaba liikumise alla, siis kujutab liikmesriigi õigusnormis sätestatud eeliskohtlemine ühe liikmesriigi kodanike suhtes endast kapitali vaba liikumise piirangut, mis on keelatud ELTL artikli 63 esimese lõiguga, mida ei saa objektiivselt põhjendada ELTL artikli 65 esimese ja kolmanda lõigu alusel.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/37

---

3. juunil 2021 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Slovaki Vabariik

(Kohtuasi C-342/21)

(2021/C 278/52)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Noll-Ehlers, R. Lindenthal)

Kostja: Slovaki Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Slovaki Vabariik on alates 2005. aastast süsteemselt ja pidevalt ületanud PM10 päevaseid piirtasemeid Banská Bystrica maakonna (Slovakkia) piirkonnas SKBB01 (v.a 2016. aastal) ja linnastus SKKO0.1 Košice (Slovakkia) (v.a aastatel 2009, 2015 ja 2016), siis on Slovaki Vabariik rikkunud kohustusi, mis lasuvad tal vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (1) artikli 13 lõikele 1 koostoimes selle direktiivi XI lisaga; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Slovaki Vabariik on alates 2005. aastast süsteemselt ja pidevalt ületanud PM10 päevaseid piirtasemeid Banská Bystrica maakonna (Slovakkia) piirkonnas SKBB01 (v.a 2016. aastal) ja linnastus SKKO0.1 Košice (Slovakkia) (v.a aastatel 2009, 2015 ja 2016), siis on Slovaki Vabariik rikkunud kohustusi, mis lasuvad tal vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (1) artikli 13 lõikele 1 koostoimes selle direktiivi XI lisaga;

| — | tuvastada, et kuna Slovaki Vabariik ei näinud oma õhukvaliteedi kavades ette sobivaid meetmeid, et ajavahemik, mil piirtasemeid ületatakse, oleks nii lühike kui võimalik – seda Banská Bystrica maakonna (Slovakkia) piirkonnas SKBB01, linnastus SKKO0.1 Košice (Slovakkia) ja Košice piirkonnas SKKO02 (Slovakkia), siis on Slovaki Vabariik rikkunud kohustusi, mis lasuvad tal vastavalt direktiivi 2008/50/EÜ artikli 23 lõikele 1 koostoimes sama direktiivi XV lisaga; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Slovaki Vabariik ei näinud oma õhukvaliteedi kavades ette sobivaid meetmeid, et ajavahemik, mil piirtasemeid ületatakse, oleks nii lühike kui võimalik – seda Banská Bystrica maakonna (Slovakkia) piirkonnas SKBB01, linnastus SKKO0.1 Košice (Slovakkia) ja Košice piirkonnas SKKO02 (Slovakkia), siis on Slovaki Vabariik rikkunud kohustusi, mis lasuvad tal vastavalt direktiivi 2008/50/EÜ artikli 23 lõikele 1 koostoimes sama direktiivi XV lisaga;

| — | mõista kohtukulud välja Slovaki Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Slovaki Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivis 2008/50/EÜ on ette nähtud PM10 piirtase (50 μg/m3). Päevast piirtaset ei või ületada rohkem kui 35 korda kalendriaastas. Slovaki Vabariik on süsteemselt ja pidevalt rikkunud direktiivi 2008/50 artikli 13 lõiget 1 Banská Bystrica maakonna (Slovakkia) aladel ja Košice linnastus (Slovakkia), nagu tuleneb erinevatest õhukvaliteeti käsitlevatest aruannetest, mille Slovaki Vabariik on esitanud direktiivi artikli 27 alusel.

Lisaks on direktiivi 2008/50/EÜ artikli 23 lõikes 1 ette nähtud, et kui teatud piirkondades või linnastutes ületavad saasteainete tasemed välisõhus mõnda lubatud määra, peavad liikmesriigid tagama, et nende piirkondade ja linnastute jaoks on koostatud õhukvaliteedi kavad vastavate XI lisas sätestatud piirtasemete saavutamiseks. Juhul kui ületatakse piirtasemeid, mille saavutamise tähtpäev on juba möödunud, esitatakse õhukvaliteedi kavades asjakohased meetmed, nii et saavutamata jätmise ajavahemik jääks võimalikult lühikeseks. Komisjon väidab, et Slovaki Vabariik rikkus tal lasuvaid kohustusi koostada piirtaseme ületamise korral Banská Bystrica maakonna (Slovakkia), Košice maakonna (Slovakkia) ja Košice linnastu (Slovakkia) kohta õhukvaliteedi kavad, milles oleks tulnud ette näha sobivad meetmed, et piirtasemete ületamine jääks võimalikult lühikeseks. Niisugune rikkumine tuleneb juba iseenesest asjaolust, et neis kahes maakonnas ja kõnealuses linnastus rikkus Slovaki Vabariik PM10 päevaseid piirtasemeid ületades süsteemselt ja pidevalt artikli 13 lõiget 1. Lisaks tuleneb direktiivi artikli 23 lõike 1 rikkumine sellest, et õhukvaliteedi kavad olid mittenõuetekohased, õhukvaliteedi strateegia oli puudulik, võtmata jäeti täiendavad meetmed ja Slovakkia õigusnormides olid lüngad.

---

(1)  ELT 2008, L 152, lk 1.

---

Üldkohus

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/39

---

Üldkohtu 24. märtsi 2021. aasta otsus – Picard versus komisjon

(Kohtuasi T-769/16) (1)

(Avalik teenistus - Lepingulised töötajad - Personalieeskirjade 2014. aasta reform - Teatavaid pensioniõiguste arvutamise meetodeid käsitlevad üleminekumeetmed - Korra muutus pärast lepingulise töötaja uue lepingu allkirjastamist - Mõiste „teenistuses olema“)

(2021/C 278/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Maxime Picard (Hettange-Grande, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid M.-A. Lucas ja M. Bertha)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Mongin ja G. Gattinara)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada esiteks komisjoni individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti pensionide osakonna ametniku 4. jaanuari 2016. aasta vastus ning teiseks vajaduse korral komisjoni personalihalduse peadirektoraadi E direktoraadi direktori 25. juuli 2016. aasta otsus jätta rahuldamata hageja 1. aprilli 2016. aasta kaebus otsuse peale või 4. jaanuari 2016. aasta vastusest tuleneva otsuse puudumise peale.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Maxime Picardilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Maxime Picardilt.

---

(1)  ELT C 14, 16.1.2017.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/39

---

Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo Regina versus komisjon

(Kohtuasi T-223/18) (1)

(Riigiabi - Tervishoiuteenused - Lazio maakonnas (Itaalia) avaliku sektori haiglatele antud otsetoetused - Otsus, milles tuvastatakse, et tegemist ei ole riigiabiga - Tühistamishagi - Halduse üldakt, mis ei vaja rakendusmeetmeid - Otsene puutumus - Vastuvõetavus - Põhjendamiskohustus - Mõiste „majandustegevus“)

(2021/C 278/54)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (Albano Laziale, Itaalia) (esindaja: advokaat F. Rosi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Herrmann ja F. Tomat)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 4. detsembri 2017. aasta otsus C(2017) 7973 final riigiabi SA.39913 (2017/NN) kohta – Itaalia – Lazio maakonna avaliku sektori haiglate väidetav hüvitis.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 190, 4.6.2018.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/40

---

Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Franz Schröder versus EUIPO – RDS Design (MONTANA)

(Kohtuasi T-854/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk MONTANA - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) - Õigus olla ära kuulatud - Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 - Faktide kontrollimine omal algatusel - Esimest korda apellatsioonikojas esitatud tõendite vastuvõtmine - Määruse 2017/1001 artikli 95 lõiked 1 ja 2)

(2021/C 278/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück, Saksamaa) (esindajad: advokaadid L. Pechan ja N. Fangmann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Gája)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: RDS Design ApS (Allerød, Taani) (esindaja: advokaat J. Viinberg)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 14. oktoobri 2019. aasta otsuse (asi R 2393/2018-4) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Franz Schröderi ja RDS Designi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Franz Schröder GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Franz Schröder GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

| 3. | Jätta RDS Design ApSi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta RDS Design ApSi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/41

---

Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Franz Schröder versus EUIPO – RDS Design (MONTANA)

(Kohtuasi T-855/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Kujutismärk MONTANA - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) - Õigus olla ära kuulatud - Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 - Faktide kontrollimine omal algatusel - Esimest korda apellatsioonikojas esitatud tõendite vastuvõtmine - Määruse 2017/1001 artikli 95 lõiked 1 ja 2)

(2021/C 278/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück, Saksamaa) (esindajad: advokaadid L. Pechan ja N. Fangmann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Gája)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: RDS Design ApS (Allerød, Taani) (esindaja: advokaat J. Viinberg)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 14. oktoobri 2019. aasta otsuse (asi R 1006/2019–4) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Franz Schröderi ja RDS Designi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Franz Schröder GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Franz Schröder GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

| 3. | Jätta RDS Design ApS-i kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta RDS Design ApS-i kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/41

---

Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Franz Schröder versus EUIPO – RDS Design (MONTANA)

(Kohtuasi T-856/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Sõnamärk MONTANA - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) - Õigus olla ära kuulatud - Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1 - Faktide kontrollimine omal algatusel - Esimest korda apellatsioonikojas esitatud tõendite vastuvõtmine - Määruse 2017/1001 artikli 95 lõiked 1 ja 2)

(2021/C 278/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück, Saksamaa) (esindajad: advokaadid L. Pechan ja N. Fangmann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Gája)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: RDS Design ApS (Allerød, Taani) (esindaja: advokaat J. Viinberg)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 14. oktoobri 2019. aasta otsuse (asi R 2394/2018-4) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Franz Schröderi ja RDS Designi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Franz Schröder GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Franz Schröder GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

| 3. | Jätta RDS Design ApSi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta RDS Design ApSi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/42

---

Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – adp Gauselmann versus EUIPO – Gameloft (GAMELAND)

(Kohtuasi T-17/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi GAMELAND taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk Gameloft - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõikeo1 punkt b - Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse 2017/1001 artikli 47 lõige 2 - Kaubamärgitaotluses nimetatud teenuste loetelu piiramine)

(2021/C 278/58)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Saksamaa) (esindaja: advokaat K. Mandel)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: S. Palmero Cabezas)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Gameloft SE (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat M. Decker)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 5. novembri 2019. aasta otsuse (asi R 2502/2018-5) peale, mis käsitleb Gamelofti ja adp Gauselmanni vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja adp Gauselmann GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja adp Gauselmann GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 68, 2.3.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/43

---

Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Himmel versus EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

(Kohtuasi T-177/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi Hispano Suiza taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk HISPANO SUIZA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2021/C 278/59)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Erwin Leo Himmel (Walchwil, Shveits) (esindaja: advokaat A. Gomoll)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: M. Fischer)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Gonzalo Andres Ramirez Monfort (Barcelona, Hispaania)

Ese

EUIPO esimese apellatsioonikoja 21. jaanuari 2020. aasta otsuse (asi R 67/2019-1) peale, mis käsitleb E. L. Himmeli ja G. A. Ramirez Monforti vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 21. jaanuari 2020. aasta otsus (asi R 67/2019-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 21. jaanuari 2020. aasta otsus (asi R 67/2019-1).

| 2. | Jätta kohtukulud EUIPO kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud EUIPO kanda.

---

(1)  ELT C 191, 8.6.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/43

---

Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta otsus – Christian Schneider versus EUIPO – Raths (Teslaplatte)

(Kohtuasi T-183/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk Teslaplatte - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2021/C 278/60)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Christian Schneider (Leverkusen, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Buttron)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Oliver Raths (Männedorf, Šveits) (esindajad: advokaadid G. Jacobs ja M. Maybaum)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 15. jaanuari 2020. aasta otsuse (asi R 247/2019-2) peale, mis käsitleb kaubamärgi kehtetuks tunnistamise menetlust O Rathsi ja C. Schneideri vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja C. Schneiderilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja C. Schneiderilt.

---

(1)  ELT C 191, 8.6.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/44

---

Üldkohtu 25. mail 2021 määrus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Kohtuasi T-233/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine - Hagi eseme äralangemine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2021/C 278/61)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rochem Group AG (Zug, Šveits) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: P. Sipos)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Rochem Marine Srl (Gênes, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Gioia ja L. Mansi)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 20. veebruari 2020. aasta otsuse (asi R 1544/2019-1) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Rochem Marine ja Rochem Group vahel.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Rochem Group AG ja Rochem Marine Srl-i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Rochem Group AG ja Rochem Marine Srl-i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 215, 29.6.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/44

---

Üldkohtu 25. mai 2021. aasta määrus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Kohtuasi T-261/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine - Hagi eseme äralangemine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2021/C 278/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rochem Group AG (Zug, Šveits) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: P. Sipos)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Rochem Marine Srl (Genova, Itaalia) (esindajad: R. Gioia ja L. Mansi)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 2. märtsi 2020. aasta otsuse (asi R 1547/2019-1) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Rochem Marine’i ja Rochem Groupi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Rochem Group AG ja Rochem Marine Srl-i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Rochem Group AG ja Rochem Marine Srl-i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 222, 6.7.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/45

---

Üldkohtu 25. mai 2021. aasta määrus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Kohtuasi T-262/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine - Hagi eseme äralangemine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2021/C 278/63)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rochem Group AG (Zug, Šveits) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: P. Sipos)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Rochem Marine Srl (Genova, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Gioia ja L. Mansi)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 2. märtsi 2020. aasta otsuse (asi R 1546/2019-1) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Rochem Marine’i ja Rochem Groupi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Rochem Group AG ja Rochem Marine Srl-i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Rochem Group AG ja Rochem Marine Srl-i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 222, 6.7.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/46

---

Üldkohtu 25. mai 2021. aasta määrus – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Kohtuasi T-263/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamine - Hagi eseme äralangemine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2021/C 278/64)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rochem Group AG (Zug, Šveits) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: P. Sipos)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Rochem Marine Srl (Genua, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Gioia ja L. Mansi)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 2. märtsi 2020. aasta otsuse (asi R 1545/2019-1) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Rochem Marine’i ja Rochem Groupi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Euroopa Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Rochem Group AG ja Rochem Marine Srl-i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Rochem Group AG ja Rochem Marine Srl-i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 215, 29.6.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/46

---

Üldkohtu 17. mai 2021. aasta määrus – Electrodomesticos Taurus versus EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)

(Kohtuasi T-328/20) (1)

(Tühistamishagi - Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Tuvastusnõue - Nõue teha ettekirjutus - Vastuvõetamatus)

(2021/C 278/65)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Electrodomésticos Taurus, SL (Oliana, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Manresa Medina)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: S. Palermo Cabezas)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Shenzhen Aukey E-Business Co. Ltd (Shenzhen, Hiina)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 23. märtsi 2020. aasta otsuse (asi R 2212/2019-5) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Electrodomésticos Tauruse ja Shenzhen Aukey E-Businessi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Electrodomésticos Taurus, SLilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Electrodomésticos Taurus, SLilt.

---

(1)  ELT C 240, 20.7.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/47

---

Üldkohtu 20. mai 2021. aasta määrus – LG jt versus komisjon

(Kohtuasi T-482/20) (1)

(Tühistamishagi - Liidu finantshuvide kaitse - OLAFi juurdlus - Advokaadi ja kliendi vahelise korrespondentsi saladus - Vaidlustamatu akt - Ettevalmistav akt - Vastuvõetamatus)

(2021/C 278/66)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: LG ja veel 5 hagejat, kelle nimed on toodud kohtumääruse lisas (esindajad: advokaadid A. Sigal ja M. Teder)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Adamopoulos ja J. Baquero Cruz)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) otsus, mis võeti vaikimisi vastu 26. mai 2020. aasta kirjas ja millega jäeti rahuldamata hagejate taotlus saada õigus hagejate ja nende advokaatide vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsusele.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta LG ja teiste hagejate, kelle nimed on esitatud lisas, kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta LG ja teiste hagejate, kelle nimed on esitatud lisas, kohtukulud nende endi kanda.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 348, 19.10.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/47

---

Üldkohtu presidendi 26. mai 2021. aasta määrus – OHB System versus komisjon

(Kohtuasi T-54/21 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Ehitustööde, asjade ja teenuste riigihanked - Galileo üleminekusatelliitide hange - Ühe pakkuja pakkumuse tagasilükkamine - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Fumus boni juris - Kiireloomulisus - Huvide kaalumine)

(2021/C 278/67)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: OHB System AG (Bremen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid W. Würfel ja F. Hausmann)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Wilms, J. Estrada de Solà, L. Mantl ja L. André)

Ese

ELTL artikli 278 alusel esitatud nõue esiteks peatada sellise otsuse täitmine, mille tegi 19. ja 22. jaanuaril 2021 komisjoni nimel ja arvel tegutsenud Euroopa Kosmoseagentuur (EAS) ja milles otsustati mitte sõlmida hanke 2018/S 091-206089 raames leping hagejaga, vaid kahega ülejäänud pakkujatest, ning teiseks kohustada komisjoni lubama tutvuda selle hanke dokumentidega.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Tühistada 31. jaanuari 2021. aasta määrus OHB System vs. komisjon (T-54/21 R) ja 26. veebruari 2021. aasta määrus OHB System vs. komisjon (T-54/21 R). |
| --- | --- |

2.

Tühistada 31. jaanuari 2021. aasta määrus OHB System vs. komisjon (T-54/21 R) ja 26. veebruari 2021. aasta määrus OHB System vs. komisjon (T-54/21 R).

| 3. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi, välja arvatud Airbus Defence and Space GmbH kantud kulud. Viimase kanda jäävad menetlusse astumise taotlusega seotud kulud. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi, välja arvatud Airbus Defence and Space GmbH kantud kulud. Viimase kanda jäävad menetlusse astumise taotlusega seotud kulud.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/48

---

Üldkohtu presidendi 26. mai 2021. aasta määrus – Darment versus komisjon

(Kohtuasi T-92/21 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Keskkond - Fluoritud kasvuhoonegaasid - Määrus (EL) nr 1107/2009 - Fluorosüsivesinike turulelaskmine - Otsus, milles määratakse karistus ettevõtjale, kes on ületanud talle eraldatud kvoodimäära - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2021/C 278/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Darment Oy (Helsinki, Soome) (esindaja: advokaat C. Ginter)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. De Meester ja K. Talabér-Ritz)

Ese

ELTL artikli 279 alusel esitatud nõue, milles palutakse esiteks kohustada komisjoni mitte määrama hagejale 2021. aasta ja järgnevate jaotusperioodide eest karistust Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta määruse (EL) nr 517/2014 fluoritud kasvuhoonegaaside kohta ja määruse (EÜ) nr 842/2006 kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2014, L 150, lk 195) artikli 25 lõike 2 alusel, ja teiseks kohustada komisjoni eraldama hagejale 2021. aasta ja järgnevate jaotusperioodide kohta fluorosüsivesinike impordi kvoodimäär.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/48

---

27. aprillil 2021 esitatud hagi – SE versus komisjon

(Kohtuasi T-223/21)

(2021/C 278/69)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: SE (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada otsus, millega lükati tagasi tema avaldus ametikohale COM/2020/1474 ja millest ta sai hiljemalt teada 15. septembril 2020; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, millega lükati tagasi tema avaldus ametikohale COM/2020/1474 ja millest ta sai hiljemalt teada 15. septembril 2020;

| — | tühistada 28. oktoobri 2020. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata tema personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel esitatud taotlus, mis puudutab tema edutamiskõlblikkust ning õigust uuele ametikohale määramiseks või uuele palgaastmele määramiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada 28. oktoobri 2020. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata tema personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel esitatud taotlus, mis puudutab tema edutamiskõlblikkust ning õigust uuele ametikohale määramiseks või uuele palgaastmele määramiseks;

| — | vajaduse korral tühistada 18. jaanuari 2021. aasta ja 3. märtsi 2021. aasta otsused, millega vastavalt jäeti rahuldamata hageja 16. septembri 2020. aasta ja 2. novembri 2020. aasta kaebused; |
| --- | --- |

—

vajaduse korral tühistada 18. jaanuari 2021. aasta ja 3. märtsi 2021. aasta otsused, millega vastavalt jäeti rahuldamata hageja 16. septembri 2020. aasta ja 2. novembri 2020. aasta kaebused;

| — | mõista välja taotluses kindlaks määratud suuruses hüvitis talle tekitatud varalise kahju eest, mis seisneb võimaluse kaotuses olla nimetatud/määratud ametikohale COM/2020/1474 alates 1. septembrist 2020; |
| --- | --- |

—

mõista välja taotluses kindlaks määratud suuruses hüvitis talle tekitatud varalise kahju eest, mis seisneb võimaluse kaotuses olla nimetatud/määratud ametikohale COM/2020/1474 alates 1. septembrist 2020;

| — | mõista välja taotluses kindlaks määratud suuruses hüvitis talle tekitatud varalise kahju eest, mis seisneb 16. maist 2020 alates edutamise võimaluse kaotusest; |
| --- | --- |

—

mõista välja taotluses kindlaks määratud suuruses hüvitis talle tekitatud varalise kahju eest, mis seisneb 16. maist 2020 alates edutamise võimaluse kaotusest;

| — | mõista välja taotluses kindlaks määratud suuruses hüvitis temale tekitatud varalise kahju eest, mis seisneb võimaluse kaotuses olla nimetatud alaliseks ametnikuks tulenevalt sellisel sisekonkursil osalemisest, mis piirdus ajutiste teenistujatega tasemel 2(b) AD; |
| --- | --- |

—

mõista välja taotluses kindlaks määratud suuruses hüvitis temale tekitatud varalise kahju eest, mis seisneb võimaluse kaotuses olla nimetatud alaliseks ametnikuks tulenevalt sellisel sisekonkursil osalemisest, mis piirdus ajutiste teenistujatega tasemel 2(b) AD;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks osa väiteid, mis kokku moodustavad kaheksa väidet.

Esimene osa väidetest viitab hageja hagile selles osas, milles see on esitatud selle peale, et tema avaldus ametikohale COM/2020/1474 lükati tagasi, samas kui teine osa väidetest puudutab tema hagi selles osas, milles see on esitatud otsuse peale, millega talle ei antud võimalust edutamiseks, uue palgaastme määramiseks, uue palgaastme ja –järgu määramiseks ja/või teisele ametikohale määramiseks.

| 1. | Esimene väide (esimene osa väidetest), et otsust ei tehtud teatavaks ja ei põhjendatud.






  — | Hageja väidab, et talle ei tehtud kunagi ametlikult teatavaks, mis sai tema avaldusest vabale ametikohale COM/2020/1474, mis on vastuolus personalieeskirjade artikli 25 lõikes 2 sätestatud kohustusega ning hea halduse põhimõttega, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 41. Ta sai 15. septembril 2020 teada, teine isik alustas ajutise teenistujana 2(b) oma teenistust sellel ametikohal. Samuti ei põhjendatud seda otsust nõuetekohaselt. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide (esimene osa väidetest), et otsust ei tehtud teatavaks ja ei põhjendatud.

—

Hageja väidab, et talle ei tehtud kunagi ametlikult teatavaks, mis sai tema avaldusest vabale ametikohale COM/2020/1474, mis on vastuolus personalieeskirjade artikli 25 lõikes 2 sätestatud kohustusega ning hea halduse põhimõttega, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 41. Ta sai 15. septembril 2020 teada, teine isik alustas ajutise teenistujana 2(b) oma teenistust sellel ametikohal. Samuti ei põhjendatud seda otsust nõuetekohaselt.

| 2. | Teine väide (esimene osa väidetest), et avalduse ametikohale COM/2020/1474 tagasilükkamine on õigusvastane ning põhineb Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste (edaspidi „muude teenistujate teenistustingimused“) artikli 8 lõike 2 ja artikli 10 lõike 3 nõuetevastasel tõlgendusel – rikutud on muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 lõiget 2 ja artikli 10 lõiget 3, hageja lepingut ja teenistuse huve.






  — | Mitme e-kirja vahetusest tuleneb, et administratsioonil on vale ettekujutus, et komisjoni ajutistel teenistujal ei ole võimalik saada teist lepingut komisjoni ajutise teenistujana oma teenistuskäigu jooksul ning muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 lõike 2 alusel saab ajutisel teenistujal (TA2(b)) olla ainult üks leping. Hageja väidab siiski, et muude teenistujate teenistustingimused ei sisalda midagi, mis sellist seisukohta toetaks. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide (esimene osa väidetest), et avalduse ametikohale COM/2020/1474 tagasilükkamine on õigusvastane ning põhineb Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste (edaspidi „muude teenistujate teenistustingimused“) artikli 8 lõike 2 ja artikli 10 lõike 3 nõuetevastasel tõlgendusel – rikutud on muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 lõiget 2 ja artikli 10 lõiget 3, hageja lepingut ja teenistuse huve.

—

Mitme e-kirja vahetusest tuleneb, et administratsioonil on vale ettekujutus, et komisjoni ajutistel teenistujal ei ole võimalik saada teist lepingut komisjoni ajutise teenistujana oma teenistuskäigu jooksul ning muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 lõike 2 alusel saab ajutisel teenistujal (TA2(b)) olla ainult üks leping. Hageja väidab siiski, et muude teenistujate teenistustingimused ei sisalda midagi, mis sellist seisukohta toetaks.

| 3. | Kolmas väide (esimene osa väidetest), et ei ole järgitud väljakujunenud halduspraktikat ning tegemist on ebavõrdse kohtlemise ja vanuse alusel diskrimineerimisega.






  — | Hageja väidab, et mitmel korral on ajutisi teenistujaid 2b määratud teisele ametikohale erinevate ülesannete ja kohustustega, ilma et oleks vaja olnud uut lepingut, näiteks noorspetsialistide programmi alusel. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide (esimene osa väidetest), et ei ole järgitud väljakujunenud halduspraktikat ning tegemist on ebavõrdse kohtlemise ja vanuse alusel diskrimineerimisega.

—

Hageja väidab, et mitmel korral on ajutisi teenistujaid 2b määratud teisele ametikohale erinevate ülesannete ja kohustustega, ilma et oleks vaja olnud uut lepingut, näiteks noorspetsialistide programmi alusel.

| 4. | Neljas väide (esimene osa väidetest), et puudub läbipaistvus ning ei ole austatud õigust olla ära kuulatud ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.






  — | Hageja väidab, et administratsioon ei ole selle menetluse jooksul järginud läbipaistvuse kohustust. Tema menetluspraktika oli kaheldav, mis tõi kaasa selle, et hageja õigust olla ära kuulatud ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ei ole austatud. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide (esimene osa väidetest), et puudub läbipaistvus ning ei ole austatud õigust olla ära kuulatud ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.

—

Hageja väidab, et administratsioon ei ole selle menetluse jooksul järginud läbipaistvuse kohustust. Tema menetluspraktika oli kaheldav, mis tõi kaasa selle, et hageja õigust olla ära kuulatud ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ei ole austatud.

| 5. | Esimene väide (teine osa väidetest), et muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 lõiget 1 ja artikli 10 lõiget 3 on nõuetevastaselt tõlgendatud – rikutud on muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 lõiget 2 ja artikli 10 lõiget 3, hageja lepingut ja teenistuse huve.






  — | Hageja väidab, et administratsiooni seisukoht, millega keelduti hageja edutamisest, uue palgaastme määramisest, uue palgaastme ja –järgu määramisest ja teisele ametikohale määramisest, on ilmselgelt ekslik ning sellel puudub õiguslik alus põhjustel, mis on esitatud seoses esimese vaidlustatud otsusega. |
| --- | --- | --- |

5.

Esimene väide (teine osa väidetest), et muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 lõiget 1 ja artikli 10 lõiget 3 on nõuetevastaselt tõlgendatud – rikutud on muude teenistujate teenistustingimuste artikli 8 lõiget 2 ja artikli 10 lõiget 3, hageja lepingut ja teenistuse huve.

—

Hageja väidab, et administratsiooni seisukoht, millega keelduti hageja edutamisest, uue palgaastme määramisest, uue palgaastme ja –järgu määramisest ja teisele ametikohale määramisest, on ilmselgelt ekslik ning sellel puudub õiguslik alus põhjustel, mis on esitatud seoses esimese vaidlustatud otsusega.

| 6. | Teine väide (teine osa väidetest), et komisjonis on ajutisi teenistujaid 2(b) ebavõrdselt koheldud ja vanuse alusel diskrimineeritud.






  — | Mis puudutab hageja õigust kandideerida ja olla määratud teistele ajutiste töötajate ametikohtadele ning eelkõige ajutiste töötajate vabadele ametikohtadele muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkti b alusel, siis väidab hageja, et administratsiooni praktika on diskrimineeriv osas, mis puudutab hagejat, kes on samuti ajutine teenistuja 2(b), võrreldes noorspetsialistide programmi kandidaatidega, kes on samuti ajutised teenistujad 2(b). |
| --- | --- | --- |

6.

Teine väide (teine osa väidetest), et komisjonis on ajutisi teenistujaid 2(b) ebavõrdselt koheldud ja vanuse alusel diskrimineeritud.

—

Mis puudutab hageja õigust kandideerida ja olla määratud teistele ajutiste töötajate ametikohtadele ning eelkõige ajutiste töötajate vabadele ametikohtadele muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkti b alusel, siis väidab hageja, et administratsiooni praktika on diskrimineeriv osas, mis puudutab hagejat, kes on samuti ajutine teenistuja 2(b), võrreldes noorspetsialistide programmi kandidaatidega, kes on samuti ajutised teenistujad 2(b).

| 7. | Kolmas väide (teine osa väidetest), et liidu eri üksuste ajutisi teenistujaid on koheldud ebavõrdselt.






  — | Euroopa Liidu institutsioonid ja asutused on sõnaselgelt kinnitanud võimalust edutada ajutisi teenistujaid 2(b). Kuna Euroopa Komisjon ei korraldanud edutamist ja ei andnud ajutistele teenistujatele 2(b) sama õigust, siis kohtleb komisjon selliseid ajutisi teenistujaid ebasoodsamalt kui teised institutsioonid ja asutused. |
| --- | --- | --- |

7.

Kolmas väide (teine osa väidetest), et liidu eri üksuste ajutisi teenistujaid on koheldud ebavõrdselt.

—

Euroopa Liidu institutsioonid ja asutused on sõnaselgelt kinnitanud võimalust edutada ajutisi teenistujaid 2(b). Kuna Euroopa Komisjon ei korraldanud edutamist ja ei andnud ajutistele teenistujatele 2(b) sama õigust, siis kohtleb komisjon selliseid ajutisi teenistujaid ebasoodsamalt kui teised institutsioonid ja asutused.

| 8. | Neljas väide (teine osa väidetest), et ajutisi teenistujaid 2(b) ja muid ajutisi teenistujaid komisjonis koheldi ebavõrdselt.






  — | Mis puudutab edutamist või uue palgaastme ja –järgu määramist, siis see, et administratsioon ei korraldanud edutamist või ei lubanud individuaalseid edutamisi, tähendab ebavõrdset kohtlemist hageja suhtes, kes on ajutine teenistuja 2(b), võrreldes teiste ajutiste teenistujate kategooriatega, eelkõige ajutiste teenistujatega 2(a) ja 2(c). |
| --- | --- | --- |

8.

Neljas väide (teine osa väidetest), et ajutisi teenistujaid 2(b) ja muid ajutisi teenistujaid komisjonis koheldi ebavõrdselt.

—

Mis puudutab edutamist või uue palgaastme ja –järgu määramist, siis see, et administratsioon ei korraldanud edutamist või ei lubanud individuaalseid edutamisi, tähendab ebavõrdset kohtlemist hageja suhtes, kes on ajutine teenistuja 2(b), võrreldes teiste ajutiste teenistujate kategooriatega, eelkõige ajutiste teenistujatega 2(a) ja 2(c).

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/50

---

30. aprillil 2021 esitatud hagi – Praesidiad versus EUIPO – Zaun (Post)

(Kohtuasi T-231/21)

(2021/C 278/70)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Praesidiad Holding (Zwevegem, Belgia) (esindajad: advokaadid M. Rieger-Janson ja D. Op de Beeck)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Zaun Ltd (Wolverhampton, Ühendkuningriik)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus nr 127 204-0001 (Post)

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 15. veebruari 2021. aasta otsus asjas R 2068/2019-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta jõusse EUIPO kehtetuks tunnistamise osakonna 19. juuli 2019. aasta otsus, millega keelduti vaidlusaluse disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotluse rahuldamisest; |
| --- | --- |

—

jätta jõusse EUIPO kehtetuks tunnistamise osakonna 19. juuli 2019. aasta otsus, millega keelduti vaidlusaluse disainilahenduse kehtetuks tunnistamise taotluse rahuldamisest;

| — | mõista kohtukulud ja disainilahenduse omaniku kulud välja EUIPO-lt (ja EUIPO menetluse teise poole menetlusse astumise korral sellelt teiselt poolelt kui menetlusse astujalt). |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja disainilahenduse omaniku kulud välja EUIPO-lt (ja EUIPO menetluse teise poole menetlusse astumise korral sellelt teiselt poolelt kui menetlusse astujalt).

Väited

| — | Apellatsioonikoda kohaldas nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 8 lõike 1 tõlgendamisel valesti kohtuotsust DOCERAM, jättes toote nõuetekohaselt identifitseerimata; |
| --- | --- |

—

Apellatsioonikoda kohaldas nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 8 lõike 1 tõlgendamisel valesti kohtuotsust DOCERAM, jättes toote nõuetekohaselt identifitseerimata;

| — | apellatsioonikoda kohaldas nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 8 lõike 1 tõlgendamisel valesti kohtuotsust DOCERAM, jättes arvestamata tõenditega objektiivsete asjaoludega, mis osutasid muudele kaalutlustele peale tehnise funktsiooni; |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda kohaldas nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 8 lõike 1 tõlgendamisel valesti kohtuotsust DOCERAM, jättes arvestamata tõenditega objektiivsete asjaoludega, mis osutasid muudele kaalutlustele peale tehnise funktsiooni;

| — | apellatsioonikoda kohaldas nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 8 lõike 1 tõlgendamisel valesti kohtuotsust DOCERAM, jättes kohaldamata objektiivsete asjaolude testi, märkides selle asemel, et vaja on subjektiivseid tõendeid disainilahendusega seotud asjaolude kohta; |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda kohaldas nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 8 lõike 1 tõlgendamisel valesti kohtuotsust DOCERAM, jättes kohaldamata objektiivsete asjaolude testi, märkides selle asemel, et vaja on subjektiivseid tõendeid disainilahendusega seotud asjaolude kohta;

| — | apellatsioonikoda jättis nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklit 62 eirates tõendamata, miks disainilahenduse omaniku esitatud tõenditega jäeti kui asjassepuutumatute või põhjendamatutena arvestamata; |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda jättis nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklit 62 eirates tõendamata, miks disainilahenduse omaniku esitatud tõenditega jäeti kui asjassepuutumatute või põhjendamatutena arvestamata;

| — | apellatsioonikoda tegi vea, asetades tõendamiskoormise disainilahenduse omanikule, mitte kehtetuks tunnistamise taotlejale. |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda tegi vea, asetades tõendamiskoormise disainilahenduse omanikule, mitte kehtetuks tunnistamise taotlejale.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/51

---

7. mail 2021 esitatud hagi – SN versus parlament

(Kohtuasi T-249/21)

(2021/C 278/71)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: SN (esindaja: Solicitor P. Eleftheriadis)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada täies ulatuses Euroopa Parlamendi peasekretäri 21. detsembri 2020. aasta otsus, |
| --- | --- |

—

tühistada täies ulatuses Euroopa Parlamendi peasekretäri 21. detsembri 2020. aasta otsus,

| — | tühistada hagejale saadetud 15. jaanuari 2021. aasta võlateade nr 7010000021 summas 196 199,84 eurot ja |
| --- | --- |

—

tühistada hagejale saadetud 15. jaanuari 2021. aasta võlateade nr 7010000021 summas 196 199,84 eurot ja

| — | mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Parlament rikkus Euroopa Majandusühenduse ja Euroopa Aatomienergiaühenduse ametnike personalieeskirjade ja muude teenistujate teenistustingimuste (1) artiklit 137. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Parlament rikkus Euroopa Majandusühenduse ja Euroopa Aatomienergiaühenduse ametnike personalieeskirjade ja muude teenistujate teenistustingimuste (1) artiklit 137.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Parlament rikkus õigusnormi ja kasutas Euroopa Parlamendi juhatuse 19. mai ja 9. juuli 2008. aasta otsuse Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete kohta (2) artiklitest 32 ja 68 tuleneva „alusetu makse“ puhul valet lähtekohta. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Parlament rikkus õigusnormi ja kasutas Euroopa Parlamendi juhatuse 19. mai ja 9. juuli 2008. aasta otsuse Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete kohta (2) artiklitest 32 ja 68 tuleneva „alusetu makse“ puhul valet lähtekohta.

| 3. | Kolmas väide, et Euroopa Parlament ei järginud põhimääruse (3) artiklites 2 ja 21 sisalduvaid õigusi parlamendiliikmete vabadusele ja sõltumatusele. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Euroopa Parlament ei järginud põhimääruse (3) artiklites 2 ja 21 sisalduvaid õigusi parlamendiliikmete vabadusele ja sõltumatusele.

| 4. | Neljas väide, et puudub põhjendus ELTL artikli 296 alusel, sest 78 tõendiks esitatud dokumendist lükati 68 „vastuvõetamatuse“ tõttu tagasi; põhjendamata on see, miks kogu hüvitis loeti alusetuks makseks, kuigi lepingu 30 kuust kontrolliti vaid kuute kuud; põhjendamata on see, miks vaieldakse vastu OLAFi järeldustele, milles hageja vabastati ebaaususe etteheitest. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et puudub põhjendus ELTL artikli 296 alusel, sest 78 tõendiks esitatud dokumendist lükati 68 „vastuvõetamatuse“ tõttu tagasi; põhjendamata on see, miks kogu hüvitis loeti alusetuks makseks, kuigi lepingu 30 kuust kontrolliti vaid kuute kuud; põhjendamata on see, miks vaieldakse vastu OLAFi järeldustele, milles hageja vabastati ebaaususe etteheitest.

| 5. | Viies väide, et asjaolud on ebaõigesti tuvastatud. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et asjaolud on ebaõigesti tuvastatud.

---

(1)  Määrus nr 31 (EMÜ), nr 11 (Euratom), millega kehtestatakse Euroopa Majandusühenduse ja Euroopa Aatomienergiaühenduse ametnike personalieeskirjad ja muude teenistujate teenistustingimused (EÜT 1962 P 45, lk 1385).

(2)  Juhatuse 19. mai ja 9. juuli 2008. aasta otsus Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete kohta (2009/C 159/01) (ELT 2009, C 159, lk 1).

(3)  Euroopa Parlamendi 28. septembri 2005. aasta otsus, millega võetakse vastu Euroopa Parlamendi liikmete põhimäärus (2005/684/EÜ, Euratom) (ELT 2005, L 262, lk 1).

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/52

---

10. mail 2021 esitatud hagi – Zdút versus EUIPO – Nehera jt (nehera)

(Kohtuasi T-250/21)

(2021/C 278/72)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovakkia) (esindaja: advokaat Y. Echevarría García)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teised pooled apellatsioonikoja menetluses: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Jean-Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Kanada), Natasha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Prantsusmaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: musta värvi ELi kujutismärk, mis sisaldab sõnalist osa „nehera“ – ELi kaubamärk nr 11 794 112

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 10. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 1216/2020-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sh EUIPO menetlusega kaasnenud kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh EUIPO menetlusega kaasnenud kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/53

---

15. mail 2021 esitatud hagi – Domator24.com Paweł Nowak versus EUIPO – Siwek i Didyk (Fotele)

(Kohtuasi T-256/21)

(2021/C 278/73)

Hagiavalduse keel: poola

Pooled

Hageja: Domator24.com Paweł Nowak (Zielona Góra, Poola) (esindaja: radca prawny T. Gawliczek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teised menetluspooled apellatsioonikojas: Piotr Siwek (Gdańsk, Poola), Sebastian Didyk (Gdańsk)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus nr 3 304 021-0001 (fotele)

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 15. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 1275/2020-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtuvaidluse kaotanud poolelt välja hageja kulud Üldkohtu menetluses ning kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikli 190 lõikega 2 hageja vältimatud kulud seoses EUIPO apellatsioonikoja menetlusega; |
| --- | --- |

—

mõista kohtuvaidluse kaotanud poolelt välja hageja kulud Üldkohtu menetluses ning kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikli 190 lõikega 2 hageja vältimatud kulud seoses EUIPO apellatsioonikoja menetlusega;

| — | teiste menetluspoolte apellatsioonikojas menetlusse astumisel jätta nende kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

—

teiste menetluspoolte apellatsioonikojas menetlusse astumisel jätta nende kohtukulud nende endi kanda.

Väited

| — | Rikutud on nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 7 lõikega 1, kuna tuvastati, et disainilahendus ei olnud taotluse esitamise ajal eristatav; |
| --- | --- |

—

Rikutud on nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 7 lõikega 1, kuna tuvastati, et disainilahendus ei olnud taotluse esitamise ajal eristatav;

| — | rikutud on nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 7 lõikega 1, kuna tuvastati, et varasem disainilahendus, millele käesolevas asjas viidati tõendina, võib mõistlikult olla teada mängusektorile spetsialiseerunud ringkondadele; |
| --- | --- |

—

rikutud on nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 7 lõikega 1, kuna tuvastati, et varasem disainilahendus, millele käesolevas asjas viidati tõendina, võib mõistlikult olla teada mängusektorile spetsialiseerunud ringkondadele;

| — | rikutud on tõendamiskohustust puudutavaid norme; |
| --- | --- |

—

rikutud on tõendamiskohustust puudutavaid norme;

| — | rikutud on tõendite vaba hindamist puudutavaid norme; |
| --- | --- |

—

rikutud on tõendite vaba hindamist puudutavaid norme;

| — | rikutud on nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 6 lõike 1 punktiga b ja artikli 6 lõikega 2; |
| --- | --- |

—

rikutud on nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 6 lõike 1 punktiga b ja artikli 6 lõikega 2;

| — | rikutud on nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 6 lõike 1 punktiga b. |
| --- | --- |

—

rikutud on nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 6 lõike 1 punktiga b.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/54

---

13. mail 2021 esitatud hagi – Yanukovych versus nõukogu

(Kohtuasi T-262/21)

(2021/C 278/74)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov Doni ääres, Venemaa) (esindaja: advokaat B. Kennelly)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 4. märtsi 2021. aasta otsuse (ÜVJP) 2021/394, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, (1) ning nõukogu 4. märtsi 2021. aasta rakendusmääruse (EL) 2021/391, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, (2) (edaspidi „üheksandad muutmisaktid“ või „2021. aasta sanktsioonid“).

Hageja palub ühtlasi mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et nõukogu ei kontrollinud ja tal ei olnud ka võimalik kontrollida, kas Ukraina ametiasutuste otsus(t)e tegemisel, millele nõukogu tugineb hageja nime loetellu kandmisel, järgiti hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, mis tulenevad liidu õigusest. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et nõukogu ei kontrollinud ja tal ei olnud ka võimalik kontrollida, kas Ukraina ametiasutuste otsus(t)e tegemisel, millele nõukogu tugineb hageja nime loetellu kandmisel, järgiti hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, mis tulenevad liidu õigusest.

| 2. | Teine väide, et nõukogu tegi ilmseid hindamisvigu, kui ta leidis, et loetellu kandmise kriteerium on täidetud. Muu hulgas aktsepteeris nõukogu Ukraina peaprokuratuuri esitatud materjali, ilma et ta oleks seda põhjalikult kontrollinud ja/või võtnud arvesse ebatäpsusi, millele hageja tähelepanu juhtis. Nõukogu oleks pidanud tegema täiendavaid kontrolle ja nõudma Ukraina ametiasutustelt täiendavad tõendeid, pidades silmas hageja esitatud märkusi ja õigustavaid tõendeid, kuid nõukogu tegi piiratud kontrolli, mis oli ebapiisav. Seetõttu puudub 2021. aasta sanktsioonidel piisavalt kindel faktiline alus. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu tegi ilmseid hindamisvigu, kui ta leidis, et loetellu kandmise kriteerium on täidetud. Muu hulgas aktsepteeris nõukogu Ukraina peaprokuratuuri esitatud materjali, ilma et ta oleks seda põhjalikult kontrollinud ja/või võtnud arvesse ebatäpsusi, millele hageja tähelepanu juhtis. Nõukogu oleks pidanud tegema täiendavaid kontrolle ja nõudma Ukraina ametiasutustelt täiendavad tõendeid, pidades silmas hageja esitatud märkusi ja õigustavaid tõendeid, kuid nõukogu tegi piiratud kontrolli, mis oli ebapiisav. Seetõttu puudub 2021. aasta sanktsioonidel piisavalt kindel faktiline alus.

| 3. | Kolmas väide, et hageja omandiõigusi, mis on kaitstud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikega 1, on rikutud muu hulgas seeläbi, et piiravate meetmetega on neid õigusi põhjendamatult, tarbetult ja ebaproportsionaalselt piiratud, sest: (i) puuduvad tõendid selle kohta, et väidetavalt hageja poolt omastatud vara oleks Ukrainast välja viidud; (ii) Ukraina riigisisesed meetmed on asjakohased ja piisavad; ning (iii) nüüdseks on piiravad meetmed kehtinud seitse aastat ning nende kehtestamisel võeti aluseks eeluurimine, mis on tegelikult raugenud või igatahes jõudnud surnud punkti. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et hageja omandiõigusi, mis on kaitstud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikega 1, on rikutud muu hulgas seeläbi, et piiravate meetmetega on neid õigusi põhjendamatult, tarbetult ja ebaproportsionaalselt piiratud, sest: (i) puuduvad tõendid selle kohta, et väidetavalt hageja poolt omastatud vara oleks Ukrainast välja viidud; (ii) Ukraina riigisisesed meetmed on asjakohased ja piisavad; ning (iii) nüüdseks on piiravad meetmed kehtinud seitse aastat ning nende kehtestamisel võeti aluseks eeluurimine, mis on tegelikult raugenud või igatahes jõudnud surnud punkti.

---

(1)  ELT 2021, L 77, lk 29.

(2)  ELT 2021, L 77, lk 2.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/55

---

13. mail 2021 esitatud hagi – Yanukovych versus nõukogu

(Kohtuasi T-263/21)

(2021/C 278/75)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Peterburi, Venemaa) (esindaja: advokaat B. Kennelly)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 4. märtsi 2021. aasta otsuse (ÜVJP) 2021/394, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, (1) ning nõukogu 4. märtsi 2021. aasta rakendusmääruse (EL) 2021/391, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, (2) (edaspidi „üheksandad muutmisaktid“ või „2021. aasta sanktsioonid“).

Hageja palub ühtlasi mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et nõukogu ei kontrollinud ja tal ei olnud ka võimalik kontrollida, kas Ukraina ametiasutuste otsus(t)e tegemisel, millele nõukogu tugineb hageja nime loetellu kandmisel, järgiti hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, mis tulenevad liidu õigusest. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et nõukogu ei kontrollinud ja tal ei olnud ka võimalik kontrollida, kas Ukraina ametiasutuste otsus(t)e tegemisel, millele nõukogu tugineb hageja nime loetellu kandmisel, järgiti hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, mis tulenevad liidu õigusest.

| 2. | Teine väide, et nõukogu tegi ilmseid hindamisvigu, kui ta leidis, et loetellu kandmise kriteerium on täidetud. Muu hulgas aktsepteeris nõukogu Ukraina peaprokuratuuri esitatud materjali, ilma et ta oleks seda põhjalikult kontrollinud ja/või võtnud arvesse ebatäpsusi, millele hageja tähelepanu juhtis. Nõukogu oleks pidanud tegema täiendavaid kontrolle ja nõudma Ukraina ametiasutustelt täiendavad tõendeid, pidades silmas hageja esitatud märkusi ja õigustavaid tõendeid, kuid nõukogu tegi piiratud kontrolli, mis oli ebapiisav. Seetõttu puudub 2021. aasta sanktsioonidel piisavalt kindel faktiline alus. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et nõukogu tegi ilmseid hindamisvigu, kui ta leidis, et loetellu kandmise kriteerium on täidetud. Muu hulgas aktsepteeris nõukogu Ukraina peaprokuratuuri esitatud materjali, ilma et ta oleks seda põhjalikult kontrollinud ja/või võtnud arvesse ebatäpsusi, millele hageja tähelepanu juhtis. Nõukogu oleks pidanud tegema täiendavaid kontrolle ja nõudma Ukraina ametiasutustelt täiendavad tõendeid, pidades silmas hageja esitatud märkusi ja õigustavaid tõendeid, kuid nõukogu tegi piiratud kontrolli, mis oli ebapiisav. Seetõttu puudub 2021. aasta sanktsioonidel piisavalt kindel faktiline alus.

| 3. | Kolmas väide, et hageja omandiõigusi, mis on kaitstud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikega 1, on rikutud muu hulgas seeläbi, et piiravate meetmetega on neid õigusi põhjendamatult, tarbetult ja ebaproportsionaalselt piiratud, sest: (i) puuduvad tõendid selle kohta, et väidetavalt hageja poolt omastatud vara oleks Ukrainast välja viidud; (ii) Ukraina riigisisesed meetmed on asjakohased ja piisavad; ning (iii) nüüdseks on piiravad meetmed kehtinud seitse aastat ning nende kehtestamisel võeti aluseks eeluurimine, mis on tegelikult raugenud või igatahes jõudnud surnud punkti. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et hageja omandiõigusi, mis on kaitstud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikega 1, on rikutud muu hulgas seeläbi, et piiravate meetmetega on neid õigusi põhjendamatult, tarbetult ja ebaproportsionaalselt piiratud, sest: (i) puuduvad tõendid selle kohta, et väidetavalt hageja poolt omastatud vara oleks Ukrainast välja viidud; (ii) Ukraina riigisisesed meetmed on asjakohased ja piisavad; ning (iii) nüüdseks on piiravad meetmed kehtinud seitse aastat ning nende kehtestamisel võeti aluseks eeluurimine, mis on tegelikult raugenud või igatahes jõudnud surnud punkti.

---

(1)  ELT 2021, L 77, lk 29.

(2)  ELT 2021, L 77, lk 2.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/56

---

19. mail 2021 esitatud hagi – Estetica Group Iwona Michalak versus EUIPO (PURE BEAUTY)

(Kohtuasi T-270/21)

(2021/C 278/76)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Estetica Group Iwona Michalak (Varssavi, Poola) (esindaja: advokaat P. Gutowski)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi PURE BEAUTY taotlus – registreerimistaotlus nr 18 160 933

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 16. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 1456/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta vaidlustatud otsust nii, et tuvastatakse, et taotletud kaubamärgi puhul ei esine ühtegi Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktis b viidatud absoluutset keeldumispõhjust; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust nii, et tuvastatakse, et taotletud kaubamärgi puhul ei esine ühtegi Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktis b viidatud absoluutset keeldumispõhjust;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b; |
| --- | --- |

—

rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b;

| — | rikutud on võrdse kohtlemise ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, kuna apellatsioonikoda ei ole arvesse võtnud EUIPO varasemat otsustuspraktikat, milles registreeriti sõna- ja kujutismärgid kujutlusvõime sellise astmega, mis on sarnane taotletava kaubamärgi omaga, samas kui käesoleva kohtuasja ükski eriline asjaolu ei anna alust jätta see praktika kohaldamata. |
| --- | --- |

—

rikutud on võrdse kohtlemise ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, kuna apellatsioonikoda ei ole arvesse võtnud EUIPO varasemat otsustuspraktikat, milles registreeriti sõna- ja kujutismärgid kujutlusvõime sellise astmega, mis on sarnane taotletava kaubamärgi omaga, samas kui käesoleva kohtuasja ükski eriline asjaolu ei anna alust jätta see praktika kohaldamata.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/56

---

19. mail 2021 esitatud hagi – Puigdemont i Casamajó jt versus parlament

(Kohtuasi T-272/21)

(2021/C 278/77)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgia), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo), Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (esindajad: advokaadid P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye ja S. Bekaert)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi 9. märtsi 2021. aasta otsused, mis käsitlesid immuniteedi äravõtmise taotlusi seoses järgmiste isikutega: Carles Puigdemont i Casamajó (P9_TA(2021)0059 – [2020/2024(IMM)]), Antoni Comín i Oliveres (P9_TA(2021)0060 – [2020/2025(IMM)]) ja Clara Ponsatí Obiols (P9_TA(2021)0061 – [2020/2031(IMM)]); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi 9. märtsi 2021. aasta otsused, mis käsitlesid immuniteedi äravõtmise taotlusi seoses järgmiste isikutega: Carles Puigdemont i Casamajó (P9_TA(2021)0059 – [2020/2024(IMM)]), Antoni Comín i Oliveres (P9_TA(2021)0060 – [2020/2025(IMM)]) ja Clara Ponsatí Obiols (P9_TA(2021)0061 – [2020/2031(IMM)]);

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kaheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et parlament ei täitnud oma kohustust põhjendada vaidlustatud otsuseid piisavalt ja asjakohaselt, rikkudes nii põhjendamiskohustust, mis on esitatud ELTL artiklis 296 ja harta artikli 41 lõike 2 punktis c, koostoimes harta artiklis 47 esitatud õigusega tõhusale kohtulikule kaitsele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et parlament ei täitnud oma kohustust põhjendada vaidlustatud otsuseid piisavalt ja asjakohaselt, rikkudes nii põhjendamiskohustust, mis on esitatud ELTL artiklis 296 ja harta artikli 41 lõike 2 punktis c, koostoimes harta artiklis 47 esitatud õigusega tõhusale kohtulikule kaitsele.

| 2. | Teine väide, et on rikutud Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 9 lõiget 1 koostoimes harta artiklitega 20, 21 ja 47 seoses õigusega asja arutamisele seaduse alusel asutatud kohtus, kuna immuniteedi äravõtmise taotlust ei olnud parlamendile esitatud liikmesriigi pädeva asutuse poolt. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 9 lõiget 1 koostoimes harta artiklitega 20, 21 ja 47 seoses õigusega asja arutamisele seaduse alusel asutatud kohtus, kuna immuniteedi äravõtmise taotlust ei olnud parlamendile esitatud liikmesriigi pädeva asutuse poolt.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud õigust asja erapooletule ja õiglasele arutamisele, mis on kehtestatud harta artikli 41 lõikes 1 ja mis ühtlasi rikub harta artikli 39 lõiget 2 koostoimes põhjendamiskohustuse rikkumisega, mis leidis aset mitme menetlusotsuse puhul, mistõttu on rikutud ELTL artikli 296 teist lõiku ja harta artikli 41 lõike 2 punkti c, ning on rikutud ELTL artiklit 15 ja harta artiklit 47. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud õigust asja erapooletule ja õiglasele arutamisele, mis on kehtestatud harta artikli 41 lõikes 1 ja mis ühtlasi rikub harta artikli 39 lõiget 2 koostoimes põhjendamiskohustuse rikkumisega, mis leidis aset mitme menetlusotsuse puhul, mistõttu on rikutud ELTL artikli 296 teist lõiku ja harta artikli 41 lõike 2 punkti c, ning on rikutud ELTL artiklit 15 ja harta artiklit 47.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud õigust olla ära kuulatud, mis on sätestatud harta artikli 41 lõike 2 punktis b, koostoimes harta artikli 42 järgse õigusega tutvuda dokumentidega, ning kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud õigust olla ära kuulatud, mis on sätestatud harta artikli 41 lõike 2 punktis b, koostoimes harta artikli 42 järgse õigusega tutvuda dokumentidega, ning kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.

| 5. | Viies väide, et on rikutud õiguskindluse ja lojaalse koostöö põhimõtteid, kuna vaidlustatud otsused ei ole selged seoses immuniteedi äravõtmise ulatusega koostoimes õigusega tõhusale kohtulikule kaitsele ja kaitseõigustega, mis on sätestatud harta artiklites 47 ja 48. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et on rikutud õiguskindluse ja lojaalse koostöö põhimõtteid, kuna vaidlustatud otsused ei ole selged seoses immuniteedi äravõtmise ulatusega koostoimes õigusega tõhusale kohtulikule kaitsele ja kaitseõigustega, mis on sätestatud harta artiklites 47 ja 48.

| 6. | Kuues väide, et on rikutud ELTL artiklis 343 ja protokolli nr 7 artiklis 9 sätestatud immuniteete koostoimes harta artikliga 6, artikli 39 lõikega 2 ja artikliga 45, ELTL artikliga 21 ning kodukorra artikli 5 lõikega 2, sest parlament on kas täiesti eiranud seaduses sätestatud kriteeriume, et otsustada immuniteedi äravõtmise taotluse üle, või on teinud ilmse hindamisvea seaduses sätestatud kriteeriumidega seoses. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et on rikutud ELTL artiklis 343 ja protokolli nr 7 artiklis 9 sätestatud immuniteete koostoimes harta artikliga 6, artikli 39 lõikega 2 ja artikliga 45, ELTL artikliga 21 ning kodukorra artikli 5 lõikega 2, sest parlament on kas täiesti eiranud seaduses sätestatud kriteeriume, et otsustada immuniteedi äravõtmise taotluse üle, või on teinud ilmse hindamisvea seaduses sätestatud kriteeriumidega seoses.

| 7. | Seitsmes väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet, mis on sätestatud harta artiklis 41, ning võrdsuse põhimõtet, mis on sätestatud harta artiklites 20 ja 21, koostoimes ELTL artikliga 343, protokolli nr 7 artikliga 9 ning harta artikliga 6, artikli 39 lõikega 2 ja artikliga 45, kuna parlament kas jättis kõrvale tema enda varasemas otsuses sätestatud lisakriteeriumid, et otsustada immuniteedi äravõtmise taotluse üle, või tegi ilmse hindamisvea. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet, mis on sätestatud harta artiklis 41, ning võrdsuse põhimõtet, mis on sätestatud harta artiklites 20 ja 21, koostoimes ELTL artikliga 343, protokolli nr 7 artikliga 9 ning harta artikliga 6, artikli 39 lõikega 2 ja artikliga 45, kuna parlament kas jättis kõrvale tema enda varasemas otsuses sätestatud lisakriteeriumid, et otsustada immuniteedi äravõtmise taotluse üle, või tegi ilmse hindamisvea.

| 8. | Kaheksas väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet seoses harta artiklitega 6, 20 ja 21, artikli 39 lõikega 2 ja artikliga 45, seoses eelnevate otsustega, mis näitavad, et parlament ei võta alati immuniteeti ära, et parlamendi liiget saaks vahistada olukorras, kui teda ei ole süüdi mõistetud, ja seoses kodukorra artikli 9 lõikega 7. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet seoses harta artiklitega 6, 20 ja 21, artikli 39 lõikega 2 ja artikliga 45, seoses eelnevate otsustega, mis näitavad, et parlament ei võta alati immuniteeti ära, et parlamendi liiget saaks vahistada olukorras, kui teda ei ole süüdi mõistetud, ja seoses kodukorra artikli 9 lõikega 7.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/57

---

19. mail 2021 esitatud hagi – The Topps Company versus EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz (Lutipudeli kuju)

(Kohtuasi T-273/21)

(2021/C 278/78)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Topps Company, Inc. (Wilmington, Delaware, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid D. Wieddekind ja D. Wiemann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Trebor Robert Bilkiewicz (Gdansk, Poola)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi ruumiline kaubamärk (lutipudeli kuju) – ELi kaubamärk nr 1 400 407

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 10. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 1326/2020-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja EUIPO apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja EUIPO apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1 punkti a rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1 punkti a rikkumine.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/58 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/58

---

20. mail 2021 esitatud hagi – Moio versus EUIPO – Paul Hartmann (moio.care)

(Kohtuasi T-276/21)

(2021/C 278/79)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Moio GmbH (Fürth, Saksamaa) (esindaja: advokaat E. Grande García)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspoo apellatsioonikojas: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi moio.care taotlus – registreerimistaotlus nr 17 938 097

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 24. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 1034/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles see kahjustab hageja huve; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles see kahjustab hageja huve;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles selles tuvastati Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses segiajamise tõenäosus varasema ELi kaubamärgiga nr 16 395 055 „Molicare“; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles selles tuvastati Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses segiajamise tõenäosus varasema ELi kaubamärgiga nr 16 395 055 „Molicare“;

| — | kolmanda võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles selles tuvastati segiajamise tõenäosus taotluses loetletud klassi 5 kuuluvate kaupadega ja klassi 9 kuuluvate järgmiste kaupadega „andmetöötlusseadmed; välisseadmed andmete taasesituseks; mobiilirakendused; mobiilsed andmevastuvõtjad; mobiilsed andmesideseadmed; televisioonisaatjad, telesaatjad; sensoorne tarkvara; telekommunikatsioonitarkvara; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles selles tuvastati segiajamise tõenäosus taotluses loetletud klassi 5 kuuluvate kaupadega ja klassi 9 kuuluvate järgmiste kaupadega „andmetöötlusseadmed; välisseadmed andmete taasesituseks; mobiilirakendused; mobiilsed andmevastuvõtjad; mobiilsed andmesideseadmed; televisioonisaatjad, telesaatjad; sensoorne tarkvara; telekommunikatsioonitarkvara;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/59

---

20. mail 2021 esitatud hagi – Daimler versus EUIPO (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis I)

(Kohtuasi T-277/21)

(2021/C 278/80)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Daimler AG (Stuttgart, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Siebertz)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis I) taotlus – registreerimistaotlus nr 18 206 090

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 18. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 1895/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/60

---

20. mail 2021 esitatud hagi – Daimler versus EUIPO (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis II)

(Kohtuasi T-278/21)

(2021/C 278/81)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Daimler AG (Stuttgart, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Siebertz)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis II) taotlus – registreerimistaotlus nr 18 206 086

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 18. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 1896/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/60

---

20. mail 2021 esitatud hagi – Daimler versus EUIPO (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis IV)

(Kohtuasi T-279/21)

(2021/C 278/82)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Daimler AG (Stuttgart, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Siebertz)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis IV) taotlus – registreerimistaotlus nr 18 206 087

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 18. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 1898/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/61

---

20. mail 2021 esitatud hagi – Daimler versus EUIPO (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis III)

(Kohtuasi T-280/21)

(2021/C 278/83)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Daimler AG (Stuttgart, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Siebertz)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi (Mustal taustal asuvate kolmetipuliste elementide kujutis III) taotlus – registreerimistaotlus nr 18 206 085

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 18. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 1897/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/61

---

21. mail 2021 esitatud hagi – Pejovič versus EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS)

(Kohtuasi T-283/21)

(2021/C 278/84)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Edvin Pejovič (Pobegi, Sloveenia) (esindaja: advokaat U. Pogačnik)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Sloveenia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk TALIS – ELi kaubamärk nr 15 632 871

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 23. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 888/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada hagi; |
| --- | --- |

—

rahuldada hagi;

| — | muuta vaidlustatud otsust, rahuldades hageja apellatsioonkaebuse, ja muuta tühistamisosakonna 17. märtsi 2020. aasta otsust nr 26 909 C nii, et rahuldatakse vaidlusaluse kaubamärgi TALIS kehtetuks tunnistamise taotluse ja tunnistatakse vaidlusalune kaubamärk tervikuna kehtetuks; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust, rahuldades hageja apellatsioonkaebuse, ja muuta tühistamisosakonna 17. märtsi 2020. aasta otsust nr 26 909 C nii, et rahuldatakse vaidlusaluse kaubamärgi TALIS kehtetuks tunnistamise taotluse ja tunnistatakse vaidlusalune kaubamärk tervikuna kehtetuks;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlusalune otsus; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlusalune otsus;

| — | saata asi EUIPO-le lahendamiseks tagasi; |
| --- | --- |

—

saata asi EUIPO-le lahendamiseks tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 rikkumine koostoimes artikli 60 lõike 1 punktiga a; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 rikkumine koostoimes artikli 60 lõike 1 punktiga a;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 63 lõike 1 punktiga b. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 63 lõike 1 punktiga b.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/62 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/62

---

21. mail 2021 esitatud hagi – Pejovič versus EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM)

(Kohtuasi T-284/21)

(2021/C 278/85)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Edvin Pejovič (Pobegi, Sloveenia) (esindaja: advokaat U. Pogačnik)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Sloveenia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk RENČKI HRAM – ELi kaubamärk nr 15 297 336

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 23. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 1050/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada hagi; |
| --- | --- |

—

rahuldada hagi;

| — | muuta vaidlustatud otsust, rahuldades hageja apellatsioonkaebuse, ja muuta tühistamisosakonna 12. mai 2020. aasta otsust nr 34 709 C nii, et rahuldatakse vaidlusaluse kaubamärgi RENČKI HRAM kehtetuks tunnistamise taotluse ja tunnistatakse vaidlusalune kaubamärk tervikuna kehtetuks; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust, rahuldades hageja apellatsioonkaebuse, ja muuta tühistamisosakonna 12. mai 2020. aasta otsust nr 34 709 C nii, et rahuldatakse vaidlusaluse kaubamärgi RENČKI HRAM kehtetuks tunnistamise taotluse ja tunnistatakse vaidlusalune kaubamärk tervikuna kehtetuks;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlusalune otsus; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlusalune otsus;

| — | saata asi EUIPO-le lahendamiseks tagasi; |
| --- | --- |

—

saata asi EUIPO-le lahendamiseks tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 rikkumine koostoimes artikli 60 lõike 1 punktiga a; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 rikkumine koostoimes artikli 60 lõike 1 punktiga a;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 63 lõike 1 punktiga b. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 63 lõike 1 punktiga b.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/63 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/63

---

21. mail 2021 esitatud hagi – Alliance française de Bruxelles-Europe jt versus komisjon

(Kohtuasi T-285/21)

(2021/C 278/86)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Alliance française de Bruxelles-Europe (Brüssel, Belgia) ja teised 7 hagejat (esindaja: advokaat E. van Nuffel d’Heynsbroeck)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | peatada kuni ajutiste meetmete kohaldamise menetlust lõpetava määruse tegemiseni Euroopa Komisjoni selle otsuse täitmine, millega otsustatakse sõlmida hankeleping seoses hankeosaga 4 (prantsuse keel) hanke raames, mis puudutab raamlepinguid Euroopa Liidu institutsioonide, organite ja asutuste keeleõppe kohta (nr HR/2020/OP/0014), esmalt konsortsiumiga CLL Centre de Langues – Allingua ja teisena hagejatest koosneva konsortsiumiga Alliance Europe Multilingue, ning määrata kõigi muude vajalike meetmete võtmine, eelkõige selle lepingu peatamise toime, mis võimalikult sõlmiti finantsmääruse artiklis 175 ette nähtud ooteaga rikkudes; |
| --- | --- |

—

peatada kuni ajutiste meetmete kohaldamise menetlust lõpetava määruse tegemiseni Euroopa Komisjoni selle otsuse täitmine, millega otsustatakse sõlmida hankeleping seoses hankeosaga 4 (prantsuse keel) hanke raames, mis puudutab raamlepinguid Euroopa Liidu institutsioonide, organite ja asutuste keeleõppe kohta (nr HR/2020/OP/0014), esmalt konsortsiumiga CLL Centre de Langues – Allingua ja teisena hagejatest koosneva konsortsiumiga Alliance Europe Multilingue, ning määrata kõigi muude vajalike meetmete võtmine, eelkõige selle lepingu peatamise toime, mis võimalikult sõlmiti finantsmääruse artiklis 175 ette nähtud ooteaga rikkudes;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et ei ole esitatud piisavaid põhjendusi, rikkudes sellega finantsmääruse artikli 170 lõiget 3. Sellega seoses väidavad hagejad, et hagejate esitatud pakkumuse omadusi ning kõige edukamaks osutunud pakkuja pakkumuse tunnuseid ja eeliseid käsitlevate põhjenduste analüüsist ei ilmne mingit korrelatsiooni hindamise ja omistatud asetuse vahel ning seetõttu ei ole võimalik mõista, mis põhjusel on hagejate pakkumus kehvema asetusega kui parema asetusega pakkuja pakkumus. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et ei ole esitatud piisavaid põhjendusi, rikkudes sellega finantsmääruse artikli 170 lõiget 3. Sellega seoses väidavad hagejad, et hagejate esitatud pakkumuse omadusi ning kõige edukamaks osutunud pakkuja pakkumuse tunnuseid ja eeliseid käsitlevate põhjenduste analüüsist ei ilmne mingit korrelatsiooni hindamise ja omistatud asetuse vahel ning seetõttu ei ole võimalik mõista, mis põhjusel on hagejate pakkumus kehvema asetusega kui parema asetusega pakkuja pakkumus.

| 2. | Teine väide, et kaalutlusõigust ei ole õigesti kasutatud, sest Euroopa Komisjon jättis oma hindamisest välja hagejate pakkumuse tehnilise ettepaneku osad, millele saab ligi nende pakkumusse integreeritud kodeeritud hüperlingi kaudu, ja põhjendas seda sellega, et neid osi võib esitada või muuta pärast pakkumuste esitamiseks määratud tähtaja möödumist, kuid komisjon ei kontrollinud konkreetselt, kas selline risk esineb. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kaalutlusõigust ei ole õigesti kasutatud, sest Euroopa Komisjon jättis oma hindamisest välja hagejate pakkumuse tehnilise ettepaneku osad, millele saab ligi nende pakkumusse integreeritud kodeeritud hüperlingi kaudu, ja põhjendas seda sellega, et neid osi võib esitada või muuta pärast pakkumuste esitamiseks määratud tähtaja möödumist, kuid komisjon ei kontrollinud konkreetselt, kas selline risk esineb.

| 3. | Kolmas väide, mis esitati täiendavalt ja mille kohaselt on tegemist ilmse hindamisveaga, sest hagejate esitatud pakkumuse olemuslike tunnuste hindamise ja kvaliteedikriteeriumidele omistatud asetuse vahel puudub selge korrelatsioon. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mis esitati täiendavalt ja mille kohaselt on tegemist ilmse hindamisveaga, sest hagejate esitatud pakkumuse olemuslike tunnuste hindamise ja kvaliteedikriteeriumidele omistatud asetuse vahel puudub selge korrelatsioon.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/64 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/64

---

21. mail 2021 esitatud hagi – Pejovič versus EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM)

(Kohtuasi T-286/21)

(2021/C 278/87)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Edvin Pejovič (Pobegi, Sloveenia) (esindaja: advokaat U. Pogačnik)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Sloveenia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk RENŠKI HRAM – ELi kaubamärk nr 15 297 302

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 23. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 679/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada hagi; |
| --- | --- |

—

rahuldada hagi;

| — | muuta vaidlustatud otsust, rahuldades hageja apellatsioonkaebuse, ja muuta tühistamisosakonna 17. märtsi 2020. aasta otsust nr 26 907 C nii, et rahuldatakse vaidlusaluse kaubamärgi RENŠKI HRAM kehtetuks tunnistamise taotluse ja tunnistatakse vaidlusalune kaubamärk tervikuna kehtetuks; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust, rahuldades hageja apellatsioonkaebuse, ja muuta tühistamisosakonna 17. märtsi 2020. aasta otsust nr 26 907 C nii, et rahuldatakse vaidlusaluse kaubamärgi RENŠKI HRAM kehtetuks tunnistamise taotluse ja tunnistatakse vaidlusalune kaubamärk tervikuna kehtetuks;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlusalune otsus; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlusalune otsus;

| — | saata asi EUIPO-le lahendamiseks tagasi; |
| --- | --- |

—

saata asi EUIPO-le lahendamiseks tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 rikkumine koostoimes artikli 60 lõike 1 punktiga a; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 rikkumine koostoimes artikli 60 lõike 1 punktiga a;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 63 lõike 1 punktiga b. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 63 lõike 1 punktiga b.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/65 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/65

---

21. mail 2021 esitatud hagi – Pejovič versus EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA)

(Kohtuasi T-287/21)

(2021/C 278/88)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Edvin Pejovič (Pobegi, Sloveenia) (esindaja: advokaat U. Pogačnik)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Sloveenia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk SALATINA – ELi kaubamärk nr 15 940 141

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 23. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 889/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | rahuldada hagi; |
| --- | --- |

—

rahuldada hagi;

| — | muuta vaidlustatud otsust, rahuldades hageja apellatsioonkaebuse, ja muuta tühistamisosakonna 17. märtsi 2020. aasta otsust nr 26 905 C nii, et rahuldatakse vaidlusaluse kaubamärgi SALATINA kehtetuks tunnistamise taotluse ja tunnistatakse vaidlusalune kaubamärk tervikuna kehtetuks; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust, rahuldades hageja apellatsioonkaebuse, ja muuta tühistamisosakonna 17. märtsi 2020. aasta otsust nr 26 905 C nii, et rahuldatakse vaidlusaluse kaubamärgi SALATINA kehtetuks tunnistamise taotluse ja tunnistatakse vaidlusalune kaubamärk tervikuna kehtetuks;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlusalune otsus; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlusalune otsus;

| — | saata asi EUIPO-le lahendamiseks tagasi; |
| --- | --- |

—

saata asi EUIPO-le lahendamiseks tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 rikkumine koostoimes artikli 60 lõike 1 punktiga a; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 rikkumine koostoimes artikli 60 lõike 1 punktiga a;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 63 lõike 1 punktiga b. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 63 lõike 1 punktiga b.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/66 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/66

---

21. mail 2021 esitatud hagi – ALO jewelry CZ versus EUIPO – Cartier International (ALOve)

(Kohtuasi T-288/21)

(2021/C 278/89)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: ALO jewelry CZ s. r. o. (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat K. Čermák)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Cartier International AG (Steinhausen, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk ALOve taotlus – registreerimistaotlus nr 16 724 701

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 18. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 2679/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/66 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/66

---

25. mail 2021 esitatud hagi – Bastion Holding jt versus komisjon

(Kohtuasi T-289/21)

(2021/C 278/90)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Bastion Holding BV (Amsterdam, Madalamaad) ja 35 teist hagejat (esindajad: advokaadid B. Braeken ja X.Y.G. Versteeg)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | esimese võimalusena tühistada osaliselt komisjoni 15. märtsi 2021. aasta otsus C(2021) 1872 final, mis käsitleb COVID-19 puhangust puudutatud ettevõtjate püsikulude otsetoetuskava kolmandat muudatust (SA.62241 (2021/N)) Madalmaades, kuivõrd selles on suurte ettevõtjate puhul määratud maksimaalseks summaks 600 000 eurot; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistada osaliselt komisjoni 15. märtsi 2021. aasta otsus C(2021) 1872 final, mis käsitleb COVID-19 puhangust puudutatud ettevõtjate püsikulude otsetoetuskava kolmandat muudatust (SA.62241 (2021/N)) Madalmaades, kuivõrd selles on suurte ettevõtjate puhul määratud maksimaalseks summaks 600 000 eurot;

| — | teise võimalusena tühistada otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada otsus tervikuna;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon jättis algatamata formaalse uurimismenetluse, asudes vääralt seisukohale, et vaidlustatud riigiabimeetme puhul ei ole kahtlust kokkusobivuses siseturuga.






  — | Hagejad väidavad esiteks, et see riigiabimeede ei ole sobiv oma eesmärgi saavutamiseks, milleks on Madalmaade majanduse tõsiste häirete leevendamine, makstes püsikulude katmiseks hüvitust ettevõtjatele, kelle käive on COVID-19 puhangu ja valitsuse seepeale kehtestatud meetmete tõttu vähenenud 30 % võrra. Toetuse maksimaalne piirsumma ei sobi hagejate hinnangul selle riigiabimeetme eesmärgi saavutamiseks. Riigiabimeetmetega antakse suurtele ettevõtjatele maksimaalselt 600 000 eurot. Selline summa ei ole piisav Madalmaade majanduse tõsise häire hüvitamiseks, mis tagaks sellele, et ettevõtted saaksid majanduslikult hakkama. Eeskätt suurte ettevõtjate jaoks nagu hagejad, ei ole 600 000 eurot piisav, et leevendada tõhusalt COVID-19 puhangu tõttu tekkinud käibekaotust. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon jättis algatamata formaalse uurimismenetluse, asudes vääralt seisukohale, et vaidlustatud riigiabimeetme puhul ei ole kahtlust kokkusobivuses siseturuga.

—

Hagejad väidavad esiteks, et see riigiabimeede ei ole sobiv oma eesmärgi saavutamiseks, milleks on Madalmaade majanduse tõsiste häirete leevendamine, makstes püsikulude katmiseks hüvitust ettevõtjatele, kelle käive on COVID-19 puhangu ja valitsuse seepeale kehtestatud meetmete tõttu vähenenud 30 % võrra. Toetuse maksimaalne piirsumma ei sobi hagejate hinnangul selle riigiabimeetme eesmärgi saavutamiseks. Riigiabimeetmetega antakse suurtele ettevõtjatele maksimaalselt 600 000 eurot. Selline summa ei ole piisav Madalmaade majanduse tõsise häire hüvitamiseks, mis tagaks sellele, et ettevõtted saaksid majanduslikult hakkama. Eeskätt suurte ettevõtjate jaoks nagu hagejad, ei ole 600 000 eurot piisav, et leevendada tõhusalt COVID-19 puhangu tõttu tekkinud käibekaotust.

| — | Teiseks leiavad hagejad, et riigiabimeede on ebaproportsionaalne. Praegune toetuskava läheb kaugemale sellest, mis on vajalik, et ennetada VKE likviidsusprobleemi ja toetada nende püsikulude katmist. Tegelikult võimaldab VKE-le antud ebaproportsionaalne summa olla neil konkurentsivõimelisemad, sest neid ei piira nende püsikulud. Peale selle ei ole toetust saanud VKE-l hagejatega sarnasel määral kohustust kujundada oma kapitali ümber (1), selleks et jääda konkurentsivõimeliseks. Hagejad saavad maksimaalse, 600 000 euro suuruse summa, et 33 hotelli töötaksid. VKE-l on samas õigus saada peaaegu sama suur summa, et lahendada väikese või keskmise suurusega hotelli likviidsuspuudujääke. |
| --- | --- |

—

Teiseks leiavad hagejad, et riigiabimeede on ebaproportsionaalne. Praegune toetuskava läheb kaugemale sellest, mis on vajalik, et ennetada VKE likviidsusprobleemi ja toetada nende püsikulude katmist. Tegelikult võimaldab VKE-le antud ebaproportsionaalne summa olla neil konkurentsivõimelisemad, sest neid ei piira nende püsikulud. Peale selle ei ole toetust saanud VKE-l hagejatega sarnasel määral kohustust kujundada oma kapitali ümber (1), selleks et jääda konkurentsivõimeliseks. Hagejad saavad maksimaalse, 600 000 euro suuruse summa, et 33 hotelli töötaksid. VKE-l on samas õigus saada peaaegu sama suur summa, et lahendada väikese või keskmise suurusega hotelli likviidsuspuudujääke.

| 2. | Teine väide, et komisjoni rikkus menetlusnõudeid, sest vaidlustatud otsust ei ole piisavalt põhjendatud.






  — | Teine tühistamisväide on seotud vaidlustatud otsuse menetluslike puudustega. Hagejad leiavad, et vaidlustatud otsust ei ole piisavalt põhjendatud, sest selles puudub VKE-le ja suurtele ettevõtjatele antava maksimaalse toetuse suuruse ebaproportsionaalse erinevuse põhjendus mis tahes kujul ja viisil. Samuti ei ole käsitletud meetme enda sobivust või asjaolu, et VKE-d said toetust ka kahest eelnevast toetusmeetmest. Komisjon ei andnud seega hagejatele võimalust kontrollida seda, miks ta otsustas, et riigiabimeede on siseturuga kooskõlas. Sellega rikutakse ELTL artiklit 296. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjoni rikkus menetlusnõudeid, sest vaidlustatud otsust ei ole piisavalt põhjendatud.

—

Teine tühistamisväide on seotud vaidlustatud otsuse menetluslike puudustega. Hagejad leiavad, et vaidlustatud otsust ei ole piisavalt põhjendatud, sest selles puudub VKE-le ja suurtele ettevõtjatele antava maksimaalse toetuse suuruse ebaproportsionaalse erinevuse põhjendus mis tahes kujul ja viisil. Samuti ei ole käsitletud meetme enda sobivust või asjaolu, et VKE-d said toetust ka kahest eelnevast toetusmeetmest. Komisjon ei andnud seega hagejatele võimalust kontrollida seda, miks ta otsustas, et riigiabimeede on siseturuga kooskõlas. Sellega rikutakse ELTL artiklit 296.

---

(1)  Märkus: hagejad viitavad ettevõtjatele, kes kardavad, et neilt nõutakse nende äriühingu kapitali kasutamist.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/67 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/67

---

25. mail 2021 esitatud hagi – Muschaweck versus EUIPO – Conze (UM)

(Kohtuasi T-293/21)

(2021/C 278/91)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ulrike Muschaweck (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Konle)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Joachim Conze (München)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk UM – ELi kaubamärk nr 9 305 731

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 15. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 2260/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada EUIPO tühistamisosakonna 6. augusti 2019. aasta otsus kehtetuks osas, millega ELi kaubamärgi nr 9 305 731 registreering jäeti kehtima muude teenuste osas, see tähendab:
  klass 44: „Meditsiiniteenused songakirurgias; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada EUIPO tühistamisosakonna 6. augusti 2019. aasta otsus kehtetuks osas, millega ELi kaubamärgi nr 9 305 731 registreering jäeti kehtima muude teenuste osas, see tähendab:

klass 44: „Meditsiiniteenused songakirurgias;

| — | rahuldada tervikuna ELi kaubamärgi nr 9 305 731 tühistamise taotlus; |
| --- | --- |

—

rahuldada tervikuna ELi kaubamärgi nr 9 305 731 tühistamise taotlus;

| — | kuulutada tühistatuks ELi kaubamärk nr 9 305 731 alates 20. juunist 2017 kõigi kaupade ja teenuste osas, see tähendab:
  klass 10: „kirurgiline, meditsiiniline, stomatoloogiline ja veterinaarne aparatuur ja instrumendid, kunstjäsemed, -silmad ja -hambad; ortopeediatooted, ortopeedilised tooted; õmblusmaterjalid, sutuurmaterjalid“;
  klass 41: „haridus; väljaõpe; lõbustus, meelelahutus, ajaviide; spordi- ja kultuuriüritused; kõik nimetatud teenused meditsiiniteenuste valdkonnas“;
  klass 42: „teaduslikud ja tehnoloogilised uuringud ja projekteerimine teenusena; tööstusanalüüside ja -uuringute teenused; arvutiriistvara ja -tarkvara projekteerimine ja arendus; kõik nimetatud teenused meditsiiniteenuste valdkonnas“;
  klass 44: „Meditsiinilised ja veterinaarmeditsiinilised teenused; hügieeni- ja iluhooldusteenused inimestele ja loomadele; põllumajandus-, aiandus- või metsandusteenused; kliinikute ja taastusravikeskuste teenused“; |
| --- | --- |

—

kuulutada tühistatuks ELi kaubamärk nr 9 305 731 alates 20. juunist 2017 kõigi kaupade ja teenuste osas, see tähendab:

klass 10: „kirurgiline, meditsiiniline, stomatoloogiline ja veterinaarne aparatuur ja instrumendid, kunstjäsemed, -silmad ja -hambad; ortopeediatooted, ortopeedilised tooted; õmblusmaterjalid, sutuurmaterjalid“;

klass 41: „haridus; väljaõpe; lõbustus, meelelahutus, ajaviide; spordi- ja kultuuriüritused; kõik nimetatud teenused meditsiiniteenuste valdkonnas“;

klass 42: „teaduslikud ja tehnoloogilised uuringud ja projekteerimine teenusena; tööstusanalüüside ja -uuringute teenused; arvutiriistvara ja -tarkvara projekteerimine ja arendus; kõik nimetatud teenused meditsiiniteenuste valdkonnas“;

klass 44: „Meditsiinilised ja veterinaarmeditsiinilised teenused; hügieeni- ja iluhooldusteenused inimestele ja loomadele; põllumajandus-, aiandus- või metsandusteenused; kliinikute ja taastusravikeskuste teenused“;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Vaidlustatud otsus ei vasta vorminõuetele: puudub teave vastaspoole esindaja kohta; kaubamärgiomanik esitas oma märkused hilinenult; |
| --- | --- |

—

Vaidlustatud otsus ei vasta vorminõuetele: puudub teave vastaspoole esindaja kohta; kaubamärgiomanik esitas oma märkused hilinenult;

| — | Vaidlustatud otsuses on materiaalõiguslikud vead: puudub esialgse kaubamärgiomaniku nõusolek kaubamärgi kasutamiseks; ELi kaubamärki ei ole tegelikult kasutatud; kaubamärki on kasutatud koos täiendiga „Dr. Muschaweck“. |
| --- | --- |

—

Vaidlustatud otsuses on materiaalõiguslikud vead: puudub esialgse kaubamärgiomaniku nõusolek kaubamärgi kasutamiseks; ELi kaubamärki ei ole tegelikult kasutatud; kaubamärki on kasutatud koos täiendiga „Dr. Muschaweck“.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/68 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/68

---

24. mail 2021 esitatud hagi – Joules Ltd versus EUIPO – Star Gold (Jules Gents)

(Kohtuasi T-294/21)

(2021/C 278/92)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Joules Ltd (Market Harborough, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat P. Martini-Berthon)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Star Gold GmbH (Pforzheim, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi „Jules Gents“ taotlus – registreerimistaotlus nr 15 719 305

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 15. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 1123/2018-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

| — | mõista hageja kohtukulud, sh apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud, sh apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 71 lõike 1 ja Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 6 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 71 lõike 1 ja Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 6 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 71 lõike 1 ja artikli 95 lõike 1, komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõike 2 ning Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 6 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 71 lõike 1 ja artikli 95 lõike 1, komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõike 2 ning Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 6 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/69 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/69

---

27. mail 2021 esitatud hagi – Bodegas Beronia versus EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

(Kohtuasi T-298/21)

(2021/C 278/93)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Bodegas Beronia, SA (La Rioja, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Mora Cortés)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Bodegas Carlos Serres, SL (La Rioja)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi ALEGRA DE BERONIA taotlus – registreerimistaotlus nr 18 012 451

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 12. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 2013/2020-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti rahuldamata kaebus asjas R 2013/2020-1 ja täielikult keelduti registreerimast ELi sõnamärki nr 18.012.451 ALEGRA DE BERONIA kõikide kaupade jaoks, mille kohta esitati vastulause; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti rahuldamata kaebus asjas R 2013/2020-1 ja täielikult keelduti registreerimast ELi sõnamärki nr 18.012.451 ALEGRA DE BERONIA kõikide kaupade jaoks, mille kohta esitati vastulause;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/70 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/70

---

31. mail 2021 esitatud hagi – Falke versus komisjon

(Kohtuasi T-306/21)

(2021/C 278/94)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Falke KGaA (Schmallenberg, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Vetter)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada ELTL artikli 264 lõike 1 alusel kostja 20. novembri 2020. aasta otsus (riigiabi juhtumid nr SA.59289) kostja poolt 12. veebruari 2021. aasta otsusega (riigiabi juhtumid nr SA.61744) muudetud redaktsioonis, |
| --- | --- |

—

tühistada ELTL artikli 264 lõike 1 alusel kostja 20. novembri 2020. aasta otsus (riigiabi juhtumid nr SA.59289) kostja poolt 12. veebruari 2021. aasta otsusega (riigiabi juhtumid nr SA.61744) muudetud redaktsioonis,

| — | mõista hageja kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Kostja heakskiidetud Saksa abikava „Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020“ (föderaalne abikava püsikulude katmiseks 2020), ei ole sisuturuga kokkusobiv, sest see moonutab konkurentsi, ilma et see oleks käesoleval juhul erandkorras põhjendatud. Kostja tegi ilmselge hindamisvea, kui ta asus seisukohale, et abikava, mille puhul on nõutav käibe vähenemine 30 % võrra terve ettevõtja ulatuses, on ELTL artikli 107 lõike 3 punkti b kohaselt siseturuga kooskõlas. Kui abikava raames võetakse aluseks ettevõtja kui tervik, jätab see toetuse saamise õiguseta sellise ettevõtte nagu hageja oma – millel on mitu tegevusvaldkonda, mida COVID-19 pandeemia on erineval määral puudutanud ja mille kohapeal tehtavad tehingud vähenesid sulgemise tõttu tunduvalt enam kui 30 % – ainult seetõttu, et teises tegevusvaldkonnas käive ei vähenenud ja erinevate tegevusvaldkondade käibe aritmeetilise keskmise arvutamisega ei saavutata 30 % lävendit. Need ettevõtjad ei saaks sellisel juhul – vastandina ainult ühe tegevusvaldkonnaga ettevõtjatele – olenevalt asjaoludest abi – või saaksid abi ainult väga väikeseks perioodiks abikõlblikust ajavahemikust – ja peaksid oma suletud tegevusvaldkonna katmata püsikulusid ristsubsideerima oma muude tegevusvaldkondade arvelt. See toob kaasa konkurentsi moonutamise nii võrreldes konkurentidega, kelle tegevusvaldkonda pandeemia on mõjutanud, kui ka konkurentidega, kelle tegevusvaldkonda pandeemia ei ole mõjutanud. |
| --- | --- |

1.

Kostja heakskiidetud Saksa abikava „Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020“ (föderaalne abikava püsikulude katmiseks 2020), ei ole sisuturuga kokkusobiv, sest see moonutab konkurentsi, ilma et see oleks käesoleval juhul erandkorras põhjendatud. Kostja tegi ilmselge hindamisvea, kui ta asus seisukohale, et abikava, mille puhul on nõutav käibe vähenemine 30 % võrra terve ettevõtja ulatuses, on ELTL artikli 107 lõike 3 punkti b kohaselt siseturuga kooskõlas. Kui abikava raames võetakse aluseks ettevõtja kui tervik, jätab see toetuse saamise õiguseta sellise ettevõtte nagu hageja oma – millel on mitu tegevusvaldkonda, mida COVID-19 pandeemia on erineval määral puudutanud ja mille kohapeal tehtavad tehingud vähenesid sulgemise tõttu tunduvalt enam kui 30 % – ainult seetõttu, et teises tegevusvaldkonnas käive ei vähenenud ja erinevate tegevusvaldkondade käibe aritmeetilise keskmise arvutamisega ei saavutata 30 % lävendit. Need ettevõtjad ei saaks sellisel juhul – vastandina ainult ühe tegevusvaldkonnaga ettevõtjatele – olenevalt asjaoludest abi – või saaksid abi ainult väga väikeseks perioodiks abikõlblikust ajavahemikust – ja peaksid oma suletud tegevusvaldkonna katmata püsikulusid ristsubsideerima oma muude tegevusvaldkondade arvelt. See toob kaasa konkurentsi moonutamise nii võrreldes konkurentidega, kelle tegevusvaldkonda pandeemia on mõjutanud, kui ka konkurentidega, kelle tegevusvaldkonda pandeemia ei ole mõjutanud.

| 2. | Kostja rikkus hageja ELTL artikli 108 lõikest 2 tulenevaid menetlusõigusi, sest ei andnud hagejale võimalust anda esialgses uurimismenetluses teada oma kahtlustest abikava kooskõla kohta siseturuga. |
| --- | --- |

2.

Kostja rikkus hageja ELTL artikli 108 lõikest 2 tulenevaid menetlusõigusi, sest ei andnud hagejale võimalust anda esialgses uurimismenetluses teada oma kahtlustest abikava kooskõla kohta siseturuga.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/71

---

Üldkohtu 28. mai 2021. aasta määrus – Poupart versus komisjon

(Kohtuasi T-376/20) (1)

(2021/C 278/95)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 262, 10.8.2020.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/71

---

Üldkohtu 28. mai 2021. aasta määrus – Corman versus komisjon

(Kohtuasi T-25/21) (1)

(2021/C 278/96)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 72, 1.3.2021.

---

| 12.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 278/71

---

Üldkohtu 27. mai 2021. aasta määrus – Suez versus komisjon

(Kohtuasi T-121/21) (1)

(2021/C 278/97)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kolmanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 138, 19.4.2021.

---