# Journal officiel C 305/2021

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l’Union européenne | C 305 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 64e année30 juillet 2021 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l’Union européenne

C 305

Édition de langue française

Communications et informations

64e année30 juillet 2021

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2021/C 305/01 | Communication de la Commission — Communication de la Commission relative à la mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État par les juridictions nationales | 1 |
| 2021/C 305/02 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10047 — Schwarz Group/SUEZ Waste Management Companies) (
  1
  ) | 29 |
| 2021/C 305/03 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10373 — Primonial/Samsung/Target) (
  1
  ) | 30 |

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2021/C 305/01

Communication de la Commission — Communication de la Commission relative à la mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État par les juridictions nationales

1

2021/C 305/02

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10047 — Schwarz Group/SUEZ Waste Management Companies) (
  1
  )

1

29

2021/C 305/03

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.10373 — Primonial/Samsung/Target) (
  1
  )

1

30

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Conseil |
| 2021/C 305/04 | Avis à l’attention des personnes et entités faisant l’objet des mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil, modifiée par la décision (PESC) 2021/1251 du Conseil, et par le règlement (UE) 2016/44 du Conseil, mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2021/1241 du Conseil, concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye | 31 |
| 2021/C 305/05 | Avis à l’attention des personnes concernées auxquelles s’appliquent les mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil et par le règlement (UE) 2016/44 du Conseil concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye | 32 |
| 2021/C 305/06 | Avis à l’attention des personnes et entités faisant l’objet des mesures restrictives prévues dans la décision 2010/413/PESC du Conseil, modifiée par la décision (PESC) 2021/1252 du Conseil, et dans le règlement (UE) no 267/2012 du Conseil, mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2021/1242 du Conseil, concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran | 33 |
| 2021/C 305/07 | Avis à l’attention des personnes concernées auxquelles s’appliquent les mesures restrictives prévues par la décision 2010/413/PESC du Conseil et par le règlement (UE) no 267/2012 du Conseil concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran | 34 |
| | Commission européenne |
| 2021/C 305/08 | Taux de change de l’euro — 29 juillet 2021 | 35 |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES |
| 2021/C 305/09 | Communication de la Commission concernant la procédure prévue à l’article 1er, paragraphe 4, de la directive 96/67/CE du Conseil | 36 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Conseil

2021/C 305/04

Avis à l’attention des personnes et entités faisant l’objet des mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil, modifiée par la décision (PESC) 2021/1251 du Conseil, et par le règlement (UE) 2016/44 du Conseil, mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2021/1241 du Conseil, concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye

31

2021/C 305/05

Avis à l’attention des personnes concernées auxquelles s’appliquent les mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil et par le règlement (UE) 2016/44 du Conseil concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye

32

2021/C 305/06

Avis à l’attention des personnes et entités faisant l’objet des mesures restrictives prévues dans la décision 2010/413/PESC du Conseil, modifiée par la décision (PESC) 2021/1252 du Conseil, et dans le règlement (UE) no 267/2012 du Conseil, mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2021/1242 du Conseil, concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran

o

33

2021/C 305/07

Avis à l’attention des personnes concernées auxquelles s’appliquent les mesures restrictives prévues par la décision 2010/413/PESC du Conseil et par le règlement (UE) no 267/2012 du Conseil concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran

o

34

Commission européenne

2021/C 305/08

Taux de change de l’euro — 29 juillet 2021

35

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

2021/C 305/09

Communication de la Commission concernant la procédure prévue à l’article 1er, paragraphe 4, de la directive 96/67/CE du Conseil

er

36

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2021/C 305/10 | Notification préalable d’une concentration (Affaire M. 10367 — Platinum Equity Group/Grupo Urbaser) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 39 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2021/C 305/11 | Communication – Consultation publique — Indications géographiques du Japon | 41 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2021/C 305/10

Notification préalable d’une concentration (Affaire M. 10367 — Platinum Equity Group/Grupo Urbaser) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

39

AUTRES ACTES

Commission européenne

2021/C 305/11

Communication – Consultation publique — Indications géographiques du Japon

41

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 30.7.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 305/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 305/1

---

COMMUNICATION DE LA COMMISSION

Communication de la Commission relative à la mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État par les juridictions nationales

(2021/C 305/01)

| 1. | INTRODUCTION | 3 |
| --- | --- | --- |

1.

| 1.1. | Le système de contrôle des aides d’État | 4 |
| --- | --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Obligation de suspension | 5 |
| --- | --- | --- |

1.2.

| 2. | PRINCIPES GÉNÉRAUX DE LA MISE EN ŒUVRE DES RÈGLES EN MATIÈRE D’AIDES D’ÉTAT | 6 |
| --- | --- | --- |

2.

| 2.1. | Principe de coopération loyale | 6 |
| --- | --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Les principes d’équivalence et d’effectivité appliqués aux procédures nationales | 6 |
| --- | --- | --- |

2.2.

| 2.2.1. | Qualité pour agir | 7 |
| --- | --- | --- |

2.2.1.

| 2.2.2. | Compétence | 8 |
| --- | --- | --- |

2.2.2.

| 2.2.3. | Le principe de l’autorité de la chose jugée | 8 |
| --- | --- | --- |

2.2.3.

| 3. | LE RÔLE DE LA COMMISSION | 9 |
| --- | --- | --- |

3.

| 3.1. | La compétence exclusive de la Commission | 9 |
| --- | --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Les pouvoirs de la Commission en matière de mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État | 10 |
| --- | --- | --- |

3.2.

| 4. | LE RÔLE DES JURIDICTIONS NATIONALES | 11 |
| --- | --- | --- |

4.

| 4.1. | Délimitation des compétences des juridictions nationales relatives à l’application des règles en matière d’aides d’État | 11 |
| --- | --- | --- |

4.1.

| 4.1.1. | À la suite d’une décision de la Commission | 12 |
| --- | --- | --- |

4.1.1.

| 4.1.1.1. | À la suite d’une décision de la Commission déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur | 12 |
| --- | --- | --- |

4.1.1.1.

| 4.1.1.2. | À la suite d’une décision d’ouverture de la Commission | 13 |
| --- | --- | --- |

4.1.1.2.

| 4.2. | Les compétences des juridictions nationales | 14 |
| --- | --- | --- |

4.2.

| 4.2.1. | Appréciation de l’existence d’une aide | 14 |
| --- | --- | --- |

4.2.1.

| 4.2.2. | Appréciation de l’existence d’une violation de l’obligation de suspension | 14 |
| --- | --- | --- |

4.2.2.

| 4.2.2.1. | Application des conditions prévues par les règlements d’exemption par catégorie | 14 |
| --- | --- | --- |

4.2.2.1.

| 4.2.2.2. | Aides existantes | 15 |
| --- | --- | --- |

4.2.2.2.

| 4.2.3. | Suspension ou cessation de l’exécution de la mesure | 16 |
| --- | --- | --- |

4.2.3.

| 4.2.3.1 | Suspension ou cessation de l’exécution de la mesure | 16 |
| --- | --- | --- |

4.2.3.1

| 4.2.3.2 | Récupération | 16 |
| --- | --- | --- |

4.2.3.2

| 4.2.3.3 | Mesures provisoires | 18 |
| --- | --- | --- |

4.2.3.3

| 4.2.3.4 | Actions en dommages et intérêts | 21 |
| --- | --- | --- |

4.2.3.4

| 5. | CONSÉQUENCES DU DÉFAUT DE MISE EN ŒUVRE DES RÈGLES ET DÉCISIONS EN MATIÈRE D’AIDES D’ÉTAT | 21 |
| --- | --- | --- |

5.

| 5.1. | Assistance de la Commission aux juridictions nationales | 22 |
| --- | --- | --- |

5.1.

| 5.1.1. | Moyens de coopération | 22 |
| --- | --- | --- |

5.1.1.

| 5.1.1.1. | Transmission d’informations aux juridictions nationales | 22 |
| --- | --- | --- |

5.1.1.1.

| 5.1.1.2. | Transmission d’avis relatifs à l’application des règles en matière d’aides d’État | 23 |
| --- | --- | --- |

5.1.1.2.

| 5.1.1.3. | Soumission d’observations à titre d’amicus curiae | 25 |
| --- | --- | --- |

5.1.1.3.

| 5.1.2. | Point de contact unique et publication des avis et des observations à titre d’amicus curiae | 26 |
| --- | --- | --- |

5.1.2.

| 5.2. | Assistance de la Commission aux juridictions nationales | 26 |
| --- | --- | --- |

5.2.

| 6. | CONSÉQUENCES DU DÉFAUT DE MISE EN ŒUVRE DES RÈGLES ET DÉCISIONS EN MATIÈRE D’AIDES D’ÉTAT | 27 |
| --- | --- | --- |

6.

| 6.1. | Procédures devant la Commission concernant des aides illégales | 27 |
| --- | --- | --- |

6.1.

| 6.2. | Procédures d’infraction | 27 |
| --- | --- | --- |

6.2.

| 7. | DISPOSITIONS FINALES | 28 |
| --- | --- | --- |

7.

1.   INTRODUCTION

| (1) | Depuis 2012, la Commission européenne met en œuvre le programme de modernisation du contrôle des aides d’État (1). Dans le cadre de ce programme, elle a adopté un ensemble de textes législatifs, de lignes directrices et de communications pour apprécier les aides d’État. Ce train de mesures lui a permis de concentrer son examen ex ante sur les cas ayant la plus forte incidence sur le marché intérieur, tout en développant une coopération plus étroite avec les États membres dans la mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État. À cette fin, la Commission a introduit des dérogations supplémentaires à l’obligation de notifier à la Commission les aides d’État prévues, donnant ainsi davantage de latitude aux États membres pour octroyer des aides sans le contrôle préalable de cette dernière. En conséquence, le nombre d’aides octroyées sur la base des exemptions par catégorie a augmenté (2). Dans ce contexte, le rôle joué par les juridictions nationales pour faire respecter les règles en matière d’aides d’État a encore gagné en importance. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | En 2019, la Commission a publié une étude sur la mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État et des décisions prises par les juridictions nationales dans 28 États membres (3) (ci-après l’«étude sur la mise en œuvre») (4). Cette étude a passé en revue plus de 750 décisions de juridictions nationales, relevant de deux catégories: 1) les affaires dans lesquelles les juridictions nationales interviennent pour tirer les conséquences de la mise à exécution illégale d’une aide («mise en œuvre sur l’initiative de la sphère privée») et 2) les affaires dans lesquelles les juridictions nationales interviennent pour mettre en œuvre les décisions de la Commission ordonnant la récupération d’une aide («mise en œuvre sur l’initiative de la sphère publique»). |
| --- | --- |

(2)

| (3) | L’étude sur la mise en œuvre a révélé que le nombre d’affaires d’aides d’État portées devant des juridictions nationales a augmenté entre 2007 et 2017. Malgré cette augmentation, les juridictions nationales n’ont accordé de mesures correctives qu’à de rares occasions, et les actions en dommages et intérêts représentent une très faible proportion des affaires. En outre, les moyens de coopération entre la Commission et les juridictions nationales, qui ont été introduits en 2009 par la communication de la Commission relative à l’application des règles en matière d’aides d’État par les juridictions nationales (ci-après la «communication de 2009») (5) et en 2015 par le règlement (UE) 2015/1589 du Conseil (ci-après le «règlement de procédure») (6) n’ont été que peu utilisés. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | La présente communication fournit aux juridictions nationales et aux autres parties intéressées des informations pratiques sur la mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État au niveau national. Elle tient compte des questions soulevées par ces juridictions dans le cadre de l’étude sur la mise en œuvre ou dans les affaires renvoyées à titre préjudiciel devant la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour de justice»). À titre d’exemple, on peut citer la cohérence entre les procédures devant la Commission et les procédures devant les juridictions nationales, ou les questions soulevées par l’application incorrecte des règlements d’exemption par catégorie. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | La présente communication vise à fournir des orientations aux juridictions des États membres au sens de l’article 267 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (ci-après le «TFUE») (7) et à encourager une coopération plus étroite entre la Commission et les juridictions nationales en définissant tous les instruments de coopération disponibles. Elle ne lie pas les juridictions nationales ni ne porte atteinte à leur indépendance (8). La présente communication met principalement l’accent sur la mise en œuvre sur l’initiative de la sphère privée. La communication de la Commission sur la récupération des aides d’État illégales et incompatibles avec le marché intérieur (9) (ci-après la «communication sur la récupération») porte sur les aspects liés à la mise en œuvre sur l’initiative de la sphère publique. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Depuis la communication de 2009, la jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice (conjointement les «juridictions de l’Union») a évolué. La présente communication tient compte de ces évolutions et remplace la communication de 2009. |
| --- | --- |

(6)

1.1.   Le système de contrôle des aides d’État

| (7) | L’aide d’État est une notion à caractère juridique, définie directement par le TFUE, qui doit être interprétée sur la base d’éléments objectifs (10). L’article 107, paragraphe 1, du TFUE dispose que «sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d’État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions». La Commission a fourni des orientations pour l’interprétation de la notion d’aide d’État (11). |
| --- | --- |

(7)

| (8) | L’interdiction générale des aides d’État repose sur un double système de contrôle ex ante et ex post des interventions impliquant des aides d’État. Conformément à l’article 108 du TFUE, la Commission doit procéder à l’examen permanent des régimes d’aides existants et apprécier les projets d’un État membre tendant à instituer une aide nouvelle ou à modifier une aide existante. Pour que la Commission puisse procéder efficacement à cet examen, les États membres doivent coopérer en fournissant toutes les informations utiles et en notifiant les mesures d’aide d’État. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Les États membres ont l’obligation, d’une part, de notifier à la Commission chaque mesure tendant à instituer une aide nouvelle ou à modifier une aide existante et, d’autre part, de ne pas mettre en œuvre une telle mesure tant que la Commission n’a pas apprécié sa compatibilité avec le marché intérieur (ci-après l’«obligation de suspension») (12). L’obligation de suspension découlant de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE a un effet direct (13): elle confère aux particuliers des droits dont ils peuvent se prévaloir devant les juridictions nationales. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Il s’ensuit que la mise en œuvre du système de contrôle des aides d’État, dont la disposition de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE constitue une caractéristique fondamentale, relève à la fois de la Commission et des juridictions nationales, leurs rôles respectifs étant complémentaires mais distincts. Si la Commission a la compétence exclusive pour apprécier la compatibilité de mesures d’aide avec le marché intérieur, il incombe aux juridictions nationales de veiller à la sauvegarde des droits des justiciables en cas de violation possible de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE (14). |
| --- | --- |

(10)

1.2.   Obligation de suspension

| (11) | Le caractère immédiatement applicable de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE implique que les juridictions nationales doivent prendre toutes les mesures appropriées, conformément à leur droit national, pour tirer les conséquences d’une violation de cette disposition (15). |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Pour qu’une mesure soit soumise à l’obligation de suspension prévue à l’article 108, paragraphe 3, du TFUE, deux conditions doivent être remplies: premièrement, la mesure est considérée comme une aide nouvelle, y compris toute modification d’une aide existante (16); et deuxièmement, la mesure doit être soumise à l’obligation de notification préalable prévue à l’article 108, paragraphe 3, du TFUE. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Par conséquent, lorsqu’une mesure ne constitue pas une aide nouvelle, les États membres peuvent la mettre en œuvre sans notification préalable à la Commission. En outre, les États membres peuvent mettre en œuvre des mesures d’aide qui remplissent toutes les conditions pour bénéficier d’une exemption de l’obligation de notification. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Au moyen des règlements de minimis (17), la Commission a fixé les conditions dans lesquelles les aides sont réputées ne pas affecter les échanges entre États membres et ne pas fausser ou menacer de fausser la concurrence (18). |
| --- | --- |

(14)

| (15) | La Commission a également adopté des règlements d’exemption par catégorie — tels que le règlement général d’exemption par catégorie (19) — qui fixent les conditions dans lesquelles les mesures d’aide doivent ou peuvent être considérées comme compatibles avec le marché intérieur en vertu de l’article 107, paragraphe 2 ou 3 (20). Si une mesure d’aide remplit toutes les conditions prévues par ces règlements, l’État membre concerné est exempté de son obligation de notifier l’aide à la Commission. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | En outre, la décision 2012/21/UE de la Commission (21), relative aux aides d’État concernant globalement les services d’intérêt économique général, et le règlement (CE) no 1370/2007 du Parlement européen et du Conseil (22), portant notamment sur les services publics de transport de voyageurs par chemin de fer et par route, fixent les conditions selon lesquelles les compensations accordées pour les obligations de service public sont considérées comme compatibles avec le marché intérieur en vertu de l’article 106, paragraphe 2, et de l’article 93 du TFUE. Dans ces cas également, les mesures concernées ne sont pas soumises à l’obligation de suspension. |
| --- | --- |

(16)

2.   PRINCIPES GÉNÉRAUX DE LA MISE EN ŒUVRE DES RÈGLES EN MATIÈRE D’AIDES D’ÉTAT

2.1.   Principe de coopération loyale

| (17) | L’article 4, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne (23) (ci-après le «traité UE») impose aux États membres de faciliter l’accomplissement par l’Union de sa mission. En vertu du principe de coopération loyale consacré par cet article, l’Union et les États membres, agissant dans le cadre de leurs compétences, doivent se prêter mutuellement assistance dans l’accomplissement de cette mission. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | L’obligation d’assistance mutuelle découlant de l’article 4, paragraphe 3, du traité UE s’applique également aux juridictions nationales (24). Cela signifie que la Commission assiste les juridictions nationales lorsqu’elles mettent en œuvre le droit de l’Union (25), et qu’inversement, les juridictions nationales assistent la Commission dans l’accomplissement de sa mission. Les juridictions nationales doivent donc prendre toutes les mesures propres à assurer l’exécution de leurs obligations découlant du droit de l’Union et s’abstenir de prendre des décisions susceptibles de mettre en péril la réalisation des objectifs du traité UE et du TFUE (ci-après conjointement, les «traités») (26). |
| --- | --- |

(18)

2.2.   Les principes d’équivalence et d’effectivité appliqués aux procédures nationales

| (19) | La Cour de justice a toujours reconnu le principe de l’autonomie procédurale dans la mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État (27). Selon ce principe, en l’absence de législation de l’Union en la matière, les États membres sont libres de choisir la manière dont ils exécutent leurs obligations découlant des traités, pour autant que les moyens qu’ils utilisent ne portent pas atteinte au champ d’application et à l’effectivité du droit de l’Union. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Conformément à la jurisprudence des juridictions de l’Union, la législation nationale applicable ne doit pas être moins favorable, lors de l’application de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE, que celle régissant des situations similaires de nature interne («principe d’équivalence») ni être aménagée de manière à rendre en pratique impossible ou excessivement difficile l’exercice des droits conférés par l’ordre juridique de l’Union («principe d’effectivité») (28). Les sections 2.2.1, 2.2.2 et 2.2.3 expliquent l’interaction entre le principe de l’autonomie procédurale, d’une part, et les principes d’équivalence et d’effectivité, d’autre part, par rapport à la qualité pour agir, aux compétences des juridictions nationales et au principe de l’autorité de la chose jugée (29). |
| --- | --- |

(20)

2.2.1.   Qualité pour agir

| (21) | En application du principe d’autonomie procédurale, les États membres appliquent leurs règles nationales relatives à la qualité pour agir aux litiges nationaux en matière d’aides d’État, pour autant qu’elles respectent les principes d’équivalence et d’effectivité. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | En vertu du principe d’effectivité, les règles nationales relatives à la qualité pour agir et à l’intérêt à agir des justiciables ne devraient pas porter atteinte à leur droit à une protection juridictionnelle effective des droits que leur confère le droit de l’Union (30). |
| --- | --- |

(22)

| (23) | L’étude sur la mise en œuvre a montré que les juridictions nationales statuent principalement sur des affaires introduites par des concurrents du bénéficiaire de l’aide, qui sont directement affectés par la distorsion de concurrence résultant de la mise à exécution de l’aide illégale (31). |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Toutefois, lorsqu’elles appliquent les règles nationales relatives à la qualité pour agir, les juridictions nationales doivent tenir compte de leur obligation de protéger l’intérêt de toute partie ayant un intérêt suffisant à agir (ci-après les «tiers»), indépendamment de la question de savoir si celle-ci a été affectée directement ou non par la distorsion de concurrence résultant de la mise en œuvre illégale de la mesure d’aide. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Les juridictions nationales doivent prendre en considération d’autres éléments lors de l’appréciation de la qualité pour agir et de l’intérêt à agir de tiers dans des affaires concernant des aides d’État accordées au moyen de mesures fiscales. Les contribuables tiers ne peuvent être considérés comme ayant un intérêt à agir en vue d’obtenir le remboursement du montant prélevé en violation de l’obligation de suspension que lorsque l’impôt ou le prélèvement auquel ils sont soumis fait partie intégrante du financement de l’aide d’État illégale (32). Leur qualité pour agir ne repose pas sur l’existence d’une relation de concurrence avec le bénéficiaire de l’aide (33). |
| --- | --- |

(25)

| (26) | À l’inverse, les contribuables tiers ne sauraient se prévaloir de l’illégalité d’une mesure d’aide exonérant d’un impôt certaines entreprises ou certains secteurs pour se soustraire au paiement de la taxe ou du prélèvement en question ou pour en obtenir le remboursement, à moins que les recettes fiscales ne soient exclusivement réservées au financement de l’aide d’État illégale, comme indiqué au point (25). C’est également le cas lorsqu’elles exercent leurs activités en concurrence avec les bénéficiaires (34). Une telle solution aurait pour effet de renforcer les effets anticoncurrentiels de l’aide d’État dans la mesure où elle élargirait le nombre d’entreprises bénéficiant d’une exonération fiscale constituant une aide d’État illégale (35). |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Enfin, l’obligation pour les juridictions nationales de garantir une protection juridictionnelle effective peut aller au-delà de la stricte application de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE. À la lumière de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, les particuliers et les organisations n’ayant pas qualité pour demander l’annulation d’une décision au titre de l’article 263 du TFUE devraient avoir la possibilité de contester l’aide ou les mesures de sa mise en œuvre devant les juridictions nationales et de demander, en vertu de l’article 267 du TFUE, à la Cour de justice de statuer à titre préjudiciel sur l’interprétation ou la validité de la décision de la Commission autorisant cette aide (36). Dans une telle situation, non seulement les intérêts économiques, mais également d’autres intérêts des particuliers et des organisations peuvent être pertinents pour établir leur qualité pour agir dans les procédures relatives aux mesures nationales de mise en œuvre de l’aide, en fonction des mesures et des procédures nationales en question (37). |
| --- | --- |

(27)

2.2.2.   Compétence

| (28) | Le principe de l’autonomie procédurale implique qu’il appartient à l’ordre juridique interne de chaque État membre de désigner les juridictions qui sont compétentes pour connaître des procédures concernant l’octroi d’une aide illégale. Cela implique également que les États membres règlent les modalités procédurales régissant ces recours, pour autant que les principes d’équivalence et d’effectivité soient respectés (38). |
| --- | --- |

(28)

| (29) | En l’absence de règles spécifiques du droit de l’Union, la structure des systèmes judiciaires des États membres varie considérablement. Si quelques États membres ont mis en place des juridictions spécialisées en matière d’aides d’État, d’autres ont attribué une compétence exclusive à des chambres de juridictions existantes ou adopté des règles de procédure clarifiant la compétence des juridictions dans les affaires de mise en œuvre sur l’initiative de la sphère publique et de la sphère privée (39). Dans la majorité des États membres, les juridictions civiles et administratives sont compétentes pour l’application des règles en matière d’aides d’État (40). |
| --- | --- |

(29)

2.2.3.   Le principe de l’autorité de la chose jugée

| (30) | Le principe de l’autorité de la chose jugée établit que les jugements devenus définitifs ne peuvent plus être remis en cause. C’est le cas après épuisement des voies de recours disponibles ou après expiration des délais prévus pour ces recours. Le principe de l’autorité de la chose jugée vise à garantir la stabilité du droit et des relations juridiques, ainsi que la bonne administration de la justice, et est consacré tant dans l’ordre juridique de l’Union que dans les ordres juridiques nationaux (41). Selon la jurisprudence, en l’absence de réglementation de l’Union en la matière, les modalités de mise en œuvre du principe de l’autorité de la chose jugée relèvent de l’ordre juridique interne des États membres en vertu du principe de l’autonomie procédurale de ces derniers. Toutefois, les règles de procédure en question doivent respecter les principes d’équivalence et d’effectivité (42). |
| --- | --- |

(30)

| (31) | En vertu du principe de primauté du droit de l’Union (43), les juridictions nationales ont l’obligation d’assurer le plein effet des dispositions du droit de l’Union, au besoin en laissant inappliquée, de leur propre autorité, toute disposition contraire de la législation nationale. Cela vaut également pour les règles nationales consacrant le principe de l’autorité de la chose jugée (44). |
| --- | --- |

(31)

| (32) | La jurisprudence des juridictions de l’Union a limité la force du principe de l’autorité de la chose jugée dans le domaine des aides d’État. Le principe de la primauté du droit de l’Union s’oppose à ce que l’application du principe de l’autorité de la chose jugée limite la compétence exclusive conférée à la Commission par le TFUE pour apprécier la compatibilité des aides d’État (45). En outre, la circonstance qu’une juridiction nationale ait écarté l’existence d’une aide d’État en rapport avec une mesure ne saurait empêcher la Commission de conclure ultérieurement que la mesure en cause constitue une aide d’État illégale et incompatible avec le marché intérieur (46). Cela vaut même dans le cas d’une décision rendue par une juridiction nationale statuant en dernier ressort (47). Cela s’applique également lorsque les règles nationales relatives à l’autorité de la chose jugée s’étendent aux moyens en droit qui auraient pu être invoqués dans la procédure juridictionnelle, mais ne l’ont pas été (48). |
| --- | --- |

(32)

3.   LE RÔLE DE LA COMMISSION

| (33) | L’objectif du système de contrôle préventif établi par l’article 108, paragraphe 3, du TFUE est de garantir que seules les aides compatibles avec le marché intérieur peuvent être mises en œuvre (49). Afin de réaliser cet objectif, la mise en œuvre d’un projet d’aide qui ne bénéficie pas d’une exemption par catégorie doit être différée jusqu’à ce que la Commission adopte une décision sur sa compatibilité avec le marché intérieur (50). |
| --- | --- |

(33)

3.1.   La compétence exclusive de la Commission

| (34) | La Commission exerce généralement en deux étapes sa compétence en matière d’appréciation de la compatibilité d’une mesure d’aide avec le marché intérieur. Premièrement, elle apprécie si la mesure constitue une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, du TFUE (51); deuxièmement, elle examine si la mesure est compatible avec le marché intérieur. La première étape, qui consiste à apprécier l’existence d’une aide, est une compétence exercée tant par la Commission que par les juridictions nationales, ces dernières pouvant être amenées à établir si une mesure est soumise à l’obligation de suspension (52) (voir les sections 4.2.1 et 4.2.2). La seconde étape, qui consiste en l’appréciation de la compatibilité avec le marché intérieur, relève de la compétence exclusive de la Commission. L’appréciation de la compatibilité avec le marché intérieur doit figurer dans une décision (53), qui est soumise au contrôle des juridictions de l’Union (54). |
| --- | --- |

(34)

| (35) | La Commission peut se prononcer sur la compatibilité d’une mesure avec le marché intérieur soit à l’issue d’un examen préliminaire (si elle n’a pas de doutes quant à la compatibilité avec le marché intérieur) (55), soit à l’issue d’une procédure formelle d’examen (si, dans le cadre de l’examen préliminaire, elle avait des doutes sur la compatibilité de la mesure avec le marché intérieur) (56). Lorsqu’elle ouvre une procédure formelle d’examen, la Commission adopte une décision dans laquelle elle présente son évaluation préliminaire sur la nature d’aide d’État de la mesure et expose ses doutes quant à la compatibilité de la mesure avec le marché intérieur (ci-après la «décision d’ouvrir la procédure») (57). |
| --- | --- |

(35)

| (36) | La compétence exclusive de la Commission pour apprécier la compatibilité des aides d’État avec le marché intérieur peut limiter l’exercice par les juridictions nationales de leur compétence d’application de l’article 107, paragraphe 1, et de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE (voir la section 4.1) (58). Cela est vrai pour les décisions d’ouverture qui, dans l’attente de l’appréciation de la compatibilité de la mesure avec le marché intérieur, peuvent entraîner certaines conséquences juridiques sur la procédure devant les juridictions nationales (voir la section 4.1.3). |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Les décisions finales antérieures de la Commission lient les juridictions nationales, et celles-ci doivent suivre l’appréciation de la Commission quant à l’existence d’une aide (59). À l’inverse, si une juridiction nationale statue avant toute décision de la Commission, ce jugement, même s’il a acquis l’autorité de la chose jugée, ne saurait faire obstacle à ce que la Commission exerce à un moment donné la compétence exclusive qui lui est assignée par le TFUE (voir la section 2.2.3) (60). |
| --- | --- |

(37)

3.2.   Les pouvoirs de la Commission en matière de mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État

| (38) | En règle générale, pour imposer des mesures correctives en cas de violation des règles en matière d’aides d’État, lorsqu’elle conclut que la mesure examinée constitue une aide d’État illégale et incompatible avec le marché intérieur, la Commission doit adopter une décision finale qui clôt la procédure formelle d’examen et ordonne la récupération de cette aide (ci-après la «décision de récupération») (61). |
| --- | --- |

(38)

| (39) | En adoptant des règles de procédure dans le domaine des aides d’État, la Commission a codifié ses pouvoirs de mise en œuvre (62). Conformément à l’article 16 du règlement de procédure, la Commission doit ordonner la récupération d’une aide illégale et incompatible avec le marché intérieur en adoptant une décision. Lorsqu’elle constate, dans une décision, qu’une mesure d’aide est illégale et incompatible avec le marché intérieur, la Commission ne dispose d’aucun pouvoir d’appréciation et doit ordonner sa récupération (63), à moins que cela ne soit contraire à un principe général du droit de l’Union (64). En outre, les pouvoirs de la Commission en matière de récupération sont soumis à un délai de prescription de dix ans à compter du jour où l’aide illégale a été octroyée au bénéficiaire (65). |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Dans certains cas, conformément à l’article 13 du règlement de procédure, la Commission peut, à sa discrétion, adopter des mesures provisoires alors qu’elle achève l’appréciation de la compatibilité avec le marché intérieur. En particulier, la Commission peut émettre des injonctions de suspension ou de récupération, pour autant qu’un certain nombre de conditions soient remplies (66). Ces mesures visent à limiter les dommages liés à la mise à exécution de l’aide en violation des obligations de notification et de suspension (67). |
| --- | --- |

(40)

4.   LE RÔLE DES JURIDICTIONS NATIONALES

| (41) | Si la Commission est tenue d’examiner la compatibilité d’une mesure d’aide avec le marché intérieur, même dans le cas où elle a établi que la mise à exécution de cette mesure violait l’article 108, paragraphe 3, du TFUE, le rôle principal des juridictions nationales est de sauvegarder les droits des justiciables face à cette violation (68). |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Il incombe aux juridictions nationales d’offrir une protection juridictionnelle effective aux tiers (69). Leur contribution au système de contrôle des aides d’État est particulièrement nécessaire dans les cas où une aide illégale est octroyée, en l’absence de décision finale de la Commission sur la même mesure ou jusqu’à l’adoption d’une telle décision, ainsi que dans les cas où une aide éventuellement compatible avec le marché intérieur a été accordée en violation de l’obligation de suspension (70). |
| --- | --- |

(42)

4.1.   Délimitation des compétences des juridictions nationales relatives à l’application des règles en matière d’aides d’État

| (43) | Les juridictions nationales ont le pouvoir d’interpréter et d’appliquer l’article 107, paragraphe 1, et l’article 108, paragraphe 3, du TFUE. En particulier, en l’absence de décision de la Commission concernant la même mesure (71), les juridictions nationales ne sont liées que par la notion objective d’aide d’État lorsqu’elles exercent leur compétence en matière d’appréciation de l’existence d’aides d’État (72). |
| --- | --- |

(43)

| (44) | La Commission apprécie également l’existence d’aides d’État, ce qui constitue normalement une première étape avant l’appréciation de la compatibilité de celles-ci avec le marché intérieur. Par conséquent, toute procédure devant la Commission, antérieure ou postérieure à celles devant les juridictions nationales, pourrait affecter ces dernières (73), comme expliqué aux sections 4.1.1 à 4.1.3. |
| --- | --- |

(44)

4.1.1.   À la suite d’une décision de la Commission

| (45) | Les juridictions nationales doivent s’abstenir de prendre des décisions allant à l’encontre d’une décision de la Commission (74) et doivent donc se conformer à l’appréciation de la Commission concernant l’existence d’une aide d’État. Les juridictions nationales ne sont pas davantage compétentes pour constater l’invalidité de décisions de la Commission (75). Les juridictions de l’Union sont seules compétentes en vertu de l’article 263 du TFUE (76). |
| --- | --- |

(45)

| (46) | Si une juridiction nationale a des doutes quant à l’interprétation ou à la validité d’une décision de la Commission, elle peut demander des éclaircissements à cette dernière (voir la section 5.1) ou, selon les circonstances, peut ou doit (77) déférer une question préjudicielle à la Cour de justice, conformément à l’article 267 du TFUE (78). |
| --- | --- |

(46)

4.1.1.1.   À la suite d’une décision de la Commission déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur

| (47) | Une décision finale de la Commission admettant la compatibilité avec le marché intérieur d’aides illégales ultérieurement à leur octroi n’a pas pour conséquence de régulariser a posteriori les actes d’exécution de ces aides, qui avaient été adoptés en violation de l’obligation de suspension prévue par le TFUE (79). |
| --- | --- |

(47)

| (48) | Dans ce contexte, les juridictions nationales doivent garantir aux justiciables que toutes les conséquences (80) d’une violation de l’obligation de suspension seront tirées, y compris en ordonnant la récupération des intérêts au titre de la période d’illégalité, conformément à leur droit national (81). |
| --- | --- |

(48)

| (49) | Il s’ensuit que, lorsqu’un tiers demande, devant une juridiction nationale, la suppression d’avantages liés à la mise à exécution prématurée de l’aide, le juge devrait accueillir son recours même si la Commission a déjà déclaré l’aide en cause compatible avec le marché intérieur. Toute autre interprétation aurait pour effet de permettre aux États membres de méconnaître les dispositions du TFUE et de priver ainsi ces dernières de leur effet utile (82). |
| --- | --- |

(49)

4.1.1.2.   À la suite d’une décision d’ouverture de la Commission

| (50) | La situation est différente lorsque la Commission s’est limitée à ouvrir, en application de l’article 108, paragraphe 2, du TFUE, une procédure d’examen concernant une mesure d’aide portée devant une juridiction nationale. Dans la décision d’ouverture, la Commission émet, en principe, des doutes quant à la compatibilité d’une mesure d’aide avec le marché intérieur. Bien que ces doutes portent généralement sur la compatibilité de l’aide avec le marché intérieur, l’appréciation de l’existence d’une aide revêt un caractère préliminaire et repose sur un examen initial de la mesure concernée (83). |
| --- | --- |

(50)

| (51) | Conformément à l’article 4, paragraphe 3, du traité UE, les juridictions nationales doivent tenir compte de la situation juridique résultant des procédures en cours devant la Commission, même si elle est provisoire. |
| --- | --- |

(51)

| (52) | Autrement dit, alors que la procédure d’examen est en cours, les juridictions nationales doivent tirer les conséquences juridiques de la décision d’ouverture elle-même. À la suite d’une décision d’ouverture, une juridiction nationale ne peut considérer que la mesure concernée ne constitue pas une aide au sens de l’article 107, paragraphe 1, du TFUE, sous peine de mettre en échec l’effet utile de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE (84). |
| --- | --- |

(52)

| (53) | À cette fin, il incombe aux juridictions nationales de prendre toutes les mesures appropriées pour remédier à la violation potentielle de l’obligation de suspension. Les juridictions nationales peuvent décider de suspendre l’exécution de la mesure en cause et enjoindre la récupération des montants déjà versés. Elles peuvent également décider d’ordonner d’autres mesures provisoires afin de sauvegarder, d’une part, les intérêts des parties concernées et, d’autre part, l’effet utile de la décision d’ouverture de la Commission (85). |
| --- | --- |

(53)

| (54) | En outre, les juridictions nationales ne peuvent simplement surseoir à statuer tant que la Commission n’est pas parvenue à une décision finale (86), car cela reviendrait à maintenir l’avantage sur le marché en dépit de la violation potentielle de l’obligation de suspension. |
| --- | --- |

(54)

| (55) | Les mêmes contraintes peuvent s’appliquer aux juridictions nationales lorsqu’une décision finale de la Commission (87) a été annulée par les juridictions de l’Union, soit par une décision susceptible de recours, soit par une décision finale, car la Commission n’est pas tenue de recommencer la procédure dès le début, mais peut la reprendre au point auquel l’illégalité est intervenue (88). La décision d’ouverture peut donc rester valide jusqu’à ce que la Commission arrête une nouvelle décision finale. Dans de telles circonstances, les juridictions nationales sont donc tenues de respecter l’obligation de suspension induite par l’ouverture de la procédure formelle, par exemple en faisant obstacle au remboursement des aides récupérées. |
| --- | --- |

(55)

4.2.   Les compétences des juridictions nationales

| (56) | Comme indiqué aux points (11) à (13), les juridictions nationales doivent déterminer si une aide d’État a été accordée conformément à l’article 108, paragraphe 3, du TFUE dans les limites fixées par la compétence exclusive de la Commission en matière d’appréciation de la compatibilité de l’aide avec le marché intérieur et toute décision préexistante de la Commission sur la même mesure. |
| --- | --- |

(56)

| (57) | Les juridictions nationales procèdent à leur appréciation en deux étapes: dans un premier temps, elles apprécient la nature de la mesure afin d’établir si elle constitue une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, du TFUE; dans un second temps, si elles constatent que la mesure constitue une aide d’État, elles doivent déterminer si elle est soumise à l’obligation de suspension. Lorsque les juridictions nationales constatent une violation de l’obligation de suspension, elles doivent adopter des solutions appropriées pour sauvegarder les droits des justiciables concernés par une telle violation. |
| --- | --- |

(57)

4.2.1.   Appréciation de l’existence d’une aide

| (58) | Les juridictions de l’Union ont confirmé qu’à l’instar de la Commission, les juridictions nationales sont habilitées à interpréter la notion d’aide d’État (89). |
| --- | --- |

(58)

| (59) | Pour établir l’existence d’une aide d’État, il convient souvent d’examiner une série de questions complexes [voir le point (14)]. Dans sa communication relative à la notion d’«aide d’État» visée à l’article 107, paragraphe 1, du TFUE (90), la Commission a publié des orientations détaillées qui peuvent offrir une assistance aux juridictions nationales. |
| --- | --- |

(59)

| (60) | En cas de doute quant à l’existence d’éléments d’aide d’État, les juridictions nationales peuvent demander l’avis de la Commission (voir la section 5.1.1.2). Elles ont également la possibilité ou l’obligation de saisir la Cour de justice d’une demande de décision préjudicielle en vertu de l’article 267 du TFUE. |
| --- | --- |

(60)

4.2.2.   Appréciation de l’existence d’une violation de l’obligation de suspension

| (61) | Pour apprécier si une mesure d’aide est soumise à l’obligation de suspension, les juridictions nationales doivent établir si la mesure relève d’une des exceptions à l’obligation de notification (voir la section 1.2). Elles évaluent en particulier si la mesure en cause remplit les critères énoncés dans un règlement d’exemption par catégorie ou si elle constitue une aide existante. |
| --- | --- |

(61)

| (62) | Si une mesure d’aide remplit toutes les conditions prévues dans un règlement d’exemption par catégorie, elle est exemptée de l’obligation de notification préalable à la Commission et est réputée compatible avec le marché intérieur. |
| --- | --- |

(62)

| (63) | Les aides existantes ne sont pas soumises à l’obligation de notification incombant aux États Membres en vertu de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE, mais à un régime différent d’examen par la Commission prévu à l’article 108, paragraphe 1, du TFUE. Toutefois, toute modification apportée à une aide existante au sens de l’article 1er, point c), du règlement de procédure ne relève pas de la notion d’aide existante. |
| --- | --- |

(63)

4.2.2.1.   Application des conditions prévues par les règlements d’exemption par catégorie

| (64) | Les États membres peuvent partir du principe qu’une mesure est exemptée de l’obligation de notification si elle remplit les conditions générales et spécifiques prévues par les règlements d’exemption par catégorie. Toutefois, si un État membre met à exécution une mesure d’aide qui ne remplit pas toutes les conditions de l’exemption par catégorie applicable sans l’avoir notifiée préalablement à la Commission, la mise à exécution de cette aide est illégale. |
| --- | --- |

(64)

| (65) | Les obligations de notification et de suspension découlant du TFUE lient non seulement les juridictions nationales, mais également tous les organes de l’administration des États membres (91). |
| --- | --- |

(65)

| (66) | Lorsque les juridictions nationales apprécient si une mesure d’aide d’État a été mise à exécution légalement, elles doivent vérifier si les conditions prévues par un règlement d’exemption par catégorie ont été respectées afin d’établir que la mesure était exemptée de l’obligation de notification. La Cour de justice a défini l’étendue des compétences des juridictions nationales lorsqu’elles déterminent si les conditions du règlement général d’exemption par catégorie ont été correctement appliquées (92), c’est-à-dire la mesure dans laquelle les juridictions nationales peuvent interpréter ses dispositions. |
| --- | --- |

(66)

| (67) | L’adoption de règlements d’exemption par catégorie n’a pas pour objet de transférer aux États membres l’appréciation de la compatibilité des aides d’État avec le marché intérieur, qui demeure de la compétence exclusive de la Commission (93). Il incombe toutefois aux juridictions nationales de vérifier si les autorités nationales ont octroyé une aide qui respecte pleinement les conditions générales et spécifiques du règlement d’exemption par catégorie applicable, selon une interprétation stricte (94). |
| --- | --- |

(67)

| (68) | Lorsqu’une aide a été mise à exécution en vertu d’un règlement d’exemption par catégorie sans remplir toutes les conditions applicables, le bénéficiaire de cette aide ne peut avoir à ce moment-là une confiance légitime dans la régularité de l’octroi de l’aide (95). En effet, les autorités nationales ne sont pas investies de la compétence de prendre une décision définitive concluant à l’absence d’obligation de notifier l’aide (96). |
| --- | --- |

(68)

4.2.2.2.   Aides existantes

| (69) | Comme indiqué au point (63), contrairement aux aides nouvelles, les aides existantes ne sont pas soumises à l’obligation de notification. Il appartient exclusivement à la Commission d’apprécier si une aide existante est toujours compatible avec le marché intérieur et de proposer des mesures appropriées lorsqu’elle estime qu’un régime n’est plus compatible. Lorsque des juridictions nationales mettent en œuvre les règles en matière d’aides d’État, leur rôle est limité à apprécier si une mesure d’aide constitue une aide existante au sens de l’article 108, paragraphe 1, du TFUE. Si la mesure est une aide existante, une juridiction nationale ne peut être saisie afin de constater une violation de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE. |
| --- | --- |

(69)

| (70) | Les traités ne fournissent aucune indication utile afin de classer une mesure d’aide comme une aide existante. Ce sont les dispositions du règlement de procédure qui définissent les circonstances dans lesquelles une aide doit être considérée comme existante (97). Toutefois, le règlement de procédure ne contient aucune disposition relative aux pouvoirs et aux obligations des juridictions nationales, lesquels restent régis par les dispositions du TFUE, telles qu’interprétées par la Cour de justice (98). |
| --- | --- |

(70)

4.2.3.   Sauvegarde des droits des justiciables en cas de violation de l’obligation de suspension

| (71) | Afin de sauvegarder les droits des justiciables contre la mise à exécution illégale d’une aide d’État, les juridictions nationales peuvent adopter différents types de solutions, en fonction de la situation. Par exemple, elles peuvent décider de suspendre l’exécution de la mesure ou d’y mettre fin (section 4.2.3.1), d’enjoindre la récupération des montants déjà versés (section 4.2.3.2) ou d’adopter diverses mesures provisoires pour sauvegarder d’une autre manière les intérêts des parties concernées (section 4.2.3.3) (99). Enfin, elles peuvent être invitées à statuer sur la réparation de dommages subis par des tiers du fait de la mise à exécution illégale de l’aide d’État (section 4.2.3.4). En tout état de cause, les juridictions nationales doivent garantir aux justiciables que toutes les conséquences d’une violation de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE seront tirées, conformément à leur droit national (100). |
| --- | --- |

(71)

4.2.3.1.   Suspension ou cessation de l’exécution de la mesure

| (72) | Lorsqu’une autorité publique n’a pas encore exécuté une mesure d’aide d’État accordée en violation de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE, les juridictions nationales doivent empêcher cette exécution, soit en la suspendant, soit en y mettant fin. Une telle solution pourrait également être appropriée lorsque la mesure d’aide d’État a pris effet, mais que l’aide n’a pas encore été versée (en tout ou en partie), nonobstant la nécessité de corrections supplémentaires pour la partie de l’aide qui a déjà été payée. |
| --- | --- |

(72)

| (73) | Le droit de l’Union n’impose aucune conséquence déterminée que les juridictions nationales devraient obligatoirement tirer en ce qui concerne la validité de l’acte octroyant l’aide d’État illégale. Il exige uniquement qu’elles prennent des mesures efficaces pour empêcher le versement de l’aide illégale au bénéficiaire. Toutefois, il peut y avoir des situations en droit national dans lesquelles l’exécution illégale de la mesure peut être suspendue par l’annulation de l’acte d’octroi (101). |
| --- | --- |

(73)

| (74) | En conséquence, les juridictions nationales peuvent déclarer nul et non avenu le contrat par lequel l’aide est octroyée, annuler la décision des autorités de l’État membre qui octroient l’aide ou suspendre son exécution (par exemple, lorsque l’aide est accordée sous la forme d’un accès à une installation ou à un service). |
| --- | --- |

(74)

| (75) | Lorsque l’aide est octroyée par tranches, les juridictions nationales devraient ordonner la suspension des versements futurs. |
| --- | --- |

(75)

4.2.3.2.   Récupération

| (76) | Lorsque l’aide illégale a déjà été versée au bénéficiaire, les juridictions nationales doivent, en principe et en l’absence de décision de la Commission déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur, ordonner la récupération intégrale du montant illégalement octroyé (102). La suppression de l’aide par voie de récupération est la conséquence logique de son illégalité (103). |
| --- | --- |

(76)

| (77) | Pour rétablir la situation antérieure à l’octroi de l’aide, les juridictions nationales doivent supprimer complètement l’avantage illégalement conféré au bénéficiaire. Un tel avantage englobe l’aide (le «principal de l’aide») ainsi que le non-versement des intérêts que l’entreprise aurait acquittés si elle avait dû emprunter le montant de l’aide sur le marché pendant la durée de l’illégalité, qui a pour conséquence d’améliorer sa position concurrentielle pendant toute cette période (les «intérêts au titre de la période d’illégalité») (104). Par conséquent, les juridictions nationales doivent ordonner la récupération à la fois du principal de l’aide et des intérêts au titre de la période d’illégalité. |
| --- | --- |

(77)

| (78) | Si des procédures parallèles sont en cours devant une juridiction nationale et devant la Commission, et si la Commission déclare l’aide incompatible avec le marché intérieur, la juridiction nationale devrait en tirer les conséquences qui s’imposent, conformément aux règles nationales régissant l’exécution des décisions de récupération (105). |
| --- | --- |

(78)

| (79) | Comme indiqué au point (48), si la Commission déclare l’aide compatible avec le marché intérieur, le droit de l’Union impose uniquement aux États membres de récupérer les intérêts au titre de la période d’illégalité (106), qui courent du versement de l’aide jusqu’à la déclaration de sa compatibilité avec le marché intérieur. |
| --- | --- |

(79)

| (80) | Si une décision de la Commission déclarant la mesure compatible avec le marché intérieur est annulée, cette mesure ne peut être considérée comme autorisée par la Commission, et sa mise à exécution est considérée comme illégale (107). En pareil cas, le bénéficiaire n’est pas en droit d’invoquer une quelconque confiance légitime dans la régularité de l’aide, étant donné qu’un recours en annulation de la décision positive a été introduit (108). |
| --- | --- |

(80)

| (81) | Pour calculer les intérêts au titre de la période d’illégalité, ni l’article 16, paragraphe 2, du règlement de procédure, ni les articles 9 et 11 du règlement (CE) no 794/2004 (109) de la Commission ne s’appliquent à la récupération d’une aide illégale par un État membre en l’absence de décision de récupération de la Commission. Par conséquent, dans de tels cas, les autorités de l’État membre concerné doivent calculer les intérêts au titre de la période d’illégalité conformément aux règles de droit national applicables, sous réserve du respect de deux conditions. Premièrement, ces règles doivent respecter les principes d’équivalence et d’effectivité (voir la section 2.2); et, deuxièmement, les intérêts au titre de la période d’illégalité doivent être calculés à un taux au moins égal à celui qui aurait été appliqué si le bénéficiaire avait dû emprunter le montant de l’aide en cause sur le marché au cours de cette période (110). |
| --- | --- |

(81)

| (82) | En ce qui concerne le délai de prescription appliqué aux pouvoirs des juridictions nationales en matière de récupération d’aides, les juridictions de l’Union ont jugé que le délai de prescription de dix ans prévu par le règlement de procédure s’applique uniquement à la Commission (111). Tant que les procédures nationales prévoient un délai de prescription plus long, le juge national doit ordonner la récupération des aides octroyées en violation de l’obligation de suspension, même après l’expiration du délai de prescription prévu pour la Commission. Les délais de prescription nationaux inférieurs à dix ans lient également les juridictions nationales, à moins qu’il n’existe une décision de récupération de la Commission (112). Lorsque la Commission adopte une décision de récupération, les États membres ne peuvent pas justifier la non-exécution de cette décision sur la base d’exigences du droit national, telles que les délais de prescription nationaux (113). |
| --- | --- |

(82)

4.2.3.3.   Mesures provisoires

| (83) | Dans le cadre des obligations qui leur incombent en vertu de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE, les juridictions nationales doivent également prendre des mesures provisoires lorsque cela permet de sauvegarder les droits des justiciables et de préserver l’effet direct de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE (114). Les juridictions nationales adoptent ces mesures, qui visent à mettre un terme aux effets anticoncurrentiels de l’aide à titre provisoire (115), conformément à leur droit national, pour autant que les conditions d’équivalence et d’effectivité soient remplies (voir la section 2.2). |
| --- | --- |

(83)

| (84) | Les juridictions nationales peuvent choisir de prendre des mesures provisoires lorsque des aides présumées illégales ont déjà été versées (116) ou sont sur le point de l’être. Dans le premier cas, les juridictions nationales peuvent ordonner, soit le remboursement de l’aide majorée d’intérêts au titre la période d’illégalité, soit le transfert provisoire, sur un compte bloqué, de l’aide majorée des intérêts relatifs à la période comprise entre sa mise à exécution et son transfert. Ces possibilités garantissent que le bénéficiaire ne dispose plus de l’avantage lié à l’aide présumée illégale. Lorsqu’il existe un risque de paiement imminent de l’aide, la juridiction peut rendre une ordonnance de référé en vue d’empêcher le versement de l’aide présumée illégale jusqu’à ce qu’elle ait statué sur le fond de l’affaire (117). |
| --- | --- |

(84)

| (85) | L’ouverture d’une procédure d’examen par la Commission ne décharge pas la juridiction nationale de son obligation de sauvegarder les droits que les justiciables tirent de l’article 108, paragraphe 3 (118). La juridiction nationale peut donc adopter des mesures provisoires appropriées pour remédier aux conséquences d’une éventuelle violation à l’obligation de suspension. |
| --- | --- |

(85)

| (86) | Les juridictions nationales ont l’obligation d’adopter des mesures provisoires si les conditions suivantes sont remplies: a) l’existence d’une aide d’État ne fait aucun doute; b) l’aide est sur le point d’être, ou a été, mise à exécution; c) aucune circonstance exceptionnelle rendant inappropriée une récupération n’a été constatée (119). |
| --- | --- |

(86)

4.2.3.4.   Actions en dommages et intérêts

| (87) | Dans le cadre de la mission qui leur incombe en vertu de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE, les juridictions nationales peuvent également être amenées à statuer sur des demandes d’indemnisation de dommages causés aux tiers par l’aide d’État illégale. Si ces demandes aboutissent, les requérants obtiennent une indemnisation financière directe pour le préjudice subi. |
| --- | --- |

(87)

| (88) | La Cour de justice a à plusieurs reprises affirmé que les tiers concernés pouvaient saisir les juridictions nationales pour une demande d’indemnisation du dommage causé, conformément au droit national (120), dans le respect des principes d’équivalence et d’effectivité (voir la section 2.2). |
| --- | --- |

(88)

| (89) | Sur le fondement de la jurisprudence tirée des affaires «Francovich» (121) et «Brasserie du pêcheur» (122) de la Cour de justice (123), les États membres sont tenus de réparer les dommages causés aux particuliers par les violations du droit de l’Union qui leur sont imputables (124). La responsabilité de l’État est engagée lorsque les conditions suivantes sont réunies: a) la règle de droit violée a pour objet de conférer des droits aux particuliers; b) la violation est suffisamment caractérisée; c) il existe un lien de causalité direct entre la violation de l’obligation qui incombe à l’État membre et le dommage subi par les personnes lésées (125). |
| --- | --- |

(89)

| (90) | Les deux premières conditions énoncées au point (89) seront généralement remplies au regard des violations de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE. La Cour de justice a confirmé que les justiciables tiraient des droits de cette disposition et précisé qu’il appartenait aux juridictions nationales de sauvegarder ces droits (126). |
| --- | --- |

(90)

| (91) | De même, étant donné que les autorités des États membres sont, en principe, tenues de notifier les mesures d’aide d’État avant leur mise à exécution, l’infraction à l’article 108, paragraphe 3, du TFUE sera la plupart du temps suffisante pour établir l’existence d’une violation caractérisée au sens de la jurisprudence des juridictions de l’Union. En cas d’existence d’une aide d’État, les autorités des États membres ne peuvent normalement pas affirmer qu’elles n’avaient pas connaissance de l’obligation de suspension, étant donné qu’il existe une jurisprudence suffisante et des orientations de la Commission concernant l’application de l’article 107, paragraphe 1, et de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE. En cas de doute et pour des raisons de sécurité juridique, les États membres ont toujours la possibilité de notifier la mesure à la Commission avant sa mise en œuvre (127). |
| --- | --- |

(91)

| (92) | La troisième condition énoncée au point (89), selon laquelle la violation du droit de l’Union doit avoir causé au requérant un préjudice financier réel et certain, peut être remplie de diverses manières. L’étude sur la mise en œuvre a souligné que les juridictions nationales ont rarement accordé des dommages et intérêts, précisant que la quantification des dommages et l’établissement du lien de causalité entre le préjudice subi et l’aide illégale constituent des obstacles majeurs pour les requérants (128). |
| --- | --- |

(92)

| (93) | Les requérants feront souvent valoir que l’aide est directement à l’origine d’un manque à gagner. Lorsqu’elles sont saisies de telles demandes, les juridictions nationales doivent prendre en considération les éléments suivants:






  (a) | en vertu des obligations juridiques d’équivalence et d’effectivité de l’Union, les règles nationales ne peuvent dégager un État membre de sa responsabilité en cas de manque à gagner (129). Lorsque le droit national exclut le manque à gagner des dommages réparables, les juridictions nationales doivent laisser cette disposition inappliquée en ce qui concerne les actions en dommages et intérêts pour violation de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE; |
| --- | --- | --- |

(93)

(a)

en vertu des obligations juridiques d’équivalence et d’effectivité de l’Union, les règles nationales ne peuvent dégager un État membre de sa responsabilité en cas de manque à gagner (129). Lorsque le droit national exclut le manque à gagner des dommages réparables, les juridictions nationales doivent laisser cette disposition inappliquée en ce qui concerne les actions en dommages et intérêts pour violation de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE;

| (b) | il est plus facile de déterminer le montant effectif du manque à gagner lorsque l’aide illégale a permis au bénéficiaire de remporter un contrat ou de bénéficier d’un avantage commercial spécifique à la place du requérant, et que cet avantage a déjà été exploité par le bénéficiaire; |
| --- | --- |

(b)

il est plus facile de déterminer le montant effectif du manque à gagner lorsque l’aide illégale a permis au bénéficiaire de remporter un contrat ou de bénéficier d’un avantage commercial spécifique à la place du requérant, et que cet avantage a déjà été exploité par le bénéficiaire;

| (c) | la quantification du préjudice subi est plus complexe lorsque l’aide entraîne simplement une perte de parts de marché. Dans ce cas, une des approches envisageables consisterait à comparer les revenus effectifs du requérant (sur la base du compte de résultats) avec les revenus qui auraient été obtenus si l’aide illégale n’avait pas été accordée (130); |
| --- | --- |

(c)

la quantification du préjudice subi est plus complexe lorsque l’aide entraîne simplement une perte de parts de marché. Dans ce cas, une des approches envisageables consisterait à comparer les revenus effectifs du requérant (sur la base du compte de résultats) avec les revenus qui auraient été obtenus si l’aide illégale n’avait pas été accordée (130);

| (d) | dans certains cas, il se peut que le préjudice subi par le requérant soit supérieur au manque à gagner. Tel pourrait être le cas lorsque le versement de l’aide illégale a entraîné la cessation des activités du requérant. |
| --- | --- |

(d)

dans certains cas, il se peut que le préjudice subi par le requérant soit supérieur au manque à gagner. Tel pourrait être le cas lorsque le versement de l’aide illégale a entraîné la cessation des activités du requérant.

| (94) | Les règles de procédure nationales permettent parfois aux juridictions nationales de demander des avis d’experts pour déterminer le montant effectif de l’indemnisation. Lorsque c’est le cas, et pour autant que le principe d’effectivité (131) soit respecté, de telles estimations peuvent également être utilisées dans le cadre d’actions en dommages et intérêts introduites au titre de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE. |
| --- | --- |

(94)

| (95) | La possibilité de réclamer des dommages et intérêts est, en principe, indépendante de toute procédure d’examen parallèle menée par la Commission concernant l’aide en cause. Une enquête de la Commission en cours ne décharge pas les juridictions nationales de leur obligation de sauvegarder les droits que les justiciables tirent de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE (132). Puisque les requérants peuvent être en mesure de démontrer qu’ils ont subi un dommage causé par la mise à exécution prématurée de l’aide et, plus spécifiquement, par l’avantage temporel illégal qu’en a retiré le bénéficiaire, l’action en dommages et intérêts peut également être accueillie lorsque la Commission a déjà déclaré l’aide compatible avec le marché intérieur au moment où la juridiction nationale statue sur la demande (133). |
| --- | --- |

(95)

| (96) | La Cour de justice a rappelé que les aides d’État revêtent une nature juridique fondamentalement différente des dommages-intérêts que les autorités nationales seraient, éventuellement, condamnées à verser à des particuliers, en réparation d’un préjudice qu’elles leur auraient causé (jurisprudence «Asteris») (134). Toutefois, lorsqu’elles statuent sur l’indemnisation de tiers pour les coûts supportés du fait direct d’une aide illégale, les juridictions nationales doivent veiller à ne pas adopter une décision qui aurait pour effet d’octroyer une aide (135) ou d’étendre le cercle des bénéficiaires (136). |
| --- | --- |

(96)

| (97) | Si des particuliers peuvent demander aux juridictions nationales d’ordonner le paiement de dommages et intérêts auxquels ils estiment avoir droit, des recours dans ce sens ne sauraient avoir pour effet de contourner l’application effective des règles de l’UE en matière d’aides d’État (137). Notamment, les particuliers qui pourraient être en droit, conformément au droit national, de recevoir une aide sans qu’elle ait été notifiée à la Commission et autorisée par celle-ci, mais qui n’ont pas reçu cette aide, ne sauraient demander à être indemnisés d’un montant équivalent à la somme non perçue, car cela reviendrait à octroyer indirectement une aide illégale (138). Il s’ensuit que la jurisprudence Asteris ne concerne pas les cas dans lesquels le demandeur demande qu’une juridiction nationale lui accorde une aide d’État antérieure qu’il n’avait pas reçue pour quelque raison que ce soit (139). |
| --- | --- |

(97)

| (98) | Les bénéficiaires d’une aide illégale tentent parfois d’obtenir des dommages et intérêts de l’État après avoir été condamnés à rembourser le montant. Généralement, ces bénéficiaires avancent des arguments concernant une violation présumée de leur confiance légitime. Toutefois, la Cour de justice a jugé qu’une mesure octroyée illégalement ne pouvait fonder de confiance légitime à l’égard du bénéficiaire, qui devrait être en mesure de s’assurer que la procédure correcte pour l’octroi de l’aide a été respectée (140). Leurs demandes devraient donc être rejetées. |
| --- | --- |

(98)

| (99) | Si la jurisprudence a reconnu que l’Union conférait aux tiers un droit à demander réparation à l’État membre concerné lorsqu’ils ont subi des pertes en raison de la mise en œuvre illégale d’une aide, les actions en dommages et intérêts contre les bénéficiaires d’une aide sont autorisées mais non requises par le droit de l’Union en matière d’aides d’État, car les articles 107 et 108 du TFUE n’imposent aucune obligation directe aux bénéficiaires. Dans l’arrêt «SFEI», la Cour de justice a conclu qu’étant donné que l’article 108, paragraphe 3, du TFUE n’impose aucune obligation directe au bénéficiaire, la violation de cet article n’offre pas une base suffisante pour engager la responsabilité du bénéficiaire (141). Cela ne porte pas préjudice à la possibilité d’intenter une action en dommages et intérêts contre le bénéficiaire conformément au droit national, par exemple, sur la base des dispositions nationales régissant la responsabilité extracontractuelle (142). |
| --- | --- |

(99)

5.   COOPÉRATION ENTRE LA COMMISSION ET LES JURIDICTIONS NATIONALES

| (100) | La Commission doit aider les juridictions nationales à remplir leur rôle clé dans la mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État, conformément à l’article 4, paragraphe 3, du traité UE. À l’inverse, les juridictions nationales peuvent demander l’aide de la Commission lorsqu’elles appliquent ces règles dans le cadre d’une affaire pendante. Une coopération étroite entre les juridictions nationales et la Commission contribue à accroître le niveau de cohérence (143) et d’effectivité dans l’application des règles en matière d’aides d’État dans l’ensemble de l’Union. |
| --- | --- |

(100)

5.1.   Assistance de la Commission aux juridictions nationales

| (101) | Lorsqu’elle apporte son concours aux juridictions nationales, la Commission doit respecter son obligation de secret professionnel et préserver son fonctionnement et son indépendance (144). Lorsqu’elle s’acquitte de son obligation envers les juridictions nationales en vertu de l’article 4, paragraphe 3, du traité UE, la Commission est déterminée à rester neutre et objective. Elle peut demander aux juridictions nationales de transmettre les informations et documents nécessaires pour fournir l’assistance demandée. Lorsqu’elle prête assistance aux juridictions nationales, elle ne sert pas les intérêts privés des parties. En effet, la contribution de la Commission relève de son devoir de veiller à la mise en œuvre correcte des règles en matière d’aides d’État et de défendre l’intérêt public (145). Par conséquent, elle n’entendra aucune des parties à l’instance devant la juridiction nationale. |
| --- | --- |

(101)

| (102) | Le soutien apporté aux juridictions nationales en vertu de l’article 29 du règlement de procédure ne préjuge pas de la possibilité ou de l’obligation (146) pour les juridictions nationales de saisir la Cour de justice d’une question préjudicielle (147) portant sur l’interprétation ou la validité de dispositions de droit de l’Union conformément à l’article 267 du TFUE (148). Toutefois, il n’est plus possible de remettre en cause la validité de la décision de la Commission par voie de décision préjudicielle lorsque le requérant aurait sans aucun doute pu attaquer la décision de la Commission devant les juridictions de l’Union en vertu de l’article 263 du TFUE, mais ne l’a pas fait (149). |
| --- | --- |

(102)

5.1.1.   Moyens de coopération

| (103) | L’article 29 du règlement de procédure a codifié trois moyens de coopération entre la Commission et les juridictions nationales. Les sections 5.1.1.1, 5.1.1.2 et 5.1.1.3 de la présente communication expliquent plus en détail ces moyens de coopération. |
| --- | --- |

(103)

5.1.1.1.   Transmission d’informations aux juridictions nationales

| (104) | En vertu de l’article 29 du règlement de procédure, les juridictions nationales peuvent demander à la Commission de leur fournir des informations en sa possession (150). |
| --- | --- |

(104)

| (105) | Les juridictions nationales peuvent demander à la Commission de leur fournir des informations sur les procédures en matière d’aides d’État dont elles sont saisies. Parmi ces informations figurent par exemple, les suivantes: a) le fait de savoir si une procédure concernant une mesure d’aide d’État est pendante devant la Commission; b) le fait de savoir si un État membre a dûment notifié une mesure d’aide donnée conformément à l’article 108, paragraphe 3, du TFUE; c) le fait de savoir si la Commission a ouvert une procédure formelle d’examen; et d) le fait de savoir si la Commission a déjà adopté une décision (151). |
| --- | --- |

(105)

| (106) | Les juridictions nationales peuvent également demander à la Commission de fournir des documents en sa possession. Il peut notamment s’agir de copies de décisions de la Commission pour autant qu’elles n’aient pas encore été publiées sur son site web, de données factuelles, de statistiques, d’études de marché et d’analyses économiques. |
| --- | --- |

(106)

| (107) | Le devoir de coopération loyale consacré à l’article 4, paragraphe 3, du traité UE impose à la Commission de communiquer aux juridictions nationales toutes les informations qu’elles demandent (152). Cela inclut également les informations couvertes par le secret professionnel. |
| --- | --- |

(107)

| (108) | Lorsqu’elle communique des informations aux juridictions nationales, la Commission doit respecter les garanties que l’article 339 du TFUE confère aux personnes physiques et morales (153). Aux termes de cette disposition, les membres de la Commission, ainsi que ses fonctionnaires et autres agents, sont tenus de ne pas divulguer les informations qui sont couvertes par le secret professionnel. Cela peut inclure des informations confidentielles et des secrets d’affaires. |
| --- | --- |

(108)

| (109) | Lorsque la Commission a l’intention de transmettre des informations couvertes par le secret professionnel à une juridiction nationale, elle demande à cette dernière de confirmer qu’elle garantira la protection de ces informations confidentielles et de ces secrets d’affaires. Lorsque la juridiction nationale offre une telle garantie (par exemple, en renvoyant à la base juridique nationale), la Commission transmet les informations demandées, en indiquant les parties qui sont couvertes par le secret professionnel et qui ne doivent donc pas être divulguées. En revanche, si la juridiction nationale ne peut offrir cette garantie, la Commission s’abstient de communiquer les informations concernées (154). |
| --- | --- |

(109)

| (110) | La Commission peut également ne pas être en mesure de communiquer des informations aux juridictions nationales dans d’autres situations. Elle peut notamment refuser de communiquer des informations à une juridiction d’un État membre lorsqu’une telle communication porterait atteinte au fonctionnement et à l’indépendance de l’Union. Tel serait le cas si la divulgation risque d’entraver l’accomplissement des missions confiées à la Commission (155) (informations relatives au processus décisionnel interne de la Commission, par exemple). |
| --- | --- |

(110)

| (111) | Pour garantir l’efficacité de sa coopération avec les juridictions nationales, la Commission s’emploie à leur communiquer les informations sollicitées dans le mois suivant la date de la demande. Lorsque la Commission doit demander des éclaircissements aux juridictions nationales sur leurs demandes initiales ou consulter des tiers directement concernés par la communication des informations, le délai d’un mois recommence à courir à partir de la réception des éclaircissements ou de la conclusion de la consultation (156). |
| --- | --- |

(111)

5.1.1.2.   Transmission d’avis relatifs à l’application des règles en matière d’aides d’État

| (112) | L’article 29 du règlement de procédure prévoit également la possibilité pour les juridictions nationales de demander à la Commission un avis sur des questions relatives à l’application des règles en matière d’aides d’État (157). |
| --- | --- |

(112)

| (113) | Lorsqu’elles appliquent les règles en matière d’aides d’État à une affaire dont elles sont saisies, les juridictions nationales doivent respecter les règles pertinentes de l’Union et la jurisprudence des juridictions de l’Union. Sans préjudice de l’interprétation finale des traités par les juridictions de l’Union, les juridictions nationales peuvent trouver des orientations sur l’application des règles relatives aux aides d’État dans la pratique décisionnelle de la Commission, ainsi que dans ses communications et lignes directrices en la matière. Les juridictions nationales peuvent également trouver des orientations sur les observations ou avis antérieurs de la Commission sur le site web de cette dernière, lorsque les questions en jeu présentent des éléments d’analogie avec celles rencontrées par d’autres juridictions nationales (158). |
| --- | --- |

(113)

| (114) | Toutefois, dans certaines circonstances, ni les décisions ou avis antérieurs de la Commission, ni ses communications et lignes directrices ne fournissent suffisamment d’indications aux juridictions nationales. Conformément au principe de coopération loyale consacré à l’article 4, paragraphe 3, du traité UE, et compte tenu du rôle crucial joué par les juridictions nationales dans la mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État, la Commission offre aux juridictions nationales la possibilité de solliciter son avis sur des questions pertinentes concernant l’application des règles en matière d’aides d’État (159). |
| --- | --- |

(114)

| (115) | Les demandes d’avis de la Commission peuvent, en principe, couvrir toutes les questions économiques, factuelles ou juridiques relatives aux aides d’État qui se posent dans le cadre de la procédure nationale. Les juridictions nationales peuvent demander à la Commission, entre autres choses:






  (a) | si une mesure donnée comprend des éléments d’aide au sens de l’article 107, paragraphe 1, du TFUE et, le cas échéant, demander des précisions sur la manière de quantifier le montant de l’aide. Ces demandes peuvent porter sur un élément d’aide d’État spécifique relevant de l’article 107 du TFUE (à savoir, la notion d’entreprise, l’existence d’un avantage sélectif, l’imputabilité de la mesure à l’État membre et l’utilisation de ressources d’État, le risque de distorsion de concurrence et l’affectation des échanges entre États membres); |
| --- | --- | --- |

(115)

(a)

si une mesure donnée comprend des éléments d’aide au sens de l’article 107, paragraphe 1, du TFUE et, le cas échéant, demander des précisions sur la manière de quantifier le montant de l’aide. Ces demandes peuvent porter sur un élément d’aide d’État spécifique relevant de l’article 107 du TFUE (à savoir, la notion d’entreprise, l’existence d’un avantage sélectif, l’imputabilité de la mesure à l’État membre et l’utilisation de ressources d’État, le risque de distorsion de concurrence et l’affectation des échanges entre États membres);

| (b) | si une mesure d’aide donnée satisfait à une condition prévue par un règlement d’exemption par catégorie ou par un règlement de minimis, ce qui signifierait qu’une notification préalable à la Commission n’est pas nécessaire et que l’obligation de suspension prévue par l’article 108, paragraphe 3, du TFUE ne s’applique pas; |
| --- | --- |

(b)

si une mesure d’aide donnée satisfait à une condition prévue par un règlement d’exemption par catégorie ou par un règlement de minimis, ce qui signifierait qu’une notification préalable à la Commission n’est pas nécessaire et que l’obligation de suspension prévue par l’article 108, paragraphe 3, du TFUE ne s’applique pas;

| (c) | si une aide individuelle relève d’un régime d’aides notifié à la Commission et déclaré compatible avec le marché intérieur par une décision de la Commission, ou remplit les conditions pour être considérée comme une aide existante, de sorte que l’obligation de suspension prévue par l’article 108, paragraphe 3, du TFUE ne s’applique pas; |
| --- | --- |

(c)

si une aide individuelle relève d’un régime d’aides notifié à la Commission et déclaré compatible avec le marché intérieur par une décision de la Commission, ou remplit les conditions pour être considérée comme une aide existante, de sorte que l’obligation de suspension prévue par l’article 108, paragraphe 3, du TFUE ne s’applique pas;

| (d) | s’il existe des circonstances exceptionnelles (160) qui empêcheraient le juge national d’ordonner la récupération intégrale en vertu du droit de l’Union; |
| --- | --- |

(d)

s’il existe des circonstances exceptionnelles (160) qui empêcheraient le juge national d’ordonner la récupération intégrale en vertu du droit de l’Union;

| (e) | quelles sont les conditions juridiques préalables des actions en dommages et intérêts fondées sur le droit de l’Union et quelles sont les orientations à suivre pour quantifier le préjudice subi; |
| --- | --- |

(e)

quelles sont les conditions juridiques préalables des actions en dommages et intérêts fondées sur le droit de l’Union et quelles sont les orientations à suivre pour quantifier le préjudice subi;

| (f) | comment calculer le montant de l’aide à récupérer et comment calculer les intérêts de récupération. |
| --- | --- |

(f)

comment calculer le montant de l’aide à récupérer et comment calculer les intérêts de récupération.

| (116) | Les juridictions nationales ne sont pas compétentes pour apprécier la compatibilité d’une mesure d’aide avec le marché intérieur sur la base de l’article 107, paragraphe 2, de l’article 107, paragraphe 3, de l’article 106, paragraphe 2, et de l’article 93 du TFUE (161). Elles ne peuvent donc pas demander à la Commission de donner son avis sur la compatibilité d’une mesure d’aide donnée avec le marché intérieur. Les juridictions nationales peuvent toutefois demander à la Commission si elle est déjà en train d’apprécier la compatibilité d’une mesure d’aide donnée avec le marché intérieur, comme expliqué à la section 5.1.1.1. |
| --- | --- |

(116)

| (117) | Lorsqu’elle donne son avis, la Commission, conformément au principe de coopération loyale prévu à l’article 4, paragraphe 3, du traité UE, fournit à la juridiction nationale les informations factuelles ou les éclaircissements économiques ou juridiques demandés. À l’inverse de l’interprétation du droit de l’Union donnée par les juridictions de l’Union, qui fait autorité, l’avis de la Commission ne lie pas juridiquement la juridiction nationale. |
| --- | --- |

(117)

| (118) | La Commission communique son avis aux juridictions nationales conformément à leurs règles et pratiques procédurales. Pour garantir une coopération effective avec les juridictions nationales, la Commission s’emploie à fournir à celles-ci l’avis sollicité dans les quatre mois suivant la date de la demande. Lorsque la Commission doit demander des éclaircissements à la juridiction nationale concernant sa demande, ce délai de quatre mois peut être prolongé. |
| --- | --- |

(118)

| (119) | Les juridictions nationales doivent sauvegarder les droits que les justiciables tirent de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE même pendant la période au cours de laquelle la Commission élabore l’avis demandé. Comme indiqué plus haut (162), l’obligation de la juridiction nationale de sauvegarder les droits que les justiciables tirent de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE, y compris au moyen de mesures provisoires, s’applique qu’un avis doive être rendu ou non par la Commission. |
| --- | --- |

(119)

5.1.1.3.   Soumission d’observations à titre d’amicus curiae

| (120) | En vertu de l’article 29, paragraphe 2, du règlement de procédure, la Commission peut soumettre des observations écrites aux juridictions nationales responsables de l’application des règles en matière d’aides d’État. Elle peut aussi présenter des observations orales avec l’autorisation de la juridiction nationale concernée. Ces observations sont également appelées «observations à titre d’amicus curiae». La Commission soumet des observations à titre d’amicus curiae sur sa propre initiative. |
| --- | --- |

(120)

| (121) | Les juridictions nationales ou les parties à une procédure devant une juridiction nationale peuvent toutefois demander à la Commission de présenter des observations à titre d’amicus curiae lorsque des questions relatives aux aides d’État sont en jeu. La décision d’intervenir à titre d’amicus curiae dans une procédure devant une juridiction nationale est une prérogative exclusive de la Commission et relève entièrement de sa discrétion. Toutefois, afin de permettre aux juridictions nationales de planifier leurs procédures, la Commission les informera dans les meilleurs délais de son intention d’intervenir à titre d’amicus curiae. |
| --- | --- |

(121)

| (122) | La Commission présente des observations à titre d’amicus curiae dans le cadre de procédures judiciaires nationales afin de garantir une application cohérente de l’article 107, paragraphe 1, ou de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE (163). Afin d’évaluer la nécessité et le caractère approprié de sa contribution, la Commission peut notamment tenir compte des éléments suivants:






  (a) | la question de savoir si l’affaire est susceptible d’avoir des implications au-delà du cas d’espèce (par exemple si elle soulève une question générale relative aux aides d’État); |
| --- | --- | --- |

(122)

(a)

la question de savoir si l’affaire est susceptible d’avoir des implications au-delà du cas d’espèce (par exemple si elle soulève une question générale relative aux aides d’État);

| (b) | la question de savoir si les observations de la Commission peuvent contribuer à l’effectivité de la mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État par les juridictions nationales concernées; |
| --- | --- |

(b)

la question de savoir si les observations de la Commission peuvent contribuer à l’effectivité de la mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État par les juridictions nationales concernées;

| (c) | la question de savoir si l’affaire induit une nouvelle question de fond, qui n’est pas couverte par la pratique décisionnelle, les communications ou les lignes directrices de la Commission; ou |
| --- | --- |

(c)

la question de savoir si l’affaire induit une nouvelle question de fond, qui n’est pas couverte par la pratique décisionnelle, les communications ou les lignes directrices de la Commission; ou

| (d) | la question de savoir si l’affaire a été portée devant une juridiction dont la décision ne peut faire l’objet de recours ultérieurs. |
| --- | --- |

(d)

la question de savoir si l’affaire a été portée devant une juridiction dont la décision ne peut faire l’objet de recours ultérieurs.

| (123) | La Commission respecte pleinement l’indépendance et le fonctionnement des juridictions nationales. À l’instar des avis de la Commission visés à la section 5.1.1.2 ci-dessus, les observations à titre d’amicus curiae ne sont pas contraignantes pour la juridiction nationale qui statue sur l’affaire dans laquelle la Commission est intervenue. Avant de soumettre des observations à titre d’amicus curiae de sa propre initiative, la Commission informe l’État membre concerné en envoyant une lettre à sa représentation permanente auprès de l’Union. |
| --- | --- |

(123)

| (124) | Afin de pouvoir soumettre des observations utiles, la Commission peut demander à la juridiction nationale concernée de lui transmettre les documents dont elle dispose et qui sont nécessaires à l’appréciation de l’affaire. La Commission n’utilisera ces documents qu’aux fins de la rédaction de ses observations. |
| --- | --- |

(124)

| (125) | Le règlement de procédure ne prévoit pas de cadre de procédure pour la présentation des observations à titre d’amicus curiae. En conséquence, la Commission soumet ses observations conformément aux règles et aux pratiques procédurales des États membres, y compris celles visant à sauvegarder les droits des parties. Lorsqu’un État membre n’a pas encore établi le cadre procédural applicable, il appartient à la juridiction nationale de déterminer les règles de procédure qu’il convient de suivre pour la présentation d’observations à titre d’amicus curiae dans l’affaire dont elle est saisie, en gardant à l’esprit que ces observations se fondent sur l’article 29 du règlement de procédure. |
| --- | --- |

(125)

| (126) | Le cadre procédural national doit respecter les principes définis à la section 2.2 de la présente communication. Cela implique que le cadre procédural national pour la présentation d’observations sur des questions relatives à l’application de l’article 107, paragraphe 1, et de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE ne peut rendre la présentation de telles observations a) excessivement difficile ou pratiquement impossible (conformément au principe d’effectivité); et b) plus difficile que la présentation d’observations dans des procédures judiciaires où le droit national équivalent s’applique (conformément au principe d’équivalence). |
| --- | --- |

(126)

5.1.2.   Point de contact unique et publication des avis et des observations à titre d’amicus curiae

| (127) | Pour une coopération et une communication plus efficaces avec les juridictions nationales, la Commission a mis en place un point de contact unique auquel les juridictions nationales ou les parties peuvent adresser leurs demandes:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| COMP Amicus State Aid |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Tél. +32 22976271 |
| Fax +32 22953584 |

(127)

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

COMP Amicus State Aid

1049 Bruxelles

BELGIQUE/BELGIË

Tél. +32 22976271

Fax +32 22953584

Courriel: COMP-AMICUS-STATE-AID@ec.europa.eu

| (128) | La Commission invite les juridictions nationales à continuer d’utiliser ce point de contact unique pour lui transmettre toute information ou demande conformément à la section 5.1.1 de la présente communication. Les juridictions nationales peuvent envoyer leurs informations et demandes dans n’importe laquelle des 24 langues officielles de l’Union (164). |
| --- | --- |

(128)

| (129) | La Commission fera état de sa coopération avec les juridictions nationales dans son rapport annuel sur la politique de concurrence. Elle donnera aussi accès, sur son site web, à ses avis et à ses observations formulés dans le cadre d’interventions à titre d’amicus curiae. |
| --- | --- |

(129)

| (130) | Lorsqu’elle présente des avis ou des observations à titre d’amicus curiae, la Commission demande aux juridictions nationales d’autoriser leur publication. Cela lui permet de publier sur son site web les avis et les observations à titre d’amicus curiae qu’elle a soumis et, lorsqu’ils sont disponibles, les jugements rendus par la juridiction nationale concernée. |
| --- | --- |

(130)

5.2.   Assistance des juridictions nationales à la Commission

| (131) | Le devoir de coopération loyale consacré à l’article 4, paragraphe 3, du traité UE implique également que les États membres, y compris leurs autorités judiciaires, doivent aider les institutions de l’Union à atteindre les objectifs de cette dernière. |
| --- | --- |

(131)

| (132) | Pour garantir la mise en œuvre effective des règles en matière d’aides d’État, les juridictions nationales sont invitées à transmettre dans les meilleurs délais à la Commission une copie de tout jugement écrit qu’elles auraient rendu à la suite de la fourniture d’informations ou d’un avis par la Commission, ou de la soumission, par cette dernière, d’observations à titre d’amicus curiae. Cela permet à la Commission d’être informée en temps utile des affaires au sujet desquelles il pourrait être opportun de soumettre des observations si l’une des parties devait former un recours contre le jugement. Lorsqu’elles transmettent un jugement, les juridictions nationales indiquent à la Commission si elles consentent à sa publication sur son site web. |
| --- | --- |

(132)

| (133) | Pour une application plus effective et cohérente des règles en matière d’aides d’État, la Commission encourage les États membres à établir des points de coordination pour les juges nationaux traitant de questions d’aides d’État. Ces points de coordination devraient correspondre à la structure administrative des États membres et respecter l’indépendance de l’autorité judiciaire. Elle est également d’avis que la création de réseaux, formels ou informels, de juges traitant des questions d’aides d’État, que ce soit au niveau national ou au niveau européen, peut être particulièrement importante pour le partage des connaissances. Les points de coordination centraux et les réseaux de juges peuvent permettre aux juges nationaux de partager les bonnes pratiques dans le domaine des aides d’État et faciliter la transmission d’informations par la Commission sur toute évolution récente de la politique en matière d’aides d’État au moyen, par exemple, de formations et de bulletins d’information. |
| --- | --- |

(133)

6.   CONSÉQUENCES DU DÉFAUT DE MISE EN ŒUVRE DES RÈGLES ET DÉCISIONS EN MATIÈRE D’AIDES D’ÉTAT

| (134) | Comme indiqué aux sections 4.2.1 et 4.2.2 de la présente communication, les juridictions nationales peuvent être appelées à appliquer directement dans leurs systèmes juridiques nationaux les dispositions de l’article 107, paragraphe 1, et de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE. Lorsque les juridictions nationales, par leurs jugements, octroient des aides nouvelles en violation de l’obligation de suspension, la Commission peut ouvrir une procédure d’examen en vertu de l’article 12 du règlement de procédure afin d’apprécier la compatibilité de l’aide d’État illégale avec le marché intérieur. En outre, lorsque les juridictions nationales ne font pas respecter les obligations découlant d’une décision de récupération de la Commission ou des traités (165), la Commission peut ouvrir une procédure d’infraction contre les États membres concernés. |
| --- | --- |

(134)

| (135) | En tant qu’organes des États membres, les juridictions nationales sont invitées à prendre les mesures propres à assurer l’exécution effective des décisions de récupération. Les conséquences du défaut de mise en œuvre, par les États membres, des décisions de récupération de la Commission sont décrites dans la communication sur la récupération (166). |
| --- | --- |

(135)

| (136) | Les juridictions nationales doivent également sauvegarder les droits des justiciables en cas de violation de l’obligation de suspension (167). Comme indiqué à la section 6.2 de la présente communication, les États membres, y compris leurs juridictions nationales, qui ne sauvegardent pas ces droits manquent aux obligations qui leur incombent en vertu du droit de l’Union (168). |
| --- | --- |

(136)

6.1.   Procédures devant la Commission concernant des aides illégales

| (137) | Les juridictions nationales peuvent enfreindre directement l’article 108, paragraphe 3, du TFUE en octroyant des aides nouvelles dans le cadre de leurs procédures. Cela peut se produire lorsqu’une juridiction nationale rend un jugement ayant une incidence sur la mise en œuvre d’un acte octroyant une aide d’État. Tel est le cas, par exemple, lorsque l’interprétation d’un contrat ou d’une décision d’octroi d’une aide a pour effet de prolonger la durée initiale d’une mesure d’aide (169). |
| --- | --- |

(137)

| (138) | En conséquence, les juridictions nationales doivent se conformer à l’article 108, paragraphe 3, du TFUE et doivent donc veiller à ce que toutes leurs décisions ayant pour effet de modifier ou de prolonger un acte octroyant une aide d’État, par exemple par voie d’interprétation (170), soient notifiées avant leur mise en œuvre, dans le respect des règles administratives applicables en vigueur dans l’État membre. |
| --- | --- |

(138)

| (139) | Si la juridiction nationale ne garantit pas le respect de l’obligation de suspension et que l’aide nouvelle n’est pas notifiée, aux fins de l’examen par la Commission, cette dernière peut ouvrir une procédure d’examen concernant l’aide d’État illégale de sa propre initiative ou après avoir reçu une plainte d’une partie intéressée conformément à l’article 12 du règlement de procédure. |
| --- | --- |

(139)

6.2.   Procédures d’infraction

| (140) | En vertu de l’article 258 du TFUE, si la Commission estime qu’un État membre a manqué à une des obligations qui lui incombent en vertu des traités, elle peut ouvrir une procédure d’infraction. L’objectif de la procédure est de mettre fin à l’infraction. La Commission peut saisir la Cour de justice à la suite d’une phase précontentieuse au cours de laquelle elle émet un avis motivé à l’issue d’un échange de vues formel avec l’État membre concerné (171). |
| --- | --- |

(140)

| (141) | Lorsque les juridictions nationales ne tirent pas les conséquences appropriées de la violation de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE, elles manquent aux obligations qui leur incombent en vertu des traités. Tel peut être le cas lorsqu’elles n’empêchent pas la mise à exécution d’une mesure illégale ou n’ordonnent pas sa récupération (172). |
| --- | --- |

(141)

| (142) | Le fait que des juridictions nationales ne sauvegardent pas les droits des justiciables, en violation des obligations qui leur incombent en vertu de l’article 108, paragraphe 3, du TFUE, peut également engager la responsabilité de l’État membre. La Cour de justice a jugé que les États membres étaient responsables des dommages causés par des violations du droit de l’Union, y compris les violations qui découlent d’une décision d’une juridiction nationale statuant en dernier ressort (173). |
| --- | --- |

(142)

7.   DISPOSITIONS FINALES

| (143) | La présente communication remplace la communication de 2009 relative à l’application des règles en matière d’aides d’État. |
| --- | --- |

(143)

| (144) | La présente communication vise à fournir des orientations aux juridictions nationales pour la mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État. Elle ne lie pas les juridictions nationales ni ne porte atteinte à leur indépendance. |
| --- | --- |

(144)

| (145) | La Commission peut revoir la présente communication, si elle le juge approprié, entre autres sur la base des modifications des règles de l’Union applicables ou des futures évolutions de la jurisprudence. |
| --- | --- |

(145)

---

(1)  Communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions – Modernisation de la politique de l’UE en matière d’aides d’État, COM(2012) 209 final.

(2)  Depuis 2015, plus de 96 % des nouvelles aides pour lesquelles des dépenses ont été déclarées pour la première fois sont couvertes par un règlement d’exemption par catégorie. Voir http://ec.europa.eu/competition/state_aid/scoreboard/index_en.html

(3)  L’étude sur la mise en œuvre a été menée avant la signature de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (24 janvier 2020) et avant son entrée en vigueur (1er février 2020). Toutes les références faites aux États membres dans cette étude s’entendent comme faisant aussi référence au Royaume-Uni.

(4)  Voir «Final Study on the enforcement of State aid rules and decisions by national courts (COMP/2018/001)», Office des publications de l’Union européenne, Luxembourg, 2019.

(5)  Communication de la Commission relative à l’application des règles en matière d’aides d’État par les juridictions nationales (JO C 85 du 9.4.2009, p. 1).

(6)  Règlement (UE) 2015/1589 du Conseil du 13 juillet 2015 portant modalités d’application de l’article 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (texte codifié) (JO L 248 du 24.9.2015, p. 9).

(7)  Pour apprécier si un organisme possède le caractère d’une juridiction au sens de l’article 267 TFUE, la Cour de justice tient compte d’un ensemble d’éléments, tels que l’origine légale de l’organisme, sa permanence, le caractère obligatoire de sa juridiction, la nature contradictoire de la procédure, l’application, par l’organisme, des règles de droit ainsi que son indépendance. Dans ce sens, voir l’arrêt de la Cour de justice du 21 janvier 2020, Banco de Santander, C-274/14, ECLI:EU:C:2020:17, point 51. Les tribunaux arbitraux ne peuvent être considérés comme des juridictions au sens de l’article 267 du TFUE dès lors qu’il n’y a aucune obligation, ni en droit ni en fait, pour les parties de confier leurs différends à l’arbitrage et que les autorités publiques de l’État membre concerné ne sont ni impliquées dans le choix de la voie de l’arbitrage ni appelées à intervenir dans le déroulement de la procédure devant l’arbitre. Toutefois, la Cour a admis la recevabilité de questions préjudicielles qui lui avaient été soumises par un tribunal arbitral ayant une origine légale, dont les décisions étaient contraignantes pour les parties et dont la compétence ne dépendait pas de l’accord de celles-ci. Voir l’ordonnance de la Cour de justice du 13 février 2014, Merck Canada, C-555/13, points 17 et 18, ainsi que la jurisprudence citée.

(8)  En revanche, même si ces lignes directrices ne visent pas à produire d’effets contraignants, les juges nationaux sont tenus de les prendre en considération en vue de la solution des litiges qui leur sont soumis. Voir l’arrêt de la Cour de justice du 3 septembre 2014, Baltlanta, C-410/13, EU:C:2014:2134, point 64; l’arrêt de la Cour de justice du 13 décembre 1989, Grimaldi, C-322/88, ECLI:EU:C:1989:646, point 18; et l’arrêt de la Cour de justice du 13 février 2014, Mediaset, C-69/13, ECLI:EU:C:2014:71, point 31.

(9)  JO C 247 du 23.7.2019, p. 1.

(10)  Arrêt de la Cour de justice du 22 décembre 2008, British Aggregates/Commission, C-487/06 P, ECLI:EU:C:2008:757, point 111; arrêt de la Cour de justice du 16 mai 2000, France/Ladbroke Racing et Commission, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, point 25.

(11)  Voir, à titre d’exemple, la communication de la Commission relative à la notion d’«aide d’État» visée à l’article 107, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (JO C 262 du 19.7.2016, p. 1); la communication de la Commission relative à l’application des règles de l’Union européenne en matière d’aides d’État octroyées pour la prestation de services d’intérêt économique général (JO C 8 du 11.1.2012, p. 4); la communication de la Commission sur l’application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides d’État sous forme de garanties (JO C 155 du 20.6.2008, p. 10); et la communication de la Commission – Encadrement des aides d’État à la recherche, au développement et à l’innovation (JO C 198 du 27.6.2014, p. 1).

(12)  Arrêt de la Cour de justice du 14 novembre 2019, Dilly’s Wellnesshotel, C-585/17, ECLI:EU:C:2019:969, point 54.

(13)  Arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 88; arrêt de la Cour de justice du 3 mars 2020, Vodafone Magyarország, C-75/18, ECLI:EU:C:2020:139, point 22; arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:755, point 29.

(14)  Arrêt de la Cour de justice du 5 octobre 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich, C-368/04, ECLI:EU:C:2006:644, point 38; arrêt de la Cour de justice du 11 mars 2010, CELF et ministre de la Culture et de la Communication, C-1/09, ECLI:EU:C:2010:136, point 26; arrêt de la Cour de justice du 11 novembre 2015, Klausner Holz Niedersachsen, C-505/14, ECLI:EU:C:2015:742, point 21; arrêt de la Cour de justice du 3 mars 2020, Vodafone Magyarország, C-75/18, ECLI:EU:C:2020:139, point 21.

(15)  Arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, points 88 et 89; arrêt de la Cour de justice du 3 mars 2020, Vodafone Magyarország, C-75/18, ECLI:EU:C:2020:139, points 22 et 23.

(16)  En vertu de l’article 1er, point c), du règlement de procédure, une «aide nouvelle» est définie comme «toute aide, c’est-à-dire tout régime d’aides ou toute aide individuelle, qui n’est pas une aide existante, y compris toute modification d’une aide existante». Cette disposition, étant fondée en des termes larges, est susceptible de couvrir non seulement la modification elle-même, mais également l’aide concernée par cette modification. En outre, aux termes de l’article 1er, point b), ii), du règlement de procédure, une «aide existante» est entendue, notamment, comme étant «toute aide autorisée, c’est-à-dire les régimes d’aides et les aides individuelles autorisés par la Commission ou le Conseil». Ainsi, une aide ayant fait l’objet d’une décision d’autorisation et qui, à la suite d’une modification méconnaissant une condition prévue par cette décision afin d’assurer la compatibilité de cette aide avec le marché intérieur, n’est plus couverte par la décision l’ayant autorisée, peut constituer une aide nouvelle. Voir l’arrêt de la Cour de justice du 25 octobre 2017, Commission/Italie, C-467/15 P, ECLI:EU:C:2017:799, points 46 et 47. Voir également la section 4.2.2.2 de la présente communication.

(17)  Règlement (UE) no 1407/2013 de la Commission du 18 décembre 2013 relatif à l’application des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne aux aides de minimis (JO L 352 du 24.12.2013, p. 1); règlement (UE) no 360/2012 de la Commission du 25 avril 2012 relatif à l’application des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne aux aides de minimis accordées à des entreprises fournissant des services d’intérêt économique général (JO L 114 du 26.4.2012, p. 8); règlement (UE) no 1408/2013 de la Commission du 18 décembre 2013 relatif à l’application des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne aux aides de minimis dans le secteur de l’agriculture (JO L 352 du 24.12.2013, p. 9); règlement (UE) no 717/2014 de la Commission du 27 juin 2014 concernant l’application des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne aux aides de minimis dans le secteur de la pêche et de l’aquaculture (JO L 190 du 28.6.2014, p. 45).

(18)  Ces règlements sont adoptés sur la base du règlement d’habilitation (UE) 2015/1588 du Conseil du 13 juillet 2015 sur l’application des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne à certaines catégories d’aides d’État horizontales (JO L 248 du 24.9.2015, p. 1).

(19)  Règlement (UE) no 651/2014 de la Commission du 17 juin 2014 déclarant certaines catégories d’aides compatibles avec le marché intérieur en application des articles 107 et 108 du traité (JO L 187 du 26.6.2014, p. 1).

(20)  En vertu de l’article 109 du TFUE, le Conseil de l’Union européenne peut adopter des règlements en vue de l’application des articles 107 et 108 du TFUE et fixer les catégories d’aides qui sont dispensées de l’obligation de notification. Comme le prévoit l’article 108, paragraphe 4, du TFUE, la Commission peut alors adopter des règlements concernant les catégories d’aides d’État que le Conseil a déterminées, conformément à l’article 109 du TFUE.

(21)  Décision 2012/21/UE de la Commission du 20 décembre 2011 relative à l’application de l’article 106, paragraphe 2, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne aux aides d’État sous forme de compensations de service public octroyées à certaines entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général [notifiée sous le numéro C(2011) 9380] (JO L 7 du 11.1.2012, p. 3).

(22)  Règlement (CE) no 1370/2007 du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2007 relatif aux services publics de transport de voyageurs par chemin de fer et par route (JO L 315 du 3.12.2007, p. 1).

(23)  JO C 202 du 7.6.2016, p. 13

(24)  Arrêt de la Cour de justice du 22 octobre 2002, Roquette Frères, C-94/00, ECLI:EU:C:2002:603, point 31.

(25)  Arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, point 50; arrêt de la Cour de justice du 28 février 1991, Delimitis/Henninger Bräu, C-234/89, ECLI:EU:C:1991:91, point 53.

(26)  Arrêt de la Cour de justice du 11 septembre 2014, Commission/Allemagne, C-527/12, ECLI:EU:C:2014:2193, point 56; arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:755, point 41.

(27)  Arrêt de la Cour de justice du 21 septembre 1983, Deutsche Milchkontor GmbH, C-205/82, ECLI:EU:C:1983:233, points 22 et 23; arrêt de la Cour de justice du 13 juin 2002, Pays-Bas/Commission, C-382/99, ECLI:EU:C:2002:363, point 90; arrêt de la Cour de justice du 11 septembre 2014, Commission/Allemagne, C-527/12, ECLI:EU:C:2014:2193, points 39 à 42; arrêt de la Cour de justice du 23 janvier 2019, Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C-387/17, ECLI:EU:C:2019:51, point 72; arrêt de la Cour de justice du 11 novembre 2015, Klausner Holz Niedersachsen, C-505/14, ECLI:EU:C:2015:742, points 40 et 41; arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 135.

(28)  Le respect du principe d’effectivité doit être examiné en analysant les particularités de cette disposition et son rôle dans la procédure concernée. Voir, à cet effet, l’arrêt de la Cour de justice du 11 novembre 2015, Klausner Holz Niedersachsen, C-505/14, ECLI:EU:C:2015:742, point 40; et l’arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, points 138 à 140.

(29)  Le respect, par les règles de procédure nationales applicables, des principes d’équivalence et d’effectivité peut toutefois porter sur tout autre aspect de la législation nationale, y compris, par exemple, le niveau des coûts liés la mise en œuvre sur l’initiative de la sphère privée des aides d’État devant les juridictions nationales.

(30)  Arrêt de la Cour de justice du 13 janvier 2005, Streekgewest, C-174/02, ECLI:EU:C:2005:10, point 18.

(31)  Par exemple, en Roumanie, toute personne affectée par une mesure d’aide d’État illégale a qualité pour agir en justice. Voir l’annexe 3: rapports par pays dans le cadre de la «Final Study on the enforcement of State aid rules and decisions by national courts (COMP/2018/001)», Office des publications de l’Union européenne, Luxembourg, 2019, p. 404. De même, en Lettonie, la qualité pour agir est directement fondée sur l’article 108, paragraphe 3, du TFUE et les juridictions nationales peuvent donc se fonder sur la définition de «partie intéressée» du règlement de procédure pour déterminer si une personne a qualité pour agir dans une affaire. Voir l’annexe 3: rapports par pays dans le cadre de la «Final Study on the enforcement of State aid rules and decisions by national courts (COMP/2018/001)», Office des publications de l’Union européenne, Luxembourg, 2019, p. 300.

(32)  Il est fait référence, par exemple, aux affaires dans lesquelles l’aide illégale est financée par un prélèvement auquel la partie demanderesse est soumise. La situation est toutefois différente lorsque le litige porte non pas sur une demande de décharge de l’impôt contesté, mais sur la légalité des règles qui y sont relatives. Voir, à cet égard, l’arrêt de la Cour de justice du 3 mars 2020, Vodafone Magyarország, C-75/18, ECLI:EU:C:2020:139, point 25; et l’arrêt de la Cour de justice du 26 avril 2018, ANGED, C-233/16, ECLI:EU:C:2018:280, point 26.

(33)  Arrêt de la Cour de justice du 13 janvier 2005, Streekgewest, C-174/02, ECLI:EU:C:2005:10, point 19.

(34)  Arrêt de la Cour de justice du 10 novembre 2016, DTS Distribuidora de Televisión Digital/Commission, C-449/14 P, ECLI:EU:C:2016:848, points 81 et 82; arrêt de la Cour de justice du 21 décembre 2016, Commission/Aer Lingus, C-164/15 P, ECLI:EU:C:2016:990, point 121; arrêt de la Cour de justice du 3 mars 2020, Vodafone Magyarország, C-75/18, ECLI:EU:C:2020:139, points 24 à 28.

(35)  Arrêt de la Cour de justice du 15 juin 2006, Air Liquide Industries Belgium, C-393/04, ECLI:EU:C:2006:403, point 45.

(36)  Voir, à cet effet, l’ordonnance de la Cour de justice du 10 octobre 2017, Greenpeace Energy/Commission, C-640/16 P, ECLI:EU:C:2017:752, points 61 à 63.

(37)  Cela pourrait être le cas, par exemple, en matière de protection de l’environnement. Voir, à cet effet, l’arrêt de la Cour de justice du 22 septembre 2020, Autriche/Commission, C-594/18, ECLI:EU:C:2020:742, point 100, concernant une aide autorisée en vertu de l’article 107, paragraphe 3, point c), du TFUE dans le secteur de l’énergie nucléaire. Voir également les points 38 à 42 de la communication de la Commission sur l’accès à la justice en matière d’environnement (JO C 275 du 18.8.2017, p. 1) concernant la reconnaissance de la qualité pour agir des organisations de défense de l’environnement promouvant la protection de l’environnement dans le cadre de la convention d’Aarhus sur les questions de l’accès à l’information, de la participation du public au processus décisionnel et de l’accès à la justice en matière d’environnement.

(38)  Arrêt de la Cour de justice du 23 janvier 2019, Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C-387/17, ECLI:EU:C:2019:51, point 72.

(39)  Par exemple, l’Irlande a conféré une compétence exclusive au rôle «concurrence» (Competition List) de la Cour suprême (High Court) pour connaître des litiges relatifs au droit de la concurrence, y compris des affaires d’aides d’État. De même, en Italie, les tribunaux administratifs du pays se sont vu conférer une compétence quasi exclusive pour connaître des affaires concernant la mise en œuvre des règles en matière d’aides d’État sur l’initiative de la sphère publique et de la sphère privée à compter du 19 janvier 2013. Les juridictions civiles ont conservé leur compétence en ce qui concerne certains types de procédures et de recours. Voir l’annexe 3: rapports par pays dans le cadre de la «Final Study on the enforcement of State aid rules and decisions by national courts (COMP/2018/001)», Office des publications de l’Union européenne, Luxembourg, 2019, pp. 253, 263 et 264. Voir aussi «Final Study on the enforcement of State aid rules and decisions by national courts (COMP/2018/001)» pp. 103 et 104.

(40)  En particulier, dans la plupart des États membres, les juridictions administratives sont compétentes lorsque la partie demanderesse conteste un acte de l’autorité publique, tel que l’ordonnance mettant en œuvre la récupération ou octroyant l’aide, tandis que les juridictions civiles sont compétentes pour les questions liées à la récupération d’une aide d’État dans le cadre d’une procédure d’insolvabilité ou à l’octroi de dommages et intérêts. Voir «Final Study on the enforcement of State aid rules and decisions by national courts (COMP/2018/001)», Office des publications de l’Union européenne, Luxembourg, 2019, p. 64.

(41)  Arrêt de la Cour de justice du 11 novembre 2015, Klausner Holz Niedersachsen, C-505/14, ECLI:EU:C:2015:742, point 38.

(42)  Arrêt de la Cour de justice du 3 septembre 2009, Fallimento Olimpiclub, C-2/08, EU:C:2009:506, point 24. Arrêt de la Cour de justice du 10 juillet 2014, Impresa Pizzarotti, C-213/13, EU:C:2014:2067, point 54; arrêt de la Cour de justice du 4 mai 2020, Telecom Italia, C-34/19, ECLI:EU:C:2020:148, point 58.

(43)  Arrêt de la Cour de justice du 5 février 1963, Van Gend en Loos/Administratie der Belastingen, C-26/62, ECLI:EU:C:1963:1; arrêt de la Cour de justice du 15 juillet 1964, Costa/E.N.E.L., C-6/64, ECLI:EU:C:1964:66; arrêt de la Cour de justice du 9 mars 1978, Amministrazione delle finanze dello Stato/Simmenthal, C-106/77, ECLI:EU:C:1978:49.

(44)  Arrêt de la Cour de justice du 18 juillet 2007, Lucchini, C-119/05, ECLI:EU:C:2007:434, points 60 et 61.

(45)  Arrêt de la Cour de justice du 18 juillet 2007, Lucchini, C-119/05, ECLI:EU:C:2007:434, points 61 à 63; arrêt de la Cour de justice du 11 novembre 2015, Klausner Holz Niedersachsen, C-505/14, ECLI:EU:C:2015:742, point 44; arrêt de la Cour de justice du 4 mars 2020, Buonotourist/Commission, C-586/18 P, ECLI:EU:C:2020:152, points 92 à 96; arrêt de la Cour de justice du 4 mars 2020, CSTP Azienda della Mobilità/Commission, C-587/18 P, ECLI:EU:C:2020:150, points 92 à 96; arrêt de la Cour de justice du 3 septembre 2009, Fallimento Olimpiclub, C-2/08, EU:C:2009:506, points 22 à 25.

(46)  «[U]ne règle nationale qui empêche le juge national de tirer toutes les conséquences de la violation de l’article 108, paragraphe 3, troisième phrase, [du] TFUE en raison d’une décision juridictionnelle nationale revêtue de l’autorité de la chose jugée, qui est rendue à propos d’un litige n’ayant pas le même objet et n’ayant pas porté sur le caractère d’aide d’État des contrats en cause, doit être regardée comme incompatible avec le principe d’effectivité», arrêt de la Cour de justice du 11 novembre 2015, Klausner Holz Niedersachsen, C-505/14, ECLI:EU:C:2015:742, point 45.

(47)  Arrêt de la Cour de justice du 4 mars 2020, Buonotourist/Commission, C-586/18 P, ECLI:EU:C:2020:152, points 92 à 96.

(48)  Arrêt de la Cour de justice du 11 novembre 2015, Klausner Holz Niedersachsen, C-505/14, ECLI:EU:C:2015:742, points 30, 42 et 43.

(49)  Arrêt de la Cour de justice du 3 mars 2020, Vodafone Magyarország, C-75/18, ECLI:EU:C:2020:139, point 19.

(50)  Arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:755, points 25 et 26; arrêt de la Cour de justice du 18 mai 2017, Fondul Proprietatea, C-150/16, ECLI:EU:C:2017:388, point 40; arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 84.

(51)  Communication de la Commission relative à la notion d’«aide d’État» visée à l’article 107, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (JO C 262 du 19.7.2016, p. 1).

(52)  Arrêt de la Cour de justice du 4 mars 2020, Buonotourist/Commission, C-586/18 P, ECLI:EU:C:2020:152, point 90.

(53)  Voir les articles 4 et 9 du règlement de procédure.

(54)  Arrêt de la Cour de justice du 19 juillet 2016, Kotnik e.a., C-526/14, ECLI:EU:C:2016:570, point 37.

(55)  Décision de ne pas soulever d’objection, règlement de procédure, article 4, paragraphe 3.

(56)  Voir les notions de «décision positive» et de «décision négative» respectivement à l’article 9, paragraphes 3 et 5, du règlement de procédure.

(57)  Voir l’article 4, paragraphes 3 et 4, du règlement de procédure.

(58)  Voir l’arrêt de la Cour de justice du 4 mars 2020, Buonotourist/Commission, C-586/18 P, ECLI:EU:C:2020:152, points 93 et 94. «Or, l’exercice d’une telle compétence implique que la Commission puisse examiner, en vertu de l’article 108 TFUE, si une mesure constitue une aide d’État qui aurait dû lui être notifiée, conformément au paragraphe 3 de cet article, dans une situation où les autorités d’un État membre ont estimé que cette mesure ne remplissait pas les conditions fixées à l’article 107, paragraphe 1, [du] TFUE, y compris lorsque ces autorités se sont conformées, à cet égard, à l’appréciation d’une juridiction nationale. Cette conclusion ne saurait être infirmée par le fait que cette juridiction a adopté une décision ayant acquis force de chose jugée. En effet, il y a lieu de souligner que la règle de la compétence exclusive de la Commission s’impose dans l’ordre juridique interne en conséquence du principe de la primauté du droit de l’Union».

(59)  Arrêt de la Cour de justice du 15 septembre 2016, PGE, C-574/14, ECLI:EU:C:2016:686, points 33, 36 et 37.

(60)  Arrêt de la Cour de justice du 4 mars 2020, Buonotourist/Commission, C-586/18 P, ECLI:EU:C:2020:152, points 92 à 96; arrêt de la Cour de justice du 4 mars 2020, CSTP Azienda della Mobilità/Commission, C-587/18 P, ECLI:EU:C:2020:150, points 92 et 96.

(61)  Arrêt de la Cour de justice du 14 février 1990, France/Commission («Boussac»), C-301/87, ECLI:EU:C:1990:67, points 9 à 22. Cela n’exclut pas la possibilité pour la Commission d’émettre une injonction de récupération avant d’avoir achevé l’appréciation au regard de la compatibilité avec le marché intérieur, dans les cas spécifiques prévus à l’article 13, paragraphe 2, du règlement de procédure.

(62)  Arrêt de la Cour de justice du 23 janvier 2019, Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C-387/17, ECLI:EU:C:2019:51, point 66; arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 110. Dans les deux cas, la Cour de justice faisait référence au règlement de procédure qui, dans la mesure où il contient des règles de nature procédurale s’appliquant à toutes les procédures administratives en matière d’aides d’État pendantes devant la Commission, codifie et étaye la pratique de la Commission en matière d’examen des aides d’État.

(63)  Arrêt de la Cour de justice du 7 mars 2002, Italie/Commission, C-310/99, ECLI:EU:C:2002:143, point 99.

(64)  Voir l’article 16, paragraphe 1, du règlement de procédure.

(65)  Voir l’article 17, paragraphe 1, du règlement de procédure.

(66)  Arrêt de la Cour de justice du 14 février 1990, France/Commission, C-301/87, ECLI:EU:C:1990:67, points 19 et 20; arrêt de la Cour de justice du 21 mars 1991, Italie/Commission, C-303/88, ECLI:EU:C:1991:136, point 46. En vertu de l’article 14 du règlement de procédure, dans le cas où l’État membre omet de se conformer à une injonction de suspension ou de récupération, la Commission est habilitée, tout en examinant le fond de l’affaire, à saisir directement la Cour de justice afin qu’elle déclare que ce non-respect constitue une violation du TFUE.

(67)  Voir l’article 13, paragraphes 1 et 2, du règlement de procédure.

(68)  Arrêt de la Cour de justice du 12 février 2008, CELF et ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06, ECLI:EU:C:2008:79, point 38; arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 1991, Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires e.a./France, C-354/90, ECLI:EU:C:1991:440, points 11 et 12.

(69)  Arrêt de la Cour de justice du 11 décembre 1973, Lorenz GmbH/Bundesrepublik Deutschland e.a., C-120/73, ECLI:EU:C:1973:152, point 8; arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 1991, Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires e.a./France, C-354/90, ECLI:EU:C:1991:440, point 11; arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, point 39.

(70)  Pour de plus amples informations sur le rôle des juridictions nationales en matière de mise en œuvre des aides d’État sur l’initiative de la sphère publique, voir la communication sur la récupération des aides d’État (JO C 247 du 23.7.2019, p. 1).

(71)  Voir également l’arrêt du Tribunal du 20 juin 2019, a&o hostel and hotel Berlin/Commission, T-578/17, ECLI:EU:T:2019:437, point 72.

(72)  À cet effet, voir l’arrêt de la Cour de justice du 22 mars 1977, Steinike e Weinlig, 78/76, ECLI:EU:C:1977:52, point 14.

(73)  Arrêt de la Cour de justice du 4 mars 2020, CSTP Azienda della Mobilità/Commission, C-587/18 P, ECLI:EU:C:2020:150, points 92 et 93; arrêt de la Cour de justice du 4 mars 2020, Buonotourist/Commission, C-586/18 P, ECLI:EU:C:2020:152, point 96.

(74)  Arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:755, point 41.

(75)  Arrêt de la Cour de justice du 22 octobre 1987, Foto-Frost/Hauptzollamt Lübeck-Ost, C-314/85, ECLI:EU:C:1987:452, point 20.

(76)  Arrêt de la Cour de justice du 21 février 1991, Zuckerfabrik Süderdithmarschen et Zuckerfabrik Soest/Hauptzollamt Itzehoe et Hauptzollamt Paderborn, C-143/88 et C-92/89, ECLI:EU:C:1991:65, point 23; arrêt de la Cour de justice du 9 novembre 1995, Atlanta Fruchthandelsgesellschaft e.a. (I)/Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft, C-465/93, ECLI:EU:C:1995:369, point 51; arrêt de la Cour de justice du 18 juillet 2007, Lucchini, C-119/05, ECLI:EU:C:2007:434, point 53.

(77)  Conformément à l’article 267 du TFUE, une juridiction nationale dont les décisions ne sont pas susceptibles d’un recours juridictionnel de droit interne est tenue, dans certaines circonstances, de saisir la Cour de justice d’une question préjudicielle. Lorsque l’interprétation du droit de l’Union peut être clairement déduite de la jurisprudence ou lorsqu’elle ne laisse place à aucun doute raisonnable, une juridiction dont les décisions ne sont pas susceptibles d’un recours juridictionnel de droit interne n’est pas tenue, dans certaines circonstances, de poser une question préjudicielle à la Cour de justice, bien que rien ne lui interdise de le faire. Voir l’arrêt de la Cour de justice du 6 octobre 1982, CILFIT/Ministero della Sanità, C-283/81, ECLI:EU:C:1982:335, points 14 à 20; l’arrêt de la Cour de justice du 11 septembre 2008, Unión General de Trabajadores de la Rioja, C-428/06 à C-434/06, ECLI:EU:C:2008:488, points 42 et 43; l’arrêt de la Cour de justice du 28 juillet 2016, Association France Nature Environnement, C-379/15, ECLI:EU:C:2016:603, points 47 à 50; l’arrêt de la Cour de justice du 15 septembre 2016, PGE, C-574/14, ECLI:EU:C:2016:686, point 40; et l’arrêt de la Cour de justice du 4 octobre 2018, Commission/France (précompte mobilier), C-416/17, ECLI:EU:C:2018:811, points 108 et suivants.

(78)  Arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, points 50 et 51; arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:755, point 44.

(79)  Arrêt de la Cour de justice du 12 février 2008, CELF et ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06, ECLI:EU:C:2008:79, point 40; arrêt de la Cour de justice du 19 mars 2015, OTP Bank, C-672/13, ECLI:EU:C:2015:185, point 76; arrêt de la Cour de justice du 23 janvier 2019, Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C-387/17, ECLI:EU:C:2019:51, point 59.

(80)  Arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:755, point 30; arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 89; arrêt de la Cour de justice du 3 mars 2020, Vodafone Magyarország, C-75/18, ECLI:EU:C:2020:139, point 23; arrêt de la Cour de justice du 13 décembre 2018, Rittinger e.a., C-492/17, ECLI:EU:C:2018:1019, point 42.

(81)  Arrêt de la Cour de justice du 12 février 2008, CELF et ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06, ECLI:EU:C:2008:79, points 52 à 55. Dans le cadre de son droit national, le juge national peut, le cas échéant, ordonner en outre la récupération de l’aide illégale, sans préjudice du droit de l’État membre de mettre celle-ci à nouveau à exécution, ultérieurement. Il peut également être amené à accueillir des demandes d’indemnisation de dommages causés en raison du caractère illégal de l’aide (ibidem, point 53).

(82)  Voir, à cet effet, l’arrêt de la Cour de justice du 19 décembre 2019, Arriva Italia e.a., C-385/18, ECLI:EU:C:2019:1121, point 85.

(83)  Arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:755, points 37 à 40.

(84)  Arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:755, point 38.

(85)  Arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:755, points 41 à 43.

(86)  Arrêt de la Cour de justice du 11 mars 2010, CELF et ministre de la Culture et de la Communication, C-1/09, ECLI:EU:C:2010:136, points 31 et suivants; ordonnance de la Cour de justice du 4 avril 2014, Flughafen Lübeck, C-27/13, ECLI:EU:C:2014:240, point 30.

(87)  En d’autres termes, une décision clôturant l’examen formel sur la base de l’article 9 du règlement de procédure.

(88)  Voir, à cet effet, l’arrêt de la Cour de justice du 12 novembre 1998, Espagne/Commission, C-415/96, EU:C:1998:533, point 31; l’arrêt de la Cour de justice du 3 octobre 2000, Industrie des poudres sphériques/Conseil, C-458/98 P, EU:C:2000:531, point 82; et l’arrêt du Tribunal du 9 juillet 2008, Alitalia/Commission, T-301/01, EU:T:2008:262, points 99 et 142.

(89)  Arrêt de la Cour de justice du 22 mars 1977, Steinike & Weinlig, C-78/76, ECLI:EU:C:1977:52, point 14; arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, point 49; arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 1991, Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires e.a./France, C-354/90, ECLI:EU:C:1991:440, point 10; arrêt de la Cour de justice du 18 juillet 2007, Lucchini, C-119/05, EU:C:2007:434, point 50; arrêt de la Cour de justice du 5 octobre 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich, C-368/04, ECLI:EU:C:2006:644, point 39.

(90)  JO C 262 du 19.7.2016, p. 1

(91)  Arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, points 90 à 92.

(92)  Arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 101; arrêt de la Cour de justice du 29 juillet 2019, BMW/Commission, C-654/17 P, ECLI:EU:C:2019:634, point 151.

(93)  Arrêt de la Cour de justice du 29 juillet 2019, BMW/Commission, C-654/17 P, ECLI:EU:C:2019:634, points 132 et 133; arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 67.

(94)  Arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 60. À cet égard, la Cour de justice a précisé que les critères pour l’application d’une exemption doivent être clairs et simples à appliquer et que leur vérification par les juridictions nationales ne devrait pas nécessiter d’effectuer des appréciations économiques au cas par cas (ibidem, points 61 et 68).

(95)  Arrêt de la Cour de justice du 15 décembre 2005, Unicredito Italiano, C-148/04, ECLI:EU:C:2005:774, point 104; arrêt de la Cour de justice du 19 mars 2015, OTP Bank, C-672/13, ECLI:EU:C:2015:185, point 77; arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 104.

(96)  Arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 101; arrêt de la Cour de justice du 29 juillet 2019, BMW/Commission, C-654/17 P, ECLI:EU:C:2019:634, point 151.

(97)  Règlement de procédure, article 1er, point b), et article 17, paragraphe 3.

(98)  Arrêt de la Cour de justice du 23 janvier 2019, Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C-387/17, ECLI:EU:C:2019:51, point 66; arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 110. Par exemple, l’article 17, paragraphe 1, du règlement de procédure, qui établit que les pouvoirs de la Commission en matière de récupération des aides comme sont soumis à un délai de prescription de dix ans, et le paragraphe 3 du même article, qui dispose que «toute aide à l’égard de laquelle le délai de prescription est expiré est réputée être une aide existante», ne prévoient pas de principe général s’appliquant aux juridictions nationales [voir le point 82 ci-dessous].

(99)  Arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:755, point 43; arrêt de la Cour de justice du 21 décembre 2016, Commission/Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971, point 29.

(100)  Arrêt de la Cour de justice du 3 mars 2020, Vodafone Magyarország, C-75/18, ECLI:EU:C:2020:139, point 23; arrêt de la Cour de justice du 19 décembre 2019, Arriva Italia e.a., C-385/18, ECLI:EU:C:2019:1121, point 84.

(101)  Arrêt de la Cour de justice du 8 décembre 2011, Residex Capital IV, C-275/10, ECLI:EU:C:2011:814, points 44 à 47.

(102)  Arrêt de la Cour de justice du 21 juillet 2005, Xunta de Galicia, C-71/04, ECLI:EU:C:2005:493, point 49; arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, points 40 et 68; arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 1991, Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires e.a./France, C-354/90, ECLI:EU:C:1991:440, point 12; arrêt de la Cour de justice du 8 décembre 2011, Residex Capital IV, C-275/10, ECLI:EU:C:2011:814, point 43.

(103)  Arrêt de la Cour de justice du 21 décembre 2016, Commission/Aer Lingus, C-164/15 P et C-165/15 P, ECLI:EU:C:2016:990, point 116; arrêt de la Cour de justice du 19 mars 2015, OTP Bank, C-672/13, ECLI:EU:C:2015:185, point 70; arrêt de la Cour de justice du 8 décembre 2011, Residex Capital IV, C-275/10, ECLI:EU:C:2011:814, point 33.

(104)  Arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 132; arrêt de la Cour de justice du 8 décembre 2011, Residex Capital IV, C-275/10, ECLI:EU:C:2011:814, point 39.

(105)  Voir, à cet effet, la communication sur la récupération (JO C 247 du 23.7.2019, p. 1).

(106)  Arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 134.

(107)  Arrêt de la Cour de justice du 12 février 2008, CELF et ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06, ECLI:EU:C:2008:79, point 63.

(108)  Arrêt de la Cour de justice du 12 février 2008, CELF et ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06, ECLI:EU:C:2008:79, point 68.

(109)  Règlement (CE) no 794/2004 de la Commission du 21 avril 2004 concernant la mise en œuvre du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE (JO L 140 du 30.4.2004, p. 1).

(110)  Arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 141.

(111)  Arrêt de la Cour de justice du 23 janvier 2019, Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C-387/17, ECLI:EU:C:2019:51, point 61.

(112)  Arrêt de la Cour de justice du 23 janvier 2019, Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C-387/17, ECLI:EU:C:2019:51, points 71 à 75.

(113)  Arrêt de la Cour de justice du 20 mars 1997, Land Rheinland-Pfalz/Alcan Deutschland, C-24/95, ECLI:EU:C:1997:163, points 34 à 37; arrêt de la Cour de justice du 29 mars 2012, Commission/Italie, C-243/10, ECLI:EU:C:2012:182, point 35; arrêt de la Cour de justice du 30 avril 2020, Nelson Antunes da Cunha, C-627/18, ECLI:EU:C:2020:321, point 60.

(114)  Arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 1991, Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires e.a./France, C-354/90, ECLI:EU:C:1991:440, point 12; arrêt de la Cour de justice du 21 décembre 2016, Commission/Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971, point 29; arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, point 52; arrêt de la Cour de justice du 5 octobre 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich, C-368/04, ECLI:EU:C:2006:644, point 46.

(115)  Arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, point 52; arrêt de la Cour de justice du 5 octobre 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich, C-368/04, ECLI:EU:C:2006:644, point 46.

(116)  L’étude sur la mise en œuvre a fait état d’une ordonnance de la justice française intéressante faisant suite à une décision négative de la Commission: afin de compenser l’effet suspensif automatique d’un recours contre l’injonction de récupération, la juridiction nationale a condamné le bénéficiaire à verser les sommes dues sur un compte bloqué. Ce faisant, la juridiction a utilisé une disposition de droit français permettant un paiement provisoire dans les cas où l’obligation de paiement ne peut pas être sérieusement mise en cause. Voir l’annexe 3: rapports par pays dans le cadre de la «Final Study on the enforcement of State aid rules and decisions by national courts (COMP/2018/001)», Office des publications de l’Union européenne, Luxembourg, 2019, p. 156, Case summary FR8: Cour administrative d’appel de Bordeaux, 10 décembre 2015.

(117)  Arrêt de la Cour de justice du 26 octobre 2016, DEI et Commission/Alouminion tis Ellados, C-590/14 P, ECLI:EU:C:2016:797, point 101.

(118)  Les juridictions nationales peuvent également opter pour des mesures provisoires dans l’attente d’un avis ou d’informations de la Commission, ou d’un jugement rendu par une juridiction nationale supérieure ou par les juridictions de l’Union.

(119)  Arrêt de la Cour de justice du 11 mars 2010, CELF et ministre de la Culture et de la Communication, C-1/09, ECLI:EU:C:2010:136, point 36; ordonnance du Tribunal du 3 mars 2015, Gemeente Nijmegen/Commission, T-251/13, ECLI:EU:T:2015:142, point 45.

(120)  Arrêt de la Cour de justice du 12 février 2008, CELF et ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06, ECLI:EU:C:2008:79, point 55; arrêt de la Cour de justice du 5 octobre 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich, C-368/04, ECLI:EU:C:2006:644, point 56; arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, point 75; arrêt de la Cour de justice du 23 janvier 2019, Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C-387/17, ECLI:EU:C:2019:51, point 56.

(121)  Arrêt de la Cour de justice du 19 novembre 1991, Francovich et Bonifaci/Italie, C-6/90 et C-9/90, ECLI:EU:C:1991:428, points 30 à 46.

(122)  Arrêt de la Cour de justice du 5 mars 1996, Brasserie du pêcheur/Bundesrepublik Deutschland et The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte Factortame e.a., C-46/93 et C-48/93, ECLI:EU:C:1991:428, point 51.

(123)  Arrêt de la Cour de justice du 13 juin 2006, Traghetti del Mediterraneo, C-173/03, ECLI:EU:C:2006:391, point 41.

(124)  Arrêt de la Cour de justice du 19 novembre 1991, Francovich et Bonifaci/Italie, C-6/90 et C-9/90, ECLI:EU:C:1991:428, points 31 à 37; arrêt de la Cour de justice du 5 mars 1996, Brasserie du pêcheur/Bundesrepublik Deutschland et The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte Factortame e.a., C-46/93 et C-48/93, ECLI:EU:C:1991:428, point 31.

(125)  Arrêt de la Cour de justice du 13 juin 2006, Traghetti del Mediterraneo, C-173/03, ECLI:EU:C:2006:391, point 45.

(126)  Arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 1991, Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires e.a./France, C-354/90, ECLI:EU:C:1991:440, points 12 à 14; arrêt de la Cour de justice du 21 octobre 2003, van Calster et Cleeren, C-261/01 et C-262/01, ECLI:EU:C:2003:571, point 53; arrêt de la Cour de justice du 12 février 2008, CELF et ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06, ECLI:EU:C:2008:79, point 38.

(127)  Toutefois, dans certains cas, les juridictions de l’Union ont estimé que, pour déterminer si une simple infraction au droit de l’Union constitue une violation suffisamment caractérisée, les juridictions nationales doivent tenir compte de plusieurs facteurs, comme le caractère excusable de la violation en cause ou le fait que les attitudes prises par une institution de l’Union peuvent avoir contribué à cette violation. Voir, à cet effet, l’arrêt de la Cour de justice du 25 janvier 2007, Robins e.a., C-278/05, ECLI:EU:C:2007:56, point 71; l’arrêt de la Cour de justice du 4 juillet 2000, Haim, C-424/97, ECLI:EU:C:2000:357, point 38; et l’arrêt de la Cour de justice du 23 mai 1996, The Queen/Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Hedley Lomas (Irlande), C-5/94, ECLI:EU:C:1996:205, point 28.

(128)  Toutefois, dans certains cas, les juridictions nationales ont accepté le principe de la responsabilité de l’État. Voir, à cet effet, Cour administrative d’appel de Marseille, CTC/Corsica Ferries France, 12 février 2018; rapport d’expertise, CTC/Corsica Ferries France, 28 février 2019, N/REF: 500060, annexe 3: rapports par pays dans le cadre de la «Final Study on the enforcement of State aid rules and decisions by national courts (COMP/2018/001)», Office des publications de l’Union européenne, Luxembourg, 2019, p. 152.

(129)  Arrêt de la Cour de justice du 5 mars 1996, Brasserie du pêcheur/Bundesrepublik Deutschland et The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte Factortame e.a., C-46/93 et C-48/93, ECLI:EU:C:1991:428, points 87 et 90.

(130)  L’étude sur la mise en œuvre fait état d’un cas intéressant où une cour administrative française, à la suite d’une décision de la Commission ordonnant la récupération d’une aide incompatible, a décidé d’octroyer des dommages et intérêts pour perte de parts de marché au principal concurrent du bénéficiaire. La cour d’appel a partiellement annulé la décision précédente de la cour administrative sur l’estimation des dommages et intérêts et a donc désigné un expert indépendant pour calculer le montant exact de l’indemnisation. L’expert a évalué le nombre de clients perdus par le plaignant au profit du bénéficiaire en raison de l’aide incompatible et a quantifié le montant des pertes de revenus subies en conséquence. Une telle quantification est souvent complexe et dépend des caractéristiques du marché ainsi que du nombre de concurrents. Voir l’annexe 3: rapports par pays dans le cadre de la «Final Study on the enforcement of State aid rules and decisions by national courts (COMP/2018/001)», Office des publications de l’Union européenne, Luxembourg, 2019, p. 152, Case summary FR6: Tribunal administratif de Bastia,23 février 2017. Voir également Cour administrative d’appel de Marseille, CTC/Corsica Ferries France, 12 février 2018; rapport d’expertise, CTC/Corsica Ferries France, 28 février 2019, N/REF: 500060.

(131)  Voir la section 2.2.

(132)  Arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, point 44; arrêt de la Cour de justice du 23 janvier 2019, Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C-387/17, ECLI:EU:C:2019:51, points 57 et 58.

(133)  Arrêt de la Cour de justice du 12 février 2008, CELF et ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06, ECLI:EU:C:2008:79, points 53 et 55; arrêt de la Cour de justice du 23 janvier 2019, Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C-387/17, ECLI:EU:C:2019:51, point 60.

(134)  Arrêt de la Cour de justice du 27 septembre 1988, Asteris e.a./Grèce et CEE, C-106 à 120/87, ECLI:EU:C:1988:457, point 23; arrêt de la Cour de justice du 21 décembre 2016, Commission/Aer Lingus, C-164/15 P et C-165/15 P, ECLI:EU:C:2016:990, point 72.

(135)  Voir la décision 2014/201/UE de la Commission du 2 octobre 2013 relative à la compensation en faveur de SIMET SpA pour des services publics de transport fournis entre 1987 et 2003 [aide d’État SA.33037 (2012/C) – Italie] (JO L 114, 2014, p. 67), confirmée sur ce point par l’arrêt du Tribunal du 3 mars 2016, Simet/Commission, affaire T-15/14, ECLI:EU:T:2016:124, points 102 à 104. Voir également la décision (UE) 2015/1470 de la Commission du 30 mars 2015 concernant l’aide d’État SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) mise en œuvre par la Roumanie — Sentence arbitrale dans l’affaire Micula/Roumanie du 11 décembre 2013 (JO L 232 du 4.9.2015, p. 43), annulée par l’arrêt du Tribunal du 18 juin 2019, European Food e.a./Commission, T-624/15, ECLI:EU:T:2019:423, en cours d’examen par la Cour de justice dans l’affaire C-638/19 P, Commission/European Food e.a.

(136)  Arrêt de la Cour de justice du 5 octobre 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich, C-368/04, ECLI:EU:C:2006:644, point 57.

(137)  Arrêt de la Cour de justice du 29 juin 2004, Commission/Conseil, C-110/02, ECLI:EU:C:2004:395, point 43; arrêt de la Cour de justice du 18 juillet 2007, Lucchini, C-119/05, EU:C:2007:434, points 59 à 63; arrêt de la Cour de justice du 11 novembre 2015, Klausner Holz Niedersachsen, C-505/14, ECLI:EU:C:2015:742, points 42 à 44.

(138)  À cet égard, voir également l’avis de l’avocat général, M. Ruiz-Jarabo Colomer, dans ses conclusions du 28 avril 2005 pour les affaires jointes C-346/03 et C-529/03, Atzeni e.a., EU:C:2005:256, point 198.

(139)  En revanche, la jurisprudence Asteris couvre des cas où le demandeur sollicite simplement une indemnisation (par exemple, la réparation d’un dommage causé illégalement par les autorités publiques) à laquelle toute autre personne dans une situation similaire aurait droit dans l’État membre concerné. Dans ce dernier cas, le simple fait que la partie défenderesse soit une entité publique ne transforme pas en aide d’État une indemnisation que tout justiciable aurait reçue dans le cadre d’un litige similaire entre deux entités privées.

(140)  Arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, points 98 à 104; arrêt de la Cour de justice du 15 décembre 2005, Unicredito Italiano, C-148/04, ECLI:EU:C:2005:774, point 104; arrêt de la Cour de justice du 19 mars 2015, OTP Bank, C-672/13, ECLI:EU:C:2015:185, point 77.

(141)  Arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, points 72 à 74.

(142)  Arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, point 75. En cas de conflit de lois, le droit applicable est déterminé par le règlement (CE) no 864/2007 du Parlement européen et du Conseil du 11 juillet 2007 sur la loi applicable aux obligations non contractuelles (Rome II) (JO L 199 du 31.7.2007, p. 40).

(143)  Considérant 37 du règlement de procédure.

(144)  Ordonnance de la Cour de justice du 6 décembre 1990, Zwartveld e.a., C-2/88-Imm., ECLI:EU:C:1990:440, points 10 et 11; arrêt du Tribunal du 18 septembre 1996, Postbank/Commission, T-353/94, ECLI:EU:T:1996:119, point 93.

(145)  Considérant 37 du règlement de procédure.

(146)  Voir l’arrêt de la Cour de justice du 6 octobre 1982, CILFIT/Ministero della Sanità, C-283/81, ECLI:EU:C:1982:335, points 14 à 20; l’arrêt de la Cour de justice du 11 septembre 2008, Unión General de Trabajadores de la Rioja, C-428/06 à C-434/06, ECLI:EU:C:2008:488, points 42 et 43; l’arrêt de la Cour de justice du 28 juillet 2016, Association France Nature Environnement, C-379/15, ECLI:EU:C:2016:603, points 47 à 50; l’arrêt de la Cour de justice du 15 septembre 2016, PGE, C-574/14, ECLI:EU:C:2016:686, point 40; et l’arrêt de la Cour de justice du 4 octobre 2018, Commission/France (précompte mobilier), C-416/17, ECLI:EU:C:2018:811, points 108 et suivants.

(147)  Les demandes d’information ou d’avis présentent l’avantage d’être moins formalistes et de pouvoir toujours être complétées par une demande de décision préjudicielle — voir, à cet égard, l’arrêt de la Cour de justice du 28 octobre 2020, INAIL, C-608/19, ECLI:EU:C:2020:865, dans lequel les deux possibilités ont été utilisées.

(148)  Arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:755, point 44; arrêt de la Cour de justice du 15 septembre 2016, PGE, C-574/14, ECLI:EU:C:2016:686, point 40.

(149)  Arrêt de la Cour de justice du 9 mars 1994, TWD Textilwerke Deggendorf/Allemagne, C-188/92, ECLI:EU:C:1994:90, points 17, 25 et 26; voir également l’arrêt de la Cour de justice du 23 février 2006, Atzeni e.a., C-346/03 et C-529/03, ECLI:EU:C:2006:130, point 31; l’arrêt de la Cour du 5 octobre 2006, Commission/France («Scott»), C-232/05, ECLI:EU:C:2006:651, point 59; et l’arrêt de la Cour de justice du 25 juillet 2018, Georgsmarienhütte e.a., C-135/16, ECLI:EU:C:2018:582, point 17.

(150)  Règlement de procédure, article 29, paragraphe 1, première partie.

(151)  Une fois en possession de ce type d’informations, la juridiction nationale requérante peut demander leur actualisation à intervalles réguliers pour suivre l’état d’avancement du dossier.

(152)  Arrêt du Tribunal du 18 septembre 1996, Postbank/Commission, T-353/94, ECLI:EU:T:1996:119, point 64; ordonnance de la Cour de justice du 13 juillet 1990, Zwartveld e.a., C-2/88-Imm., ECLI:EU:C:1990:315, points 16 à 22.

(153)  Arrêt de la Cour de justice du 28 février 1991, Delimitis/Henninger Bräu, C-234/89, ECLI:EU:C:1991:91, point 53; arrêt du Tribunal du 18 septembre 1996, Postbank/Commission, T-353/94, ECLI:EU:T:1996:119, point 90.

(154)  Arrêt du Tribunal du 18 septembre 1996, Postbank/Commission, T-353/94, ECLI:EU:T:1996:119, point 93; ordonnance de la Cour de justice du 6 décembre 1990, Zwartveld e.a., C-2/88-Imm., ECLI:EU:C:1990:440, points 10 et 11.

(155)  Ordonnance de la Cour de justice du 6 décembre 1990, Zwartveld e.a., C-2/88-Imm., ECLI:EU:C:1990:440, point 11; arrêt de la Cour de justice du 26 novembre 2002, First et Franex, C-275/00, ECLI:EU:C:2002:711, point 49; arrêt du Tribunal du 18 septembre 1996, Postbank/Commission, T-353/94, ECLI:EU:T:1996:119, point 93.

(156)  Tel pourrait notamment être le cas, par exemple, lorsque certains types d’informations sont communiquées par des personnes privées ou lorsque des informations communiquées par un État membre sont demandées par une juridiction d’un autre État membre.

(157)  Règlement de procédure, article 29, paragraphe 1, deuxième partie.

(158)  Voir la section 5.1.2.

(159)  Arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, point 50.

(160)  À cet effet, voir l’arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, EU:C:1996:285, points 68 à 71.

(161)  Arrêt de la Cour de justice du 4 mars 2020, CSTP Azienda della Mobilità/Commission, C-587/18 P, EU:C:2020:150, point 90; arrêt de la Cour de justice du 19 juillet 2007, Lucchini, C-119/05, EU:C:2007:434, points 50 à 52.

(162)  Voir ci-dessus la section 4.2.3.3.

(163)  Depuis 2014, la Commission a soumis des observations à titre d’amicus curiae en ce qui concerne l’existence d’une aide, la définition du service d’intérêt économique général, l’exécution des décisions de récupération de la Commission et des orientations sur la question de savoir s’il faut utiliser le droit national ou le droit de l’Union. Voir, à cet égard, «Final Study on the enforcement of State aid rules and decisions by national courts (COMP/2018/001)», Office des publications de l’Union européenne, Luxembourg, 2019, p. 111.

(164)  Une liste exhaustive des langues officielles de l’Union est fournie à l’article 55, paragraphe 1, du traité UE.

(165)  Arrêt de la Cour de justice du 11 septembre 2014, Commission/Allemagne, C-527/12, ECLI:EU:C:2014:2193, point 56.

(166)  Voir la communication sur la récupération (JO C 247 du 23.7.2019, p. 1), section 6.

(167)  Arrêt de la Cour de justice du 5 octobre 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich, C-368/04, ECLI:EU:C:2006:644, point 38; arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 2013, Deutsche Lufthansa, C-284/12, ECLI:EU:C:2013:755, point 28.

(168)  Arrêt de la Cour de justice du 23 janvier 2019, Fallimento Traghetti del Mediterraneo, C-387/17, ECLI:EU:C:2019:51, point 66; arrêt de la Cour de justice du 5 mars 2019, Eesti Pagar, C-349/17, ECLI:EU:C:2019:172, point 110.

(169)  Le fait qu’une juridiction nationale rende son jugement dans le cadre d’une procédure en référé ou d’une procédure au fond est dénué de pertinence, étant donné que, dans les deux cas, le jugement peut être de nature à avoir une incidence sur la mesure d’aide, même si ce n’est que temporaire.

(170)  Arrêt de la Cour de justice du 26 octobre 2016, DEI et Commission/Alouminion tis Ellados, C-590/14 P, ECLI:EU:C:2016:797, points 107 et 108.

(171)  Si la Commission estime qu’un État membre a manqué aux obligations établies dans une décision rendue en application de l’article 258, paragraphe 2, du TFUE, la Commission peut saisir la Cour de justice en vertu de l’article 260, paragraphe 2, du TFUE, après avoir mis cet État en mesure de présenter ses observations.

(172)  Arrêt de la Cour de justice du 21 novembre 1991, Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires e.a./France, C-354/90, ECLI:EU:C:1991:440, point 12; arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, point 70.

(173)  Arrêt de la Cour de justice du 30 septembre 2003, Köbler, C-224/01, ECLI:EU:C:2003:513, point 50.

---

| 30.7.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 305/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 305/29

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.10047 — Schwarz Group/SUEZ Waste Management Companies)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2021/C 305/02)

Le 14 avril 2021, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), en liaison avec l’article 6, paragraphe 2) du règlement (CE) n° 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32021M10047. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32021M10047.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 30.7.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 305/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 305/30

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.10373 — Primonial/Samsung/Target)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2021/C 305/03)

Le 26 juillet 2021, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n°139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32021M10373. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32021M10373.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Conseil

| 30.7.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 305/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 305/31

---

Avis à l’attention des personnes et entités faisant l’objet des mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil, modifiée par la décision (PESC) 2021/1251 du Conseil, et par le règlement (UE) 2016/44 du Conseil, mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2021/1241 du Conseil, concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye

(2021/C 305/04)

Les informations ci-après sont portées à l’attention des personnes et entités désignées aux annexes II et IV de la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil (1), modifiée par la décision (PESC) 2021/1251 du Conseil (2), et à l’annexe III du règlement (UE) 2016/44 du Conseil (3), mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2021/1241 du Conseil (4), concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye.

L’attention des personnes et entités concernées est attirée sur le fait qu’il est possible de présenter aux autorités compétentes de l’État membre concerné (ou des États membres concernés), mentionnées sur les sites web énumérés à l’annexe IV du règlement (UE) 2016/44 du Conseil, une demande visant à obtenir l’autorisation d’utiliser des fonds gelés pour répondre à des besoins fondamentaux ou procéder à certains paiements (cf. article 8 du règlement).

Les personnes et entités concernées peuvent adresser au Conseil, avant le 15 mai 2022, une demande de réexamen de la décision par laquelle elles ont été inscrites sur la liste susvisée, en y joignant des pièces justificatives. Toute demande en ce sens doit être envoyée à l’adresse suivante:

| Conseil de l’Union européenne |
| --- |
| Secrétariat général |
| RELEX.1.C. |
| Rue de la Loi 175 |
| B-1048 Bruxelles |
| BELGIQUE |
| Courriel: sanctions@consilium.europa.eu |

Conseil de l’Union européenne

Secrétariat général

RELEX.1.C.

Rue de la Loi 175

B-1048 Bruxelles

BELGIQUE

Courriel: sanctions@consilium.europa.eu

Les éventuelles observations reçues seront prises en compte aux fins du réexamen périodique de la liste des personnes et entités désignées effectué par le Conseil conformément à l’article 17, paragraphe 2, de la décision (PESC) 2015/1333 et à l’article 21, paragraphe 6, du règlement (UE) 2016/44.

L’attention des personnes et entités concernées est également attirée sur le fait qu’il est possible de contester la décision du Conseil devant le Tribunal de l’Union européenne, dans les conditions prévues à l’article 275, deuxième alinéa, et à l’article 263, quatrième et sixième alinéas, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

---

(1)  JO L 206 du 1.8.2015, p. 34.

(2)  JO L 272 du 30.7.2021, p. 71.

(3)  JO L 12 du 19.1.2016, p. 1.

(4)  JO L 272 du 30.7.2021, p. 1.

---

| 30.7.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 305/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 305/32

---

Avis à l’attention des personnes concernées auxquelles s’appliquent les mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil et par le règlement (UE) 2016/44 du Conseil concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Libye

(2021/C 305/05)

L’attention des personnes concernées est attirée sur les informations ci-après, conformément à l’article 16 du règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil (1).

La base juridique du traitement des données est la décision (PESC) 2015/1333 du Conseil (2), modifiée par la décision (PESC) 2021/1251 du Conseil (3), et le règlement (UE) 2016/44 du Conseil (4), mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2021/1241 du Conseil (5).

Le responsable du traitement des données en question est le Conseil de l’Union européenne, représenté par le directeur général de la DG RELEX (Relations extérieures) du secrétariat général du Conseil, et le service chargé du traitement est l’unité RELEX.1.C, qui peut être contactée à l’adresse suivante:

| Conseil de l’Union européenne |
| --- |
| Secrétariat général |
| RELEX.1.C. |
| Rue de la Loi 175 |
| 1048 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Conseil de l’Union européenne

Secrétariat général

RELEX.1.C.

Rue de la Loi 175

1048 Bruxelles

BELGIQUE

Courriel: sanctions@consilium.europa.eu

Les finalités du traitement des données sont l’établissement et l’actualisation de la liste des personnes faisant l’objet des mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2015/1333, modifiée par la décision (PESC) 2021/1251, et par le règlement (UE) 2016/44, mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2021/1241.

Les personnes concernées sont les personnes physiques qui satisfont aux critères d’inscription sur la liste fixés dans la décision (PESC) 2015/1333 et le règlement (UE) 2016/44.

Les données à caractère personnel qui sont recueillies comprennent les données nécessaires à l’identification correcte de la personne concernée, les motifs et toute autre donnée connexe.

Au besoin, les données recueillies peuvent être communiquées au Service européen pour l’action extérieure et à la Commission.

Sans préjudice des limitations prévues à l’article 25 du règlement (UE) 2018/1725, l’exercice des droits des personnes concernées, par exemple le droit d’accès, le droit de rectification et le droit d’opposition, sera régi par les dispositions du règlement (UE) 2018/1725.

Les données à caractère personnel seront conservées pendant cinq ans à compter du moment où la personne concernée a été retirée de la liste des personnes faisant l’objet des mesures restrictives ou à compter de l’expiration de la mesure, ou encore pendant la durée de la procédure judiciaire au cas où celle-ci a déjà commencé.

Sans préjudice de tout recours juridictionnel, administratif ou non juridictionnel, les personnes concernées peuvent introduire une réclamation auprès du Contrôleur européen de la protection des données, conformément au règlement (UE) 2018/1725 (edps@edps.europa.eu).

---

(1)  JO L 295 du 21.11.2018, p. 39.

(2)  JO L 206 du 1.8.2015, p. 34.

(3)  JO L 272 du 30.7.2021, p. 71.

(4)  JO L 12 du 19.1.2016, p. 1.

(5)  JO L 272 du 30.7.2021, p. 1.

---

| 30.7.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 305/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 305/33

---

Avis à l’attention des personnes et entités faisant l’objet des mesures restrictives prévues dans la décision 2010/413/PESC du Conseil, modifiée par la décision (PESC) 2021/1252 du Conseil, et dans le règlement (UE) no 267/2012 du Conseil, mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2021/1242 du Conseil, concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran

(2021/C 305/06)

Les informations ci-après sont portées à l’attention des personnes et entités actuellement désignées dans l’annexe II de la décision 2010/413/PESC du Conseil (1), modifiée par la décision (PESC) 2021/1252 du Conseil (2), et dans l’annexe IX du règlement (UE) no 267/2012 du Conseil (3), mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2021/1242 du Conseil (4), concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran.

Le Conseil de l’Union européenne, après avoir réexaminé la liste des personnes et entités actuellement désignées dans les annexes susmentionnées, a estimé que les mesures restrictives prévues par la décision 2010/413/PESC et par le règlement (UE) no 267/2012 devraient continuer de s’appliquer à ces personnes et entités.

L’attention des personnes et entités concernées est attirée sur le fait qu’il est possible de présenter aux autorités compétentes de l’État membre concerné (ou des États membres concernés), selon les indications figurant sur les sites internet énumérés à l’annexe X du règlement (UE) no 267/2012, une demande visant à obtenir l’autorisation d’utiliser les fonds gelés pour répondre à des besoins fondamentaux ou procéder à certains paiements (cf. article 26 du règlement).

Les personnes et entités concernées peuvent adresser au Conseil, avant le 31 décembre 2021, à l’adresse indiquée ci-après, une demande de réexamen de la décision par laquelle elles ont été inscrites sur la liste précitée, en y joignant des pièces justificatives.

| Conseil de l’Union européenne |
| --- |
| Secrétariat général |
| RELEX.1.C |
| Rue de la Loi 175 |
| 1048 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Conseil de l’Union européenne

Secrétariat général

RELEX.1.C

Rue de la Loi 175

1048 Bruxelles

BELGIQUE

Courriel: sanctions@consilium.europa.eu

---

(1)  JO L 195 du 27.7.2010, p. 39.

(2)  JO L 272 du 30.7.2021, p. 73.

(3)  JO L 88 du 24.3.2012, p. 1.

(4)  JO L 272 du 30.7.2021, p. 4.

---

| 30.7.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 305/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 305/34

---

Avis à l’attention des personnes concernées auxquelles s’appliquent les mesures restrictives prévues par la décision 2010/413/PESC du Conseil et par le règlement (UE) no 267/2012 du Conseil concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran

(2021/C 305/07)

L’attention des personnes concernées est attirée sur les informations ci-après, conformément à l’article 16 du règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil (1).

Les bases juridiques du traitement des données sont la décision 2010/413/PESC du Conseil (2), modifiée par la décision (PESC) 2021/1252 du Conseil (3), et le règlement (UE) no 267/2012 du Conseil (4), mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2021/1242 du Conseil (5).

Le responsable de ce traitement des données est le service RELEX.1.C de la Direction générale Affaires étrangères, élargissement et protection civile — RELEX du Secrétariat général du Conseil (SGC), qui peut être contacté à l’adresse suivante:

| Conseil de l’Union européenne |
| --- |
| Secrétariat général |
| RELEX.1.C |
| Rue de la Loi 175 |
| 1048 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Conseil de l’Union européenne

Secrétariat général

RELEX.1.C

Rue de la Loi 175

1048 Bruxelles

BELGIQUE

Courriel: sanctions@consilium.europa.eu

Le/la délégué(e) à la protection des données du SGC peut être contacté(e) à l’adresse électronique suivante:

Délégué(e) à la protection des données

data.protection@consilium.europa.eu

Les finalités du traitement des données sont l’établissement et l’actualisation de la liste des personnes faisant l’objet des mesures restrictives prévues par la décision 2010/413/PESC, modifiée par la décision (PESC) 2021/1252, et par le règlement (UE) no 267/2012, mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2021/1242.

Les personnes concernées sont les personnes physiques qui satisfont aux critères d’inscription sur la liste fixés dans la décision 2010/413/PESC et le règlement (UE) no 267/2012.

Les données à caractère personnel qui sont recueillies comprennent les données nécessaires à l’identification correcte des personnes en question, l’énoncé des motifs et toute autre donnée connexe.

Au besoin, ces données peuvent être communiquées au Service européen pour l’action extérieure et à la Commission.

Sans préjudice des limitations prévues à l’article 25 du règlement (UE) 2018/1725, l’exercice des droits des personnes concernées, par exemple le droit d’accès, le droit de rectification ou le droit d’opposition, sera régi par les dispositions de ce même règlement.

Les données à caractère personnel seront conservées pendant cinq ans à compter du moment où la personne concernée a été retirée de la liste des personnes faisant l’objet de mesures restrictives ou à compter de l’expiration de la mesure, ou encore pendant la durée de la procédure judiciaire au cas où celle-ci a déjà commencé.

Sans préjudice de tout recours juridictionnel, administratif ou non juridictionnel, les personnes concernées peuvent introduire une réclamation auprès du Contrôleur européen de la protection des données, conformément au règlement (UE) 2018/1725 (edps@edps.europa.eu).

---

(1)  JO L 295 du 21.11.2018, p. 39.

(2)  JO L 195 du 27.7.2010, p. 39.

(3)  JO L 272 du 30.7.2021, p. 73.

(4)  JO L 88 du 24.3.2012, p. 1.

(5)  JO L 272 du 30.7.2021, p. 4.

---

Commission européenne

| 30.7.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 305/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 305/35

---

Taux de change de l’euro (1)

29 juillet 2021

(2021/C 305/08)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1873 |
| JPY | yen japonais | 130,41 |
| DKK | couronne danoise | 7,4376 |
| GBP | livre sterling | 0,85080 |
| SEK | couronne suédoise | 10,1675 |
| CHF | franc suisse | 1,0788 |
| ISK | couronne islandaise | 147,20 |
| NOK | couronne norvégienne | 10,3993 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,506 |
| HUF | forint hongrois | 358,08 |
| PLN | zloty polonais | 4,5782 |
| RON | leu roumain | 4,9215 |
| TRY | livre turque | 10,0851 |
| AUD | dollar australien | 1,6062 |
| CAD | dollar canadien | 1,4808 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 9,2272 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,6986 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,6072 |
| KRW | won sud-coréen | 1 360,07 |
| ZAR | rand sud-africain | 17,3117 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,6691 |
| HRK | kuna croate | 7,5085 |
| IDR | rupiah indonésienne | 17 172,66 |
| MYR | ringgit malais | 5,0324 |
| PHP | peso philippin | 59,722 |
| RUB | rouble russe | 87,0021 |
| THB | baht thaïlandais | 39,003 |
| BRL | real brésilien | 6,0419 |
| MXN | peso mexicain | 23,5655 |
| INR | roupie indienne | 88,1675 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1873

JPY

yen japonais

130,41

DKK

couronne danoise

7,4376

GBP

livre sterling

0,85080

SEK

couronne suédoise

10,1675

CHF

franc suisse

1,0788

ISK

couronne islandaise

147,20

NOK

couronne norvégienne

10,3993

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,506

HUF

forint hongrois

358,08

PLN

zloty polonais

4,5782

RON

leu roumain

4,9215

TRY

livre turque

10,0851

AUD

dollar australien

1,6062

CAD

dollar canadien

1,4808

HKD

dollar de Hong Kong

9,2272

NZD

dollar néo-zélandais

1,6986

SGD

dollar de Singapour

1,6072

KRW

won sud-coréen

1 360,07

ZAR

rand sud-africain

17,3117

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,6691

HRK

kuna croate

7,5085

IDR

rupiah indonésienne

17 172,66

MYR

ringgit malais

5,0324

PHP

peso philippin

59,722

RUB

rouble russe

87,0021

THB

baht thaïlandais

39,003

BRL

real brésilien

6,0419

MXN

peso mexicain

23,5655

INR

roupie indienne

88,1675

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

| 30.7.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 305/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 305/36

---

Communication de la Commission concernant la procédure prévue à l’article 1er, paragraphe 4, de la directive 96/67/CE du Conseil

(2021/C 305/09)

Conformément aux dispositions de l’article 1er, paragraphe 4, de la directive 96/67/CE du Conseil du 15 octobre 1996 relative à l’accès au marché de l’assistance en escale dans les aéroports de la Communauté (1), la Commission est tenue de publier, à titre informatif, une liste des aéroports visés dans la directive.

| | Aéroports dont le trafic annuel est supérieur à 2 millions de mouvements de passagers ou 50 000 tonnes de fret en 2019 | Autres aéroports ouverts au trafic commercial en 2019 |
| --- | --- | --- |
| Autriche | Vienne | Graz, Klagenfurt, Linz, Salzbourg, Innsbruck |
| Belgique | Bruxelles National, Charleroi-Bruxelles Sud, Liège-Bierset | Anvers, Courtrai-Wevelgem, Ostende-Bruges |
| Bulgarie | Sofia, Bourgas, Varna | Plovdiv, Gorna Oryahovitsa |
| Croatie | Zagreb, Split, Dubrovnik | Zadar, Pula, Osijek, Brač, Rijeka, Mali Lošinj |
| Chypre | Aéroport international de Larnaka, aéroport international de Paphos | |
| Tchéquie | Prague/Ruzyně | Benešov, Brno/Tuřany, Broumov, Břeclav, Bubovice, Česká Lípa, České Budějovice, Dvůr Králové, Frýdlant, Havlíčkův Brod, Hodkovice, Hořice, Hosín, Hradec Králové, Hranice, Cheb, Chomutov, Chotěboř, Chrudim, Jaroměř, Jičín, Jihlava, Jindřichův Hradec, Karlovy Vary, Kladno, Klatovy, Kolín, Krnov, Křižanov, Kyjov, Letkov, Letňany, Medlánky, Mikulovice, Mladá Boleslav, Mnichovo Hradiště, Moravská Třebová, Most, Nové Město, Olomouc, Ostrava/Mošnov, Panenský Týnec, Pardubice, Plasy, Plzeň/Líně, Podhořany, Polička, Přerov, Příbram, Přibyslav, Rakovník, Raná, Roudnice, Sazená, Skuteč, Slaný, Soběslav, Staňkov, Stichovice, Strakonice, Strunkovice, Šumperk, Tábor, Toužim, Ústí nad Orlicí, Velké Poříčí, Vlašim, Vrchlabí, Vysoké Mýto, Vyškov, Zábřeh, Zbraslavice, Žamberk |
| Danemark | Copenhague, Billund | Aalborg, Aarhus, Bornholm/Rønne, Midtjylland/Karup, Esbjerg, Sønderborg, Roskilde |
| Estonie | Lennart Meri-Tallinn | Tartu, Pärnu, Kuressaare, Kärdla |
| Finlande | Helsinki-Vantaa | Enontekiö, Halli, Ivalo, Joensuu, Jyväskylä, Kajaani, Kemi-Tornio, Kittilä, Kokkola-Pietarsaari, Kuopio, Kuusamo, Lappeenranta, Maarianhamina, Mikkeli, Oulu, Pori, Rovaniemi, Savonlinna, Seinäjoki, Tampere-Pirkkala, Turku, Utti, Vaasa |
| France | Paris-Charles de Gaulle, Paris-Orly, Nice-Côte d’Azur, Lyon-Saint Exupéry, Marseille-Provence, Toulouse-Blagnac, Bâle-Mulhouse, Bordeaux-Mérignac, Nantes-Atlantique, Beauvais-Tille, La Réunion-Roland Garros, Pointe-à-Pitre-Le Raizet, Lille-Lesquin, Martinique-Aimé Césaire | Montpellier-Méditerranée, Bastia-Poretta, Ajaccio-Napoléon Bonaparte, Strasbourg-Entzheim, Brest-Bretagne, Biarritz-Pays Basque, Rennes-Saint-Jacques, Figari-Sud Corse, Pau-Pyrénées, Cayenne-Félix-Éboué, Toulon-Hyères, Perpignan-Rivesaltes, Tarbes-Lourdes-Pyrénées, Clermont-Ferrand-Auvergne, Mayotte-Dzaoudzi-Pamandzi, Carcassonne-Salvaza, Calvi-Sainte Catherine, Grenoble-Alpes-Isère, Caen-Carpiquet, Limoges-Bellegarde, Bergerac-Dordogne-Périgord, Béziers-Vias, Metz–Nancy–Lorraine, La Rochelle-Ile de Ré, Nîmes-Garons, Saint-Martin-Grand Case, Chambéry-Aix-les-Bains, Tours-Val De Loire, Saint Barthélemy, Deauville-Normandie, Paris-Le Bourget, Poitiers-Biard, Dole-Tavaux, Lorient-Lann-Bihoué, Saint-Pierre-Pierrefonds, Dinard-Pleurtuit-St-Malo, Brive-Souillac, Rodez-Aveyron, Châlons-Vatry, Quimper–Pluguffan, Castres-Mazamet, Maripasoula, Saint-Pierre-Pointe Blanche, Aurillac, Saint-Nazaire-Montoir, Agen-La Garenne, Lyon-Bron, Rouen - Vallée de Seine (2) |
| Allemagne | Berlin-Tegel, Berlin-Schönefeld, Brême, Dortmund, Düsseldorf, Francfort/Main, Hahn, Hambourg, Hanovre, Cologne-Bonn, Leipzig-Halle, Munich, Nuremberg, Stuttgart | Augsburg, Braunschweig, Cuxhaven-Nordholz, Dresden, Emden, Erfurt, Friedrichshafen, Harle, Heide-Büsum, Helgoland, Heringsdorf, Ingolstadt/Manching, Juist, Karlsruhe/Baden-Baden, Kassel-Calden, Leutkirch-Unterzeil, Mainz-Finthen, Mannheim, Memmingen, Münster-Osnabrück, Niederrhein, Norden-Norddeich, Paderborn-Lippstadt, Rostock-Laage, Saarbrücken, Sylt-Westerland, Wangerooge (3) |
| Grèce | Athènes, Héraklion, Thessalonique, Rhodes, Corfou, Chania, Kos, Santorin | Zakynthos, Mykonos, Kefallinia, Aktio, Mytilini, Samos, Skiathos, Kalamata, Kavala, Karpathos, Chios, Alexandroupolis, Paros, Araxos, Ioannina, Limnos, Naxos, Milos, Ikaria, N. Anchialos, Siteia, Kythira, Leros, Skyros, Astypalaia, Syros, Kalymnos, Kastelorizo, Kozani, Kastoria, Kasos |
| Hongrie | Aéroport international de Budapest Liszt Ferenc | Pécs-Pogány, Győr-Pér, Hévíz-Balaton, Debrecen, Szeged, Nyíregyháza |
| Irlande | Dublin, Cork | Shannon, Ireland West Airport Knock, Kerry, Donegal, Waterford |
| Italie | Rome-Fiumicino, Milan-Malpensa, Bergame-Orio al Serio, Venise-Tessera, Naples- Capodichino, Catane-Fontanarossa, Bologne-Borgo Panigale, Palerme-Punta Raisi, Milan-Linate, Rome-Ciampino, Bari-Palese Macchie, Pise-San Giusto, Cagliari-Elmas, Turin-Caselle, Vérone-Villafranca, Trévise-Sant’Angelo, Lamezia Terme, Olbia, Firenze-Peretola, Brindisi Casale | Gênes-Sestri, Alghero-Fertilia, Trieste-Ronchi dei Legionari, Pescara, Ancône-Falconara, Trapani-Birgi, Rimini-Miramare, Reggio Calabria, Comiso, Lampedusa, Pérouse, Crotone-Sant’Anna, Pantelleria, Cuneo-Levaldigi, Parme, Brescia-Montichiari, Marina di Campo, Bolzano, Taranto-Grottaglie, Grosseto, Salerne-Pontecagnano, Albenga, Aoste, Foggia, Forlì |
| Lettonie | Rīga | Liepāja |
| Lituanie | Aéroport international de Vilnius | Aéroport international de Kaunas, aéroport international de Palanga, aéroport international de Šiauliai |
| Luxembourg | Luxembourg-Findel | |
| Malte | Aéroport international de Luqa-Malte | |
| Pays-Bas | Amsterdam-Schiphol, Eindhoven, Maastricht, Rotterdam-La Haye | Eelde |
| Pologne | Aéroport de Varsovie-Chopin, Cracovie-Balice, aéroport Lech Wałęsa de Gdańsk, Katowice-Pyrzowice, Varsovie-Modlin, Wrocław - Strachowice, Poznań-Ławica | Rzeszów-Jasionka, Szczecin-Goleniów, Bydgoszcz-Szwederowo, Łódź-Lublinek, Lublin, Zielona Góra-Babimost, Olsztyn-Mazury |
| Portugal | Lisbonne, Porto, Faro, Madère, Ponta Delgada | Beja, Bragance, Cascais, Corvo, Flores, Graciosa, Horta, Lajes, Pico, Portimão, Porto Santo, Santa Maria, São Jorge, Vila Real, Viseu |
| Roumanie | Aéroport international de Bucarest «Henri Coanda», aéroport international Cluj «Avram Iancu» | Aéroport international de Bucarest Baneasa — Aurel Vlaicu, aéroport international de Craiova, aéroport international de Timisoara — Traian Vuia, aéroport international d’Arad, aéroport international d’Oradea, aéroport international de Baia Mare, aéroport international de Satu Mare, aéroport international de Sibiu, aéroport international de Targu Mures, aéroport international de Suceava, aéroport international de Iasi, aéroport international de Bacau, aéroport international de Tulcea, aéroport international Mihail Kogalniceanu — Constanța, aéroport de Tuzla |
| Slovaquie | Aéroport M. R. Štefánika de Bratislava | Košice, Poprad-Tatry, Sliač, Piešťany, Žilina |
| Slovénie | | Ljubljana-Jože Pučnik, Maribor-Edvard Rusjan, Portorož |
| Espagne | AS Madrid-Barajas, JT Barcelone-El Prat, Palma de Majorque, Málaga-Costa del Sol, Alicante-Elche, Gran Canaria, Ténérife-Sud, Valence, Ibiza, Séville, CM Lanzarote, Bilbao, Ténérife-Nord, Fuerteventura, Minorque, Santiago, Saragosse, Vitoria | Gérone, La Palma, Asturias, A. Coruña, FGL Granada-Jaén, SB Santander, Jerez de la Frontera, aéroport international région de Murcie, Reus, Vigo, Almería, Melilla, San Sebastián, El Hierro, Valladolid, Pampelune, Castellón, La Gomera, Badajoz, Ceuta, León, Algeciras, Murcia-San Javier (4), Logroño-Agoncillo, Salamanque, Burgos, Córdoba, Sabadell, Son Bonet, Madrid-Cuatro Vientos, Albacete, Huesca-Pirineos, Lleida-Alguaire, aéroport international de Ciudad Real |
| Suède | Stockholm/Arlanda, Göteborg/Landvetter, Stockholm/Bromma, Stockholm/Skavsta | Malmö, Luleå/Kallax, Umeå, Åre Östersund, Visby, Ängelholm, Skellefteå, Växjö/Kronoberg, Kiruna, Kalmar, Sundsvall-Timrå, Ronneby, Linköping/Saab, Halmstad, Stockholm/Västerås, Norrköping/Kungsängen, Örnsköldsvik, Örebro, Jönköping, Arvidsjaur, Karlstad, Kristianstad, Trollhättan-Vänersborg, Gällivare, Borlänge, Lycksele, Vilhelmina, Hemavan Tärnaby, Kramfors-Sollefteå, Pajala, Sveg, Hagfors, Mora/Siljan, Torsby, Sälen |
| Royaume-Uni | Heathrow, Gatwick, Manchester, Stansted, Luton, Édimbourg, Birmingham, Glasgow, Bristol, Belfast International, Newcastle, Liverpool, East Midlands London City, Leeds Bradford, Aberdeen, Belfast City | Barra, Benbecula, Biggin Hill, Blackpool, Bournemouth, Cambridge, Campbeltown, Cardiff, Carlisle Lake District Airport, City of Derry, Doncaster Sheffield, Dundee, Exeter, Humberside, Inverness, Islay, Isles of Scilly (St Marys), Kirkwall, Lands End, Lerwick, Lydd, Newquay, Norwich, Oxford, Prestwick, Scatsta, Shoreham, Southampton, Southend, Stornoway, Sumburgh, Teeside International, Tiree, Wick John O’Groats |

Aéroports dont le trafic annuel est supérieur à 2 millions de mouvements de passagers ou 50 000 tonnes de fret en 2019

Autres aéroports ouverts au trafic commercial en 2019

Autriche

Vienne

Graz, Klagenfurt, Linz, Salzbourg, Innsbruck

Belgique

Bruxelles National, Charleroi-Bruxelles Sud, Liège-Bierset

Anvers, Courtrai-Wevelgem, Ostende-Bruges

Bulgarie

Sofia, Bourgas, Varna

Plovdiv, Gorna Oryahovitsa

Croatie

Zagreb, Split, Dubrovnik

Zadar, Pula, Osijek, Brač, Rijeka, Mali Lošinj

Chypre

Aéroport international de Larnaka, aéroport international de Paphos

Tchéquie

Prague/Ruzyně

Benešov, Brno/Tuřany, Broumov, Břeclav, Bubovice, Česká Lípa, České Budějovice, Dvůr Králové, Frýdlant, Havlíčkův Brod, Hodkovice, Hořice, Hosín, Hradec Králové, Hranice, Cheb, Chomutov, Chotěboř, Chrudim, Jaroměř, Jičín, Jihlava, Jindřichův Hradec, Karlovy Vary, Kladno, Klatovy, Kolín, Krnov, Křižanov, Kyjov, Letkov, Letňany, Medlánky, Mikulovice, Mladá Boleslav, Mnichovo Hradiště, Moravská Třebová, Most, Nové Město, Olomouc, Ostrava/Mošnov, Panenský Týnec, Pardubice, Plasy, Plzeň/Líně, Podhořany, Polička, Přerov, Příbram, Přibyslav, Rakovník, Raná, Roudnice, Sazená, Skuteč, Slaný, Soběslav, Staňkov, Stichovice, Strakonice, Strunkovice, Šumperk, Tábor, Toužim, Ústí nad Orlicí, Velké Poříčí, Vlašim, Vrchlabí, Vysoké Mýto, Vyškov, Zábřeh, Zbraslavice, Žamberk

Danemark

Copenhague, Billund

Aalborg, Aarhus, Bornholm/Rønne, Midtjylland/Karup, Esbjerg, Sønderborg, Roskilde

Estonie

Lennart Meri-Tallinn

Tartu, Pärnu, Kuressaare, Kärdla

Finlande

Helsinki-Vantaa

Enontekiö, Halli, Ivalo, Joensuu, Jyväskylä, Kajaani, Kemi-Tornio, Kittilä, Kokkola-Pietarsaari, Kuopio, Kuusamo, Lappeenranta, Maarianhamina, Mikkeli, Oulu, Pori, Rovaniemi, Savonlinna, Seinäjoki, Tampere-Pirkkala, Turku, Utti, Vaasa

France

Paris-Charles de Gaulle, Paris-Orly, Nice-Côte d’Azur, Lyon-Saint Exupéry, Marseille-Provence, Toulouse-Blagnac, Bâle-Mulhouse, Bordeaux-Mérignac, Nantes-Atlantique, Beauvais-Tille, La Réunion-Roland Garros, Pointe-à-Pitre-Le Raizet, Lille-Lesquin, Martinique-Aimé Césaire

Montpellier-Méditerranée, Bastia-Poretta, Ajaccio-Napoléon Bonaparte, Strasbourg-Entzheim, Brest-Bretagne, Biarritz-Pays Basque, Rennes-Saint-Jacques, Figari-Sud Corse, Pau-Pyrénées, Cayenne-Félix-Éboué, Toulon-Hyères, Perpignan-Rivesaltes, Tarbes-Lourdes-Pyrénées, Clermont-Ferrand-Auvergne, Mayotte-Dzaoudzi-Pamandzi, Carcassonne-Salvaza, Calvi-Sainte Catherine, Grenoble-Alpes-Isère, Caen-Carpiquet, Limoges-Bellegarde, Bergerac-Dordogne-Périgord, Béziers-Vias, Metz–Nancy–Lorraine, La Rochelle-Ile de Ré, Nîmes-Garons, Saint-Martin-Grand Case, Chambéry-Aix-les-Bains, Tours-Val De Loire, Saint Barthélemy, Deauville-Normandie, Paris-Le Bourget, Poitiers-Biard, Dole-Tavaux, Lorient-Lann-Bihoué, Saint-Pierre-Pierrefonds, Dinard-Pleurtuit-St-Malo, Brive-Souillac, Rodez-Aveyron, Châlons-Vatry, Quimper–Pluguffan, Castres-Mazamet, Maripasoula, Saint-Pierre-Pointe Blanche, Aurillac, Saint-Nazaire-Montoir, Agen-La Garenne, Lyon-Bron, Rouen - Vallée de Seine (2)

Allemagne

Berlin-Tegel, Berlin-Schönefeld, Brême, Dortmund, Düsseldorf, Francfort/Main, Hahn, Hambourg, Hanovre, Cologne-Bonn, Leipzig-Halle, Munich, Nuremberg, Stuttgart

Augsburg, Braunschweig, Cuxhaven-Nordholz, Dresden, Emden, Erfurt, Friedrichshafen, Harle, Heide-Büsum, Helgoland, Heringsdorf, Ingolstadt/Manching, Juist, Karlsruhe/Baden-Baden, Kassel-Calden, Leutkirch-Unterzeil, Mainz-Finthen, Mannheim, Memmingen, Münster-Osnabrück, Niederrhein, Norden-Norddeich, Paderborn-Lippstadt, Rostock-Laage, Saarbrücken, Sylt-Westerland, Wangerooge (3)

Grèce

Athènes, Héraklion, Thessalonique, Rhodes, Corfou, Chania, Kos, Santorin

Zakynthos, Mykonos, Kefallinia, Aktio, Mytilini, Samos, Skiathos, Kalamata, Kavala, Karpathos, Chios, Alexandroupolis, Paros, Araxos, Ioannina, Limnos, Naxos, Milos, Ikaria, N. Anchialos, Siteia, Kythira, Leros, Skyros, Astypalaia, Syros, Kalymnos, Kastelorizo, Kozani, Kastoria, Kasos

Hongrie

Aéroport international de Budapest Liszt Ferenc

Pécs-Pogány, Győr-Pér, Hévíz-Balaton, Debrecen, Szeged, Nyíregyháza

Irlande

Dublin, Cork

Shannon, Ireland West Airport Knock, Kerry, Donegal, Waterford

Italie

Rome-Fiumicino, Milan-Malpensa, Bergame-Orio al Serio, Venise-Tessera, Naples- Capodichino, Catane-Fontanarossa, Bologne-Borgo Panigale, Palerme-Punta Raisi, Milan-Linate, Rome-Ciampino, Bari-Palese Macchie, Pise-San Giusto, Cagliari-Elmas, Turin-Caselle, Vérone-Villafranca, Trévise-Sant’Angelo, Lamezia Terme, Olbia, Firenze-Peretola, Brindisi Casale

Gênes-Sestri, Alghero-Fertilia, Trieste-Ronchi dei Legionari, Pescara, Ancône-Falconara, Trapani-Birgi, Rimini-Miramare, Reggio Calabria, Comiso, Lampedusa, Pérouse, Crotone-Sant’Anna, Pantelleria, Cuneo-Levaldigi, Parme, Brescia-Montichiari, Marina di Campo, Bolzano, Taranto-Grottaglie, Grosseto, Salerne-Pontecagnano, Albenga, Aoste, Foggia, Forlì

Lettonie

Rīga

Liepāja

Lituanie

Aéroport international de Vilnius

Aéroport international de Kaunas, aéroport international de Palanga, aéroport international de Šiauliai

Luxembourg

Luxembourg-Findel

Malte

Aéroport international de Luqa-Malte

Pays-Bas

Amsterdam-Schiphol, Eindhoven, Maastricht, Rotterdam-La Haye

Eelde

Pologne

Aéroport de Varsovie-Chopin, Cracovie-Balice, aéroport Lech Wałęsa de Gdańsk, Katowice-Pyrzowice, Varsovie-Modlin, Wrocław - Strachowice, Poznań-Ławica

Rzeszów-Jasionka, Szczecin-Goleniów, Bydgoszcz-Szwederowo, Łódź-Lublinek, Lublin, Zielona Góra-Babimost, Olsztyn-Mazury

Portugal

Lisbonne, Porto, Faro, Madère, Ponta Delgada

Beja, Bragance, Cascais, Corvo, Flores, Graciosa, Horta, Lajes, Pico, Portimão, Porto Santo, Santa Maria, São Jorge, Vila Real, Viseu

Roumanie

Aéroport international de Bucarest «Henri Coanda», aéroport international Cluj «Avram Iancu»

Aéroport international de Bucarest Baneasa — Aurel Vlaicu, aéroport international de Craiova, aéroport international de Timisoara — Traian Vuia, aéroport international d’Arad, aéroport international d’Oradea, aéroport international de Baia Mare, aéroport international de Satu Mare, aéroport international de Sibiu, aéroport international de Targu Mures, aéroport international de Suceava, aéroport international de Iasi, aéroport international de Bacau, aéroport international de Tulcea, aéroport international Mihail Kogalniceanu — Constanța, aéroport de Tuzla

Slovaquie

Aéroport M. R. Štefánika de Bratislava

Košice, Poprad-Tatry, Sliač, Piešťany, Žilina

Slovénie

Ljubljana-Jože Pučnik, Maribor-Edvard Rusjan, Portorož

Espagne

AS Madrid-Barajas, JT Barcelone-El Prat, Palma de Majorque, Málaga-Costa del Sol, Alicante-Elche, Gran Canaria, Ténérife-Sud, Valence, Ibiza, Séville, CM Lanzarote, Bilbao, Ténérife-Nord, Fuerteventura, Minorque, Santiago, Saragosse, Vitoria

Gérone, La Palma, Asturias, A. Coruña, FGL Granada-Jaén, SB Santander, Jerez de la Frontera, aéroport international région de Murcie, Reus, Vigo, Almería, Melilla, San Sebastián, El Hierro, Valladolid, Pampelune, Castellón, La Gomera, Badajoz, Ceuta, León, Algeciras, Murcia-San Javier (4), Logroño-Agoncillo, Salamanque, Burgos, Córdoba, Sabadell, Son Bonet, Madrid-Cuatro Vientos, Albacete, Huesca-Pirineos, Lleida-Alguaire, aéroport international de Ciudad Real

Suède

Stockholm/Arlanda, Göteborg/Landvetter, Stockholm/Bromma, Stockholm/Skavsta

Malmö, Luleå/Kallax, Umeå, Åre Östersund, Visby, Ängelholm, Skellefteå, Växjö/Kronoberg, Kiruna, Kalmar, Sundsvall-Timrå, Ronneby, Linköping/Saab, Halmstad, Stockholm/Västerås, Norrköping/Kungsängen, Örnsköldsvik, Örebro, Jönköping, Arvidsjaur, Karlstad, Kristianstad, Trollhättan-Vänersborg, Gällivare, Borlänge, Lycksele, Vilhelmina, Hemavan Tärnaby, Kramfors-Sollefteå, Pajala, Sveg, Hagfors, Mora/Siljan, Torsby, Sälen

Royaume-Uni

Heathrow, Gatwick, Manchester, Stansted, Luton, Édimbourg, Birmingham, Glasgow, Bristol, Belfast International, Newcastle, Liverpool, East Midlands London City, Leeds Bradford, Aberdeen, Belfast City

Barra, Benbecula, Biggin Hill, Blackpool, Bournemouth, Cambridge, Campbeltown, Cardiff, Carlisle Lake District Airport, City of Derry, Doncaster Sheffield, Dundee, Exeter, Humberside, Inverness, Islay, Isles of Scilly (St Marys), Kirkwall, Lands End, Lerwick, Lydd, Newquay, Norwich, Oxford, Prestwick, Scatsta, Shoreham, Southampton, Southend, Stornoway, Sumburgh, Teeside International, Tiree, Wick John O’Groats

---

(1)  JO L 272 du 25.10.1996, p. 36.

(2)  Les aéroports dont le trafic annuel est inférieur à 10000 passagers par an ne figurent pas dans la liste.

(3)  Les aéroports dont le trafic annuel est inférieur à 10000 passagers par an ne figurent pas dans la liste.

(4)  Murcie — San Javier a cessé son activité commerciale le 15 janvier 2019.

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 30.7.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 305/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 305/39

---

Notification préalable d’une concentration

(Affaire M. 10367 —
  Platinum Equity Group/Grupo Urbaser)

Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2021/C 305/10)

1.

Cette notification concerne les entreprises suivantes:

| — | Platinum Equity Group (États-Unis), |
| --- | --- |

—

Platinum Equity Group (États-Unis),

| — | Grupo Urbaser (Espagne). |
| --- | --- |

—

Grupo Urbaser (Espagne).

Platinum Equity Group acquiert, au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le contrôle exclusif de l’ensemble de Grupo Urbaser.

La concentration est réalisée par achat d’actions.

2.

| — | Platinum Equity Group: fusion, acquisition et exploitation d’entreprises fournissant des services et des solutions à des clients dans un large éventail de secteurs, notamment les technologies de l’information, les télécommunications, la logistique, les services liés aux métaux, la fabrication et la distribution, |
| --- | --- |

—

Platinum Equity Group: fusion, acquisition et exploitation d’entreprises fournissant des services et des solutions à des clients dans un large éventail de secteurs, notamment les technologies de l’information, les télécommunications, la logistique, les services liés aux métaux, la fabrication et la distribution,

| — | Grupo Urbaser: fourniture de services urbains (essentiellement la collecte des déchets et les activités connexes, ainsi que les services de gestion des eaux) et activités de traitement des déchets (déchets urbains solides et déchets industriels) dans plus de 20 pays, principalement situés en Asie, en Europe, au Proche-Orient, en Amérique du Nord et en Amérique du Sud. |
| --- | --- |

—

Grupo Urbaser: fourniture de services urbains (essentiellement la collecte des déchets et les activités connexes, ainsi que les services de gestion des eaux) et activités de traitement des déchets (déchets urbains solides et déchets industriels) dans plus de 20 pays, principalement situés en Asie, en Europe, au Proche-Orient, en Amérique du Nord et en Amérique du Sud.

3.

Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) n° 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d’être traité selon la procédure définie par ladite communication.

4.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Il y a lieu de toujours préciser la mention suivante:

M.10367 — Platinum Equity Group/Grupo Urbaser

Ces observations peuvent être envoyées par courrier électronique, par télécopie ou par courrier postal. Veuillez utiliser les coordonnées ci-dessous:

Adresse électronique: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Adresse postale:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement sur les concentrations»).

1

(2)  JO C 366 du 14.12.2013, p. 5.

2

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 30.7.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 305/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.7.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 305/41

---

COMMUNICATION – CONSULTATION PUBLIQUE

Indications géographiques du Japon

(2021/C 305/11)

Conformément à l’article 14.30 de l’accord de partenariat économique UE-Japon, les autorités japonaises ont présenté une liste d’indications géographiques supplémentaires à protéger dans le cadre de l’accord. La Commission européenne examine actuellement si ces indications géographiques doivent être protégées dans le cadre de l’accord.

La Commission invite tout État membre ou pays tiers ou toute personne physique ou morale ayant un intérêt légitime, établie ou résidant dans un État membre ou un pays tiers, à communiquer son opposition à cette protection en présentant une déclaration dûment motivée.

Les déclarations d’opposition doivent parvenir à la Commission dans un délai de deux mois à compter de la date de la présente publication. Les déclarations d’opposition sont à envoyer à l’adresse électronique suivante: AGRI-A4@ec.europa.eu.

Ces déclarations seront examinées uniquement si elles sont reçues dans le délai indiqué ci-dessus et si elles établissent que:

| (a) | la protection de la dénomination proposée pourrait être en conflit avec le nom d’une variété végétale ou d’une race animale et donc être susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit; |
| --- | --- |

(a)

la protection de la dénomination proposée pourrait être en conflit avec le nom d’une variété végétale ou d’une race animale et donc être susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit;

| (b) | la dénomination proposée pourrait être homonyme ou partiellement homonyme d’une dénomination déjà protégée dans l’Union






  a. | conformément au règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (1), |
| --- | --- | --- |

(b)

la dénomination proposée pourrait être homonyme ou partiellement homonyme d’une dénomination déjà protégée dans l’Union

a.

conformément au règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (1),

| b. | conformément au règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (2), ou |
| --- | --- |

b.

conformément au règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (2), ou

| c. | conformément au règlement (UE) 2019/787 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, ainsi que l’utilisation de l’alcool éthylique et des distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, et abrogeant le règlement (CE) no 110/2008 (3), |
| --- | --- |

c.

conformément au règlement (UE) 2019/787 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, ainsi que l’utilisation de l’alcool éthylique et des distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, et abrogeant le règlement (CE) no 110/2008 (3),

ou de l’une des indications géographiques de pays tiers protégées dans l’Union au titre d’accords bilatéraux accessibles à l’adresse suivante:

| | https://www.tmdn.org/giview/; |
| --- | --- |

https://www.tmdn.org/giview/;

| (c) | compte tenu de la réputation d’une marque, de sa renommée et de la durée de son usage, la protection de la dénomination proposée pourrait être de nature à induire le consommateur en erreur quant à la véritable identité du produit; |
| --- | --- |

(c)

compte tenu de la réputation d’une marque, de sa renommée et de la durée de son usage, la protection de la dénomination proposée pourrait être de nature à induire le consommateur en erreur quant à la véritable identité du produit;

| (d) | la protection de la dénomination proposée pourrait porter préjudice






  a. | à l’existence d’une dénomination totalement ou partiellement identique, |
| --- | --- | --- |

(d)

la protection de la dénomination proposée pourrait porter préjudice

a.

à l’existence d’une dénomination totalement ou partiellement identique,

| b. | à l’existence d’une marque, |
| --- | --- |

b.

à l’existence d’une marque,

| c. | ou à l’existence de produits qui se trouvent légalement sur le marché depuis au moins cinq ans à la date de publication de la présente communication; |
| --- | --- |

c.

ou à l’existence de produits qui se trouvent légalement sur le marché depuis au moins cinq ans à la date de publication de la présente communication;

| (e) | ou si les déclarations fournissent des éléments permettant de conclure que la dénomination dont la protection est envisagée est générique. |
| --- | --- |

(e)

ou si les déclarations fournissent des éléments permettant de conclure que la dénomination dont la protection est envisagée est générique.

Les critères susvisés sont appréciés par rapport au territoire de l’Union, lequel s’entend exclusivement, pour ce qui concerne les droits de propriété intellectuelle, comme étant le ou les territoires sur lesquels ces droits sont protégés. La protection éventuelle de ces dénominations dans l’Union européenne est subordonnée à l’aboutissement des discussions menées au titre de l’article 14.30 de l’accord et à l’acte juridique qui sera adopté.

Liste des indications géographiques (4)

| No | Dénomination protégée au Japon | Transcription en alphabet latin
  (à titre indicatif) | Catégorie de produits et brève description
  [entre crochets, à titre indicatif] |
| --- | --- | --- | --- |
| 1 | 江戸崎かぼちゃ / 江戸崎カボチャ / 江戸崎南瓜 | Edosaki Kabocha | Produit agricole [courge] |
| 2 | 吉川ナス | Yoshikawa Nasu | Produit agricole
  [aubergine] |
| 3 | 新里ねぎ / NISSATO GREEN ONION | Nissato Negi | Produit agricole
  [oignon vert] |
| 4 | ひばり野オクラ | Hibarino Okra | Produit agricole
  [gombo] |
| 5 | 今金男しゃく / Imakane Danshaku | Imakane Danshaku | Produit agricole
  [pomme de terre] |
| 6 | 田浦銀太刀 / Tanoura Gindachi | Tanoura Gindachi | Produit marin
  [poisson-sabre] |
| 7 | 大野あさり / Ono Asari | Ono Asari | Produit marin [clam] |
| 8 | 大鰐温泉もやし / Owanionsen Moyashi | Owanionsen Moyashi | Produit agricole
  [graines germées de haricots] |
| 9 | 檜山海参 / Hiyama Haishen | Hiyama Haishen | Produit marin transformé
  [bêche-de-mer séchée] |
| 10 | 大竹いちじく / Otake Ichijiku | Otake Ichijiku | Produit agricole
  [figue] |
| 11 | 八代特産晩白柚 / Yatsushiro Tokusan Banpeiyu | Yatsushiro Tokusan Banpeiyu | Produit agricole
  [pamplemousse] |
| | | | |
| 12 | 八代生姜 / Yatsushiro Shoga / Yatsushiro Ginger | Yatsushiro Shoga | Produit agricole
  [gingembre] |
| 13 | 物部ゆず /Monobe Yuzu | Monobe Yuzu | Produit agricole
  [yuzu (agrume)] |
| 14 | 福山のくわい /Fukuyama no Kuwai | Fukuyama no Kuwai | Produit agricole
  [sagittaire à feuilles en flèche] |
| 15 | 富山干柿 / Toyama Hoshigaki | Toyama Hoshigaki | Produit agricole transformé
  [kaki japonais séché] |
| 16 | 山形ラ・フランス /Yamagata La France | Yamagata La France | Produit agricole
  [poire] |
| 17 | 徳地やまのいも /Tokuji Yamanoimo | Tokuji Yamanoimo | Produit agricole
  [igname japonais] |
| 18 | 網走湖産しじみ貝 / Abashirikosan Shijimigai | Abashirikosan Shijimigai | Produit marin [clam d’eau douce] |
| 19 | えらぶゆり / ERABU LILY / Erabu Yuri | Erabu Yuri | Plantes ornementales [lys] |
| 20 | 西浦みかん寿太郎 /Nishiura Mikan Jutaro | Nishiura Mikan Jutaro | Produit agricole
  [mandarine (agrume)] |
| 21 | 河北せり / Kahoku Dropwort /
  Kahoku Seri | Kahoku Seri | Produit agricole
  [œnanthe] |
| 22 | 清水森ナンバ /Shimizumori Red Pepper /Shimizumori Green Pepper / Shimizumori Namba | Shimizumori Namba | Produit agricole
  [piment]
  Assaisonnements
  [piment] |
| 23 | 甲子柿 / KASSHI GAKI/ KASSHI KAKI/ KASSHI PERSIMMON | Kasshi Gaki / Kasshi Kaki | Produit agricole
  [kaki japonais] |
| 24 | 三重 | Mie | Seishu (Saké) |
| 25 | 和歌山梅酒 | Wakayama Umeshu | Liqueur |
| 26 | 利根沼田 | Tone Numata | Seishu (Saké) |
| 27 | 萩 | Hagi | Seishu (Saké) |
| 28 | 山梨 | Yamanashi | Seishu (Saké) |

No

Dénomination protégée au Japon

Transcription en alphabet latin

(à titre indicatif)

Catégorie de produits et brève description

[entre crochets, à titre indicatif]

1

江戸崎かぼちゃ / 江戸崎カボチャ / 江戸崎南瓜

Edosaki Kabocha

Produit agricole [courge]

2

吉川ナス

Yoshikawa Nasu

Produit agricole

[aubergine]

3

新里ねぎ / NISSATO GREEN ONION

Nissato Negi

Produit agricole

[oignon vert]

4

ひばり野オクラ

Hibarino Okra

Produit agricole

[gombo]

5

今金男しゃく / Imakane Danshaku

Imakane Danshaku

Produit agricole

[pomme de terre]

6

田浦銀太刀 / Tanoura Gindachi

Tanoura Gindachi

Produit marin

[poisson-sabre]

7

大野あさり / Ono Asari

Ono Asari

Produit marin [clam]

8

大鰐温泉もやし / Owanionsen Moyashi

Owanionsen Moyashi

Produit agricole

[graines germées de haricots]

9

檜山海参 / Hiyama Haishen

Hiyama Haishen

Produit marin transformé

[bêche-de-mer séchée]

10

大竹いちじく / Otake Ichijiku

Otake Ichijiku

Produit agricole

[figue]

11

八代特産晩白柚 / Yatsushiro Tokusan Banpeiyu

Yatsushiro Tokusan Banpeiyu

Produit agricole

[pamplemousse]

12

八代生姜 / Yatsushiro Shoga / Yatsushiro Ginger

Yatsushiro Shoga

Produit agricole

[gingembre]

13

物部ゆず /Monobe Yuzu

Monobe Yuzu

Produit agricole

[yuzu (agrume)]

14

福山のくわい /Fukuyama no Kuwai

Fukuyama no Kuwai

Produit agricole

[sagittaire à feuilles en flèche]

15

富山干柿 / Toyama Hoshigaki

Toyama Hoshigaki

Produit agricole transformé

[kaki japonais séché]

16

山形ラ・フランス /Yamagata La France

Yamagata La France

Produit agricole

[poire]

17

徳地やまのいも /Tokuji Yamanoimo

Tokuji Yamanoimo

Produit agricole

[igname japonais]

18

網走湖産しじみ貝 / Abashirikosan Shijimigai

Abashirikosan Shijimigai

Produit marin [clam d’eau douce]

19

えらぶゆり / ERABU LILY / Erabu Yuri

Erabu Yuri

Plantes ornementales [lys]

20

西浦みかん寿太郎 /Nishiura Mikan Jutaro

Nishiura Mikan Jutaro

Produit agricole

[mandarine (agrume)]

21

河北せり / Kahoku Dropwort /

Kahoku Seri

Kahoku Seri

Produit agricole

[œnanthe]

22

清水森ナンバ /Shimizumori Red Pepper /Shimizumori Green Pepper / Shimizumori Namba

Shimizumori Namba

Produit agricole

[piment]

Assaisonnements

[piment]

23

甲子柿 / KASSHI GAKI/ KASSHI KAKI/ KASSHI PERSIMMON

Kasshi Gaki / Kasshi Kaki

Produit agricole

[kaki japonais]

24

三重

Mie

Seishu (Saké)

25

和歌山梅酒

Wakayama Umeshu

Liqueur

26

利根沼田

Tone Numata

Seishu (Saké)

27

萩

Hagi

Seishu (Saké)

28

山梨

Yamanashi

Seishu (Saké)

---

(1)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

(2)  JO L 347 du 20.12.2013, p. 671.

(3)  JO L 130 du 17.5.2019, p. 1.

(4)  Liste des indications géographiques enregistrées au Japon, fournie par les autorités japonaises dans le cadre des discussions en cours conformément à l’article 14.30 de l’accord.

---