# Euroopa Liidu C 297/26.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 297 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 64. aastakäik26. juuli 2021 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 297

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

64. aastakäik26. juuli 2021

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2021/C 297/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |
| | Üldkohus |
| 2021/C 297/02 | Kodade moodustamine ja kohtunike kodadesse määramine | 2 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2021/C 297/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

Üldkohus

2021/C 297/02

Kodade moodustamine ja kohtunike kodadesse määramine

2

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2021/C 297/03 | Kohtuasi C-279/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Court of Appeali eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs versus WR (Eelotsusetaotlus – Aktsiisi üldine kord – Direktiiv 2008/118/EÜ – Artikli 33 lõige 3 – Ühes liikmesriigis tarbimiseks ettenähtud kaup, mida hoitakse kaubanduslikul eesmärgil teises liikmesriigis – Sellelt kaubalt sissenõutavaks muutunud aktsiisi maksukohustuslane – Teise liikmesriiki tarnimiseks mõeldud kaupa valdav isik – Kauba vedaja) | 6 |
| 2021/C 297/04 | Kohtuasi C-591/19 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 10. juuni 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Fernando De Esteban Alonso (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) sisejuurdlus – OLAFi poolt liikmesriigi õigusasutustele informatsiooni edastamine – Euroopa Komisjoni poolt kuriteokaebuse esitamine – Mõisted nimeliselt osutatud ja kahtluse alla sattunud ametnik – Asjaomase isiku teavitamata jätmine – Komisjoni õigus esitada enne OLAFi juurdluse lõppemist liikmesriigi õigusasutustele kuriteokaebus – Kahju hüvitamise hagi) | 7 |
| 2021/C 297/05 | Kohtuasi C-609/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Tribunal d’instance de Lagny-sur-Marne’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – BNP Paribas Personal Finance SA versus VE (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Välisvaluutas (Šveitsi frank) nomineeritud hüpoteeklaenulepingud – Artikli 4 lõige 2 – Lepingu põhiobjekt – Tingimused, mis panevad vahetuskursiriski laenusaajale – Arusaadavuse ja läbipaistvuse nõuded – Artikli 3 lõige 1 – Oluline tasakaalustamatus – Artikkel 5 – Lepingutingimuse koostamine lihtsas ja arusaadavas keeles) | 7 |
| 2021/C 297/06 | Liidetud kohtuasjad C-776/19–C-782/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Tribunal de grande instance de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19) versus BNP Paribas Personal Finance SA ja AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19) versus BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Välisvaluutas (Šveitsi frank) nomineeritud hüpoteeklaenulepingud – Aegumine – Artikli 4 lõige 2 – Lepingu põhiobjekt – Tingimused, mis panevad vahetuskursiriski laenusaajale – Arusaadavuse ja läbipaistvuse nõuded – Tõendamiskoormis – Artikli 3 lõige 1 – Oluline tasakaalustamatus – Artikkel 5 – Lepingutingimuse koostamine lihtsas ja arusaadavas keeles – Tõhususe põhimõte) | 8 |
| 2021/C 297/07 | Kohtuasi C-901/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württembergi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – CF, DN versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus – Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika – Direktiiv 2011/95/EL – Täiendava kaitse andmise tingimused – Artikli 15 punkt c – Mõiste suur ja individuaalne oht tsiviilisiku elule või isikupuutumatusele juhusliku vägivalla tõttu rahvusvahelise või riigisisese relvastatud kokkupõrke puhul – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad asjaomase piirkonna kohta ette tsiviilisikutest kannatanute (hukkunud ja vigastatud) miinimumarvu nõude) | 9 |
| 2021/C 297/08 | Kohtuasi C-921/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenboschi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – LH versus Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Eelotsusetaotlus – Piirikontroll, varjupaik ja sisseränne – Varjupaigapoliitika – Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded – Direktiiv 2013/32/EL – Artikli 40 lõige 2 – Korduv taotlus – Uued dokumendid või tõendid – Mõiste – Dokumendid, mille ehtsust ei ole võimalik kindlaks teha või mille allikat ei saa objektiivselt kontrollida – Direktiiv 2011/95/EL – Artikli 4 lõiked 1 ja 2 – Tõendite hindamine – Asjaomase liikmesriigi koostöökohustus) | 10 |
| 2021/C 297/09 | Kohtuasi C-923/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus – Hispaania) – Van Ameyde España SA versus GES Seguros y Reaseguros SA (Eelotsusetaotlus – Mootorsõidukite kasutamise kohustuslik tsiviilvastutuskindlustus – Direktiiv 2009/103/EÜ – Artikli 1 punktid 1 ja 2 – Artikli 3 esimene, teine ja viimane lõik – Mõiste sõiduk – Varakahju hüvitamise kohustus – Ulatus – Liiklusõnnetuses osalenud liigendsõiduk, mille osadel on eraldiseisev kohustuslik kindlustuskaitse – Kahju, mille on poolhaagisele põhjustanud sellega õnnetuse ajal ühendatud vedukauto – Liikmesriigi õigusnormide tõlgendamine viisil, millega jäetakse selle kahju hüvitamine vedukauto kohustusliku liikluskindlustuse kaitse alt välja) | 11 |
| 2021/C 297/10 | Kohtuasi C-65/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – VI versus KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Tootevastutus – Direktiiv 85/374/EMÜ – Artikkel 2 – Mõiste puudusega toode – Ebaõiget tervisesoovitust sisaldav paberkandjal päevaleht – Kohaldamisalast väljajätmine) | 12 |
| 2021/C 297/11 | Kohtuasi C-94/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Landesgericht Linzi eelotsusetaotlus – Austria) – Land Oberösterreich versus KV (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2003/109/EÜ – Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus – Artikkel 11 – Õigus võrdsele kohtlemisele sotsiaalkindlustuse, sotsiaalabi ja sotsiaalkaitse valdkonnas – Erand võrdse kohtlemise põhimõttest sotsiaalabi ja sotsiaalkaitse valdkonnas – Mõiste põhitoetused – Direktiiv 2000/43/EÜ – Isikute võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata nende rassilisest või etnilisest päritolust – Artikkel 2 – Diskrimineerimise mõiste – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 21 – Liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanikele eluasemetoetuse andmine seotud tingimusega, et nad tõendaksid neis normides kindlaks määratud viisil selle liikmesriigi keele algtasemel oskust) | 12 |
| 2021/C 297/12 | Kohtuasi C-192/20: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Krajský súd v Prešove eelotsusetaotlus – Slovakkia) – Prima banka Slovensko a.s. versus HD (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Kohaldamisala – Artikli 1 lõige 2 – Liikmesriigi õiguse imperatiivsed sätted – Laenulepingu ennetähtaegne ülesütlemine – Laenuintressi ja viivise kumuleerimine) | 13 |
| 2021/C 297/13 | Kohtuasi C-303/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Sąd Rejonowy w Opatowie eelotsusetaotlus – Poola) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. versus KM (Eelotsusetaotlus – Tarbijakrediidilepingud – Direktiiv 2008/48/EÜ – Ülemäärase võlakoormuse risk – Artikkel 8 – Krediidiandja kohtustus kontrollida tarbija krediidivõimelisust – Artikkel 23 – Karistuse tõhusus, proportsionaalsus ja hoiatavus selle kohustuse rikkumise korral) | 14 |
| 2021/C 297/14 | Kohtuasi C-703/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski gradski sad (Bulgaaria) 21. detsembril 2020 – PONS HOLDING AD | 14 |
| 2021/C 297/15 | Kohtuasi C-48/21 P: Topcart GmbH 28. jaanuaril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 18. novembri 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-377/19: Topcart GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) | 15 |
| 2021/C 297/16 | Kohtuasi C-49/21 P: Topcart GmbH 28. jaanuaril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 18. novembri 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-378/19: Topcart GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) | 15 |
| 2021/C 297/17 | Kohtuasi C-143/21 P: Production Christian Gallimardi 2. märtsil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 16. detsembri 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-863/19: Production Christian Gallimard versus EUIPO – Éditions Gallimard | 15 |
| 2021/C 297/18 | Kohtuasi C-209/21 P: Ryanair DAC 1. aprillil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 17. veebruari 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-238/20: Ryanair versus komisjon | 16 |
| 2021/C 297/19 | Kohtuasi C-210/21 P: Ryanair DAC 2. aprillil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 17. veebruari 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-259/20: Ryanair versus komisjon | 17 |
| 2021/C 297/20 | Kohtuasi C-232/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Ravensburg (Saksamaa) 12. aprillil 2021 – CR, AY, ML, BQ versus Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank | 18 |
| 2021/C 297/21 | Kohtuasi C-234/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (Belgia) 12. aprillil 2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL versus Conseil des ministres | 20 |
| 2021/C 297/22 | Kohtuasi C-237/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht München (Saksamaa) 13. aprillil 2021 – S. M. | 21 |
| 2021/C 297/23 | Kohtuasi C-249/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Bottrop (Saksamaa) 21. aprillil 2021 – Fuhrmann-2-GmbH versus B. | 21 |
| 2021/C 297/24 | Kohtuasi C-257/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 22. aprillil 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH versus L.B. | 22 |
| 2021/C 297/25 | Kohtuasi C-258/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 22. aprillil 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH versus R.G. | 22 |
| 2021/C 297/26 | Kohtuasi C-294/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 10. mail 2021 – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA versus Navitours SARL | 23 |
| 2021/C 297/27 | Kohtuasi C-304/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 12. mail 2021 – VT versus Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane | 24 |
| 2021/C 297/28 | Kohtuasi C-315/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Milano (Itaalia) 17. mail 2021 – PP versus Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino | 24 |
| 2021/C 297/29 | Kohtuasi C-317/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal d’arrondissement (Luksemburg) 21. mail 2021 – G-Finance SARL, DV versus Luxembourg Business Registers | 25 |
| 2021/C 297/30 | Kohtuasi C-318/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā apgabaltiesa (Läti) 21. mail 2021 – SIA Stockholm School of Economics in Riga versus Latvijas Zinātnes padome | 26 |
| 2021/C 297/31 | Kohtuasi C-328/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Trieste (Itaalia) 26. mail 2021 – GE versus Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino | 27 |
| | Üldkohus |
| 2021/C 297/32 | Kohtuasi T-137/16 RENV: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Uniwersytet Wrocławski versus REA (Vahekohtuklausel – Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007 – 2013) – Abikõlblikud kulud – Ülekantud summade tagasimaksmine) | 28 |
| 2021/C 297/33 | Kohtuasi T-781/16: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Puma jt versus komisjon (Dumping – Hiinast ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite import – Liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 Euroopa Kohtu tehtud otsuse täitmine – Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu taaskehtestamine ja ajutise tollimaksu lõplik sissenõudmine – Kehtetuks tunnistatud määruste aluseks olnud menetluse jätkamine – Turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatus – Individuaalne kohtlemine – Dokumentide analüüs – Täiendavate teabetaotluste ja kontrollvisiitide puudumine – dumpinguvastase tollimaksu tagasi maksmata jätmine – Õiguslik alus – Õiguskindlus – Õiguspärane ootus – Tagasiulatuva jõu puudumine – Proportsionaalsus – Võimu kuritarvitamine – Diskrimineerimiskeeld – Varasem otsustuspraktika) | 28 |
| 2021/C 297/34 | Kohtuasi T-202/17: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Calhau Correia de Paiva versus komisjon (Keeltekasutuse kord – Konkurss EPSO/AD/293/14 administraatorite töölevõtmiseks konkurentsiõiguse, ettevõtterahanduse, finantsmajanduse, tööstusökonoomika ja makromajanduse valdkonnas (AD 7) – Reservnimekirja kandmata jätmine – Õigusvastasuse vastuväide – Konkursi teise keele valiku piiramine saksa, inglise või prantsuse keelega – Määrus nr 1 – Personalieeskirjade artikli 1d lõige 1 – Diskrimineerimine keeleoskuse põhjal – Põhjendatus – Teenistuse huvid) | 29 |
| 2021/C 297/35 | Kohtuasi T-132/18: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Roland versus komisjon (Dumping – Hiinast ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite import – Euroopa Kohtu otsuse liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 täitmine – Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu uuesti kehtestamine ja ajutise tollimaksu lõplikult sissenõudmine – Kehtetuks tunnistatud määruste aluseks olnud menetluse jätkamine – Turutingimustes tegutseva ettevõtja staatus – Individuaalne kohtlemine – Dokumenteeritud analüüs – Täiendava teabe nõude ja kontrollvisiidi puudumine – Dumpinguvastaste tollimaksude hüvitamata jätmine – Õiguslik alus – Õiguskindlus – Õiguspärane ootus – Tagasiulatuva jõu puudumine – Proportsionaalsus – Diskrimineerimiskeeld – Määruse (EÜ) nr 384/96 artikkel 1 (nüüd määruse (EL) 2016/1036 artikkel 1) – Varasem otsustuspraktika – Riigisiseste asutuste ja kohtute pädevus) | 30 |
| 2021/C 297/36 | Kohtuasi T-47/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Dansk Erhverv versus komisjon (Riigiabi – Purgijookide müük Saksamaa piirikauplustes välisriikide elanikele – Tagatisrahast vabastamine tingimusel, et ostetud joogid tarbitakse väljaspool Saksamaa territooriumi – Kaebus – Komisjoni otsus jätta vastuväited esitamata – Tühistamishagi – Õigus esitada hagi – Vastuvõetavus – Ametliku uurimismenetluse algatamise tingimused – Õigusnormi rikkumine – Tõsised raskused – Mõiste riigiabi – Riigi ressursid – Trahvi määramata jätmine) | 31 |
| 2021/C 297/37 | Kohtuasi T-177/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Exxonmobil Petroleum & Chemical versus ECHA (REACH – Loetelu koostamine kandidaatainetest, mis lõpptulemusena kantakse määruse (EÜ) nr 1907/2006 XIV lisasse – Fenantreeni lisamine sellesse loetellu – Määruse nr 1907/2006 artiklid 57 ja 59 – Ilmne hindamisviga – Tõendusliku jõuga kindlaks tegemine – Proportsionaalsus – Põhjendamiskohustus – Õigus olla ära kuulatud) | 32 |
| 2021/C 297/38 | Kohtuasi T-235/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – HIM versus komisjon (Vahekohtuklausel – Info- ja sidetehnoloogia poliitika toetusprogrammi raames sõlmitud toetuslepingud – Auditiaruanne – Komisjoni väljastatud võlateated – OLAFi juurdlus – Tühistamishagi – Vastuhagi – Toetuste täielik tagasimaksmine – Kahjuhüvitis ja intressid) | 32 |
| 2021/C 297/39 | Kohtuasi T-302/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Yanukovych versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse – Hageja nime jätmine loetellu – Nõukogu kohustus kontrollida, et kolmanda riigi asutuse otsuse tegemisel järgiti kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele) | 33 |
| 2021/C 297/40 | Kohtuasi T-303/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Yanukovych versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse – Hageja nime jätmine loetellu – Nõukogu kohustus kontrollida, et kolmanda riigi asutuse otsuse tegemisel järgiti kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele) | 34 |
| 2021/C 297/41 | Kohtuasi T-514/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – DI versus EKP (Avalik teenistus – EKP personal – Ravikulude ja õppekulude hüvitamine – Võltsimine – Distsiplinaarmenetlus – Töölepingu ülesütlemine – Kriminaalmenetlus – Menetluse lõpetamine – Õigeksmõistmine – Juhatuse pädevus – Õiguskindlus – Distsiplinaarmenetluse aegumine – Põhimõte, et kriminaalmenetlus peatab distsiplinaarmenetluse – Süütuse presumptsioon – Distsiplinaarkomitee erapooletus – Õigusnormi rikkumine – Tõendite tõendusjõud – Mõistlik aeg – Karistuse proportsionaalsus – Kohtuliku kontrolli intensiivsus – Vastutus) | 35 |
| 2021/C 297/42 | Kohtuasi T-575/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Hill Mansilla versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Edutamine – 2018. aasta edutamine – Edutamata jätmise otsus – Teenete võrdlev hindamine – Hindamiskriteeriumid – Ilmne hindamisviga – Võrdne kohtlemine – Diskrimineerimiskeeld) | 36 |
| 2021/C 297/43 | Kohtuasi T-580/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Borborudi versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loetellu – Hindamisviga – ELTL artikkel 266) | 36 |
| 2021/C 297/44 | Kohtuasi T-611/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Kodanikualgatus ELi õigus, vähemuste õigused ja Hispaania institutsioonide demokratiseerimineversus komisjon (Sätted institutsioonide kohta – Euroopa kodanikualgatus – ELi õigus, vähemuste õigused ja Hispaania institutsioonide demokratiseerimine – ELi uus õigusriigi tugevdamise raamistik – Registreerimisest keeldumine – Komisjoni volituste ilmselge puudumine – Üleskutse puudumine ettepaneku tegemiseks võtta vastu liidu õigusakt – Määruse (EL) nr 211/2011 artikli 4 lõige 2 ja artikli 2 punkt 1 – Põhjendamiskohustus – ELTL artikkel 296) | 37 |
| 2021/C 297/45 | Kohtuasi T-698/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – FJ jt versus Euroopa välisteenistus (Avalik teenistus – Ametnikud – Töötasu – Kolmandates riikides töötavad Euroopa välisteenistuse töötajad – Paranduskoefitsientide ajakohastamine – Ilmne hindamisviga – Tagasiulatuv jõud – Õiguskindlus – Hoolitsemiskohustus) | 38 |
| 2021/C 297/46 | Kohtuasi T-699/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – FT jt versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Töötasu – Kolmandates riikides töötavad komisjoni töötajad – Paranduskoefitsientide ajakohastamine – Ilmne hindamisviga – Tagasiulatuv jõud – Õiguskindlus – Hoolitsemiskohustus) | 38 |
| 2021/C 297/47 | Kohtuasi T-880/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Lianopoulou versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Töövõimetuks tunnistamise otsus – Töövõimetuskomitee arvamus – Personalieeskirjade artikkel 78 – Põhjendamiskohustus) | 39 |
| 2021/C 297/48 | Kohtuasi T-130/20: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Philip Morris Products SA versus EUIPO (SIENNA SELECTION) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi SIENNA SELECTION taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Eristusvõime puudumine – Värvi nimetus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 39 |
| 2021/C 297/49 | Kohtuasi T-266/20: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Global Chartered Controller Institute versus EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk CFA ja varasem Euroopa Liidu kujutismärk CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Asjaomane avalikkus – Tähelepanu aste) | 40 |
| 2021/C 297/50 | Kohtuasi T-396/20: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Riviera-Airport versus EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk RIVIERA AIRPORTS – Pahausksus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt b)) | 41 |
| 2021/C 297/51 | Kohtuasi T-398/20: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Riviera-Airport versus EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk RIVIERA AIRPORT – Pahausksus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt b)) | 41 |
| 2021/C 297/52 | Kohtuasi T-453/20: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – KZ versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – 2019. aasta edutamine – Edutamata jätmise otsus – Personalieeskirjade artikli 45 üldised rakendussätted – Õigusvastasuse vastuväide – Puhkus isiklikel põhjustel – Mittevastavus edutamise tingimustele) | 42 |
| 2021/C 297/53 | Kohtuasi T-665/20: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (Condor; Covid-19) (Riigiabi – Saksa lennutransporditurg – COVID-19 pandeemia raames Saksamaa poolt tagatud Condor Flugdienstile antud riiklik laen – Otsus jätta vastuväited esitamata – Erakorralise sündmuse tõttu tekkinud kahju korvamiseks ette nähtud abi – ELTL artikli 107 lõike 2 punkt b – Kahju hindamine – Põhjuslik seos – Põhjendamiskohustus – Otsuse tagajärgede kehtima jätmine) | 42 |
| 2021/C 297/54 | Kohtuasi T-365/20: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta määrus – Birkenstock Sales versus EUIPO (Laineliste ristuvate joonte asend jalatsitallal) (Tühistamishagi – Euroopa Liidu kaubamärk – Lainelistes ristuvates joontes jalatsitallal seisneva ELi kaubamärgi taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 43 |
| 2021/C 297/55 | Kohtuasi T-215/21: 15. aprillil 2021 esitatud hagi – SMA Mineral versus komisjon | 44 |
| 2021/C 297/56 | Kohtuasi T-269/21: 19. mail 2021 esitatud hagi – Arctic Paper Grycksbo versus Euroopa Komisjon | 45 |
| 2021/C 297/57 | Kohtuasi T-300/21: 27. mail 2021 esitatud hagi – CNH Industrial versus EUIPO (SOILEXPLORER) | 46 |
| 2021/C 297/58 | Kohtuasi T-301/21: 27. mail 2021 esitatud hagi – CNH Industrial versus EUIPO (CROPEXPLORER) | 47 |
| 2021/C 297/59 | Kohtuasi T-318/21: 8. juunil 2021 esitatud hagi – KF versus EIP | 47 |
| 2021/C 297/60 | Kohtuasi T-321/21: 9. juunil 2021 esitatud hagi – Lietuvos geležinkeliai versus komisjon | 48 |
| 2021/C 297/61 | Kohtuasi T-324/21: 10. juunil 2021 esitatud hagi – Harley-Davidson Europe ja Neovia Logistics Services International versus komisjon | 49 |
| 2021/C 297/62 | Kohtuasi T-325/21: 9. juunil 2021 esitatud hagi – Jeronimo Martins Polska versus EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus) | 50 |
| 2021/C 297/63 | Kohtuasi T-326/21: 9. juunil 2021 esitatud hagi – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology versus komisjon | 51 |
| 2021/C 297/64 | Kohtuasi T-327/21: 9. juunil 2021 esitatud hagi – Scania CV versus EUIPO (V8) | 53 |
| 2021/C 297/65 | Kohtuasi T-329/21: 10. juunil 2021 esitatud hagi – Puma versus EUIPO – V. Fraas (FRAAS) | 53 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2021/C 297/03

Kohtuasi C-279/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Court of Appeali eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs versus WR (Eelotsusetaotlus – Aktsiisi üldine kord – Direktiiv 2008/118/EÜ – Artikli 33 lõige 3 – Ühes liikmesriigis tarbimiseks ettenähtud kaup, mida hoitakse kaubanduslikul eesmärgil teises liikmesriigis – Sellelt kaubalt sissenõutavaks muutunud aktsiisi maksukohustuslane – Teise liikmesriiki tarnimiseks mõeldud kaupa valdav isik – Kauba vedaja)

versus

6

2021/C 297/04

Kohtuasi C-591/19 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 10. juuni 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Fernando De Esteban Alonso (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) sisejuurdlus – OLAFi poolt liikmesriigi õigusasutustele informatsiooni edastamine – Euroopa Komisjoni poolt kuriteokaebuse esitamine – Mõisted nimeliselt osutatud ja kahtluse alla sattunud ametnik – Asjaomase isiku teavitamata jätmine – Komisjoni õigus esitada enne OLAFi juurdluse lõppemist liikmesriigi õigusasutustele kuriteokaebus – Kahju hüvitamise hagi)

versus

7

2021/C 297/05

Kohtuasi C-609/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Tribunal d’instance de Lagny-sur-Marne’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – BNP Paribas Personal Finance SA versus VE (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Välisvaluutas (Šveitsi frank) nomineeritud hüpoteeklaenulepingud – Artikli 4 lõige 2 – Lepingu põhiobjekt – Tingimused, mis panevad vahetuskursiriski laenusaajale – Arusaadavuse ja läbipaistvuse nõuded – Artikli 3 lõige 1 – Oluline tasakaalustamatus – Artikkel 5 – Lepingutingimuse koostamine lihtsas ja arusaadavas keeles)

versus

7

2021/C 297/06

Liidetud kohtuasjad C-776/19–C-782/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Tribunal de grande instance de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19) versus BNP Paribas Personal Finance SA ja AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19) versus BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Välisvaluutas (Šveitsi frank) nomineeritud hüpoteeklaenulepingud – Aegumine – Artikli 4 lõige 2 – Lepingu põhiobjekt – Tingimused, mis panevad vahetuskursiriski laenusaajale – Arusaadavuse ja läbipaistvuse nõuded – Tõendamiskoormis – Artikli 3 lõige 1 – Oluline tasakaalustamatus – Artikkel 5 – Lepingutingimuse koostamine lihtsas ja arusaadavas keeles – Tõhususe põhimõte)

versus

versus

8

2021/C 297/07

Kohtuasi C-901/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württembergi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – CF, DN versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus – Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika – Direktiiv 2011/95/EL – Täiendava kaitse andmise tingimused – Artikli 15 punkt c – Mõiste suur ja individuaalne oht tsiviilisiku elule või isikupuutumatusele juhusliku vägivalla tõttu rahvusvahelise või riigisisese relvastatud kokkupõrke puhul – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad asjaomase piirkonna kohta ette tsiviilisikutest kannatanute (hukkunud ja vigastatud) miinimumarvu nõude)

versus

9

2021/C 297/08

Kohtuasi C-921/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenboschi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – LH versus Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Eelotsusetaotlus – Piirikontroll, varjupaik ja sisseränne – Varjupaigapoliitika – Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded – Direktiiv 2013/32/EL – Artikli 40 lõige 2 – Korduv taotlus – Uued dokumendid või tõendid – Mõiste – Dokumendid, mille ehtsust ei ole võimalik kindlaks teha või mille allikat ei saa objektiivselt kontrollida – Direktiiv 2011/95/EL – Artikli 4 lõiked 1 ja 2 – Tõendite hindamine – Asjaomase liikmesriigi koostöökohustus)

versus

10

2021/C 297/09

Kohtuasi C-923/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus – Hispaania) – Van Ameyde España SA versus GES Seguros y Reaseguros SA (Eelotsusetaotlus – Mootorsõidukite kasutamise kohustuslik tsiviilvastutuskindlustus – Direktiiv 2009/103/EÜ – Artikli 1 punktid 1 ja 2 – Artikli 3 esimene, teine ja viimane lõik – Mõiste sõiduk – Varakahju hüvitamise kohustus – Ulatus – Liiklusõnnetuses osalenud liigendsõiduk, mille osadel on eraldiseisev kohustuslik kindlustuskaitse – Kahju, mille on poolhaagisele põhjustanud sellega õnnetuse ajal ühendatud vedukauto – Liikmesriigi õigusnormide tõlgendamine viisil, millega jäetakse selle kahju hüvitamine vedukauto kohustusliku liikluskindlustuse kaitse alt välja)

versus

11

2021/C 297/10

Kohtuasi C-65/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – VI versus KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Tootevastutus – Direktiiv 85/374/EMÜ – Artikkel 2 – Mõiste puudusega toode – Ebaõiget tervisesoovitust sisaldav paberkandjal päevaleht – Kohaldamisalast väljajätmine)

versus

12

2021/C 297/11

Kohtuasi C-94/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Landesgericht Linzi eelotsusetaotlus – Austria) – Land Oberösterreich versus KV (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2003/109/EÜ – Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus – Artikkel 11 – Õigus võrdsele kohtlemisele sotsiaalkindlustuse, sotsiaalabi ja sotsiaalkaitse valdkonnas – Erand võrdse kohtlemise põhimõttest sotsiaalabi ja sotsiaalkaitse valdkonnas – Mõiste põhitoetused – Direktiiv 2000/43/EÜ – Isikute võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata nende rassilisest või etnilisest päritolust – Artikkel 2 – Diskrimineerimise mõiste – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 21 – Liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanikele eluasemetoetuse andmine seotud tingimusega, et nad tõendaksid neis normides kindlaks määratud viisil selle liikmesriigi keele algtasemel oskust)

versus

12

2021/C 297/12

Kohtuasi C-192/20: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Krajský súd v Prešove eelotsusetaotlus – Slovakkia) – Prima banka Slovensko a.s. versus HD (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Kohaldamisala – Artikli 1 lõige 2 – Liikmesriigi õiguse imperatiivsed sätted – Laenulepingu ennetähtaegne ülesütlemine – Laenuintressi ja viivise kumuleerimine)

versus

13

2021/C 297/13

Kohtuasi C-303/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Sąd Rejonowy w Opatowie eelotsusetaotlus – Poola) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. versus KM (Eelotsusetaotlus – Tarbijakrediidilepingud – Direktiiv 2008/48/EÜ – Ülemäärase võlakoormuse risk – Artikkel 8 – Krediidiandja kohtustus kontrollida tarbija krediidivõimelisust – Artikkel 23 – Karistuse tõhusus, proportsionaalsus ja hoiatavus selle kohustuse rikkumise korral)

versus

14

2021/C 297/14

Kohtuasi C-703/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski gradski sad (Bulgaaria) 21. detsembril 2020 – PONS HOLDING AD

14

2021/C 297/15

Kohtuasi C-48/21 P: Topcart GmbH 28. jaanuaril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 18. novembri 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-377/19: Topcart GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

versus

15

2021/C 297/16

Kohtuasi C-49/21 P: Topcart GmbH 28. jaanuaril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 18. novembri 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-378/19: Topcart GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

versus

15

2021/C 297/17

Kohtuasi C-143/21 P: Production Christian Gallimardi 2. märtsil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 16. detsembri 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-863/19: Production Christian Gallimard versus EUIPO – Éditions Gallimard

versus

15

2021/C 297/18

Kohtuasi C-209/21 P: Ryanair DAC 1. aprillil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 17. veebruari 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-238/20: Ryanair versus komisjon

versus

16

2021/C 297/19

Kohtuasi C-210/21 P: Ryanair DAC 2. aprillil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 17. veebruari 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-259/20: Ryanair versus komisjon

versus

17

2021/C 297/20

Kohtuasi C-232/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Ravensburg (Saksamaa) 12. aprillil 2021 – CR, AY, ML, BQ versus Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

versus

18

2021/C 297/21

Kohtuasi C-234/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (Belgia) 12. aprillil 2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL versus Conseil des ministres

versus

20

2021/C 297/22

Kohtuasi C-237/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht München (Saksamaa) 13. aprillil 2021 – S. M.

21

2021/C 297/23

Kohtuasi C-249/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Bottrop (Saksamaa) 21. aprillil 2021 – Fuhrmann-2-GmbH versus B.

versus

21

2021/C 297/24

Kohtuasi C-257/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 22. aprillil 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH versus L.B.

versus

22

2021/C 297/25

Kohtuasi C-258/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 22. aprillil 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH versus R.G.

versus

22

2021/C 297/26

Kohtuasi C-294/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 10. mail 2021 – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA versus Navitours SARL

versus

23

2021/C 297/27

Kohtuasi C-304/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 12. mail 2021 – VT versus Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

versus

24

2021/C 297/28

Kohtuasi C-315/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Milano (Itaalia) 17. mail 2021 – PP versus Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

versus

24

2021/C 297/29

Kohtuasi C-317/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal d’arrondissement (Luksemburg) 21. mail 2021 – G-Finance SARL, DV versus Luxembourg Business Registers

versus

25

2021/C 297/30

Kohtuasi C-318/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā apgabaltiesa (Läti) 21. mail 2021 – SIA Stockholm School of Economics in Riga versus Latvijas Zinātnes padome

versus

26

2021/C 297/31

Kohtuasi C-328/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Trieste (Itaalia) 26. mail 2021 – GE versus Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

versus

27

Üldkohus

2021/C 297/32

Kohtuasi T-137/16 RENV: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Uniwersytet Wrocławski versus REA (Vahekohtuklausel – Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007 – 2013) – Abikõlblikud kulud – Ülekantud summade tagasimaksmine)

versus

28

2021/C 297/33

Kohtuasi T-781/16: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Puma jt versus komisjon (Dumping – Hiinast ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite import – Liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 Euroopa Kohtu tehtud otsuse täitmine – Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu taaskehtestamine ja ajutise tollimaksu lõplik sissenõudmine – Kehtetuks tunnistatud määruste aluseks olnud menetluse jätkamine – Turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatus – Individuaalne kohtlemine – Dokumentide analüüs – Täiendavate teabetaotluste ja kontrollvisiitide puudumine – dumpinguvastase tollimaksu tagasi maksmata jätmine – Õiguslik alus – Õiguskindlus – Õiguspärane ootus – Tagasiulatuva jõu puudumine – Proportsionaalsus – Võimu kuritarvitamine – Diskrimineerimiskeeld – Varasem otsustuspraktika)

versus

28

2021/C 297/34

Kohtuasi T-202/17: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Calhau Correia de Paiva versus komisjon (Keeltekasutuse kord – Konkurss EPSO/AD/293/14 administraatorite töölevõtmiseks konkurentsiõiguse, ettevõtterahanduse, finantsmajanduse, tööstusökonoomika ja makromajanduse valdkonnas (AD 7) – Reservnimekirja kandmata jätmine – Õigusvastasuse vastuväide – Konkursi teise keele valiku piiramine saksa, inglise või prantsuse keelega – Määrus nr 1 – Personalieeskirjade artikli 1d lõige 1 – Diskrimineerimine keeleoskuse põhjal – Põhjendatus – Teenistuse huvid)

versus

29

2021/C 297/35

Kohtuasi T-132/18: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Roland versus komisjon (Dumping – Hiinast ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite import – Euroopa Kohtu otsuse liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 täitmine – Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu uuesti kehtestamine ja ajutise tollimaksu lõplikult sissenõudmine – Kehtetuks tunnistatud määruste aluseks olnud menetluse jätkamine – Turutingimustes tegutseva ettevõtja staatus – Individuaalne kohtlemine – Dokumenteeritud analüüs – Täiendava teabe nõude ja kontrollvisiidi puudumine – Dumpinguvastaste tollimaksude hüvitamata jätmine – Õiguslik alus – Õiguskindlus – Õiguspärane ootus – Tagasiulatuva jõu puudumine – Proportsionaalsus – Diskrimineerimiskeeld – Määruse (EÜ) nr 384/96 artikkel 1 (nüüd määruse (EL) 2016/1036 artikkel 1) – Varasem otsustuspraktika – Riigisiseste asutuste ja kohtute pädevus)

versus

30

2021/C 297/36

Kohtuasi T-47/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Dansk Erhverv versus komisjon (Riigiabi – Purgijookide müük Saksamaa piirikauplustes välisriikide elanikele – Tagatisrahast vabastamine tingimusel, et ostetud joogid tarbitakse väljaspool Saksamaa territooriumi – Kaebus – Komisjoni otsus jätta vastuväited esitamata – Tühistamishagi – Õigus esitada hagi – Vastuvõetavus – Ametliku uurimismenetluse algatamise tingimused – Õigusnormi rikkumine – Tõsised raskused – Mõiste riigiabi – Riigi ressursid – Trahvi määramata jätmine)

versus

31

2021/C 297/37

Kohtuasi T-177/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Exxonmobil Petroleum & Chemical versus ECHA (REACH – Loetelu koostamine kandidaatainetest, mis lõpptulemusena kantakse määruse (EÜ) nr 1907/2006 XIV lisasse – Fenantreeni lisamine sellesse loetellu – Määruse nr 1907/2006 artiklid 57 ja 59 – Ilmne hindamisviga – Tõendusliku jõuga kindlaks tegemine – Proportsionaalsus – Põhjendamiskohustus – Õigus olla ära kuulatud)

versus

32

2021/C 297/38

Kohtuasi T-235/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – HIM versus komisjon (Vahekohtuklausel – Info- ja sidetehnoloogia poliitika toetusprogrammi raames sõlmitud toetuslepingud – Auditiaruanne – Komisjoni väljastatud võlateated – OLAFi juurdlus – Tühistamishagi – Vastuhagi – Toetuste täielik tagasimaksmine – Kahjuhüvitis ja intressid)

versus

32

2021/C 297/39

Kohtuasi T-302/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Yanukovych versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse – Hageja nime jätmine loetellu – Nõukogu kohustus kontrollida, et kolmanda riigi asutuse otsuse tegemisel järgiti kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele)

versus

33

2021/C 297/40

Kohtuasi T-303/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Yanukovych versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse – Hageja nime jätmine loetellu – Nõukogu kohustus kontrollida, et kolmanda riigi asutuse otsuse tegemisel järgiti kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele)

versus

34

2021/C 297/41

Kohtuasi T-514/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – DI versus EKP (Avalik teenistus – EKP personal – Ravikulude ja õppekulude hüvitamine – Võltsimine – Distsiplinaarmenetlus – Töölepingu ülesütlemine – Kriminaalmenetlus – Menetluse lõpetamine – Õigeksmõistmine – Juhatuse pädevus – Õiguskindlus – Distsiplinaarmenetluse aegumine – Põhimõte, et kriminaalmenetlus peatab distsiplinaarmenetluse – Süütuse presumptsioon – Distsiplinaarkomitee erapooletus – Õigusnormi rikkumine – Tõendite tõendusjõud – Mõistlik aeg – Karistuse proportsionaalsus – Kohtuliku kontrolli intensiivsus – Vastutus)

versus

35

2021/C 297/42

Kohtuasi T-575/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Hill Mansilla versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Edutamine – 2018. aasta edutamine – Edutamata jätmise otsus – Teenete võrdlev hindamine – Hindamiskriteeriumid – Ilmne hindamisviga – Võrdne kohtlemine – Diskrimineerimiskeeld)

versus

36

2021/C 297/43

Kohtuasi T-580/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Borborudi versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loetellu – Hindamisviga – ELTL artikkel 266)

versus

36

2021/C 297/44

Kohtuasi T-611/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Kodanikualgatus ELi õigus, vähemuste õigused ja Hispaania institutsioonide demokratiseerimineversus komisjon (Sätted institutsioonide kohta – Euroopa kodanikualgatus – ELi õigus, vähemuste õigused ja Hispaania institutsioonide demokratiseerimine – ELi uus õigusriigi tugevdamise raamistik – Registreerimisest keeldumine – Komisjoni volituste ilmselge puudumine – Üleskutse puudumine ettepaneku tegemiseks võtta vastu liidu õigusakt – Määruse (EL) nr 211/2011 artikli 4 lõige 2 ja artikli 2 punkt 1 – Põhjendamiskohustus – ELTL artikkel 296)

versus

37

2021/C 297/45

Kohtuasi T-698/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – FJ jt versus Euroopa välisteenistus (Avalik teenistus – Ametnikud – Töötasu – Kolmandates riikides töötavad Euroopa välisteenistuse töötajad – Paranduskoefitsientide ajakohastamine – Ilmne hindamisviga – Tagasiulatuv jõud – Õiguskindlus – Hoolitsemiskohustus)

versus

38

2021/C 297/46

Kohtuasi T-699/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – FT jt versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Töötasu – Kolmandates riikides töötavad komisjoni töötajad – Paranduskoefitsientide ajakohastamine – Ilmne hindamisviga – Tagasiulatuv jõud – Õiguskindlus – Hoolitsemiskohustus)

versus

38

2021/C 297/47

Kohtuasi T-880/19: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Lianopoulou versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Töövõimetuks tunnistamise otsus – Töövõimetuskomitee arvamus – Personalieeskirjade artikkel 78 – Põhjendamiskohustus)

versus

39

2021/C 297/48

Kohtuasi T-130/20: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Philip Morris Products SA versus EUIPO (SIENNA SELECTION) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi SIENNA SELECTION taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Eristusvõime puudumine – Värvi nimetus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

39

2021/C 297/49

Kohtuasi T-266/20: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Global Chartered Controller Institute versus EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk CFA ja varasem Euroopa Liidu kujutismärk CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Asjaomane avalikkus – Tähelepanu aste)

versus

40

2021/C 297/50

Kohtuasi T-396/20: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Riviera-Airport versus EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk RIVIERA AIRPORTS – Pahausksus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt b))

versus

41

2021/C 297/51

Kohtuasi T-398/20: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Riviera-Airport versus EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk RIVIERA AIRPORT – Pahausksus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt b))

versus

41

2021/C 297/52

Kohtuasi T-453/20: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – KZ versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – 2019. aasta edutamine – Edutamata jätmise otsus – Personalieeskirjade artikli 45 üldised rakendussätted – Õigusvastasuse vastuväide – Puhkus isiklikel põhjustel – Mittevastavus edutamise tingimustele)

versus

42

2021/C 297/53

Kohtuasi T-665/20: Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (Condor; Covid-19) (Riigiabi – Saksa lennutransporditurg – COVID-19 pandeemia raames Saksamaa poolt tagatud Condor Flugdienstile antud riiklik laen – Otsus jätta vastuväited esitamata – Erakorralise sündmuse tõttu tekkinud kahju korvamiseks ette nähtud abi – ELTL artikli 107 lõike 2 punkt b – Kahju hindamine – Põhjuslik seos – Põhjendamiskohustus – Otsuse tagajärgede kehtima jätmine)

versus

42

2021/C 297/54

Kohtuasi T-365/20: Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta määrus – Birkenstock Sales versus EUIPO (Laineliste ristuvate joonte asend jalatsitallal) (Tühistamishagi – Euroopa Liidu kaubamärk – Lainelistes ristuvates joontes jalatsitallal seisneva ELi kaubamärgi taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

43

2021/C 297/55

Kohtuasi T-215/21: 15. aprillil 2021 esitatud hagi – SMA Mineral versus komisjon

versus

44

2021/C 297/56

Kohtuasi T-269/21: 19. mail 2021 esitatud hagi – Arctic Paper Grycksbo versus Euroopa Komisjon

versus

45

2021/C 297/57

Kohtuasi T-300/21: 27. mail 2021 esitatud hagi – CNH Industrial versus EUIPO (SOILEXPLORER)

versus

46

2021/C 297/58

Kohtuasi T-301/21: 27. mail 2021 esitatud hagi – CNH Industrial versus EUIPO (CROPEXPLORER)

versus

47

2021/C 297/59

Kohtuasi T-318/21: 8. juunil 2021 esitatud hagi – KF versus EIP

versus

47

2021/C 297/60

Kohtuasi T-321/21: 9. juunil 2021 esitatud hagi – Lietuvos geležinkeliai versus komisjon

versus

48

2021/C 297/61

Kohtuasi T-324/21: 10. juunil 2021 esitatud hagi – Harley-Davidson Europe ja Neovia Logistics Services International versus komisjon

versus

49

2021/C 297/62

Kohtuasi T-325/21: 9. juunil 2021 esitatud hagi – Jeronimo Martins Polska versus EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

versus

50

2021/C 297/63

Kohtuasi T-326/21: 9. juunil 2021 esitatud hagi – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology versus komisjon

versus

51

2021/C 297/64

Kohtuasi T-327/21: 9. juunil 2021 esitatud hagi – Scania CV versus EUIPO (V8)

versus

53

2021/C 297/65

Kohtuasi T-329/21: 10. juunil 2021 esitatud hagi – Puma versus EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

versus

53

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2021/C 297/01)

Viimane väljaanne

ELT C 289, 19.7.2021

Eelmised väljaanded

ELT C 278, 12.7.2021

ELT C 263, 5.7.2021

ELT C 252, 28.6.2021

ELT C 242, 21.6.2021

ELT C 228, 14.6.2021

ELT C 217, 7.6.2021

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex'is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu.

---

Üldkohus

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/2

---

Kodade moodustamine ja kohtunike kodadesse määramine

(2021/C 297/02)

Üldkohus otsustas 6. juulil 2021, pärast kohtunik M. Brkani Üldkohtu kohtunikuna ametisseastumist, muuta 30. septembri 2019. aasta otsust kodade moodustamise kohta (1) (muudetud) (2) ja 4. oktoobri 2019. aasta otsust kohtunike kodadesse määramise kohta (3) (muudetud) (4) ajavahemikuks 6. juulist 2021 kuni 31. augustini 2022 ning määrata kohtunikud kodadesse järgmiselt:

Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president H. Kanninen, kohtunikud M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia ja M. Stancu.

Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president H. Kanninen;

koosseis A: kohtunikud M. Jaeger ja N. Półtorak;

koosseis B: kohtunikud M. Jaeger ja O. Porchia;

koosseis C: kohtunikud M. Jaeger ja M. Stancu;

koosseis D: kohtunikud N. Półtorak ja O. Porchia;

koosseis E: kohtunikud N. Półtorak ja M. Stancu;

koosseis F: kohtunikud O. Porchia ja M. Stancu.

Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president V. Tomljenović, kohtunikud F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm ja G. Steinfatt.

Teine koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president V. Tomljenović;

koosseis A: kohtunikud F. Schalin ja P. Škvařilová-Pelzl;

koosseis B: kohtunikud F. Schalin ja I. Nõmm;

koosseis C: kohtunikud P. Škvařilová-Pelzl ja I. Nõmm.

Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president A. M. Collins, kohtunikud V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere ja G. Steinfatt.

Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president A. M. Collins;

koosseis A: kohtunikud V. Kreuschitz ja Z. Csehi;

koosseis B: kohtunikud V. Kreuschitz ja G. De Baere;

koosseis C: kohtunikud V. Kreuschitz ja G. Steinfatt;

koosseis D: kohtunikud Z. Csehi ja G. De Baere;

koosseis E: kohtunikud Z. Csehi ja G. Steinfatt;

koosseis F: kohtunikud G. De Baere ja G. Steinfatt.

Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president S. Gervasoni, kohtunikud L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo ja J. Martín y Pérez de Nanclares.

Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president S. Gervasoni;

koosseis A: kohtunikud L. Madise ja P. Nihoul;

koosseis B: kohtunikud L. Madise ja R. Frendo;

koosseis C: kohtunikud L. Madise ja J. Martín y Pérez de Nanclares;

koosseis D: kohtunikud P. Nihoul ja R. Frendo;

koosseis E: kohtunikud P. Nihoul ja J. Martín y Pérez de Nanclares;

koosseis F: kohtunikud R. Frendo ja J. Martín y Pérez de Nanclares.

Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president D. Spielmann, kohtunikud U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni ja M. Brkan.

Viies koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president D. Spielmann;

koosseis A: kohtunikud U. Öberg ja O. Spineanu-Matei;

koosseis B: kohtunikud U. Öberg ja O. Spineanu-Matei;

koosseis C: kohtunikud U. Öberg ja M. Brkan;

koosseis D: kohtunikud O. Spineanu-Matei ja R. Mastroianni;

koosseis E: kohtunikud O. Spineanu-Matei ja M. Brkan;

koosseis F: kohtunikud R. Mastroianni ja M. Brkan.

Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president A. Marcoulli, kohtunikud S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos ja R. Norkus.

Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president A. Marcoulli;

koosseis A: kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja J. Schwarcz;

koosseis B: kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja C. Iliopoulos;

koosseis C: kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja R. Norkus;

koosseis D: kohtunikud J. Schwarcz ja C. Iliopoulos;

koosseis E: kohtunikud J. Schwarcz ja R. Norkus;

koosseis F: kohtunikud C. Iliopoulos ja R. Norkus.

Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president R. da Silva Passos;

koosseis A: kohtunikud V. Valančius ja I. Reine;

koosseis B: kohtunikud V. Valančius ja L. Truchot;

koosseis C: kohtunikud V. Valančius ja M. Sampol Pucurull;

koosseis D: kohtunikud I. Reine ja L. Truchot;

koosseis E: kohtunikud I. Reine ja M. Sampol Pucurull;

koosseis F: kohtunikud L. Truchot ja M. Sampol Pucurull.

Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president J. Svenningsen, kohtunikud R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä ja J. C. Laitenberger.

Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president J. Svenningsen;

koosseis A: kohtunikud R. Barents ja C. Mac Eochaidh;

koosseis B: kohtunikud R. Barents ja T. R. Pynnä;

koosseis C: kohtunikud R. Barents ja J. C. Laitenberger;

koosseis D: kohtunikud C. Mac Eochaidh ja T. R. Pynnä;

koosseis E: kohtunikud C. Mac Eochaidh ja J. C. Laitenberger;

koosseis F: kohtunikud T. R. Pynnä ja J. C. Laitenberger.

Üheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president M. J. Costeira;

koosseis A: kohtunikud D. Gratsias ja M. Kancheva;

koosseis B: kohtunikud D. Gratsias ja B. Berke;

koosseis C: kohtunikud D. Gratsias ja T. Perišin;

koosseis D: kohtunikud M. Kancheva ja B. Berke;

koosseis E: kohtunikud M. Kancheva ja T. Perišin;

koosseis F: kohtunikud B. Berke ja T. Perišin.

Kümnes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

Koja president A. Kornezov, kohtunikud E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse ja D. Petrlík.

Kümnes koda kolmeliikmelises koosseisus:

Koja president A. Kornezov;

koosseis A: kohtunikud E. Buttigieg ja K. Kowalik-Bańczyk;

koosseis B: kohtunikud E. Buttigieg ja G. Hesse;

koosseis C: kohtunikud E. Buttigieg ja D. Petrlík;

koosseis D: kohtunikud K. Kowalik-Bańczyk ja G. Hesse;

koosseis E: kohtunikud K. Kowalik-Bańczyk ja D. Petrlík;

koosseis F: kohtunikud G. Hesse ja D. Petrlík.

Teist koda, mis koosneb neljast kohtunikust, laiendatakse, lisades viienda liikme kolmandast kojast. Viies kohtunik määratakse ajavahemikul kuni 31. augustini 2022 kodukorra artiklis 8 sätestatud järjestusele vastupidises järjekorras.

Üldkohus kinnitab oma 4. oktoobri 2019. aasta otsust, mis näeb ette, et ELTL artikli 270 ja vajadusel protokolli Euroopa Liidu Kohtu põhikirja kohta artikli 50a alusel esitatud kohtuasju lahendavad esimene, neljas, seitsmes ja kaheksas koda ning kodukorra IV jaotises ette nähtud intellektuaalomandi õigustega seotud kohtuasju lahendavad teine, kolmas, viies, kuues, üheksas ja kümnes koda.

Lisaks kinnitab ta järgmist:

| — | Üldkohtu presidenti ja asepresidenti ei määrata püsivalt ühessegi kotta; |
| --- | --- |

—

Üldkohtu presidenti ja asepresidenti ei määrata püsivalt ühessegi kotta;

| — | asepresident osaleb igal kohtu tööaastal ühe kohtuasja lahendamisel kõigis kümnes viieliikmelises kojas järgmises järjekorras:






  — | esimene kohtuasi, mis on Üldkohtu otsusega suunatud viieliikmelises laiendatud koosseisus esimesele, teisele, kolmandale, neljandale ja viiendale kojale; |
| --- | --- | --- |

—

asepresident osaleb igal kohtu tööaastal ühe kohtuasja lahendamisel kõigis kümnes viieliikmelises kojas järgmises järjekorras:

—

esimene kohtuasi, mis on Üldkohtu otsusega suunatud viieliikmelises laiendatud koosseisus esimesele, teisele, kolmandale, neljandale ja viiendale kojale;

| — | kolmas kohtuasi, mis on Üldkohtu otsusega suunatud viieliikmelises laiendatud koosseisus kuuendale, seitsmendale, kaheksandale, üheksandale ja kümnendale kojale. |
| --- | --- |

—

kolmas kohtuasi, mis on Üldkohtu otsusega suunatud viieliikmelises laiendatud koosseisus kuuendale, seitsmendale, kaheksandale, üheksandale ja kümnendale kojale.

Kui koda, milles asepresident osaleb, koosneb:

| — | viiest kohtunikust, kuuluvad sellesse laiendatud koosseisu asepresident, algselt asja menetlenud kolmeliikmelisse kotta kuulunud kohtunikud ja veel üks asjaomase koja kohtunik, kes määratakse kodukorra artiklis 8 sätestatud järjestusele vastupidises järjekorras; |
| --- | --- |

—

viiest kohtunikust, kuuluvad sellesse laiendatud koosseisu asepresident, algselt asja menetlenud kolmeliikmelisse kotta kuulunud kohtunikud ja veel üks asjaomase koja kohtunik, kes määratakse kodukorra artiklis 8 sätestatud järjestusele vastupidises järjekorras;

| — | neljast kohtunikust, kuuluvad sellesse laiendatud koosseisu asepresident, algselt asja menetlenud kolmeliikmelisse kotta kuulunud kohtunikud ja asjaomase koja neljas kohtunik. |
| --- | --- |

—

neljast kohtunikust, kuuluvad sellesse laiendatud koosseisu asepresident, algselt asja menetlenud kolmeliikmelisse kotta kuulunud kohtunikud ja asjaomase koja neljas kohtunik.

---

(1)  ELT C 372, 4.11. 2019, lk 3.

(2)  ELT C 68, 2.3.2020, lk 2; ELT C 114, 6.4.2020, lk 2; ELT C 371, 4.11.2020, lk 2 ja ELT C 110, 29.3.2021, lk 2.

(3)  ELT C 372, 4.11.2019, lk 3.

(4)  ELT C 68, 2.3.2020, lk 2; ELT C 114, 6.4.2020, lk 2; ELT C 371, 4.11.2020, lk 2 ja ELT C 110, 29.3.2021, lk 2.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/6

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Court of Appeali eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs versus WR

(Kohtuasi C-279/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Aktsiisi üldine kord - Direktiiv 2008/118/EÜ - Artikli 33 lõige 3 - Ühes liikmesriigis „tarbimiseks ettenähtud kaup“, mida hoitakse kaubanduslikul eesmärgil teises liikmesriigis - Sellelt kaubalt sissenõutavaks muutunud aktsiisi maksukohustuslane - Teise liikmesriiki tarnimiseks mõeldud kaupa valdav isik - Kauba vedaja)

(2021/C 297/03)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal

Põhikohtuasja pooled

Apellant: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Vastustaja: WR

Resolutsioon

Nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/118/EÜ, mis käsitleb aktsiisi üldist korda ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 92/12/EMÜ, artikli 33 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et isik, kes teise isiku nimel veab aktsiisikaupa teise liikmesriiki ja kelle füüsilises valduses see kaup on hetkel, mil aktsiis sellelt muutub sissenõutavaks, on selle artikli alusel aktsiisi maksukohustuslane, isegi kui tal puudub mis tahes õigus ja huvi selle kauba suhtes ning ta ei ole teadlik, et tegemist on aktsiisikaubaga ja et aktsiis sellelt kaubalt on muutunud sissenõutavaks.

---

(1)  ELT C 230, 8.7.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 10. juuni 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Fernando De Esteban Alonso

(Kohtuasi C-591/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) sisejuurdlus - OLAFi poolt liikmesriigi õigusasutustele informatsiooni edastamine - Euroopa Komisjoni poolt kuriteokaebuse esitamine - Mõisted „nimeliselt osutatud“ ja „kahtluse alla sattunud“ ametnik - Asjaomase isiku teavitamata jätmine - Komisjoni õigus esitada enne OLAFi juurdluse lõppemist liikmesriigi õigusasutustele kuriteokaebus - Kahju hüvitamise hagi)

(2021/C 297/04)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Mongin ja J. Baquero Cruz)

Teine menetlusosaline: Fernando De Esteban Alonso (esindaja: advokaat C. Huglo)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 11. juuni 2019. aasta kohtuotsus De Esteban Alonso vs. komisjon (T-138/18, EU:T:2019:398). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 11. juuni 2019. aasta kohtuotsus De Esteban Alonso vs. komisjon (T-138/18, EU:T:2019:398).

| 2. | Jätta kohtuasjas T-138/18 esitatud hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtuasjas T-138/18 esitatud hagi rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 413, 9.12.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Tribunal d’instance de Lagny-sur-Marne’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – BNP Paribas Personal Finance SA versus VE

(Kohtuasi C-609/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Välisvaluutas (Šveitsi frank) nomineeritud hüpoteeklaenulepingud - Artikli 4 lõige 2 - Lepingu põhiobjekt - Tingimused, mis panevad vahetuskursiriski laenusaajale - Arusaadavuse ja läbipaistvuse nõuded - Artikli 3 lõige 1 - Oluline tasakaalustamatus - Artikkel 5 - Lepingutingimuse koostamine lihtsas ja arusaadavas keeles)

(2021/C 297/05)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal d’instance de Lagny-sur-Marne

Põhikohtuasja pooled

Hageja: BNP Paribas Personal Finance SA

Kostja: VE

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et laenulepingu tingimused, mis näevad ette, et kindlaksmääratud tagasimaksetega kaetakse ennekõike intress, ning mis näevad laenujäägi tagasimaksmiseks ette lepingu kestuse pikenemise ja igakuiste maksete summa suurendamise, kuuluvad selle sätte kohaldamisalasse juhul, kui nendes tingimustes määratakse kindlaks asjaomast lepingut iseloomustav oluline element. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et laenulepingu tingimused, mis näevad ette, et kindlaksmääratud tagasimaksetega kaetakse ennekõike intress, ning mis näevad laenujäägi tagasimaksmiseks ette lepingu kestuse pikenemise ja igakuiste maksete summa suurendamise, kuuluvad selle sätte kohaldamisalasse juhul, kui nendes tingimustes määratakse kindlaks asjaomast lepingut iseloomustav oluline element.

| 2. | Direktiivi 93/13 artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et välisvaluutas nomineeritud laenulepingu puhul on selle lepingu niisuguste tingimuste läbipaistvuse nõue, mis näevad ette, et kindlaksmääratud tagasimaksetega kaetakse ennekõike intress, ning mis näevad laenujäägi tagasimaksmiseks ette lepingu kestuse pikenemise ja igakuiste maksete summa suurendamise, täidetud, kui müüja või teenuste osutaja on andnud tarbijale piisavat ja täpset teavet, mis võimaldab keskmisel tarbijal, kes on tavapäraselt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas, mõista asjaomase finantsmehhanismi täpset toimimist ja seega hinnata niisuguste tingimuste potentsiaalselt märkimisväärsete negatiivsete majanduslike tagajärgede riski tema finantskohustustele sama lepingu kogu kestuse jooksul. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13 artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et välisvaluutas nomineeritud laenulepingu puhul on selle lepingu niisuguste tingimuste läbipaistvuse nõue, mis näevad ette, et kindlaksmääratud tagasimaksetega kaetakse ennekõike intress, ning mis näevad laenujäägi tagasimaksmiseks ette lepingu kestuse pikenemise ja igakuiste maksete summa suurendamise, täidetud, kui müüja või teenuste osutaja on andnud tarbijale piisavat ja täpset teavet, mis võimaldab keskmisel tarbijal, kes on tavapäraselt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas, mõista asjaomase finantsmehhanismi täpset toimimist ja seega hinnata niisuguste tingimuste potentsiaalselt märkimisväärsete negatiivsete majanduslike tagajärgede riski tema finantskohustustele sama lepingu kogu kestuse jooksul.

| 3. | Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et laenulepingu tingimused, mis näevad ette, et kindlaksmääratud tagasimaksetega kaetakse ennekõike intress, ning mis näevad laenujäägi – mis võib arvestusvaluuta ja maksevaluuta väärtuste suhte muutumisel märkimisväärselt suureneda – tagasimaksmiseks ette lepingu kestuse pikenemise ja igakuiste maksete summa suurendamise, võivad tekitada lepinguosaliste lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste olulise tasakaalustamatuse tarbija kahjuks, kui müüja või teenuste osutaja ei saa tarbija suhtes läbipaistvusnõuet järgides mõistlikult eeldada, et tarbija eraldi läbirääkimiste tulemusena nõustub sellistest lepingutingimustest tuleneva ebaproportsionaalse vahetuskursiriskiga. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et laenulepingu tingimused, mis näevad ette, et kindlaksmääratud tagasimaksetega kaetakse ennekõike intress, ning mis näevad laenujäägi – mis võib arvestusvaluuta ja maksevaluuta väärtuste suhte muutumisel märkimisväärselt suureneda – tagasimaksmiseks ette lepingu kestuse pikenemise ja igakuiste maksete summa suurendamise, võivad tekitada lepinguosaliste lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste olulise tasakaalustamatuse tarbija kahjuks, kui müüja või teenuste osutaja ei saa tarbija suhtes läbipaistvusnõuet järgides mõistlikult eeldada, et tarbija eraldi läbirääkimiste tulemusena nõustub sellistest lepingutingimustest tuleneva ebaproportsionaalse vahetuskursiriskiga.

---

(1)  ELT C 348, 14.10.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Tribunal de grande instance de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19) versus BNP Paribas Personal Finance SA ja AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19) versus BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

(Liidetud kohtuasjad C-776/19–C-782/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Välisvaluutas (Šveitsi frank) nomineeritud hüpoteeklaenulepingud - Aegumine - Artikli 4 lõige 2 - Lepingu põhiobjekt - Tingimused, mis panevad vahetuskursiriski laenusaajale - Arusaadavuse ja läbipaistvuse nõuded - Tõendamiskoormis - Artikli 3 lõige 1 - Oluline tasakaalustamatus - Artikkel 5 - Lepingutingimuse koostamine lihtsas ja arusaadavas keeles - Tõhususe põhimõte)

(2021/C 297/06)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de grande instance de Paris

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19), AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)

Kostjad: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 koostoimes tõhususe põhimõttega tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis kehtestavad tarbija nõudele:






  — | tuvastada müüja või teenuste osutaja ja asjaomase tarbija vahel sõlmitud lepingus sisalduva tingimuse ebaõiglane laad aegumistähtaja; |
| --- | --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 koostoimes tõhususe põhimõttega tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis kehtestavad tarbija nõudele:

—

tuvastada müüja või teenuste osutaja ja asjaomase tarbija vahel sõlmitud lepingus sisalduva tingimuse ebaõiglane laad aegumistähtaja;

| — | tagastada selle direktiivi tähenduses ebaõiglaste lepingutingimuste kohaselt alusetult tasutud summad viieaastase aegumistähtaja, kuna see hakkab kulgema laenupakkumisega nõustumise kuupäeval, mistõttu ei pruukinud ta sel hetkel olla teadlik kõikidest sellest direktiivist tulenevatest õigustest. |
| --- | --- |

—

tagastada selle direktiivi tähenduses ebaõiglaste lepingutingimuste kohaselt alusetult tasutud summad viieaastase aegumistähtaja, kuna see hakkab kulgema laenupakkumisega nõustumise kuupäeval, mistõttu ei pruukinud ta sel hetkel olla teadlik kõikidest sellest direktiivist tulenevatest õigustest.

| 2. | Direktiivi 93/13 artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et laenulepingu tingimusi, mis näevad ette, et arvestusvaluutaks on välisvaluuta ja et maksevaluutaks on euro, ning mille tagajärjel kannab vahetuskursiriski laenusaaja, kuuluvad selle sätte kohaldamisalasse juhul, kui nendes tingimustes määratakse kindlaks lepingut iseloomustav oluline element. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13 artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et laenulepingu tingimusi, mis näevad ette, et arvestusvaluutaks on välisvaluuta ja et maksevaluutaks on euro, ning mille tagajärjel kannab vahetuskursiriski laenusaaja, kuuluvad selle sätte kohaldamisalasse juhul, kui nendes tingimustes määratakse kindlaks lepingut iseloomustav oluline element.

| 3. | Direktiivi 93/13 artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et välisvaluutas nomineeritud laenulepingu puhul on täidetud selle lepingu niisuguste tingimuste läbipaistvuse nõue, mis näevad ette, et arvestusvaluutaks on välisvaluuta ja et maksevaluutaks on euro, ning mille tagajärjel kannab vahetuskursiriski laenusaaja, kui müüja või teenuste osutaja on andnud tarbijale piisavat ja täpset teavet, mis võimaldab keskmisel tarbijal, kes on tavapäraselt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas, mõista asjaomase finantsmehhanismi täpset toimimist ja hinnata niisuguste tingimuste potentsiaalselt märkimisväärsete negatiivsete majanduslike tagajärgede riski tema finantskohustustele kõnealuse lepingu kogu kestuse jooksul. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 93/13 artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et välisvaluutas nomineeritud laenulepingu puhul on täidetud selle lepingu niisuguste tingimuste läbipaistvuse nõue, mis näevad ette, et arvestusvaluutaks on välisvaluuta ja et maksevaluutaks on euro, ning mille tagajärjel kannab vahetuskursiriski laenusaaja, kui müüja või teenuste osutaja on andnud tarbijale piisavat ja täpset teavet, mis võimaldab keskmisel tarbijal, kes on tavapäraselt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas, mõista asjaomase finantsmehhanismi täpset toimimist ja hinnata niisuguste tingimuste potentsiaalselt märkimisväärsete negatiivsete majanduslike tagajärgede riski tema finantskohustustele kõnealuse lepingu kogu kestuse jooksul.

| 4. | Direktiivi 93/13 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui kohustus tõendada, et lepingutingimus on selle direktiivi artikli 4 lõike 2 tähenduses koostatud lihtsas ja arusaadavas keeles, lasub tarbijal. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 93/13 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui kohustus tõendada, et lepingutingimus on selle direktiivi artikli 4 lõike 2 tähenduses koostatud lihtsas ja arusaadavas keeles, lasub tarbijal.

| 5. | Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et laenulepingu tingimused, milles on ette nähtud, et arvestusvaluutaks on välisvaluuta ja et maksevaluutaks on euro, ning mille tagajärjel kannab piiramatu vahetuskursiriski laenusaaja, võivad tekitada lepingupooltele sellest lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste vahel olulise tasakaalustamatuse tarbija kahjuks, kui müüja või teenuste osutaja ei või tarbija suhtes läbipaistvusnõuet järgides mõistlikult eeldada, et tarbija nõustub eraldi läbirääkimiste tulemusena sellistest lepingutingimustest tuleneva ebaproportsionaalse vahetuskursiriskiga. |
| --- | --- |

5.

Direktiivi 93/13 artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et laenulepingu tingimused, milles on ette nähtud, et arvestusvaluutaks on välisvaluuta ja et maksevaluutaks on euro, ning mille tagajärjel kannab piiramatu vahetuskursiriski laenusaaja, võivad tekitada lepingupooltele sellest lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste vahel olulise tasakaalustamatuse tarbija kahjuks, kui müüja või teenuste osutaja ei või tarbija suhtes läbipaistvusnõuet järgides mõistlikult eeldada, et tarbija nõustub eraldi läbirääkimiste tulemusena sellistest lepingutingimustest tuleneva ebaproportsionaalse vahetuskursiriskiga.

---

(1)  ELT C 19, 20.1.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/9

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württembergi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – CF, DN versus Bundesrepublik Deutschland

(Kohtuasi C-901/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika - Direktiiv 2011/95/EL - Täiendava kaitse andmise tingimused - Artikli 15 punkt c - Mõiste „suur ja individuaalne oht“ tsiviilisiku elule või isikupuutumatusele juhusliku vägivalla tõttu rahvusvahelise või riigisisese relvastatud kokkupõrke puhul - Riigisisesed õigusnormid, mis näevad asjaomase piirkonna kohta ette tsiviilisikutest kannatanute (hukkunud ja vigastatud) miinimumarvu nõude)

(2021/C 297/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad ja apellatsioonkaebuse esitajad: CF, DN

Vastustaja ja vastustaja apellatsioonimenetluses: Bundesrepublik Deutschland

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 15 punkti c tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisiseste õigusnormide selline tõlgendus, mille kohaselt peab sellisel juhul, kui tsiviilisikut ei ähvarda eriline oht tema olukorda iseloomustavate asjaolude tõttu, selle tuvastamiseks, et esineb selle sätte tähenduses suur ja individuaalne oht tsiviilisiku elule või isikupuutumatusele „juhusliku vägivalla tõttu relvastatud kokkupõrke puhul“, olema täidetud tingimus, et asjaomases piirkonnas saavutab kannatanute arvu ja kõigi selle piirkonna elanikkonna moodustavate inimeste arvu suhe teatud kindlaksmääratud künnise. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 15 punkti c tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisiseste õigusnormide selline tõlgendus, mille kohaselt peab sellisel juhul, kui tsiviilisikut ei ähvarda eriline oht tema olukorda iseloomustavate asjaolude tõttu, selle tuvastamiseks, et esineb selle sätte tähenduses suur ja individuaalne oht tsiviilisiku elule või isikupuutumatusele „juhusliku vägivalla tõttu relvastatud kokkupõrke puhul“, olema täidetud tingimus, et asjaomases piirkonnas saavutab kannatanute arvu ja kõigi selle piirkonna elanikkonna moodustavate inimeste arvu suhe teatud kindlaksmääratud künnise.

| 2. | Direktiivi 2011/95 artikli 15 punkti c tuleb tõlgendada nii, et selle kindlakstegemiseks, kas esineb „suur ja individuaalne oht“ selle sätte tähenduses, tuleb kogumis arvesse võtta kõiki konkreetse juhtumi asjaolusid, sealhulgas eelkõige neid, mis iseloomustavad taotleja päritoluriigi olukorda. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2011/95 artikli 15 punkti c tuleb tõlgendada nii, et selle kindlakstegemiseks, kas esineb „suur ja individuaalne oht“ selle sätte tähenduses, tuleb kogumis arvesse võtta kõiki konkreetse juhtumi asjaolusid, sealhulgas eelkõige neid, mis iseloomustavad taotleja päritoluriigi olukorda.

---

(1)  ELT C 87, 16.3.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/10

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenboschi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – LH versus Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Kohtuasi C-921/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Piirikontroll, varjupaik ja sisseränne - Varjupaigapoliitika - Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded - Direktiiv 2013/32/EL - Artikli 40 lõige 2 - Korduv taotlus - Uued dokumendid või tõendid - Mõiste - Dokumendid, mille ehtsust ei ole võimalik kindlaks teha või mille allikat ei saa objektiivselt kontrollida - Direktiiv 2011/95/EL - Artikli 4 lõiked 1 ja 2 - Tõendite hindamine - Asjaomase liikmesriigi koostöökohustus)

(2021/C 297/08)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: LH

Vastustaja: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta artikli 40 lõiget 2 tuleb koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 4 lõikega 2 tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt rahvusvahelise kaitse taotleja korduva taotluse toetuseks esitatud dokumenti ei loeta automaatselt „uueks dokumendiks või tõendiks“ selle sätte tähenduses, kui selle dokumendi ehtsust ei ole võimalik kindlaks teha või sellise dokumendi allikat objektiivselt kontrollida. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta artikli 40 lõiget 2 tuleb koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 4 lõikega 2 tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt rahvusvahelise kaitse taotleja korduva taotluse toetuseks esitatud dokumenti ei loeta automaatselt „uueks dokumendiks või tõendiks“ selle sätte tähenduses, kui selle dokumendi ehtsust ei ole võimalik kindlaks teha või sellise dokumendi allikat objektiivselt kontrollida.

| 2. | Direktiivi 2013/32 artiklit 40 tuleb koostoimes direktiivi 2011/95 artikli 4 lõigetega 1 ja 2 tõlgendada nii, et esiteks ei või rahvusvahelise kaitse taotluse põhjendamiseks esitatud tõendite hindamine olla erinev olenevalt sellest, kas tegemist on esimese või korduva taotlusega, ja teiseks, et liikmesriik peab tegema koostööd taotlejaga tema korduva taotluse asjaomaste andmete kontrollimisel, kui viimane on enda taotluse põhjendamiseks esitanud dokumente, mille ehtsust ei ole võimalik kindlaks teha. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2013/32 artiklit 40 tuleb koostoimes direktiivi 2011/95 artikli 4 lõigetega 1 ja 2 tõlgendada nii, et esiteks ei või rahvusvahelise kaitse taotluse põhjendamiseks esitatud tõendite hindamine olla erinev olenevalt sellest, kas tegemist on esimese või korduva taotlusega, ja teiseks, et liikmesriik peab tegema koostööd taotlejaga tema korduva taotluse asjaomaste andmete kontrollimisel, kui viimane on enda taotluse põhjendamiseks esitanud dokumente, mille ehtsust ei ole võimalik kindlaks teha.

---

(1)  ELT C 103, 30.3.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/11

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus – Hispaania) – Van Ameyde España SA versus GES Seguros y Reaseguros SA

(Kohtuasi C-923/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Mootorsõidukite kasutamise kohustuslik tsiviilvastutuskindlustus - Direktiiv 2009/103/EÜ - Artikli 1 punktid 1 ja 2 - Artikli 3 esimene, teine ja viimane lõik - Mõiste „sõiduk“ - Varakahju hüvitamise kohustus - Ulatus - Liiklusõnnetuses osalenud liigendsõiduk, mille osadel on eraldiseisev kohustuslik kindlustuskaitse - Kahju, mille on poolhaagisele põhjustanud sellega õnnetuse ajal ühendatud vedukauto - Liikmesriigi õigusnormide tõlgendamine viisil, millega jäetakse selle kahju hüvitamine vedukauto kohustusliku liikluskindlustuse kaitse alt välja)

(2021/C 297/09)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Van Ameyde España SA

Kostja: GES Seguros y Reaseguros SA

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiivi 2009/103/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmise kohta artikli 3 esimest, teist ja viimast lõiku koostoimes selle direktiivi artikli 1 punktidega 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisiseste õigusnormide tõlgendamine viisil, millega jäetakse vedukauto kohustusliku liikluskindlustuse kaitse ja seega ka hüvitise maksmise kohustuse alt välja varakahju, mille vedukauto on tekitanud õnnetuse toimumise ajal sellega ühendatud poolhaagisele.

---

(1)  ELT C 103, 30.3.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/12

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – VI versus KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

(Kohtuasi C-65/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Tootevastutus - Direktiiv 85/374/EMÜ - Artikkel 2 - Mõiste „puudusega toode“ - Ebaõiget tervisesoovitust sisaldav paberkandjal päevaleht - Kohaldamisalast väljajätmine)

(2021/C 297/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: VI

Kostja: KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

Resolutsioon

Nõukogu 25. juuli 1985. aasta direktiivi 85/374/EMÜ liikmesriikide tootevastutust käsitlevate õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. mai 1999. aasta direktiiviga 1999/34/EÜ) artiklit 2 tuleb selle direktiivi (muudetud direktiiviga 1999/34) artiklitest 1 ja 6 lähtudes tõlgendada nii, et paberkandjal päevaleht, milles parameditsiinilise teema all jagatakse taimede kasutamisega seotud ebaõiget tervisesoovitust, mille järgimine tekitas selle päevalehe lugejale tervisekahjustuse, ei ole „puudusega toode“ nende sätete tähenduses.

---

(1)  ELT C 209, 22.6.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/12

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Landesgericht Linzi eelotsusetaotlus – Austria) – Land Oberösterreich versus KV

(Kohtuasi C-94/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2003/109/EÜ - Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus - Artikkel 11 - Õigus võrdsele kohtlemisele sotsiaalkindlustuse, sotsiaalabi ja sotsiaalkaitse valdkonnas - Erand võrdse kohtlemise põhimõttest sotsiaalabi ja sotsiaalkaitse valdkonnas - Mõiste „põhitoetused“ - Direktiiv 2000/43/EÜ - Isikute võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata nende rassilisest või etnilisest päritolust - Artikkel 2 - Diskrimineerimise mõiste - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 21 - Liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanikele eluasemetoetuse andmine seotud tingimusega, et nad tõendaksid neis normides kindlaks määratud viisil selle liikmesriigi keele algtasemel oskust)

(2021/C 297/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht Linz

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Land Oberösterreich

Kostja: KV

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta artikli 11 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et isegi kui on kasutatud selle direktiivi artikli 11 lõikes 4 ette nähtud erandi võimalust, on sellega vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanikele eluasemetoetuse andmine seotud tingimusega, et nad tõendaksid neis normides kindlaks määratud viisil selle liikmesriigi keele algtasemel oskust, kui see eluasemetoetus on „põhitoetus“ viimati nimetatud sätte tähenduses, mida tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta artikli 11 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et isegi kui on kasutatud selle direktiivi artikli 11 lõikes 4 ette nähtud erandi võimalust, on sellega vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanikele eluasemetoetuse andmine seotud tingimusega, et nad tõendaksid neis normides kindlaks määratud viisil selle liikmesriigi keele algtasemel oskust, kui see eluasemetoetus on „põhitoetus“ viimati nimetatud sätte tähenduses, mida tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

| 2. | Nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust, kohaldamisalasse ei kuulu liikmesriigi õigusnormid, mis on vahet tegemata kohaldatavad kõigi kolmanda riigi kodanike suhtes ning mille kohaselt on pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanikele eluasemetoetuse andmine seotud tingimusega, et nad tõendaksid neis normides kindlaks määratud viisil selle liikmesriigi keele algtasemel oskust. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust, kohaldamisalasse ei kuulu liikmesriigi õigusnormid, mis on vahet tegemata kohaldatavad kõigi kolmanda riigi kodanike suhtes ning mille kohaselt on pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanikele eluasemetoetuse andmine seotud tingimusega, et nad tõendaksid neis normides kindlaks määratud viisil selle liikmesriigi keele algtasemel oskust.

| 3. | Kui on kasutatud direktiivi 2003/109 artikli 11 lõikes 4 ette nähtud erandi võimalust, ei ole Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 21 kohaldatav selliste liikmesriigi õigusnormide korral, mille kohaselt on pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanikele eluasemetoetuse andmine seotud tingimusega, et nad tõendaksid neis normides kindlaks määratud viisil selle liikmesriigi keele algtasemel oskust, kui see eluasemetoetus ei kujuta endast „põhitoetust“ artikli 11 lõike 4 tähenduses. Kui kõnealune eluasemetoetus on selline põhitoetus, ei ole põhiõiguste harta artikliga 21 osas, milles see keelab igasuguse diskrimineerimise etnilise päritolu alusel, niisugused õigusnormid vastuolus. |
| --- | --- |

3.

Kui on kasutatud direktiivi 2003/109 artikli 11 lõikes 4 ette nähtud erandi võimalust, ei ole Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 21 kohaldatav selliste liikmesriigi õigusnormide korral, mille kohaselt on pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanikele eluasemetoetuse andmine seotud tingimusega, et nad tõendaksid neis normides kindlaks määratud viisil selle liikmesriigi keele algtasemel oskust, kui see eluasemetoetus ei kujuta endast „põhitoetust“ artikli 11 lõike 4 tähenduses. Kui kõnealune eluasemetoetus on selline põhitoetus, ei ole põhiõiguste harta artikliga 21 osas, milles see keelab igasuguse diskrimineerimise etnilise päritolu alusel, niisugused õigusnormid vastuolus.

---

(1)  ELT C 201, 15.6.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/13

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Krajský súd v Prešove eelotsusetaotlus – Slovakkia) – Prima banka Slovensko a.s. versus HD

(Kohtuasi C-192/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Kohaldamisala - Artikli 1 lõige 2 - Liikmesriigi õiguse imperatiivsed sätted - Laenulepingu ennetähtaegne ülesütlemine - Laenuintressi ja viivise kumuleerimine)

(2021/C 297/12)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Krajský súd v Prešove

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Prima banka Slovensko a.s.

Kostja: HD

Resolutsioon

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav liikmesriigi õigusnormide suhtes, mille kohaselt ei saa tarbijalt, kes on sõlminud müüja või teenuste osutajaga laenulepingu, nõuda selle lepingu tingimuste alusel, laenulepingu ennetähtaegse lõpetamise korral, et tarbija tasuks müüjale või teenuse osutajale laenuintressi ajavahemiku eest lepingu lõpetamisest kuni laenu põhisumma tegeliku äramaksmiseni, kuivõrd viivise ja lepingu järgi tasumisele kuuluva muu viivitustasu või leppetrahvi tasumine võimaldab hüvitada müüja või teenuse osutaja kantud tegeliku kahju; seda peab kontrollima liikmesriigi kohus.

---

(1)  ELT C 329, 5.10.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/14

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 10. juuni 2021. aasta otsus (Sąd Rejonowy w Opatowie eelotsusetaotlus – Poola) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. versus KM

(Kohtuasi C-303/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakrediidilepingud - Direktiiv 2008/48/EÜ - Ülemäärase võlakoormuse risk - Artikkel 8 - Krediidiandja kohtustus kontrollida tarbija krediidivõimelisust - Artikkel 23 - Karistuse tõhusus, proportsionaalsus ja hoiatavus selle kohustuse rikkumise korral)

(2021/C 297/13)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy w Opatowie

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

Kostja: KM

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ, artiklit 23 tuleb tõlgendada nii, et karistuste tõhususe, proportsionaalsuse ja hoiatavuse hindamine, mis on selles sättes ette nähtud, tuleb – eelkõige juhul, kui ei ole järgitud selle direktiivi artiklis 8 ette nähtud kohustust kontrollida tarbija krediidivõimelisust – vastavalt ELTL artikli 288 kolmandale lõigule läbi viia, arvestades mitte ainult sätet, mis võeti konkreetselt vastu selle direktiivi ülevõtmiseks riigisisesesse õigusesse, vaid ka kõiki selle õiguse sätteid kogumis, tõlgendades neid võimalikult suures ulatuses selle direktiivi sõnastust ja eesmärke arvesse võttes, et need karistused vastaksid direktiivi artiklis 23 kehtestatud nõuetele.

---

(1)  ELT C 329, 05.10.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski gradski sad (Bulgaaria) 21. detsembril 2020 – „PONS HOLDING“ AD

(Kohtuasi C-703/20)

(2021/C 297/14)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski gradski sad

Põhikohtuasja pooled

„PONS HOLDING“ AD

Euroopa Kohus (üheksas koda) otsustas oma 6. mail 2021 tehtud otsuses järgmist:

Euroopa Liidu Kohtul puudub ilmselgelt pädevus vastata Sofiyski gradski sadi 9. detsembri 2020. aasta otsusega esitatud eelotsuse küsimusele.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/15

---

Topcart GmbH 28. jaanuaril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 18. novembri 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-377/19: Topcart GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

(Kohtuasi C-48/21 P)

(2021/C 297/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Topcart GmbH (esindaja: advokaat M. Hoffmann)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 12. mai 2021. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta apellandi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/15

---

Topcart GmbH 28. jaanuaril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 18. novembri 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-378/19: Topcart GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

(Kohtuasi C-49/21 P)

(2021/C 297/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Topcart GmbH (esindaja: advokaat M. Hoffmann)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 12. mai 2021. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta apellandi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/15

---

Production Christian Gallimardi 2. märtsil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 16. detsembri 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-863/19: Production Christian Gallimard versus EUIPO – Éditions Gallimard

(Kohtuasi C-143/21 P)

(2021/C 297/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Production Christian Gallimard (esindaja: avocate L. Dreyfuss-Bechmann)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet, Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA

Euroopa Kohus (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) otsustas 5. mai 2021. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja jätta Production Christian Gallimardi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/16

---

Ryanair DAC 1. aprillil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 17. veebruari 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-238/20: Ryanair versus komisjon

(Kohtuasi C-209/21 P)

(2021/C 297/18)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Ryanair DAC (esindajad: avocat E. Vahida ja avocat F. C. Laprévote, abogado S. Rating, dikigoros I.-G. Metaxas-Maranghidis ja avocate V. Blanc)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Prantsuse Vabariik, Rootsi Kuningriik

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | ELTL artiklite 263 ja 264 alusel tühistada komisjoni 11. aprilli 2020. aasta otsus C(2020) 2366 final, mis puudutab riigiabi SA.56812 (2020/N) – Rootsi – COVID-19: kava lennuettevõtjatele antavate laenugarantiide kohta, ja |
| --- | --- |

—

ELTL artiklite 263 ja 264 alusel tühistada komisjoni 11. aprilli 2020. aasta otsus C(2020) 2366 final, mis puudutab riigiabi SA.56812 (2020/N) – Rootsi – COVID-19: kava lennuettevõtjatele antavate laenugarantiide kohta, ja

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista komisjonilt välja Ryanairi kohtukulud, samuti jätta menetlusse astujate kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses (olemasolu korral) nende endi kanda; |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista komisjonilt välja Ryanairi kohtukulud, samuti jätta menetlusse astujate kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses (olemasolu korral) nende endi kanda;

teise võimalusena:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | saata asi tagasi Üldkohtusse uuesti läbivaatamiseks; ja |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi Üldkohtusse uuesti läbivaatamiseks; ja

| — | jätta esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulude üle otsustamine edaspidiseks. |
| --- | --- |

—

jätta esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulude üle otsustamine edaspidiseks.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellant viis väidet.

Esiteks rikkus Üldkohus Euroopa Liidu õigust, kuna ta lükkas tagasi apellandi väite, et põhjendamatult on rikutud diskrimineerimiskeelu põhimõtet.

Teiseks rikkus Üldkohus seoses apellandi väitega teenuste vaba liikumise kohta õigusnormi ja moonutas asjaolusid.

Kolmandaks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta jättis tegemata proportsionaalsuse testi.

Neljandaks rikkus Üldkohus õigusnormi ja moonutas asjaolusid seoses sellega, et komisjon ei esitanud põhjendusi.

Viiendaks rikkus Üldkohus õigusnormi ja moonutas asjaolusid seoses sellega, et komisjon ei alustanud ametlikku uurimismenetlust.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/17

---

Ryanair DAC 2. aprillil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 17. veebruari 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-259/20: Ryanair versus komisjon

(Kohtuasi C-210/21 P)

(2021/C 297/19)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Ryanair DAC (esindajad: avocat E. Vahida ja avocat F. C. Laprévote, abogado S. Rating, dikigoros I.-G. Metaxas-Maranghidis ja avocate V. Blanc)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Prantsuse Vabariik

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | ELTL artiklite 263 ja 264 alusel tühistada komisjoni 31. märtsi 2020. aasta otsus C(2020) 2097 final, mis puudutab riigiabi SA.56765 (2020/N) – Prantsusmaa – COVID-19 – Lennundusmaksude tasumise peatamine liinilennuettevõtjatel, ja |
| --- | --- |

—

ELTL artiklite 263 ja 264 alusel tühistada komisjoni 31. märtsi 2020. aasta otsus C(2020) 2097 final, mis puudutab riigiabi SA.56765 (2020/N) – Prantsusmaa – COVID-19 – Lennundusmaksude tasumise peatamine liinilennuettevõtjatel, ja

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista komisjonilt välja Ryanairi kohtukulud, samuti jätta menetlusse astujate kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses (olemasolu korral) nende endi kanda; |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista komisjonilt välja Ryanairi kohtukulud, samuti jätta menetlusse astujate kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses (olemasolu korral) nende endi kanda;

teise võimalusena:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | saata asi tagasi Üldkohtusse uuesti läbivaatamiseks, ja |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi Üldkohtusse uuesti läbivaatamiseks, ja

| — | jätta esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulude üle otsustamine edaspidiseks. |
| --- | --- |

—

jätta esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulude üle otsustamine edaspidiseks.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellant viis väidet.

Esiteks rikkus Üldkohus Euroopa Liidu õigust, kuna ta lükkas tagasi apellandi väite, et põhjendamatult on rikutud diskrimineerimiskeelu põhimõtet.

Teiseks rikkus Üldkohus seoses apellandi väitega teenuste vaba liikumise kohta õigusnormi ja moonutas asjaolusid.

Kolmandaks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta ELTL artikli 107 lõike 2 punkti b alusel hindas abi proportsionaalsust, võrreldes kahju suurusega.

Neljandaks rikkus Üldkohus õigusnormi ja moonutas asjaolusid seoses sellega, et komisjon ei esitanud põhjendusi.

Viiendaks rikkus Üldkohus õigusnormi ja moonutas asjaolusid seoses sellega, et komisjon ei alustanud ametlikku uurimismenetlust.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Ravensburg (Saksamaa) 12. aprillil 2021 – CR, AY, ML, BQ versus Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

(Kohtuasi C-232/21)

(2021/C 297/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Ravensburg

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: CR, AY, ML, BQ

Kostjad: Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

Eelotsuse küsimused

| 1. | Küsimused seaduslikkuse fiktsiooni kohta tsiviilseadustiku rakendamise seaduse (Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche, edaspidi „EGBGB“) artikli 247 § 6 lõike 2 kolmanda lause, § 12 lõike 1 kolmanda lause alusel






  a) | Kas EGBGB artikli 247 § 6 lõike 2 kolmas lause ja artikli 247 § 12 lõike 1 kolmas lause on osas, milles need tunnistavad direktiivi 2008/48/EÜ (1) artikli 10 lõike 2 punktile p vasturääkivad lepingutingimused vastavaks EGBGB artikli 247 § 6 lõike 2 esimese ja teise lause nõuetele ning vastavaks EGBGB artikli 247 § 12 lõike 1 teise lause punkti 2 alapunktis b esitatud nõuetele, vastuolus direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktiga p ja artikli 14 lõikega 1?
  Kui vastus on jaatav: |
| --- | --- | --- |

1.

Küsimused seaduslikkuse fiktsiooni kohta tsiviilseadustiku rakendamise seaduse (Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche, edaspidi „EGBGB“) artikli 247 § 6 lõike 2 kolmanda lause, § 12 lõike 1 kolmanda lause alusel

a)

Kas EGBGB artikli 247 § 6 lõike 2 kolmas lause ja artikli 247 § 12 lõike 1 kolmas lause on osas, milles need tunnistavad direktiivi 2008/48/EÜ (1) artikli 10 lõike 2 punktile p vasturääkivad lepingutingimused vastavaks EGBGB artikli 247 § 6 lõike 2 esimese ja teise lause nõuetele ning vastavaks EGBGB artikli 247 § 12 lõike 1 teise lause punkti 2 alapunktis b esitatud nõuetele, vastuolus direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktiga p ja artikli 14 lõikega 1?

Kui vastus on jaatav:

| b) | Kas liidu õigusest, eelkõige direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktist p ja artikli 14 lõikest 1 tuleneb, et EGBGB artikli 247 § 6 lõike 2 kolmas lause ja artikli 247 § 12 lõike 1 kolmas lause ei ole kohaldatavad osas, milles need tunnistavad direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktile p vasturääkivad lepingutingimused vastavaks EGBGB artikli 247 § 6 lõike 2 esimese ja teise lause nõuetele ning vastavaks EGBGB artikli 247 § 12 lõike 1 teise lause punkti 2 alapunktis b esitatud nõuetele? |
| --- | --- |

b)

Kas liidu õigusest, eelkõige direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktist p ja artikli 14 lõikest 1 tuleneb, et EGBGB artikli 247 § 6 lõike 2 kolmas lause ja artikli 247 § 12 lõike 1 kolmas lause ei ole kohaldatavad osas, milles need tunnistavad direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktile p vasturääkivad lepingutingimused vastavaks EGBGB artikli 247 § 6 lõike 2 esimese ja teise lause nõuetele ning vastavaks EGBGB artikli 247 § 12 lõike 1 teise lause punkti 2 alapunktis b esitatud nõuetele?

Olenemata esimese küsimuse alaküsimustele a ja b antavatest vastustest:

| 2. | Küsimused kohustusliku teabe kohta direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 alusel






  a) | Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punkti p tuleb tõlgendada nii, et krediidilepingus esitatav intressisumma päeva kohta peab arvutuslikult tulenema lepingus märgitud lepingulisest laenuintressist? |
| --- | --- | --- |

2.

Küsimused kohustusliku teabe kohta direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 alusel

a)

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punkti p tuleb tõlgendada nii, et krediidilepingus esitatav intressisumma päeva kohta peab arvutuslikult tulenema lepingus märgitud lepingulisest laenuintressist?

| b) | Küsimus 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punkti r kohta:






  aa) | Kas viidatud sätet tuleb tõlgendada nii, et krediidilepingus laenu ennetähtaegsest tagasimaksest tingitud hüvitise kohta esitatud teave peab olema sedavõrd täpne, et tarbija saab vähemasti ligikaudselt arvutada hüvitise suuruse lepingu ennetähtaegse ülesütlemise korral?
  (kui eespool sõnastatud küsimusele (aa) vastatakse jaatavalt) |
| --- | --- | --- |

b)

Küsimus 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punkti r kohta:

aa)

Kas viidatud sätet tuleb tõlgendada nii, et krediidilepingus laenu ennetähtaegsest tagasimaksest tingitud hüvitise kohta esitatud teave peab olema sedavõrd täpne, et tarbija saab vähemasti ligikaudselt arvutada hüvitise suuruse lepingu ennetähtaegse ülesütlemise korral?

(kui eespool sõnastatud küsimusele (aa) vastatakse jaatavalt)

| bb) | Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktiga r ja artikli 14 lõike 1 teise lausega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt hakkab direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktis r ette nähtud kohustusliku teabe nõuetekohaselt esitamata jätmise korral taganemisõigus ikkagi kulgema lepingu sõlmimisel ja laenuandja kaotab üksnes õiguse nõuda hüvitist laenu ennetähtaegse tagastamise korral? |
| --- | --- |

bb)

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktiga r ja artikli 14 lõike 1 teise lausega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt hakkab direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktis r ette nähtud kohustusliku teabe nõuetekohaselt esitamata jätmise korral taganemisõigus ikkagi kulgema lepingu sõlmimisel ja laenuandja kaotab üksnes õiguse nõuda hüvitist laenu ennetähtaegse tagastamise korral?

Kui teise küsimuse alaküsimusele a või b vastatakse jaatavalt:

| c) | Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 teise lause punkti b tuleb tõlgendada nii, et taganemisõiguse tähtaeg hakkab kulgema vaid siis, kui direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõikes 2 nimetatud teave on edastatud täielikult ja sisuliselt õigesti?
  Kui vastus on eitav: |
| --- | --- |

c)

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 teise lause punkti b tuleb tõlgendada nii, et taganemisõiguse tähtaeg hakkab kulgema vaid siis, kui direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõikes 2 nimetatud teave on edastatud täielikult ja sisuliselt õigesti?

Kui vastus on eitav:

| d) | Millised on määrava tähtsusega kriteeriumid, mille täidetuse korral hakkab taganemisõiguse tähtaeg kulgema olenemata sellest, et teave ei ole edastatud täielikult või sisuliselt õigesti? |
| --- | --- |

d)

Millised on määrava tähtsusega kriteeriumid, mille täidetuse korral hakkab taganemisõiguse tähtaeg kulgema olenemata sellest, et teave ei ole edastatud täielikult või sisuliselt õigesti?

Kui esimese küsimuse alaküsimusele a ja/või teise küsimuse alaküsimusele a või b vastatakse jaatavalt:

| 3. | Küsimused direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 esimeses lauses nimetatud taganemisõiguse kaotamise kohta:






  a) | Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 esimeses lauses viidatud taganemisõigus on kaotatav?
  Kui vastus on jaatav: |
| --- | --- | --- |

3.

Küsimused direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 esimeses lauses nimetatud taganemisõiguse kaotamise kohta:

a)

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 esimeses lauses viidatud taganemisõigus on kaotatav?

Kui vastus on jaatav:

| b) | Kas taganemisõiguse kaotamine on taganemisõiguse ajaline piirang, mis peab olema sätestatud parlamendi poolt vastu võetud seaduses?
  Kui vastus on eitav: |
| --- | --- |

b)

Kas taganemisõiguse kaotamine on taganemisõiguse ajaline piirang, mis peab olema sätestatud parlamendi poolt vastu võetud seaduses?

Kui vastus on eitav:

| c) | Kas taganemisõiguse kaotamine eeldab subjektiivsest aspektist seda, et tarbijale oli tema taganemisõiguse jätkumine teada või et tarbija teadmatus oli vähemalt põhjustatud raskest hooletusest? Kas see on nii ka juhul, kui lepingud on lõpetatud?
  Kui vastus on eitav: |
| --- | --- |

c)

Kas taganemisõiguse kaotamine eeldab subjektiivsest aspektist seda, et tarbijale oli tema taganemisõiguse jätkumine teada või et tarbija teadmatus oli vähemalt põhjustatud raskest hooletusest? Kas see on nii ka juhul, kui lepingud on lõpetatud?

Kui vastus on eitav:

| d) | Kas krediidiandja võimalus esitada asjaomane teave krediidivõtjale direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 teise lause punkti b kohaselt tagantjärele ja tekitada sellega olukord, kus taganemisõiguse tähtaeg hakkab kulgema, on vastuolus taganemisõiguse kaotamise sätete kohaldamisega hea usu põhimõtte alusel? Kas see on nii ka juhul, kui lepingud on lõpetatud?
  Kui vastus on eitav: |
| --- | --- |

d)

Kas krediidiandja võimalus esitada asjaomane teave krediidivõtjale direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 teise lause punkti b kohaselt tagantjärele ja tekitada sellega olukord, kus taganemisõiguse tähtaeg hakkab kulgema, on vastuolus taganemisõiguse kaotamise sätete kohaldamisega hea usu põhimõtte alusel? Kas see on nii ka juhul, kui lepingud on lõpetatud?

Kui vastus on eitav:

| e) | Kas see on kooskõlas väljakujunenud rahvusvahelise õiguse põhimõtetega, mis on põhiseaduse kohaselt Saksa kohtunikule siduvad?
  Kui vastus on jaatav: |
| --- | --- |

e)

Kas see on kooskõlas väljakujunenud rahvusvahelise õiguse põhimõtetega, mis on põhiseaduse kohaselt Saksa kohtunikule siduvad?

Kui vastus on jaatav:

| f) | Kuidas peab õiguse kohaldaja Saksamaal lahendama vastuolu rahvusvahelise õiguse siduvate nõuete ja Euroopa Liidu Kohtu nõuete vahel? |
| --- | --- |

f)

Kuidas peab õiguse kohaldaja Saksamaal lahendama vastuolu rahvusvahelise õiguse siduvate nõuete ja Euroopa Liidu Kohtu nõuete vahel?

| 4. | Küsimused direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 esimeses lauses viidatud taganemisõiguse kuritarvitaval viisil kasutamise eelduse kohta:






  a) | Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 esimeses lauses viidatud taganemisõigust saab kasutada kuritarvitaval viisil?
  Kui vastus on jaatav: |
| --- | --- | --- |

4.

Küsimused direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 esimeses lauses viidatud taganemisõiguse kuritarvitaval viisil kasutamise eelduse kohta:

a)

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 esimeses lauses viidatud taganemisõigust saab kasutada kuritarvitaval viisil?

Kui vastus on jaatav:

| b) | Kas taganemisõiguse kuritarvitaval viisil kasutamise eeldus tähendab taganemisõiguse ajalist piirangut, mis peab olema sätestatud parlamendi poolt vastu võetud seaduses?
  Kui vastus on eitav: |
| --- | --- |

b)

Kas taganemisõiguse kuritarvitaval viisil kasutamise eeldus tähendab taganemisõiguse ajalist piirangut, mis peab olema sätestatud parlamendi poolt vastu võetud seaduses?

Kui vastus on eitav:

| c) | Kas taganemisõiguse kuritarvitaval viisil kasutamise eeldus saab subjektiivsest aspektist kehtida vaid juhul, kui tarbijale oli tema taganemisõiguse jätkumine teada või kui tarbija teadmatus oli vähemalt põhjustatud raskest hooletusest? Kas see on nii ka juhul, kui lepingud on lõpetatud?
  Kui vastus on eitav: |
| --- | --- |

c)

Kas taganemisõiguse kuritarvitaval viisil kasutamise eeldus saab subjektiivsest aspektist kehtida vaid juhul, kui tarbijale oli tema taganemisõiguse jätkumine teada või kui tarbija teadmatus oli vähemalt põhjustatud raskest hooletusest? Kas see on nii ka juhul, kui lepingud on lõpetatud?

Kui vastus on eitav:

| d) | Kas krediidiandja võimalus esitada asjaomane teave krediidivõtjale direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 teise lause punkti b kohaselt tagantjärele ja tekitada sellega olukord, kus taganemisõiguse tähtaeg hakkab kulgema, on hea usu põhimõtte alusel vastuolus taganemisõiguse kuritarvitaval viisil kasutamise eeldusega? Kas see on nii ka juhul, kui lepingud on lõpetatud?
  Kui vastus on eitav: |
| --- | --- |

d)

Kas krediidiandja võimalus esitada asjaomane teave krediidivõtjale direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 teise lause punkti b kohaselt tagantjärele ja tekitada sellega olukord, kus taganemisõiguse tähtaeg hakkab kulgema, on hea usu põhimõtte alusel vastuolus taganemisõiguse kuritarvitaval viisil kasutamise eeldusega? Kas see on nii ka juhul, kui lepingud on lõpetatud?

Kui vastus on eitav:

| e) | Kas see on kooskõlas väljakujunenud rahvusvahelise õiguse põhimõtetega, mis on põhiseaduse kohaselt Saksa kohtunikule siduvad?
  Kui vastus on jaatav: |
| --- | --- |

e)

Kas see on kooskõlas väljakujunenud rahvusvahelise õiguse põhimõtetega, mis on põhiseaduse kohaselt Saksa kohtunikule siduvad?

Kui vastus on jaatav:

| f) | Kuidas peab õiguse kohaldaja Saksamaal lahendama vastuolu rahvusvahelise õiguse siduvate nõuete ja Euroopa Liidu Kohtu nõuete vahel? |
| --- | --- |

f)

Kuidas peab õiguse kohaldaja Saksamaal lahendama vastuolu rahvusvahelise õiguse siduvate nõuete ja Euroopa Liidu Kohtu nõuete vahel?

Olenemata esimesele, teisele, kolmandale ja neljandale eelotsuse küsimusele antavatest vastustest:

| 5. | a) | Kas liidu õigusega on kooskõlas riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette, et kui tarbija on müügilepinguga seotud krediidilepingu puhul kasutanud direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 kohast taganemisõigust, siis






  aa) | muutub tarbija poolt krediidiandja vastu esitatud nõue tagastada tasutud laenumaksed sissenõutavaks alles siis, kui tarbija on ostetud eseme krediidiandjale välja andnud või esitanud tõendi selle kohta, et ta on eseme krediidiandjale ära saatnud? |
| --- | --- | --- | --- |

5.

a)

Kas liidu õigusega on kooskõlas riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette, et kui tarbija on müügilepinguga seotud krediidilepingu puhul kasutanud direktiivi 2008/48/EÜ artikli 14 lõike 1 kohast taganemisõigust, siis

aa)

muutub tarbija poolt krediidiandja vastu esitatud nõue tagastada tasutud laenumaksed sissenõutavaks alles siis, kui tarbija on ostetud eseme krediidiandjale välja andnud või esitanud tõendi selle kohta, et ta on eseme krediidiandjale ära saatnud?

| bb) | jäetakse tarbija hagi tema tasutud laenumaksete tagastamiseks pärast ostu eseme väljaandmist põhjendamatuse tõttu rahuldamata, kui krediidiandja ei ole sattunud ostu eseme vastuvõtmisega viivitusse? |
| --- | --- |

bb)

jäetakse tarbija hagi tema tasutud laenumaksete tagastamiseks pärast ostu eseme väljaandmist põhjendamatuse tõttu rahuldamata, kui krediidiandja ei ole sattunud ostu eseme vastuvõtmisega viivitusse?

Kui vastus on eitav:

| b) | Kas liidu õigusest tuleneb, et eelmise küsimuse alaküsimustes aa ja/või bb kirjeldatud riigisisesed õigusnormid ei ole kohaldatavad? |
| --- | --- |

b)

Kas liidu õigusest tuleneb, et eelmise küsimuse alaküsimustes aa ja/või bb kirjeldatud riigisisesed õigusnormid ei ole kohaldatavad?

Olenemata esimesele, teisele, kolmandale, neljandale ja viiendale eelotsuse küsimusele antavatest vastustest:

| 6. | Kas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Zivilprozessordnung, edaspidi „ZPO“) § 348a lõike 2 punkt 1 on osas, milles sellega on hõlmatud ka eelotsusetaotluste esitamine ELTL artikli 267 teise lõigu alusel, vastuolus liikmesriigi kohtutele ELTL artikli 267 teisest lõigust tuleneva õigusega esitada eelotsusetaotlusi ja seetõttu ei ole see eelotsusetaotluste esitamisele kohaldatav? |
| --- | --- |

6.

Kas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Zivilprozessordnung, edaspidi „ZPO“) § 348a lõike 2 punkt 1 on osas, milles sellega on hõlmatud ka eelotsusetaotluste esitamine ELTL artikli 267 teise lõigu alusel, vastuolus liikmesriigi kohtutele ELTL artikli 267 teisest lõigust tuleneva õigusega esitada eelotsusetaotlusi ja seetõttu ei ole see eelotsusetaotluste esitamisele kohaldatav?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiiv 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ (ELT 2008, L 133, lk 66).

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (Belgia) 12. aprillil 2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL versus Conseil des ministres

(Kohtuasi C-234/21)

(2021/C 297/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour constitutionnelle

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL

Vastustaja: Conseil des ministres

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 91/477/EMÜ (1) artikli 7 lõige 4a koostoimes sama direktiivi I lisa II osa A-klassi punktidega 6–9 rikub Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõiget 1, artikleid 20 ja 21 ning õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, kuna sellega ei ole liikmesriikidel lubatud näha ette üleminekukorda A-klassi punktis 9 nimetatud tulirelvade suhtes, mis on seaduslikult omandatud ja registreeritud enne 13. juunit 2017, samas kui neil on lubatud näha ette üleminekukord A-klassi punktides 6–8 nimetatud tulirelvade suhtes, mis on seaduslikult omandatud ja registreeritud enne 13. juunit 2017?

---

(1)  Nõukogu 18. juuni 1991. aasta direktiiv 91/477/EMÜ relvade omandamise ja valduse kontrolli kohta (EÜT 1991, L 256, lk 51; ELT eriväljaanne 13/11, lk 3).

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht München (Saksamaa) 13. aprillil 2021 – S. M.

(Kohtuasi C-237/21)

(2021/C 297/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht München

Põhikohtuasja pooled

Tagaotsitav: S. M.

Teine menetluspool: Generalstaatsanwaltschaft München

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Kohtu 13. novembri 2018. aasta otsuses Raugevicius (C-247/17, EU:C:2018:898) ELTL artiklite 18 ja 21 kohaldamise kohta välja töötatud põhimõtted kohustavad liidu kodaniku väljaandmise taotluse, mille on kolmas riik 13. detsembri 1957. aasta väljaandmise Euroopa konventsiooni alusel esitanud isikule mõistetud karistuse täideviimiseks, rahuldamata jätma ka siis, kui konventsioonist tulenevalt on taotluse saanud liikmesriik rahvusvahelise lepingu alusel kohustatud liidu kodaniku välja andma, kuna konventsiooni artikli 6 lõike 1 punktile b tuginedes on ta määratlenud mõiste „kodanik“ nii, et sellega on hõlmatud vaid tema enda kodanikud, aga mitte ka teised liidu kodanikud?

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Bottrop (Saksamaa) 21. aprillil 2021 – Fuhrmann-2-GmbH versus B.

(Kohtuasi C-249/21)

(2021/C 297/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Bottrop

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Fuhrmann-2-GmbH

Kostja: B.

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2011/83/EL (1) artikli 8 lõike 2 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et vastamisel küsimusele, kas nupp või sellesarnane funktsioon, millele vajutamine on vajalik tellimuse esitamiseks sama sätte esimese lõigus viidatud elektrooniliselt sõlmitava kauglepingu raames ja millel puudub tähistus „tellimus koos maksekohustusega“, on tähistatud samas sättes viidatud samasuguse ühemõttelise sõnastusega, mis näitab, et tellimuse esitamisel tekib tarbijal kohustus kauplejale maksta, on määrav ainult nupu või sellesarnase funktsiooni tähistus?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiiv 2011/83/EL tarbija õiguste kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/44/EÜ ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 85/577/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 97/7/EÜ (ELT 2011, L 304, lk 64).

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 22. aprillil 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH versus L.B.

(Kohtuasi C-257/21)

(2021/C 297/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Vastustaja kassatsioonimenetluses: L.B.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kollektiivlepingu sätetega kohaldatakse tööaja direktiivi 2003/88/EÜ (1) Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 51 lõike 1 esimese lause tähenduses, kui kollektiivlepingu sätete kohaselt makstakse ebaregulaarse öötöö eest suuremat hüvitist kui regulaarse öötöö eest? |
| --- | --- |

1.

Kas kollektiivlepingu sätetega kohaldatakse tööaja direktiivi 2003/88/EÜ (1) Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 51 lõike 1 esimese lause tähenduses, kui kollektiivlepingu sätete kohaselt makstakse ebaregulaarse öötöö eest suuremat hüvitist kui regulaarse öötöö eest?

| 2. | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 20 on kooskõlas kollektiivlepingu sätted, mis näevad ebaregulaarse öötöö eest ette suurema hüvitise kui regulaarse öötöö eest, kui nende sätetega soovitakse lisaks öötööst põhjustatud tervisekahjustustele hüvitada ka ebaregulaarse öötöö halvemast planeeritavusest tulenevad ebamugavused? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 20 on kooskõlas kollektiivlepingu sätted, mis näevad ebaregulaarse öötöö eest ette suurema hüvitise kui regulaarse öötöö eest, kui nende sätetega soovitakse lisaks öötööst põhjustatud tervisekahjustustele hüvitada ka ebaregulaarse öötöö halvemast planeeritavusest tulenevad ebamugavused?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiiv 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta (ELT 2003, L 299, lk 9; ELT eriväljaanne 05/04, lk 381).

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 22. aprillil 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH versus R.G.

(Kohtuasi C-258/21)

(2021/C 297/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Vastustaja kassatsioonimenetluses: R.G.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kollektiivlepingu sätetega kohaldatakse tööaja direktiivi 2003/88/EÜ (1) Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 51 lõike 1 esimese lause tähenduses, kui kollektiivlepingu sätete kohaselt makstakse ebaregulaarse öötöö eest suuremat hüvitist kui regulaarse öötöö eest? |
| --- | --- |

1.

Kas kollektiivlepingu sätetega kohaldatakse tööaja direktiivi 2003/88/EÜ (1) Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 51 lõike 1 esimese lause tähenduses, kui kollektiivlepingu sätete kohaselt makstakse ebaregulaarse öötöö eest suuremat hüvitist kui regulaarse öötöö eest?

| 2. | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:
  Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 20 on kooskõlas kollektiivlepingu sätted, mis näevad ebaregulaarse öötöö eest ette suurema hüvitise kui regulaarse öötöö eest, kui nende sätetega soovitakse lisaks öötööst põhjustatud tervisekahjustustele hüvitada ka ebaregulaarse öötöö halvemast planeeritavusest tulenevad ebamugavused? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 20 on kooskõlas kollektiivlepingu sätted, mis näevad ebaregulaarse öötöö eest ette suurema hüvitise kui regulaarse öötöö eest, kui nende sätetega soovitakse lisaks öötööst põhjustatud tervisekahjustustele hüvitada ka ebaregulaarse öötöö halvemast planeeritavusest tulenevad ebamugavused?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiiv 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta (ELT 2003, L 299, lk 9; ELT eriväljaanne 05/04, lk 381).

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 10. mail 2021 – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA versus Navitours SARL

(Kohtuasi C-294/21)

(2021/C 297/26)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitajad: État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Navitours SARL

Eelotsuse küsimused

Kas nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) artikli 2 lõige 1, mis sätestab, et „Käibemaksuga maksustatakse: 1. kauba tarnimine või teenuste osutamine tasu eest riigi territooriumil maksukohustuslase poolt, kes sellena tegutseb“,

ja/või 17. mai 1977. aasta direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 9 lõike 2 punkt b, mille kohaselt „on veoteenuste osutamise kohaks see koht, kus vedu toimub, võttes arvesse läbitud vahemaid“,

on kohaldatav(ad) ja tingib (tingivad) selle, et Luksemburgis maksustatakse käibemaksuga reisijateveo teenuseid, mida osutab Luksemburgis asuv teenuseosutaja, juhul kui neid teenuseid osutatakse kondomiiniumi piires, mis on 19. detsembril 1984 Luksemburgis alla kirjutatud Luksemburgi Suurhertsogiriigi ja Saksamaa Liitvabariigi vahel sõlmitud kahe riigi vahelise ühise piirijoone lepingu ja kirjavahetuse kohaselt määratletud kui ühine territoorium, mille üle valitsevad ühiselt Luksemburgi Suurhertsogiriik ja Saksamaa Liitvabariik, ning millega seoses ei ole veoteenuste osutamiselt käibemaksu sissenõudmise kohta olemas kahe riigi vahelist kokkulepet, mis on ette nähtud Luksemburgi Suurhertsogiriigi ja Saksamaa Liitvabariigi vahel 19. detsembril 1984 sõlmitud kahe riigi vahelise ühise piirijoone lepingu artikli 5 lõikega 1, mille kohaselt „lepinguosalised riigid lahendavad küsimused ühise valitsuse alla kuuluval territooriumil kohaldatava õiguse kohta lisakokkuleppe teel“?

---

(1)  EÜT 1977, L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 12. mail 2021 – VT versus Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

(Kohtuasi C-304/21)

(2021/C 297/27)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: VT

Vastustajad: Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ (1), ELL artiklit 3, ELTL artiklit 10 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 21 tuleb tõlgendada nii, et Itaalia õigusnormid, mis on sätestatud seadusandliku dekreedi nr 334/2000 hilisemaid muudatusi ja täiendusi sisaldavas redaktsioonis ning siseministeeriumi kehtestatud teisestes õigusallikates ning milles on riikliku politsei teenistusastmestiku komissarikohtade täitmise valikumenetluses osalemiseks ette nähtud 30-aastane piirvanus, on nende ELi õigusnormidega vastuolus?

---

(1)  Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiv 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT 2000, L 303, lk 16, ELT eriväljaanne 05/04, lk 79).

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Milano (Itaalia) 17. mail 2021 – PP versus Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

(Kohtuasi C-315/21)

(2021/C 297/28)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Milano

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: PP

Vastustaja: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EL) 604/2013 (1) artikleid 4 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et nende rikkumisega kaasneb iseenesest määruse (EL) 604/2013 artikli 27 alusel vaidlustatud meetme ebaseaduslikkus, olenemata sellest, millised konkreetsed tagajärjed olid viidatud rikkumisel meetme sisule ja vastutava liikmesriigi määramisele? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EL) 604/2013 (1) artikleid 4 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et nende rikkumisega kaasneb iseenesest määruse (EL) 604/2013 artikli 27 alusel vaidlustatud meetme ebaseaduslikkus, olenemata sellest, millised konkreetsed tagajärjed olid viidatud rikkumisel meetme sisule ja vastutava liikmesriigi määramisele?

| 2. | Kas määruse (EL) 604/2013 artiklit 27 koostoimes Dublin III määruse artikli 18 lõike 1 punktiga a või artikli 18 lõike 2 punktidega b, c, d, ja artikli 20 lõikega 5 tuleb tõlgendada nii, et need sätestavad üksteisest erinevad vaidlustatavad aktid, erinevad etteheited, millele kohtule esitatavas kaebuses tugineda, ja erinevad teavitamiskohustuse ja isikliku vestluse pidamise kohustuse rikkumise aspektid määruse (EL) 604/2013 artiklite 4 ja 5 tähenduses?
  Kui teisele küsimusele vastatakse jaatavalt: kas määruse (EL) 604/2013 artikleid 4 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et nendes ette nähtud teavitamistagatised kehtivad üksnes artikli 18 lõike 1 punktis a ette nähtud juhul, mitte aga tagasivõtmismenetluses, või tuleb neid tõlgendada nii, et ka tagasivõtmismenetluses kehtivad vähemalt teavitamiskohustused seoses artiklis 19 sätestatud kohustuse äralangemisega või artikli 3 lõikes 2 sätestatud süsteemsete vigadega varjupaigamenetluses ja taotlejate vastuvõtutingimustes, mis võivad endaga kaasa tuua ebainimliku või alandava kohtlemise Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 4 tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse (EL) 604/2013 artiklit 27 koostoimes Dublin III määruse artikli 18 lõike 1 punktiga a või artikli 18 lõike 2 punktidega b, c, d, ja artikli 20 lõikega 5 tuleb tõlgendada nii, et need sätestavad üksteisest erinevad vaidlustatavad aktid, erinevad etteheited, millele kohtule esitatavas kaebuses tugineda, ja erinevad teavitamiskohustuse ja isikliku vestluse pidamise kohustuse rikkumise aspektid määruse (EL) 604/2013 artiklite 4 ja 5 tähenduses?

Kui teisele küsimusele vastatakse jaatavalt: kas määruse (EL) 604/2013 artikleid 4 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et nendes ette nähtud teavitamistagatised kehtivad üksnes artikli 18 lõike 1 punktis a ette nähtud juhul, mitte aga tagasivõtmismenetluses, või tuleb neid tõlgendada nii, et ka tagasivõtmismenetluses kehtivad vähemalt teavitamiskohustused seoses artiklis 19 sätestatud kohustuse äralangemisega või artikli 3 lõikes 2 sätestatud süsteemsete vigadega varjupaigamenetluses ja taotlejate vastuvõtutingimustes, mis võivad endaga kaasa tuua ebainimliku või alandava kohtlemise Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 4 tähenduses?

| 3. | Kas artikli 3 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et „varjupaigataotluse läbivaatamise menetluse süsteemsete vigade“ hulka kuuluvad ka võimalikud tagajärjed, mis on rahvusvahelise kaitse taotlust tagasilükkavatel lõplikel otsustel, mille teeb selle liikmesriigi kohus, kes taotleja tagasi võtab, juhul kui määruse (EL) 604/2013 artiklis 27 sätestatud kaebust menetlev kohus leiab, et kaebuse esitajal on konkreetne oht saada liikmesriigi poolt päritoluriiki tagasisaatmise korral ebainimlikult ja alandavalt koheldud, arvestades ka 13. detsembri 2011. aasta direktiivi nr 95 (2) artikli 15 punkti c kohase üldise relvastatud konflikti eeldatavat olemasolu? |
| --- | --- |

3.

Kas artikli 3 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et „varjupaigataotluse läbivaatamise menetluse süsteemsete vigade“ hulka kuuluvad ka võimalikud tagajärjed, mis on rahvusvahelise kaitse taotlust tagasilükkavatel lõplikel otsustel, mille teeb selle liikmesriigi kohus, kes taotleja tagasi võtab, juhul kui määruse (EL) 604/2013 artiklis 27 sätestatud kaebust menetlev kohus leiab, et kaebuse esitajal on konkreetne oht saada liikmesriigi poolt päritoluriiki tagasisaatmise korral ebainimlikult ja alandavalt koheldud, arvestades ka 13. detsembri 2011. aasta direktiivi nr 95 (2) artikli 15 punkti c kohase üldise relvastatud konflikti eeldatavat olemasolu?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määrus (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest (ELT 2013, L 180, lk 31).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiiv 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule (uuesti sõnastatud) (ELT 2011, L 337, lk 9).

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal d’arrondissement (Luksemburg) 21. mail 2021 – G-Finance SARL, DV versus Luxembourg Business Registers

(Kohtuasi C-317/21)

(2021/C 297/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal d’arrondissement

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: G-Finance SARL, DV

Vastustaja: Luxembourg Business Registers

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2018. aasta direktiivi (EL) 2018/843, millega muudetakse direktiivi (EL) 2015/849, mis käsitleb finantssüsteemi rahapesu või terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise tõkestamist, ning millega muudetakse direktiive 2009/138/EÜ ja 2013/36/EL (1), sätted, eelkõige artikli 1 punkti 15 alapunkt c, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. mai 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/849, mis käsitleb finantssüsteemi rahapesu või terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise tõkestamist (eespool viidatud direktiiviga (EL) 2018/843 muudetud redaktsioonis), artikli 30 lõiget 5, on selles osas, et need annavad „üldsusele“ õiguse tutvuda teabega äriühingute ja muude juriidiliste isikute tegelike kasusaajate kohta,

kehtetud, kuna need:

| a) | rikuvad proportsionaalsuse põhimõtet, mis on eelkõige sätestatud ELL artikli 5 lõikes 4 ja/või |
| --- | --- |

a)

rikuvad proportsionaalsuse põhimõtet, mis on eelkõige sätestatud ELL artikli 5 lõikes 4 ja/või

| b) | rikuvad Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16 (ettevõtlusvabadus) ja/või |
| --- | --- |

b)

rikuvad Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16 (ettevõtlusvabadus) ja/või

| c) | rikuvad Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 20 (võrdsus seaduse ees) ja artiklit 21 (diskrimineerimiskeeld) ja/või |
| --- | --- |

c)

rikuvad Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 20 (võrdsus seaduse ees) ja artiklit 21 (diskrimineerimiskeeld) ja/või

| d) | rikuvad ärisaladuse kaitset käsitlevat Euroopa õiguse üldpõhimõtet? |
| --- | --- |

d)

rikuvad ärisaladuse kaitset käsitlevat Euroopa õiguse üldpõhimõtet?

---

(1)  ELT 2018, L 156, lk 43.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā apgabaltiesa (Läti) 21. mail 2021 – SIA Stockholm School of Economics in Riga versus Latvijas Zinātnes padome

(Kohtuasi C-318/21)

(2021/C 297/30)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administratīvā apgabaltiesa

Põhikohtuasja pooled

Apellant: SIA Stockholm School of Economics in Riga

Vastustaja apellatsioonimenetluses: Latvijas Zinātnes padome

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas komisjoni 17. juuni 2014. aasta määruse (EÜ) nr 651/2014 ELi aluslepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamise kohta (1), millega teatavat liiki abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks, artikli 2 punkti 83 tuleb tõlgendada nii, et üksust (nt ülikool või uurimisinstituut, tehnosiirde agentuur, innovatsioonivahendaja, teadusuuringutele pühendunud füüsiline või virtuaalne koostööüksus), mille tegevuseesmärkide hulgas on sõltumatult teostada alusuuringuid, rakendusuuringuid või tootearendust ja laialdaselt levitada sellise tegevuse tulemusi, kasutades selleks õpetamist, avaldamist või teadmussiiret, kuid mille omafinantseeringu moodustavad suuremas osas majandustegevuse tulud, võib pidada teadmisi levitavaks organisatsiooniks? |
| --- | --- |

1.

Kas komisjoni 17. juuni 2014. aasta määruse (EÜ) nr 651/2014 ELi aluslepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamise kohta (1), millega teatavat liiki abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks, artikli 2 punkti 83 tuleb tõlgendada nii, et üksust (nt ülikool või uurimisinstituut, tehnosiirde agentuur, innovatsioonivahendaja, teadusuuringutele pühendunud füüsiline või virtuaalne koostööüksus), mille tegevuseesmärkide hulgas on sõltumatult teostada alusuuringuid, rakendusuuringuid või tootearendust ja laialdaselt levitada sellise tegevuse tulemusi, kasutades selleks õpetamist, avaldamist või teadmussiiret, kuid mille omafinantseeringu moodustavad suuremas osas majandustegevuse tulud, võib pidada teadmisi levitavaks organisatsiooniks?

| 2. | Kas on põhjendatud kohaldada majandustegevuse ja mittemajandustegevuse rahastamise (tulud ja kulud) omavahelise osakaalu nõuet, et määrata kindlaks, kas üksus vastab komisjoni 17. juuni 2014. aasta määruse (EÜ) nr 651/2014 ELi aluslepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamise kohta, millega teatavat liiki abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks, artikli 2 punktis 83 sätestatud nõudele, et üksuse tegevuse peamine eesmärk on sõltumatult teostada alusuuringuid, rakendusuuringuid või tootearendust või laialdaselt levitada sellise tegevuse tulemusi õpetamise, avaldamise või teadmussiirde abil? |
| --- | --- |

2.

Kas on põhjendatud kohaldada majandustegevuse ja mittemajandustegevuse rahastamise (tulud ja kulud) omavahelise osakaalu nõuet, et määrata kindlaks, kas üksus vastab komisjoni 17. juuni 2014. aasta määruse (EÜ) nr 651/2014 ELi aluslepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamise kohta, millega teatavat liiki abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks, artikli 2 punktis 83 sätestatud nõudele, et üksuse tegevuse peamine eesmärk on sõltumatult teostada alusuuringuid, rakendusuuringuid või tootearendust või laialdaselt levitada sellise tegevuse tulemusi õpetamise, avaldamise või teadmussiirde abil?

| 3. | Kui vastus teisele eelotsuse küsimusele on jaatav, siis milline peab olema majandustegevuse ja mittemajandustegevuse rahastamise protsent, selleks et teha kindlaks, kas üksuse peamine eesmärk on sõltumatult teostada alusuuringuid, rakendusuuringuid või tootearendust või laialdaselt levitada sellise tegevuse tulemusi õpetamise, avaldamise või teadmussiirde abil? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus teisele eelotsuse küsimusele on jaatav, siis milline peab olema majandustegevuse ja mittemajandustegevuse rahastamise protsent, selleks et teha kindlaks, kas üksuse peamine eesmärk on sõltumatult teostada alusuuringuid, rakendusuuringuid või tootearendust või laialdaselt levitada sellise tegevuse tulemusi õpetamise, avaldamise või teadmussiirde abil?

| 4. | Kas komisjoni 17. juuni 2014. aasta määruse nr 651/2014 ELi aluslepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamise kohta, millega teatavat liiki abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks, artikli 2 punktis 83 sätestatud reegel, et ettevõtjatel, kes võivad avaldada otsustavat mõju sellisele üksusele, mis esitab projekti, nt aktsionäride või liikmetena, ei tohi olla eelisjuurdepääsu sellise üksuse teadustulemustele, nii et selle üksuse liikmed või aktsionärid võivad olla füüsilised või juriidilised isikud, kelle eesmärk on kasumit saada (sh haridusteenuste osutamine tasu eest) või mittetulunduslikud isikud (nt ühendus või sihtasutus)? |
| --- | --- |

4.

Kas komisjoni 17. juuni 2014. aasta määruse nr 651/2014 ELi aluslepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamise kohta, millega teatavat liiki abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks, artikli 2 punktis 83 sätestatud reegel, et ettevõtjatel, kes võivad avaldada otsustavat mõju sellisele üksusele, mis esitab projekti, nt aktsionäride või liikmetena, ei tohi olla eelisjuurdepääsu sellise üksuse teadustulemustele, nii et selle üksuse liikmed või aktsionärid võivad olla füüsilised või juriidilised isikud, kelle eesmärk on kasumit saada (sh haridusteenuste osutamine tasu eest) või mittetulunduslikud isikud (nt ühendus või sihtasutus)?

---

(1)  ELT 2014, L 187, lk 1.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Trieste (Itaalia) 26. mail 2021 – GE versus Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

(Kohtuasi C-328/21)

(2021/C 297/31)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Trieste

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: GE

Vastustaja: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EL) nr 604/2013 (1) artiklit 27 tuleb tõlgendada:






  — | nii, et kui määruse (EL) nr 604/2013 artikli 23 lõikes 1 kirjeldatud olukorras isikule jäetakse määruse (EL) nr 604/2013 artikli 4 lõigetes 2 ja 3 ette nähtud teabeleht andmata, muudab see juba iseenesest üleandmismeetme parandamatult tühiseks (ja kui see isik peaks uue taotluse esitama, siis vastutab tema rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest liikmesriik, kellele ta on uue taotluse esitanud), |
| --- | --- | --- |

1.

Kas määruse (EL) nr 604/2013 (1) artiklit 27 tuleb tõlgendada:

—

nii, et kui määruse (EL) nr 604/2013 artikli 23 lõikes 1 kirjeldatud olukorras isikule jäetakse määruse (EL) nr 604/2013 artikli 4 lõigetes 2 ja 3 ette nähtud teabeleht andmata, muudab see juba iseenesest üleandmismeetme parandamatult tühiseks (ja kui see isik peaks uue taotluse esitama, siis vastutab tema rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest liikmesriik, kellele ta on uue taotluse esitanud),

| — | või nii, et on kaebaja kohustus tõendada, et kui talle oleks teabeleht antud, oleks menetlusel olnud teistsugune tulemus? |
| --- | --- |

—

või nii, et on kaebaja kohustus tõendada, et kui talle oleks teabeleht antud, oleks menetlusel olnud teistsugune tulemus?

| 2. | Kas Euroopa Liidu määruse (EL) nr 604/2013 artiklit 27 tuleb tõlgendada






  — | nii, et kui määruse (EL) nr 604/2013 artikli 24 lõikes 1 kirjeldatud olukorras isikule jäetakse määruse (EL) nr 603/2013 artiklis 29 ette nähtud teabeleht andmata, muudab see juba iseenesest üleandmismeetme parandamatult tühiseks (millest võib tuleneda ka vajadus pakkuda talle uus võimalus rahvusvahelise kaitse taotlust esitada), |
| --- | --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu määruse (EL) nr 604/2013 artiklit 27 tuleb tõlgendada

—

nii, et kui määruse (EL) nr 604/2013 artikli 24 lõikes 1 kirjeldatud olukorras isikule jäetakse määruse (EL) nr 603/2013 artiklis 29 ette nähtud teabeleht andmata, muudab see juba iseenesest üleandmismeetme parandamatult tühiseks (millest võib tuleneda ka vajadus pakkuda talle uus võimalus rahvusvahelise kaitse taotlust esitada),

| — | või nii, et on kaebaja kohustus tõendada, et kui talle oleks teabeleht antud, oleks menetlusel olnud teistsugune tulemus? |
| --- | --- |

—

või nii, et on kaebaja kohustus tõendada, et kui talle oleks teabeleht antud, oleks menetlusel olnud teistsugune tulemus?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määrus (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest (ELT 2013, L 180, lk 31).

---

Üldkohus

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/28

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Uniwersytet Wrocławski versus REA

(Kohtuasi T-137/16 RENV) (1)

(Vahekohtuklausel - Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007 – 2013) - Abikõlblikud kulud - Ülekantud summade tagasimaksmine)

(2021/C 297/32)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Uniwersytet Wrocławski (Wrocław, Poola) (esindajad: advokaadid A. Krawczyk-Giehsmann ja K. Szarek)

Kostja: Teadusuuringute Rakendusamet (REA) (esindajad: S. Payan-Lagrou ja V. Canetti, keda abistasid advokaadid M. Le Berre ja G. Materna)

Ese

ELTL artiklil 272 põhinev nõue esiteks tühistada Euroopa Komisjoni volitusel tegutseva REA otsused, millega lõpetati rahastamisleping Cossar (nr 252908) ja kohustati hagejat tagasi maksma 36 508,37 eurot, 58 031,38 eurot ja 6 286,68 eurot ning maksma kahjuhüvitist summas 5 803,14 eurot, ja teiseks kohustada REAd maksma need summad talle tagasi koos intressiga, mida arvestatakse alates summade maksmise kuupäevast kuni nende tagasimaksmise päevani.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Uniwersytet Wrocławskilt välja kohtukulud esiteks seoses menetlustega Üldkohtus ja teiseks seoses apellatsioonimenetlusega Euroopa Kohtus. |
| --- | --- |

2.

Mõista Uniwersytet Wrocławskilt välja kohtukulud esiteks seoses menetlustega Üldkohtus ja teiseks seoses apellatsioonimenetlusega Euroopa Kohtus.

---

(1)  ELT C 200, 6.6.2016.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/28

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Puma jt versus komisjon

(Kohtuasi T-781/16) (1)

(Dumping - Hiinast ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite import - Liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 Euroopa Kohtu tehtud otsuse täitmine - Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu taaskehtestamine ja ajutise tollimaksu lõplik sissenõudmine - Kehtetuks tunnistatud määruste aluseks olnud menetluse jätkamine - Turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatus - Individuaalne kohtlemine - Dokumentide analüüs - Täiendavate teabetaotluste ja kontrollvisiitide puudumine - dumpinguvastase tollimaksu tagasi maksmata jätmine - Õiguslik alus - Õiguskindlus - Õiguspärane ootus - Tagasiulatuva jõu puudumine - Proportsionaalsus - Võimu kuritarvitamine - Diskrimineerimiskeeld - Varasem otsustuspraktika)

(2021/C 297/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) ja veel 8 hagejat, kelle nimed on esitatud kohtuotsuse lisas (esindajad: advokaadid E. Vermulst ja J. Cornelis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Armati ja T. Maxian Rusche)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada esiteks komisjoni 18. augusti 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1395, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit ning äriühingute Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co. Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd ja Win Profile Industries Ltd toodetud nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT 2016, L 225, lk 52), teiseks komisjoni 13. septembri 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1647, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Vietnamist ning mida toodavad äriühingud Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co. Ltd, Lac Ty Co. Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co. Ltd, Freetrend Industrial Ltd ja temaga seotud äriühing Freetrend Industrial A (Vietnam) Co. Ltd, Fulgent Sun Footwear Co. Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co. Ltd, Golden Top Company Co. Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co. Ltd, ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT 2016, L 245, lk 16), ning kolmandaks komisjoni 28. septembri 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1731, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist ning mida toodavad äriühingud General Footwear Ltd (Hiina), Diamond Vietnam Co. Ltd ja Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT 2016, L 262, lk 4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Puma SE-lt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud lisas. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Puma SE-lt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud lisas.

---

(1)  ELT C 14, 16.1.2017.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/29

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Calhau Correia de Paiva versus komisjon

(Kohtuasi T-202/17) (1)

(Keeltekasutuse kord - Konkurss EPSO/AD/293/14 administraatorite töölevõtmiseks konkurentsiõiguse, ettevõtterahanduse, finantsmajanduse, tööstusökonoomika ja makromajanduse valdkonnas (AD 7) - Reservnimekirja kandmata jätmine - Õigusvastasuse vastuväide - Konkursi teise keele valiku piiramine saksa, inglise või prantsuse keelega - Määrus nr 1 - Personalieeskirjade artikli 1d lõige 1 - Diskrimineerimine keeleoskuse põhjal - Põhjendatus - Teenistuse huvid)

(2021/C 297/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ana Calhau Correia de Paiva (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid V. Villante, G. Pandey ja D. Rovetta)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Radu Bouyon, I. Melo Sampaio ja L. Vernier)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada esiteks konkursi EPSO/AD/293/14 – administraatorid (AD 7) järgmistes valdkondades: konkurentsiõigus, ettevõtterahandus, finantsmajandus, tööstusökonoomika ja makromajandus – konkursikomisjoni 9. novembri 2015. aasta otsus jätta hageja nimi valikumenetluse tulemusena koostatud reservnimekirja kandmata; teiseks 23. juuni 2016. aasta otsus esimesena nimetatud otsuse uuesti läbivaatamise kohta ja kolmandaks 22. detsembri 2016. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus esimesena nimetatud otsuse peale, ning neljandaks reservnimekiri, mis moodustati eespool nimetatud valikumenetluse tulemusel, konkurentsiõigust puudutavas osas.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada avaliku konkursi EPSO/AD/293/14 komisjoni 23. juuni 2016. aasta otsus, mille edastas Euroopa Personalivaliku Amet (EPSO), ja millega jäeti rahuldamata uuesti läbivaatamise taotlus, mille Ana Calhau Correia de Paiva esitas selle peale, et ta jäeti 9. novembri 2015. aasta otsusega konkursi reservnimekirjast välja. |
| --- | --- |

1.

Tühistada avaliku konkursi EPSO/AD/293/14 komisjoni 23. juuni 2016. aasta otsus, mille edastas Euroopa Personalivaliku Amet (EPSO), ja millega jäeti rahuldamata uuesti läbivaatamise taotlus, mille Ana Calhau Correia de Paiva esitas selle peale, et ta jäeti 9. novembri 2015. aasta otsusega konkursi reservnimekirjast välja.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta üks kolmandik Ana Calhau Correia de Paiva kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta üks kolmandik Ana Calhau Correia de Paiva kohtukuludest tema enda kanda.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kaks kolmandikku Ana Calhau Correia de Paiva kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kaks kolmandikku Ana Calhau Correia de Paiva kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 195, 19.6.2017.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/30

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Roland versus komisjon

(Kohtuasi T-132/18) (1)

(Dumping - Hiinast ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite import - Euroopa Kohtu otsuse liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 täitmine - Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu uuesti kehtestamine ja ajutise tollimaksu lõplikult sissenõudmine - Kehtetuks tunnistatud määruste aluseks olnud menetluse jätkamine - Turutingimustes tegutseva ettevõtja staatus - Individuaalne kohtlemine - Dokumenteeritud analüüs - Täiendava teabe nõude ja kontrollvisiidi puudumine - Dumpinguvastaste tollimaksude hüvitamata jätmine - Õiguslik alus - Õiguskindlus - Õiguspärane ootus - Tagasiulatuva jõu puudumine - Proportsionaalsus - Diskrimineerimiskeeld - Määruse (EÜ) nr 384/96 artikkel 1 (nüüd määruse (EL) 2016/1036 artikkel 1) - Varasem otsustuspraktika - Riigisiseste asutuste ja kohtute pädevus)

(2021/C 297/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Roland SE (Essen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid S. De Knop, A. Willems ja B. Natens)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Armati ja T. Maxian Rusche)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 4. detsembri 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/2232, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist ning mida toodavad teatavad eksportivad tootjad Hiina Rahvavabariigis ja Vietnamis, ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT 2017, L 319, lk 30).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Roland SE-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Roland SE-lt.

---

(1)  ELT C 152, 30.4.2018.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/31

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Dansk Erhverv versus komisjon

(Kohtuasi T-47/19) (1)

(Riigiabi - Purgijookide müük Saksamaa piirikauplustes välisriikide elanikele - Tagatisrahast vabastamine tingimusel, et ostetud joogid tarbitakse väljaspool Saksamaa territooriumi - Kaebus - Komisjoni otsus jätta vastuväited esitamata - Tühistamishagi - Õigus esitada hagi - Vastuvõetavus - Ametliku uurimismenetluse algatamise tingimused - Õigusnormi rikkumine - Tõsised raskused - Mõiste „riigiabi“ - Riigi ressursid - Trahvi määramata jätmine)

(2021/C 297/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dansk Erhverv (Kopenhaagen, Taani) (esindajad: advokaadid T. Mygind ja H. Peytz)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja T. Maxian Rusche)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Danmarks Naturfredningsforening (Kopenhaagen) (essindajad: advokaadid T. Mygind ja H. Peytz)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl ja S. Costanzo), Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (Flensburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Bauer ja F. von Hammerstein)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 4. oktoobri 2018. aasta otsus C(2018) 6315 (final) riigiabi SA.44865 (2016/FC) kohta – Saksamaa – Väidetav abi Saksa piiril asuvatele joogikauplustele.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 4. oktoobri 2018. aasta otsus C(2018) 6315 (final) riigiabi SA.44865 (2016/FC) kohta – Saksamaa – Väidetav abi Saksa piiril asuvatele joogikauplustele. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 4. oktoobri 2018. aasta otsus C(2018) 6315 (final) riigiabi SA.44865 (2016/FC) kohta – Saksamaa – Väidetav abi Saksa piiril asuvatele joogikauplustele.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Dansk Erhvervi ja Danmarks Naturfredningsforeningi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Dansk Erhvervi ja Danmarks Naturfredningsforeningi kohtukulud.

| 3. | Jätta Saksamaa Liitvabariigi ja Interessengemeinschaft der Grenzhändleri (IGG) kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Saksamaa Liitvabariigi ja Interessengemeinschaft der Grenzhändleri (IGG) kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 103, 18.3.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/32

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Exxonmobil Petroleum & Chemical versus ECHA

(Kohtuasi T-177/19) (1)

(REACH - Loetelu koostamine kandidaatainetest, mis lõpptulemusena kantakse määruse (EÜ) nr 1907/2006 XIV lisasse - Fenantreeni lisamine sellesse loetellu - Määruse nr 1907/2006 artiklid 57 ja 59 - Ilmne hindamisviga - Tõendusliku jõuga kindlaks tegemine - Proportsionaalsus - Põhjendamiskohustus - Õigus olla ära kuulatud)

(2021/C 297/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA (Antwerpen, Belgia) (esindajad: advokaadid A. Kołtunowska ja A. Bartl)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) (esindajad: W. Broere, C. Buchanan ja M. Heikkilä, keda abistas advokaat S. Raes)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: European Petroleum Refiners Association (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid J.-P. Montfort ja T. Delille)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Prantsuse Vabariik (esindajad: A.-L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin ja W. Zemamta)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada kemikaaliameti 19. detsembri 2018. aasta otsus ED/88/2018 osas, milles sellega lisatakse fenantreen väga ohtlike ainete loetellu, mis on ette nähtud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT 2006, L 396, lk 1), artiklis 59.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud.

| 3. | Prantsuse Vabariik ja European Petroleum Refiners Association kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Prantsuse Vabariik ja European Petroleum Refiners Association kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 187, 3.6.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/32

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – HIM versus komisjon

(Kohtuasi T-235/19) (1)

(Vahekohtuklausel - Info- ja sidetehnoloogia poliitika toetusprogrammi raames sõlmitud toetuslepingud - Auditiaruanne - Komisjoni väljastatud võlateated - OLAFi juurdlus - Tühistamishagi - Vastuhagi - Toetuste täielik tagasimaksmine - Kahjuhüvitis ja intressid)

(2021/C 297/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Health Information Management (HIM) (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat P. Zeegers)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Estrada de Solà ja M. Ilkova)

Ese

Esiteks ELTL artikli 272 alusel esitatud kahju hüvitamise nõue, milles paluti tuvastada, et komisjon on 4. veebruari 2019. aasta võlateated nr 3241901815 ja nr 3241901886 – mille eesmärk on vastavalt 94 445 euro ja 121 517 euro suuruse summa tagasimaksmine projektiga „ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)“ seotud toetuslepingu nr 225023 alusel ja projektiga „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)“ seotud toetuslepingu nr 250449 alusel, mis on sõlmitud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 2006. aasta otsusega 1639/2006/EÜ, millega kehtestatakse konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogramm (2007–2013), ette nähtud info- ja sidetehnoloogia poliitika toetusprogrammi raames – väljastanud oma lepingulisi kohustusi rikkudes ja et seega ei ole need summad sissenõutavad, ning vajaduse korral ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada need võlateated ja teiseks komisjoni vastuhagi, mille eesmärk on nõuda HIMilt talle makstud toetuse täielikku tagasimaksmist eelnimetatud toetuslepingute alusel ning kahjuhüvitise ja intresside maksmist summas 58 876,50 eurot.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Projekti „ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)“ elluviimisega seotud toetuslepingu nr 225023 ja projekti „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)“ elluviimisega seotud toetuslepingu nr 250449 rikkumised, mille pani toime Health Information Management (HIM), kujutavad endast eeskirjade eiramisi nimetatud lepingute üldtingimuste punkti II.1 tähenduses. |
| --- | --- |

2.

Projekti „ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)“ elluviimisega seotud toetuslepingu nr 225023 ja projekti „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)“ elluviimisega seotud toetuslepingu nr 250449 rikkumised, mille pani toime Health Information Management (HIM), kujutavad endast eeskirjade eiramisi nimetatud lepingute üldtingimuste punkti II.1 tähenduses.

| 3. | Kohustada HIMi maksma Euroopa Komisjonile tagasi 512 779 eurot. |
| --- | --- |

3.

Kohustada HIMi maksma Euroopa Komisjonile tagasi 512 779 eurot.

| 4. | Jätta komisjoni vastuhagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

4.

Jätta komisjoni vastuhagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 5. | Mõista pool komisjoni kohtukuludest välja HIMilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

5.

Mõista pool komisjoni kohtukuludest välja HIMilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/33

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Yanukovych versus nõukogu

(Kohtuasi T-302/19) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas - Rahaliste vahendite külmutamine - Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse - Hageja nime jätmine loetellu - Nõukogu kohustus kontrollida, et kolmanda riigi asutuse otsuse tegemisel järgiti kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele)

(2021/C 297/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Peterburi, Venemaa) (esindajad: solicitors M. Anderson ja R. Kiddell ning barristers E. Dean ja J. Marjason-Stamp)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: P. Mahnič, A. Vitro ja T. Haas)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada nõukogu 4. märtsi 2019. aasta otsus (ÜVJP) 2019/354, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2019, L 64, lk 7), ja nõukogu 4. märtsi 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/352, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2019, L 64, lk 1), osas, milles nende aktidega jäetakse hageja nimi selliste isikute, üksuste ja asutuste loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 4. märtsi 2019. aasta otsus (ÜVJP) 2019/354, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, ja nõukogu 4. märtsi 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/352, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, osas, milles Oleksandr Viktorovych Yanukovychi nimi on jäetud selliste isikute, üksuste ja asutuste loetellu, kelle suhtes neid piiravaid meetmeid kohaldatakse. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 4. märtsi 2019. aasta otsus (ÜVJP) 2019/354, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, ja nõukogu 4. märtsi 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/352, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, osas, milles Oleksandr Viktorovych Yanukovychi nimi on jäetud selliste isikute, üksuste ja asutuste loetellu, kelle suhtes neid piiravaid meetmeid kohaldatakse.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

(1)  ELT C 238, 15.7.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/34

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Yanukovych versus nõukogu

(Kohtuasi T-303/19) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Ukrainas - Rahaliste vahendite külmutamine - Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle rahalised vahendid ja majandusressursid külmutatakse - Hageja nime jätmine loetellu - Nõukogu kohustus kontrollida, et kolmanda riigi asutuse otsuse tegemisel järgiti kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele)

(2021/C 297/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov Doni ääres, Venemaa) (esindajad: solicitors M. Anderson ja R. Kiddell ning barristers E. Dean ja J. Marjason-Stamp)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: P. Mahnič, A. Vitro ja T. Haas)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada nõukogu 4. märtsi 2019. aasta otsus (ÜVJP) 2019/354, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2019, L 64, lk 7), ja nõukogu 4. märtsi 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/352, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas (ELT 2019, L 64, lk 1), osas, milles nende aktidega jäetakse hageja nimi selliste isikute, üksuste ja asutuste loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 4. märtsi 2019. aasta otsus (ÜVJP) 2019/354, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, ja nõukogu 4. märtsi 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/352, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, osas, milles Viktor Fedorovych Yanukovychi nimi on jäetud selliste isikute, üksuste ja asutuste loetellu, kelle suhtes neid piiravaid meetmeid kohaldatakse. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 4. märtsi 2019. aasta otsus (ÜVJP) 2019/354, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, ja nõukogu 4. märtsi 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/352, millega rakendatakse määrust (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas, osas, milles Viktor Fedorovych Yanukovychi nimi on jäetud selliste isikute, üksuste ja asutuste loetellu, kelle suhtes neid piiravaid meetmeid kohaldatakse.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

(1)  ELT C 238, 15.7.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/35

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – DI versus EKP

(Kohtuasi T-514/19) (1)

(Avalik teenistus - EKP personal - Ravikulude ja õppekulude hüvitamine - Võltsimine - Distsiplinaarmenetlus - Töölepingu ülesütlemine - Kriminaalmenetlus - Menetluse lõpetamine - Õigeksmõistmine - Juhatuse pädevus - Õiguskindlus - Distsiplinaarmenetluse aegumine - Põhimõte, et kriminaalmenetlus peatab distsiplinaarmenetluse - Süütuse presumptsioon - Distsiplinaarkomitee erapooletus - Õigusnormi rikkumine - Tõendite tõendusjõud - Mõistlik aeg - Karistuse proportsionaalsus - Kohtuliku kontrolli intensiivsus - Vastutus)

(2021/C 297/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: DI (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Keskpank (esindajad: F. Malfrère ja F. von Lindeiner, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Ese

ELTL artikli 270 ja Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 50a alusel esitatud nõue esiteks tühistada EKP 7. mai 2019. aasta otsused, millega hageja tööleping öeldi distsiplinaarpõhjustel üles ette teatamata, ja 25. juuni 2019. aasta otsus, millega keelduti menetlust uuesti alustamast, teiseks ennistada ta tööle alates 11. maist 2019 ja kolmandaks hüvitada mittevaraline kahju, mis talle nende otsuste ja distsiplinaarmenetluse kestuse tõttu väidetavalt tekitati.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta DI kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja kolm neljandikku Euroopa Keskpanga (EKP) kohtukuludest, kelle kanda jäetakse tema ülejäänud kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta DI kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja kolm neljandikku Euroopa Keskpanga (EKP) kohtukuludest, kelle kanda jäetakse tema ülejäänud kohtukulud.

---

(1)  ELT C 363, 28.10.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/36

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Hill Mansilla versus komisjon

(Kohtuasi T-575/19) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2018. aasta edutamine - Edutamata jätmise otsus - Teenete võrdlev hindamine - Hindamiskriteeriumid - Ilmne hindamisviga - Võrdne kohtlemine - Diskrimineerimiskeeld)

(2021/C 297/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Élise Hill Mansilla (Rodemack, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat R. Mbonyumutwa)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Brauhoff ja L. Vernier)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue esiteks tühistada komisjoni 13. novembri 2018. aasta otsus mitte kanda hageja nime 2018. aastal edutatud ametnike lõplikku nimekirja ja teiseks hüvitada mittevaraline ja varaline kahju, mis hagejale selle otsusega väidetavalt tekitati.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Élise Hill Mansillalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Élise Hill Mansillalt.

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/36

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Borborudi versus nõukogu

(Kohtuasi T-580/19) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime jätmine loetellu - Hindamisviga - ELTL artikkel 266)

(2021/C 297/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sayed Shamsuddin Borborudi (Teheran, Iraan) (esindaja: advokaat L. Vidal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: V. Piessevaux ja D. Mykolaitis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi nõudega tühistada nõukogu 27. mai 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/855, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2019, L 140, lk 1), osas, milles hageja nimi jäetakse loetellu, mis on toodud nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010 (ELT 2012, L 88, lk 1), IX lisas.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Nõukogu 27. mai 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/855, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, Sayed Shamsuddin Borborudit puudutavas osas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Nõukogu 27. mai 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/855, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, Sayed Shamsuddin Borborudit puudutavas osas.

| 2. | Mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja nõukogult.

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/37

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Kodanikualgatus „ELi õigus, vähemuste õigused ja Hispaania institutsioonide demokratiseerimine“versus komisjon

(Kohtuasi T-611/19) (1)

(Sätted institutsioonide kohta - Euroopa kodanikualgatus - „ELi õigus, vähemuste õigused ja Hispaania institutsioonide demokratiseerimine“ - ELi uus õigusriigi tugevdamise raamistik - Registreerimisest keeldumine - Komisjoni volituste ilmselge puudumine - Üleskutse puudumine ettepaneku tegemiseks võtta vastu liidu õigusakt - Määruse (EL) nr 211/2011 artikli 4 lõige 2 ja artikli 2 punkt 1 - Põhjendamiskohustus - ELTL artikkel 296)

(2021/C 297/44)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Kodanikualgatuse „ELi õigus, vähemuste õigused ja Hispaania institutsioonide demokratiseerimine“ kodanike komitee (esindajad: advokaadid G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero ja I. González Martínez)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindaja: I. Martínez del Peral)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindaja: S. Centeno Huerta)

Ese

ELTL 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 3. juuli 2019. aasta otsus (EL) 2019/1182, mis käsitleb kavandatud kodanikualgatust „ELi õigus, vähemuste õigused ja Hispaania institutsioonide demokratiseerimine“ (ELT 2019, L 185, lk 46).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kodanikualgatuse „ELi õigus, vähemuste õigused ja Hispaania institutsioonide demokratiseerimine“ kodanike komitee kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta kodanikualgatuse „ELi õigus, vähemuste õigused ja Hispaania institutsioonide demokratiseerimine“ kodanike komitee kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 363, 28.10.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/38

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – FJ jt versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-698/19) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töötasu - Kolmandates riikides töötavad Euroopa välisteenistuse töötajad - Paranduskoefitsientide ajakohastamine - Ilmne hindamisviga - Tagasiulatuv jõud - Õiguskindlus - Hoolitsemiskohustus)

(2021/C 297/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: FJ ja veel kaheksa hagejat, kelle nimed on esitatud kohtuotsuse lisas (esindaja: advokaat J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa välisteenistus (esindajad: S. Marquardt ja R. Spáč)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada otsus, millega koostati 2018. aasta detsembri töötasu tõend, osas, milles sellega kohaldati hagejatele tagasiulatuvalt alates 1. veebruarist 2018 esimest korda uusi töötasu paranduskoefitsiente.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja FJ-ilt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud lisas. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja FJ-ilt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud lisas.

---

(1)  ELT C 406, 2.12.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/38

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – FT jt versus komisjon

(Kohtuasi T-699/19) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töötasu - Kolmandates riikides töötavad komisjoni töötajad - Paranduskoefitsientide ajakohastamine - Ilmne hindamisviga - Tagasiulatuv jõud - Õiguskindlus - Hoolitsemiskohustus)

(2021/C 297/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: FT ja veel 24 hagejat, kelle nimed on esitatud kohtuotsuse lisas (esindaja: advokaat J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Mongin ja I. Melo Sampaio)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada otsus, millega koostati 2018. aasta detsembri töötasu tõend, osas, milles sellega kohaldati hagejatele tagasiulatuvalt alates 1. veebruarist 2018 esimest korda uusi töötasu paranduskoefitsiente.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja FT-lt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud lisas. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja FT-lt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud lisas.

---

(1)  ELT C 406, 2.12.2019.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/39

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Lianopoulou versus komisjon

(Kohtuasi T-880/19) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töövõimetuks tunnistamise otsus - Töövõimetuskomitee arvamus - Personalieeskirjade artikkel 78 - Põhjendamiskohustus)

(2021/C 297/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Anastasia Lianopoulou (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Quraishi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Bohr ja L. Vernier)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 27. veebruari 2019. aasta otsus, millega hageja vabastati 28. veebruaril 2019 teenistusest tema töövõimetuks tunnistamise tõttu ja määrati talle alates 1. märtsist 2019 invaliidsustoetus.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Komisjoni 27. veebruari 2019. aasta otsus, millega Anastasia Lianopoulou vabastati 28. veebruaril 2019 teenistusest tema töövõimetuks tunnistamise tõttu ja määrati talle alates 1. märtsist 2019 invaliidsustoetus. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Komisjoni 27. veebruari 2019. aasta otsus, millega Anastasia Lianopoulou vabastati 28. veebruaril 2019 teenistusest tema töövõimetuks tunnistamise tõttu ja määrati talle alates 1. märtsist 2019 invaliidsustoetus.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 68, 2.3.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/39

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Philip Morris Products SA versus EUIPO (SIENNA SELECTION)

(Kohtuasi T-130/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi SIENNA SELECTION taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Värvi nimetus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2021/C 297/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Šveits) (esindaja: advokaat L. Alonso Domingo)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad; M. Capostagno ja V. Ruzek)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 18. detsembri 2019. aasta otsuse (asi R 1675/2019-5) peale, mis käsitleb sõnamärgi SIENNA SELECTION ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 18. detsembri 2019 aasta otsus (asi R 1675/2019-5). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 18. detsembri 2019 aasta otsus (asi R 1675/2019-5).

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Philip Morris Products SA kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Philip Morris Products SA kohtukulud.

---

(1)  ELT C 175, 25.5.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/40

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Global Chartered Controller Institute versus EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE)

(Kohtuasi T-266/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk CFA ja varasem Euroopa Liidu kujutismärk CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) - Asjaomane avalikkus - Tähelepanu aste)

(2021/C 297/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Global Chartered Controller Institute SL (Alicante, Hispaania) (esindajad: advokaadid M. Pomares Caballero ja T. Barber Giner)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: P. Villani ja A. Folliard-Monguiral)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid G. Engels ja W. May)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 25. veebruari 2020. aasta otsuse (asi R 235/2019-5) peale, mis käsitleb CFA Institute’i ja Global Chartered Controller Institute’i vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti viienda apellatsioonikoja 25. veebruari 2020. aasta otsus (asi R 235/2019-5). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti viienda apellatsioonikoja 25. veebruari 2020. aasta otsus (asi R 235/2019-5).

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Global Chartered Controller Institute SL-i kohtukulud, välja arvatud apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, mille kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Global Chartered Controller Institute SL-i kohtukulud, välja arvatud apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, mille kandmine otsustatakse edaspidi.

| 3. | Jätta CFA Institute’i kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta CFA Institute’i kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 209, 22.6.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/41

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Riviera-Airport versus EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

(Kohtuasi T-396/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk RIVIERA AIRPORTS - Pahausksus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt b))

(2021/C 297/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera Airport) (Villanova d’Albenga, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Casucci)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: M. Capostagno)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Aéroports de la Côte d’Azur (Nice, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat Y. Bizollon)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 24. aprilli 2020. aasta otsuse (asi R 2172/2019-4) peale, mis käsitleb kaubamärgi kehtetuks tunnistamise menetlust Riviera-Airporti ja Aéroports de la Côte d’Azuri vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA-lt (Riviera-Airport). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA-lt (Riviera-Airport).

---

(1)  ELT C 271, 17.8.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/41

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Riviera-Airport versus EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

(Kohtuasi T-398/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk RIVIERA AIRPORT - Pahausksus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt b))

(2021/C 297/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera Airport) (Villanova d’Albenga, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Casucci)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: M. Capostagno)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Aéroports de la Côte d’Azur (Nice, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat Y. Bizollon)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 24. aprilli 2020. aasta otsuse (asi R 2174/2019-4) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Riviera-Airporti ja Aéroports de la Côte d’Azuri vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA-lt (Riviera-Airport). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA-lt (Riviera-Airport).

---

(1)  ELT C 271, 17.8.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/42

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – KZ versus komisjon

(Kohtuasi T-453/20) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - 2019. aasta edutamine - Edutamata jätmise otsus - Personalieeskirjade artikli 45 üldised rakendussätted - Õigusvastasuse vastuväide - Puhkus isiklikel põhjustel - Mittevastavus edutamise tingimustele)

(2021/C 297/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: KZ (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Brauhoff ja L. Radu Bouyon)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni otsus, mis avaldati 14. novembri 2019. aasta haldusteadetes nr 32-2019, ja millega jäeti hageja nimi kandmata 2019. aasta edutamise käigus edutatud ametnike nimekirja.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja KZ-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja KZ-lt.

---

(1)  ELT C 287, 31.8.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/42

---

Üldkohtu 9. juuni 2021. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (Condor; Covid-19)

(Kohtuasi T-665/20) (1)

(Riigiabi - Saksa lennutransporditurg - COVID-19 pandeemia raames Saksamaa poolt tagatud Condor Flugdienstile antud riiklik laen - Otsus jätta vastuväited esitamata - Erakorralise sündmuse tõttu tekkinud kahju korvamiseks ette nähtud abi - ELTL artikli 107 lõike 2 punkt b - Kahju hindamine - Põhjuslik seos - Põhjendamiskohustus - Otsuse tagajärgede kehtima jätmine)

(2021/C 297/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ryanair DAC (Swords, Iirimaa) (esindajad: advokaadid E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ja I.-G. Metaxas-Maranghidis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn, F. Tomat ja V. Bottka)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: J. Möller, R. Kanitz ja P.-L. Krüger), Prantsuse Vabariik (esindajad: E. de Moustier ja P. Dodeller), Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Birnstiel ja S. Blazek)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada komisjoni 26. aprilli 2020. aasta otsus C(2020) 2795 (final) riigiabi SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) kohta – Saksamaa – Condor Flugdienstile COVID-19 pandeemia tekitatud kahju hüvitamine.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 26. aprilli 2020. aasta otsus C(2020) 2795 (final) riigiabi SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) kohta – Saksamaa – Condor Flugdienst GmbH-le COVID-19 pandeemia tekitatud kahju hüvitamine. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 26. aprilli 2020. aasta otsus C(2020) 2795 (final) riigiabi SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) kohta – Saksamaa – Condor Flugdienst GmbH-le COVID-19 pandeemia tekitatud kahju hüvitamine.

| 2. | Peatada otsuse tühistamise toime, kuni komisjon võtab ELTL artikli 108 alusel vastu uue otsuse. Tühistamise toime peatatakse mitte kauemaks kui kaks kuud arvates käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevast, juhul kui komisjon otsustab uue otsuse vastu võtta ELTL artikli 108 lõike 3 alusel, ning mõistlikuks lisaajaks juhul, kui komisjon otsustab algatada ELTL artikli 108 lõikes 2 ette nähtud menetluse. |
| --- | --- |

2.

Peatada otsuse tühistamise toime, kuni komisjon võtab ELTL artikli 108 alusel vastu uue otsuse. Tühistamise toime peatatakse mitte kauemaks kui kaks kuud arvates käesoleva kohtuotsuse kuulutamise päevast, juhul kui komisjon otsustab uue otsuse vastu võtta ELTL artikli 108 lõike 3 alusel, ning mõistlikuks lisaajaks juhul, kui komisjon otsustab algatada ELTL artikli 108 lõikes 2 ette nähtud menetluse.

| 3. | Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Ryanair DAC kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Ryanair DAC kohtukulud.

| 4. | Jätta Saksamaa Liitvabariigi, Prantsuse Vabariigi ja Condor Flugdiensti kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Saksamaa Liitvabariigi, Prantsuse Vabariigi ja Condor Flugdiensti kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 443, 21.12.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/43

---

Üldkohtu 2. juuni 2021. aasta määrus – Birkenstock Sales versus EUIPO (Laineliste ristuvate joonte asend jalatsitallal)

(Kohtuasi T-365/20) (1)

(Tühistamishagi - Euroopa Liidu kaubamärk - Lainelistes ristuvates joontes jalatsitallal seisneva ELi kaubamärgi taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2021/C 297/54)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Birkenstock Sales GmbH (Linz am Rhein, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Menebröcker ja K. Middelhoff)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: S. Hanne)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 19. märtsi 2020. aasta (asi R 1706/2019-1) otsuse peale, mis käsitleb lainelistes ristuvates joontes jalatsitallal seisneva tähise registreerimist ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Birkenstock Sales GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Birkenstock Sales GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 255, 3.8.2020.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/44

---

15. aprillil 2021 esitatud hagi – SMA Mineral versus komisjon

(Kohtuasi T-215/21)

(2021/C 297/55)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: SMA Mineral (Filipstad, Rootsi) (esindaja: E. Larsson)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 25. veebruari 2021. aasta otsuse (EL) 2021/355 artikli 1 lõige 2; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 25. veebruari 2021. aasta otsuse (EL) 2021/355 artikli 1 lõige 2;

| — | tuvastada, et punktis 12 Rootsi välja pakutud käitis (käitise tunnuskood riiklike rakendusmeetmete loeteludes SE000000000000419) oleks pidanud kuuluma nende hulka, millele tasuta eraldati kasvuhoonegaaside lubatud heitkogus kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ artikli 11 lõikega 3; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et punktis 12 Rootsi välja pakutud käitis (käitise tunnuskood riiklike rakendusmeetmete loeteludes SE000000000000419) oleks pidanud kuuluma nende hulka, millele tasuta eraldati kasvuhoonegaaside lubatud heitkogus kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ artikli 11 lõikega 3;

| — | mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et määruse (EL) artikli 16 lõige 7 ei kuulu kohaldamisele ning seetõttu puudub vaidlustatud otsuse põhjendusel õiguslik alus.






  — | Komisjoni väide heitme topelt arvestamise kohta on ekslik. SMA Sandarne käitise heidet ei ole topelt arvestatud ega ole seda ka varem tehtud. Komisjoni otsus, mitte lisada SMA Sandarne käitis nende hulka, millele tootepõhise võrdlusaluse järgi tasuta eraldatakse kasvuhoonegaaside lubatud heitkogus lubja jaoks, on seega vale ning järelikult puudub sellel õiguslik alus. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et määruse (EL) artikli 16 lõige 7 ei kuulu kohaldamisele ning seetõttu puudub vaidlustatud otsuse põhjendusel õiguslik alus.

—

Komisjoni väide heitme topelt arvestamise kohta on ekslik. SMA Sandarne käitise heidet ei ole topelt arvestatud ega ole seda ka varem tehtud. Komisjoni otsus, mitte lisada SMA Sandarne käitis nende hulka, millele tootepõhise võrdlusaluse järgi tasuta eraldatakse kasvuhoonegaaside lubatud heitkogus lubja jaoks, on seega vale ning järelikult puudub sellel õiguslik alus.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud otsus on kokkusobimatu liidu õigusnormidega, eelkõige määrusega (EL) 2019/331 ja direktiiviga 2003/87/EÜ.






  — | Komisjoni väide heitme topelt arvestamise kohta on ekslik. Otsus, millega keelduti SMA Sandarne käitise lisamisest nende hulka, millele tootepõhise võrdlusaluse järgi tasuta eraldatakse kasvuhoonegaaside lubatud heitkogus lubja jaoks vastavalt määruse (EL) 2019/331 artikli 16 lõikele 7, on seega vale. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsus on kokkusobimatu liidu õigusnormidega, eelkõige määrusega (EL) 2019/331 ja direktiiviga 2003/87/EÜ.

—

Komisjoni väide heitme topelt arvestamise kohta on ekslik. Otsus, millega keelduti SMA Sandarne käitise lisamisest nende hulka, millele tootepõhise võrdlusaluse järgi tasuta eraldatakse kasvuhoonegaaside lubatud heitkogus lubja jaoks vastavalt määruse (EL) 2019/331 artikli 16 lõikele 7, on seega vale.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsus ei taga piisavalt hageja põhiõiguste järgimist ning rikub proportsionaalsuse põhimõtet.






  — | Vaidlustatud otsuses ei võtnud komisjon arvesse kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse tasuta eraldamise majanduslikku tähendust hageja jaoks, mis ei mõjuta mitte üksnes hageja ettevõtte tööhõivet ja majanduslikku arengut pikas perspektiivis, vaid ka hageja konkurentsivõimet nende teiste ettevõtjate suhtes, kes pakuvad samaväärset toodet. Komisjon ei võtnud piisavalt arvesse proportsionaalsuse põhimõtet, mille kohaselt tuleb vastu võtta üleminekusätted, kui teatud turuosalisel on samal turul kõrgemad kulud kui teistel turuosalistel. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsus ei taga piisavalt hageja põhiõiguste järgimist ning rikub proportsionaalsuse põhimõtet.

—

Vaidlustatud otsuses ei võtnud komisjon arvesse kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse tasuta eraldamise majanduslikku tähendust hageja jaoks, mis ei mõjuta mitte üksnes hageja ettevõtte tööhõivet ja majanduslikku arengut pikas perspektiivis, vaid ka hageja konkurentsivõimet nende teiste ettevõtjate suhtes, kes pakuvad samaväärset toodet. Komisjon ei võtnud piisavalt arvesse proportsionaalsuse põhimõtet, mille kohaselt tuleb vastu võtta üleminekusätted, kui teatud turuosalisel on samal turul kõrgemad kulud kui teistel turuosalistel.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud otsus moonutab konkurentsi.






  — | Lubjakivist kui toorainest saadud põletatud lubja tootjad said kasvuhoonegaaside lubatud tasuta heitkoguse vastavalt tootepõhisele võrdlusalusele lubja jaoks. SMA Sandarne käitisest põletatud lubja ostmine sulfaattselluloositehase poolt täidab ostja jaoks sama otstarvet kui kõnealune ostetud põletatud lubi esmasel ekstraheerimisel. Kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse tasuta eraldamine ühele lubjatootele ja teisele tootele eraldamisest keeldumine toob kaasa selle, et sulfaattselluloositehases sama funktsiooni täitva kahe erineva toote vaheline konkurents ei ole võrdne. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsus moonutab konkurentsi.

—

Lubjakivist kui toorainest saadud põletatud lubja tootjad said kasvuhoonegaaside lubatud tasuta heitkoguse vastavalt tootepõhisele võrdlusalusele lubja jaoks. SMA Sandarne käitisest põletatud lubja ostmine sulfaattselluloositehase poolt täidab ostja jaoks sama otstarvet kui kõnealune ostetud põletatud lubi esmasel ekstraheerimisel. Kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse tasuta eraldamine ühele lubjatootele ja teisele tootele eraldamisest keeldumine toob kaasa selle, et sulfaattselluloositehases sama funktsiooni täitva kahe erineva toote vaheline konkurents ei ole võrdne.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/45

---

19. mail 2021 esitatud hagi – Arctic Paper Grycksbo versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi T-269/21)

(2021/C 297/56)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Arctic Paper Grycksbo AB (Grycksbo, Rootsi) (esindajad: advokaadid A. Bryngelsson ja A. Johansson)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 25. veebruari 2021. aasta otsuse (EL) 2021/355 (milles käsitletakse riiklikke rakendusmeetmeid kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse ühikute tasuta eraldamiseks üleminekuperioodil kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ artikli 11 lõikega 3) artikli 1 lõige 1 ja I lisa osas, milles see puudutab käitist tunnuskoodiga SE000000000000468, ja |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 25. veebruari 2021. aasta otsuse (EL) 2021/355 (milles käsitletakse riiklikke rakendusmeetmeid kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse ühikute tasuta eraldamiseks üleminekuperioodil kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ artikli 11 lõikega 3) artikli 1 lõige 1 ja I lisa osas, milles see puudutab käitist tunnuskoodiga SE000000000000468, ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et on tehtud ilmne hindamisviga






  — | Hageja leiab, et komisjon ilmselt hindas valesti asjaolusid, kui ta tuvastas, et Arctic Paperi käitis „kasutab üksnes biomassi“. Arctic Paperil olid perioodil, mida komisjon käsitles asjakohasena, fossiilkütustest pärit heitkogused. Komisjon nõustus samuti hulga selliste käitiste lisamisega, kelle iga-aastased heitkogused olid sarnase suurusega. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on tehtud ilmne hindamisviga

—

Hageja leiab, et komisjon ilmselt hindas valesti asjaolusid, kui ta tuvastas, et Arctic Paperi käitis „kasutab üksnes biomassi“. Arctic Paperil olid perioodil, mida komisjon käsitles asjakohasena, fossiilkütustest pärit heitkogused. Komisjon nõustus samuti hulga selliste käitiste lisamisega, kelle iga-aastased heitkogused olid sarnase suurusega.

| 2. | Teine väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet






  — | Hageja on seisukohal, et vaidlustatud otsus rikub võrdse kohtlemise põhimõtet. Esiteks oli käitistel, mis olid hageja käitisega sarnases olukorras, sarnane heitkoguste tase, kuid neid ei jäetud välja. Teiseks toob hageja väljajätmine kaasa konkurentsimoonutuse muu hulgas ka seetõttu, et hageja vähem keskkonnasõbralikud konkurendid said hageja ees rahalise eelise. Erinevaks kohtlemiseks puuduvad objektiivsed põhjused. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet

—

Hageja on seisukohal, et vaidlustatud otsus rikub võrdse kohtlemise põhimõtet. Esiteks oli käitistel, mis olid hageja käitisega sarnases olukorras, sarnane heitkoguste tase, kuid neid ei jäetud välja. Teiseks toob hageja väljajätmine kaasa konkurentsimoonutuse muu hulgas ka seetõttu, et hageja vähem keskkonnasõbralikud konkurendid said hageja ees rahalise eelise. Erinevaks kohtlemiseks puuduvad objektiivsed põhjused.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme






  — | Hageja on seisukohal, et vaidlustatud otsus rikub olulisi menetlusnorme. Esiteks rikkus komisjon oma hoolsuskohustust, sest ta ei võtnud arvesse asjakohast ja usaldusväärset teavet, mille ta sai Naturvårdsverketilt (Rootsi keskkonnakaitseagentuur) ja mis – kui seda oleks arvesse võetud – oleks viinud teistsuguse tulemusega otsuseni. Teiseks rikkus komisjon hageja õigust olla ära kuulatud. Vaidlustatud otsus on hagejat negatiivselt puudutav individuaalne meede. Kui komisjon oleks pärast seda, kui ta sai teada, et äriühingud üldiselt ja hageja konkreetselt ümardas oma heitmeid puudutavaid andmeid, hageja ära kuulanud, oleks hageja saanud selgitada, et tema edastatud andmed sisaldasid selliseid ümardusi. Kolmandaks on rikutud põhjendamiskohustust. Otsusest on võimatu tuletada põhjusi, miks hageja jäeti välja, ning otsuses puuduvad täielikult põhjendused, mis muu hulgas puudutavad võrdset kohtlemist. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme

—

Hageja on seisukohal, et vaidlustatud otsus rikub olulisi menetlusnorme. Esiteks rikkus komisjon oma hoolsuskohustust, sest ta ei võtnud arvesse asjakohast ja usaldusväärset teavet, mille ta sai Naturvårdsverketilt (Rootsi keskkonnakaitseagentuur) ja mis – kui seda oleks arvesse võetud – oleks viinud teistsuguse tulemusega otsuseni. Teiseks rikkus komisjon hageja õigust olla ära kuulatud. Vaidlustatud otsus on hagejat negatiivselt puudutav individuaalne meede. Kui komisjon oleks pärast seda, kui ta sai teada, et äriühingud üldiselt ja hageja konkreetselt ümardas oma heitmeid puudutavaid andmeid, hageja ära kuulanud, oleks hageja saanud selgitada, et tema edastatud andmed sisaldasid selliseid ümardusi. Kolmandaks on rikutud põhjendamiskohustust. Otsusest on võimatu tuletada põhjusi, miks hageja jäeti välja, ning otsuses puuduvad täielikult põhjendused, mis muu hulgas puudutavad võrdset kohtlemist.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet






  — | Hageja leiab, et heitkoguste kauplemist reguleerivad liidu õigusnormid ja komisjoni varasemad heakskiitmise otsused julgustasid teda vähendama oma fossiilkogustest pärit heitkoguseid ja selle asemel põletama biomassi. Hagejal ei olnud võimalik ette näha, et käitis ei kuulu enam heitkogustega kauplemise süsteemi (HKS) alla, mistõttu kaotab ta oma loa kasutada fossiilseid kütuseid ning jääb ilma rahaliselt väärtuslikust lubatud heitkoguse ühikute tasuta eraldamisest, sest käitis vähendas fossiilsete kütuste kasutamist. Puudub ülekaalukas avalik huvi, mis põhjendaks selle põhimõtte rikkumist. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet

—

Hageja leiab, et heitkoguste kauplemist reguleerivad liidu õigusnormid ja komisjoni varasemad heakskiitmise otsused julgustasid teda vähendama oma fossiilkogustest pärit heitkoguseid ja selle asemel põletama biomassi. Hagejal ei olnud võimalik ette näha, et käitis ei kuulu enam heitkogustega kauplemise süsteemi (HKS) alla, mistõttu kaotab ta oma loa kasutada fossiilseid kütuseid ning jääb ilma rahaliselt väärtuslikust lubatud heitkoguse ühikute tasuta eraldamisest, sest käitis vähendas fossiilsete kütuste kasutamist. Puudub ülekaalukas avalik huvi, mis põhjendaks selle põhimõtte rikkumist.

| 5. | Viies väide, et on rikutud direktiivi 2003/87/EÜ






  — | Hageja on seisukohal, et komisjon rikkus direktiivi 2003/87/EÜ, kuna ta tõlgendas valesti nn biomassi erandit (I lisa punkt 1). Esiteks kasutas komisjon oma hinnangus selle kohta, kas hageja kasutas eranditult biomassi, andmeid, mis pärinevad aastate tagusest ajast, selle asemel et lähtuda uuematest või tulevikku suunatud andmetest. Teiseks läheb komisjoni tõlgendus biomassi erandi kohta ilmselt vastuollu direktiivi teiste sätetega, eelkõige artikliga 10a, ning direktiivi eesmärgiga ja võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõttega. Direktiivi eesmärk üldiselt ja heitkoguse ühikute tasuta eraldamist reguleerivate normide eesmärk konkreetselt on rahaliselt julgustada vähendama fossiilsete kütuste kasutamist, sealhulgas biomassi suurema kasutamise teel. Biomassi erandile komisjoni antud tõlgendusel on aga täpselt vastupidine mõju. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide, et on rikutud direktiivi 2003/87/EÜ

—

Hageja on seisukohal, et komisjon rikkus direktiivi 2003/87/EÜ, kuna ta tõlgendas valesti nn biomassi erandit (I lisa punkt 1). Esiteks kasutas komisjon oma hinnangus selle kohta, kas hageja kasutas eranditult biomassi, andmeid, mis pärinevad aastate tagusest ajast, selle asemel et lähtuda uuematest või tulevikku suunatud andmetest. Teiseks läheb komisjoni tõlgendus biomassi erandi kohta ilmselt vastuollu direktiivi teiste sätetega, eelkõige artikliga 10a, ning direktiivi eesmärgiga ja võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõttega. Direktiivi eesmärk üldiselt ja heitkoguse ühikute tasuta eraldamist reguleerivate normide eesmärk konkreetselt on rahaliselt julgustada vähendama fossiilsete kütuste kasutamist, sealhulgas biomassi suurema kasutamise teel. Biomassi erandile komisjoni antud tõlgendusel on aga täpselt vastupidine mõju.

| 6. | Kuues väide, et ELTL artikli 277 alusel ei ole biomassi erand kohaldatav, niivõrd kuivõrd see puudutab hagejat






  — | Kui Üldkohus peaks jõudma seisukohale, et biomassi erandit saab tõlgendada viienda väite tähenduses, siis leiab hageja, et direktiivi 2003/87/EÜ I lisa punkt 1 (biomassi erand) ei kuulu käesoleval juhul kohaldamisele. Kõnealune säte – kui nõustuda tõlgendusega, mille komisjon andis sellele sättele – läheb nimelt vastuollu esmase õigusega, sealhulgas võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõttega. See säte seab teistega võrreldes halvemasse olukorda isikud, kes on kõige kaugemale jõudnud fosiilivabadele heitmetele üleminekuga. Seetõttu julgustatakse selle sättega isikuid, kes on kõige enam teinud selleks, et uuesti alustada fossiilsete kütuste kasutamisega, ning isikuid, kes endiselt kasutavad fossiilseid kütuseid, mitte vähendama oma heidet üle teatud taseme. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuues väide, et ELTL artikli 277 alusel ei ole biomassi erand kohaldatav, niivõrd kuivõrd see puudutab hagejat

—

Kui Üldkohus peaks jõudma seisukohale, et biomassi erandit saab tõlgendada viienda väite tähenduses, siis leiab hageja, et direktiivi 2003/87/EÜ I lisa punkt 1 (biomassi erand) ei kuulu käesoleval juhul kohaldamisele. Kõnealune säte – kui nõustuda tõlgendusega, mille komisjon andis sellele sättele – läheb nimelt vastuollu esmase õigusega, sealhulgas võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõttega. See säte seab teistega võrreldes halvemasse olukorda isikud, kes on kõige kaugemale jõudnud fosiilivabadele heitmetele üleminekuga. Seetõttu julgustatakse selle sättega isikuid, kes on kõige enam teinud selleks, et uuesti alustada fossiilsete kütuste kasutamisega, ning isikuid, kes endiselt kasutavad fossiilseid kütuseid, mitte vähendama oma heidet üle teatud taseme.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/46

---

27. mail 2021 esitatud hagi – CNH Industrial versus EUIPO (SOILEXPLORER)

(Kohtuasi T-300/21)

(2021/C 297/57)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: CNH Industrial NV (Amsterdam, Madalmaad) (esindaja: advokaat L. Axel Karnøe Søndergaard)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi SOILEXPLORER taotlus – registreerimistaotlus nr 18 217 454

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 26. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 386/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | Tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ja kiita heaks kaubamärgi avalikustamine, et sellele saaks esitada vastulause seoses kõigi kaupadega, mille jaoks selle registreerimist on taotletud, või teise võimalusena saata asi tagasi EUIPO-le, et viimane võtaks nõutavad meetmed; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ja kiita heaks kaubamärgi avalikustamine, et sellele saaks esitada vastulause seoses kõigi kaupadega, mille jaoks selle registreerimist on taotletud, või teise võimalusena saata asi tagasi EUIPO-le, et viimane võtaks nõutavad meetmed;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine sellega, et taotletud kaubamärgile omistati ebaõige tähendus ja ei arvestatud kaubamärgiga selle taotletud kujul; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine sellega, et taotletud kaubamärgile omistati ebaõige tähendus ja ei arvestatud kaubamärgiga selle taotletud kujul;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine sellega, et kaubamärgi kirjeldavust hinnati valesti; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine sellega, et kaubamärgi kirjeldavust hinnati valesti;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine sellega, et kaubamärgi eristusvõimet hinnati valesti. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine sellega, et kaubamärgi eristusvõimet hinnati valesti.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/47

---

27. mail 2021 esitatud hagi – CNH Industrial versus EUIPO (CROPEXPLORER)

(Kohtuasi T-301/21)

(2021/C 297/58)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: CNH Industrial NV (Amsterdam, Madalamaad) (esindaja: advokaat L. Axel Karnøe Søndergaard)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi CROPEXPLORER taotlus – registreerimistaotlus nr 18 217 458

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 26. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 387/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | Tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ja kiita heaks kaubamärgi avalikustamine, et sellele saaks esitada vastulause seoses kõigi kaupadega, mille jaoks selle registreerimist on taotletud, või teise võimalusena saata asi tagasi EUIPO-le, et viimane võtaks nõutavad meetmed; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ja kiita heaks kaubamärgi avalikustamine, et sellele saaks esitada vastulause seoses kõigi kaupadega, mille jaoks selle registreerimist on taotletud, või teise võimalusena saata asi tagasi EUIPO-le, et viimane võtaks nõutavad meetmed;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine sellega, et taotletud kaubamärgile omistati ebaõige tähendus ja ei arvestatud kaubamärgiga selle taotletud kujul; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine sellega, et taotletud kaubamärgile omistati ebaõige tähendus ja ei arvestatud kaubamärgiga selle taotletud kujul;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine sellega, et kaubamärgi kirjeldavust hinnati valesti; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine sellega, et kaubamärgi kirjeldavust hinnati valesti;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine sellega, et kaubamärgi eristusvõimet hinnati valesti. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine sellega, et kaubamärgi eristusvõimet hinnati valesti.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/47

---

8. juunil 2021 esitatud hagi – KF versus EIP

(Kohtuasi T-318/21)

(2021/C 297/59)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: KF (esindajad: advokaadid L. Levi ja A. Blot)

Kostja: Euroopa Investeerimispank

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kostja 13. oktoobri 2020. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 13. oktoobri 2020. aasta otsus;

| — | tühistada kostja 9. märtsi 2021. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja vaie kostja 13. oktoobri 2020. aasta otsuse peale; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 9. märtsi 2021. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja vaie kostja 13. oktoobri 2020. aasta otsuse peale;

| — | mõista välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest ja |
| --- | --- |

—

mõista välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest ja

| — | mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja hagejalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud EIP töötajate pensioniskeemi eeskirjade artikli 8 lõiget 1, artikli 46 lõiget 1 ja artikli 51 lõiget 1 ning ilmselgelt valesti hinnatud invaliidsuse õigusmõistet. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud EIP töötajate pensioniskeemi eeskirjade artikli 8 lõiget 1, artikli 46 lõiget 1 ja artikli 51 lõiget 1 ning ilmselgelt valesti hinnatud invaliidsuse õigusmõistet.

| 2. | Teine väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 34 ja hoolitsemiskohustust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 34 ja hoolitsemiskohustust.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet.

| 4. | Neljas väide, et ei ole tegutsetud erapooletult. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et ei ole tegutsetud erapooletult.

| 5. | Hageja leiab ka, et hagis välja toodud õigusvastane tegevus kujutab endast kostja toime pandud rikkumisi. Seetõttu palub hageja mõista välja hüvitise talle vaidlustatud otsusega tekitatud kahju eest. |
| --- | --- |

5.

Hageja leiab ka, et hagis välja toodud õigusvastane tegevus kujutab endast kostja toime pandud rikkumisi. Seetõttu palub hageja mõista välja hüvitise talle vaidlustatud otsusega tekitatud kahju eest.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/48 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/48

---

9. juunil 2021 esitatud hagi – Lietuvos geležinkeliai versus komisjon

(Kohtuasi T-321/21)

(2021/C 297/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Leedu) (esindaja: advokaat R. Zaščiurinskaitė)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagiavaldus vastuvõetavaks;

| — | mõista Euroopa Komisjonilt AB Lietuvos geležinkeliai kasuks välja hüvitis summas 850 565,76 eurot, mis koosneb viivitusintressist – määras, mille on Euroopa Keskpank kehtestanud põhilistele refinantseerimistehingutele ja millele lisandub kolm ja pool protsendipunkti – 7 804 350 euro suuruselt summalt ajavahemikus alates 5. jaanuarist 2018 kuni 29. jaanuarini 2021; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Komisjonilt AB Lietuvos geležinkeliai kasuks välja hüvitis summas 850 565,76 eurot, mis koosneb viivitusintressist – määras, mille on Euroopa Keskpank kehtestanud põhilistele refinantseerimistehingutele ja millele lisandub kolm ja pool protsendipunkti – 7 804 350 euro suuruselt summalt ajavahemikus alates 5. jaanuarist 2018 kuni 29. jaanuarini 2021;

| — | mõista Euroopa Komisjonilt AB Lietuvos geležinkeliai kasuks välja viivitusintress – määras, mille on Euroopa Keskpank kehtestanud põhilistele refinantseerimistehingutele ja millele lisandub kolm ja pool protsendipunkti – 850 565,76 euro suuruselt summalt alates 30. jaanuarist 2021 kuni põhisumma tegeliku tasumise kuupäevani; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Komisjonilt AB Lietuvos geležinkeliai kasuks välja viivitusintress – määras, mille on Euroopa Keskpank kehtestanud põhilistele refinantseerimistehingutele ja millele lisandub kolm ja pool protsendipunkti – 850 565,76 euro suuruselt summalt alates 30. jaanuarist 2021 kuni põhisumma tegeliku tasumise kuupäevani;

| — | ELTL artikli 263 alusel tühistada Euroopa Komisjoni 26. aprilli 2021. aasta ja 16. mai 2021. aasta otsused; |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 263 alusel tühistada Euroopa Komisjoni 26. aprilli 2021. aasta ja 16. mai 2021. aasta otsused;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud ELTL artikli 266 esimest lõiku: komisjon jättis täitmata oma absoluutse ja tingimusteta kohustuse tasuda viivitusintressi pärast seda, kui vähendati komisjoni määratud trahvi, mille hageja alguses tasus. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud ELTL artikli 266 esimest lõiku: komisjon jättis täitmata oma absoluutse ja tingimusteta kohustuse tasuda viivitusintressi pärast seda, kui vähendati komisjoni määratud trahvi, mille hageja alguses tasus.

| 2. | Teine väide, et ELTL artikli 266 esimese lõigu rikkumine tõi kaasa Euroopa Liidu lepinguvälise vastutuse ELTL artikli 266 teise lõigu alusel koostoimes ELTL artikli 340 teise lõiguga. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et ELTL artikli 266 esimese lõigu rikkumine tõi kaasa Euroopa Liidu lepinguvälise vastutuse ELTL artikli 266 teise lõigu alusel koostoimes ELTL artikli 340 teise lõiguga.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõiget 3 ja ELTL artikli 340 teist lõiku. Hageja väidab, et kahju saanud isik ei pea nõudma hüvitist mitte ainult tegeliku kahju eest, vaid ka viivitusintressi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõiget 3 ja ELTL artikli 340 teist lõiku. Hageja väidab, et kahju saanud isik ei pea nõudma hüvitist mitte ainult tegeliku kahju eest, vaid ka viivitusintressi.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud põhiõiguste harta artiklit 47, kuna kohtulik kaitse ELTL artikli 263 raames ei ole tõhus, kui asjaomane ettevõtja ei saa pärast seda, kui Euroopa Kohus vähendab liidu konkurentsiõigusnormide rikkumise eest määratud trahvi, nõuda viivitusintressi põhjendamatult makstud trahvi eest. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud põhiõiguste harta artiklit 47, kuna kohtulik kaitse ELTL artikli 263 raames ei ole tõhus, kui asjaomane ettevõtja ei saa pärast seda, kui Euroopa Kohus vähendab liidu konkurentsiõigusnormide rikkumise eest määratud trahvi, nõuda viivitusintressi põhjendamatult makstud trahvi eest.

| 5. | Viies väide, et 26. aprilli 2021. aasta otsusega (1) ja 16. mai 2021. aasta otsusega (2), millega komisjon keeldus tasumast viivitusintressi, on rikutud ELTL artikleid 266 ja 340 ning põhiõiguste harta artikli 41 lõiget 3 ja artiklit 47. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et 26. aprilli 2021. aasta otsusega (1) ja 16. mai 2021. aasta otsusega (2), millega komisjon keeldus tasumast viivitusintressi, on rikutud ELTL artikleid 266 ja 340 ning põhiõiguste harta artikli 41 lõiget 3 ja artiklit 47.

---

(1)  Komisjoni 26. aprilli 2021. aasta e-kiri hagejale, teema: RE: Asi AT.39813 – Baltic Rail

(2)  Komisjoni 16. mai 2021. aasta e-kiri hagejale, teema: RE: Asi AT.39813 – Baltic Rail, mis kinnitab 26. aprilli 2021. aasta e-kirjas esitatud seisukohta.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/49 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/49

---

10. juunil 2021 esitatud hagi – Harley-Davidson Europe ja Neovia Logistics Services International versus komisjon

(Kohtuasi T-324/21)

(2021/C 297/61)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Harley-Davidson Europe Ltd (Oxford, Ühendkuningriik), Neovia Logistics Services International (Vilvoorde, Belgia) (esindajad: advokaadid O. van Baelen ja G. Lebrun)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus (1) tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus (1) tervikuna;

| — | mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt;

| — | teha kohtuotsusest vajalikud järeldused; ja |
| --- | --- |

—

teha kohtuotsusest vajalikud järeldused; ja

| — | võtta kohtu poolt asjakohaseks peetavad menetlust korraldavad meetmed või teha uurimistoiminguid. |
| --- | --- |

—

võtta kohtu poolt asjakohaseks peetavad menetlust korraldavad meetmed või teha uurimistoiminguid.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon on rikkunud olulisi menetlusnorme. Vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud ja komisjon ei ole nõuetekohaselt järginud nõuandemenetlust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon on rikkunud olulisi menetlusnorme. Vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud ja komisjon ei ole nõuetekohaselt järginud nõuandemenetlust.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud otsuses on ilmselgelt vääralt hinnatud olulisi asjaolusid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsuses on ilmselgelt vääralt hinnatud olulisi asjaolusid.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon on kuritarvitanud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. aasta määruse (EL) nr 952/2013 (2), millega kehtestatakse liidu tolliseadustik, artikli 34 lõike 11 kohast kehtetuks tunnistamise pädevust, kuna ta põhines vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2015/2446 (3) (millega täiendatakse määrust nr 952/2013 seoses liidu tolliseadustiku teatavaid sätteid täpsustavate üksikasjalike eeskirjadega; edaspidi „delegeeritud määrus 2015/2446“) artikli 33 vääral tõlgendusel. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon on kuritarvitanud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. aasta määruse (EL) nr 952/2013 (2), millega kehtestatakse liidu tolliseadustik, artikli 34 lõike 11 kohast kehtetuks tunnistamise pädevust, kuna ta põhines vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2015/2446 (3) (millega täiendatakse määrust nr 952/2013 seoses liidu tolliseadustiku teatavaid sätteid täpsustavate üksikasjalike eeskirjadega; edaspidi „delegeeritud määrus 2015/2446“) artikli 33 vääral tõlgendusel.

| 4. | Neljas väide, et delegeeritud määruse 2015/2446 artikkel 33 on kehtetu, kuna esiteks, kui komisjon tõlgendas õigesti delegeeritud määruse 2015/2446 artiklit 33, on see kehtetu, kuna rikub ELTL artiklist 290 nõudeid, ja teiseks on see niisuguse rikkumise tõttu igal juhul kehtetu. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et delegeeritud määruse 2015/2446 artikkel 33 on kehtetu, kuna esiteks, kui komisjon tõlgendas õigesti delegeeritud määruse 2015/2446 artiklit 33, on see kehtetu, kuna rikub ELTL artiklist 290 nõudeid, ja teiseks on see niisuguse rikkumise tõttu igal juhul kehtetu.

| 5. | Viies väide, et vaidlustatud otsus rikub ELi õiguse üldpõhimõtteid ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartat. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et vaidlustatud otsus rikub ELi õiguse üldpõhimõtteid ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartat.

| 6. | Kuues väide, et komisjon on kuritarvitanud oma pädevust nii vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel kui ka siduva päritoluinformatsiooniga seonduva otsuse kehtetuks tunnistamisel, nagu vältimatult tuleneb eespool esitatud väidetest ja komisjoni kehtetuks tunnistamise pädevuse kuritarvitamisest poliitilistel eesmärkidel, õõnestades selle pädevuse tegelikku eesmärki, milleks on tagada liikmesriikides päritolureeglite nõuetekohane ja ühetaoline kohaldamine. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et komisjon on kuritarvitanud oma pädevust nii vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel kui ka siduva päritoluinformatsiooniga seonduva otsuse kehtetuks tunnistamisel, nagu vältimatult tuleneb eespool esitatud väidetest ja komisjoni kehtetuks tunnistamise pädevuse kuritarvitamisest poliitilistel eesmärkidel, õõnestades selle pädevuse tegelikku eesmärki, milleks on tagada liikmesriikides päritolureeglite nõuetekohane ja ühetaoline kohaldamine.

---

(1)  Komisjoni 31. märtsi 2021. aasta rakendusotsus (EL) 2021/563 teatavate siduva päritoluinformatsiooniga seotud otsuste kehtivuse kohta (ELT 2021, L 119, lk 117).

(2)  ELT 2013, L 269, lk 1.

(3)  ELT 2015, L 343, lk 1.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/50 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/50

---

9. juunil 2021 esitatud hagi – Jeronimo Martins Polska versus EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

(Kohtuasi T-325/21)

(2021/C 297/62)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Poola) (esindajad: advokaadid E. Jaroszyńska-Kozłowska ja R. Skubisz)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi „Vitalsss plus“ taotlus – registreerimistaotlus nr 17 969 083

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 7. aprilli 2021. aasta otsus asjades R 503/2020-1 ja R 647/2020-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista menetluskulud välja kostjalt ja juhul, kui menetlusse astub apellatsioonikoja menetluse teine pool, menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud välja kostjalt ja juhul, kui menetlusse astub apellatsioonikoja menetluse teine pool, menetlusse astujalt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 2 ja sellega seotud komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõike 4 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 2 ja sellega seotud komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõike 4 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/51 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/51

---

9. juunil 2021 esitatud hagi – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology versus komisjon

(Kohtuasi T-326/21)

(2021/C 297/63)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Hiina), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Hiina) (esindajad: advokaadid M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico ja G. Falla)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul tühistada in parte qua komisjoni 29. märtsi 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/546 (mis tehti hagejatele teatavaks 30. märtsil 2021), millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit pressitud alumiiniumi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, ja teise võimalusena tühistada „alusmäärus“ (määrus 1036/2016) ning kohustada komisjoni hüvitama nende määruste kohaldamisest tekkinud kahju. Hagejad paluvad kohtukulud välja mõista komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, mis käsitleb kohustust tuvastada dumpingu eeltingimused, õiglase ja võistleva kohtumenetluse põhimõtete rikkumist, menetlusnormide rikkumist ja võimu kuritarvitamist, kuna etteheited on üldised ja koostöövaimus esitatud teavet ei kontrollitud tegelikult.






  — | Sellega seoses väidavad hagejad, et vaidlustatud määrus on õigusvastane, kuna komisjon ei tuvastanud konkreetselt tingimusi asjaomastel turgudel ning pooltele ei antud võimalust kasutada oma kaitseõigust sisuliselt. Kokkuvõttes leiti, et Haomei ja King Metal on toime pannud dumpingu ja et seetõttu peavad nad tasuma tasakaalustatud tollimaksu, kuid mitte nende enda käitumise eest Hiinast eksportimisel, vaid soodsa koguhinnangu tõttu Hiina majandusele ning seega täiesti ebamääraselt. Selles veendununa jättis komisjon hindamata hagejatest ettevõtjate esitatud dokumendid. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, mis käsitleb kohustust tuvastada dumpingu eeltingimused, õiglase ja võistleva kohtumenetluse põhimõtete rikkumist, menetlusnormide rikkumist ja võimu kuritarvitamist, kuna etteheited on üldised ja koostöövaimus esitatud teavet ei kontrollitud tegelikult.

—

Sellega seoses väidavad hagejad, et vaidlustatud määrus on õigusvastane, kuna komisjon ei tuvastanud konkreetselt tingimusi asjaomastel turgudel ning pooltele ei antud võimalust kasutada oma kaitseõigust sisuliselt. Kokkuvõttes leiti, et Haomei ja King Metal on toime pannud dumpingu ja et seetõttu peavad nad tasuma tasakaalustatud tollimaksu, kuid mitte nende enda käitumise eest Hiinast eksportimisel, vaid soodsa koguhinnangu tõttu Hiina majandusele ning seega täiesti ebamääraselt. Selles veendununa jättis komisjon hindamata hagejatest ettevõtjate esitatud dokumendid.

| 2. | Teine väide, et alusmäärust on rikutud seoses dumpingumarginaali kindlaks määramisega, kõnealuse toote „normaalhind“ on valesti kindlaks määratud, esialgseid tollimakse ei ole kohaldatud mitte eksportijate enda vastutuse eest, vaid vastumeelsusest Hiina majanduse üldise positsiooni suhtes.






  — | Sellega seoses väidavad hagejad, et määruse õigusvastasus tuleneb asjaolust, et komisjon viis läbi ebapiisava uurimise, millel on siiski nõutukstegev ja õigusvastane tulemus – mis tuleneb toodete registreerimist käsitlevast määrusest, mille peale on juba Üldkohtule hagi esitatud –, kuna ta kaasas uurimisse tootekoodid (7610 90 90), mida tema enda sõnul ei oleks tulnud kaasata, kuna tegu on erinevate toodetega kui need, mis on uurimise esemeks. Niisuguse vea tõttu (mis võimaldas sisse arvata teistsuguseid tooteid) langevad ära nii dumpingu eeltingimused (sest vastav väga madal hind alandab kunstlikult ja paratamatult keskmist hinda) kui ka kahju liidu tööstusharule, kuna tegu on märkimisväärsete kogustega, võrreldes kõnealuse toote kogumahuga, mistõttu ei ole enam tähendust asjaolul, missugust mõju avaldas Euroopa Liitu imporditud toodangu ülejäänud osa. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et alusmäärust on rikutud seoses dumpingumarginaali kindlaks määramisega, kõnealuse toote „normaalhind“ on valesti kindlaks määratud, esialgseid tollimakse ei ole kohaldatud mitte eksportijate enda vastutuse eest, vaid vastumeelsusest Hiina majanduse üldise positsiooni suhtes.

—

Sellega seoses väidavad hagejad, et määruse õigusvastasus tuleneb asjaolust, et komisjon viis läbi ebapiisava uurimise, millel on siiski nõutukstegev ja õigusvastane tulemus – mis tuleneb toodete registreerimist käsitlevast määrusest, mille peale on juba Üldkohtule hagi esitatud –, kuna ta kaasas uurimisse tootekoodid (7610 90 90), mida tema enda sõnul ei oleks tulnud kaasata, kuna tegu on erinevate toodetega kui need, mis on uurimise esemeks. Niisuguse vea tõttu (mis võimaldas sisse arvata teistsuguseid tooteid) langevad ära nii dumpingu eeltingimused (sest vastav väga madal hind alandab kunstlikult ja paratamatult keskmist hinda) kui ka kahju liidu tööstusharule, kuna tegu on märkimisväärsete kogustega, võrreldes kõnealuse toote kogumahuga, mistõttu ei ole enam tähendust asjaolul, missugust mõju avaldas Euroopa Liitu imporditud toodangu ülejäänud osa.

| — | Teiseks on aluslepinguga (ja viidatud õigusnormidega) vastuolus asjaolu, et konkreetselt hageja seisundit ei tuvastatud, kuna kehtestati objektiivse vastutuse kord või vastutus teiste isikute tegevuse eest, mis on vastuolus õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse aluspõhimõtetega, ning seda turuhinna ja ilmselgelt turule omase kulude struktuuri tõttu, mille hagejad mitu korda komisjonile esitasid ja mida viimane täielikult eiras (nagu eirati ka Hiina valitsuse seisukohti turumajanduse teemal). See on toonud kaasa ilmselge õigusvastuse nii materiaalõiguslikust aspektist (mis puudutab mõisteid „normaalväärtus“, „olulised moonutused“, „krediidi kättesaadavus“, „maksualane kohtlemine“, „pankrotikord“, „võrdlusriik ja selle „valik“) kui ka menetlusõiguslikust aspektist, mida on käesolevas väites laialdaselt käsitletud ning mis on avaldanud ilmselgelt diskrimineerivat ja kahjustavat mõju. |
| --- | --- |

—

Teiseks on aluslepinguga (ja viidatud õigusnormidega) vastuolus asjaolu, et konkreetselt hageja seisundit ei tuvastatud, kuna kehtestati objektiivse vastutuse kord või vastutus teiste isikute tegevuse eest, mis on vastuolus õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse aluspõhimõtetega, ning seda turuhinna ja ilmselgelt turule omase kulude struktuuri tõttu, mille hagejad mitu korda komisjonile esitasid ja mida viimane täielikult eiras (nagu eirati ka Hiina valitsuse seisukohti turumajanduse teemal). See on toonud kaasa ilmselge õigusvastuse nii materiaalõiguslikust aspektist (mis puudutab mõisteid „normaalväärtus“, „olulised moonutused“, „krediidi kättesaadavus“, „maksualane kohtlemine“, „pankrotikord“, „võrdlusriik ja selle „valik“) kui ka menetlusõiguslikust aspektist, mida on käesolevas väites laialdaselt käsitletud ning mis on avaldanud ilmselgelt diskrimineerivat ja kahjustavat mõju.

| 3. | Kolmas väide, et puudub kahju, turuosaga seoses on fakte moonutatud ja on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.






  — | Kolmandas väites viitavad hagejad vaidlustatud määruse õigusvastasusele, kuna komisjonil ei õnnestunud tõendada ei kahju olemasolu ega põhjuslikku seost kahju ja dumpingu vahel. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et puudub kahju, turuosaga seoses on fakte moonutatud ja on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.

—

Kolmandas väites viitavad hagejad vaidlustatud määruse õigusvastasusele, kuna komisjonil ei õnnestunud tõendada ei kahju olemasolu ega põhjuslikku seost kahju ja dumpingu vahel.

| — | Ühtlasi puudub vähimgi tehniline analüüs ja kohustuslik hinnang tollimaksu proportsionaalsusele viitega kahjule, mis tõendaks hinna allalöömist või turuhinnast madalama hinnaga müüki, mis on kohtupraktika kohaselt nõutud kahju tuvastamiseks. Seevastu tõendavad hagejate puhul hinna allalöömise ja turuhinnast madalama hinnaga müügi puudumist (mitmesuguste dokumentide hulgas, mis on seoses selle väitega esitatud) Haomei Ex Worksi ja King Metali hinnad, mis on samal tasemel kui Euroopa hinnad (vt dokument nr 3, boksiiti käsitlev aruanne). |
| --- | --- |

—

Ühtlasi puudub vähimgi tehniline analüüs ja kohustuslik hinnang tollimaksu proportsionaalsusele viitega kahjule, mis tõendaks hinna allalöömist või turuhinnast madalama hinnaga müüki, mis on kohtupraktika kohaselt nõutud kahju tuvastamiseks. Seevastu tõendavad hagejate puhul hinna allalöömise ja turuhinnast madalama hinnaga müügi puudumist (mitmesuguste dokumentide hulgas, mis on seoses selle väitega esitatud) Haomei Ex Worksi ja King Metali hinnad, mis on samal tasemel kui Euroopa hinnad (vt dokument nr 3, boksiiti käsitlev aruanne).

| — | Lisaks puudub liidul igasugune huvi tollimaksu määramiseks, vaid esineb ainult kaebuse esitajate huvi, mille komisjon lihtsalt „üle võttis“ omaenese põhjendustena, laiendades neid ilma analüüsita kogu liidule. Selles kontekstis eiras komisjon taas täielikult andmeid, mille hagejad menetluse käigus esitasid ja mida ei käsitletud ei menetluses võistlevalt ega ka määruses. |
| --- | --- |

—

Lisaks puudub liidul igasugune huvi tollimaksu määramiseks, vaid esineb ainult kaebuse esitajate huvi, mille komisjon lihtsalt „üle võttis“ omaenese põhjendustena, laiendades neid ilma analüüsita kogu liidule. Selles kontekstis eiras komisjon taas täielikult andmeid, mille hagejad menetluse käigus esitasid ja mida ei käsitletud ei menetluses võistlevalt ega ka määruses.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud üldist tolli- ja kaubanduskokkulepet (GATT), ning teise võimalusena, et alusmäärus on õigusvastane, kui seda ei tõlgendata kooskõlas rahvusvaheliste lepingutega.






  — | Hagejad väidavad sellega seoses, et määrus 2020/1428, mille komisjon võttis vastu ELTL artikli 207 alusel, kaldub kõrvale rahvusvahelises õiguses endas ette nähtud mõistetest. Kui see ei ole nii, ehk kui rikkumine ei tulene otse määrusest 2020/1428, siis on õigusvastane „algmäärus“. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud üldist tolli- ja kaubanduskokkulepet (GATT), ning teise võimalusena, et alusmäärus on õigusvastane, kui seda ei tõlgendata kooskõlas rahvusvaheliste lepingutega.

—

Hagejad väidavad sellega seoses, et määrus 2020/1428, mille komisjon võttis vastu ELTL artikli 207 alusel, kaldub kõrvale rahvusvahelises õiguses endas ette nähtud mõistetest. Kui see ei ole nii, ehk kui rikkumine ei tulene otse määrusest 2020/1428, siis on õigusvastane „algmäärus“.

| 5. | Viies väide, et on rikutud Euroopa inimõiguste konventsiooni seoses menetlusega, milles määrati kriminaalkaristusega samaväärne karistus, ning seda selle karistuse tagajärgede tõttu eksportivatele ettevõtjatele.






  — | Hagejate väitel kujutab nende tollimaksude kohaldamine takistust tegevuse jätkamisele, millega tekitatakse pöördumatut kahju, mis on võrreldav kriminaalkaristuse kahjuga. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide, et on rikutud Euroopa inimõiguste konventsiooni seoses menetlusega, milles määrati kriminaalkaristusega samaväärne karistus, ning seda selle karistuse tagajärgede tõttu eksportivatele ettevõtjatele.

—

Hagejate väitel kujutab nende tollimaksude kohaldamine takistust tegevuse jätkamisele, millega tekitatakse pöördumatut kahju, mis on võrreldav kriminaalkaristuse kahjuga.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/53

---

9. juunil 2021 esitatud hagi – Scania CV versus EUIPO (V8)

(Kohtuasi T-327/21)

(2021/C 297/64)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Scania CV AB (Södertälje, Rootsi) (esindajad: advokaadid C. Langenius, P. Sundin ja S. Falkner)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi V8 taotlus – registreerimistaotlus nr 18 120 085

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 20. aprilli 2021. aasta otsus asjas R 1868/2020-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | kooskõlas ELi kaubamärgimääruse artikliga 72 tühistada vaidlustatud otsus ja muuta EUIPO otsust nii, et rahuldatakse Scania taotlus registreerida kujutismärk kõigile kaupadele ja teenustele, millele registreerimise taotluse lükkas EUIPO tagasi; |
| --- | --- |

—

kooskõlas ELi kaubamärgimääruse artikliga 72 tühistada vaidlustatud otsus ja muuta EUIPO otsust nii, et rahuldatakse Scania taotlus registreerida kujutismärk kõigile kaupadele ja teenustele, millele registreerimise taotluse lükkas EUIPO tagasi;

| — | kooskõlas ELi kaubamärgimääruse artikliga 72 tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi EUIPO apellatsioonikojale uue hindamise läbiviimiseks tagasi; |
| --- | --- |

—

kooskõlas ELi kaubamärgimääruse artikliga 72 tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi EUIPO apellatsioonikojale uue hindamise läbiviimiseks tagasi;

| — | kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikliga 134 mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikliga 134 mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine.

---

| 26.7.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 297/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 297/53

---

10. juunil 2021 esitatud hagi – Puma versus EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

(Kohtuasi T-329/21)

(2021/C 297/65)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Schunke)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: V. Fraas GmbH (Helmbrechts/Wüstenselbitz, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk FRAAS – ELi kaubamärk nr 5 769 351

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 24. märtsi 2021. aasta otsus asjas R 2714/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja määrata, et vaidlustatud kaubamärk kustutatakse registrist ka järgmiste kaupade osas: |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja määrata, et vaidlustatud kaubamärk kustutatakse registrist ka järgmiste kaupade osas:

klass 18: käekotid.

klass 25: rõivad, peakatted, sallid, pea- ja õlarätikud (v. a karusnahast ja kunstnahast); kindad, mütsid, tekstiilist aksessuaarid rõivastele ja peakatetele (mis kuuluvad klassi 25);

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine.

---