# Journal officiel C 344/2021

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l’Union européenne | C 344 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 64e année27 août 2021 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l’Union européenne

C 344

Édition de langue française

Communications et informations

64e année27 août 2021

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2021/C 344/01 | Communication de la Commission reconnaissant officiellement le caractère désormais obsolète de certains actes du droit de l’Union dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la santé animale et du bien-être des animaux | 1 |
| 2021/C 344/02 | Inapplicabilité du règlement à une opération notifiée (Affaire M.9741 — Ines Kaindl/Peter Kaindl/M Kaindl) (
  1
  ) | 2 |

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2021/C 344/01

Communication de la Commission reconnaissant officiellement le caractère désormais obsolète de certains actes du droit de l’Union dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la santé animale et du bien-être des animaux

1

2021/C 344/02

Inapplicabilité du règlement à une opération notifiée (Affaire M.9741 — Ines Kaindl/Peter Kaindl/M Kaindl) (
  1
  )

1

2

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2021/C 344/03 | Taux de change de l’euro — 26 août 2021 | 3 |
| | Comité européen du risque systémique |
| 2021/C 344/04 | Décision du Comité européen du risque systémique du 6 août 2021 modifiant la décision CERS/2015/4 sur un dispositif de coordination aux fins de la notification des mesures nationales de politique macroprudentielle par les autorités concernées, de l’émission d’avis et de recommandations par le CERS, et abrogeant la décision CERS/2014/2 (CERS/2021/7) | 4 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2021/C 344/03

Taux de change de l’euro — 26 août 2021

3

Comité européen du risque systémique

2021/C 344/04

Décision du Comité européen du risque systémique du 6 août 2021 modifiant la décision CERS/2015/4 sur un dispositif de coordination aux fins de la notification des mesures nationales de politique macroprudentielle par les autorités concernées, de l’émission d’avis et de recommandations par le CERS, et abrogeant la décision CERS/2014/2 (CERS/2021/7)

4

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2021/C 344/05 | Publication d’une demande d’annulation conformément à l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, en liaison avec l’article 7, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) no 664/2014 de la Commission complétant le règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne l’établissement des symboles de l’Union pour les appellations d’origine protégées, les indications géographiques protégées et les spécialités traditionnelles garanties et en ce qui concerne certaines règles relatives à la provenance, certaines règles procédurales et certaines règles transitoires supplémentaires | 10 |
| 2021/C 344/06 | Publication d’une communication relative à l’approbation d’une modification standard concernant le cahier des charges d’une dénomination dans le secteur vitivinicole visée à l’article 17, paragraphes 2 et 3, du règlement délégué (UE) 2019/33 de la Commission | 12 |

V   Avis

AUTRES ACTES

Commission européenne

2021/C 344/05

Publication d’une demande d’annulation conformément à l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, en liaison avec l’article 7, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) no 664/2014 de la Commission complétant le règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne l’établissement des symboles de l’Union pour les appellations d’origine protégées, les indications géographiques protégées et les spécialités traditionnelles garanties et en ce qui concerne certaines règles relatives à la provenance, certaines règles procédurales et certaines règles transitoires supplémentaires

o

o

o

10

2021/C 344/06

Publication d’une communication relative à l’approbation d’une modification standard concernant le cahier des charges d’une dénomination dans le secteur vitivinicole visée à l’article 17, paragraphes 2 et 3, du règlement délégué (UE) 2019/33 de la Commission

12

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 27.8.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 344/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 344/1

---

Communication de la Commission
  reconnaissant officiellement le caractère désormais obsolète de certains actes du droit de l’Union dans le domaine de la sécurité alimentaire, de la santé animale et du bien-être des animaux

(2021/C 344/01)

Liste des actes à retirer de l’acquis actif

(Lignes directrices fixant des critères pour la réalisation des audits)

Décision 2006/677/CE de la Commission

(JO L 278 du 10.10.2006, p. 15)

(Lignes directrices pour aider les États membres à élaborer le plan de contrôle national pluriannuel intégré unique)

Décision 2007/363/CE de la Commission

(JO L 138 du 30.5.2007, p. 24)

(Lignes directrices pour aider les États membres à élaborer le rapport annuel sur le plan de contrôle national pluriannuel intégré unique)

Décision 2008/654/CE de la Commission

(JO L 214 du 9.8.2008, p. 56)

(Liste des laboratoires nationaux de référence pour la recherche de résidus)

Décision 98/536/CE de la Commission

(JO L 251 du 11.9.1998, p. 39)

---

| 27.8.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 344/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 344/2

---

Inapplicabilité du règlement à une opération notifiée

(Affaire M.9741 — Ines Kaindl/Peter Kaindl/M Kaindl)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2021/C 344/02)

Le 24 septembre 2020, la Commission a décidé que l’opération notifiée dans l’affaire susmentionnée ne relevait pas du champ d’application du règlement (CE) n° 139/2004 du Conseil (1), car elle ne constitue pas une concentration au sens de l’article 3 dudit règlement. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point a), du règlement. Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32020M9741. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32020M9741.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 27.8.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 344/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 344/3

---

Taux de change de l’euro (1)

26 août 2021

(2021/C 344/03)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1767 |
| JPY | yen japonais | 129,60 |
| DKK | couronne danoise | 7,4366 |
| GBP | livre sterling | 0,85718 |
| SEK | couronne suédoise | 10,2413 |
| CHF | franc suisse | 1,0789 |
| ISK | couronne islandaise | 148,60 |
| NOK | couronne norvégienne | 10,3615 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,546 |
| HUF | forint hongrois | 349,18 |
| PLN | zloty polonais | 4,5779 |
| RON | leu roumain | 4,9318 |
| TRY | livre turque | 9,8450 |
| AUD | dollar australien | 1,6206 |
| CAD | dollar canadien | 1,4838 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 9,1625 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,6882 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5920 |
| KRW | won sud-coréen | 1 373,36 |
| ZAR | rand sud-africain | 17,5420 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,6285 |
| HRK | kuna croate | 7,4885 |
| IDR | rupiah indonésienne | 16 996,28 |
| MYR | ringgit malais | 4,9363 |
| PHP | peso philippin | 58,803 |
| RUB | rouble russe | 87,0756 |
| THB | baht thaïlandais | 38,525 |
| BRL | real brésilien | 6,1506 |
| MXN | peso mexicain | 23,9001 |
| INR | roupie indienne | 87,2340 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1767

JPY

yen japonais

129,60

DKK

couronne danoise

7,4366

GBP

livre sterling

0,85718

SEK

couronne suédoise

10,2413

CHF

franc suisse

1,0789

ISK

couronne islandaise

148,60

NOK

couronne norvégienne

10,3615

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,546

HUF

forint hongrois

349,18

PLN

zloty polonais

4,5779

RON

leu roumain

4,9318

TRY

livre turque

9,8450

AUD

dollar australien

1,6206

CAD

dollar canadien

1,4838

HKD

dollar de Hong Kong

9,1625

NZD

dollar néo-zélandais

1,6882

SGD

dollar de Singapour

1,5920

KRW

won sud-coréen

1 373,36

ZAR

rand sud-africain

17,5420

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,6285

HRK

kuna croate

7,4885

IDR

rupiah indonésienne

16 996,28

MYR

ringgit malais

4,9363

PHP

peso philippin

58,803

RUB

rouble russe

87,0756

THB

baht thaïlandais

38,525

BRL

real brésilien

6,1506

MXN

peso mexicain

23,9001

INR

roupie indienne

87,2340

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

Comité européen du risque systémique

| 27.8.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 344/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 344/4

---

DÉCISION DU COMITÉ EUROPÉEN DU RISQUE SYSTÉMIQUE

du 6 août 2021

modifiant la décision CERS/2015/4 sur un dispositif de coordination aux fins de la notification des mesures nationales de politique macroprudentielle par les autorités concernées, de l’émission d’avis et de recommandations par le CERS, et abrogeant la décision CERS/2014/2

(CERS/2021/7)

(2021/C 344/04)

LE CONSEIL GÉNÉRAL DU COMITÉ EUROPÉEN DU RISQUE SYSTÉMIQUE,

vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,

vu le règlement (UE) n° 1092/2010 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 relatif à la surveillance macroprudentielle du système financier dans l’Union européenne et instituant un Comité européen du risque systémique (1), et notamment son article 3,

vu la décision CERS/2011/1 du Comité européen du risque systémique du 20 janvier 2011 portant adoption du règlement intérieur du Comité européen du risque systémique (2), et notamment son article 6,

considérant ce qui suit :

| (1) | La décision CERS/2015/4 du Comité européen du risque systémique (3) a instauré un dispositif de coordination aux fins de la notification des mesures nationales de politique macroprudentielle par les autorités concernées et de l’émission d’avis et de recommandations par le Comité européen du risque systémique (CERS). Ces missions sont prévues par le droit de l’Union, notamment la directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil (4) et le règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil (5), ou découlent du règlement (UE) n° 1092/2010. |
| --- | --- |

(1)

La décision CERS/2015/4 du Comité européen du risque systémique (3) a instauré un dispositif de coordination aux fins de la notification des mesures nationales de politique macroprudentielle par les autorités concernées et de l’émission d’avis et de recommandations par le Comité européen du risque systémique (CERS). Ces missions sont prévues par le droit de l’Union, notamment la directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil (4) et le règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil (5), ou découlent du règlement (UE) n° 1092/2010.

| (2) | Le règlement (UE) 2019/876 du Parlement européen et du Conseil (6) et la directive (UE) 2019/878 du Parlement européen et du Conseil (7) ont été adoptés le 20 mai 2019 et ont modifié respectivement le règlement (UE) n° 575/2013 et la directive 2013/36/UE. Certaines modifications qui ont été introduites, telles que celles apportées aux articles 124 et 164 du règlement (UE) n° 575/2013 et à l’article 131 de la directive 2013/36/UE, devraient être prises en compte dans la décision CERS/2015/4, en modifiant les dispositions relatives à l’émission d’avis et de recommandations. |
| --- | --- |

(2)

Le règlement (UE) 2019/876 du Parlement européen et du Conseil (6) et la directive (UE) 2019/878 du Parlement européen et du Conseil (7) ont été adoptés le 20 mai 2019 et ont modifié respectivement le règlement (UE) n° 575/2013 et la directive 2013/36/UE. Certaines modifications qui ont été introduites, telles que celles apportées aux articles 124 et 164 du règlement (UE) n° 575/2013 et à l’article 131 de la directive 2013/36/UE, devraient être prises en compte dans la décision CERS/2015/4, en modifiant les dispositions relatives à l’émission d’avis et de recommandations.

| (3) | Les dispositions de la décision CERS/2015/4 relatives à la composition de l’équipe d’évaluation sont liées aux dispositions correspondantes du règlement (UE) n° 1092/2010 relatives aux membres du conseil général et du comité directeur du CERS. Il est nécessaire d’aligner ces dispositions sur les récentes modifications institutionnelles introduites par le règlement (UE) 2019/2176 du Parlement européen et au Conseil (8) relatives à la composition du conseil général et à l’union bancaire. |
| --- | --- |

(3)

Les dispositions de la décision CERS/2015/4 relatives à la composition de l’équipe d’évaluation sont liées aux dispositions correspondantes du règlement (UE) n° 1092/2010 relatives aux membres du conseil général et du comité directeur du CERS. Il est nécessaire d’aligner ces dispositions sur les récentes modifications institutionnelles introduites par le règlement (UE) 2019/2176 du Parlement européen et au Conseil (8) relatives à la composition du conseil général et à l’union bancaire.

| (4) | En outre, la présente décision vise à remédier aux problèmes soulevés par les dispositions de la décision CERS/2015/4 qui se sont révélées, au fil du temps, insuffisamment claires et ont donc fait l’objet d’interprétations divergentes, ou qui ont été jugées irréalistes ou excessivement lourdes, y compris les dispositions relatives à la procédure que l’équipe d’évaluation doit suivre lors de la rédaction d’avis. |
| --- | --- |

(4)

En outre, la présente décision vise à remédier aux problèmes soulevés par les dispositions de la décision CERS/2015/4 qui se sont révélées, au fil du temps, insuffisamment claires et ont donc fait l’objet d’interprétations divergentes, ou qui ont été jugées irréalistes ou excessivement lourdes, y compris les dispositions relatives à la procédure que l’équipe d’évaluation doit suivre lors de la rédaction d’avis.

| (5) | Il convient donc de modifier la décision CERS/2015/4 en conséquence, |
| --- | --- |

(5)

Il convient donc de modifier la décision CERS/2015/4 en conséquence,

A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION :

Article premier

Modifications

La décision CERS/2015/4 est modifiée comme suit :

| 1. | à l’article 1er, le paragraphe 2 est modifié comme suit :






  a) | le point a) est remplacé par le texte suivant :






  «a) | de recommandations et d’avis du CERS sur les mesures de politique macroprudentielle nationale conformément à l’article 131, paragraphe 5 bis, et à l’article 133, paragraphes 11 et 12, de la directive 2013/36/UE et à l’article 124, paragraphe 2, à l’article 164, paragraphe 6, et à l’article 458, paragraphe 4, du règlement (UE) n° 575/2013 ; » ; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

à l’article 1er, le paragraphe 2 est modifié comme suit :

a)

le point a) est remplacé par le texte suivant :

«a)

de recommandations et d’avis du CERS sur les mesures de politique macroprudentielle nationale conformément à l’article 131, paragraphe 5 bis, et à l’article 133, paragraphes 11 et 12, de la directive 2013/36/UE et à l’article 124, paragraphe 2, à l’article 164, paragraphe 6, et à l’article 458, paragraphe 4, du règlement (UE) n° 575/2013 ; » ;

| b) | le point b) est remplacé par le texte suivant :






  «b) | de modifications de la recommandation CERS/2015/2 pour y inclure des mesures de politique macroprudentielle notifiées supplémentaires dont l’application réciproque est recommandée conformément, notamment, à l’article 134, paragraphe 5, de la directive 2013/36/UE et à l’article 458, paragraphe 8, du règlement (UE) n° 575/2013 ; » ; |
| --- | --- | --- |

b)

le point b) est remplacé par le texte suivant :

«b)

de modifications de la recommandation CERS/2015/2 pour y inclure des mesures de politique macroprudentielle notifiées supplémentaires dont l’application réciproque est recommandée conformément, notamment, à l’article 134, paragraphe 5, de la directive 2013/36/UE et à l’article 458, paragraphe 8, du règlement (UE) n° 575/2013 ; » ;

| 2. | l’article 2 est modifié comme suit :






  a) | le point (7) est remplacé par le texte suivant :






  «(7) | “ avis ” désigne tout avis à émettre par le CERS à la suite d’une notification relative à une mesure de politique macroprudentielle conformément à l’article 131, paragraphe 5 bis, et à l’article 133, paragraphe 12, de la directive 2013/36/UE et à l’article 124, paragraphe 2, à l’article 164, paragraphe 6, et à l’article 458, paragraphe 4, du règlement (UE) n° 575/2013 ; » ; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

l’article 2 est modifié comme suit :

a)

le point (7) est remplacé par le texte suivant :

«(7)

“ avis ” désigne tout avis à émettre par le CERS à la suite d’une notification relative à une mesure de politique macroprudentielle conformément à l’article 131, paragraphe 5 bis, et à l’article 133, paragraphe 12, de la directive 2013/36/UE et à l’article 124, paragraphe 2, à l’article 164, paragraphe 6, et à l’article 458, paragraphe 4, du règlement (UE) n° 575/2013 ; » ;

| b) | le point (9) est remplacé par le texte suivant :






  «(9) | “ recommandation ” désigne toute recommandation à émettre par le CERS conformément, notamment, à l’article 133, paragraphe 11, à l’article 134, paragraphe 5, à l’article 138 et à l’article 139, paragraphe 3, de la directive 2013/36/UE et à l’article 458, paragraphe 8, du règlement (UE) n° 575/2013 ; » ; |
| --- | --- | --- |

b)

le point (9) est remplacé par le texte suivant :

«(9)

“ recommandation ” désigne toute recommandation à émettre par le CERS conformément, notamment, à l’article 133, paragraphe 11, à l’article 134, paragraphe 5, à l’article 138 et à l’article 139, paragraphe 3, de la directive 2013/36/UE et à l’article 458, paragraphe 8, du règlement (UE) n° 575/2013 ; » ;

| 3. | l’article 4 est remplacé par le texte suivant :

  « Article 4

  Avis et recommandations du CERS sur des mesures nationales de politique macroprudentielle

  1.   Le présent article s’applique aux avis et recommandations visés à l’article 1er, paragraphe 2, point a).


  2.   Dès réception d’une notification conformément aux articles 131 ou 133 de la directive 2013/36/UE ou aux articles 124, 164 ou 458 du règlement (UE) n° 575/2013, le secrétariat du CERS transmet immédiatement, et au plus tard avant la fin du jour ouvrable BCE suivant, celle-ci aux membres du conseil général et à l’équipe d’évaluation via le système Darwin.


  3.   Dans un délai de cinq jours ouvrables BCE suivant la réception d’une notification visée au paragraphe 2, les membres du conseil général peuvent exprimer des préoccupations importantes concernant les externalités négatives éventuelles, telles que des effets de contagion transfrontalière négatifs, de la mesure de politique macroprudentielle notifiée. Dans la mesure du possible, les membres expriment ces préoccupations importantes en anglais afin de garantir l’efficacité et le bon déroulement du processus.


  4.   L’équipe d’évaluation prépare une évaluation et un projet d’avis ou de recommandation sur la pertinence de la mesure de politique macroprudentielle notifiée compte tenu des exigences pertinentes de la directive 2013/36/UE et du règlement (UE) n° 575/2013, tant sur le plan macroprudentiel que sur celui de la stabilité financière, et compte tenu également de toute préoccupation importante soulevée par les membres du conseil général en vertu du paragraphe 3.


  5.   Dès que l’équipe d’évaluation a parachevé le projet d’avis ou de recommandation, le secrétariat du CERS remet immédiatement celui-ci aux membres du conseil général via le système Darwin.


  6.   Le conseil général prend une décision sur le projet d’avis ou de recommandation sur la base de l’évaluation et du projet préparés par l’équipe d’évaluation. À moins qu’une réunion du conseil général ne soit convoquée conformément au règlement intérieur du CERS, la décision du conseil général est prise par procédure écrite. La décision du conseil général est prise au moins un jour ouvrable BCE avant l’expiration du délai applicable fixé aux articles 131 ou 133 de la directive 2013/36/UE ou aux articles 124, 164 ou 458 du règlement (UE) n° 575/2013.


  7.   Si, après que des informations complémentaires ont été demandées par le CERS aux autorités notifiantes les informations reçues ne contiennent toujours pas toutes les informations requises pour évaluer la pertinence de la mesure envisagée, y compris sa conformité aux exigences de la directive 2013/36/UE et du règlement (UE) n° 575/2013, le CERS peut rendre un avis indiquant qu’il n’est pas possible d’évaluer la conformité aux exigences de la directive 2013/36/UE et du règlement (UE) n° 575/2013. Il peut également émettre une recommandation ou un avis défavorable, selon le cas. » ; |
| --- | --- |

3.

l’article 4 est remplacé par le texte suivant :

« Article 4

Avis et recommandations du CERS sur des mesures nationales de politique macroprudentielle

1.   Le présent article s’applique aux avis et recommandations visés à l’article 1er, paragraphe 2, point a).

2.   Dès réception d’une notification conformément aux articles 131 ou 133 de la directive 2013/36/UE ou aux articles 124, 164 ou 458 du règlement (UE) n° 575/2013, le secrétariat du CERS transmet immédiatement, et au plus tard avant la fin du jour ouvrable BCE suivant, celle-ci aux membres du conseil général et à l’équipe d’évaluation via le système Darwin.

3.   Dans un délai de cinq jours ouvrables BCE suivant la réception d’une notification visée au paragraphe 2, les membres du conseil général peuvent exprimer des préoccupations importantes concernant les externalités négatives éventuelles, telles que des effets de contagion transfrontalière négatifs, de la mesure de politique macroprudentielle notifiée. Dans la mesure du possible, les membres expriment ces préoccupations importantes en anglais afin de garantir l’efficacité et le bon déroulement du processus.

4.   L’équipe d’évaluation prépare une évaluation et un projet d’avis ou de recommandation sur la pertinence de la mesure de politique macroprudentielle notifiée compte tenu des exigences pertinentes de la directive 2013/36/UE et du règlement (UE) n° 575/2013, tant sur le plan macroprudentiel que sur celui de la stabilité financière, et compte tenu également de toute préoccupation importante soulevée par les membres du conseil général en vertu du paragraphe 3.

5.   Dès que l’équipe d’évaluation a parachevé le projet d’avis ou de recommandation, le secrétariat du CERS remet immédiatement celui-ci aux membres du conseil général via le système Darwin.

6.   Le conseil général prend une décision sur le projet d’avis ou de recommandation sur la base de l’évaluation et du projet préparés par l’équipe d’évaluation. À moins qu’une réunion du conseil général ne soit convoquée conformément au règlement intérieur du CERS, la décision du conseil général est prise par procédure écrite. La décision du conseil général est prise au moins un jour ouvrable BCE avant l’expiration du délai applicable fixé aux articles 131 ou 133 de la directive 2013/36/UE ou aux articles 124, 164 ou 458 du règlement (UE) n° 575/2013.

7.   Si, après que des informations complémentaires ont été demandées par le CERS aux autorités notifiantes les informations reçues ne contiennent toujours pas toutes les informations requises pour évaluer la pertinence de la mesure envisagée, y compris sa conformité aux exigences de la directive 2013/36/UE et du règlement (UE) n° 575/2013, le CERS peut rendre un avis indiquant qu’il n’est pas possible d’évaluer la conformité aux exigences de la directive 2013/36/UE et du règlement (UE) n° 575/2013. Il peut également émettre une recommandation ou un avis défavorable, selon le cas. » ;

| 4. | l’article 5 est remplacé par le texte suivant :

  « Article 5
  Recommandation du CERS sur la réciprocité des mesures de politique macroprudentielle

  1.   Le présent article s’applique aux modifications de la recommandation CERS/2015/2 au sens de l’article 1er, paragraphe 2, point b).


  2.   Dans un délai de cinq jours ouvrables BCE suivant la réception par le CERS d’une demande de réciprocité émanant d’un État membre conformément, notamment, à l’article 134, paragraphe 5, de la directive 2013/36/UE ou à l’article 458, paragraphe 8, du règlement (UE) n° 575/2013, son secrétariat la soumet, via le système Darwin, aux membres du comité technique consultatif (CTC), au conseil général et à l’équipe d’évaluation.


  3.   Dans un délai de cinq jours ouvrables BCE suivant la transmission des informations visées au paragraphe 2, les membres du conseil général peuvent démontrer au CERS que la mesure de politique macroprudentielle notifiée aurait de considérables effets de contagion transfrontalière défavorables sur leur territoire. Dans la mesure du possible, les membres du conseil général transmettent les informations pertinentes en anglais au CERS de manière à garantir l’efficacité et le bon déroulement du processus.


  4.   L’équipe d’évaluation détermine s’il y a lieu d’adopter une recommandation d’application réciproque et, le cas échéant, établit un projet de modification de la recommandation CERS/2015/2. L’équipe d’évaluation fait une proposition au CTC sur l’application réciproque de la mesure notifiée et sur les moyens par lesquels la réciprocité pourrait être assurée conformément à la recommandation CERS/2015/2.


  5.   L’équipe d’évaluation détermine s’il y a lieu de réviser le projet de modification de la recommandation CERS/2015/2 au regard des observations reçues de la part des membres du CTC et soumet, par l’intermédiaire du secrétariat du CERS, ce projet de modification au conseil général via le système Darwin.


  6.   Le conseil général prend une décision sur le projet de modification de la recommandation CERS/2015/2 sur la base de l’évaluation et du projet préparés par l’équipe d’évaluation. À moins qu’une réunion du conseil général ne soit convoquée conformément au règlement intérieur du CERS, la décision du conseil général est prise par procédure écrite. » ; |
| --- | --- |

4.

l’article 5 est remplacé par le texte suivant :

« Article 5

Recommandation du CERS sur la réciprocité des mesures de politique macroprudentielle

1.   Le présent article s’applique aux modifications de la recommandation CERS/2015/2 au sens de l’article 1er, paragraphe 2, point b).

2.   Dans un délai de cinq jours ouvrables BCE suivant la réception par le CERS d’une demande de réciprocité émanant d’un État membre conformément, notamment, à l’article 134, paragraphe 5, de la directive 2013/36/UE ou à l’article 458, paragraphe 8, du règlement (UE) n° 575/2013, son secrétariat la soumet, via le système Darwin, aux membres du comité technique consultatif (CTC), au conseil général et à l’équipe d’évaluation.

3.   Dans un délai de cinq jours ouvrables BCE suivant la transmission des informations visées au paragraphe 2, les membres du conseil général peuvent démontrer au CERS que la mesure de politique macroprudentielle notifiée aurait de considérables effets de contagion transfrontalière défavorables sur leur territoire. Dans la mesure du possible, les membres du conseil général transmettent les informations pertinentes en anglais au CERS de manière à garantir l’efficacité et le bon déroulement du processus.

4.   L’équipe d’évaluation détermine s’il y a lieu d’adopter une recommandation d’application réciproque et, le cas échéant, établit un projet de modification de la recommandation CERS/2015/2. L’équipe d’évaluation fait une proposition au CTC sur l’application réciproque de la mesure notifiée et sur les moyens par lesquels la réciprocité pourrait être assurée conformément à la recommandation CERS/2015/2.

5.   L’équipe d’évaluation détermine s’il y a lieu de réviser le projet de modification de la recommandation CERS/2015/2 au regard des observations reçues de la part des membres du CTC et soumet, par l’intermédiaire du secrétariat du CERS, ce projet de modification au conseil général via le système Darwin.

6.   Le conseil général prend une décision sur le projet de modification de la recommandation CERS/2015/2 sur la base de l’évaluation et du projet préparés par l’équipe d’évaluation. À moins qu’une réunion du conseil général ne soit convoquée conformément au règlement intérieur du CERS, la décision du conseil général est prise par procédure écrite. » ;

| 5. | l’article 7 est remplacé par le texte suivant :

  « Article 7
  Équipe d’évaluation

  1.   L’équipe d’évaluation prépare des évaluations et des projets d’avis ou de recommandation sur des mesures de politique macroprudentielle, sur la réciprocité des mesures macroprudentielles et sur les taux de CCB spécifiques de pays tiers. Les membres de l’équipe d’évaluation, de même que tous observateurs, ont une expérience suffisante, tant du point de vue technique que du point de vue politique.


  2.   Le président de l’équipe d’évaluation est le chef du secrétariat du CERS ou son suppléant désigné. Le président de l’équipe d’évaluation est chargé de préparer les travaux de l’équipe d’évaluation, y compris l’établissement de l’ordre du jour, la convocation des réunions et la présentation de points pour discussion, et de présider les réunions de l’équipe d’évaluation.


  3.   L’équipe d’évaluation comprend :






  a) | deux représentants du secrétariat du CERS, dont le président de l’équipe d’évaluation ; |
| --- | --- | --- |

5.

l’article 7 est remplacé par le texte suivant :

« Article 7

Équipe d’évaluation

1.   L’équipe d’évaluation prépare des évaluations et des projets d’avis ou de recommandation sur des mesures de politique macroprudentielle, sur la réciprocité des mesures macroprudentielles et sur les taux de CCB spécifiques de pays tiers. Les membres de l’équipe d’évaluation, de même que tous observateurs, ont une expérience suffisante, tant du point de vue technique que du point de vue politique.

2.   Le président de l’équipe d’évaluation est le chef du secrétariat du CERS ou son suppléant désigné. Le président de l’équipe d’évaluation est chargé de préparer les travaux de l’équipe d’évaluation, y compris l’établissement de l’ordre du jour, la convocation des réunions et la présentation de points pour discussion, et de présider les réunions de l’équipe d’évaluation.

3.   L’équipe d’évaluation comprend :

a)

deux représentants du secrétariat du CERS, dont le président de l’équipe d’évaluation ;

| b) | un représentant de la fonction de surveillance prudentielle de la BCE ; |
| --- | --- |

b)

un représentant de la fonction de surveillance prudentielle de la BCE ;

| c) | un représentant de la fonction macroprudentielle de la BCE ; |
| --- | --- |

c)

un représentant de la fonction macroprudentielle de la BCE ;

| d) | un représentant de la Commission européenne ; |
| --- | --- |

d)

un représentant de la Commission européenne ;

| e) | un représentant de l’Autorité bancaire européenne (ABE) ; |
| --- | --- |

e)

un représentant de l’Autorité bancaire européenne (ABE) ;

| f) | neuf représentants représentant chacun une des autorités nationales dans lesquelles le CERS sélectionne les membres de son conseil général avec droit de vote conformément à l’article 6, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 1092/2010. |
| --- | --- |

f)

neuf représentants représentant chacun une des autorités nationales dans lesquelles le CERS sélectionne les membres de son conseil général avec droit de vote conformément à l’article 6, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 1092/2010.

Les neufs représentants visés au point f) incluent au moins deux représentants des autorités nationales dont est issu un membre national du comité directeur élu conformément à l’article 11, paragraphe 1, point c), du règlement (UE) n° 1092/2010, ainsi qu’un représentant de l’autorité dont est issu le vice-président du CERS élu conformément à l’article 5, paragraphe 2, de ce règlement, et un représentant de l’autorité dont est issu le président du CTC nommé conformément à l’article 13, paragraphe 2, de ce même règlement si cette autorité est une autorité du type visé au point f) ci-dessus.

4.   Sur la base des nominations effectuées par les autorités nationales dans lesquelles le CERS sélectionne ses membres du conseil général avec droit de vote, le conseil général nomme les neuf représentants visés au paragraphe 3, eu égard à la nécessité d’une représentation équilibrée des États membres entre ceux qui sont des États membres participants au sens de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (UE) n 1024/2013 (*1) et ceux qui ne le sont pas. Leur mandat est de la même durée que celui du membre national respectif du comité directeur ou d’une durée de trois ans. Le mandat des représentants de l’équipe d’évaluation issus d’autorités nationales au sein desquelles aucun membre national du comité directeur n’a été sélectionné peut être renouvelé.

5.   Tous les autres membres de l’équipe d’évaluation sont nommés pour une durée illimitée.

6.   Les autorités représentées au sein de l’équipe d’évaluation peuvent remplacer leur représentant en fonction des compétences requises et du type d’évaluation à réaliser par l’équipe d’évaluation conformément à l’article 1er, paragraphe 2. Ces changements doivent être approuvés par le président de l’équipe d’évaluation.

7.   Des observateurs peuvent demander à être invités à participer à l’équipe d’évaluation afin de contribuer aux discussions. Les observateurs peuvent compter des représentants d’autorités visés à l’article 6, paragraphes 1 et 2, et à l’article 13, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 1092/2010. Lorsqu’une recommandation ou un avis est en cours de préparation en vertu de l’article 131, paragraphe 5 bis, et de l’article 133, paragraphes 11 et 12, de la directive 2013/36/UE et de l’article 458, paragraphe 4, du règlement (UE) n° 575/2013, des représentants de la Commission et de l’ABE participent en qualité d’observateurs. Lorsqu’un avis est en cours de préparation en vertu de l’article 124, paragraphe 2, et de l’article 164, paragraphe 6, du règlement (UE) n° 575/2013, des représentants de l’ABE participent en qualité d’observateurs. Des représentants des autorités concernées de pays tiers peuvent également être invités en qualité d’observateurs, auquel cas ils se soumettent à des accords de confidentialité.

8.   Lorsque, conformément à l’article 5, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 1024/2013, la BCE notifie, en lieu et place d’une autorité nationale, une mesure de politique macroprudentielle prise au niveau national, elle est représentée par deux observateurs et chaque État membre concerné est représenté par deux observateurs.

9.   Afin d’éviter tout conflit d’intérêts lors de l’évaluation des mesures de politique macroprudentielle décrite à l’article 1er, paragraphe 2, point a), les représentants des États membres ou de la BCE perdent temporairement leur statut de membre de l’équipe d’évaluation, sans être remplacés, à chaque fois que les autorités concernées de l’État membre concerné ou la BCE ont notifié une mesure de politique macroprudentielle, exprimé des préoccupations importantes concernant la mesure de politique macroprudentielle, ou demandé la réciprocité d’une mesure de politique macroprudentielle devant être évaluée par l’équipe d’évaluation.

10.   Les membres de l’équipe d’évaluation préparent des projets d’avis ou de recommandation conformément à l’article 4, paragraphe 4, à l’article 5, paragraphe 4, et à l’article 6, paragraphe 5, qui peuvent faire l’objet d’un vote du conseil général. L’équipe d’évaluation s’efforce de trouver un consensus entre ses membres. Lorsque les circonstances l’exigent, elle peut exprimer un point de vue majoritaire et un point de vue minoritaire dans l’évaluation qu’elle soumet au conseil général.

(*1)  Règlement (UE) n° 1024/2013 du Conseil du 15 octobre 2013 confiant à la Banque centrale européenne des missions spécifiques ayant trait aux politiques en matière de surveillance prudentielle des établissements de crédit (JO L 287 du 29.10.2013, p. 63). »."

*1

Article 2

Disposition transitoire

Les représentants nommés conformément à l’article 7 de la décision CERS/2015/4 restent en fonctions jusqu’à la fin de leurs mandats actuels visés à l’article 7, paragraphe 4, de cette décision.

Article 3

Entrée en vigueur

La présente décision entre en vigueur le 6 août 2021.

Fait à Francfort-sur-le-Main, le 6 août 2021.

Francesco MAZZAFERRO

Chef du secrétariat du CERS,

au nom du conseil général du CERS

---

(1)  JO L 331 du 15.12.2010, p. 1.

1

(2)  JO C 58 du 24.2.2011, p. 4.

2

(3)  Décision CERS/2015/4 du Comité européen du risque systémique du 16 décembre 2015 sur un dispositif de coordination aux fins de la notification des mesures nationales de politique macroprudentielle par les autorités concernées, de l’émission d’avis et de recommandations par le CERS, et abrogeant la décision CERS/2014/2 (JO C 97 du 12.3.2016, p. 28).

3

(4)  Directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant l’accès à l’activité des établissements de crédit et la surveillance prudentielle des établissements de crédit, modifiant la directive 2002/87/CE et abrogeant les directives 2006/48/CE et 2006/49/CE (JO L 176 du 27.6.2013, p. 338).

4

(5)  Règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et modifiant le règlement (UE) n° 648/2012 (JO L 176 du 27.6.2013, p. 1)

5

(6)  Règlement (UE) 2019/876 du Parlement européen et du Conseil du 20 mai 2019 modifiant le règlement (UE) n° 575/2013 en ce qui concerne le ratio de levier, le ratio de financement stable net, les exigences en matière de fonds propres et d’engagements éligibles, le risque de crédit de contrepartie, le risque de marché, les expositions sur contreparties centrales, les expositions sur organismes de placement collectif, les grands risques et les exigences de déclaration et de publication, et le règlement (UE) n° 648/2012 (JO L 150 du 7.6.2019, p. 1).

6

(7)  Directive (UE) 2019/878 du Parlement européen et du Conseil du 20 mai 2019 modifiant la directive 2013/36/UE en ce qui concerne les entités exemptées, les compagnies financières holding, les compagnies financières holding mixtes, la rémunération, les mesures et pouvoirs de surveillance et les mesures de conservation des fonds propres (JO L 150 du 7.6.2019, p. 253).

7

(8)  Règlement (UE) 2019/2176 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2019 modifiant le règlement (UE) n° 1092/2010 relatif à la surveillance macroprudentielle du système financier dans l’Union européenne et instituant un Comité européen du risque systémique (JO L 334 du 27.12.2019, p. 146).

8

---

V Avis

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 27.8.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 344/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 344/10

---

Publication d’une demande d’annulation conformément à l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, en liaison avec l’article 7, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) no 664/2014 de la Commission complétant le règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne l’établissement des symboles de l’Union pour les appellations d’origine protégées, les indications géographiques protégées et les spécialités traditionnelles garanties et en ce qui concerne certaines règles relatives à la provenance, certaines règles procédurales et certaines règles transitoires supplémentaires

(2021/C 344/05)

La présente publication confère un droit d’opposition à la demande d’annulation conformément à l’article 51 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil (1), en liaison avec l’article 7, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) no 664/2014 de la Commission (2), dans un délai de trois mois à compter de la date de la présente publication.

DEMANDE D’ANNULATION

Demande d’annulation conformément à l’article 54, paragraphe 1, du règlement (UE) n°1151/2012

« Volailles de Loué »

EU No: PGI-FR-9149-CANCEL – 15 février 2021

AOP ( ) IGP (X) STG ( )

1.   Dénomination enregistrée faisant l’objet de la demande d’annulation

« Volailles de Loué »

2.   État membre ou pays tiers

France

3.   Type de produit [voir annexe XI]

Classe 1.1 Viande (et abats) frais

4.   Particulier ou organisme demandant l’annulation

| Syndicat des Volailles Fermières de Loué – SYVOL QUALIMAINE |
| --- |
| La Cour du Bois |
| 72550 Coulans-sur-Gée |
| FRANCE |

Syndicat des Volailles Fermières de Loué – SYVOL QUALIMAINE

La Cour du Bois

72550 Coulans-sur-Gée

FRANCE

Tél +33 0243399313

Fax +33 0243234219

Courriel : info@loue.fr

Le Syndicat des volailles fermières de Loué – SYVOL QUALIMAINE assure la gestion des indications géographiques protégées (IGP) « Volailles de Loué », « Volailles du Maine » et « Œufs de Loué » et ce depuis l’enregistrement de chacune de ces dénominations au registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées.

Le Syndicat des volailles fermières de Loué – SYVOL QUALIMAINE représente et regroupe la totalité des producteurs de produits commercialisés en IGP « Volailles de Loué ».

5.   Type d’annulation et raisons connexes

| ☐ | Conformément à l’article 54, paragraphe 1, premier alinéa du règlement (UE) No 1151/2012 |
| --- | --- |

☐

Conformément à l’article 54, paragraphe 1, premier alinéa du règlement (UE) No 1151/2012

| ☐ | Point a). |
| --- | --- |

☐

Point a).

| ☐ | Point b) |
| --- | --- |

☐

Point b)

| ☒ | Conformément à l’article 54, paragraphe 1, deuxième alinéa, du règlement (EU) No 1151/2012 |
| --- | --- |

☒

Conformément à l’article 54, paragraphe 1, deuxième alinéa, du règlement (EU) No 1151/2012

Dans un contexte de diminution des volumes commercialisés pour les volailles entières vendues sous IGP « Volailles de Loué », le groupement demandeur souhaite :

| — | favoriser les débouchés de produits de volailles sous ses marques et renoncer à la protection conférée par l’IGP à la dénomination « Volailles de Loué » et, |
| --- | --- |

—

favoriser les débouchés de produits de volailles sous ses marques et renoncer à la protection conférée par l’IGP à la dénomination « Volailles de Loué » et,

| — | développer l’IGP « Volailles du Maine » qui s’appuie sur le nom d’une région. |
| --- | --- |

—

développer l’IGP « Volailles du Maine » qui s’appuie sur le nom d’une région.

En dehors du groupement demandeur, il n’y a pas d’autre utilisateur de l’indication géographique protégée « Volailles de Loué ».

Décision nationale:

Arrêté du 28 janvier 2021 portant homologation d’une proposition du comité national des indications géographiques protégées, labels rouges et spécialités traditionnelles garanties de l’Institut national de l’origine et de la qualité de transmettre à la Commission européenne une demande d’annulation de l’enregistrement en tant qu’indication géographique protégée (IGP) de la dénomination « Volailles de Loué » : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043080559

---

(1)  JO L 343 du 14.12.2012, p. 1.

(2)  JO L 179 du 19.6.2014, p. 17.

---

| 27.8.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 344/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.8.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 344/12

---

Publication d’une communication relative à l’approbation d’une modification standard concernant le cahier des charges d’une dénomination dans le secteur vitivinicole visée à l’article 17, paragraphes 2 et 3, du règlement délégué (UE) 2019/33 de la Commission

(2021/C 344/06)

La présente communication est publiée conformément à l’article 17, paragraphe 5, du règlement délégué (UE) 2019/33 de la Commission (1)

COMMUNICATION D’UNE MODIFICATION STANDARD MODIFIANT LE DOCUMENT UNIQUE

«Côte de Brouilly»

PDO-FR-A1027-AM02

Date de communication: 4 juin 2021

DESCRIPTION ET MOTIFS DE LA MODIFICATION APPROUVÉE

1.   Aire géographique

Au 1° du IV du I, les mots « sur la base du code officiel géographique de l’année 2019 » sont ajoutés après «Rhône».

Cette modification rédactionnelle permet de référencer l’aire géographique par rapport à la version en vigueur en 2019 du code officiel géographique, édité par l’INSEE et de sécuriser juridiquement la délimitation de l’aire géographique.

Le périmètre de l’aire géographique reste strictement identique.

Les termes «sont assurés» sont remplacés par les termes «ont lieu».

Le document unique est modifié au point 6.

Il est également ajouté une phrase pour informer de la mise à disposition des documents cartographiques relatifs à l’aire géographique sur le site de l’INAO.

Le document unique n’est pas affecté par cette modification.

2.   Aire de proximité immédiate

Au 3° du IV du I, les mots «sur la base du code officiel géographique de l’année 2019» sont ajoutés après «suivantes».

Une référence au code officiel géographique de l’année 2019 est introduite et la liste des communes est actualisée. La date d’approbation par le comité national compétent de l’Institut national de l’origine et de la qualité de l’aire géographique révisée de l’appellation est également ajoutée. Ces modifications sont rédactionnelles et ne modifient en rien le périmètre de l’aire géographique de l’appellation. Elles sont rendues nécessaires en raison des fusions ou des cessions de communes, ou de parties de communes, ou des changements de nom.

La nouvelle rédaction permet d’assurer la continuité d’une identification précise des communes de l’aire géographique dans le cahier des charges.

Le point 9 du document unique est modifié.

3.   Dispositions concernant l’élevage

Au 2° du IX du I, la date «1er mars» est remplacé par la date «15 janvier».

La date minimum jusqu’à laquelle les vins font l’objet d’un élevage est avancée du 1er mars au 15 janvier de l’année qui suit celle de la récolte car les récoltes précoces, conséquence du changement climatique, sont de plus en plus fréquentes, et permettent de terminer les vinifications plus tôt.

Le contexte naturel de ce vignoble induit souvent des vendanges parmi les plus précoces du « Beaujolais ». Il permet ainsi au cépage gamay N d’atteindre rapidement une maturité optimale, à l’origine de vins qui peuvent être appréciés dans leur jeunesse.

Le document unique est modifié au point 5. Pratiques vitivinicoles

4.   Mise en marché à destination du consommateur

Au 5° du IX du I, la date «15 mars» est remplacée par la date «1er février».

En cohérence avec l’avancement de la date minimum de fin d’élevage, la date de mise en marché des vins à destination du consommateur est avancée du 15 mars au 1er février.

Cette modification n’a pas entrainé de modification du document unique.

5.   Circulation entre entrepositaires agréés

Le b) du 5 du IX du I relatif à la date de mise en circulation des vins entre entrepositaires agréés est supprimé.

La réduction de la durée minimale d’élevage et l’avancement de la date de mise en marché des vins nécessitent de permettre la circulation des vins entre opérateurs plus rapidement, fixer une date précoce avant laquelle la circulation des vins ne peut avoir lieu n’a pas d’intérêt.

Le titre du 5 du IX du I est donc modifié en supprimant «à la circulation des produits et».

Le document unique n’est pas impacté par ces modifications du cahier des charges.

6.   Mesures transitoires

Le a) du 1° du XI du I est supprimé car la mesure transitoire concernant les règles de proportion à l’exploitation et l’assemblage des cépages est obsolète

Le titre du 1° est donc modifié en supprimant «règles de proportion à l’exploitation et assemblage des cépages».

Au a) du 2°, les termes «au plus tard» sont ajoutés devant les termes «jusqu’à la récolte 2034 incluse» afin de préciser les conditions de cette mesure.

Le 4° est supprimé car les mesures spécifiques concernées sont arrivées à échéance.

Le document unique n’est pas impacté par ces modifications du cahier des charges.

7.   Eléments relatifs au contrôle du cahier des charges

| — | Les opérateurs sont désormais contrôlés par un organisme de certification, les mots «plans de contrôle» remplacent les mots «plan d’inspection» dans les différents paragraphes concernés du chapitre II du cahier des charges. |
| --- | --- |

—

Les opérateurs sont désormais contrôlés par un organisme de certification, les mots «plans de contrôle» remplacent les mots «plan d’inspection» dans les différents paragraphes concernés du chapitre II du cahier des charges.

Le document unique n’est pas affecté par cette modification.

| — | Références concernant la structure de contrôle |
| --- | --- |

—

Références concernant la structure de contrôle

Au II du chapitre III : les règles rédactionnelles de cette partie ont été modifiées, depuis l’homologation du cahier des charges en décembre 2011, pour ne plus faire apparaître les références complètes de l’autorité de contrôle lorsque les contrôles sont effectués par un organisme de certification.

Le document unique n’est pas affecté par cette modification.

DOCUMENT UNIQUE

1.   Dénomination(s)

Côte de Brouilly

2.   Type d’indication géographique

AOP - Appellation d’origine protégée

3.   Catégories de produits de la vigne

| 1. | Vin |
| --- | --- |

1.

Vin

4.   Description du ou des vins

Description textuelle concise

Les vins sont des vins secs tranquilles rouges. Les vins ont un titre alcoométrique volumique naturel minimum de 10,5%.

Les vins ne dépassent pas, après enrichissement, le titre alcoométrique volumique total de 13%.

Les vins présentent, au stade du conditionnement, une teneur maximale en acide malique de 0,4 gramme par litre.

Les vins finis, prêts à être mis à la consommation, présentent les normes analytiques suivantes :

Teneur maximale en sucres fermentescibles (glucose et fructose) : 3 grammes par litre

Ce sont les normes prévues par la réglementation communautaires qui s’appliquent pour ce qui concerne le titre alcoométrique total maximal, le titre alcoométrique acquis minimal, l’acidité totale minimale, la teneur maximale en anhydre sulfureux total.

Le «Côte de Brouilly» est un vin rouge tranquille. Jeune, il présente une robe d’un beau rouge violacé qui évolue vers le rouge grenat. Au nez, il présente des notes florales et fruitées qui évoluent vers des notes épicées avec le temps. En bouche, il est fruité, corsé et marqué par une certaine minéralité.

Caractéristiques analytiques générales

| Caractéristiques analytiques générales |
| --- |
| Titre alcoométrique total maximal (en % du volume): | |
| Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume) | |
| Acidité totale minimale: | |
| Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre): | 14,17 |
| Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre): | |

Caractéristiques analytiques générales

Titre alcoométrique total maximal (en % du volume):

Titre alcoométrique acquis minimal (en % du volume)

Acidité totale minimale:

Acidité volatile maximale (en milliéquivalents par litre):

14,17

Teneur maximale en anhydride sulfureux total (en milligrammes par litre):

5.   Pratiques vitivinicoles

5.1.   Pratiques œnologiques spécifiques

1.   Pratique œnologique spécifique

Pratique œnologique spécifique

| — | L’utilisation de morceaux de bois est interdite ; |
| --- | --- |

—

L’utilisation de morceaux de bois est interdite ;

| — | Les vins ne dépassent pas, après enrichissement, le titre alcoométrique volumique total de 13 %. |
| --- | --- |

—

Les vins ne dépassent pas, après enrichissement, le titre alcoométrique volumique total de 13 %.

| — | Les techniques soustractives d’enrichissement (TSE) sont autorisées dans la limite d’un taux de concentration de 10 %. |
| --- | --- |

—

Les techniques soustractives d’enrichissement (TSE) sont autorisées dans la limite d’un taux de concentration de 10 %.

| — | Les vins font l’objet d’un élevage au moins jusqu’au 15 janvier de l’année qui suit celle de la récolte. |
| --- | --- |

—

Les vins font l’objet d’un élevage au moins jusqu’au 15 janvier de l’année qui suit celle de la récolte.

Outre les dispositions ci-dessus, les vins doivent respecter, en matière de pratiques œnologiques, les obligations figurant au niveau communautaire et dans le code rural et de la pêche maritime.

2.   Pratique culturale

Densité de plantation

Les vignes présentent une densité minimale à la plantation de 6 000 pieds par hectare.

Ces vignes présentent un écartement, entre les rangs, inférieur ou égal à 2,10 mètres et un écartement entre les pieds, sur un même rang, supérieur ou égal à 0,80 mètre.

Sous réserve du respect de la densité minimale de 6 000 pieds par hectare, et à des fins de mécanisation, les vignes peuvent disposer d’inter-rangs présentant un écartement inférieur ou égal à 3 mètres.

Règles de taille

La taille est achevée le 15 mai ;

Les vins proviennent des vignes taillées en taille courte (conduites en gobelet, en éventail ou en cordon de Royat simple, double ou « charmet ») avec un maximum de 10 yeux francs par pied ;

Chaque pied porte 3 à 5 coursons à 2 yeux francs maximum ; en vue du rajeunissement, chaque pied peut également porter un courson à 2 yeux francs maximum taillé sur un gourmand issu du vieux bois ;

Lors de la taille de formation ou lors d’une transformation du mode de taille, les vignes sont taillées avec un maximum de 12 yeux francs par pied.

L’irrigation est interdite.

Dispositions relatives à la récolte mécanique

La hauteur de vendange dans les contenants assurant le transport de la parcelle au chai de vinification, ne dépasse pas 0,50 mètre ;

Les contenants sont en matière inerte et alimentaire ;

Le matériel de récolte et de transport de la vendange présente un système d’écoulement de l’eau ou de protection adapté.

5.2.   Rendements maximaux

| 1. | 61 hectolitre par hectare |
| --- | --- |

1.

61 hectolitre par hectare

6.   Zone géographique délimitée

La récolte des raisins, la vinification, l’élaboration et l’élevage des vins ont lieu sur le territoire des communes suivantes du département du Rhône, sur la base du code officiel géographique de l’année 2019 : Cercié, Odenas, Quincié-en-Beaujolais et Saint-Lager.

7.   Principale(s) variété(s) à raisins de cuve

Gamay N

8.   Description du ou des liens

8.1.   Description des facteurs naturels contribuant au lien

La zone géographique repose sur les versants du « Mont Brouilly », au coeur du vignoble du « Beaujolais ». Véritable phare sur un océan de vignes, le « Mont Brouilly » est une petite montagne détachée de la bordure orientale des « Monts du Beaujolais », à 40 kilomètres au nord de Lyon et à 15 kilomètres de Villefranche-sur-Saône.

La zone géographique couvre ainsi le territoire des communes de Cercié, Odenas, Quincié-en-Beaujolais et Saint-Lager, dans le département du Rhône.

Au sein des « Monts du Beaujolais », le « Mont Brouilly » se caractérise très nettement par sa nature géologique constituée de porphyres (roches métamorphiques massives), appelés localement « pierres bleues », et de granite, sur la partie basse des versants orientés vers l’ouest et le nord-ouest.

Le versant exposé au levant, situé sur le territoire de la commune de Saint-Lager, porte la moitié du vignoble. Celui exposé au midi se trouve sur le territoire de la commune d’Odenas, le couchant sur le territoire de la commune de Quincié-en-Beaujolais et la pente nord sur le territoire de la commune de Cercié. Sur cette dernière pente, l’implantation du vignoble de dépasse pas l’altitude de 350 mètres, alors qu’elle atteint 400 mètres d’altitude partout ailleurs.

Les sols sont maigres, très caillouteux et argileux sur les « pierres bleues », sableux et très filtrants sur les granites.

Le climat est un climat océanique dégradé et tempéré, soumis à de nettes influences continentales (orages d’été, brouillards givrants l’hiver) et surtout méridionales (chaleur estivale, maximum pluviométrique à l’automne et au printemps).

Protégé des vents venant de l’ouest par les « Monts du Beaujolais », plus de 80 % du vignoble est exposé au levant et au midi. Dès l’aube, les premiers rayons du soleil réchauffent et illuminent le coteau. L’implantation du vignoble sur les coteaux, lui permet d’échapper le plus souvent aux gelées printanières, aux brouillards matinaux de la plaine de la Saône, de profiter d’un maximum d’ensoleillement et de drainer rapidement les excès éventuels de pluie

8.2.   Description des facteurs humains contribuant au lien

Le nom « Brouilly » semble provenir du nom d’un lieutenant romain, BRULIUS qui, au IVème siècle, se serait installé sur les pentes du « mont » en y plantant quelques pieds de vigne. Le développement de la vigne n’est cependant attesté qu’au XIème siècle et fait de la « Côte de Brouilly » l’un des plus anciens vignobles du « Beaujolais ».

Au XVIIème siècle, de nombreuses propriétés viticoles s’implantent dans les villages, à proximité du « mont », comme en témoigne l’existence de châteaux dont les vignes sont souvent cultivées en « vigneronnage », métayage local.

Ebranlés par les fléaux viticoles du XIXème siècle, les producteurs érigent, en 1857, au sommet du « mont », une chapelle baptisée « Notre Dame du Raisin » afin de protéger le vignoble des attaques de l’oïdium.

Chaque année, le pèlerinage du 8 septembre conduit les marcheurs, à travers les vignes jusqu’au pieux édifice.

En 1934, « l’Association des Producteurs du vin de la Côte de Brouilly » est créée.

L’appellation d’origine contrôlée « Côte de Brouilly » est reconnue par décret du 19 octobre 1938. Elle se caractérise par l’alliance de traditions propres à la région et de techniques modernes.

Le vignoble est exclusivement voué à la production de vins rouges issus essentiellement du gamay N. Ce cépage est sensible au gel tardif et craint les grillures du soleil. Les producteurs, à la recherche d’un vin de qualité, ont appris à maîtriser sa croissance, notamment par le recours à une densité de plantation élevée et à une taille courte, à coursons, avec une conduite en « gobelets ».

Pour assurer une bonne maturité du raisin, le producteur s’assure que la surface foliaire exposée soit suffisante. Ainsi les vignes peuvent être conduites avec un palissage fixe qui facilite également la mécanisation.

Afin d’assurer une extraction optimale des composés aromatiques et polyphénoliques des raisins, de nombreux producteurs mettent en œuvre des techniques consistant à immerger le raisin dans le jus, au cours de la fermentation, comme le « grillage », le pigeage ou le remontage.

En 2010, 182 producteurs exploitent 320 hectares de vigne pour une production de 16 000 hectolitres.

8.3.   Interactions causales

La zone géographique bénéficie de conditions géographiques particulières. Circonscrite aux pentes d’une seule montagne, elle unit les producteurs, dans un milieu naturel difficile où les contraintes du travail sur les coteaux sont exigeantes.

Conscients de l’originalité de leur production, ils ont œuvré pour conserver la distinction d’un vin parmi les premiers du Beaujolais et assurent encore une partie importante de la commercialisation par vente directe.

L’ouverture sur la vaste plaine de la Saône favorise une luminosité favorable à l’activité chlorophyllienne de la plante. La situation en altitude et l’exposition vers le midi et au soleil levant, permettent une maturité optimale et régulière du raisin. Ce contexte naturel induit souvent à des vendanges parmi les plus précoces du « Beaujolais ».

Dans ces conditions géographiques particulières, les producteurs ont développé, au fil des générations, des techniques permettant d’extraire le meilleur du cépage gamay N qui se trouve, au sein de la zone géographique dans un de ses sites de prédilection. Cépage peu vigoureux mais fertile, bien adapté, sélectionné et adopté par les producteurs, il nécessite une taille courte afin de ne pas épuiser les pieds et préparer une récolte de qualité.

Les parcelles précisément délimitées pour la récolte des raisins, situées sur les flancs du « mont », dans les meilleures expositions, avec des sols peu fertiles, sont le gage d’une expression originale du cépage gamay N, placé dans des conditions optimales pour l’obtention de grands vins.

Les parcelles offrant des sols développés sur les « pierres bleues » sont à l’origine de vins fermes, empreints d’une minéralité caractéristique du « Côte de Brouilly », tout en révélant un caractère fruité affirmé. Localement, les parcelles offrant des sols développés sur les arènes granitiques sont à l’origine de vins plus tendres et précoces. La colline offre par ailleurs des expositions variées qui introduisent une palette de nuances dans les vins.

JULLIEN, en 1856, explique d’ailleurs dans sa « Topographie de tous les vignobles connus » : « BROUILLY, situé sur la partie la plus élevée de la montagne de ce nom fait des vins peu inférieurs à ceux de Chénas (Moulin-à-Vent) ; ils ont une couleur foncée, beaucoup de corps et se conservent longtemps surtout ceux du hameau de Néronde, Odenas et Saint-Lager qui font des vins d’une belle couleur, corsés, spiritueux [...] ».

Le « Mont Brouilly » constitue un point de repère remarquable. Ses flancs sont tapissés de vigne et son sommet, boisé, culminant à 484 mètres d’altitude, est coiffé d’une petite chapelle. Le site marque fortement l’identité de ses habitants, jusqu’à donner son nom à ses produits les plus réputés.

9.   Autres conditions essentielles (conditionnement, etiquetage, autres exigences)

| | Aire de proximité immédiate |
| --- | --- |

Aire de proximité immédiate

| | Cadre juridique: |
| --- | --- |

Cadre juridique:

| | Législation nationale |
| --- | --- |

Législation nationale

| | Type de condition supplémentaire: |
| --- | --- |

Type de condition supplémentaire:

| | Dérogation relative à la production dans la zone géographique délimitée |
| --- | --- |

Dérogation relative à la production dans la zone géographique délimitée

| | Description de la condition: |
| --- | --- |

Description de la condition:

L’aire de proximité immédiate, définie par dérogation pour la vinification, l’élaboration et l’élevage des vins, est constituée par le territoire des communes suivantes, sur la base du code officiel géographique de l’année 2019 :

| — | Département de la Côte-d’Or : |
| --- | --- |

—

Département de la Côte-d’Or :

Agencourt, Aloxe-Corton, Ancey, Arcenant, Argilly, Autricourt, Auxey-Duresses, Baubigny, Beaune, Belan-sur-Ource, Bévy, Bissey-la-Côte, Bligny-lès-Beaune, Boncourt-le-Bois, Bouix, Bouze-lès-Beaune, Brion-sur-Ource, Brochon, Cérilly, Chamboeuf, Chambolle-Musigny, Channay, Charrey-sur-Seine, Chassagne-Montrachet, Châtillon-sur-Seine, Chaumont-le-Bois, Chaux, Chenôve, Chevannes, Chorey-lès-Beaune, Clémencey, Collonges-lès-Bévy, Combertault, Comblanchien, Corcelles-les-Arts, Corcelles-les-Monts, Corgoloin, Cormot-Vauchignon, Corpeau, Couchey, Curley, Curtil-Vergy, Daix, Dijon, Ebaty, Echevronne, Epernay-sous-Gevrey, L’Etang-Vergy, Etrochey, Fixin, Flagey-Echézeaux, Flavignerot, Fleurey-sur-Ouche, Fussey, Gerland, Gevrey-Chambertin, Gilly-lès-Cîteaux, Gomméville, Grancey-sur-Ource, Griselles, Ladoix-Serrigny, Lantenay, Larrey, Levernois, Magny-lès-Villers, Mâlain, Marcenay, Marey-lès-Fussey, Marsannay-la-Côte, Massingy, Mavilly-Mandelot, Meloisey, Merceuil, Messanges, Meuilley, Meursanges, Meursault, Molesme, Montagny-lès-Beaune, Monthelie, Montliot-et-Courcelles, Morey-Saint-Denis, Mosson, Nantoux, Nicey, Noiron-sur-Seine, Nolay, Nuits-Saint-Georges, Obtrée, Pernand-Vergelesses, Perrigny-lès-Dijon, Plombières-lès-Dijon, Poinçon-lès-Larrey, Pommard, Pothières, Premeaux-Prissey, Prusly-sur-Ource, Puligny-Montrachet, Quincey, Reulle-Vergy, La Rochepot, Ruffey-lès-Beaune, Saint-Aubin, Saint-Bernard, Saint-Philibert, Saint-Romain, Sainte-Colombe-sur-Seine, Sainte-Marie-la-Blanche, Santenay, Savigny-lès-Beaune, Segrois, Tailly, Talant, Thoires, Vannaire, Velars-sur-Ouche, Vertault, Vignoles, Villars-Fontaine, Villebichot, Villedieu, Villers-la-Faye, Villers-Patras, Villy-le-Moutier, Vix, Volnay, Vosne-Romanée, Vougeot

| — | Département du Rhône : |
| --- | --- |

—

Département du Rhône :

Alix, Anse, L’Arbresle, Les Ardillats, Arnas, Bagnols, Beaujeu, Belleville-en-Beaujolais, Belmont-d’Azergues, Blacé, Le Breuil, Bully, Chambost-Allières, Chamelet, Charentay, Charnay, Chasselay, Châtillon, Chazay-d’Azergues, Chénas, Chessy, Chiroubles, Cogny, Corcelles-en-Beaujolais, Dardilly, Denicé, Deux Grosnes (uniquement pour la partie correspondante au territoire de l’ancienne commune d’Avenas), Dracé, Emeringes, Fleurie, Fleurieux-sur-l’Arbresle, Frontenas, Gleizé, Juliénas, Jullié, Lacenas, Lachassagne, Lancié, Lantignié, Légny, Létra, Limas, Lozanne, Lucenay, Marchampt, Marcy, Moiré, Montmelas-Saint-Sorlin, Morancé, Le Perréon, Pommiers, Porte des Pierres Dorées, Régnié-Durette, Rivolet, Sain-Bel, Saint-Clément-sur-Valsonne, Saint-Cyr-le-Chatoux, Saint-Didier-sur-Beaujeu, Saint-Etienne-des-Oullières, Saint-Etienne-la-Varenne, Saint-Georges-de-Reneins, Saint-Germain-Nuelles, Saint-Jean-des-Vignes, Saint-Julien, Saint-Just-d’Avray, Saint-Romain-de-Popey, Saint-Vérand, Sainte-Paule, Salles-Arbuissonnas-en-Beaujolais, Sarcey, Taponas, Ternand, Theizé, Val d’Oingt, Vaux-en-Beaujolais, Vauxrenard, Vernay, Villefranche-sur-Saône, Ville-sur-Jarnioux, Villié-Morgon, Vindry-sur-Turdine (uniquement pour la partie correspondante aux territoires des anciennes communes de Dareizé, Les Olmes et Saint-Loup)

| — | Département de Saône-et-Loire : |
| --- | --- |

—

Département de Saône-et-Loire :

Aluze, Ameugny, Azé, Barizey, Beaumont-sur-Grosne, Berzé-la-Ville, Berzé-le-Châtel, Bissey-sous-Cruchaud, Bissy-la-Mâconnaise, Bissy-sous-Uxelles, Bissy-sur-Fley, Blanot, Bonnay, Bouzeron, Boyer, Bray, Bresse-sur-Grosne, Burgy, Burnand, Bussières, Buxy, Cersot, Chagny, Chaintré, Chalon-sur-Saône, Chamilly, Champagny-sous-Uxelles, Champforgeuil, Chânes, Change, Chapaize, La Chapelle-de-Bragny, La Chapelle-de-Guinchay, La Chapelle-sous-Brancion, Charbonnières, Chardonnay, La Charmée, Charnay-lès-Mâcon, Charrecey, Chasselas, Chassey-le-Camp, Château, Châtenoy-le-Royal, Chaudenay, Cheilly-lès-Maranges, Chenôves, Chevagny-les-Chevrières, Chissey-lès-Mâcon, Clessé, Cluny, Cormatin, Cortambert, Cortevaix, Couches, Crêches-sur-Saône, Créot, Cruzille, Culles-les-Roches, Curtil-sous-Burnand, Davayé, Demigny, Dennevy, Dezize-lès-Maranges, Donzy-le-Pertuis, Dracy-le-Fort, Dracy-lès-Couches, Epertully, Etrigny, Farges-lès-Chalon, Farges-lès-Mâcon, Flagy, Fleurville, Fley, Fontaines, Fragnes-La-Loyère (uniquement pour la partie correspondant au territoire de l’ancienne commune de La Loyère), Fuissé, Genouilly, Germagny, Givry, Granges, Grevilly, Hurigny, Igé, Jalogny, Jambles, Jugy, Jully-lès-Buxy, Lacrost, Laives, Laizé, Lalheue, Leynes, Lournand, Lugny, Mâcon, Malay, Mancey, Martailly-lès-Brancion, Massilly, Mellecey, Mercurey, Messey-sur-Grosne, Milly-Lamartine, Montagny-lès-Buxy, Montbellet, Montceaux-Ragny, Moroges, Nanton, Ozenay, Paris-l’Hôpital, Péronne, Pierreclos, Plottes, Préty, Prissé, Pruzilly, Remigny, La Roche-Vineuse, Romanèche-Thorins, Rosey, Royer, Rully, Saint-Albain, Saint-Ambreuil, Saint-Amour-Bellevue, Saint-Boil, Saint-Clément-sur-Guye, Saint-Denis-de-Vaux, Saint-Désert, Saint-Gengoux-de-Scissé, Saint-Gengoux-le-National, Saint-Germain-lès-Buxy, Saint-Gervais-sur-Couches, Saint-Gilles, Saint-Jean-de-Trézy, Saint-Jean-de-Vaux, Saint-Léger-sur-Dheune, Saint-Mard-de-Vaux, Saint-Martin-Belle-Roche, Saint-Martin-du-Tartre, Saint-Martin-sous-Montaigu, Saint-Maurice-de-Satonnay, Saint-Maurice-des-Champs, Saint-Maurice-lès-Couches, Saint-Pierre-de-Varennes, Saint-Rémy, Saint-Sernin-du-Plain, Saint-Symphorien-d’Ancelles, Saint-Vallerin, Saint-Vérand, Saint-Ythaire, Saisy, La Salle, Salornay-sur-Guye, Sampigny-lès-Maranges, Sancé, Santilly, Sassangy, Saules, Savigny-sur-Grosne, Sennecey-le-Grand, Senozan, Sercy, Serrières, Sigy-le-Châtel, Sologny, Solutré-Pouilly, Taizé, Tournus, Uchizy, Varennes-lès-Mâcon, Vaux-en-Pré, Vergisson, Vers, Verzé, Le Villars, La Vineuse sur Fregande (uniquement pour la partie correspondant aux territoires des anciennes communes de Donzy-le-National, Massy et La Vineuse), Vinzelles, Viré

| — | Département de l’Yonne : |
| --- | --- |

—

Département de l’Yonne :

Aigremont, Annay-sur-Serein, Arcy-sur-Cure, Asquins, Augy, Auxerre, Avallon, Bazarnes, Beine, Bernouil, Béru, Bessy-sur-Cure, Bleigny-le-Carreau, Censy, Chablis, Champlay, Champs-sur-Yonne, Chamvres, La Chapelle-Vaupelteigne, Charentenay, Châtel-Gérard, Chemilly-sur-Serein, Cheney, Chevannes, Chichée, Chitry, Collan, Coulangeron, Coulanges-la-Vineuse, Courgis, Cruzy-le-Châtel, Dannemoine, Deux Rivières, Dyé, Epineuil, Escamps, Escolives-Sainte-Camille, Fleys, Fontenay-près-Chablis, Gy-l’Evêque, Héry, Irancy, Island, Joigny, Jouancy, Junay, Jussy, Lichères-près-Aigremont, Lignorelles, Ligny-le-Châtel, Lucy-sur-Cure, Maligny, Mélisey, Merry-Sec, Migé, Molay, Molosmes, Montigny-la-Resle, Montholon (uniquement pour la partie correspondant aux territoires des anciennes communes de Champvallon, Villiers sur Tholon et Volgré), Mouffy, Moulins-en-Tonnerrois, Nitry, Noyers, Ouanne, Paroy-sur-Tholon, Pasilly, Pierre-Perthuis, Poilly-sur-Serein, Pontigny, Préhy, Quenne, Roffey, Rouvray, Saint-Bris-le-Vineux, Saint-Cyr-les-Colons, Saint-Père, Sainte-Pallaye, Sainte-Vertu, Sarry, Senan, Serrigny, Tharoiseau, Tissey , Tonnerre, Tronchoy, Val-de-Mercy, Vallan, Venouse, Venoy, Vermenton, Vézannes, Vézelay, Vézinnes, Villeneuve-Saint-Salves, Villy, Vincelles, Vincelottes, Viviers, Yrouerre.

| | Etiquetage |
| --- | --- |

Etiquetage

| | Cadre juridique: |
| --- | --- |

Cadre juridique:

| | Législation nationale |
| --- | --- |

Législation nationale

| | Type de condition supplémentaire: |
| --- | --- |

Type de condition supplémentaire:

| | Dispositions complémentaires relatives à l’étiquetage |
| --- | --- |

Dispositions complémentaires relatives à l’étiquetage

| | Description de la condition: |
| --- | --- |

Description de la condition:

| a) | L’étiquetage des vins bénéficiant de l’appellation d’origine contrôlée peut préciser le nom d’une unité géographique plus petite, sous réserve :






  — | qu’il s’agisse du nom d’un lieu-dit cadastré; |
| --- | --- | --- |

a)

L’étiquetage des vins bénéficiant de l’appellation d’origine contrôlée peut préciser le nom d’une unité géographique plus petite, sous réserve :

—

qu’il s’agisse du nom d’un lieu-dit cadastré;

| — | que celui-ci figure sur la déclaration de récolte. |
| --- | --- |

—

que celui-ci figure sur la déclaration de récolte.

Le nom du lieu-dit cadastré est inscrit immédiatement après le nom de l’appellation d’origine contrôlée et imprimé en caractères dont les dimensions ne sont pas supérieures, aussi bien en hauteur qu’en largeur, à celles des caractères composant le nom de l’appellation d’origine contrôlée.

| b) | L’étiquetage des vins bénéficiant de l’appellation d’origine contrôlée peut préciser l’unité géographique plus grande « Vin du Beaujolais » ou « Grand Vin du Beaujolais » ou « Cru du Beaujolais ». |
| --- | --- |

b)

L’étiquetage des vins bénéficiant de l’appellation d’origine contrôlée peut préciser l’unité géographique plus grande « Vin du Beaujolais » ou « Grand Vin du Beaujolais » ou « Cru du Beaujolais ».

Les dimensions des caractères de l’unité géographique plus grande ne sont pas supérieures, aussi bien en hauteur qu’en largeur, aux deux tiers de celles des caractères composant le nom de l’appellation d’origine contrôlée

Lien vers le cahier des charges du produit

https://info.agriculture.gouv.fr/gedei/site/bo-agri/document_administratif-4a05d946-3b5f-4ba8-bce7-50d1821f3765

---

(1)  JO L 9 du 11.1.2019, p. 2.

---