# Europos Sąjungos C 329/2021

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 329 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 64 metai2021m. rugpjūčio 16d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 329

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

64 metai2021m. rugpjūčio 16d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2021/C 329/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2021/C 329/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2021/C 329/02 | Byla C-521/19: 2021 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CB / Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Mokestinis patikrinimas – Paslaugų teikimas vykdant meno agento veiklą – PVM apmokestinami sandoriai – Mokesčių administratoriui nedeklaruoti sandoriai, dėl kurių neišrašyta sąskaita faktūra – Sukčiavimas – Pajamų mokesčio bazės nustatymas iš naujo – PVM neutralumo principas – PVM įtraukimas į iš naujo nustatytą mokesčio bazę) | 2 |
| 2021/C 329/03 | Byla C-718/19: 2021 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour constitutionnelle (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL / Conseil des ministres (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąjungos pilietybė – SESV 20 ir 21 straipsniai – Direktyva 2004/38/EB – Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje – Viešosios tvarkos pagrindais priimtas sprendimas nebeleisti suinteresuotajam asmeniui gyventi šalyje – Prevencinės priemonės, taikomos siekiant užkirsti kelią suinteresuotajam asmeniui slėptis per jam išvykti iš priimančiosios valstybės narės teritorijos nustatytą terminą – Nacionalinės nuostatos, panašios į pagal Direktyvos 2008/115/EB 7 straipsnio 3 dalį trečiųjų šalių piliečiams taikomas nuostatas – Siekiant išsiųsti taikomo sulaikymo maksimalus terminas – Tokia pati kaip trečiųjų šalių piliečiams taikoma nacionalinė nuostata) | 3 |
| 2021/C 329/04 | Byla C-301/20: 2021 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UE, HC / Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 – Europos paveldėjimo pažymėjimas – Patvirtintos pažymėjimo kopijos, kurioje nenurodyta jos galiojimo pabaigos data, galiojimas – 65 straipsnio 1 dalis – 69 straipsnis – Pažymėjimo sukeliamos pasekmės jame nurodytiems asmenims, nors jie ir neprašė jo išduoti – 70 straipsnio 3 dalis – Data, į kurią reikia atsižvelgti vertinant pažymėjimo kopijos galiojimą – Pažymėjimo kopijos sukeliamos pasekmės įrodinėjimo srityje) | 4 |
| 2021/C 329/05 | Byla C-717/20 P: 2020 m. gruodžio 28 d. Marina Karpeta-Kovalyova pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-249/19 p Karpeta-Kovalyova / Komisija | 4 |
| 2021/C 329/06 | Byla C-21/21 P: 2021 m. sausio 13 d.Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo pateiktas kasacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-416/20 REC Comprojecto-Projectos e Construções ir kt. / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas ir kt. | 5 |
| 2021/C 329/07 | Byla C-150/21: 2021 m. kovo 5 d.Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš D. B. | 5 |
| 2021/C 329/08 | Byla C-255/21: 2021 m. balandžio 21 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Reti Televisive Italiane SpA (RTI) / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM | 6 |
| 2021/C 329/09 | Byla C-263/21: 2021 m. balandžio 23 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) / Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) | 7 |
| 2021/C 329/10 | Byla C-292/21: 2021 m. gegužės 7 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) ir kt. / Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) ir kt. | 8 |
| 2021/C 329/11 | Byla C-298/21: 2021 m. gegužės 10 d.Curtea de Apel Braşov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS / U.A.T. Comuna Dalnic | 8 |
| 2021/C 329/12 | Byla C-301/21: 2021 m. gegužės 11 d.Curtea de Apel Oradea (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj / YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH | 9 |
| 2021/C 329/13 | Byla C-306/21: 2021 m. gegužės 12 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna isbiratelna komisia / Koalitsia Demokratichna Bulgaria – Оbedinenie | 10 |
| 2021/C 329/14 | Byla C-308/21: 2021 m. gegužės 14 d.Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KU ir kt. / SATA International – Azores Airlines SA | 11 |
| 2021/C 329/15 | Byla C-339/21: 2021 m. gegužės 31 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA / Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri | 12 |
| 2021/C 329/16 | Byla C-340/21: 2021 m. birželio 2 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VB / Natsionalna agentsia za prihodite | 12 |
| 2021/C 329/17 | Byla C-391/21 P: 2021 m. birželio 24 d. Enrico Falqui pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-695/19, Enrico Falqui / Europos Parlamentas | 13 |
| 2021/C 329/18 | Byla C-401/21 P: 2021 m. birželio 29 d. Rumunijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-543/19 Rumunija / Komisija | 15 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2021/C 329/19 | Byla T-226/18: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Global Silicones Council ir kt. / Komisija (REACH – Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XVII priedo, susijusio su tam tikrų pavojingų medžiagų, preparatų ir gaminių gamybos, tiekimo rinkai bei naudojimo apribojimais, atnaujinimas – Apribojimai dėl oktametilciklotetrasiloksano (D4) ir dekametilciklopentasiloksano (D5) – Akivaizdi vertinimo klaida – Reglamento Nr. 1907/2006 XIII priedas – Įrodomosios galios nustatymas – Reglamento Nr. 1907/2006 68 straipsnis – Nepriimtina rizika – Proporcingumas – Esminiai procedūriniai reikalavimai) | 16 |
| 2021/C 329/20 | Byla T-519/18: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Global Silicones Council ir kt. / ECHA (REACH – Kandidatinio sąrašo, kuriame esančios cheminės medžiagos vėliau bus įtrauktos į Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XIV priedą, sudarymas – Oktametilciklotetrasiloksano (D4), dekametilciklopentasiloksano (D5) ir dodekametilcikloheksasiloksano (D6) įtraukimas į šį sąrašą – Reglamento Nr. 1907/2006 57 ir 59 straipsniai – Reglamento Nr. 1907/2006 XIII priedas – Įrodomosios galios nustatymas – Akivaizdi vertinimo klaida – Proporcingumas) | 17 |
| 2021/C 329/21 | Byla T-17/19: 2021 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Moi / Parlamentas (Institucinė teisė – Parlamentas – Psichologinis priekabiavimas – Parlamento pirmininko sprendimai, kuriais pripažinta, kad du akredituoti Parlamento nario padėjėjai patyrė priekabiavimą ir Parlamento nariui paskirta nuobauda, atimant teisę 12 dienų gauti dienpinigių išmoką – Parlamento darbo tvarkos taisyklių 11 ir 166 straipsniai – Vidaus skundas – Parlamento biuro sprendimas, kuriuo patvirtinama nuobauda – Parlamento darbo tvarkos taisyklių 167 straipsnis – Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinio pareiškimo terminas – Priimtinumas – Teisė į gynybą – Deliktinė atsakomybė) | 18 |
| 2021/C 329/22 | Byla T-265/19: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Italijos patirtos išlaidos – Sąskaitų patvirtinimas – Atitikties patvirtinimas – Finansinės korekcijos – Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 – Finansinės žalos rizika – Reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 – Reglamentas (EB) Nr. 885/2006 – Pirminis administracinės arba teisminės institucijos įvertinimas – Pažeidimo buvimas) | 18 |
| 2021/C 329/23 | Byla T-624/19: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Welter’s / EUIPO (Rankenėlės su šereliais forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Rankenėlės su šereliais forma – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 19 |
| 2021/C 329/24 | Byla T-635/19: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro ir kt. / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Valstybės pagalba – Bankų sektorius – Pagal privatinę teisę reglamentuojamo bankų konsorciumo vykdomo vieno iš jo narių rekapitalizavimo projektas – Valstybės narės centrinio banko leidimas taikyti intervencinę priemonę – Atsisakymas gelbėti ir pertvarkymo procedūros inicijavimas – Direktyvos 2014/49/ES ir 2014/59/ES – Sprendimas neteikti prieštaravimų – Prašymai pateikti informaciją ir Komisijos pozicija, išreikšta per preliminaraus tyrimo etapą – Priežastinio ryšio nebuvimas) | 20 |
| 2021/C 329/25 | Byla T-668/19: 2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ardagh Metal Beverage Holdings / EUIPO (Garsų derinys atidarant gazuoto gėrimo skardinę) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo, kurį sudaro atidarant gazuoto gėrimo skardinę girdimų garsų derinys, paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis) | 20 |
| 2021/C 329/26 | Byla T-15/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Skyliners / EUIPO – Sky (SKYLINERS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SKYLINERS paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SKY – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 41 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 46 straipsnio 1 dalies a punktas) – Teisė pareikšti protestą) | 21 |
| 2021/C 329/27 | Byla T-204/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zoom / EUIPO – Facetec (ZOOM) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas ZOOM – Ankstesni vaizdinis ir žodinis Europos Sąjungos prekių ženklai ZOOM – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 22 |
| 2021/C 329/28 | Byla T-227/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biovene Cosmetics / EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BIOVÈNE BARCELONA paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BIORENE – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 22 |
| 2021/C 329/29 | Byla T-232/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biovene Cosmetics / EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BIOVÈNE paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BIORENE – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 23 |
| 2021/C 329/30 | Byla T-267/20: 2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arbuzov / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų įšaldymas – Asmenų, subjektų ir organizacijų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą) | 23 |
| 2021/C 329/31 | Byla T-268/20: 2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pshonka / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų įšaldymas – Asmenų, subjektų ir organizacijų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą) | 24 |
| 2021/C 329/32 | Byla T-269/20: 2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pshonka / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų įšaldymas – Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą) | 25 |
| 2021/C 329/33 | Byla T-285/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MCM Products / EUIPO – The Nomad Company (NOMAD) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NOMAD – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamasis požymis – Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)) | 26 |
| 2021/C 329/34 | Byla T-290/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ceramica Flaminia / EUIPO – Ceramica Cielo (goclean) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas goclean – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas ir 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas ir 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Faktinių aplinkybių nagrinėjimas ex officio – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis – Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 2 dalis)) | 26 |
| 2021/C 329/35 | Byla T-362/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Acciona SA / EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas REACCIONA – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas) – Nacionalinio teismo proceso buvimas – Tinkamos nenaudojimo priežasties nebuvimas) | 27 |
| 2021/C 329/36 | Byla T-373/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Framery / EUIPO – Smartblock (Transportuojamas pastatas) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis transportuojamą pastatą – Ankstesni dizainai – Atskleidimo įrodymas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnis – Negaliojimo pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas – Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalies b punktas ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti) | 28 |
| 2021/C 329/37 | Byla T-464/20: 2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eggy Food / EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo YOUR DAILY PROTEIN paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 28 |
| 2021/C 329/38 | Byla T-501/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Makk / EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas PANTA RHEI – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PANTA RHEI – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Prekių panašumas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 29 |
| 2021/C 329/39 | Byla T-531/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wolf Oil / EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas ROLF – Ankstesnis tarptautinis prekių ženklas Wolf – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Pareiga motyvuoti – Teisė būti išklausytam) | 29 |
| 2021/C 329/40 | Byla T-311/21: 2021 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje SV / EIB | 30 |
| 2021/C 329/41 | Byla T-322/21: 2021 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje TB / ENISA | 31 |
| 2021/C 329/42 | Byla T-340/21: 2021 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija | 32 |
| 2021/C 329/43 | Byla T-342/21: 2021 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Bambu Sales / EUIPO (BAMBU) | 33 |
| 2021/C 329/44 | Byla T-343/21: 2021 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO – Aruba (ARUBA) | 33 |
| 2021/C 329/45 | Byla T-344/21: 2021 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Plusmusic / EUIPO – Groupe Canal + (+music) | 34 |
| 2021/C 329/46 | Byla T-345/21: 2021 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS) | 35 |
| 2021/C 329/47 | Byla T-346/21: 2021 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Hecht Pharma / EUIPO – Gufic Biosciences (Gufic) | 36 |
| 2021/C 329/48 | Byla T-354/21: 2021 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth AISBL / Komisija | 36 |
| 2021/C 329/49 | Byla T-355/21: 2021 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Polo Club Düsseldorf / EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976) | 37 |
| 2021/C 329/50 | Byla T-356/21: 2021 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Future Motion / EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) | 38 |
| 2021/C 329/51 | Byla T-357/21: 2021 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Jose A. Alfonso Arpon / EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal) | 38 |
| 2021/C 329/52 | Byla T-367/21: 2021 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sushi&Food Factor / EUIPO (READY 4YOU) | 39 |
| 2021/C 329/53 | Byla T-370/21: 2021 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Biogena / EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE) | 40 |
| 2021/C 329/54 | Byla T-372/21: 2021 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Sympatex Technologies / EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside) | 41 |
| 2021/C 329/55 | Byla T-374/21: 2021 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje documentus Deutschland / EUIPO – Reisswolf (REISSWOLF) | 41 |
| 2021/C 329/56 | Byla T-375/21: 2021 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Leinfelder Uhren München / EUIPO – Schafft (Geometrinės figūros atvaizdavimas) | 42 |
| 2021/C 329/57 | Byla T-381/21: 2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje D&A Pharma / EMA | 43 |
| 2021/C 329/58 | Byla T-382/21: 2021 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje the airscreen company / EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) | 44 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2021/C 329/02

Byla C-521/19: 2021 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CB / Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Mokestinis patikrinimas – Paslaugų teikimas vykdant meno agento veiklą – PVM apmokestinami sandoriai – Mokesčių administratoriui nedeklaruoti sandoriai, dėl kurių neišrašyta sąskaita faktūra – Sukčiavimas – Pajamų mokesčio bazės nustatymas iš naujo – PVM neutralumo principas – PVM įtraukimas į iš naujo nustatytą mokesčio bazę)

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

CB / Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

2

2021/C 329/03

Byla C-718/19: 2021 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour constitutionnelle (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL / Conseil des ministres (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąjungos pilietybė – SESV 20 ir 21 straipsniai – Direktyva 2004/38/EB – Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje – Viešosios tvarkos pagrindais priimtas sprendimas nebeleisti suinteresuotajam asmeniui gyventi šalyje – Prevencinės priemonės, taikomos siekiant užkirsti kelią suinteresuotajam asmeniui slėptis per jam išvykti iš priimančiosios valstybės narės teritorijos nustatytą terminą – Nacionalinės nuostatos, panašios į pagal Direktyvos 2008/115/EB 7 straipsnio 3 dalį trečiųjų šalių piliečiams taikomas nuostatas – Siekiant išsiųsti taikomo sulaikymo maksimalus terminas – Tokia pati kaip trečiųjų šalių piliečiams taikoma nacionalinė nuostata)

Cour constitutionnelle

Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL / Conseil des ministres

3

2021/C 329/04

Byla C-301/20: 2021 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UE, HC / Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 – Europos paveldėjimo pažymėjimas – Patvirtintos pažymėjimo kopijos, kurioje nenurodyta jos galiojimo pabaigos data, galiojimas – 65 straipsnio 1 dalis – 69 straipsnis – Pažymėjimo sukeliamos pasekmės jame nurodytiems asmenims, nors jie ir neprašė jo išduoti – 70 straipsnio 3 dalis – Data, į kurią reikia atsižvelgti vertinant pažymėjimo kopijos galiojimą – Pažymėjimo kopijos sukeliamos pasekmės įrodinėjimo srityje)

Oberster Gerichtshof

UE, HC / Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG

4

2021/C 329/05

Byla C-717/20 P: 2020 m. gruodžio 28 d. Marina Karpeta-Kovalyova pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-249/19 p Karpeta-Kovalyova / Komisija

Karpeta-Kovalyova

Komisija

4

2021/C 329/06

Byla C-21/21 P: 2021 m. sausio 13 d.Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo pateiktas kasacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-416/20 REC Comprojecto-Projectos e Construções ir kt. / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas ir kt.

Comprojecto-Projectos e Construções, Lda

Comprojecto-Projectos e Construções ir kt. / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas ir kt.

5

2021/C 329/07

Byla C-150/21: 2021 m. kovo 5 d.Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš D. B.

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

5

2021/C 329/08

Byla C-255/21: 2021 m. balandžio 21 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Reti Televisive Italiane SpA (RTI) / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM

Consiglio di Stato

Reti Televisive Italiane SpA (RTI) / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM

6

2021/C 329/09

Byla C-263/21: 2021 m. balandžio 23 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) / Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Tribunal Supremo

Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) / Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

7

2021/C 329/10

Byla C-292/21: 2021 m. gegužės 7 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) ir kt. / Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) ir kt.

Tribunal Supremo

Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) ir kt. / Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) ir kt.

8

2021/C 329/11

Byla C-298/21: 2021 m. gegužės 10 d.Curtea de Apel Braşov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS / U.A.T. Comuna Dalnic

Curtea de Apel Braşov

S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS / U.A.T. Comuna Dalnic

8

2021/C 329/12

Byla C-301/21: 2021 m. gegužės 11 d.Curtea de Apel Oradea (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj / YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

Curtea de Apel Oradea

Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj / YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

9

2021/C 329/13

Byla C-306/21: 2021 m. gegužės 12 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna isbiratelna komisia / Koalitsia Demokratichna Bulgaria – Оbedinenie

Varhoven administrativen sad

Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna isbiratelna komisia / Koalitsia Demokratichna Bulgaria – Оbedinenie

10

2021/C 329/14

Byla C-308/21: 2021 m. gegužės 14 d.Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KU ir kt. / SATA International – Azores Airlines SA

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

KU ir kt. / SATA International – Azores Airlines SA

11

2021/C 329/15

Byla C-339/21: 2021 m. gegužės 31 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA / Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Consiglio di Stato

Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA / Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

12

2021/C 329/16

Byla C-340/21: 2021 m. birželio 2 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VB / Natsionalna agentsia za prihodite

Varhoven administrativen sad

VB / Natsionalna agentsia za prihodite

12

2021/C 329/17

Byla C-391/21 P: 2021 m. birželio 24 d. Enrico Falqui pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-695/19, Enrico Falqui / Europos Parlamentas

Enrico Falqui / Europos Parlamentas

13

2021/C 329/18

Byla C-401/21 P: 2021 m. birželio 29 d. Rumunijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-543/19 Rumunija / Komisija

Rumunija

Komisija

15

Bendrasis Teismas

2021/C 329/19

Byla T-226/18: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Global Silicones Council ir kt. / Komisija (REACH – Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XVII priedo, susijusio su tam tikrų pavojingų medžiagų, preparatų ir gaminių gamybos, tiekimo rinkai bei naudojimo apribojimais, atnaujinimas – Apribojimai dėl oktametilciklotetrasiloksano (D4) ir dekametilciklopentasiloksano (D5) – Akivaizdi vertinimo klaida – Reglamento Nr. 1907/2006 XIII priedas – Įrodomosios galios nustatymas – Reglamento Nr. 1907/2006 68 straipsnis – Nepriimtina rizika – Proporcingumas – Esminiai procedūriniai reikalavimai)

Global Silicones Council ir kt. / Komisija

16

2021/C 329/20

Byla T-519/18: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Global Silicones Council ir kt. / ECHA (REACH – Kandidatinio sąrašo, kuriame esančios cheminės medžiagos vėliau bus įtrauktos į Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XIV priedą, sudarymas – Oktametilciklotetrasiloksano (D4), dekametilciklopentasiloksano (D5) ir dodekametilcikloheksasiloksano (D6) įtraukimas į šį sąrašą – Reglamento Nr. 1907/2006 57 ir 59 straipsniai – Reglamento Nr. 1907/2006 XIII priedas – Įrodomosios galios nustatymas – Akivaizdi vertinimo klaida – Proporcingumas)

Global Silicones Council ir kt. / ECHA

17

2021/C 329/21

Byla T-17/19: 2021 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Moi / Parlamentas (Institucinė teisė – Parlamentas – Psichologinis priekabiavimas – Parlamento pirmininko sprendimai, kuriais pripažinta, kad du akredituoti Parlamento nario padėjėjai patyrė priekabiavimą ir Parlamento nariui paskirta nuobauda, atimant teisę 12 dienų gauti dienpinigių išmoką – Parlamento darbo tvarkos taisyklių 11 ir 166 straipsniai – Vidaus skundas – Parlamento biuro sprendimas, kuriuo patvirtinama nuobauda – Parlamento darbo tvarkos taisyklių 167 straipsnis – Ieškinys dėl panaikinimo – Ieškinio pareiškimo terminas – Priimtinumas – Teisė į gynybą – Deliktinė atsakomybė)

Moi / Parlamentas

18

2021/C 329/22

Byla T-265/19: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Italijos patirtos išlaidos – Sąskaitų patvirtinimas – Atitikties patvirtinimas – Finansinės korekcijos – Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 – Finansinės žalos rizika – Reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 – Reglamentas (EB) Nr. 885/2006 – Pirminis administracinės arba teisminės institucijos įvertinimas – Pažeidimo buvimas)

Italija / Komisija

18

2021/C 329/23

Byla T-624/19: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Welter’s / EUIPO (Rankenėlės su šereliais forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Rankenėlės su šereliais forma – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Welter’s / EUIPO (Rankenėlės su šereliais forma)

19

2021/C 329/24

Byla T-635/19: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro ir kt. / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Valstybės pagalba – Bankų sektorius – Pagal privatinę teisę reglamentuojamo bankų konsorciumo vykdomo vieno iš jo narių rekapitalizavimo projektas – Valstybės narės centrinio banko leidimas taikyti intervencinę priemonę – Atsisakymas gelbėti ir pertvarkymo procedūros inicijavimas – Direktyvos 2014/49/ES ir 2014/59/ES – Sprendimas neteikti prieštaravimų – Prašymai pateikti informaciją ir Komisijos pozicija, išreikšta per preliminaraus tyrimo etapą – Priežastinio ryšio nebuvimas)

Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro ir kt. / Komisija

20

2021/C 329/25

Byla T-668/19: 2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ardagh Metal Beverage Holdings / EUIPO (Garsų derinys atidarant gazuoto gėrimo skardinę) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo, kurį sudaro atidarant gazuoto gėrimo skardinę girdimų garsų derinys, paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)

Ardagh Metal Beverage Holdings / EUIPO (Garsų derinys atidarant gazuoto gėrimo skardinę)

20

2021/C 329/26

Byla T-15/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Skyliners / EUIPO – Sky (SKYLINERS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SKYLINERS paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SKY – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 41 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 46 straipsnio 1 dalies a punktas) – Teisė pareikšti protestą)

Skyliners / EUIPO – Sky (SKYLINERS)

21

2021/C 329/27

Byla T-204/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zoom / EUIPO – Facetec (ZOOM) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas ZOOM – Ankstesni vaizdinis ir žodinis Europos Sąjungos prekių ženklai ZOOM – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Zoom / EUIPO – Facetec (ZOOM)

22

2021/C 329/28

Byla T-227/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biovene Cosmetics / EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BIOVÈNE BARCELONA paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BIORENE – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Biovene Cosmetics / EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)

22

2021/C 329/29

Byla T-232/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biovene Cosmetics / EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BIOVÈNE paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BIORENE – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Biovene Cosmetics / EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE)

23

2021/C 329/30

Byla T-267/20: 2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arbuzov / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų įšaldymas – Asmenų, subjektų ir organizacijų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

Arbuzov / Taryba

23

2021/C 329/31

Byla T-268/20: 2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pshonka / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų įšaldymas – Asmenų, subjektų ir organizacijų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

Pshonka / Taryba

24

2021/C 329/32

Byla T-269/20: 2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pshonka / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų įšaldymas – Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

Pshonka / Taryba

25

2021/C 329/33

Byla T-285/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MCM Products / EUIPO – The Nomad Company (NOMAD) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NOMAD – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamasis požymis – Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))

MCM Products / EUIPO – The Nomad Company (NOMAD)

26

2021/C 329/34

Byla T-290/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ceramica Flaminia / EUIPO – Ceramica Cielo (goclean) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas goclean – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas ir 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas ir 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Faktinių aplinkybių nagrinėjimas ex officio – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis – Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 2 dalis))

Ceramica Flaminia / EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)

26

2021/C 329/35

Byla T-362/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Acciona SA / EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas REACCIONA – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas) – Nacionalinio teismo proceso buvimas – Tinkamos nenaudojimo priežasties nebuvimas)

Acciona SA / EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

27

2021/C 329/36

Byla T-373/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Framery / EUIPO – Smartblock (Transportuojamas pastatas) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis transportuojamą pastatą – Ankstesni dizainai – Atskleidimo įrodymas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnis – Negaliojimo pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas – Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalies b punktas ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti)

Framery / EUIPO – Smartblock (Transportuojamas pastatas)

28

2021/C 329/37

Byla T-464/20: 2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eggy Food / EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo YOUR DAILY PROTEIN paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

Eggy Food / EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN)

28

2021/C 329/38

Byla T-501/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Makk / EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas PANTA RHEI – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PANTA RHEI – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Prekių panašumas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Makk / EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

29

2021/C 329/39

Byla T-531/20: 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wolf Oil / EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas ROLF – Ankstesnis tarptautinis prekių ženklas Wolf – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Pareiga motyvuoti – Teisė būti išklausytam)

Wolf Oil / EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

29

2021/C 329/40

Byla T-311/21: 2021 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje SV / EIB

SV / EIB

30

2021/C 329/41

Byla T-322/21: 2021 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje TB / ENISA

TB / ENISA

31

2021/C 329/42

Byla T-340/21: 2021 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

Ryanair / Komisija

32

2021/C 329/43

Byla T-342/21: 2021 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Bambu Sales / EUIPO (BAMBU)

Bambu Sales / EUIPO (BAMBU)

33

2021/C 329/44

Byla T-343/21: 2021 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO – Aruba (ARUBA)

Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO – Aruba (ARUBA)

33

2021/C 329/45

Byla T-344/21: 2021 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Plusmusic / EUIPO – Groupe Canal + (+music)

Plusmusic / EUIPO – Groupe Canal + (+music)

34

2021/C 329/46

Byla T-345/21: 2021 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS)

Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS)

35

2021/C 329/47

Byla T-346/21: 2021 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Hecht Pharma / EUIPO – Gufic Biosciences (Gufic)

Hecht Pharma / EUIPO – Gufic Biosciences (Gufic)

36

2021/C 329/48

Byla T-354/21: 2021 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth AISBL / Komisija

ClientEarth AISBL / Komisija

36

2021/C 329/49

Byla T-355/21: 2021 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Polo Club Düsseldorf / EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

Polo Club Düsseldorf / EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

37

2021/C 329/50

Byla T-356/21: 2021 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Future Motion / EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

Future Motion / EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

38

2021/C 329/51

Byla T-357/21: 2021 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Jose A. Alfonso Arpon / EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal)

Jose A. Alfonso Arpon / EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal)

38

2021/C 329/52

Byla T-367/21: 2021 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sushi&Food Factor / EUIPO (READY 4YOU)

Sushi&Food Factor / EUIPO (READY 4YOU)

39

2021/C 329/53

Byla T-370/21: 2021 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Biogena / EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE)

Biogena / EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE)

40

2021/C 329/54

Byla T-372/21: 2021 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Sympatex Technologies / EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside)

Sympatex Technologies / EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside)

41

2021/C 329/55

Byla T-374/21: 2021 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje documentus Deutschland / EUIPO – Reisswolf (REISSWOLF)

documentus Deutschland / EUIPO – Reisswolf (REISSWOLF)

41

2021/C 329/56

Byla T-375/21: 2021 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Leinfelder Uhren München / EUIPO – Schafft (Geometrinės figūros atvaizdavimas)

Leinfelder Uhren München / EUIPO – Schafft (Geometrinės figūros atvaizdavimas)

42

2021/C 329/57

Byla T-381/21: 2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje D&A Pharma / EMA

D&A Pharma / EMA

43

2021/C 329/58

Byla T-382/21: 2021 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje the airscreen company / EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

the airscreen company / EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

44

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2021/C 329/01)

Paskutinis leidinys

OL C 320, 2021 8 9

Skelbti leidiniai

OL C 310, 2021 8 2

OL C 297, 2021 7 26

OL C 289, 2021 7 19

OL C 278, 2021 7 12

OL C 263, 2021 7 5

OL C 252, 2021 6 28

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/2

---

2021 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CB / Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

(Byla C-521/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Mokestinis patikrinimas - Paslaugų teikimas vykdant meno agento veiklą - PVM apmokestinami sandoriai - Mokesčių administratoriui nedeklaruoti sandoriai, dėl kurių neišrašyta sąskaita faktūra - Sukčiavimas - Pajamų mokesčio bazės nustatymas iš naujo - PVM neutralumo principas - PVM įtraukimas į iš naujo nustatytą mokesčio bazę)

(2021/C 329/02)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: CB

Atsakovas: Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, ypač jos 73 ir 78 straipsniai, siejami su pridėtinės vertės mokesčio (PVM) neutralumo principu, turi būti aiškinami taip, kad, kai PVM apmokestinamieji asmenys sukčiaudami nenurodė sandorio buvimo mokesčių administratoriui, taip pat iš šio sandorio gautų pajamų tiesioginių mokesčių deklaracijoje ir neišrašė sąskaitos faktūros, per tokios deklaracijos patikrinimą mokesčių administratoriaus iš naujo nustatytos pervestos ir gautos sumos už nagrinėjamą sandorį turi būti laikomos kaina, į kurią jau įtrauktas PVM, bent jau tuo atveju, kai pagal nacionalinę teisę apmokestinamieji asmenys negali vėliau gauti aptariamo PVM ir jo atskaityti, nepaisant sukčiavimo.

---

(1)  OL C 363, 2019 10 28.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/3

---

2021 m. birželio 22 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Cour constitutionnelle (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL / Conseil des ministres

(Byla C-718/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos pilietybė - SESV 20 ir 21 straipsniai - Direktyva 2004/38/EB - Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje - Viešosios tvarkos pagrindais priimtas sprendimas nebeleisti suinteresuotajam asmeniui gyventi šalyje - Prevencinės priemonės, taikomos siekiant užkirsti kelią suinteresuotajam asmeniui slėptis per jam išvykti iš priimančiosios valstybės narės teritorijos nustatytą terminą - Nacionalinės nuostatos, panašios į pagal Direktyvos 2008/115/EB 7 straipsnio 3 dalį trečiųjų šalių piliečiams taikomas nuostatas - Siekiant išsiųsti taikomo sulaikymo maksimalus terminas - Tokia pati kaip trečiųjų šalių piliečiams taikoma nacionalinė nuostata)

(2021/C 329/03)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour constitutionnelle

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL

Atsakovė: Conseil des ministres

Rezoliucinė dalis

SESV 20 ir 21 straipsniai ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti [d]irektyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, turi būti aiškinami taip, kad:

| — | pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos Sąjungos piliečiams ir jų šeimos nariams nustatytu laikotarpiu, per kurį jie turi išvykti iš priimančiosios valstybės narės teritorijos po to, kai dėl viešosios tvarkos priežasčių priimtas sprendimas išsiųsti juos iš šalies, arba pratęsus šį laikotarpį, taikomos nuostatos, kuriomis siekiama išvengti jų pasislėpimo rizikos, panašios į tas, kuriomis, kiek tai susiję su trečiųjų šalių piliečiais, siekiama perkelti į nacionalinę teisę 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 7 straipsnio 3 dalį, su sąlyga, kad pirmosios nuostatos atitinka bendruosius principus, nustatytus Direktyvos 2004/38 27 straipsnyje, ir kad jos yra ne mažiau palankios už antrąsias, |
| --- | --- |

—

pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos Sąjungos piliečiams ir jų šeimos nariams nustatytu laikotarpiu, per kurį jie turi išvykti iš priimančiosios valstybės narės teritorijos po to, kai dėl viešosios tvarkos priežasčių priimtas sprendimas išsiųsti juos iš šalies, arba pratęsus šį laikotarpį, taikomos nuostatos, kuriomis siekiama išvengti jų pasislėpimo rizikos, panašios į tas, kuriomis, kiek tai susiję su trečiųjų šalių piliečiais, siekiama perkelti į nacionalinę teisę 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 7 straipsnio 3 dalį, su sąlyga, kad pirmosios nuostatos atitinka bendruosius principus, nustatytus Direktyvos 2004/38 27 straipsnyje, ir kad jos yra ne mažiau palankios už antrąsias,

| — | pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos Sąjungos piliečiams ir jų šeimos nariams, kurie, pasibaigus nustatytam terminui arba šį terminą pratęsus, neįvykdė sprendimo dėl jų išsiuntimo iš šalies dėl viešosios tvarkos ar visuomenės saugumo priežasčių, taikoma maksimalaus aštuonių mėnesių trukmės sulaikymo siekiant išsiųsti priemonė, kai ši trukmė yra tokia pati, kaip ir taikoma pagal nacionalinę teisę trečiųjų šalių piliečiams, kurie nevykdė sprendimo juos grąžinti, dėl tokių priežasčių priimto vadovaujantis Direktyvos 2008/115 6 straipsnio 1 dalimi. |
| --- | --- |

—

pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos Sąjungos piliečiams ir jų šeimos nariams, kurie, pasibaigus nustatytam terminui arba šį terminą pratęsus, neįvykdė sprendimo dėl jų išsiuntimo iš šalies dėl viešosios tvarkos ar visuomenės saugumo priežasčių, taikoma maksimalaus aštuonių mėnesių trukmės sulaikymo siekiant išsiųsti priemonė, kai ši trukmė yra tokia pati, kaip ir taikoma pagal nacionalinę teisę trečiųjų šalių piliečiams, kurie nevykdė sprendimo juos grąžinti, dėl tokių priežasčių priimto vadovaujantis Direktyvos 2008/115 6 straipsnio 1 dalimi.

---

(1)  OL C 413, 2019 12 9.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/4

---

2021 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UE, HC / Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG

(Byla C-301/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 650/2012 - Europos paveldėjimo pažymėjimas - Patvirtintos pažymėjimo kopijos, kurioje nenurodyta jos galiojimo pabaigos data, galiojimas - 65 straipsnio 1 dalis - 69 straipsnis - Pažymėjimo sukeliamos pasekmės jame nurodytiems asmenims, nors jie ir neprašė jo išduoti - 70 straipsnio 3 dalis - Data, į kurią reikia atsižvelgti vertinant pažymėjimo kopijos galiojimą - Pažymėjimo kopijos sukeliamos pasekmės įrodinėjimo srityje)

(2021/C 329/04)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai: UE, HC

Kita kasacinio proceso šalis: Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG

dalyvaujant: Succession de VJ

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo 70 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad patvirtinta Europos paveldėjimo pažymėjimo kopija, kurioje yra žyma „galiojimo laikotarpis neribotas“, galioja šešis mėnesius nuo jos išdavimo datos ir sukelia pasekmių, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 69 straipsnį, jeigu pirmojo pateikimo kompetentingai institucijai momentu ši kopija dar buvo galiojanti. |
| --- | --- |

1.

2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo 70 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad patvirtinta Europos paveldėjimo pažymėjimo kopija, kurioje yra žyma „galiojimo laikotarpis neribotas“, galioja šešis mėnesius nuo jos išdavimo datos ir sukelia pasekmių, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 69 straipsnį, jeigu pirmojo pateikimo kompetentingai institucijai momentu ši kopija dar buvo galiojanti.

| 2. | Reglamento Nr. 650/2012 65 straipsnio 1 dalis, siejama su šio reglamento 69 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad Europos paveldėjimo pažymėjimo pasekmių kyla visų jame įvardytų asmenų naudai, net jeigu jie patys neprašė jo išduoti. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 650/2012 65 straipsnio 1 dalis, siejama su šio reglamento 69 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad Europos paveldėjimo pažymėjimo pasekmių kyla visų jame įvardytų asmenų naudai, net jeigu jie patys neprašė jo išduoti.

---

(1)  OL C 313, 2020 9 21.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/4

---

2020 m. gruodžio 28 d. Marina Karpeta-Kovalyova pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-249/19 p Karpeta-Kovalyova / Komisija

(Byla C-717/20 P)

(2021/C 329/05)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Marina Karpeta-Kovalyova, atstovaujama advokato S. Pappas

Kita proceso šalis: Europos Komisija

2021 m. liepos 6 d. nutartimi Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas kaip akivaizdžiai nepagrįstas ir nurodė apeliantei padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/5

---

2021 m. sausio 13 d.Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo pateiktas kasacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-416/20 REC Comprojecto-Projectos e Construções ir kt. / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas ir kt.

(Byla C-21/21 P)

(2021/C 329/06)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Kasatoriai: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo, atstovaujami advokato M. Ribeiro

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, Bendrasis Teismas, Europos Centrinis Bankas

2021 m. birželio 30 d. nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė kasacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą ir nurodė kasatoriams padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/5

---

2021 m. kovo 5 d.Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš D. B.

(Byla C-150/21)

(2021/C 329/07)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

D. B.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar sprendimas, kuriuo Nyderlandų centrinė administracinė institucija, nustatyta pagal 2005 m. vasario 24 d. Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (1) 2 straipsnį, skyrė piniginę baudą ir kurį galima apskųsti prokuratūrai, organizaciniu požiūriu pavaldžiai Teisingumo ministerijai, atitinka „sprendimo, kuris gali būti skundžiamas teismui, turinčiam jurisdikciją baudžiamosiose bylose“, kriterijus, kaip tai suprantama pagal šio pamatinio sprendimo 1 straipsnio a punkto ii papunktį? |
| --- | --- |

1.

Ar sprendimas, kuriuo Nyderlandų centrinė administracinė institucija, nustatyta pagal 2005 m. vasario 24 d. Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (1) 2 straipsnį, skyrė piniginę baudą ir kurį galima apskųsti prokuratūrai, organizaciniu požiūriu pavaldžiai Teisingumo ministerijai, atitinka „sprendimo, kuris gali būti skundžiamas teismui, turinčiam jurisdikciją baudžiamosiose bylose“, kriterijus, kaip tai suprantama pagal šio pamatinio sprendimo 1 straipsnio a punkto ii papunktį?

| 2. | Ar kriterijus, pagal kurį sprendimą skirti piniginę baudą turi būti galima apskųsti „teismui, turinčiam jurisdikciją baudžiamosiose bylose“, gali būti laikomas įvykdytu, jei skundą apylinkės teismui galima pateikti tik vėlesniame proceso etape, t. y. po to, kai nepalankų sprendimą priima prokuroras, o kai kuriais atvejais tai reiškia būtinybę sumokėti skirtą baudą atitinkančią sumą? |
| --- | --- |

2.

Ar kriterijus, pagal kurį sprendimą skirti piniginę baudą turi būti galima apskųsti „teismui, turinčiam jurisdikciją baudžiamosiose bylose“, gali būti laikomas įvykdytu, jei skundą apylinkės teismui galima pateikti tik vėlesniame proceso etape, t. y. po to, kai nepalankų sprendimą priima prokuroras, o kai kuriais atvejais tai reiškia būtinybę sumokėti skirtą baudą atitinkančią sumą?

---

(1)  2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (OL L 76, 2005, p. 16–30).

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/6

---

2021 m. balandžio 21 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Reti Televisive Italiane SpA (RTI) / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM

(Byla C-255/21)

(2021/C 329/08)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Reti Televisive Italiane SpA (RTI)

Kita apeliacinio proceso šalis: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Bendrijos nuostatų dėl televizijos reklamai skirto laiko draudimo taikymo tikslais, atsižvelgiant į bendrą svarbą [Europos Sąjungos] teisei dėl grupės ir vieno ūkio subjekto sąvokų, vartojamų įvairiuose konkurencijos teisės šaltiniuose (o kiek tai turi reikšmės šiai bylai, Direktyvos 2018/1808/ES (1) 43 konstatuojamojoje dalyje ir Direktyvos 2010/13/[ES] (2) naujame 23 straipsnio tekste), ir į egzistuojantį paslaugų teikimo leidimų skirtumą Italijos nacionalinėje teisėje, kuris Įstatyminio dekreto Nr. 177/[2005] 5 straipsnio 1 dalies b punkte [numatytas] televizijos ir radijo transliuotojams, galimas toks Bendrijos teisę atitinkantis nacionalinės teisės dėl transliavimo aiškinimas, kad pagal Įstatyminio dekreto Nr. 177/[2005] 1 straipsnio 1 dalies a punktą, iš dalies pakeistą nuo 2010 m. kovo 30 d. galiojančiu tekstu (įgyvendinant Direktyvą 2007/65/EB (3)) reikalaujama, jog įvairių ryšių formų (elektroniniai ryšiai, leidyba, taip pat elektroninė, ir internetas visomis jo taikymo formomis) konvergencijos procesas labiau taikomas tarp radijo ir televizijos transliuotojų, ypač jei jie jau įtraukti į tarpusavyje susijusias įmonių grupes, ir yra taikomas bendrai, o tai reiškia, kad minėto [įstatyminio dekreto] 38 straipsnio 6 dalis turi būti aiškinama taip, kad transliuotojas gali būti ir grupė kaip vienas ūkio subjektas, o gal, priešingai, remiantis minėtais Bendrijos principais, atsižvelgiant į bendrosios konkurencijos teisės televizijos reklamai skirto laiko draudimo srities autonomiją, negalima suteikti svarbos – iki 2018 m. – grupei ar minėtam konvergencijos procesui ir vadinamosioms mišrioms informavimo priemonėms, taigi, siekiant apskaičiuoti televizijos reklamai skirto laiko rodiklį, reikėtų atsižvelgti tik į atskirą transliuotoją, nors jis ir susijęs su grupe (todėl tokia svarba buvo paminėta tik Direktyvos 2010/13/[ES] 23 straipsnio konsoliduotame tekste, suformuotame priėmus Direktyvą 2018/1808/ES)? |
| --- | --- |

1.

Ar Bendrijos nuostatų dėl televizijos reklamai skirto laiko draudimo taikymo tikslais, atsižvelgiant į bendrą svarbą [Europos Sąjungos] teisei dėl grupės ir vieno ūkio subjekto sąvokų, vartojamų įvairiuose konkurencijos teisės šaltiniuose (o kiek tai turi reikšmės šiai bylai, Direktyvos 2018/1808/ES (1) 43 konstatuojamojoje dalyje ir Direktyvos 2010/13/[ES] (2) naujame 23 straipsnio tekste), ir į egzistuojantį paslaugų teikimo leidimų skirtumą Italijos nacionalinėje teisėje, kuris Įstatyminio dekreto Nr. 177/[2005] 5 straipsnio 1 dalies b punkte [numatytas] televizijos ir radijo transliuotojams, galimas toks Bendrijos teisę atitinkantis nacionalinės teisės dėl transliavimo aiškinimas, kad pagal Įstatyminio dekreto Nr. 177/[2005] 1 straipsnio 1 dalies a punktą, iš dalies pakeistą nuo 2010 m. kovo 30 d. galiojančiu tekstu (įgyvendinant Direktyvą 2007/65/EB (3)) reikalaujama, jog įvairių ryšių formų (elektroniniai ryšiai, leidyba, taip pat elektroninė, ir internetas visomis jo taikymo formomis) konvergencijos procesas labiau taikomas tarp radijo ir televizijos transliuotojų, ypač jei jie jau įtraukti į tarpusavyje susijusias įmonių grupes, ir yra taikomas bendrai, o tai reiškia, kad minėto [įstatyminio dekreto] 38 straipsnio 6 dalis turi būti aiškinama taip, kad transliuotojas gali būti ir grupė kaip vienas ūkio subjektas, o gal, priešingai, remiantis minėtais Bendrijos principais, atsižvelgiant į bendrosios konkurencijos teisės televizijos reklamai skirto laiko draudimo srities autonomiją, negalima suteikti svarbos – iki 2018 m. – grupei ar minėtam konvergencijos procesui ir vadinamosioms mišrioms informavimo priemonėms, taigi, siekiant apskaičiuoti televizijos reklamai skirto laiko rodiklį, reikėtų atsižvelgti tik į atskirą transliuotoją, nors jis ir susijęs su grupe (todėl tokia svarba buvo paminėta tik Direktyvos 2010/13/[ES] 23 straipsnio konsoliduotame tekste, suformuotame priėmus Direktyvą 2018/1808/ES)?

| 2. | Ar, atsižvelgiant į minėtų ES teisės principų taikymą grupei ir įmonėms kaip ūkio subjektui, televizijos reklamai skirto laiko draudimo ir nurodytos 23 straipsnio tekstų sekos tikslais, turint omenyje paslaugų teikimo leidimų skirtumą, iš [Integruotos ryšių sistemos], nustatytos Įstatyminio dekreto Nr. 177/[2005] 43 straipsnyje, antikonkurencinės teisės aktų taip pat būtų galima nustatyti „žiniasklaidos paslaugų teikėjo“ grupės sąvokos (arba, kaip vadina apeliantė, grupei priklausanti leidybos įmonė) svarbą, siekiant mišrių informavimo priemonių reklamos pranešimams grupės viduje netaikyti skirto laiko apribojimų, nustatytų Įstatyminio dekreto Nr. [177/2005] 38 straipsnio 6 dalyje, o gal tokia svarba neturi būti įtraukta iki 2018 m., atsižvelgiant į televizijos konkurencijos teisės autonomiją televizijos reklamai skirto laiko apribojimų reglamentavimo atžvilgiu? |
| --- | --- |

2.

Ar, atsižvelgiant į minėtų ES teisės principų taikymą grupei ir įmonėms kaip ūkio subjektui, televizijos reklamai skirto laiko draudimo ir nurodytos 23 straipsnio tekstų sekos tikslais, turint omenyje paslaugų teikimo leidimų skirtumą, iš [Integruotos ryšių sistemos], nustatytos Įstatyminio dekreto Nr. 177/[2005] 43 straipsnyje, antikonkurencinės teisės aktų taip pat būtų galima nustatyti „žiniasklaidos paslaugų teikėjo“ grupės sąvokos (arba, kaip vadina apeliantė, grupei priklausanti leidybos įmonė) svarbą, siekiant mišrių informavimo priemonių reklamos pranešimams grupės viduje netaikyti skirto laiko apribojimų, nustatytų Įstatyminio dekreto Nr. [177/2005] 38 straipsnio 6 dalyje, o gal tokia svarba neturi būti įtraukta iki 2018 m., atsižvelgiant į televizijos konkurencijos teisės autonomiją televizijos reklamai skirto laiko apribojimų reglamentavimo atžvilgiu?

| 3. | Ar Direktyvos 2010/13/ES 23 straipsnio 2 dalies a punkto naujame tekste pripažįstamas konkurencijos teisėje anksčiau egzistavęs grupių bendros svarbos principas, ar jis yra naujas ir todėl pirmuoju atveju aprašoma jau neatsiejamai su Europos teise susijusi teisinė realybė – taigi toks principas, kad būtų įtraukta ir nagrinėjama byla, ankstesnė nei minėtas naujas tekstas, ir principas, kuris gali turėti įtakos [nacionalinės reguliavimo tarnybos] išaiškinimams, siekiant, kad ji pripažintų „žiniasklaidos paslaugų teikėjo“ grupės sąvoką – arba, jei antruoju atveju būtų draudžiama pripažinti įmonių grupių svarbą iki šio naujo teksto priėmimo susidariusiais atvejais, nes netaikoma ratione temporis, atsižvelgiant į šio naujo teksto naujovėmis išplėstą taikymo sritį ir į faktines aplinkybes, susiklosčiusias iki jį priimant? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 2010/13/ES 23 straipsnio 2 dalies a punkto naujame tekste pripažįstamas konkurencijos teisėje anksčiau egzistavęs grupių bendros svarbos principas, ar jis yra naujas ir todėl pirmuoju atveju aprašoma jau neatsiejamai su Europos teise susijusi teisinė realybė – taigi toks principas, kad būtų įtraukta ir nagrinėjama byla, ankstesnė nei minėtas naujas tekstas, ir principas, kuris gali turėti įtakos [nacionalinės reguliavimo tarnybos] išaiškinimams, siekiant, kad ji pripažintų „žiniasklaidos paslaugų teikėjo“ grupės sąvoką – arba, jei antruoju atveju būtų draudžiama pripažinti įmonių grupių svarbą iki šio naujo teksto priėmimo susidariusiais atvejais, nes netaikoma ratione temporis, atsižvelgiant į šio naujo teksto naujovėmis išplėstą taikymo sritį ir į faktines aplinkybes, susiklosčiusias iki jį priimant?

| 4. | Ar, vis dėlto tai yra už leidimų sistemos, nustatytos Įstatyminio dekreto Nr. 177/2005 5 straipsnyje ir 2018 m. pateiktame naujame 23 straipsnio tekste, ribų, t. y. jei naujasis teisės aktas nebus svarbus pripažinimo prasme, o tik naujumo prasme, kaip reikalaujama c punkte, televizijos ir radijo integracijos ryšiai, į kuriuos paprastai atsižvelgiama konkurencijos teisėje, dėl sąvokų „ūkio subjektas“ ir „grupė“ bendro ir įvairaus pobūdžio yra esminis dalykas, į kurį atsižvelgiant reikia aiškinti televizijos reklamai skirto laiko apribojimus, reglamentuojamus esant numanomam požiūriui į grupei priklausančias įmones (arba, tiksliau, į kontrolės ryšius tarp grupei priklausančių įmonių) ir į minėtų įmonių funkcinį vienetą, siekiant reklamuoti televizijos programas per radiją grupės viduje arba atvirkščiai, o gal tie integracijos ryšiai nėra svarbūs televizijos reklamai skirto laiko apribojimų srityje, todėl reikėtų laikytis pozicijos, kad „paties“ (transliuotojo) programos, nurodytos 23 straipsnyje (pirminis tekstas), yra tokios, kiek jos priklauso vienam transliuotojui, kuris jas reklamuoja, o ne visai įmonių grupei, nes ta norma yra savarankiška nuostata, pagal kurią neleidžiamas joks sisteminis aiškinimas, pagal kurį programa apimtų ir grupes, suprantamas kaip vienas ūkio subjektas? |
| --- | --- |

4.

Ar, vis dėlto tai yra už leidimų sistemos, nustatytos Įstatyminio dekreto Nr. 177/2005 5 straipsnyje ir 2018 m. pateiktame naujame 23 straipsnio tekste, ribų, t. y. jei naujasis teisės aktas nebus svarbus pripažinimo prasme, o tik naujumo prasme, kaip reikalaujama c punkte, televizijos ir radijo integracijos ryšiai, į kuriuos paprastai atsižvelgiama konkurencijos teisėje, dėl sąvokų „ūkio subjektas“ ir „grupė“ bendro ir įvairaus pobūdžio yra esminis dalykas, į kurį atsižvelgiant reikia aiškinti televizijos reklamai skirto laiko apribojimus, reglamentuojamus esant numanomam požiūriui į grupei priklausančias įmones (arba, tiksliau, į kontrolės ryšius tarp grupei priklausančių įmonių) ir į minėtų įmonių funkcinį vienetą, siekiant reklamuoti televizijos programas per radiją grupės viduje arba atvirkščiai, o gal tie integracijos ryšiai nėra svarbūs televizijos reklamai skirto laiko apribojimų srityje, todėl reikėtų laikytis pozicijos, kad „paties“ (transliuotojo) programos, nurodytos 23 straipsnyje (pirminis tekstas), yra tokios, kiek jos priklauso vienam transliuotojui, kuris jas reklamuoja, o ne visai įmonių grupei, nes ta norma yra savarankiška nuostata, pagal kurią neleidžiamas joks sisteminis aiškinimas, pagal kurį programa apimtų ir grupes, suprantamas kaip vienas ūkio subjektas?

| 5. | Galiausiai ar 23 straipsnio pirminis tekstas, kuris neturėtų būti aiškinamas kaip teisės norma, taikoma konkurencijos teisės kontekste, vis tiek būtų laikomas skatinamąja nuostata, kurioje aprašytos specifinės reklamos savybės, kad ši reklama yra išimtinai informacinio pobūdžio ir ja nesiekiama įtikinti žmones įsigyti kitų prekių ar paslaugų nei reklamuojamos programos ir ji, kaip tokia, turėtų būti laikoma nepatenkančia į televizijos reklamos laiko srities teisės aktų taikymo sritį, bet gali būti taikoma įmonėse, kurios priklauso tai pačiai grupei, bet kokiu atveju būdama integruota mišrių informavimo priemonių reklama, t. y. ar ji turėtų būti suprantama kaip nukrypti leidžiančio ir išimtinio pobūdžio teisės norma, palyginti su televizijos reklamai skirto laiko skaičiavimu, ir, kaip tokia, turėtų būti aiškinama siaurai? |
| --- | --- |

5.

Galiausiai ar 23 straipsnio pirminis tekstas, kuris neturėtų būti aiškinamas kaip teisės norma, taikoma konkurencijos teisės kontekste, vis tiek būtų laikomas skatinamąja nuostata, kurioje aprašytos specifinės reklamos savybės, kad ši reklama yra išimtinai informacinio pobūdžio ir ja nesiekiama įtikinti žmones įsigyti kitų prekių ar paslaugų nei reklamuojamos programos ir ji, kaip tokia, turėtų būti laikoma nepatenkančia į televizijos reklamos laiko srities teisės aktų taikymo sritį, bet gali būti taikoma įmonėse, kurios priklauso tai pačiai grupei, bet kokiu atveju būdama integruota mišrių informavimo priemonių reklama, t. y. ar ji turėtų būti suprantama kaip nukrypti leidžiančio ir išimtinio pobūdžio teisės norma, palyginti su televizijos reklamai skirto laiko skaičiavimu, ir, kaip tokia, turėtų būti aiškinama siaurai?

---

(1)  2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/1808, kuria, atsižvelgiant į kintančias rinkos realijas, iš dalies keičiama Direktyva 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo (Audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų direktyva) (OL L 303, 2018, p. 69).

(2)  2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo (Audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų direktyva) (OL L 95, 2010, p. 1).

(3)  2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/65/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 89/552/EEB dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų nuostatų, susijusių su televizijos programų transliavimu, derinimo (OL L 332, 2007, p. 27).

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/7

---

2021 m. balandžio 23 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC) / Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

(Byla C-263/21)

(2021/C 329/09)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

Atsakovai: Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Intelektinės nuosavybės įstatymo naujo 25 straipsnio 10 dalyje reglamentuojamas juridinio asmens sudarymo būdas atitinka Direktyvą 2001/29/EB (1) arba apskritai bendruosius Europos Sąjungos teisės principus? |
| --- | --- |

1.

Ar Intelektinės nuosavybės įstatymo naujo 25 straipsnio 10 dalyje reglamentuojamas juridinio asmens sudarymo būdas atitinka Direktyvą 2001/29/EB (1) arba apskritai bendruosius Europos Sąjungos teisės principus?

| 2. | Ar tai, kad minėtam juridiniam asmeniui nacionalinės teisės aktuose suteikiami įgaliojimai reikalauti informacijos iš subjektų, prašančių išduoti pažymą apie atleidimą nuo prievolės mokėti kompensaciją už kopijavimą asmeniniam naudojimui, įskaitant apskaitos informaciją, atitinka Direktyvą 2001/29/EB arba bendruosius Europos Sąjungos teisės principus? |
| --- | --- |

2.

Ar tai, kad minėtam juridiniam asmeniui nacionalinės teisės aktuose suteikiami įgaliojimai reikalauti informacijos iš subjektų, prašančių išduoti pažymą apie atleidimą nuo prievolės mokėti kompensaciją už kopijavimą asmeniniam naudojimui, įskaitant apskaitos informaciją, atitinka Direktyvą 2001/29/EB arba bendruosius Europos Sąjungos teisės principus?

---

(1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, 2001, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/8

---

2021 m. gegužės 7 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) ir kt. / Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) ir kt.

(Byla C-292/21)

(2021/C 329/10)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT

Atsakovai: Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal

Prejudicinis klausimas

Ar su Direktyva 2006/123/EB (1) arba atitinkamais atvejais su kitomis Europos Sąjungos teisės nuostatomis ar principais yra suderinama tokia nacionalinė nuostata, pagal kurią informuotumo didinimo ir vairuotojų perkvalifikavimo kursai, kuriuos būtina lankyti, norint atgauti vairuotojo pažymėjimo taškus, turi būti kvalifikuojami kaip viešųjų paslaugų koncesija?

---

(1)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, 2006, p. 36).

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/8

---

2021 m. gegužės 10 d.Curtea de Apel Braşov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS / U.A.T. Comuna Dalnic

(Byla C-298/21)

(2021/C 329/11)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Braşov

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS

Kita apeliacinio proceso šalis: U.A.T. Comuna Dalnic

Prejudicinis klausimas

Ar pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 56 straipsnyje įtvirtintą laisvės teikti paslaugas principą, 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18 (1) 25 straipsnį ir laisvos ir teisingos ekonominės veiklos vykdytojų konkurencijos bei proporcingumo principus, būdingus Europos Sąjungos teisei, draudžiama nacionalinės teisės nuostatas dėl viešojo pirkimo sutarčių, kaip antai Rumunijos teisės nuostatas, išdėstytas [Hotărârea Guvernului (Vyriausybės dekretas) Nr. 925/2006 96 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią, kai tam tikras viešojo pirkimo sutarties dalis turi vykdyti vienas arba keli subrangovai, su jais sudarytos sutartys turi atitikti pasiūlymą ir būti įtrauktos į viešojo pirkimo sutarties priedą kaip sudedamoji tos sutarties dalis, aiškinti taip, kad subrangovams patikėtų paslaugų vertė (kaina) turi sutapti su pagrindinėje sutartyje nurodyta aptariamų paslaugų verte (kaina)?

---

(1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, 2004, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/9

---

2021 m. gegužės 11 d.Curtea de Apel Oradea (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj / YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

(Byla C-301/21)

(2021/C 329/12)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Oradea

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai ir atsakovai pirmoje instancijoje: Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj

Ieškovai ir kitos apeliacinio proceso šalys: YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

Kitos suinteresuotosios šalys: Tribunalul Cluj, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (1), 9 straipsnio 1 dalis, pagal kurią teismo procedūros turi būti prieinamos „visiems asmenims, manantiems, kad jie nukentėjo, kadangi jiems nebuvo taikomas vienodo požiūrio principas“, ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pirma pastraipa, pagal kurią kiekvienam asmeniui užtikrinama teisė į „veiksmingą teisinę gynybą <...> [ir į tai, kad jo byla būtų išnagrinėta] teisingai“, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Legea dialogului social nr. 62/2011 (Rumunijos įstatymas Nr. 62/2011, reglamentuojantis socialinių partnerių dialogą) 211 straipsnio c punktas, pagal kurį trejų metų ieškinio dėl žalos atlyginimo pareiškimo termino eiga prasideda „nuo žalos atsiradimo momento“, neatsižvelgiant į tai, ar ieškovai žinojo apie žalos atsiradimo faktą (ir jos dydį)? |
| --- | --- |

1.

Ar 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (1), 9 straipsnio 1 dalis, pagal kurią teismo procedūros turi būti prieinamos „visiems asmenims, manantiems, kad jie nukentėjo, kadangi jiems nebuvo taikomas vienodo požiūrio principas“, ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pirma pastraipa, pagal kurią kiekvienam asmeniui užtikrinama teisė į „veiksmingą teisinę gynybą <...> [ir į tai, kad jo byla būtų išnagrinėta] teisingai“, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Legea dialogului social nr. 62/2011 (Rumunijos įstatymas Nr. 62/2011, reglamentuojantis socialinių partnerių dialogą) 211 straipsnio c punktas, pagal kurį trejų metų ieškinio dėl žalos atlyginimo pareiškimo termino eiga prasideda „nuo žalos atsiradimo momento“, neatsižvelgiant į tai, ar ieškovai žinojo apie žalos atsiradimo faktą (ir jos dydį)?

| 2. | Ar Direktyvos [2000/78] 2 straipsnio 1 ir 2 dalys ir 3 straipsnio 1 dalies c punkto pabaiga turėtų būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (2009 m. lapkričio 5 d. Rumunijos pagrindų įstatymas Nr. 330 dėl darbuotojų, kuriems už darbą apmokama iš biudžeto lėšų, vienodo darbo užmokesčio) 1 straipsnio 2 dalis, kaip ją Sprendime Nr. 7/2019 (paskelbtas 2019 m. gegužės 6 d.Monitorul Oficial al României Nr. 343 (Rumunijos oficialusis leidinys)) išaiškino Înalta Curte de Casație și Justiție (Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas), išnagrinėjęs skundą, paduotą ginant įstatymo interesą, kai ieškovai neturėjo įstatyme numatytos galimybės reikalauti padidinti priskyrimo prie kategorijos išmokos nuo jų paskyrimo į pareigas teismuose datos jau įsigaliojus Įstatymui Nr. 330/2009 (norminis teisės aktas, kuriame aiškiai nurodyta, kad darbo užmokestis yra ir lieka tik toks, koks numatytas [šiame] įstatyme), taigi buvo diskriminuojami dėl darbo užmokesčio, palyginti su kolegomis, taip pat pagal amžiaus kriterijų, nes tik vyresnio amžiaus teisėjams, pradėjusiems eiti pareigas iki 2010 m. sausio mėn. (dėl kurių priimti palankūs 2006–2009 m. laikotarpio sprendimai, jų rezoliucinės dalys 2019 m. buvo išaiškintos remiantis Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunijos Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas) sprendimu Nr. 7/2019), buvo sumokėtas darbo užmokestis (identiškas reikalaujamam ieškinyje, kuris yra šios bylos dalykas) atgaline data 2019 m. gruodžio – 2020 m. sausio mėn. už laikotarpį nuo 2010 m. iki 2015 m., nors minėtu laikotarpiu ieškovai taip pat ėjo teisėjų pareigas ir atliko tokį pat darbą tokiomis pačiomis sąlygomis ir toje pačioje institucijoje? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos [2000/78] 2 straipsnio 1 ir 2 dalys ir 3 straipsnio 1 dalies c punkto pabaiga turėtų būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (2009 m. lapkričio 5 d. Rumunijos pagrindų įstatymas Nr. 330 dėl darbuotojų, kuriems už darbą apmokama iš biudžeto lėšų, vienodo darbo užmokesčio) 1 straipsnio 2 dalis, kaip ją Sprendime Nr. 7/2019 (paskelbtas 2019 m. gegužės 6 d.Monitorul Oficial al României Nr. 343 (Rumunijos oficialusis leidinys)) išaiškino Înalta Curte de Casație și Justiție (Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas), išnagrinėjęs skundą, paduotą ginant įstatymo interesą, kai ieškovai neturėjo įstatyme numatytos galimybės reikalauti padidinti priskyrimo prie kategorijos išmokos nuo jų paskyrimo į pareigas teismuose datos jau įsigaliojus Įstatymui Nr. 330/2009 (norminis teisės aktas, kuriame aiškiai nurodyta, kad darbo užmokestis yra ir lieka tik toks, koks numatytas [šiame] įstatyme), taigi buvo diskriminuojami dėl darbo užmokesčio, palyginti su kolegomis, taip pat pagal amžiaus kriterijų, nes tik vyresnio amžiaus teisėjams, pradėjusiems eiti pareigas iki 2010 m. sausio mėn. (dėl kurių priimti palankūs 2006–2009 m. laikotarpio sprendimai, jų rezoliucinės dalys 2019 m. buvo išaiškintos remiantis Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunijos Aukščiausiasis Kasacinis ir Teisingumo Teismas) sprendimu Nr. 7/2019), buvo sumokėtas darbo užmokestis (identiškas reikalaujamam ieškinyje, kuris yra šios bylos dalykas) atgaline data 2019 m. gruodžio – 2020 m. sausio mėn. už laikotarpį nuo 2010 m. iki 2015 m., nors minėtu laikotarpiu ieškovai taip pat ėjo teisėjų pareigas ir atliko tokį pat darbą tokiomis pačiomis sąlygomis ir toje pačioje institucijoje?

| 3. | Ar Direktyvos [2000/78] nuostatos turėtų būti aiškinamos taip, kad pagal jas diskriminacija draudžiama tik tada, kai ji grindžiama vienu iš kriterijų, nurodytų šios direktyvos 1 straipsnyje, o gal atvirkščiai pagal tokias nuostatas, aiškintinas kartu su kitomis Sąjungos teisės nuostatomis, apskritai draudžiama, kad, kiek tai susiję su darbo užmokesčiu, vienas darbuotojas būtų vertinamas kitaip nei kitas, jei jie atlieka tą patį darbą tam pačiam darbdaviui tuo pačiu laikotarpiu ir tokiomis pačiomis sąlygomis? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos [2000/78] nuostatos turėtų būti aiškinamos taip, kad pagal jas diskriminacija draudžiama tik tada, kai ji grindžiama vienu iš kriterijų, nurodytų šios direktyvos 1 straipsnyje, o gal atvirkščiai pagal tokias nuostatas, aiškintinas kartu su kitomis Sąjungos teisės nuostatomis, apskritai draudžiama, kad, kiek tai susiję su darbo užmokesčiu, vienas darbuotojas būtų vertinamas kitaip nei kitas, jei jie atlieka tą patį darbą tam pačiam darbdaviui tuo pačiu laikotarpiu ir tokiomis pačiomis sąlygomis?

---

(1)  OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/10

---

2021 m. gegužės 12 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna isbiratelna komisia / Koalitsia „Demokratichna Bulgaria – Оbedinenie“

(Byla C-306/21)

(2021/C 329/13)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Varhoven administrativen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorės: Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna isbiratelna komisia

Kita kasacinio proceso šalis: Koalitsia „Demokratichna Bulgaria – Оbedinenie“

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (1) 2 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama šį reglamentą taikyti esant tariamai tik nacionalinei situacijai, kaip antai Nacionalinio Susirinkimo rinkimų rengimas, kai saugomas objektas yra asmenų – Europos Sąjungos piliečių – duomenys ir duomenų tvarkymo operacijos nėra tik duomenų rinkimas vykdant atitinkamą veiklą? |
| --- | --- |

1.

Ar Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (1) 2 straipsnio 2 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama šį reglamentą taikyti esant tariamai tik nacionalinei situacijai, kaip antai Nacionalinio Susirinkimo rinkimų rengimas, kai saugomas objektas yra asmenų – Europos Sąjungos piliečių – duomenys ir duomenų tvarkymo operacijos nėra tik duomenų rinkimas vykdant atitinkamą veiklą?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar baigus rengti Nacionalinio Susirinkimo rinkimus, kuriems tariamai netaikoma Sąjungos teisė, duomenų valdytojai, duomenų tvarkytojai ir asmens duomenis saugantys asmenys atleidžiami nuo įsipareigojimų pagal reglamentą, kuris yra vienintelė Sąjungos piliečių asmens duomenų apsaugos Sąjungos lygmeniu priemonė? Ar reglamento taikymas priklauso tik nuo veiklos, kuriai vykdyti asmens duomenys buvo sukurti ar surinkti, ir tai taip pat reikštų, kad paskui jis nebebūtų taikomas? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar baigus rengti Nacionalinio Susirinkimo rinkimus, kuriems tariamai netaikoma Sąjungos teisė, duomenų valdytojai, duomenų tvarkytojai ir asmens duomenis saugantys asmenys atleidžiami nuo įsipareigojimų pagal reglamentą, kuris yra vienintelė Sąjungos piliečių asmens duomenų apsaugos Sąjungos lygmeniu priemonė? Ar reglamento taikymas priklauso tik nuo veiklos, kuriai vykdyti asmens duomenys buvo sukurti ar surinkti, ir tai taip pat reikštų, kad paskui jis nebebūtų taikomas?

| 3. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 6 straipsnio [1 dalies] e punktą ir jo 4 ir 129 konstatuojamosiose dalyse įtvirtintą proporcingumo principą draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kuria įgyvendinamas reglamentas, kaip nagrinėjama šioje byloje, ir kurioje a priori nustatomas apribojimas eliminuojant galimybę daryti bet kokius vaizdo įrašus konstatuojant rinkimų rezultatus balsavimo punktuose, neleidžiama diferencijuoti ir sureguliuoti atskirų filmavimo proceso dalių ir nenumatoma galimybės reglamente įtvirtintus asmens duomenų apsaugos tikslus pasiekti kitais būdais? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 6 straipsnio [1 dalies] e punktą ir jo 4 ir 129 konstatuojamosiose dalyse įtvirtintą proporcingumo principą draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kuria įgyvendinamas reglamentas, kaip nagrinėjama šioje byloje, ir kurioje a priori nustatomas apribojimas eliminuojant galimybę daryti bet kokius vaizdo įrašus konstatuojant rinkimų rezultatus balsavimo punktuose, neleidžiama diferencijuoti ir sureguliuoti atskirų filmavimo proceso dalių ir nenumatoma galimybės reglamente įtvirtintus asmens duomenų apsaugos tikslus pasiekti kitais būdais?

| 4. | Kaip alternatyva ir atsižvelgiant į Sąjungos teisės taikymo sritį, rengiant vietos savivaldos ir Europos Parlamento rinkimus: ar pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 6 straipsnio [1 dalies] e punktą ir jo 4 ir 129 konstatuojamosiose dalyse įtvirtintą proporcingumo principą draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kuria įgyvendinamas reglamentas, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, ir kurioje a priori nustatomas apribojimas eliminuojant galimybę daryti bet kokius vaizdo įrašus konstatuojant rinkimų rezultatus balsavimo punktuose, nediferencijuojamos ir nereguliuojamos atskiros filmavimo proceso dalys ir neleidžiama to daryti bei nenumatoma galimybės reglamente įtvirtintus asmens duomenų apsaugos tikslus pasiekti kitais būdais? |
| --- | --- |

4.

Kaip alternatyva ir atsižvelgiant į Sąjungos teisės taikymo sritį, rengiant vietos savivaldos ir Europos Parlamento rinkimus: ar pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 6 straipsnio [1 dalies] e punktą ir jo 4 ir 129 konstatuojamosiose dalyse įtvirtintą proporcingumo principą draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kuria įgyvendinamas reglamentas, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, ir kurioje a priori nustatomas apribojimas eliminuojant galimybę daryti bet kokius vaizdo įrašus konstatuojant rinkimų rezultatus balsavimo punktuose, nediferencijuojamos ir nereguliuojamos atskiros filmavimo proceso dalys ir neleidžiama to daryti bei nenumatoma galimybės reglamente įtvirtintus asmens duomenų apsaugos tikslus pasiekti kitais būdais?

| 5. | Ar pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 6 straipsnio 1 dalies e punktą draudžiama įvykusių rinkimų teisėtumo konstatavimo ir jų rezultatų užfiksavimo veiklą kvalifikuoti kaip viešojo intereso užduotį, kuria pateisinama tam tikra proporcingumo reikalavimą turinti atitikti intervencija, susijusi su balsavimo punktuose esančių asmenų duomenimis, kai jie vykdo oficialią, viešą, teisės aktų reguliuojamą užduotį? |
| --- | --- |

5.

Ar pagal Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 6 straipsnio 1 dalies e punktą draudžiama įvykusių rinkimų teisėtumo konstatavimo ir jų rezultatų užfiksavimo veiklą kvalifikuoti kaip viešojo intereso užduotį, kuria pateisinama tam tikra proporcingumo reikalavimą turinti atitikti intervencija, susijusi su balsavimo punktuose esančių asmenų duomenimis, kai jie vykdo oficialią, viešą, teisės aktų reguliuojamą užduotį?

| 6. | Jei į penktąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar asmens duomenų apsauga suderinama su nacionalinėje teisėje nustatytu draudimu rinkti ir tvarkyti asmens duomenis, kai juo apribojama galimybė vykdyti papildomą medžiagų, objektų arba daiktų, kurie neapima asmens duomenų, filmavimo veiklą, jei neatmestina galimybė, kad kartu bus nufilmuoti balsavimo punkte esantys asmenys, kurie tuo metu vykdo viešojo intereso veiklą, ir tai bus jų asmens duomenų rinkimas? |
| --- | --- |

6.

Jei į penktąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar asmens duomenų apsauga suderinama su nacionalinėje teisėje nustatytu draudimu rinkti ir tvarkyti asmens duomenis, kai juo apribojama galimybė vykdyti papildomą medžiagų, objektų arba daiktų, kurie neapima asmens duomenų, filmavimo veiklą, jei neatmestina galimybė, kad kartu bus nufilmuoti balsavimo punkte esantys asmenys, kurie tuo metu vykdo viešojo intereso veiklą, ir tai bus jų asmens duomenų rinkimas?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 74, 2021, p. 35).

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/11

---

2021 m. gegužės 14 d.Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KU ir kt. / SATA International – Azores Airlines SA

(Byla C-308/21)

(2021/C 329/14)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: KU, OP, GC

Atsakovė: SATA International – Azores Airlines SA

Prejudicinis klausimas

Ar laikytina „ypatinga aplinkybe“, kaip tai suprantama pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalį, skrydžio atidėjimas ilgiau nei trims valandoms arba skrydžio atšaukimas dėl sutrikusio kuro tiekimo išvykimo oro uoste, kai šis oro uostas yra atsakingas už degalų sistemos valdymą?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/12

---

2021 m. gegužės 31 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA / Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Byla C-339/21)

(2021/C 329/15)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA

Kitos apeliacinio proceso šalys: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Prejudicinis klausimas

Ar pagal SESV 18, 26, 49, 54 ir 55 straipsnius, 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2018/1972/ES (1) 3 ir 13 straipsnius, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 52 straipsnius draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, deleguojant administracinei institucijai uždavinį nustatyti kompensaciją, skiriamą telekomunikacijų operatoriams už ryšių srautų perimties veiklą, vykdomą teisminės institucijos nurodymu, neįpareigojama laikytis visų sąnaudų, kurias tokios veiklos operatoriai konkrečiai patyrė ir tinkamai pagrindė dokumentais, kompensavimo principo, be to, administracinė institucija įpareigojama siekti sąnaudų taupymo, palyginti su ankstesniais kompensacijos apskaičiavimo kriterijais?

---

(1)  2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2018/1972/ES, kuria nustatomas Europos elektroninių ryšių kodeksas (nauja redakcija) (OL L 321, 2018, p. 36.).

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/12

---

2021 m. birželio 2 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VB / Natsionalna agentsia za prihodite

(Byla C-340/21)

(2021/C 329/16)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Varhoven administrativen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: VB

Kita kasacinio proceso šalis: Natsionalna agentsia za prihodite

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (ES) 2016/679 (1) 24 straipsnis ir 32 straipsnis aiškintini taip, kad tuo atveju, kai asmenys, kurie nėra duomenų valdytojo administracijos darbuotojai ir kurių jis nekontroliuoja, be leidimo atskleidė asmens duomenis arba be leidimo gavo prieigą prie jų, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2016/679 4 straipsnio 12 punktą, šios aplinkybės pakanka, kad būtų galima daryti prielaidą, jog taikytos techninės ir organizacinės priemonės yra netinkamos? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (ES) 2016/679 (1) 24 straipsnis ir 32 straipsnis aiškintini taip, kad tuo atveju, kai asmenys, kurie nėra duomenų valdytojo administracijos darbuotojai ir kurių jis nekontroliuoja, be leidimo atskleidė asmens duomenis arba be leidimo gavo prieigą prie jų, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2016/679 4 straipsnio 12 punktą, šios aplinkybės pakanka, kad būtų galima daryti prielaidą, jog taikytos techninės ir organizacinės priemonės yra netinkamos?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: koks turėtų būti teisminės teisėtumo kontrolės dalykas ir apimtis vertinant, ar techninės ir organizacinės priemonės, kurių ėmėsi duomenų valdytojas, yra tinkamos pagal Reglamento (ES) 2016/679 32 straipsnį? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: koks turėtų būti teisminės teisėtumo kontrolės dalykas ir apimtis vertinant, ar techninės ir organizacinės priemonės, kurių ėmėsi duomenų valdytojas, yra tinkamos pagal Reglamento (ES) 2016/679 32 straipsnį?

| 3. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 2 dalyje ir 24 straipsnyje, siejamuose su Reglamento (ES) 2016/679 74 konstatuojamąja dalimi, įtvirtintas atskaitomybės principas aiškintinas taip, kad pagal Reglamento (ES) 2016/679 82 straipsnio 1 dalį nagrinėjant ieškinį teisme duomenų valdytojui tenka pareiga įrodyti, kad taikytos techninės ir organizacinės priemonės yra tinkamos pagal Reglamento (ES) 2016/679 32 straipsnį? Ar gauta eksperto išvada gali būti laikoma būtinu ir pakankamu įrodymu siekiant nustatyti, ar techninės ir organizacinės priemonės, kurių ėmėsi duomenų valdytojas, buvo tinkamos tokiu atveju, kaip šis, kai prieiga prie asmens duomenų be leidimo gauta ir duomenys be leidimo buvo atskleisti įvykdžius „programišių išpuolį“? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 2 dalyje ir 24 straipsnyje, siejamuose su Reglamento (ES) 2016/679 74 konstatuojamąja dalimi, įtvirtintas atskaitomybės principas aiškintinas taip, kad pagal Reglamento (ES) 2016/679 82 straipsnio 1 dalį nagrinėjant ieškinį teisme duomenų valdytojui tenka pareiga įrodyti, kad taikytos techninės ir organizacinės priemonės yra tinkamos pagal Reglamento (ES) 2016/679 32 straipsnį? Ar gauta eksperto išvada gali būti laikoma būtinu ir pakankamu įrodymu siekiant nustatyti, ar techninės ir organizacinės priemonės, kurių ėmėsi duomenų valdytojas, buvo tinkamos tokiu atveju, kaip šis, kai prieiga prie asmens duomenų be leidimo gauta ir duomenys be leidimo buvo atskleisti įvykdžius „programišių išpuolį“?

| 4. | Ar Reglamento (ES) 2016/679 82 straipsnio 3 dalis aiškintina taip, kad asmens duomenų atskleidimas be leidimo arba prieigos prie jų gavimas be leidimo, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2016/679 4 straipsnio 12 punktą, kaip šioje byloje, kai „programišių išpuolį“ įvykdė asmenys, kurie nėra duomenų valdytojo administracijos darbuotojai ir kurių jis nekontroliuoja, yra aplinkybė, už kurią duomenų valdytojas jokiu būdu nėra atsakingas ir dėl kurios jis gali būti atleistas nuo atsakomybės? |
| --- | --- |

4.

Ar Reglamento (ES) 2016/679 82 straipsnio 3 dalis aiškintina taip, kad asmens duomenų atskleidimas be leidimo arba prieigos prie jų gavimas be leidimo, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2016/679 4 straipsnio 12 punktą, kaip šioje byloje, kai „programišių išpuolį“ įvykdė asmenys, kurie nėra duomenų valdytojo administracijos darbuotojai ir kurių jis nekontroliuoja, yra aplinkybė, už kurią duomenų valdytojas jokiu būdu nėra atsakingas ir dėl kurios jis gali būti atleistas nuo atsakomybės?

| 5. | Ar Reglamento (ES) 2016/679 82 straipsnio 1 ir 2 dalys kartu su 85 ir 146 konstatuojamosiomis dalimis aiškintinos taip, kad tokiu atveju, kaip šis, kai buvo padarytas asmens duomenų saugumo pažeidimas, t. y. be leidimo gauta prieiga prie asmens duomenų ir duomenys be leidimo platinti įvykdžius „programišių išpuolį“, tik duomenų subjekto patirti rūpesčiai, nuogąstavimai ir baimė dėl galimo būsimo piktnaudžiavimo asmens duomenimis patenka į plačiai aiškintiną neturtinės žalos sąvoką ir pagrindžia jo teisę reikalauti atlyginti žalą, jeigu toks piktnaudžiavimas nebuvo nustatytas ir (arba) duomenų subjektas nepatyrė jokios papildomos žalos? |
| --- | --- |

5.

Ar Reglamento (ES) 2016/679 82 straipsnio 1 ir 2 dalys kartu su 85 ir 146 konstatuojamosiomis dalimis aiškintinos taip, kad tokiu atveju, kaip šis, kai buvo padarytas asmens duomenų saugumo pažeidimas, t. y. be leidimo gauta prieiga prie asmens duomenų ir duomenys be leidimo platinti įvykdžius „programišių išpuolį“, tik duomenų subjekto patirti rūpesčiai, nuogąstavimai ir baimė dėl galimo būsimo piktnaudžiavimo asmens duomenimis patenka į plačiai aiškintiną neturtinės žalos sąvoką ir pagrindžia jo teisę reikalauti atlyginti žalą, jeigu toks piktnaudžiavimas nebuvo nustatytas ir (arba) duomenų subjektas nepatyrė jokios papildomos žalos?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/13

---

2021 m. birželio 24 d. Enrico Falqui pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 5 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-695/19, Enrico Falqui / Europos Parlamentas

(Byla C-391/21 P)

(2021/C 329/17)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Enrico Falqui, atstovaujamas avvocati F. Sorrentino, A. Sandulli

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

Apelianto reikalavimai

| — | Panaikinti 2021 m. gegužės 5 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Nr. 1000680 ir atitinkamai 2019 m. liepos 8 d. pranešimą (ir, prireikus, sprendimo projektą ir teisės skyriaus nuomonę, kuria grindžiamas sprendimas), taip pat grąžinti nepagrįstai iš pensijos išskaičiuotas sumas ir priteisti iš Parlamento bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2021 m. gegužės 5 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Nr. 1000680 ir atitinkamai 2019 m. liepos 8 d. pranešimą (ir, prireikus, sprendimo projektą ir teisės skyriaus nuomonę, kuria grindžiamas sprendimas), taip pat grąžinti nepagrįstai iš pensijos išskaičiuotas sumas ir priteisti iš Parlamento bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas pateikia penkis pagrindus.

Pirmasis pagrindas: 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo, kuriuo priimtos „Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės“, pažeidimas.

Apeliantas tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė minėto sprendimo 75 straipsnį. Tame straipsnyje nenurodoma, kaip tvirtino Bendrasis Teismas, kad Statuto įsigaliojimo dieną jau mokamoms arba sukauptoms pensijoms toliau pro futuro bus taikoma vadinamoji identiška pensijų taisyklė, nurodyta IKIM III priede, ir kad todėl bet koks galimas nacionalinių pensijų sumažėjimas turi daryti įtaką Parlamento skirtoms pensijoms, nors iš tiesų pagal šią taisyklę jau paskirtų pensijų mokėjimo sąlygos yra nekeičiamos.

Antrasis pagrindas: pažeisti teisėtų lūkesčių apsaugos ir proporcingumo principai.

Bendrasis Teismas klaidingai nustatė, kad nebuvo pažeisti teisėtų lūkesčių apsaugos ir proporcingumo principai. Kalbant apie teisėtų lūkesčių apsaugos principą reikia pažymėti, kad jį pažeidžia Parlamento ir Bendrojo Teismo pateiktas identiškos pensijų taisyklės aiškinimas, aptartas pateikiant pirmąjį apeliacinio skundo pagrindą, o, kiek tai susiję su proporcingumo principu, Bendrasis Teismas klaidingai pabrėžė Italijos Camera dei deputati (Deputatų Rūmai) nutarimu Nr. 14/18 (iš jų biudžeto skirtų pensijų išlaidų sumažinimas) siekiamą tikslą, nurodęs, kad jis teisėtas, ir neatsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju šis tikslas nėra svarbus, nes nėra jokio ryšio tarp jo ir apeliantui kylančių neigiamų pasekmių.

Trečiasis pagrindas: pažeistas principas, pagal kurį Europos Sąjungos institucijos negali, pateikdamos automatinę nuorodą, perimti negaliojančių nacionalinių taisyklių.

Bendrasis Teismas klaidingai nurodė, kad nacionalinės taisyklės taikomos visiškai automatiškai, nepaisydamas, kad toks taikymas yra neteisėtas ir kad Europos Sąjungos institucijos negali jų nagrinėti. Kai Europos Sąjungos institucija taiko nacionalines taisykles, laikomasi bendro teisės sistemų santykio principo, pagal kurį, kai vienoje teisės sistemoje pateikiama nuoroda į kitą teisės sistemą, galima remtis tik tomis normomis, kurios yra teisėtos pastarojoje sistemoje, ir būtina laikytis teisinio nuoseklumo: negaliojančių normų negalima taikyti. Priešingu atveju pareiškėjo padėtis būtų neapsaugota.

Ketvirtasis pagrindas: klaidingai neatsižvelgta į vidaus tvarką, įsigaliojusią priėmus Italijos Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (Deputatų Rūmų jurisdikcijos taryba) sprendimą Nr. 2/20.

Bendrasis Teismas neįvertino, kad priėmus Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (Deputatų Rūmų jurisdikcijos taryba) sprendimą Nr. 2/20 šiuo metu galiojančią vidaus tvarką, kurią norėtų taikyti Europos Parlamentas, sudaro du etapai: pirma, pensijos perskaičiavimas pagal bendruosius kriterijus, nustatytus Sprendime 14/18; antra, Camera dei deputati (Deputatų Rūmai) biurų taikomas procentinis pensijos padidinimas, gavus suinteresuotojo asmens prašymą ir remiantis jo ekonomine padėtimi ir sveikatos būkle. Neatrodo, kad ši sistema perkeliama Europos lygiu.

Penktas pagrindas, susijęs su prašymais, kurie nagrinėjant bylą pirmąja instancija pripažinti nepriimtinais, ir prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantas prašo panaikinti, jei reikalinga, sprendimo projektą ir teisės tarnybos nuomonę, kuriais remdamasis veikė Parlamentas, taip pat prašo grąžinti nepagrįstai iš jo pensijos išskaitytas sumas ir priteisti iš Parlamento bylinėjimosi pirmojoje ir antrojoje instancijose išlaidas.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/15

---

2021 m. birželio 29 d. Rumunijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. balandžio 14 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-543/19 Rumunija / Komisija

(Byla C-401/21 P)

(2021/C 329/18)

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Apeliantė: Rumunija, atstovaujama E. Gane, L.-E. Baţagoi

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | patenkinti apeliacinį skundą, panaikinti visą Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-543/19, priimti naują sprendimą byloje T-543/19 ir patenkinti ieškinį, kuriuo prašoma iš dalies panaikinti Komisijos sprendimą C(2019)4027 final, kiek juo pirmajai ir antrajai prioritetinėms veiksmų programos kryptims Komisija taikė 75 %, o ne 85 % bendro finansavimo normą,
  arba |
| --- | --- |

—

patenkinti apeliacinį skundą, panaikinti visą Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-543/19, priimti naują sprendimą byloje T-543/19 ir patenkinti ieškinį, kuriuo prašoma iš dalies panaikinti Komisijos sprendimą C(2019)4027 final, kiek juo pirmajai ir antrajai prioritetinėms veiksmų programos kryptims Komisija taikė 75 %, o ne 85 % bendro finansavimo normą,

arba

| — | patenkinti apeliacinį skundą, panaikinti visą Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-543/19 ir grąžinti minėtą bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų naują sprendimą ir patenkintų ieškinį, kuriuo prašoma iš dalies panaikinti Komisijos sprendimą C(2019)4027 final, kiek juo pirmajai ir antrajai prioritetinėms veiksmų programos kryptims Komisija taikė 75 %, o ne 85 % bendro finansavimo normą; |
| --- | --- |

—

patenkinti apeliacinį skundą, panaikinti visą Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-543/19 ir grąžinti minėtą bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų naują sprendimą ir patenkintų ieškinį, kuriuo prašoma iš dalies panaikinti Komisijos sprendimą C(2019)4027 final, kiek juo pirmajai ir antrajai prioritetinėms veiksmų programos kryptims Komisija taikė 75 %, o ne 85 % bendro finansavimo normą;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą Rumunija nurodo tris pagrindus:

| A. | Klaidingas Reglamento Nr. 1303/2013 139 straipsnio 6 dalies a punkto, siejamo su to paties reglamento 137 straipsnio 1 dalies a ir d punktais, 2 dalimi, 131 straipsniu, 135 straipsnio 2 dalimi ir 139 straipsnio 1, 2 ir 7 dalimis, aiškinimas ir taikymas

  Rumunija mano, kad Bendrasis Teismas padarė kelias teisės klaidas, kiek tai susiję su skirtumu tarp galutinės tarpinio mokėjimo paraiškos pateikimo ir sąskaitų pripažinimo, nes nepagrįstai nepaisė pastarojo etapo svarbos ir manė, kad reikalaujamai sumai reikia taikyti galutinės tarpinio mokėjimo paraiškos pateikimo metu galiojusią bendrojo finansavimo normą. |
| --- | --- |

A.

Klaidingas Reglamento Nr. 1303/2013 139 straipsnio 6 dalies a punkto, siejamo su to paties reglamento 137 straipsnio 1 dalies a ir d punktais, 2 dalimi, 131 straipsniu, 135 straipsnio 2 dalimi ir 139 straipsnio 1, 2 ir 7 dalimis, aiškinimas ir taikymas

Rumunija mano, kad Bendrasis Teismas padarė kelias teisės klaidas, kiek tai susiję su skirtumu tarp galutinės tarpinio mokėjimo paraiškos pateikimo ir sąskaitų pripažinimo, nes nepagrįstai nepaisė pastarojo etapo svarbos ir manė, kad reikalaujamai sumai reikia taikyti galutinės tarpinio mokėjimo paraiškos pateikimo metu galiojusią bendrojo finansavimo normą.

| B. | Klaidingas apskaitos metinio periodiškumo principo aiškinimas ir taikymas

  Rumunija mano, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė apskaitos metinio periodiškumo principą, kai nustatė, kad ataskaitiniais metais patirtoms ir į apskaitos sistemą įtrauktoms išlaidoms pritaikius bendrojo finansavimo normą, nustatytą po to, kai pateikta galutinė tarpinio mokėjimo paraiška, būtų pažeistas minėtas principas. |
| --- | --- |

B.

Klaidingas apskaitos metinio periodiškumo principo aiškinimas ir taikymas

Rumunija mano, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė apskaitos metinio periodiškumo principą, kai nustatė, kad ataskaitiniais metais patirtoms ir į apskaitos sistemą įtrauktoms išlaidoms pritaikius bendrojo finansavimo normą, nustatytą po to, kai pateikta galutinė tarpinio mokėjimo paraiška, būtų pažeistas minėtas principas.

| C. | Klaidingas negaliojimo atgaline data principo aiškinimas ir taikymas

  Rumunija mano, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė negaliojimo atgaline data principą, kai nustatė, kad 2018 m. gruodžio 12 d. Įgyvendinimo sprendime C(2018)8890 final nustatyta bendro finansavimo norma netaikoma išlaidoms, patirtoms 2017-2018 m. ataskaitiniu laikotarpiu, nes tuo metu, kai tas sprendimas įsigaliojo (2018 m. gruodžio 12 d.), Rumunijos teisinė padėtis jau buvo nusistovėjusi, kadangi ataskaitiniai metai baigėsi 2018 m. birželio 30 d., o galutinė tarpinio mokėjimo paraiška pateikta 2018 m. liepos 6 d. |
| --- | --- |

C.

Klaidingas negaliojimo atgaline data principo aiškinimas ir taikymas

Rumunija mano, kad Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė negaliojimo atgaline data principą, kai nustatė, kad 2018 m. gruodžio 12 d. Įgyvendinimo sprendime C(2018)8890 final nustatyta bendro finansavimo norma netaikoma išlaidoms, patirtoms 2017-2018 m. ataskaitiniu laikotarpiu, nes tuo metu, kai tas sprendimas įsigaliojo (2018 m. gruodžio 12 d.), Rumunijos teisinė padėtis jau buvo nusistovėjusi, kadangi ataskaitiniai metai baigėsi 2018 m. birželio 30 d., o galutinė tarpinio mokėjimo paraiška pateikta 2018 m. liepos 6 d.

---

Bendrasis Teismas

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/16

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Global Silicones Council ir kt. / Komisija

(Byla T-226/18) (1)

(REACH - Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XVII priedo, susijusio su tam tikrų pavojingų medžiagų, preparatų ir gaminių gamybos, tiekimo rinkai bei naudojimo apribojimais, atnaujinimas - Apribojimai dėl oktametilciklotetrasiloksano (D4) ir dekametilciklopentasiloksano (D5) - Akivaizdi vertinimo klaida - Reglamento Nr. 1907/2006 XIII priedas - Įrodomosios galios nustatymas - Reglamento Nr. 1907/2006 68 straipsnis - Nepriimtina rizika - Proporcingumas - Esminiai procedūriniai reikalavimai)

(2021/C 329/19)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Global Silicones Council (Vašingtonas, Jungtinės Amerikos Valstijos), Wacker Chemie AG (Miunchenas, Vokietija), Momentive Performance Materials GmbH (Lėverkuzenas, Vokietija), Shin-Etsu Silicones Europe BV (Almerė, Nyderlandai), Elkem Silicones France SAS (Lionas, Prancūzija), atstovaujamos advokačių A. Kołtunowska ir R. Semail

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal ir K. Mifsud-Bonnici

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: American Chemistry Council, Inc. (ACC) (Vašingtonas), atstovaujama advokatų K. Nordlander ir C. Grobecker

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller, D. Klebs, S. Eisenberg, S. Heimerl ir S. Costanzo; Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama S. Brandon, padedamo baristerių C. Banner ir A. Parkinson; Europos Parlamentas, atstovaujamas L. Darie ir A. Tamás; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Moore ir A. Maceroni; Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujam M. Heikkilä, W. Broere ir A. Hautamäki

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. sausio 10 d. Komisijos reglamentą (ES) 2018/35, kuriuo dėl oktametilciklotetrasiloksano (D4) ir dekametilciklopentasiloksano (D5) iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) XVII priedas (OL L 6, 2018, p. 45).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV ir Elkem Silicones France SAS padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV ir Elkem Silicones France SAS padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Vokietijos Federacinė Respublika, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba, Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) ir American Chemistry Council, Inc. (ACC) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Vokietijos Federacinė Respublika, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba, Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) ir American Chemistry Council, Inc. (ACC) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 200, 2018 6 11.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/17

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Global Silicones Council ir kt. / ECHA

(Byla T-519/18) (1)

(REACH - Kandidatinio sąrašo, kuriame esančios cheminės medžiagos vėliau bus įtrauktos į Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XIV priedą, sudarymas - Oktametilciklotetrasiloksano (D4), dekametilciklopentasiloksano (D5) ir dodekametilcikloheksasiloksano (D6) įtraukimas į šį sąrašą - Reglamento Nr. 1907/2006 57 ir 59 straipsniai - Reglamento Nr. 1907/2006 XIII priedas - Įrodomosios galios nustatymas - Akivaizdi vertinimo klaida - Proporcingumas)

(2021/C 329/20)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Global Silicones Council (Vašingtonas, DC, Jungtinės Amerikos Valstijos) ir 6 kitos ieškovės, kurių pavadinimai nurodyti sprendimo priede, atstovaujamos advokatų R. Cana ir D. Abrahams

Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä, W. Broere ir A. Hautamäki

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: American Chemistry Council, Inc. (ACC) (Vašingtonas), atstovaujama advokatų K. Nordlander ir C. Grobecker

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller, D. Klebs, S. Heimerl ir S. Costanzo; Europos Komisija, atstovaujama L. Haasbeek ir R. Lindenthal

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas visiškai arba iš dalies panaikinti 2018 m. birželio 27 d. ECHA sprendimą dėl oktametilciklotetrasiloksano (D4), dekametilciklopentasiloksano (D5) ir dodekametilcikloheksasiloksano (D6) įtraukimo į kandidatinį sąrašą, kuriame esančios cheminės medžiagos vėliau bus įtrauktos į 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 136, 2007, p. 3), XIV priedą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Global Silicones Council ir kitos ieškovės, kurių pavadinimai nurodyti priede, padengia savo ir Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Global Silicones Council ir kitos ieškovės, kurių pavadinimai nurodyti priede, padengia savo ir Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Vokietijos Federacinė Respublika, Europos Komisija ir American Chemistry Council, Inc. (ACC) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Vokietijos Federacinė Respublika, Europos Komisija ir American Chemistry Council, Inc. (ACC) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 399, 2018 11 5.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/18

---

2021 m. vasario 3 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Moi / Parlamentas

(Byla T-17/19) (1)

(Institucinė teisė - Parlamentas - Psichologinis priekabiavimas - Parlamento pirmininko sprendimai, kuriais pripažinta, kad du akredituoti Parlamento nario padėjėjai patyrė priekabiavimą ir Parlamento nariui paskirta nuobauda, atimant teisę 12 dienų gauti dienpinigių išmoką - Parlamento darbo tvarkos taisyklių 11 ir 166 straipsniai - Vidaus skundas - Parlamento biuro sprendimas, kuriuo patvirtinama nuobauda - Parlamento darbo tvarkos taisyklių 167 straipsnis - Ieškinys dėl panaikinimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Priimtinumas - Teisė į gynybą - Deliktinė atsakomybė)

(2021/C 329/21)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Giulia Moi (Italija), atstovaujama advokatų M. Pisano ir P. Setzu

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas T. Lazian, S. Seyr ir M. Windisch

Dalykas

Pirma, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti įvairius aktus, priimtus vykdant procedūrą dėl priekabiavimo pripažinimo ir nuobaudos skyrimo, pradėtą prieš ieškovę, arba, jei šis prašymas nebūtų patenkintas, pripažinti, kad jai paskirta nuobauda yra per didelė ir (arba) neproporcinga ir ją pakeisti Parlamento darbo tvarkos taisyklių 166 straipsnio a punkte numatyta nuobauda, ir, antra, SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas priteisti iš Parlamento žalos atlyginimą ir įpareigoti Parlamento pirmininką paskelbti informaciją viešai per Parlamento plenarinį posėdį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. spalio 2 d. Europos Parlamento pirmininko sprendimą, kuriuo Giulia Moi veiksmai dviejų jos akredituotų Parlamento nario padėjėjų atžvilgiu buvo pripažinti psichologiniu priekabiavimu, 2018 m. spalio 2 d. Parlamento pirmininko sprendimą, kuriuo G. Moi už jos veiksmus, pripažintus psichologiniu priekabiavimu dviejų jos akredituotų Parlamento nario padėjėjų atžvilgiu, paskirta nuobauda – atimta teisė 12 dienų gauti dienpinigių išmoką, ir 2018 m. lapkričio 12 d. Parlamento biuro sprendimą dėl 2018 m. spalio 16 d. G. Moi pateikto skundo pagal Parlamento darbo tvarkos taisyklių 167 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. spalio 2 d. Europos Parlamento pirmininko sprendimą, kuriuo Giulia Moi veiksmai dviejų jos akredituotų Parlamento nario padėjėjų atžvilgiu buvo pripažinti psichologiniu priekabiavimu, 2018 m. spalio 2 d. Parlamento pirmininko sprendimą, kuriuo G. Moi už jos veiksmus, pripažintus psichologiniu priekabiavimu dviejų jos akredituotų Parlamento nario padėjėjų atžvilgiu, paskirta nuobauda – atimta teisė 12 dienų gauti dienpinigių išmoką, ir 2018 m. lapkričio 12 d. Parlamento biuro sprendimą dėl 2018 m. spalio 16 d. G. Moi pateikto skundo pagal Parlamento darbo tvarkos taisyklių 167 straipsnį.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 93, 2019 3 11.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/18

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija / Komisija

(Byla T-265/19) (1)

(EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Italijos patirtos išlaidos - Sąskaitų patvirtinimas - Atitikties patvirtinimas - Finansinės korekcijos - Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 - Finansinės žalos rizika - Reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 - Reglamentas (EB) Nr. 885/2006 - Pirminis administracinės arba teisminės institucijos įvertinimas - Pažeidimo buvimas)

(2021/C 329/22)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocati dello Stato R. Guizzi, A. Giordano ir L. Vignato,

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Bianchi, J. Aquilina ir F. Moro

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2019 m. vasario 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2019/265 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 44, 2019, p. 14), kiek jis susijęs su tam tikromis Italijos Respublikos patirtomis išlaidomis.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. vasario 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2019/265 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek juo atsisakoma padengti tam tikras Italijos Respublikos patirtas išlaidas, kurias sudaro 305 122,74 EUR suma. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. vasario 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2019/265 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek juo atsisakoma padengti tam tikras Italijos Respublikos patirtas išlaidas, kurias sudaro 305 122,74 EUR suma.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Italijos Respublika ir Europos Komisija kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Italijos Respublika ir Europos Komisija kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 206, 2019 6 17.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/19

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Welter’s / EUIPO (Rankenėlės su šereliais forma)

(Byla T-624/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Rankenėlės su šereliais forma - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2021/C 329/23)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Welter’s Co. Ltd (Touliu, Taivanas), atstovaujama advokato T. Meinke

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. liepos 11 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2428/2018-5), susijusio su paraiška įregistruoti erdvinį prekių ženklą – rankenėlės su šereliais formą kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Welter’s Co. Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Welter’s Co. Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 399, 2019 11 25.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/20

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro ir kt. / Komisija

(Byla T-635/19) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Valstybės pagalba - Bankų sektorius - Pagal privatinę teisę reglamentuojamo bankų konsorciumo vykdomo vieno iš jo narių rekapitalizavimo projektas - Valstybės narės centrinio banko leidimas taikyti intervencinę priemonę - Atsisakymas gelbėti ir pertvarkymo procedūros inicijavimas - Direktyvos 2014/49/ES ir 2014/59/ES - Sprendimas neteikti prieštaravimų - Prašymai pateikti informaciją ir Komisijos pozicija, išreikšta per preliminaraus tyrimo etapą - Priežastinio ryšio nebuvimas)

(2021/C 329/24)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovai: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (Pezaras, Italija), Montani Antaldi Srl (Pezaras), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Fanas, Italija), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Jesi, Italija), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Mačerata, Italija), atstovaujami advokatų A. Sandulli ir B. Cimino

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Stancanelli, I. Barcew, A. Bouchagiar ir D. Recchia

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti turtinę žalą, kurią ieškovai tariamai patyrė dėl, be kita ko, neteisėtų Komisijos veiksmų, kurie užkirto kelią išgelbėti Banca delle Marche.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi ir Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi ir Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 383, 2019 11 11.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/20

---

2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ardagh Metal Beverage Holdings / EUIPO (Garsų derinys atidarant gazuoto gėrimo skardinę)

(Byla T-668/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungos prekių ženklo, kurį sudaro atidarant gazuoto gėrimo skardinę girdimų garsų derinys, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)

(2021/C 329/25)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG (Bona, Vokietija), atstovaujama advokato S. Abrar

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer, D. Hanf ir D. Walicka

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2019 m. liepos 24 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 530/2019-2), priimto dėl paraiškos įregistruoti garsų, sklindančių atidarant gazuoto gėrimo skardinę, derinį kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo patirtas bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo patirtas bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.

| 3. | Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG padengia savo patirtas bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas ir būtinąsias išlaidas, patirtas per procedūrą EUIPO apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

3.

Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG padengia savo patirtas bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas ir būtinąsias išlaidas, patirtas per procedūrą EUIPO apeliacinėje taryboje.

---

(1)  OL C 399, 2019 11 25.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/21

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Skyliners / EUIPO – Sky (SKYLINERS)

(Byla T-15/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SKYLINERS paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas SKY - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 41 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 46 straipsnio 1 dalies a punktas) - Teisė pareikšti protestą)

(2021/C 329/26)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Skyliners GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Renck ir C. Stöber

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Sky Ltd (Isleworth, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokato A. Zalewska ir solisitoriaus A. Brackenbury

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. spalio 29 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 798/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Sky ir Skyliners.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. spalio 29 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 798/2018-4). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. spalio 29 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 798/2018-4).

| 2. | EUIPO ir Sky Ltd padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir kartu padengia Skyliners GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

EUIPO ir Sky Ltd padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir kartu padengia Skyliners GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 61, 2020 2 24.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/22

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Zoom / EUIPO – Facetec (ZOOM)

(Byla T-204/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas ZOOM - Ankstesni vaizdinis ir žodinis Europos Sąjungos prekių ženklai ZOOM - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2021/C 329/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Zoom KK (Tokijas, Japonija), atstovaujama advokato M. de Arpe Tejero

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama K. Zajfert, J. Crespo Carrillo ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Facetec, Inc. (Las Vegasas, Nevada, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato P. Wilhelm

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. vasario 7 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 507/2019-1), susijusio su protesto procedūra tarp Zoom KK ir Facetec.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Zoom KK bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Zoom KK bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 201, 2020 6 15.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/22

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biovene Cosmetics / EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)

(Byla T-227/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BIOVÈNE BARCELONA paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BIORENE - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2021/C 329/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Biovene Cosmetics, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato E. Estella Garbayo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Eugène Perma France (Sen Deni, Prancūzija), atstovaujama advokato S. Havard Duclos

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. vasario 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1661/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Eugène Perma France ir Biovene Cosmetics.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Biovene Cosmetics, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Biovene Cosmetics, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 201, 2020 6 15.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/23

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Biovene Cosmetics / EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE)

(Byla T-232/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BIOVÈNE paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BIORENE - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2021/C 329/29)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Biovene Cosmetics, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato E. Estella Garbayo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Eugène Perma France (Sen Deni, Prancūzija), atstovaujama advokato S. Havard Duclos

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. vasario 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 739/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Eugène Perma France ir Biovene Cosmetics.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Biovene Cosmetics, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Biovene Cosmetics, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 201, 2020 6 15.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/23

---

2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arbuzov / Taryba

(Byla T-267/20) (1)

(Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir organizacijų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

(2021/C 329/30)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovas: Sergej Arbuzov (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokato V. Rytikov

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama R. Pekař ir P. Mahnič

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 71, 2020, p. 10), ir 2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 71, 2020, p. 1), tiek, kiek šiais aktais ieškovo pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek šiais aktais Sergej Arbuzov pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek šiais aktais Sergej Arbuzov pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

| 2. | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 222, 2020 7 6.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/24

---

2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pshonka / Taryba

(Byla T-268/20) (1)

(Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir organizacijų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

(2021/C 329/31)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovas: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorskas, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama R. Pekař ir P. Mahnič

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 71, 2020, p. 10), ir 2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 71, 2020, p. 1), tiek, kiek šiais aktais ieškovo pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek šiais aktais Artem Viktorovych Pshonka pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek šiais aktais Artem Viktorovych Pshonka pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

| 2. | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 222, 2020 7 6.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/25

---

2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pshonka / Taryba

(Byla T-269/20) (1)

(Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

(2021/C 329/32)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovas: Viktor Pavlovych Pshonka (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama R. Pekař ir P. Mahnič

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 71, 2020, p. 10), ir 2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 71, 2020, p. 1), tiek, kiek šiais aktais ieškovo pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek Viktor Pavlovych Pshonka pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. kovo 5 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/373, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2020 m. kovo 5 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/370, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek Viktor Pavlovych Pshonka pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

| 2. | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 222, 2020 7 6.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/26

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MCM Products / EUIPO – The Nomad Company (NOMAD)

(Byla T-285/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NOMAD - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Skiriamasis požymis - Apibūdinamojo pobūdžio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai))

(2021/C 329/33)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: MCM Products AG (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokato S. Eichhammer

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Kondás ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: The Nomad Company BV (Zevenaar, Nyderlandai), atstovaujama advokatės S. Tigu

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. kovo 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 854/2019-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp MCM Products ir The Nomad Company.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš MCM Products bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš MCM Products bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 222, 2020 7 6.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/26

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ceramica Flaminia / EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)

(Byla T-290/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „goclean“ - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas ir 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktas ir 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Faktinių aplinkybių nagrinėjimas „ex officio“ - Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 52 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 2 dalis))

(2021/C 329/34)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Ceramica Flaminia SpA (Čivita Kastelana, Italija), atstovaujama advokatų A. Improda ir R. Arista

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Capostagno

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ceramica Cielo SpA (Fabrica di Roma, Italija), atstovaujama advokatų L. Ghedina, L. Gyulai ir E. Fassina

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. kovo 16 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 991/2018-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Ceramica Cielo ir Ceramica Flaminia.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Ceramica Flaminia SpA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Ceramica Flaminia SpA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 222, 2020 7 6.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/27

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Acciona SA / EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

(Byla T-362/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas REACCIONA - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas) - Nacionalinio teismo proceso buvimas - Tinkamos nenaudojimo priežasties nebuvimas)

(2021/C 329/35)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Acciona SA (Alkobendasas, Ispanija), atstovaujama advokato J. Erdozain López

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Agencia Negociadora PB SL (Las Rosas de Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų I. Temiño Ceniceros ir F. Ortega Sánchez

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. balandžio 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 652/2019-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Agencia Negociadora PB ir Acciona.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Acciona SA padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Agencia Negociadora PB SL patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Acciona SA padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Agencia Negociadora PB SL patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 255, 2020 8 3.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/28

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Framery / EUIPO – Smartblock (Transportuojamas pastatas)

(Byla T-373/20) (1)

(Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis transportuojamą pastatą - Ankstesni dizainai - Atskleidimo įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnis - Negaliojimo pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas - Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalies b punktas ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti)

(2021/C 329/36)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Framery Oy (Tamperė, Suomija), atstovaujama advokatų A. Renck ir C. Stöber

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Smartblock Oy (Helsinkis, Suomija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. balandžio 8 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 616/2019-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Smartblock ir Framery.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Framery Oy bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Framery Oy bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 271, 2020 8 17.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/28

---

2021 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eggy Food / EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN)

(Byla T-464/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo YOUR DAILY PROTEIN paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

(2021/C 329/37)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabriukas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Eberhardt

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. gegužės 8 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2235/2019-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį YOUR DAILY PROTEIN kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Eggy Food GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Eggy Food GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 297, 2020 9 7.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/29

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Makk / EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

(Byla T-501/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas PANTA RHEI - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PANTA RHEI - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Prekių panašumas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2021/C 329/38)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Stefan Makk (Gracas, Austrija), atstovaujamas advokatės I. Hödl

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama V. Ruzek ir L. Lapinskaite

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alkobendasas, Ispanija), atstovaujama advokatės C. Vendrell

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. birželio 9 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2337/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Ubati Luxury Cosmetics ir S. Makk.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Stefan Makk bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Stefan Makk bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 320, 2020 9 28.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/29

---

2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wolf Oil / EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

(Byla T-531/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas ROLF - Ankstesnis tarptautinis prekių ženklas „Wolf“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Pareiga motyvuoti - Teisė būti išklausytam)

(2021/C 329/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Wolf Oil Corporation NV (Hemiksemas, Belgija), atstovaujama advokatų T. Heremans ir L. Depypere

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama advokatų K. Kompari ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Rolf Lubricants GmbH (Lėverkuzenas, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Terheggen ir S. Sullivan

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. birželio 4 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1958/2019-5), susijusio su protesto procedūra tarp Wolf Oil Corporation ir Rolf Lubricants.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Wolf Oil Corporation NV bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Wolf Oil Corporation NV bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 339, 2020 10 12.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/30

---

2021 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje SV / EIB

(Byla T-311/21)

(2021/C 329/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: SV, atstovaujamas advokačių L. Levi ir M. Vandenbussche

Atsakovas: Europos investicijų bankas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ieškovo 2019 m. vertinimo ataskaitą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ieškovo 2019 m. vertinimo ataskaitą;

| — | panaikinti 2020 m. birželio 26 d. Teisės departamento sprendimą, kuriuo, Personalo generaliniam direktoratui atliekant peržiūrą, buvo patvirtinta 2019 m. veiklos ataskaita, taip pat 2021 m. vasario 22 d. GD generalinio direktoriaus sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo prašymas atlikti administracinę peržiūrą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. birželio 26 d. Teisės departamento sprendimą, kuriuo, Personalo generaliniam direktoratui atliekant peržiūrą, buvo patvirtinta 2019 m. veiklos ataskaita, taip pat 2021 m. vasario 22 d. GD generalinio direktoriaus sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo prašymas atlikti administracinę peržiūrą;

| — | atlyginti ieškovui turtinę žalą, kaip ji aprašyta šiame prašyme; |
| --- | --- |

—

atlyginti ieškovui turtinę žalą, kaip ji aprašyta šiame prašyme;

| — | atlyginti ieškovui neturtinę žalą, kuri ex aequo et bono įvertinta 5 000 EUR suma; |
| --- | --- |

—

atlyginti ieškovui neturtinę žalą, kuri ex aequo et bono įvertinta 5 000 EUR suma;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas visiškos vertinimo peržiūros nebuvimu – EIB įgyvendinimo taisyklių pažeidimas.






  — | Ieškovo teigimu, Teisės departamentas neatliko visapusės veiklos rezultatų vertinimo peržiūros, kaip to reikalaujama pagal EIB įgyvendinimo taisykles, o atliko tik paviršutinišką vertinimo peržiūrą patikrindamas vien tai, ar ataskaitoje nebuvo padaryta akivaizdžios vertinimo klaidos. Be to, jis teigė, kad Personalo generalinis direktoratas neatliko visapusės rezultatų vertinimo peržiūros, priešingai nei to reikalaujama pagal EIB įgyvendinimo taisykles. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas visiškos vertinimo peržiūros nebuvimu – EIB įgyvendinimo taisyklių pažeidimas.

—

Ieškovo teigimu, Teisės departamentas neatliko visapusės veiklos rezultatų vertinimo peržiūros, kaip to reikalaujama pagal EIB įgyvendinimo taisykles, o atliko tik paviršutinišką vertinimo peržiūrą patikrindamas vien tai, ar ataskaitoje nebuvo padaryta akivaizdžios vertinimo klaidos. Be to, jis teigė, kad Personalo generalinis direktoratas neatliko visapusės rezultatų vertinimo peržiūros, priešingai nei to reikalaujama pagal EIB įgyvendinimo taisykles.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtu absoliutaus balo, kuris ieškovui buvo skirtas už rezultatus, susijusius su jo tikslais ir kompetencijomis, vertinimu – Gairių veiklos valdymo srityje pažeidimas.






  — | Ieškovo viršininko atliktas absoliutus tikslų ir kompetencijų vertinimas pažeidžia Gaires veiklos valdymo srityje tiek, kiek jis grindžiamas santykiniu skyriaus, departamento ir direktorato lygmenimis atliktu vertinimu, o ne ieškovo pasiektų rezultatų ir parodytų kompetencijų absoliučiu vertinimu. Tokią klaidingą peržiūrą patvirtino Teisės departamentas ir Personalo generalinis direktoratas, dėl ko jų sprendimas taip pat yra neteisėtas. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtu absoliutaus balo, kuris ieškovui buvo skirtas už rezultatus, susijusius su jo tikslais ir kompetencijomis, vertinimu – Gairių veiklos valdymo srityje pažeidimas.

—

Ieškovo viršininko atliktas absoliutus tikslų ir kompetencijų vertinimas pažeidžia Gaires veiklos valdymo srityje tiek, kiek jis grindžiamas santykiniu skyriaus, departamento ir direktorato lygmenimis atliktu vertinimu, o ne ieškovo pasiektų rezultatų ir parodytų kompetencijų absoliučiu vertinimu. Tokią klaidingą peržiūrą patvirtino Teisės departamentas ir Personalo generalinis direktoratas, dėl ko jų sprendimas taip pat yra neteisėtas.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvavimo pareigos ir Gairių veiklos valdymo srityje 3.4 skyriaus nuostatų pažeidimu.






  — | Ieškovas teigia, kad atsakovas tinkamai nemotyvavo vertinimo ataskaitos, nes šioje ataskaitoje nėra duomenų apie ieškovo ir jo viršininko pokalbį ir joje patiekti motyvai nėra pakankami, kad būtų galima suprasti, kodėl buvo skirti žemesni, palyginti su ankstesniais metais, balai. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvavimo pareigos ir Gairių veiklos valdymo srityje 3.4 skyriaus nuostatų pažeidimu.

—

Ieškovas teigia, kad atsakovas tinkamai nemotyvavo vertinimo ataskaitos, nes šioje ataskaitoje nėra duomenų apie ieškovo ir jo viršininko pokalbį ir joje patiekti motyvai nėra pakankami, kad būtų galima suprasti, kodėl buvo skirti žemesni, palyginti su ankstesniais metais, balai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir teisingo, objektyvaus ir visapusio ieškovo veiklos rezultatų vertinimo nebuvimu – Gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimas – Gairių veiklos valdymo srityje pažeidimas.






  — | Ieškovas teigia, kad jo viršininko atliktame vertinime, kurį patvirtino Teisės departamentas ir Personalo generalinis direktoratas, nebuvo atsižvelgta į visus veiksnius ir jame padaryta akivaizdžių klaidų. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir teisingo, objektyvaus ir visapusio ieškovo veiklos rezultatų vertinimo nebuvimu – Gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimas – Gairių veiklos valdymo srityje pažeidimas.

—

Ieškovas teigia, kad jo viršininko atliktame vertinime, kurį patvirtino Teisės departamentas ir Personalo generalinis direktoratas, nebuvo atsižvelgta į visus veiksnius ir jame padaryta akivaizdžių klaidų.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvavimo pareigos pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su vadovybės peržiūra ir, konkrečiai kalbant, nepaaukštinimu į D lygio pareigybę.






  — | Ieškovas teigia, kad jis visiškai atitiko visus paaukštinimo kriterijus; konkrečiai kalbant, jis tinkamai atliko savo dabartines pareigas, turi gebėjimų ir potencialo vykdyti pareigas aukštesniame lygyje, kaip tai jo viršininkas patvirtino daugelį kartų, be to, jis parodė motyvaciją dirbti aukštesniame lygyje, ypač atsižvelgiant į tai, jog jis nuolat vykdė aukštesnio lygio pareigas. Atsakovas, jo teigimu, nemotyvavo savo sprendimo nepaaukštinti ieškovo. Tokių motyvų negalima rasti nei Teisės departamento, nei Personalo generalinio direktorato sprendime. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvavimo pareigos pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida, kiek tai susiję su vadovybės peržiūra ir, konkrečiai kalbant, nepaaukštinimu į D lygio pareigybę.

—

Ieškovas teigia, kad jis visiškai atitiko visus paaukštinimo kriterijus; konkrečiai kalbant, jis tinkamai atliko savo dabartines pareigas, turi gebėjimų ir potencialo vykdyti pareigas aukštesniame lygyje, kaip tai jo viršininkas patvirtino daugelį kartų, be to, jis parodė motyvaciją dirbti aukštesniame lygyje, ypač atsižvelgiant į tai, jog jis nuolat vykdė aukštesnio lygio pareigas. Atsakovas, jo teigimu, nemotyvavo savo sprendimo nepaaukštinti ieškovo. Tokių motyvų negalima rasti nei Teisės departamento, nei Personalo generalinio direktorato sprendime.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu.






  — | Ieškovo teigimu, 2019 m. veiklos rezultatų ataskaita neatspindi individualaus pokalbio dėl veiklos ir tai jį labai nustebino. |
| --- | --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu.

—

Ieškovo teigimu, 2019 m. veiklos rezultatų ataskaita neatspindi individualaus pokalbio dėl veiklos ir tai jį labai nustebino.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/31

---

2021 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje TB / ENISA

(Byla T-322/21)

(2021/C 329/41)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: TN, atstovaujama advokačių L. Levi ir N. Flandin

Atsakovė: Europos Sąjungos kibernetinio saugumo agentūra (ENISA)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti implicitinį ENISA vykdomojo direktoriaus sprendimą Politikos formavimo skyriaus vadovo pareigų ir Finansų ir viešųjų pirkimų skyriaus vadovo pareigų nepriskirti prie vidaus judumo (toliau – implicitinis sprendimas),






  — | apie implicitinį sprendimą pranešta:






  — | 2020 m. rugsėjo 1 d. Administraciniu raštu Nr. 2020-11, kuriame pateikiamos išvados dėl pasitarimo dėl vidaus judumo, paskelbtu 2020 m. rugsėjo 3 d. (toliau – išvados), pagal kurį trijų skyrių, o būtent Saugios infrastruktūros ir paslaugų skyriaus (CAD1), Duomenų apsaugos ir standartizavimo skyriaus (COD2) ir Veiklos saugumo skyriaus (COD3), vadovų pareigos buvo priskirtos prie vidaus judumo, |
| --- | --- | --- | --- |

—

panaikinti implicitinį ENISA vykdomojo direktoriaus sprendimą Politikos formavimo skyriaus vadovo pareigų ir Finansų ir viešųjų pirkimų skyriaus vadovo pareigų nepriskirti prie vidaus judumo (toliau – implicitinis sprendimas),

—

apie implicitinį sprendimą pranešta:

—

2020 m. rugsėjo 1 d. Administraciniu raštu Nr. 2020-11, kuriame pateikiamos išvados dėl pasitarimo dėl vidaus judumo, paskelbtu 2020 m. rugsėjo 3 d. (toliau – išvados), pagal kurį trijų skyrių, o būtent Saugios infrastruktūros ir paslaugų skyriaus (CAD1), Duomenų apsaugos ir standartizavimo skyriaus (COD2) ir Veiklos saugumo skyriaus (COD3), vadovų pareigos buvo priskirtos prie vidaus judumo,

| — | 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu, paskelbtu ENISA interneto svetainėje, dėl dviejų laisvų darbo vietų, į kurias priimama viešo konkurso būdu, į Vykdomojo direktoriaus tarnybos skyriaus vadovo ir Organizacinės paramos paslaugų skyriaus vadovų pareigas. |
| --- | --- |

—

2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu, paskelbtu ENISA interneto svetainėje, dėl dviejų laisvų darbo vietų, į kurias priimama viešo konkurso būdu, į Vykdomojo direktoriaus tarnybos skyriaus vadovo ir Organizacinės paramos paslaugų skyriaus vadovų pareigas.

| — | prireikus, panaikinti išvadas ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, |
| --- | --- |

—

prireikus, panaikinti išvadas ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą,

| — | prireikus, panaikinti 2021 m. kovo 3 d. atsakovės sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės skundas dėl implicitinio sprendimo, išvadas ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, |
| --- | --- |

—

prireikus, panaikinti 2021 m. kovo 3 d. atsakovės sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės skundas dėl implicitinio sprendimo, išvadas ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas aiškumo ir skaidrumo stoka, teisinio saugumo principo pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida ir valdančiosios tarybos Sprendimo Nr. 2020/5 6 taisyklės pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas aiškumo ir skaidrumo stoka, teisinio saugumo principo pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida ir valdančiosios tarybos Sprendimo Nr. 2020/5 6 taisyklės pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvų stoka. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvų stoka.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Administracinio rašto 1 priedo pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Administracinio rašto 1 priedo pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Sprendimo Nr. 2020/5 7 ir 8 taisyklių, gero administravimo principo, Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir rūpestingumo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Sprendimo Nr. 2020/5 7 ir 8 taisyklių, gero administravimo principo, Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir rūpestingumo pareigos pažeidimu.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/32

---

2021 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-340/21)

(2021/C 329/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ir I.–G. Metaxas-Maranghidis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. gruodžio 23 d. atsakovės sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.59462 (2020/N) – Graikija – COVID-19: žalos atlyginimas Aegean Airlines (1) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. gruodžio 23 d. atsakovės sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.59462 (2020/N) – Graikija – COVID-19: žalos atlyginimas Aegean Airlines (1) ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, tikrindama pagalbos proporcingumą COVID-19 krizės sukeltai žalai. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, tikrindama pagalbos proporcingumą COVID-19 krizės sukeltai žalai.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime pažeistos konkrečios SESV nuostatos, bendrieji Europos teisės principai, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES (t. y. nediskriminavimo, laisvės teikti paslaugas ir įsisteigimo laisvės), ir Reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 (2). |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime pažeistos konkrečios SESV nuostatos, bendrieji Europos teisės principai, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES (t. y. nediskriminavimo, laisvės teikti paslaugas ir įsisteigimo laisvės), ir Reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 (2).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų atsakovė nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų atsakovė nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė savo pareigą motyvuoti. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė savo pareigą motyvuoti.

---

(1)  OL C 122, 2021, p. 15 ir 16.

(2)  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (nauja redakcija) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 293, 2008, p. 3–20).

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/33

---

2021 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Bambu Sales / EUIPO (BAMBU)

(Byla T-342/21)

(2021/C 329/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, Naujasis Džersis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato T. Stein

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BAMBU paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 105 815

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. balandžio 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1702/2020-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/33

---

2021 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO – Aruba (ARUBA)

(Byla T-343/21)

(2021/C 329/44)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Hjustonas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų P. Roncaglia ir N. Parrotta

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Aruba SpA (Bibjena, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ARUBA – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 14 421 598

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. kovo 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 259/2020-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas,

| — | priteisti iš Aruba S.p.A. ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Aruba S.p.A. ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, susijęs žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumų vertinimu. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, susijęs žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumų vertinimu.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/34

---

2021 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Plusmusic / EUIPO – Groupe Canal + (+music)

(Byla T-344/21)

(2021/C 329/45)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Plusmusic AG (Dytikonas, Šveicarija), atstovaujama advokatų M. Maier ir A. Spieß

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Groupe Canal + (Isi le Mulino, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „+music“ – Registracijos paraiška Nr. 17 482 571.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. balandžio 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1236/2020-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtinamas kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies protestas, remiantis Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktu; |
| --- | --- |

—

iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtinamas kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies protestas, remiantis Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktu;

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas dėl klaidingai įvertinto vaizdinio žymenų palyginimo. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas dėl klaidingai įvertinto vaizdinio žymenų palyginimo.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas dėl klaidingai įvertinto ankstesnių kryžminių vaizdinių prekių ženklų skiriamojo požymio. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas dėl klaidingai įvertinto ankstesnių kryžminių vaizdinių prekių ženklų skiriamojo požymio.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas dėl klaidingai įvertintos galimybės supainioti. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas dėl klaidingai įvertintos galimybės supainioti.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/35

---

2021 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Hewlett Packard Enterprise Development / EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS)

(Byla T-345/21)

(2021/C 329/46)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Hjustonas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų P. Roncaglia ir N. Parrotta

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Aruba SpA (Bibjena, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis prekių ženklas ARUBA NETWORKS, kurio tarptautinė registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 198 196

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. kovo 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1473/2020-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas,

| — | priteisti iš Aruba S.p.A. ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Aruba S.p.A. ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, susijęs su prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumų vertinimu. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, susijęs su prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumų vertinimu.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/36

---

2021 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Hecht Pharma / EUIPO – Gufic Biosciences (Gufic)

(Byla T-346/21)

(2021/C 329/47)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Hecht Pharma GmbH (Bremervörde, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Sachs ir J. Sachs

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gufic Biosciences Ltd. (Mumbajus, Indija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Gufic“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 613 044

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 3 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2738/2019-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir panaikinti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 8 613 044 „Gufic“ registraciją taip pat ir 5 klasės prekėms „Vaistai“; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir panaikinti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 8 613 044 „Gufic“ registraciją taip pat ir 5 klasės prekėms „Vaistai“;

| — | priteisti iš Gufic Biosciences Ltd. bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir ankstesnėse procedūrose. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Gufic Biosciences Ltd. bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir ankstesnėse procedūrose.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/36

---

2021 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth AISBL / Komisija

(Byla T-354/21)

(2021/C 329/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: ClientEarth AISBL (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų O. Brouwer, B. Verheijen ir T. van Helfteren

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. balandžio 7 d. atsakovės sprendimą dėl atsisakymo leisti susipažinti pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) ir Reglamentą (EB) Nr. 1367/2006 (2) su prašomais dokumentais, susijusiais su žuvininkystės kontrolės įgyvendinimo padėtimi Prancūzijoje ir Danijoje, ir bandomaisiais atvejais bei pažeidimo nagrinėjimo procedūromis Europos Sąjungoje įgyvendinant Reglamentą (EB) Nr. 1224/2009, (3) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. balandžio 7 d. atsakovės sprendimą dėl atsisakymo leisti susipažinti pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) ir Reglamentą (EB) Nr. 1367/2006 (2) su prašomais dokumentais, susijusiais su žuvininkystės kontrolės įgyvendinimo padėtimi Prancūzijoje ir Danijoje, ir bandomaisiais atvejais bei pažeidimo nagrinėjimo procedūromis Europos Sąjungoje įgyvendinant Reglamentą (EB) Nr. 1224/2009, (3) ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė teisės klaidų ir akivaizdžių vertinimo klaidų, dėl ko neteisingai pritaikė patikrinimų, tyrimų ir audito išimtį pagal Skaidrumo reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką ir Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 6 straipsnio 1 dalį; taip pat grindžiamas motyvavimo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė teisės klaidų ir akivaizdžių vertinimo klaidų, dėl ko neteisingai pritaikė patikrinimų, tyrimų ir audito išimtį pagal Skaidrumo reglamento 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką ir Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 6 straipsnio 1 dalį; taip pat grindžiamas motyvavimo pareigos pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai įvertino, ar egzistuoja viršesnis viešasis interesas, dėl kurio reikia leisti susipažinti su prašomais dokumentais. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai įvertino, ar egzistuoja viršesnis viešasis interesas, dėl kurio reikia leisti susipažinti su prašomais dokumentais.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(2)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 364, 2006, p. 13).

(3)  2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1224/2009, nustatantis Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiantis reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinantis reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006 (OL L 343, 2009, p. 1).

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/37

---

2021 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Polo Club Düsseldorf / EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

(Byla T-355/21)

(2021/C 329/49)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Weil

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Company Bridge and Life, SL (Elčė, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė Bendrajame Teisme.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 984 671.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. balandžio 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1667/2020-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pakeisti ginčijamą sprendimą ir |
| --- | --- |

—

pakeisti ginčijamą sprendimą ir

| — | atmesti protestą. |
| --- | --- |

—

atmesti protestą.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/38

---

2021 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Future Motion / EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

(Byla T-356/21)

(2021/C 329/50)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Future Motion, Inc. (Santa Kruzas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato F.-M. Orou

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis prekių ženklas HYPERCORE, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 360 694

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. balandžio 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1229/2020-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas,

| — | nepatenkinus šių reikalavimų, jei kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstos į bylą, priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies solidariai ir bendrai padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šių reikalavimų, jei kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstos į bylą, priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies solidariai ir bendrai padengti bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/38

---

2021 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Jose A. Alfonso Arpon / EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal)

(Byla T-357/21)

(2021/C 329/51)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Jose A. Alfonso Arpon SL (Arnedas, Ispanija), atstovaujama advokato M. Escudero Pérez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Puma SE (Hercogenaurachas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PLUMAflex by Roal“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 880 571

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. balandžio 6 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2991/2019-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos įstojusios šalies padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos įstojusios šalies padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/39

---

2021 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sushi&Food Factor / EUIPO (READY 4YOU)

(Byla T-367/21)

(2021/C 329/52)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Sushi&Food Factor sp. z o.o. (Robakowo, Lenkija), atstovaujama radca prawny J. Gwiazdowska

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo READY 4YOU paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 210 977

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. balandžio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2273/2020-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą ginčijamą sprendimą ir priimti galutinį sprendimą, kuriuo būtų leista įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 18 210 977 paraišką, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ginčijamą sprendimą ir priimti galutinį sprendimą, kuriuo būtų leista įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 18 210 977 paraišką,

| — | šio reikalavimo netenkinus, panaikinti 2021 m. balandžio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2273/2020-5 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, |
| --- | --- |

—

šio reikalavimo netenkinus, panaikinti 2021 m. balandžio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2273/2020-5 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės per procedūrą EUIPO apeliacinėje taryboje ir operacijų departamente patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės per procedūrą EUIPO apeliacinėje taryboje ir operacijų departamente patirtas išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies ir 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies ir 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

| — | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnio ir 41 straipsnio 1 dalies bei 2 dalies a ir c punktų, įskaitant teisę būti išklausytam, pareigą motyvuoti savo sprendimus, gero administravimo, teisinio saugumo ir vienodo požiūrio principus, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 straipsnio ir 41 straipsnio 1 dalies bei 2 dalies a ir c punktų, įskaitant teisę būti išklausytam, pareigą motyvuoti savo sprendimus, gero administravimo, teisinio saugumo ir vienodo požiūrio principus, pažeidimas.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/40

---

2021 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Biogena / EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE)

(Byla T-370/21)

(2021/C 329/53)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Biogena GmbH & Co KG (Zalcburgas, Austrija), atstovaujama advokato I. Schiffer

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Alter Farmacia, SA (Madridas, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis prekių ženklas NUTRIFEN AGNUBALANCE, kurio tarptautinė registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 430 349

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. balandžio 22 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1208/2020-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | registruoti prekių ženklą IR 1 430 349 visoms prekėms, dėl kurių pateikta paraiška; |
| --- | --- |

—

registruoti prekių ženklą IR 1 430 349 visoms prekėms, dėl kurių pateikta paraiška;

| — | priteisti iš EUIPO ir Alter Farmacia, S. A. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir Alter Farmacia, S. A. bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/41

---

2021 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Sympatex Technologies / EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside)

(Byla T-372/21)

(2021/C 329/54)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Sympatex Technologies GmbH (Unterföhring, Vokietija), atstovaujama advokato E. Strauß

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Liwe Española, SA (Puente Tocinos, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklo „Sympathy Inside“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 286 106

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. balandžio 26 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1777/2018-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą;

| — | visiškai atmesti protestą dėl Europos Sąjungos prekių ženklo „Sympathy Inside“ (žodinis prekių ženklas) registracijos paraiškos Nr. 16 286 106; |
| --- | --- |

—

visiškai atmesti protestą dėl Europos Sąjungos prekių ženklo „Sympathy Inside“ (žodinis prekių ženklas) registracijos paraiškos Nr. 16 286 106;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, o iš kitos šalies išlaidas, patirtas per procedūrą Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, o iš kitos šalies išlaidas, patirtas per procedūrą Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/41

---

2021 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje documentus Deutschland / EUIPO – Reisswolf (REISSWOLF)

(Byla T-374/21)

(2021/C 329/55)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: documentus Deutschland GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Weller, V. Wolf ir A. Wulff

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Hamburgas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas REISSWOLF – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 5 791 751

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. kovo 25 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2354/2019-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir patvirtinti 2019 m. rugsėjo 9 d. EUIPO Anuliavimo skyriaus sprendimą registracijos panaikinimo procedūroje (negaliojimas) Nr. 17 081 C dėl Europos Sąjungos prekių ženklo REISSWOLF Nr. 5791751; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir patvirtinti 2019 m. rugsėjo 9 d. EUIPO Anuliavimo skyriaus sprendimą registracijos panaikinimo procedūroje (negaliojimas) Nr. 17 081 C dėl Europos Sąjungos prekių ženklo REISSWOLF Nr. 5791751;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas Apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 2 dalies, siejamos su 7 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 2 dalies, siejamos su 7 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/42

---

2021 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Leinfelder Uhren München / EUIPO – Schafft (Geometrinės figūros atvaizdavimas)

(Byla T-375/21)

(2021/C 329/56)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Lüft

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Thomas Schafft (Miunchenas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Geometrinės figūros atvaizdavimas) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 975 453

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. kovo 29 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 1931/2018-2 ir R 1936/2018-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo panaikinamos ieškovės teisės į ginčijamą Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 13 975 453 taip pat dėl 14 klasės (rankiniai laikrodžiai) ir 18 klasės (rankinių laikrodžių dirželiai) prekių; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo panaikinamos ieškovės teisės į ginčijamą Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 13 975 453 taip pat dėl 14 klasės (rankiniai laikrodžiai) ir 18 klasės (rankinių laikrodžių dirželiai) prekių;

| — | atmesti prašymo panaikinti pateikusio asmens apeliacinį skundą R 1931/2018-2; |
| --- | --- |

—

atmesti prašymo panaikinti pateikusio asmens apeliacinį skundą R 1931/2018-2;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas;

| — | tuo atveju, jei kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstos į bylą, nurodyti jai padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

tuo atveju, jei kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstos į bylą, nurodyti jai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/43

---

2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje D&A Pharma / EMA

(Byla T-381/21)

(2021/C 329/57)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų N. Viguié ir D. Krzisch

Atsakovė: Europos vaistų agentūra

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti sprendimą, kuriuo Europos vaistų agentūra (EMA) panaikino Žmonėms skirtų vaistų komiteto (CHMP) mokslinę patariamąją grupę „Scientific Advisory Group on Psychiatry“, kaip paaiškėjo iš 2021 m. gegužės 5 d. EMA viešo kvietimo ekspertams pareikšti susidomėjimą tapti nuolatinių patariamųjų grupių (SAG) nariais ir 2021 m. gegužės 5 d. EMA pranešimo spaudai; |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendimą, kuriuo Europos vaistų agentūra (EMA) panaikino Žmonėms skirtų vaistų komiteto (CHMP) mokslinę patariamąją grupę „Scientific Advisory Group on Psychiatry“, kaip paaiškėjo iš 2021 m. gegužės 5 d. EMA viešo kvietimo ekspertams pareikšti susidomėjimą tapti nuolatinių patariamųjų grupių (SAG) nariais ir 2021 m. gegužės 5 d. EMA pranešimo spaudai;

| — | priteisti iš EMA šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EMA šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas prašymo išduoti leidimą pateikti rinkai (toliau – LPR) teikėjų lygybės principas, institucijų nuomonių nuoseklumo principas ir Reglamento Nr. 726/2004 (1) 56 straipsnio 2 dalies nuostatos. Ieškovė priduria, kad mokslinė patariamoji grupė „Scientific Advisory Group on Psychiatry“ panaikinta neteisėtai, apskritai todėl, kad dėl jos panaikinimo prašymo išduoti LPR teikėjams neužtikrinama, kad tokioje specifinėje gydymo srityje kaip psichiatrija pateikiamos nuomonės bus nuoseklios, be to, tai gali lemti prašymo išduoti LPR teikėjų vertinimo nenuoseklumą ir nevienodumą per Reglamento Nr. 726/2004 9 straipsnyje numatytą pakartotinio nagrinėjimo procedūrą, kurią prašymo išduoti LPR teikėjas gali prašyti surengti, jei per pirminę procedūrą buvo gauta nepalanki Žmonėms skirtų vaistų komiteto (toliau – CHMP) nuomonė. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nešališkumo principo, kuriuo turi būti vadovaujamasi EMA nagrinėjant prašymus išduoti LPR, ir Reglamento Nr. 726/2004 56 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad dėl minėtos mokslinės patariamosios grupės panaikinimo prašymo išduoti LPR psichiatrinių vaistų srityje teikėjui, kuris prašo surengti pakartotinio nagrinėjimo procedūrą, neabejotinai kyla pagrįsta abejonė dėl tokios procedūros nešališkumo, nes CHMP atrenka ad hoc ekspertų komitetų narius pakartotinio nagrinėjimo procedūrai ir kiekvienam prašymo teikėjui. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 726/2004 56 straipsnio 2 dalies neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu, jei Bendrasis Teismas nuspręstų, kad pagal šį straipsnį EMA CHMP leidžiama savo nuožiūra sudaryti ir panaikinti mokslines patariamąsias grupes, nes taip būtų pažeisti teisėtumo, nešališkumo ir nuoseklumo principai. |
| --- | --- |

3.

---

(1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

---

| 2021 8 16 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 329/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 8 16

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 329/44

---

2021 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje the airscreen company / EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

(Byla T-382/21)

(2021/C 329/58)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: the airscreen company GmbH & Co. KG (Miunsteris, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch ir N. Willich

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Moviescreens Rental GmbH (Damė, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „airscreen“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 926 735

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gegužės 5 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1990/2020-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---