# Uradni list C 329/16.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 329 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6416. avgust 2021 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 329

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6416. avgust 2021

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2021/C 329/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2021/C 329/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2021/C 329/02 | Zadeva C-521/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Davčni nadzor – Opravljanje storitev iz naslova dejavnosti umetniškega agenta – Transakcije, ki so predmet DDV – Transakcije, ki niso bile prijavljene davčni upravi in za katere ni bil izdan račun – Utaja – Rekonstruiranje davčne osnove za namene obdavčitve z dohodnino – Načelo nevtralnosti DDV – Vključitev DDV v rekonstruirano davčno osnovo) | 2 |
| 2021/C 329/03 | Zadeva C-718/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour constitutionnelle – Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL/Conseil des ministres (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Člena 20 in 21 PDEU – Direktiva 2004/38/ES – Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – Odločba o prenehanju dovoljenja za prebivanje zaradi javnega reda – Preventivni ukrepi za preprečitev nevarnosti pobega zadevne osebe med rokom, določenim za zapustitev ozemlja države članice gostiteljice – Nacionalne določbe, podobne tistim, ki se uporabljajo za državljane tretjih držav v skladu s členom 7(3) Direktive 2008/115/ES – Maksimalno trajanje pridržanja z namenom odstranitve – Nacionalna določba, enaka določbi, ki se uporablja za državljane tretjih držav) | 3 |
| 2021/C 329/04 | Zadeva C-301/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 1. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – UE, HC/Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 650/2012 – Evropsko potrdilo o dedovanju – Veljavnost overjene kopije potrdila, ki ne vsebuje datuma prenehanja veljavnosti – Člen 65(1) – Člen 69 – Učinki potrdila za osebe, ki so navedene v potrdilu, vendar niso zahtevale njegove izdaje – Člen 70(3) – Datum, ki se upošteva pri presoji veljavnosti kopije – Učinki na dokazno vrednost kopije) | 4 |
| 2021/C 329/05 | Zadeva C-717/20 P: Pritožba, ki jo je 28. decembra 2020 vložila Marina Karpeta-Kovalyova zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. oktobra 2020 v zadevi T-249/19, Karpeta-Kovalyova/Komisija | 4 |
| 2021/C 329/06 | Zadeva C-21/21 P: Pritožba, ki so jo 13. januarja 2021 vložili Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-416/20 REC, Comprojecto-Projectos e Construções in drugi/Sodišče Evropske unije in drugi | 5 |
| 2021/C 329/07 | Zadeva C-150/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Poljska) 5. marca 2021 – kazenski postopek zoper D. B. | 5 |
| 2021/C 329/08 | Zadeva C-255/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 21. aprila 2021 – Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM | 6 |
| 2021/C 329/09 | Zadeva C-263/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 23. aprila 2021 – Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)/Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) in Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) | 7 |
| 2021/C 329/10 | Zadeva C-292/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 7. maja 2021 – Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) in drugi/Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) in drugi | 8 |
| 2021/C 329/11 | Zadeva C-298/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Braşov (Romunija) 10. maja 2021 – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic | 8 |
| 2021/C 329/12 | Zadeva C-301/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Oradea (Romunija) 11. maja 2021 – Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj/YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH | 9 |
| 2021/C 329/13 | Zadeva C-306/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 12. maja 2021 – Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna isbiratelna komisia/Koalitsia Demokratichna Bulgaria – Оbedinenie | 10 |
| 2021/C 329/14 | Zadeva C-308/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalska) 14. maja 2021 — KU in drugi/SATA International — Azores Airlines SA | 11 |
| 2021/C 329/15 | Zadeva C-339/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 31. maja 2021 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica pri Tribunale di Roma, Procura della Repubblica pri Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica pri Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica pri Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica pri Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica pri Tribunale di Locri | 12 |
| 2021/C 329/16 | Zadeva C-340/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 2. junija 2021 – VB/Natsionalna agentsia za prihodite | 12 |
| 2021/C 329/17 | Zadeva C-391/21 P: Pritožba, ki jo je 24. junija 2021 vložil Enrico Falqui zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 5. maja 2021 v zadevi T-695/19, Enrico Falqui/Evropski parlament | 13 |
| 2021/C 329/18 | Zadeva C-401/21 P: Pritožba, ki jo je 29. junija 2021 vložila Romunija zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 14. aprila 2021 v zadevi T-543/19, Romunija/Komisija | 15 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 329/19 | Zadeva T-226/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Global Silicones Council in drugi/Komisija (REACH – Posodobitev Priloge XVII k Uredbi (ES) št. 1907/2006 o omejitvah proizvodnje, dajanja v promet in uporabe nekaterih nevarnih snovi, zmesi in izdelkov – Omejitve glede oktametilciklotetrasiloksana (D4) in dekametilciklopentasiloksana (D5) – Očitna napaka pri presoji – Priloga XIII k Uredbi št. 1907/2006 – Določitev zanesljivosti dokazov – Člen 68 Uredbe št. 1907/2006 – Nesprejemljivo tveganje – Sorazmernost – Bistvene zahteve postopka) | 16 |
| 2021/C 329/20 | Zadeva T-519/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Global Silicones Council in drugi/ECHA (REACH – Priprava seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Vključitev oktametilciklotetrasiloksana (D4), dekametilciklopentasiloksana (D5) in dodekametilcikloheksasiloksana (D6) na ta seznam – Člena 57 in 59 Uredbe št. 1907/2006 – Priloga XIII k Uredbi št. 1907/2006 – Odločanje na podlagi dokazne moči – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost) | 17 |
| 2021/C 329/21 | Zadeva T-17/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. februarja 2021 – Moi/Parlament (Pravo institucij – Parlament – Psihološko nadlegovanje – Sklepi predsednika parlamenta, s katerimi je bilo ugotovljeno, da se je zoper dva akreditirana parlamentarna pomočnika izvajalo psihološko nadlegovanje, in je bila poslancu naložena kazen izgube pravice do izplačila dnevnic za dvanajst dni – Člena 11 in 166 Poslovnika Parlamenta – Notranja pritožba – Sklep predsedstva Parlamenta, s katerim je bila kazen potrjena – Člen 167 Poslovnika Parlamenta – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Dopustnost – Pravica do obrambe – Nepogodbena odgovornost) | 18 |
| 2021/C 329/22 | Zadeva T-265/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Italija/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije – Odhodki Italije – Potrditev obračunov – Potrditev skladnosti – Finančni popravki – Uredba (EU) št. 1306/2013 – Tveganje finančne škode – Uredba (ES) št. 1290/2005 – Uredba (ES) št. 885/2006 – Prva upravna ali sodna ugotovitev – Obstoj nepravilnosti) | 18 |
| 2021/C 329/23 | Zadeva T-624/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Welter’s/EUIPO (oblika ročaja s ščetko) (Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika ročaja s ščetko – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 19 |
| 2021/C 329/24 | Zadeva T-635/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Državne pomoči – Bančni sektor – Načrt za dokapitalizacijo zasebnopravnega konzorcija bank v korist ene od njegovih članic – Dovoljenje centralne banke države članice za posredovanje – Odpoved izvedbi reševanja in začetek postopka reševanja – Direktivi 2014/49/EU in 2014/59/EU – Sklep o nenasprotovanju – Zahteve za informacije in stališča Komisije med predhodno fazo preučitve – Neobstoj vzročne zveze) | 20 |
| 2021/C 329/25 | Zadeva T-668/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (Kombinacija zvokov ob odprtju pločevinke gazirane pijače) (Znamka Evropske unije – Prijava znamke Evropske unije, sestavljene iz kombinacije zvokov ob odprtju pločevinke gazirane pijače – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 95(1) Uredbe 2017/1001) | 20 |
| 2021/C 329/26 | Zadeva T-15/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Skyliners/EUIPO – Sky (SKYLINERS) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SKYLINERS – Prejšnje besedne znamke Evropske unije SKY – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) in člen 41(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(1)(b) in člen 46(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Upravičenost do vložitve ugovora) | 21 |
| 2021/C 329/27 | Zadeva T-204/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Zoom/EUIPO – Facetec (ZOOM) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka ZOOM – Prejšnja figurativna in prejšnja besedna znamka ZOOM – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 22 |
| 2021/C 329/28 | Zadeva T-227/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije BIOVÈNE BARCELONA – Prejšnja besedna znamka Evropske unije BIORENE – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 22 |
| 2021/C 329/29 | Zadeva T-232/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije BIOVÈNE – Prejšnja besedna znamka Evropske unije BIORENE – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 23 |
| 2021/C 329/30 | Zadeva T-267/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Arbuzov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva) | 23 |
| 2021/C 329/31 | Zadeva T-268/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva) | 24 |
| 2021/C 329/32 | Zadeva T-269/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva) | 25 |
| 2021/C 329/33 | Zadeva T-285/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – MCM Products/EUIPO – The Nomad Company (NOMAD) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije NOMAD – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni značaj – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(b) in c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 26 |
| 2021/C 329/34 | Zadeva T-290/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije goclean – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 52(1)(a) in člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 59(1)(a) in člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Člen 95(1) Uredbe 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 52(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 59(2) Uredbe 2017/1001)) | 26 |
| 2021/C 329/35 | Zadeva T-362/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Acciona/EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije REACCIONA – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Obstoj nacionalnega sodnega postopka – Neobstoj upravičenega razloga za neuporabo) | 27 |
| 2021/C 329/36 | Zadeva T-373/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Framery/EUIPO – Smartblock (Mobilni objekt) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja mobilni objekt – Prejšnji modeli – Dokaz o razkritju – Člen 7 Uredbe(ES) št. 6/2002 – Razlog za ničnost – Neobstoj individualne narave – Neobstoj drugačnega celotnega vtisa – Člen 6(1)(b) in člen 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002 – Obveznost obrazložitve) | 28 |
| 2021/C 329/37 | Zadeva T-464/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Eggy Food/EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije YOUR DAILY PROTEIN – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 28 |
| 2021/C 329/38 | Zadeva T-501/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Makk/EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka PANTA RHEI – Prejšnja besedna znamka Evropske unije PANTA RHEI – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost proizvodov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 29 |
| 2021/C 329/39 | Zadeva T-531/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka ROLF – Prejšnja mednarodna znamka Wolf – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Obveznost obrazložitve – Pravica do izjave) | 29 |
| 2021/C 329/40 | Zadeva T-311/21: Tožba, vložena 1. junija 2021 – SV/EIB | 30 |
| 2021/C 329/41 | Zadeva T-322/21: Tožba, vložena 9. junija 2021 – TB/ENISA | 31 |
| 2021/C 329/42 | Zadeva T-340/21: Tožba, vložena 19. junija 2021 – Ryanair/Komisija | 32 |
| 2021/C 329/43 | Zadeva T-342/21: Tožba, vložena 19. junija 2021 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) | 33 |
| 2021/C 329/44 | Zadeva T-343/21: Tožba, vložena 21. junija 2021 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA) | 33 |
| 2021/C 329/45 | Zadeva T-344/21: Tožba, vložena 23. junija 2021 – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music) | 34 |
| 2021/C 329/46 | Zadeva T-345/21: Tožba, vložena 23. junija 2021 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS) | 35 |
| 2021/C 329/47 | Zadeva T-346/21: Tožba, vložena 23. junija 2021 – Hecht Pharma/EUIPO – Gufic Biosciences (Gufic) | 36 |
| 2021/C 329/48 | Zadeva T-354/21: Tožba, vložena 17. junija 2021 – ClientEarth/Komisija | 36 |
| 2021/C 329/49 | Zadeva T-355/21: Tožba, vložena 24. junija 2021 – Polo Club Düsseldorf/EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976) | 37 |
| 2021/C 329/50 | Zadeva T-356/21: Tožba, vložena 24. junija 2021 – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) | 38 |
| 2021/C 329/51 | Zadeva T-357/21: Tožba, vložena 25. junija 2021 – Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal) | 38 |
| 2021/C 329/52 | Zadeva T-367/21: Tožba, vložena 29. junija 2021 – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU) | 39 |
| 2021/C 329/53 | Zadeva T-370/21: Tožba, vložena 30. junija 2021 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE) | 40 |
| 2021/C 329/54 | Zadeva T-372/21: Tožba, vložena 1. julija 2021 – Sympatex Technologies/EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside) | 41 |
| 2021/C 329/55 | Zadeva T-374/21: Tožba, vložena 2. julija 2021 – documentus Deutschland/EUIPO – Reisswolf (REISSWOLF) | 41 |
| 2021/C 329/56 | Zadeva T-375/21: Tožba, vložena 2. julija 2021 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (upodobitev geometrijske figure) | 42 |
| 2021/C 329/57 | Zadeva T-381/21: Tožba, vložena 5. julija 2021 – D&A Pharma/EMA | 43 |
| 2021/C 329/58 | Zadeva T-382/21: Tožba, vložena 6. julija 2021 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) | 44 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2021/C 329/02

Zadeva C-521/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Davčni nadzor – Opravljanje storitev iz naslova dejavnosti umetniškega agenta – Transakcije, ki so predmet DDV – Transakcije, ki niso bile prijavljene davčni upravi in za katere ni bil izdan račun – Utaja – Rekonstruiranje davčne osnove za namene obdavčitve z dohodnino – Načelo nevtralnosti DDV – Vključitev DDV v rekonstruirano davčno osnovo)

2

2021/C 329/03

Zadeva C-718/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour constitutionnelle – Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL/Conseil des ministres (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Člena 20 in 21 PDEU – Direktiva 2004/38/ES – Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic – Odločba o prenehanju dovoljenja za prebivanje zaradi javnega reda – Preventivni ukrepi za preprečitev nevarnosti pobega zadevne osebe med rokom, določenim za zapustitev ozemlja države članice gostiteljice – Nacionalne določbe, podobne tistim, ki se uporabljajo za državljane tretjih držav v skladu s členom 7(3) Direktive 2008/115/ES – Maksimalno trajanje pridržanja z namenom odstranitve – Nacionalna določba, enaka določbi, ki se uporablja za državljane tretjih držav)

3

2021/C 329/04

Zadeva C-301/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 1. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – UE, HC/Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 650/2012 – Evropsko potrdilo o dedovanju – Veljavnost overjene kopije potrdila, ki ne vsebuje datuma prenehanja veljavnosti – Člen 65(1) – Člen 69 – Učinki potrdila za osebe, ki so navedene v potrdilu, vendar niso zahtevale njegove izdaje – Člen 70(3) – Datum, ki se upošteva pri presoji veljavnosti kopije – Učinki na dokazno vrednost kopije)

4

2021/C 329/05

Zadeva C-717/20 P: Pritožba, ki jo je 28. decembra 2020 vložila Marina Karpeta-Kovalyova zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. oktobra 2020 v zadevi T-249/19, Karpeta-Kovalyova/Komisija

4

2021/C 329/06

Zadeva C-21/21 P: Pritožba, ki so jo 13. januarja 2021 vložili Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-416/20 REC, Comprojecto-Projectos e Construções in drugi/Sodišče Evropske unije in drugi

5

2021/C 329/07

Zadeva C-150/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Poljska) 5. marca 2021 – kazenski postopek zoper D. B.

5

2021/C 329/08

Zadeva C-255/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 21. aprila 2021 – Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM

6

2021/C 329/09

Zadeva C-263/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 23. aprila 2021 – Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)/Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) in Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

7

2021/C 329/10

Zadeva C-292/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 7. maja 2021 – Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) in drugi/Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) in drugi

8

2021/C 329/11

Zadeva C-298/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Braşov (Romunija) 10. maja 2021 – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic

8

2021/C 329/12

Zadeva C-301/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Oradea (Romunija) 11. maja 2021 – Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj/YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

9

2021/C 329/13

Zadeva C-306/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 12. maja 2021 – Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna isbiratelna komisia/Koalitsia Demokratichna Bulgaria – Оbedinenie

10

2021/C 329/14

Zadeva C-308/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalska) 14. maja 2021 — KU in drugi/SATA International — Azores Airlines SA

11

2021/C 329/15

Zadeva C-339/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 31. maja 2021 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica pri Tribunale di Roma, Procura della Repubblica pri Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica pri Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica pri Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica pri Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica pri Tribunale di Locri

12

2021/C 329/16

Zadeva C-340/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 2. junija 2021 – VB/Natsionalna agentsia za prihodite

12

2021/C 329/17

Zadeva C-391/21 P: Pritožba, ki jo je 24. junija 2021 vložil Enrico Falqui zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 5. maja 2021 v zadevi T-695/19, Enrico Falqui/Evropski parlament

13

2021/C 329/18

Zadeva C-401/21 P: Pritožba, ki jo je 29. junija 2021 vložila Romunija zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 14. aprila 2021 v zadevi T-543/19, Romunija/Komisija

15

Splošno sodišče

2021/C 329/19

Zadeva T-226/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Global Silicones Council in drugi/Komisija (REACH – Posodobitev Priloge XVII k Uredbi (ES) št. 1907/2006 o omejitvah proizvodnje, dajanja v promet in uporabe nekaterih nevarnih snovi, zmesi in izdelkov – Omejitve glede oktametilciklotetrasiloksana (D4) in dekametilciklopentasiloksana (D5) – Očitna napaka pri presoji – Priloga XIII k Uredbi št. 1907/2006 – Določitev zanesljivosti dokazov – Člen 68 Uredbe št. 1907/2006 – Nesprejemljivo tveganje – Sorazmernost – Bistvene zahteve postopka)

16

2021/C 329/20

Zadeva T-519/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Global Silicones Council in drugi/ECHA (REACH – Priprava seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Vključitev oktametilciklotetrasiloksana (D4), dekametilciklopentasiloksana (D5) in dodekametilcikloheksasiloksana (D6) na ta seznam – Člena 57 in 59 Uredbe št. 1907/2006 – Priloga XIII k Uredbi št. 1907/2006 – Odločanje na podlagi dokazne moči – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost)

17

2021/C 329/21

Zadeva T-17/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. februarja 2021 – Moi/Parlament (Pravo institucij – Parlament – Psihološko nadlegovanje – Sklepi predsednika parlamenta, s katerimi je bilo ugotovljeno, da se je zoper dva akreditirana parlamentarna pomočnika izvajalo psihološko nadlegovanje, in je bila poslancu naložena kazen izgube pravice do izplačila dnevnic za dvanajst dni – Člena 11 in 166 Poslovnika Parlamenta – Notranja pritožba – Sklep predsedstva Parlamenta, s katerim je bila kazen potrjena – Člen 167 Poslovnika Parlamenta – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Dopustnost – Pravica do obrambe – Nepogodbena odgovornost)

18

2021/C 329/22

Zadeva T-265/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Italija/Komisija (EKJS in EKSRP – Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije – Odhodki Italije – Potrditev obračunov – Potrditev skladnosti – Finančni popravki – Uredba (EU) št. 1306/2013 – Tveganje finančne škode – Uredba (ES) št. 1290/2005 – Uredba (ES) št. 885/2006 – Prva upravna ali sodna ugotovitev – Obstoj nepravilnosti)

18

2021/C 329/23

Zadeva T-624/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Welter’s/EUIPO (oblika ročaja s ščetko) (Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika ročaja s ščetko – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

19

2021/C 329/24

Zadeva T-635/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Državne pomoči – Bančni sektor – Načrt za dokapitalizacijo zasebnopravnega konzorcija bank v korist ene od njegovih članic – Dovoljenje centralne banke države članice za posredovanje – Odpoved izvedbi reševanja in začetek postopka reševanja – Direktivi 2014/49/EU in 2014/59/EU – Sklep o nenasprotovanju – Zahteve za informacije in stališča Komisije med predhodno fazo preučitve – Neobstoj vzročne zveze)

20

2021/C 329/25

Zadeva T-668/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (Kombinacija zvokov ob odprtju pločevinke gazirane pijače) (Znamka Evropske unije – Prijava znamke Evropske unije, sestavljene iz kombinacije zvokov ob odprtju pločevinke gazirane pijače – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Člen 95(1) Uredbe 2017/1001)

20

2021/C 329/26

Zadeva T-15/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Skyliners/EUIPO – Sky (SKYLINERS) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SKYLINERS – Prejšnje besedne znamke Evropske unije SKY – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) in člen 41(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(1)(b) in člen 46(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Upravičenost do vložitve ugovora)

21

2021/C 329/27

Zadeva T-204/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Zoom/EUIPO – Facetec (ZOOM) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka ZOOM – Prejšnja figurativna in prejšnja besedna znamka ZOOM – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

22

2021/C 329/28

Zadeva T-227/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije BIOVÈNE BARCELONA – Prejšnja besedna znamka Evropske unije BIORENE – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

22

2021/C 329/29

Zadeva T-232/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije BIOVÈNE – Prejšnja besedna znamka Evropske unije BIORENE – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

23

2021/C 329/30

Zadeva T-267/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Arbuzov/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

23

2021/C 329/31

Zadeva T-268/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

24

2021/C 329/32

Zadeva T-269/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

25

2021/C 329/33

Zadeva T-285/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – MCM Products/EUIPO – The Nomad Company (NOMAD) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije NOMAD – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni značaj – Neobstoj opisnosti – Člen 7(1)(b) in c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

26

2021/C 329/34

Zadeva T-290/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije goclean – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 52(1)(a) in člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 59(1)(a) in člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Člen 95(1) Uredbe 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 52(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 59(2) Uredbe 2017/1001))

26

2021/C 329/35

Zadeva T-362/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Acciona/EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije REACCIONA – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Obstoj nacionalnega sodnega postopka – Neobstoj upravičenega razloga za neuporabo)

27

2021/C 329/36

Zadeva T-373/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Framery/EUIPO – Smartblock (Mobilni objekt) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja mobilni objekt – Prejšnji modeli – Dokaz o razkritju – Člen 7 Uredbe(ES) št. 6/2002 – Razlog za ničnost – Neobstoj individualne narave – Neobstoj drugačnega celotnega vtisa – Člen 6(1)(b) in člen 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002 – Obveznost obrazložitve)

28

2021/C 329/37

Zadeva T-464/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Eggy Food/EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije YOUR DAILY PROTEIN – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

28

2021/C 329/38

Zadeva T-501/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Makk/EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka PANTA RHEI – Prejšnja besedna znamka Evropske unije PANTA RHEI – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost proizvodov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

29

2021/C 329/39

Zadeva T-531/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka ROLF – Prejšnja mednarodna znamka Wolf – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Obveznost obrazložitve – Pravica do izjave)

29

2021/C 329/40

Zadeva T-311/21: Tožba, vložena 1. junija 2021 – SV/EIB

30

2021/C 329/41

Zadeva T-322/21: Tožba, vložena 9. junija 2021 – TB/ENISA

31

2021/C 329/42

Zadeva T-340/21: Tožba, vložena 19. junija 2021 – Ryanair/Komisija

32

2021/C 329/43

Zadeva T-342/21: Tožba, vložena 19. junija 2021 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

33

2021/C 329/44

Zadeva T-343/21: Tožba, vložena 21. junija 2021 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA)

33

2021/C 329/45

Zadeva T-344/21: Tožba, vložena 23. junija 2021 – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music)

34

2021/C 329/46

Zadeva T-345/21: Tožba, vložena 23. junija 2021 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS)

35

2021/C 329/47

Zadeva T-346/21: Tožba, vložena 23. junija 2021 – Hecht Pharma/EUIPO – Gufic Biosciences (Gufic)

36

2021/C 329/48

Zadeva T-354/21: Tožba, vložena 17. junija 2021 – ClientEarth/Komisija

36

2021/C 329/49

Zadeva T-355/21: Tožba, vložena 24. junija 2021 – Polo Club Düsseldorf/EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

37

2021/C 329/50

Zadeva T-356/21: Tožba, vložena 24. junija 2021 – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

38

2021/C 329/51

Zadeva T-357/21: Tožba, vložena 25. junija 2021 – Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal)

38

2021/C 329/52

Zadeva T-367/21: Tožba, vložena 29. junija 2021 – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

39

2021/C 329/53

Zadeva T-370/21: Tožba, vložena 30. junija 2021 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE)

40

2021/C 329/54

Zadeva T-372/21: Tožba, vložena 1. julija 2021 – Sympatex Technologies/EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside)

41

2021/C 329/55

Zadeva T-374/21: Tožba, vložena 2. julija 2021 – documentus Deutschland/EUIPO – Reisswolf (REISSWOLF)

41

2021/C 329/56

Zadeva T-375/21: Tožba, vložena 2. julija 2021 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (upodobitev geometrijske figure)

42

2021/C 329/57

Zadeva T-381/21: Tožba, vložena 5. julija 2021 – D&A Pharma/EMA

43

2021/C 329/58

Zadeva T-382/21: Tožba, vložena 6. julija 2021 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

44

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2021/C 329/01)

Zadnja objava

UL C 320, 9.8.2021

Prejšnje objave

UL C 310, 2.8.2021

UL C 297, 26.7.2021

UL C 289, 19.7.2021

UL C 278, 12.7.2021

UL C 263, 5.7.2021

UL C 252, 28.6.2021

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/2

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

(Zadeva C-521/19) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Davčni nadzor - Opravljanje storitev iz naslova dejavnosti umetniškega agenta - Transakcije, ki so predmet DDV - Transakcije, ki niso bile prijavljene davčni upravi in za katere ni bil izdan račun - Utaja - Rekonstruiranje davčne osnove za namene obdavčitve z dohodnino - Načelo nevtralnosti DDV - Vključitev DDV v rekonstruirano davčno osnovo)

(2021/C 329/02)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: CB

Tožena stranka: Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

Izrek

Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, zlasti njena člena 73 in 78 v povezavi z načelom nevtralnosti davka na dodano vrednost (DDV), je treba razlagati tako, da je treba – kadar zavezanci za DDV zaradi utaje niso niti navedli obstoja transakcije davčni upravi niti izdali računa niti navedli dohodkov, ki so bili v zvezi s to transakcijo ustvarjeni, v prijavi neposrednih davkov – šteti, da je rekonstrukcija zneskov, ki so pri zadevni transakciji plačani in prejeti, ki jo zadevna davčna uprava opravi v okviru nadzora take prijave, cena, ki že vključuje DDV, razen če nimajo v skladu z nacionalnim pravom zavezanci možnost zadevni DDV naknadno prevaliti in odbiti, ne glede na utajo.

---

(1)  UL C 363, 28.10.2019.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour constitutionnelle – Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL/Conseil des ministres

(Zadeva C-718/19) (1)

(Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Člena 20 in 21 PDEU - Direktiva 2004/38/ES - Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic - Odločba o prenehanju dovoljenja za prebivanje zaradi javnega reda - Preventivni ukrepi za preprečitev nevarnosti pobega zadevne osebe med rokom, določenim za zapustitev ozemlja države članice gostiteljice - Nacionalne določbe, podobne tistim, ki se uporabljajo za državljane tretjih držav v skladu s členom 7(3) Direktive 2008/115/ES - Maksimalno trajanje pridržanja z namenom odstranitve - Nacionalna določba, enaka določbi, ki se uporablja za državljane tretjih držav)

(2021/C 329/03)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour constitutionnelle

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL

Tožena stranka: Conseil des ministres

Izrek

Člena 20 in 21 PDEU ter Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, je treba razlagati tako, da:

| — | ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, na podlagi katere se za državljane Unije in njihove družinske člane med rokom, ki jim je bil določen za zapustitev ozemlja države članice gostiteljice po tem, ko je bila v zvezi z njimi sprejeta odločba o odstranitvi zaradi javnega reda, ali med podaljšanjem tega roka uporabljajo določbe, katerih namen je preprečiti nevarnost pobega, podobne določbam, katerih namen je v zvezi z državljani tretjih držav v nacionalno pravo prenesti člen 7(3) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav, če so s prvonavedenimi določbami spoštovana splošna načela, določena v členu 27 Direktive 2004/38, in če te določbe niso manj ugodne od drugonavedenih; |
| --- | --- |

—

ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, na podlagi katere se za državljane Unije in njihove družinske člane med rokom, ki jim je bil določen za zapustitev ozemlja države članice gostiteljice po tem, ko je bila v zvezi z njimi sprejeta odločba o odstranitvi zaradi javnega reda, ali med podaljšanjem tega roka uporabljajo določbe, katerih namen je preprečiti nevarnost pobega, podobne določbam, katerih namen je v zvezi z državljani tretjih držav v nacionalno pravo prenesti člen 7(3) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav, če so s prvonavedenimi določbami spoštovana splošna načela, določena v členu 27 Direktive 2004/38, in če te določbe niso manj ugodne od drugonavedenih;

| — | nasprotujejo nacionalni ureditvi, na podlagi katere se za državljane Unije in njihove družinske člane, ki po izteku določenega roka ali podaljšanja tega roka niso upoštevali odločbe o odstranitvi, sprejete zoper njih zaradi javnega reda ali javne varnosti, uporablja ukrep največ osemmesečnega pridržanja z namenom odstranitve, to obdobje pa je enako tistemu, ki se v nacionalnem pravu uporablja za državljane tretjih držav, ki niso upoštevali odločbe o vrnitvi, ki je bila iz takih razlogov sprejeta na podlagi člena 6(1) Direktive 2008/115. |
| --- | --- |

—

nasprotujejo nacionalni ureditvi, na podlagi katere se za državljane Unije in njihove družinske člane, ki po izteku določenega roka ali podaljšanja tega roka niso upoštevali odločbe o odstranitvi, sprejete zoper njih zaradi javnega reda ali javne varnosti, uporablja ukrep največ osemmesečnega pridržanja z namenom odstranitve, to obdobje pa je enako tistemu, ki se v nacionalnem pravu uporablja za državljane tretjih držav, ki niso upoštevali odločbe o vrnitvi, ki je bila iz takih razlogov sprejeta na podlagi člena 6(1) Direktive 2008/115.

---

(1)  UL C 413, 9.12.2019.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/4

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 1. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – UE, HC/Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG

(Zadeva C-301/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 650/2012 - Evropsko potrdilo o dedovanju - Veljavnost overjene kopije potrdila, ki ne vsebuje datuma prenehanja veljavnosti - Člen 65(1) - Člen 69 - Učinki potrdila za osebe, ki so navedene v potrdilu, vendar niso zahtevale njegove izdaje - Člen 70(3) - Datum, ki se upošteva pri presoji veljavnosti kopije - Učinki na dokazno vrednost kopije)

(2021/C 329/04)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UE, HC

Tožena stranka: Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG

Ob udeležbi: Succession de VJ

Izrek

| 1. | Člen 70(3) Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da je overjena kopija evropskega potrdila o dedovanju, ki vsebuje navedbo „neomejeno časovno veljavno“, veljavna šest mesecev od datuma izdaje in učinkuje v smislu člena 69 te uredbe, če je bila veljavna ob prvotni predložitvi pristojnemu organu. |
| --- | --- |

1.

Člen 70(3) Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da je overjena kopija evropskega potrdila o dedovanju, ki vsebuje navedbo „neomejeno časovno veljavno“, veljavna šest mesecev od datuma izdaje in učinkuje v smislu člena 69 te uredbe, če je bila veljavna ob prvotni predložitvi pristojnemu organu.

| 2. | Člen 65(1) Uredbe št. 650/2012 v povezavi s členom 69(3) te uredbe je treba razlagati tako, da evropsko potrdilo o dedovanju učinkuje za vse osebe, ki so v njem poimensko navedene, tudi če te niso same zahtevale njegove izdaje. |
| --- | --- |

2.

Člen 65(1) Uredbe št. 650/2012 v povezavi s členom 69(3) te uredbe je treba razlagati tako, da evropsko potrdilo o dedovanju učinkuje za vse osebe, ki so v njem poimensko navedene, tudi če te niso same zahtevale njegove izdaje.

---

(1)  UL C 313, 21.9.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/4

---

Pritožba, ki jo je 28. decembra 2020 vložila Marina Karpeta-Kovalyova zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. oktobra 2020 v zadevi T-249/19, Karpeta-Kovalyova/Komisija

(Zadeva C-717/20 P)

(2021/C 329/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Marina Karpeta-Kovalyova (zastopnik: S. Pappas, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 6. julija 2021 pritožbo zavrnilo kot očitno neutemeljeno in pritožnici naložilo, da nosi svoje stroške.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/5

---

Pritožba, ki so jo 13. januarja 2021 vložili Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-416/20 REC, Comprojecto-Projectos e Construções in drugi/Sodišče Evropske unije in drugi

(Zadeva C-21/21 P)

(2021/C 329/06)

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Pritožniki: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (zastopnik: M. Ribeiro, advogado)

Druge stranke v postopku: Sodišče Evropske unije, Splošno sodišče Evropske unije, Evropska centralna banka

Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 30. junija 2021 pritožbo zavrglo kot očitno nedopustno in pritožnikom naložilo plačilo stroškov.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Poljska) 5. marca 2021 – kazenski postopek zoper D. B.

(Zadeva C-150/21)

(2021/C 329/07)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Stranka v postopku, v katerem je bila izrečena kazen, katere izvršitev je predmet glavnega postopka

D. B.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali odločba o naložitvi denarne kazni, ki jo je izdal nizozemski osrednji upravni organ, določen v skladu s členom 2 Okvirnega sklepa 2005/214/PNZ z dne 24. februarja 2005 o uporabi načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni (1), na katero se je mogoče pritožiti pri tožilstvu, organizacijsko podrejenem ministrstvu za pravosodje, izpolnjuje merila „odločbe, zoper katero se je mogoče pritožiti pri sodišču, pristojnem za kazenske zadeve“ v smislu člena 1(a)(ii) Okvirnega sklepa? |
| --- | --- |

1.

Ali odločba o naložitvi denarne kazni, ki jo je izdal nizozemski osrednji upravni organ, določen v skladu s členom 2 Okvirnega sklepa 2005/214/PNZ z dne 24. februarja 2005 o uporabi načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni (1), na katero se je mogoče pritožiti pri tožilstvu, organizacijsko podrejenem ministrstvu za pravosodje, izpolnjuje merila „odločbe, zoper katero se je mogoče pritožiti pri sodišču, pristojnem za kazenske zadeve“ v smislu člena 1(a)(ii) Okvirnega sklepa?

| 2. | Ali se lahko šteje, da je merilo, da se je zoper odločbo o denarni kazni mogoče pritožiti pri „sodišču, pristojnem v kazenskih zadevah“, izpolnjeno, če je pritožba pri okrajnem sodišču mogoča šele v poznejši fazi postopka, to je po tem ko jo je zavrnil tožilec, poleg tega pa je v nekaterih primerih to povezano z obveznostjo plačila takse, enakovredne izrečeni kazni? |
| --- | --- |

2.

Ali se lahko šteje, da je merilo, da se je zoper odločbo o denarni kazni mogoče pritožiti pri „sodišču, pristojnem v kazenskih zadevah“, izpolnjeno, če je pritožba pri okrajnem sodišču mogoča šele v poznejši fazi postopka, to je po tem ko jo je zavrnil tožilec, poleg tega pa je v nekaterih primerih to povezano z obveznostjo plačila takse, enakovredne izrečeni kazni?

---

(1)  Okvirni sklep Sveta 2005/214/PNZ z dne 24. februarja 2005 o uporabi načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni; UL L 76, str. 16.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 21. aprila 2021 – Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM

(Zadeva C-255/21)

(2021/C 329/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Reti Televisive Italiane SpA (RTI)

Nasprotna stranka: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | ali je za namene pravil Skupnosti o prepovedi najdaljšega oddajnega časa za televizijsko oglaševanje glede na splošni pomen pojma skupine ali posameznega gospodarskega subjekta v pravu [Evropske unije], ki izhaja iz različnih virov protimonopolnega prava (za namene te zadeve pa iz uvodne izjave 43 Direktive 2018/1808/EU (1) in iz novega besedila člena 23 Direktive 2010/13/[EU] (2)), ne glede na obstoječe razlike v italijanskem nacionalnem pravu glede dovoljenj, ki jih člen 5(1)(b) decreto legislativo 177/[2005] (zakonodajni odlok št. 177/2005) določa za izdajatelje televizijskih in radijskih programov, mogoče kot skladno s pravom Skupnosti sprejeti razlago nacionalnega prava radiodifuzije iz člena 1(1)(a) istega zakonodajnega odloka 177/[2005], kakor je bil spremenjen v različici, veljavni od 30. marca 2010 (s katero se prenaša direktiva 2007/65/ES (3)), ki določa, da proces zbliževanja med različnimi oblikami komunikacij (elektronske komunikacije, založništvo, vključno z elektronskim založništvom, in internet v vseh svojih oblikah uporabe) še toliko bolj velja med ponudniki televizijskih in radijskih medijev, zlasti če so že vključeni v skupine medsebojno povezanih podjetij, in ima splošno veljavnost, kar posledično vpliva na razlago člena 38(6) zgoraj navedenega [zakonodajnega odloka], tako da je izdajatelj televizijskega programa lahko tudi skupina kot en gospodarski subjekt, ali pa je v skladu z zgoraj navedenimi načeli Skupnosti glede na neodvisnost vprašanja prepovedi najdaljšega oddajnega časa za televizijsko oglaševanje od splošnega protimonopolnega prava prepovedano pripisati pomen – pred letom 2018 – skupinam ter navedenemu procesu zbliževanja in t. i. kombiniranih medijev, pri čemer se torej pri izračunu indeksa najdaljšega oddajnega časa upošteva le posamezni izdajatelj televizijskega programa, tudi če je povezan v skupino (in sicer zato, ker je bil tak pomen omenjen le v prečiščenem besedilu člena 23 Direktive 2010/13/[EU], ki je bilo oblikovano po Direktivi 2018/1808/EU); |
| --- | --- |

1.

ali je za namene pravil Skupnosti o prepovedi najdaljšega oddajnega časa za televizijsko oglaševanje glede na splošni pomen pojma skupine ali posameznega gospodarskega subjekta v pravu [Evropske unije], ki izhaja iz različnih virov protimonopolnega prava (za namene te zadeve pa iz uvodne izjave 43 Direktive 2018/1808/EU (1) in iz novega besedila člena 23 Direktive 2010/13/[EU] (2)), ne glede na obstoječe razlike v italijanskem nacionalnem pravu glede dovoljenj, ki jih člen 5(1)(b) decreto legislativo 177/[2005] (zakonodajni odlok št. 177/2005) določa za izdajatelje televizijskih in radijskih programov, mogoče kot skladno s pravom Skupnosti sprejeti razlago nacionalnega prava radiodifuzije iz člena 1(1)(a) istega zakonodajnega odloka 177/[2005], kakor je bil spremenjen v različici, veljavni od 30. marca 2010 (s katero se prenaša direktiva 2007/65/ES (3)), ki določa, da proces zbliževanja med različnimi oblikami komunikacij (elektronske komunikacije, založništvo, vključno z elektronskim založništvom, in internet v vseh svojih oblikah uporabe) še toliko bolj velja med ponudniki televizijskih in radijskih medijev, zlasti če so že vključeni v skupine medsebojno povezanih podjetij, in ima splošno veljavnost, kar posledično vpliva na razlago člena 38(6) zgoraj navedenega [zakonodajnega odloka], tako da je izdajatelj televizijskega programa lahko tudi skupina kot en gospodarski subjekt, ali pa je v skladu z zgoraj navedenimi načeli Skupnosti glede na neodvisnost vprašanja prepovedi najdaljšega oddajnega časa za televizijsko oglaševanje od splošnega protimonopolnega prava prepovedano pripisati pomen – pred letom 2018 – skupinam ter navedenemu procesu zbliževanja in t. i. kombiniranih medijev, pri čemer se torej pri izračunu indeksa najdaljšega oddajnega časa upošteva le posamezni izdajatelj televizijskega programa, tudi če je povezan v skupino (in sicer zato, ker je bil tak pomen omenjen le v prečiščenem besedilu člena 23 Direktive 2010/13/[EU], ki je bilo oblikovano po Direktivi 2018/1808/EU);

| 2. | ali je ob upoštevanju navedenih načel prava EU v zvezi s skupinami in podjetjem kot gospodarsko enoto za namene prepovedi prekoračitve najdaljšega oddajnega časa in zaporednih besedil člena 23, ne glede na navedeno razliko med dovoljenji, mogoče iz protikonkurenčnih pravil [integriranega komunikacijskega sistema] iz člena 43 zakonodajnega odloka št. 177/[2005] razbrati pomen pojma skupine „ponudnikov medijskih storitev“ (ali po besedah pritožnice: skupine založniških družb) za namene izvzetja promocijskih sporočil kombiniranih medijev znotraj skupine iz omejitev oddajnega časa za oglaševanje iz člena 38(6) zakonodajnega odloka št. [177/2005], ali pa je treba, nasprotno, tak pomen izključiti pred letom 2018 zaradi neodvisnosti protimonopolnega prava na področju televizije od ureditve najdaljšega oddajnega časa; |
| --- | --- |

2.

ali je ob upoštevanju navedenih načel prava EU v zvezi s skupinami in podjetjem kot gospodarsko enoto za namene prepovedi prekoračitve najdaljšega oddajnega časa in zaporednih besedil člena 23, ne glede na navedeno razliko med dovoljenji, mogoče iz protikonkurenčnih pravil [integriranega komunikacijskega sistema] iz člena 43 zakonodajnega odloka št. 177/[2005] razbrati pomen pojma skupine „ponudnikov medijskih storitev“ (ali po besedah pritožnice: skupine založniških družb) za namene izvzetja promocijskih sporočil kombiniranih medijev znotraj skupine iz omejitev oddajnega časa za oglaševanje iz člena 38(6) zakonodajnega odloka št. [177/2005], ali pa je treba, nasprotno, tak pomen izključiti pred letom 2018 zaradi neodvisnosti protimonopolnega prava na področju televizije od ureditve najdaljšega oddajnega časa;

| 3. | ali novo besedilo člena 23(2)(a) Direktive 2010/13/EU priznava že obstoječe načelo v protimonopolnem pravu, v skladu s katerim se skupini na splošno priznava pomen, ali pa gre za inovativno besedilo, in če gre za prvi primer, ali opisuje pravno realnost, ki že obstaja v evropskem pravu – tako da zajema tudi obravnavani primer, ki je nastal pred novim besedilom, in pogojuje razlage [nacionalnega regulativnega organa], tako da od njega zahteva, da v vsakem primeru prizna pojem skupine „ponudnikov medijskih storitev“ – oziroma, če gre za drugi primer, ali nasprotuje priznanju pomena skupine podjetij za primere, ki so nastali pred njegovo uvedbo, ker ga zaradi njegovega novega obsega ni mogoče uporabiti ratione temporis za primere, ki so nastali pred njegovo uvedbo; |
| --- | --- |

3.

ali novo besedilo člena 23(2)(a) Direktive 2010/13/EU priznava že obstoječe načelo v protimonopolnem pravu, v skladu s katerim se skupini na splošno priznava pomen, ali pa gre za inovativno besedilo, in če gre za prvi primer, ali opisuje pravno realnost, ki že obstaja v evropskem pravu – tako da zajema tudi obravnavani primer, ki je nastal pred novim besedilom, in pogojuje razlage [nacionalnega regulativnega organa], tako da od njega zahteva, da v vsakem primeru prizna pojem skupine „ponudnikov medijskih storitev“ – oziroma, če gre za drugi primer, ali nasprotuje priznanju pomena skupine podjetij za primere, ki so nastali pred njegovo uvedbo, ker ga zaradi njegovega novega obsega ni mogoče uporabiti ratione temporis za primere, ki so nastali pred njegovo uvedbo;

| 4. | ali so v vsakem primeru in ne glede na sistem dovoljenj iz člena 5 zakonodajnega odloka 177/2005 in novost iz člena 23, uvedeno leta 2018, tj. v primeru, da novo pravilo nima značaja priznavanja, temveč značaj novosti v skladu z vprašanjem iz točke c), razmerja [o] združevanju televizije in radia, ki se na splošno obravnavajo v protimonopolnem pravu, zaradi splošnosti in prepletenosti pojmov gospodarski subjekt in skupina, ključ za razlago najdaljšega oddajnega časa, ki so zato urejena z implicitnim upoštevanjem družbe v skupini (ali natančneje, razmerij nadzora med družbami v skupini) in funkcionalne enotnosti teh družb, za promocijo programov s televizije na radio znotraj skupine ali, nasprotno, so ta razmerja povezovanja nepomembna na področju najdaljšega oddajnega časa in je torej treba šteti, da so „lastni“ programi iz člena 23 (izvirno besedilo) takšni, če pripadajo edinemu izdajatelju televizijskega programa, ki jih promovira, in ne celotni skupini podjetij, saj je ta določba sama po sebi takšna, da ne dopušča sistemske razlage, ki bi jo razširila na skupine, ki se štejejo kot en gospodarski subjekt; |
| --- | --- |

4.

ali so v vsakem primeru in ne glede na sistem dovoljenj iz člena 5 zakonodajnega odloka 177/2005 in novost iz člena 23, uvedeno leta 2018, tj. v primeru, da novo pravilo nima značaja priznavanja, temveč značaj novosti v skladu z vprašanjem iz točke c), razmerja [o] združevanju televizije in radia, ki se na splošno obravnavajo v protimonopolnem pravu, zaradi splošnosti in prepletenosti pojmov gospodarski subjekt in skupina, ključ za razlago najdaljšega oddajnega časa, ki so zato urejena z implicitnim upoštevanjem družbe v skupini (ali natančneje, razmerij nadzora med družbami v skupini) in funkcionalne enotnosti teh družb, za promocijo programov s televizije na radio znotraj skupine ali, nasprotno, so ta razmerja povezovanja nepomembna na področju najdaljšega oddajnega časa in je torej treba šteti, da so „lastni“ programi iz člena 23 (izvirno besedilo) takšni, če pripadajo edinemu izdajatelju televizijskega programa, ki jih promovira, in ne celotni skupini podjetij, saj je ta določba sama po sebi takšna, da ne dopušča sistemske razlage, ki bi jo razširila na skupine, ki se štejejo kot en gospodarski subjekt;

| 5. | nazadnje, ali je treba prvotno besedilo člena 23, tudi če ga ni mogoče razlagati kot pravilo, ki spada v okvir protimonopolnega prava, v vsakem primeru razumeti kot spodbujevalno določbo, ki opisuje posebno naravo promocije, ki je izključno informativna in ni namenjena prepričevanju k nakupu drugega blaga in storitev, in ne programov, ki se promovirajo, in za katero je treba šteti, da je kot taka izključena s področja uporabe pravil o najdaljšem oddajnem času ter da se zato uporablja v okviru družb, ki pripadajo isti skupini, v vseh primerih celostne promocije s kombiniranimi mediji, ali pa ga je treba razumeti kot določbo, ki ima naravo odstopanja in izjeme glede na izračun najdaljšega oddajnega časa za oglaševanje in ki se kot taka razlaga ozko. |
| --- | --- |

5.

nazadnje, ali je treba prvotno besedilo člena 23, tudi če ga ni mogoče razlagati kot pravilo, ki spada v okvir protimonopolnega prava, v vsakem primeru razumeti kot spodbujevalno določbo, ki opisuje posebno naravo promocije, ki je izključno informativna in ni namenjena prepričevanju k nakupu drugega blaga in storitev, in ne programov, ki se promovirajo, in za katero je treba šteti, da je kot taka izključena s področja uporabe pravil o najdaljšem oddajnem času ter da se zato uporablja v okviru družb, ki pripadajo isti skupini, v vseh primerih celostne promocije s kombiniranimi mediji, ali pa ga je treba razumeti kot določbo, ki ima naravo odstopanja in izjeme glede na izračun najdaljšega oddajnega časa za oglaševanje in ki se kot taka razlaga ozko.

---

(1)  Direktiva (EU) 2018/1808 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. novembra 2018 o spremembi Direktive 2010/13/EU o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev (Direktiva o avdiovizualnih medijskih storitvah) glede na spreminjajoče se tržne razmere (UL 2018, L 303, str. 69).

(2)  Direktiva 2010/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev (Direktiva o avdiovizualnih medijskih storitvah) (UL 2010, L 95, str. 1).

(3)  Direktiva 2007/65/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi Direktive Sveta 89/552/EGS o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov (UL 2007, L 332, str. 27).

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 23. aprila 2021 – Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)/Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) in Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

(Zadeva C-263/21)

(2021/C 329/09)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

Tožene stranke: Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) in Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je to, kako je sestavljena pravna oseba iz odstavka 10 novega člena 25 zakona o intelektualni lastnini, združljivo z Direktivo 2001/29/ES (1) oziroma bolj na splošno s splošnimi načeli prava Evropske unije? |
| --- | --- |

1.

Ali je to, kako je sestavljena pravna oseba iz odstavka 10 novega člena 25 zakona o intelektualni lastnini, združljivo z Direktivo 2001/29/ES (1) oziroma bolj na splošno s splošnimi načeli prava Evropske unije?

| 2. | Ali je v skladu z Direktivo 2001/29/ES oziroma splošnimi načeli prava Evropske unije, da nacionalna zakonodaja podeljuje tej pravni osebi pooblastila, da od oseb, ki zaprosijo za potrdilo o oprostitvi obveznosti plačila nadomestila za privatno reproduciranje, zahteva informacije, vključno z računovodskimi podatki? |
| --- | --- |

2.

Ali je v skladu z Direktivo 2001/29/ES oziroma splošnimi načeli prava Evropske unije, da nacionalna zakonodaja podeljuje tej pravni osebi pooblastila, da od oseb, ki zaprosijo za potrdilo o oprostitvi obveznosti plačila nadomestila za privatno reproduciranje, zahteva informacije, vključno z računovodskimi podatki?

---

(1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230).

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 7. maja 2021 – Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) in drugi/Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) in drugi

(Zadeva C-292/21)

(2021/C 329/10)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT

Nasprotni stranki: Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je nacionalna določba, v skladu s katero je treba naročila za izvajanje tečajev ozaveščanja in prevzgoje v cestnem prometu za ponovno pridobitev točk za vozniška dovoljenja oddati na podlagi koncesije za javne storitve, skladna z Direktivo 2006/123/ES (1) ali, odvisno od primera, z drugimi predpisi ali načeli prava Evropske unije?

---

(1)  Direktiva 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36).

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Braşov (Romunija) 10. maja 2021 – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic

(Zadeva C-298/21)

(2021/C 329/11)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Braşov

Stranki

Pritožnica – Tožena stranka: S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS

Nasprotna stranka – tožeča stranka: U.A.T. Comuna Dalnic

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali načelo svobode opravljanja storitev iz člena 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije, člen 25 Direktive 2004/18 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 (1) ter načela svobodne in poštene konkurence med gospodarskimi subjekti in sorazmernosti, določena v pravu Evropske unije, nasprotujejo nacionalni zakonodaji na področju javnega naročanja, kot je romunska ureditev iz člena 96(1) Hotărârea Guvernului (sklep vlade) št. 925/2006, ki določa, da morajo biti pogodbe skladne s ponudbo in priložene v prilogi, ki je sestavni del pogodbe o javnem naročilu, če določene dele pogodbe o javnem naročilu izvaja eden ali več podizvajalcev, ter jih je treba razlagati tako, da so storitve oddane v izvajanje podizvajalcem po enaki vrednosti/po enaki ceni, kot je bila določena v glavni pogodbi za zadevne storitve?

---

(1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL 2004, L 134, str. 114).

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Oradea (Romunija) 11. maja 2021 – Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj/YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

(Zadeva C-301/21)

(2021/C 329/12)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Oradea

Stranke

Pritožniki: Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj

Nasprotne stranke: YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

Druge stranke: Tribunalul Cluj, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba določbe člena 9(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1), ki zagotavljajo sodni postopek „[...] vsem osebam, ki menijo, da jim je bila storjena krivica, ker ni bilo uporabljeno načelo enakega obravnavanja [...]“, ter člena 47, prvi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki vsakomur zagotavljajo pravico do „[...] učinkovitega pravnega sredstva [...] [in] [...] da je o njegovi zadevi pravično odločeno“, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ureditev iz člena 211(c) Legea dialogului social nr. 62/2011 (romunski zakon št. 62/2011 o dialogu med socialnimi partnerji), ki določa, da začne triletni rok za vložitev zahtevka za odškodnino teči „od datuma nastanka škode“, ne glede na to, ali so bile tožeče stranke seznanjene z nastankom škode (in njenim obsegom)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba določbe člena 9(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1), ki zagotavljajo sodni postopek „[...] vsem osebam, ki menijo, da jim je bila storjena krivica, ker ni bilo uporabljeno načelo enakega obravnavanja [...]“, ter člena 47, prvi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki vsakomur zagotavljajo pravico do „[...] učinkovitega pravnega sredstva [...] [in] [...] da je o njegovi zadevi pravično odločeno“, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ureditev iz člena 211(c) Legea dialogului social nr. 62/2011 (romunski zakon št. 62/2011 o dialogu med socialnimi partnerji), ki določa, da začne triletni rok za vložitev zahtevka za odškodnino teči „od datuma nastanka škode“, ne glede na to, ali so bile tožeče stranke seznanjene z nastankom škode (in njenim obsegom)?

| 2. | Ali je treba določbe člena 2(1) in (2) ter člena 3(1)(c) na koncu Direktive [2000/78] razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kot je tista iz člena 1(2) Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (romunski okvirni zakon št. 330 z dne 5. novembra 2009 o enotnem plačilu zaposlenih, ki se plačuje iz državnega proračuna), ki jo je v sodbi št. 7/2019 (objavljena v Monitorul Oficial al României – Uradnem listu Romunije – št. 343, 6. 5. 2019) razlagalo Înalta Curte de Casație și Justiție (vrhovno kasacijsko sodišče, Romunija) po koncu postopka na podlagi zahteve za varstvo zakonitosti, v okoliščinah, v katerih tožeče stranke niso izkoristile zakonske pravice zahtevati višje nadomestilo ob nastopu dela na položaju sodnikov ali državnih tožilcev po začetku veljavnosti zakona [št.] 330/2009, to je pravnega predpisa, ki je izrecno določal, da zahtevki za izplačilo plač so in ostajajo taki, kakršni so določeni v tem zakonu. Posledica tega je diskriminacija iz naslova plač v razmerju do njihovih kolegov, tudi na podlagi starosti, saj so bili le starejšim sodnikom, ki so funkcijo nastopili pred januarjem 2010 (ki so jim bile pravice priznane s sodbami, izdanimi med letoma 2006 in 2009, katerih izreki so bili leta 2019 predmet razlage v sodbi Înalta Curte de Casație și Justiție (vrhovno kasacijsko sodišče, Romunija), št. 7/2019), retroaktivno priznani zahtevki za izplačilo plač (enaki tistim, ki so izpodbijani s tožbo v postopku, ki je predmet tega postopka), in sicer v mesecih od decembra 2019 do januarja 2020 za obdobje od leta 2010 do leta 2015, čeprav so tudi tožeče stranke v tem obdobju opravljale funkcijo sodnikov in imele enake delovne obveznosti, v enakih pogojih in v isti ustanovi? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba določbe člena 2(1) in (2) ter člena 3(1)(c) na koncu Direktive [2000/78] razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kot je tista iz člena 1(2) Legea-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (romunski okvirni zakon št. 330 z dne 5. novembra 2009 o enotnem plačilu zaposlenih, ki se plačuje iz državnega proračuna), ki jo je v sodbi št. 7/2019 (objavljena v Monitorul Oficial al României – Uradnem listu Romunije – št. 343, 6. 5. 2019) razlagalo Înalta Curte de Casație și Justiție (vrhovno kasacijsko sodišče, Romunija) po koncu postopka na podlagi zahteve za varstvo zakonitosti, v okoliščinah, v katerih tožeče stranke niso izkoristile zakonske pravice zahtevati višje nadomestilo ob nastopu dela na položaju sodnikov ali državnih tožilcev po začetku veljavnosti zakona [št.] 330/2009, to je pravnega predpisa, ki je izrecno določal, da zahtevki za izplačilo plač so in ostajajo taki, kakršni so določeni v tem zakonu. Posledica tega je diskriminacija iz naslova plač v razmerju do njihovih kolegov, tudi na podlagi starosti, saj so bili le starejšim sodnikom, ki so funkcijo nastopili pred januarjem 2010 (ki so jim bile pravice priznane s sodbami, izdanimi med letoma 2006 in 2009, katerih izreki so bili leta 2019 predmet razlage v sodbi Înalta Curte de Casație și Justiție (vrhovno kasacijsko sodišče, Romunija), št. 7/2019), retroaktivno priznani zahtevki za izplačilo plač (enaki tistim, ki so izpodbijani s tožbo v postopku, ki je predmet tega postopka), in sicer v mesecih od decembra 2019 do januarja 2020 za obdobje od leta 2010 do leta 2015, čeprav so tudi tožeče stranke v tem obdobju opravljale funkcijo sodnikov in imele enake delovne obveznosti, v enakih pogojih in v isti ustanovi?

| 3. | Ali je treba določbe Direktive [2000/78] razlagati tako, da nasprotujejo diskriminaciji le, če ta temelji na enem od pogojev iz člena 1 te direktive, ali pa zadevne določbe, ki so morebiti vsebovane tudi v drugih določbah prava Unije, na splošno nasprotujejo različnemu obravnavanju zaposlenih na področju plače, če opravljajo enako delo za istega delodajalca, v enakem obdobju in pod enakimi pogoji? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba določbe Direktive [2000/78] razlagati tako, da nasprotujejo diskriminaciji le, če ta temelji na enem od pogojev iz člena 1 te direktive, ali pa zadevne določbe, ki so morebiti vsebovane tudi v drugih določbah prava Unije, na splošno nasprotujejo različnemu obravnavanju zaposlenih na področju plače, če opravljajo enako delo za istega delodajalca, v enakem obdobju in pod enakimi pogoji?

---

(1)  UL 2000, L 303, str. 16.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 12. maja 2021 – Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna isbiratelna komisia/Koalitsia „Demokratichna Bulgaria – Оbedinenie“

(Zadeva C-306/21)

(2021/C 329/13)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljici kasacijskih pritožb: Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna isbiratelna komisia

Nasprotna stranka: Koalitsia „Demokratichna Bulgaria – Оbedinenie“

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 2(2)(a) Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da nasprotuje uporabi te uredbe za dozdevno povsem notranji položaj, kot je izvedba volitev v nacionalni parlament, če so predmet varstva osebni podatki posameznikov – državljanov Evropske unije – in postopki obdelave podatkov niso omejeni na zbiranje podatkov v okviru zadevne dejavnosti? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 2(2)(a) Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da nasprotuje uporabi te uredbe za dozdevno povsem notranji položaj, kot je izvedba volitev v nacionalni parlament, če so predmet varstva osebni podatki posameznikov – državljanov Evropske unije – in postopki obdelave podatkov niso omejeni na zbiranje podatkov v okviru zadevne dejavnosti?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali zaključek izvedbe volitev v nacionalni parlament, ki dozdevno ne spadajo na področje uporabe prava Unije, upravljavce, obdelovalce in posameznike, ki hranijo osebne podatke, odvezuje od njihovih obveznosti na podlagi te uredbe kot edinega sredstva za varstvo osebnih podatkov državljanov Unije na ravni Unije? Ali je upoštevnost uredbe odvisna izključno od dejavnosti, za katero so bili ustvarjeni oziroma zbrani osebni podatki, zaradi česar se jih pozneje tudi ne sme uporabljati? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali zaključek izvedbe volitev v nacionalni parlament, ki dozdevno ne spadajo na področje uporabe prava Unije, upravljavce, obdelovalce in posameznike, ki hranijo osebne podatke, odvezuje od njihovih obveznosti na podlagi te uredbe kot edinega sredstva za varstvo osebnih podatkov državljanov Unije na ravni Unije? Ali je upoštevnost uredbe odvisna izključno od dejavnosti, za katero so bili ustvarjeni oziroma zbrani osebni podatki, zaradi česar se jih pozneje tudi ne sme uporabljati?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali člen 6(1)(e) Splošne uredbe o varstvu podatkov in načelo sorazmernosti, določeno v njenih uvodnih izjavah 4 in 129, nasprotujeta nacionalni ureditvi za izvajanje te uredbe, kot je obravnavana, ki od vsega začetka izključuje in omejuje možnost, da se pri evidentiranju rezultatov volitev na voliščih posnamejo kakršnikoli videoposnetki, ne dopušča razlikovanja in urejanja posameznih delov postopka snemanja ter izključuje možnost, da bi se cilji te uredbe – varstvo osebnih podatkov posameznikov – dosegli z drugimi sredstvi? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali člen 6(1)(e) Splošne uredbe o varstvu podatkov in načelo sorazmernosti, določeno v njenih uvodnih izjavah 4 in 129, nasprotujeta nacionalni ureditvi za izvajanje te uredbe, kot je obravnavana, ki od vsega začetka izključuje in omejuje možnost, da se pri evidentiranju rezultatov volitev na voliščih posnamejo kakršnikoli videoposnetki, ne dopušča razlikovanja in urejanja posameznih delov postopka snemanja ter izključuje možnost, da bi se cilji te uredbe – varstvo osebnih podatkov posameznikov – dosegli z drugimi sredstvi?

| 4. | Alternativno in v okviru področja uporabe prava Unije – pri izvajanju občinskih volitev in volitev v Evropski parlament: ali člen 6(1)(e) Splošne uredbe o varstvu podatkov in načelo sorazmernosti, določeno v njenih uvodnih izjavah 4 in 129, nasprotujeta nacionalni ureditvi za izvajanje te uredbe, kot je obravnavana, ki od vsega začetka izključuje in omejuje možnost, da se pri evidentiranju rezultatov volitev na voliščih posnamejo kakršnikoli videoposnetki, ki ne določa in tudi ne dopušča razlikovanja in urejanja posameznih delov postopka snemanja ter izključuje možnost, da bi se cilji te uredbe – varstvo osebnih podatkov posameznikov – dosegli z drugimi sredstvi? |
| --- | --- |

4.

Alternativno in v okviru področja uporabe prava Unije – pri izvajanju občinskih volitev in volitev v Evropski parlament: ali člen 6(1)(e) Splošne uredbe o varstvu podatkov in načelo sorazmernosti, določeno v njenih uvodnih izjavah 4 in 129, nasprotujeta nacionalni ureditvi za izvajanje te uredbe, kot je obravnavana, ki od vsega začetka izključuje in omejuje možnost, da se pri evidentiranju rezultatov volitev na voliščih posnamejo kakršnikoli videoposnetki, ki ne določa in tudi ne dopušča razlikovanja in urejanja posameznih delov postopka snemanja ter izključuje možnost, da bi se cilji te uredbe – varstvo osebnih podatkov posameznikov – dosegli z drugimi sredstvi?

| 5. | Ali člen 6(1)(e) Splošne uredbe o varstvu podatkov nasprotuje opredelitvi dejavnosti ugotavljanja zakonite izvedbe in evidentiranja rezultatov izvedenih volitev za nalogo v javnem interesu, ki upravičuje nek z zahtevo po sorazmernosti skladen poseg v osebne podatke posameznikov, navzočih na voliščih, če ti opravljajo uradno, javno, zakonsko določeno nalogo? |
| --- | --- |

5.

Ali člen 6(1)(e) Splošne uredbe o varstvu podatkov nasprotuje opredelitvi dejavnosti ugotavljanja zakonite izvedbe in evidentiranja rezultatov izvedenih volitev za nalogo v javnem interesu, ki upravičuje nek z zahtevo po sorazmernosti skladen poseg v osebne podatke posameznikov, navzočih na voliščih, če ti opravljajo uradno, javno, zakonsko določeno nalogo?

| 6. | Če je odgovor na predhodno vprašanje pritrdilen: ali varstvo osebnih podatkov nasprotuje uvedbi nacionalne pravne prepovedi zbiranja in obdelave osebnih podatkov, ki omejuje možnost opravljanja spremljevalnih dejavnosti snemanja videoposnetkov gradiva, objektov ali predmetov, ki ne vsebujejo osebnih podatkov, če pri postopku snemanja morda obstaja možnost, da se pri snemanju videoposnetkov posameznikov, navzočih na volišču, ki takrat opravljajo dejavnost v javnem interesu, zberejo tudi osebni podatki? |
| --- | --- |

6.

Če je odgovor na predhodno vprašanje pritrdilen: ali varstvo osebnih podatkov nasprotuje uvedbi nacionalne pravne prepovedi zbiranja in obdelave osebnih podatkov, ki omejuje možnost opravljanja spremljevalnih dejavnosti snemanja videoposnetkov gradiva, objektov ali predmetov, ki ne vsebujejo osebnih podatkov, če pri postopku snemanja morda obstaja možnost, da se pri snemanju videoposnetkov posameznikov, navzočih na volišču, ki takrat opravljajo dejavnost v javnem interesu, zberejo tudi osebni podatki?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalska) 14. maja 2021 — KU in drugi/SATA International — Azores Airlines SA

(Zadeva C-308/21)

(2021/C 329/14)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče starnke: KU, OP, GC

Tožena stranka: SATA International — Azores Airlines SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali več kot triurna zamuda ali odpoved letov, do katerih je prišlo zaradi okvare v dovodu goriva na odhodnem letališču, ki je odgovorno za upravljanje sistema za dovod goriva, pomeni „izredno okoliščino“ v smislu in za namene člena 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1).

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 31. maja 2021 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica pri Tribunale di Roma, Procura della Repubblica pri Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica pri Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica pri Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica pri Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica pri Tribunale di Locri

(Zadeva C-339/21)

(2021/C 329/15)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica pri Tribunale di Roma, Procura della Repubblica pri Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA

Nasprotne stranke: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica pri Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica pri Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica pri Tribunale di Locri

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali členi 18, 26, 49, 54 in 55 PDEU, člena 3 in 13 Direktive 2018/1972/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 (1) ter člena 16 in 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki upravnemu organu nalaga določitev plačila telekomunikacijskim operaterjem za izvajanje dejavnosti prestrezanja, ki so obvezne na podlagi zahtev sodnih organov, brez da bi od njega zahtevala spoštovanje načela celotnega povračila stroškov, ki so dejansko nastali in so ustrezno utemeljeni, pri izvajanju teh dejavnosti, ter upravnemu organu tudi nalaga doseganje prihrankov pri stroških v razmerju do prejšnjih meril za računanje plačil?

---

(1)  Direktiva 2018/1972/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o Evropskem zakoniku o elektronskih komunikacijah (UL 2018, L 321, str. 36.).

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 2. junija 2021 – VB/Natsionalna agentsia za prihodite

(Zadeva C-340/21)

(2021/C 329/16)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe: VB

Nasprotna stranka: Natsionalna agentsia za prihodite

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 24 in 32 Uredbe (EU) 2016/679 (1) razlagati tako, da za stališče, da sprejeti tehnični in organizacijski ukrepi niso ustrezni, zadostuje, če so v smislu člena 4, točka 12, Uredbe (EU) 2016/679 osebne podatke nepooblaščeno razkrile ali do njih dostopale osebe, ki niso uslužbenke uprave upravljavca in niso pod njegovim nadzorom? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 24 in 32 Uredbe (EU) 2016/679 (1) razlagati tako, da za stališče, da sprejeti tehnični in organizacijski ukrepi niso ustrezni, zadostuje, če so v smislu člena 4, točka 12, Uredbe (EU) 2016/679 osebne podatke nepooblaščeno razkrile ali do njih dostopale osebe, ki niso uslužbenke uprave upravljavca in niso pod njegovim nadzorom?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, kakšna bi morala biti predmet in obseg sodnega nadzora zakonitosti pri preverjanju, ali so tehnični in organizacijski ukrepi, ki jih je sprejel upravljavec, na podlagi člena 32 Uredbe (EU) 2016/679 ustrezni? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, kakšna bi morala biti predmet in obseg sodnega nadzora zakonitosti pri preverjanju, ali so tehnični in organizacijski ukrepi, ki jih je sprejel upravljavec, na podlagi člena 32 Uredbe (EU) 2016/679 ustrezni?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba načelo odgovornosti na podlagi člena 5(2) in člena 24 v povezavi z uvodno izjavo 74 Uredbe (EU) 2016/679 razlagati tako, da v tožbenem postopku na podlagi člena 82(1) Uredbe (EU) 2016/679 dokazno breme za to, da so sprejeti tehnični in organizacijski ukrepi na podlagi člena 32 Uredbe ustrezni, nosi upravljavec? Ali je mogoče pridobitev izvedenskega mnenja šteti za potreben in zadosten dokaz za ugotovitev, ali so bili tehnični in organizacijski ukrepi, ki jih je sprejel upravljavec, v primeru, kot je obravnavani, ustrezni, če sta nepooblaščen dostop do in nepooblaščeno razkritje osebnih podatkov posledica „hekerskega napada“? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba načelo odgovornosti na podlagi člena 5(2) in člena 24 v povezavi z uvodno izjavo 74 Uredbe (EU) 2016/679 razlagati tako, da v tožbenem postopku na podlagi člena 82(1) Uredbe (EU) 2016/679 dokazno breme za to, da so sprejeti tehnični in organizacijski ukrepi na podlagi člena 32 Uredbe ustrezni, nosi upravljavec? Ali je mogoče pridobitev izvedenskega mnenja šteti za potreben in zadosten dokaz za ugotovitev, ali so bili tehnični in organizacijski ukrepi, ki jih je sprejel upravljavec, v primeru, kot je obravnavani, ustrezni, če sta nepooblaščen dostop do in nepooblaščeno razkritje osebnih podatkov posledica „hekerskega napada“?

| 4. | Ali je treba člen 82(3) Uredbe (EU) 2016/679 razlagati tako, da gre pri nepooblaščenem razkritju ali dostopu do osebnih podatkov v smislu člena 4, točka 12, Uredbe (EU) 2016/679, do katerega pride, kot v obravnavanem primeru, s „hekerskim napadom“ oseb, ki niso uslužbenke uprave upravljavca in niso pod njegovim nadzorom, za dogodek, za katerega upravljavec nikakor ni odgovoren in zaradi katerega ga je upravičeno izvzeti od odgovornosti? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 82(3) Uredbe (EU) 2016/679 razlagati tako, da gre pri nepooblaščenem razkritju ali dostopu do osebnih podatkov v smislu člena 4, točka 12, Uredbe (EU) 2016/679, do katerega pride, kot v obravnavanem primeru, s „hekerskim napadom“ oseb, ki niso uslužbenke uprave upravljavca in niso pod njegovim nadzorom, za dogodek, za katerega upravljavec nikakor ni odgovoren in zaradi katerega ga je upravičeno izvzeti od odgovornosti?

| 5. | Ali je treba člen 82(1) in (2) v povezavi z uvodnima izjavama 85 in 146 Uredbe (EU) 2016/679 razlagati tako, da v primeru, kot je obravnavani primer, v katerem gre za kršitev varstva osebnih podatkov, ki se kaže v nepooblaščenem dostopu do in širjenju osebnih podatkov s „hekerskim napadom“, že skrbi, bojazni in strahovi pred možno zlorabo osebnih podatkov v prihodnosti, ki jih ima posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, spadajo pod pojem nepremoženjske škode, ki ga je treba razlagati široko, in so podlaga za odškodnino, če taka zloraba ni bila ugotovljena in/ali posamezniku, na katerega se nanašajo osebni podatki, ni nastala nobena druga škoda? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba člen 82(1) in (2) v povezavi z uvodnima izjavama 85 in 146 Uredbe (EU) 2016/679 razlagati tako, da v primeru, kot je obravnavani primer, v katerem gre za kršitev varstva osebnih podatkov, ki se kaže v nepooblaščenem dostopu do in širjenju osebnih podatkov s „hekerskim napadom“, že skrbi, bojazni in strahovi pred možno zlorabo osebnih podatkov v prihodnosti, ki jih ima posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, spadajo pod pojem nepremoženjske škode, ki ga je treba razlagati široko, in so podlaga za odškodnino, če taka zloraba ni bila ugotovljena in/ali posamezniku, na katerega se nanašajo osebni podatki, ni nastala nobena druga škoda?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/13

---

Pritožba, ki jo je 24. junija 2021 vložil Enrico Falqui zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 5. maja 2021 v zadevi T-695/19, Enrico Falqui/Evropski parlament

(Zadeva C-391/21 P)

(2021/C 329/17)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Enrico Falqui (zastopnika: F. Sorrentino, A. Sandulli, avvocati)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlog

| — | Pritožnik predlaga razveljavitev sodbe Splošnega sodišča Evropske unije št. 1000680 z dne 5. maja 2021, in posledično razglasitev ničnosti sporočila z dne 8. julija 2019 (in, če potrebno, osnutka sklepa ter stališča pravne službe, na katerem temelji sklep), Parlamentu pa naj se naloži plačilo nadomestila nezakonito obdržanih prispevkov njegove pokojnine ter naložitev plačila stroškov, ki so nastali na dveh stopnjah. |
| --- | --- |

—

Pritožnik predlaga razveljavitev sodbe Splošnega sodišča Evropske unije št. 1000680 z dne 5. maja 2021, in posledično razglasitev ničnosti sporočila z dne 8. julija 2019 (in, če potrebno, osnutka sklepa ter stališča pravne službe, na katerem temelji sklep), Parlamentu pa naj se naloži plačilo nadomestila nezakonito obdržanih prispevkov njegove pokojnine ter naložitev plačila stroškov, ki so nastali na dveh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov.

Prvi razlog: kršitev sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 19. maja 2008 in 9. julija 2008 v zvezi z „Izvedbenimi ukrepi v zvezi s statutom poslancev Evropskega parlamenta“.

Pritožnik Splošnemu sodišču očita, da je kršilo člen 75 zgoraj navedenega sklepa. Ta člen ne določa – kot je odločilo Splošno sodišče – da se za vse pokojnine, ki so bile ob začetku veljave kadrovskih predpisov izplačane ali pridobljene za v prihodnje še naprej uporablja ureditev v zvezi z enakimi prejemki pokojnin v skladu s prilogo III k PEAM in da bi vsaka morebitna sprememba nacionalnih pokojnin in peius morala učinkovati na tiste, ki jih je zagotovil Parlament, temveč da so – nasprotno – pokojnine, ki so bile že zagotovljene na podlagi te ureditve, nedotakljive tako glede same pravice, kot tudi glede višine.

Drugi razlog: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in načela sorazmernosti.

Splošno sodišče naj bi napačno menilo, da načeli varstva legitimnih pričakovanj in sorazmernosti nista bili kršeni. V zvezi z načelom varstva legitimnih pričakovanj je bilo slednje kršeno z razlago – s strani Parlamenta in Splošnega sodišča – pokojninske ureditve, ki je bila že izpodbijana s prvim pritožbenim razlogom, medtem ko je Splošno sodišče glede načela sorazmernosti cilju, ki mu sledi Camera dei diputati (poslanska zbornica) s sprejetjem sklepa št. 14/18 (znižanje izdatkov za pokojnine v breme proračuna), napačno pripisalo pomen, za katerega je menilo, da je zakonit, ne da bi pomislilo, da je v tem primeru ta cilj nebistven, saj med ciljem in žrtvovanjem pritožnika ni povezave.

Tretji razlog: kršitev načela, v skladu s katerim institucije Unije ne morejo prevzeti neveljavne nacionalne zakonodaje na podlagi samodejnega sklicevanja.

Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da se nacionalna ureditev ne glede na to, da je v skladu z nacionalnim pravom nezakonita, samodejno uporabi, ne da bi institucije Unije imele možnost to preveriti. Nasprotno pa se splošno načelo na področju razmerij med pravnimi redi uporabi takrat, kadar institucija Unije na podlagi sklicevanja uporabi nacionalno ureditev, v skladu s katero se sme napotujoči pravni red sklicevati samo na zakonite norme pravnega sistema, ki so predmet sklicevanja, in s pravno vsebino, ki jo imajo slednje v izvornem pravnem redu; če so neveljavne, se jih ne sme uporabiti. Sicer bi bil pritožnik brez varstva.

Četrti razlog: napačno neupoštevanje nacionalne ureditve, ki je začela veljati na podlagi sodbe št. 2/20 Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati italiana.

Splošno sodišče ni upoštevalo, da se trenutno nacionalni sistem – zaradi sodbe št. 2/20 Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (pristojni svet poslanske zbornice) – ki ga želi uporabiti Evropski parlament, deli na dve fazi: prva faza sestoji iz ponovnega izračuna pokojnine v skladu s splošnimi merili, določenimi v sklepu 14/18; druga faza sestoji iz tega, da Uffici della Camera uporablja procentualno povišanje na zahtevo in na podlagi gospodarskih in zdravstvenih pogojev zadevne osebe. Zdi se, da tega sistema ni mogoče prenesti na evropsko raven.

Peti razlog se nanaša na zahtevke, ki so bili na prvi stopnji ugotovljeni za nedopustne ter na stroške.

Pritožnik vztraja pri zahtevkih, ki se nanašajo na razglasitev ničnosti v delu, v katerem je to nujno, osnutka predloga in stališča pravne službe, na podlagi katerih je deloval Parlament, kakor tudi pri zahtevku, da se mu nadomesti prispevke, ki so bili v vmesnem času neupravičeno zadržani od njegove pokojnine, ter zahtevku, da se Parlamentu naloži stroške, ki so nastali na obeh stopnjah.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/15

---

Pritožba, ki jo je 29. junija 2021 vložila Romunija zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 14. aprila 2021 v zadevi T-543/19, Romunija/Komisija

(Zadeva C-401/21 P)

(2021/C 329/18)

Jezik postopka: romunščina

Stranki

Pritožnica: Romunija (zastopnika: E. Gane, L.-E. Baţagoi, agenta)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

| — | Ugodi naj se pritožbi in v celoti razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-543/19, ponovno naj se odloči v zadevi T-543/19, tako da se ugodi tožbi za razglasitev delne ničnosti sklepa Komisije C(2019)4027 final, v delu, v katerem je Komisija uporabila stopnjo sofinanciranja v višini 75 %, ne pa 85 %, za prvo in drugo prednostno os operativnega programa,
  oziroma |
| --- | --- |

—

Ugodi naj se pritožbi in v celoti razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-543/19, ponovno naj se odloči v zadevi T-543/19, tako da se ugodi tožbi za razglasitev delne ničnosti sklepa Komisije C(2019)4027 final, v delu, v katerem je Komisija uporabila stopnjo sofinanciranja v višini 75 %, ne pa 85 %, za prvo in drugo prednostno os operativnega programa,

oziroma

| — | ugodi naj se pritožbi, v celoti naj se razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-543/19 in zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, ki naj ugodi tožbi za razglasitev ničnosti, sklep Komisije C(2019)4027 final pa razglasi za ničen v delu, v katerem je Komisija uporabila stopnjo sofinanciranja v višini 75 %, ne pa 85 %, za prvo in drugo prednostno os operativnega programa; |
| --- | --- |

—

ugodi naj se pritožbi, v celoti naj se razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-543/19 in zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, ki naj ugodi tožbi za razglasitev ničnosti, sklep Komisije C(2019)4027 final pa razglasi za ničen v delu, v katerem je Komisija uporabila stopnjo sofinanciranja v višini 75 %, ne pa 85 %, za prvo in drugo prednostno os operativnega programa;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Romunija v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

| A. | Napačna razlaga in napačna uporaba člena 139(6)(a) Uredbe št. 1303/2013, v povezavi s členom 137(1)(a) in (d), ter (2), člena 131, člena 135(2) in člena 139(1), (2) in (7), te uredbe

  Romunija trdi, da je Splošno sodišče storilo več napak pri uporabi prava v zvezi z razlikovanjem med končnim zahtevkom za vmesnega plačila in sprejetjem obračuna, pri čemer neutemeljeno ni upoštevalo vloge zadnjenavedene faze in štelo, da je stopnja sofinanciranja, ki se uporabi za izračun zneska, ki ga je treba plačati, tista, ki je veljala ob vložitvi končnega zahtevka za vmesno plačilo. |
| --- | --- |

A.

Napačna razlaga in napačna uporaba člena 139(6)(a) Uredbe št. 1303/2013, v povezavi s členom 137(1)(a) in (d), ter (2), člena 131, člena 135(2) in člena 139(1), (2) in (7), te uredbe

Romunija trdi, da je Splošno sodišče storilo več napak pri uporabi prava v zvezi z razlikovanjem med končnim zahtevkom za vmesnega plačila in sprejetjem obračuna, pri čemer neutemeljeno ni upoštevalo vloge zadnjenavedene faze in štelo, da je stopnja sofinanciranja, ki se uporabi za izračun zneska, ki ga je treba plačati, tista, ki je veljala ob vložitvi končnega zahtevka za vmesno plačilo.

| B. | Napačna razlaga in napačna uporaba načela enoletnosti obračuna

  Romunija trdi, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in napačno uporabilo načelo enoletnosti obračuna s tem, da je ugotovilo, da bi uporaba – v primeru izdatkov, ki nastanejo tekom obračunskega leta in so vknjiženi v računovodski sistem – stopnje sofinanciranja, sprejete po vložitvi končnega zahtevka za vmesno plačilo, pomenila kršitev tega načela. |
| --- | --- |

B.

Napačna razlaga in napačna uporaba načela enoletnosti obračuna

Romunija trdi, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in napačno uporabilo načelo enoletnosti obračuna s tem, da je ugotovilo, da bi uporaba – v primeru izdatkov, ki nastanejo tekom obračunskega leta in so vknjiženi v računovodski sistem – stopnje sofinanciranja, sprejete po vložitvi končnega zahtevka za vmesno plačilo, pomenila kršitev tega načela.

| C. | Napačna razlaga in napačna uporaba načela neretroaktivnosti

  Romunija trdi, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in napačno uporabilo načelo neretroaktivnosti s tem, da je ugotovilo, da se stopnja sofinanciranja, ki je določena v izvedbenem sklepu C(2018)8890 final z dne 12. decembra 2018, ne uporabi v primeru izdatkov, ki nastanejo tekom obračunskega leta 2017-2018, saj je pravni položaj v Romuniji že bil vzpostavljen ob začetku veljavnosti stopnje – 12. decembra 2018 – v smislu, da se je obračunsko leto zaključilo 30. junija 2018, končni zahtevek za vmesno plačilo pa je bil vložen 6. julija 2018. |
| --- | --- |

C.

Napačna razlaga in napačna uporaba načela neretroaktivnosti

Romunija trdi, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in napačno uporabilo načelo neretroaktivnosti s tem, da je ugotovilo, da se stopnja sofinanciranja, ki je določena v izvedbenem sklepu C(2018)8890 final z dne 12. decembra 2018, ne uporabi v primeru izdatkov, ki nastanejo tekom obračunskega leta 2017-2018, saj je pravni položaj v Romuniji že bil vzpostavljen ob začetku veljavnosti stopnje – 12. decembra 2018 – v smislu, da se je obračunsko leto zaključilo 30. junija 2018, končni zahtevek za vmesno plačilo pa je bil vložen 6. julija 2018.

---

Splošno sodišče

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Global Silicones Council in drugi/Komisija

(Zadeva T-226/18) (1)

(REACH - Posodobitev Priloge XVII k Uredbi (ES) št. 1907/2006 o omejitvah proizvodnje, dajanja v promet in uporabe nekaterih nevarnih snovi, zmesi in izdelkov - Omejitve glede oktametilciklotetrasiloksana (D4) in dekametilciklopentasiloksana (D5) - Očitna napaka pri presoji - Priloga XIII k Uredbi št. 1907/2006 - Določitev zanesljivosti dokazov - Člen 68 Uredbe št. 1907/2006 - Nesprejemljivo tveganje - Sorazmernost - Bistvene zahteve postopka)

(2021/C 329/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Global Silicones Council (Washington, DC, Združene države), Wacker Chemie AG (München, Nemčija), Momentive Performance Materials GmbH (Leverkusen, Nemčija), Shin-Etsu Silicones Europe BV (Almere, Nizozemska), Elkem Silicones France SAS (Lyon, Francija) (zastopnika: A. Kołtunowska in R. Semail, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lindenthal in K. Mifsud-Bonnici, agenta)

Intervenientka v podporo tožečih strank: American Chemistry Council, Inc. (ACC) (Washington) (zastopnika: K. Nordlander in C. Grobecker, odvetnika)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, D. Klebs, S. Eisenberg, S. Heimerl in S. Costanzo, agenti), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: S. Brandon, agent, skupaj s C. Banner in A. Parkinson, barristers), Evropski parlament (zastopnika: L. Darie in A. Tamás, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Moore in A. Maceroni, agenta), Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: M. Heikkilä, W. Broere in A. Hautamäki, agenti)

Predmet

Predlog, vložen na podlagi člena 263 PDEU, za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) 2018/35 z dne 10. januarja 2018 o spremembi Priloge XVII k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) glede oktametilciklotetrasiloksana (D4) in dekametilciklopentasiloksana (D5) (UL 2018, L 6, str. 45).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbe Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV in Elkem Silicones France SAS nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbe Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV in Elkem Silicones France SAS nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Zvezna republika Nemčija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropski parlament, Svet Evropske unije, Evropska agencija za kemikalije (ECHA) in American Chemistry Council, Inc. (ACC) nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropski parlament, Svet Evropske unije, Evropska agencija za kemikalije (ECHA) in American Chemistry Council, Inc. (ACC) nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 200, 11.6.2018.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Global Silicones Council in drugi/ECHA

(Zadeva T-519/18) (1)

(REACH - Priprava seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 - Vključitev oktametilciklotetrasiloksana (D4), dekametilciklopentasiloksana (D5) in dodekametilcikloheksasiloksana (D6) na ta seznam - Člena 57 in 59 Uredbe št. 1907/2006 - Priloga XIII k Uredbi št. 1907/2006 - Odločanje na podlagi dokazne moči - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost)

(2021/C 329/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Global Silicones Council (Washington, DC, Združene države) in 6 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sodbi (zastopnika: R. Cana in D. Abrahams, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: M. Heikkilä, W. Broere in A. Hautamäki, agenti)

Intervenientka v podporo tožečih strank: American Chemistry Council, Inc. (ACC) (Washington) (zastopnika: K. Nordlander in C. Grobecker, odvetnika)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, D. Klebs, S. Heimerl in S. Costanzo, agenti), Evropska komisija (zastopnika: L. Haasbeek in R. Lindenthal, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU, naj se v celoti ali deloma za nično razglasi Odločba ECHA z dne 27. junija 2018 o vključitvi oktametilciklotetrasiloksana (D4), dekametilciklopentasiloksana (D5) in dodekametilcikloheksasiloksana (D6) na seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) ter o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije in o spremembi Direktive 1999/45/ES ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Global Silicones Council in druge tožeče stranke, katerih imena so v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške Evropske agencije za kemikalije (ECHA). |
| --- | --- |

2.

Global Silicones Council in druge tožeče stranke, katerih imena so v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške Evropske agencije za kemikalije (ECHA).

| 3. | Zvezna republika Nemčija, Evropska komisija in American Chemistry Council, Inc. (ACC) nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija, Evropska komisija in American Chemistry Council, Inc. (ACC) nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 399, 5.11.2018.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. februarja 2021 – Moi/Parlament

(Zadeva T-17/19) (1)

(Pravo institucij - Parlament - Psihološko nadlegovanje - Sklepi predsednika parlamenta, s katerimi je bilo ugotovljeno, da se je zoper dva akreditirana parlamentarna pomočnika izvajalo psihološko nadlegovanje, in je bila poslancu naložena kazen izgube pravice do izplačila dnevnic za dvanajst dni - Člena 11 in 166 Poslovnika Parlamenta - Notranja pritožba - Sklep predsedstva Parlamenta, s katerim je bila kazen potrjena - Člen 167 Poslovnika Parlamenta - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Dopustnost - Pravica do obrambe - Nepogodbena odgovornost)

(2021/C 329/21)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Giulia Moi (Italija) (zastopnika: M. Pisano in P. Setzu, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: T. Lazian, S. Seyr in M. Windisch, agenti)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti različnih aktov, ki so bili sprejeti v okviru postopka ugotavljanja in kaznovanja psihološkega nadlegovanja, ki je bil sprožen proti tožeči stranki, ter, podredno, predlog za ugotovitev pretiranosti in/ali nesorazmernosti kazni, ki ji je bila naložena, in za nadomestitev te kazni s kaznijo iz člena 166(a) Poslovnika Parlamenta in, drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU, naj se Parlamentu naloži, da tožeči stranki povrne škodo, in predsednika zadolži, da informacijo o tem razglasi na plenarnem zasedanju Parlamenta.

Izrek

| 1. | Sklep predsednika Evropskega parlamenta z dne 2. oktobra 2018, s katerim je bilo ravnanje Giulie Moi z dvema od njenih akreditiranih parlamentarnih pomočnikov opredeljeno kot psihološko nadlegovanje, sklep predsednika Parlamenta z dne 2. oktobra 2018, s katerim je bila Giulii Moi kot kazen za njeno ravnanje z dvema od njenih parlamentarnih pomočnikov, ki je bilo opredeljeno kot psihološko nadlegovanje, naložena izguba pravice do dnevnic za obdobje dvanajst dni, in sklep predsedstva Parlamenta z dne 12. novembra 2018 v zvezi s pritožbo, ki jo je Giulia Moi na podlagi člena 167 Poslovnika Parlamenta vložila 16. oktobra 2018, se razglasijo za nični. |
| --- | --- |

1.

Sklep predsednika Evropskega parlamenta z dne 2. oktobra 2018, s katerim je bilo ravnanje Giulie Moi z dvema od njenih akreditiranih parlamentarnih pomočnikov opredeljeno kot psihološko nadlegovanje, sklep predsednika Parlamenta z dne 2. oktobra 2018, s katerim je bila Giulii Moi kot kazen za njeno ravnanje z dvema od njenih parlamentarnih pomočnikov, ki je bilo opredeljeno kot psihološko nadlegovanje, naložena izguba pravice do dnevnic za obdobje dvanajst dni, in sklep predsedstva Parlamenta z dne 12. novembra 2018 v zvezi s pritožbo, ki jo je Giulia Moi na podlagi člena 167 Poslovnika Parlamenta vložila 16. oktobra 2018, se razglasijo za nični.

| 2. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 3. | Parlament nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

3.

Parlament nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 93, 11.3.2019.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Italija/Komisija

(Zadeva T-265/19) (1)

(EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije - Odhodki Italije - Potrditev obračunov - Potrditev skladnosti - Finančni popravki - Uredba (EU) št. 1306/2013 - Tveganje finančne škode - Uredba (ES) št. 1290/2005 - Uredba (ES) št. 885/2006 - Prva upravna ali sodna ugotovitev - Obstoj nepravilnosti)

(2021/C 329/22)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agentka, skupaj z R. Guizzijem, A. Giordanom in L. Vignatom, avvocati dello Stato)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Bianchi, J. Aquilina in F. Moro, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2019/265 z dne 12. februarja 2019 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2019, L 44, str. 14) v delu, v katerem se nanaša na nekatere odhodke Italijanske republike.

Izrek

| 1. | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2019/265 z dne 12. februarja 2019 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem nekatere odhodke Italijanske republike v višini 305 122,74 EUR izključuje iz financiranja Unije. |
| --- | --- |

1.

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2019/265 z dne 12. februarja 2019 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem nekatere odhodke Italijanske republike v višini 305 122,74 EUR izključuje iz financiranja Unije.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Italijanska republika in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Italijanska republika in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 206, 17.6.2019.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Welter’s/EUIPO (oblika ročaja s ščetko)

(Zadeva T-624/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije - Oblika ročaja s ščetko - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2021/C 329/23)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Welter’s Co. Ltd (Touliu, Tajvan) (zastopnik: T. Meinke, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Söder, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. julija 2019 (zadeva R 2428/2018-5), ki se nanaša na zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki ročaja s ščetko kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Welter’s Co. Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Welter’s Co. Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija

(Zadeva T-635/19) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Državne pomoči - Bančni sektor - Načrt za dokapitalizacijo zasebnopravnega konzorcija bank v korist ene od njegovih članic - Dovoljenje centralne banke države članice za posredovanje - Odpoved izvedbi reševanja in začetek postopka reševanja - Direktivi 2014/49/EU in 2014/59/EU - Sklep o nenasprotovanju - Zahteve za informacije in stališča Komisije med predhodno fazo preučitve - Neobstoj vzročne zveze)

(2021/C 329/24)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (Pesaro, Italija), Montani Antaldi Srl (Pesaro), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Fano, Italija), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Jesi, Italija), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Macerata, Italija) (zastopnika: A. Sandulli in B. Cimino, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Stancanelli, I. Barcew, A. Bouchagiar in D. Recchia, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev premoženjske škode, ki naj bi tožečim strankam nastala zlasti zaradi nezakonitega ravnanja Komisije, ki naj bi preprečilo reševanje banke Banca delle Marche.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbam Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi in Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbam Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi in Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (Kombinacija zvokov ob odprtju pločevinke gazirane pijače)

(Zadeva T-668/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava znamke Evropske unije, sestavljene iz kombinacije zvokov ob odprtju pločevinke gazirane pijače - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Člen 95(1) Uredbe 2017/1001)

(2021/C 329/25)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG (Bonn, Nemčija) (zastopnik: S. Abrar, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: M. Fischer, D. Hanf in D. Walicka, agenti)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. julija 2019 (zadeva R 530/2019-2) v zvezi z zahtevo za registracijo kombinacije zvokov, ki nastanejo ob odprtju pločevinke gazirane pijače, kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške, priglašene pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

2.

Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške, priglašene pred Splošnim sodiščem.

| 3. | Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG nosi svoje stroške, priglašene pred Splošnim sodiščem, ter nujne izdatke, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

3.

Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG nosi svoje stroške, priglašene pred Splošnim sodiščem, ter nujne izdatke, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Skyliners/EUIPO – Sky (SKYLINERS)

(Zadeva T-15/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije SKYLINERS - Prejšnje besedne znamke Evropske unije SKY - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) in člen 41(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(1)(b) in člen 46(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Upravičenost do vložitve ugovora)

(2021/C 329/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Skyliners GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: A. Renck in C. Stöber, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Sky Ltd (Isleworth, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Zalewska, odvetnica, in A. Brackenbury, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. oktobra 2019 (zadeva R 798/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sky in Skyliners.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 29. oktobra 2019 (zadeva R 798/2018-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 29. oktobra 2019 (zadeva R 798/2018-4) se razveljavi.

| 2. | EUIPO in družba Sky Ltd nosita svoje stroške in naloži se jima solidarno plačilo stroškov družbe Skyliners GmbH. |
| --- | --- |

2.

EUIPO in družba Sky Ltd nosita svoje stroške in naloži se jima solidarno plačilo stroškov družbe Skyliners GmbH.

---

(1)  UL C 61, 24.2.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Zoom/EUIPO – Facetec (ZOOM)

(Zadeva T-204/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka ZOOM - Prejšnja figurativna in prejšnja besedna znamka ZOOM - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2021/C 329/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Zoom KK (Tokio, Japonska) (zastopnik: M. de Arpe Tejero, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenti)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Facetec, Inc. (Las Vegas, Nevada, Združene države) (zastopnik: P. Wilhelm, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. februarja 2020 (zadeva R 507/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Zoom KK in Facetec.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Zoom KK se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Zoom KK se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 201, 15.6.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)

(Zadeva T-227/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije BIOVÈNE BARCELONA - Prejšnja besedna znamka Evropske unije BIORENE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2021/C 329/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Biovene Cosmetics, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: E. Estella Garbayo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Eugène Perma France (Saint-Denis, Francija) (zastopnik: S. Havard Duclos, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2020 (zadeva R 1661/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Eugène Perma France in Biovene Cosmetics.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Biovene Cosmetics, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Biovene Cosmetics, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 201, 15.6.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE)

(Zadeva T-232/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije BIOVÈNE - Prejšnja besedna znamka Evropske unije BIORENE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2021/C 329/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Biovene Cosmetics, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: E. Estella Garbayo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Eugène Perma France (Saint-Denis, Francija) (zastopnik: S. Havard Duclos, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. februarja 2020 (zadeva R 739/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Eugène Perma France in Biovene Cosmetics.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Biovene Cosmetics, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Biovene Cosmetics, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 201, 15.6.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Arbuzov/Svet

(Zadeva T-267/20) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

(2021/C 329/30)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Sergej Arbuzov (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: V. Rytikov, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: R. Pekař in P. Mahnič, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 10) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 1) v delu, v katerem je s tema aktoma ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Sergeja Arbuzova ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Sergeja Arbuzova ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 222, 6.7.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Pshonka/Svet

(Zadeva T-268/20) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

(2021/C 329/31)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: R. Pekař in P. Mahnič, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 10) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 1) v delu, v katerem je s tema aktoma ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Artema Viktorovycha Pshonke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Artema Viktorovycha Pshonke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 222, 6.7.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Pshonka/Svet

(Zadeva T-269/20) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

(2021/C 329/32)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Viktor Pavlovych Pshonka (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: R. Pekař in P. Mahnič, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 10) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2020, L 71, str. 1) v delu, v katerem je s tema aktoma ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Viktorja Pavlovycha Pshonke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2020/373 z dne 5. marca 2020 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Viktorja Pavlovycha Pshonke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 222, 6.7.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – MCM Products/EUIPO – The Nomad Company (NOMAD)

(Zadeva T-285/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije NOMAD - Absolutni razlogi za zavrnitev - Razlikovalni značaj - Neobstoj opisnosti - Člen 7(1)(b) in c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2021/C 329/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: MCM Products AG (Zürich, Švica) (zastopnik: S. Eichhammer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Kondás in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: The Nomad Company BV (Zevenaar, Nizozemska) (zastopnik: S. Tigu, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. marca 2020 (zadeva R 854/2019-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama MCM Products in The Nomad Company.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi MCM Products AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi MCM Products AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 222, 6.7.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)

(Zadeva T-290/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije goclean - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 52(1)(a) in člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 59(1)(a) in člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti - Člen 95(1) Uredbe 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 52(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 59(2) Uredbe 2017/1001))

(2021/C 329/34)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Ceramica Flaminia SpA (Civita Castellana, Italija) (zastopnika: A. Improda in R. Arista, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Ceramica Cielo SpA (Fabrica di Roma, Italija) (zastopniki: L. Ghedina, L. Gyulai in E. Fassina, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. marca 2020 (zadeva R 991/2018-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Ceramica Cielo in Ceramica Flaminia.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Ceramica Flaminia SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Ceramica Flaminia SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 222, 6.7.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Acciona/EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

(Zadeva T-362/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije REACCIONA - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Obstoj nacionalnega sodnega postopka - Neobstoj upravičenega razloga za neuporabo)

(2021/C 329/35)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Acciona SA (Alcobendas, Španija) (zastopnik: J. Erdozain López, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Agencia Negociadora PB SL (Las Rozas de Madrid, Španija) (zastopnika: I. Temiño Ceniceros in F. Ortega Sánchez, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. aprila 2020 (zadeva R 652/2019-4) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Agencia Negociadora PB in Acciona.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Acciona SA nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Agencia Negociadora PB SL. |
| --- | --- |

2.

Družba Acciona SA nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Agencia Negociadora PB SL.

---

(1)  UL C 255, 3.8.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Framery/EUIPO – Smartblock (Mobilni objekt)

(Zadeva T-373/20) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki upodablja mobilni objekt - Prejšnji modeli - Dokaz o razkritju - Člen 7 Uredbe(ES) št. 6/2002 - Razlog za ničnost - Neobstoj individualne narave - Neobstoj drugačnega celotnega vtisa - Člen 6(1)(b) in člen 25(1)(b) Uredbe št. 6/2002 - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 329/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Framery Oy (Tampere, Finska) (zastopnika: A. Renck in C. Stöber, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Smartblock Oy (Helsinki, Finska)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. aprila 2020 (zadeva R 616/2019-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Smartblock in Framery.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Framery Oy se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Framery Oy se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 271, 17.8.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 7. julija 2021 – Eggy Food/EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN)

(Zadeva T-464/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije YOUR DAILY PROTEIN - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2021/C 329/37)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Nemčija) (zastopnik: J. Eberhardt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Zadeva

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. maja 2020 (R 2235/2019-5) v zvezi s prijavo za registracijo figurativnega znaka YOUR DAILY PROTEIN kot znamko Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Eggy Food GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Eggy Food GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 297, 7.9.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Makk/EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

(Zadeva T-501/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka PANTA RHEI - Prejšnja besedna znamka Evropske unije PANTA RHEI - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost proizvodov - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2021/C 329/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Stefan Makk (Gradec, Avstrija) (zastopnica: I. Hödl, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: V. Ruzek in L. Lapinskaite, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alcobendas, Španija) (zastopnica: C. Vendrell, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. junija 2020 (zadeva R 2337/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Ubati Luxury Cosmetics in Stefanom Makkom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Stefanu Makku se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Stefanu Makku se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. junija 2021 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

(Zadeva T-531/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka ROLF - Prejšnja mednarodna znamka Wolf - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Obveznost obrazložitve - Pravica do izjave)

(2021/C 329/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Wolf Oil Corporation NV (Hemiksem, Belgija) (zastopnika: T. Heremans in L. Depypere, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: K. Kompari in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Rolf Lubricants GmbH (Leverkusen, Nemčija) (zastopnika: D. Terheggen in S. Sullivan, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. junija 2020 (zadeva R 1958/2019-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Wolf Oil Corporation in Rolf Lubricants.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Wolf Oil Corporation NV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Wolf Oil Corporation NV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 339, 12.10.2020.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/30

---

Tožba, vložena 1. junija 2021 – SV/EIB

(Zadeva T-311/21)

(2021/C 329/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: SV (zastopnici: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost ocenjevalnega poročila za tožečo stranko za leto 2019; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost ocenjevalnega poročila za tožečo stranko za leto 2019;

| — | razglasi ničnost odločbe vodje pravnih zadev z dne 26. junija 2020 o potrditvi ocenjevalnega poročila za leto 2019 v okviru preveritve generalnega direktorata za kadrovske zadeve in sklepa generalnega direktorata za osebje z dne 22. februarja 2021 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za upravni nadzor; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe vodje pravnih zadev z dne 26. junija 2020 o potrditvi ocenjevalnega poročila za leto 2019 v okviru preveritve generalnega direktorata za kadrovske zadeve in sklepa generalnega direktorata za osebje z dne 22. februarja 2021 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za upravni nadzor;

| — | tožeči stranki prisodi odškodnino za premoženjsko škodo, kot jo je opisala v tožbi; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki prisodi odškodnino za premoženjsko škodo, kot jo je opisala v tožbi;

| — | tožeči stranki prisodi odškodnino za nepremoženjsko škodo, ex aequo et bono ocenjeno na 5 000 EUR; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki prisodi odškodnino za nepremoženjsko škodo, ex aequo et bono ocenjeno na 5 000 EUR;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: neobstoj preveritve ocenjevalnega poročila v celoti – kršitev izvedbenih pravil EIB.






  — | Vodja pravnih zadev, kot trdi tožeča stranka, ni opravil preveritve delovne uspešnosti v celoti, kot to zahtevajo izvedbena pravila EIB, ampak je oceno omejil na obroben pregled, omejen na ugotovitev, ali je bila v poročilu narejena očitna napaka pri presoji. Podobno tožeča stranka trdi, da tudi v generalnem direktoratu za osebje ni bila opravljena preveritev delovne uspešnosti v celoti, kar je v nasprotju z zahtevami izvedbenih pravil EIB. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: neobstoj preveritve ocenjevalnega poročila v celoti – kršitev izvedbenih pravil EIB.

—

Vodja pravnih zadev, kot trdi tožeča stranka, ni opravil preveritve delovne uspešnosti v celoti, kot to zahtevajo izvedbena pravila EIB, ampak je oceno omejil na obroben pregled, omejen na ugotovitev, ali je bila v poročilu narejena očitna napaka pri presoji. Podobno tožeča stranka trdi, da tudi v generalnem direktoratu za osebje ni bila opravljena preveritev delovne uspešnosti v celoti, kar je v nasprotju z zahtevami izvedbenih pravil EIB.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nezakonita presoja absolutne ocene uspešnosti glede ciljev in sposobnosti tožeče stranke – kršitev smernic za ocenjevanje uspešnosti (OU).






  — | Absolutna ocena ciljev in sposobnosti, ki jo je opravil nadrejeni tožeče stranke, ni v skladu s smernicami OU, ker temelji na relativni oceni znotraj oddelka, enote in direktorata in ne na absolutnih dosežkih in dokazih o usposobljenosti tožeče stranke. To napačno oceno sta sprejela in uporabila vodja pravnih zadev ter generalni direktorat za osebje, zato sta tudi njuni odločitvi nezakoniti. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonita presoja absolutne ocene uspešnosti glede ciljev in sposobnosti tožeče stranke – kršitev smernic za ocenjevanje uspešnosti (OU).

—

Absolutna ocena ciljev in sposobnosti, ki jo je opravil nadrejeni tožeče stranke, ni v skladu s smernicami OU, ker temelji na relativni oceni znotraj oddelka, enote in direktorata in ne na absolutnih dosežkih in dokazih o usposobljenosti tožeče stranke. To napačno oceno sta sprejela in uporabila vodja pravnih zadev ter generalni direktorat za osebje, zato sta tudi njuni odločitvi nezakoniti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in oddelka 3.4 smernic OU.






  — | Tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni ustrezno obrazložila ocenjevalnega poročila, ker v tem poročilu ni vključene razprave, ki je potekala med tožečo stranko in njenim nadrejeni, in ker navedeni razlogi ne zadoščajo za razumevanje nižjih ocen v primerjavi s prejšnjim letom. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in oddelka 3.4 smernic OU.

—

Tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni ustrezno obrazložila ocenjevalnega poročila, ker v tem poročilu ni vključene razprave, ki je potekala med tožečo stranko in njenim nadrejeni, in ker navedeni razlogi ne zadoščajo za razumevanje nižjih ocen v primerjavi s prejšnjim letom.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in odsotnost poštene, objektivne in celovite ocene absolutne uspešnosti tožeče stranke – kršitev dolžnosti dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja – kršitev smernic OU.






  — | Tožeča stranka meni, da v oceni, ki jo je opravil njen nadrejeni in sta jo potrdila vodja pravnih zadev in generalni direktorat za osebje, niso bila upoštevana vsa dejstva in so bile v njen narejene očitne napake. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in odsotnost poštene, objektivne in celovite ocene absolutne uspešnosti tožeče stranke – kršitev dolžnosti dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja – kršitev smernic OU.

—

Tožeča stranka meni, da v oceni, ki jo je opravil njen nadrejeni in sta jo potrdila vodja pravnih zadev in generalni direktorat za osebje, niso bila upoštevana vsa dejstva in so bile v njen narejene očitne napake.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in očitna napaka pri ocenjevanju v zvezi s preveritvijo nadrejenega, zlasti odsotnost napredovanja v razred D.






  — | Tožeča stranka trdi, da je v celoti izpolnila vsa merila za napredovanje, še posebej ker se je na trenutnem delovnem mestu dobro izkazala, ima sposobnost in potencial za opravljanje funkcij na višji ravni, kar ji je večkrat potrdil njen nadrejeni, in je pokazala motivacijo za delo na višji ravni, zlasti ob upoštevanju dejstva, da je nenehno opravljala delovne naloge, ki ustrezajo tistim na višji ravni. Tožena stranka naj ne bi obrazložila svoje odločitve, da se tožeče stranke ne napreduje. Takšne obrazložitve ni niti v odločitvi vodje pravnih zadev niti v odločitvi generalnega direktorata za osebje. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in očitna napaka pri ocenjevanju v zvezi s preveritvijo nadrejenega, zlasti odsotnost napredovanja v razred D.

—

Tožeča stranka trdi, da je v celoti izpolnila vsa merila za napredovanje, še posebej ker se je na trenutnem delovnem mestu dobro izkazala, ima sposobnost in potencial za opravljanje funkcij na višji ravni, kar ji je večkrat potrdil njen nadrejeni, in je pokazala motivacijo za delo na višji ravni, zlasti ob upoštevanju dejstva, da je nenehno opravljala delovne naloge, ki ustrezajo tistim na višji ravni. Tožena stranka naj ne bi obrazložila svoje odločitve, da se tožeče stranke ne napreduje. Takšne obrazložitve ni niti v odločitvi vodje pravnih zadev niti v odločitvi generalnega direktorata za osebje.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave.






  — | Rezultati uspešnosti za leto 2019 ne izražajo osebnega razgovora o uspešnosti in so tožečo stranko presenetili. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave.

—

Rezultati uspešnosti za leto 2019 ne izražajo osebnega razgovora o uspešnosti in so tožečo stranko presenetili.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/31

---

Tožba, vložena 9. junija 2021 – TB/ENISA

(Zadeva T-322/21)

(2021/C 329/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: TB (zastopnici: L. Levi in N. Flandin, odvetnici)

Zadeva: Agencija Evropske unije za kibernetsko varnost (ENISA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe izvršnega direktorja agencije ENISA zaradi molka organa, s katero delovno mesto vodje enote službe za politiko ter delovno mesto vodje enote za finance in javna naročila nista bili opredeljeni za notranjo mobilnost (v nadaljevanju: odločba zaradi molka organa);






  — | odločba zaradi molka organa izhaja iz:






  — | upravnega obvestila 2020-11, s katerim so bili predstavljeni sklepi dialogov o notranji mobilnosti z dne 1. septembra 2020, in ki je bilo objavljeno 3. septembra 2020 (v nadaljevanju: sklepi), v skladu s katerim so bila tri delovna mesta vodje enot, in sicer enote za varovano infrastrukturo in storitve (COD1), enoto za varstvo podatkov in standardizacijo (COD2) ter enoto za operativno varnost (COD3), opredeljena za notranjo mobilnost; |
| --- | --- | --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe izvršnega direktorja agencije ENISA zaradi molka organa, s katero delovno mesto vodje enote službe za politiko ter delovno mesto vodje enote za finance in javna naročila nista bili opredeljeni za notranjo mobilnost (v nadaljevanju: odločba zaradi molka organa);

—

odločba zaradi molka organa izhaja iz:

—

upravnega obvestila 2020-11, s katerim so bili predstavljeni sklepi dialogov o notranji mobilnosti z dne 1. septembra 2020, in ki je bilo objavljeno 3. septembra 2020 (v nadaljevanju: sklepi), v skladu s katerim so bila tri delovna mesta vodje enot, in sicer enote za varovano infrastrukturo in storitve (COD1), enoto za varstvo podatkov in standardizacijo (COD2) ter enoto za operativno varnost (COD3), opredeljena za notranjo mobilnost;

| — | odločb z dne 5. avgusta 2020, ki sta bili objavljeni na spletnem mestu agencije ENISA in ki sta se nanašali na prosti delovni, za kateri se razpiše javni natečaj, in sicer delovni mesti vodje enote pisarne izvršnega direktorja ter upravne podporne službe. |
| --- | --- |

—

odločb z dne 5. avgusta 2020, ki sta bili objavljeni na spletnem mestu agencije ENISA in ki sta se nanašali na prosti delovni, za kateri se razpiše javni natečaj, in sicer delovni mesti vodje enote pisarne izvršnega direktorja ter upravne podporne službe.

| — | po potrebi razglasi ničnost sklepov in odločb z dne 5. avgusta 2020; |
| --- | --- |

—

po potrebi razglasi ničnost sklepov in odločb z dne 5. avgusta 2020;

| — | po potrebi razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 3. marca 2021 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila zoper odločbo zaradi molka organa, sklepe in odločbi z dne 5. avgusta 2020. |
| --- | --- |

—

po potrebi razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 3. marca 2021 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila zoper odločbo zaradi molka organa, sklepe in odločbi z dne 5. avgusta 2020.

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: neobstoj jasnosti in preglednosti, kršitev načela pravne varnosti, očitna napaka pri presoji ter kršitev načela 6 sklepa UO (upravni odbor) 2020/5. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: neobstoj jasnosti in preglednosti, kršitev načela pravne varnosti, očitna napaka pri presoji ter kršitev načela 6 sklepa UO (upravni odbor) 2020/5.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev priloge 1 k upravnemu sporočilu. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev priloge 1 k upravnemu sporočilu.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev 7. in 8. načela sklepa UO 2020/5, kršitev načela dobrega upravljanja in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev 7. in 8. načela sklepa UO 2020/5, kršitev načela dobrega upravljanja in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/32

---

Tožba, vložena 19. junija 2021 – Ryanair/Komisija

(Zadeva T-340/21)

(2021/C 329/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating in I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep tožene stranke z dne 23. decembra 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.59462 (2020/N) – Grčija – COVID-19: Damage compensation for Aegean Airlines (1) razglasi za ničen; in |
| --- | --- |

—

Sklep tožene stranke z dne 23. decembra 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.59462 (2020/N) – Grčija – COVID-19: Damage compensation for Aegean Airlines (1) razglasi za ničen; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila člen 107(2)(b) PDEU in pri preverjanju sorazmernosti pomoči glede na škodo, povzročeno s krizo zaradi COVID-19, storila očitno napako pri presoji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila člen 107(2)(b) PDEU in pri preverjanju sorazmernosti pomoči glede na škodo, povzročeno s krizo zaradi COVID-19, storila očitno napako pri presoji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom so kršena posebne določbe PDEU, splošna načela evropskega prava, na katerih temelji liberalizacija zračnega prometa v EU od poznih 80. let prejšnjega stoletja (tj. prepoved diskriminacije, svoboda opravljanja storitev in svoboda ustanavljanja), in Uredba (ES) 1008/2008 (2). |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom so kršena posebne določbe PDEU, splošna načela evropskega prava, na katerih temelji liberalizacija zračnega prometa v EU od poznih 80. let prejšnjega stoletja (tj. prepoved diskriminacije, svoboda opravljanja storitev in svoboda ustanavljanja), in Uredba (ES) 1008/2008 (2).

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka kljub resnim težavam ni začela formalnega postopka preiskave, poleg tega pa je kršila postopkovne pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka kljub resnim težavam ni začela formalnega postopka preiskave, poleg tega pa je kršila postopkovne pravice tožeče stranke.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila svojo obveznost obrazložitve. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila svojo obveznost obrazložitve.

---

(1)  UL 2021, C 122, str. 15 in 16.

(2)  Uredba (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o skupnih pravilih za opravljanje zračnih prevozov v Skupnosti (prenovitev) (Besedilo velja za EGP) (UL 2008, L 293, str. 3–20).

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/33

---

Tožba, vložena 19. junija 2021 – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

(Zadeva T-342/21)

(2021/C 329/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, Združene države) (zastopnik: T. Stein, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije BAMBU – prijava št. 18 105 815

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. aprila 2021 v zadevi R 1702/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v celoti; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v celoti;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/33

---

Tožba, vložena 21. junija 2021 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA)

(Zadeva T-343/21)

(2021/C 329/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Teksas, Združene države) (zastopnika: P. Roncaglia in N. Parrotta, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Aruba SpA (Bibbiena, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije ARUBA – znamka Evropske unije št. 14 421 598

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. marca 2021 v zadevi R 259/2020-5

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v teh postopkih; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v teh postopkih;

| — | družbi Aruba S.p.A. naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v teh postopkih. |
| --- | --- |

—

družbi Aruba S.p.A. naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v teh postopkih.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s presojo podobnosti med nasprotujočima si znakoma. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s presojo podobnosti med nasprotujočima si znakoma.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/34

---

Tožba, vložena 23. junija 2021 – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music)

(Zadeva T-344/21)

(2021/C 329/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Plusmusic AG (Dietikon, Švica) (zastopnika: M. Maier in A. Spieß, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije +music – prijava za registracijo št. 17 482 571

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. aprila 2021 v zadevi R 1236/2020-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je z njo potrjen ugovor druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je z njo potrjen ugovor druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001;

| — | EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi napačne vizualne primerjave znakov; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi napačne vizualne primerjave znakov;

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi napačne presoje razlikovalnega učinka prejšnjih znamk, ki predstavljajo križ; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi napačne presoje razlikovalnega učinka prejšnjih znamk, ki predstavljajo križ;

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi napačne presoje verjetnosti zmede. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi napačne presoje verjetnosti zmede.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/35

---

Tožba, vložena 23. junija 2021 – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS)

(Zadeva T-345/21)

(2021/C 329/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Teksas, Združene države) (zastopnika: P. Roncaglia in N. Parrotta, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Aruba SpA (Bibbiena, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, v zvezi z besedno znamko ARUBA NETWORKS – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 198 196

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. marca 2021 v zadevi R 1473/2020-5

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v teh postopkih; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v teh postopkih;

| — | družbi Aruba S.p.A. naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v teh postopkih. |
| --- | --- |

—

družbi Aruba S.p.A. naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v teh postopkih.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s presojo podobnosti med nasprotujočima si znakoma. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s presojo podobnosti med nasprotujočima si znakoma.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/36

---

Tožba, vložena 23. junija 2021 – Hecht Pharma/EUIPO – Gufic Biosciences (Gufic)

(Zadeva T-346/21)

(2021/C 329/47)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Hecht Pharma GmbH (Bremervörde, Nemčija) (zastopnika: C. Sachs in J. Sachs, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Gufic Biosciences Ltd. (Mumbai, Indija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Gufic – znamka Evropske unije št. 8 613 044

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. junija 2021 v zadevi R 2738/2019-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo, znamko Evropske unije št. 8 613 044 „Gufic“ za proizvode iz razreda 5 „zdravila“ pa razglasi za razveljavljeno; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo, znamko Evropske unije št. 8 613 044 „Gufic“ za proizvode iz razreda 5 „zdravila“ pa razglasi za razveljavljeno;

| — | družbi Gufic Biosciences Ltd. naloži plačilo stroškov postopka s tožbo in predhodnega postopka. |
| --- | --- |

—

družbi Gufic Biosciences Ltd. naloži plačilo stroškov postopka s tožbo in predhodnega postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 58(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 58(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/36

---

Tožba, vložena 17. junija 2021 – ClientEarth/Komisija

(Zadeva T-354/21)

(2021/C 329/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ClientEarth AISBL (Bruselj, Belgija) (zastopniki: O. Brouwer, B. Verheijen in T. van Helfteren, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe tožene stranke z dne 7. aprila 2021 o zavrnitvi dostopa do zahtevanih dokumentov v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 (1) in Uredbo (ES) št. 1367/2006 (2) v zvezi s stanjem izvajanja ribiškega nadzora v Franciji in na Danskem ter o obstoju pilotnih zadev in postopkov za ugotavljanje kršitev v Evropski uniji v zvezi z izvajanjem Uredbe (ES) št. 1224/2009 (3) ter |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe tožene stranke z dne 7. aprila 2021 o zavrnitvi dostopa do zahtevanih dokumentov v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 (1) in Uredbo (ES) št. 1367/2006 (2) v zvezi s stanjem izvajanja ribiškega nadzora v Franciji in na Danskem ter o obstoju pilotnih zadev in postopkov za ugotavljanje kršitev v Evropski uniji v zvezi z izvajanjem Uredbe (ES) št. 1224/2009 (3) ter

| — | naloži plačilo stroškov toženi stranki. |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov toženi stranki.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo in storila očitne napake pri presoji, kar je pripeljalo do napačne uporabe izjeme o varstvu inšpekcij, preiskav in revizij iz člena 4(2), tretja alinea, Uredbe o preglednosti ter do napačne uporabe člena 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006, prav tako pa je bila kršena obveznost obrazložitve. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo in storila očitne napake pri presoji, kar je pripeljalo do napačne uporabe izjeme o varstvu inšpekcij, preiskav in revizij iz člena 4(2), tretja alinea, Uredbe o preglednosti ter do napačne uporabe člena 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006, prav tako pa je bila kršena obveznost obrazložitve.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno zavrnila obstoj prevladujočega javnega interesa za razkritje zahtevanih dokumentov. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno zavrnila obstoj prevladujočega javnega interesa za razkritje zahtevanih dokumentov.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006 L 264, str. 13).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 1224/2009 z dne 20. novembra 2009 o vzpostavitvi nadzornega sistema Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike, o spremembi uredb (ES) št. 847/96, (ES) št. 2371/2002, (ES) št. 811/2004, (ES) št. 768/2005, (ES) št. 2115/2005, (ES) št. 2166/2005, (ES) št. 388/2006, (ES) št. 509/2007, (ES) št. 676/2007, (ES) št. 1098/2007, (ES) št. 1300/2008, (ES) št. 1342/2008 in razveljavitvi uredb (EGS) št. 2847/93, (ES) št. 1627/94 in (ES) št. 1966/2006 (UL 2009 L 343, str. 1).

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/37

---

Tožba, vložena 24. junija 2021 – Polo Club Düsseldorf/EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

(Zadeva T-355/21)

(2021/C 329/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Company Bridge and Life, SL (Elche, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 – prijava št. 17 984 671

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. aprila 2021 v zadevi R 1667/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo spremeniti in |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeniti in

| — | ugovor zavrne. |
| --- | --- |

—

ugovor zavrne.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/38

---

Tožba, vložena 24. junija 2021 – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

(Zadeva T-356/21)

(2021/C 329/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: F.-M. Orou, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke HYPERCORE, v kateri je imenovana Evropska unija – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 360 694

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. aprila 2021 v zadevi R 1229/2020-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov,

| — | podredno, če bo v postopku intervenirala druga stranka pred odborom za pritožbe, EUIPO in intervenientki naloži solidarno plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

podredno, če bo v postopku intervenirala druga stranka pred odborom za pritožbe, EUIPO in intervenientki naloži solidarno plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/38

---

Tožba, vložena 25. junija 2021 – Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal)

(Zadeva T-357/21)

(2021/C 329/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Jose A. Alfonso Arpon SL (Arnedo, Španija) (zastopnik: M. Escudero Pérez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije PLUMAflex by Roal – zahteva za registracijo št. 17 880 571

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. aprila 2021 v zadevi R 2991/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in drugi stranki naloži, da nosita lastne stroške in plačata stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki naloži, da nosita lastne stroške in plačata stroške tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(5)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/39

---

Tožba, vložena 29. junija 2021 – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

(Zadeva T-367/21)

(2021/C 329/52)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Sushi&Food Factor sp. z o.o. (Robakowo, Poljska) (zastopnik: J. Gwiazdowska, radca prawny (pravna svetovalka))

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Figurativna znamka Evropske unije READY 4YOU – prijava št. 18 210 977

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. aprila 2021 v zadevi R 2273/2020-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo v celoti razveljavi in izreče dokončno sodbo, s katero se dopusti registracija znaka Evropske unije št. 18 210 977; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo v celoti razveljavi in izreče dokončno sodbo, s katero se dopusti registracija znaka Evropske unije št. 18 210 977;

| — | podredno, razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. aprila 2021 v zadevi R 2273/2020-5 in zadevo vrne EUIPO v ponovno obravnavanje; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. aprila 2021 v zadevi R 2273/2020-5 in zadevo vrne EUIPO v ponovno obravnavanje;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka vključno s stroški, ki jih je tožeča stranka imela v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO in oddelkom „Operativne dejavnosti“ pri EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka vključno s stroški, ki jih je tožeča stranka imela v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO in oddelkom „Operativne dejavnosti“ pri EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 94(1) in člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94(1) in člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 20 in člena 41(1) in (2)(a) in (c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki vključuje kršitev pravice do izjave, obveznosti obrazložitve svojih odločb ter načel dobrega upravljanja, pravne varnosti in enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 20 in člena 41(1) in (2)(a) in (c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki vključuje kršitev pravice do izjave, obveznosti obrazložitve svojih odločb ter načel dobrega upravljanja, pravne varnosti in enakega obravnavanja.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/40

---

Tožba, vložena 30. junija 2021 – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE)

(Zadeva T-370/21)

(2021/C 329/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Biogena GmbH & Co KG (Salzburg, Avstrija) (zastopnik: I. Schiffer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Alter Farmacia, SA (Madrid, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, za besedno znamko NUTRIFEN AGNUBALANCE – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1430 349

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. aprila 2021 v zadevi R 1208/2020-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | dovoli registracijo mednarodne zahteve za registracijo 1430 349 za vse zahtevane proizvode; |
| --- | --- |

—

dovoli registracijo mednarodne zahteve za registracijo 1430 349 za vse zahtevane proizvode;

| — | EUIPO in družbi Alter Farmacia, S. A. naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi Alter Farmacia, S. A. naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/41

---

Tožba, vložena 1. julija 2021 – Sympatex Technologies/EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside)

(Zadeva T-372/21)

(2021/C 329/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sympatex Technologies GmbH (Unterföhring, Nemčija) (zastopnik: E. Strauß, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Liwe Española, SA (Puente Tocinos, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Sympathy Inside – zahteva za registracijo št. 16286 106

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. aprila 2021 v zadevi R 1777/2018-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | v celoti zavrne ugovor zoper prijavo znamke Evropske unije št. 16286 106 „Sympathy Inside“ (besedna znamka); |
| --- | --- |

—

v celoti zavrne ugovor zoper prijavo znamke Evropske unije št. 16286 106 „Sympathy Inside“ (besedna znamka);

| — | naloži EUIPO plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in drugi stranki plačilo stroškov, nastalih pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in drugi stranki plačilo stroškov, nastalih pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev člena 18(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 18(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/41

---

Tožba, vložena 2. julija 2021 – documentus Deutschland/EUIPO – Reisswolf (REISSWOLF)

(Zadeva T-374/21)

(2021/C 329/55)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: documentus Deutschland GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: D. Weller, V. Wolf in A. Wulff, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Hamburg)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije REISSWOLF – znamka Evropske unije št. 5 791 751

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. marca 2021 v zadevi R 2354/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo in potrdi odločbo oddelka za izbrise pri EUIPO z dne 9. septembra 2019 v postopku izbrisa (ničnost) št. 17 081 C glede znamke Evropske unije REISSWOLF, št. 5791751; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo in potrdi odločbo oddelka za izbrise pri EUIPO z dne 9. septembra 2019 v postopku izbrisa (ničnost) št. 17 081 C glede znamke Evropske unije REISSWOLF, št. 5791751;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 59(2) v povezavi s členom 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 59(2) v povezavi s členom 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/42

---

Tožba, vložena 2. julija 2021 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (upodobitev geometrijske figure)

(Zadeva T-375/21)

(2021/C 329/56)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (München, Nemčija) (zastopnik: S. Lüft, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Thomas Schafft (München)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (upodobitev geometrijske figure) – znamka Evropske unije št. 13 975 453

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. marca 2021 v povezanih zadevah R 1931/2018-2 in R 1936/2018-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem se izpodbijana znamka Evropske unije št. 13 975 453 razveljavi tudi za proizvode iz razreda 14 (ročne ure) in iz razreda 18 (pasovi za ure); |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem se izpodbijana znamka Evropske unije št. 13 975 453 razveljavi tudi za proizvode iz razreda 14 (ročne ure) in iz razreda 18 (pasovi za ure);

| — | zavrne pritožbo vlagatelja zahtevka za izbris R 1931/2018-2; |
| --- | --- |

—

zavrne pritožbo vlagatelja zahtevka za izbris R 1931/2018-2;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov;

| — | v primeru udeležbe druge stranke kot intervenientke v postopku, se slednji naloži plačilo njenih lastnih stroškov. |
| --- | --- |

—

v primeru udeležbe druge stranke kot intervenientke v postopku, se slednji naloži plačilo njenih lastnih stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/43

---

Tožba, vložena 5. julija 2021 – D&A Pharma/EMA

(Zadeva T-381/21)

(2021/C 329/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Pariz, Francija) (zastopnika: N. Viguié in D. Krzisch, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe, s katero je Evropska agencija za zdravila (EMA) izbrisala znanstveno posvetovalno skupino „Scientific Advisory Group on Psychiatry“ iz Odbora za zdravila za uporabo v humani medicini (CHMP), objavila javni razpis za prijavo interesa strokovnjakov za članstvo v stalnih posvetovalnih skupinah (SAG) EMA z dne 5. maja 2021 in sporočilo za javnost EMA z dne 5. maja 2021; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe, s katero je Evropska agencija za zdravila (EMA) izbrisala znanstveno posvetovalno skupino „Scientific Advisory Group on Psychiatry“ iz Odbora za zdravila za uporabo v humani medicini (CHMP), objavila javni razpis za prijavo interesa strokovnjakov za članstvo v stalnih posvetovalnih skupinah (SAG) EMA z dne 5. maja 2021 in sporočilo za javnost EMA z dne 5. maja 2021;

| — | naloži EMA plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

naloži EMA plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja kandidatov za pridobitev dovoljenja za promet (v nadaljevanju: DZP), načela skladnosti mnenj institucij in določb člena 56(2) Uredbe št. 726/2004 (1). Tožeča stranka dodaja, da je izbris znanstvene posvetovalne skupine „Scientific Advisory Group on Psychiatry“ nezakonit na splošno zato, ker kandidatom za pridobitev DZP ukinja jamstvo skladnosti mnenj, izraženih na posebnem terapevtskem področju, kot je psihiatrija, ter tudi zato, ker lahko vodi v neskladnost in neenako obravnavanje kandidatov za pridobitev DZP v okviru postopka ponovnega pregleda iz člena 9 Uredbe št. 726/2004, ki ga lahko zahteva kandidat za pridobitev DZP v primeru negativnega mnenja Odbora za zdravila za humano uporabo (v nadaljevanju: CHMP) v prvotnem postopku. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela nepristranskosti, ki mora biti spoštovano v okviru postopkov zahtev za pridobitev DZP pri EMA, in člena 56(2) Uredbe št. 726/2004. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da izbris zgoraj navedene znanstvene posvetovalne skupine kandidatu za pridobitev DZP na področju psihiatričnih zdravil, ki je zaprosil za ponovni pregled, nujno povzroči upravičen dvom v nepristranskost tega postopka, ker ad hoc člane odbora strokovnjakov izbere CHMP za potrebe ponovnega pregleda in za vsakega kandidata. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na ugovor nezakonitosti člena 56(2) Uredbe št. 726/2004, če bi Splošno sodišče menilo, da ta člen CHMP EMA dopušča, da po lastnem preudarku ustanovi in izbriše znanstvene posvetovalne skupine, ker to krši načela enakosti, nepristranskosti in skladnosti. |
| --- | --- |

3.

---

(1)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL 2004, L 136, str. 1).

---

| 16.8.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 329/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 329/44

---

Tožba, vložena 6. julija 2021 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

(Zadeva T-382/21)

(2021/C 329/58)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije airscreen – prijava št. 16 926 735

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. maja 2021 v zadevi R 1990/2020-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---