# Eiropas Savienības C 69/2005

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 69 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 48. sējums2005. gada 19. marts |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 69

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

48. sējums2005. gada 19. marts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Informācija |
| | Tiesa |
| | EIROPAS KOPIENU TIESA |
| 2005/C 069/1 | Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 13. janvārī lietā C-181/03 P Albert Nardone pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Bijušais ierēdnis — Invaliditātes pensijas pieteikums — Piešķiršanas noteikumi) | 1 |
| 2005/C 069/2 | Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 13. janvārī lietā C-126/04 (College van Beroep voor het bedrijfsleven lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Heineken Brouwerijen BV pret Hoofdproductschap Akkerbouw (Labība — Importa režīms — Kopienas muitas kvotas iesala miežiem — Diskriminācija) | 1 |
| 2005/C 069/3 | Tiesas rīkojums (sestā palāta) 2004. gada 25. novembrī lietā C-18/03 P Vela Srl un Tecnagrind SL pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — ELVGF — Finansiāla dalība projektos — Fondu finansiālā atbalsta atcelšana) | 2 |
| 2005/C 069/4 | Tiesas rīkojums (piektā palāta) 2004. gada 8. oktobrī lietā C-248/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Transport Environment Development Systems (Trends) u.c. (Šķīrējklauzula — Lēmums 2004/407/EK, Euratom — 2. un 3. pants — Lietas nosūtīšana izskatīšanai Pirmās instances tiesā) | 2 |
| 2005/C 069/5 | Tiesas rīkojums (piektā palāta) 2004. gada 8. oktobrīlietā C-249/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Transport Environment Development Systems (Trends)u.c. (Šķīrējklauzula — Lēmums 2004/407/EK, Euratom — 2. un 3. pants — Lietas nodošana izskatīšanai Pirmās instances tiesā) | 2 |
| 2005/C 069/6 | Tiesas rīkojums (ceturtā palāta) 2004. gada 18. novembrī apvienotajās lietās C-261/03 un C-262/03 (Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Allevamenti Associati Srl pret Regione Emilia-Romagna un Latteria Sociale Moderna Soc. Coop. Arl pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e.a. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Reglamenta 104. panta 3. punkts — Piens un piena produkti — Papildus nodevas sistēma — Apstrāde un pārstrāde, ko veic pienotava saskaņā ar uzņēmuma līgumu — Piegādes un tiešās pārdošanas jēdzieni) | 3 |
| 2005/C 069/7 | Tiesas rīkojums (ceturtā palāta) 2004. gada 19. oktobrī lietā C-425/03 (Giudice di pace di Milazzo lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Provvidenza Regio pret AXA Assicurazioni SpA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nepieņemamība) | 3 |
| 2005/C 069/8 | Tiesas rīkojums (trešā palāta) 2004. gada 14. decembrī lietā C-1/04 SA Tertir-Terminais de Portugal SA pret Eiropas Kopienu Komisiju (Pieteikums par atļauju prasības nodrošināšanai veikt mantas, kas atrodas pie Eiropas Kopienu Komisijas, apķīlāšanu) | 4 |
| 2005/C 069/9 | lieta C-517/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 15. decembraCollege van Beroep voor het Bedrijfsleven lēmumu lietā starp Visserijbedrijf D. J. Koornstra Zn. V. o. f. pret Productschap Vis | 4 |
| 2005/C 069/0 | lieta C-525/04 P: Apelācija, ko 2004. gada 27. decembrī ierosināja Spānijas Karaliste, par 2004. gada 21. oktobra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) spriedumu lietā T-36/99 Lenzig AG pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko atbalsta Spānijas Karaliste | 4 |
| 2005/C 069/1 | lieta C-526/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 14. decembraCour de cassation (Francija), Tirdzniecības, finanšu un ekonomikas palāta, spriedumu lietā Laboratoires Boiron SA pret Agence centrale des organismes de sécurité sociale | 5 |
| 2005/C 069/2 | lieta C-3/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 12. novembraCorte d'Appello di Cagliari rīkojumu lietā Gaetano Verdoliva pret J.M Van Der Hoeven B.N. | 6 |
| 2005/C 069/3 | lieta C-5/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2005. gada 7. janvāra lēmumu lietā Staatssecretaris van Financiën pret B. F. Joustra | 6 |
| 2005/C 069/4 | lieta C-006/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 17. novembraSymvoulion tis Epikrateias (Grieķija) rīkojumu lietā MEDIPAC - Th. KAZANTZIDIS pret VENIZELEIO-PANANEIO (PE.S.Y KRITIS) | 7 |
| 2005/C 069/5 | lieta C-10/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2005. gada 11. janvāraCour administrative (Luksemburgas Lielhercogiste) lēmumu lietā Cinthia Mattern un Hajrudin Cikotic pret Ministre du travail et de l'emploi | 7 |
| 2005/C 069/6 | lieta C-13/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2005. gada 7. javnvāra Juzgado de lo Social Nr. 33 de Madrid rīkojumu lietā Sonia Chacón Navas pret Eurest Colectividades, S.A. | 8 |
| 2005/C 069/7 | lieta C-16/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 2. decembraHouse of Lords rīkojumu tiesvedībā The Queen pēc pieteikuma, ko iesnieguši Veli Tum un Mehmet Dari, pret Secretary of State for the Home Department | 8 |
| 2005/C 069/8 | lieta C-17/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2005. gada 11. janvāraCourt of Appeal (Anglija un Velsa) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) rīkojumu lietā B. F. Cadman pret Health Safety Executive, persona, kas iestājusies lietā: Equal Opportunities Commission | 8 |
| 2005/C 069/9 | lieta C-21/05: Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 25. janvārī | 9 |
| 2005/C 069/0 | lieta C-24/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 26. janvārī ierosināja August Storck KG (2005. gada 24. janvāra fakss), par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2004. gada 10. novembra spriedumu lietā T-396/02 August Storck KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) | 9 |
| 2005/C 069/1 | lieta C-25/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 26. janvārī (fakss – 24.01.05.) ierosināja August Storck KG, par 2004. gada 10. novembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) spriedumu lietā T-402/02 August Storck KG pret Iekšēja tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB) | 10 |
| 2005/C 069/2 | lieta C-36/05: Prasība pret Spānijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 31. janvārī | 12 |
| 2005/C 069/3 | Paziņojuma C-1/04 izslēgšana no reģistra | 12 |
| | PIRMĀS INSTANCES TIESA |
| 2005/C 069/4 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 18. janvārī lietā T-141/01 Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis pret Eiropas Kopienu Komisiju (ELVGF — Finansiāla dalība paraugprojektā, kas saistīts ar jaunu audzēšanas metožu ieviešanu etiķkoku audzēšanā — Fondu finansiālā atbalsta atcelšana) | 13 |
| 2005/C 069/5 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 18. janvārī lietā T-93/02 Confédération nationale du Crédit mutuel pret Eiropas Kopienu Komisiju (Valsts atbalsts — Francijas Republikas veiktie pasākumi par labu Crédit mutuel — Livret bleu — Lēmums 2003/216/EK — Pienākums sniegt pamatojumu — Prasība atcelt tiesību aktu) | 13 |
| 2005/C 069/6 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 12. janvārīApvienotajās lietās T-367/02 līdz T-369/02 Wieland-Werke AG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB) (Kopienas preču zīme — Vārdiskas preču zīmes SnTEM, SnPUR un SnMIX — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 14 |
| 2005/C 069/7 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 12. janvārī lietā T-334/03 Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Vārdisks apzīmējums EUROPREMIUM — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 14 |
| 2005/C 069/8 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 19. janvārī lietā T-387/03 Proteome Inc. pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB) (Kopienas preču zīme — Vārdiska preču zīme BIOKNOWLEDGE — Absolūtie atteikuma pamatojumi — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts — Aprakstošs apzīmējums) | 14 |
| 2005/C 069/9 | Pirmās instances tiesas rīkojums 2004. gada 10. decembrī lietā T-196/03 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Savienības Padomi (Acīmredzama nepieņemamība — Individuāli skarta prasītāja jēdziens — EEIG — Spēkā esošie līgumi — Intelektuālā īpašuma tiesības) | 15 |
| 2005/C 069/0 | Pirmās instances tiesas rīkojums 2004. gada 10. decembrī lietā T-261/03 Euro Style '94 Srl pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdu GLOVE, reģistrācijas pieteikums — Valsts un starptautiskas grafiskas un vārdiskas preču zīmes GLOBE — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 15 |
| 2005/C 069/1 | Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja rīkojums 2004. gada 22. decembrī lietā T-201/04 R Microsoft Corp. pret Eiropas Kopienu Komisiju (Pagaidu noregulējuma pasākumi — EK 82. pants) | 16 |
| 2005/C 069/2 | Pirmās instances tiesas rīkojums 2004. gada 13. decembrī lietā T-269/04 IDOM SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana — Lietas izbeigšana pirms sprieduma pasludināšanas) | 16 |
| 2005/C 069/3 | Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja rīkojums 2004. gada 10. novembrī lietā T-303/04 European Dynamics SA pret Eiropas Kopienu Komisiju (Valsts pakalpojumu līgumi — Kopienas konkursa procedūra — Pagaidu noregulējums — Lūgums atlikt izpildi — Steidzamība — Neesamība) | 17 |
| 2005/C 069/4 | lieta T-462/04: Prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko HEG Limited un Graphite India Limited iesniedza 2004. gada 30. novembrī | 17 |
| 2005/C 069/5 | lieta T-466/04: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Elisabetta Dami iesniedza 2004. gada 19. novembrī | 18 |
| 2005/C 069/6 | lieta T-467/04: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Elisabetta Dami iesniedza 2004. gada 19. novembrī | 19 |
| 2005/C 069/7 | lieta T-475/04: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Bouygues SA un Bouygues Télécom iesniedza 2004. gada 24. novembrī | 20 |
| 2005/C 069/8 | lieta T-477/04: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Aktieselskabet af 21. November 2001 iesniedza 2004. gada 14. decembrī | 21 |
| 2005/C 069/9 | lieta T-483/04: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Armour Pharmaceutical Company iesniedza 2004. gada 8. decembrī | 21 |
| 2005/C 069/0 | lieta T-2/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko ReckittBenckiser N.V. iesniedza 2005. gada 4. janvārī | 22 |
| 2005/C 069/1 | lieta T-3/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko ReckittBenckiser N.V. iesniedza 2005. gada 4. janvārī | 22 |
| 2005/C 069/2 | lieta T-12/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko TV Danmark A/S un Kanal 5 Denmark Ltd. iesniedza 2005. gada 7. janvārī | 23 |
| 2005/C 069/3 | lieta T-13/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko 2005. gada 7. janvārī iesniedza Castell del Remei, S.L. | 24 |
| 2005/C 069/4 | lieta T-14/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Itālijas Republika iesniedza 2005. gada 12. janvārī | 25 |
| 2005/C 069/5 | lieta T-18/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko IMI plc, IMI Kynoch Ltd. un Yorkshire Copper Tube iesniedza 2005. gada 19. janvārī | 25 |
| 2005/C 069/6 | lieta T-26/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Itālijas Republika iesniedza 2005. gada 18. janvārī | 26 |
| 2005/C 069/7 | lietas T-189/04 izslēgšana no reģistra | 27 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENU TIESA

2005/C 069/1

Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 13. janvārī lietā C-181/03 P Albert Nardone pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Bijušais ierēdnis — Invaliditātes pensijas pieteikums — Piešķiršanas noteikumi)

Albert Nardone

1

2005/C 069/2

Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 13. janvārī lietā C-126/04 (College van Beroep voor het bedrijfsleven lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Heineken Brouwerijen BV pret Hoofdproductschap Akkerbouw (Labība — Importa režīms — Kopienas muitas kvotas iesala miežiem — Diskriminācija)

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Heineken Brouwerijen BV

Hoofdproductschap Akkerbouw

1

2005/C 069/3

Tiesas rīkojums (sestā palāta) 2004. gada 25. novembrī lietā C-18/03 P Vela Srl un Tecnagrind SL pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — ELVGF — Finansiāla dalība projektos — Fondu finansiālā atbalsta atcelšana)

Vela Srl

Tecnagrind SL

2

2005/C 069/4

Tiesas rīkojums (piektā palāta) 2004. gada 8. oktobrī lietā C-248/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Transport Environment Development Systems (Trends) u.c. (Šķīrējklauzula — Lēmums 2004/407/EK, Euratom — 2. un 3. pants — Lietas nosūtīšana izskatīšanai Pirmās instances tiesā)

Transport Environment Development Systems (Trends)

2

2005/C 069/5

Tiesas rīkojums (piektā palāta) 2004. gada 8. oktobrīlietā C-249/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Transport Environment Development Systems (Trends)u.c. (Šķīrējklauzula — Lēmums 2004/407/EK, Euratom — 2. un 3. pants — Lietas nodošana izskatīšanai Pirmās instances tiesā)

Transport Environment Development Systems (Trends)

2

2005/C 069/6

Tiesas rīkojums (ceturtā palāta) 2004. gada 18. novembrī apvienotajās lietās C-261/03 un C-262/03 (Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Allevamenti Associati Srl pret Regione Emilia-Romagna un Latteria Sociale Moderna Soc. Coop. Arl pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e.a. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Reglamenta 104. panta 3. punkts — Piens un piena produkti — Papildus nodevas sistēma — Apstrāde un pārstrāde, ko veic pienotava saskaņā ar uzņēmuma līgumu — Piegādes un tiešās pārdošanas jēdzieni)

Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna

Allevamenti Associati Srl

Regione Emilia-Romagna

Latteria Sociale Moderna Soc. Coop. Arl

Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e.a.

3

2005/C 069/7

Tiesas rīkojums (ceturtā palāta) 2004. gada 19. oktobrī lietā C-425/03 (Giudice di pace di Milazzo lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Provvidenza Regio pret AXA Assicurazioni SpA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nepieņemamība)

Giudice di pace di Milazzo

Provvidenza Regio

AXA Assicurazioni SpA

3

2005/C 069/8

Tiesas rīkojums (trešā palāta) 2004. gada 14. decembrī lietā C-1/04 SA Tertir-Terminais de Portugal SA pret Eiropas Kopienu Komisiju (Pieteikums par atļauju prasības nodrošināšanai veikt mantas, kas atrodas pie Eiropas Kopienu Komisijas, apķīlāšanu)

Tertir-Terminais de Portugal SA

4

2005/C 069/9

lieta C-517/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 15. decembraCollege van Beroep voor het Bedrijfsleven lēmumu lietā starp Visserijbedrijf D. J. Koornstra Zn. V. o. f. pret Productschap Vis

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Visserijbedrijf D. J. Koornstra Zn. V. o. f.

Productschap Vis

4

2005/C 069/0

lieta C-525/04 P: Apelācija, ko 2004. gada 27. decembrī ierosināja Spānijas Karaliste, par 2004. gada 21. oktobra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) spriedumu lietā T-36/99 Lenzig AG pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko atbalsta Spānijas Karaliste

Lenzig AG

4

2005/C 069/1

lieta C-526/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 14. decembraCour de cassation (Francija), Tirdzniecības, finanšu un ekonomikas palāta, spriedumu lietā Laboratoires Boiron SA pret Agence centrale des organismes de sécurité sociale

Cour de cassation

Laboratoires Boiron SA

Agence centrale des organismes de sécurité sociale

5

2005/C 069/2

lieta C-3/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 12. novembraCorte d'Appello di Cagliari rīkojumu lietā Gaetano Verdoliva pret J.M Van Der Hoeven B.N.

Corte d'Appello di Cagliari

Gaetano Verdoliva

J.M Van Der Hoeven B.N.

6

2005/C 069/3

lieta C-5/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2005. gada 7. janvāra lēmumu lietā Staatssecretaris van Financiën pret B. F. Joustra

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën

B. F. Joustra

6

2005/C 069/4

lieta C-006/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 17. novembraSymvoulion tis Epikrateias (Grieķija) rīkojumu lietā MEDIPAC - Th. KAZANTZIDIS pret VENIZELEIO-PANANEIO (PE.S.Y KRITIS)

Symvoulion tis Epikrateias

MEDIPAC - Th. KAZANTZIDIS

VENIZELEIO-PANANEIO (PE.S.Y KRITIS)

7

2005/C 069/5

lieta C-10/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2005. gada 11. janvāraCour administrative (Luksemburgas Lielhercogiste) lēmumu lietā Cinthia Mattern un Hajrudin Cikotic pret Ministre du travail et de l'emploi

Cour administrative

Cinthia Mattern

Hajrudin Cikotic

Ministre du travail et de l'emploi

7

2005/C 069/6

lieta C-13/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2005. gada 7. javnvāra Juzgado de lo Social Nr. 33 de Madrid rīkojumu lietā Sonia Chacón Navas pret Eurest Colectividades, S.A.

Juzgado de lo Social Nr. 33 de Madrid

Sonia Chacón Navas

Eurest Colectividades, S.A.

8

2005/C 069/7

lieta C-16/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 2. decembraHouse of Lords rīkojumu tiesvedībā The Queen pēc pieteikuma, ko iesnieguši Veli Tum un Mehmet Dari, pret Secretary of State for the Home Department

House of Lords

The Queen

Veli Tum

Mehmet Dari

Secretary of State for the Home Department

8

2005/C 069/8

lieta C-17/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2005. gada 11. janvāraCourt of Appeal (Anglija un Velsa) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) rīkojumu lietā B. F. Cadman pret Health Safety Executive, persona, kas iestājusies lietā: Equal Opportunities Commission

Court of Appeal

Civil Division

B. F. Cadman

Health Safety Executive,

: Equal Opportunities Commission

8

2005/C 069/9

lieta C-21/05: Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 25. janvārī

9

2005/C 069/0

lieta C-24/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 26. janvārī ierosināja August Storck KG (2005. gada 24. janvāra fakss), par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2004. gada 10. novembra spriedumu lietā T-396/02 August Storck KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi)

August Storck KG

August Storck KG

9

2005/C 069/1

lieta C-25/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 26. janvārī (fakss – 24.01.05.) ierosināja August Storck KG, par 2004. gada 10. novembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) spriedumu lietā T-402/02 August Storck KG pret Iekšēja tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB)

August Storck KG

August Storck KG

10

2005/C 069/2

lieta C-36/05: Prasība pret Spānijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 31. janvārī

12

2005/C 069/3

Paziņojuma C-1/04 izslēgšana no reģistra

12

PIRMĀS INSTANCES TIESA

2005/C 069/4

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 18. janvārī lietā T-141/01 Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis pret Eiropas Kopienu Komisiju (ELVGF — Finansiāla dalība paraugprojektā, kas saistīts ar jaunu audzēšanas metožu ieviešanu etiķkoku audzēšanā — Fondu finansiālā atbalsta atcelšana)

Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis

13

2005/C 069/5

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 18. janvārī lietā T-93/02 Confédération nationale du Crédit mutuel pret Eiropas Kopienu Komisiju (Valsts atbalsts — Francijas Republikas veiktie pasākumi par labu Crédit mutuel — Livret bleu — Lēmums 2003/216/EK — Pienākums sniegt pamatojumu — Prasība atcelt tiesību aktu)

Confédération nationale du Crédit mutuel

13

2005/C 069/6

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 12. janvārīApvienotajās lietās T-367/02 līdz T-369/02 Wieland-Werke AG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB) (Kopienas preču zīme — Vārdiskas preču zīmes SnTEM, SnPUR un SnMIX — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Wieland-Werke AG

14

2005/C 069/7

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 12. janvārī lietā T-334/03 Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Vārdisks apzīmējums EUROPREMIUM — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH

Kopienas preču zīme

Vārdisks apzīmējums

Absolūts atteikuma pamatojums

Aprakstošs raksturs

Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts

14

2005/C 069/8

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 19. janvārī lietā T-387/03 Proteome Inc. pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB) (Kopienas preču zīme — Vārdiska preču zīme BIOKNOWLEDGE — Absolūtie atteikuma pamatojumi — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts — Aprakstošs apzīmējums)

Proteome Inc.

14

2005/C 069/9

Pirmās instances tiesas rīkojums 2004. gada 10. decembrī lietā T-196/03 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Savienības Padomi (Acīmredzama nepieņemamība — Individuāli skarta prasītāja jēdziens — EEIG — Spēkā esošie līgumi — Intelektuālā īpašuma tiesības)

European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI)

15

2005/C 069/0

Pirmās instances tiesas rīkojums 2004. gada 10. decembrī lietā T-261/03 Euro Style '94 Srl pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdu GLOVE, reģistrācijas pieteikums — Valsts un starptautiskas grafiskas un vārdiskas preču zīmes GLOBE — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Euro Style '94 Srl

15

2005/C 069/1

Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja rīkojums 2004. gada 22. decembrī lietā T-201/04 R Microsoft Corp. pret Eiropas Kopienu Komisiju (Pagaidu noregulējuma pasākumi — EK 82. pants)

Microsoft Corp.

16

2005/C 069/2

Pirmās instances tiesas rīkojums 2004. gada 13. decembrī lietā T-269/04 IDOM SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana — Lietas izbeigšana pirms sprieduma pasludināšanas)

IDOM SA

16

2005/C 069/3

Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja rīkojums 2004. gada 10. novembrī lietā T-303/04 European Dynamics SA pret Eiropas Kopienu Komisiju (Valsts pakalpojumu līgumi — Kopienas konkursa procedūra — Pagaidu noregulējums — Lūgums atlikt izpildi — Steidzamība — Neesamība)

European Dynamics SA

17

2005/C 069/4

lieta T-462/04: Prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko HEG Limited un Graphite India Limited iesniedza 2004. gada 30. novembrī

HEG Limited

Graphite India Limited

17

2005/C 069/5

lieta T-466/04: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Elisabetta Dami iesniedza 2004. gada 19. novembrī

Elisabetta Dami

18

2005/C 069/6

lieta T-467/04: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Elisabetta Dami iesniedza 2004. gada 19. novembrī

Elisabetta Dami

19

2005/C 069/7

lieta T-475/04: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Bouygues SA un Bouygues Télécom iesniedza 2004. gada 24. novembrī

Bouygues SA

Bouygues Télécom

20

2005/C 069/8

lieta T-477/04: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Aktieselskabet af 21. November 2001 iesniedza 2004. gada 14. decembrī

Aktieselskabet af 21. November 2001

21

2005/C 069/9

lieta T-483/04: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Armour Pharmaceutical Company iesniedza 2004. gada 8. decembrī

Armour Pharmaceutical Company

21

2005/C 069/0

lieta T-2/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko ReckittBenckiser N.V. iesniedza 2005. gada 4. janvārī

22

2005/C 069/1

lieta T-3/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko ReckittBenckiser N.V. iesniedza 2005. gada 4. janvārī

22

2005/C 069/2

lieta T-12/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko TV Danmark A/S un Kanal 5 Denmark Ltd. iesniedza 2005. gada 7. janvārī

TV Danmark A/S

Kanal 5 Denmark Ltd.

23

2005/C 069/3

lieta T-13/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko 2005. gada 7. janvārī iesniedza Castell del Remei, S.L.

Castell del Remei, S.L

24

2005/C 069/4

lieta T-14/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Itālijas Republika iesniedza 2005. gada 12. janvārī

25

2005/C 069/5

lieta T-18/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko IMI plc, IMI Kynoch Ltd. un Yorkshire Copper Tube iesniedza 2005. gada 19. janvārī

IMI plc

IMI Kynoch Ltd

Yorkshire Copper Tube

25

2005/C 069/6

lieta T-26/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Itālijas Republika iesniedza 2005. gada 18. janvārī

26

2005/C 069/7

lietas T-189/04 izslēgšana no reģistra

27

| | III   Paziņojumi |
| --- | --- |
| 2005/C 069/8 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 57, 5.3.2005. | 28 |

III   Paziņojumi

2005/C 069/8

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 57, 5.3.2005.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

28

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Informācija

Tiesa

EIROPAS KOPIENU TIESA

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/1

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 13. janvārī

lietā C-181/03 P Albert Nardone pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Apelācija - Bijušais ierēdnis - Invaliditātes pensijas pieteikums - Piešķiršanas noteikumi)

(2005/C 69/01)

tiesvedības valoda - franču

Lietā C-181/03 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2003. gada 25. aprīlī iesniedza Albert Nardone, bijušais Eiropas Kopienu Komisijas ierēdnis, Piétrain (Beļģija), (pārstāvis - I. Kletzlen), otrai pusei tiesvedībā esot Eiropas Kopienu Komisijai (pārstāvis - J. Curall), Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Jann, tiesnesis A. Rosas, tiesnese R. Silva de Lapuerta (referente), tiesneši S. von Bahr un K. Schiemann, ģenerāladvokāts M. Poiares Maduro, sekretāre M.-F. Contet, galvenā administratore, 2005. gada 13. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Nardone atlīdzina izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Nardone atlīdzina izdevumus.

---

(1)  OV C 158, 05.07.2003.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/1

---

TIESAS SPRIEDUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 13. janvārī

lietā C-126/04 (College van Beroep voor het bedrijfsleven lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Heineken Brouwerijen BV pret Hoofdproductschap Akkerbouw
   (1)

(Labība - Importa režīms - Kopienas muitas kvotas iesala miežiem - Diskriminācija)

(2005/C 69/02)

tiesvedības valoda - nīderlandiešu

Lietā C-126/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko atbilstoši EKL 234. pantam iesniedza College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 18. februārī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 8. martā, tiesvedībā Heineken Brouwerijen BV pret Hoofdproductschap Akkerbouw, Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lenaerts, referents, tiesneši E. Juhász un M. Ilešič, ģenerāladvokāte C. Stix-Hackl, sekretārs R. Grass, 2005. gada 13. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

izskatot uzdotos jautājumus, nav atklāti apstākļi, kas iespaidotu Padomes 1999. gada 14. jūnija Regulas (EK) Nr. 1269/1999 un Padomes 2001. gada 24. aprīļa Regulas (EK) Nr. 822/2001, ar ko atver Kopienas tarifu kvotu iesala miežiem, kuri atbilst KN kodam 100300, spēkā esamību.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2004.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/2

---

TIESAS RĪKOJUMS

(sestā palāta)

2004. gada 25. novembrī

lietā C-18/03 P
  Vela Srl
  un
  Tecnagrind SL
  pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Apelācija - ELVGF - Finansiāla dalība projektos - Fondu finansiālā atbalsta atcelšana)

(2005/C 69/03)

tiesvedības valoda - itāliešu

Lietā C-18/03 P Vela Srl, Milāna (Itālija), un Tecnagrind SL, Barselona (Spānija), ko pārstāv advokāts M. Carretta, otrai pusei tiesvedībā esot Eiropas Kopienu Komisijai, ko pārstāv C. Cattabriga un L. Visaggio, pārstāvji, kuriem palīdz M. Moretto, par apelāciju saskaņā ar Tiesas Statūtu 49. pantu Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Borg Barthet, tiesneši S. von Bahr un A. Ó. Caoimh (referents), ģenerāladvokāte J. Kokott, sekretārs R. Grass, 2004. gada 25. novembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelāciju noraidīt;

| 2) | piespriest Vela Srl un Tecnagrind SL atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Vela Srl un Tecnagrind SL atlīdzināt izdevumus.

---

(1)  OV C 70, 22.03.2003.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/2

---

TIESAS RĪKOJUMS

(piektā palāta)

2004. gada 8. oktobrī

lietā C-248/03 Eiropas Kopienu Komisija pret

  Transport Environment Development Systems (Trends)

  u.c.
   (1)

(Šķīrējklauzula - Lēmums 2004/407/EK, Euratom - 2. un 3. pants - Lietas nosūtīšana izskatīšanai Pirmās instances tiesā)

(2005/C 69/04)

tiesvedības valoda - grieķu

Lietā C-248/03 par prasību atbilstoši EKL 238. pantam, ko 2003. gada 6. jūnijā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāve M. Patakia, kurai palīdz M. Bra, K. Kapoutzidou un S. Chatziyiannis) pret bezpeļņas sabiedrību Transport Environment Development Systems (Trends), Atēnas (Grieķija) (advokāts V. Christianos), Marios Kontaratos, dzīvojošu Atēnās (Grieķija), Anastasios Tillis, dzīvojošu Neo Irakleio, Atikā (Grieķija) (advokāts V. Christianos), Georgios Argyrakos, dzīvojošu Atēnās (Grieķija), Konstantinos Petrakis, dzīvojošu Cholargos, Atikā (Grieķija), Fotini Koutrouba, dzīvojošu Glyfada, Atikā (Grieķija), Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja vietas izpildītājs C. Gulmann, tiesneši R. Schintgen un G. Arestis (referents), ģenerāladvokāts M. Poires Maduro, sekretārs R. Grass, 2004. gada 8. oktobrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

lietu C-248/03 nosūtīt izskatīšanai Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā.

---

(1)  OV C 184, 02.08.2003.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/2

---

TIESAS RĪKOJUMS

(piektā palāta)

2004. gada 8. oktobrī

lietā C-249/03 Eiropas Kopienu Komisija pret

  Transport Environment Development Systems (Trends)

  u.c.
   (1)

(Šķīrējklauzula - Lēmums 2004/407/EK, Euratom - 2. un 3. pants - Lietas nodošana izskatīšanai Pirmās instances tiesā)

(2005/C 69/05)

tiesvedības valoda - grieķu

Lietā C-249/03 Eiropas Kopienu Komisija, ko pārstāv M. Patakia, pārstāve, kam palīdz M. Bra, K. Kapoutzidou un S. Chatziyiannis, pret Transport Environment Development Systems (Trends), bezpeļņas sabiedrība, Atēnas (Grieķija), ko pārstāv V. Christianos, avocat, Marios Kontaratos, Atēnas (Grieķija), Anastasios Tillis, Neo Irakleio, Atika (Grieķija), ko pārstāv V. Christianos, avocat, Georgios Argyrakos, Atēnas (Grieķija), Konstantinos Petrakis, Cholargos, Atika (Grieķija), Fotini Koutrouba, Glyfada, Atika (Grieķija), par prasību atbilstoši EKL 238. pantam, kas celta 2003. gada 10. jūnijā, Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja pienākumu izpildītājs C. Gulmann, tiesneši R. Schintgen un G. Arestis (referents), ģenerāladvokāts M. Poiares Maduro, sekretārs R. Grass, 2004. gada 8. oktobrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Nodot lietu C-249/03 izskatīšanai Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā.

---

(1)  OV C 184, 02.08.2003.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/3

---

TIESAS RĪKOJUMS

(ceturtā palāta)

2004. gada 18. novembrī

apvienotajās lietās C-261/03 un C-262/03 (

  Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna

  lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

  Allevamenti Associati Srl

  pret

  Regione Emilia-Romagna

  un

  Latteria Sociale Moderna Soc. Coop. Arl

  pret

  Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e.a.

   (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Reglamenta 104. panta 3. punkts - Piens un piena produkti - Papildus nodevas sistēma - Apstrāde un pārstrāde, ko veic pienotava saskaņā ar uzņēmuma līgumu - “Piegādes” un “tiešās pārdošanas” jēdzieni)

(2005/C 69/06)

tiesvedības valoda - itāļu

Apvienotajās lietās C-261/03 un C-262/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, kas izteikts ar Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna (Itālija) 2003. gada 6. maija lēmumiem, kurus Tiesas kanceleja saņēmusi 2003. gada 17. jūnijā, procesā Allevamenti Associati Srl pret Regione Emilia-Romagna, XXX: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) un Latteria Sociale Moderna Soc. coop. arl (C-261/03), un Latteria Sociale Moderna Soc. coop. arl pret Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Servizio Provinciale Agricoltura di Reggio Emilia, Regione Emilia-Romagna, un Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), piedaloties Allevamenti Associati Srl (C-262/03), Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: ceturtās palātas priekšsēdētāja pienākumu izpildītāja N. Colneric (referente), tiesneši J. N. Cunha Rodrigues un E. Juhász, ģenerāladvokāts L. A. Geelhoed, sekretāre María Múgica Arzamendi, galvenā administratore, 2004. gada 18. novembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Padomes 1992. gada 28. decembra Regulas (EEK) Nr. 3950/92, ar kuru ievieš papildus nodevu piena un piena produktu nozarē, 1. pants, 2. pants un 9. panta g) apakšpunkts un Komisijas 1993. gada 9. marta Regulas (EEK), ar kuru nosaka sīki izstrādātus noteikumus papildus nodevas piena un piena produktu nozarē piemērošanai, 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot kvotas piena produktiem un piemērojot papildus nodevu, tas, ka piena ražošanas uzņēmums uztic noteiktu piena daudzumu trešajām personām, nenododot īpašuma tiesības uz to, saskaņā ar uzņēmuma līgumu par šī piena apstrādi un pārstrādi par sieru, sviestu un sūkalām un pret atlīdzību, ir jāuzskata par piegādi.

---

(1)  OV C 200, 23.08.2003.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/3

---

TIESAS RĪKOJUMS

(ceturtā palāta)

2004. gada 19. oktobrī

lietā C-425/03 (Giudice di pace di Milazzo lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Provvidenza Regio pret AXA Assicurazioni SpA
   (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nepieņemamība)

(2005/C 69/07)

tiesvedības valoda - itāļu

Lietā C-425/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, kas izteikts ar Giudice di pace di Milazzo (Itālija) 2003. gada 18. aprīļa lēmumu, ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2003. gada 6. oktobrī, lietā Provvidenza Regio pret AXA Assicurazioni SpA, Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lenaerts (referents), tiesneši N. Colneric un J. N. Cunha Rodrigues, ģenerāladvokāts L. A. Geelhoed, sekretārs R. Grass,2004. gada 19. oktobrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

Giudice di pace di Milazzo iesniegtais lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 289, 29.11.2003.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/4

---

TIESAS RĪKOJUMS

(trešā palāta)

2004. gada 14. decembrī

lietā C-1/04 SA Tertir-Terminais de Portugal SA pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Pieteikums par atļauju prasības nodrošināšanai veikt mantas, kas atrodas pie Eiropas Kopienu Komisijas, apķīlāšanu)

(2005/C 69/08)

tiesvedības valoda - franču

Lietā C-1/04 SA Tertir-Terminais de Portugal SA, Terminal do Freixieiro (Portugāle), ko pārstāv advokāti G. Vandersanden, C. Houssa un L. Levi, kā arī F. Gonçalves Pereira, pret Eiropas Kopienu Komisiju, kuru pārstāv I. Martinez del Peral Cagigal un F. Clotuche-Duvieusart, pārstāves, par pieteikumu par atļauju prasības nodrošināšanai veikt mantas, kas atrodas pie Eiropas Kopienu Komisijas, apķīlāšanu, kas iesniegts 2004. gada 15. martā, Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Rosas, tiesneši A. Borg Barthet, S. von Bahr (referents), J. Malenovský un A. Ó Caoimh, ģenerāladvokāts D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretārs R. Grass, 2004. gada 14. decembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | pieteikumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu noraidīt;

| 2) | piespriest Tertir-Terminais de Portugal SA atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Tertir-Terminais de Portugal SA atlīdzināt izdevumus.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2004.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 15. decembraCollege van Beroep voor het Bedrijfsleven lēmumu lietā starp Visserijbedrijf D. J. Koornstra Zn. V. o. f. pret Productschap Vis

(lieta C-517/04)

(2005/C 69/09)

tiesvedības valoda - nīderlandiešu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 15. decembraCollege van Beroep voor het Bedrijfsleven lēmumu lietā starp Visserijbedrijf D. J. Koornstra Zn. V. o. f. un Productschap Vis un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 20. decembrī.

College van Beroep voor het Bedrijfsleven lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | vai nodeva kā šajā lietā, ko uzņēmējam dalībvalstī ir jāsamaksā par garneļu pārvadāšanu ar šajā dalībvalstī reģistrētu zvejas laivu un ko izmanto garneļu sietu un lobītāju finansēšanai šajā dalībvalstī, ir saderīga ar Kopienu tiesībām, it sevišķi ar EKL 25. un 90. pantu, ja šāda nodeva tam pašam uzņēmējam ir vienlaicīgi jāsamaksā par citur Kopienā pārvadātām garnelēm? |
| --- | --- |

1)

vai nodeva kā šajā lietā, ko uzņēmējam dalībvalstī ir jāsamaksā par garneļu pārvadāšanu ar šajā dalībvalstī reģistrētu zvejas laivu un ko izmanto garneļu sietu un lobītāju finansēšanai šajā dalībvalstī, ir saderīga ar Kopienu tiesībām, it sevišķi ar EKL 25. un 90. pantu, ja šāda nodeva tam pašam uzņēmējam ir vienlaicīgi jāsamaksā par citur Kopienā pārvadātām garnelēm?

| 2) | vai, lai atbildētu uz iepriekšējo jautājumu, ir nozīme tam:






  a) | kur garneles ir ievāktas; |
| --- | --- | --- |

2)

vai, lai atbildētu uz iepriekšējo jautājumu, ir nozīme tam:

a)

kur garneles ir ievāktas;

| b) | vai pēc tam, kad tās ir pārvadātas kur citur Kopienā, garneles ir pārvestas uz dalībvalsti, kurā ir reģistrēta zvejas laiva; |
| --- | --- |

b)

vai pēc tam, kad tās ir pārvadātas kur citur Kopienā, garneles ir pārvestas uz dalībvalsti, kurā ir reģistrēta zvejas laiva;

| c) | vai, pārvadājot garneles kur citur Kopienā, tur ir arī samaksāts par garneļu sijāšanu un lobīšanu? |
| --- | --- |

c)

vai, pārvadājot garneles kur citur Kopienā, tur ir arī samaksāts par garneļu sijāšanu un lobīšanu?

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/4

---

Apelācija, ko 2004. gada 27. decembrī ierosināja Spānijas Karaliste, par 2004. gada 21. oktobra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) spriedumu lietā T-36/99 Lenzig AG pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko atbalsta Spānijas Karaliste

(lieta C-525/04 P)

(2005/C 69/10)

tiesvedības valoda - vācu

Eiropas Kopienu Tiesā 2004. gada 27. decembrī izskatīšanai ir iesniegta apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 21. oktobra spriedumu lietā T-36/99 Lenzig AG pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko atbalsta Spānijas Karaliste, kuru iesniedza Spānijas Karaliste, ko pārstāv Manuel Rodríguez Cárcamo, Abogado del Estado, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Spānijas Karalistes prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 21. oktobra spriedumu lietā T-36/99 Lenzig AG pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko atbalsta Spānijas Karaliste, ar kuru ir atcelta 1. panta 1. daļa Komisijas 1998. gada 28. oktobra Lēmumā 1999/395/EK (1) par Spānijas atbalstu Sniace, SA, kas atrodas Torrelavega, Kantabrija, ko groza Komisijas 2000. gada 20. septembra Lēmums 2001/43/EK (2); |
| --- | --- |

1)

pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas (piektā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 21. oktobra spriedumu lietā T-36/99 Lenzig AG pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko atbalsta Spānijas Karaliste, ar kuru ir atcelta 1. panta 1. daļa Komisijas 1998. gada 28. oktobra Lēmumā 1999/395/EK (1) par Spānijas atbalstu Sniace, SA, kas atrodas Torrelavega, Kantabrija, ko groza Komisijas 2000. gada 20. septembra Lēmums 2001/43/EK (2);

| 2) | no jauna pasludinātajā spriedumā atzīt visus tās pirmajā instancē pieteiktos prasījumus un atbilstoši tiem noraidīt prasību kā nepieņemamu vai, alternatīvi, kā nepamatotu, kā arī |
| --- | --- |

2)

no jauna pasludinātajā spriedumā atzīt visus tās pirmajā instancē pieteiktos prasījumus un atbilstoši tiem noraidīt prasību kā nepieņemamu vai, alternatīvi, kā nepamatotu, kā arī

| 3) | atbilstoši Reglamenta 69. panta 2. punktam piespriest atbildētājai apelācijā atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

3)

atbilstoši Reglamenta 69. panta 2. punktam piespriest atbildētājai apelācijā atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Atbilstoši ar minēto spriedumu atceltajam lēmumam 2000. gada redakcijā, vienošanās par parādu termiņa pagarināšanu starp Sniace un TGSS, kā arī 1993. un 1995. gadā starp Sniace un Fogasa noslēgtā vienošanās par termiņa pagarināšanu nav uzskatāma par valsts atbalstu. |
| --- | --- |

1.

Atbilstoši ar minēto spriedumu atceltajam lēmumam 2000. gada redakcijā, vienošanās par parādu termiņa pagarināšanu starp Sniace un TGSS, kā arī 1993. un 1995. gadā starp Sniace un Fogasa noslēgtā vienošanās par termiņa pagarināšanu nav uzskatāma par valsts atbalstu.

| 2. | Ar apstrīdēto spriedumu minētajām organizācijām tiek pārmesta ne tikai vienošanās par termiņa pagarināšanas noslēgšana ar Sniace, kas atradās finanšu grūtībās, bet arī, un pirmām kārtām, to nepildīšanas no Sniace puses pieļaušana. |
| --- | --- |

2.

Ar apstrīdēto spriedumu minētajām organizācijām tiek pārmesta ne tikai vienošanās par termiņa pagarināšanas noslēgšana ar Sniace, kas atradās finanšu grūtībās, bet arī, un pirmām kārtām, to nepildīšanas no Sniace puses pieļaušana.

| 3. | Spānijas Karaliste pamato savu apelāciju pret minēto spriedumu šādi:






  — | tiesību kļūda, jo prasība tika pieņemta, pamatojoties uz pieņēmumu, ka prasītāja ir individuāli skarta; līdz ar to ir pieļauts pārkāpums pret judikatūru, saskaņā ar kuru ievērojami ir pasliktinājies prasītājas tirgus stāvoklis; |
| --- | --- | --- |

3.

Spānijas Karaliste pamato savu apelāciju pret minēto spriedumu šādi:

—

tiesību kļūda, jo prasība tika pieņemta, pamatojoties uz pieņēmumu, ka prasītāja ir individuāli skarta; līdz ar to ir pieļauts pārkāpums pret judikatūru, saskaņā ar kuru ievērojami ir pasliktinājies prasītājas tirgus stāvoklis;

| — | privātā kreditora kritēriju interpretācijas un piemērošanas tiesību kļūda, jo pamatojoties uz lietas apstākļiem, kas ir atzīti par pierādītiem, tiek uzskatīts, ka pārbaudīto publisko organizāciju darbības veidi neatbilst privātā kreditora kritērijiem. |
| --- | --- |

—

privātā kreditora kritēriju interpretācijas un piemērošanas tiesību kļūda, jo pamatojoties uz lietas apstākļiem, kas ir atzīti par pierādītiem, tiek uzskatīts, ka pārbaudīto publisko organizāciju darbības veidi neatbilst privātā kreditora kritērijiem.

---

(1)  OV L 149, 40. lpp.

(2)  OV L 11, 46. lpp.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 14. decembraCour de cassation (Francija), Tirdzniecības, finanšu un ekonomikas palāta, spriedumu lietā Laboratoires Boiron SA pret Agence centrale des organismes de sécurité sociale

(lieta C-526/04)

(2005/C 69/11)

tiesvedības valoda - franču

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 14. decembraCour de cassation (Francija) Tirdzniecības, finanšu un ekonomikas palātas spriedumu lietā Laboratoires Boiron SA pret Agence centrale des organismes de sécurité sociale, un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 29. decembrī.

Cour de cassation (Francija) Tirdzniecības, finanšu un ekonomikas palāta lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | Vai Kopienu tiesības ir interpretējamas tādējādi, ka farmaceitisko produktu ražotājs, kam saskaņā ar 12. pantu 1997. gada 19. decembra likumā Nr. 97 1164 par sociālās drošības finansējumu 1998. gadā ir pienākums maksāt nodokli, nolūkā atprasīt atpakaļ nomaksātos nodokļus var atsaukties uz to, ka lieltirgotavu atbrīvošana no nodokļu maksāšanas ir uzskatāma par valsts atbalstu? |
| --- | --- |

1)

Vai Kopienu tiesības ir interpretējamas tādējādi, ka farmaceitisko produktu ražotājs, kam saskaņā ar 12. pantu 1997. gada 19. decembra likumā Nr. 97 1164 par sociālās drošības finansējumu 1998. gadā ir pienākums maksāt nodokli, nolūkā atprasīt atpakaļ nomaksātos nodokļus var atsaukties uz to, ka lieltirgotavu atbrīvošana no nodokļu maksāšanas ir uzskatāma par valsts atbalstu?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša un ja atmaksas pieteikuma apmierināšana ir atkarīga tikai no iesniegtajiem faktiem, tad, vai Kopienu tiesības ir interpretējamas tādējādi, ka par tādu pierādīšanas kārtību, kuras rezultātā ir praktiski neiespējami vai pārmērīgi grūti panākt, ka tiek atmaksāts obligātais nodoklis, kāds ir Code de la securité sociale 245-6-1. pantā paredzētais nodoklis, kuru atbildīgajai iestādei lūdz atmaksāt, pamatojot, ka nodokļa atbrīvojums, ko saņem lieltirgotavas, ir Eiropas Kopienu Komisijai nepaziņots valsts atbalsts, var uzskatīt tādas valsts tiesību normas, kas paredz, ka atmaksa ir iespējama, ja lūguma iesniedzējs pierāda, ka atbrīvojuma saņēmēja priekšrocības pārsniedz papildus izmaksas, kas tam rodas, izpildot valsts regulējuma noteiktos sabiedrisko pakalpojumu pienākumus, vai ka nav izpildīti Tiesas 2003. gada 24. jūlija spriedumā (Altmark) noteiktie kritēriji? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša un ja atmaksas pieteikuma apmierināšana ir atkarīga tikai no iesniegtajiem faktiem, tad, vai Kopienu tiesības ir interpretējamas tādējādi, ka par tādu pierādīšanas kārtību, kuras rezultātā ir praktiski neiespējami vai pārmērīgi grūti panākt, ka tiek atmaksāts obligātais nodoklis, kāds ir Code de la securité sociale 245-6-1. pantā paredzētais nodoklis, kuru atbildīgajai iestādei lūdz atmaksāt, pamatojot, ka nodokļa atbrīvojums, ko saņem lieltirgotavas, ir Eiropas Kopienu Komisijai nepaziņots valsts atbalsts, var uzskatīt tādas valsts tiesību normas, kas paredz, ka atmaksa ir iespējama, ja lūguma iesniedzējs pierāda, ka atbrīvojuma saņēmēja priekšrocības pārsniedz papildus izmaksas, kas tam rodas, izpildot valsts regulējuma noteiktos sabiedrisko pakalpojumu pienākumus, vai ka nav izpildīti Tiesas 2003. gada 24. jūlija spriedumā (Altmark) noteiktie kritēriji?

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 12. novembraCorte d'Appello di Cagliari rīkojumu lietā Gaetano Verdoliva pret J.M Van Der Hoeven B.N.

(lieta C-3/05)

(2005/C 69/12)

tiesvedības valoda - itāliešu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 12. novembraCorte d'Appello di Cagliari (Itālija) rīkojumu lietā Gaetano Verdoliva pret J.M Van Der Hoeven B.N. un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 6. janvārī. Corte d'Appello di Cagliari lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| — | Vai Briseles konvencija neatkarīgi izvirza savu jēdzienu “procesuālo dokumentu pārzināšana” vai attiecībā uz šo jēdzienu tā atsaucas uz valsts tiesību normām? |
| --- | --- |

—

Vai Briseles konvencija neatkarīgi izvirza savu jēdzienu “procesuālo dokumentu pārzināšana” vai attiecībā uz šo jēdzienu tā atsaucas uz valsts tiesību normām?

| — | Vai no Konvencijas normām un jo īpaši no tās 36. panta var secināt, ka pastāv līdzīgs veids, lai veiktu Konvencijas 36. pantā paredzēto paziņojumu par tiesas sprieduma izpildi sankcionējošu rīkojumu? |
| --- | --- |

—

Vai no Konvencijas normām un jo īpaši no tās 36. panta var secināt, ka pastāv līdzīgs veids, lai veiktu Konvencijas 36. pantā paredzēto paziņojumu par tiesas sprieduma izpildi sankcionējošu rīkojumu?

| — | Vai rīkojuma par tiesas sprieduma izpildi pārzināšana paziņojuma nenosūtīšanas vai kļūdaina paziņojuma nosūtīšanas gadījumā tomēr neaptur šajā pantā paredzētā termiņa tecējumu, vai tieši pretēji to aptur, un vai no konvencijas izriet, ka tā ierobežo veidus, kādos paziņo par tiesas sprieduma izpildi sankcionējošu rīkojumu? |
| --- | --- |

—

Vai rīkojuma par tiesas sprieduma izpildi pārzināšana paziņojuma nenosūtīšanas vai kļūdaina paziņojuma nosūtīšanas gadījumā tomēr neaptur šajā pantā paredzētā termiņa tecējumu, vai tieši pretēji to aptur, un vai no konvencijas izriet, ka tā ierobežo veidus, kādos paziņo par tiesas sprieduma izpildi sankcionējošu rīkojumu?

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar Hoge Raad der Nederlanden2005. gada 7. janvāra lēmumu lietā Staatssecretaris van Financiën pret B. F. Joustra

(lieta C-5/05)

(2005/C 69/13)

tiesvedības valoda - nīderlandiešu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar Hoge Raad der Neederlanden2005. gada 7. janvāra lēmumu lietā Staatssecretaris van Financiën pret B. F. Joustra un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 10. janvārī.

Hoge Raad der Nederlanden lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1. | Vai Padomes Direktīvas 92/12/EEK (1) 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka preces var aplikt ar akcīzes nodevu tikai dalībvalstī, kur notikusi iegāde, gadījumā, ja fiziska persona iegādājas preces, kurām piemēro akcīzes nodevu, personiski un savam patēriņam vienā dalībvalstī un liek pārvadāšanas uzņēmumam tās pārvest uz citu dalībvalsti? |
| --- | --- |

1.

Vai Padomes Direktīvas 92/12/EEK (1) 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka preces var aplikt ar akcīzes nodevu tikai dalībvalstī, kur notikusi iegāde, gadījumā, ja fiziska persona iegādājas preces, kurām piemēro akcīzes nodevu, personiski un savam patēriņam vienā dalībvalstī un liek pārvadāšanas uzņēmumam tās pārvest uz citu dalībvalsti?

| 2. | Vai Padomes Direktīvas 92/12/EEK 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka preces var aplikt ar akcīzes nodevu tikai dalībvalstī, kur notikusi iegāde, ja, kā šajā lietā, fiziskas personas vienojas, ka cita fiziska persona, kura nenodarbojas ar komercdarbību vai kuras mērķis nav gūt peļņu, vienā dalībvalstī iegādājas preces, kurām piemēro akcīzes nodevu, un nokārto preču pārvešanu, ko veic pārvadāšanas uzņēmums, pircēja vārdā uz citu dalībvalsti? |
| --- | --- |

2.

Vai Padomes Direktīvas 92/12/EEK 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka preces var aplikt ar akcīzes nodevu tikai dalībvalstī, kur notikusi iegāde, ja, kā šajā lietā, fiziskas personas vienojas, ka cita fiziska persona, kura nenodarbojas ar komercdarbību vai kuras mērķis nav gūt peļņu, vienā dalībvalstī iegādājas preces, kurām piemēro akcīzes nodevu, un nokārto preču pārvešanu, ko veic pārvadāšanas uzņēmums, pircēja vārdā uz citu dalībvalsti?

| 3. | Ja atbilde uz vienu no šiem jautājumiem ir noraidoša, vai Padomes Direktīvas 92/12/EEK 7. un 9. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja fiziska persona nokārto preču, kurām piemēro akcīzes nodevu un kas ir laistas apgrozībā vienā dalībvalstī, pārvešanu, ko veic tās vārdā darbojošās trešā persona, uz citu valsti, kur tās ir paredzēts izlietot šīs personas personiskajām vajadzībām un citu personu, kuras arī šī fiziskā persona pārstāv, personiskajām vajadzībām, šī fiziskā persona tur šīs akcizējamās preces, gan tās preces, kas paredzētas viņa paša personiskajai lietošanai, gan arī citu personu personiskajai lietošanai, citā dalībvalstī komerciāliem nolūkiem saskaņā ar Direktīvas 7. un 9. pantu, pat ja šī persona nenodarbojas ar komercdarbību vai tai nav mērķa gūt peļņu? |
| --- | --- |

3.

Ja atbilde uz vienu no šiem jautājumiem ir noraidoša, vai Padomes Direktīvas 92/12/EEK 7. un 9. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja fiziska persona nokārto preču, kurām piemēro akcīzes nodevu un kas ir laistas apgrozībā vienā dalībvalstī, pārvešanu, ko veic tās vārdā darbojošās trešā persona, uz citu valsti, kur tās ir paredzēts izlietot šīs personas personiskajām vajadzībām un citu personu, kuras arī šī fiziskā persona pārstāv, personiskajām vajadzībām, šī fiziskā persona tur šīs akcizējamās preces, gan tās preces, kas paredzētas viņa paša personiskajai lietošanai, gan arī citu personu personiskajai lietošanai, citā dalībvalstī komerciāliem nolūkiem saskaņā ar Direktīvas 7. un 9. pantu, pat ja šī persona nenodarbojas ar komercdarbību vai tai nav mērķa gūt peļņu?

| 4. | Ja atbilde uz trešo jautājumu ir noraidoša, vai no Direktīvas cita noteikuma izriet, ka trešajā jautājumā norādītajai personai ir jāsamaksā akcīze citā dalībvalstī? |
| --- | --- |

4.

Ja atbilde uz trešo jautājumu ir noraidoša, vai no Direktīvas cita noteikuma izriet, ka trešajā jautājumā norādītajai personai ir jāsamaksā akcīze citā dalībvalstī?

---

(1)  Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīva 92/12/EEK par vispārējo režīmu akcīzes precēm un par šādu preču glabāšanu, apriti un uzraudzību (OV L 76, 1. lpp.)

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 17. novembraSymvoulion tis Epikrateias (Grieķija) rīkojumu lietā MEDIPAC - Th. KAZANTZIDIS pret VENIZELEIO-PANANEIO (PE.S.Y KRITIS)

(lieta C-006/05)

(2005/C 69/14)

tiesvedības valoda - grieķu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 17. novembraSymvoulion tis Epikrateias (Grieķija) rīkojumu lietā MEDIPAC - Th. KAZANTZIDIS pret VENIZELEIO-PANANEIO (PE.S.Y KRITIS), un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 5. janvārī.

Symvoulion tis Epikrateias lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1. | vai gadījumā, kad izsludināts konkurss par tiesībām veikt noteiktas piegādes, ko reglamentē Padomes Direktīva 93/36/EEK, kas attiecas uz medicīnas ierīču piegādi Direktīvas 93/42/EEK izpratnē, kontrahents, preču pircējs, atbilstoši iepriekš minētās Direktīvas 93/36/EEK noteikumiem, kas interpretēti saskaņā ar Direktīvu 93/36/EEK, tehniskā novērtējuma posmā var noraidīt piedāvājumu piegādāt medicīnas ierīces ar EK marķējumu, kuru kvalitāti ir pārbaudījusi kompetenta sertifikācijas organizācija, norādot uz šo iekārtu nepieņemamību tehniskā stāvokļa dēļ, atsaucoties uz likumīgiem iebildumiem par veselības aizsardzību un īpašu to lietošanas veidu, kam šīs ierīces ir paredzētas, saskaņā ar kuru tās ir atzītas par nepieņemamām un neatbilstošām (ievērojot, ka apstrīdēšanas gadījumā šo iebildumu pamatojums pakļauts kompetentas tiesas kontrolei)? |
| --- | --- |

1.

vai gadījumā, kad izsludināts konkurss par tiesībām veikt noteiktas piegādes, ko reglamentē Padomes Direktīva 93/36/EEK, kas attiecas uz medicīnas ierīču piegādi Direktīvas 93/42/EEK izpratnē, kontrahents, preču pircējs, atbilstoši iepriekš minētās Direktīvas 93/36/EEK noteikumiem, kas interpretēti saskaņā ar Direktīvu 93/36/EEK, tehniskā novērtējuma posmā var noraidīt piedāvājumu piegādāt medicīnas ierīces ar EK marķējumu, kuru kvalitāti ir pārbaudījusi kompetenta sertifikācijas organizācija, norādot uz šo iekārtu nepieņemamību tehniskā stāvokļa dēļ, atsaucoties uz likumīgiem iebildumiem par veselības aizsardzību un īpašu to lietošanas veidu, kam šīs ierīces ir paredzētas, saskaņā ar kuru tās ir atzītas par nepieņemamām un neatbilstošām (ievērojot, ka apstrīdēšanas gadījumā šo iebildumu pamatojums pakļauts kompetentas tiesas kontrolei)?

| 2. | Ja uz iepriekšējo jautājumu sniegta pozitīva atbilde, vai kontrahents, apstrīdēto preču pircējs, balstoties uz iepriekš izklāstītajiem pamatiem, var pats personīgi novērtēt medicīnas iekārtu ar EK marķējumu neatbilstību lietošanai paredzētajā veidā, vai arī tam vispirms ir jāpiemēro Direktīvā 93/42/EEK ietvertā aizsardzības atruna un starpministriju lēmums Nr. DY/oik.2480/1994, kas ļauj kompetentai iestādei, kas Grieķijā ir Biomedicīnas tehnoloģiju nodaļas pārstāvētā Veselības, labklājības un sociālās drošības ministrija, veikt pasākumus saskaņā ar Direktīvas 8. pantā paredzēto procedūru, ja pareizi uzstādītas, uzturētas un to paredzētajam mērķim lietotas medicīnas iekārtas apdraud pacientu dzīvību vai drošību, vai saskaņā ar Direktīvas 18. pantu, ja tiek atzīts, ka šo ierīču EK marķējums ir piestiprināts nelikumīgi? |
| --- | --- |

2.

Ja uz iepriekšējo jautājumu sniegta pozitīva atbilde, vai kontrahents, apstrīdēto preču pircējs, balstoties uz iepriekš izklāstītajiem pamatiem, var pats personīgi novērtēt medicīnas iekārtu ar EK marķējumu neatbilstību lietošanai paredzētajā veidā, vai arī tam vispirms ir jāpiemēro Direktīvā 93/42/EEK ietvertā aizsardzības atruna un starpministriju lēmums Nr. DY/oik.2480/1994, kas ļauj kompetentai iestādei, kas Grieķijā ir Biomedicīnas tehnoloģiju nodaļas pārstāvētā Veselības, labklājības un sociālās drošības ministrija, veikt pasākumus saskaņā ar Direktīvas 8. pantā paredzēto procedūru, ja pareizi uzstādītas, uzturētas un to paredzētajam mērķim lietotas medicīnas iekārtas apdraud pacientu dzīvību vai drošību, vai saskaņā ar Direktīvas 18. pantu, ja tiek atzīts, ka šo ierīču EK marķējums ir piestiprināts nelikumīgi?

| 3. | Ņemot vērā uz otro jautājumu sniegto atbildi un pieņemot, ka vispirms jāpiemēro iepriekš minētās aizsardzības atrunas, vai kontrahentam jāsagaida atbilstoši Direktīvas 93/42/EEK 8. pantam vai 18. pantam uzsāktās procedūras rezultāts un vai šis rezultāts viņu saista uzliekot tam pienākumu iegādāties apstrīdēto preci, pat ja izrādās, ka tās lietošana rada draudus veselībai un ka visumā šī prece neatbilst kontrahenta paredzētajam lietošanas mērķim? |
| --- | --- |

3.

Ņemot vērā uz otro jautājumu sniegto atbildi un pieņemot, ka vispirms jāpiemēro iepriekš minētās aizsardzības atrunas, vai kontrahentam jāsagaida atbilstoši Direktīvas 93/42/EEK 8. pantam vai 18. pantam uzsāktās procedūras rezultāts un vai šis rezultāts viņu saista uzliekot tam pienākumu iegādāties apstrīdēto preci, pat ja izrādās, ka tās lietošana rada draudus veselībai un ka visumā šī prece neatbilst kontrahenta paredzētajam lietošanas mērķim?

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2005. gada 11. janvāraCour administrative (Luksemburgas Lielhercogiste) lēmumu lietā Cinthia Mattern un Hajrudin Cikotic pret Ministre du travail et de l'emploi

(lieta C-10/05)

(2005/C 69/15)

tiesvedības valoda - franču

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 11. janvāraCour administrative (Luksemburgas Lielhercogiste) lēmumu lietā Cinthia Mattern un Hajrudin Cikotic pret Ministre du travail et de l'emploi, ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 14. janvārī.

Cour administrative (Luksemburgas Lielhercogiste) lūdz Tiesu lemt par jautājumu, vai Kopienas tiesību noteikumi attiecībā uz darba ņēmēju pārvietošanās brīvību ir piemērojami tāda trešās valsts pilsoņa situācijai, kas ir Kopienas pilsoņa dzīvesbiedrs, kurš ir ieguvis profesionālo apmācību un stažējies citā dalībvalstī, un vai dzīvesbiedru, kam nav Kopienas pilsonības, tādējādi var atbrīvot no prasības par darba atļaujas saņemšanu, pamatojoties uz noteikumiem, kas Kopienas pilsoņiem un to ģimenes locekļiem, kas ir trešās valsts pilsoņi, paredz tiesības uz darba ņēmēju pārvietošanās brīvību.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2005. gada 7. javnvāra Juzgado de lo Social Nr. 33 de Madrid rīkojumu lietā Sonia Chacón Navas pret Eurest Colectividades, S.A.

(lieta C-13/05)

(2005/C 69/16)

tiesvedības valoda - spāņu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 7. javnvāra Juzgado de lo Social Nr. 33 de Madrid (Spānija) rīkojumu lietā Sonia Chacón Navas pret Eurest Colectividades, S.A. un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 19. janvarī.

Juzgado de lo Social Nr. 33 de Madrid lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1. | Tā kā Direktīvas 2000/78 (1) pirmais pants nosaka sistēmu cīņai pret diskrimināciju invaliditātes dēļ, vai šī direktīva aizsargā darbinieci, kuru tās darba devējs atlaidis no darba tikai slimības dēļ? |
| --- | --- |

1.

Tā kā Direktīvas 2000/78 (1) pirmais pants nosaka sistēmu cīņai pret diskrimināciju invaliditātes dēļ, vai šī direktīva aizsargā darbinieci, kuru tās darba devējs atlaidis no darba tikai slimības dēļ?

| 2. | Pakārtoti, ja uz pirmo jautājumu sniegta negatīva atbilde, un ja jāuzskata, ka slimība nav iemesls, uz kuru attiecas Direktīvas 2000/78 izvirzītie aizsardzības pasākumi cīņai pret diskrimināciju invaliditātes dēļ, vai slimību var uzskatīt par papildus individuāla rakstura pazīmi, kas papildina tās pazīmes, kuru dēļ Direktīva 2000/78 aizliedz jebkāda veida diskrimināciju? |
| --- | --- |

2.

Pakārtoti, ja uz pirmo jautājumu sniegta negatīva atbilde, un ja jāuzskata, ka slimība nav iemesls, uz kuru attiecas Direktīvas 2000/78 izvirzītie aizsardzības pasākumi cīņai pret diskrimināciju invaliditātes dēļ, vai slimību var uzskatīt par papildus individuāla rakstura pazīmi, kas papildina tās pazīmes, kuru dēļ Direktīva 2000/78 aizliedz jebkāda veida diskrimināciju?

---

(1)  Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīva 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, OV L 303, 02.12.2000., 16. lpp.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2004. gada 2. decembraHouse of Lords rīkojumu tiesvedībā The Queen pēc pieteikuma, ko iesnieguši Veli Tum un Mehmet Dari, pret Secretary of State for the Home Department

(lieta C-16/05)

(2005/C 69/17)

tiesvedības valoda - angļu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 2. decembraHouse of Lords rīkojumu tiesvedībā The Queen pēc pieteikuma, ko iesnieguši Veli Tum un Mehmet Dari, pret Secretary of State for the Home Department, un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 19. janvārī.

House of Lords lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

Vai 1970. gada 23. novembrī Briselē parakstītā Asociācijas līguma Papildus protokola 41. panta 1. punkts interpretējams tādējādi, ka pēc datuma, kad Protokols šajā dalībvalstī stājās spēkā, tas liedz dalībvalstij ieviest jaunus ierobežojumus nosacījumiem un procedūrai, kas regulē Turcijas pilsoņu ierašanos šīs dalībvalsts teritorijā, lai tur uzsāktu uzņēmējdarbību?

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - izteikts ar 2005. gada 11. janvāraCourt of Appeal (Anglija un Velsa) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) rīkojumu lietā B. F. Cadman pret Health Safety Executive, persona, kas iestājusies lietā: Equal Opportunities Commission

(lieta C-17/05)

(2005/C 69/18)

tiesvedības valoda - angļu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 11. janvāraCourt of Appeal (Anglija un Velsa) (Civil Division) rīkojumu lietā B. F. Cadman pret Health Safety Executive, persona, kas iestājusies lietā - Equal Opportunities Commission, un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 19. janvārī.

Court of Appeal (Anglija un Velsa) (Civil Division) lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | Ja darba devējam kā kritēriju atalgojuma noteikšanai izmantojot darba attiecību ilgumu, rodas būtiski atšķirīgs iespaids attiecībā uz vīriešiem un sievietēm, vai EKL 141. pants prasa, lai darba devējs sniegtu īpašu pamatojumu šī kritērija izmantošanai? Ja atbilde ir atkarīga no apstākļiem, kādi ir šie apstākļi? |
| --- | --- |

1)

Ja darba devējam kā kritēriju atalgojuma noteikšanai izmantojot darba attiecību ilgumu, rodas būtiski atšķirīgs iespaids attiecībā uz vīriešiem un sievietēm, vai EKL 141. pants prasa, lai darba devējs sniegtu īpašu pamatojumu šī kritērija izmantošanai? Ja atbilde ir atkarīga no apstākļiem, kādi ir šie apstākļi?

| 2) | Vai atbilde uz iepriekšējo jautājumu būtu citāda, ka darba devējs darba attiecību ilgumu kā kritēriju izmantotu, katrā atsevišķā gadījumā novērtējot, ciktāl ilgākas darba attiecības attaisno augstāku atalgojumu? |
| --- | --- |

2)

Vai atbilde uz iepriekšējo jautājumu būtu citāda, ka darba devējs darba attiecību ilgumu kā kritēriju izmantotu, katrā atsevišķā gadījumā novērtējot, ciktāl ilgākas darba attiecības attaisno augstāku atalgojumu?

| 3) | Vai ir būtiskas atšķirības, kas jāievēro, izmantojot darba attiecību ilgumu kā kritēriju attiecībā uz nepilnas slodzes darba ņēmējiem, un šī kritērija izmantošanu attiecībā uz pilnas slodzes darba ņēmējiem? |
| --- | --- |

3)

Vai ir būtiskas atšķirības, kas jāievēro, izmantojot darba attiecību ilgumu kā kritēriju attiecībā uz nepilnas slodzes darba ņēmējiem, un šī kritērija izmantošanu attiecībā uz pilnas slodzes darba ņēmējiem?

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/9

---

Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 25. janvārī

(lieta C-21/05)

(2005/C 69/19)

tiesvedības valoda – itāliešu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 25. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Itālijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv N. Yerell un A. Aresu, pārstāvji.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1. | atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai panāktu atbilstību Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvai 2000/79/EK (1) par Eiropas Nolīgumu par civilās aviācijas mobilo darba ņēmēju darba laika organizēšanu, kas noslēgts starp Eiropas Aviokompāniju asociāciju (AEA), Eiropas Transporta darbinieku federāciju (ETF), Eiropas Lidotāju asociāciju (ECA), Eiropas Reģionālo aviokompāniju asociāciju (ERA) un Starptautisko aviosabiedrību asociāciju (IACA), vai vismaz neinformējot Komisiju par šiem pasākumiem, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 3. pants; |
| --- | --- |

1.

atzīt, ka nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai panāktu atbilstību Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvai 2000/79/EK (1) par Eiropas Nolīgumu par civilās aviācijas mobilo darba ņēmēju darba laika organizēšanu, kas noslēgts starp Eiropas Aviokompāniju asociāciju (AEA), Eiropas Transporta darbinieku federāciju (ETF), Eiropas Lidotāju asociāciju (ECA), Eiropas Reģionālo aviokompāniju asociāciju (ERA) un Starptautisko aviosabiedrību asociāciju (IACA), vai vismaz neinformējot Komisiju par šiem pasākumiem, Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 3. pants;

| 2. | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2.

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas transponēšanas termiņš beidzās 2003. gada 1. decembrī.

---

(1)  OV L 302, 01.12.2000., 57. lpp.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/9

---

Apelācija, ko 2005. gada 26. janvārī ierosināja August Storck KG (2005. gada 24. janvāra fakss), par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2004. gada 10. novembra spriedumu lietā T-396/02 August Storck KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(lieta C-24/05 P)

(2005/C 69/20)

tiesvedības: vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai 2005. gada 26. janvārī (2005. gada 24. janvāra fakss) ir iesniegta apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2004. gada 10. novembra spriedumu lietā T-396/02 August Storck KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi), ko iesniedza August Storck KG, ko pārstāv Ilse Rohr, Dr. Heidi Wrage - Molkenthin un Dr. Tim Reher, advokāti, kas norādīja šādu adresi: CMS Hacshe Sigle, Stadhausbrücke 1-3, D - 20355, Hamburga.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtās palātas) 2004. gada 10. novembra spriedumu lietā T-396/02 (1); |
| --- | --- |

1)

atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtās palātas) 2004. gada 10. novembra spriedumu lietā T-396/02 (1);

| 2) | apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un galīgi izlemt tiesisko strīdu; pakārtoti, nosūtīt lietu jaunai izskatīšanai Pirmās instances tiesā; |
| --- | --- |

2)

apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un galīgi izlemt tiesisko strīdu; pakārtoti, nosūtīt lietu jaunai izskatīšanai Pirmās instances tiesā;

| 3) | piespriest ITSB atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

3)

piespriest ITSB atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

1.   Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

Pirmās instances tiesa, kļūdaini piemērojot likumu, nolēma, ka pieteiktajai preču zīmei ir jābūt būtiski atšķirīgām īpašībām no citām līdzīgām preču zīmēm attiecīgajā preču klasē. Tomēr preču zīmes atšķirīgums ir jānovērtē, ņemot par pamatu tās īpašības, neatkarīgi no iespējami līdzīgām preču zīmēm tirgū.

Pieteiktajai preču zīmei ir atšķirīgas īpašības. Tas, ka patērētājs minēto preču zīmi atpazīst kā konfekti, nekavē tās vienlaicīgi pastāvošo izcelsmes norādes funkciju. Telpiskām un grafiskām preču zīmēm tieši tajos gadījumos, kad patērētājs saskaras ar ļoti lielu piedāvājumu, kā tas ir saldumu tirgū, ir norādes un atpazīstamības loma.

2.   Regulas Nr. 40/94 74. panta 1. punkta pārkāpums

Pretēji Pirmās instances tiesas uzskatam, Birojam bija jāizpēta un jānorāda, kuras ir tās līdzīgās vai identiskās preču zīmes, kas, pēc tā domām, ir atrodamas tirgū, ja tas vēlas šādi pamatot savu atteikumu reģistrēt preču zīmi. Birojs nedrīkst sava lēmuma pamatojumā balstīties uz faktiem, kuri nav tā rīcībā un kurus tas tikai pieļauj. Ja Birojs, pretēji apelācijas iesniedzējai, uzskata, ka ir nepieciešams izvērtēt preču zīmes atšķirību no tirgū esošo konfekšu veidiem, tam ir jāizpēta situācija šajā tirgū.

Tāpat Pirmās instances tiesa nedrīkst izdarīt secinājumus attiecībā uz lietas apstākļiem, kuru pamatā esošie fakti nav noskaidroti.

3.   Regulas Nr. 40/94 73. panta pārkāpums

To, ka pieteiktajai preču zīmei nav atšķirīgu īpašību, Birojs ir pamatojis ar to, ka tirgū jau iepriekš esot bijuši līdzīgi konfekšu veidi. Apelācijas sūdzības iesniedzējai nebija izdevība izteikties par šīm it kā tirgū esošajām konfektēm, jo Birojs nav tās uzrādījis.

Tādējādi tika pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības tikt uzklausītai.

4.   Regulas Nr. 40/94 7. panta 3. punkta pārkāpums

Ir jānoraida Pirmās instances tiesas iebilde, ka norādītie izmantošanas pierādījumi tieši nepierāda pieteiktās preču zīmes izmantošanu, jo tā ir saistīta ar citām preču zīmēm. Trīsdimensionālas preču zīmes raksturīga iezīme ir, ka tā tiek lietota kopā ar citām preču zīmēm. Tikai šī iemesla dēļ nevar noliegt spēju to atpazīt.

Telpiskas un grafiskas preču zīmes dubultais uzdevums, kas izriet no preces formas, nevar būt par pamatu tam, ka tiek liegta tās izmantošana par preču zīmi, arī tad, ja šī forma vienlaikus sniedz paskaidrojumus par preces iepakojumu.

Lai pierādītu, kā tiek izmantota preču zīme, ir jāņem vērā visi patērētāju kontakti ar šo zīmi. Tas neattiecas tikai uz to, cik bieži patērētājs šo preču zīmi ir redzējis pirms vai pēc sava lēmuma iegādāties preci. Pie tās atpazīstamības pieder arī tas, kā preču zīme tiek uztverta vēlāk, īpaši, patērējot attiecīgo preci.

---

(1)  OV C 19 22.01.2005.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/10

---

Apelācija, ko 2005. gada 26. janvārī (fakss – 24.01.05.) ierosināja August Storck KG, par 2004. gada 10. novembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) spriedumu lietā T-402/02 August Storck KG pret Iekšēja tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB)

(lieta C-25/05 P)

(2005/C 69/21)

tiesvedības valoda - vācu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 26. janvārī (fakss – 24.01.05.) izskatīšanai ir iesniegta apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2004. gada 10. novembra spriedumu lietā T-402/02 August Storck KG pret Iekšēja tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko iesniedza August Storck KG, kuru pārstāv advokāti Ilse Rohr, Dr. Heidi Wrage-Molkenthin un Dr. Tim Reher, CMS Hasche Sigle, Stadthausbrücke 1-3, D-20355 Hamburga.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2004. gada 10. novembra (1) spriedumu lietā T-402/02; |
| --- | --- |

1)

atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2004. gada 10. novembra (1) spriedumu lietā T-402/02;

| 2) | atzīt pirmajā instancē pieteiktos prasījumus un galīgi izlemt lietu; alternatīvi – nosūtīt lietu jaunai izskatīšanai Pirmās instances tiesā; |
| --- | --- |

2)

atzīt pirmajā instancē pieteiktos prasījumus un galīgi izlemt lietu; alternatīvi – nosūtīt lietu jaunai izskatīšanai Pirmās instances tiesā;

| 3) | piespriest ITSB atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

3)

piespriest ITSB atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

1.   Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

Pirmās instances tiesa pieļāva tiesību kļūdu, nosakot, ka pieteiktajai preču zīmei ir būtiski jāatšķiras no citām salīdzināmām preču zīmēm attiecīgajā preču sektorā. Preču zīmes atšķirtspēja tomēr ir jāvērtē kā tādu, neatkarīgi no iespējamām līdzīgām preču zīmēm tirgū.

Jebkurā gadījumā, Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta ietvaros nav jāņem vērā vispārējās intereses vai zīmes paturēšanu vispārējai lietošanai. Preču zīmes monopolizācija ir preču zīmju tiesību mērķis, tajās nav norāžu uz nepamatotu monopolizāciju.

Birojs nav norādījis citus reģistrācijas atteikuma pamatojumus, sakarā ar ko būtu jāņem vērā vispārējās intereses; jo īpaši tas nav norādījis atteikuma pamatojumus atbilstoši Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta d) – j) apakšpunktam.

Pieteiktajai preču zīmei sākotnēji ir atšķirtspēja. Tas, ka patērētājs atpazīst preču zīmi kā konfekšu iepakojumu, neietekmē tās vienlaicīgi pastāvošo izcelsmes norādes funkciju. Formas un krāsas preču zīmei signāla un atpazīšanas loma ir tieši tajā jomā, kurā – kā saldumu tirgū - patērētājam ir ļoti liela izvēle.

2.   Regulas Nr. 40/94 74. panta 1. punkta pirmā teikuma pārkāpums

Pretēji Pirmās instances tiesas uzskatam, birojam būtu jāizmeklē un jānorāda tas, kādas līdzīgas vai identiskas preču zīmes saskaņā ar tā apgalvojumu ir tirgū, gadījumā, ja birojs ar to vēlas pamatot preču zīmes reģistrācijas atteikumu. Birojs par lēmuma pamatu nevar izmantot nekādus faktus, kas nav tā rīcībā un ko tas vienīgi nojauš. Ja birojs - pretēji apelācijas iesniedzējas izpratnei – uzskata par nepieciešamu vērtēt preču zīmes atšķirtspēju, salīdzinot ar tirgū esošo konfekšu iepakojumu, tad tam ir jāizpēta tirgus stāvoklis.

3.   Regulas Nr. 40/94 73. panta pārkāpums

Nolūkā pamatot atšķirtspējas trūkumu birojs esot izmantojis līdzīgus tirgū atrodamus konfekšu iepakojumus. Apelācijas iesniedzējai nebija iespējas izteikt savu viedokli attiecībā uz tirgū esošajiem konfekšu iepakojumiem, jo apelācijas iesniedzējai birojs tos neiesniedza.

Tādēļ tika pārkāptas tās tiesības tikt uzklausītai.

4.   Regulas Nr. 40/94 7. panta 3. punkta pārkāpums

Pieteiktā preču zīmes ir ieguvusi atšķirtspēju, vismaz pamatojoties uz tās plašu lietošanu Kopienā. Pārdošanas apjomu pierādījumi un reklāmas izdevumi precēm, ko preču zīme apzīmē, būtu jāievēro arī bez biroja pieprasītajiem salīdzinājuma datiem par kopējo konfekšu tirgu.

Pretēji biroja un Pirmās instances tiesas viedoklim, izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas pierādījumi nav jāsniedz par visām Kopienas dalībvalstīm. Ņemot vērā visu Kopienas dalībvalstu viena kopējā tirgus veidošanas mērķi, pieteiktās preču zīmes izplatība un pazīstamība Kopienas teritorijā ir jāapskata, neņemot vērā valstu robežas. Tādēļ apelācijas iesniedzējas sniegtie izmantošanas pierādījumi ir pietiekami, lai konstatētu preču zīmes atšķirtspēju Kopienā.

---

(1)  OV C 19, 22.01.2005.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/12

---

Prasība pret Spānijas Karalisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 31. janvārī

(lieta C-36/05)

(2005/C 69/22)

tiesvedības valoda – spāņu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 31. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Spānijas Karalisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Ramón Vidal un Wouter Wils, tās Juridiskā dienesta locekļi, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Eiropas Kopienu Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1. | atzīt, ka atbrīvojot ja ne visu, tad gandrīz visu kategoriju uzņēmumus no pienākuma darbu autoriem maksāt autoratlīdzību par ar autortiesībām aizsargātu darbu publisku patapināšanu, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek 1. un 5. pants Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīvā 92/100/EEK (1) par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā; |
| --- | --- |

1.

atzīt, ka atbrīvojot ja ne visu, tad gandrīz visu kategoriju uzņēmumus no pienākuma darbu autoriem maksāt autoratlīdzību par ar autortiesībām aizsargātu darbu publisku patapināšanu, Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek 1. un 5. pants Padomes 1992. gada 19. novembra Direktīvā 92/100/EEK (1) par nomas tiesībām un patapinājuma tiesībām, un dažām blakustiesībām, kas attiecas uz autortiesībām intelektuālā īpašuma jomā;

| 2. | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2.

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 92/100/EEK 1. pants dalībvalstīm uzliek pienākumu atzīt autoru ekskluzīvas tiesības atļaut vai aizliegt savu darbu patapināšanu. Direktīvas 5. panta pirmā daļa paredz, ka dalībvalstis var pieļaut atkāpi no šīm ekskluzīvām tiesībām ar nosacījumu, ka autori vismaz gūst atlīdzību par neatļautu darbu patapinājumu. Saskaņā ar Direktīvas 5. panta trešo daļu dalībvalstis tikai “atsevišķu kategoriju uzņēmumus” var atbrīvot no minētās atlīdzības maksājumiem.

Likuma par intelektuālo īpašumu (Ley de Propiedad Intelectual, turpmāk tekstā – “LIĪ”) 17. un 19. pants atzīst autoru ekskluzīvas tiesības atļaut vai aizliegt savu darbu iznomāšanu vai patapināšanu. Tomēr LIĪ 37.2. pants, atbrīvojot ja ne visus, tad gandrīz visus patapinājuma ņēmējus no pienākuma gan saņemt iepriekšēju autoru atļauju, gan maksāt autoratlīdzību, padara šīs tiesības par bezmērķīgām. Tādēļ Komisija uzskata, ka LIĪ 37.2. pants ir pretrunā ar pienākumiem, ko Spānijas Karalistei uzliek Direktīvas 1. pants saistībā ar 5. panta 1. un 3. punktu.

---

(1)  OV L 346, 27.11.1992., 61. lpp.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/12

---

Paziņojuma C-1/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 69/23)

tiesvedības valodas -visas ES oficiālās valodas

2004. gada 16. decembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra Paziņojumu C-1/04: Eiropas Parlaments.

---

(1)  OV C 118, 30.04.2004.

---

PIRMĀS INSTANCES TIESA

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/13

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 18. janvārī

lietā T-141/01

  Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis

  pret Eiropas Kopienu Komisiju
   (1)

(ELVGF - Finansiāla dalība paraugprojektā, kas saistīts ar jaunu audzēšanas metožu ieviešanu etiķkoku audzēšanā - Fondu finansiālā atbalsta atcelšana)

(2005/C 69/24)

tiesvedības valoda - spāņu

Lietā T-141/01 Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis, Barselona (Spānija), ko pārstāv Belard-Kopke Marques-Pinto un C. Viñas Llebot, advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā, pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāve S. Pardo un pārstāvis L. Visaggio, kas norādīja adresi Luksemburgā) par lūgumu atcelt Komisijas 1999. gada 4. marta Lēmumu C (1999) 534 par Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda Vadības nodaļas finansiālā atbalsta atcelšanu, kas sākotnēji prasītājai tika piešķirts ar 1993. gada 26. novembra Lēmumu C (93) 3394 atbilstoši Padomes 1988. gada 19. decembra Regulai (EEK) Nr. 4256/88, ar ko paredz noteikumus par to, kā piemērot Regulu (EEK) Nr. 2052/88 attiecībā uz ELVGF Vadības nodaļu (OV L 374, 25. lpp.), lai finansētu paraugprojektu saistībā ar jaunu audzēšanas metožu ieviešanu etiķkoku audzēšanai (projekts Nr. 93.ES.06.030), Pirmās instances tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs N. J. Forwood, tiesneši J. Pirrung un A. W. H. Meij, sekretārs J. Palacio González, galvenais administrators, 2005. gada 18. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | piespriest prasītājai segt savus izdevumus un atlīdzināt Komisijai radušos izdevumus, tostarp tos, kas radušies pagaidu noregulējuma tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

piespriest prasītājai segt savus izdevumus un atlīdzināt Komisijai radušos izdevumus, tostarp tos, kas radušies pagaidu noregulējuma tiesvedībā.

---

(1)  OV C 289, 13.10.2001.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/13

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 18. janvārī

lietā T-93/02 Confédération nationale du Crédit mutuel pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Valsts atbalsts - Francijas Republikas veiktie pasākumi par labu “Crédit mutuel” - “Livret bleu” - Lēmums 2003/216/EK - Pienākums sniegt pamatojumu - Prasība atcelt tiesību aktu)

(2005/C 69/25)

tiesvedības valoda - franču

Lietā T-93/02 Confédération nationale du Crédit mutuel, Parīze (Francija), ko pārstāv A. Carnelutti, avocat, ko atbalsta Francijas Republika (pārstāvji - G. de Bergues un F. Million, kas norādīja adresi Luksemburgā), pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvis - G. Rozet, kas norādīja adresi Luksemburgā) par prasību atcelt Komisijas 2002. gada 15. janvāra lēmumu 2003/216/EK par Francijas Republikas piešķirto valsts atbalstu “papildu kompensācijas” veidā, kas samaksāta “Livret bleu” mehānisma ietvaros savākto un administrēto naudas līdzekļu izmaksām par labu Crédit mutuel (OV 2003, L88, 39. lpp.), Pirmās instances tiesa (otrā palāta paplašinātā sastāvā) šādā sastāvā: priekšsēdētājs J. Pirrung, tiesnese V. Tiili, tiesneši A. W. H. Meij, M. Vilaras un N. J. Forwood, sekretārs J. Palacio González, galvenais administrators, 2005. gada 18. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | atcelt Komisijas 2002. gada 15. janvāra lēmumu 2003/216/EK par Francijas Republikas sniegto valsts atbalstu Credit mutuel; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2002. gada 15. janvāra lēmumu 2003/216/EK par Francijas Republikas sniegto valsts atbalstu Credit mutuel;

| 2) | Komisija sedz savus, kā arī prasītājas izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Komisija sedz savus, kā arī prasītājas izdevumus;

| 3) | Francijas Republika sedz savus izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Francijas Republika sedz savus izdevumus pati.

---

(1)  OV C 131, 01.06.2002.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/14

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 12. janvārī

Apvienotajās lietās T-367/02 līdz T-369/02

  Wieland-Werke AG

  pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB)
   (1)

(Kopienas preču zīme - Vārdiskas preču zīmes “SnTEM”, “SnPUR” un “SnMIX” - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2005/C 69/26)

tiesvedības valoda - vācu

Apvienotajās lietās T-367/02 līdz T-369/02 Wieland-Werke AG, Ulm (Vācija), ko pārstāv S. Gruber un F. Graf von Stosch, avocats, pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB) (pārstāvji T. L. Eichenberg un G. Schneider) par prasību, kas celta pret trim ITSB Apelāciju pirmās padomes 2002. gada 25. septembra lēmumiem (lietas R 338/2001-1, R 337/2001-1 un R 335/2001-1) par vārdisku preču zīmju “SnTEM”, “SnPUR” un “SnMIX” kā Kopienas preču zīmju reģistrācijas pieteikumiem, Pirmās instances tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs H. Legal, tiesnese V. Tiili un tiesnesis M. Vilaras, sekretāre D. Christensen, administratore, 2005. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasības noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasības noraidīt;

| 2) | piespriest prasītājai atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest prasītājai atlīdzināt izdevumus.

---

(1)  OV C 55, 08.03.2003.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/14

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 12. janvārī

lietā T-334/03

  Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH

  pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
   (1)

(Kopienas preču zīme - Vārdisks apzīmējums EUROPREMIUM - Absolūts atteikuma pamatojums - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2005/C 69/27)

tiesvedības valoda – vācu

Lietā T-334/03 Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH, ko sākotnēji pārstāvēja G. Lindhofer, pēc tam – K.-U. Jonas, advokāti, kas norādījuši adresi Luksemburgā, pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB) (sākotnējie pārstāvji U. Pfleghar un G. Schneider, pēc tam – A. Von Mühlendahl un G. Schneider) par prasību pret ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2003. gada 20. jūnija lēmumu (lieta R 348/2002-4) par vārdiskā apzīmējuma EUROPREMIUM kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju, Pirmās instances tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs J. Azizi, tiesneši M. Jaeger un O. Czúcz, sekretāre B. Pastor, 2005. gada 12. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2003. gada 20. jūnija lēmumu (lieta R 348/2002-4); |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2003. gada 20. jūnija lēmumu (lieta R 348/2002-4);

| 2) | atbildētājs atlīdzina izdevumus. |
| --- | --- |

2)

atbildētājs atlīdzina izdevumus.

---

(1)  OV C 289, 29.11.2003.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/14

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 19. janvārī

lietā T-387/03 Proteome Inc. pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB) (1)

(Kopienas preču zīme - Vārdiska preču zīme “BIOKNOWLEDGE” - Absolūtie atteikuma pamatojumi - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Aprakstošs apzīmējums)

(2005/C 69/28)

tiesvedības valoda - angļu

Lietā T-387/03 Proteome Inc., Beverly, Massachusetts (ASV), ko pārstāv M. Edenborough, barrister, C. Jones, A. Brodie un C. Loweth, solicitors pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi; ITSB) (pārstāvji - P. Bullock un S. Laitinen) par prasības pieteikumu pret ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2003. gada 25. augusta lēmumu (lietā R 0707/2002-4) un pārbaudītāja 2002. gada 21. jūnija lēmumu par vārdiskās preču zīmes “BIOKNOWLEDGE” reģistrācijas atteikumu, Pirmās instances tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs J. Azizi, tiesneši M. Jaeger un F. Dehousse, sekretārs H. Jung2005. gada 19. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | piespriest prasītājai atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest prasītājai atlīdzināt izdevumus.

---

(1)  OV C 21, 24.01.2004.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/15

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS RĪKOJUMS

2004. gada 10. decembrī

lietā T-196/03 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Savienības Padomi (1)

(Acīmredzama nepieņemamība - Individuāli skarta prasītāja jēdziens - EEIG - Spēkā esošie līgumi - Intelektuālā īpašuma tiesības)

(2005/C 69/29)

tiesvedības valoda - angļu

Lietā T-196/03 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), Brisele (Beļģija), ko pārstāv K. Van Maldegem un C. Mereu, advokāti, pret Eiropas Parlamentu, ko pārstāv J. L. Rufas Quintana, M. Moore un K. Bradley, pārstāvji, kas norādījuši dzīvesvietu Luksemburgā, un Eiropas Savienības Padomi, ko pārstāv E. Karlsson un M.C. Giorgi Fort, pārstāvji, par prasību atcelt:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 27. februāra Direktīvas 2003/15/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 76/768/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kosmētikas līdzekļiem (OV L 66, 26. lpp.) 1. panta 2. punktu daļā, ar ko Direktīvā 76/768 iekļauj jaunu 4.a pantu, 2. un 2.1. punktu, un jaunu 4.b pantu; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 27. februāra Direktīvas 2003/15/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 76/768/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kosmētikas līdzekļiem (OV L 66, 26. lpp.) 1. panta 2. punktu daļā, ar ko Direktīvā 76/768 iekļauj jaunu 4.a pantu, 2. un 2.1. punktu, un jaunu 4.b pantu;

| — | Direktīvas 2003/15 1. panta 5. punktu daļā, ar ko Direktīvas 76/768 6. panta 3. punktā iekļauj jaunu apakšpunktu, |
| --- | --- |

—

Direktīvas 2003/15 1. panta 5. punktu daļā, ar ko Direktīvas 76/768 6. panta 3. punktā iekļauj jaunu apakšpunktu,

Pirmās instances tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs J. Azizi, tiesneši M. Jaeger un F. Dehousse, sekretārs H. Jung, 2004. gada 10. decembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | noraidīt prasību; |
| --- | --- |

1)

noraidīt prasību;

| 2) | prasītāja sedz savus izdevumus pati, kā arī sedz atbildētāju izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja sedz savus izdevumus pati, kā arī sedz atbildētāju izdevumus.

---

(1)  OV C 184, 02.08.2003.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/15

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS RĪKOJUMS

2004. gada 10. decembrī

lietā T-261/03 Euro Style '94 Srl pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdu “GLOVE”, reģistrācijas pieteikums - Valsts un starptautiskas grafiskas un vārdiskas preču zīmes “GLOBE” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2005/C 69/30)

tiesvedības valoda - angļu

Lietā T-261/03 Euro Style '94 Srl., Baretta (Itālija), ko pārstāv G. Pica, avocat, kas norādīja adresi Luksemburgā, pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko pārstāv J. Laporta Insa un A. Folliard-Monguiral, pārstāvji, otrai pusei izskatīšanā ITSB Apelāciju padomē esot RCN-Companhia de Importaçao e Esportaçao de Texteis, LDA, Oeiras (Portugale), par prasību, kas celta pret ITSB Apelāciju otrās padomes 2003. gada 19.maija lēmumu (R 67/2001-2) par iebildumu procesu starp RCN-Companhia de Importaçao e Esportaçao de Texteis un Eurostyle '94 Srl., Pirmās instances tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: priekšsēdētājs J. Pirrung, tiesneši N. J. Forwood un S. S. Papasavvas, sekretārs H. Jung, 2004. gada 10. decembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | piespriest prasītājai atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest prasītājai atlīdzināt izdevumus.

---

(1)  OV C 264, 01.11.2003.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/16

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS PRIEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS

2004. gada 22. decembrī

lietā T-201/04 R Microsoft Corp. pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Pagaidu noregulējuma pasākumi - EK 82. pants)

(2005/C 69/31)

tiesvedības valoda - angļu

Lietā T-201/04 R Microsoft Corp., Redmond, Vašingtona (ASV), ko pārstāv J. F. Bellis, avocat, un I. S. Forrester, QC, ko atbalsta The Computing Technology Industry Association, Inc., Oakboard Terrace, Illinois (ASV), ko pārstāv G. van Gerven un T. Franchoo, avocats, un B. Kilpatrick, solicitor, Association for Competitive Technology, Inc., Vašingtona, DC (ASV), ko pārstāv L. Ruessmann un P. Hecker, avocats, TeamSystem SpA, Pesaro (Itālija), Mamut ASA, Oslo (Norvēģija), ko pārstāv G. Berrisch, avocat, DMDsecure.com BV, Amsterdama (Nīderlande), MPS Broadband AB, Stokholma (Zviedrija), Pace Micro Technology plc, Shipley, West Yorkshire (Apvienotā Karaliste), Quantel Ltd., Newbury, Berkshire (Apvienotā Karaliste), Tandberg Television Ltd., Southampton, Hampshire (Apvienotā Karaliste), ko pārstāv J. Bourgeois, avocat, Exor AB, Upsala (Zviedrija), ko pārstāv S. Martínez Lage, H. Brokelman un R. Allendesalazar Corcho, avocats, pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji R. Wainwright, W. Mölls, F. Castillo de la Torre un P. Hellström, kas norādīja adresi Luksemburgā), ko atbalsta RealNetworks, Inc., Sietla, Vašingtona (ASV), ko pārstāv A. Winckler, M. Dolmans un T. Graf, avocats, Software & Information Industry Association, Vašingtona, DC, ko pārstāv C. A. Simpson, solicitor, Free Software Foundation Europe eV, Hamburga (Vācija), ko pārstāv C. Piana, avocat, par lūgumu apturēt Komisijas 2004. gada 24. marta lēmuma C(2004) 900 final par EK 82. panta piemērošanas procedūru (Lieta COMP/C-3/37.792 - Microsoft) 4. panta, 5. panta a) un c) apakšpunkta, 6. panta a) apakšpunkta izpildi, Pirmās instances tiesas priekšsēdētājs 2004. gada 22. decembrī ir izdevis rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | šajā pagaidu noregulējuma pasākumu stadijā ir jāapmierina Microsoft Corp. iesniegtais konfidenciālas izskatīšanas lūgums; |
| --- | --- |

1)

šajā pagaidu noregulējuma pasākumu stadijā ir jāapmierina Microsoft Corp. iesniegtais konfidenciālas izskatīšanas lūgums;

| 2) | Audiobanner.com, kas darbojas ar firmas VideoBanner nosaukumu, ir atļauts iestāties lietā, atbalstot Komisijas prasījumus par pagaidu noregulējuma pasākumiem; |
| --- | --- |

2)

Audiobanner.com, kas darbojas ar firmas VideoBanner nosaukumu, ir atļauts iestāties lietā, atbalstot Komisijas prasījumus par pagaidu noregulējuma pasākumiem;

| 3) | Computer & Communications Industry Association ir izslēgta no lietas kā persona, kas iestājusies lietā, atbalstot Komisijas prasījumus par pagaidu noregulējuma pasākumiem; |
| --- | --- |

3)

Computer & Communications Industry Association ir izslēgta no lietas kā persona, kas iestājusies lietā, atbalstot Komisijas prasījumus par pagaidu noregulējuma pasākumiem;

| 4) | Novell Inc. ir izslēgta no lietas kā persona, kas iestājusies lietā, atbalstot Komisijas prasījumus par pagaidu noregulējuma pasākumiem; |
| --- | --- |

4)

Novell Inc. ir izslēgta no lietas kā persona, kas iestājusies lietā, atbalstot Komisijas prasījumus par pagaidu noregulējuma pasākumiem;

| 5) | noraidīt pieteikumu par pagaidu noregulējuma pasākumiem; |
| --- | --- |

5)

noraidīt pieteikumu par pagaidu noregulējuma pasākumiem;

| 6) | lēmums par izdevumiem tiek atlikts. |
| --- | --- |

6)

lēmums par izdevumiem tiek atlikts.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/16

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS RĪKOJUMS

2004. gada 13. decembrī

lietā T-269/04 IDOM SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (1)

(Kopienas preču zīme - Reģistrācijas pieteikuma atsaukšana - Lietas izbeigšana pirms sprieduma pasludināšanas)

(2005/C 69/32)

tiesvedības valoda - spāņu

Lietā T-269/04 IDOM SA, Bilbao (Spānija), ko pārstāv Tatiana Villate Consonni, advokāte, pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), pārstāvis M. Ignacio de Medrano Caballero, otra puse lietu izskatot ITSB Apelāciju padomē - IDOM Inc., Ņudžersija, (Amerikas Savienotās Valstis), ko pārstāv Fry Heath & Spence LLP, advokāti, par prasību atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2004. gada 27. aprīļa lēmumu (lieta R 153/2003-2) par apzīmējuma “IDOM” reģistrēšanu par Kopienas preču zīmi, Pirmās instances tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs M. Vilaras, tiesneši M. E. Martins Ribeiro un K. Jürimäe, sekretārs H. Jung, 2004. gada 13. decembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | izbeigt lietu pirms sprieduma pasludināšanas; |
| --- | --- |

1)

izbeigt lietu pirms sprieduma pasludināšanas;

| 2) | katra puse sedz savus izdevumus. |
| --- | --- |

2)

katra puse sedz savus izdevumus.

---

(1)  OV C 217, 28.08.2004.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/17

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS PRIEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS

2004. gada 10. novembrī

lietā T-303/04 European Dynamics SA pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Valsts pakalpojumu līgumi - Kopienas konkursa procedūra - Pagaidu noregulējums - Lūgums atlikt izpildi - Steidzamība - Neesamība)

(2005/C 69/33)

tiesvedības valoda - angļu

Lietā T-303/04 European Dynamics SA, Atēnas (Grieķija), ko pārstāv S. Pappas, avocat, pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko pārstāv L. Parpala un E. Manhaeve, kam palīdzēja J. Stuyck, avocat, kas norādīja dzīvesvietu Luksemburgā, par lūgumu atlikt, pirmkārt, Komisijas 2004. gada 4. jūnija Lēmuma [DIGIT/R2/CTR/mas D(2004) 324], ar kuru konsorcija, kura dalībnieks ir prasītājs, saskaņā ar uzaicinājumu uz konkursu informātikas pakalpojumu sniegšanai iesniegtais piedāvājums tika atzīts tikai par otro labāko, un, otrkārt, Komisijas 2004. gada 14. jūnija Lēmuma [DG DIGIT/R2/CTR/mas D(2004) 811], ar kuru noraidītas prasītāja 2004. gada 21. jūnija, 1., 5. un 8. jūlija sūdzības par līguma piešķiršanu citam konsorcijam, izpildi, Pirmās instances tiesas priekšsēdētājs 2004. gada 10. novembrī ir izdevis rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasība par pagaidu noregulējuma piemērošanu tiek noraidīta; |
| --- | --- |

1)

prasība par pagaidu noregulējuma piemērošanu tiek noraidīta;

| 2) | tiesa patur tiesības lemt par izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

tiesa patur tiesības lemt par izdevumiem.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/17

---

Prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko HEG Limited un Graphite India Limited iesniedza 2004. gada 30. novembrī

(lieta T-462/04)

(2005/C 69/34)

tiesvedības valoda - angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 30. novembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko cēla HEG Limited, Ņudeli, Indija, un Graphite India Limited, Kalkuta, Indija, kuras pārstāv Dr. K. Adamantopoulos, advokāts, un J. Branton, Solicitor.

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | saskaņā ar EKL 230. pantu atzīt par spēkā neesošu Padomes 2004. gada 13. septembra Regulu (EK) Nr. 1628/2004 (1), ar kuru uzliek galīgo kompensācijas maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas uzlikts tādu konkrētu grafīta elektrodu sistēmu importam, kuru izcelsme ir Indijā; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar EKL 230. pantu atzīt par spēkā neesošu Padomes 2004. gada 13. septembra Regulu (EK) Nr. 1628/2004 (1), ar kuru uzliek galīgo kompensācijas maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas uzlikts tādu konkrētu grafīta elektrodu sistēmu importam, kuru izcelsme ir Indijā;

| — | saskaņā ar EKL 230. pantu atzīt par spēkā neesošu Padomes 2004. gada 13. septembra Regulu (EK) Nr. 1629/2004 (2), ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas uzlikts dažu Indijas izcelsmes grafīta elektrodu sistēmu importam; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar EKL 230. pantu atzīt par spēkā neesošu Padomes 2004. gada 13. septembra Regulu (EK) Nr. 1629/2004 (2), ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas uzlikts dažu Indijas izcelsmes grafīta elektrodu sistēmu importam;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomi atlīdzināt izdevumus, ko radījusi šī tiesvedība. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomi atlīdzināt izdevumus, ko radījusi šī tiesvedība.

Pamati un galvenie argumenti

Pēc sūdzībām, ko iesniedza Kopienas grafīta elektrodu ražotāji, Komisija uzsāka paralēlu antisubsīdiju un antidempinga procesu pret šī izstrādājuma importu no Indijas. Šī procesa rezultātā tika pieņemts apstrīdētais regulējums.

Prasītājas ir divas Indijas sabiedrības, kas ražo un piegādā minēto izstrādājumu Eiropas Savienībai. Pamatojot savu pieteikumu tās pirmkārt norāda, ka Komisijas dienesti un, visbeidzot, Padome nav izmeklējusi citus acīmredzamus kaitējuma cēloņus, proti, dempinga importu no citām trešajām valstīm, pat tad, kad Indijas eksportētāji par tiem iesnieguši nopietnus pierādījumus. Uz šī pamata prasītāji atsaucas uz Regulas 384/96 (3) 9. panta 5. punkta un Nolīguma par VVTT (GATT) VI panta īstenošanu 9. panta 2. punkta (Antidempinga nolīgums) pārkāpumiem, nediskriminācijas principa un nozīmīgu procesuālu prasību pārkāpumu, kā arī būtisku kļūdu novērtējumā.

Tālāk prasītājas arī apgalvo, ka abas apstrīdētās Regulas par spēkā neesošām padara tas, ka pārkāptas nozīmīgas procesuālās prasības, kas paredzētas attiecīgi Regulā 2026/97 (4) un Regulā 384/96, kā arī Antidempinga nolīgumā un Nolīgumā par subsīdijām un kompensācijas pasākumiem, uzliekot antidempinga un kompensācijas pasākumus, vadoties no Kopienas 25 dalībvalstu sastāvā, kaut arī izmeklēšana tika uzsākta un veikta uz 15 dalībvalstu pamata.

Tāpat prasītājas norāda, ka Regula 1628/2004 attiecībā uz Indijas DEPB pēc eksporta shēmu paredz kompensācijas maksājumus neatbilstošā apmērā, tādējādi pārkāpjot Regulu 2026/97, Nolīgumu par subsīdijām un kompensācijas pasākumiem un samērīguma principu, izdarot būtisku kļūdu novērtējumā un nozīmīgu procesuālu prasību pārkāpumu.

Prasītājas atsaucas arī uz, attiecīgi, Regulas 2026/97 un Regulas 384/96 pārkāpumiem, Antidempinga nolīguma un Nolīguma par subsīdijām un kompensācijas pasākumiem pārkāpumiem, kā arī uz būtisku kļūdu novērtējumā, apgalvojot, ka apstrīdētie tiesību akti, novērtējot materiālo kaitējumu, balstās uz datiem, ko par neatbilstošiem padara pret konkurenci vērstu tirgu sadalošu un cenas nosakošu nolīgumu pastāvēšana starp Kopienas ražošanas dalībniekiem, kuru pastāvēšanu apliecina un pieļauj pats Komisijas lēmums.

Visbeidzot, prasītājas norāda, ka apstrīdētie tiesību akti attiecīgi pārkāpj Regulas 384/96 3. panta 2. punktu un Regulas 2026/97 8. panta 7. punktu, jo nenovērš citu faktoru iespaidu uz tās veiktā galīgā kaitējuma novērtējumu un tādējādi piedēvē citu faktoru izraisīto kaitējumu importam no Indijas.

---

(1)  OV L 295, 18.09.2004, 4. lpp.

(2)  OV L 295, 18.09.2004, 10. lpp.

(3)  Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, OV L 56, 06.03.1994, 1. lpp.

(4)  Padomes 1997. gada 6. oktobra Regula (EK) Nr. 2026/97 par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, OV L 288, 21.10.1997, 1. lpp.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/18

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Elisabetta Dami iesniedza 2004. gada 19. novembrī

(lieta T-466/04)

(2005/C 69/35)

prasības iesniegšanas valoda - franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 19. novembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Elisabetta Dami, kas dzīvo Milānā (Itālija), kuru pārstāv Paolo Guido Beduschi un Silvia Giudici, advokāti.

The Stilton Cheese Makers Association piedalījās procesā Apelāciju otrajā padomē.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka 2004. gada 4. jūnija vēstule, kas bija kopīgi parakstīta un adresēta ITSB, nav vērsta uz to, lai izbeigtu strīda izskatīšanas procesu Apelāciju padomē, bet gan tā ir uzskatāma par vienkāršu lūgumu apturēt procesu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka 2004. gada 4. jūnija vēstule, kas bija kopīgi parakstīta un adresēta ITSB, nav vērsta uz to, lai izbeigtu strīda izskatīšanas procesu Apelāciju padomē, bet gan tā ir uzskatāma par vienkāršu lūgumu apturēt procesu;

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2004. gada 20. septembra lēmumu lietā R 973/2002-2 un nodot lietu izskatīšanai Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2004. gada 20. septembra lēmumu lietā R 973/2002-2 un nodot lietu izskatīšanai Apelāciju padomē.

| — | piespriest ITSB atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs: | Prasītāja |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Vārdiska preču zīme “GERONIMO STILTON” precēm un/vai pakalpojumiem, kas ir minēti 16. klasē (grāmatas utt.), 25. klasē (drēbes utt.), 28. klasē (spēles utt.), 29. klasē (gaļa utt.), 30. klasē (tortes mīkla utt.) un 41. klasē (pakalpojumi audzināšanas jomā utt.) – pieteikums Nr. 1 345 503 |
| Iebildumu procesā pretstatītās zīmes vai apzīmējuma īpašnieks : | The Stilton Cheese Makers Association |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Vārdiska valsts preču zīme “STILTON”; reģistrētie cilmes vietas nosaukumi WHITE STILTON CHEESE un BLUE STILTON CHEESE |
| Iebildumu nodaļas lēmums: | Iebildumi apmierināti attiecība uz 29. un 30. klasi |
| Apelāciju padomes lēmums: | Apelāciju padome uzskatīja, ka pēc grozījumiem attiecīgo produktu specifikācijā, saskaņā ar 2004. gada 4. jūnija abu pušu parakstīto vēstuli, iebildums ir ticis atsaukts un tādējādi process ir beidzies. Apelāciju padome uzskatīja, ka vienīgais risināmais jautājums ir izdevumu sadalījums, un tā nosprieda, ka katrai pusei ir jāsedz iebildumu procesa un apelācijas nodevas un izdevumi, kā arī savi izdevumi |
| Izvirzītie pamati: | Pamatojot savu prasību, prasītāja norāda, ka 2004. gada 4. jūnija vēstulē bija minēts tikai lūgums apturēt procesu, lai ļautu pusēm savā starpā atrisināt joprojām neatrisināto jautājumu, kādas citas preces bez piena un siera produktiem ir jāizslēdz no 29. klases, lai attiecīgā puse atsauktu savus iebildumus. Apelāciju padome ir kļūdījusies, uzskatot, ka prasītāja ir piekritusi otras puses prasībām, parakstot lūgumu apturēt procesu |

Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs:

Prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Vārdiska preču zīme “GERONIMO STILTON” precēm un/vai pakalpojumiem, kas ir minēti 16. klasē (grāmatas utt.), 25. klasē (drēbes utt.), 28. klasē (spēles utt.), 29. klasē (gaļa utt.), 30. klasē (tortes mīkla utt.) un 41. klasē (pakalpojumi audzināšanas jomā utt.) – pieteikums Nr. 1 345 503

Iebildumu procesā pretstatītās zīmes vai apzīmējuma īpašnieks :

The Stilton Cheese Makers Association

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Vārdiska valsts preču zīme “STILTON”; reģistrētie cilmes vietas nosaukumi WHITE STILTON CHEESE un BLUE STILTON CHEESE

Iebildumu nodaļas lēmums:

Iebildumi apmierināti attiecība uz 29. un 30. klasi

Apelāciju padomes lēmums:

Apelāciju padome uzskatīja, ka pēc grozījumiem attiecīgo produktu specifikācijā, saskaņā ar 2004. gada 4. jūnija abu pušu parakstīto vēstuli, iebildums ir ticis atsaukts un tādējādi process ir beidzies. Apelāciju padome uzskatīja, ka vienīgais risināmais jautājums ir izdevumu sadalījums, un tā nosprieda, ka katrai pusei ir jāsedz iebildumu procesa un apelācijas nodevas un izdevumi, kā arī savi izdevumi

Izvirzītie pamati:

Pamatojot savu prasību, prasītāja norāda, ka 2004. gada 4. jūnija vēstulē bija minēts tikai lūgums apturēt procesu, lai ļautu pusēm savā starpā atrisināt joprojām neatrisināto jautājumu, kādas citas preces bez piena un siera produktiem ir jāizslēdz no 29. klases, lai attiecīgā puse atsauktu savus iebildumus. Apelāciju padome ir kļūdījusies, uzskatot, ka prasītāja ir piekritusi otras puses prasībām, parakstot lūgumu apturēt procesu

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/19

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Elisabetta Dami iesniedza 2004. gada 19. novembrī

(lieta T-467/04)

(2005/C 69/36)

prasības iesniegšanas valoda - franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 19. novembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Elisabetta Dami, kas dzīvo Milānā (Itālija), kuru pārstāv Paolo Guido Beduschi un Silvia Giudici, advokāti.

The Stilton Cheese Makers Association piedalījās procesā Apelāciju otrajā padomē.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka 2004. gada 4. jūnija vēstule, kas bija kopīgi parakstīta un adresēta ITSB, nav vērsta uz to, lai izbeigtu strīda izskatīšanas procesu Apelāciju padomē, bet gan tā ir uzskatāma par vienkāršu lūgumu apturēt procesu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka 2004. gada 4. jūnija vēstule, kas bija kopīgi parakstīta un adresēta ITSB, nav vērsta uz to, lai izbeigtu strīda izskatīšanas procesu Apelāciju padomē, bet gan tā ir uzskatāma par vienkāršu lūgumu apturēt procesu;

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2004. gada 20. septembra lēmumu lietā R 982/2002-2 un nodot lietu izskatīšanai Apelāciju padomē. |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2004. gada 20. septembra lēmumu lietā R 982/2002-2 un nodot lietu izskatīšanai Apelāciju padomē.

| — | piespriest ITSB atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs: | Prasītāja |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Vārdiska preču zīme “GERONIMO STILTON” precēm un/vai pakalpojumiem, kas ir minēti 16. klasē (grāmatas utt.), 25. klasē (drēbes utt.), 28. klasē (spēles utt.), 29. klasē (gaļa utt.), 30. klasē (tortes mīkla utt.) un 41. klasē (pakalpojumi audzināšanas jomā utt.) – pieteikums Nr. 1 345 503 |
| Iebildumu procesā pretstatītās zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | The Stilton Cheese Makers Association |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Vārdiska valsts preču zīme “STILTON”; reģistrētie cilmes vietas nosaukumi WHITE STILTON CHEESE un BLUE STILTON CHEESE |
| Iebildumu nodaļas lēmums: | Iebildumi apmierināti attiecība uz 29. un 30. klasi |
| Apelāciju padomes lēmums: | Apelāciju padome uzskatīja, ka pēc grozījumiem attiecīgo produktu specifikācijā, saskaņā ar 2004. gada 4. jūnija abu pušu parakstīto vēstuli, iebildums ir ticis atsaukts un tādējādi process ir beidzies. Apelāciju padome uzskatīja, ka vienīgais risināmais jautājums ir izdevumu sadalījums, un tā nosprieda, ka katrai pusei ir jāsedz iebildumu procesa un apelācijas nodevas un izdevumi, kā arī savi izdevumi |
| Izvirzītie pamati: | Norādītie pamati ir identiski ar pamatiem, kas ir minēti lietā T-466/04, ko ierosināja tā pati prasītāja |

Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs:

Prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Vārdiska preču zīme “GERONIMO STILTON” precēm un/vai pakalpojumiem, kas ir minēti 16. klasē (grāmatas utt.), 25. klasē (drēbes utt.), 28. klasē (spēles utt.), 29. klasē (gaļa utt.), 30. klasē (tortes mīkla utt.) un 41. klasē (pakalpojumi audzināšanas jomā utt.) – pieteikums Nr. 1 345 503

Iebildumu procesā pretstatītās zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

The Stilton Cheese Makers Association

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Vārdiska valsts preču zīme “STILTON”; reģistrētie cilmes vietas nosaukumi WHITE STILTON CHEESE un BLUE STILTON CHEESE

Iebildumu nodaļas lēmums:

Iebildumi apmierināti attiecība uz 29. un 30. klasi

Apelāciju padomes lēmums:

Apelāciju padome uzskatīja, ka pēc grozījumiem attiecīgo produktu specifikācijā, saskaņā ar 2004. gada 4. jūnija abu pušu parakstīto vēstuli, iebildums ir ticis atsaukts un tādējādi process ir beidzies. Apelāciju padome uzskatīja, ka vienīgais risināmais jautājums ir izdevumu sadalījums, un tā nosprieda, ka katrai pusei ir jāsedz iebildumu procesa un apelācijas nodevas un izdevumi, kā arī savi izdevumi

Izvirzītie pamati:

Norādītie pamati ir identiski ar pamatiem, kas ir minēti lietā T-466/04, ko ierosināja tā pati prasītāja

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/20

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Bouygues SA un Bouygues Télécom iesniedza 2004. gada 24. novembrī

(lieta T-475/04)

(2005/C 69/37)

tiesvedības valoda - franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 24. novembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Bouygues SA, Parīze, un Bouygues Télécom, Boulogne-Billancourt (Francija), kuru pārstāv Louis Vogel, Joseph Vogel, Bernard Amory, Alexandre Verheyden, François Sureau un Didier Theophile, avocats.

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt Komisijas 2004. gada 20. jūlija Lēmumu C(2004)2647 – Valsts atbalsts – Francija attiecībā uz nodevu izmaiņām, kas Orange un SFR jāmaksā par Universal Mobile Telecommunication System (UMTS) licencēm; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2004. gada 20. jūlija Lēmumu C(2004)2647 – Valsts atbalsts – Francija attiecībā uz nodevu izmaiņām, kas Orange un SFR jāmaksā par Universal Mobile Telecommunication System (UMTS) licencēm;

| 2) | piespriest Komisijai atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Komisijai atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir celta pret Komisijas 2004. gada 20. jūlija Lēmumu C(2004)2647, ar kuru nolemts, ka Francijas valsts atbalsts Orange France un SFR netika piešķirts, ar atpakaļejošu spēku samazinot nodevu EUR 4,995 miljardu apmērā, kas katram no operatoriem bija jāmaksā Francijas valstij par Universal Mobile Telecommunication System (UMTS) licenci, kas tai tika piešķirta 2001. gada 18. jūlijā. Pieņemot šo lēmumu, tika noraidīta sūdzība, ko iesniedza prasītājas sabiedrības.

Šajā ziņā tiek atgādināts, ka Francijas valdība publicēja divus uzaicinājumus pieteikties UMTS licencēm. Pirmais, kurā piedalījās Orange France un SFR, tika paziņots 2000. gada augustā. Nodevas apmērs par licenci tika noteikts – EUR 4,995 miljardi. Bouygues Télécom nolēma nepiedalīties konkursā noteiktās cenas dēļ. Otrajā uzaicinājumā pieteikties licencēm nodevas apmērs tika samazināts līdz EUR 619 miljoniem. Bouygues Télécom ieguva UMTS licenci šīs otrās procedūras ietvaros. Tomēr pa to laiku Francijas valdība nolēma pielīdzināt ar atpakaļejošu spēku pirmās procedūras ietvaros paredzēto nodevu apmēru tam, kas tika noteikts otrājā procedūrā.

Savu prasījumu atbalstam prasītājas vispirms atsaucas uz Līguma 87. panta pārkāpumu. Tās apgalvo šajā ziņā, ka:

| — | valsts licenču nodevas ir valsts ieņēmumi un Francijas valsts, ar atpakaļejošu spēku grozot nodevu apmēru, kas jāmaksā Orange un SFR, ir atteikusies no tiesībām savākt maksājamos parādus nekavējoties un noteiktā apmērā; |
| --- | --- |

—

valsts licenču nodevas ir valsts ieņēmumi un Francijas valsts, ar atpakaļejošu spēku grozot nodevu apmēru, kas jāmaksā Orange un SFR, ir atteikusies no tiesībām savākt maksājamos parādus nekavējoties un noteiktā apmērā;

| — | pamatojoties uz apsvērumu, ka apstrīdētais lēmums ir attaisnojams ar nediskriminācijas principu, Komisija izvairījās no diskusijas par jautājuma būtību. Šajā sakarā tiek tostarp apgalvots, ka Orange un SFR Francijas valdības lēmuma rezultātā varēja baudīt īslaicīgas priekšrocības, kas izrietēja no iespējas agri iekļūt UMTS tirgū, tām garantējot, kaut arī nekas šajā ziņā netika paredzēts pirmā uzaicinājuma ietvaros, to, ka to UMTS licences nodeva tiks samazināta līdz apmēram, kas prasīts otrā uzaicinājuma ietvaros; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz apsvērumu, ka apstrīdētais lēmums ir attaisnojams ar nediskriminācijas principu, Komisija izvairījās no diskusijas par jautājuma būtību. Šajā sakarā tiek tostarp apgalvots, ka Orange un SFR Francijas valdības lēmuma rezultātā varēja baudīt īslaicīgas priekšrocības, kas izrietēja no iespējas agri iekļūt UMTS tirgū, tām garantējot, kaut arī nekas šajā ziņā netika paredzēts pirmā uzaicinājuma ietvaros, to, ka to UMTS licences nodeva tiks samazināta līdz apmēram, kas prasīts otrā uzaicinājuma ietvaros;

| — | attiecīgais lēmums ir patiesi ietekmējis konkurenci, ļaujot Orange un SFR, kas jau ir ietekmīgi operatori Francijas mobilo sakaru tirgū, nostiprināt to stāvokli UMTS tirgū un tā rezultātā – ierobežot to konkurentiem pieeju šim tirgum. |
| --- | --- |

—

attiecīgais lēmums ir patiesi ietekmējis konkurenci, ļaujot Orange un SFR, kas jau ir ietekmīgi operatori Francijas mobilo sakaru tirgū, nostiprināt to stāvokli UMTS tirgū un tā rezultātā – ierobežot to konkurentiem pieeju šim tirgum.

Turklāt prasītājas uzskata, ka, vienkārši paziņojot, neko vairāk nepaskaidrojot, ka UMTS licenču piešķiršana nevar tikt pielīdzināta darbībai tirgū, atbildētāja, pārkāpdama Līguma 230. pantu, nav pietiekami pamatojusi savu lēmumu.

Visbeidzot, prasītājas apgalvo, ka Komisija pārkāpa EKL 87. un 88. pantu, nepārbaudot attiecīgos pasākumus formālās pārbaudes procedūras ietvaros, kas ir paredzēta šajās tiesību normās.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/21

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Aktieselskabet af 21. November 2001 iesniedza 2004. gada 14. decembrī

(lieta T-477/04)

(2005/C 69/38)

valoda, kurā tika iesniegts prasības pieteikums - angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 14. decembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Aktieselskabet af 21. November 2001, Brande (Dānija), kuru pārstāv C. Barrett Christiansen, lawyer.

TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corporation), Tokija (Japāna) ir arī puse procesā Apelāciju padomē.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 7. oktobra lēmumu R 364/2003-1. |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 7. oktobra lēmumu R 364/2003-1.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs: | Prasītāja |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Vārdiskā preču zīme “TDK” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē (apģērbi, apavi, galvassegas) – pieteikums Nr. 1214675 |
| Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | TDK Kabushiki Kaisha |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Kopienas un valsts vārdiskās un grafiskās preču zīmes “TDK” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē (ierakstu aparāti utt.) |
| Iebildumu nodaļas lēmums: | Atteikt reģistrāciju |
| Apelāciju padomes lēmums: | Noraidīt apelāciju |
| Izvirzītie pamati: | Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 5. punkts nav piemērojams šajā lietā. |

Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs:

Prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Vārdiskā preču zīme “TDK” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē (apģērbi, apavi, galvassegas) – pieteikums Nr. 1214675

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

TDK Kabushiki Kaisha

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Kopienas un valsts vārdiskās un grafiskās preču zīmes “TDK” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē (ierakstu aparāti utt.)

Iebildumu nodaļas lēmums:

Atteikt reģistrāciju

Apelāciju padomes lēmums:

Noraidīt apelāciju

Izvirzītie pamati:

Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 5. punkts nav piemērojams šajā lietā.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/21

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Armour Pharmaceutical Company iesniedza 2004. gada 8. decembrī

(lieta T-483/04)

(2005/C 69/39)

valoda, kurā tika iesniegta prasība - franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 8. decembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Armour Pharmaceutical Company, Bridgewater (ASV), kuru pārstāv Richard Gilbey, avocat.

Teva Pharmaceutical Industries Limited ir arī puse procesā Apelāciju ceturtajā padomē.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| 1. | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2004. gada 7. septembra lēmumu (lieta R 295/2003-4) un apstiprināt Iebildumu nodaļas 2003. gada 28. februāra lēmumu, ar ko pilnībā apmierināti iebildumi; |
| --- | --- |

1.

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2004. gada 7. septembra lēmumu (lieta R 295/2003-4) un apstiprināt Iebildumu nodaļas 2003. gada 28. februāra lēmumu, ar ko pilnībā apmierināti iebildumi;

| 2. | piespriest atbildētājam atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2.

piespriest atbildētājam atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs: | Teva Pharmaceutical Industries Limited |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Vārdiska preču zīme “GALZIN” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē (farmaceitiskie preparāti Vilsona slimības ārstēšanai – pieteikums Nr. 1 606 102) |
| Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | Prasītāja |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Valsts vārdiska preču zīme “CALSYN” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē (farmaceitiskie un medicīniskie preparāti un, jo īpaši, preparāti uz kalcija bāzes – Francijas preču zīme Nr. 1 226 303) |
| Iebildumu nodaļas lēmums: | Apmierināt iebildumu |
| Apelāciju padomes lēmums: | Atcelt iebildumu nodaļas lēmumu |
| Izvirzītie pamati: | Regulas (EK) Nr. 40/941 43. panta 2. punkta kļūdaina interpretācija, jo netika ņemts vērā pieprasīto preču kopums un netika veikts abu preču zīmju visaptverošs salīdzinājums. Preces, kuras aptver abas konfliktējošās preču zīmes, ir līdzīgas. |

Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs:

Teva Pharmaceutical Industries Limited

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Vārdiska preču zīme “GALZIN” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē (farmaceitiskie preparāti Vilsona slimības ārstēšanai – pieteikums Nr. 1 606 102)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

Prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Valsts vārdiska preču zīme “CALSYN” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5. klasē (farmaceitiskie un medicīniskie preparāti un, jo īpaši, preparāti uz kalcija bāzes – Francijas preču zīme Nr. 1 226 303)

Iebildumu nodaļas lēmums:

Apmierināt iebildumu

Apelāciju padomes lēmums:

Atcelt iebildumu nodaļas lēmumu

Izvirzītie pamati:

Regulas (EK) Nr. 40/941 43. panta 2. punkta kļūdaina interpretācija, jo netika ņemts vērā pieprasīto preču kopums un netika veikts abu preču zīmju visaptverošs salīdzinājums. Preces, kuras aptver abas konfliktējošās preču zīmes, ir līdzīgas.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/22

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko ReckittBenckiser N.V. iesniedza 2005. gada 4. janvārī

(lieta T-2/05)

(2005/C 69/40)

tiesvedības valoda - angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 4. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla ReckittBenckiser N.V., Hoofddorp (Nīderlande), kuru pārstāv G. S. P. Vos, lawyer.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju padomes apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju padomes apstrīdēto lēmumu;

| — | atļaut Kopienas preču zīmes pieteikuma Nr. 1 155 712 reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

atļaut Kopienas preču zīmes pieteikuma Nr. 1 155 712 reģistrāciju;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt visus izdevumus saskaņā ar Pirmās Instances tiesas Reglamenta 87. panta 2. daļu. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt visus izdevumus saskaņā ar Pirmās Instances tiesas Reglamenta 87. panta 2. daļu.

Pamati un galvenie argumenti

| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Trīsdimensiju preču zīme baltas un zilas taisnstūra tabletes formā ar baltu ovālu centru attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. un 3. klasē (Ķīmikālijas rūpnieciskiem nolūkiem; balināšanas līdzekļi un citi mazgāšanas līdzekļi, [..]) – pieteikums Nr. 1 155 712 |
| --- | --- |
| Pārbaudītāja lēmums: | Noraidīt pieteikumu |
| Apelāciju padomes lēmums: | Noraidīt apelāciju |
| Izvirzītie pamati: | Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums |

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Trīsdimensiju preču zīme baltas un zilas taisnstūra tabletes formā ar baltu ovālu centru attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. un 3. klasē (Ķīmikālijas rūpnieciskiem nolūkiem; balināšanas līdzekļi un citi mazgāšanas līdzekļi, [..]) – pieteikums Nr. 1 155 712

Pārbaudītāja lēmums:

Noraidīt pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums:

Noraidīt apelāciju

Izvirzītie pamati:

Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/22

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko ReckittBenckiser N.V. iesniedza 2005. gada 4. janvārī

(lieta T-3/05)

(2005/C 69/41)

tiesvedības valoda - angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 4. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla ReckittBenckiser N.V., Hoofddorp (Nīderlande), kuru pārstāv G. S. P. Vos, lawyer.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju padomes apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju padomes apstrīdēto lēmumu;

| — | atļaut Kopienas preču zīmes pieteikuma Nr. 1 155 712 reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

atļaut Kopienas preču zīmes pieteikuma Nr. 1 155 712 reģistrāciju;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt visus izdevumus saskaņā ar Pirmās Instances tiesas Reglamenta 87. panta 2. daļu. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt visus izdevumus saskaņā ar Pirmās Instances tiesas Reglamenta 87. panta 2. daļu.

Pamati un galvenie argumenti

| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Trīsdimensiju preču zīme baltas un zilas taisnstūra tabletes formā ar sarkanu ovālu centru attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. un 3. klasē (Ķīmikālijas rūpnieciskiem nolūkiem; balināšanas līdzekļi un citi mazgāšanas līdzekļi, [..]) – pieteikums Nr. 1 156 595 |
| --- | --- |
| Pārbaudītāja lēmums: | Noraidīt pieteikumu |
| Apelāciju padomes lēmums: | Noraidīt apelāciju |
| Izvirzītie pamati: | Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums |

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Trīsdimensiju preču zīme baltas un zilas taisnstūra tabletes formā ar sarkanu ovālu centru attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. un 3. klasē (Ķīmikālijas rūpnieciskiem nolūkiem; balināšanas līdzekļi un citi mazgāšanas līdzekļi, [..]) – pieteikums Nr. 1 156 595

Pārbaudītāja lēmums:

Noraidīt pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums:

Noraidīt apelāciju

Izvirzītie pamati:

Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/23

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko TV Danmark A/S un Kanal 5 Denmark Ltd. iesniedza 2005. gada 7. janvārī

(lieta T-12/05)

(2005/C 69/42)

tiesvedības valoda - angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 7. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla TV Danmark A/S, Skovlunde (Dānija) un Kanal 5 Denmark Ltd., Hounslow (Apvienotā Karaliste), kuru pārstāv D. Vandermeersch, T. Müller Ibold, K. Nordlander un H. Peytz, advokāti, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2004. gada 6. oktobra lēmumu valsts atbalsta lietā Nr. 313/2004 – Dānijas veiktā TV2/Danmark A/S rekapitalizācija; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2004. gada 6. oktobra lēmumu valsts atbalsta lietā Nr. 313/2004 – Dānijas veiktā TV2/Danmark A/S rekapitalizācija;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt samaksu par juridiskajiem pakalpojumiem, izdevumus un citus izmaksas, kas radušās saistībā ar šo prasību. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt samaksu par juridiskajiem pakalpojumiem, izdevumus un citus izmaksas, kas radušās saistībā ar šo prasību.

Pamati un galvenie argumenti

Apstrīdētais lēmums attiecas uz kapitāla ieguldījumu un valsts aizdevuma konversiju kapitāldaļās, ko veica Dānijas valdība TV2/Danmark A/S labā, un kuru tā uzskatīja par nepieciešamu, lai novērstu TV2 bankrotu, ko izraisītu nelikumīga valsts atbalsta atmaksa, kas uzlikta ar Komisijas 2004. gada 19. maija lēmumu (1), konstatējot, ka valdība izmaksājusi pārmērīgu kompensāciju par TV2 izmaksām, sniedzot sabiedriskos pakalpojumus. Apstrīdētajā lēmumā Komisija konstatēja, ka valsts atbalsts var tikt iesaistīts valdības veiktā TV2 rekapitalizācijā, bet tikai gadījumā, ja tas ir saderīgs ar kopēju tirgu saskaņā ar EKL 86. panta 2. punktu.

Prasītāji apgalvo, ka, pieņemot šo lēmumu, Komisija pārkāpa EKL 86. panta 2. punktu, 87. panta 1. punktu, 88. panta 2. punktu un 253. pantu, EK līgumam pievienoto Protokolu par valsts apraides organizāciju sistēmu dalībvalstīs, Padomes 1999. gada 22. marta Regulu (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (2), un Komunikāciju no Komisijas par valsts atbalsta noteikumu piemērošanu valsts apraides organizācijām (3).

Pamatojot savu prasību, prasītāji apgalvo, ka Komisija pārkāpa EKL 87. panta 1. punktu, 88. panta 3. punktu un 86. panta 2. punktu, kad, konstatējusi, ka privātā investora princips, kas piemērots ilgtermiņa investīcijām, nevarēja tikt izvirzīts, ņemot vērā neskaidrības ap TV2 plānoto privatizāciju, tā nekonstatēja valsts atbalstu un nenoteica tā apjomu.

Otrkārt, prasītāji apgalvo, ka Komisija pārkāpa EKL 86. panta 2. punktu, Protokolu un Valsts apraides organizāciju komunikāciju, jo tā pamatojās uz vispārēju ekonomisku interešu pakalpojuma definīciju, kas ir pārāk plaša, pārāk neprecīzi formulēta, un rada konkurences izkropļojumus un tādu iespaidu uz tirdzniecību, kas ir pretējs EKL 86. panta 2. punktam. Prasītāji arī apgalvo, ka Komisija nekonstatēja, ka Atgūšanas lēmuma (“Recovery Decision”) ievērošana bez turpmākās rekapitalizācijas radītu šķēršļus TV2 tās sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas pienākuma pildīšanā.

Pēc prasītāju domām Komisija tāpat nav pierādījusi, ka rekapitalizācija neiespaidotu tirdzniecības attīstību tik lielā mērā, kā būtu pretēji Kopienas interesēm.

Treškārt, prasītāji apgalvo, ka Komisija pārkāpa EKL 86. panta 2. punktu, Protokolu un Valsts apraides organizāciju komunikāciju, jo tā nekonstatēja TV2 kopējās sabiedrisko pakalpojumu izmaksas, kuras varētu segt valsts, un pieļāva acīmredzamas novērtējuma kļūdas, piemērojot samērīguma kritēriju.

Ceturtkārt, prasītāji apgalvo, ka apstrīdētais lēmums pārkāpj EKL 87. un 88. pantu un tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi, jo tas pretēji Komisijas valsts atbalsta atgūšanas politikai turpina nelikumīgā valsts atbalsta priekšrocības un izrietošo konkurences izkropļojumu.

Piektkārt, prasītāji apgalvoja, ka Komisija pārkāpa EKL 88. panta 2. punktu un Procesuālās Regulas 4. panta 4. punktu, kad tā nolēma neatklāt formālo izmeklēšanas procesu, lai dotu trešajām ieinteresētajām pusēm iespēju tikt uzklausītām.

Visbeidzot, prasītāji apgalvo, ka Komisija pārkāpa EKL 253 pantu, jo tā pienācīgi neizklāstīja apstrīdētā lēmuma pieņemšanas pamatojumu.

---

(1)  Komisijas 2004. gada 19. maija lēmums lietā C 2/2003 – Valsts atbalsts TV2/Denmark

(2)  OV L 83, 1. lpp.

(3)  OV 2001 C 320, 5. lpp.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/24

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko 2005. gada 7. janvārī iesniedza Castell del Remei, S.L.

(lieta T-13/05)

(2005/C 69/43)

valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - spāņu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 7. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Castell del Remei, S.L., ko pārstāv Jorge Grau Mora un Alejandro Angulo, Barselonas Advokātu kolēģijas advokāti, María Baylos Morales un Antonio Velázquez Ibáñez, Madrides Advokātu kolēģijas advokāti, un Fernand de Visscher, Emmanuel Cornu, Eric de Gryse un Donatienne Moreau, Briseles Advokātu kolēģijas advokāti.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| 1. | atcelt Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 27. oktobrī pieņemto lēmumu lietā R 0691/2003-1 un |
| --- | --- |

1.

atcelt Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 27. oktobrī pieņemto lēmumu lietā R 0691/2003-1 un

| 2. | piespriest ITSB atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2.

piespriest ITSB atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs: | prasītāja |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | vārdiskā preču zīme “ODA” – pieteikums Nr. 1.655.786 attiecībā uz 33. klases precēm (alkoholiskie dzērieni, izņemot alu) |
| Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | Bodegas Roda S.A. |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | starptautiskā vārdiskā preču zīme “RODA” (pieteikums Nr. 703.486), Spānijas vārdiskā preču zīme “BODEGAS RODA” attiecībā uz 33. klasē minētajiem vīniem un liķieriem, Spānijas vārdiskās preču zīmes “RODA” (pieteikums Nr. 1.757.553), “RODA II” (pieteikums Nr. 2.006.615), “RODA I” (pieteikums Nr. 2.006.616) un Grieķijas valsts preču zīme “RODA” (pieteikums Nr. 137.050), attiecībā uz 33. klasē minētajiem vīniem un liķieriem, un komercnosaukums “BODEGAS RIOJA” attiecībā uz “komercdarbību, kas veltīta vīnu radīšanai un ražošanai”. |
| Iebildumu nodaļas lēmums: | pieņemt iebildumu un noraidīt pieteikumu |
| Apelāciju padomes lēmums: | apelāciju noraidīt |
| Izvirzītie pamati: | Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta kļūdaina piemērošana |

Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs:

prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

vārdiskā preču zīme “ODA” – pieteikums Nr. 1.655.786 attiecībā uz 33. klases precēm (alkoholiskie dzērieni, izņemot alu)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

Bodegas Roda S.A.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

starptautiskā vārdiskā preču zīme “RODA” (pieteikums Nr. 703.486), Spānijas vārdiskā preču zīme “BODEGAS RODA” attiecībā uz 33. klasē minētajiem vīniem un liķieriem, Spānijas vārdiskās preču zīmes “RODA” (pieteikums Nr. 1.757.553), “RODA II” (pieteikums Nr. 2.006.615), “RODA I” (pieteikums Nr. 2.006.616) un Grieķijas valsts preču zīme “RODA” (pieteikums Nr. 137.050), attiecībā uz 33. klasē minētajiem vīniem un liķieriem, un komercnosaukums “BODEGAS RIOJA” attiecībā uz “komercdarbību, kas veltīta vīnu radīšanai un ražošanai”.

Iebildumu nodaļas lēmums:

pieņemt iebildumu un noraidīt pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums:

apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati:

Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta kļūdaina piemērošana

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/25

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Itālijas Republika iesniedza 2005. gada 12. janvārī

(lieta T-14/05)

(2005/C 69/44)

tiesvedības valoda - itāliešu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 12. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Itālijas Republika, kuru pārstāv Danilo Del Gaizo, Avvocato dello Stato.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atzīt par spēkā neesošu apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Konkrētā prasība ir celta pret Komisijas 2004. gada 18. oktobra Regulu (EK) Nr. 1809/2004 par grozījumiem Regulā (EK) Nr. 2848/98, ar ko paredz sīki izstrādātus kvotu atpirkšanas programmas noteikumus jēltabakas nozarē (publicēta OV L 318, 2004. gada 19. oktobris, 18. lpp.). Minētā Regula pievieno Regulas (EK) Nr. 2848/98 36. panta 1. punktam papildu daļu, kas nosaka tabakas kvotu atpirkšanas cenu attiecībā uz 2004. ražas gadu, precizējot summu, kas ir identiska 40 procentiem no prēmijas apmēra, un paredz, ka šī summa ir jāatmaksā līdz 2005. gada 31. maijam.

Itālijas valdība uzskata, ka apstrīdētā regula nav spēkā, pamatojoties uz Padomes Regulas (EEK) Nr. 2075/92 (1) (un jo īpaši 14. a panta) pārkāpumu, procesuālo pamatprasību pārkāpumu un pilnvaru nepareizu izmantošanu.

Īpaši augstas, visiem ražotājiem un visiem tabakas veidiem un kvalitātei identiskas un nediferencētas atpirkšanas cenas noteikšana atpirkšanas kvotām attiecībā uz 2004. ražas gadu, kas maksājama gandrīz nekavējoties un vienā reizē, uzskatāma par pretrunā esošu Padomes Regulai Nr. 2075/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 1636/98.

Itālijas valdība turklāt norāda, ka, paredzot apstrīdēto atpirkšanas cenas noteikšanas kārtību, to nevar attaisnot un vēl jo mazāk pamatot ar Regulas Nr. 1809/2004 trešajā apsvērumā minētajiem iemesliem, atbilstoši kuriem: “Atpērkot 2004. ražas gada kvotas, atpirkšanas cena jānosaka atbilstīgi minimālajam atbalsta līmenim, ko lauksaimnieks var saņemt saskaņā ar tiešo maksājumu shēmu, kas izveidota ar Padomes 2003. gada 29. septembra Regulu (EK) Nr. 1782/2003 [..] Turklāt, lai ieviestu vienreizējā maksājuma shēmu, ir maksimāli jāsaīsina periods, kurā maksā atpirkšanas cenu.” Šajā sakara šī valdība uzskata, ka Regulas Nr. 2075/92 noteikumi nav atcelti attiecībā uz konkrēto gadu (ne arī attiecībā uz 2005. gadu), un ka tādēļ Komisijai nav tiesību izveidot atpirkšanas cenas noteikšanas kārtību, pamatojoties uz tiesisko bāzi, kas pilnībā atšķiras no tās, kas Komisijai būtu bijusi jāievēro, veicot attiecīgo darbību, un ka apstrīdētā regula pieņemta nolūkā, kas ir pilnīgi atšķirīgs un pretējs nolūkam, kuram būtu bijis jābūt pamatā šīs Regulas pieņemšanai atbilstoši Padomes Regulai Nr. 2075/92.

Itālijas valdība turklāt norāda uz apstrīdētā dokumenta pamatojuma trūkumu gan attiecībā uz nediferencētas atpirkšanas cenas noteikšanu visiem ražotājiem un neatkarīgi no ražotās tabakas veida, gan attiecībā uz cenas noteikšanu, kas līdzinās 40 procentiem no prēmijas apmēra, kā arī attiecībā uz pretrunu starp apstrīdētās regulas 1. panta noteikumiem, trešajā apsvērumā minētajiem pamatojumiem un otrajā apsvērumā minētajiem pamatojumiem.

---

(1)  Padomes 1992. gada 30. jūnija Regula (EEK) Nr. 2075/92 par jēltabakas tirgus kopīgo organizāciju (OV L 215, 30.07.1992., 70. lpp.)

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/25

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko IMI plc, IMI Kynoch Ltd. un Yorkshire Copper Tube iesniedza 2005. gada 19. janvārī

(lieta T-18/05)

(2005/C 69/45)

tiesvedības valoda - angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 19. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla IMI plc, Birmingham (Apvienotā Karaliste), IMI Kynoch Ltd., Birmingham (Apvienotā Karaliste), un Yorkshire Copper Tube, Liverpool (Apvienotā Karaliste), ko pārstāv M. Struys un D. Arts, advokāti.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2004. gada 3. septembra Lēmuma, kas grozīts rakstveida procedūras laikā 2004. gada 20. oktobrī lietā COMP/E-1/38.069 – vara santehniskie cauruļvadi, 1. pantu tiktāl, cik tas attiecas uz sabiedrībām, kas uzskaitītas 1. panta h), i) un j) apakšpunktos, un 2. panta f) apakšpunktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2004. gada 3. septembra Lēmuma, kas grozīts rakstveida procedūras laikā 2004. gada 20. oktobrī lietā COMP/E-1/38.069 – vara santehniskie cauruļvadi, 1. pantu tiktāl, cik tas attiecas uz sabiedrībām, kas uzskaitītas 1. panta h), i) un j) apakšpunktos, un 2. panta f) apakšpunktu;

| — | pakārtoti – samazināt prasītājiem uzliktā naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

pakārtoti – samazināt prasītājiem uzliktā naudas soda apmēru;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apstrīdētajā lēmumā Komisija konstatēja EKL 81. panta 1. punkta un EEK 53. panta 1. punkta pārkāpumu vairāku uzņēmumu darbībā vara santehnisko cauruļvadu sektorā. Pārkāpums ietvēra trīs atsevišķas izpausmes: vienošanās tā saukto SANCO ražotāju starpā, vienošanās tā saukto WICU un Cuprotherm ražotāju starpā un vienošanās lielākas vara santehnisko cauruļvadu ražotāju grupas starpā. Atbilstoši Lēmumam prasītāji nebija informēti vai nevarēja saprātīgi paredzēt SANCO vienošanās un WICU un Caprotherm vienošanās noslēgšanu.

Savas prasības pamatojumam prasītāji atsaucas uz nediskriminācijas principa pārkāpumu. Pēc prasītāju domām, Komisija sniedza priekšrocības noteiktiem uzņēmumiem, veicot izmeklēšanu noteiktā veidā. Prasītāji apgalvo, ka tie bija pēdējie uzņēmumi, kas saņēma pieprasījumu pēc informācijas, un tādējādi bija arī pēdējie, kas varēja lūgt atbrīvošanu no soda, kuras rezultātā naudas sods tika samazināts tikai par 10 %.

Turklāt prasītāji pasvītro, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka SANCO vienošanās nebija būtiski šaurāka nekā lielākas grupas vienošanās. Tie papildus uzsvēra, ka tas, ka netika atšķirts naudas soda apmērs SANCO vienošanās dalībniekiem un lielākas grupas vienošanās dalībniekiem, pārkāpj nediskriminācijas principu un principu, saskaņā ar kuru atbildība par konkurences tiesību pārkāpumu pēc būtības ir individuāla.

Prasītāji tāpat apstrīd slēdzienu, saskaņā ar kuru prasītājiem tika piespriests tāds pats naudas sods kā ražotājiem, kas piedalījās plašākas vienošanās noslēgšanā un WICU un Cuprotherm vienošanās noslēgšanā. Prasītājas apgalvo, ka šis slēdziens pārkāpj nediskriminācijas principu un principu, saskaņā ar kuru atbildība par konkurences tiesību pārkāpumu pēc būtības ir individuāla, un ka šis lēmums šajā ziņā nav pietiekami pamatots.

Prasītāji tāpat arī apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi nediskriminācijas principu un ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, atzīstot, ka prasītāji bez pārtraukuma bija vienošanās dalībnieki, kaut arī nepārtrauktība nevarēja tikt konstatēta attiecībā uz citiem konkrētiem uzņēmumiem. Tāpat prasītāji atsaucas šajā sakarā uz viņu tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, jo Komisija šajā lēmumā balstījās uz faktu, kas netika ņemts vērā pie paziņojumā par iebildumumiem.

Visbeidzot, prasītāji atsaucas uz samērīguma principa pārkāpumu, nosakot naudas soda apmēru.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/26

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Itālijas Republika iesniedza 2005. gada 18. janvārī

(lieta T-26/05)

(2005/C 69/46)

tiesvedības valoda - itāliešu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 18. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Itālijas Republika, kuru pārstāv Antonio Cingolo, avvocato dello Stato.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| 1. | atcelt:






  — | 2004. gada 9. novembra Lēmumu par DOCUP- Emilia Romagna |
| --- | --- | --- |

1.

atcelt:

—

2004. gada 9. novembra Lēmumu par DOCUP- Emilia Romagna

| — | 2004. gada 10. novembra Lēmumu par PON Ricerca |
| --- | --- |

—

2004. gada 10. novembra Lēmumu par PON Ricerca

| — | 2004. gada 12. novembra Lēmumu par DOCUP Piemonte, POR Calabria, POR Molise, DOCUP Toscana, POR Sicilia, DOCUP Marche, DOCUP Friuli-Venezia Giulia, POR Campania, DOCUP Liguria |
| --- | --- |

—

2004. gada 12. novembra Lēmumu par DOCUP Piemonte, POR Calabria, POR Molise, DOCUP Toscana, POR Sicilia, DOCUP Marche, DOCUP Friuli-Venezia Giulia, POR Campania, DOCUP Liguria

| — | 2004. gada 16. novembra Lēmumu par DOCUP Lombardia, DOCUP Veneto |
| --- | --- |

—

2004. gada 16. novembra Lēmumu par DOCUP Lombardia, DOCUP Veneto

| — | 2004. gada 17. novembra Lēmumu par DOCUP Lazio |
| --- | --- |

—

2004. gada 17. novembra Lēmumu par DOCUP Lazio

| — | 2004. gada 18. novembra Lēmumu par PON Sviluppo Imprenditoriale Locale |
| --- | --- |

—

2004. gada 18. novembra Lēmumu par PON Sviluppo Imprenditoriale Locale

| — | 2004. gada 22. novembra Lēmumu par POR Sicilia |
| --- | --- |

—

2004. gada 22. novembra Lēmumu par POR Sicilia

| — | 2004. gada 24. novembra Lēmumu par POR Puglia |
| --- | --- |

—

2004. gada 24. novembra Lēmumu par POR Puglia

| — | 2004. gada 29. novembra Lēmumu par DOCUP PA Trento |
| --- | --- |

—

2004. gada 29. novembra Lēmumu par DOCUP PA Trento

| — | 2004. gada 16. decembra Lēmumu par POR Puglia |
| --- | --- |

—

2004. gada 16. decembra Lēmumu par POR Puglia

| — | 2004. gada 17. decembra Lēmumu par POR Campania |
| --- | --- |

—

2004. gada 17. decembra Lēmumu par POR Campania

| — | 2005. gada 10. janvāra Lēmumu par PON Sviluppo Imprenditoriale Locale; |
| --- | --- |

—

2005. gada 10. janvāra Lēmumu par PON Sviluppo Imprenditoriale Locale;

| 2. | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2.

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir izklāstīti materiālos lietā T-345/04 Itālijas Republika / Komisija (1).

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004., 55. lpp.

---

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/27

---

lietas T-189/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 69/47)

tiesvedības valoda - franču

2004. gada 16. decembrī Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu T-189/04 Christian van der Haegen pret Ekonomikas un sociālo lietu komiteju.

---

(1)  OV C 217, 28.08.2004.

---

III Paziņojumi

| 19.3.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 69/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 69/28

---

(2005/C 69/48)

Tiesas pēdējā publikācija
  Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 57, 5.3.2005.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 45, 19.2.2005.

OV C 31, 5.2.2005.

OV C 19, 22.1.2005.

OV C 6, 8.1.2005.

OV C 314, 18.12.2004.

OV C 300, 4.12.2004.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---