# Επίσημη Εφημερίδα C 320/9 Αυ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 64ό έτος9 Αυγούστου 2021 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

64ό έτος9 Αυγούστου 2021

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2021/C 320/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2021/C 320/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 320/02 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-682/18 και C-683/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 [αιτήσεις του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Frank Peterson κατά Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc., Google Germany GmbH (C-682/18) και Elsevier Inc. κατά Cyando AG (C-683/18) (Προδικαστική παραπομπή – Διανοητική ιδιοκτησία – Δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας και συγγενικά δικαιώματα – Διάθεση και διαχείριση πλατφόρμας διαμοιρασμού βίντεο ή πλατφόρμας φιλοξενίας και ανταλλαγής αρχείων – Ευθύνη του διαχειριστή για προσβολή δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας εκ μέρους των χρηστών της πλατφόρμας του – Οδηγία 2001/29/ΕΚ – Άρθρο 3 και άρθρο 8, παράγραφος 3 – Έννοια της παρουσίασης στο κοινό – Οδηγία 2000/31/ΕΚ – Άρθρα 14 και 15 – Προϋποθέσεις απαλλαγής από την ευθύνη – Άγνοια συγκεκριμένων προσβολών – Γνωστοποίηση των προσβολών αυτών ως προϋπόθεση για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων) | 2 |
| 2021/C 320/03 | Υπόθεση C-439/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 [αίτηση του Satversmes tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε ο B [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 – Άρθρα 5, 6 και 10 – Εθνική νομοθεσία που προβλέπει την πρόσβαση του κοινού στα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα σχετικά με τους βαθμούς ποινής που επιβάλλονται για τροχαίες παραβάσεις – Σύννομο – Έννοια δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που αφορούν ποινικές καταδίκες και αδικήματα – Κοινολόγηση με σκοπό τη βελτίωση της οδικής ασφάλειας – Δικαίωμα πρόσβασης του κοινού σε επίσημα έγγραφα – Ελευθερία της πληροφόρησης – Συμβιβασμός με τα θεμελιώδη δικαιώματα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής και στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Περαιτέρω χρήση των δεδομένων – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Διαχρονικά αποτελέσματα προδικαστικής απόφασης – Δυνατότητα συνταγματικού δικαστηρίου κράτους μέλους να διατηρήσει σε ισχύ τα έννομα αποτελέσματα εθνικής νομοθεσίας ασυμβίβαστης προς το δίκαιο της Ένωσης – Αρχές της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης και της ασφάλειας δικαίου] | 3 |
| 2021/C 320/04 | Υπόθεση C-550/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Juzgado de lo Social no 14 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EV κατά Obras y Servicios Públicos S.A., Acciona Agua, S.A. (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 1999/70/ΕΚ – Συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP – Ρήτρα 5 – Μέτρα για την πρόληψη των καταχρήσεων από τη χρησιμοποίηση διαδοχικών συμβάσεων ή σχέσεων εργασίας ορισμένου χρόνου – Διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον κατασκευαστικό κλάδο, επονομαζόμενες fijos de obra – Έννοια των αντικειμενικών λόγων που δικαιολογούν την ανανέωση τέτοιων συμβάσεων – Οδηγία 2001/23/ΕΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 1 – Μεταβίβαση επιχείρησης – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων – Υπεισέλευση στις συμβάσεις εργασίας δυνάμει των όρων συλλογικής σύμβασης – Συλλογική σύμβαση η οποία περιορίζει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των εργαζομένων τους οποίους αφορά η μεταβίβαση μόνο σε εκείνα που απορρέουν από την τελευταία σύμβαση που συνήφθη με την προηγούμενη ανάδοχο) | 4 |
| 2021/C 320/05 | Υπόθεση C-559/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας [Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρο 258 ΣΛΕΕ – Προστατευόμενη φυσική περιοχή Doñana (Ισπανία) – Οδηγία 2000/60/ΕΚ – Πλαίσιο δράσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', σημείο i, άρθρο 5 και άρθρο 11, παράγραφος 1, παράγραφος 3, στοιχεία α', γ' και ε', και παράγραφος 4 – Υποβάθμιση των συστημάτων υπόγειων υδάτων – Παράλειψη περαιτέρω χαρακτηρισμού των συστημάτων υπόγειων υδάτων που θεωρούνται ότι απειλούνται με υποβάθμιση – Κατάλληλα βασικά και συμπληρωματικά μέτρα – Οδηγία 92/43/ΕΟΚ – Άρθρο 6, παράγραφος 2 – Υποβάθμιση των φυσικών οικοτόπων και των οικοτόπων ειδών] | 5 |
| 2021/C 320/06 | Υπόθεση C-719/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FS κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Προδικαστική παραπομπή – Ιθαγένεια της Ένωσης – Οδηγία 2004/38/ΕΚ – Δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στο έδαφος των κρατών μελών – Άρθρο 15 – Λήξη της προσωρινής διαμονής πολίτη της Ένωσης στο έδαφος του κράτους μέλους υποδοχής – Απόφαση απομακρύνσεως – Αναχώρηση του εν λόγω πολίτη της Ένωσης από το έδαφος αυτό – Διαχρονικά αποτελέσματα της αποφάσεως απομακρύνσεως – Άρθρο 6 – Δυνατότητα του πολίτη της Ένωσης να αποκτήσει εκ νέου δικαίωμα διαμονής κατά την επανείσοδό του στο εν λόγω έδαφος) | 6 |
| 2021/C 320/07 | Υπόθεση C-872/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 — Βολιβαριανή Δημοκρατία της Βενεζουέλας κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας (ΚΕΠΠΑ) – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Προσφυγή ακυρώσεως που ασκείται από τρίτο κράτος – Παραδεκτό – Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Ενεργητική νομιμοποίηση – Προϋπόθεση κατά την οποία το προσβαλλόμενο με την προσφυγή μέτρο πρέπει να αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα – Έννοια του νομικού προσώπου – Έννομο συμφέρον – Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα] | 7 |
| 2021/C 320/08 | Υπόθεση C-12/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DB Netz AG κατά Bundesrepublik Deutschland [Προδικαστική παραπομπή – Σιδηροδρομικές μεταφορές – Διεθνείς σιδηροδρομικοί εμπορευματικοί διάδρομοι – Κανονισμός (ΕΕ) 913/2010 – Άρθρο 13, παράγραφος 1 – Δημιουργία μονοαπευθυντικής θυρίδας για κάθε εμπορευματικό διάδρομο – Άρθρο 14 – Φύση του πλαισίου για την κατανομή της χωρητικότητας υποδομής στον εμπορευματικό διάδρομο το οποίο θεσπίζει η εκτελεστική επιτροπή – Άρθρο 20 – Ρυθμιστικοί φορείς – Οδηγία 2012/34/ΕΕ – Άρθρο 27 – Διαδικασία υποβολής αιτήσεων χωρητικότητας υποδομής – Ρόλος των διαχειριστών υποδομής – Άρθρα 56 και 57 – Καθήκοντα του ρυθμιστικού φορέα και συνεργασία μεταξύ ρυθμιστικών φορέων] | 8 |
| 2021/C 320/09 | Υπόθεση C-167/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2021 — WD κατά Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων (Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Σύμβαση ορισμένου χρόνου – Απόφαση περί μη ανακατατάξεως – Έλλειψη εκθέσεων αξιολογήσεως – Απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως) | 9 |
| 2021/C 320/10 | Υπόθεση C-920/19: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI κατά Landespolizeidirektion Steiermark (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Άρθρο 56 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Περιορισμοί – Τυχερά παίγνια – Διττό σύστημα οργανώσεως της αγοράς – Μονοπώλιο για τις λαχειοφόρες αγορές και τα καζίνα – Άδεια λειτουργίας αυτόματων μηχανημάτων τυχερών παιγνίων – Διαφημιστικές πρακτικές του δικαιούχου του μονοπωλίου – Κριτήρια εκτιμήσεως – Συνταγματική νομολογία που έχει διαπιστώσει τη συμφωνία της εθνικής ρύθμισης με το δίκαιο της Ένωσης) | 9 |
| 2021/C 320/11 | Υπόθεση C-88/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2021 — [αίτηση του Tribunal correctionnel de Bordeaux (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Θεμελιώδη δικαιώματα – Αρχή ne bis in idem – Σώρευση διοικητικών και ποινικών κυρώσεων για τα ίδια πραγματικά περιστατικά – Τηλεφωνική αναζήτηση και προσέγγιση πελατών – Παραπλανητική εμπορική πρακτική – Ανεπαρκής αιτιολόγηση της προδικαστικής παραπομπής – Προδήλως απαράδεκτο) | 10 |
| 2021/C 320/12 | Υπόθεση C-248/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 18ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Högsta förvaltningsdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteverket κατά Skellefteå Industrihus AB [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Φορολογία – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Έκπτωση του φόρου εισροών κατά το στάδιο κατασκευής κτιρίου – Καθεστώς προαιρετικής υπαγωγής στον φόρο – Παύση της αρχικώς σχεδιαζόμενης δραστηριότητας – Διακανονισμός της εκπτώσεως του φόρου εισροών – Απάντηση στο προδικαστικό ερώτημα η οποία μπορεί να συναχθεί σαφώς από τη νομολογία] | 11 |
| 2021/C 320/13 | Υπόθεση C-571/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Tribunale di Potenza (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — OM κατά Ministero dell’ Istruzione, dell’ Università e della Ricerca — MIUR, Ministero dell’ Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica E.R. Duni di Matera (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Προδικαστική παραπομπή που αφορά το κύρος διάταξης της συνθήκης ΛΕΕ – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων – Ίση μεταχείριση – Άρθρο 45 ΣΛΕΕ – Διαφορά ως προς το καθεστώς και τις αποδοχές μεταξύ διδασκόντων στα πανεπιστήμια και διδασκόντων του εθνικού συστήματος ανώτατης καλλιτεχνικής και μουσικής εκπαίδευσης – Αμιγώς εσωτερική κατάσταση – Προδήλως απαράδεκτο) | 11 |
| 2021/C 320/14 | Υπόθεση C-185/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Μαρτίου 2021 η Turk Hava Yollari AO κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 27 Ιανουαρίου 2021 στην υπόθεση T-382/19, Turk Hava Yollari κατά EUIPO — Sky (skylife) | 12 |
| 2021/C 320/15 | Υπόθεση C-200/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Bucureşti (Ρουμανία) στις 31 Μαρτίου 2021 — TU, SU κατά BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited | 12 |
| 2021/C 320/16 | Υπόθεση C-215/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria (Ισπανία) στις 6 Απριλίου 2021 — Zulima κατά Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U. | 13 |
| 2021/C 320/17 | Υπόθεση C-216/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Ploieşti (Ρουμανία) στις 6 Απριλίου 2021 — Asociaţia Forumul Judecătorilor din România, YN κατά Consiliul Superior al Magistraturii | 13 |
| 2021/C 320/18 | Υπόθεση C-219/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 1 Απριλίου 2021 η Olimp Laboratories sp. z o.o. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 27 Ιανουαρίου 2021 στην υπόθεση T-817/19, Olimp Laboratories κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 14 |
| 2021/C 320/19 | Υπόθεση C-233/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Απριλίου 2021 η Germann Avocats LLC κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 4 Φεβρουαρίου 2021 στην υπόθεση T-352/18, Germann Avocats LLC κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 15 |
| 2021/C 320/20 | Υπόθεση C-252/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 22 Απριλίου 2021 — Facebook Inc. κ.λπ. κατά Bundeskartellamt | 16 |
| 2021/C 320/21 | Υπόθεση C-274/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) στις 28 Απριλίου 2021 — EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. κατά Republik Österreich και Bundesbeschaffung GmbH | 18 |
| 2021/C 320/22 | Υπόθεση C-275/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) στις 28 Απριλίου 2021 — EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. κατά Republik Österreich και Bundesbeschaffung GmbH | 21 |
| 2021/C 320/23 | Υπόθεση C-290/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 5 Μαΐου 2021 — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM) κατά Canal+ Luxembourg Sàrl | 24 |
| 2021/C 320/24 | Υπόθεση C-300/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 12 Μαΐου 2021 — UI κατά Österreichische Post AG | 25 |
| 2021/C 320/25 | Υπόθεση C-310/21 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 17 Μαΐου 2021 οι Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 5 Μαρτίου 2021 στην υπόθεση T-885/19, Aquind Ltd κ.λπ. κατά Επιτροπής | 26 |
| 2021/C 320/26 | Υπόθεση C-311/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 18 Μαΐου 2021 — CM κατά TimePartner Personalmanagement GmbH | 26 |
| 2021/C 320/27 | Υπόθεση C-316/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Βέλγιο) στις 21 Μαΐου 2021 — Monument Vandekerckhove NV κατά Stad Gent, παρεμβαίνουσες: Denys NV, Aelterman BVBA | 28 |
| 2021/C 320/28 | Υπόθεση C-323/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 25 Μαΐου 2021 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid κατά B. | 28 |
| 2021/C 320/29 | Υπόθεση C-324/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 25 Μαΐου 2021 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid κατά F. | 29 |
| 2021/C 320/30 | Υπόθεση C-325/21: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 25 Μαΐου 2021 — K. κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 30 |
| 2021/C 320/31 | Υπόθεση C-343/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 2 Ιουνίου 2021 — PV κατά Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie (αναπληρωτή εκτελεστικού διευθυντή του οργανισμού πληρωμών του Κρατικού Γεωργικού Ταμείου) | 30 |
| 2021/C 320/32 | Υπόθεση C-352/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 28 Μαΐου 2021 — A1 και A2 κατά I | 31 |
| 2021/C 320/33 | Υπόθεση C-365/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Bamberg (Γερμανία) στις 11 Ιουνίου 2021 — Ποινική διαδικασία κατά MR | 32 |
| 2021/C 320/34 | Υπόθεση C-389/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Ιουνίου 2021 η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-504/19, Crédit lyonnais κατά ΕΚΤ | 32 |
| 2021/C 320/35 | Υπόθεση C-1/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — B κατά Finanzamt Österreich, πρώην Finanzamt Wien 9/18/19 | 33 |
| 2021/C 320/36 | Υπόθεση C-115/20: Διάταξη του Προέδρου του έκτου τμήματος του Δικαστηρίου της 20ής Μαΐου 2021 — Vanda Pharmaceuticals Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 33 |
| 2021/C 320/37 | Υπόθεση C-578/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — NM, NR, BA, XN, FA κατά Sata Air Açores — Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA | 34 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 320/38 | Υπόθεση T-554/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — BZ κατά ΕΚΤ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΚΤ – Αίτηση αναγνωρίσεως επαγγελματικής ασθένειας – Άρθρα 6.3.11 έως 6.3.13 των κανόνων που εφαρμόζονται στο προσωπικό της ΕΚΤ – Παρατυπία της διαδικασίας – Έλλειψη εκθέσεως έρευνας – Εξωσυμβατική ευθύνη) | 35 |
| 2021/C 320/39 | Υπόθεση T-641/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — FD κατά Κοινής Επιχείρησης Fusion for Energy (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Σύμβαση ορισμένου χρόνου – Απόφαση περί μη ανανέωσης – Ψυχολογική παρενόχληση – Κατάχρηση εξουσίας – Καθήκον αρωγής – Ίση μεταχείριση – Ευθύνη) | 35 |
| 2021/C 320/40 | Υπόθεση T-709/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — GW κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (Υπαλληλική υπόθεση – Μόνιμοι υπάλληλοι – Υπάλληλος με ολική μόνιμη αναπηρία – Περιοδική ιατρική εξέταση – Λεπτομέρειες διενέργειάς της – Αίτημα περί συγκλήσεως της επιτροπής αναπηρίας – Απόρριψη του αιτήματος – Άρθρο 15 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ – Συμπέρασμα αριθ. 273/15 του Σώματος Προϊσταμένων Διοικήσεως – Καθήκον μέριμνας) | 36 |
| 2021/C 320/41 | Υπόθεση T-746/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — GY κατά ΕΚΤ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΚΤ – Αποδοχές – Επίδομα στέγασης – Τροποποίηση του εφαρμοστέου καθεστώτος – Απόρριψη της αίτησης για το έτος 2019 – Ένσταση έλλειψης νομιμότητας – Ίση μεταχείριση – Έλλειψη μεταβατικών μέτρων) | 37 |
| 2021/C 320/42 | Υπόθεση T-51/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Mélin κατά Κοινοβουλίου (Θεσμικό δίκαιο – Νομοθεσία περί καταβολής των εξόδων και αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας – Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών – Ένσταση περί ελλείψεως νομιμότητας – Δικαιώματα άμυνας – Πλάνη περί τα πράγματα) | 37 |
| 2021/C 320/43 | Υπόθεση T-95/21 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιουνίου 2021 — Πορτογαλία κατά Επιτροπής [Ασφαλιστικά μέτρα – Κρατικές ενισχύσεις – Καθεστώς ενισχύσεων που έθεσε σε εφαρμογή η Πορτογαλία υπέρ της ελεύθερης ζώνης της Μαδέρας – Εφαρμογή του εν λόγω καθεστώτος ενισχύσεων κατά παράβαση των αποφάσεων C(2007) 3037 τελικό και C(2013) 4043 τελικό της Επιτροπής – Απόφαση που κηρύσσει το καθεστώς ενισχύσεων παράνομο και ασυμβίβαστο με την εσωτερική αγορά και διατάσσει την ανάκτηση των ενισχύσεων – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος] | 38 |
| 2021/C 320/44 | Υπόθεση T-207/21 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιουνίου 2021 — Polynt κατά ECHA (Ασφαλιστικά μέτρα – REACH – Ουσία εξαϋδρο-4-μεθυλφθαλικός ανυδρίτης – Υποχρέωση καταχωρίσεως – Αξιολόγηση φακέλου – Εξέταση προτάσεων δοκιμών – Υποχρέωση προσκομίσεως ορισμένων στοιχείων για τα οποία απαιτούνται δοκιμές σε ζώα – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος) | 38 |
| 2021/C 320/45 | Υπόθεση T-295/21: Προσφυγή-αγωγή της 18ης Μαΐου 2021 — eSlovensko κατά Επιτροπής | 39 |
| 2021/C 320/46 | Υπόθεση T-296/21: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Μαΐου 2021 — SU κατά EIOPA | 40 |
| 2021/C 320/47 | Υπόθεση T-304/21: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2021 — eSlovensko Bratislava κατά Επιτροπής | 41 |
| 2021/C 320/48 | Υπόθεση T-309/21: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2021 — TC κατά Κοινοβουλίου | 42 |
| 2021/C 320/49 | Υπόθεση T-328/21: Προσφυγή της 9ης Ιουνίου 2021 — Airoldi Metalli κατά Επιτροπής | 43 |
| 2021/C 320/50 | Υπόθεση T-330/21: Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2021 — EWC Academy κατά Επιτροπής | 44 |
| 2021/C 320/51 | Υπόθεση T-331/21: Προσφυγή της 14ης Ιουνίου 2021 — mBank κατά EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank) | 45 |
| 2021/C 320/52 | Υπόθεση T-334/21: Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2021 — Mendes de Almeida κατά Συμβουλίου | 46 |
| 2021/C 320/53 | Υπόθεση T-336/21: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2021 — Mendus κατά EUIPO (CENSOR.NET) | 47 |
| 2021/C 320/54 | Υπόθεση T-338/21: Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2021 — F I S I κατά EUIPO — Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN) | 48 |
| 2021/C 320/55 | Υπόθεση T-341/21: Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — TE κατά Επιτροπής | 49 |
| 2021/C 320/56 | Υπόθεση T-347/21: Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — Hypo Vorarlberg Bank κατά SRB | 50 |
| 2021/C 320/57 | Υπόθεση T-348/21: Προσφυγή της 22ας Ιουνίου 2021 — Volkskreditbank κατά SRB | 51 |
| 2021/C 320/58 | Υπόθεση T-353/21: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — KTM Fahrrad κατά EUIPO — KTM (R2R) | 52 |
| 2021/C 320/59 | Υπόθεση T-360/21: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Portigon κατά SRB | 53 |
| 2021/C 320/60 | Υπόθεση T-364/21: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Essity Hygiene and Health κατά EUIPO (αναπαράσταση φύλλου) | 54 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 320/02

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-682/18 και C-683/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 [αιτήσεις του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Frank Peterson κατά Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc., Google Germany GmbH (C-682/18) και Elsevier Inc. κατά Cyando AG (C-683/18) (Προδικαστική παραπομπή – Διανοητική ιδιοκτησία – Δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας και συγγενικά δικαιώματα – Διάθεση και διαχείριση πλατφόρμας διαμοιρασμού βίντεο ή πλατφόρμας φιλοξενίας και ανταλλαγής αρχείων – Ευθύνη του διαχειριστή για προσβολή δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας εκ μέρους των χρηστών της πλατφόρμας του – Οδηγία 2001/29/ΕΚ – Άρθρο 3 και άρθρο 8, παράγραφος 3 – Έννοια της παρουσίασης στο κοινό – Οδηγία 2000/31/ΕΚ – Άρθρα 14 και 15 – Προϋποθέσεις απαλλαγής από την ευθύνη – Άγνοια συγκεκριμένων προσβολών – Γνωστοποίηση των προσβολών αυτών ως προϋπόθεση για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων)

2

2021/C 320/03

Υπόθεση C-439/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 [αίτηση του Satversmes tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε ο B [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 – Άρθρα 5, 6 και 10 – Εθνική νομοθεσία που προβλέπει την πρόσβαση του κοινού στα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα σχετικά με τους βαθμούς ποινής που επιβάλλονται για τροχαίες παραβάσεις – Σύννομο – Έννοια δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που αφορούν ποινικές καταδίκες και αδικήματα – Κοινολόγηση με σκοπό τη βελτίωση της οδικής ασφάλειας – Δικαίωμα πρόσβασης του κοινού σε επίσημα έγγραφα – Ελευθερία της πληροφόρησης – Συμβιβασμός με τα θεμελιώδη δικαιώματα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής και στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Περαιτέρω χρήση των δεδομένων – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Διαχρονικά αποτελέσματα προδικαστικής απόφασης – Δυνατότητα συνταγματικού δικαστηρίου κράτους μέλους να διατηρήσει σε ισχύ τα έννομα αποτελέσματα εθνικής νομοθεσίας ασυμβίβαστης προς το δίκαιο της Ένωσης – Αρχές της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης και της ασφάλειας δικαίου]

3

2021/C 320/04

Υπόθεση C-550/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Juzgado de lo Social no 14 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EV κατά Obras y Servicios Públicos S.A., Acciona Agua, S.A. (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 1999/70/ΕΚ – Συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP – Ρήτρα 5 – Μέτρα για την πρόληψη των καταχρήσεων από τη χρησιμοποίηση διαδοχικών συμβάσεων ή σχέσεων εργασίας ορισμένου χρόνου – Διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον κατασκευαστικό κλάδο, επονομαζόμενες fijos de obra – Έννοια των αντικειμενικών λόγων που δικαιολογούν την ανανέωση τέτοιων συμβάσεων – Οδηγία 2001/23/ΕΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 1 – Μεταβίβαση επιχείρησης – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων – Υπεισέλευση στις συμβάσεις εργασίας δυνάμει των όρων συλλογικής σύμβασης – Συλλογική σύμβαση η οποία περιορίζει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των εργαζομένων τους οποίους αφορά η μεταβίβαση μόνο σε εκείνα που απορρέουν από την τελευταία σύμβαση που συνήφθη με την προηγούμενη ανάδοχο)

o

4

2021/C 320/05

Υπόθεση C-559/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας [Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρο 258 ΣΛΕΕ – Προστατευόμενη φυσική περιοχή Doñana (Ισπανία) – Οδηγία 2000/60/ΕΚ – Πλαίσιο δράσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', σημείο i, άρθρο 5 και άρθρο 11, παράγραφος 1, παράγραφος 3, στοιχεία α', γ' και ε', και παράγραφος 4 – Υποβάθμιση των συστημάτων υπόγειων υδάτων – Παράλειψη περαιτέρω χαρακτηρισμού των συστημάτων υπόγειων υδάτων που θεωρούνται ότι απειλούνται με υποβάθμιση – Κατάλληλα βασικά και συμπληρωματικά μέτρα – Οδηγία 92/43/ΕΟΚ – Άρθρο 6, παράγραφος 2 – Υποβάθμιση των φυσικών οικοτόπων και των οικοτόπων ειδών]

5

2021/C 320/06

Υπόθεση C-719/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FS κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Προδικαστική παραπομπή – Ιθαγένεια της Ένωσης – Οδηγία 2004/38/ΕΚ – Δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στο έδαφος των κρατών μελών – Άρθρο 15 – Λήξη της προσωρινής διαμονής πολίτη της Ένωσης στο έδαφος του κράτους μέλους υποδοχής – Απόφαση απομακρύνσεως – Αναχώρηση του εν λόγω πολίτη της Ένωσης από το έδαφος αυτό – Διαχρονικά αποτελέσματα της αποφάσεως απομακρύνσεως – Άρθρο 6 – Δυνατότητα του πολίτη της Ένωσης να αποκτήσει εκ νέου δικαίωμα διαμονής κατά την επανείσοδό του στο εν λόγω έδαφος)

6

2021/C 320/07

Υπόθεση C-872/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 — Βολιβαριανή Δημοκρατία της Βενεζουέλας κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας (ΚΕΠΠΑ) – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Προσφυγή ακυρώσεως που ασκείται από τρίτο κράτος – Παραδεκτό – Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Ενεργητική νομιμοποίηση – Προϋπόθεση κατά την οποία το προσβαλλόμενο με την προσφυγή μέτρο πρέπει να αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα – Έννοια του νομικού προσώπου – Έννομο συμφέρον – Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα]

7

2021/C 320/08

Υπόθεση C-12/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DB Netz AG κατά Bundesrepublik Deutschland [Προδικαστική παραπομπή – Σιδηροδρομικές μεταφορές – Διεθνείς σιδηροδρομικοί εμπορευματικοί διάδρομοι – Κανονισμός (ΕΕ) 913/2010 – Άρθρο 13, παράγραφος 1 – Δημιουργία μονοαπευθυντικής θυρίδας για κάθε εμπορευματικό διάδρομο – Άρθρο 14 – Φύση του πλαισίου για την κατανομή της χωρητικότητας υποδομής στον εμπορευματικό διάδρομο το οποίο θεσπίζει η εκτελεστική επιτροπή – Άρθρο 20 – Ρυθμιστικοί φορείς – Οδηγία 2012/34/ΕΕ – Άρθρο 27 – Διαδικασία υποβολής αιτήσεων χωρητικότητας υποδομής – Ρόλος των διαχειριστών υποδομής – Άρθρα 56 και 57 – Καθήκοντα του ρυθμιστικού φορέα και συνεργασία μεταξύ ρυθμιστικών φορέων]

8

2021/C 320/09

Υπόθεση C-167/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2021 — WD κατά Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων (Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Σύμβαση ορισμένου χρόνου – Απόφαση περί μη ανακατατάξεως – Έλλειψη εκθέσεων αξιολογήσεως – Απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως)

9

2021/C 320/10

Υπόθεση C-920/19: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI κατά Landespolizeidirektion Steiermark (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Άρθρο 56 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Περιορισμοί – Τυχερά παίγνια – Διττό σύστημα οργανώσεως της αγοράς – Μονοπώλιο για τις λαχειοφόρες αγορές και τα καζίνα – Άδεια λειτουργίας αυτόματων μηχανημάτων τυχερών παιγνίων – Διαφημιστικές πρακτικές του δικαιούχου του μονοπωλίου – Κριτήρια εκτιμήσεως – Συνταγματική νομολογία που έχει διαπιστώσει τη συμφωνία της εθνικής ρύθμισης με το δίκαιο της Ένωσης)

9

2021/C 320/11

Υπόθεση C-88/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2021 — [αίτηση του Tribunal correctionnel de Bordeaux (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Θεμελιώδη δικαιώματα – Αρχή ne bis in idem – Σώρευση διοικητικών και ποινικών κυρώσεων για τα ίδια πραγματικά περιστατικά – Τηλεφωνική αναζήτηση και προσέγγιση πελατών – Παραπλανητική εμπορική πρακτική – Ανεπαρκής αιτιολόγηση της προδικαστικής παραπομπής – Προδήλως απαράδεκτο)

10

2021/C 320/12

Υπόθεση C-248/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 18ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Högsta förvaltningsdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteverket κατά Skellefteå Industrihus AB [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Φορολογία – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Έκπτωση του φόρου εισροών κατά το στάδιο κατασκευής κτιρίου – Καθεστώς προαιρετικής υπαγωγής στον φόρο – Παύση της αρχικώς σχεδιαζόμενης δραστηριότητας – Διακανονισμός της εκπτώσεως του φόρου εισροών – Απάντηση στο προδικαστικό ερώτημα η οποία μπορεί να συναχθεί σαφώς από τη νομολογία]

11

2021/C 320/13

Υπόθεση C-571/20: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Tribunale di Potenza (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — OM κατά Ministero dell’ Istruzione, dell’ Università e della Ricerca — MIUR, Ministero dell’ Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica E.R. Duni di Matera (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Προδικαστική παραπομπή που αφορά το κύρος διάταξης της συνθήκης ΛΕΕ – Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου – Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων – Ίση μεταχείριση – Άρθρο 45 ΣΛΕΕ – Διαφορά ως προς το καθεστώς και τις αποδοχές μεταξύ διδασκόντων στα πανεπιστήμια και διδασκόντων του εθνικού συστήματος ανώτατης καλλιτεχνικής και μουσικής εκπαίδευσης – Αμιγώς εσωτερική κατάσταση – Προδήλως απαράδεκτο)

11

2021/C 320/14

Υπόθεση C-185/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Μαρτίου 2021 η Turk Hava Yollari AO κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 27 Ιανουαρίου 2021 στην υπόθεση T-382/19, Turk Hava Yollari κατά EUIPO — Sky (skylife)

12

2021/C 320/15

Υπόθεση C-200/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Bucureşti (Ρουμανία) στις 31 Μαρτίου 2021 — TU, SU κατά BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

12

2021/C 320/16

Υπόθεση C-215/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria (Ισπανία) στις 6 Απριλίου 2021 — Zulima κατά Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U.

13

2021/C 320/17

Υπόθεση C-216/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Ploieşti (Ρουμανία) στις 6 Απριλίου 2021 — Asociaţia Forumul Judecătorilor din România, YN κατά Consiliul Superior al Magistraturii

13

2021/C 320/18

Υπόθεση C-219/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 1 Απριλίου 2021 η Olimp Laboratories sp. z o.o. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 27 Ιανουαρίου 2021 στην υπόθεση T-817/19, Olimp Laboratories κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

14

2021/C 320/19

Υπόθεση C-233/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Απριλίου 2021 η Germann Avocats LLC κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 4 Φεβρουαρίου 2021 στην υπόθεση T-352/18, Germann Avocats LLC κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

15

2021/C 320/20

Υπόθεση C-252/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 22 Απριλίου 2021 — Facebook Inc. κ.λπ. κατά Bundeskartellamt

16

2021/C 320/21

Υπόθεση C-274/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) στις 28 Απριλίου 2021 — EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. κατά Republik Österreich και Bundesbeschaffung GmbH

18

2021/C 320/22

Υπόθεση C-275/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) στις 28 Απριλίου 2021 — EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. κατά Republik Österreich και Bundesbeschaffung GmbH

21

2021/C 320/23

Υπόθεση C-290/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 5 Μαΐου 2021 — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM) κατά Canal+ Luxembourg Sàrl

24

2021/C 320/24

Υπόθεση C-300/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 12 Μαΐου 2021 — UI κατά Österreichische Post AG

25

2021/C 320/25

Υπόθεση C-310/21 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 17 Μαΐου 2021 οι Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 5 Μαρτίου 2021 στην υπόθεση T-885/19, Aquind Ltd κ.λπ. κατά Επιτροπής

26

2021/C 320/26

Υπόθεση C-311/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 18 Μαΐου 2021 — CM κατά TimePartner Personalmanagement GmbH

26

2021/C 320/27

Υπόθεση C-316/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Βέλγιο) στις 21 Μαΐου 2021 — Monument Vandekerckhove NV κατά Stad Gent, παρεμβαίνουσες: Denys NV, Aelterman BVBA

28

2021/C 320/28

Υπόθεση C-323/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 25 Μαΐου 2021 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid κατά B.

28

2021/C 320/29

Υπόθεση C-324/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 25 Μαΐου 2021 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid κατά F.

29

2021/C 320/30

Υπόθεση C-325/21: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 25 Μαΐου 2021 — K. κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

30

2021/C 320/31

Υπόθεση C-343/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 2 Ιουνίου 2021 — PV κατά Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie (αναπληρωτή εκτελεστικού διευθυντή του οργανισμού πληρωμών του Κρατικού Γεωργικού Ταμείου)

30

2021/C 320/32

Υπόθεση C-352/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 28 Μαΐου 2021 — A1 και A2 κατά I

31

2021/C 320/33

Υπόθεση C-365/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Bamberg (Γερμανία) στις 11 Ιουνίου 2021 — Ποινική διαδικασία κατά MR

32

2021/C 320/34

Υπόθεση C-389/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Ιουνίου 2021 η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-504/19, Crédit lyonnais κατά ΕΚΤ

32

2021/C 320/35

Υπόθεση C-1/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — B κατά Finanzamt Österreich, πρώην Finanzamt Wien 9/18/19

33

2021/C 320/36

Υπόθεση C-115/20: Διάταξη του Προέδρου του έκτου τμήματος του Δικαστηρίου της 20ής Μαΐου 2021 — Vanda Pharmaceuticals Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

33

2021/C 320/37

Υπόθεση C-578/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — NM, NR, BA, XN, FA κατά Sata Air Açores — Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

34

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 320/38

Υπόθεση T-554/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — BZ κατά ΕΚΤ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΚΤ – Αίτηση αναγνωρίσεως επαγγελματικής ασθένειας – Άρθρα 6.3.11 έως 6.3.13 των κανόνων που εφαρμόζονται στο προσωπικό της ΕΚΤ – Παρατυπία της διαδικασίας – Έλλειψη εκθέσεως έρευνας – Εξωσυμβατική ευθύνη)

35

2021/C 320/39

Υπόθεση T-641/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — FD κατά Κοινής Επιχείρησης Fusion for Energy (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Σύμβαση ορισμένου χρόνου – Απόφαση περί μη ανανέωσης – Ψυχολογική παρενόχληση – Κατάχρηση εξουσίας – Καθήκον αρωγής – Ίση μεταχείριση – Ευθύνη)

35

2021/C 320/40

Υπόθεση T-709/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — GW κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου (Υπαλληλική υπόθεση – Μόνιμοι υπάλληλοι – Υπάλληλος με ολική μόνιμη αναπηρία – Περιοδική ιατρική εξέταση – Λεπτομέρειες διενέργειάς της – Αίτημα περί συγκλήσεως της επιτροπής αναπηρίας – Απόρριψη του αιτήματος – Άρθρο 15 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ – Συμπέρασμα αριθ. 273/15 του Σώματος Προϊσταμένων Διοικήσεως – Καθήκον μέριμνας)

36

2021/C 320/41

Υπόθεση T-746/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — GY κατά ΕΚΤ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΚΤ – Αποδοχές – Επίδομα στέγασης – Τροποποίηση του εφαρμοστέου καθεστώτος – Απόρριψη της αίτησης για το έτος 2019 – Ένσταση έλλειψης νομιμότητας – Ίση μεταχείριση – Έλλειψη μεταβατικών μέτρων)

37

2021/C 320/42

Υπόθεση T-51/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Mélin κατά Κοινοβουλίου (Θεσμικό δίκαιο – Νομοθεσία περί καταβολής των εξόδων και αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας – Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών – Ένσταση περί ελλείψεως νομιμότητας – Δικαιώματα άμυνας – Πλάνη περί τα πράγματα)

37

2021/C 320/43

Υπόθεση T-95/21 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιουνίου 2021 — Πορτογαλία κατά Επιτροπής [Ασφαλιστικά μέτρα – Κρατικές ενισχύσεις – Καθεστώς ενισχύσεων που έθεσε σε εφαρμογή η Πορτογαλία υπέρ της ελεύθερης ζώνης της Μαδέρας – Εφαρμογή του εν λόγω καθεστώτος ενισχύσεων κατά παράβαση των αποφάσεων C(2007) 3037 τελικό και C(2013) 4043 τελικό της Επιτροπής – Απόφαση που κηρύσσει το καθεστώς ενισχύσεων παράνομο και ασυμβίβαστο με την εσωτερική αγορά και διατάσσει την ανάκτηση των ενισχύσεων – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος]

38

2021/C 320/44

Υπόθεση T-207/21 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιουνίου 2021 — Polynt κατά ECHA (Ασφαλιστικά μέτρα – REACH – Ουσία εξαϋδρο-4-μεθυλφθαλικός ανυδρίτης – Υποχρέωση καταχωρίσεως – Αξιολόγηση φακέλου – Εξέταση προτάσεων δοκιμών – Υποχρέωση προσκομίσεως ορισμένων στοιχείων για τα οποία απαιτούνται δοκιμές σε ζώα – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος)

38

2021/C 320/45

Υπόθεση T-295/21: Προσφυγή-αγωγή της 18ης Μαΐου 2021 — eSlovensko κατά Επιτροπής

39

2021/C 320/46

Υπόθεση T-296/21: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Μαΐου 2021 — SU κατά EIOPA

40

2021/C 320/47

Υπόθεση T-304/21: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2021 — eSlovensko Bratislava κατά Επιτροπής

41

2021/C 320/48

Υπόθεση T-309/21: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2021 — TC κατά Κοινοβουλίου

42

2021/C 320/49

Υπόθεση T-328/21: Προσφυγή της 9ης Ιουνίου 2021 — Airoldi Metalli κατά Επιτροπής

43

2021/C 320/50

Υπόθεση T-330/21: Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2021 — EWC Academy κατά Επιτροπής

44

2021/C 320/51

Υπόθεση T-331/21: Προσφυγή της 14ης Ιουνίου 2021 — mBank κατά EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

45

2021/C 320/52

Υπόθεση T-334/21: Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2021 — Mendes de Almeida κατά Συμβουλίου

46

2021/C 320/53

Υπόθεση T-336/21: Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2021 — Mendus κατά EUIPO (CENSOR.NET)

47

2021/C 320/54

Υπόθεση T-338/21: Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2021 — F I S I κατά EUIPO — Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN)

48

2021/C 320/55

Υπόθεση T-341/21: Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — TE κατά Επιτροπής

49

2021/C 320/56

Υπόθεση T-347/21: Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — Hypo Vorarlberg Bank κατά SRB

50

2021/C 320/57

Υπόθεση T-348/21: Προσφυγή της 22ας Ιουνίου 2021 — Volkskreditbank κατά SRB

51

2021/C 320/58

Υπόθεση T-353/21: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — KTM Fahrrad κατά EUIPO — KTM (R2R)

52

2021/C 320/59

Υπόθεση T-360/21: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Portigon κατά SRB

53

2021/C 320/60

Υπόθεση T-364/21: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Essity Hygiene and Health κατά EUIPO (αναπαράσταση φύλλου)

54

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2021/C 320/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 310 της 2.8.2021

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 297 της 26.7.2021

ΕΕ C 289 της 19.7.2021

ΕΕ C 278 της 12.7.2021

ΕΕ C 263 της 5.7.2021

ΕΕ C 252 της 28.6.2021

ΕΕ C 242 της 21.6.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 [αιτήσεις του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Frank Peterson κατά Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc., Google Germany GmbH (C-682/18) και Elsevier Inc. κατά Cyando AG (C-683/18)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-682/18 και C-683/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Διανοητική ιδιοκτησία - Δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας και συγγενικά δικαιώματα - Διάθεση και διαχείριση πλατφόρμας διαμοιρασμού βίντεο ή πλατφόρμας φιλοξενίας και ανταλλαγής αρχείων - Ευθύνη του διαχειριστή για προσβολή δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας εκ μέρους των χρηστών της πλατφόρμας του - Οδηγία 2001/29/ΕΚ - Άρθρο 3 και άρθρο 8, παράγραφος 3 - Έννοια της «παρουσίασης στο κοινό» - Οδηγία 2000/31/ΕΚ - Άρθρα 14 και 15 - Προϋποθέσεις απαλλαγής από την ευθύνη - Άγνοια συγκεκριμένων προσβολών - Γνωστοποίηση των προσβολών αυτών ως προϋπόθεση για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων)

(2021/C 320/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Frank Peterson (C-682/18), Elsevier Inc. (C-683/18)

κατά

Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc., Google Germany GmbH (C-682/18), Cyando AG (C-683/18)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, έχει την έννοια ότι ο διαχειριστής πλατφόρμας διαμοιρασμού βίντεο ή πλατφόρμας φιλοξενίας και ανταλλαγής αρχείων, στην οποία οι χρήστες μπορούν να θέτουν παρανόμως στη διάθεση του κοινού προστατευόμενο περιεχόμενο, δεν τελεί πράξη «παρουσίασης στο κοινό» του εν λόγω περιεχομένου, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, εκτός εάν συμβάλλει, κατά τρόπο που δεν περιορίζεται απλώς στη διάθεση της πλατφόρμας, στην παροχή στο κοινό πρόσβασης σε προστατευόμενο περιεχόμενο η οποία συνεπάγεται προσβολή του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας. Τέτοια περίπτωση συντρέχει, μεταξύ άλλων, όταν ο διαχειριστής γνωρίζει συγκεκριμένα ότι είναι παρανόμως διαθέσιμο στην πλατφόρμα του προστατευόμενο περιεχόμενο και παραλείπει να το διαγράψει ή να καταστήσει ταχέως αδύνατη την πρόσβαση σε αυτό, ή όταν ο διαχειριστής, μολονότι γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει ότι, γενικώς, τίθεται παρανόμως στη διάθεση του κοινού προστατευόμενο περιεχόμενο μέσω της πλατφόρμας του από τους χρήστες αυτής, δεν λαμβάνει τα κατάλληλα τεχνικά μέτρα που θα ήταν ευλόγως αναμενόμενο να ληφθούν από έναν ευρισκόμενο στη θέση του επιχειρηματία ο οποίος επιδεικνύει τη συνήθη επιμέλεια, για να αντιμετωπίσει με αξιόπιστο και αποτελεσματικό τρόπο τις προσβολές του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας στην πλατφόρμα αυτή, ή ακόμη όταν συμμετέχει στην επιλογή του προστατευόμενου περιεχομένου που παρουσιάζεται παρανόμως στο κοινό, παρέχει στην πλατφόρμα του εργαλεία τα οποία προορίζονται ειδικώς για την παράνομη ανταλλαγή του εν λόγω περιεχομένου ή ενθαρρύνει ηθελημένα την ανταλλαγή αυτή, σχετική δε ένδειξη μπορεί να αποτελεί το γεγονός ότι ο διαχειριστής έχει υιοθετήσει ένα οικονομικό μοντέλο που παροτρύνει τους χρήστες της πλατφόρμας του να παρουσιάζουν παρανόμως στο κοινό προστατευόμενο περιεχόμενο μέσω αυτής. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, έχει την έννοια ότι ο διαχειριστής πλατφόρμας διαμοιρασμού βίντεο ή πλατφόρμας φιλοξενίας και ανταλλαγής αρχείων, στην οποία οι χρήστες μπορούν να θέτουν παρανόμως στη διάθεση του κοινού προστατευόμενο περιεχόμενο, δεν τελεί πράξη «παρουσίασης στο κοινό» του εν λόγω περιεχομένου, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, εκτός εάν συμβάλλει, κατά τρόπο που δεν περιορίζεται απλώς στη διάθεση της πλατφόρμας, στην παροχή στο κοινό πρόσβασης σε προστατευόμενο περιεχόμενο η οποία συνεπάγεται προσβολή του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας. Τέτοια περίπτωση συντρέχει, μεταξύ άλλων, όταν ο διαχειριστής γνωρίζει συγκεκριμένα ότι είναι παρανόμως διαθέσιμο στην πλατφόρμα του προστατευόμενο περιεχόμενο και παραλείπει να το διαγράψει ή να καταστήσει ταχέως αδύνατη την πρόσβαση σε αυτό, ή όταν ο διαχειριστής, μολονότι γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει ότι, γενικώς, τίθεται παρανόμως στη διάθεση του κοινού προστατευόμενο περιεχόμενο μέσω της πλατφόρμας του από τους χρήστες αυτής, δεν λαμβάνει τα κατάλληλα τεχνικά μέτρα που θα ήταν ευλόγως αναμενόμενο να ληφθούν από έναν ευρισκόμενο στη θέση του επιχειρηματία ο οποίος επιδεικνύει τη συνήθη επιμέλεια, για να αντιμετωπίσει με αξιόπιστο και αποτελεσματικό τρόπο τις προσβολές του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας στην πλατφόρμα αυτή, ή ακόμη όταν συμμετέχει στην επιλογή του προστατευόμενου περιεχομένου που παρουσιάζεται παρανόμως στο κοινό, παρέχει στην πλατφόρμα του εργαλεία τα οποία προορίζονται ειδικώς για την παράνομη ανταλλαγή του εν λόγω περιεχομένου ή ενθαρρύνει ηθελημένα την ανταλλαγή αυτή, σχετική δε ένδειξη μπορεί να αποτελεί το γεγονός ότι ο διαχειριστής έχει υιοθετήσει ένα οικονομικό μοντέλο που παροτρύνει τους χρήστες της πλατφόρμας του να παρουσιάζουν παρανόμως στο κοινό προστατευόμενο περιεχόμενο μέσω αυτής.

| 2) | Το άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά («οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο»), έχει την έννοια ότι η δραστηριότητα του διαχειριστή πλατφόρμας διαμοιρασμού βίντεο ή πλατφόρμας φιλοξενίας και ανταλλαγής αρχείων εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης αυτής, υπό την προϋπόθεση ότι ο εν λόγω διαχειριστής δεν διαδραματίζει ενεργό ρόλο ικανό να του παράσχει γνώση ή έλεγχο του περιεχομένου που αναρτάται στην πλατφόρμα του.
  Το άρθρο 14, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2000/31 έχει την έννοια ότι, προκειμένου ο εν λόγω διαχειριστής να απολέσει, δυνάμει της διάταξης αυτής, τη δυνατότητα απαλλαγής από την ευθύνη που προβλέπει το εν λόγω άρθρο 14, παράγραφος 1, πρέπει να γνωρίζει τις συγκεκριμένες παράνομες πράξεις των χρηστών της πλατφόρμας του που αφορούν προστατευόμενο περιεχόμενο το οποίο έχει αναρτηθεί σ’ αυτή. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά («οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο»), έχει την έννοια ότι η δραστηριότητα του διαχειριστή πλατφόρμας διαμοιρασμού βίντεο ή πλατφόρμας φιλοξενίας και ανταλλαγής αρχείων εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης αυτής, υπό την προϋπόθεση ότι ο εν λόγω διαχειριστής δεν διαδραματίζει ενεργό ρόλο ικανό να του παράσχει γνώση ή έλεγχο του περιεχομένου που αναρτάται στην πλατφόρμα του.

Το άρθρο 14, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2000/31 έχει την έννοια ότι, προκειμένου ο εν λόγω διαχειριστής να απολέσει, δυνάμει της διάταξης αυτής, τη δυνατότητα απαλλαγής από την ευθύνη που προβλέπει το εν λόγω άρθρο 14, παράγραφος 1, πρέπει να γνωρίζει τις συγκεκριμένες παράνομες πράξεις των χρηστών της πλατφόρμας του που αφορούν προστατευόμενο περιεχόμενο το οποίο έχει αναρτηθεί σ’ αυτή.

| 3) | Το άρθρο 8, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/29 έχει την έννοια ότι επιτρέπει να μην παρέχεται, δυνάμει του εθνικού δικαίου, στον δικαιούχο δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας ή συγγενικού δικαιώματος η δυνατότητα να ζητήσει τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων κατά του διαμεσολαβητή, του οποίου οι υπηρεσίες χρησιμοποιήθηκαν από τρίτο για την προσβολή του δικαιώματός του χωρίς ο διαμεσολαβητής να το γνωρίζει, κατά την έννοια του άρθρου 14, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2000/31, παρά μόνον εφόσον, πριν κινηθεί η δικαστική διαδικασία, η προσβολή αυτή είχε προηγουμένως επισημανθεί στον διαμεσολαβητή και αυτός δεν παρενέβη ταχέως για να αποσύρει το επίμαχο περιεχόμενο ή να καταστήσει την πρόσβαση σ’ αυτό αδύνατη και για να φροντίσει να μην επαναληφθούν στο μέλλον τέτοιου είδους προσβολές. Εντούτοις, εναπόκειται στα εθνικά δικαστήρια να εξακριβώσουν, κατά την εφαρμογή της ως άνω προϋπόθεσης, ότι αυτή δεν συνεπάγεται τέτοια καθυστέρηση, όσον αφορά την πραγματική παύση της προσβολής, ώστε να προκαλείται δυσανάλογη ζημία στον δικαιούχο. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 8, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/29 έχει την έννοια ότι επιτρέπει να μην παρέχεται, δυνάμει του εθνικού δικαίου, στον δικαιούχο δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας ή συγγενικού δικαιώματος η δυνατότητα να ζητήσει τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων κατά του διαμεσολαβητή, του οποίου οι υπηρεσίες χρησιμοποιήθηκαν από τρίτο για την προσβολή του δικαιώματός του χωρίς ο διαμεσολαβητής να το γνωρίζει, κατά την έννοια του άρθρου 14, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2000/31, παρά μόνον εφόσον, πριν κινηθεί η δικαστική διαδικασία, η προσβολή αυτή είχε προηγουμένως επισημανθεί στον διαμεσολαβητή και αυτός δεν παρενέβη ταχέως για να αποσύρει το επίμαχο περιεχόμενο ή να καταστήσει την πρόσβαση σ’ αυτό αδύνατη και για να φροντίσει να μην επαναληφθούν στο μέλλον τέτοιου είδους προσβολές. Εντούτοις, εναπόκειται στα εθνικά δικαστήρια να εξακριβώσουν, κατά την εφαρμογή της ως άνω προϋπόθεσης, ότι αυτή δεν συνεπάγεται τέτοια καθυστέρηση, όσον αφορά την πραγματική παύση της προσβολής, ώστε να προκαλείται δυσανάλογη ζημία στον δικαιούχο.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 4.3.2019.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 [αίτηση του Satversmes tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε ο B

(Υπόθεση C-439/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 - Άρθρα 5, 6 και 10 - Εθνική νομοθεσία που προβλέπει την πρόσβαση του κοινού στα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα σχετικά με τους βαθμούς ποινής που επιβάλλονται για τροχαίες παραβάσεις - Σύννομο - Έννοια «δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που αφορούν ποινικές καταδίκες και αδικήματα» - Κοινολόγηση με σκοπό τη βελτίωση της οδικής ασφάλειας - Δικαίωμα πρόσβασης του κοινού σε επίσημα έγγραφα - Ελευθερία της πληροφόρησης - Συμβιβασμός με τα θεμελιώδη δικαιώματα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής και στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Περαιτέρω χρήση των δεδομένων - Άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Διαχρονικά αποτελέσματα προδικαστικής απόφασης - Δυνατότητα συνταγματικού δικαστηρίου κράτους μέλους να διατηρήσει σε ισχύ τα έννομα αποτελέσματα εθνικής νομοθεσίας ασυμβίβαστης προς το δίκαιο της Ένωσης - Αρχές της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης και της ασφάλειας δικαίου)

(2021/C 320/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Satversmes tiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Β

παρισταμένου του: Latvijas Republikas Saeima

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων), έχει την έννοια ότι εφαρμόζεται στην επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σχετικά με τους βαθμούς ποινής που επιβάλλονται στους οδηγούς οχημάτων για τροχαίες παραβάσεις. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων), έχει την έννοια ότι εφαρμόζεται στην επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σχετικά με τους βαθμούς ποινής που επιβάλλονται στους οδηγούς οχημάτων για τροχαίες παραβάσεις.

| 2) | Οι διατάξεις του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679, ιδίως το άρθρο 5, παράγραφος 1, το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ε', και το άρθρο 10, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία η οποία υποχρεώνει τον δημόσιο φορέα που διατηρεί το μητρώο στο οποίο καταχωρίζονται οι βαθμοί ποινής που επιβάλλονται στους οδηγούς οχημάτων για τροχαίες παραβάσεις να καθιστά τα δεδομένα αυτά προσβάσιμα στο κοινό, χωρίς ο αιτών την πρόσβαση να χρειάζεται να αποδείξει ειδικό συμφέρον για τη λήψη των εν λόγω δεδομένων. |
| --- | --- |

2)

Οι διατάξεις του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679, ιδίως το άρθρο 5, παράγραφος 1, το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ε', και το άρθρο 10, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία η οποία υποχρεώνει τον δημόσιο φορέα που διατηρεί το μητρώο στο οποίο καταχωρίζονται οι βαθμοί ποινής που επιβάλλονται στους οδηγούς οχημάτων για τροχαίες παραβάσεις να καθιστά τα δεδομένα αυτά προσβάσιμα στο κοινό, χωρίς ο αιτών την πρόσβαση να χρειάζεται να αποδείξει ειδικό συμφέρον για τη λήψη των εν λόγω δεδομένων.

| 3) | Οι διατάξεις του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679, ιδίως το άρθρο 5, παράγραφος 1, το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ε', και το άρθρο 10, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία η οποία επιτρέπει στον δημόσιο φορέα που διατηρεί το μητρώο στο οποίο καταχωρίζονται οι βαθμοί ποινής που επιβάλλονται στους οδηγούς οχημάτων για τροχαίες παραβάσεις να γνωστοποιεί τα δεδομένα αυτά σε επιχειρηματίες για σκοπούς περαιτέρω χρήσης. |
| --- | --- |

3)

Οι διατάξεις του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679, ιδίως το άρθρο 5, παράγραφος 1, το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ε', και το άρθρο 10, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία η οποία επιτρέπει στον δημόσιο φορέα που διατηρεί το μητρώο στο οποίο καταχωρίζονται οι βαθμοί ποινής που επιβάλλονται στους οδηγούς οχημάτων για τροχαίες παραβάσεις να γνωστοποιεί τα δεδομένα αυτά σε επιχειρηματίες για σκοπούς περαιτέρω χρήσης.

| 4) | Η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει στο συνταγματικό δικαστήριο κράτους μέλους, το οποίο επιλαμβάνεται προσφυγής κατά εθνικής νομοθεσίας η οποία, υπό το φως αποφάσεως του Δικαστηρίου εκδοθείσας επί προδικαστικής παραπομπής, αποδεικνύεται ασυμβίβαστη με το δίκαιο της Ένωσης, να αποφασίσει, κατ’ εφαρμογήν της αρχής της ασφάλειας δικαίου, ότι τα έννομα αποτελέσματα της νομοθεσίας αυτής διατηρούνται σε ισχύ έως την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης με την οποία το δικαστήριο αυτό αποφαίνεται αμετακλήτως επί της ως άνω συνταγματικής προσφυγής. |
| --- | --- |

4)

Η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει στο συνταγματικό δικαστήριο κράτους μέλους, το οποίο επιλαμβάνεται προσφυγής κατά εθνικής νομοθεσίας η οποία, υπό το φως αποφάσεως του Δικαστηρίου εκδοθείσας επί προδικαστικής παραπομπής, αποδεικνύεται ασυμβίβαστη με το δίκαιο της Ένωσης, να αποφασίσει, κατ’ εφαρμογήν της αρχής της ασφάλειας δικαίου, ότι τα έννομα αποτελέσματα της νομοθεσίας αυτής διατηρούνται σε ισχύ έως την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης με την οποία το δικαστήριο αυτό αποφαίνεται αμετακλήτως επί της ως άνω συνταγματικής προσφυγής.

---

(1)  ΕΕ C 280 της 19.8.2019.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Juzgado de lo Social no 14 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EV κατά Obras y Servicios Públicos S.A., Acciona Agua, S.A.

(Υπόθεση C-550/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 1999/70/ΕΚ - Συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP - Ρήτρα 5 - Μέτρα για την πρόληψη των καταχρήσεων από τη χρησιμοποίηση διαδοχικών συμβάσεων ή σχέσεων εργασίας ορισμένου χρόνου - Διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον κατασκευαστικό κλάδο, επονομαζόμενες «fijos de obra» - Έννοια των «αντικειμενικών λόγων» που δικαιολογούν την ανανέωση τέτοιων συμβάσεων - Οδηγία 2001/23/ΕΚ - Άρθρο 1, παράγραφος 1 - Μεταβίβαση επιχείρησης - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων - Υπεισέλευση στις συμβάσεις εργασίας δυνάμει των όρων συλλογικής σύμβασης - Συλλογική σύμβαση η οποία περιορίζει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των εργαζομένων τους οποίους αφορά η μεταβίβαση μόνο σε εκείνα που απορρέουν από την τελευταία σύμβαση που συνήφθη με την προηγούμενη ανάδοχο)

(2021/C 320/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Social no 14 de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

EV

κατά

Obras y Servicios Públicos S.A., Acciona Agua, S.A.

Διατακτικό

| 1) | Η ρήτρα 5, σημείο 1, της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, που συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, έχει την έννοια ότι εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει, σύμφωνα με το σύνολο των εφαρμοστέων κανόνων του εθνικού δικαίου, αν, αφενός, ο περιορισμός, πλην ειδικών περιπτώσεων, σε τρία συναπτά έτη της απασχόλησης των εργαζομένων ορισμένου χρόνου, δυνάμει συμβάσεων «fijos de obra», στην ίδια επιχείρηση σε διαφορετικούς τόπους εργασίας εντός της ίδιας επαρχίας, και, αφετέρου, η καταβολή κατά τη λύση της εργασιακής σχέσης στους εν λόγω εργαζομένους αποζημίωσης, εφόσον το εθνικό δικαστήριο διαπιστώσει ότι τα μέτρα αυτά ισχύουν όντως έναντι των συγκεκριμένων εργαζομένων, αποτελούν κατάλληλα μέτρα για την πρόληψη της κατάχρησης που προκύπτει από τη χρήση διαδοχικών συμβάσεων ή σχέσεων εργασίας ορισμένου χρόνου και, αν απαιτείται, για την επιβολή κυρώσεων για την κατάχρηση αυτή ή αποτελούν «ισοδύναμα νομοθετικά μέτρα» κατά την έννοια της ρήτρας 5, σημείο 1. Εν πάση περιπτώσει, η εθνική αυτή νομοθεσία δεν μπορεί να εφαρμόζεται από τις αρχές του συγκεκριμένου κράτους μέλους κατά τέτοιο τρόπο ώστε η ανανέωση διαδοχικών συμβάσεων ορισμένου χρόνου «fijos de obra» να θεωρείται δικαιολογημένη από «αντικειμενικούς λόγους», κατά την έννοια της ρήτρας 5, σημείο 1, στοιχείο α', της ως άνω συμφωνίας πλαισίου, για τον αποκλειστικό λόγο ότι κάθε μία από αυτές τις συμβάσεις συνάπτεται κατά κανόνα για ένα και μόνον εργοτάξιο, ανεξαρτήτως της διάρκειάς του, δεδομένου ότι η εθνική αυτή νομοθεσία δεν εμποδίζει τον συγκεκριμένο εργοδότη να καλύπτει στην πράξη μέσω της ανανέωσης αυτής πάγιες και διαρκείς ανάγκες του σε προσωπικό. |
| --- | --- |

1)

Η ρήτρα 5, σημείο 1, της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, που συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, έχει την έννοια ότι εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει, σύμφωνα με το σύνολο των εφαρμοστέων κανόνων του εθνικού δικαίου, αν, αφενός, ο περιορισμός, πλην ειδικών περιπτώσεων, σε τρία συναπτά έτη της απασχόλησης των εργαζομένων ορισμένου χρόνου, δυνάμει συμβάσεων «fijos de obra», στην ίδια επιχείρηση σε διαφορετικούς τόπους εργασίας εντός της ίδιας επαρχίας, και, αφετέρου, η καταβολή κατά τη λύση της εργασιακής σχέσης στους εν λόγω εργαζομένους αποζημίωσης, εφόσον το εθνικό δικαστήριο διαπιστώσει ότι τα μέτρα αυτά ισχύουν όντως έναντι των συγκεκριμένων εργαζομένων, αποτελούν κατάλληλα μέτρα για την πρόληψη της κατάχρησης που προκύπτει από τη χρήση διαδοχικών συμβάσεων ή σχέσεων εργασίας ορισμένου χρόνου και, αν απαιτείται, για την επιβολή κυρώσεων για την κατάχρηση αυτή ή αποτελούν «ισοδύναμα νομοθετικά μέτρα» κατά την έννοια της ρήτρας 5, σημείο 1. Εν πάση περιπτώσει, η εθνική αυτή νομοθεσία δεν μπορεί να εφαρμόζεται από τις αρχές του συγκεκριμένου κράτους μέλους κατά τέτοιο τρόπο ώστε η ανανέωση διαδοχικών συμβάσεων ορισμένου χρόνου «fijos de obra» να θεωρείται δικαιολογημένη από «αντικειμενικούς λόγους», κατά την έννοια της ρήτρας 5, σημείο 1, στοιχείο α', της ως άνω συμφωνίας πλαισίου, για τον αποκλειστικό λόγο ότι κάθε μία από αυτές τις συμβάσεις συνάπτεται κατά κανόνα για ένα και μόνον εργοτάξιο, ανεξαρτήτως της διάρκειάς του, δεδομένου ότι η εθνική αυτή νομοθεσία δεν εμποδίζει τον συγκεκριμένο εργοδότη να καλύπτει στην πράξη μέσω της ανανέωσης αυτής πάγιες και διαρκείς ανάγκες του σε προσωπικό.

| 2) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2001/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση δυνάμει της οποίας, κατά τη μεταφορά προσωπικού στο πλαίσιο δημοσίων συμβάσεων, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις από τα οποία δεσμεύεται η νέα ανάδοχος περιορίζονται αποκλειστικά σε εκείνα που απορρέουν από την τελευταία σύμβαση εργασίας που είχε συνάψει ο εργαζόμενος με την επιχείρηση που παύει να είναι ανάδοχος της δημόσιας σύμβασης, υπό την προϋπόθεση ότι η εφαρμογή της ρύθμισης αυτής δεν περιάγει τον εργαζόμενο σε δυσμενέστερη θέση αποκλειστικά λόγω της συγκεκριμένης μεταφοράς προσωπικού, όπερ εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 2001/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση δυνάμει της οποίας, κατά τη μεταφορά προσωπικού στο πλαίσιο δημοσίων συμβάσεων, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις από τα οποία δεσμεύεται η νέα ανάδοχος περιορίζονται αποκλειστικά σε εκείνα που απορρέουν από την τελευταία σύμβαση εργασίας που είχε συνάψει ο εργαζόμενος με την επιχείρηση που παύει να είναι ανάδοχος της δημόσιας σύμβασης, υπό την προϋπόθεση ότι η εφαρμογή της ρύθμισης αυτής δεν περιάγει τον εργαζόμενο σε δυσμενέστερη θέση αποκλειστικά λόγω της συγκεκριμένης μεταφοράς προσωπικού, όπερ εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 77 της 9.3.2020.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-559/19) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρο 258 ΣΛΕΕ - Προστατευόμενη φυσική περιοχή Doñana (Ισπανία) - Οδηγία 2000/60/ΕΚ - Πλαίσιο δράσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων - Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', σημείο i, άρθρο 5 και άρθρο 11, παράγραφος 1, παράγραφος 3, στοιχεία α', γ' και ε', και παράγραφος 4 - Υποβάθμιση των συστημάτων υπόγειων υδάτων - Παράλειψη περαιτέρω χαρακτηρισμού των συστημάτων υπόγειων υδάτων που θεωρούνται ότι απειλούνται με υποβάθμιση - Κατάλληλα βασικά και συμπληρωματικά μέτρα - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Άρθρο 6, παράγραφος 2 - Υποβάθμιση των φυσικών οικοτόπων και των οικοτόπων ειδών)

(2021/C 320/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς C. Hermes, E. Manhaeve και E. Sanfrutos Cano, στη συνέχεια C. Hermes, E. Manhaeve και M. Jáuregui Gómez)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: αρχικώς L. Aguilera Ruiz, στη συνέχεια J. Rodríguez de la Rúa Puig και M.-J. Ruiz Sánchez)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει:






  — | από το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/60/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2000, για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2013/64/ΕΕ του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σε συνδυασμό με το σημείο 2.2 του παραρτήματος II της οδηγίας αυτής, μη λαμβάνοντας υπόψη την παράνομη άντληση ύδατος και την άντληση ύδατος για την υδροδότηση αστικών περιοχών κατά την εκτίμηση της άντλησης των υπόγειων υδάτων της περιοχής Doñana (Ισπανία) στο πλαίσιο του περαιτέρω χαρακτηρισμού του Plan Hidrológico del Guadalquivir 2015-2021 (υδρολογικού σχεδίου του Γουαδαλκιβίρ 2015-2021), το οποίο εγκρίθηκε με το Real Decreto 1/2016 por el que se aprueba la revisión de los Planes Hidrológicos de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Occidental, Guadalquivir, Ceuta, Melilla, Segura y Júcar, y de la parte española de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Oriental, Miño-Sil, Duero, Tajo, Guadiana y Ebro (βασιλικό διάταγμα 1/2016 περί έγκρισης και αναθεώρησης των υδρολογικών σχεδίων των λεκανών απορροής της ανατολικής Κανταβρίας, του Γουαδαλκιβίρ, της Θέουτα, της Μελίγια, του Segura και του Júcar καθώς και του ισπανικού τμήματος των λεκανών απορροής της ανατολικής Κανταβρίας, του Miño-Sil, του Δούρου, του Τάγου, του Guadiana και του Έβρου), της 8ης Ιανουαρίου 2016· |
| --- | --- | --- |

1)

Το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει:

—

από το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/60/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2000, για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2013/64/ΕΕ του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σε συνδυασμό με το σημείο 2.2 του παραρτήματος II της οδηγίας αυτής, μη λαμβάνοντας υπόψη την παράνομη άντληση ύδατος και την άντληση ύδατος για την υδροδότηση αστικών περιοχών κατά την εκτίμηση της άντλησης των υπόγειων υδάτων της περιοχής Doñana (Ισπανία) στο πλαίσιο του περαιτέρω χαρακτηρισμού του Plan Hidrológico del Guadalquivir 2015-2021 (υδρολογικού σχεδίου του Γουαδαλκιβίρ 2015-2021), το οποίο εγκρίθηκε με το Real Decreto 1/2016 por el que se aprueba la revisión de los Planes Hidrológicos de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Occidental, Guadalquivir, Ceuta, Melilla, Segura y Júcar, y de la parte española de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Oriental, Miño-Sil, Duero, Tajo, Guadiana y Ebro (βασιλικό διάταγμα 1/2016 περί έγκρισης και αναθεώρησης των υδρολογικών σχεδίων των λεκανών απορροής της ανατολικής Κανταβρίας, του Γουαδαλκιβίρ, της Θέουτα, της Μελίγια, του Segura και του Júcar καθώς και του ισπανικού τμήματος των λεκανών απορροής της ανατολικής Κανταβρίας, του Miño-Sil, του Δούρου, του Τάγου, του Guadiana και του Έβρου), της 8ης Ιανουαρίου 2016·

| — | από το άρθρο 11 της οδηγίας 2000/60, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας αυτής, μη προβλέποντας, στο πρόγραμμα μέτρων που καταρτίστηκε στο πλαίσιο του υδρολογικού σχεδίου του Γουαδαλκιβίρ 2015-2021, κανένα μέτρο για την πρόληψη της διατάραξης των προστατευόμενων τύπων οικοτόπων που βρίσκονται στην προστατευόμενη ζώνη «Doñana» η οποία φέρει τον κωδικό ΖΕΠ/ΤΚΣ ES0000024, λόγω των αντλήσεων των υπόγειων υδάτων για τις ανάγκες της τουριστικής ζώνης Matalascañas (Ισπανία), και |
| --- | --- |

—

από το άρθρο 11 της οδηγίας 2000/60, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας αυτής, μη προβλέποντας, στο πρόγραμμα μέτρων που καταρτίστηκε στο πλαίσιο του υδρολογικού σχεδίου του Γουαδαλκιβίρ 2015-2021, κανένα μέτρο για την πρόληψη της διατάραξης των προστατευόμενων τύπων οικοτόπων που βρίσκονται στην προστατευόμενη ζώνη «Doñana» η οποία φέρει τον κωδικό ΖΕΠ/ΤΚΣ ES0000024, λόγω των αντλήσεων των υπόγειων υδάτων για τις ανάγκες της τουριστικής ζώνης Matalascañas (Ισπανία), και

| — | από το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, παραλείποντας να λάβει τα κατάλληλα μέτρα για την αποφυγή των ενοχλήσεων που επηρεάζουν σημαντικά τους προστατευόμενους τύπους οικοτόπων που βρίσκονται στην προστατευόμενη ζώνη «Doñana» η οποία φέρει τον κωδικό ΖΕΠ/ΤΚΣ ES0000024, στην προστατευόμενη ζώνη «Doñana Norte y Oeste» η οποία φέρει τον κωδικό ΖΕΠ/ΤΚΣ ES6150009 και στην προστατευόμενη ζώνη «Dehesa del Estero y Montes de Moguer» η οποία φέρει τον κωδικό ΖΕΠ ES6150012, ενοχλήσεων οι οποίες προκλήθηκαν από την άντληση των υπόγειων υδάτων της προστατευόμενης φυσικής περιοχής Doñana από τις 19 Ιουλίου 2006. |
| --- | --- |

—

από το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας, παραλείποντας να λάβει τα κατάλληλα μέτρα για την αποφυγή των ενοχλήσεων που επηρεάζουν σημαντικά τους προστατευόμενους τύπους οικοτόπων που βρίσκονται στην προστατευόμενη ζώνη «Doñana» η οποία φέρει τον κωδικό ΖΕΠ/ΤΚΣ ES0000024, στην προστατευόμενη ζώνη «Doñana Norte y Oeste» η οποία φέρει τον κωδικό ΖΕΠ/ΤΚΣ ES6150009 και στην προστατευόμενη ζώνη «Dehesa del Estero y Montes de Moguer» η οποία φέρει τον κωδικό ΖΕΠ ES6150012, ενοχλήσεων οι οποίες προκλήθηκαν από την άντληση των υπόγειων υδάτων της προστατευόμενης φυσικής περιοχής Doñana από τις 19 Ιουλίου 2006.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Βασίλειο της Ισπανίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Βασίλειο της Ισπανίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 348 της 14.10.2019.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FS κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Υπόθεση C-719/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ιθαγένεια της Ένωσης - Οδηγία 2004/38/ΕΚ - Δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στο έδαφος των κρατών μελών - Άρθρο 15 - Λήξη της προσωρινής διαμονής πολίτη της Ένωσης στο έδαφος του κράτους μέλους υποδοχής - Απόφαση απομακρύνσεως - Αναχώρηση του εν λόγω πολίτη της Ένωσης από το έδαφος αυτό - Διαχρονικά αποτελέσματα της αποφάσεως απομακρύνσεως - Άρθρο 6 - Δυνατότητα του πολίτη της Ένωσης να αποκτήσει εκ νέου δικαίωμα διαμονής κατά την επανείσοδό του στο εν λόγω έδαφος)

(2021/C 320/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

FS

κατά

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Διατακτικό

Το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι απόφαση απομακρύνσεως πολίτη της Ένωσης από το έδαφος του κράτους μέλους υποδοχής εκδοθείσα βάσει της διατάξεως αυτής, με την αιτιολογία ότι ο πολίτης της Ένωσης δεν έχει πλέον δικαίωμα προσωρινής διαμονής στο έδαφος του εν λόγω κράτους δυνάμει της ως άνω οδηγίας, δεν έχει εκτελεστεί πλήρως εκ του γεγονότος και μόνον ότι ο πολίτης της Ένωσης εγκατέλειψε το εν λόγω έδαφος εντός της ταχθείσας με την απόφαση απομακρύνσεως προθεσμίας για την οικειοθελή αναχώρησή του. Προκειμένου να απολαύει νέου δικαιώματος διαμονής στην εν λόγω επικράτεια δυνάμει του άρθρου 6, παράγραφος 1, της οδηγίας, ο πολίτης της Ένωσης σε βάρος του οποίου εκδόθηκε τέτοια απόφαση απομακρύνσεως πρέπει όχι μόνο να έχει εγκαταλείψει το έδαφος του κράτους μέλους υποδοχής, αλλά και να έχει επίσης όντως θέσει πραγματικό τέρμα στη διαμονή του στο συγκεκριμένο έδαφος, ούτως ώστε, σε περίπτωση επανεισόδου του σε αυτό, να μην μπορεί να θεωρηθεί ότι η διαμονή του συνιστά, στην πραγματικότητα, συνέχεια της προηγούμενης διαμονής του στο ίδιο έδαφος. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να εξακριβώσει αν τούτο συμβαίνει, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των συγκεκριμένων περιστάσεων που χαρακτηρίζουν την ειδική περίπτωση του οικείου πολίτη της Ένωσης. Αν από την εξακρίβωση αυτή προκύψει ότι ο πολίτης της Ένωσης δεν έχει όντως θέσει πραγματικό τέρμα στην προσωρινή διαμονή του στο έδαφος του κράτους μέλους υποδοχής, το εν λόγω κράτος μέλος δεν υποχρεούται να εκδώσει νέα απόφαση απομακρύνσεως βάσει των ίδιων πραγματικών περιστατικών στα οποία στηρίχθηκε η απόφαση απομακρύνσεως που εκδόθηκε ήδη σε βάρος του εν λόγω πολίτη της Ένωσης, αλλά μπορεί να στηριχθεί στην τελευταία αυτή απόφαση προκειμένου να τον υποχρεώσει να εγκαταλείψει το έδαφός του.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 20.1.2020.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 22ας Ιουνίου 2021 — Βολιβαριανή Δημοκρατία της Βενεζουέλας κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-872/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας (ΚΕΠΠΑ) - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα - Προσφυγή ακυρώσεως που ασκείται από τρίτο κράτος - Παραδεκτό - Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Ενεργητική νομιμοποίηση - Προϋπόθεση κατά την οποία το προσβαλλόμενο με την προσφυγή μέτρο πρέπει να αφορά άμεσα τον προσφεύγοντα - Έννοια του «νομικού προσώπου» - Έννομο συμφέρον - Κανονιστική πράξη για την εφαρμογή της οποίας δεν απαιτούνται εκτελεστικά μέτρα)

(2021/C 320/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Βολιβαριανή Δημοκρατία της Βενεζουέλας (εκπρόσωποι: L. Giuliano και F. Di Gianni, avvocati)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: P. Mahnič και Α. Αντωνιάδης)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 20ής Σεπτεμβρίου 2019, Βενεζουέλα κατά Συμβουλίου (T-65/18, EU:T:2019:649), κατά το μέρος που απορρίπτει την προσφυγή της Βολιβαριανής Δημοκρατίας της Βενεζουέλας για την ακύρωση των άρθρων 2, 3, 6 και 7 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2063 του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2017, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 20ής Σεπτεμβρίου 2019, Βενεζουέλα κατά Συμβουλίου (T-65/18, EU:T:2019:649), κατά το μέρος που απορρίπτει την προσφυγή της Βολιβαριανής Δημοκρατίας της Βενεζουέλας για την ακύρωση των άρθρων 2, 3, 6 και 7 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2063 του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2017, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα.

| 2) | Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας. |
| --- | --- |

2)

Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 45 της 10.2.2020.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DB Netz AG κατά Bundesrepublik Deutschland

(Υπόθεση C-12/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Σιδηροδρομικές μεταφορές - Διεθνείς σιδηροδρομικοί εμπορευματικοί διάδρομοι - Κανονισμός (ΕΕ) 913/2010 - Άρθρο 13, παράγραφος 1 - Δημιουργία μονοαπευθυντικής θυρίδας για κάθε εμπορευματικό διάδρομο - Άρθρο 14 - Φύση του πλαισίου για την κατανομή της χωρητικότητας υποδομής στον εμπορευματικό διάδρομο το οποίο θεσπίζει η εκτελεστική επιτροπή - Άρθρο 20 - Ρυθμιστικοί φορείς - Οδηγία 2012/34/ΕΕ - Άρθρο 27 - Διαδικασία υποβολής αιτήσεων χωρητικότητας υποδομής - Ρόλος των διαχειριστών υποδομής - Άρθρα 56 και 57 - Καθήκοντα του ρυθμιστικού φορέα και συνεργασία μεταξύ ρυθμιστικών φορέων)

(2021/C 320/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

DB Netz AG

κατά

Bundesrepublik Deutschland

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 13, παράγραφος 1, το άρθρο 14, παράγραφος 9, και το άρθρο 18, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 913/2010 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2010, σχετικά με το ευρωπαϊκό σιδηροδρομικό δίκτυο για ανταγωνιστικές εμπορευματικές μεταφορές, καθώς και το άρθρο 27, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τη δημιουργία ενιαίου ευρωπαϊκού σιδηροδρομικού χώρου, σε συνδυασμό με το παράρτημα IV, σημείο 3, στοιχείο α', της οδηγίας αυτής, έχουν την έννοια ότι ο διαχειριστής της υποδομής, ο οποίος ορίζεται στο άρθρο 3, σημείο 2, της εν λόγω οδηγίας, είναι η αρμόδια αρχή για τη θέσπιση, στο πλαίσιο της δήλωσης δικτύου του εθνικού δικτύου, των κανόνων που εφαρμόζονται στη διαδικασία υποβολής αιτήσεων χωρητικότητας υποδομής, συμπεριλαμβανομένων των κανόνων που αφορούν την αποκλειστική χρήση συγκεκριμένου συστήματος ηλεκτρονικής καταχώρισης, ενώπιον της μονοαπευθυντικής θυρίδας που προβλέπεται στο ως άνω άρθρο 13, παράγραφος 1. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 13, παράγραφος 1, το άρθρο 14, παράγραφος 9, και το άρθρο 18, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 913/2010 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Σεπτεμβρίου 2010, σχετικά με το ευρωπαϊκό σιδηροδρομικό δίκτυο για ανταγωνιστικές εμπορευματικές μεταφορές, καθώς και το άρθρο 27, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τη δημιουργία ενιαίου ευρωπαϊκού σιδηροδρομικού χώρου, σε συνδυασμό με το παράρτημα IV, σημείο 3, στοιχείο α', της οδηγίας αυτής, έχουν την έννοια ότι ο διαχειριστής της υποδομής, ο οποίος ορίζεται στο άρθρο 3, σημείο 2, της εν λόγω οδηγίας, είναι η αρμόδια αρχή για τη θέσπιση, στο πλαίσιο της δήλωσης δικτύου του εθνικού δικτύου, των κανόνων που εφαρμόζονται στη διαδικασία υποβολής αιτήσεων χωρητικότητας υποδομής, συμπεριλαμβανομένων των κανόνων που αφορούν την αποκλειστική χρήση συγκεκριμένου συστήματος ηλεκτρονικής καταχώρισης, ενώπιον της μονοαπευθυντικής θυρίδας που προβλέπεται στο ως άνω άρθρο 13, παράγραφος 1.

| 2) | Ο εκ μέρους εθνικού ρυθμιστικού φορέα έλεγχος των προβλεπόμενων στη δήλωση δικτύου κανόνων σχετικά με τη διαδικασία υποβολής αιτήσεων χωρητικότητας υποδομής ενώπιον της μονοαπευθυντικής θυρίδας διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 20 του κανονισμού 913/2010, οι δε διατάξεις αυτές πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι ο ρυθμιστικός φορέας κράτους μέλους δεν μπορεί να αντιταχθεί στους κανόνες αυτούς χωρίς να συμμορφωθεί προς τις υποχρεώσεις συνεργασίας που απορρέουν από το ως άνω άρθρο 20 και, ιδίως, χωρίς να διαβουλευθεί με τους ρυθμιστικούς φορείς των λοιπών ενδιαφερόμενων για τον εμπορευματικό διάδρομο κρατών μελών, προκειμένου να διαμορφώσουν, στο μέτρο του δυνατού, κοινή στάση. |
| --- | --- |

2)

Ο εκ μέρους εθνικού ρυθμιστικού φορέα έλεγχος των προβλεπόμενων στη δήλωση δικτύου κανόνων σχετικά με τη διαδικασία υποβολής αιτήσεων χωρητικότητας υποδομής ενώπιον της μονοαπευθυντικής θυρίδας διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 20 του κανονισμού 913/2010, οι δε διατάξεις αυτές πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι ο ρυθμιστικός φορέας κράτους μέλους δεν μπορεί να αντιταχθεί στους κανόνες αυτούς χωρίς να συμμορφωθεί προς τις υποχρεώσεις συνεργασίας που απορρέουν από το ως άνω άρθρο 20 και, ιδίως, χωρίς να διαβουλευθεί με τους ρυθμιστικούς φορείς των λοιπών ενδιαφερόμενων για τον εμπορευματικό διάδρομο κρατών μελών, προκειμένου να διαμορφώσουν, στο μέτρο του δυνατού, κοινή στάση.

| 3) | Το άρθρο 14, παράγραφος 1, του κανονισμού 913/2010 έχει την έννοια ότι το πλαίσιο κατανομής της χωρητικότητας υποδομής στον εμπορευματικό διάδρομο το οποίο θεσπίζει η εκτελεστική επιτροπή δυνάμει της διάταξης αυτής δεν συνιστά πράξη του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 14, παράγραφος 1, του κανονισμού 913/2010 έχει την έννοια ότι το πλαίσιο κατανομής της χωρητικότητας υποδομής στον εμπορευματικό διάδρομο το οποίο θεσπίζει η εκτελεστική επιτροπή δυνάμει της διάταξης αυτής δεν συνιστά πράξη του δικαίου της Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 137 της 27. 4.2020.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 24ης Ιουνίου 2021 — WD κατά Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων

(Υπόθεση C-167/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Σύμβαση ορισμένου χρόνου - Απόφαση περί μη ανακατατάξεως - Έλλειψη εκθέσεων αξιολογήσεως - Απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως)

(2021/C 320/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: WD (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (εκπρόσωποι: D. Detken και F. Volpi, επικουρούμενοι από τους D. Waelbroeck, C. Dekemexhe και A. Duron, δικηγόρους)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η WD φέρει, πέραν των σχετικών με την αναιρετική δίκη εξόδων της, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA). |
| --- | --- |

2)

Η WD φέρει, πέραν των σχετικών με την αναιρετική δίκη εξόδων της, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA).

---

(1)  ΕΕ C 271 της 17.8.2020.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/9

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI κατά Landespolizeidirektion Steiermark

(Υπόθεση C-920/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Άρθρο 56 ΣΛΕΕ - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Περιορισμοί - Τυχερά παίγνια - Διττό σύστημα οργανώσεως της αγοράς - Μονοπώλιο για τις λαχειοφόρες αγορές και τα καζίνα - Άδεια λειτουργίας αυτόματων μηχανημάτων τυχερών παιγνίων - Διαφημιστικές πρακτικές του δικαιούχου του μονοπωλίου - Κριτήρια εκτιμήσεως - Συνταγματική νομολογία που έχει διαπιστώσει τη συμφωνία της εθνικής ρύθμισης με το δίκαιο της Ένωσης)

(2021/C 320/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI

κατά

Landespolizeidirektion Steiermark

παρισταμένου του: Finanzpolizei Team 96

Αντικείμενο

| 1) | Το άρθρο 56 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε ένα διττό σύστημα οργανώσεως της αγοράς τυχερών παιγνίων απλώς και μόνον επειδή οι διαφημιστικές πρακτικές του δικαιούχου του μονοπωλίου όσον αφορά τις λαχειοφόρες αγορές και τα καζίνα αποσκοπούν στην ενθάρρυνση της ενεργού συμμετοχής στα παίγνια αυτά, για παράδειγμα παρουσιάζοντάς τα ως μια συνήθη δραστηριότητα, προβάλλοντας μια θετική εικόνα αυτών λόγω της χρησιμοποίησης των εσόδων για δραστηριότητες γενικού συμφέροντος ή ενισχύοντας την ελκυστικότητα των παιγνίων μέσω διαφημιστικών μηνυμάτων που παραπλανητικώς προβάλλουν σημαντικά κέρδη. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 56 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε ένα διττό σύστημα οργανώσεως της αγοράς τυχερών παιγνίων απλώς και μόνον επειδή οι διαφημιστικές πρακτικές του δικαιούχου του μονοπωλίου όσον αφορά τις λαχειοφόρες αγορές και τα καζίνα αποσκοπούν στην ενθάρρυνση της ενεργού συμμετοχής στα παίγνια αυτά, για παράδειγμα παρουσιάζοντάς τα ως μια συνήθη δραστηριότητα, προβάλλοντας μια θετική εικόνα αυτών λόγω της χρησιμοποίησης των εσόδων για δραστηριότητες γενικού συμφέροντος ή ενισχύοντας την ελκυστικότητα των παιγνίων μέσω διαφημιστικών μηνυμάτων που παραπλανητικώς προβάλλουν σημαντικά κέρδη.

| 2) | Η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης έχει την έννοια ότι επιβάλλει στα δικαστήρια κράτους μέλους να μην εφαρμόζουν διάταξη εσωτερικού δικαίου αντίθετη προς το άρθρο 56 ΣΛΕΕ, ακόμη και σε περίπτωση που ανώτερο δικαστήριο του ίδιου κράτους έχει δεχθεί ότι η εν λόγω διάταξη είναι σύμφωνη με το δίκαιο της Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης έχει την έννοια ότι επιβάλλει στα δικαστήρια κράτους μέλους να μην εφαρμόζουν διάταξη εσωτερικού δικαίου αντίθετη προς το άρθρο 56 ΣΛΕΕ, ακόμη και σε περίπτωση που ανώτερο δικαστήριο του ίδιου κράτους έχει δεχθεί ότι η εν λόγω διάταξη είναι σύμφωνη με το δίκαιο της Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 161 της 11.5.2020.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/10

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 20ής Μαΐου 2021 — [αίτηση του Tribunal correctionnel de Bordeaux (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ

(Υπόθεση C-88/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Θεμελιώδη δικαιώματα - Αρχή ne bis in idem - Σώρευση διοικητικών και ποινικών κυρώσεων για τα ίδια πραγματικά περιστατικά - Τηλεφωνική αναζήτηση και προσέγγιση πελατών - Παραπλανητική εμπορική πρακτική - Ανεπαρκής αιτιολόγηση της προδικαστικής παραπομπής - Προδήλως απαράδεκτο)

(2021/C 320/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal correctionnel de Bordeaux

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το tribunal correctionnel de Bordeaux (πλημμελειοδικείο Μπορντώ, Γαλλία), με απόφαση της 12ης Δεκεμβρίου 2019, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 161 της 11.5.2020.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/11

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 18ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Högsta förvaltningsdomstolen (Σουηδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteverket κατά Skellefteå Industrihus AB

(Υπόθεση C-248/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Φορολογία - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Έκπτωση του φόρου εισροών κατά το στάδιο κατασκευής κτιρίου - Καθεστώς προαιρετικής υπαγωγής στον φόρο - Παύση της αρχικώς σχεδιαζόμενης δραστηριότητας - Διακανονισμός της εκπτώσεως του φόρου εισροών - Απάντηση στο προδικαστικό ερώτημα η οποία μπορεί να συναχθεί σαφώς από τη νομολογία)

(2021/C 320/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Högsta förvaltningsdomstolen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Skatteverket

κατά

Skellefteå Industrihus AB

Διατακτικό

Τα άρθρα 137, 168, 184 έως 187, 189 και 192 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει την υποχρέωση ιδιοκτήτη ακινήτου, ο οποίος υπήχθη στο καθεστώς προαιρετικής υπαγωγής στον φόρο κατά την κατασκευή κτιρίου προς εκμίσθωση και ο οποίος έχει εκπέσει τον φόρο προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) εισροών επί αποκτήσεων που αφορούν το κατασκευαστικό έργο, να επιστρέψει αμέσως και ενδεχομένως εντόκως το συνολικό ποσό του εν λόγω φόρου, για τον λόγο ότι στο πλαίσιο του σχεδιαζόμενου έργου που παρείχε δικαίωμα εκπτώσεως δεν διενεργήθηκαν φορολογούμενες πράξεις, αλλά δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση που προβλέπει, σε τέτοια περίπτωση, την υποχρέωση διακανονισμού του ΦΠΑ εισροών.

---

(1)  ΕΕ C 279 της 24.8.2020.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/11

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Tribunale di Potenza (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — OM κατά Ministero dell’ Istruzione, dell’ Università e della Ricerca — MIUR, Ministero dell’ Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica «E.R. Duni» di Matera

(Υπόθεση C-571/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Προδικαστική παραπομπή που αφορά το κύρος διάταξης της συνθήκης ΛΕΕ - Πρόδηλη αναρμοδιότητα του Δικαστηρίου - Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων - Ίση μεταχείριση - Άρθρο 45 ΣΛΕΕ - Διαφορά ως προς το καθεστώς και τις αποδοχές μεταξύ διδασκόντων στα πανεπιστήμια και διδασκόντων του εθνικού συστήματος ανώτατης καλλιτεχνικής και μουσικής εκπαίδευσης - Αμιγώς εσωτερική κατάσταση - Προδήλως απαράδεκτο)

(2021/C 320/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Potenza

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

OM

κατά

Ministero dell’ Istruzione, dell’ Università e della Ricerca — MIUR, Ministero dell’ Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica «E.R. Duni» di Matera

Διατακτικό

| 1) | Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στο πρώτο και στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλε το Tribunale di Potenza (πρωτοδικείο της Potenza, Ιταλία). |
| --- | --- |

1)

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στο πρώτο και στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλε το Tribunale di Potenza (πρωτοδικείο της Potenza, Ιταλία).

| 2) | Το τρίτο προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλε το Tribunale di Potenza (πρωτοδικείο της Potenza) είναι προδήλως απαράδεκτο. |
| --- | --- |

2)

Το τρίτο προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλε το Tribunale di Potenza (πρωτοδικείο της Potenza) είναι προδήλως απαράδεκτο.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/12

---

Αναίρεση που άσκησε στις 25 Μαρτίου 2021 η Turk Hava Yollari AO κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 27 Ιανουαρίου 2021 στην υπόθεση T-382/19, Turk Hava Yollari κατά EUIPO — Sky (skylife)

(Υπόθεση C-185/21 P)

(2021/C 320/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Turk Hava Yollari AO (εκπρόσωπος: R. Almaraz Palmero, abogada)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Sky Ltd

Με διάταξη της 29ης Ιουνίου 2021, το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι η Turk Hava Yollari AO φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Bucureşti (Ρουμανία) στις 31 Μαρτίου 2021 — TU, SU κατά BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

(Υπόθεση C-200/21)

(2021/C 320/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Bucureşti

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούντες: TU, SU

Εφεσίβλητες: BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιβαίνει στην οδηγία 93/13 (1) ρύθμιση του εθνικού δικαίου, όπως αυτή των άρθρων 712 επ. του κεφαλαίου VI του κώδικα πολιτικής δικονομίας, η οποία τάσσει προθεσμία 15 ημερών εντός της οποίας ο οφειλέτης δύναται, στο πλαίσιο ανακοπής κατά της αναγκαστικής εκτελέσεως, να προβάλει τον καταχρηστικό χαρακτήρα συμβατικής ρήτρας του εκτελεστού τίτλου, δεδομένου ότι η αγωγή περί αναγνωρίσεως του καταχρηστικού χαρακτήρα ρητρών που περιλαμβάνονται στον εκτελεστό τίτλο δεν υπόκειται σε καμία προθεσμία, προβλέπεται δε στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής η δυνατότητα του οφειλέτη να ζητήσει την αναστολή της αναγκαστικής εκτελέσεως βάσει εκτελεστού τίτλου, κατά το άρθρο 638, παράγραφος 2, του κώδικα πολιτικής δικονομίας;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (EE 1993, L 95, σ. 29).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria (Ισπανία) στις 6 Απριλίου 2021 — Zulima κατά Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U.

(Υπόθεση C-215/21)

(2021/C 320/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Zulima

Εναγομένη: Servicios prescriptor y medios de pagos E.F.C. S.A.U.

Προδικαστικό ερώτημα

Στο πλαίσιο αξιώσεων καταναλωτών οι οποίες απορρέουν από καταχρηστικές ρήτρες και βασίζονται στην οδηγία 93/13/ΕΚ (1) και σε περίπτωση εξώδικης ικανοποίησης αυτών, η εφαρμογή του άρθρου 22 του Ley de Enjuiciamiento Civil (Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας) συνεπάγεται ότι οι καταναλωτές επιβαρύνονται με τα δικαστικά έξοδα χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι προγενέστερες ενέργειες του επαγγελματία ο οποίος δεν ανταποκρίθηκε σε προηγούμενες οχλήσεις. Συνιστά η εν λόγω ισπανική δικονομική ρύθμιση σημαντικό εμπόδιο, ικανό να αποτρέψει τους καταναλωτές από το να ασκήσουν το δικαίωμα σε αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο του ενδεχομένως καταχρηστικού χαρακτήρα της συμβατικής ρήτρας και, ως εκ τούτου, αντιβαίνει στην αρχή της αποτελεσματικότητας καθώς και στο άρθρο 6, παράγραφος 1, και στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (EE 1993, L 95, σ. 29).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Ploieşti (Ρουμανία) στις 6 Απριλίου 2021 — Asociaţia «Forumul Judecătorilor din România», YN κατά Consiliul Superior al Magistraturii

(Υπόθεση C-216/21)

(2021/C 320/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Ploieşti

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Asociaţia «Forumul Judecătorilor din România», YN

Καθού: Consiliul Superior al Magistraturii

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποτελεί ο μηχανισμός για τη συνεργασία και τον έλεγχο (ΜΣΕ) που θεσπίστηκε σύμφωνα με την απόφαση 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2006 (1), πράξη θεσμικού οργάνου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κατά την έννοια του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, δυνάμενη να αποτελέσει αντικείμενο ερμηνείας από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης; Εμπίπτουν το περιεχόμενο, ο χαρακτήρας και η χρονική διάρκεια του ΜΣΕ, που θεσπίστηκε σύμφωνα με την απόφαση 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2006, στο πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης για την προσχώρηση της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας και της Ρουμανίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, η οποία υπεγράφη από τη Ρουμανία στο Λουξεμβούργο στις 25 Απριλίου 2005; Είναι οι απαιτήσεις που διατυπώθηκαν στις καταρτισθείσες στο πλαίσιο του ΜΣΕ εκθέσεις δεσμευτικές για τη Ρουμανία; |
| --- | --- |

1)

Αποτελεί ο μηχανισμός για τη συνεργασία και τον έλεγχο (ΜΣΕ) που θεσπίστηκε σύμφωνα με την απόφαση 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2006 (1), πράξη θεσμικού οργάνου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κατά την έννοια του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, δυνάμενη να αποτελέσει αντικείμενο ερμηνείας από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης; Εμπίπτουν το περιεχόμενο, ο χαρακτήρας και η χρονική διάρκεια του ΜΣΕ, που θεσπίστηκε σύμφωνα με την απόφαση 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2006, στο πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης για την προσχώρηση της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας και της Ρουμανίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, η οποία υπεγράφη από τη Ρουμανία στο Λουξεμβούργο στις 25 Απριλίου 2005; Είναι οι απαιτήσεις που διατυπώθηκαν στις καταρτισθείσες στο πλαίσιο του ΜΣΕ εκθέσεις δεσμευτικές για τη Ρουμανία;

| 2) | Εφαρμόζεται η αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΣΕΕ) και στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καθώς και στη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διά παραπομπής στο άρθρο 2 ΣΕΕ, και στις διαδικασίες προαγωγής των δικαστών; |
| --- | --- |

2)

Εφαρμόζεται η αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΣΕΕ) και στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καθώς και στη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διά παραπομπής στο άρθρο 2 ΣΕΕ, και στις διαδικασίες προαγωγής των δικαστών;

| 3) | Παραβιάζει την αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών η θέσπιση συστήματος προαγωγής στο ανώτερο δικαιοδοτικό όργανο βασιζόμενου αποκλειστικά και μόνο σε συνοπτική αξιολόγηση της δραστηριότητας και της συμπεριφοράς των δικαστών από επιτροπή απαρτιζόμενη από τον πρόεδρο του δικαιοδοτικού οργάνου δικαστικού ελέγχου και δικαστές αυτού, η οποία διενεργεί, χωριστά, εκτός από την περιοδική αξιολόγηση των δικαστών, τόσο την αξιολόγηση των δικαστών για σκοπούς προαγωγής όσο και τον δικαστικό έλεγχο των αποφάσεων που αυτοί εξέδωσαν; |
| --- | --- |

3)

Παραβιάζει την αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών η θέσπιση συστήματος προαγωγής στο ανώτερο δικαιοδοτικό όργανο βασιζόμενου αποκλειστικά και μόνο σε συνοπτική αξιολόγηση της δραστηριότητας και της συμπεριφοράς των δικαστών από επιτροπή απαρτιζόμενη από τον πρόεδρο του δικαιοδοτικού οργάνου δικαστικού ελέγχου και δικαστές αυτού, η οποία διενεργεί, χωριστά, εκτός από την περιοδική αξιολόγηση των δικαστών, τόσο την αξιολόγηση των δικαστών για σκοπούς προαγωγής όσο και τον δικαστικό έλεγχο των αποφάσεων που αυτοί εξέδωσαν;

| 4) | Παραβιάζεται η αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΣΕΕ) και στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καθώς και στη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διά παραπομπής στο άρθρο 2 ΣΕΕ, εάν η Ρουμανία δεν τηρεί την προβλεψιμότητα και την ασφάλεια του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αποδεχόμενη τον ΜΣΕ και τις σχετικές εκθέσεις και συμμορφούμενη προς αυτές επί περισσότερα από δέκα έτη, αλλά τροποποιώντας εν συνεχεία χωρίς προειδοποίηση τη διαδικασία προαγωγής των δικαστών που ασκούν μη διευθυντικά καθήκοντα, κατά παράβαση των συστάσεων του ΜΣΕ; |
| --- | --- |

4)

Παραβιάζεται η αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΣΕΕ) και στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καθώς και στη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διά παραπομπής στο άρθρο 2 ΣΕΕ, εάν η Ρουμανία δεν τηρεί την προβλεψιμότητα και την ασφάλεια του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αποδεχόμενη τον ΜΣΕ και τις σχετικές εκθέσεις και συμμορφούμενη προς αυτές επί περισσότερα από δέκα έτη, αλλά τροποποιώντας εν συνεχεία χωρίς προειδοποίηση τη διαδικασία προαγωγής των δικαστών που ασκούν μη διευθυντικά καθήκοντα, κατά παράβαση των συστάσεων του ΜΣΕ;

---

(1)  Απόφαση της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση μηχανισμού για τη συνεργασία και τον έλεγχο της προόδου στη Ρουμανία όσον αφορά την επίτευξη των ειδικών στόχων αναφοράς στους τομείς της δικαστικής μεταρρύθμισης και της καταπολέμησης της διαφθοράς (ΕΕ 2006 L 354, σ. 56).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/14

---

Αναίρεση που άσκησε στις 1 Απριλίου 2021 η Olimp Laboratories sp. z o.o. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 27 Ιανουαρίου 2021 στην υπόθεση T-817/19, Olimp Laboratories κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-219/21 P)

(2021/C 320/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Olimp Laboratories sp. z o.o. (εκπρόσωπος: M. Kondrat, adwokat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 24ης Ιουνίου 2021, το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση για την έγκριση της εξετάσεως της αιτήσεως αναιρέσεως και έκρινε ότι η Olimp Laboratories sp. z o.o. φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/15

---

Αναίρεση που άσκησε στις 9 Απριλίου 2021 η Germann Avocats LLC κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 4 Φεβρουαρίου 2021 στην υπόθεση T-352/18, Germann Avocats LLC κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-233/21 P)

(2021/C 320/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Germann Avocats LLC (εκπρόσωπος: Ν. Σκανδάμης, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να επικυρώσει τις σκέψεις 24 έως 48 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης απορρίπτοντας στο σύνολό της την ένσταση απαραδέκτου της Επιτροπής, |
| --- | --- |

—

να επικυρώσει τις σκέψεις 24 έως 48 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης απορρίπτοντας στο σύνολό της την ένσταση απαραδέκτου της Επιτροπής,

| — | Κατά τα λοιπά, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη στο σύνολό της, |
| --- | --- |

—

Κατά τα λοιπά, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη στο σύνολό της,

| — | να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση της Επιτροπής που περιλαμβάνεται σε μη χρονολογημένο έγγραφο παραληφθέν στις 2 Απριλίου 2018 και με την οποία απορρίφθηκε η κοινή προσφορά που υπέβαλε η αναιρεσείουσα για μελέτη παρακολουθήσεως σε σχέση με τις συνδικαλιστικές πρακτικές για την απαγόρευση των διακρίσεων και τη διαφορετικότητα στον εργασιακό χώρο (υπ’ αριθ. JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042 πρόσκληση προς υποβολή προσφορών· ΕΕ/S S215 — 09/11/2017 — 2017/S 215-446067), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση της Επιτροπής που περιλαμβάνεται σε μη χρονολογημένο έγγραφο παραληφθέν στις 2 Απριλίου 2018 και με την οποία απορρίφθηκε η κοινή προσφορά που υπέβαλε η αναιρεσείουσα για μελέτη παρακολουθήσεως σε σχέση με τις συνδικαλιστικές πρακτικές για την απαγόρευση των διακρίσεων και τη διαφορετικότητα στον εργασιακό χώρο (υπ’ αριθ. JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042 πρόσκληση προς υποβολή προσφορών· ΕΕ/S S215 — 09/11/2017 — 2017/S 215-446067),

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει αποζημίωση ύψους ενός (1) ευρώ, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει αποζημίωση ύψους ενός (1) ευρώ,

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, και, εν πάση περιπτώσει |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, και, εν πάση περιπτώσει

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα τόσο της αναιρετικής διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα τόσο της αναιρετικής διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους:

Πρώτον, πρόδηλη παραμόρφωση πραγματικών περιστατικών και νομικά σφάλματα σε συνδυασμό με κατάχρηση εξουσίας, καθώς και παραβίαση των αρχών της ισότητας των όπλων και του δικαιώματος ακρόασης.

Δεύτερον, παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης και πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης.

Τρίτον, κατάχρηση εξουσίας λόγω παραβίασης των αρχών της ίσης μεταχείρισης, της ασφάλειας δικαίου, της χρηστής διοίκησης και της καλής πίστης.

Τέταρτον, κατάχρηση εξουσίας λόγω παραβίασης των αρχών της διαφάνειας και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης όσον αφορά τον ανταγωνισμό.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 22 Απριλίου 2021 — Facebook Inc. κ.λπ. κατά Bundeskartellamt

(Υπόθεση C-252/21)

(2021/C 320/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: Facebook Inc., Facebook Ireland Ltd, Facebook Deutschland GmbH

Καθής: Bundeskartellamt

Παρεμβαίνουσα: Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | α) | Συνάδει με τα άρθρα 51 επ. του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (1) (ΓΚΠΔ) περίπτωση κατά την οποία εθνική αντιμονοπωλιακή αρχή κράτους μέλους, όπως η Bundeskartellamt που δεν είναι η κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων εποπτική αρχή, στο πλαίσιο αντιμονοπωλιακού ελέγχου σε επιχείρηση που έχει την έδρα της εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης και διατηρεί στο εν λόγω κράτος μέλος εγκατάσταση επιφορτισμένη με την παροχή υποστήριξης στους τομείς της διαφήμισης, της επικοινωνίας και των δημοσίων σχέσεων προς την ευρισκόμενη σε άλλο κράτος μέλος κεντρική της εγκατάσταση η οποία είναι αποκλειστικώς υπεύθυνη για την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σε ολόκληρο το έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διαπιστώνει ότι τόσο οι όροι χρήσης της κεντρικής εγκατάστασης για την επεξεργασία των δεδομένων όσο και η πολιτική της για την προστασία αυτών αντίκεινται στον ΓΚΠΔ και διατάσσει την παύση της παράβασης; |
| --- | --- | --- |

1)

α)

Συνάδει με τα άρθρα 51 επ. του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (1) (ΓΚΠΔ) περίπτωση κατά την οποία εθνική αντιμονοπωλιακή αρχή κράτους μέλους, όπως η Bundeskartellamt που δεν είναι η κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων εποπτική αρχή, στο πλαίσιο αντιμονοπωλιακού ελέγχου σε επιχείρηση που έχει την έδρα της εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης και διατηρεί στο εν λόγω κράτος μέλος εγκατάσταση επιφορτισμένη με την παροχή υποστήριξης στους τομείς της διαφήμισης, της επικοινωνίας και των δημοσίων σχέσεων προς την ευρισκόμενη σε άλλο κράτος μέλος κεντρική της εγκατάσταση η οποία είναι αποκλειστικώς υπεύθυνη για την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σε ολόκληρο το έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, διαπιστώνει ότι τόσο οι όροι χρήσης της κεντρικής εγκατάστασης για την επεξεργασία των δεδομένων όσο και η πολιτική της για την προστασία αυτών αντίκεινται στον ΓΚΠΔ και διατάσσει την παύση της παράβασης;

| β) | Εάν η απάντηση είναι καταφατική: Συνάδει η ανωτέρω περίπτωση με τη διάταξη του άρθρου 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, όταν ταυτόχρονα η επικεφαλής εποπτική αρχή, κατά την έννοια του άρθρου 56, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ, διεξάγει έρευνα στο κράτος μέλος της κεντρικής εγκατάστασης με αντικείμενο τους όρους χρήσης της τελευταίας για την επεξεργασία των δεδομένων; |
| --- | --- |

β)

Εάν η απάντηση είναι καταφατική: Συνάδει η ανωτέρω περίπτωση με τη διάταξη του άρθρου 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, όταν ταυτόχρονα η επικεφαλής εποπτική αρχή, κατά την έννοια του άρθρου 56, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ, διεξάγει έρευνα στο κράτος μέλος της κεντρικής εγκατάστασης με αντικείμενο τους όρους χρήσης της τελευταίας για την επεξεργασία των δεδομένων;

Εάν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι καταφατική:

| 2) | α) | Υπάρχει στην περίπτωση αυτή επεξεργασία ευαίσθητων δεδομένων κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ, όταν ο χρήστης του διαδικτύου είτε απλώς αναζητεί ιστοσελίδες ή εφαρμογές που πληρούν τα κριτήρια της ανωτέρω διάταξης, όπως επί παραδείγματι εφαρμογές γνωριμιών, ιστοσελίδες εύρεσης συντρόφου για ομοφυλόφιλους, ιστοσελίδες πολιτικών κομμάτων ή ιστοσελίδες για θέματα υγείας, είτε, κατά την εγγραφή του ή την καταχώρηση σχετικής παραγγελίας, εισάγει δεδομένα σε αυτές, και μια τρίτη επιχείρηση, όπως η Facebook Ireland, χρησιμοποιώντας διεπαφές ενσωματωμένες σε ιστοσελίδες και εφαρμογές, όπως τα «εργαλεία επιχειρήσεων του Facebook», ή κάνοντας χρήση «cookies» ή παρόμοιων τεχνολογιών αποθήκευσης εγκατεστημένων στον υπολογιστή ή την κινητή τερματική συσκευή, συλλέγει δεδομένα σχετικά με τις αναζητήσεις του χρήστη σε ιστοσελίδες και εφαρμογές καθώς και δεδομένα που ο ίδιος καταχωρεί, τα συσχετίζει με εκείνα του λογαριασμού του στο Facebook.com και τα χρησιμοποιεί η ίδια; |
| --- | --- | --- |

2)

α)

Υπάρχει στην περίπτωση αυτή επεξεργασία ευαίσθητων δεδομένων κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ, όταν ο χρήστης του διαδικτύου είτε απλώς αναζητεί ιστοσελίδες ή εφαρμογές που πληρούν τα κριτήρια της ανωτέρω διάταξης, όπως επί παραδείγματι εφαρμογές γνωριμιών, ιστοσελίδες εύρεσης συντρόφου για ομοφυλόφιλους, ιστοσελίδες πολιτικών κομμάτων ή ιστοσελίδες για θέματα υγείας, είτε, κατά την εγγραφή του ή την καταχώρηση σχετικής παραγγελίας, εισάγει δεδομένα σε αυτές, και μια τρίτη επιχείρηση, όπως η Facebook Ireland, χρησιμοποιώντας διεπαφές ενσωματωμένες σε ιστοσελίδες και εφαρμογές, όπως τα «εργαλεία επιχειρήσεων του Facebook», ή κάνοντας χρήση «cookies» ή παρόμοιων τεχνολογιών αποθήκευσης εγκατεστημένων στον υπολογιστή ή την κινητή τερματική συσκευή, συλλέγει δεδομένα σχετικά με τις αναζητήσεις του χρήστη σε ιστοσελίδες και εφαρμογές καθώς και δεδομένα που ο ίδιος καταχωρεί, τα συσχετίζει με εκείνα του λογαριασμού του στο Facebook.com και τα χρησιμοποιεί η ίδια;

| β) | Εάν η απάντηση είναι καταφατική: Υπάρχει πρόδηλη δημοσιοποίηση των δεδομένων της ίδιας της αναζήτησης ή/και των προσωπικών δεδομένων που καταχωρήθηκαν από τον ίδιο τον χρήστη κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', του ΓΚΠΔ, όταν ο τελευταίος έχει προβεί σε απλή αναζήτηση των ως άνω ιστοσελίδων και εφαρμογών ή/και σε καταχώρηση των δεδομένων του στις επιλογές που είναι ενσωματωμένες στις ως άνω ιστοσελίδες ή εφαρμογές («προσθήκες μέσων κοινωνικής δικτύωσης» [plug ins], όπως «μου αρέσει» ή «σύνδεση στο Facebook» ή «κοινοποίηση» ή «στοιχεία λογαριασμού») παρόχου κοινωνικής δικτύωσης όπως η Facebook Ireland ή/και όταν έχει απλώς επιλέξει στην οθόνη τις παραπάνω ενδείξεις; |
| --- | --- |

β)

Εάν η απάντηση είναι καταφατική: Υπάρχει πρόδηλη δημοσιοποίηση των δεδομένων της ίδιας της αναζήτησης ή/και των προσωπικών δεδομένων που καταχωρήθηκαν από τον ίδιο τον χρήστη κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', του ΓΚΠΔ, όταν ο τελευταίος έχει προβεί σε απλή αναζήτηση των ως άνω ιστοσελίδων και εφαρμογών ή/και σε καταχώρηση των δεδομένων του στις επιλογές που είναι ενσωματωμένες στις ως άνω ιστοσελίδες ή εφαρμογές («προσθήκες μέσων κοινωνικής δικτύωσης» [plug ins], όπως «μου αρέσει» ή «σύνδεση στο Facebook» ή «κοινοποίηση» ή «στοιχεία λογαριασμού») παρόχου κοινωνικής δικτύωσης όπως η Facebook Ireland ή/και όταν έχει απλώς επιλέξει στην οθόνη τις παραπάνω ενδείξεις;

| 3) | Μπορεί μια επιχείρηση όπως η Facebook Ireland, που εκμεταλλεύεται ένα ψηφιακό μέσο κοινωνικής δικτύωσης και δυνάμει των όρων χρήσης των υπηρεσιών της παρέχει εξατομίκευση περιεχομένου και διαφημίσεων, ασφάλεια δικτύου καθώς και συνεχή και αδιάλειπτη χρήση όλων των υπηρεσιών που παρέχονται από άλλες εταιρίες του ομίλου της, να δικαιολογήσει την επεξεργασία δεδομένων με το επιχείρημα ότι η επεξεργασία είναι απαραίτητη βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο β', του ΓΚΠΔ, για την εκτέλεση της σύμβασης που έχει συνάψει με τους χρήστες ή ότι αποσκοπεί βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο στ', του ΓΚΠΔ στην προστασία έννομων συμφερόντων, όταν η εν λόγω επιχείρηση, προς εξυπηρέτηση των ανωτέρω σκοπών, συλλέγει δεδομένα από υπηρεσίες που παρέχουν άλλες εταιρίες του δικού της ομίλου, καθώς και από ιστοσελίδες και εφαρμογές τρίτων χρησιμοποιώντας είτε ενσωματωμένες διεπαφές, όπως τα «εργαλεία επιχειρήσεων της Facebook», είτε «cookies» ή παρόμοιες τεχνολογίες αποθήκευσης εγκατεστημένες στον υπολογιστή ή την κινητή τερματική συσκευή του χρήστη του διαδικτύου, εν συνεχεία τα συσχετίζει με τα δεδομένα του λογαριασμού του στο Facebook.com και τα χρησιμοποιεί; |
| --- | --- |

3)

Μπορεί μια επιχείρηση όπως η Facebook Ireland, που εκμεταλλεύεται ένα ψηφιακό μέσο κοινωνικής δικτύωσης και δυνάμει των όρων χρήσης των υπηρεσιών της παρέχει εξατομίκευση περιεχομένου και διαφημίσεων, ασφάλεια δικτύου καθώς και συνεχή και αδιάλειπτη χρήση όλων των υπηρεσιών που παρέχονται από άλλες εταιρίες του ομίλου της, να δικαιολογήσει την επεξεργασία δεδομένων με το επιχείρημα ότι η επεξεργασία είναι απαραίτητη βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο β', του ΓΚΠΔ, για την εκτέλεση της σύμβασης που έχει συνάψει με τους χρήστες ή ότι αποσκοπεί βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο στ', του ΓΚΠΔ στην προστασία έννομων συμφερόντων, όταν η εν λόγω επιχείρηση, προς εξυπηρέτηση των ανωτέρω σκοπών, συλλέγει δεδομένα από υπηρεσίες που παρέχουν άλλες εταιρίες του δικού της ομίλου, καθώς και από ιστοσελίδες και εφαρμογές τρίτων χρησιμοποιώντας είτε ενσωματωμένες διεπαφές, όπως τα «εργαλεία επιχειρήσεων της Facebook», είτε «cookies» ή παρόμοιες τεχνολογίες αποθήκευσης εγκατεστημένες στον υπολογιστή ή την κινητή τερματική συσκευή του χρήστη του διαδικτύου, εν συνεχεία τα συσχετίζει με τα δεδομένα του λογαριασμού του στο Facebook.com και τα χρησιμοποιεί;

| 4) | Μπορούν να θεωρηθούν σε μια τέτοια περίπτωση ως έννομα συμφέροντα κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο στ', του ΓΚΠΔ και






  — | η ανηλικότητα του χρήστη όταν πρόκειται για την εξατομίκευση του περιεχομένου και των διαφημίσεων, τη βελτίωση των υπηρεσιών, την ασφάλεια του δικτύου και τον αποκλεισμό επικοινωνίας μαζί του για σκοπούς προώθησης πωλήσεων, |
| --- | --- | --- |

4)

Μπορούν να θεωρηθούν σε μια τέτοια περίπτωση ως έννομα συμφέροντα κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο στ', του ΓΚΠΔ και

—

η ανηλικότητα του χρήστη όταν πρόκειται για την εξατομίκευση του περιεχομένου και των διαφημίσεων, τη βελτίωση των υπηρεσιών, την ασφάλεια του δικτύου και τον αποκλεισμό επικοινωνίας μαζί του για σκοπούς προώθησης πωλήσεων,

| — | η διάθεση στοιχείων μετρήσεων και αναλύσεων και η παροχή παρόμοιων επαγγελματικών υπηρεσιών προς διαφημιστές, προγραμματιστές και λοιπούς συνεργαζόμενους επαγγελματίες, προκειμένου αυτοί να είναι σε θέση να αξιολογούν και να βελτιώνουν τις υπηρεσίες τους, |
| --- | --- |

—

η διάθεση στοιχείων μετρήσεων και αναλύσεων και η παροχή παρόμοιων επαγγελματικών υπηρεσιών προς διαφημιστές, προγραμματιστές και λοιπούς συνεργαζόμενους επαγγελματίες, προκειμένου αυτοί να είναι σε θέση να αξιολογούν και να βελτιώνουν τις υπηρεσίες τους,

| — | η δυνατότητα επικοινωνίας με τον χρήστη για σκοπούς προώθησης πωλήσεων, προκειμένου η επιχείρηση να είναι σε θέση να βελτιώνει τα προϊόντα της και να πραγματοποιεί απευθείας πωλήσεις, |
| --- | --- |

—

η δυνατότητα επικοινωνίας με τον χρήστη για σκοπούς προώθησης πωλήσεων, προκειμένου η επιχείρηση να είναι σε θέση να βελτιώνει τα προϊόντα της και να πραγματοποιεί απευθείας πωλήσεις,

| — | η έρευνα και καινοτομία προς όφελος του κοινωνικού συνόλου με την προώθηση του τεχνολογικού επιπέδου και των επιστημονικών αντιλήψεων σε σχέση με σημαντικά κοινωνικά ζητήματα καθώς και την άσκηση θετικής επιρροής στην κοινωνία και στον κόσμο, |
| --- | --- |

—

η έρευνα και καινοτομία προς όφελος του κοινωνικού συνόλου με την προώθηση του τεχνολογικού επιπέδου και των επιστημονικών αντιλήψεων σε σχέση με σημαντικά κοινωνικά ζητήματα καθώς και την άσκηση θετικής επιρροής στην κοινωνία και στον κόσμο,

| — | η ενημέρωση διωκτικών και δικαστικών αρχών και η παροχή πληροφοριών νομικού περιεχομένου κατόπιν σχετικού αιτήματος με σκοπό την πρόληψη, διερεύνηση και δίωξη αξιόποινων πράξεων, μη εξουσιοδοτημένης χρήσης, παραβάσεων όρων χρήσης και πολιτικών προστασίας δεδομένων καθώς και παρόμοιων επιζήμιων συμπεριφορών,
  όταν η επιχείρηση, προς εξυπηρέτηση των ανωτέρω σκοπών, συλλέγει δεδομένα από υπηρεσίες που παρέχουν άλλες εταιρίες του δικού της ομίλου, καθώς και από ιστοσελίδες και εφαρμογές τρίτων χρησιμοποιώντας είτε ενσωματωμένες διεπαφές, όπως τα «εργαλεία επιχειρήσεων του Facebook», είτε «cookies» ή παρόμοιες τεχνολογίες αποθήκευσης εγκατεστημένες στον υπολογιστή ή την κινητή τερματική συσκευή του χρήστη του διαδικτύου, εν συνεχεία τα συσχετίζει με τα δεδομένα του λογαριασμού του στο Facebook.com και τα χρησιμοποιεί; |
| --- | --- |

—

η ενημέρωση διωκτικών και δικαστικών αρχών και η παροχή πληροφοριών νομικού περιεχομένου κατόπιν σχετικού αιτήματος με σκοπό την πρόληψη, διερεύνηση και δίωξη αξιόποινων πράξεων, μη εξουσιοδοτημένης χρήσης, παραβάσεων όρων χρήσης και πολιτικών προστασίας δεδομένων καθώς και παρόμοιων επιζήμιων συμπεριφορών,

όταν η επιχείρηση, προς εξυπηρέτηση των ανωτέρω σκοπών, συλλέγει δεδομένα από υπηρεσίες που παρέχουν άλλες εταιρίες του δικού της ομίλου, καθώς και από ιστοσελίδες και εφαρμογές τρίτων χρησιμοποιώντας είτε ενσωματωμένες διεπαφές, όπως τα «εργαλεία επιχειρήσεων του Facebook», είτε «cookies» ή παρόμοιες τεχνολογίες αποθήκευσης εγκατεστημένες στον υπολογιστή ή την κινητή τερματική συσκευή του χρήστη του διαδικτύου, εν συνεχεία τα συσχετίζει με τα δεδομένα του λογαριασμού του στο Facebook.com και τα χρησιμοποιεί;

| 5) | Είναι δυνατόν σε μια τέτοια περίπτωση η συλλογή δεδομένων από υπηρεσίες άλλων εταιριών του ιδίου ομίλου καθώς και από ιστοσελίδες και εφαρμογές τρίτων είτε μέσω ενσωματωμένων σε αυτές διεπαφών όπως τα «εργαλεία επιχειρήσεων της Facebook», είτε μέσω «cookies» ή παρόμοιων τεχνολογιών αποθήκευσης εγκατεστημένων στον υπολογιστή ή την κινητή τερματική συσκευή του χρήστη του διαδικτύου, ο συσχετισμός τους με τα δεδομένα του λογαριασμού του στο Facebook.com και η αξιοποίηση αυτών ή, άλλως, η χρησιμοποίηση δεδομένων που έχουν ήδη συλλεγεί νόμιμα από αλλού και έχουν συσχετισθεί, να δικαιολογούνται κατά περίπτωση και βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχεία γ', δ', και ε', του ΓΚΠΔ, όταν έχουν σκοπό την παροχή πληροφοριών κατόπιν νόμιμου σχετικού αιτήματος για συγκεκριμένα δεδομένα (στοιχείο γ'), την καταπολέμηση επιζήμιων συμπεριφορών και την προώθηση της ασφάλειας (στοιχείο δ'), την έρευνα προς όφελος της κοινωνίας και την προώθηση της προστασίας της ακεραιότητας και της ασφάλειας (στοιχείο ε'); |
| --- | --- |

5)

Είναι δυνατόν σε μια τέτοια περίπτωση η συλλογή δεδομένων από υπηρεσίες άλλων εταιριών του ιδίου ομίλου καθώς και από ιστοσελίδες και εφαρμογές τρίτων είτε μέσω ενσωματωμένων σε αυτές διεπαφών όπως τα «εργαλεία επιχειρήσεων της Facebook», είτε μέσω «cookies» ή παρόμοιων τεχνολογιών αποθήκευσης εγκατεστημένων στον υπολογιστή ή την κινητή τερματική συσκευή του χρήστη του διαδικτύου, ο συσχετισμός τους με τα δεδομένα του λογαριασμού του στο Facebook.com και η αξιοποίηση αυτών ή, άλλως, η χρησιμοποίηση δεδομένων που έχουν ήδη συλλεγεί νόμιμα από αλλού και έχουν συσχετισθεί, να δικαιολογούνται κατά περίπτωση και βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχεία γ', δ', και ε', του ΓΚΠΔ, όταν έχουν σκοπό την παροχή πληροφοριών κατόπιν νόμιμου σχετικού αιτήματος για συγκεκριμένα δεδομένα (στοιχείο γ'), την καταπολέμηση επιζήμιων συμπεριφορών και την προώθηση της ασφάλειας (στοιχείο δ'), την έρευνα προς όφελος της κοινωνίας και την προώθηση της προστασίας της ακεραιότητας και της ασφάλειας (στοιχείο ε');

| 6) | Μπορεί να είναι έγκυρη κατά την έννοια των άρθρων 6, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 9, παράγραφος 2, στοιχείο α', του ΓΚΠΔ, ιδίως μάλιστα να είναι ελεύθερη κατά το άρθρο 4, σημείο 11, του ΓΚΠΔ, δήλωση συγκατάθεσης χρήστη απευθυντέα προς επιχείρηση η οποία κατέχει δεσπόζουσα θέση, όπως η Facebook Ireland;

  Εάν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι αρνητική: |
| --- | --- |

6)

Μπορεί να είναι έγκυρη κατά την έννοια των άρθρων 6, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 9, παράγραφος 2, στοιχείο α', του ΓΚΠΔ, ιδίως μάλιστα να είναι ελεύθερη κατά το άρθρο 4, σημείο 11, του ΓΚΠΔ, δήλωση συγκατάθεσης χρήστη απευθυντέα προς επιχείρηση η οποία κατέχει δεσπόζουσα θέση, όπως η Facebook Ireland;

Εάν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι αρνητική:

| 7) | α) | Δύναται εθνική αντιμονοπωλιακή αρχή κράτους μέλους, όπως η Bundeskartellamt, η οποία δεν αποτελεί την εποπτική αρχή υπό την έννοια των άρθρων 51 επ. του ΓΚΠΔ, και διενεργεί έλεγχο για παραβίαση της απαγόρευσης κατάχρησης κατά την αντιμονοπωλιακή νομοθεσία από επιχείρηση που κατέχει δεσπόζουσα θέση, να αποφανθεί στο πλαίσιο της σταθμίσεως συμφερόντων επιπλέον και επί του ζητήματος εάν οι όροι χρήσης της εν λόγω επιχείρησης για την επεξεργασία των δεδομένων και η πολιτική της για την προστασία αυτών συνάδουν προς τον ΓΚΠΔ, μολονότι η ελεγχόμενη παραβίαση δεν αφορά παράβαση του ΓΚΠΔ που ανάγεται στους όρους χρήσης και την πολιτική προστασίας δεδομένων; |
| --- | --- | --- |

7)

α)

Δύναται εθνική αντιμονοπωλιακή αρχή κράτους μέλους, όπως η Bundeskartellamt, η οποία δεν αποτελεί την εποπτική αρχή υπό την έννοια των άρθρων 51 επ. του ΓΚΠΔ, και διενεργεί έλεγχο για παραβίαση της απαγόρευσης κατάχρησης κατά την αντιμονοπωλιακή νομοθεσία από επιχείρηση που κατέχει δεσπόζουσα θέση, να αποφανθεί στο πλαίσιο της σταθμίσεως συμφερόντων επιπλέον και επί του ζητήματος εάν οι όροι χρήσης της εν λόγω επιχείρησης για την επεξεργασία των δεδομένων και η πολιτική της για την προστασία αυτών συνάδουν προς τον ΓΚΠΔ, μολονότι η ελεγχόμενη παραβίαση δεν αφορά παράβαση του ΓΚΠΔ που ανάγεται στους όρους χρήσης και την πολιτική προστασίας δεδομένων;

| β) | Εάν η απάντηση είναι καταφατική: Ισχύει τούτο υπό το πρίσμα του άρθρου 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, ακόμη και όταν οι συμβατικοί όροι που χρησιμοποιεί η ως άνω επιχείρηση για την επεξεργασία δεδομένων ελέγχονται ταυτόχρονα και από την αρμόδια κατά το άρθρο 56, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ επικεφαλής εποπτική αρχή; |
| --- | --- |

β)

Εάν η απάντηση είναι καταφατική: Ισχύει τούτο υπό το πρίσμα του άρθρου 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, ακόμη και όταν οι συμβατικοί όροι που χρησιμοποιεί η ως άνω επιχείρηση για την επεξεργασία δεδομένων ελέγχονται ταυτόχρονα και από την αρμόδια κατά το άρθρο 56, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ επικεφαλής εποπτική αρχή;

Εάν η απάντηση στο έβδομο ερώτημα είναι καταφατική, το τρίτο, τέταρτο και πέμπτο ερώτημα πρέπει να απαντηθούν και όσον αφορά τα δεδομένα που συλλέγονται κατά τη χρήση της υπηρεσίας Instagram που παρέχεται από επιχείρηση του ίδιου ομίλου.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) στις 28 Απριλίου 2021 — EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. κατά Republik Österreich και Bundesbeschaffung GmbH

(Υπόθεση C-274/21)

(2021/C 320/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H.

Καθών: Republik Österreich, Bundesbeschaffung GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποτελεί μια διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/665/ΕΚ (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ (2), για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων, η οποία στην Αυστρία προβλέπεται και ενώπιον του Bundesverwaltungsgericht (Ομοσπονδιακού Διοικητικού Δικαστηρίου), με την οποία μπορεί να διαταχθεί ακόμη και π.χ. προσωρινή απαγόρευση συνάψεως συμφωνιών πλαισίων ή συμβάσεων προμήθειας, διαφορά που αφορά αστική και εμπορική υπόθεση σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (3); Αποτελεί μια τέτοια διαδικασία για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων κατά το παρόν ερώτημα τουλάχιστον αστική υπόθεση σύμφωνα με το άρθρο 81, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ); Αποτελεί η διαδικασία για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/666/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, διαδικασία για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 35 του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012; |
| --- | --- |

1)

Αποτελεί μια διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/665/ΕΚ (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ (2), για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων, η οποία στην Αυστρία προβλέπεται και ενώπιον του Bundesverwaltungsgericht (Ομοσπονδιακού Διοικητικού Δικαστηρίου), με την οποία μπορεί να διαταχθεί ακόμη και π.χ. προσωρινή απαγόρευση συνάψεως συμφωνιών πλαισίων ή συμβάσεων προμήθειας, διαφορά που αφορά αστική και εμπορική υπόθεση σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (3); Αποτελεί μια τέτοια διαδικασία για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων κατά το παρόν ερώτημα τουλάχιστον αστική υπόθεση σύμφωνα με το άρθρο 81, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ); Αποτελεί η διαδικασία για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/666/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, διαδικασία για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 35 του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012;

| 2) | Έχει η αρχή της ισοδυναμίας, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απονέμει στους ιδιώτες υποκειμενικά δικαιώματα έναντι του κράτους μέλους και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων σύμφωνα με τις οποίες το δικαστήριο, πριν αποφανθεί επί αιτήσεως για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/665/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, πρέπει να ερευνήσει το είδος της διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως και την (εκτιμώμενη) αξία της συμβάσεως, καθώς και το σύνολο των αυτοτελώς προσβαλλομένων αποφάσεων που έχουν ληφθεί στο πλαίσιο συγκεκριμένων διαδικασιών συνάψεως δημοσίας συμβάσεως και έχουν προσβληθεί και, κατά περίπτωση, και τα τμήματα μιας συγκεκριμένης διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως, ώστε στη συνέχεια να εκδοθεί από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του δικαστηρίου διάταξη συμπληρώσεως προκειμένου να καταβληθούν εκ των υστέρων τα τέλη και, σε περίπτωση μη καταβολής τους, να επιβληθούν τα τέλη για τη διαδικασία, εφόσον έχει απολεσθεί οποιαδήποτε άλλη αξίωση, πριν ή το αργότερο ταυτόχρονα με την απόρριψη της αιτήσεως για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων από το αρμόδιο για την προσφυγή τμήμα του δικαστηρίου λόγω της μη εκ των υστέρων καταβολής τους, όταν αντιθέτως στις (λοιπές) αστικές υποθέσεις στην Αυστρία, όπως π.χ. στις αγωγές αποζημιώσεως ή παραλείψεως λόγω παραβάσεως των κανόνων του ανταγωνισμού, η μη καταβολή των τελών δεν εμποδίζει την έκδοση αποφάσεως επί αιτήσεως για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων που έχει συνυποβληθεί με την αγωγή, ανεξάρτητα από το αν οφείλονται ακόμη κάποια τέλη για την παροχή έννομης προστασίας, ενώ η μη καταβολή κατ’ αποκοπήν τελών δεν εμποδίζει τα πολιτικά δικαστήρια να αποφανθούν επί αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων η οποία δεν συνυποβάλλεται με αγωγή και, κατά περαιτέρω σύγκριση, στην Αυστρία η μη καταβολή τελών προσφυγής στην περίπτωση προσφυγών κατά διοικητικών αποφάσεων ή τελών προσφυγής ή αναιρέσεως για ένδικα μέσα κατά αποφάσεων των διοικητικών δικαστηρίων ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου, Αυστρία) ή του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου, Αυστρία) δεν συνεπάγεται την απόρριψη του ενδίκου μέσου ελλείψει καταβολής των τελών ούτε συνεπάγεται ότι π.χ. στις εν λόγω διαδικασίες προσφυγής και αναιρέσεως, αιτήσεις για τη χορήγηση ανασταλτικού αποτελέσματος πρέπει οπωσδήποτε να απορριφθούν; |
| --- | --- |

2)

Έχει η αρχή της ισοδυναμίας, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απονέμει στους ιδιώτες υποκειμενικά δικαιώματα έναντι του κράτους μέλους και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων σύμφωνα με τις οποίες το δικαστήριο, πριν αποφανθεί επί αιτήσεως για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/665/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, πρέπει να ερευνήσει το είδος της διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως και την (εκτιμώμενη) αξία της συμβάσεως, καθώς και το σύνολο των αυτοτελώς προσβαλλομένων αποφάσεων που έχουν ληφθεί στο πλαίσιο συγκεκριμένων διαδικασιών συνάψεως δημοσίας συμβάσεως και έχουν προσβληθεί και, κατά περίπτωση, και τα τμήματα μιας συγκεκριμένης διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως, ώστε στη συνέχεια να εκδοθεί από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του δικαστηρίου διάταξη συμπληρώσεως προκειμένου να καταβληθούν εκ των υστέρων τα τέλη και, σε περίπτωση μη καταβολής τους, να επιβληθούν τα τέλη για τη διαδικασία, εφόσον έχει απολεσθεί οποιαδήποτε άλλη αξίωση, πριν ή το αργότερο ταυτόχρονα με την απόρριψη της αιτήσεως για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων από το αρμόδιο για την προσφυγή τμήμα του δικαστηρίου λόγω της μη εκ των υστέρων καταβολής τους, όταν αντιθέτως στις (λοιπές) αστικές υποθέσεις στην Αυστρία, όπως π.χ. στις αγωγές αποζημιώσεως ή παραλείψεως λόγω παραβάσεως των κανόνων του ανταγωνισμού, η μη καταβολή των τελών δεν εμποδίζει την έκδοση αποφάσεως επί αιτήσεως για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων που έχει συνυποβληθεί με την αγωγή, ανεξάρτητα από το αν οφείλονται ακόμη κάποια τέλη για την παροχή έννομης προστασίας, ενώ η μη καταβολή κατ’ αποκοπήν τελών δεν εμποδίζει τα πολιτικά δικαστήρια να αποφανθούν επί αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων η οποία δεν συνυποβάλλεται με αγωγή και, κατά περαιτέρω σύγκριση, στην Αυστρία η μη καταβολή τελών προσφυγής στην περίπτωση προσφυγών κατά διοικητικών αποφάσεων ή τελών προσφυγής ή αναιρέσεως για ένδικα μέσα κατά αποφάσεων των διοικητικών δικαστηρίων ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου, Αυστρία) ή του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου, Αυστρία) δεν συνεπάγεται την απόρριψη του ενδίκου μέσου ελλείψει καταβολής των τελών ούτε συνεπάγεται ότι π.χ. στις εν λόγω διαδικασίες προσφυγής και αναιρέσεως, αιτήσεις για τη χορήγηση ανασταλτικού αποτελέσματος πρέπει οπωσδήποτε να απορριφθούν;

| 2.1. | Έχει η αρχή της ισοδυναμίας, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων σύμφωνα με τις οποίες πριν αποφανθεί επί αιτήσεως λήψεως ασφαλιστικών μέτρων, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, ο πρόεδρος του τμήματος, ως μονομελές δικαστήριο, πρέπει σε περίπτωση που έχουν καταβληθεί λιγότερα κατ’ αποκοπήν τέλη να εκδώσει διάταξη συμπληρώσεώς τους και ότι το εν λόγω μονομελές δικαστήριο πρέπει να απορρίψει την αίτηση λήψεως ασφαλιστικών μέτρων λόγω μη καταβολής των τελών, όταν αντιθέτως στις αστικές αγωγές στην Αυστρία σε περίπτωση αιτήσεως λήψεως ασφαλιστικών μέτρων που συνυποβάλλεται με αγωγή δεν οφείλεται σύμφωνα με τον Gerichtsgebührengesetz (νόμο περί δικαστικών τελών) πέραν [του τέλους] της αγωγής στον πρώτο βαθμό κανένα επιπρόσθετο κατ’ αποκοπήν τέλος και ακόμη και στην περίπτωση αιτήσεων χορηγήσεως ανασταλτικού αποτελέσματος οι οποίες συνυποβάλλονται με προσφυγή κατά αποφάσεως ενώπιον του διοικητικού δικαστηρίου, με αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου) ή με προσφυγή ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου) και έχουν λειτουργικά τον ίδιο ή παρόμοιο σκοπό έννομης προστασίας με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, δεν οφείλεται αυτοτελές τέλος για τις εν λόγω επικουρικές αιτήσεις χορηγήσεως ανασταλτικού αποτελέσματος; |
| --- | --- |

2.1.

Έχει η αρχή της ισοδυναμίας, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων σύμφωνα με τις οποίες πριν αποφανθεί επί αιτήσεως λήψεως ασφαλιστικών μέτρων, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, ο πρόεδρος του τμήματος, ως μονομελές δικαστήριο, πρέπει σε περίπτωση που έχουν καταβληθεί λιγότερα κατ’ αποκοπήν τέλη να εκδώσει διάταξη συμπληρώσεώς τους και ότι το εν λόγω μονομελές δικαστήριο πρέπει να απορρίψει την αίτηση λήψεως ασφαλιστικών μέτρων λόγω μη καταβολής των τελών, όταν αντιθέτως στις αστικές αγωγές στην Αυστρία σε περίπτωση αιτήσεως λήψεως ασφαλιστικών μέτρων που συνυποβάλλεται με αγωγή δεν οφείλεται σύμφωνα με τον Gerichtsgebührengesetz (νόμο περί δικαστικών τελών) πέραν [του τέλους] της αγωγής στον πρώτο βαθμό κανένα επιπρόσθετο κατ’ αποκοπήν τέλος και ακόμη και στην περίπτωση αιτήσεων χορηγήσεως ανασταλτικού αποτελέσματος οι οποίες συνυποβάλλονται με προσφυγή κατά αποφάσεως ενώπιον του διοικητικού δικαστηρίου, με αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου) ή με προσφυγή ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου) και έχουν λειτουργικά τον ίδιο ή παρόμοιο σκοπό έννομης προστασίας με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, δεν οφείλεται αυτοτελές τέλος για τις εν λόγω επικουρικές αιτήσεις χορηγήσεως ανασταλτικού αποτελέσματος;

| 3) | Έχει η απαίτηση κατά το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/24/EE (4), να λαμβάνονται, το συντομότερο δυνατόν και με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, προσωρινά μέτρα για να επανορθωθεί η εικαζόμενη παράβαση ή να αποτραπεί η περαιτέρω ζημία των θιγομένων συμφερόντων, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι αυτή η επιταγή για μη καθυστέρηση απονέμει υποκειμενικό δικαίωμα για την αμελλητί έκδοση αποφάσεως επί αιτήσεως λήψεως ασφαλιστικών μέτρων και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων σύμφωνα με τις οποίες το δικαστήριο ακόμη και σε περίπτωση αδιαφανών διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως πρέπει, πριν αποφανθεί επί αιτήσεως για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία επιδιώκεται να αποτραπεί η σύναψη περαιτέρω συμβάσεων προμηθειών από την αναθέτουσα αρχή, ακόμη και αν αυτό δεν επηρεάζει τη λήψη της αποφάσεως, να ερευνήσει το είδος της διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και την (εκτιμώμενη) αξία της συμβάσεως, καθώς και το σύνολο των αυτοτελώς προσβαλλομένων αποφάσεων που έχουν ληφθεί στο πλαίσιο συγκεκριμένων διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και έχουν προσβληθεί ή πρέπει να προσβληθούν και, κατά περίπτωση, και τα τμήματα μιας συγκεκριμένης διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως, ώστε στη συνέχεια να εκδοθεί από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του δικαστηρίου διάταξη συμπληρώσεως προκειμένου τα τέλη να καταβληθούν εκ των υστέρων και σε περίπτωση μη καταβολής τους, τα τέλη για τη διαδικασία να επιβάλλονται κατά της αιτούσας, εφόσον έχει απολεσθεί οποιαδήποτε άλλη αξίωση, πριν ή το αργότερο ταυτόχρονα με απόρριψη της αιτήσεως για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων από το αρμόδιο για την προσφυγή τμήμα του δικαστηρίου λόγω της μη εκ των υστέρων καταβολής τους; |
| --- | --- |

3)

Έχει η απαίτηση κατά το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/24/EE (4), να λαμβάνονται, το συντομότερο δυνατόν και με τη διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων, προσωρινά μέτρα για να επανορθωθεί η εικαζόμενη παράβαση ή να αποτραπεί η περαιτέρω ζημία των θιγομένων συμφερόντων, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι αυτή η επιταγή για μη καθυστέρηση απονέμει υποκειμενικό δικαίωμα για την αμελλητί έκδοση αποφάσεως επί αιτήσεως λήψεως ασφαλιστικών μέτρων και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων σύμφωνα με τις οποίες το δικαστήριο ακόμη και σε περίπτωση αδιαφανών διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως πρέπει, πριν αποφανθεί επί αιτήσεως για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία επιδιώκεται να αποτραπεί η σύναψη περαιτέρω συμβάσεων προμηθειών από την αναθέτουσα αρχή, ακόμη και αν αυτό δεν επηρεάζει τη λήψη της αποφάσεως, να ερευνήσει το είδος της διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και την (εκτιμώμενη) αξία της συμβάσεως, καθώς και το σύνολο των αυτοτελώς προσβαλλομένων αποφάσεων που έχουν ληφθεί στο πλαίσιο συγκεκριμένων διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και έχουν προσβληθεί ή πρέπει να προσβληθούν και, κατά περίπτωση, και τα τμήματα μιας συγκεκριμένης διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως, ώστε στη συνέχεια να εκδοθεί από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του δικαστηρίου διάταξη συμπληρώσεως προκειμένου τα τέλη να καταβληθούν εκ των υστέρων και σε περίπτωση μη καταβολής τους, τα τέλη για τη διαδικασία να επιβάλλονται κατά της αιτούσας, εφόσον έχει απολεσθεί οποιαδήποτε άλλη αξίωση, πριν ή το αργότερο ταυτόχρονα με απόρριψη της αιτήσεως για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων από το αρμόδιο για την προσφυγή τμήμα του δικαστηρίου λόγω της μη εκ των υστέρων καταβολής τους;

| 4) | Έχει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη (5), λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απονέμει υποκειμενικά δικαιώματα στους ιδιώτες και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες το δικαστήριο, ακόμη και αν αυτό δεν επηρεάζει τη λήψη της αποφάσεως, ακόμη και σε περίπτωση αδιαφανών διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως πρέπει, πριν αποφανθεί επί αιτήσεως λήψεως ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία επιδιώκεται να αποτραπεί η σύναψη περαιτέρω συμβάσεων προμηθειών από την αναθέτουσα αρχή, να ερευνήσει το είδος της διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και την (εκτιμώμενη) αξία της συμβάσεως, καθώς και το σύνολο των αυτοτελώς προσβαλλομένων αποφάσεων που έχουν ληφθεί στο πλαίσιο συγκεκριμένων διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και έχουν προσβληθεί ή πρέπει να προσβληθούν ή, κατά περίπτωση, και τα τμήματα μιας συγκεκριμένης διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως, ώστε στη συνέχεια να εκδοθεί από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του δικαστηρίου διάταξη συμπληρώσεως προκειμένου τα τέλη να καταβληθούν εκ των υστέρων και σε περίπτωση μη καταβολής τους τα τέλη για τη διαδικασία να επιβάλλονται κατά της αιτούσας, εφόσον έχει απολεσθεί οποιαδήποτε άλλη αξίωση, πριν ή το αργότερο ταυτόχρονα με απόρριψη της αιτήσεως για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων από το αρμόδιο για την προσφυγή τμήμα του δικαστηρίου λόγω της μη εκ των υστέρων καταβολής τους; |
| --- | --- |

4)

Έχει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη (5), λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απονέμει υποκειμενικά δικαιώματα στους ιδιώτες και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες το δικαστήριο, ακόμη και αν αυτό δεν επηρεάζει τη λήψη της αποφάσεως, ακόμη και σε περίπτωση αδιαφανών διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως πρέπει, πριν αποφανθεί επί αιτήσεως λήψεως ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία επιδιώκεται να αποτραπεί η σύναψη περαιτέρω συμβάσεων προμηθειών από την αναθέτουσα αρχή, να ερευνήσει το είδος της διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και την (εκτιμώμενη) αξία της συμβάσεως, καθώς και το σύνολο των αυτοτελώς προσβαλλομένων αποφάσεων που έχουν ληφθεί στο πλαίσιο συγκεκριμένων διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και έχουν προσβληθεί ή πρέπει να προσβληθούν ή, κατά περίπτωση, και τα τμήματα μιας συγκεκριμένης διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως, ώστε στη συνέχεια να εκδοθεί από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του δικαστηρίου διάταξη συμπληρώσεως προκειμένου τα τέλη να καταβληθούν εκ των υστέρων και σε περίπτωση μη καταβολής τους τα τέλη για τη διαδικασία να επιβάλλονται κατά της αιτούσας, εφόσον έχει απολεσθεί οποιαδήποτε άλλη αξίωση, πριν ή το αργότερο ταυτόχρονα με απόρριψη της αιτήσεως για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων από το αρμόδιο για την προσφυγή τμήμα του δικαστηρίου λόγω της μη εκ των υστέρων καταβολής τους;

| 5) | Έχει η αρχή της ισοδυναμίας, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απονέμει στους ιδιώτες υποκειμενικά δικαιώματα έναντι του κράτους μέλους και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες σε περίπτωση μη καταβολής κατ’ αποκοπήν τελών για την αίτηση λήψεως ασφαλιστικών μέτρων κατά την έννοια της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως ισχύει, ένα (μόνον) τμήμα διοικητικού δικαστηρίου ως δικαιοδοτικό όργανο πρέπει να επιβάλει κατ’ αποκοπήν τέλος (γεγονός που συνεπάγεται περιορισμένη δυνατότητα έννομης προστασίας για τον υπόχρεο στην καταβολή του τέλους), ενώ, αντιθέτως, τα τέλη για την αγωγή, τα ασφαλιστικά μέτρα και τα ένδικα μέσα στη διαδικασία των αστικών υποθέσεων επιβάλλονται σε περίπτωση που δεν έχουν καταβληθεί με απόφαση δυνάμει του Gerichtliches Einbringungsgesetz (νόμου περί δικαστικών εισφορών) και τα τέλη των ενδίκων μέσων στο διοικητικό δίκαιο για προσφυγές ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου, καθώς και ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου) ή τα τέλη αιτήσεων αναιρέσεως για αναιρέσεις ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου) κατά κανόνα επιβάλλονται σε περίπτωση που δεν έχουν καταβληθεί με απόφαση φορολογικής αρχής, κατά της οποίας (δηλ. της αποφάσεως επιβολής τελών) μπορεί πάντα να ασκηθεί ένδικο μέσο ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου και στη συνέχεια εκ νέου αναίρεση ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου) ή προσφυγή ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου); |
| --- | --- |

5)

Έχει η αρχή της ισοδυναμίας, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απονέμει στους ιδιώτες υποκειμενικά δικαιώματα έναντι του κράτους μέλους και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες σε περίπτωση μη καταβολής κατ’ αποκοπήν τελών για την αίτηση λήψεως ασφαλιστικών μέτρων κατά την έννοια της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως ισχύει, ένα (μόνον) τμήμα διοικητικού δικαστηρίου ως δικαιοδοτικό όργανο πρέπει να επιβάλει κατ’ αποκοπήν τέλος (γεγονός που συνεπάγεται περιορισμένη δυνατότητα έννομης προστασίας για τον υπόχρεο στην καταβολή του τέλους), ενώ, αντιθέτως, τα τέλη για την αγωγή, τα ασφαλιστικά μέτρα και τα ένδικα μέσα στη διαδικασία των αστικών υποθέσεων επιβάλλονται σε περίπτωση που δεν έχουν καταβληθεί με απόφαση δυνάμει του Gerichtliches Einbringungsgesetz (νόμου περί δικαστικών εισφορών) και τα τέλη των ενδίκων μέσων στο διοικητικό δίκαιο για προσφυγές ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου, καθώς και ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου) ή τα τέλη αιτήσεων αναιρέσεως για αναιρέσεις ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου) κατά κανόνα επιβάλλονται σε περίπτωση που δεν έχουν καταβληθεί με απόφαση φορολογικής αρχής, κατά της οποίας (δηλ. της αποφάσεως επιβολής τελών) μπορεί πάντα να ασκηθεί ένδικο μέσο ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου και στη συνέχεια εκ νέου αναίρεση ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου) ή προσφυγή ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου);

| 6) | Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η σύναψη συμφωνίας-πλαισίου με έναν μόνο οικονομικό φορέα σύμφωνα με το άρθρο 33, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ αποτελεί τη σύναψη συμβάσεως κατά την έννοια του άρθρου 2α, παράγραφος 2, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ; |
| --- | --- |

6)

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η σύναψη συμφωνίας-πλαισίου με έναν μόνο οικονομικό φορέα σύμφωνα με το άρθρο 33, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ αποτελεί τη σύναψη συμβάσεως κατά την έννοια του άρθρου 2α, παράγραφος 2, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ;

| 6.1. | Έχει η περιλαμβανόμενη στο άρθρο 33, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ διατύπωση «οι συμβάσεις που βασίζονται στην εν λόγω συμφωνία πλαίσιο» την έννοια ότι υφίσταται σύμβαση που βασίζεται στη συμφωνία πλαίσιο όταν η αναθέτουσα αρχή συνάπτει μία μοναδική σύμβαση που ρητά βασίζεται στη συναφθείσα συμφωνία πλαίσιο; Ή έχει το προαναφερθέν χωρίο «οι συμβάσεις που βασίζονται στην εν λόγω συμφωνία πλαίσιο» την έννοια ότι όταν η συνολική ποσότητα της συμφωνίας πλαισίου έχει ήδη εξαντληθεί κατά την έννοια της αποφάσεως του ΔΕΕ στην υπόθεση C-216/17 (6), σκέψη 64, δεν υφίσταται πλέον σύμβαση που να βασίζεται στην αρχικώς συναφθείσα συμφωνία πλαίσιο; |
| --- | --- |

6.1.

Έχει η περιλαμβανόμενη στο άρθρο 33, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ διατύπωση «οι συμβάσεις που βασίζονται στην εν λόγω συμφωνία πλαίσιο» την έννοια ότι υφίσταται σύμβαση που βασίζεται στη συμφωνία πλαίσιο όταν η αναθέτουσα αρχή συνάπτει μία μοναδική σύμβαση που ρητά βασίζεται στη συναφθείσα συμφωνία πλαίσιο; Ή έχει το προαναφερθέν χωρίο «οι συμβάσεις που βασίζονται στην εν λόγω συμφωνία πλαίσιο» την έννοια ότι όταν η συνολική ποσότητα της συμφωνίας πλαισίου έχει ήδη εξαντληθεί κατά την έννοια της αποφάσεως του ΔΕΕ στην υπόθεση C-216/17 (6), σκέψη 64, δεν υφίσταται πλέον σύμβαση που να βασίζεται στην αρχικώς συναφθείσα συμφωνία πλαίσιο;

| 7) | Έχει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απαγορεύει την εφαρμογή διατάξεως σύμφωνα με την οποία η αναφερομένη στη διαφορά που άπτεται του δικαίου των δημοσίων συμβάσεων αναθέτουσα αρχή υποχρεούται να παρέχει στη διαδικασία για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων το σύνολο των απαιτούμενων πληροφοριών και να προσκομίσει το σύνολο των απαιτούμενων εγγράφων –διαφορετικά υπάρχει πιθανότητα εκδόσεως ερήμην αποφάσεως σε βάρος της– όταν τα μέλη των οργάνων διοικήσεως ή οι υπάλληλοι της εν λόγω αναθέτουσας αρχής, που πρέπει να παρέχουν αυτές τις πληροφορίες για την αναθέτουσα αρχή, εκτίθενται με τον τρόπο αυτόν στον κίνδυνο ενδεχόμενης αυτοενοχοποιήσεως μέσω της παροχής των πληροφοριών ή της προσκομίσεως των εγγράφων;? |
| --- | --- |

7)

Έχει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απαγορεύει την εφαρμογή διατάξεως σύμφωνα με την οποία η αναφερομένη στη διαφορά που άπτεται του δικαίου των δημοσίων συμβάσεων αναθέτουσα αρχή υποχρεούται να παρέχει στη διαδικασία για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων το σύνολο των απαιτούμενων πληροφοριών και να προσκομίσει το σύνολο των απαιτούμενων εγγράφων –διαφορετικά υπάρχει πιθανότητα εκδόσεως ερήμην αποφάσεως σε βάρος της– όταν τα μέλη των οργάνων διοικήσεως ή οι υπάλληλοι της εν λόγω αναθέτουσας αρχής, που πρέπει να παρέχουν αυτές τις πληροφορίες για την αναθέτουσα αρχή, εκτίθενται με τον τρόπο αυτόν στον κίνδυνο ενδεχόμενης αυτοενοχοποιήσεως μέσω της παροχής των πληροφοριών ή της προσκομίσεως των εγγράφων;?

| 8) | Έχει η απαίτηση κατά το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, να διεξάγεται η διαδικασία των προσφυγών προπαντός αποτελεσματικά, λαμβανομένου επιπροσθέτως υπόψη του δικαιώματος αποτελεσματικής προσφυγής σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι οι εν λόγω διατάξεις απονέμουν υποκειμενικά δικαιώματα και απαγορεύουν την εφαρμογή εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες εναπόκειται στον αιτούντα την παροχή έννομης προστασίας με τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων να αναφέρει στη σχετική αίτησή του τη συγκεκριμένη διαδικασία για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και τη συγκεκριμένη απόφαση της αναθέτουσας αρχής, ακόμη και όταν ο εν λόγω αιτών δεν γνωρίζει κατά κανόνα στην περίπτωση διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως πόσες αδιαφανείς διαδικασίες για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως έχει διεξάγει η αναθέτουσα αρχή και πόσες αποφάσεις αναθέσεως έχουν ήδη ληφθεί στο πλαίσιό τους; |
| --- | --- |

8)

Έχει η απαίτηση κατά το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, να διεξάγεται η διαδικασία των προσφυγών προπαντός αποτελεσματικά, λαμβανομένου επιπροσθέτως υπόψη του δικαιώματος αποτελεσματικής προσφυγής σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι οι εν λόγω διατάξεις απονέμουν υποκειμενικά δικαιώματα και απαγορεύουν την εφαρμογή εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες εναπόκειται στον αιτούντα την παροχή έννομης προστασίας με τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων να αναφέρει στη σχετική αίτησή του τη συγκεκριμένη διαδικασία για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και τη συγκεκριμένη απόφαση της αναθέτουσας αρχής, ακόμη και όταν ο εν λόγω αιτών δεν γνωρίζει κατά κανόνα στην περίπτωση διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως πόσες αδιαφανείς διαδικασίες για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως έχει διεξάγει η αναθέτουσα αρχή και πόσες αποφάσεις αναθέσεως έχουν ήδη ληφθεί στο πλαίσιό τους;

| 9) | Έχει η απαίτηση για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη απονέμει υποκειμενικά δικαιώματα και απαγορεύει την εφαρμογή εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες εναπόκειται στον προσφεύγοντα αιτούντα την παροχή έννομης προστασίας να αναφέρει στην αίτησή του για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων τη συγκεκριμένη διαδικασία για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και τη συγκεκριμένη αυτοτελώς προσβαλλόμενη και προσβληθείσα απόφαση αναθέσεως, ακόμη και όταν ο εν λόγω αιτών δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά κανόνα στην περίπτωση αδιαφανούς για εκείνον διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως πόσες αδιαφανείς διαδικασίες για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως έχει διεξάγει η αναθέτουσα αρχή και πόσες αποφάσεις αναθέσεως έχουν ήδη ληφθεί στο πλαίσιό τους; |
| --- | --- |

9)

Έχει η απαίτηση για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη απονέμει υποκειμενικά δικαιώματα και απαγορεύει την εφαρμογή εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες εναπόκειται στον προσφεύγοντα αιτούντα την παροχή έννομης προστασίας να αναφέρει στην αίτησή του για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων τη συγκεκριμένη διαδικασία για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και τη συγκεκριμένη αυτοτελώς προσβαλλόμενη και προσβληθείσα απόφαση αναθέσεως, ακόμη και όταν ο εν λόγω αιτών δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά κανόνα στην περίπτωση αδιαφανούς για εκείνον διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως πόσες αδιαφανείς διαδικασίες για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως έχει διεξάγει η αναθέτουσα αρχή και πόσες αποφάσεις αναθέσεως έχουν ήδη ληφθεί στο πλαίσιό τους;

| 10) | Έχει η απαίτηση για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη απονέμει υποκειμενικά δικαιώματα και απαγορεύει την εφαρμογή εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες εναπόκειται στον αιτούντα την παροχή έννομης προστασίας με τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων να καταβάλει κατ’ αποκοπήν τέλη, το ύψος των οποίων δεν μπορούσε να προβλεφθεί εκ των προτέρων, διότι ο αιτών σε περίπτωση αδιαφανούς για εκείνον διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά κανόνα εάν και πόσες αδιαφανείς διαδικασίες για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως έχει διεξάγει η αναθέτουσα αρχή, την εκτιμώμενη αξία συμβάσεως, καθώς και πόσες αυτοτελώς προσβαλλόμενες αποφάσεις αναθέσεως έχουν ήδη ληφθεί στο πλαίσιό τους; |
| --- | --- |

10)

Έχει η απαίτηση για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη απονέμει υποκειμενικά δικαιώματα και απαγορεύει την εφαρμογή εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες εναπόκειται στον αιτούντα την παροχή έννομης προστασίας με τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων να καταβάλει κατ’ αποκοπήν τέλη, το ύψος των οποίων δεν μπορούσε να προβλεφθεί εκ των προτέρων, διότι ο αιτών σε περίπτωση αδιαφανούς για εκείνον διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά κανόνα εάν και πόσες αδιαφανείς διαδικασίες για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως έχει διεξάγει η αναθέτουσα αρχή, την εκτιμώμενη αξία συμβάσεως, καθώς και πόσες αυτοτελώς προσβαλλόμενες αποφάσεις αναθέσεως έχουν ήδη ληφθεί στο πλαίσιό τους;

---

(1)  Οδηγία 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για το συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων περί της εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της σύναψης συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων (ΕΕ 1989, L 395, σ. 33).

(2)  Οδηγία 2014/23/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με την ανάθεση συμβάσεων παραχώρησης (ΕΕ 2014, L 94, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2012, L 351, σ. 1).

(4)  Οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (ΕΕ 2014, L 94, σ. 65).

(5)  Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2012, C 326, σ. 391).

(6)  Απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2018, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust και Coopservice, EU:C:2018:1034.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) στις 28 Απριλίου 2021 — EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. κατά Republik Österreich και Bundesbeschaffung GmbH

(Υπόθεση C-275/21)

(2021/C 320/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H.

Καθών: Republik Österreich και Bundesbeschaffung GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Αποτελεί μια διαδικασία προσφυγής ενώπιον του Bundesverwaltungsgericht (Ομοσπονδιακού Διοικητικού Δικαστηρίου) η οποία λαμβάνει χώρα στο πλαίσιο της μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ (2), διαφορά που αφορά αστική και εμπορική υπόθεση σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (3); Αποτελεί μια τέτοια διαδικασία προσφυγής κατά το παρόν ερώτημα τουλάχιστον αστική υπόθεση σύμφωνα με το άρθρο 81, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ); |
| --- | --- |

1.

Αποτελεί μια διαδικασία προσφυγής ενώπιον του Bundesverwaltungsgericht (Ομοσπονδιακού Διοικητικού Δικαστηρίου) η οποία λαμβάνει χώρα στο πλαίσιο της μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ (2), διαφορά που αφορά αστική και εμπορική υπόθεση σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (3); Αποτελεί μια τέτοια διαδικασία προσφυγής κατά το παρόν ερώτημα τουλάχιστον αστική υπόθεση σύμφωνα με το άρθρο 81, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ);

| 2. | Έχει η αρχή της ισοδυναμίας, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απονέμει στους ιδιώτες υποκειμενικά δικαιώματα έναντι του κράτους μέλους και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων σύμφωνα με τις οποίες το δικαστήριο, πριν αποφανθεί επί προσφυγής με την οποία πρέπει να επιδιώκεται η κήρυξη ακυρότητας αυτοτελώς προσβαλλόμενης αποφάσεως δημοσίας αναθέτουσας αρχής, πρέπει να ερευνήσει το είδος της διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως και την (εκτιμώμενη) αξία της συμβάσεως, καθώς και το σύνολο των αυτοτελώς προσβαλλομένων αποφάσεων που έχουν ληφθεί στο πλαίσιο συγκεκριμένων διαδικασιών συνάψεως δημοσίας συμβάσεως και έχουν προσβληθεί και, κατά περίπτωση, και τα τμήματα μιας συγκεκριμένης διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως, ώστε στη συνέχεια να εκδοθεί από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του δικαστηρίου διάταξη συμπληρώσεως προκειμένου να καταβληθούν εκ των υστέρων τα τέλη και σε περίπτωση μη καταβολής τους να επιβληθούν τα τέλη για τη διαδικασία, εφόσον έχει απολεσθεί οποιαδήποτε άλλη αξίωση, πριν ή το αργότερο ταυτόχρονα με την απόρριψη της προσφυγής από το αρμόδιο για την εκδίκασή της τμήμα του δικαστηρίου λόγω της μη εκ των υστέρων καταβολής τους, όταν αντιθέτως στις (λοιπές) αστικές υποθέσεις στην Αυστρία, όπως π.χ. στις αγωγές αποζημιώσεως ή παραλείψεως λόγω παραβάσεως των κανόνων του ανταγωνισμού, η μη καταβολή των τελών δεν εμποδίζει το δικαστήριο να αποφανθεί επί της αγωγής, ανεξάρτητα από το αν οφείλονται ακόμη κάποια τέλη για την παροχή έννομης προστασίας, ενώ, κατά περαιτέρω σύγκριση, στην Αυστρία η μη καταβολή τελών προσφυγής στην περίπτωση προσφυγών κατά διοικητικών αποφάσεων ή τελών προσφυγής ή αναιρέσεως για ένδικα μέσα κατά αποφάσεων των διοικητικών δικαστηρίων ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου, Αυστρία) ή του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου, Αυστρία) δεν συνεπάγεται την απόρριψη του ενδίκου μέσου ελλείψει καταβολής των τελών; |
| --- | --- |

2.

Έχει η αρχή της ισοδυναμίας, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απονέμει στους ιδιώτες υποκειμενικά δικαιώματα έναντι του κράτους μέλους και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων σύμφωνα με τις οποίες το δικαστήριο, πριν αποφανθεί επί προσφυγής με την οποία πρέπει να επιδιώκεται η κήρυξη ακυρότητας αυτοτελώς προσβαλλόμενης αποφάσεως δημοσίας αναθέτουσας αρχής, πρέπει να ερευνήσει το είδος της διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως και την (εκτιμώμενη) αξία της συμβάσεως, καθώς και το σύνολο των αυτοτελώς προσβαλλομένων αποφάσεων που έχουν ληφθεί στο πλαίσιο συγκεκριμένων διαδικασιών συνάψεως δημοσίας συμβάσεως και έχουν προσβληθεί και, κατά περίπτωση, και τα τμήματα μιας συγκεκριμένης διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως, ώστε στη συνέχεια να εκδοθεί από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του δικαστηρίου διάταξη συμπληρώσεως προκειμένου να καταβληθούν εκ των υστέρων τα τέλη και σε περίπτωση μη καταβολής τους να επιβληθούν τα τέλη για τη διαδικασία, εφόσον έχει απολεσθεί οποιαδήποτε άλλη αξίωση, πριν ή το αργότερο ταυτόχρονα με την απόρριψη της προσφυγής από το αρμόδιο για την εκδίκασή της τμήμα του δικαστηρίου λόγω της μη εκ των υστέρων καταβολής τους, όταν αντιθέτως στις (λοιπές) αστικές υποθέσεις στην Αυστρία, όπως π.χ. στις αγωγές αποζημιώσεως ή παραλείψεως λόγω παραβάσεως των κανόνων του ανταγωνισμού, η μη καταβολή των τελών δεν εμποδίζει το δικαστήριο να αποφανθεί επί της αγωγής, ανεξάρτητα από το αν οφείλονται ακόμη κάποια τέλη για την παροχή έννομης προστασίας, ενώ, κατά περαιτέρω σύγκριση, στην Αυστρία η μη καταβολή τελών προσφυγής στην περίπτωση προσφυγών κατά διοικητικών αποφάσεων ή τελών προσφυγής ή αναιρέσεως για ένδικα μέσα κατά αποφάσεων των διοικητικών δικαστηρίων ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου, Αυστρία) ή του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου, Αυστρία) δεν συνεπάγεται την απόρριψη του ενδίκου μέσου ελλείψει καταβολής των τελών;

| 2.1. | Έχει η αρχή της ισοδυναμίας, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων σύμφωνα με τις οποίες πριν αποφανθεί επί αιτήσεως λήψεως ασφαλιστικών μέτρων, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, ο πρόεδρος του τμήματος, ως μονομελές δικαστήριο, πρέπει σε περίπτωση που έχουν καταβληθεί λιγότερα κατ’ αποκοπήν τέλη να εκδώσει διάταξη συμπληρώσεώς τους και ότι το εν λόγω μονομελές δικαστήριο πρέπει να απορρίψει την αίτηση λήψεως ασφαλιστικών μέτρων λόγω μη καταβολής των τελών, όταν αντιθέτως στις αστικές αγωγές στην Αυστρία σε περίπτωση αιτήσεως λήψεως ασφαλιστικών μέτρων που συνυποβάλλεται με αγωγή δεν οφείλεται σύμφωνα με τον Gerichtsgebührengesetz (νόμο περί δικαστικών τελών) πέραν [του τέλους] της αγωγής στον πρώτο βαθμό κανένα επιπρόσθετο κατ’ αποκοπήν τέλος και ακόμη και στην περίπτωση αιτήσεων χορηγήσεως ανασταλτικού αποτελέσματος που συνυποβάλλονται με προσφυγή κατά αποφάσεως ενώπιον του διοικητικού δικαστηρίου, με αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου) ή με προσφυγή ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου) και έχουν λειτουργικά τον ίδιο ή παρόμοιο σκοπό έννομης προστασίας με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, δεν οφείλεται αυτοτελές τέλος για τις εν λόγω επικουρικές αιτήσεις χορηγήσεως ανασταλτικού αποτελέσματος; |
| --- | --- |

2.1.

Έχει η αρχή της ισοδυναμίας, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων σύμφωνα με τις οποίες πριν αποφανθεί επί αιτήσεως λήψεως ασφαλιστικών μέτρων, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, ο πρόεδρος του τμήματος, ως μονομελές δικαστήριο, πρέπει σε περίπτωση που έχουν καταβληθεί λιγότερα κατ’ αποκοπήν τέλη να εκδώσει διάταξη συμπληρώσεώς τους και ότι το εν λόγω μονομελές δικαστήριο πρέπει να απορρίψει την αίτηση λήψεως ασφαλιστικών μέτρων λόγω μη καταβολής των τελών, όταν αντιθέτως στις αστικές αγωγές στην Αυστρία σε περίπτωση αιτήσεως λήψεως ασφαλιστικών μέτρων που συνυποβάλλεται με αγωγή δεν οφείλεται σύμφωνα με τον Gerichtsgebührengesetz (νόμο περί δικαστικών τελών) πέραν [του τέλους] της αγωγής στον πρώτο βαθμό κανένα επιπρόσθετο κατ’ αποκοπήν τέλος και ακόμη και στην περίπτωση αιτήσεων χορηγήσεως ανασταλτικού αποτελέσματος που συνυποβάλλονται με προσφυγή κατά αποφάσεως ενώπιον του διοικητικού δικαστηρίου, με αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου) ή με προσφυγή ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου) και έχουν λειτουργικά τον ίδιο ή παρόμοιο σκοπό έννομης προστασίας με την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, δεν οφείλεται αυτοτελές τέλος για τις εν λόγω επικουρικές αιτήσεις χορηγήσεως ανασταλτικού αποτελέσματος;

| 3. | Έχει η απαίτηση κατά το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23, να διεξάγονται οι διαδικασίες προσφυγής στο πλαίσιο των δημοσίων συμβάσεων ιδίως όσο το δυνατόν ταχύτερα, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι αυτή η επιταγή ταχύτητας απονέμει υποκειμενικό δικαίωμα για ταχεία διαδικασία προσφυγής και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων σύμφωνα με τις οποίες το δικαστήριο ακόμη και σε περίπτωση αδιαφανών διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως πρέπει σε κάθε περίπτωση, πριν αποφανθεί επί προσφυγής με την οποία πρέπει να επιδιώκεται η κήρυξη ακυρότητας αυτοτελώς προσβαλλόμενης αποφάσεως δημοσίας αναθέτουσας αρχής, να ερευνήσει το είδος της διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και την (εκτιμώμενη) αξία της συμβάσεως, καθώς και το σύνολο των αυτοτελώς προσβαλλομένων αποφάσεων που έχουν ληφθεί στο πλαίσιο συγκεκριμένων διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και έχουν προσβληθεί και, κατά περίπτωση, και τα τμήματα μιας συγκεκριμένης διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως, ώστε στη συνέχεια να εκδοθεί από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του δικαστηρίου διάταξη συμπληρώσεως προκειμένου τα τέλη να καταβληθούν εκ των υστέρων και σε περίπτωση μη καταβολής τους, τα τέλη για τη διαδικασία να επιβάλλονται, εφόσον έχει απολεσθεί οποιαδήποτε άλλη αξίωση, πριν ή το αργότερο ταυτόχρονα με απόρριψη της προσφυγής από το αρμόδιο για την εκδίκασή της τμήμα του δικαστηρίου λόγω της μη εκ των υστέρων καταβολής τους; |
| --- | --- |

3.

Έχει η απαίτηση κατά το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23, να διεξάγονται οι διαδικασίες προσφυγής στο πλαίσιο των δημοσίων συμβάσεων ιδίως όσο το δυνατόν ταχύτερα, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι αυτή η επιταγή ταχύτητας απονέμει υποκειμενικό δικαίωμα για ταχεία διαδικασία προσφυγής και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων σύμφωνα με τις οποίες το δικαστήριο ακόμη και σε περίπτωση αδιαφανών διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως πρέπει σε κάθε περίπτωση, πριν αποφανθεί επί προσφυγής με την οποία πρέπει να επιδιώκεται η κήρυξη ακυρότητας αυτοτελώς προσβαλλόμενης αποφάσεως δημοσίας αναθέτουσας αρχής, να ερευνήσει το είδος της διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και την (εκτιμώμενη) αξία της συμβάσεως, καθώς και το σύνολο των αυτοτελώς προσβαλλομένων αποφάσεων που έχουν ληφθεί στο πλαίσιο συγκεκριμένων διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και έχουν προσβληθεί και, κατά περίπτωση, και τα τμήματα μιας συγκεκριμένης διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως, ώστε στη συνέχεια να εκδοθεί από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του δικαστηρίου διάταξη συμπληρώσεως προκειμένου τα τέλη να καταβληθούν εκ των υστέρων και σε περίπτωση μη καταβολής τους, τα τέλη για τη διαδικασία να επιβάλλονται, εφόσον έχει απολεσθεί οποιαδήποτε άλλη αξίωση, πριν ή το αργότερο ταυτόχρονα με απόρριψη της προσφυγής από το αρμόδιο για την εκδίκασή της τμήμα του δικαστηρίου λόγω της μη εκ των υστέρων καταβολής τους;

| 4. | Έχει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (4), λαμβανομένων υπόψη της αρχής της διαφάνειας σύμφωνα με το άρθρο 18, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ (5) και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες το δικαστήριο, ακόμη και σε περίπτωση αδιαφανών διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως πρέπει σε κάθε περίπτωση, πριν αποφανθεί επί της προσφυγής, με την οποία πρέπει να επιδιώκεται η κήρυξη ακυρότητας αυτοτελώς προσβαλλόμενης αποφάσεως δημοσίας αναθέτουσας αρχής, να ερευνήσει το είδος της διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και την (εκτιμώμενη) αξία της συμβάσεως, καθώς και το σύνολο των αποφάσεων που έχουν ληφθεί στο πλαίσιο συγκεκριμένων διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και έχουν προσβληθεί και, κατά περίπτωση, και τα τμήματα μιας συγκεκριμένης διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως, ώστε στη συνέχεια να εκδοθεί από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του δικαστηρίου διάταξη συμπληρώσεως προκειμένου τα τέλη να καταβληθούν εκ των υστέρων και σε περίπτωση μη καταβολής τους τα τέλη για τη διαδικασία να επιβάλλονται, εφόσον έχει απολεσθεί οποιαδήποτε άλλη αξίωση, πριν ή το αργότερο ταυτόχρονα με την απόρριψη της προσφυγής από το αρμόδιο για την εκδίκασή της τμήμα του δικαστηρίου λόγω της μη εκ των υστέρων καταβολής τους; |
| --- | --- |

4.

Έχει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (4), λαμβανομένων υπόψη της αρχής της διαφάνειας σύμφωνα με το άρθρο 18, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ (5) και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες το δικαστήριο, ακόμη και σε περίπτωση αδιαφανών διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως πρέπει σε κάθε περίπτωση, πριν αποφανθεί επί της προσφυγής, με την οποία πρέπει να επιδιώκεται η κήρυξη ακυρότητας αυτοτελώς προσβαλλόμενης αποφάσεως δημοσίας αναθέτουσας αρχής, να ερευνήσει το είδος της διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και την (εκτιμώμενη) αξία της συμβάσεως, καθώς και το σύνολο των αποφάσεων που έχουν ληφθεί στο πλαίσιο συγκεκριμένων διαδικασιών για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και έχουν προσβληθεί και, κατά περίπτωση, και τα τμήματα μιας συγκεκριμένης διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως, ώστε στη συνέχεια να εκδοθεί από τον πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος του δικαστηρίου διάταξη συμπληρώσεως προκειμένου τα τέλη να καταβληθούν εκ των υστέρων και σε περίπτωση μη καταβολής τους τα τέλη για τη διαδικασία να επιβάλλονται, εφόσον έχει απολεσθεί οποιαδήποτε άλλη αξίωση, πριν ή το αργότερο ταυτόχρονα με την απόρριψη της προσφυγής από το αρμόδιο για την εκδίκασή της τμήμα του δικαστηρίου λόγω της μη εκ των υστέρων καταβολής τους;

| 5. | Έχει η αρχή της ισοδυναμίας, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απονέμει στους ιδιώτες υποκειμενικά δικαιώματα έναντι του κράτους μέλους και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες σε περίπτωση μη καταβολής κατ’ αποκοπήν τελών για την άσκηση του ενδίκου βοηθήματος της προσφυγής κατά αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής κατά την έννοια της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως ισχύει (ή εν πάση περιπτώσει ενδίκου βοηθήματος για τη διαπίστωση της παρανομίας αναφορικά με ανάθεση δημοσίας συμβάσεως προκειμένου να απαιτηθεί αποζημίωση) ένα (μόνον) τμήμα διοικητικού δικαστηρίου ως δικαιοδοτικό όργανο πρέπει να επιβάλει μη καταβληθέντα, αλλά οφειλόμενα κατ’ αποκοπήν τέλη (γεγονός που συνεπάγεται περιορισμένη δυνατότητα έννομης προστασίας για τον υπόχρεο στην καταβολή του τέλους), εφόσον, αντιθέτως, τα τέλη για την αγωγή και τα ένδικα μέσα στη διαδικασία των αστικών υποθέσεων επιβάλλονται σε περίπτωση που δεν έχουν καταβληθεί με διοικητική απόφαση δυνάμει του Gerichtliches Einbringungsgesetz (νόμου περί δικαστικών εισφορών) και τα τέλη των ενδίκων μέσων στο διοικητικό δίκαιο για προσφυγές ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου, καθώς και ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου) ή τα τέλη αιτήσεων αναιρέσεως για αναιρέσεις ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου) επιβάλλονται σε περίπτωση που δεν έχουν καταβληθεί κατά κανόνα με απόφαση φορολογικής αρχής, κατά της οποίας (δηλ. της αποφάσεως επιβολής τελών) μπορεί πάντα να ασκηθεί ένδικο μέσο ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου και στη συνέχεια εκ νέου αναίρεση ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου) ή προσφυγή ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου); |
| --- | --- |

5.

Έχει η αρχή της ισοδυναμίας, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι απονέμει στους ιδιώτες υποκειμενικά δικαιώματα έναντι του κράτους μέλους και απαγορεύει την εφαρμογή αυστριακών εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες σε περίπτωση μη καταβολής κατ’ αποκοπήν τελών για την άσκηση του ενδίκου βοηθήματος της προσφυγής κατά αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής κατά την έννοια της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως ισχύει (ή εν πάση περιπτώσει ενδίκου βοηθήματος για τη διαπίστωση της παρανομίας αναφορικά με ανάθεση δημοσίας συμβάσεως προκειμένου να απαιτηθεί αποζημίωση) ένα (μόνον) τμήμα διοικητικού δικαστηρίου ως δικαιοδοτικό όργανο πρέπει να επιβάλει μη καταβληθέντα, αλλά οφειλόμενα κατ’ αποκοπήν τέλη (γεγονός που συνεπάγεται περιορισμένη δυνατότητα έννομης προστασίας για τον υπόχρεο στην καταβολή του τέλους), εφόσον, αντιθέτως, τα τέλη για την αγωγή και τα ένδικα μέσα στη διαδικασία των αστικών υποθέσεων επιβάλλονται σε περίπτωση που δεν έχουν καταβληθεί με διοικητική απόφαση δυνάμει του Gerichtliches Einbringungsgesetz (νόμου περί δικαστικών εισφορών) και τα τέλη των ενδίκων μέσων στο διοικητικό δίκαιο για προσφυγές ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου, καθώς και ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου) ή τα τέλη αιτήσεων αναιρέσεως για αναιρέσεις ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου) επιβάλλονται σε περίπτωση που δεν έχουν καταβληθεί κατά κανόνα με απόφαση φορολογικής αρχής, κατά της οποίας (δηλ. της αποφάσεως επιβολής τελών) μπορεί πάντα να ασκηθεί ένδικο μέσο ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου και στη συνέχεια εκ νέου αναίρεση ενώπιον του Verwaltungsgerichtshof (Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου) ή προσφυγή ενώπιον του Verfassungsgerichtshof (Συνταγματικού Δικαστηρίου);

| 6. | Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η σύναψη συμφωνίας πλαισίου με έναν μόνο οικονομικό φορέα σύμφωνα με το άρθρο 33, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ αποτελεί τη σύναψη συμβάσεως κατά την έννοια του άρθρου 2α, παράγραφος 2, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, και συνεπώς η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με ποιον και μόνο οικονομικό φορέα πρέπει να συναφθεί η εν λόγω σύμβαση πλαίσιο σύμφωνα με το άρθρο 33, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ αποτελεί ανάθεση συμβάσεως κατά την έννοια του άρθρου 2α, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ; |
| --- | --- |

6.

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η σύναψη συμφωνίας πλαισίου με έναν μόνο οικονομικό φορέα σύμφωνα με το άρθρο 33, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ αποτελεί τη σύναψη συμβάσεως κατά την έννοια του άρθρου 2α, παράγραφος 2, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, και συνεπώς η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με ποιον και μόνο οικονομικό φορέα πρέπει να συναφθεί η εν λόγω σύμβαση πλαίσιο σύμφωνα με το άρθρο 33, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ αποτελεί ανάθεση συμβάσεως κατά την έννοια του άρθρου 2α, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ;

| 6.1. | Έχει η περιλαμβανόμενη στο άρθρο 33, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ διατύπωση «οι συμβάσεις που βασίζονται στην εν λόγω συμφωνία πλαίσιο» την έννοια ότι υφίσταται σύμβαση που βασίζεται στη συμφωνία πλαίσιο όταν η αναθέτουσα αρχή συνάπτει μία μοναδική σύμβαση που ρητά βασίζεται στη συναφθείσα συμφωνία πλαίσιο; Ή το προαναφερθέν χωρίο «οι συμβάσεις που βασίζονται στην εν λόγω συμφωνία πλαίσιο» έχει την έννοια ότι όταν η συνολική ποσότητα της συμφωνίας πλαισίου έχει ήδη εξαντληθεί κατά την έννοια της αποφάσεως του ΔΕΕ στην υπόθεση C-216/17 (6), σκέψη 64, δεν υφίσταται πλέον σύμβαση που να βασίζεται στην αρχικώς συναφθείσα συμφωνία πλαίσιο; |
| --- | --- |

6.1.

Έχει η περιλαμβανόμενη στο άρθρο 33, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ διατύπωση «οι συμβάσεις που βασίζονται στην εν λόγω συμφωνία πλαίσιο» την έννοια ότι υφίσταται σύμβαση που βασίζεται στη συμφωνία πλαίσιο όταν η αναθέτουσα αρχή συνάπτει μία μοναδική σύμβαση που ρητά βασίζεται στη συναφθείσα συμφωνία πλαίσιο; Ή το προαναφερθέν χωρίο «οι συμβάσεις που βασίζονται στην εν λόγω συμφωνία πλαίσιο» έχει την έννοια ότι όταν η συνολική ποσότητα της συμφωνίας πλαισίου έχει ήδη εξαντληθεί κατά την έννοια της αποφάσεως του ΔΕΕ στην υπόθεση C-216/17 (6), σκέψη 64, δεν υφίσταται πλέον σύμβαση που να βασίζεται στην αρχικώς συναφθείσα συμφωνία πλαίσιο;

| 6.2. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα:
  Έχουν τα άρθρα 4 και 5 της οδηγίας 2014/24/EΕ, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η εκτιμώμενη αξία της μοναδικής συμβάσεως που βασίζεται στη συμφωνία πλαίσιο είναι πάντα η εκτιμώμενη αξία σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 5, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ; Ή, σύμφωνα με το άρθρο 4 της εν λόγω οδηγίας, η εκτιμώμενη αξία σε περίπτωση μοναδικής συμβάσεως που βασίζεται στη συμφωνία πλαίσιο είναι η εκάστοτε αξία που προκύπτει κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 5 της εν λόγω οδηγίας για τον καθορισμό της εκτιμώμενης αξίας για τη μοναδική σύμβαση προμήθειας που βασίζεται στη συμφωνία πλαίσιο; |
| --- | --- |

6.2.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα:

Έχουν τα άρθρα 4 και 5 της οδηγίας 2014/24/EΕ, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η εκτιμώμενη αξία της μοναδικής συμβάσεως που βασίζεται στη συμφωνία πλαίσιο είναι πάντα η εκτιμώμενη αξία σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 5, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ; Ή, σύμφωνα με το άρθρο 4 της εν λόγω οδηγίας, η εκτιμώμενη αξία σε περίπτωση μοναδικής συμβάσεως που βασίζεται στη συμφωνία πλαίσιο είναι η εκάστοτε αξία που προκύπτει κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 5 της εν λόγω οδηγίας για τον καθορισμό της εκτιμώμενης αξίας για τη μοναδική σύμβαση προμήθειας που βασίζεται στη συμφωνία πλαίσιο;

| 7. | Έχει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη (Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2012/C 326/02) ΕL 26.10.2012 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 326/391), λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης την έννοια ότι απαγορεύει την εφαρμογή διατάξεως σύμφωνα με την οποία η αναφερομένη στη διαφορά που άπτεται του δικαίου των δημοσίων συμβάσεων αναθέτουσα αρχή υποχρεούται να παρέχει στη διαδικασία για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων το σύνολο των απαιτούμενων πληροφοριών και να προσκομίσει το σύνολο των απαιτούμενων εγγράφων –διαφορετικά υπάρχει πιθανότητα εκδόσεως ερήμην αποφάσεως σε βάρος της– όταν τα μέλη των οργάνων διοικήσεως ή οι υπάλληλοι της εν λόγω αναθέτουσας αρχής που πρέπει να παρέχουν αυτές τις πληροφορίες για την αναθέτουσα αρχή εκτίθενται με τον τρόπο αυτόν στον κίνδυνο ενδεχόμενης αυτοενοχοποιήσεως μέσω της παροχής των πληροφοριών ή της προσκομίσεως των εγγράφων; |
| --- | --- |

7.

Έχει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη (Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2012/C 326/02) ΕL 26.10.2012 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 326/391), λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης την έννοια ότι απαγορεύει την εφαρμογή διατάξεως σύμφωνα με την οποία η αναφερομένη στη διαφορά που άπτεται του δικαίου των δημοσίων συμβάσεων αναθέτουσα αρχή υποχρεούται να παρέχει στη διαδικασία για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων το σύνολο των απαιτούμενων πληροφοριών και να προσκομίσει το σύνολο των απαιτούμενων εγγράφων –διαφορετικά υπάρχει πιθανότητα εκδόσεως ερήμην αποφάσεως σε βάρος της– όταν τα μέλη των οργάνων διοικήσεως ή οι υπάλληλοι της εν λόγω αναθέτουσας αρχής που πρέπει να παρέχουν αυτές τις πληροφορίες για την αναθέτουσα αρχή εκτίθενται με τον τρόπο αυτόν στον κίνδυνο ενδεχόμενης αυτοενοχοποιήσεως μέσω της παροχής των πληροφοριών ή της προσκομίσεως των εγγράφων;

| 8. | Έχει η απαίτηση κατά το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, να διεξάγεται η διαδικασία των προσφυγών προπαντός αποτελεσματικά, λαμβανομένου επιπροσθέτως υπόψη του δικαιώματος αποτελεσματικής προσφυγής σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι οι εν λόγω διατάξεις απονέμουν υποκειμενικά δικαιώματα και απαγορεύουν την εφαρμογή εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες εναπόκειται στον αιτούντα την παροχή έννομης προστασίας με την άσκηση προσφυγής να αναφέρει στη σχετική προσφυγή του τη συγκεκριμένη διαδικασία για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και τη συγκεκριμένη απόφαση της αναθέτουσας αρχής, ακόμη και όταν ο εν λόγω προσφεύγων δεν γνωρίζει κατά κανόνα στην περίπτωση διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως αν η αναθέτουσα αρχή έχει διεξάγει αδιαφανείς για τον προσφεύγοντα διαδικασίες απευθείας αναθέσεως βάσει του εθνικού δικαίου ή αδιαφανείς για τον προσφεύγοντα διαδικασίες με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως ή εάν διεξήγε μία ή περισσότερες αδιαφανείς διαδικασίες για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως με μία ή περισσότερες προσβαλλόμενες αποφάσεις; |
| --- | --- |

8.

Έχει η απαίτηση κατά το άρθρο 1, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/23/ΕΕ, να διεξάγεται η διαδικασία των προσφυγών προπαντός αποτελεσματικά, λαμβανομένου επιπροσθέτως υπόψη του δικαιώματος αποτελεσματικής προσφυγής σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι οι εν λόγω διατάξεις απονέμουν υποκειμενικά δικαιώματα και απαγορεύουν την εφαρμογή εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες εναπόκειται στον αιτούντα την παροχή έννομης προστασίας με την άσκηση προσφυγής να αναφέρει στη σχετική προσφυγή του τη συγκεκριμένη διαδικασία για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και τη συγκεκριμένη απόφαση της αναθέτουσας αρχής, ακόμη και όταν ο εν λόγω προσφεύγων δεν γνωρίζει κατά κανόνα στην περίπτωση διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως αν η αναθέτουσα αρχή έχει διεξάγει αδιαφανείς για τον προσφεύγοντα διαδικασίες απευθείας αναθέσεως βάσει του εθνικού δικαίου ή αδιαφανείς για τον προσφεύγοντα διαδικασίες με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως ή εάν διεξήγε μία ή περισσότερες αδιαφανείς διαδικασίες για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως με μία ή περισσότερες προσβαλλόμενες αποφάσεις;

| 9. | Έχει η απαίτηση για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη απονέμει υποκειμενικά δικαιώματα και απαγορεύει την εφαρμογή εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες εναπόκειται στον προσφεύγοντα αιτούντα την παροχή έννομης προστασίας να αναφέρει στην προσφυγή του τη συγκεκριμένη διαδικασία για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και τη συγκεκριμένη αυτοτελώς προσβαλλόμενη απόφαση της αναθέτουσας αρχής, ακόμη και όταν ο εν λόγω προσφεύγων δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά κανόνα στην περίπτωση διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως αν η αναθέτουσα αρχή έχει διεξάγει αδιαφανείς για τον προσφεύγοντα διαδικασίες απευθείας αναθέσεως βάσει του εθνικού δικαίου ή αδιαφανείς για τον προσφεύγοντα διαδικασίες με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως ή εάν διεξήγε μία ή περισσότερες αδιαφανείς διαδικασίες για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως με μία ή περισσότερες προσβαλλόμενες αποφάσεις; |
| --- | --- |

9.

Έχει η απαίτηση για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη απονέμει υποκειμενικά δικαιώματα και απαγορεύει την εφαρμογή εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες εναπόκειται στον προσφεύγοντα αιτούντα την παροχή έννομης προστασίας να αναφέρει στην προσφυγή του τη συγκεκριμένη διαδικασία για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως και τη συγκεκριμένη αυτοτελώς προσβαλλόμενη απόφαση της αναθέτουσας αρχής, ακόμη και όταν ο εν λόγω προσφεύγων δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά κανόνα στην περίπτωση διαδικασίας για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως αν η αναθέτουσα αρχή έχει διεξάγει αδιαφανείς για τον προσφεύγοντα διαδικασίες απευθείας αναθέσεως βάσει του εθνικού δικαίου ή αδιαφανείς για τον προσφεύγοντα διαδικασίες με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως ή εάν διεξήγε μία ή περισσότερες αδιαφανείς διαδικασίες για τη σύναψη δημοσίας συμβάσεως με μία ή περισσότερες προσβαλλόμενες αποφάσεις;

| 10. | Έχει η απαίτηση για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη απονέμει υποκειμενικά δικαιώματα και απαγορεύει την εφαρμογή εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες εναπόκειται στον προσφεύγοντα αιτούντα την παροχή έννομης προστασίας να καταβάλει κατ’ αποκοπήν τέλη ύψους που δεν μπορούσε να προβλεφθεί εκ των προτέρων, διότι ο προσφεύγων δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά κανόνα σε περίπτωση αδιαφανούς για αυτόν διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως αν η αναθέτουσα αρχή διεξήγε διαδικασίες απευθείας αναθέσεως βάσει του εθνικού δικαίου ή αδιαφανείς διαδικασίες με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως και πόσο μεγάλη είναι η εκτιμώμενη αξία της συμβάσεως σε περίπτωση που τελικώς διεξήχθη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως ή πόσες αυτοτελώς προσβαλλόμενες αποφάσεις έχουν ήδη εκδοθεί; |
| --- | --- |

10.

Έχει η απαίτηση για δίκαιη δίκη ενώπιον δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη, λαμβανομένων υπόψη και των λοιπών διατάξεων του δικαίου της Ένωσης, την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη απονέμει υποκειμενικά δικαιώματα και απαγορεύει την εφαρμογή εθνικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες εναπόκειται στον προσφεύγοντα αιτούντα την παροχή έννομης προστασίας να καταβάλει κατ’ αποκοπήν τέλη ύψους που δεν μπορούσε να προβλεφθεί εκ των προτέρων, διότι ο προσφεύγων δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά κανόνα σε περίπτωση αδιαφανούς για αυτόν διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως αν η αναθέτουσα αρχή διεξήγε διαδικασίες απευθείας αναθέσεως βάσει του εθνικού δικαίου ή αδιαφανείς διαδικασίες με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως και πόσο μεγάλη είναι η εκτιμώμενη αξία της συμβάσεως σε περίπτωση που τελικώς διεξήχθη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως ή πόσες αυτοτελώς προσβαλλόμενες αποφάσεις έχουν ήδη εκδοθεί;

---

(1)  Οδηγία 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 21ης Δεκεμβρίου 1989 για το συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων περί της εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της σύναψης συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων (ΕΕ 1989, L 395, σ. 33).

(2)  Οδηγία 2014/23/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με την ανάθεση συμβάσεων παραχώρησης (ΕΕ 2014, L 94, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2012, L 351, σ. 1).

(4)  Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EE 2012, C 326, σ. 391).

(5)  Οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (ΕΕ 2014, L 94, σ. 65).

(6)  Απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2018, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust και Coopservice, EU:C:2018:1034.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 5 Μαΐου 2021 — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM) κατά Canal+ Luxembourg Sàrl

(Υπόθεση C-290/21)

(2021/C 320/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα και αναιρεσείουσα: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM)

Εναγομένη και αναιρεσίβλητη: Canal+ Luxembourg Sàrl

Λοιποί μετέχοντες στη διαδικασία: Tele 5 TM-TV GmbH, Österreichische Rundfunksender GmbH & Co. KG, Seven.One Entertainment Group GmbH, ProsiebenSat 1 PULS 4 GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 93/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Σεπτεμβρίου 1993, περί συντονισμού ορισμένων κανόνων όσον αφορά το δικαίωμα του δημιουργού και τα συγγενικά δικαιώματα που εφαρμόζονται στις δορυφορικές ραδιοτηλεοπτικές μεταδόσεις και την καλωδιακή αναμετάδοση (1), την έννοια ότι όχι μόνον ο ραδιοτηλεοπτικός οργανισμός αλλά και ο πάροχος δορυφορικού πακέτου που μετέχει στην αδιαίρετη και ενιαία πράξη της ραδιοτηλεοπτικής μετάδοσης προβαίνει σε πράξη χρήσης –ενδεχομένως εξαρτώμενη από προηγούμενη άδεια του δικαιούχου– μόνο στο κράτος στο οποίο, υπό τον έλεγχο και την ευθύνη του ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού, τα σήματα με τα οποία μεταδίδονται τα προγράμματα («σήματα-φορείς προγραμμάτων» εισάγονται σε μια αδιάκοπη αλυσίδα («αλληλουχία») μετάδοσης προς τον δορυφόρο και από εκεί προς τη γη, με αποτέλεσμα να μη θίγεται το δικαίωμα του δημιουργού στο κράτος λήψης εξαιτίας της συμμετοχής του παρόχου δορυφορικού πακέτου στην πράξη της ραδιοτηλεοπτικής μετάδοσης; |
| --- | --- |

1.

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 93/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Σεπτεμβρίου 1993, περί συντονισμού ορισμένων κανόνων όσον αφορά το δικαίωμα του δημιουργού και τα συγγενικά δικαιώματα που εφαρμόζονται στις δορυφορικές ραδιοτηλεοπτικές μεταδόσεις και την καλωδιακή αναμετάδοση (1), την έννοια ότι όχι μόνον ο ραδιοτηλεοπτικός οργανισμός αλλά και ο πάροχος δορυφορικού πακέτου που μετέχει στην αδιαίρετη και ενιαία πράξη της ραδιοτηλεοπτικής μετάδοσης προβαίνει σε πράξη χρήσης –ενδεχομένως εξαρτώμενη από προηγούμενη άδεια του δικαιούχου– μόνο στο κράτος στο οποίο, υπό τον έλεγχο και την ευθύνη του ραδιοτηλεοπτικού οργανισμού, τα σήματα με τα οποία μεταδίδονται τα προγράμματα («σήματα-φορείς προγραμμάτων» εισάγονται σε μια αδιάκοπη αλυσίδα («αλληλουχία») μετάδοσης προς τον δορυφόρο και από εκεί προς τη γη, με αποτέλεσμα να μη θίγεται το δικαίωμα του δημιουργού στο κράτος λήψης εξαιτίας της συμμετοχής του παρόχου δορυφορικού πακέτου στην πράξη της ραδιοτηλεοπτικής μετάδοσης;

| 2. | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:
  Έχει ο όρος «παρουσίαση στο κοινό» στο άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχεία α' και γ', της οδηγίας 93/83, και στο άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (2), την έννοια ότι o πάροχος δορυφορικού πακέτου ο οποίος, κατά την παρουσίαση στο κοινό μέσω δορυφόρου, μετέχει ως περαιτέρω φορέας που συγκεντρώνει κατ’ επιλογήν του σε ένα πακέτο πλείονα κωδικοποιημένα σήματα υψηλής ανάλυσης από προγράμματα τηλεόρασης ελεύθερης πρόσβασης και συνδρομητικής τηλεόρασης διαφόρων ραδιοτηλεοπτικών οργανισμών και προσφέρει στους πελάτες του έναντι αμοιβής το ανεξάρτητο οπτικοακουστικό προϊόν που έχει δημιουργηθεί με τον τρόπο αυτό υποχρεούται να ζητεί χωριστή άδεια από τον δικαιούχο των σχετικών δικαιωμάτων ακόμη και όσον αφορά το προστατευόμενο περιεχόμενο στα προγράμματα της τηλεόρασης ελεύθερης πρόσβασης που περιλαμβάνονται στο πακέτο προγραμμάτων, μολονότι, εν προκειμένω, o πάροχος του δορυφορικού πακέτου παρέχει απλώς στους πελάτες του πρόσβαση σε έργα στα οποία όλοι έχουν ήδη ελεύθερη πρόσβαση εντός της ζώνης ραδιοτηλεοπτικής κάλυψης, έστω και σε χαμηλότερη ποιότητα συνήθους ανάλυσης; |
| --- | --- |

2.

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:

Έχει ο όρος «παρουσίαση στο κοινό» στο άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχεία α' και γ', της οδηγίας 93/83, και στο άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (2), την έννοια ότι o πάροχος δορυφορικού πακέτου ο οποίος, κατά την παρουσίαση στο κοινό μέσω δορυφόρου, μετέχει ως περαιτέρω φορέας που συγκεντρώνει κατ’ επιλογήν του σε ένα πακέτο πλείονα κωδικοποιημένα σήματα υψηλής ανάλυσης από προγράμματα τηλεόρασης ελεύθερης πρόσβασης και συνδρομητικής τηλεόρασης διαφόρων ραδιοτηλεοπτικών οργανισμών και προσφέρει στους πελάτες του έναντι αμοιβής το ανεξάρτητο οπτικοακουστικό προϊόν που έχει δημιουργηθεί με τον τρόπο αυτό υποχρεούται να ζητεί χωριστή άδεια από τον δικαιούχο των σχετικών δικαιωμάτων ακόμη και όσον αφορά το προστατευόμενο περιεχόμενο στα προγράμματα της τηλεόρασης ελεύθερης πρόσβασης που περιλαμβάνονται στο πακέτο προγραμμάτων, μολονότι, εν προκειμένω, o πάροχος του δορυφορικού πακέτου παρέχει απλώς στους πελάτες του πρόσβαση σε έργα στα οποία όλοι έχουν ήδη ελεύθερη πρόσβαση εντός της ζώνης ραδιοτηλεοπτικής κάλυψης, έστω και σε χαμηλότερη ποιότητα συνήθους ανάλυσης;

---

(1)  ΕΕ 1993, L 248, σ. 15.

(2)  ΕΕ 2001, L 167, σ. 10.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 12 Μαΐου 2021 — UI κατά Österreichische Post AG

(Υπόθεση C-300/21)

(2021/C 320/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: UI

Εναγομένη: Österreichische Post AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Απαιτείται για την επιδίκαση αποζημίωσης βάσει του άρθρου 82 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (1) (ΓΚΠΔ), πέραν της παράβασης διατάξεων του ΓΚΠΔ, να έχει επιπλέον υποστεί ζημία ο ενάγων ή αρκεί αφ’ εαυτής η παράβαση των διατάξεων του ΓΚΠΔ; |
| --- | --- |

1)

Απαιτείται για την επιδίκαση αποζημίωσης βάσει του άρθρου 82 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (1) (ΓΚΠΔ), πέραν της παράβασης διατάξεων του ΓΚΠΔ, να έχει επιπλέον υποστεί ζημία ο ενάγων ή αρκεί αφ’ εαυτής η παράβαση των διατάξεων του ΓΚΠΔ;

| 2) | Διέπεται ο υπολογισμός της αποζημίωσης και από άλλες διατάξεις του δικαίου της Ένωσης πέραν των αρχών της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας; |
| --- | --- |

2)

Διέπεται ο υπολογισμός της αποζημίωσης και από άλλες διατάξεις του δικαίου της Ένωσης πέραν των αρχών της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας;

| 3) | Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης η άποψη ότι προϋπόθεση για την αναγνώριση μη υλικής ζημίας είναι μια συνέπεια ή επίπτωση της παράβασης να έχει συγκεκριμένη τουλάχιστον βαρύτητα, η οποία να ξεπερνά τον εκνευρισμό που προκλήθηκε από την παράβαση; |
| --- | --- |

3)

Συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης η άποψη ότι προϋπόθεση για την αναγνώριση μη υλικής ζημίας είναι μια συνέπεια ή επίπτωση της παράβασης να έχει συγκεκριμένη τουλάχιστον βαρύτητα, η οποία να ξεπερνά τον εκνευρισμό που προκλήθηκε από την παράβαση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/26

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 17 Μαΐου 2021 οι Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 5 Μαρτίου 2021 στην υπόθεση T-885/19, Aquind Ltd κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-310/21 P)

(2021/C 320/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS (εκπρόσωποι: S. Goldberg, E. White, C. Davis, Solicitors)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, Βασίλειο της Ισπανίας, Γαλλική Δημοκρατία

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη·

| — | να κρίνει βάσιμη την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή και να ακυρώσει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό της Επιτροπής (ΕΕ) 2020/389 (1) καθόσον αφορά τις αναιρεσείουσες· και |
| --- | --- |

—

να κρίνει βάσιμη την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή και να ακυρώσει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό της Επιτροπής (ΕΕ) 2020/389 (1) καθόσον αφορά τις αναιρεσείουσες· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα τόσο της αναιρετικής όσο και της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα τόσο της αναιρετικής όσο και της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι ο κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός της Επιτροπής (ΕΕ) 2020/389 θα έπρεπε να έχει θεωρηθεί ως οριστική πράξη κατά την ημερομηνία εκδόσεώς του και όχι κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του, η οποία εξαρτιόταν από τη μη υποβολή αντιρρήσεων εκ μέρους του Κοινοβουλίου ή του Συμβουλίου. Επομένως, η άσκηση προσφυγής κατά του κανονισμού αυτού ήταν δυνατή ακόμη και πριν από την ημερομηνία δημοσίευσής του. Ως εκ τούτου, οι αναιρεσείουσες φρονούν ότι το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένα τη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με τις πράξεις που δεν είναι δεκτικές προσφυγής.

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2020/389 της Επιτροπής, της 31ης Οκτωβρίου 2019, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 347/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τον ενωσιακό κατάλογο έργων κοινού ενδιαφέροντος (ΕΕ 2020, L 74, σ. 1).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 18 Μαΐου 2021 — CM κατά TimePartner Personalmanagement GmbH

(Υπόθεση C-311/21)

(2021/C 320/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα, εκκαλούσα και αναιρεσείουσα: CM

Εναγομένη, εφεσίβλητη και αναιρεσίβλητη: TimePartner Personalmanagement GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πώς ορίζεται η έννοια της «γενικής προστασίας των προσωρινά απασχολουμένων» στο άρθρο 5, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/104/ΕΚ (1) και ειδικότερα, έχει η έννοια αυτή ευρύτερο περιεχόμενο από εκείνο που προβλέπουν, κατά τρόπο δεσμευτικό, το εθνικό δίκαιο και το δίκαιο της Ένωσης ως προστασία για όλους τους εργαζομένους; |
| --- | --- |

1)

Πώς ορίζεται η έννοια της «γενικής προστασίας των προσωρινά απασχολουμένων» στο άρθρο 5, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/104/ΕΚ (1) και ειδικότερα, έχει η έννοια αυτή ευρύτερο περιεχόμενο από εκείνο που προβλέπουν, κατά τρόπο δεσμευτικό, το εθνικό δίκαιο και το δίκαιο της Ένωσης ως προστασία για όλους τους εργαζομένους;

| 2) | Ποιες προϋποθέσεις και ποια κριτήρια πρέπει να πληρούνται για να γίνει δεκτό ότι οι διατάξεις που παρεκκλίνουν από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, την οποία κατοχυρώνει το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/104 όσον αφορά τους όρους εργασίας και απασχόλησης των προσωρινά απασχολουμένων, περιλαμβάνονται σε συλλογική σύμβαση η οποία σέβεται τη γενική προστασία των προσωρινά απασχολουμένων;






  α) | Πρέπει ο έλεγχος τηρήσεως της γενικής προστασίας να στηρίζεται –κατά τρόπο αφηρημένο– στους συλλογικούς όρους εργασίας των προσωρινά απασχολουμένων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής τέτοιας συλλογικής συμβάσεως ή επιβάλλεται συγκριτική εκτίμηση μεταξύ των συλλογικών όρων εργασίας και των όρων εργασίας που υφίστανται στην επιχείρηση στη διάθεση της οποίας τίθενται οι προσωρινά απασχολούμενοι (έμμεσος εργοδότης); |
| --- | --- | --- |

2)

Ποιες προϋποθέσεις και ποια κριτήρια πρέπει να πληρούνται για να γίνει δεκτό ότι οι διατάξεις που παρεκκλίνουν από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, την οποία κατοχυρώνει το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/104 όσον αφορά τους όρους εργασίας και απασχόλησης των προσωρινά απασχολουμένων, περιλαμβάνονται σε συλλογική σύμβαση η οποία σέβεται τη γενική προστασία των προσωρινά απασχολουμένων;

α)

Πρέπει ο έλεγχος τηρήσεως της γενικής προστασίας να στηρίζεται –κατά τρόπο αφηρημένο– στους συλλογικούς όρους εργασίας των προσωρινά απασχολουμένων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής τέτοιας συλλογικής συμβάσεως ή επιβάλλεται συγκριτική εκτίμηση μεταξύ των συλλογικών όρων εργασίας και των όρων εργασίας που υφίστανται στην επιχείρηση στη διάθεση της οποίας τίθενται οι προσωρινά απασχολούμενοι (έμμεσος εργοδότης);

| β) | Σε περίπτωση παρεκκλίσεως από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως όσον αφορά τις αποδοχές, επιβάλλει ο σεβασμός της γενικής προστασίας, που υπαγορεύει το άρθρο 5, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/104, την ύπαρξη μόνιμης σχέσης εργασίας μεταξύ της εταιρίας προσωρινής απασχόλησης και του προσωρινά απασχολούμενου; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση παρεκκλίσεως από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως όσον αφορά τις αποδοχές, επιβάλλει ο σεβασμός της γενικής προστασίας, που υπαγορεύει το άρθρο 5, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/104, την ύπαρξη μόνιμης σχέσης εργασίας μεταξύ της εταιρίας προσωρινής απασχόλησης και του προσωρινά απασχολούμενου;

| 3) | Πρέπει ο εθνικός νομοθέτης να υπαγορεύει στους κοινωνικούς εταίρους τις προϋποθέσεις και τα κριτήρια σχετικά με τον σεβασμό της γενικής προστασίας των προσωρινά απασχολουμένων κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/104, όταν τους παρέχει τη δυνατότητα να συνάπτουν συλλογικές συμβάσεις οι οποίες περιέχουν διατάξεις παρεκκλίνουσες από την επιταγή της ίσης μεταχειρίσεως όσον αφορά τους όρους εργασίας και απασχόλησης των προσωρινά απασχολουμένων και το εθνικό καθεστώς συλλογικών συμβάσεων προβλέπει απαιτήσεις που θα μπορούσαν να εξασφαλίσουν τη δέουσα στάθμιση συμφερόντων μεταξύ των συμβαλλομένων μερών της συλλογικής συμβάσεως; |
| --- | --- |

3)

Πρέπει ο εθνικός νομοθέτης να υπαγορεύει στους κοινωνικούς εταίρους τις προϋποθέσεις και τα κριτήρια σχετικά με τον σεβασμό της γενικής προστασίας των προσωρινά απασχολουμένων κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/104, όταν τους παρέχει τη δυνατότητα να συνάπτουν συλλογικές συμβάσεις οι οποίες περιέχουν διατάξεις παρεκκλίνουσες από την επιταγή της ίσης μεταχειρίσεως όσον αφορά τους όρους εργασίας και απασχόλησης των προσωρινά απασχολουμένων και το εθνικό καθεστώς συλλογικών συμβάσεων προβλέπει απαιτήσεις που θα μπορούσαν να εξασφαλίσουν τη δέουσα στάθμιση συμφερόντων μεταξύ των συμβαλλομένων μερών της συλλογικής συμβάσεως;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα:






  α) | Διασφαλίζεται ο σεβασμός της γενικής προστασίας των προσωρινά απασχολουμένων κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/104, με νομοθετικές διατάξεις οι οποίες, όπως και ο Arbeitnehmerüberlassungsgesetz [γερμανικός νόμος περί διαθέσεως προσωπικού] ως ισχύει από την 1η Απριλίου 2017, προβλέπουν κατώτατο όριο αμοιβής για τους προσωρινά απασχολούμενους, μέγιστη διάρκεια διαθέσεως στον ίδιο έμμεσο εργοδότη, χρονικό περιορισμό της παρεκκλίσεως από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως όσον αφορά τις αποδοχές, τη μη εφαρμογή καθεστώτος που απορρέει από συλλογική σύμβαση και παρεκκλίνει από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως όσον αφορά προσωρινά απασχολούμενους οι οποίοι, κατά τους έξι τελευταίους μήνες πριν από τη διάθεσή τους στον έμμεσο εργοδότη απολύθηκαν από αυτόν ή από εργοδότη που ανήκει στον ίδιο όμιλο με τον έμμεσο εργοδότη κατά την έννοια του άρθρου 18 του Aktiengesetz [γερμανικού νόμου περί ανωνύμων εταιριών], καθώς και την υποχρέωση του έμμεσου εργοδότη να εξασφαλίζει στους προσωρινά απασχολούμενους, καταρχήν, υπό τους ίδιους όρους με αυτούς που ισχύουν για τους μόνιμους εργαζομένους, πρόσβαση σε εγκαταστάσεις ή υπηρεσίες κοινωνικής πρόνοιας (όπως, μεταξύ άλλων, εγκαταστάσεις φύλαξης παιδιών, παροχή σίτισης και μέσα μεταφοράς); |
| --- | --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα:

α)

Διασφαλίζεται ο σεβασμός της γενικής προστασίας των προσωρινά απασχολουμένων κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/104, με νομοθετικές διατάξεις οι οποίες, όπως και ο Arbeitnehmerüberlassungsgesetz [γερμανικός νόμος περί διαθέσεως προσωπικού] ως ισχύει από την 1η Απριλίου 2017, προβλέπουν κατώτατο όριο αμοιβής για τους προσωρινά απασχολούμενους, μέγιστη διάρκεια διαθέσεως στον ίδιο έμμεσο εργοδότη, χρονικό περιορισμό της παρεκκλίσεως από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως όσον αφορά τις αποδοχές, τη μη εφαρμογή καθεστώτος που απορρέει από συλλογική σύμβαση και παρεκκλίνει από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως όσον αφορά προσωρινά απασχολούμενους οι οποίοι, κατά τους έξι τελευταίους μήνες πριν από τη διάθεσή τους στον έμμεσο εργοδότη απολύθηκαν από αυτόν ή από εργοδότη που ανήκει στον ίδιο όμιλο με τον έμμεσο εργοδότη κατά την έννοια του άρθρου 18 του Aktiengesetz [γερμανικού νόμου περί ανωνύμων εταιριών], καθώς και την υποχρέωση του έμμεσου εργοδότη να εξασφαλίζει στους προσωρινά απασχολούμενους, καταρχήν, υπό τους ίδιους όρους με αυτούς που ισχύουν για τους μόνιμους εργαζομένους, πρόσβαση σε εγκαταστάσεις ή υπηρεσίες κοινωνικής πρόνοιας (όπως, μεταξύ άλλων, εγκαταστάσεις φύλαξης παιδιών, παροχή σίτισης και μέσα μεταφοράς);

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό:
  Ισχύει τούτο ακόμη και στην περίπτωση που ανάλογες νομοθετικές διατάξεις, όπως αυτές του Arbeitnehmerüberlassungsgesetz ως ίσχυε μέχρι τις 31 Μαρτίου 2017, δεν προβλέπουν χρονικό περιορισμό της παρεκκλίσεως από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως όσον αφορά τις αποδοχές και η απαίτηση ότι η διάθεση μπορεί να είναι μόνον «προσωρινή» δεν συγκεκριμενοποιείται από απόψεως χρόνου; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό:

Ισχύει τούτο ακόμη και στην περίπτωση που ανάλογες νομοθετικές διατάξεις, όπως αυτές του Arbeitnehmerüberlassungsgesetz ως ίσχυε μέχρι τις 31 Μαρτίου 2017, δεν προβλέπουν χρονικό περιορισμό της παρεκκλίσεως από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως όσον αφορά τις αποδοχές και η απαίτηση ότι η διάθεση μπορεί να είναι μόνον «προσωρινή» δεν συγκεκριμενοποιείται από απόψεως χρόνου;

| 5) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα:
  Όταν υφίστανται διατάξεις συλλογικών συμβάσεων που παρεκκλίνουν από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως όσον αφορά τους όρους εργασίας και απασχόλησης των προσωρινά απασχολουμένων δυνάμει του άρθρου 5, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/104, μπορούν τα εθνικά δικαστήρια να ελέγχουν τις εν λόγω συλλογικές συμβάσεις χωρίς περιορισμούς, προκειμένου να διαπιστώσουν αν οι παρεκκλίσεις πραγματοποιήθηκαν με σεβασμό στη γενική προστασία των προσωρινά απασχολουμένων ή επιτάσσει το άρθρο 28 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή/και η επισήμανση της «αυτονομίας των κοινωνικών εταίρων» στην αιτιολογική σκέψη 19 της οδηγίας 2008/104 να παρέχεται στα συμβαλλόμενα μέρη των συλλογικών συμβάσεων διακριτική ευχέρεια ως προς τον σεβασμό της γενικής προστασίας των προσωρινά απασχολουμένων η οποία μπορεί να ελεγχθεί δικαστικά μόνον σε περιορισμένο βαθμό και –αν ναι– πόσο ευρεία είναι η ευχέρεια αυτή; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα:

Όταν υφίστανται διατάξεις συλλογικών συμβάσεων που παρεκκλίνουν από την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως όσον αφορά τους όρους εργασίας και απασχόλησης των προσωρινά απασχολουμένων δυνάμει του άρθρου 5, παράγραφος 3, της οδηγίας 2008/104, μπορούν τα εθνικά δικαστήρια να ελέγχουν τις εν λόγω συλλογικές συμβάσεις χωρίς περιορισμούς, προκειμένου να διαπιστώσουν αν οι παρεκκλίσεις πραγματοποιήθηκαν με σεβασμό στη γενική προστασία των προσωρινά απασχολουμένων ή επιτάσσει το άρθρο 28 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή/και η επισήμανση της «αυτονομίας των κοινωνικών εταίρων» στην αιτιολογική σκέψη 19 της οδηγίας 2008/104 να παρέχεται στα συμβαλλόμενα μέρη των συλλογικών συμβάσεων διακριτική ευχέρεια ως προς τον σεβασμό της γενικής προστασίας των προσωρινά απασχολουμένων η οποία μπορεί να ελεγχθεί δικαστικά μόνον σε περιορισμένο βαθμό και –αν ναι– πόσο ευρεία είναι η ευχέρεια αυτή;

---

(1)  Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, περί της εργασίας μέσω εταιρείας προσωρινής απασχόλησης (ΕΕ 2008, L 327, σ. 9).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Βέλγιο) στις 21 Μαΐου 2021 — Monument Vandekerckhove NV κατά Stad Gent, παρεμβαίνουσες: Denys NV, Aelterman BVBA

(Υπόθεση C-316/21)

(2021/C 320/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Monument Vandekerckhove NV

Καθού: Stad Gent

Παρεμβαίνουσες: Denys NV, Aelterman BVBA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει η διάταξη του άρθρου 63, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, αυτή καθαυτή και σε συνδυασμό με το πεδίο εφαρμογής των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης, ήτοι της ίσης μεταχείρισης, της απαγόρευσης διακρίσεων και της διαφάνειας στις δημόσιες συμβάσεις, την έννοια ότι η αναθέτουσα αρχή οφείλει, όταν διαπιστώνει ότι δεν πληροί τα κριτήρια επιλογής ο φορέας στου οποίου τις ικανότητες στηρίζεται ο οικονομικός φορέας, να αξιώσει από τον οικονομικό φορέα την αντικατάσταση του εν λόγω φορέα ή μήπως έχει την έννοια ότι στην ανωτέρω περίπτωση η αναθέτουσα αρχή απλώς δύναται να αξιώσει την ως άνω αντικατάσταση εάν ο οικονομικός φορέας επιθυμεί να επιλεγεί ως ανάδοχος της σύμβασης; |
| --- | --- |

1)

Έχει η διάταξη του άρθρου 63, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, αυτή καθαυτή και σε συνδυασμό με το πεδίο εφαρμογής των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης, ήτοι της ίσης μεταχείρισης, της απαγόρευσης διακρίσεων και της διαφάνειας στις δημόσιες συμβάσεις, την έννοια ότι η αναθέτουσα αρχή οφείλει, όταν διαπιστώνει ότι δεν πληροί τα κριτήρια επιλογής ο φορέας στου οποίου τις ικανότητες στηρίζεται ο οικονομικός φορέας, να αξιώσει από τον οικονομικό φορέα την αντικατάσταση του εν λόγω φορέα ή μήπως έχει την έννοια ότι στην ανωτέρω περίπτωση η αναθέτουσα αρχή απλώς δύναται να αξιώσει την ως άνω αντικατάσταση εάν ο οικονομικός φορέας επιθυμεί να επιλεγεί ως ανάδοχος της σύμβασης;

| 2) | Υπάρχουν συνθήκες υπό τις οποίες η αναθέτουσα αρχή, ανάλογα δε και με την εξέλιξη της διαδικασίας ανάθεσης, βάσει των αρχών της ίσης μεταχείρισης, της αποφυγής διακρίσεων και της διαφάνειας, (πλέον) δεν υποχρεούται ή δεν δύναται να απαιτήσει την πραγματοποίηση της αντικατάστασης; |
| --- | --- |

2)

Υπάρχουν συνθήκες υπό τις οποίες η αναθέτουσα αρχή, ανάλογα δε και με την εξέλιξη της διαδικασίας ανάθεσης, βάσει των αρχών της ίσης μεταχείρισης, της αποφυγής διακρίσεων και της διαφάνειας, (πλέον) δεν υποχρεούται ή δεν δύναται να απαιτήσει την πραγματοποίηση της αντικατάστασης;

---

(1)  ΕΕ 2014, L 94, σ. 65.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 25 Μαΐου 2021 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid κατά B.

(Υπόθεση C-323/21)

(2021/C 320/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Αναιρεσίβλητος: B.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | α) | Έχει η φράση «κράτος μέλος που υπέβαλε το αίτημα» του άρθρου 29, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα (1) την έννοια ότι ως τέτοιο νοείται το κράτος μέλος (εν προκειμένω το τρίτο κράτος μέλος, ήτοι οι Κάτω Χώρες) το οποίο τελευταίο υπέβαλε αίτημα εκ νέου ανάληψης ή αναδοχής; |
| --- | --- | --- |

1)

α)

Έχει η φράση «κράτος μέλος που υπέβαλε το αίτημα» του άρθρου 29, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα (1) την έννοια ότι ως τέτοιο νοείται το κράτος μέλος (εν προκειμένω το τρίτο κράτος μέλος, ήτοι οι Κάτω Χώρες) το οποίο τελευταίο υπέβαλε αίτημα εκ νέου ανάληψης ή αναδοχής;

| β) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης: εξακολουθεί το γεγονός ότι μεταξύ δύο κρατών μελών (εν προκειμένω της Γερμανίας και της Ιταλίας) έχει προηγουμένως συναφθεί διακανονισμός για την αναγνώριση της ευθύνης για την εξέταση της αίτησης να έχει συνέπειες για τις κατά νόμον υποχρεώσεις του τρίτου κράτους μέλους (εν προκειμένω των Κάτω Χωρών) οι οποίες απορρέουν από τον κανονισμό Δουβλίνο ΙΙΙ έναντι του αλλοδαπού ή έναντι των κρατών μελών τα οποία συμβλήθηκαν σε αυτόν τον προηγηθέντα διακανονισμό, και εάν ναι, ποιες είναι οι συνέπειες αυτές; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης: εξακολουθεί το γεγονός ότι μεταξύ δύο κρατών μελών (εν προκειμένω της Γερμανίας και της Ιταλίας) έχει προηγουμένως συναφθεί διακανονισμός για την αναγνώριση της ευθύνης για την εξέταση της αίτησης να έχει συνέπειες για τις κατά νόμον υποχρεώσεις του τρίτου κράτους μέλους (εν προκειμένω των Κάτω Χωρών) οι οποίες απορρέουν από τον κανονισμό Δουβλίνο ΙΙΙ έναντι του αλλοδαπού ή έναντι των κρατών μελών τα οποία συμβλήθηκαν σε αυτόν τον προηγηθέντα διακανονισμό, και εάν ναι, ποιες είναι οι συνέπειες αυτές;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: έχει το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013, υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης 19, την έννοια ότι δεν μπορεί στο πλαίσιο προσφυγής κατά απόφασης περί μεταφοράς να ευδοκιμήσει ο προβαλλόμενος από αιτούντα διεθνή προστασία ισχυρισμός ότι η μεταφορά δεν επιτρέπεται να πραγματοποιηθεί λόγω παρελεύσεως της προθεσμίας για τη συμφωνηθείσα προηγουμένως μεταξύ δύο κρατών μελών (εν προκειμένω της Γερμανίας και της Ιταλίας) μεταφορά; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: έχει το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013, υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης 19, την έννοια ότι δεν μπορεί στο πλαίσιο προσφυγής κατά απόφασης περί μεταφοράς να ευδοκιμήσει ο προβαλλόμενος από αιτούντα διεθνή προστασία ισχυρισμός ότι η μεταφορά δεν επιτρέπεται να πραγματοποιηθεί λόγω παρελεύσεως της προθεσμίας για τη συμφωνηθείσα προηγουμένως μεταξύ δύο κρατών μελών (εν προκειμένω της Γερμανίας και της Ιταλίας) μεταφορά;

---

(1)  EE 2013, L 180, σ. 31.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 25 Μαΐου 2021 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid κατά F.

(Υπόθεση C-324/21)

(2021/C 320/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Αναιρεσίβλητος: F.

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 29 του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα (1), την έννοια ότι ήδη αρξάμενη προθεσμία μεταφοράς βάσει του άρθρου 29, παράγραφοι 1 και 2, αρχίζει να τρέχει εκ νέου από το χρονικό σημείο κατά το οποίο ο αλλοδαπός, αφότου ματαίωσε μέσω διαφυγής τη μεταφορά από κράτος μέλος, αιτείται εκ νέου διεθνή προστασία σε άλλο (εν προκειμένω τρίτο) κράτος μέλος;

---

(1)  EE 2013, L 180, σ. 31.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/30

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 25 Μαΐου 2021 — K. κατά Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Υπόθεση C-325/21)

(2021/C 320/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: K.

Αναιρεσίβλητος: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 29 του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα (1) την έννοια ότι ήδη αρξάμενη προθεσμία μεταφοράς βάσει του άρθρου 29, παράγραφοι 1 και 2, αρχίζει να τρέχει εκ νέου από το χρονικό σημείο κατά το οποίο ο αλλοδαπός, αφότου ματαίωσε μέσω διαφυγής τη μεταφορά από κράτος μέλος, αιτείται εκ νέου διεθνή προστασία σε άλλο (εν προκειμένω τρίτο) κράτος μέλος; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 29 του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα (1) την έννοια ότι ήδη αρξάμενη προθεσμία μεταφοράς βάσει του άρθρου 29, παράγραφοι 1 και 2, αρχίζει να τρέχει εκ νέου από το χρονικό σημείο κατά το οποίο ο αλλοδαπός, αφότου ματαίωσε μέσω διαφυγής τη μεταφορά από κράτος μέλος, αιτείται εκ νέου διεθνή προστασία σε άλλο (εν προκειμένω τρίτο) κράτος μέλος;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: Έχει το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013, υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης 19, την έννοια ότι δεν μπορεί στο πλαίσιο προσφυγής κατά απόφασης περί μεταφοράς να ευδοκιμήσει ο προβαλλόμενος από αιτούντα διεθνή προστασία ισχυρισμός ότι η μεταφορά δεν επιτρέπεται να πραγματοποιηθεί λόγω παρελεύσεως της προθεσμίας για τη συμφωνηθείσα προηγουμένως μεταξύ δύο κρατών μελών (εν προκειμένω της Γαλλίας και της Αυστρίας) μεταφορά, με αποτέλεσμα να έχει παρέλθει η προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν οι Κάτω Χώρες να πραγματοποιήσουν τη μεταφορά; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα: Έχει το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013, υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης 19, την έννοια ότι δεν μπορεί στο πλαίσιο προσφυγής κατά απόφασης περί μεταφοράς να ευδοκιμήσει ο προβαλλόμενος από αιτούντα διεθνή προστασία ισχυρισμός ότι η μεταφορά δεν επιτρέπεται να πραγματοποιηθεί λόγω παρελεύσεως της προθεσμίας για τη συμφωνηθείσα προηγουμένως μεταξύ δύο κρατών μελών (εν προκειμένω της Γαλλίας και της Αυστρίας) μεταφορά, με αποτέλεσμα να έχει παρέλθει η προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν οι Κάτω Χώρες να πραγματοποιήσουν τη μεταφορά;

---

(1)  EE 2013, L 180, σ. 31.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/30

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 2 Ιουνίου 2021 — PV κατά Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond «Zemedelie» (αναπληρωτή εκτελεστικού διευθυντή του οργανισμού πληρωμών του Κρατικού Γεωργικού Ταμείου)

(Υπόθεση C-343/21)

(2021/C 320/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Varhoven administrativen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων PV

Αναιρεσίβλητος: Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond «Zemedelie» (αναπληρωτής εκτελεστικός διευθυντής του οργανισμού πληρωμών του Κρατικού Γεωργικού Ταμείου)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 45, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 1974/2006 (1), για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005, την έννοια ότι σε περίπτωση όπως η υπό κρίση υφίσταται «διαδικασία αναδασμού» ή «μέτρα αναδασμού», με αποτέλεσμα ο δικαιούχος να αδυνατεί να συνεχίσει την εκπλήρωση των δεσμεύσεων που ανέλαβε; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 45, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 1974/2006 (1), για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005, την έννοια ότι σε περίπτωση όπως η υπό κρίση υφίσταται «διαδικασία αναδασμού» ή «μέτρα αναδασμού», με αποτέλεσμα ο δικαιούχος να αδυνατεί να συνεχίσει την εκπλήρωση των δεσμεύσεων που ανέλαβε;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, πρέπει να θεωρηθεί ότι το γεγονός ότι κράτος μέλος δεν έχει λάβει τα μέτρα που απαιτούνται για την προσαρμογή των δεσμεύσεων στη νέα κατάσταση της εκμεταλλεύσεως παρέχει δικαίωμα απαλλαγής από την επιστροφή των ποσών για την περίοδο κατά την οποία η δέσμευση ίσχυσε; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, πρέπει να θεωρηθεί ότι το γεγονός ότι κράτος μέλος δεν έχει λάβει τα μέτρα που απαιτούνται για την προσαρμογή των δεσμεύσεων στη νέα κατάσταση της εκμεταλλεύσεως παρέχει δικαίωμα απαλλαγής από την επιστροφή των ποσών για την περίοδο κατά την οποία η δέσμευση ίσχυσε;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, πώς πρέπει να ερμηνευθεί το άρθρο 31 του κανονισμού (ΕΚ) 73/2009 (2) του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2009, λαμβανομένων υπόψη των πραγματικών περιστατικών στην υπόθεση της κύριας δίκης, και ποια είναι η φύση της προθεσμίας του άρθρου 75, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1122/2009 (3) της Επιτροπής, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 73/2009 του Συμβουλίου; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, πώς πρέπει να ερμηνευθεί το άρθρο 31 του κανονισμού (ΕΚ) 73/2009 (2) του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2009, λαμβανομένων υπόψη των πραγματικών περιστατικών στην υπόθεση της κύριας δίκης, και ποια είναι η φύση της προθεσμίας του άρθρου 75, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1122/2009 (3) της Επιτροπής, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 73/2009 του Συμβουλίου;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1974/2006 της Επιτροπής, της 15ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ 2006, L 368, σ. 15).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 73/2009 του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης για τους γεωργούς στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς, για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 1290/2005, (ΕΚ) αριθ. 247/2006, (ΕΚ) αριθ. 378/2007 και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1782/2003 (ΕΕ 2009, L 30, σ. 16).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1122/2009 της Επιτροπής, της 30ής Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση λεπτομερών διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 73/2009 του Συμβουλίου όσον αφορά την πολλαπλή συμμόρφωση, τη διαφοροποίηση και το ολοκληρωμένο σύστημα διαχείρισης και ελέγχου, στο πλαίσιο των καθεστώτων άμεσης στήριξης για τους γεωργούς που προβλέπονται στον εν λόγω κανονισμό, καθώς και λεπτομερών διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1234/2007 του Συμβουλίου όσον αφορά την πολλαπλή συμμόρφωση στο πλαίσιο του καθεστώτος στήριξης που προβλέπεται για τον αμπελοοινικό τομέα (ΕΕ 2009, L 316, σ. 65).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/31

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 28 Μαΐου 2021 — A1 και A2 κατά I

(Υπόθεση C-352/21)

(2021/C 320/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Østre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες-εκκαλούντες: A1 και A2

Εναγομένη-εφεσίβλητη: I

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει το άρθρο 15, σημείο 5, του κανονισμού Βρυξέλλες I (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 16, σημείο 5, του ίδιου κανονισμού, να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η ασφάλιση ιδίων ζημιών των σκαφών αναψυχής που δεν χρησιμοποιούνται για εμπορικούς σκοπούς εμπίπτει στην εξαίρεση που θεσπίζει το άρθρο 16, σημείο 5, του κανονισμού αυτού, με αποτέλεσμα να είναι έγκυρη –κατά το άρθρο 15, σημείο 5, του κανονισμού– η σύμβαση ασφάλισης που περιέχει συμφωνία παρέκτασης διεθνούς δικαιοδοσίας η οποία αποκλίνει από τη διάταξη του άρθρου 11 του ίδιου κανονισμού;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2012, L 351, σ. 1).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/32

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Bamberg (Γερμανία) στις 11 Ιουνίου 2021 — Ποινική διαδικασία κατά MR

(Υπόθεση C-365/21)

(2021/C 320/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht Bamberg

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

MR

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδει με το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης το άρθρο 55 της Σύμβασης εφαρμογής της Συμφωνίας του Σένγκεν (στο εξής: ΣΕΣΣ) (1) και παραμένει εφαρμοστέο καθόσον επιτρέπει εξαίρεση από την απαγόρευση της σώρευσης διώξεων, δυνάμει της οποίας ένα συμβαλλόμενο μέρος μπορεί, κατά τον χρόνο της κυρώσεως, αποδοχής ή εγκρίσεως της ΣΕΣΣ, να δηλώσει ότι δεν δεσμεύεται από το άρθρο 54 της ΣΕΣΣ, στην περίπτωση που τα πραγματικά περιστατικά τα οποία είχε λάβει υπόψη η αλλοδαπή δικαστική απόφαση συνιστούν αξιόποινη πράξη κατά της ασφαλείας του κράτους ή κατά άλλων εξίσου ουσιαστικών συμφερόντων αυτού του συμβαλλομένου μέρους; |
| --- | --- |

1)

Συνάδει με το άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης το άρθρο 55 της Σύμβασης εφαρμογής της Συμφωνίας του Σένγκεν (στο εξής: ΣΕΣΣ) (1) και παραμένει εφαρμοστέο καθόσον επιτρέπει εξαίρεση από την απαγόρευση της σώρευσης διώξεων, δυνάμει της οποίας ένα συμβαλλόμενο μέρος μπορεί, κατά τον χρόνο της κυρώσεως, αποδοχής ή εγκρίσεως της ΣΕΣΣ, να δηλώσει ότι δεν δεσμεύεται από το άρθρο 54 της ΣΕΣΣ, στην περίπτωση που τα πραγματικά περιστατικά τα οποία είχε λάβει υπόψη η αλλοδαπή δικαστική απόφαση συνιστούν αξιόποινη πράξη κατά της ασφαλείας του κράτους ή κατά άλλων εξίσου ουσιαστικών συμφερόντων αυτού του συμβαλλομένου μέρους;

| 2) | Σε περίπτωση που η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι καταφατική:
  Αντιβαίνει στα άρθρα 54 και 55 ΣΕΣΣ καθώς και στα άρθρα 50 και 52 του Χάρτη ο τρόπος με τον οποίο τα γερμανικά δικαστήρια ερμηνεύουν τη δήλωση της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας ως προς το άρθρο 129 του Strafgesetzbuch (ποινικού κώδικα, στο εξής: StGB) κατά τον χρόνο κύρωσης της ΣΕΣΣ (Ομοσπονδιακή Επίσημη Εφημερίδα 1994 II, σ. 631), βάσει του οποίου στην εν λόγω δήλωση εμπίπτουν ακόμη και εγκληματικές οργανώσεις οι οποίες –όπως και αυτή της υπό κρίση υπόθεσης– αναπτύσσουν εγκληματική δραστηριότητα που στρέφεται αποκλειστικά κατά της περιουσίας και δεν επιδιώκουν περαιτέρω σκοπούς πολιτικούς, ιδεολογικούς, θρησκευτικούς ή κοσμοθεωρητικούς, ούτε και αποβλέπουν στην απόκτηση επιρροής με μέσα αθέμιτα στην πολιτική, την ενημέρωση, τη δημόσια διοίκηση, τη δικαιοσύνη ή την οικονομία; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι καταφατική:

Αντιβαίνει στα άρθρα 54 και 55 ΣΕΣΣ καθώς και στα άρθρα 50 και 52 του Χάρτη ο τρόπος με τον οποίο τα γερμανικά δικαστήρια ερμηνεύουν τη δήλωση της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας ως προς το άρθρο 129 του Strafgesetzbuch (ποινικού κώδικα, στο εξής: StGB) κατά τον χρόνο κύρωσης της ΣΕΣΣ (Ομοσπονδιακή Επίσημη Εφημερίδα 1994 II, σ. 631), βάσει του οποίου στην εν λόγω δήλωση εμπίπτουν ακόμη και εγκληματικές οργανώσεις οι οποίες –όπως και αυτή της υπό κρίση υπόθεσης– αναπτύσσουν εγκληματική δραστηριότητα που στρέφεται αποκλειστικά κατά της περιουσίας και δεν επιδιώκουν περαιτέρω σκοπούς πολιτικούς, ιδεολογικούς, θρησκευτικούς ή κοσμοθεωρητικούς, ούτε και αποβλέπουν στην απόκτηση επιρροής με μέσα αθέμιτα στην πολιτική, την ενημέρωση, τη δημόσια διοίκηση, τη δικαιοσύνη ή την οικονομία;

---

(1)  Σύμβαση εφαρμογής της συμφωνίας του Σένγκεν της 14ης Ιουνίου 1985 μεταξύ των κυβερνήσεων των κρατών της Οικονομικής Ένωσης Μπενελούξ, της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και της Γαλλικής Δημοκρατίας, σχετικά με τη σταδιακή κατάργηση των ελέγχων στα κοινά σύνορα (ΕΕ 2000, L 239, σ. 19).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/32

---

Αναίρεση που άσκησε στις 24 Ιουνίου 2021 η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-504/19, Crédit lyonnais κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση C-389/21 P)

(2021/C 320/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: C. Zilioli, R. Ugena, Μ. Ιωαννίδης, F. Bonnard)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Crédit lyonnais

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσειει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσειει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει την Crédit lyonnais στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Crédit lyonnais στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η ΕΚΤ υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί για τον λόγο ότι το Γενικό Δικαστήριο:

| — | υπερέβη τα όρια του δικαστικού ελέγχου, καθόσον υποκατέστησε με τη δική του εκτίμηση σύνθετων οικονομικών στοιχείων εκείνη της ΕΚΤ, κατά παράβαση των καθιερωμένων συναφώς από τον δικαστή της Ένωσης· |
| --- | --- |

—

υπερέβη τα όρια του δικαστικού ελέγχου, καθόσον υποκατέστησε με τη δική του εκτίμηση σύνθετων οικονομικών στοιχείων εκείνη της ΕΚΤ, κατά παράβαση των καθιερωμένων συναφώς από τον δικαστή της Ένωσης·

| — | παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως, καθόσον δεν παρέσχε τη δυνατότητα στην ΕΚΤ να κατανοήσει τους λόγους για τους οποίους η εκτίμησή της σχετικά με τη διπλή κρατική εγγύηση που χορηγήθηκε στο πλαίσιο των ρυθμιζόμενων αποταμιεύσεων ήταν εσφαλμένη· |
| --- | --- |

—

παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως, καθόσον δεν παρέσχε τη δυνατότητα στην ΕΚΤ να κατανοήσει τους λόγους για τους οποίους η εκτίμησή της σχετικά με τη διπλή κρατική εγγύηση που χορηγήθηκε στο πλαίσιο των ρυθμιζόμενων αποταμιεύσεων ήταν εσφαλμένη·

| — | παραμόρφωσε τα στοιχεία που υποβλήθηκαν ενώπιόν του στο πλαίσιο της ένδικης διαφοράς, προβαίνοντας σε προδήλως εσφαλμένη ερμηνεία τόσο της προσβαλλομένης σε πρώτο βαθμό αποφάσεως (απόφαση ECB-SSM-2019-FRCAG-39 της 3ης Μαΐου 2019) όσο και της μεθοδολογίας που ακολούθησε η ΕΚΤ και υπό το πρίσμα της οποίας είχε εξετασθεί το αίτημα εξαιρέσεως που είχε υποβάλλει η Crédit lyonnais· |
| --- | --- |

—

παραμόρφωσε τα στοιχεία που υποβλήθηκαν ενώπιόν του στο πλαίσιο της ένδικης διαφοράς, προβαίνοντας σε προδήλως εσφαλμένη ερμηνεία τόσο της προσβαλλομένης σε πρώτο βαθμό αποφάσεως (απόφαση ECB-SSM-2019-FRCAG-39 της 3ης Μαΐου 2019) όσο και της μεθοδολογίας που ακολούθησε η ΕΚΤ και υπό το πρίσμα της οποίας είχε εξετασθεί το αίτημα εξαιρέσεως που είχε υποβάλλει η Crédit lyonnais·

| — | παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 1, σημείο 94, του CRR (1), καθόσον προσέθεσε στον ορισμό του κινδύνου υπερβολικής μόχλευσης κριτήρια τα οποία δεν περιλαμβάνονται σε αυτόν, καθώς επίσης παρέβη το άρθρο 429, παράγραφος 14, του CRR σχετικά με την εξαίρεση από τον υπολογισμό του δείκτη μόχλευσης ορισμένων ανοιγμάτων, στερώντας την ΕΚΤ από τη διακριτική ευχέρεια την οποία της παρέχει το εν λόγω άρθρο. |
| --- | --- |

—

παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 1, σημείο 94, του CRR (1), καθόσον προσέθεσε στον ορισμό του κινδύνου υπερβολικής μόχλευσης κριτήρια τα οποία δεν περιλαμβάνονται σε αυτόν, καθώς επίσης παρέβη το άρθρο 429, παράγραφος 14, του CRR σχετικά με την εξαίρεση από τον υπολογισμό του δείκτη μόχλευσης ορισμένων ανοιγμάτων, στερώντας την ΕΚΤ από τη διακριτική ευχέρεια την οποία της παρέχει το εν λόγω άρθρο.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2013, L 176, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/62 της Επιτροπής, της 10ης Οκτωβρίου 2014, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τον δείκτη μόχλευσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 37).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/33

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 19ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — B κατά Finanzamt Österreich, πρώην Finanzamt Wien 9/18/19

(Υπόθεση C-1/20) (1)

(2021/C 320/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου διέταξε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 137 της 27.4.2020.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/33

---

Διάταξη του Προέδρου του έκτου τμήματος του Δικαστηρίου της 20ής Μαΐου 2021 — Vanda Pharmaceuticals Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-115/20) (1)

(2021/C 320/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο Πρόεδρος του έκτου τμήματος τους Δικαστηρίου διέταξε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 137 της 27.4.2020.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/34

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2021 [αίτηση του Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — NM, NR, BA, XN, FA κατά Sata Air Açores — Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

(Υπόθεση C-578/20) (1)

(2021/C 320/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου διέταξε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — BZ κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-554/16) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΚΤ - Αίτηση αναγνωρίσεως επαγγελματικής ασθένειας - Άρθρα 6.3.11 έως 6.3.13 των κανόνων που εφαρμόζονται στο προσωπικό της ΕΚΤ - Παρατυπία της διαδικασίας - Έλλειψη εκθέσεως έρευνας - Εξωσυμβατική ευθύνη)

(2021/C 320/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: BZ (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: E. Carlini και F. Malfrère, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και του άρθρου 50α του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της από 23 Ιουλίου 2014 απόφασης της ΕΚΤ με την οποία περατώθηκε η διαδικασία αναγνώρισης επαγγελματικής ασθένειας της προσφεύγουσας-ενάγουσας και, αφετέρου, την αποκατάσταση της υλικής ζημίας και της ηθικής βλάβης που φέρεται να υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα συνεπεία της απόφασης αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) της 23ης Ιουλίου 2014 με την οποία περατώθηκε η διαδικασία αναγνώρισης επαγγελματικής ασθένειας της BZ. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) της 23ης Ιουλίου 2014 με την οποία περατώθηκε η διαδικασία αναγνώρισης επαγγελματικής ασθένειας της BZ.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Καταδικάζει την ΕΚΤ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την ΕΚΤ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 279 της 24.8.2015 (υπόθεση η οποία καταχωρίστηκε αρχικώς στο πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τον αριθμό F-79/15 και μεταφέρθηκε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 1.9.2016).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — FD κατά Κοινής Επιχείρησης Fusion for Energy

(Υπόθεση T-641/19) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Σύμβαση ορισμένου χρόνου - Απόφαση περί μη ανανέωσης - Ψυχολογική παρενόχληση - Κατάχρηση εξουσίας - Καθήκον αρωγής - Ίση μεταχείριση - Ευθύνη)

(2021/C 320/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: FD (εκπρόσωπος: M. Casado García-Hirschfeld, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή κοινή επιχείρηση για τον ITER και την ανάπτυξη της πυρηνικής σύντηξης (εκπρόσωποι: R. Hanak και G. Poszler, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της από 3 Δεκεμβρίου 2018 απόφασης της Ευρωπαϊκής κοινής επιχείρησης για τον ITER και την ανάπτυξη της πυρηνικής σύντηξης να μην ανανεώσει τη σύμβαση ορισμένου χρόνου του προσφεύγοντος-ενάγοντος και, αφετέρου, να αποκαταστήσει την υλική και ηθική βλάβη την οποία ο προσφεύγων-ενάγων διατείνεται ότι υπέστη συνεπεία της εν λόγω απόφασης, στο πλαίσιο μιας γενικότερης στρατηγικής παρενόχλησης της οποίας θεωρεί ότι υπήρξε θύμα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τον FD στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον FD στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 383 της 11.11.2019.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — GW κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

(Υπόθεση T-709/19) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Μόνιμοι υπάλληλοι - Υπάλληλος με ολική μόνιμη αναπηρία - Περιοδική ιατρική εξέταση - Λεπτομέρειες διενέργειάς της - Αίτημα περί συγκλήσεως της επιτροπής αναπηρίας - Απόρριψη του αιτήματος - Άρθρο 15 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ - Συμπέρασμα αριθ. 273/15 του Σώματος Προϊσταμένων Διοικήσεως - Καθήκον μέριμνας)

(2021/C 320/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: GW (εκπρόσωπος: J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο (εκπρόσωπος: C. Lesauvage)

Αντικείμενο

Αίτημα δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ περί ακυρώσεως της αποφάσεως του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 22ας Μαΐου 2019 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της προσφεύγουσας περί συγκλήσεως της επιτροπής αναπηρίας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου της 22ας Μαΐου με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της GW περί συγκλήσεως της επιτροπής αναπηρίας. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου της 22ας Μαΐου με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της GW περί συγκλήσεως της επιτροπής αναπηρίας.

| 2) | Καταδικάζει το Ελεγκτικό Συνέδριο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Ελεγκτικό Συνέδριο στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 413 της 9.12.2019.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — GY κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-746/19) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΚΤ - Αποδοχές - Επίδομα στέγασης - Τροποποίηση του εφαρμοστέου καθεστώτος - Απόρριψη της αίτησης για το έτος 2019 - Ένσταση έλλειψης νομιμότητας - Ίση μεταχείριση - Έλλειψη μεταβατικών μέτρων)

(2021/C 320/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: GY (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Champetier, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: F. von Lindeiner και D. Nessaf, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και του άρθρου 50α του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της ΕΚΤ της 28ης Ιανουαρίου 2019 να μην χορηγήσει στον προσφεύγοντα το επίδομα στέγασης για το έτος 2019.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) της 28ης Ιανουαρίου 2019 κατά το μέρος που απορρίπτει την αίτηση για τη χορήγηση του επιδόματος στέγασης για το έτος 2019 στον GY. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) της 28ης Ιανουαρίου 2019 κατά το μέρος που απορρίπτει την αίτηση για τη χορήγηση του επιδόματος στέγασης για το έτος 2019 στον GY.

| 2) | Καταδικάζει την ΕΚΤ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την ΕΚΤ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 36 της 3.2.2020.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Ιουνίου 2021 — Mélin κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-51/20) (1)

(Θεσμικό δίκαιο - Νομοθεσία περί καταβολής των εξόδων και αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας - Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών - Ένσταση περί ελλείψεως νομιμότητας - Δικαιώματα άμυνας - Πλάνη περί τα πράγματα)

(2021/C 320/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Joëlle Mélin (Aubagne, Γαλλία) (εκπρόσωπος: F. Wagner, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: M. Ecker και S. Seyr)

Αντικείμενο

Αίτημα, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, για την ακύρωση της αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα του Κοινοβουλίου της 17ης Δεκεμβρίου 2019, περί απαιτήσεως να επιστρέψει η προσφεύγουσα ποσό ύψους 130 339,35 ευρώ, το οποίο της είχε καταβληθεί αχρεωστήτως ως αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας, και του σχετικού χρεωστικού σημειώματος της 18ης Δεκεμβρίου 2019.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Joëlle Mélin στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Joëlle Mélin στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 87 της 16.3.2020.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/38

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιουνίου 2021 — Πορτογαλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-95/21 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Κρατικές ενισχύσεις - Καθεστώς ενισχύσεων που έθεσε σε εφαρμογή η Πορτογαλία υπέρ της ελεύθερης ζώνης της Μαδέρας - Εφαρμογή του εν λόγω καθεστώτος ενισχύσεων κατά παράβαση των αποφάσεων C(2007) 3037 τελικό και C(2013) 4043 τελικό της Επιτροπής - Απόφαση που κηρύσσει το καθεστώς ενισχύσεων παράνομο και ασυμβίβαστο με την εσωτερική αγορά και διατάσσει την ανάκτηση των ενισχύσεων - Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων - Έλλειψη επείγοντος)

(2021/C 320/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Αιτούσα: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: L. Inez Fernandes, L. Borrego, P. Barros da Costa, M. Marques και A. Soares de Freitas, επικουρούμενοι από τους M. Gorjão Henriques και A. Saavedra, δικηγόρους)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Arenas και G. Braga da Cruz)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ με την οποία ζητείται η λήψη προσωρινών μέτρων προκειμένου, αφενός, να ανασταλεί η εκτέλεση της αποφάσεως C(2020) 8550 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (πρώην 2018/NN) το οποίο έθεσε σε εφαρμογή η Πορτογαλία υπέρ της ελεύθερης ζώνης της Μαδέρα (ΕΖΜ) — Καθεστώς III και, αφετέρου, να υποχρεωθεί η Επιτροπή να μην δημοσιεύσει στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης την απόφαση αυτή έως ότου εκδοθεί απόφαση στην κύρια διαδικασία.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/38

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιουνίου 2021 — Polynt κατά ECHA

(Υπόθεση T-207/21 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - REACH - Ουσία εξαϋδρο-4-μεθυλφθαλικός ανυδρίτης - Υποχρέωση καταχωρίσεως - Αξιολόγηση φακέλου - Εξέταση προτάσεων δοκιμών - Υποχρέωση προσκομίσεως ορισμένων στοιχείων για τα οποία απαιτούνται δοκιμές σε ζώα - Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων - Έλλειψη επείγοντος)

(2021/C 320/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αιτούσα: Polynt SpA (Scanzorosciate, Ιταλία) (εκπρόσωποι: C. Mereu, P. Sellar και S. Abdel Qader, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (εκπρόσωποι: M. Heikkilä, W. Broere και N. Knight)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ με αίτημα την αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως A 015 2019 του τμήματος προσφυγών του ECHA, της 9ης Φεβρουαρίου 2021, με την οποία ζητείται από την προσφεύγουσα η πραγματοποίηση εκτεταμένης μελέτης τοξικότητας στην αναπαραγωγή σε μία γενεά (EOGRTS) της ουσίας εξαϋδρο-4-μεθυλφθαλικός ανυδρίτης ή, επικουρικώς, τη χορήγηση οποιουδήποτε άλλου πρόσφορου προσωρινού μέτρου.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/39

---

Προσφυγή-αγωγή της 18ης Μαΐου 2021 — eSlovensko κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-295/21)

(2021/C 320/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: eSlovensko (Lučenec, Σλοβακία) (εκπρόσωπος: B. Fridrich, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, συγκεκριμένα δε την ατομική νομική πράξη με τίτλο «Recovery Order and Debit Note» (Εντολή είσπραξης και χρεωστικό σημείωμα) η οποία εκδόθηκε στις 18 Μαρτίου 2021 από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, και ειδικότερα από τη ΓΔ Επικοινωνιακών Δικτύων, Περιεχομένου και Τεχνολογιών, με αριθμό αναφοράς ARES(2021)1955613· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, συγκεκριμένα δε την ατομική νομική πράξη με τίτλο «Recovery Order and Debit Note» (Εντολή είσπραξης και χρεωστικό σημείωμα) η οποία εκδόθηκε στις 18 Μαρτίου 2021 από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, και ειδικότερα από τη ΓΔ Επικοινωνιακών Δικτύων, Περιεχομένου και Τεχνολογιών, με αριθμό αναφοράς ARES(2021)1955613·

| — | να αναπέμψει τις αιτήσεις χρηματοδότησης στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή για τη διαδικασία ελέγχου και να διατάξει την καταβολή των σχετικών επιλέξιμων δαπανών δυνάμει της συμφωνίας επιχορήγησης «Slovak Safer Internet», υπ’ αριθ. SI-2010-SIC-1231002· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει τις αιτήσεις χρηματοδότησης στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή για τη διαδικασία ελέγχου και να διατάξει την καταβολή των σχετικών επιλέξιμων δαπανών δυνάμει της συμφωνίας επιχορήγησης «Slovak Safer Internet», υπ’ αριθ. SI-2010-SIC-1231002·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, με τον οποίο ζητείται η ακύρωση της απόφασης και της εντολής είσπραξης με αριθμό αναφοράς ARES(2021)1955613 της καθής-εναγομένης (στο εξής: καθής), προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, παράβαση των Συνθηκών ή οποιουδήποτε κανόνα δικαίου σχετικού με την εφαρμογή τους ή κατάχρηση εξουσίας, ιδίως δε εσφαλμένη νομική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των πορισμάτων (προσβολή του δικαιώματος άμυνας, προσβολή του δικαιώματος στη χρηστή διοίκηση, παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας, της ασφάλειας δικαίου, του κράτους δικαίου, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της μη αναδρομικότητας, εσφαλμένη νομική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των πορισμάτων του ελέγχου 12-INFS-024 και του επακόλουθου ελέγχου 15-NR01-044). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, με τον οποίο ζητείται η ακύρωση της απόφασης και της εντολής είσπραξης με αριθμό αναφοράς ARES(2021)1955613 της καθής-εναγομένης (στο εξής: καθής), προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, παράβαση των Συνθηκών ή οποιουδήποτε κανόνα δικαίου σχετικού με την εφαρμογή τους ή κατάχρηση εξουσίας, ιδίως δε εσφαλμένη νομική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των πορισμάτων (προσβολή του δικαιώματος άμυνας, προσβολή του δικαιώματος στη χρηστή διοίκηση, παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας, της ασφάλειας δικαίου, του κράτους δικαίου, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της μη αναδρομικότητας, εσφαλμένη νομική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των πορισμάτων του ελέγχου 12-INFS-024 και του επακόλουθου ελέγχου 15-NR01-044).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, με τον οποίο ζητείται να διαταχθεί η καθής να καταβάλει τις επιλέξιμες δαπάνες στην προσφεύγουσα ως αρχική δικαιούχο και συμβαλλόμενο μέρος της συμφωνίας επιχορήγησης με αριθμό SI-2010-SIC-123002 — «Slovak Safer Internet», δυνάμει της εν λόγω έγκυρης και ισχυρής συμφωνίας επιχορήγησης, προβάλλεται ότι η καθής είναι αρμόδια για θέματα υλοποίησης έργων και μεταφοράς κονδυλίων σε σχέση με την έγκυρη και ισχυρή σύμβαση μεταξύ της καθής και της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, με τον οποίο ζητείται να διαταχθεί η καθής να καταβάλει τις επιλέξιμες δαπάνες στην προσφεύγουσα ως αρχική δικαιούχο και συμβαλλόμενο μέρος της συμφωνίας επιχορήγησης με αριθμό SI-2010-SIC-123002 — «Slovak Safer Internet», δυνάμει της εν λόγω έγκυρης και ισχυρής συμφωνίας επιχορήγησης, προβάλλεται ότι η καθής είναι αρμόδια για θέματα υλοποίησης έργων και μεταφοράς κονδυλίων σε σχέση με την έγκυρη και ισχυρή σύμβαση μεταξύ της καθής και της προσφεύγουσας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ζητείται να καταδικαστεί η καθής στα δικαστικά έξοδα. Βάσει των προαναφερθέντων επιχειρημάτων και λόγω του αυθαίρετου χαρακτήρα της προσβαλλόμενης απόφασης, η προσφεύγουσα ζητεί να της επιστραφούν τα έξοδα και οι δαπάνες που σχετίζονται με τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς και με τη νομική αρωγή η οποία ζητήθηκε στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ζητείται να καταδικαστεί η καθής στα δικαστικά έξοδα. Βάσει των προαναφερθέντων επιχειρημάτων και λόγω του αυθαίρετου χαρακτήρα της προσβαλλόμενης απόφασης, η προσφεύγουσα ζητεί να της επιστραφούν τα έξοδα και οι δαπάνες που σχετίζονται με τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς και με τη νομική αρωγή η οποία ζητήθηκε στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/40

---

Προσφυγή-αγωγή της 20ής Μαΐου 2021 — SU κατά EIOPA

(Υπόθεση T-296/21)

(2021/C 320/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: SU (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Αρχή Ασφαλίσεων και Επαγγελματικών Συντάξεων

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2020 περί μη ανανεώσεως της συμβάσεώς της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2020 περί μη ανανεώσεως της συμβάσεώς της·

| — | να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεώς της για το έτος 2019· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεώς της για το έτος 2019·

| — | καθόσον τούτο κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση της 11ης Φεβρουαρίου 2021, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας-ενάγουσας· |
| --- | --- |

—

καθόσον τούτο κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση της 11ης Φεβρουαρίου 2021, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας-ενάγουσας·

| — | να επιδικάσει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα αποζημίωση για την υλική ζημία που υπέστη, όπως αυτή έχει υπολογιστεί στην υπό κρίση προσφυγή-αγωγή· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα αποζημίωση για την υλική ζημία που υπέστη, όπως αυτή έχει υπολογιστεί στην υπό κρίση προσφυγή-αγωγή·

| — | να επιδικάσει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, η οποία υπολογίζεται ex aequo et bono στο ποσόν των 10 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, η οποία υπολογίζεται ex aequo et bono στο ποσόν των 10 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει έξι λόγους, διά των οποίων υποστηρίζει ότι δεν είναι σύννομη ούτε η έκθεση αξιολογήσεώς της για το έτος 2019, ούτε η απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεώς της, και οι οποίοι έχουν ως ακολούθως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η έκθεση αξιολογήσεως για το έτος 2019 δεν ολοκληρώθηκε προσηκόντως και ότι η έκθεση περί ανανεώσεως της συμβάσεώς της βασίστηκε σε ημιτελή έκθεση αξιολογήσεως.






  — | Η προσφεύγουσα-ενάγουσα εκτιμά ότι η έκθεση αξιολογήσεως για το έτος 2019 δεν είναι σύννομη καθόσον δεν ολοκληρώθηκε προσηκόντως με αιτιολογημένη απόφαση του δευτεροβάθμιου αξιολογητή. Επίσης, εκτιμά ότι η απόφαση περί ανανεώσεως της συμβάσεώς της δεν είναι σύννομη καθόσον βασίζεται στην έκθεση αξιολογήσεως του 2019, η οποία παρέμεινε ανολοκλήρωτη. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η έκθεση αξιολογήσεως για το έτος 2019 δεν ολοκληρώθηκε προσηκόντως και ότι η έκθεση περί ανανεώσεως της συμβάσεώς της βασίστηκε σε ημιτελή έκθεση αξιολογήσεως.

—

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα εκτιμά ότι η έκθεση αξιολογήσεως για το έτος 2019 δεν είναι σύννομη καθόσον δεν ολοκληρώθηκε προσηκόντως με αιτιολογημένη απόφαση του δευτεροβάθμιου αξιολογητή. Επίσης, εκτιμά ότι η απόφαση περί ανανεώσεως της συμβάσεώς της δεν είναι σύννομη καθόσον βασίζεται στην έκθεση αξιολογήσεως του 2019, η οποία παρέμεινε ανολοκλήρωτη.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας, παράβαση του άρθρου 11 του ΚΛΠ, καθώς και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.






  — | Σύμφωνα με την κατανομή καθηκόντων και αρμοδιοτήτων εντός της Ευρωπαϊκής Αρχής Ασφαλίσεων και Επαγγελματικών Συντάξεων, ο εκτελεστικός διευθυντής ορίστηκε εν προκειμένω συγχρόνως ως δευτεροβάθμιος αξιολογητής και ως η αρμόδια για τη σύναψη των συμβάσεων εργασίας αρχή, πράγμα που δεν διασφαλίζει την αμεροληψία ούτε της διαδικασίας αξιολογήσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας για το έτος 2019 ούτε της αποφάσεως περί μη ανανεώσεως της συμβάσεώς της. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας, παράβαση του άρθρου 11 του ΚΛΠ, καθώς και του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

—

Σύμφωνα με την κατανομή καθηκόντων και αρμοδιοτήτων εντός της Ευρωπαϊκής Αρχής Ασφαλίσεων και Επαγγελματικών Συντάξεων, ο εκτελεστικός διευθυντής ορίστηκε εν προκειμένω συγχρόνως ως δευτεροβάθμιος αξιολογητής και ως η αρμόδια για τη σύναψη των συμβάσεων εργασίας αρχή, πράγμα που δεν διασφαλίζει την αμεροληψία ούτε της διαδικασίας αξιολογήσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας για το έτος 2019 ούτε της αποφάσεως περί μη ανανεώσεως της συμβάσεώς της.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως και παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, παράβαση του άρθρου 25 του ΚΛΠ, του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και των παραγράφων 6.7, 6.9 και 6.10 της διαδικασίας περί ανανεώσεως συμβάσεων της Ευρωπαϊκής Αρχής Ασφαλίσεων και Επαγγελματικών Συντάξεων.






  — | Η προσφεύγουσα-ενάγουσα εκτιμά, εν προκειμένω, ότι εθίγη το δικαίωμα ακροάσεώς της και ότι υπήρξε παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως σχετικά τόσο με την απόφαση περί ανανεώσεως της συμβάσεώς της όσο και με την κατάρτιση της εκθέσεως αξιολογήσεώς της για το έτος 2019. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως και παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, παράβαση του άρθρου 25 του ΚΛΠ, του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και των παραγράφων 6.7, 6.9 και 6.10 της διαδικασίας περί ανανεώσεως συμβάσεων της Ευρωπαϊκής Αρχής Ασφαλίσεων και Επαγγελματικών Συντάξεων.

—

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα εκτιμά, εν προκειμένω, ότι εθίγη το δικαίωμα ακροάσεώς της και ότι υπήρξε παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως σχετικά τόσο με την απόφαση περί ανανεώσεως της συμβάσεώς της όσο και με την κατάρτιση της εκθέσεως αξιολογήσεώς της για το έτος 2019.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, έλλειψη επιμελούς εκτιμήσεως του συνόλου των πτυχών της υποθέσεως και παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και παράβαση του άρθρου 4 και της παραγράφου 6.5 της διαδικασίας περί ανανεώσεως συμβάσεων.






  — | Εν προκειμένω, η εκτίμηση εκ μέρους της καθής-εναγομένης είναι μη σύννομη, καθόσον βαρύνεται με πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παράβαση του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως, για δύο βασικούς λόγους. Πρώτον, η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι η καθής-εναγομένης δεν έλαβε υπόψη, ως όφειλε, τα δύο λοιπά κριτήρια τα οποία μνημονεύονται στο άρθρο 4 της διαδικασίας περί ανανεώσεως συμβάσεων και, ιδίως, τις προηγούμενες θετικές αξιολογήσεις της επιδόσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας. Δεύτερον, η αιτιολογία που παρέθεσε η καθής-εναγομένη όσον αφορά την επίδοση της προσφεύγουσας-ενάγουσας για τα έτη 2019 και 202 είναι προδήλως εσφαλμένη και ανερμάτιστη. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, έλλειψη επιμελούς εκτιμήσεως του συνόλου των πτυχών της υποθέσεως και παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και παράβαση του άρθρου 4 και της παραγράφου 6.5 της διαδικασίας περί ανανεώσεως συμβάσεων.

—

Εν προκειμένω, η εκτίμηση εκ μέρους της καθής-εναγομένης είναι μη σύννομη, καθόσον βαρύνεται με πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και παράβαση του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως, για δύο βασικούς λόγους. Πρώτον, η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι η καθής-εναγομένης δεν έλαβε υπόψη, ως όφειλε, τα δύο λοιπά κριτήρια τα οποία μνημονεύονται στο άρθρο 4 της διαδικασίας περί ανανεώσεως συμβάσεων και, ιδίως, τις προηγούμενες θετικές αξιολογήσεις της επιδόσεως της προσφεύγουσας-ενάγουσας. Δεύτερον, η αιτιολογία που παρέθεσε η καθής-εναγομένη όσον αφορά την επίδοση της προσφεύγουσας-ενάγουσας για τα έτη 2019 και 202 είναι προδήλως εσφαλμένη και ανερμάτιστη.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται διάκριση λόγω φύλου και οικογενειακής καταστάσεως –παράβαση του άρθρου 1δ του ΚΛΠ και των άρθρων 21 και 23 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.






  — | Η προσφεύγουσα-ενάγουσα εκτιμά ότι υπήρξε διάκριση εις βάρος της, λόγω των αδειών που λάμβανε και του μοντέλου εργασίας της, και ότι η απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεώς της αποτελεί προϊόν τέτοιου είδους δυσμενούς διακρίσεως και συνιστά μορφή αντιποίνων. |
| --- | --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται διάκριση λόγω φύλου και οικογενειακής καταστάσεως –παράβαση του άρθρου 1δ του ΚΛΠ και των άρθρων 21 και 23 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

—

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα εκτιμά ότι υπήρξε διάκριση εις βάρος της, λόγω των αδειών που λάμβανε και του μοντέλου εργασίας της, και ότι η απόφαση περί μη ανανεώσεως της συμβάσεώς της αποτελεί προϊόν τέτοιου είδους δυσμενούς διακρίσεως και συνιστά μορφή αντιποίνων.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.






  — | Σύμφωνα με το καθήκον μέριμνας, η διοίκηση πρέπει να λαμβάνει υπόψη όχι μόνο το συμφέρον της υπηρεσίας αλλά και τα συμφέροντα του προσωπικού. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι τούτο δεν ισχύει στην περίπτωσή της. |
| --- | --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.

—

Σύμφωνα με το καθήκον μέριμνας, η διοίκηση πρέπει να λαμβάνει υπόψη όχι μόνο το συμφέρον της υπηρεσίας αλλά και τα συμφέροντα του προσωπικού. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι τούτο δεν ισχύει στην περίπτωσή της.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/41

---

Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2021 — eSlovensko Bratislava κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-304/21)

(2021/C 320/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: eSlovensko Bratislava (Μπρατισλάβα, Σλοβακία) (εκπρόσωπος: B. Fridrich, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, συγκεκριμένα δε την ατομική νομική πράξη με τίτλο «Termination of the Action» (Τερματισμός της δράσης) η οποία εκδόθηκε στις 30 Μαρτίου 2021 από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, και ειδικότερα από τον INEA, υπ’ αριθ. ARES(2021)1953853· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, συγκεκριμένα δε την ατομική νομική πράξη με τίτλο «Termination of the Action» (Τερματισμός της δράσης) η οποία εκδόθηκε στις 30 Μαρτίου 2021 από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, και ειδικότερα από τον INEA, υπ’ αριθ. ARES(2021)1953853·

| — | να αναπέμψει τη δράση στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή και τον INEA και να κρίνει τη δράση και τη συμφωνία επιχορήγησης ως έγκυρες και μη τερματισθείσες δυνάμει της συμφωνίας επιχορήγησης υπ’ αριθ. INEA/CEF/ICT/A2015/1154788 για το έργο «Slovak Safer Internet Centre IV», υπ’ αριθ. 2015-SK-IA-0038· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει τη δράση στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή και τον INEA και να κρίνει τη δράση και τη συμφωνία επιχορήγησης ως έγκυρες και μη τερματισθείσες δυνάμει της συμφωνίας επιχορήγησης υπ’ αριθ. INEA/CEF/ICT/A2015/1154788 για το έργο «Slovak Safer Internet Centre IV», υπ’ αριθ. 2015-SK-IA-0038·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, με τον οποίο ζητείται η ακύρωση της απόφασης «Termination of the Action» (Τερματισμός της δράσης) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, με αριθμό αναφοράς ARES(2021)1953853, προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, παράβαση των Συνθηκών ή οποιουδήποτε κανόνα δικαίου σχετικού με την εφαρμογή τους ή κατάχρηση εξουσίας, ιδίως δε εσφαλμένη νομική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των πορισμάτων (προσβολή του δικαιώματος στη χρηστή διοίκηση, παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας, της ασφάλειας δικαίου, του κράτους δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και εσφαλμένη νομική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των πορισμάτων της αίτησης τελικής πληρωμής όσον αφορά το έργο 2015-SK-IA-0038 «Slovak Safer Internet Centre IV»). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, με τον οποίο ζητείται η ακύρωση της απόφασης «Termination of the Action» (Τερματισμός της δράσης) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, με αριθμό αναφοράς ARES(2021)1953853, προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου, παράβαση των Συνθηκών ή οποιουδήποτε κανόνα δικαίου σχετικού με την εφαρμογή τους ή κατάχρηση εξουσίας, ιδίως δε εσφαλμένη νομική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των πορισμάτων (προσβολή του δικαιώματος στη χρηστή διοίκηση, παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας, της ασφάλειας δικαίου, του κράτους δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και εσφαλμένη νομική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των πορισμάτων της αίτησης τελικής πληρωμής όσον αφορά το έργο 2015-SK-IA-0038 «Slovak Safer Internet Centre IV»).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, με τον οποίο ζητείται, αφενός, να αναπεμφθεί στην Επιτροπή και τον ΙΝΕΑ η αίτηση τελικής πληρωμής σχετικά με το έργο «Slovak Safer Internet Centre IV» για [sic] αξιολόγηση και για την εφαρμογή της αρμοδιότητας ελέγχου καθώς και την εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων βάσει της συμφωνίας επιχορήγησης υπ’ αριθ. INEA/CEF/ICT/A2015/1154788 και, αφετέρου, να διαταχθεί η Επιτροπή να προβεί στην τελική πληρωμή των επιλέξιμων δαπανών προς την προσφεύγουσα, δυνάμει της έγκυρης και ισχυρής συμφωνίας επιχορήγησης, προβάλλεται ότι η Επιτροπή είναι αρμόδια για θέματα υλοποίησης έργων και μεταφοράς κονδυλίων βάσει της έγκυρης και ισχυρής σύμβασης μεταξύ της Επιτροπής και της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, με τον οποίο ζητείται, αφενός, να αναπεμφθεί στην Επιτροπή και τον ΙΝΕΑ η αίτηση τελικής πληρωμής σχετικά με το έργο «Slovak Safer Internet Centre IV» για [sic] αξιολόγηση και για την εφαρμογή της αρμοδιότητας ελέγχου καθώς και την εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων βάσει της συμφωνίας επιχορήγησης υπ’ αριθ. INEA/CEF/ICT/A2015/1154788 και, αφετέρου, να διαταχθεί η Επιτροπή να προβεί στην τελική πληρωμή των επιλέξιμων δαπανών προς την προσφεύγουσα, δυνάμει της έγκυρης και ισχυρής συμφωνίας επιχορήγησης, προβάλλεται ότι η Επιτροπή είναι αρμόδια για θέματα υλοποίησης έργων και μεταφοράς κονδυλίων βάσει της έγκυρης και ισχυρής σύμβασης μεταξύ της Επιτροπής και της προσφεύγουσας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ζητείται να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. Βάσει των προαναφερθέντων επιχειρημάτων και λόγω του αυθαίρετου χαρακτήρα της απόφασης της Επιτροπής, η προσφεύγουσα ζητεί να της επιστραφούν τα έξοδα και οι δαπάνες που σχετίζονται με τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς και με τη νομική αρωγή η οποία ζητήθηκε στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ζητείται να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. Βάσει των προαναφερθέντων επιχειρημάτων και λόγω του αυθαίρετου χαρακτήρα της απόφασης της Επιτροπής, η προσφεύγουσα ζητεί να της επιστραφούν τα έξοδα και οι δαπάνες που σχετίζονται με τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς και με τη νομική αρωγή η οποία ζητήθηκε στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/42

---

Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2021 — TC κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-309/21)

(2021/C 320/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: TC (εκπρόσωπος: D. Aukštuolytės, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Μαρτίου 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 16ης Μαρτίου 2021·

| — | να ακυρώσει το χρεωστικό σημείωμα αριθ. 7010000523 που εξέδωσε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στις 31 Μαρτίου 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το χρεωστικό σημείωμα αριθ. 7010000523 που εξέδωσε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στις 31 Μαρτίου 2021·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Κοινοβούλιο, καθότι η απόφασή του εκδόθηκε -αναιτιολόγητα, μη εύλογα και καταχρηστικά- με καθυστέρηση, παραβίασε την αρχή της εύλογης διάρκειας των διοικητικών διαδικασιών που προβλέπει το άρθρο 41, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ως εκ τούτου, υπήρξε προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του προσφεύγοντος λόγω της καθυστερημένης κίνησης της διαδικασίας ανάκτησης εις βάρος του, καθόσον λόγω της διάρκειας της διαδικασίας αυτής στερήθηκε τη δυνατότητα να αμυνθεί αποτελεσματικά έναντι των κατ’ αυτού αιτιάσεων και να προσκομίσει αποδείξεις. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Κοινοβούλιο, καθότι η απόφασή του εκδόθηκε -αναιτιολόγητα, μη εύλογα και καταχρηστικά- με καθυστέρηση, παραβίασε την αρχή της εύλογης διάρκειας των διοικητικών διαδικασιών που προβλέπει το άρθρο 41, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ως εκ τούτου, υπήρξε προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας του προσφεύγοντος λόγω της καθυστερημένης κίνησης της διαδικασίας ανάκτησης εις βάρος του, καθόσον λόγω της διάρκειας της διαδικασίας αυτής στερήθηκε τη δυνατότητα να αμυνθεί αποτελεσματικά έναντι των κατ’ αυτού αιτιάσεων και να προσκομίσει αποδείξεις.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, επί της οποίας ερείδεται το χρεωστικό σημείωμα, ως νομική πράξη που πλήττει τον προσφεύγοντα, εκδόθηκε κατά παράβαση των αρχών της αμερόληπτης και δίκαιης δίκης και της ισότητας των όπλων και του δικαιώματος άμυνας του προσφεύγοντος:






  — | Το Κοινοβούλιο παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει και προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως του προσφεύγοντος που προβλέπεται στο 41, παράγραφος 2 στοιχεία α' και γ', του Χάρτη καθόσον στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση σε διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου σε υπόθεση στην οποία ο προσφεύγων δεν ήταν διάδικος και δεν είχε τη δυνατότητα να ακουστεί· |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, επί της οποίας ερείδεται το χρεωστικό σημείωμα, ως νομική πράξη που πλήττει τον προσφεύγοντα, εκδόθηκε κατά παράβαση των αρχών της αμερόληπτης και δίκαιης δίκης και της ισότητας των όπλων και του δικαιώματος άμυνας του προσφεύγοντος:

—

Το Κοινοβούλιο παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει και προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως του προσφεύγοντος που προβλέπεται στο 41, παράγραφος 2 στοιχεία α' και γ', του Χάρτη καθόσον στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση σε διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου σε υπόθεση στην οποία ο προσφεύγων δεν ήταν διάδικος και δεν είχε τη δυνατότητα να ακουστεί·

| — | Το Κοινοβούλιο, κατά παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του Χάρτη, δεν γνώρισε στον προσφεύγοντα τις αποδείξεις επί των οποίων εμμέσως στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ούτε τα λοιπά πληροφοριακά στοιχεία που είναι αναγκαία ώστε να είναι σε θέση να ασκήσει δεόντως το δικαίωμα ακροάσεως (να υποβάλει παρατηρήσεις). |
| --- | --- |

—

Το Κοινοβούλιο, κατά παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', του Χάρτη, δεν γνώρισε στον προσφεύγοντα τις αποδείξεις επί των οποίων εμμέσως στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ούτε τα λοιπά πληροφοριακά στοιχεία που είναι αναγκαία ώστε να είναι σε θέση να ασκήσει δεόντως το δικαίωμα ακροάσεως (να υποβάλει παρατηρήσεις).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Κοινοβούλιο υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως καθόσον δεν εξέτασε τις αποδείξεις τις οποίες προσκόμισε ο προσφεύγων, οι οποίες επιβεβαίωναν ότι τα ζητήματα που ήχθησαν από τον κοινοβουλευτικό βοηθό ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου επί των οποίων στηρίζεται το Κοινοβούλιο και βάσει των οποίων κινήθηκε η διαδικασία ανάκτησης, είναι ανακριβή (πράγμα που επιβεβαιώνει ότι η έρευνα κινήθηκε άνευ ερείσματος) και παραβαίνουν την υποχρέωση αιτιολόγησης κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Κοινοβούλιο υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως καθόσον δεν εξέτασε τις αποδείξεις τις οποίες προσκόμισε ο προσφεύγων, οι οποίες επιβεβαίωναν ότι τα ζητήματα που ήχθησαν από τον κοινοβουλευτικό βοηθό ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου επί των οποίων στηρίζεται το Κοινοβούλιο και βάσει των οποίων κινήθηκε η διαδικασία ανάκτησης, είναι ανακριβή (πράγμα που επιβεβαιώνει ότι η έρευνα κινήθηκε άνευ ερείσματος) και παραβαίνουν την υποχρέωση αιτιολόγησης κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Κοινοβούλιο παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 296 ΣΛΕΕ και το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη, κατά το μέρος που το προς ανάκτηση ποσό ορίστηκε σε 78 838,21 ευρώ. Το προς ανάκτηση ποσό δεν έχει τεκμηριωθεί πλήρως και, για τον λόγο αυτό, η προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται ότι ο κοινοβουλευτικός βοηθός ουδέποτε εργάστηκε για τον προσφεύγοντα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Κοινοβούλιο παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 296 ΣΛΕΕ και το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη, κατά το μέρος που το προς ανάκτηση ποσό ορίστηκε σε 78 838,21 ευρώ. Το προς ανάκτηση ποσό δεν έχει τεκμηριωθεί πλήρως και, για τον λόγο αυτό, η προσβαλλόμενη απόφαση δέχεται ότι ο κοινοβουλευτικός βοηθός ουδέποτε εργάστηκε για τον προσφεύγοντα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα πληροφοριακά στοιχεία του Κοινοβουλίου που είναι δημοσίως διαθέσιμα επιβεβαιώνουν ότι ο κοινοβουλευτικός βοηθός εκτέλεσε τα καθήκοντά του έως τις 15 Δεκεμβρίου 2015 το αργότερο, οπότε είναι ενδεικτικά του ότι δεν ήταν εύλογη η κίνηση της διαδικασίας ανάκτησης των ποσών, πράγμα που επιφέρει την ακύρωση της απόφασης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα πληροφοριακά στοιχεία του Κοινοβουλίου που είναι δημοσίως διαθέσιμα επιβεβαιώνουν ότι ο κοινοβουλευτικός βοηθός εκτέλεσε τα καθήκοντά του έως τις 15 Δεκεμβρίου 2015 το αργότερο, οπότε είναι ενδεικτικά του ότι δεν ήταν εύλογη η κίνηση της διαδικασίας ανάκτησης των ποσών, πράγμα που επιφέρει την ακύρωση της απόφασης.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/43

---

Προσφυγή της 9ης Ιουνίου 2021 — Airoldi Metalli κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-328/21)

(2021/C 320/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta, G. Pandey, P. Gjørtler και V. Villante, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/546 της Επιτροπής της 29ης Μαρτίου 2021 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές προϊόντων εξώθησης αλουμινίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/546 της Επιτροπής της 29ης Μαρτίου 2021 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές προϊόντων εξώθησης αλουμινίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (1)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδά της και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδά της και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας των μέσων και της αρχής της χρηστής διοίκησης, πρόδηλη πλάνη εκτίμησης και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος στην κοινοποίηση αποδεικτικών στοιχείων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας των μέσων και της αρχής της χρηστής διοίκησης, πρόδηλη πλάνη εκτίμησης και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος στην κοινοποίηση αποδεικτικών στοιχείων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτίμησης της Επιτροπής κατά την αξιολόγηση της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας όσον αφορά τη μεθοδολογία, τα δεδομένα και τη διαδικασία που εφαρμόστηκαν, και παράβαση του άρθρου 3 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (βασικός κανονισμός) (2). |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτίμησης της Επιτροπής κατά την αξιολόγηση της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας όσον αφορά τη μεθοδολογία, τα δεδομένα και τη διαδικασία που εφαρμόστηκαν, και παράβαση του άρθρου 3 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (βασικός κανονισμός) (2).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 1, παράγραφος 2, και 5, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού λόγω εσφαλμένου προσδιορισμού του οικείου προϊόντος. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 1, παράγραφος 2, και 5, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού λόγω εσφαλμένου προσδιορισμού του οικείου προϊόντος.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 1, παράγραφος 2, και του άρθρου 3 του βασικού κανονισμού και πρόδηλη πλάνη εκτίμησης όσον αφορά το πεδίο κάλυψης του οικείου προϊόντος καθώς και όσον αφορά την αξιολόγηση των εισαγωγών από την οικεία χώρα στο πλαίσιο της ανάλυσης κινδύνου και αιτιώδους συνάφειας (CN Code 7610 90 90). |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 1, παράγραφος 2, και του άρθρου 3 του βασικού κανονισμού και πρόδηλη πλάνη εκτίμησης όσον αφορά το πεδίο κάλυψης του οικείου προϊόντος καθώς και όσον αφορά την αξιολόγηση των εισαγωγών από την οικεία χώρα στο πλαίσιο της ανάλυσης κινδύνου και αιτιώδους συνάφειας (CN Code 7610 90 90).

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6α, στοιχείο α', του βασικού κανονισμού, καθόσον η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη επιλογή της «κατάλληλης αντιπροσωπευτικής» χώρας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6α, στοιχείο α', του βασικού κανονισμού, καθόσον η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη επιλογή της «κατάλληλης αντιπροσωπευτικής» χώρας.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6α, του βασικού κανονισμού, όσον αφορά το νομικό καθεστώς της έκθεσης με την οποία η Επιτροπή απέδειξε την ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων στην αγορά ορισμένης χώρας ή σε ορισμένο κλάδο της χώρας αυτής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι υπήρξε παράβαση του κανονισμού αριθ. 1/1958 περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (3) και των θεμελιωδών δικαιωμάτων της, καθότι δεν μπόρεσε να λάβει την εν λόγω έκθεση στην ιταλική γλώσσα. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6α, του βασικού κανονισμού, όσον αφορά το νομικό καθεστώς της έκθεσης με την οποία η Επιτροπή απέδειξε την ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων στην αγορά ορισμένης χώρας ή σε ορισμένο κλάδο της χώρας αυτής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι υπήρξε παράβαση του κανονισμού αριθ. 1/1958 περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (3) και των θεμελιωδών δικαιωμάτων της, καθότι δεν μπόρεσε να λάβει την εν λόγω έκθεση στην ιταλική γλώσσα.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 109, σ. 1.

(2)  ΕΕ 2016, L 176, σ. 21.

(3)  ΕΕ ειδ. έκδ. 01/001, σ. 14.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/44

---

Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2021 — EWC Academy κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-330/21)

(2021/C 320/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: EWC Academy GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: H. Däubler-Gmelin, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απορριπτική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, ειδικότερα δε της Γενικής Διεύθυνσης Απασχόλησης, Κοινωνικών Υποθέσεων και Ένταξης (EMPL), EMPL.B.2/AP/ab· Ref. Ares (2021) της 14ης Απριλίου 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απορριπτική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, ειδικότερα δε της Γενικής Διεύθυνσης Απασχόλησης, Κοινωνικών Υποθέσεων και Ένταξης (EMPL), EMPL.B.2/AP/ab· Ref. Ares (2021) της 14ης Απριλίου 2021·

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να εκδώσει νόμιμη απόφαση χορήγησης έγκρισης· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να εκδώσει νόμιμη απόφαση χορήγησης έγκρισης·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Η προσβαλλόμενη απορριπτική απόφαση της Επιτροπής της 14ης Απριλίου 2021 δεν λαμβάνει υπόψη το περιεχόμενο του άρθρου 197, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του δημοσιονομικού κανονισμού της ΕΕ (1), σε συνδυασμό με την προκήρυξη VP/2020/008, και εφαρμόζει τις διατάξεις αυτές με νομικά ανεπίτρεπτο τρόπο στα ευρωπαϊκά συμβούλια εργαζομένων. Η απαίτηση κατά την οποία τα ευρωπαϊκά συμβούλια εργαζομένων που υποβάλλουν αίτηση οφείλουν, ως απόδειξη σταθερότητας και χρηματοοικονομικής ικανότητας, να προσκομίσουν στοιχεία περί ιδίου προϋπολογισμού, ετήσιου ισολογισμού και τραπεζικού λογαριασμού αποκλείει εξαρχής από τη στήριξη τη μεγάλη πλειονότητα των ευρωπαϊκών συμβουλίων εργαζομένων, στα οποία οι εθνικές ρυθμίσεις για τη μεταφορά της οδηγίας 2009/38/ΕΚ (2) δεν αναγνωρίζουν νομική προσωπικότητα. Τούτο αντιβαίνει στην αρχή της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων και είναι, συγχρόνως, εκ διαμέτρου αντίθετο προς τον σκοπό του προγράμματος στήριξης. |
| --- | --- |

1.

Η προσβαλλόμενη απορριπτική απόφαση της Επιτροπής της 14ης Απριλίου 2021 δεν λαμβάνει υπόψη το περιεχόμενο του άρθρου 197, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του δημοσιονομικού κανονισμού της ΕΕ (1), σε συνδυασμό με την προκήρυξη VP/2020/008, και εφαρμόζει τις διατάξεις αυτές με νομικά ανεπίτρεπτο τρόπο στα ευρωπαϊκά συμβούλια εργαζομένων. Η απαίτηση κατά την οποία τα ευρωπαϊκά συμβούλια εργαζομένων που υποβάλλουν αίτηση οφείλουν, ως απόδειξη σταθερότητας και χρηματοοικονομικής ικανότητας, να προσκομίσουν στοιχεία περί ιδίου προϋπολογισμού, ετήσιου ισολογισμού και τραπεζικού λογαριασμού αποκλείει εξαρχής από τη στήριξη τη μεγάλη πλειονότητα των ευρωπαϊκών συμβουλίων εργαζομένων, στα οποία οι εθνικές ρυθμίσεις για τη μεταφορά της οδηγίας 2009/38/ΕΚ (2) δεν αναγνωρίζουν νομική προσωπικότητα. Τούτο αντιβαίνει στην αρχή της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων και είναι, συγχρόνως, εκ διαμέτρου αντίθετο προς τον σκοπό του προγράμματος στήριξης.

| 2. | Δεδομένου ότι στην προκήρυξη δεν γίνεται λόγος για τον περιορισμό του κύκλου των προσώπων που δικαιούνται να υποβάλουν αίτηση και η προκήρυξη απευθύνεται ακόμη και ρητώς και χωρίς περιορισμό, μεταξύ άλλων, στα βρετανικά ευρωπαϊκά συμβούλια εργαζομένων, ο περιορισμός παραβιάζει επίσης τη θεμελιώδη αρχή της Ένωσης περί διαφάνειας. |
| --- | --- |

2.

Δεδομένου ότι στην προκήρυξη δεν γίνεται λόγος για τον περιορισμό του κύκλου των προσώπων που δικαιούνται να υποβάλουν αίτηση και η προκήρυξη απευθύνεται ακόμη και ρητώς και χωρίς περιορισμό, μεταξύ άλλων, στα βρετανικά ευρωπαϊκά συμβούλια εργαζομένων, ο περιορισμός παραβιάζει επίσης τη θεμελιώδη αρχή της Ένωσης περί διαφάνειας.

| 3. | Η υιοθετούμενη στην απορριπτική απόφαση ερμηνεία και η εφαρμογή της στα ευρωπαϊκά συμβούλια εργαζομένων οδηγεί, επιπλέον, σε ανεπίτρεπτη ευνοϊκή μεταχείριση επιχειρήσεων οι οποίες –ως κοινωνικοί εταίροι– καλούνται καταρχήν με την προκήρυξη VP/2020/008 να υποβάλουν κατάλληλα σχέδια στήριξης. |
| --- | --- |

3.

Η υιοθετούμενη στην απορριπτική απόφαση ερμηνεία και η εφαρμογή της στα ευρωπαϊκά συμβούλια εργαζομένων οδηγεί, επιπλέον, σε ανεπίτρεπτη ευνοϊκή μεταχείριση επιχειρήσεων οι οποίες –ως κοινωνικοί εταίροι– καλούνται καταρχήν με την προκήρυξη VP/2020/008 να υποβάλουν κατάλληλα σχέδια στήριξης.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2009/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 2009, για τη θέσπιση ευρωπαϊκού συμβουλίου εργαζομένων ή διαδικασίας σε επιχειρήσεις και ομίλους επιχειρήσεων κοινοτικής κλίμακας με σκοπό να ενημερώνονται οι εργαζόμενοι και να ζητείται η γνώμη τους (αναδιατύπωση) (ΕΕ 2009, L 122, σ. 28).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/45

---

Προσφυγή της 14ης Ιουνίου 2021 — mBank κατά EUIPO — European Merchant Bank (EMBANK European Merchant Bank)

(Υπόθεση T-331/21)

(2021/C 320/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: mBank S.A. (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωποι: E. Skrzydło-Tefelska και K. Gajek, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: European Merchant Bank UAB (Βίλνιους, Λιθουανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EMBANK European Merchant Bank — Υπ’ αριθ. 18 048 966 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 30ής Μαρτίου 2021 στην υπόθεση R 1845/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του άρθρου 27, παράγραφος 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του άρθρου 27, παράγραφος 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/46

---

Προσφυγή της 12ης Ιουνίου 2021 — Mendes de Almeida κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-334/21)

(2021/C 320/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: R. Leandro Vasconcelos και M. Marques de Carvalho, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Συμβουλίου, της 8ης Μαρτίου 2021, επί ενστάσεως και συμπληρωματικής ενστάσεως που υπέβαλε η προσφεύγουσα δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων κατά της εκτελεστικής απόφασης (ΕΕ) 2020/1117 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 2020, για τον διορισμό των ευρωπαίων εισαγγελέων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας, κατά το μέρος που διορίζει στη θέση του ευρωπαίου εισαγγελέα της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας ως έκτακτου υπαλλήλου στον βαθμό AD13, για μη ανανεώσιμη θητεία τριών ετών από τις 29 Ιουλίου 2020, τον José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra, έναν από τους τρεις υποψηφίους που πρότεινε αρχικώς η Πορτογαλία (ΕΕ L 244, 29.7.2020, σ. 18)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Συμβουλίου, της 8ης Μαρτίου 2021, επί ενστάσεως και συμπληρωματικής ενστάσεως που υπέβαλε η προσφεύγουσα δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων κατά της εκτελεστικής απόφασης (ΕΕ) 2020/1117 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 2020, για τον διορισμό των ευρωπαίων εισαγγελέων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας, κατά το μέρος που διορίζει στη θέση του ευρωπαίου εισαγγελέα της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας ως έκτακτου υπαλλήλου στον βαθμό AD13, για μη ανανεώσιμη θητεία τριών ετών από τις 29 Ιουλίου 2020, τον José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra, έναν από τους τρεις υποψηφίους που πρότεινε αρχικώς η Πορτογαλία (ΕΕ L 244, 29.7.2020, σ. 18)·

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2020/1117 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 2020, για τον διορισμό των ευρωπαίων εισαγγελέων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας, κατά το μέρος που διορίζει στη θέση του ευρωπαίου εισαγγελέα της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας ως έκτακτου υπαλλήλου στον βαθμό AD13, για μη ανανεώσιμη θητεία τριών ετών από τις 29 Ιουλίου 2020, τον José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2020/1117 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 2020, για τον διορισμό των ευρωπαίων εισαγγελέων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας, κατά το μέρος που διορίζει στη θέση του ευρωπαίου εισαγγελέα της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας ως έκτακτου υπαλλήλου στον βαθμό AD13, για μη ανανεώσιμη θητεία τριών ετών από τις 29 Ιουλίου 2020, τον José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως:

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον το Συμβούλιο έκρινε ότι δεν αποτελεί «αρμόδια για τους διορισμούς αρχή» («ΑΔΑ»), κατά τη διατύπωση του άρθρου 1, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων, σε συνδυασμό με το άρθρο 6 του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού, όσον αφορά τον διορισμό των ευρωπαίων εισαγγελέων βάσει του άρθρου 96, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1939. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον το Συμβούλιο έκρινε ότι δεν αποτελεί «αρμόδια για τους διορισμούς αρχή» («ΑΔΑ»), κατά τη διατύπωση του άρθρου 1, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων, σε συνδυασμό με το άρθρο 6 του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού, όσον αφορά τον διορισμό των ευρωπαίων εισαγγελέων βάσει του άρθρου 96, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1939.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των κανόνων περί διορισμού των ευρωπαίων εισαγγελέων, οι οποίοι εγγυώνται την αρχή της ανεξαρτησίας της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το έγγραφο που απέστειλε η Πορτογαλική Κυβέρνηση στο Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 29 Νοεμβρίου 2019, με το οποίο αμφισβητούσε την κατάταξη εκ μέρους της επιτροπής επιλογής των υποψηφίων που είχε προτείνει η ίδια η Κυβέρνηση, σύμφωνα με το άρθρο 14, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1939, στο οποίο αναφερόταν σε διαφορετικό υποψήφιο της προτίμησής της, καθώς και το γεγονός ότι η υιοθέτηση της άποψης αυτής από το Συμβούλιο, θέτει υπό αμφισβήτηση τη δομή της διαδικασίας διορισμού των ευρωπαίων εισαγγελέων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των κανόνων περί διορισμού των ευρωπαίων εισαγγελέων, οι οποίοι εγγυώνται την αρχή της ανεξαρτησίας της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το έγγραφο που απέστειλε η Πορτογαλική Κυβέρνηση στο Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 29 Νοεμβρίου 2019, με το οποίο αμφισβητούσε την κατάταξη εκ μέρους της επιτροπής επιλογής των υποψηφίων που είχε προτείνει η ίδια η Κυβέρνηση, σύμφωνα με το άρθρο 14, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1939, στο οποίο αναφερόταν σε διαφορετικό υποψήφιο της προτίμησής της, καθώς και το γεγονός ότι η υιοθέτηση της άποψης αυτής από το Συμβούλιο, θέτει υπό αμφισβήτηση τη δομή της διαδικασίας διορισμού των ευρωπαίων εισαγγελέων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη όσον αφορά την αιτιολογία της απόφασης. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι το έγγραφο της 29ης Νοεμβρίου 2019, το οποίο απέστειλε η Πορτογαλική Κυβέρνηση στο Συμβούλιο, περιείχε δύο σοβαρά σφάλματα, τα οποία εξάλλου αναγνώρισε και η ίδια η Πορτογαλική Κυβέρνηση. Επρόκειτο για την εξάκις αναφορά στον προτιμώμενο από την Πορτογαλική Κυβέρνηση υποψήφιο ως «τον αναπληρωτή γενικό εισαγγελέα José Guerra», και για τη δήλωση ότι ο ίδιος εισαγγελέας είχε αναλάβει τη διερεύνηση της υπόθεσης και την άσκηση ποινικής δίωξης σε σημαντική δίκη που αφορούσε αδικήματα κατά των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη όσον αφορά την αιτιολογία της απόφασης. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι το έγγραφο της 29ης Νοεμβρίου 2019, το οποίο απέστειλε η Πορτογαλική Κυβέρνηση στο Συμβούλιο, περιείχε δύο σοβαρά σφάλματα, τα οποία εξάλλου αναγνώρισε και η ίδια η Πορτογαλική Κυβέρνηση. Επρόκειτο για την εξάκις αναφορά στον προτιμώμενο από την Πορτογαλική Κυβέρνηση υποψήφιο ως «τον αναπληρωτή γενικό εισαγγελέα José Guerra», και για τη δήλωση ότι ο ίδιος εισαγγελέας είχε αναλάβει τη διερεύνηση της υπόθεσης και την άσκηση ποινικής δίωξης σε σημαντική δίκη που αφορούσε αδικήματα κατά των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι σκοποί για τους οποίους απονεμήθηκαν αρμοδιότητες στο Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο πλαίσιο της διαδικασίας επιλογής και διορισμού των ευρωπαίων εισαγγελέων, συνίστανται στη διασφάλιση της ανεξαρτησίας του οργάνου και στον διορισμό των εθνικών υποψηφίων που διαθέτουν τα περισσότερα προσόντα και παρέχουν όλα τα εχέγγυα ανεξαρτησίας για την άσκηση των καθηκόντων του ευρωπαίου εισαγγελέα. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι σκοποί για τους οποίους απονεμήθηκαν αρμοδιότητες στο Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο πλαίσιο της διαδικασίας επιλογής και διορισμού των ευρωπαίων εισαγγελέων, συνίστανται στη διασφάλιση της ανεξαρτησίας του οργάνου και στον διορισμό των εθνικών υποψηφίων που διαθέτουν τα περισσότερα προσόντα και παρέχουν όλα τα εχέγγυα ανεξαρτησίας για την άσκηση των καθηκόντων του ευρωπαίου εισαγγελέα.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος στη χρηστή διοίκηση. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι, στο μέτρο που το Συμβούλιο απέκκλινε από τη γνώμη της επιτροπής επιλογής και, ως εκ τούτου, από τη σειρά προτεραιότητας που στηρίχθηκε στο αποτέλεσμα της αξιολόγησης εκ μέρους της επιτροπής αυτής, η γενική αιτιολογία με τη μορφή μίας και μόνης απλής αναφοράς σε «διαφορετική αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων που πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο αρμόδιων προπαρασκευαστικών επιτροπών του Συμβουλίου», ισοδυναμεί με πλήρη απουσία αιτιολογίας, καθόσον δεν επιτρέπει στην προσφεύγουσα να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους δεν επελέγη η ίδια. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος στη χρηστή διοίκηση. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι, στο μέτρο που το Συμβούλιο απέκκλινε από τη γνώμη της επιτροπής επιλογής και, ως εκ τούτου, από τη σειρά προτεραιότητας που στηρίχθηκε στο αποτέλεσμα της αξιολόγησης εκ μέρους της επιτροπής αυτής, η γενική αιτιολογία με τη μορφή μίας και μόνης απλής αναφοράς σε «διαφορετική αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων που πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο αρμόδιων προπαρασκευαστικών επιτροπών του Συμβουλίου», ισοδυναμεί με πλήρη απουσία αιτιολογίας, καθόσον δεν επιτρέπει στην προσφεύγουσα να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους δεν επελέγη η ίδια.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το Συμβούλιο, προβαίνοντας σε «διαφορετική αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων που πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο αρμόδιων προπαρασκευαστικών επιτροπών του Συμβουλίου» καθόσον αφορά την ίδια, παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το Συμβούλιο, προβαίνοντας σε «διαφορετική αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων που πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο αρμόδιων προπαρασκευαστικών επιτροπών του Συμβουλίου» καθόσον αφορά την ίδια, παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/47

---

Προσφυγή της 15ης Ιουνίου 2021 — Mendus κατά EUIPO (CENSOR.NET)

(Υπόθεση T-336/21)

(2021/C 320/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Iaroslav Mendus (Κίεβο, Ουκρανία) (εκπρόσωπος: P. Kurcman, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CENSOR.NET — Υπ’ αριθ. 17 975 929 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 1225/2020-1

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τις υπηρεσίες για τις οποίες απορρίφθηκε η αίτηση καταχωρίσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τις υπηρεσίες για τις οποίες απορρίφθηκε η αίτηση καταχωρίσεως·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για την εξέταση αιτήσεων καταχωρίσεως υπηρεσίας της 17ης Απριλίου 2020, που εκδόθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας επί της αιτήσεως καταχωρίσεως αριθ. 17 975 929, όσον αφορά τις υπηρεσίες για τις οποίες απορρίφθηκε η αίτηση καταχωρίσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για την εξέταση αιτήσεων καταχωρίσεως υπηρεσίας της 17ης Απριλίου 2020, που εκδόθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας επί της αιτήσεως καταχωρίσεως αριθ. 17 975 929, όσον αφορά τις υπηρεσίες για τις οποίες απορρίφθηκε η αίτηση καταχωρίσεως·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του EUIPO προκειμένου αυτό να μεταρρυθμίσει την απόφαση επί της ουσίας και να καταχωρίσει το υπ’ αριθ. 17 975 929 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης για όλες τις καλυπτόμενες υπηρεσίες· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του EUIPO προκειμένου αυτό να μεταρρυθμίσει την απόφαση επί της ουσίας και να καταχωρίσει το υπ’ αριθ. 17 975 929 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης για όλες τις καλυπτόμενες υπηρεσίες·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον της αρμόδιας για την εξέταση αιτήσεων καταχωρίσεως υπηρεσίας και ενώπιον του τμήματος προσφυγών, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον της αρμόδιας για την εξέταση αιτήσεων καταχωρίσεως υπηρεσίας και ενώπιον του τμήματος προσφυγών, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/48

---

Προσφυγή της 18ης Ιουνίου 2021 — F I S I κατά EUIPO — Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (ECODOWN)

(Υπόθεση T-338/21)

(2021/C 320/54)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: F I S I Fibre sintetiche SpA (Oggiono, Ιταλία) (εκπρόσωποι: G. Cartella και B. Cartella, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Verband der Deutschen Daunen- und Federnindustrie (Magonza, Germania)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ECODOWN — Υπ’ αριθ. 2 756 740 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 216/2020-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | ως εκ τούτου, να αποφανθεί επί της ουσίας υπέρ της εγκυρότητας της καταχωρίσεως του υπ’ αριθ. 2 756 740 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

ως εκ τούτου, να αποφανθεί επί της ουσίας υπέρ της εγκυρότητας της καταχωρίσεως του υπ’ αριθ. 2 756 740 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισε η προσφεύγουσα όσον αφορά τον διακριτικό χαρακτήρα που απέκτησε το σημείο λόγω χρήσεως. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισε η προσφεύγουσα όσον αφορά τον διακριτικό χαρακτήρα που απέκτησε το σημείο λόγω χρήσεως.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/49

---

Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — TE κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-341/21)

(2021/C 320/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nadya Rauff-Nisthar (Pfinztal, Γερμανία) (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της 9ης Μαρτίου 2020, καθώς και την απόφαση επανεξέτασης, της 19ης Αυγούστου 2020, της επιτροπής επιλογής της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO), σχετικά με τον διαγωνισμό EPSO/AD/371/19 (AD7) — 6 — Υπάλληλοι στον τομέα της επιστημονικής έρευνας, περί μη εγγραφής της προσφεύγουσας στον εφεδρικό πίνακα· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της 9ης Μαρτίου 2020, καθώς και την απόφαση επανεξέτασης, της 19ης Αυγούστου 2020, της επιτροπής επιλογής της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO), σχετικά με τον διαγωνισμό EPSO/AD/371/19 (AD7) — 6 — Υπάλληλοι στον τομέα της επιστημονικής έρευνας, περί μη εγγραφής της προσφεύγουσας στον εφεδρικό πίνακα·

| — | εφόσον απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ένστασης της 15ης Μαρτίου 2021· |
| --- | --- |

—

εφόσον απαιτείται, να ακυρώσει την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ένστασης της 15ης Μαρτίου 2021·

| — | να ζητήσει την προσκόμιση των δοκιμασιών και των αποτελεσμάτων, ανά δοκιμασία, του διαγωνισμού, όσον αφορά την προσφεύγουσα, καθώς και των αποτελεσμάτων του επόμενου σταδίου, έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η επί της ουσίας εκτίμηση των αποτελεσμάτων που συνδέονται με κάθε πλημμέλεια και η σημασία των συνεπειών του άγχους που προκλήθηκε από τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες, σύμφωνα με το άρθρο 91 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να ζητήσει την προσκόμιση των δοκιμασιών και των αποτελεσμάτων, ανά δοκιμασία, του διαγωνισμού, όσον αφορά την προσφεύγουσα, καθώς και των αποτελεσμάτων του επόμενου σταδίου, έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η επί της ουσίας εκτίμηση των αποτελεσμάτων που συνδέονται με κάθε πλημμέλεια και η σημασία των συνεπειών του άγχους που προκλήθηκε από τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες, σύμφωνα με το άρθρο 91 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει ένα μόνο λόγο, ο οποίος αντλείται από την άνιση μεταχείριση που προήλθε από τις πλημμέλειες κατά τις εξετάσεις και επηρέασαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε τέσσερα σκέλη.

| 1. | Με το πρώτο σκέλος προβάλλονται τεχνικά σφάλματα στην οργάνωση των εξετάσεων του διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 (AD7) — 6 — Υπάλληλοι στον τομέα της επιστημονικής έρευνας, σφάλματα τα οποία αναγνώρισε η διοίκηση και τα οποία προκάλεσαν στην προσφεύγουσα έντονο άγχος κατά τις εξετάσεις. |
| --- | --- |

1.

Με το πρώτο σκέλος προβάλλονται τεχνικά σφάλματα στην οργάνωση των εξετάσεων του διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 (AD7) — 6 — Υπάλληλοι στον τομέα της επιστημονικής έρευνας, σφάλματα τα οποία αναγνώρισε η διοίκηση και τα οποία προκάλεσαν στην προσφεύγουσα έντονο άγχος κατά τις εξετάσεις.

| 2. | Με το δεύτερο σκέλος προβάλλεται ότι η διοίκηση δεν επέδειξε επιμέλεια και δεν αντέδρασε για να διορθώσει τα σφάλματα. |
| --- | --- |

2.

Με το δεύτερο σκέλος προβάλλεται ότι η διοίκηση δεν επέδειξε επιμέλεια και δεν αντέδρασε για να διορθώσει τα σφάλματα.

| 3. | Με το τρίτο σκέλος προβάλλεται ότι δεν συνεκτιμήθηκαν τα σφάλματα αυτά κατά την αξιολόγηση της απόδοσης της προσφεύγουσας και δεν εφαρμόσθηκαν διαδικασίες που να διασφαλίζουν την ισότητα μεταξύ των υποψηφίων. |
| --- | --- |

3.

Με το τρίτο σκέλος προβάλλεται ότι δεν συνεκτιμήθηκαν τα σφάλματα αυτά κατά την αξιολόγηση της απόδοσης της προσφεύγουσας και δεν εφαρμόσθηκαν διαδικασίες που να διασφαλίζουν την ισότητα μεταξύ των υποψηφίων.

| 4. | Με το τέταρτο σκέλος προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα κατά την αξιολόγηση της απόδοσης της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

4.

Με το τέταρτο σκέλος προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα κατά την αξιολόγηση της απόδοσης της προσφεύγουσας.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/50

---

Προσφυγή της 21ης Ιουνίου 2021 — Hypo Vorarlberg Bank κατά SRB

(Υπόθεση T-347/21)

(2021/C 320/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Αυστρία) (εκπρόσωποι: G. Eisenberger και A. Brenneis, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (SRB)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 14 Απριλίου 2021 απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2021 (SRB/ES/2021/22), καθώς και των παραρτημάτων της, τουλάχιστον κατά το μέρος κατά το οποίο η εν λόγω απόφαση, συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, αφορά την καταβλητέα από την προσφεύγουσα εισφορά· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 14 Απριλίου 2021 απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2021 (SRB/ES/2021/22), καθώς και των παραρτημάτων της, τουλάχιστον κατά το μέρος κατά το οποίο η εν λόγω απόφαση, συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, αφορά την καταβλητέα από την προσφεύγουσα εισφορά·

| — | να αναστείλει τη διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 69, στοιχεία γ' και δ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, μέχρις ότου κριθούν τελεσιδίκως οι (συνεκδικαζόμενες) υποθέσεις C-584/20 P (1) και C-621/20 P (2), C-663/20 P (3) και C-664/20 P (4), δεδομένου ότι οι εν λόγω ήδη εκκρεμούσες αναιρετικές διαδικασίες αφορούν σε μεγάλο βαθμό τα ίδια νομικά ζητήματα· |
| --- | --- |

—

να αναστείλει τη διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 69, στοιχεία γ' και δ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, μέχρις ότου κριθούν τελεσιδίκως οι (συνεκδικαζόμενες) υποθέσεις C-584/20 P (1) και C-621/20 P (2), C-663/20 P (3) και C-664/20 P (4), δεδομένου ότι οι εν λόγω ήδη εκκρεμούσες αναιρετικές διαδικασίες αφορούν σε μεγάλο βαθμό τα ίδια νομικά ζητήματα·

| — | να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω μη πλήρους κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν κοινοποιήθηκε πλήρως στην προσφεύγουσα κατά παράβαση του άρθρου 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, των άρθρων 15, 296 και 298 ΣΛΕΕ καθώς και των άρθρων 42 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης). Η γνώση των μη κοινοποιηθέντων στοιχείων είναι, ως μέρος της αποφάσεως με βαρύνουσα σημασία, αναγκαία για την κατανόηση και τον έλεγχο του υπολογισμού των ποσών των εισφορών. |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω μη πλήρους κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν κοινοποιήθηκε πλήρως στην προσφεύγουσα κατά παράβαση του άρθρου 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, των άρθρων 15, 296 και 298 ΣΛΕΕ καθώς και των άρθρων 42 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης). Η γνώση των μη κοινοποιηθέντων στοιχείων είναι, ως μέρος της αποφάσεως με βαρύνουσα σημασία, αναγκαία για την κατανόηση και τον έλεγχο του υπολογισμού των ποσών των εισφορών.

| 2. | Δεύτερος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την υποχρέωση αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και κατά το άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γ', του Χάρτη, διότι γνωστοποιήθηκαν λίγα μόνον επιλεγμένα επιμέρους αποτελέσματα των υπολογισμών. Σε σχέση με τη διακριτική ευχέρεια του καθού, δεν διευκρινίσθηκε σε ποιες εκτιμήσεις προέβη το καθού και για ποιους λόγους. |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την υποχρέωση αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και κατά το άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γ', του Χάρτη, διότι γνωστοποιήθηκαν λίγα μόνον επιλεγμένα επιμέρους αποτελέσματα των υπολογισμών. Σε σχέση με τη διακριτική ευχέρεια του καθού, δεν διευκρινίσθηκε σε ποιες εκτιμήσεις προέβη το καθού και για ποιους λόγους.

| 3. | Τρίτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω ελλείψεως ακροάσεως και προσβολής του δικαιώματος ακροάσεως






  — | Δεν επετράπη στην προσφεύγουσα κατά παράβαση του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη να ασκήσει το δικαίωμα ακροάσεώς της ούτε πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως ούτε πριν από την έκδοση της επ’ αυτής ερειδόμενης ειδοποιήσεως περί καταβολής της εισφοράς. Η νέα διαδικασία διαβούλευσης δεν παρείχε τη δυνατότητα αποτελεσματικής υποβολής σχολίων. |
| --- | --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω ελλείψεως ακροάσεως και προσβολής του δικαιώματος ακροάσεως

—

Δεν επετράπη στην προσφεύγουσα κατά παράβαση του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη να ασκήσει το δικαίωμα ακροάσεώς της ούτε πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως ούτε πριν από την έκδοση της επ’ αυτής ερειδόμενης ειδοποιήσεως περί καταβολής της εισφοράς. Η νέα διαδικασία διαβούλευσης δεν παρείχε τη δυνατότητα αποτελεσματικής υποβολής σχολίων.

| 4. | Τέταρτος λόγος: έλλειψη νομιμότητας του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (5), ως εξουσιοδοτικής βάσεως για την προσβαλλόμενη απόφαση, και της περιλαμβανόμενης στον κατ' εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63 μεθοδολογίας για την προσαρμογή κινδύνου






  — | Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι τα άρθρα 4 έως 7 και 9 καθώς και το παράρτημα I του κατ' εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/63 — επί του οποίου στηρίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση — δημιουργούν ένα αδιαφανές σύστημα καθορισμού των εισφορών, το οποίο αντιβαίνει στα άρθρα 16, 17, 41 και 47 του Χάρτη και με το οποίο δεν διασφαλίζεται η τήρηση των άρθρων 20 και 21 του Χάρτη και η διαφύλαξη των αρχών της αναλογικότητας και της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: έλλειψη νομιμότητας του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (5), ως εξουσιοδοτικής βάσεως για την προσβαλλόμενη απόφαση, και της περιλαμβανόμενης στον κατ' εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63 μεθοδολογίας για την προσαρμογή κινδύνου

—

Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι τα άρθρα 4 έως 7 και 9 καθώς και το παράρτημα I του κατ' εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/63 — επί του οποίου στηρίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση — δημιουργούν ένα αδιαφανές σύστημα καθορισμού των εισφορών, το οποίο αντιβαίνει στα άρθρα 16, 17, 41 και 47 του Χάρτη και με το οποίο δεν διασφαλίζεται η τήρηση των άρθρων 20 και 21 του Χάρτη και η διαφύλαξη των αρχών της αναλογικότητας και της ασφάλειας δικαίου.

| 5. | Πέμπτος λόγος: έλλειψη νομιμότητας της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (6) και του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (7), ως εξουσιοδοτικής βάσεως για τον κατ' εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63 και, συνεπώς, για την προσβαλλόμενη απόφαση






  — | Επικουρικώς, η προσφεύγουσα προβάλλει με τον πέμπτο λόγο έλλειψη νομιμότητας των διατάξεων της οδηγίας 2014/59/ΕΕ και του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 οι οποίες καθορίζουν το σύστημα εισφορών που τίθεται σε εφαρμογή με τον κατ' εξουσιοδότηση κανονισμό 2015/63 και οι οποίες δεν καθιστούν δυνατή ερμηνεία σύμφωνη με το πρωτογενές δίκαιο και οι οποίες, ως εκ τούτου, παραβιάζουν την αρχή της υποχρέωσης αιτιολογήσεως των νομικών πράξεων, την αρχή της ασφάλειας δικαίου, τις Συνθήκες (ιδίως το άρθρο 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, άρθρα 15, 296 και 298 ΣΛΕΕ) και τον Χάρτη (ιδίως τα άρθρα 16, 17, 41, 42 και 47 του Χάρτη). |
| --- | --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος: έλλειψη νομιμότητας της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (6) και του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (7), ως εξουσιοδοτικής βάσεως για τον κατ' εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63 και, συνεπώς, για την προσβαλλόμενη απόφαση

—

Επικουρικώς, η προσφεύγουσα προβάλλει με τον πέμπτο λόγο έλλειψη νομιμότητας των διατάξεων της οδηγίας 2014/59/ΕΕ και του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 οι οποίες καθορίζουν το σύστημα εισφορών που τίθεται σε εφαρμογή με τον κατ' εξουσιοδότηση κανονισμό 2015/63 και οι οποίες δεν καθιστούν δυνατή ερμηνεία σύμφωνη με το πρωτογενές δίκαιο και οι οποίες, ως εκ τούτου, παραβιάζουν την αρχή της υποχρέωσης αιτιολογήσεως των νομικών πράξεων, την αρχή της ασφάλειας δικαίου, τις Συνθήκες (ιδίως το άρθρο 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, άρθρα 15, 296 και 298 ΣΛΕΕ) και τον Χάρτη (ιδίως τα άρθρα 16, 17, 41, 42 και 47 του Χάρτη).

---

(1)  ΕΕ 2020, C 423, σ. 32.

(2)  ΕΕ 2020, C 443, σ. 17.

(3)  ΕΕ 2021, C 44, σ. 33.

(4)  ΕΕ 2021, C 44, σ. 35.

(5)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

(6)  Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).

(7)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/51

---

Προσφυγή της 22ας Ιουνίου 2021 — Volkskreditbank κατά SRB

(Υπόθεση T-348/21)

(2021/C 320/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Volkskreditbank AG (Linz, Αυστρία) (εκπρόσωποι: G. Eisenberger και A. Brenneis, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (SRB)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 14 Απριλίου 2021 απόφαση του του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2021 (SRB/ES/2021/22), καθώς και των παραρτημάτων της, τουλάχιστον κατά το μέρος κατά το οποίο η εν λόγω απόφαση, συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, αφορά την καταβλητέα από την προσφεύγουσα εισφορά· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 14 Απριλίου 2021 απόφαση του του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2021 (SRB/ES/2021/22), καθώς και των παραρτημάτων της, τουλάχιστον κατά το μέρος κατά το οποίο η εν λόγω απόφαση, συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων της, αφορά την καταβλητέα από την προσφεύγουσα εισφορά·

| — | να αναστείλει τη διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 69, στοιχεία γ' και δ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, μέχρις ότου κριθούν τελεσιδίκως οι (συνεκδικαζόμενες) υποθέσεις C-584/20 P (1) και C-621/20 P (2), C-663/20 P (3) και C-664/20 P (4), δεδομένου ότι οι εν λόγω ήδη εκκρεμούσες αναιρετικές διαδικασίες αφορούν σε μεγάλο βαθμό τα ίδια νομικά ζητήματα· |
| --- | --- |

—

να αναστείλει τη διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 69, στοιχεία γ' και δ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, μέχρις ότου κριθούν τελεσιδίκως οι (συνεκδικαζόμενες) υποθέσεις C-584/20 P (1) και C-621/20 P (2), C-663/20 P (3) και C-664/20 P (4), δεδομένου ότι οι εν λόγω ήδη εκκρεμούσες αναιρετικές διαδικασίες αφορούν σε μεγάλο βαθμό τα ίδια νομικά ζητήματα·

| — | να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους, οι οποίοι είναι πανομοιότυποι με εκείνους που προβλήθηκαν στην υπόθεση T-347/21, Hypo Vorarlberg Bank κατά SRB.

---

(1)  ΕΕ 2020, C 423, σ. 32.

(2)  ΕΕ 2020, C 443, σ. 17.

(3)  ΕΕ 2021, C 44, σ. 33.

(4)  ΕΕ 2021, C 44, σ. 35.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/52

---

Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — KTM Fahrrad κατά EUIPO — KTM (R2R)

(Υπόθεση T-353/21)

(2021/C 320/58)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: KTM Fahrrad GmbH (Mattighofen, Αυστρία) (εκπρόσωπος: V. Hoene, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: KTM AG (Mattighofen, Αυστρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης R2R — Υπ’ αριθ. 17 886 364 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Απριλίου 2021 στην υπόθεση R 261/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την υπ’ αριθ. 22964C απόφαση ακύρωσης του τμήματος ακυρώσεων της 4ης Δεκεμβρίου 2019 καθώς και την επικυρούσα αυτήν απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών της 20ής Απριλίου 2021, περιλαμβανομένου του καταλογισμού των εξόδων, και να απορρίψει την αίτηση ακύρωσης της αντιδίκου ενώπιον του τμήματος προσφυγών· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την υπ’ αριθ. 22964C απόφαση ακύρωσης του τμήματος ακυρώσεων της 4ης Δεκεμβρίου 2019 καθώς και την επικυρούσα αυτήν απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών της 20ής Απριλίου 2021, περιλαμβανομένου του καταλογισμού των εξόδων, και να απορρίψει την αίτηση ακύρωσης της αντιδίκου ενώπιον του τμήματος προσφυγών·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την υπ’ αριθ. 22964C απόφαση ακύρωσης του τμήματος ακυρώσεων της 4ης Δεκεμβρίου 2019 καθώς και την επικυρούσα αυτήν απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών της 20ής Απριλίου 2021, περιλαμβανομένου του καταλογισμού των εξόδων, και να απορρίψει την αίτηση ακύρωσης της αντιδίκου ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στο μέτρο που αφορά οχήματα και μέρη οχημάτων — εφόσον περιλαμβάνονται στην κλάση 12 — και συγκεκριμένα χερσαία οχήματα και μέρη χερσαίων οχημάτων· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την υπ’ αριθ. 22964C απόφαση ακύρωσης του τμήματος ακυρώσεων της 4ης Δεκεμβρίου 2019 καθώς και την επικυρούσα αυτήν απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών της 20ής Απριλίου 2021, περιλαμβανομένου του καταλογισμού των εξόδων, και να απορρίψει την αίτηση ακύρωσης της αντιδίκου ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στο μέτρο που αφορά οχήματα και μέρη οχημάτων — εφόσον περιλαμβάνονται στην κλάση 12 — και συγκεκριμένα χερσαία οχήματα και μέρη χερσαίων οχημάτων·

| — | επικουρικότερον, να ακυρώσει την υπ’ αριθ. 22964C απόφαση ακύρωσης του τμήματος ακυρώσεων της 4ης Δεκεμβρίου 2019 καθώς και την επικυρούσα αυτήν απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών της 20ής Απριλίου 2021, περιλαμβανομένου του καταλογισμού των εξόδων, και να απορρίψει την αίτηση ακύρωσης της αντιδίκου ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στο μέτρο που αφορά οχήματα και μέρη οχημάτων, εφόσον περιλαμβάνονται στην κλάση 12, και συγκεκριμένα ποδήλατα και δίκυκλα οχήματα και μέρη ποδηλάτων και δικύκλων οχημάτων. |
| --- | --- |

—

επικουρικότερον, να ακυρώσει την υπ’ αριθ. 22964C απόφαση ακύρωσης του τμήματος ακυρώσεων της 4ης Δεκεμβρίου 2019 καθώς και την επικυρούσα αυτήν απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών της 20ής Απριλίου 2021, περιλαμβανομένου του καταλογισμού των εξόδων, και να απορρίψει την αίτηση ακύρωσης της αντιδίκου ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στο μέτρο που αφορά οχήματα και μέρη οχημάτων, εφόσον περιλαμβάνονται στην κλάση 12, και συγκεκριμένα ποδήλατα και δίκυκλα οχήματα και μέρη ποδηλάτων και δικύκλων οχημάτων.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 58 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/53

---

Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Portigon κατά SRB

(Υπόθεση T-360/21)

(2021/C 320/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Portigon AG (Ντίσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωποι: D. Bliesener, V. Jungkind και F. Geber, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (SRB)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 14 Απριλίου 2021 απόφαση του καθού σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2021 (SRB/ES/2021/22), κατά το μέτρο που η απόφαση αυτή αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 14 Απριλίου 2021 απόφαση του καθού σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το 2021 (SRB/ES/2021/22), κατά το μέτρο που η απόφαση αυτή αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να αναστείλει τη διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 69, στοιχεία γ' και δ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, μέχρις ότου κριθούν τελεσιδίκως οι υποθέσεις T-413/18 (1), T-481/19 (2), T-339/20 (3), T-424/20 (4) και C-664/20 P (5) ή οι συναφείς δίκες περατωθούν κατ’ άλλον τρόπο· |
| --- | --- |

—

να αναστείλει τη διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 69, στοιχεία γ' και δ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, μέχρις ότου κριθούν τελεσιδίκως οι υποθέσεις T-413/18 (1), T-481/19 (2), T-339/20 (3), T-424/20 (4) και C-664/20 P (5) ή οι συναφείς δίκες περατωθούν κατ’ άλλον τρόπο·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: παράβαση του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (6), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/81 του Συμβουλίου (7) και της ΣΛΕΕ καθόσον ζητείται από την προσφεύγουσα να εισφέρει στο Ταμείο






  — | Το καθού επέβαλε εσφαλμένως στην προσφεύγουσα υποχρέωση καταβολής εισφορών, δεδομένου ότι ο κανονισμός 806/2014 και η οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (8) δεν προβλέπουν υποχρέωση καταβολής εισφορών για τα υπό εκκαθάριση ιδρύματα. |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: παράβαση του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (6), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/81 του Συμβουλίου (7) και της ΣΛΕΕ καθόσον ζητείται από την προσφεύγουσα να εισφέρει στο Ταμείο

—

Το καθού επέβαλε εσφαλμένως στην προσφεύγουσα υποχρέωση καταβολής εισφορών, δεδομένου ότι ο κανονισμός 806/2014 και η οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (8) δεν προβλέπουν υποχρέωση καταβολής εισφορών για τα υπό εκκαθάριση ιδρύματα.

| — | Ο νομοθέτης δεν μπορούσε να στηρίξει την υποχρέωση καταβολής εισφορών στο άρθρο 114 ΣΛΕΕ ελλείψει στοιχείου συνάφειας προς την εσωτερική αγορά. Η ισχύς εναρμονισμένων κανόνων περί εισφορών σε ολόκληρη την Ένωση ούτε καθιστά ευχερέστερη την άσκηση των θεμελιωδών ελευθεριών ούτε αίρει αισθητές στρεβλώσεις του ανταγωνισμού σε σχέση με ιδρύματα που αποσύρονται από την αγορά. |
| --- | --- |

—

Ο νομοθέτης δεν μπορούσε να στηρίξει την υποχρέωση καταβολής εισφορών στο άρθρο 114 ΣΛΕΕ ελλείψει στοιχείου συνάφειας προς την εσωτερική αγορά. Η ισχύς εναρμονισμένων κανόνων περί εισφορών σε ολόκληρη την Ένωση ούτε καθιστά ευχερέστερη την άσκηση των θεμελιωδών ελευθεριών ούτε αίρει αισθητές στρεβλώσεις του ανταγωνισμού σε σχέση με ιδρύματα που αποσύρονται από την αγορά.

| — | Το καθού επέβαλε εσφαλμένως στην προσφεύγουσα υποχρέωση καταβολής εισφορών, δεδομένου ότι, πρώτον, το ίδρυμα δεν είναι εκτεθειμένο σε κινδύνους, δεύτερον, αποκλείεται τυχόν εξυγίανση βάσει του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 και, τρίτον, το ίδρυμα δεν είναι σημαντικό για τη σταθερότητα του χρηματοοικονομικού συστήματος. |
| --- | --- |

—

Το καθού επέβαλε εσφαλμένως στην προσφεύγουσα υποχρέωση καταβολής εισφορών, δεδομένου ότι, πρώτον, το ίδρυμα δεν είναι εκτεθειμένο σε κινδύνους, δεύτερον, αποκλείεται τυχόν εξυγίανση βάσει του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 και, τρίτον, το ίδρυμα δεν είναι σημαντικό για τη σταθερότητα του χρηματοοικονομικού συστήματος.

| — | Ο κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής (9) αντιβαίνει στο άρθρο 114 ΣΛΕΕ καθώς και στο άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/EΕ ως ουσιώδες στοιχείο της ρυθμίσεως του υπολογισμού των εισφορών (άρθρο 290, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ). |
| --- | --- |

—

Ο κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής (9) αντιβαίνει στο άρθρο 114 ΣΛΕΕ καθώς και στο άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/EΕ ως ουσιώδες στοιχείο της ρυθμίσεως του υπολογισμού των εισφορών (άρθρο 290, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ).

| 2. | Δεύτερο λόγος: παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', και του άρθρου 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), δεδομένου ότι η διαδικασία υπολογισμού δεν παρέχει δυνατότητα πλήρους αιτιολόγησης του τρόπου υπολογισμού των εισφορών. Ο κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 είναι εν μέρει ανίσχυρος. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερο λόγος: παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', και του άρθρου 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), δεδομένου ότι η διαδικασία υπολογισμού δεν παρέχει δυνατότητα πλήρους αιτιολόγησης του τρόπου υπολογισμού των εισφορών. Ο κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 είναι εν μέρει ανίσχυρος.

| 3. | Τρίτος λόγος: παράβαση των άρθρων 16 και 20 του Χάρτη, δεδομένου ότι, λόγω της ιδιαίτερης καταστάσεως της προσφεύγουσας, η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τη γενική αρχή της ισότητας και το θεμελιώδες δικαίωμα της επιχειρηματικής ελευθερίας. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: παράβαση των άρθρων 16 και 20 του Χάρτη, δεδομένου ότι, λόγω της ιδιαίτερης καταστάσεως της προσφεύγουσας, η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τη γενική αρχή της ισότητας και το θεμελιώδες δικαίωμα της επιχειρηματικής ελευθερίας.

| 4. | Τέταρτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου και ενδεχομένως του άρθρου 5, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/81, δεδομένου ότι δεν είναι βέβαιο αν η απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης έχει κυρωθεί. Περαιτέρω, το καθού δεν διερεύνησε επαρκώς τα πραγματικά περιστατικά, δεν άκουσε την προσφεύγουσα πριν από την έκδοση της αποφάσεώς του και αιτιολόγησε ανεπαρκώς την εν λόγω απόφαση. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου και ενδεχομένως του άρθρου 5, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/81, δεδομένου ότι δεν είναι βέβαιο αν η απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης έχει κυρωθεί. Περαιτέρω, το καθού δεν διερεύνησε επαρκώς τα πραγματικά περιστατικά, δεν άκουσε την προσφεύγουσα πριν από την έκδοση της αποφάσεώς του και αιτιολόγησε ανεπαρκώς την εν λόγω απόφαση.

| 5. | Πέμπτος λόγος (επικουρικώς προβαλλόμενος): παράβαση του άρθρου 69, παράγραφος 1, του κανονισμού 806/2014 λόγω του υπερβολικά υψηλού επιπέδου-στόχου, δεδομένου ότι το καθού μπορούσε να ορίσει το επίπεδο-στόχο έως το ποσό των 55 000 000 000 ευρώ. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος (επικουρικώς προβαλλόμενος): παράβαση του άρθρου 69, παράγραφος 1, του κανονισμού 806/2014 λόγω του υπερβολικά υψηλού επιπέδου-στόχου, δεδομένου ότι το καθού μπορούσε να ορίσει το επίπεδο-στόχο έως το ποσό των 55 000 000 000 ευρώ.

| 6. | Έκτος λόγος (επικουρικώς προβαλλόμενος): παράβαση του άρθρου 70, παράγραφος 2, του κανονισμού 806/2014, σε συνδυασμό με το άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ, δεδομένου ότι το καθού, κατά τον υπολογισμό του ύψους των εισφορών, το καθού έπρεπε να είχε εξαιρέσει τις απαλλαγμένες κινδύνου υποχρεώσεις από τις κρίσιμες συναφώς υποχρεώσεις. |
| --- | --- |

6.

Έκτος λόγος (επικουρικώς προβαλλόμενος): παράβαση του άρθρου 70, παράγραφος 2, του κανονισμού 806/2014, σε συνδυασμό με το άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ, δεδομένου ότι το καθού, κατά τον υπολογισμό του ύψους των εισφορών, το καθού έπρεπε να είχε εξαιρέσει τις απαλλαγμένες κινδύνου υποχρεώσεις από τις κρίσιμες συναφώς υποχρεώσεις.

| 7. | Έβδομος λόγος (επικουρικώς προβαλλόμενος): παράβαση του άρθρου 70, παράγραφος 6, του κανονισμού 806/2014, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφοι 3 και 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/63, δεδομένου ότι εσφαλμένως το καθού υπολόγισε τις εισφορές της προσφεύγουσας με βάση την εκτίμηση της ακαθάριστης αξίας των συμβάσεων παραγώγων. |
| --- | --- |

7.

Έβδομος λόγος (επικουρικώς προβαλλόμενος): παράβαση του άρθρου 70, παράγραφος 6, του κανονισμού 806/2014, σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφοι 3 και 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/63, δεδομένου ότι εσφαλμένως το καθού υπολόγισε τις εισφορές της προσφεύγουσας με βάση την εκτίμηση της ακαθάριστης αξίας των συμβάσεων παραγώγων.

| 8. | Όγδοος λόγος (επικουρικώς προβαλλόμενος): παράβαση του άρθρου 70, παράγραφος 6, του κανονισμού 806/2014, σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 8, στοιχείο α', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/63, δεδομένου ότι εσφαλμένως το καθού θεώρησε την προσφεύγουσα ως υπό αναδιοργάνωση ίδρυμα. |
| --- | --- |

8.

Όγδοος λόγος (επικουρικώς προβαλλόμενος): παράβαση του άρθρου 70, παράγραφος 6, του κανονισμού 806/2014, σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 8, στοιχείο α', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 2015/63, δεδομένου ότι εσφαλμένως το καθού θεώρησε την προσφεύγουσα ως υπό αναδιοργάνωση ίδρυμα.

---

(1)  ΕΕ 2018, C 294, σ. 41.

(2)  ΕΕ 2019, C 305, σ. 60.

(3)  ΕΕ 2020, C 240, σ. 34.

(4)  ΕΕ 2020, C 279, σ. 70.

(5)  ΕΕ 2021, C 44, σ. 35.

(6)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).

(7)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/81 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 2014, περί ενιαίων όρων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων εισφορές στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 15, σ. 1).

(8)  Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).

(9)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

---

| 9.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 320/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 320/54

---

Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Essity Hygiene and Health κατά EUIPO (αναπαράσταση φύλλου)

(Υπόθεση T-364/21)

(2021/C 320/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Essity Hygiene and Health AB (Γκέτεμποργκ, Σουηδία) (εκπρόσωπος: U. Wennermark, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (αναπαράσταση φύλλου) Υπ’ αριθ. 16 709 305 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 31ης Μαρτίου 2021 στην υπόθεση R 2196/2017-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που με αυτήν απορρίφθηκε η αίτηση καταχωρίσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που με αυτήν απορρίφθηκε η αίτηση καταχωρίσεως·

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση κάνοντας δεκτή την προσφυγή που ασκήθηκε κατά της απόφασης του εξεταστή όσον αφορά τα προϊόντα της κλάσης 16 τα οποία αφορά η παρούσα προσφυγή· και |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση κάνοντας δεκτή την προσφυγή που ασκήθηκε κατά της απόφασης του εξεταστή όσον αφορά τα προϊόντα της κλάσης 16 τα οποία αφορά η παρούσα προσφυγή· και

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία η ίδια υποβλήθηκε στη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και στη διαδικασία ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία η ίδια υποβλήθηκε στη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και στη διαδικασία ενώπιον του EUIPO.

Η προσφεύγουσα ζητεί επικουρικώς από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία η ίδια υποβλήθηκε στη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία η ίδια υποβλήθηκε στη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 165, παράγραφος 5, του κανονισμού (EU) 2017/1001 και των άρθρων 36, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', και 36, παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 165, παράγραφος 5, του κανονισμού (EU) 2017/1001 και των άρθρων 36, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', και 36, παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής.

---