Núm ero Identificador

SEN 2 0 2 4

___________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VIII

Federico Robles Collazo, Wanda I. Font á n Ocasio y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos

Recurrida

v s
. Lydia I. Otero Encarnación

Peticiona ria K L AN202400075 APELACIÓN

acog id a como CERTIORARI p rocedente de l Tribunal de Primera Instancia, Sala de Vega Baja
Civil Núm.: VB2019CV00652

Sobre : Ejecución de Hipoteca
Panel integrado por su president e , el Jue z R i ve r a Colón , el Juez Mo ng e Gó mez y el Juez Cruz Hiraldo

. Rivera Colón , Juez Po nente

SENTE N CIA En San Juan, Puerto Rico, a 08 de marzo de 20 2 4

. Comparece ante nos la s eñora Lydia Oter o Enc ar nación ( en
adelante Sra. Otero Encarnación o parte peticionaria ) , e n solicitud de qu e se rev oque la “Orden ” dic tada el 2 0 de diciembre de 2023 , 1

p or el Tr ibunal de Primera Instancia , Sala Superior de Vega Baj a.
En é sta , el Foro P rimario dec laró “ No H a Lu gar ” la “Soli ci t ud de

Reco nsideración ” , presentada el 23 de noviembre de 2023 , por la

p arte pet icionaria

. R eafirmando así su denegato ria de la petición
de relevo de la “ Sentencia en Rebeldía ” , dictada el 23 de junio de

2021

. Tras e x aminar la naturaleza y procedencia del caso de autos, la apelación presentada ante nuestra consideración ser á acogida

como un recurso de Certiorari , aunque conservará la clasificación alfanumérica asignada por la Secretaría de e ste Tribunal.

1 Es ta determi nac i ón fue n oti ficada vía c or re o regular el 2 2 de diciembr e de 2023.K L AN202400075 2
Examinada la s olicitud de auto s, la totalidad del expediente y el estado de derecho aplicable ante nuestra consideración, s e acoge el recurso de certiorari , y se confirma la “ Orde n ” , por los

fun dame ntos que expondremos a continuación.

- I
El 14 d e ago sto de 2019, el Señor Federico Robles Collazo, la

S eñora Wanda I. Font á n Ocasio y la Sociedad Legal de Bienes Gananciales comp u e sta por ambos ( en adela nte d emandantes o parte recurrida ), presentaron una “ Demanda ” , en cobro de dinero y ejecución d e hipote ca por la vía ord i naria , contra la Sra

. Otero

Encarnac ió n.
Sur ge de la “ Certific ación Registral ” exped ida el 30 de junio
de 20 2 0 , 2 que el 16 de abril de 2016, se otor gó la E scritura N úm.
17 sobre H ipoteca ante el Notario Irvyn T. N ie ves Robles. A su vez, se desprende que la Hipoteca gar antizó e l “ Paga ré Hipotecario ” 3 a
favor de l os recurrido s, Federico Robles Collazo, y Wanda I. F ontán

Ocasio , por la suma principal de $12, 000.00 , A ffidavit N úmero
24,2 23.

A nte la inc o mpare c encia de la parte peticionaria , y a
solicitud de la parte recurrida , e l 2 3 de junio de 2021, el Foro de

I nstancia emitió una “ Sente ncia en Rebe ldí a ” 4

. En é sta co ndenó a
la Sra. Otero Encarnaci ón al pago de $1 2,000.00 , por concepto de principal adeudado , y la suma de $5,000.00 , por concepto de
costa, gastos y h onorarios de abogados, según pactado. No surge del expediente judicial , que la parte peticionaria haya

re considera do y/o ap e lado la referida “Sentencia en Rebeldía ”.

Transcurrid os dos (2) años, tres ( 3 ) meses y diez ( 1 0 ) d ías de

dictada la “Sentencia e n Rebeldía ” , el 4 de octubre de 202 3 , la

2 N úmero de turno 2020

- 005002

- CERT

. 3 Legalizado por e l Notario Irvyn N ieves Robles , en esa misma fecha, ba jo el nú mer o de A ff idavit 24,223.
4 Anejo 3 del A péndice.K L AN202400075 3
parte peticio naria , compareció mediante su representación l egal , 5 a
los ú n icos fines de noti ficar la existencia del caso ant e la Corte de Quiebras cas o nú mero 20

- 02873

. 6 Atend id a la “ Moción ” de la
parte petici onaria , el Foro de I nstancia decretó la paral izaci ón de los procedimientos post

- sentencia

. 7 Más adelante, el 3 1 de marzo de 2023, comp areció a nte el

Foro de I nstan cia la parte recurrida , mediante “ Solicitud de Ejecu ció n de Hipo teca ”

. 8 Los d ema ndantes, en tre otr as cosas ,
prese ntaron ante el Tribunal de Primera Instancia la “ Ord en ”

dictada el 16 de febr ero de 2023, p or la Corte de Qui ebras en el

caso 23

- 00068

. Se p uede apreciar que , en la referida “ Or den ” , el

Foro Federal apr obó la solicitud que hi ciere la parte recurrida , para
continuar con el proces o de ejecución de hipoteca. 9

Continuados los procesos en el Tri bu nal de Primera
Instancia, se expidi eron la “ Orden ” , “ Mandamie nto ” y el “ Edicto de

Subasta ”

. Tras , la parte rec urrida, haber a cred itad o el

di lig e nciamie nto de todo lo ordena d o, al i gual que la correspondiente notifi cación a la parte peticionaria , el 11 de a gosto
de 2023 , la Sra . Otero Encarnació n present ó una “ Moción
Solic ita ndo Relevo de S entencia al A mpar o de la Regla 49.2 (D ) de

la s de Procedim ien to Civil 2009 32 LPRA Ap

. V ”

. En é sta planteó ,
p or primera vez, que la “ Sentencia en Rebeldía ” dictada e l 23 d e diciembre de 2021, era nula.

Atendida la co ntención de la parte peticionaria , al igual que

la “ O posic ión ” de la parte recurrida , el 23 de o ctubre de 2023, el

Foro de Instancia emitió una “ Orden ” , en la cual resolvió , “ No Ha

5 Anejo 6 de l Apéndice

. 6 “Moció n Inf

ormativa y Solicitud de Paralizar los Proc e d i mientos ”

. 7 Anejo VI II d e la “Contestació n a la Apelación ”

. El referido caso an te la Corte de Quiebras fue desestima do p ara eso de 25 de agosto de 20 22

. 8 Anejo XI del A p é ndice 9 “ The s tay is mo dif ied to al low creditors Federic o Robles Collazo and Wand a Ivette Fontan Ocasio to pursue I n Rem remedies fo reclose, take t it le and possession of the real estate propert y ”.K L AN202400075 4 Lugar a la S olicitud de Re l ev o de Sentencia prese ntada por la

demandada ”

. 10

Inconforme con la determinación e l 28 de nov iembre de 2023, la parte peticionaria presentó una “ Solicitud de

Reconsideració n ”

. Ausc ultados los p lanteamien tos de la Sra. Otero

Encarn ación, al igual que la “O po sición ” de l a parte recurrida , 11 el

F or o de I nstancia decla ró “No H a L ugar la Reconsideración ”

. 12

Aún i nc onforme con la “Orden ” del Tribunal de Primera

Instancia , comparec e ante n os la Sra. Otero Enca rna ción, quien
solicita la revocación de la denegatoria d el re levo de se ntencia
sol icitado

. Es la co nten ci ón de la p arte peticionaria que la
“Sentencia en Rebeldía ” dic tad a por el Foro de I n sta ncia e s n ula,

por lo que, solicita ser r elevada de l c umplimiento de é s ta

. Por su parte, la parte recurrida c ompa reció an te est e
Tribunal de Ape laciones , mediante la “Conte stación a Apelación ”

. É stos plantean que , al mome nto de la presentación del r ecurso , la

Sra . Otero Encarnació n , no se enc o ntra ba cubierta por las
protecc iones que brinda el Código de Quiebras

. A ñade q ue , las dos

p eticiones voluntarias presentadas ante la Corte d e Quiebras han

sido desestimadas , por lo que, no existe ningún i mpe dim ento para

cont in uar co n el proceso de ejecución

. Reitera n los d emandantes , adem ás , que la “Sentencia en Rebeldía ” dictada el 23 de junio de
2021, se emitió como consecuen cia de l a i nacción de la Sra. Otero

Encarnación al no notifi car oportunam ente la radicación de l cas o
20

- 02873. Finalmente, la parte recurrida enfa tiza qu e los

p rocedimientos post

- sentencia, se realizaron con el av al de la Corte de Quiebras, e n el caso 23

- 00068

. L a parte recurrida reit era e n su escrito que no procede el Relevo de Sentencia, p ues la part e peti cionaria n o cumplió con los

10 Esta Orden fue notificada e l 14 de noviembre de 2023.
11 “Op os i ció n a “ Moció n sol ici tando Relevo d e Sentencia a l amparo de la Regla 49(D ) d e Procedimiento Civil 2 009 ”, A nejo XVIII del Apé ndice de la Contestac ión a la Apelación. 12 Anejo 1 del Apé n dice.K L AN202400075 5 requisit os impuestos p or la R egla 49 .2 de Procedimiento Civil, infra

. E specíf

ic amente, manifiesta que la Sr a . Otero E ncarnació n no presentó oportunamente , dentro de un término razonable, los planteamiento s q ue u t iliza para fundament ar su solicitud de

relevo , sino que tardó 25 meses y 19 días

. La par te recurrida

arguye que , en todo c a so que la Sra. Otero Encarnaci ón des ee

c uestionar la legalidad de la Sentencia, é s t a de bía e ntablar un pleito independiente.

L a parte peticionaria , plantea que el F oro de Instancia

cometi ó los siguientes errores :
A. Cometió error el Tribunal de Primera In st ancia al dictar Sentencia habiendo sido notificado de la ricación [sic] de petición de quiebra. B. Cometió error el Tribunal de Instancia al no paralizar los procedimi entos. C. Cometió error el Tribunal de Instan cia al continuar los procedimientos basado en un a Sentencia dictada después de haber radicado una solicitud de paralización de los procedimientos contra una persona que se enc uentra [sic] bajo la protección de la L ey de Quiebra. D. Cometió e rror el Tribuna l de Primera Instancia al no dejar sin efecto la Se ntencia dictada en el caso VB2019CV00652 cuando se alega nulidad de la Sentencia por haberse dictado sin tener jurisdicción sob re la materia y la persona del demandad o debido a la paralizaci ón automática d e la radicación de petición de quiebra de la demand ad a. E. Cometió error el Tribual [sic] de Primera Instancia al declarar No Ha Lugar la solicitud de reconsideración de la parte re currente por tratarse de una sentencia
nu la por dictarse en vio lación del est atuto de la Ley de Quiebra que impone la para;izació n [sic] de los procedimientos una vez se radica una petición de quibra [sic]. F. Cometió error el Tribunal de Primera Instancia al no continuar los procedimientos a la fec ha en que fue radicada la petició n de quiebra, y contibuar [sic] con los mismo conforme a una Sentencia que se dictó después de la radicación de la petición de quiebra.

- II
-

- A
La Regla 49.2 de Proce dimiento Civil, 32 L P R A Ap. V, R.

49

. 2 , es t ablece un me canismo procesal media nte el cual el tribunal

“ podrá relevar a una parte o a su represent an te legal de unaK L AN202400075 6 sentencia, orden o procedimiento ”

. A hora bien , s ólo ser á
concedido este remedio en la s instancias y por los fun damentos

enumerados en l a norma procesal. García Col ó n et a

. l v. Sucn.
González , 178 D P R 527, 539 ( 2010)

. El mecanismo p ost

- se ntenc ia que incluye esta regla busca evitar que los fines de la justicia se vean frustrados por

te cnicismos y sofisti c aciones

. Náter v. Ramos , 162 D P R 616, 624 (2004)

. Según men cionado , la R egla 49.2 de Proced imiento Civil,

su pra , detalla un listado tax at ivo de las instancias en la s cuales procede el relevo de sentencia. Ante ello, “ [e] l peticionario del relevo está obligado a justificar su solicitud amparándose en una

de las causales estable cidas en la regla ”

. García Col ó n et al v.
Sucn. González , sup ra , a la p ág. 540 , citando a Reyes v. E L A et al.,

155 D P R 799, 809 (2001).

La Regla 4 9.2 de Procedimien to Civil, supra , p rovee q ue los Tribunales podrán liberar del cumplimiento de una sentencia ,

cua ndo sur

ja una de las siguientes : (a) Error, inadvertencia, so rp resa o negligencia excusable; (b) descubrimiento de evidencia esencial que, a pesar de una debida diligencia, no pudo haber sido descubierta a tiempo para solicitar un nuevo juicio de acuerdo con la Regla 48; (c) fraude (inclus o el que hasta ahora se ha denomi na do “intrínseco” y el también llamado "extrínseco"), falsa representación u otra conducta impropia de una parte adversa; (d) nulid ad de la sentencia; (e) la sentencia ha sido satisfecha, renunciada o se ha cumplido con ell a, o la sentencia anterior en que se fu nd aba ha sido revocada o de otro modo dejada sin efecto, o no sería equitativo que la sentencia continúe en vigor, o (f) cualquier otra razón que justifique la concesión de un remedio contra los efe ctos de una sentenc ia.

Una moción de relev o d e sentenci a no p uede ser utiliz ad a

como un sus tituto a los recursos de revisión o reconsideración, pero puede concederse aun después de que di cha sentencia hayaK L AN202400075 7 advenido firme y final. Piazza v. Isla del Rio, Inc. , 158 D P R 440,

449 ( 2003 ) , reseñando a Pagán v. Alcalde Mu n. de Cataño , 143

D P R 314, 328 (1997) y a Olmedo Nazario v. Sueiro Jiménez , 123

D P R 294, 299 (1989)

.

“ El remedio de reapertura referido se origina en la propia

razón de ser de los foros judicial es: hacer justicia ”

. Piazza v. Isla

del Rio, Inc. , supra

, a l a p ág. 448 ; Ort i

z S errano v. Ortiz Díaz , 106

D P R 445, 449 (1977); Southern Construction Co. v. Tribunal Superior , 87 D P R 903, 906 (1963)

. Este mecanismo p rocesal hace un llamado a que los Tribun ales hagan un balance entre dos

intereses en conflicto: “ de u na parte, que toda litigación sea concluida y tenga finalidad, y, de otra parte, que en todo caso se haga justicia ”

. Náter v. Ramos , s upra, a la pág. 624

. Ante ello , la facultad q ue reconoce esta regla al Foro j udici al , de reabrir un caso adjudicado no es absoluta , porque “ a éste se contrapone la fundamental finalidad de que haya certeza y estabilidad en los procedimientos judic iales, y de que se ev iten demoras innecesarias en el trámite judicial ”

. Piazza v. Isla del Rio,

Inc. , s u pra , a la pág. 448

. N u es tro Máximo Foro reiteró en el caso de Reyes v. E L A et
al. , supra , a la pá g. 809 , que “ esta regla no es una llave maestra

para reabrir a capricho el pleito ya adjudicado y ec har a un lado la

sentenc ia correctamente dictada ”

. En lo pertin ente, c oncluyó el T ribunal Su premo que ,

“ aunque el con ceder o denegar una moción de relev o d e sentenci a es un asunto altamente discrecional, es n ecesario dejar demostrado que existen razones que justifiquen el remedi o
solicitad o ”

. Reyes v. E L A et al. , supra , a l a pág. 812

. Ahora bien, surge de la Regla 49.2 de Procedimiento Civil ,
supra , que “ [l] a moción se presentará dentro de un término

razonab le, pero en ningún caso des pués de transcurridos seis (6)K L AN202400075 8
meses de haber se registrado la sentencia u orden o haberse llevado

a c ab o el procedimiento ”.

En cuanto al término p rosc rito para la presentación de est a
moción es fatal

. Piazza v. Isla del Rio, In c. , supr a , a la s págs. 448

–
4 49

. Es decir , “ transcurrido el término de sei s meses del registro de alguna sentencia, no puede con si derarse una moción de relev o ”. Íd , a la p ág. 452. Sin embar go, el término anterior no ser á de aplicació n en los ca sos de n uli dad o cuando la sentencia dict ada

ha sido satisfecha. García Col ó n et al

. v. Sucn. González , supr a , a la p ág. 540

. Resulta impe ra tivo señalar q ue , en el caso de García Col ó n et
al

. v. Sucn. González , supra , a la s págs. 543

– 5 44 , nuestr o Máximo

F o ro analizó que, aún tra n scurrido el t ér mino de seis ( 6 ) meses

pr ovisto por la Regla 49.2 de Procedimiento Civ il , supra, el peticionario de l re levo po drá cuestionar la valid e z de una

sentenci a
. Analizó el Tribunal Supre mo en Figueroa v. Banco de

San Juan , 108 D P R 680, 689 (1979) , que,
El esquema amplio y abarcador de remedios que provee la Regla 49.2 reduce considerablemente el ejercicio de
es ta acción independiente a los casos en que ha transcurrido el término fatal de seis meses y las circunstancias sean de tal índole que el tribunal p ueda razonablemente concluir que mantener la sentencia constituiría una grave injusticia contra una parte q ue no ha sido negligente en el trámite de su caso y que, además, tiene una buena defensa en los mérito s

. Se admite generalmente el ejercicio de la acción independiente en casos de sente ncias nulas, ya que estas so n inexistentes

. (É nfasis Nues tro).

“ U na s en tenci a se considera nula cuando el tribunal actuó sin jurisdicción o cuando se quebrantó el debido proceso de ley de alguna de las partes ”

. HRS Erase v. CMT, 205 D P R 689, 699 ( 2020)

.

- B
El auto de certi orari con st ituye un vehículo procesal

discrecional qu e permite a un tribunal de mayor jerarquía revisarK L AN202400075 9
las determinacion es de un tr ibun al inf erior. IG Builders et al. v.
BBVAPR , 185 DPR 307, 337

- 338 (2012); Ga rcí a v. Padró , 1 65 DPR
324, 3 34

- 335 (2005); N egrón v. Srio. de Justicia , 154 DPR 79, 90

- 92 (2001 ). La Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil de 2009, según

enmendada , 32 L P R A Ap. V, R. 52.1 , establece las instan cias en las que el foro revisor posee autoridad para expedir un auto de

certiorari sobr e materia c ivil. Scotiabank v. ZAF Corp

. et al

. , 2 02

DPR 478 , 486 (2019 )

. Ahora bien, p ara poder ejercer sabiamente nuestra facultad

discrecional en la c onsideració n de los a suntos planteados mediante dicho recurso, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal

d e Apela ci ones, 4 LPRA Ap. XXII

- B , dispone lo sigu ie nte: El Tribunal tomará en consideración los siguientes criterios al determinar la expedición de un auto de certi o rari o de una orde n de mostrar causa: (A) Si el remedio y la disposición de la decisión
rec urr ida, a di

fe r e n cia de sus f

undamentos, son contrar io s a derecho. (B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema. (C) Si ha mediado prejuicio, p arciali dad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribuna l de P rimer

a In stancia. (D) Si el asunto planteado e xige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elab orados. (E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más prop i c ia para su c o nsid e ración. (F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del plei to y una di lación indeseable en la sol ución final del lit igio. (G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar
cau s a evita un fra caso de la j usticia. El Tribunal de Apelacion es sólo intervendrá en el ejercicio de

la discreci ón del Trib unal de Primera Instancia en aq uellas situaciones en q ue se demuestre que este último: (1) actuó con

pe rjuicio o p a r cialidad, (2) incurrió en un craso ab us o de

discreción , o (3) se equivocó en in te rpretar o aplicar cualquierK L AN202400075 10 norma procesal o de d erecho sust antivo. Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 155 (2000).

As i mismo , en e l Art. 4.002 de la L ey de la Judi c a tura del

Estado Libre Asociado de Pue rt o R ico de 2 003, Ley Núm. 201

– 2003, seg ún enmendada, 4 LPRA sec. 24 u , en relación a la competencia del Tribunal de Ape laciones, s e establece la importancia de brindar ac ceso fácil, económico y efectivo a la ciudadanía, así como pe rmitir la c om p a recencia e fectiva de

c iudadanos po r derecho propio

. Fray a v. A C T , 162 DPR 182, 189

- 190 (2004); Salinas v. S.L.G. Alonso , 160 DPR 647, 658 (2003). Ahora bien, el Trib unal Supremo de Puerto Rico enfatiz ó en Febles

v. Romar

, 15 9 DPR 714, 722 (2003), que el hecho de q ue las partes

acudan a un tribuna l por d er echo propio, por sí sólo, no just i f ica el incumplimi ento de ést as con las reglas procesal es
. Máxime
cuando la o misión del peticion ario o bstaculiza la función revisora de este Tribunal de Apelaciones.

En esa mis ma lí nea , la Regla 34 (E) d el Reglamento d el

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 34 (E) , exige el peticionario la presenta ción de ciertos document os. Lo a nterior con el fin de q ue est e Tribunal se encuentre en posi ción de atender

las controversi as planteadas ante su consid era ción.

En pa r t icular se requi ere que presente copia literal de , 1) Salvo lo dispuesto en el subinciso (2) de este inciso y en la Regla 74, la solicitud incluirá un Apé ndice que contendrá una copia literal de: i. Las alegaciones de l as partes, a saber: en casos civiles, la de manda principal, la de coparte o de tercero y reconvención, con sus respectivas contestaciones; ii. en casos crimina les, la denuncia y la
acusac ión, si la hubiere. a) La decisión del Tribunal de Primera Instancia cuya r evisión se solici ta , incluyendo las dete rm inacio nes de hechos y las conclusiones de derecho en que esté fundada, si las hubiere, y la notificación del a rchivo en autos de una copia de la notificación de la decisión, si la hubiere. b) Toda moción debidament e sellada por el Trib unal de Primera Insta nc ia, re solución uK L AN202400075 11

orden necesaria para acreditar la interrupción y reanudación del término para presentar la solicitud de certiorari, y la not ificación del archivo en autos de una copia de la resolución u orden. c) To da resolución u o rd en, y toda moción o e sc rito d e cualesquiera de las partes que forme parte del expediente original en el Tribunal de Primera Ins tancia, en los cuales se discuta expr esamente cualquier asunto planteado en la solicitud de certiorari, o qu e sean relevantes a é sta. d) Cualquier otro do cument o que forme parte del expediente original en el Tribunal de Primera Instancia y que pueda ser ú til al Tribunal de Apelaciones a los fin es de resolver la controversia. Í

d

. En reiteradas ocasiones el T ribun al Supre mo se ha exp re sado

en cuanto a la ne cesi dad de cumplir fielmente las disposicione s reglamenta rias de los Tribunal es
. Mari ana Arriaga v. F SE , 145 D P R 122, 130 ( 1998)

. En fin, n o podemos ig no rar qu e las determinaciones judiciales g ozan de una pre s un ci ón de correcció n

q ue s ólo p odr án ser reb at idas con la presentación de prueba en

c ontrario. Pueblo v

. Pérez D e lgado , 2 11 DPR 654 , 671 (2023)

.

- III
Según surge del trám ite procesal esboz ado, la Sra . Lydia

Otero E ncarnació n , c o mpa rece ante nos , en sol icit ud de que se

revoq ue la “Orden ” dictada el 2 0 de diciem bre de 2023 , por e l

Tribunal de Primera Instancia

. En é sta se denegó la solicitud de

relevo de la “Sentencia en Rebeldía ” dictada e l 23 de junio de 2021

. P or estar íntimamen te relac ionados los error e s planteados en
el Rec ur so ante nos , proce de r emo s a discu ti rlos conj untamente. La Sra. Otero Encarnación arguye q ue , debido a que la

referid a “Sentencia en Rebeldía ” fue dictada mientras é sta se
encontraba acogida a l a protecció n que provee e l Códig o de
Qu ie bras , é sta es nula

. Siendo así, argu m en t a la parte peticionaria amparada en la Regla 49 .2 ( d) de Proce d imiento Civil,

supra , que procede el relevo de la “Sentencia en Rebeldía ”

.K L AN202400075 12

La Sra . Otero Encarnació n , manifiesta no haber estado

enterada de los tr á mi tes procesales que oc urr ieron con
poster io ridad a su empla zamient o
. Lo anterior no nos convence , por varias razones. De entrada, el for mulario OA T 1721, hace la advertencia de que la in compa re cencia del emplazad o , dentro del

t é rm ino allí plasmado, podr ía resultar en un a Sentencia e n
rebel día e n su contra

. Además , s urge de l expediente j udicial que

las determi naciones del Tribuna l de Primera In stancia fueron

noti fica das a la últ ima direcció n conoci da de l a Sra. Otero

Encarnació n. Dirección que , nos percat am os, coincide con la

i ncluid a a la parte in ferior de la firma de esta en el r ecurso ante

nos
. A su vez, el Lcdo. Juan O. Calderó n Lit hgow, quien

com pareció en represe ntación de é sta , conti nu ó recibiendo todos

los documentos present a dos y las ordenes emit id as en el caso. Por su par te, es eviden te que la Sra. Otero En carnaci ón no fue diligente al notificar , en el Foro de Instancia, la radic aci ón del caso de Quiebras

. De igual form a, sur ge de la “ Orde n ” emitida por

el Foro Federal que la par te peticionari a no se opuso a l a solicitud

de la parte r ec urrida , para continuar los procesos de e jecució n. No podemos obviar que la Sra. Otero Encarnación , por haber eje rcido durante varios años la profe sión de derecho, a nuestro
entender e s conoce d ora d el ord enamien to j udicial

. A hora bien , las disposiciones ap licables a l a p etición de

relevo de sentencia im ponen un término fatal de seis (6) meses ,

c ontados a partir de que se dicte la Sentencia, para solicit ar su
rele vo. Piazza v. Isla del Rio, Inc. , supra , a las pág s. 448

– 4 49 ; 452.

Est e término, analiza el T ri bunal Supremo, persigue el fin último

de que toda litigación sea concluida , garantizando así que haya certeza y estabilidad en los procedimientos judic iales, y de que se

ev iten demoras innecesarias en el trámite j udicial

. Náter v. Ramos ,K L AN202400075 13

s upra, a la pá g
. 624 ; Piazza v. Isla del Rio, Inc. , s u pra , a la pág.

448

. Sin embargo, d icho t érmino no s erá de aplicación en los

casos en los que se p lantee la nulidad de la Sentencia

. Ante ello, quien solicite el relevo de un a sentencia transcurrido el té rmino de

sei s ( 6 ) meses, basándose en el fun damento de nulidad de esta,

de berá instar un pleito independiente

. Figueroa v. Banco de San

Juan , supra , a la p ág. 689

. E n el p rese nte c aso, la Sra. Otero Encarnación , solicitó el

relevo de la s entencia , bajo el fundamento d e q ue dicho Foro carecía de jurisd icc ión, para emitir la “ Sentencia en Rebeldía ”

. En otras palabras, sostuvo que esta determinación era nula.

No pese a lo anterior, la parte peti ci onaria es peró dos ( 2 )
años, ( 3 ) meses y di ez ( 1 0 ) días , para cuestionar la va lide z de la
“Sent encia en Rebeldía ” y solicitar su relevo

. La Sra. Otero

Encarnaci ó n , no justificó su falta de d ili gencia, sino que se quedó

de bra z os cruzados , no recon side ró la “Sentencia en Rebeldía ” , y tampoco cu estio nó su procedenci a oportunamente

. L o anterior
son conductas que atentan directa m ente a la rá pida tram itación de

la s controversias. Por ende, de la peticionaria entender que la

“ Sentencia en Rebeldía ” fue dictada por un Tribuna l carente de jurisdicci ón sobre la materia , deberá proceder co n fo rme a lo

resuelto en el caso de Figueroa v. Banco de San Juan , supr a. No podemos permitir q ue la dejadez de las partes irrumpa la

sana administració n de la justicia dilata ndo injustificada mente l os

p rocesos judiciales

.

- IV
Por los fundamentos ex puesto s , los cuales hace mos formar
parte de este d i ctamen , se confirma la “ Orden” di ctada el 2 0 de

d i ciembre de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia, S ala Superior de Vega Baja , en la cual dec laró “ No H a Lu gar ” laK L AN202400075 14
“Soli ci t ud de Reco nsideración ” , presentada el 23 de noviembre de

2023 , por la parte pet icionaria

. Lo anterior r eafirmando así su denegato ria de la petición de relevo de la “ Sentencia en Rebeldía ” , dictada el 23 de junio de 2021

. Lo acordó y man da el Tribunal , y lo certifica la Secretaria del

Trib u na l de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oqu en d o S o l í s Secreta ria del Tribunal de Apelacione s